Une pistmologie raliste est-elle

possible ?
Jacques Bouveresse

Mots cls :
Poincar, ralisme scientifique, ralisme structurel, Zahar

1. Le ralisme scientifique est-il

mort ?

Le problme du ralisme scientifique a trait la question de savoir si la

partie thorique de la science constitue elle-mme la description objective
dune ralit, qui est considre gnralement comme plus fondamentale et
galement, pour cette raison, plus relle que la ralit observable. Les
adversaires du ralisme (quils sappellent positivistes, pragmatistes,
vrificationnistes, instrumentalistes, fictionnalistes ou dun autre nom
quelconque) soutiennent que ce quoi nous pouvons aspirer et ce que nous
pouvons obtenir de meilleur en matire de connaissance objective nest pas
constitu par la production de thories vraies qui ont pour tche de dcrire
le mcanisme rel de la nature, mais seulement de thories qui constituent
des instruments efficaces pour le calcul et la prdiction et qui nous
permettent, selon la formule consacre, de sauver les phnomnes et de
le faire de la faon la plus simple, la plus lgante et la plus commode
possible. La croyance implique dans lacceptation dune thorie
scientifique est, dit van Fraassen, uniquement quelle sauve les
phnomnes, cest--dire dcrit correctement ce qui est observable1.
Accepter une thorie scientifique ne nous oblige par consquent nullement
croire quelle est vraie et que les entits quelle dcrit sont relles. Il
suffit, pour quune thorie soit acceptable, quelle puisse tre considre
comme empiriquement adquate. Van Fraassen appelle empirisme
constructif la position quil dfend, ladjectif constructif tant ici
destin souligner que lactivit scientifique est une activit de
construction, plutt que de dcouverte : la construction de modles qui
doivent tre adquats aux phnomnes, et non la dcouverte de la vrit
concernant linobservable2 .
Le ralisme scientifique est aujourdhui critiqu et rejet non seulement par
les postmodernistes, les relativistes et les constructivistes sociaux de
lespce la plus radicale, mais galement par des scientifiques et des
philosophes des sciences qui considrent que, mme sil reprsente peut-
tre encore la position dominante ou, en tout cas, une position trs
rpandue chez les scientifiques, il nen constitue pas moins une survivance
que lvolution de la science depuis quelque temps et la pratique relle des
scientifiques depuis longtemps ont rendue anachronique et intenable. Parmi
tous les actes de dcs rcents du ralisme scientifique, un de ceux qui ont
t formuls de la faon la plus explicite et la plus solennelle est celui
dArthur Fine, dans un article de 1984, The Natural Ontological
Attitude :

Le ralisme est mort. Sa mort a t annonce par les nopositivistes qui se sont rendu compte
quils pouvaient accepter tous les rsultats de la science, y compris tous les membres du zoo
scientifique, et nanmoins dclarer que les questions souleves par les assertions dexistence du
ralisme taient de simples pseudo-questions. Sa mort a t hte par les dbats concernant
linterprtation de la thorie quantique, dans lesquels on a vu la philosophie non raliste de Bohr
prendre le dessus sur le ralisme passionn dEinstein. Sa mort a t certifie finalement quand
les deux dernires gnrations de scientifiques physiciens ont tourn le dos au ralisme et se
sont arranges nanmoins pour faire de la science avec succs, sans lui. Assurment, une
certaine littrature philosophique rcente a paru regonfler lenveloppe fantomatique et lui
donner une vie nouvelle. Je crois que ces efforts seront finalement perus et compris comme le
premier stade du processus de deuil, le stade de la dngation. Mais je crois que nous devons
traverser ce premier stade et passer celui de lacceptation, car le ralisme est bel et bien mort,
et cela nous donne du travail faire pour identifier un successeur appropri3.

Le diagnostic de Fine sappuie sur deux raisons principales :

(1) Un des arguments les plus couramment invoqus en faveur du ralisme
scientifique, savoir celui qui consiste infrer du succs de la science la
ncessit dune interprtation raliste de sa pratique, ne rsiste pas un
examen srieux. Le succs de la science ne nous autorise nullement
conclure quelle russit, au moins jusqu un certain point, nous
reprsenter les choses telles quelles sont rellement. Lhistoire des
sciences fournit des exemples nombreux de thories qui ont t reconnues
un moment donn comme fausses et mme radicalement fausses et ont
pourtant connu de leur vivant et pendant longtemps un succs tout fait
remarquable. Et rien ne nous autorise supposer que les thories les
meilleures et les plus avances dont nous disposons aujourdhui ne sont pas
prcisment dans ce cas.
(2) Les attitudes non ralistes ont jou un rle dcisif dans lvolution de la
science du vingtime sicle et cest une constatation qui est de nature
branler srieusement le dogme en vertu duquel le ralisme est suppos
constituer une philosophie des sciences progressiste et mme la seule qui
soit rellement progressiste. Il ny a pas de raison de croire que lattitude
raliste constitue, de faon gnrale, un facteur de progrs pour la science.
Depuis un certain temps dj, cest plutt le contraire qui est vrai. Parlant
des dbats qui ont eu lieu, propos de la mcanique quantique, entre les
ralistes comme Einstein et les antiralistes comme Bohr, Fine crit :
Ceux qui taient inspirs par des ambitions ralistes nont pas produit de
physique qui ait connu le succs du point de vue prdictif. Ni la conception
einsteinienne dun champ unifi, ni les ides du groupe de de Broglie
concernant les ondes pilotes, ni lintrt inspir des ides de Bohm pour les
variables caches nont contribu au progrs scientifique4. Fine admet,
bien entendu, que des philosophes de la physique, y compris Putnam une
certaine poque et lui-mme, ont essay de dmontrer que la thorie
quantique tait au moins compatible avec une ralit sous-jacente dune
certaine sorte. Puisquil pense qu il ny a pas de possibilit de rfuter le
ralisme en utilisant comme base une science ou une pratique
scientifique5 , il consacre le dernier chapitre de son livre tablir que
mme le cas de la thorie quantique ne rend pas non plus impossible le
maintien dune attitude raliste. Mais, dit-il, il sagit dun ralisme qui, de
faon ironique, se rvlera en fin de compte assez semblable la position
de ses adversaires idalistes et constructivistes. Le raliste quantique, crit-
il, en faonnant son interprtation de la thorie quantique, []
construit simplement son propre monde rel conformment des
contraintes personnelles (ou sociales)6 . Cest, daprs lui, ce qui sest
pass en fin de compte avec Einstein. Son ralisme opinitre et htrodoxe
apparat comme nayant pas de contenu cognitif rel, susceptible de faire
une diffrence substantielle ou, en tout cas, intressante, mais seulement un
contenu motivationnel. Il a, tout compte fait, probablement plus voir avec
les prfrences, les obsessions et les fantasmes personnels dEinstein
quavec la philosophie des sciences proprement dite. Or, si lon considre
les choses de ce point de vue, il nest pas du tout certain quune attitude et
des convictions ralistes constituent aujourdhui, pour un scientifique, le
genre de motivation qui est le plus susceptible de conduire des
dcouvertes intressantes et de favoriser, de faon gnrale, le progrs de la
recherche.
Je ne mattarderai pas sur la conception que Fine propose de substituer au
ralisme et quil appelle l attitude ontologique naturelle . Celle-ci nest,
daprs lui, ni raliste mme si elle soutient que lon doit accepter comme
vrais non seulement les rsultats de la science, mais galement les donnes
de la connaissance plus ordinaire ni antiraliste. Je pense, comme Elie
Zahar, que le ralisme, au sens qui est discut et contest par Fine, est,
contrairement ce quil affirme, profondment enracin dans la pratique
scientifique et galement que lattitude ontologique naturelle condamne
les physiciens et les philosophes ou bien une existence amnsique ou bien
une existence schizophrnique, ou sinon ne croire ni la vrit stricte ni
la vrit approximative dune thorie quelconque et, par consquent,
tre en fin de compte des antiralistes7 . Je suis donc tout fait sceptique
sur la possibilit de russir tre non raliste sans pour autant tre
antiraliste et, en tout cas, sur la possibilit que Fine y ait russi. Mais cest
un point sur lequel je nai malheureusement pas le temps dinsister
davantage.

2. Le ralisme des entits et le

ralisme des thories
On caractrise le plus souvent le ralisme scientifique comme tant la
position qui consiste soutenir que les thories scientifiques peuvent tre
vraies ou, en tout cas, approximativement vraies, et que les entits quelles
postulent peuvent exister rellement. Mais un simple coup dil sur les
discussions pistmologiques rcentes montre que le ralisme des entits et
le ralisme concernant la vrit des thories constituent deux lments qui
ne vont pas ncessairement ensemble. On peut dfendre une position
raliste propos des entits thoriques de la science, sans pour autant le
faire essentiellement cause des raisons que lon a de considrer comme
vraies les thories dans lesquelles elles interviennent. Ian Hacking, par
exemple, soutient que la ralit a plus voir avec ce que nous faisons
dans le monde quavec ce que nous pensons son sujet8 . Autrement dit,
les discussions sur le ralisme scientifique sont beaucoup trop centres sur
des notions comme celles de thorie, de reprsentation et de vrit, et pas
suffisamment sur celles dexprimentation, daction, dintervention, et de
manipulation. La plupart du temps, si nous croyons la ralit des entits
thoriques, ce nest pas parce que nous testons les hypothses les
concernant, cest parce que des entits qui en principe ne peuvent tre
observes sont rgulirement manipules pour produire un phnomne
nouveau et pour tudier dautres aspects de la nature9 . Cest donc
finalement, conclut Hacking, lingnierie, et non la thorisation, qui
constitue la meilleure preuve du ralisme concernant les entits10 .
Nancy Cartwright, dans son livre de 1983, How the Laws of Physics Lie,
admet sans rticence que le raisonnement causal, conduit de faon
approprie et concluante, fournit de bonnes raisons de croire la ralit des
entits thoriques. Quand nous avons une explication causale satisfaisante,
nous sommes fonds admettre les entits, les processus et les proprits
qui sont en question, et nous ne pouvons mme pas, du reste, accepter
lexplication sans accepter aussi la ralit des causes. Mais cela ne
constitue pas une raison de croire la vrit des thories correspondantes.
On peut, nous dit Nancy Cartwright, rejeter les lois thoriques sans
rejeter les entits thoriques11. Par consquent, comme le soutiennent les
antiralistes, le fait quune thorie fournisse la meilleure explication
possible pour une certaine catgorie de phnomnes ne fournit pas par elle-
mme de raison de croire quelle est vraie. Cest mme plutt le contraire
quil faut dire puisque, daprs lauteur, la fausset des lois fondamentales
est une consquence qui rsulte de faon prvisible de leur pouvoir
explicatif considrable : Les quations fondamentales sont destines
expliquer, et, de faon assez paradoxale, le cot du pouvoir explicatif est
ladquation descriptive. Les lois explicatives rellement puissantes que
lon trouve dans la physique thorique ne disent pas la vrit 12. La raison
de cela est que, dans lexplication, le chemin qui conduit de la thorie la
ralit concrte nest pas direct, mais passe gnralement par la
construction dun modle qui constitue le genre de ralit dont la thorie
peut tre dite vraie, mais pas la ralit que lon se propose de reprsenter et
dont il est question dans les lois phnomnologiques : La route qui mne
de la thorie la ralit va de la thorie au modle, et ensuite du modle
la loi phnomnologique. Les lois phnomnologiques sont effectivement
vraies des objets dans la ralit ou pourraient ltre ; mais les lois
fondamentales sont vraies uniquement des objets dans le modle13.
En dautres termes, que les lois physiques mentent ne veut pas dire que la
physique elle-mme ment : les lois physiques qui mentent et le font du
reste, si lon peut dire, pour la bonne cause sont uniquement les lois
fondamentales, et non les lois phnomnologiques. Et si les lois physiques
mentent, ce nest pas, daprs Nancy Cartwright, comme on le pense
souvent, parce quelles traitent dentits inobservables et dont lexistence
nest en aucune faon garantie, mais parce quelles sont abstraites et
gnrales et ne disent rien de processus particuliers ayant lieu dans des
conditions particulires. Une longue tradition distingue les lois
fondamentales des lois phnomnologiques et privilgie les lois
fondamentales. Cette conception, dit Nancy Cartwright, incarne un
ralisme extrme concernant les lois fondamentales des thories
explicatives de base. Non seulement elles sont vraies (ou le seraient si nous
avions les bonnes thories), mais elles sont, en un sens, plus vraies que les
lois phnomnologiques quelles expliquent. Je soutiens exactement
linverse. Je le fais non pas parce que les lois fondamentales portent sur des
entits et des processus inobservables, mais plutt cause de la nature de
lexplication thorique elle-mme. [] Comme Pierre Duhem, je pense
que les lois et les quations de base de nos thories fondamentales
organisent et classifient notre connaissance dune faon lgante et
efficace, une faon qui nous permet de faire des calculs et des prdictions
trs prcis. Le grand pouvoir explicatif et prdictif de nos thories rside
dans leurs lois fondamentales. Nanmoins le contenu de notre connaissance
scientifique est exprim dans les lois phnomnologiques14. Nancy
Cartwright admet, par consquent, que des entits thoriques du genre de
celles que postulent les thories physiques peuvent tre la cause des
phnomnes observables, mais conteste le point de vue, quelle qualifie
dultra-raliste, selon lequel la vrit des lois fondamentales peut tre, elle
aussi, en quelque sorte la cause de la vrit des lois phnomnologiques.
Selon elle, on ne peut pas reconnatre aux quations gnrales et abstraites
dune thorie explicative fondamentale la capacit de reflter la structure
profonde de la ralit.
Cest effectivement une question cruciale que de savoir si, plus on se
rapproche du fondamental, plus on se rapproche de la vrit, de la vrit
vraie en quelque sorte, ou si, au contraire, on ne sen loigne pas
davantage. Il peut sembler normal de supposer que la vraie ralit rside
dans les causes ultimes, et non dans leurs effets plus ou moins drivs et
contingents, en particulier dans des effets qui, considrs du point de vue
cosmique, peuvent sembler tout fait secondaires, comme les sensations et
les reprsentations que les objets physiques sont en mesure de produire en
nous. Mais cela nimplique pas que ce que nous russissons savoir des
causes ultimes par lintermdiaire de nos thories doive ncessairement tre
considr comme vrai et mme comme ce quil y a de plus vrai. Si lon
adopte le point vue de Nancy Cartwright, on doit plutt dire, au contraire,
que les thories fondamentales ne sont pas vraies, que les modles,
considrs comme des reprsentations formelles des lois
phnomnologiques, sont plus prs de ltre, et que les lois
phnomnologiques et elles seules le sont tout fait. Une consquence qui
rsulte de cela semble tre que, dans pratique de la science, nous ne
pouvons peut-tre pas vouloir la fois lunit et la vrit. Constatant que,
chaque anne depuis 1840, la physique seule a utilis avec succs, dans son
travail de tous les jours, plus de modles (incompatibles) que lanne
prcdente, Hacking conclut que lidal de la science nest pas lunit,
mais la plthore absolue15 .

3. La recherche de lunit par la

thorie peut-elle tre aussi celle de la
vrit ?

Quand il rflchissait ce type de question, Poincar remarquait quon ne

peut pas dire actuellement si la science va aller vers toujours plus dunit et
de simplicit ou, au contraire, vers toujours plus de varit et de
complication. Ces deux tendances opposes se manifestent pour le moment
de faon galement perceptible ; et personne ne sait quelle est celle des
deux qui triomphera la fin : De ces deux tendances inverses, qui
semblent triompher tour tour, laquelle lemportera ? Si cest la premire,
la science est possible ; mais rien ne le prouve a priori, et lon peut
craindre quaprs avoir fait de vains efforts pour plier la nature malgr elle
notre idal dunit, dbords par le flot toujours montant de nos nouvelles
richesses, nous ne devions renoncer les classer, abandonner notre idal, et
rduire la science lenregistrement dinnombrables recettes16. Poincar
reconnat quil ne sait pas plus que dautres ce qui se passera ; mais il dit
clairement que la science est possible seulement si lunit est possible, et
que par consquent rien ne prouve a priori quelle le soit. Lavenir seul
confirmera quelle lest ou, au contraire. montrera quelle ne lest pas, en
tout cas pas sous la forme que lon croyait pouvoir lui imposer.

Poincar critique la tendance que certains ont lpoque, en particulier

dans lcole de physique anglaise, vouloir trouver partout des explications
mcaniques, en faisant remarquer que lon peut toujours, en un sens, en
trouver autant quon veut, puisquil suffit quun phnomne obisse aux
deux principes de lnergie et de la moindre action pour quil comporte une
infinit dexplications mcaniques, ce qui est le cas des phnomnes
optiques et lectriques eux-mmes. Mais, dit-il, cela ne suffit pas ; pour
quune explication mcanique soit bonne, il faut quelle soit simple ; il faut
que, pour la choisir entre toutes celles qui sont possibles, on ait dautres
raisons que la ncessit de faire un choix. Eh bien, une thorie qui
satisfasse cette condition et par consquent qui puisse servir quelque
chose, nous nen avons pas encore. Devons-nous nous en plaindre ? Ce
serait oublier quel est le but poursuivi ; ce nest pas le mcanisme ; le vrai,
le seul but, cest lunit17. La question qui se pose est prcisment de
savoir si le but est lunit et elle seule, ou bien si cest lunit obtenue grce
la thorie vraie, autrement dit, si la thorie a besoin dtre vraie pour
russir unifier les phnomnes, ou si au contraire on peut et on doit se
satisfaire du fait quelle russit les unifier, sans avoir se proccuper en
outre de la question de savoir si elle est vraie, qui na peut-tre pas de sens
rel. On peut penser que le mrite essentiel de la thorie est de nous rvler
des analogies, des parents et des affinits entre les phnomnes, en
particulier entre des phnomnes qui sont premire vue trs loigns les
uns des autres et quelle sefforce avec succs de ramener une unit
toujours plus grande. Mais ce nest pas la mme chose que de lui
reconnatre la capacit datteindre en profondeur la ralit unifie qui est
sous-jacente aux phnomnes. La deuxime option correspond une
attitude raliste, la premire une attitude antiraliste.
Quand il se demande en quoi consiste en fin de compte la ralit objective,
Poincar donne peu prs toujours la mme rponse : elle ne consiste pas
dans le contenu, mais dans la structure et dans les relations. Il dit aussi
dans lharmonie que dcouvre lesprit humain dans la nature . Et la
question de savoir si cette harmonie existe ou non en dehors de
lintelligence, il rpond de la faon suivante :
Non sans doute dans une ralit compltement indpendante de lesprit qui la conoit, la voit ou
la sent, cest une impossibilit. Un monde si extrieur que cela, si mme il existait, nous serait
jamais inaccessible. Mais ce que nous appelons la ralit objective, cest en dernire analyse ce
qui est commun plusieurs tres pensants, et pourrait tre commun tous ; cette partie
commune, nous le verrons, ce ne peut tre que lharmonie exprime par des lois mathmatiques.
Cest donc cette harmonie qui est la seule ralit objective, la seule ralit que nous puissions
atteindre ; et si jajoute que lharmonie universelle du monde est la source de toute beaut, on
comprendra quel prix nous devons attacher aux lents et pnibles progrs qui nous le font mieux
connatre18.

Pour Poincar, ce qui est objectif est uniquement ce qui est ou peut tre
commun tous les esprits connaissants et ce qui peut tre commun tous
les esprits connaissants rside uniquement dans les rapports, et non dans le
contenu. Et quand on se demande en quel sens une assertion scientifique
peut tre dite vraie, ce nest pas tellement son contenu, considr en tant
que tel, quil faut sintresser, ce qui ouvrirait probablement toute grande la
porte au scepticisme, mais plutt au nombre et limportance des rapports
vrais quelle met en vidence. Prises en elles-mmes, les deux assertions
La Terre tourne et La Terre ne tourne pas sont, du point de vue
cinmatique, aussi vraies lune que lautre. Affirmer lune et nier lautre, au
sens cinmatique, reviendrait admettre lexistence de lespace absolu.
Mais, dit Poincar, si lune nous rvle des rapports vrais que lautre nous
dissimule, on pourra nanmoins la regarder comme physiquement plus
vraie que lautre, puisquelle a un contenu plus riche. Or cet gard, aucun
doute nest possible19.

4. Le ralisme structurel de Poincar

1 Bas C. van Fraassen, The Scientific Image, Oxford, Clarendon Press, 1980,
p. 4.

2 Ibid., p. 5.

3 Arthur Fine, The Natural Ontological Attitude , in J. Leplin (d.), Scientific

Realism, Berkeley (...)

4 Ibid., p. 125.

5 Ibid., p. 156.

6 Ibid., p. 171.
 7 Elie Zahar, Poincars Philosophy. From Conventionalism to Phenomenology,
Chicago & La Salle, Open (...)

8 Ian Hacking, Representing and Intervening. Introductory Topics in the

Philosophy of Science, Cambri (...)

9 Ibid., p. 262.

10 Ibid., p. 274.

11 Nancy Cartwright, How the Laws of Physics Lie, Oxford, Clarendon Press,
1983, p. 6.

12 Ibid., p. 3.

13 Ibid., p. 4.

14 Ibid., p. 100.

15 Hacking, op. cit., p. 218.

16 Henri Poincar, La Science et lhypothse[1902], prface de Jules Vuillemin,

Flammarion, 1968, p. (...)

17 Ibid., p. 186.

18 Henri Poincar, La Valeur de la science [1906], prface de Jules Vuillemin,

Flammarion, 1970, p. 23 (...)

19 Ibid., p. 185.

20 H. Poincar, La Science et lhypothse, op. cit., p. 25.

15Il est important de remarquer que Poincar naffirme pas seulement que
la science ne connat pas le contenu, mais seulement les relations. Il
soutient galement, de faon tout fait gnrale, que les relations
constituent la seule chose qui soit connaissable et connue. Ce quelle peut
atteindre, dit-il de la science, ce ne sont pas les choses elles-mmes, comme
le pensent les dogmatistes nafs, ce sont seulement les rapports entre les
choses ; en dehors de ces rapports il ny a pas de ralit connaissable 20.
 Mais il ny a en a pas non plus, contrairement ce que lon pourrait croire
premire vue, pour la connaissance ordinaire et, en particulier, pour la
connaissance sensible elle-mme :
21 H. Poincar, La Valeur de la science, op. cit., p. 179.

La sensation que jappelle rouge est-elle la mme que celle que mon voisin
appelle rouge, nous navons aucun moyen de le vrifier. [] Les sensations sont
intransmissibles, ou plutt tout ce qui est qualit pure en elle est intransmissible
et jamais impntrable. Mais il nen est pas de mme des relations entre ces
sensations. ce point de vue, tout ce qui est objectif est dpourvu de toute
qualit et nest que relation pure. Je nirai certes pas jusqu dire que lobjectivit
ne soit que quantit pure (ce serait trop particulariser la nature des relations en
question), mais on comprend que je ne sais plus qui se soit laiss entraner dire
que le monde nest quune quation diffrentielle21.
22 Moritz Schlick, Forme et contenu [1932], traduit par Delphine Chapuis-Schmitz,
Marseille, Agone, 20 (...)

23 Sur cette question, on peut lire dsormais : Jacques Bouveresse, La thse de

linexprimabilit d (...)

24 Poincar, La Valeur de la science, op. cit., p. 183.

La thse de lincommunicabilit non seulement du contenu des sensations,

mais galement du contenu en gnral, a t reprise et dveloppe ensuite
par Schlick22, dont on oublie gnralement quil avait t prcd, sur ce
point, par Poincar. Cest une thse qui est, de bien des faons, discutable
et qui a t effectivement discute, notamment par Wittgenstein. Mais la
discuter nouveau ici mentranerait videmment beaucoup trop loin de
mon sujet23. Il tait cependant ncessaire de lvoquer, parce quon peut se
demander sil est possible de considrer comme une forme de ralisme
scientifique une doctrine qui soutient que la seule ralit connaissable est
constitue par les relations et que, si nous sommes srs des relations, nous
pouvons oublier le contenu, que nous ne connatrons jamais. premire
vue, le ralisme affirme que les entits qui sont postules par les thories
correctes, les lectrons, les gnes, les photons, les champs de force, les
trous noirs, etc., existent rellement. Et les assertions dexistence pure ne
semblent pas tre de type relationnel ou structural, puisquelles affirment
lexistence dobjets dtermins dous de proprits dune certaine sorte.
 Mais les choses sont en ralit beaucoup moins claires parce que, comme
on la souvent fait remarquer, ce qui est contenu un certain niveau peut se
rvler tre structure un autre niveau. Poincar na, pour sa part, aucun
doute sur le fait que ce qui est objectif dans nos assertions dexistence a
trait galement lexistence de relations dune certaine sorte. Cest vrai
aussi bien pour lexistence dun objet macroscopique familier comme la
table que pour celle dune entit thorique comme lther. On peut dire
par exemple, crit-il, que lther na pas moins de ralit quun corps
extrieur quelconque ; dire que ce corps existe, cest dire quil y a entre la
couleur de ce corps, sa saveur, son odeur, un lien intime, solide et
persistant ; dire que lther existe, cest dire quil y a une parent naturelle
entre tous les phnomnes optiques, et les deux propositions nont
videmment pas moins de valeur lune que lautre 24. Le sens dun nonc
qui affirme lexistence dune entit thorique comme lther doit donc tre
compris de la mme faon que celui dun nonc qui affirme lexistence
dun objet physique ordinaire et, bien que cela puisse sembler premire
vue paradoxal, Poincar considre que lexistence dune entit postule par
une thorie unifie et suffisamment corrobore peut trs bien ntre ni plus
ni moins douteuse que celle dun objet perceptible familier.
25 H. Poincar, Lettre Bertrand Russell [1906], cite par Jules Vuillemin dans sa
prface La Scien (...)

26 We may even push the theory further, and say that in general even the relations are
for the most (...)

En rponse une critique de Russell, il prcise que, quand il a dit que les
questions relatives aux qualits des choses relles navaient pas de sens, il a
voulu dire que, pour quune question ait un sens, il faut quon puisse sinon
trouver, du moins concevoir une rponse qui ait un sens. Or, dit-il, cette
rponse ne pourrait tre faite quavec des mots et ces mots ne pourraient
exprimer que des tats psychologiques, des
qualits secondaires subjectives, qui ne pourraient tre celles des choses
relles25. Et quand Russell fait remarquer que lon peut mme pousser
la thorie encore plus loin, et dire quen gnral mme les relations sont
pour la plupart inconnues, et que ce qui est connu ce sont des proprits des
relations, du genre de celles dont soccupent les mathmatiques26 ,
Poincar rpond que Russell ne sest pas tromp et que cest bien ce quil
pense. Ce que lon connat, dans le cas des relations elles-mmes, est
souvent uniquement leurs proprits formelles, et non leur contenu. Sur le
premier point, la position de Poincar soulve videmment un problme
srieux. On peut accepter lide que les vrits que nous dcouvrons
propos de la structure laissent le contenu partiellement et mme peut-tre
compltement indtermin, sans pour autant se sentir oblig de conclure
que le contenu ne peut tre que subjectif. Dire que le contenu, pour ce que
nous avons russi jusqu prsent en savoir, reste indtermin, nimplique
pas quil soit intrinsquement indterminable ou ne soit dterminable que
de faon subjective.
Il nest, comme je lai dit, pas du tout vident, premire vue, que lon
doive qualifier de raliste une doctrine qui soutient que rien de ce que
nous pouvons dire des qualits des choses relles ne correspond quelque
chose dobjectif. Mais, du point de vue pistmologique, elle a un avantage
incontestable. Une thorie qui affirme lexistence de relations dune
certaine sorte entre des phnomnes peut se tromper dans le choix du genre
dentits quelle juge ncessaire dintroduire comme supports pour les
relations en question et postuler des objets comme le phlogistique ou
lther dont une thorie ultrieure affirmera avec de bonnes raisons quils
nexistent pas. Mais mme des thories comme celles du phlogistique ou de
lther peuvent avoir russi en mme temps mettre en vidence, travers
des objets hypothtiques de cette sorte, des caractristiques structurales
objectives qui seront retenues, sous une autre forme et dans un autre
langage, dans la thorie qui les supplante. Les thories de cette sorte
peuvent la fois se tromper lourdement dans leur ontologie et comporter
nanmoins dj, en mme temps, une part de vrit importante.
Jusqu une date relativement rcente, lpistmologie de Poincar avait t
considre gnralement comme typiquement instrumentaliste et
antiraliste, notamment parce quelle ressemble, premire vue, fortement
celle de Duhem dans sa faon dinsister avant tout sur la fonction
classificatrice, organisatrice et unificatrice de la thorie, plutt que sa
porte rfrentielle et son contenu proprement ontologique. Quand
Poincar affirme que la science et la connaissance objective en gnral
natteignent jamais que des relations, il ne va pas jusqu dire que les
relations en question ne peuvent tre que des relations quantitatives, ne
serait-ce que parce quune bonne partie des relations dont soccupent les
mathmatiques ne sont pas quantitatives. Et il nest pas prt non plus
accepter lide que lunivers se rduit une quation diffrentielle,
probablement parce que lquation diffrentielle, dont il dit quelle
 constitue la forme par excellence de la loi, exprime un rapport entre des
phnomnes et que, pour faire un monde, il faut aussi des phnomnes, et
pas seulement des rapports. Mais il est clair que, sil a une ontologie, ce
devrait tre avant tout une ontologie de relations ou, en tout cas, de
proprits relationnelles, et non dobjets.
27 Elie Zahar, Essai dpistmologie raliste, Vrin, 2000.

28 Elie Zahar, Poincars Philosophy. From Conventionalism to Phenomenology,

Chicago & La Salle, Open (...)

29 Elie Zahar, Essai dpistmologie raliste, op. cit., p. 118.

30 John Worrall, Structural Realism : the Best of Both Worlds ? , inDavid Papineau
(d), The Philo (...)

Dans son Essai dpistmologie raliste27, et nouveau dans son livre en

anglais sur la philosophie de Poincar28, Elie Zahar scarte nettement du
chemin qui a t suivi gnralement par les interprtes de cet auteur. II
propose de le considrer comme dfendant, dans son pistmologie, une
forme de ralisme, quil appelle le ralisme syntaxique ou structurel ; et il
prsente le ralisme structurel, dont il faut prciser immdiatement quil
est, pour lui, le contraire dun ralisme minimal ou dun ralisme au rabais,
comme tant le seul genre de ralisme scientifique qui puisse tre dfendu
aujourdhui avec des arguments convaincants. Le ralisme structurel est
une position qui est, au moins premire vue, oppose celle que
dfendent des pistmologues comme Nancy Cartwright et Hacking,
puisquil plaide pour une rponse raliste en ce qui concerne la question de
la vrit des thories, ou en tout cas des lois, et pour une forme
dagnosticisme concernant la nature exacte des entits qui sont impliques
dans les quations. Il est difficile de parler dun ralisme des entits si lon
doit admettre que, comme le dit Zahar, seules certaines relations
dcrivent correctement des aspects de la ralit objective, alors que les
objets subsums par ces relations restent en principe inconnaissables 29 .
Comme le dit John Worrall, le ralisme structurel insiste sur le fait que
cest une erreur de croire que nous pouvons jamais connatre la nature de
lameublement fondamental de lunivers30 .
31 H. Poincar, La Science et lhypothse, op. cit., p. 175.
 Poincar lui-mme est incontestablement un raliste en matire de lois,
puisquil soutient que les lois expriment des rapports vrais, mais il est
videmment beaucoup plus difficile de dcider jusqu quel point il peut
tre considr aussi comme un raliste en matire de thories. On peut
cependant coup sr, daprs lui, mme sil nest pas possible de
considrer un nonc thorique comme tant proprement parler vrai,
affirmer lgitimement quil est plus vrai quun autre si, comme il le dit, il
met en vidence davantage de rapports vrais. Bien quil ait t de faon
gnrale plutt rticent et mme sceptique lgard de la thorie cintique
des gaz, Poincar a nanmoins admis quil y avait malgr tout un sens
auquel on pourrait bel et bien dire delle quelle est vraie : La thorie
cintique des gaz a donn lieu bien des objections, auxquelles on pourrait
difficilement rpondre si lon avait la prtention dy voir la vrit absolue.
Mais toutes ces objections nempcheront pas quelle a t utile et quelle
la t en particulier en nous rvlant un rapport vrai et sans elle
profondment cach, celui de la pression gazeuse et de la pression
osmotique. En ce sens, on peut donc dire quelle est vraie31.
32 H. Poincar, La Valeur de la science, op. cit., p. 184.

33 G. W. Leibniz, Mathematische Schriften, Gerhardt (d.), Hildesheim, Georg Olms,

1971, vol. VI, p. 5 (...)

34 Gottlob Frege, ber das Trgheitsgesetz , in Kleine Schriften, herausgegeben von

Ignaccio Angele (...)

35 E. Zahar, Poincars Philosophy, op. cit., p. 105.

Quant lobjection selon laquelle la science, au moins dans sa partie

thorique, ne peut tre quune classification et quune classification ne peut
pas tre vraie, mais seulement commode, Poincar y rpond en remarquant
qu il est vrai quelle est commode, il est vrai quelle lest non seulement
pour moi, mais pour tous les hommes ; il est vrai quelle restera commode
pour nos descendants ; il est vrai enfin que cela ne peut pas tre par
hasard32 . Leibniz observe que : De faon gnrale, quand un
mouvement a lieu, nous ne trouvons rien dans les corps par quoi il puisse
tre dtermin, en dehors du changement de position, qui consiste toujours
dans la relation. Cest pourquoi le mouvement, de par sa nature, est relatif.
Mais ces choses-l sentendent de la rigueur mathmatique. En attendant,
nous attribuons le mouvement aux corps selon les hypothses par lesquelles
ils sont expliqus de la faon la plus approprie (aptissime), et une
hypothse vraie nest rien dautre quune hypothse approprie (apta)33.
Frege, qui cite et commente ce passage dans un article de 1891 sur la loi
dinertie34, remarque que ce nest pas d hypothse , mais plutt de
convention ou de dfinition , quil faudrait parler en loccurrence. Et
cest aussi, bien entendu, ce que dirait Poincar. Il est bien connu que
certains des principes fondamentaux de la mcanique, qui se prsentent
premire vue comme des lois exprimentales, par exemple le principe selon
lequel lacclration dun corps est gale la force qui agit sur lui divise
par sa masse, ou celui de lgalit de laction et de la raction, ont, daprs
lui, un statut qui est en ralit celui de conventions, ce qui fait que, si
lexprience leur a assurment servi de base, elle ne peut plus les
contredire. Ce que Leibniz semble dire est quil y a des conventions qui
sont tellement appropries quelles en deviennent vraies. Il est videmment
difficile de dire littralement dune convention quelle est vraie, car cela
semble contredire en quelque sorte le concept mme de convention. Mais,
en ce qui concerne Poincar, Zahar a srement raison de remarquer que,
pour lui, la commodit peut tre un indice de la vrit et comporter
rellement une prsomption de vrit : Toute la teneur de sa philosophie
est que la commodit nest pas seulement une caractristique subjective
dun systme qui russit empiriquement. Au contraire : la commodit est la
marque de la vrisimilitude leve ; et le degr de commodit dune thorie
gomtrique ne fait pas exception cette rgle qui lie la commodit la
vrisimilitude35.

5. La prservation de la structure et
largument pas de miracles
Zahar pense que, comme la montr Poincar, les proprits de structure
qui sont exprimes dans les quations et qui reprsentent la partie stable de
lontologie de la science physique constituent le seul aspect de la ralit
objective que la science peut prtendre reprsenter et russit effectivement
reprsenter. Mais il sagit rellement dun aspect de la ralit objective,
parce quon risquerait de se heurter sans cela ce quon appelle largument
pas de miracle . Seul un hasard extraordinairement favorable ou
lintervention dune sorte de Malin Gnie auraient pu faire en sorte que
cette partie de la science qui rsiste la fois laccumulation des
 expriences et aux changements de thorie, bien que fausse, nait jamais t
prise en dfaut et amene nous rvler sa fausset. Cest un peu, dit
Poincar, comme si lon devait supposer que la plante Mars ne se meut
pas du tout sur une ellipse, mais que, par chance ou parce que nous sommes
manipuls par un tre tout-puissant et trompeur, nous ne lavons jamais
observe que dans les positions dans lesquelles sa trajectoire relle coupe
une courbe de forme elliptique. Cest la raison pour laquelle cela na pas
finalement pas grand sens de se demander si la simplicit que nous
trouvons dans la nature rside bien dans la nature elle-mme, ou, au
contraire, seulement dans notre intelligence. Car lventualit que nous
ayons pu tomber sur des lois simples et ne rencontrer que des phnomnes
qui les vrifient constamment, alors que la nature pourrait trs bien tre
dune complication qui fait quelle les viole en ralit notre insu de faon
systmatique, est dune improbabilit qui confine limpossibilit pure et
simple.
36 Ibid., p. 49.

Comme le dit Zahar : Notre connaissance du monde extrieur est []

coextensive avec celle de la syntaxe, cest--dire : de la structure
mathmatique des thories qui russissent. En dautres termes, la syntaxe
des thories unifies qui prdisent des faits nouveaux ou tablissent des
connexions insouponnes entre des donnes disparates doit tre
considre comme refltant lordre ontologique des choses. Sans cette
supposition, nous nous heurterions lobjection pas-de-miracles : nous
devrions accepter la thse hautement improbable selon laquelle les thories
unifies se trouvent, par hasard, restituer les faits dune faon qui est
systmatiquement correcte36. Or mme si nous navons pas et naurons
peut-tre jamais dexplication relle du succs de la science, il y a en tout
cas une chose que nous ne pouvons pas et ne devons pas accepter, savoir
que ce succs puisse tre un simple hasard.
Le ralisme scientifique se heurte depuis longtemps une objection bien
connue et sans cesse rpte, qui consiste dans ce que lon peut appeler la
disparit rfrentielle et la discontinuit ontologique qui affectent souvent
le passage dune thorie une autre.
37 E. Zahar, Essai dpistmologie raliste, op. cit., p. 123.

Le ralisme scientifique, on le sait bien crit Zahar doit faire face au

problme pos par la frquence des rvolutions scientifiques. Bien quil puisse y
avoir entre deux hypothses conscutives une continuit syntaxique garantie par
le Principe de Correspondance, le niveau smantique semble prsenter une suite
de cassures brutales. Les rfrents dune nouvelle thorie vincent ceux de
lancienne avec lesquels ils paraissent navoir rien de commun. Par exemple :
Lavoisier limina le phlogistique au profit de loxygne ; le calorique fut
remplac par la matire-en-mouvement ; le continu mcanique de Fresnel fut
supplant par lther lectromagntique de Maxwell, qui cda sa place aux
champs immatriels dEinstein ; quant aux particules, elles taient censes tre
rductibles des proprits de champs, mais ces derniers pourraient, leur tour,
ne reprsenter que des ondes de probabilit lies la prsence de certaines
particules (par exemple, le photon) ; et ainsi de suite. Face ces bouleversements
successifs, on en arrive se demander si les scientifiques peuvent en droit
prtendre se rapprocher dune connaissance adquate de la ralit objective37.
Non seulement, du reste, lvolution des thories physiques a remplac
frquemment les objets dune thorie antrieure par des objets nouveaux
bien diffrents, mais elle a galement fini, avec lavnement de la
mcanique quantique, par modifier radicalement notre concept mme de ce
que peut tre un objet en gnral.
Ce qui est appel ici le Principe de Correspondance signifie que, si une
hypothse ancienne H sest rvle, dans un certain domaine,
systmatiquement commode , il est peu probable que cela puisse tre d
un pur hasard. Il y a de bonnes raisons de supposer quelle exprime des
relations vraies, qui devraient rapparatre, peut-tre sous une forme
lgrement modifie, dans une thorie nouvelle T et mme dans tous les
successeurs de T. Mais que faut-il rpondre ceux qui ne se satisfont pas
de cette forme de continuit syntaxique et concluent de labsence de
continuit rfrentielle et smantique limpossibilit que la science ait
jamais russi et russisse jamais nous reprsenter la ralit objective ?
Dans un passage que Zahar considre avec raison comme une des meilleurs
rsums de la position que dfend Poincar propos du statut des thories
scientifiques, celui-ci sefforce de bloquer ce que lon peut appeler cette
induction pessimiste qui conclut la faillite de la science, en attirant notre
attention sur le fait suivant :
Nulle thorie ne semblait plus solide que celle de Fresnel qui attribuait la lumire
aux mouvements de lther. Cependant, on lui prfre maintenant celle de
Maxwell. Cela veut-il dire que luvre de Fresnel a t vaine ? Non, car le but de
Fresnel ntait pas de savoir sil y a rellement un ther, sil est ou non form
 datomes, si ces atomes se meuvent rellement dans tel ou tel sens ; ctait de
prvoir les phnomnes optiques. Or, cela, la thorie de Fresnel le permet
toujours, aujourdhui aussi bien quavant Maxwell. Les quations diffrentielles
sont toujours vraies ; on peut toujours les intgrer par les mmes procds et les
rsultats de cette intgration conservent toujours toute leur valeur.
38 H. Poincar, La Science et lhypothse, op. cit., p. 173-174.

Et quon ne dise pas que nous rduisons ainsi les thories physiques au rle de
simples recettes pratiques ; ces quations expriment des rapports et, si les
quations restent vraies, cest que ces rapports conservent leur ralit. Elles nous
apprennent, aprs comme avant, quil y a tel rapport entre quelque chose et
quelque autre chose ; seulement, ce quelque chose, nous lappelions autrefois
mouvement, nous lappelons maintenant courant lectrique. Mais ces
appellations ntaient que des images substitues aux objets rels que la nature
nous cachera ternellement. Les rapports vritables entre ces objets rels sont la
seule ralit que nous puissions atteindre, et la seule condition, cest quil y ait
les mmes rapports entre ces objets quentre les images que nous sommes forcs
de mettre leur place. Si ces rapports nous sont connus, quimporte si nous
jugeons commode de remplacer une image par une autre38.
27Ce que nous dit Poincar est que, bien que, du point de vue de la thorie
de Maxwell, Fresnel ait commis une erreur didentification sur la nature
relle de la lumire, sa thorie nen a pas moins russi dire quelque chose
de vrai et dimportant sur sa structure ; et cest en fait la seule chose qui
nous intresse. Fresnel a dvelopp ses quations sur la base dune certaine
image de la lumire, considre comme constitue de vibrations transmises
dans un milieu mcanique et ayant lieu dans des directions qui sont
perpendiculaires celle de la transmission. Cette image, pour parler comme
Poincar, sest rvle inadquate ; mais le fait quil ny ait pas dther et
que Fresnel se trompe sur la nature de ce qui oscille nempche pas que les
perturbations qui ont lieu dans un champ lectromagntique obissent des
lois formellement semblables celles qui gouvernent les perturbations
lastiques dans un milieu appel lther. Or sil en est ainsi, il ny a pas de
raison de croire que Maxwell a russi, pour sa part, identifier
correctement la nature de la lumire et a dcouvert quelle tait rellement
constitue de vibrations dans un champ lectromagntique. Une thorie
ultrieure pourrait juger plus commode de remplacer cette image par une
autre, bien diffrente, sans pour autant remettre en question les proprits
structurales dont elle a rendu possible et facilit la reconnaissance.
 39 Ibid., p. 174.

Que tel phnomne priodique (une oscillation lectrique, par exemple) crit
Poincar soit rellement d la vibration de tel atome qui, se comportant
comme un pendule, se dplace vritablement dans tel ou tel sens, voil ce qui
nest ni certain ni intressant. Mais quil y ait entre loscillation lectrique, le
mouvement du pendule et tous les phnomnes priodiques une parent intime
qui correspond une ralit profonde ; que cette parent, cette similitude, ou
plutt ce paralllisme se poursuive dans le dtail ; quelle soit une consquence
de principes plus gnraux, celui de lnergie et celui de la moindre action ; voil
ce que nous pouvons affirmer ; voil la vrit qui restera toujours la mme sous
tous les costumes dont nous pourrons juger utile de laffubler39.
28La prudence nous oblige videmment admettre que ce qui sest pass
avec le remplacement de la thorie de Fresnel par celle de Maxwell peut
trs bien se produire nouveau et mme se reproduire indfiniment. Rien
ne nous permet, par consquent, daffirmer que nous sommes plus prs
aujourdhui quhier davoir identifi correctement la nature de la lumire
ou que nous le serons un jour. Autrement dit, nous navons toujours, dans
le meilleur des cas, quune image, probablement provisoire, que nous avons
t contraints de mettre la place de lobjet rel, nous navons pas et nous
naurons jamais lobjet lui-mme. On peut se demander, cependant, si ce
nest pas, justement, une induction un peu trop pessimiste. Il peut y avoir et
il semble y avoir effectivement dans lhistoire des sciences des moments ou
une image peut cesser dtre simplement une image, o, par exemple, on
peut tre amen considrer quun gaz est rellement ce quune thorie
comme la thorie cintique des gaz dit quil est. Et ce qui se passe en pareil
cas est, semble-t-il, diffrent dune simple augmentation de connaissance
au niveau structural combine avec lacceptation dune certaine image
juge pour le moment plus commode. Toute la question est videmment de
savoir si le sacrifice du contenu, que propose Poincar, nest pas un peu
trop grand pour que lon puisse parler encore dun ralisme scientifique
authentique.
29Comme je lai dit, Poincar ne conteste pas que la thorie atomique, par
exemple, puisse tre vraie en un certain sens, mme si lon na pas encore
tabli quelle lest.
40 Ibid., p. 175-176.
Tel philosophe crit-il prtend que toute la physique sexplique par les chocs
mutuels des atomes. Sil veut dire simplement quil y a entre les phnomnes
physiques les mmes rapports quentre les chocs mutuels dun grand nombre de
billes, rien de mieux, cela est vrifiable, cela est peut-tre vrai. Mais il veut dire
quelque chose de plus ; et nous croyons le comprendre parce que nous croyons
savoir ce que cest que le choc en soi ; pourquoi ? Tout simplement parce que
nous avons vu souvent des parties de billard. Entendrons-nous que Dieu, en
contemplant son uvre, prouve les mmes sensations que nous en prsence
dun match de billard ? Si nous ne devons pas donner son assertion ce sens
bizarre, si nous ne voulons pas non plus du sens restreint que jexpliquais tout
lheure et qui est le bon, elle nen a plus aucun40.
De faon trs significative, Poincar attribue laffirmation quil discute un
philosophe, sans doute parce quil pense quaucun physicien ne
sexprimerait de cette faon. Mme Boltzmann, du reste, ne le fait pas. Il se
garde bien daffirmer que toute la physique sexplique ou en tout cas
sexpliquera un jour par les chocs des atomes. Et il ne soutient pas non plus
que la thorie cintique-molculaire des gaz et celle de la matire en
gnral soient en mesure de nous fournir une description littrale de ce qui
se passe. Il la prsente, au contraire, rgulirement comme ntant rien de
plus quune image ou une analogie qui est pour linstant la meilleure dont
nous puissions disposer. II a mme tendance par moments, surtout quand il
cherche rassurer ses adversaires, accorder cette thorie et aux thories
en gnral un statut qui est comparable celui des modles ou des
analogies mcaniques que Maxwell a construits pour lther et llectricit
et dont tous les gens srieux savaient parfaitement ou, en tout cas, auraient
d savoir quils ne prtendaient nullement dcrire le mcanisme rel qui est
luvre derrire les phnomnes.
30Le ralisme structurel soutient que ce que nous pouvons exiger dune
suite dhypothses destines rendre compte des mmes faits nest pas la
continuit en ce qui concerne les dnotations, mais seulement en ce qui
concerne les significations frgennes des termes. Si lon exigeait la
continuit rfrentielle, on devrait supposer, de faon peu plausible, que
Newton, Young, Fresnel, Maxwell et Einstein visaient, sans sen rendre
compte, le mme objet, savoir le photon. On pourrait certes dire quils
visaient tous la cause relle et cache, quelle quelle puisse tre, des
phnomnes. Mais cette cause cache a t caractrise successivement de
manires tellement diffrentes et mme contradictoires quil est difficile de
croire quils parlaient nanmoins tous leur insu du mme objet. Il est plus
 raisonnable de supposer quil doit y avoir non pas une identit de rfrence
entre les termes, mais simplement un recouvrement au moins partiel entre
des proprits dont les extensions peuvent trs bien en mme temps rester
disjointes, comme cest le cas par exemple pour celles de masse
newtonienne et de masse relativiste, ou celles dlectron classique et
dlectron quantique.
31La stratgie des antiralistes radicaux consiste gnralement faire
descendre la discontinuit, linstabilit et la relativit quils croient
reconnatre au niveau le plus lev, celui des thories, jusquau niveau le
plus infrieur, celui des noncs dobservation, en exploitant pour ce faire
la thse bien connue et ritre satit selon laquelle les faits, quels quils
soient, sont ncessairement imprgns de thorie . Poincar na pas ce
genre de problme. Il affirme ce sont ses propres termes que tout ce que
le savant cre dans un fait, en tout cas, dans un fait brut, est le langage dans
lequel il lexprime. Il considre les noncs de base comme ayant des
valeurs de vrit qui peuvent tre reconnues indpendamment de toute
conjecture scientifique ; et il soutient que tout nonc observationnel doit
avoir un sens donn antrieurement toute thorie. Mais la question qui se
pose est de savoir en quoi consiste et de quoi il est question exactement
dans le fait brut. Se situe-t-il sur un plan phnomnologique ou un domaine
physique extrieur la conscience ? Zahar pense que la conception de
Poincar peut tre reconstruite dune manire telle quelle se prsente
finalement de la faon suivante : les noncs factuels sont de simples
descriptions de lexprience perceptive et des contenus de pense de
lexprimentateur ; et ils peuvent, ce titre, tre reconnus comme
incorrigiblement vrais ou faux et servir de base de confirmation empirique
pour toute la science. Mais ce nest pas cet aspect de la question que je
voudrais discuter.

6. Le ralisme structurel et le
problme de la thorie atomique
41 Ibid., p. 18.

42 Ibid., p. 166-167.

43 Ibid., p. 176.
 Vuillemin, dans la prface quil a rdige pour la rdition de La Science
etlhypothse, note que Poincar est attach, en ce qui concerne la nature,
au phnomnisme quavaient illustr, la fin du XIXe sicle les mthodes
propres la Thermodynamique. Or il en exprime la philosophie dans deux
propositions, quil lie peut-tre arbitrairement41 . La prfrence de
Poincar pour les mthodes de ce quon appelait lpoque la physique
phnomnologique et sa mfiance lgard de latomisme sont des
choses bien connues. Sil nglige plus ou moins Boltzmann et rend, en
revanche, un hommage appuy Gibbs, ce nest peut-tre pas seulement
parce que Gibbs a russi, daprs lui, rendre plus claire que Maxwell et
Boltzmann la nature de lirrversibilit, mais aussi parce quil annonce
clairement dans sa prface que, dans ltat actuel de la science, il parat
prmatur ddifier une dynamique molculaire capable dembrasser les
phnomnes thermodynamiques et dnergie rayonnante, ainsi que les
manifestations lectriques qui accompagnent la combinaison des atomes
et souligne que cest faire fi de la scurit que ddifier une thorie sur
des hypothses relatives la constitution de la matire . Poincar pense,
de faon gnrale, que rien de vritablement intressant et substantiel ne
peut sortir des hypothses sur la constitution de la matire, auxquelles il a
tendance attribuer le statut dimages facultatives et probablement
indiffrentes : Dans la plupart des questions, lanalyste suppose, au dbut
de son calcul, soit que la matire est continue, soit, inversement, quelle est
forme datomes. Il aurait fait le contraire que ses rsultats nen auraient
pas t changs. Il aurait eu plus de peine les obtenir, voil tout. Si alors
lexprience confirme ses conclusions, pensera-t-il avoir dmontr, par
exemple, lexistence des atomes42 ? En dautres termes, Poincar, qui
reprend sur ce point le langage que Hertz avait utilis propos des
modles, incline penser que le choix de latomisme ou de son oppos est
plutt une question dhabillement ou de prfrence pour certaines
mtaphores43. Cela nous ramne aux deux propositions que, selon
Vuillemin, il lie peut-tre arbitrairement.
44 Ibid., p. 18-19.

45 Ibid., p. 19.

La premire nonce que nous ne connaissons pas les objets, mais seulement
leurs relations, et que notre connaissance est par consquent celle de
structures, et non de qualits. La deuxime tire de cela la conclusion que
 nous ignorons la ralit pour ne connatre que les phnomnes. Ds que
nous allons au-del des phnomnes, crit Vuillemin, cest--dire ds que
nous passons de la physique mathmatique la physique thorique, nous
construisons des images des choses qui ne possdent, la vrit, quun sens
mtaphysique44. Or la conclusion par laquelle on passe de la premire
proposition la deuxime repose sur un principe contestable, daprs lequel
les jugements de relation portent sur les phnomnes, alors que les
jugements de prdication (par lesquels nous affirmons quun objet donn
possde une proprit donne) portent ou, en tout cas, sefforcent de porter
sur la ralit. De ce caractre contestable du principe, on peut, selon
Vuillemin donner lexemple suivant : Lorsque nous prtendons que la
matire a une structure molculaire, notre assertion appartient la physique
thorique ; elle est raliste et non phnomniste et, cependant, elle nonce
sur lunivers une relation structurale45.
46 Henri Poincar, Dernires Penses, Flammarion, 1913, p. 196.

47 Ibid., p. 198.

Entre lanne de la mort de Boltzmann (1906) et celle de la mort de

Poincar (1912), la communaut des physiciens sest convertie
massivement latomisme. En 1912, Poincar lui-mme constate que la
physique tout entire est en train de devenir atomiste. Les anciennes
hypothses mcanistes et atomistes ont pris ces derniers temps, crit-il,
assez de consistance pour cesser presque de nous apparatre comme des
hypothses ; les atomes ne sont plus une fiction commode ; il nous semble
pour ainsi dire que nous les voyons depuis que nous savons les
compter46. Parlant du mouvement brownien, Poincar crit mme qu il
est impossible de regarder lagitation thermique comme une fiction de
lesprit, puisquon la voit directement sous le microscope47 . En dautres
termes, on serait presque tent de dire que limage a fini par devenir
ralit : non seulement la partie de billard dont parlait Poincar a bien lieu,
mais nous avons mme fini en quelque sorte par la voir. Et ce dont il
semble tre question ici est bien la ralit et mme la ralit presque
tangible des atomes, et non lexistence de simples relations entre des
termes dont nous ne savons rien. Aprs avoir critiqu juste titre, dans le
passage que jai cit il y a un instant, ce que lon peut appeler le rquisit de
la picturabilit ou de la visualisabilit , Poincar constate, en
somme, quil est devenu impossible de douter srieusement de lexistence
des atomes, puisquon peut dsormais en quelque sorte les voir.
Mais comment faut-il comprendre ce qui sest pass quand lvolution de la
physique a finalement donn raison Boltzmann ? Faut-il dire que lon a
simplement russi mettre au jour et systmatiser des relations nouvelles
et plus nombreuses entre des phnomnes premire vue disparates ou, au
contraire, que lon a dcouvert lexistence dobjets dun type nouveau et
ainsi appris quelque chose dessentiel sur la nature relle de lameublement
de lunivers? La rponse na, il faut lavouer, rien dvident, puisquon
peut constater, par exemple, que, quand Ostwald se rallie latomisme,
pour des raisons qui sont peu prs les mmes que celles de Poincar, il le
fait en remarquant que Boltzmann a assurment raison, puisque latomisme
est vrai, mais que lnergtisme na pas pour autant tort, puisque cest
lnergie qui constitue la vraie ralit et quon sait maintenant quelle est
structure effectivement de faon granulaire ou atomique. Autrement dit, si
un certain consensus commence se raliser sur le fait que la ralit est
faite datomes, le dsaccord reste apparemment toujours aussi entier sur la
question de savoir ce qui constitue en fin de compte la vraie ralit.
Une chose quil est important de souligner propos de Boltzmann est quil
distingue justement de faon rigoureuse ce quon peut appeler le noyau dur
de la thorie atomique, qui est de type structural, et la partie facultative et
changeante, qui est constitue par les images, ncessairement provisoires,
approximatives, grossires et inadquates, que nous pouvons nous faire de
la nature des lments eux-mmes, savoir des atomes. Boltzmann sest,
de faon gnrale, gard soigneusement daffirmer que la thorie atomique
avait russi ou tait en passe de russir identifier les constituants rels de
la matire et, bien entendu, encore plus de suggrer quelle avait russi en
identifier les constituants ultimes. Sa motivation principale a toujours t le
fait quil existait des questions importantes pour la rsolution desquelles les
quations phnomnologiques ne contiennent pas une information
suffisante, ce qui rend ncessaire lusage de modles de type cintique-
molculaire. En attendant, mme sil croyait lui-mme la ralit des
atomes, il admettait tout fait que les modles ne soient pas considrs,
justement, comme autre chose que des modles. Mais quand la thorie
atomique en est venue tre accepte, quelques annes aprs sa mort, par
Einstein et par beaucoup dautres comme tant la thorie physique
fondamentale, elle ne la pas t simplement comme une faon plus
approprie et plus commode de sauver les phnomnes , mais dans un
 sens tout fait raliste. Les atomes ont t reconnus comme des existants
rels, et non plus simplement comme des images utiles et mme
indispensables.
Hertz, dans un manuscrit de 1884 intitul ber die Constitution der
Materie , a essay de clarifier ce qui se passe quand on essaie de se
reprsenter un atome comme un objet auquel peuvent tre attribues des
proprits dtermines. Que reste-t-il exactement quand on a limin toutes
les reprsentations intuitives, aussi invitables quinadquates, qui
sattachent latome ?
48 Heinrich Hertz, ber die Constitution der Materie, Albrecht Flsing (d.), Berlin-
Heidelberg, Sprin (...)

Il reste dit Hertz un systme de grandeurs dfinies conceptuellement, qui sont

lies entre elles et avec les proprits macroscopiques de la matire par des
relations formules de faon rigoureusement mathmatique ; sil nest pas permis
de les considrer pour leur propre compte et de leur adjoindre des significations
reprsentables, elles nen gardent pas moins leur valeur comme grandeurs
auxiliaires pour le compte des relations en question. Sil ne mest par consquent
pas permis, par exemple, de parler au sens propre du diamtre dun atome, ce que
jappelle le diamtre dun atome pour un gaz dtermin nen conserve pas moins
sa signification ; cest une grandeur laide de laquelle je peux noncer une
relation entre la conductibilit thermique du gaz, son frottement interne, sa
constante de dilectricit et sa capacit de rfraction de la lumire48.
49 Ibid., p. 37.

Hertz rpond la question que pose le rquisit, fcheusement et parfois

dangereusement anthropomorphique, de la visuabilit, que, quand nous
essayons de nous reprsenter un objet comme un atome, nous sommes
contraints de lui attribuer, ct de proprits essentielles, un certain
nombre de proprits qui sont imposes par les conditions de la
reprsentabilit elle-mme et dont nous savons trs bien en mme temps
quil ne peut pas les possder. La conclusion quil tire de cela est que : La
transposition des proprits du monde corporel perceptible aux constituants
ultimes de ce mme monde est permise, pourvu que nous ayons les ides
claires sur ce qui, dans ces proprits, doit compter comme lessentiel ce
sont toujours uniquement les rapports de grandeur et ce qui, en elles, est
seulement ajout pour rendre possible une reprsentation49. Mais faut-il
dire que ces proprits essentielles sont les proprits dun objet rel
 dtermin ou, au contraire, que, quand nous cherchons atteindre la ralit,
nous ne rencontrons partout et toujours que des rapports de grandeur, tout
le reste, cest--dire toute prtention que nous pourrions avoir en outre
davoir identifi un objet qui possde les proprits en question ne relevant
justement que de la reprsentation et des conditions de possibilit de celle-
ci? Si on considre que ce que nous appelons le diamtre dun atome nest
rien de plus quune grandeur auxiliaire dont nous avons besoin pour penser
et noncer des relations dune certaine sorte, ne devrions-nous pas
considrer aussi latome lui-mme simplement comme un objet auxiliaire
que nous sommes amens introduire pour des raisons du mme genre ?
Et, sil en est ainsi, ne faut-il pas aller jusquau bout et accepter de traiter le
paradigme de lobjet dou de proprits dtermines comme ntant lui-
mme rien de plus, en fin de compte, quune simple ncessit de la
reprsentation, pour laquelle la ralit objective ne nous fournit pas de
garantie et pas de corrlat identifiable? Il est peut-tre possible de le faire,
mais le moins que lon puisse dire est que cela ne correspond pas vraiment
ce quon a lhabitude dappeler une position raliste.

7. Quelques questions poses au

ralisme structurel
50 E. Zahar, Essai dpistmologie raliste, op. cit., p. 120.

Zahar reconnat que le principe selon lequel seules certaines relations

dcrivent correctement des aspects de la ralit objective, alors que les
objets subsums par ces relations restent en principe inconnaissables, est
premire vue implausible. Mais cest un fait que, dans certains cas, nous
connaissons lexistence relations sans pour autant connatre la nature ni
mme le type logique des arguments de la relation. Par exemple,
remarque Zahar : au cours de la transition entre la physique classique et la
thorie quantique, on constate que la fonction hamiltonienne garde sa
forme, mais que ses arguments sont remplis non pas par des fonctions de
nombres rels, mais par des oprateurs hermitiens, cest--dire par des
objets mathmatiques du deuxime ordre. Nous nous trouvons donc obligs
dadopter une attitude radicalement agnostique par rapport certaines
quantits, tout en prtendant avoir de bonnes raisons de croire que les
quations qui les lient reprsentent des structures relles50.
51 E. Zahar, Poincars Philosophy, op. cit., p. 39.
Ce nest cependant pas aussi trange et aussi catastrophique quon pourrait
le croire, si lon se souvient quun bon nombre de thories mathmatiques,
commencer par la thorie des ensembles, sintressent des universaux
sans passer pour cela ncessairement par leurs lments. Elles tudient non
pas des individus, mais des proprits, et des proprits et des relations de
ces proprits. De faon paradoxale, remarque Zahar, le
conventionnalisme, sous la forme que lui donne Poincar, se rvle tre
plus raliste relativement aux universaux que relativement aux
individus51. Cest ce qui permet daffirmer quen un certain sens Poincar
inverse la proposition de Quine selon laquelle tre, cest tre dans le
domaine de valeur dune variable quantifie (dans une thorie du premier
ordre). Poincar soutient, au contraire, que seuls les universaux, et plus
particulirement les relations qui figurent dans une thorie unifie et
empiriquement couronne de succs, refltent lordre ontologique des
choses. Quant la nature des relata, elle nous restera jamais cache. Or
on peut prouver des rticences srieuses non pas seulement lgard du
ralisme des universaux, mais galement lgard dune conception que
lon pourrait qualifier de semi-kantienne , qui revient finalement
attribuer aux relations le statut de len soi connaissable et aux objets celui
de la chose en soi inconnaissable.
La question que jai pose tait Une pistmologie raliste est-elle
possible ? Ctait, en fait, une question largement rhtorique. Je nai
gure de doutes sur le fait quune pistmologie raliste est possible et
mme ncessaire. Mon problme tait plutt de savoir si nous ne sommes
pas en droit dexiger, en matire de ralisme, un peu plus que ce que le
ralisme structurel nous concde. Il y a de nombreux aspects de
largumentation subtile, dtaille et impressionnante que Zahar dveloppe
en faveur du ralisme structurel, qui sont tout fait essentiels, mais que je
nai malheureusement pas t en mesure daborder, faute de temps. Je me
contenterai pour finir dvoquer brivement deux questions :
(1) Comme le reconnat Zahar lui-mme, un des problmes qui se posent
pour le ralisme structurel est que nous ne disposons pas pour linstant
dune smantique structurale qui puisse tre mise sur le mme plan que la
smantique classique. La smantique classique semble incapable
dinterprter les relations sans passer par leurs relata. Une dfinition
tarskienne de la vrit pour un langage doit dabord dterminer les rfrents
dun nonc atomique R(a, b) pour pouvoir assigner une valeur de
vrit R(a, b) ; et la dtermination des conditions de vrit pour un
 nonc peut ensuite tre tendue rcursivement des propositions plus
complexes. Do la question : quel genre de smantique peut-on esprer
obtenir si lon est oblig de commencer directement par les relations ?
52 Ibid., p. 198.

53 Ibid., p. 200.

54 Cit par Gerald Holton, The Scientific Imagination. Case Studies, Cambridge UP,
1978, p. 19.

(2) Zahar se propose de dmontrer, en appliquant ce quil appelle la

mthode transcendantale, que certaines des thses scientifiques les plus
importantes sont irrductiblement abstraites en ce quelles se rfrent
invitablement des entits mathmatiques52 . Et il conclut de cela
qu une forme de ralisme platonicien est ainsi invitable ; car ayant
dcouvert que toutes les entits abstraites requises ne peuvent pas tre
imbriques dans le monde physique, nous devons adopter une attitude
platonicienne relativement aux postulats mathmatiques qui sont impliqus
dans les thories fortement confirmes53 . Cela semble signifier quun
ralisme mathmatique dune certaine sorte constitue une condition de
possibilit du ralisme physique. Et cela constitue un problme pour ceux
qui comme cest mon cas, je lavoue aimeraient bien pouvoir dfendre
le ralisme physique sans avoir payer pour cela le prix du ralisme
mathmatique. Il y a mme eu des physiciens, comme par exemple
Heisenberg, qui sont alls beaucoup plus loin dans la direction que
jhsiterais, pour ma part, emprunter et qui ont soutenu que la chose en
soi est pour le physicien atomiste, sil utilise simplement le concept,
finalement une structure mathmatique54 . Je suis oblig de confesser en
terminant que ce genre de suggestion a toujours heurt en moi ce que je
pourrais appeler, en reprenant une expression de Bertrand Russell, mon
robuste sens de la ralit , en loccurrence de la ralit physique.
NOTES
1 Bas C. van Fraassen, The Scientific Image, Oxford, Clarendon Press, 1980,
p. 4.

2 Ibid., p. 5.
3 Arthur Fine, The Natural Ontological Attitude , in J. Leplin (d.), Scientific
Realism, Berkeley, University of California Press, 1984, p. 83-107 ; reproduit
dans Arthur Fine, The Shaky Game, Chicago & Londres, The University of
Chicago Press, 1986, p. 112.

4 Ibid., p. 125.

5 Ibid., p. 156.

6 Ibid., p. 171.

7 Elie Zahar, Poincars Philosophy. From Conventionalism to Phenomenology,

Chicago & La Salle, Open Court, 2001, p. 61.

8 Ian Hacking, Representing and Intervening. Introductory Topics in the

Philosophy of Science, Cambridge UP, 1983, p. 17.

9 Ibid., p. 262.

10 Ibid., p. 274.

11 Nancy Cartwright, How the Laws of Physics Lie, Oxford, Clarendon Press,
1983, p. 6.

12 Ibid., p. 3.

13 Ibid., p. 4.

14 Ibid., p. 100.

15 Hacking, op. cit., p. 218.

16 Henri Poincar, La Science et lhypothse [1902], prface de Jules Vuillemin,

Flammarion, 1968, p. 183.

17 Ibid., p. 186.

18 Henri Poincar, La Valeur de la science [1906], prface de Jules Vuillemin,

Flammarion, 1970, p. 23-24.

19 Ibid., p. 185.

20 H. Poincar, La Science et lhypothse, op. cit., p. 25.

21 H. Poincar, La Valeur de la science, op. cit., p. 179.

22 Moritz Schlick, Forme et contenu [1932], traduit par Delphine Chapuis-

Schmitz, Marseille, Agone, 2003.

23 Sur cette question, on peut lire dsormais : Jacques Bouveresse, La thse

de linexprimabilit du contenu a-t-elle t rfute ? dans J. Bouveresse,
D. Chapuis-Schmitz & J-J. Rosat (dir.), LEmpirisme logique la limite. Schlick,
le langage et lexprience, Paris, CNRS ditions, 2006.

24 Poincar, La Valeur de la science, op. cit., p. 183.

25 H. Poincar, Lettre Bertrand Russell [1906], cite par Jules Vuillemin dans
sa prface La Science et lhypothse, op. cit., p. 14.

26 We may even push the theory further, and say that in general even the
relations are for the most part unknown, and what is known are properties of the
relations, such as are dealt with by mathematics (Ibid.).

27 Elie Zahar, Essai dpistmologie raliste, Vrin, 2000.

28 Elie Zahar, Poincars Philosophy. From Conventionalism to

Phenomenology, Chicago & La Salle, Open Court, 2001,

29 Elie Zahar, Essai dpistmologie raliste, op. cit., p. 118.

30 John Worrall, Structural Realism : the Best of Both Worlds ? , in David

Papineau (d), The Philosophy of Science, Oxford UP,1996, p. 162.

31 H. Poincar, La Science et lhypothse, op. cit., p. 175.

32 H. Poincar, La Valeur de la science, op. cit., p. 184.

33 G. W. Leibniz, Mathematische Schriften, Gerhardt (d.), Hildesheim, Georg

Olms, 1971, vol. VI, p. 507-508.

34 Gottlob Frege, ber das Trgheitsgesetz , in Kleine Schriften,

herausgegeben von Ignaccio Angelelli, Hildesheim, Georg Olms, 1967, p. 118.

35 E. Zahar, Poincars Philosophy, op. cit., p. 105.

36 Ibid., p. 49.

37 E. Zahar, Essai dpistmologie raliste, op. cit., p. 123.

38 H. Poincar, La Science et lhypothse, op. cit., p. 173-174.

39 Ibid., p. 174.

40 Ibid., p. 175-176.

41 Ibid., p. 18.

42 Ibid., p. 166-167.

43 Ibid., p. 176.

44 Ibid., p. 18-19.

45 Ibid., p. 19.

46 Henri Poincar, Dernires Penses, Flammarion, 1913, p. 196.

47 Ibid., p. 198.

48 Heinrich Hertz, ber die Constitution der Materie, Albrecht Flsing (d.),
Berlin-Heidelberg, Springer Verlag, 1999, p. 35.

49 Ibid., p. 37.

50 E. Zahar, Essai dpistmologie raliste, op. cit., p. 120.

51 E. Zahar, Poincars Philosophy, op. cit., p. 39.

52 Ibid., p. 198.

53 Ibid., p. 200.

54 Cit par Gerald Holton, The Scientific Imagination. Case Studies, Cambridge
UP, 1978, p. 19.
AUTEUR
Jacques Bouveresse