Fiche d’information

Le principe de pleine
concurrence
 – une arme émoussée contre l’évasion fiscale

L’organisation internationale jouant le rôle le plus important en

la matière n’est pas l’ONU, mais l’Organisation pour la coopération
et le développement économique (OCDE), qui regroupe les pays
industrialisés. Depuis des années, l’OCDE essaie de résoudre le prob-
lème des prix de transfert et de la délocalisation des profits avec
une arme émoussée, le principe dit de pleine concurrence («arm’s
length principle»).

Une fiche d’information d’Alliance Sud et de la Déclaration de Berne

LE principe de pleine concurrence
Depuis des années, l’OCDE essaie de résoudre le pro-
blème des prix de transfert et de la délocalisation des
profits avec une arme émoussée, le principe dit de
pleine concurrence («arm’s length principle»).
Selon, le principe de pleine concurrence, les multi-
nationales doivent appliquer les prix du marché à leurs
transactions intra-groupe, c’est-à-dire un prix qui serait
celui qu’elles acquitteraient, si leurs biens et services
étaient échangés avec des tiers. Selon ce principe, les
contrats pour des échanges de services intra-groupes de-
vraient être passés à des conditions identiques à ce
qu’ils seraient s’ils étaient conclus avec des prestataires
de service externes.
Les conseils dispensés chaque année à grands frais
par l’OCDE pour mettre en pratique cet honorable prin-
cipe s’accumulent sur les rayons des bibliothèques. En
vain, car ils sont inapplicables. Le sénateur américain
Bryan Dorgan a même déclaré que la réglementation in-
ternationale en vigueur en la matière était un «scandale
incroyable», revenant à demander au fisc de «mettre
bout à bout les spaghettis de deux assiettes différentes».1
A l’heure actuelle, les principaux points faibles de
cette réglementation sont, en résumé, les suivants:
– Les prix de marché existent pour les produits cou-
rants et standardisés. Quid du prix d’une pièce de
précision d’une machine fournie par un seul fabri-
cant?
– Il est pratiquement impossible de déterminer le prix
de marché réel de biens immatériels comme les bre-
vets, les droits de marques ou les services de gestion.
– Lorsque deux filiales d’une même société signent un
contrat, les actionnaires et les décideurs sont les
mêmes de part et d’autre. La plupart des contrats ré-
gissant les transactions entre sociétés indépendantes
n’ont rien de semblable à ceux qui sont conclus
lorsque les parties contractantes sont liées entre elles.
– L’optimisation fiscale pour les multinationales n’est
possible que parce que chaque filiale est considérée
du point de vue juridique comme une entité indépen-
dante, imposée séparément. Cette indépendance fic-
tionnelle omet le fait que la plupart de ces montages
ne servent qu’à diminuer la charge fiscale des hol-
dings. Le principe de pleine concurrence renforce en-
core cette fiction, en faisant comme si les filiales pou-
vaient se composer en entreprises indépendantes.
Au fil du temps, le principe de pleine concurrence s’est
transformé en règles impénétrables pour les citoyens,
pratiquement incompréhensibles pour les politiciens,
et en cauchemar pour les services fiscaux tentés de les
appliquer. Les seules à les apprécier sont les sociétés
multinationales et les firmes d’audit et de conseil fiscal,
1 Bloomberg Business Week, 13 mai 2010.   2 NZZ, 27.11. 2001.           3  Journal of International Taxation, Avril 2010.
© DB_Alliance Sud_ Juillet 2012 // 2
comme PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young, Deloitte
ou KPMG, ces grands noms qui dominent l’industrie
mondiale de la soustraction fiscale. L’une des fâcheuses
absurdités du système économique actuel réside dans le
fait que ces sociétés assument des fonctions quasi éta-
tiques, puisqu’elles agissent en tant qu’organes d’audit
et de révision des multinationales, tout en aidant allè-
grement leurs clients à contourner les obligations fis-
cales de ces mêmes Etats.
Plus le système est complexe, plus les multinatio-
nales ont besoin de ces conseillers spécialisés, et plus
nombreuses sont les zones grises dont ces derniers
savent faire profiter leurs clients. Une annonce insérée
dans la Neue Zürcher Zeitung portait sur ce phénomène
un regard d’une franchise déroutante: «Le transfer pri-
cing, s’il est utilisé efficacement, permet d’économiser
beaucoup d’argent et de tracas. Savoir utiliser correcte-
ment les prix de transfert intra-groupe est une chose.
Savoir économiser le maximum sur le plan des dé-
penses fiscales en tenant compte des différentes régle-
mentations internationales en est une autre. Pricewater­
houseCoopers propose des solutions sur mesure aux
entreprises actives à l’échelle internationale».2
Michael Durst, un ancien directeur de l’IRS, l’admi-
nistration fiscale américaine, évoquait les prix de trans-
fert de la façon suivante: «Regardez simplement la pa-
lette de grosses firmes d’audit, ou comptables, et les
nombreux consultants économiques indépendants im-
pliqués faisant des affaires avec les prix de transfert, et
vous aurez une idée de l’industrie coûteuse qui a été
ainsi créée. Et cette industrie (à laquelle, d’une certaine
façon, j’appartiens) est inévitablement devenue une cer­
taine force politique, ayant un intérêt à conserver les
règles actuelles. Au fond, les pertes résultant des (rares
et futiles) tentatives des gouvernements d’administrer
le système des prix de transfert doivent représenter plu-
sieurs centaines de millions de dollars par an. Par ail-
leurs, le marché consistant à faire fonctionner le sys-
tème de pleine concurrence (ou plutôt: de faire comme
si ce système fonctionnait) doit représenter une somme
globale de plusieurs milliards de dollars par an.»3
Un problème pour les pays
en développement
En Suisse, le calcul des prix de transfert n’est soumis
à aucune législation. Certes, l’Administration fédérale
des contributions publie de temps à autre des circu-
laires indiquant timidement que le principe de pleine
concurrence est applicable sur le territoire. Mais,
contrairement aux pratiques en vigueur dans les autres
pays, les entreprises établies en Suisse ne sont pas obli-
LE principe de pleine concurrence © DB_Alliance Sud_ Juillet 2012 // 3

gées de documenter les prix de leurs transactions in-
ternes. La Suisse peut se permettre un tel laxisme, parce
qu’elle est certaine qu’en fin de compte, elle profite du
système. Bien sûr, des firmes suisses disposant de fi-
liales dans des paradis fiscaux – plusieurs centaines,
rien que dans l’Etat américain du Delaware 4 – opti-
misent aussi leur charge fiscale en jouant sur des prix
de transfert. Néanmoins, les profits de sociétés étran-
gères délocalisés en Suisse sont bien supérieurs. Ceci
ne vaut pas pour les pays en développement. Du fait de
l’optimisation fiscale agressive des sociétés multinatio-
nales, ils perdent des sommes de l’ordre de 160 mil-
liards de dollars par an – davantage que l’aide au déve-
loppement à l’échelle mondiale.
Si le principe de pleine concurrence est déjà inuti-
lisable pour les appareils de perception relativement ef-
ficaces des pays développés, il est tout à fait insuffisant
pour les autorités fiscales des pays du Sud. Pour des ad-
ministrations faibles, ou encore en développement, la
mise sur pieds d’un appareil étatique capable de traiter
des questions de prix de transfert est une charge finan-
cière insupportable, qui, par ailleurs, ne garantit pas
que les sociétés multinationales soient imposées d’une
façon correcte. Certes, 70 pays, dont des pays en déve-
loppement et même 5 pays africains, ont entre temps
édictés des principes en matière de prix de transfert. En
Asie, de nouvelles lois ont été introduites à ce propos,
en Chine, en Malaisie ou en Corée du Sud, par exemple,
et les contrôles ont été intensifiés. Même dans les pays
émergents les plus importants, la grande majorité des
sociétés n’en demeure pas moins exempte de tout
contrôle sérieux. Un sondage effectué auprès de 877 so-
ciétés dans 25 pays a montré que leurs transactions in-
tra-groupes effectuées avec leurs filiales chinoises au
cours des quatre années précédant l’enquête n’avaient
été contrôlées que dans 12 % des cas. Pour l’Inde, le
taux était de 11 %, contre 36 % pour les USA et 32 %
pour l’Allemagne.5
Dans une lettre récente adressée au secrétariat de
l’ONU pour le financement du développement, un col-
laborateur du ministère des finances indien faisait part
des doutes des pays en développement à l’égard du prin-
cipe de pleine concurrence: «Dans le cas des prix de
transfert, bien que les principes soient déterminés en
fonction de la législation fiscale domestique de chaque
pays, les pays industrialisés se sont mis d’accord sur des
règles communes, les Principes directeurs pour les en-
treprises multinationales et les administrations fiscales.
Ces principes ne reflètent que l’accord passé entre ces
pays membres de l’OCDE (les pays industrialisés) et, par
conséquent, tendent à privilégier leurs intérêts, unique-
ment. Ces principes ne donnent pas suffisamment le
droit de prélever leurs contributions aux pays d’origine,
et égratignent leurs droits fiscaux en proportion.»6
Le Brésil a, d’ores et déjà, émis des règles en matière
de prix de transfert qui divergent de celles de l’OCDE
sur des points cruciaux et, de plus, facilitent la lutte
contre l’optimisation fiscale agressive.7
Une solution pour l’avenir: l’imposition
selon la substance économique
L’alternative de principe au dédale inefficace des règles
actuelles en matière de prix de transfert est l’imposition
en fonction de la substance économique. Selon ce prin-
cipe, la facture fiscale est déterminée en fonction de la
création de valeur réelle.
Cette façon de répartir la charge fiscale existe depuis
un siècle aux USA. C’était une réponse aux difficultés
que les Etats américains rencontraient lorsqu’il s’agis-
sait d’imposer les bénéfices des entreprises ferroviaires.
Un système auquel 20 Etats fédéraux participent en a ré-
sulté, déterminant la façon dont sont traitées fiscale-
ment les différentes parties d’une même société active
dans divers Etats. Ses bénéfices sont répartis entre les
différents Etats, selon une formule élaborée pour chaque
société («Formula Appointment»). Cette formule est éla-
borée sur la base de facteurs réels: chiffre d’affaires par
Etat (hors opérations commerciales internes), nombre de
collaborateurs, investissements en capital, etc. Ce sys-
tème n’empêche pas les différents Etats de conserver
leur souveraineté fiscale, notamment de fixer unilatéra-
lement leurs taux d’imposition des bénéfices.
Le principal obstacle à la généralisation d’un tel sys-
tème sur le plan international est que les différents Etats
devraient se mettre d’accord sur une formule acceptable.
Le principe de la comptabilité pays par pays («Country
by country reporting» – CBCR) développé par le réseau
international pour la justice fiscale 8, qui prévoit la ven-
tilation par pays des comptes des multinationales, pour-
rait livrer les données nécessaires. Quoi qu’il en soit, le
CBCR serait déjà d’une grande aide pour dévoiler l’opti-
misation fiscale agressive et de ce fait là, son effet dis-

4 Novartis, par exemple, possède ainsi à
elle seule 26 sociétés enregistrées au
Delaware, Nestlé 35, l’UBS une cinquan-
taine.
5 Ernst & Young 2010 Global Transfer
Pricing Survey, p. 11.
6 Lettre de Sanjay Kumar Mishra,
2 mars 2012.
7 Tatiana Falco, Brazil’s approach to
Transfer Pricing: A viable alternative to
the Status Quo? 2012.
8 A ce sujet, cf. l’encadré 3 de notre
brochure d’information.

Impressum // Auteurs: Mark Herkenrath, Olivier Longchamp et Andreas Missbach Editeurs: Alliance Sud et
Déclaration de Berne Design: Clerici Partner Design, Zurich