LE PLAN DE LA THÈSE

INTRODUCTION

CHAPITRE I. Repères méthodologiques

I.1. Méthodologie de constitution et fonctionnement du corpus d’étude
I.2. Méthodologie d’analyse

CHAPITRE II. Signe et communication

II.1. Un univers de signes
II.2. Du signe à la communication
Conclusions partielles

CHAPITRE III. La communication mass-média. Le discours télévisuel

III.1 La communication mass-média
III.1.1. Modèles de la communication médiatique
III.1.2. Les composants de la communication médiatique
III.1.3. Les fonctions de la communication médiatique
III.1.3.1. La fonction informative
III.1.3.2. La fonction interprétative
III.1.3.3. La fonction relationnelle communicative
III.1.3.4. La fonction culturel-éducative
III.1.3.5. La fonction d’évasion et de divertissement
III.1.3.6. La fonction publicitaire
III.2. Le discours télévisuel – une perspective sémiotique
III.2.1. L’information télévisuelle
III.2.1.1. L’image télévisuelle
III.2.1.2. Le texte-discours télévisuel
III.3. Ré-dimensionnements du concept «contrat» et ses implications dans le
débat culturel télévisuel
III.3.1. Le concept contrat de communication

1
 III.3.2. Le contrat médiatique
III.3.3. Le contrat débat et le contrat débat médiatique
III. 3.4. Le contrat débat télévisuel
Conclusions partielles

CHAPITRE IV. Interactions communicatives verbales

IV.1. Déterminations conceptuelles (ou précis conceptuels ?)
IV.2. Les études interactionistes – une approche diachronique
IV.2.1. Les principaux courants interactionistes
IV.2.1.1.L’approche psychologique et psychiatrique
IV.2.1.2. L’approche sociologique et anthropologique
IV.2.1.2.1. L’ethnométhodologie
IV. 2.1.2.2. L’ethnographie de la communication et la
sociolinguistique interactionnelle
IV.2.1.2.2.1. L’ethnographie de la communication
IV.2.1.2.2.2. La sociolinguistique interactionnelle de John J.
Gumperz
IV.2.1.2.2.3. La microsociologie de Goffman
IV.2.1.3. L’approche philosophique
IV.2.1.4. L’approche linguistique

IV.3. Une typologie des interactions communicatives

IV.4. Le dispositif conversationnel du débat culturel télévisuel
IV.4.1. Les composants de l’interaction
IV.4.1.1. Le cadre communicatif des débats culturels télévisuels
IV.4.1.2. Le cadre participatif
IV.4.1.2.1. Les protagonistes
IV.4.1.2.1.1. Identités, rôles et attitudes
IV.4.1.2.2. Les récepteurs
IV.4.1.2.2.1. Le concept imaginaire télévisuel
IV.5. L’organisation du débat au niveau macro-structurel
IV.5.1. La cohérence thématique dans les débats culturels
IV.5.2. La cohérence pragmatique : les séquences du débat

2
 IV.6. Aspects de la construction des interactions au niveau micro-structurel
IV.6.1. L’alternance des prises des paroles
IV.6.2. Négociations et ratés dans l’alternance des prises des paroles
IV.7. Dimensions affectives dans la construction des relations interpersonnelles
IV.7.1. L’étude des émotions dans la linguistique des dernières décennies
IV.7.2. La nouvelle rhétorique: le problème de la politesse
IV.7.3. Marques de la construction de la relation sur les axes horizontal et
vertical
IV.7.4. Le rôle du dialogue interrogatif-informatif
IV.7.5. Le dévoilement de soi dans l’interaction
IV.7.6. Procédés discursifs et marques linguistiques dans l’expression des
émotions
IV.8. La didacticité – un implicit de l’interactivité dans le débat culturel
Conclusions partielles

CHAPITRE V. Interactions communicatives non verbales

V.1. Délimitations conceptuels et traits définitoires
V.2. Structure de la communication non verbale
V.3. Formes des interactions communicatives non verbales dans le débat culturel
V.3.1. Implications évidentes et cachées du corps humain dans la
communication
V.3.1.1. Les gestes
V.3.1.2. L’expression du visage
V.3.1.3. Les yeux et le regards des interactants
V.3.1.4. Les touchers cutanés
V.3.2. La peoxémique – une dimension cachée de la communication
V.3.3. Le ressort psycho-sociologique du vêtement
V.4. La synergie verbale-mimo-gestuelle dans le débat culturel télévisuel
V.2.1. La fonction de répétition
V.2.2. La fonction de complétion
V.2.3. La fonction de substitution
V.2.4. La fonction de contradiction des messages verbaux (cacher/dévoiler)
V.2.5. La fonction de régularisation
V.2.6. La fonction d’affermissement

3
Conclusions partielles

CONCLUSIONS FINALES

INDEX TERMINOLOGIQUE

BIBLIOGRAPHIE

CORPUS D’ÉTUDE
SOUS-CORPUS I. Le texte-discours télévisuel
I.1. Le générique

SOUS-CORPUS II. Interactions communicatives verbales

II.1. Identité discursive
II.1. Rôle interactionnelles
II.3. Cohérence sémantique
II.4. Cohérence pragmatique
II.5. Alternance des prises de paroles
II.6. Négociation et ratés dans l’alternance des prises des
paroles
II.7. Marques linguistiques de la politesse
II.8. Dialogue interrogatif-informationnel
II.9. Dévoilement de soi dans l’interaction
II.10. Procédées discursifs et marques linguistiques
d’expression de l’émotion
II.11. Didacticité

SOUS-CORPUS III. Interactions communicatives non verbales

III.1. Les gestes
III.2. Les touchers cutanés
III.3. L’expression du visage
III.4. Les yeux et le regard des protagonistes
III.5. La proxémique
III.6. Les vêtements

4
 III.7. Synergie verbale-mimo-gestuelle

INTERACTIONS COMMUNICATIVES DANS LE DÉBAT CULTUREL. UNE

APPROCHE SÉMIO-LINGUISTIQUE DU DISCOURS TÉLÉVISUEL

-résumé-

Sous le titre Interactions communicatives dans le débat culturel. Une approche sémio-
linguistique du discours télévisuel nous proposons une exploration sémio-linguistique du
discours télévisuel de la perspective des interactions communicatives des débats culturels.
Comme ce sujet ne peut pas être traité d’une seule perspective disciplinaire et on a besoin
d’une aire d’investigation plus ample, notre ouvrage se trouve au carrefour de trois domaines
d’analyse : la sémiotique, l’analyse du discours et la communication médiatique.
Le premier chapitre, Répères méthodologiques, présente les étapes de constitution du
corpus d’étude ; le choix et l’enregistrement des émisions de débat culturel télévisuel, la
transcription des émissions, le façonnement de ces enregistrements et ces transcriptions et la
sélection des échantillons qui servent au but de notre recherche, l’arrangement du corpus en
sous-corpus d’étude.
Dans Méthodologie d’analyse on précise les méthodes exploitées dans notre recherche :
la méthode inductive, la méthode analogico-déductive, la méthode de l’observation que nous
appliquons à une analyse tranversale (l’étude d’un phénomène défini préalablement et
rencontré dans les différents réalisations discursives du débat) et longitudinale (l’étude du
débat dans son déroulement).
Le deuxième chapitre, Signe et communication, propose une incursion dans l’évolution
des signes à partir des premières manifestations sémiotiques de la gestualité jusqu’aux mots,
après laquelle nous faisons remarquer les plus importantes théories du signe qui marquent les
étapes que l’humanité a parcouru dans son évolution des signes vers la communication.
On a retenu, ainsi, du système sémiotique de Saussure :
● la notion de signe linguistique compris comme une entité à deux faces : le signifié et
le signifiant expression adéquate pour concept/image acoustique.

5
 ● la langue interprétée comme un système de signes à une structure d’unités
élémentaires dans lequel chaque élément est lié à tout dont il appartient.
● les caractéristiques essentielles de signes : arbitrarité, linéarité, double articulation;
● les signes organisés dans des suites cohérentes (les syntagmes) et sélectionnés d’après
un champ d’associations disponibles dans la mémoire (les paradigmes).
Nous apprécions comme importante la contribution du linguiste danois L. Hjemslev, qui
a continué les reflexions de Saussure sur les signes, par le fait qu’il introduit les concepts de
signes-énonce et signes-discours, à coté des concepts signes minimales représentés par les
mots. Nous soutenons ces formulations de Hjemslev qui peuvent être considérées des
tentatives d’analyse du discours, dans laquelle l’analyse des aspects nonverbales, qui nous
intéressent, sont remis à une discipline différente, la paralinguistique. Pour Hjemslev,
l’intonation , la gestualité, ne font pas part du plan de l’expression, mais du plan du contenu et
elles ne tiennent pas de l’analyse sémiologique, mais de la paralinguistique et les disciplines
apparentées : la kinésique et la proxémique.
Par rapport au système sémiotique du Saussure, le système sémiotique de Peirce se fait
remarquer par son caractère logique et formel, dans lequel le signe est une unité ternaire.
Nos raisons pour lesquelles nous nous situons sur la ligne sémiotique de Peirce, sont :
● la sémiotique de Peirce s’inscrit dans une démarche englobant plus large.
● pour Peirce tout est signe : un mot, une phrase, un texte, une couleur, une forme, un
geste, un regard, etc.;
● Peirce insiste sur la dimension sociale du signe, pour lui il n’y a de signes possibles
que dans la communication:
Les critiques apportées au structuralisme linguistique ont orienté les reflexions sur les
signes vers les sujets communicants et les relations interpersonnelles qui se construisent
pendant la communication, aspect très important pour l’étude des interactions communicatives
qui constituent l’objet de notre recherche. C’est par cela que nous avons voulu démontrer que
le langage devient un moyen de représentation dans lequel, des personnages et des objets sont
mis en scène et ils construisent des relations directes et explicites ou indirectes et implicites.
Ce parcours théorique nous a permis la présentation des aspects qui serviront à la
compréhension de la communication de la perspective de la Sémiotique et de l’Analyse du
discours, deux axes coordinateurs de notre recherche.

6
 Dans l’approche de la communication de la perspective de l’AD, nous avons fait
remarquer trois orientations:
a) On n’arrive jamais à communiquer;
b) Il est impossible de ne pas communiquer;
c) Tout est communicable,
à laquelle on a ajouté les théories qui ont contribué à l’affinage du concept de
communication : la théorie des actes de langage (Austin et Searle), l’ethnographie de la
communication (Dell Hymes), l’ethnométodologie et l’interactionisme (Gumperz et
Goffman).
La présentation de la communication de la perspective sémiotique a fait remarquer les
aspects suivants :
● la communication détermine et organise les signes.
● à l’aide des signes, la communication parle d’un monde dans un certain contexte.
● la communication instaure un certain type de relations entre les sujets, entre les signes
et ceux qui les utilisent, entre les signes et ce qu’ils représentent.
Par les contributions des sémioticiens Roland Barthes et Umberto Eco, la théorie du
signe a été élargie et appliquée à l’analyse de la communication médiatique que nous traitons
dans le chapitre suivant.

Le troisième chapitre, La communication mass-média. Le discours télévisuel crée le

cadre théorique nécessaire à une analyse sémio-linguistique du discours télévisuel. Nous
avons relevé que la communication mass-média se manifeste comme un dispositif producteur
d’information très complexe, qui a trois pôles constitutifs : les conditions de production, les
conditions d’interprétation et la place d’élaboration du discours médiatique, qui visent la
perception des deux instances trouvées ici dans l’interaction : l’instance de production et
l’instance de réception.
L’étude de la communication médiatisée a déterminé la création de plusieurs modèles
dont nous présentons quatre d’entre eux qui représentent le mieux, dans notre opinion, les
progrès réalisés dans le processus de compréhension de la communication médiatisée dans
une perspective diacronique :
a) Le modèle liniaire de la communication
● Selon le modèle liniaire de Harold D. Lasswell, la communication a lieu entre un
émetteur et un récepteur passif et elle est représentée par les questions : qui? (émetteur),
quoi? (le message), comment? (le message), à qui? (le récepteur), avec quel effet?. Ce modèle

7
a été critiqué parce qu’il limite la communication à un processus de persuasion qui ne tient
pas compte du contexte, en omettant le feed-back et le vrai rôle du récepteur.
● Selon le modèle liniaire de Claude ElwoodShannon la communication est un
processus liniaire déroulé en plusieurs étapes marquées par : une source d’information, un
message, un émetteur, un canal, un récepteur et un destinataire, avec l’éventualité d’un
possible brouillage. Ce modèle ignore le contenu et la signification du message, il présente le
destinataire comme une cible passive (en illustrant la conception autoritaire de l’acte de
communication duquel le feed-back manque) et il ignore l’influence du contexte dans le
processus de communication. Ce modèle a été complété dans les années ’50 de telle manière
que le rôle de feed-back devient décisif, la communication implique l’existence d’un
émetteur, d’un canal, d’un message, d’un récepteur, mais aussi une relation entre l’émetteur et
le récepteur qui peut produire un certain type d’effet dans un contexte donné.
b) Modèles circulaires de la communication
● Le modèle concentrique de Ray Hiebert, Donald Ungurait et Thomas Bohn selon
lequel la communication médiatisée implique en réalité une négociation et une transaction
continue entre l’émetteur et le récepteur, de telle sorte qu’elle doit être représentée par la
forme dynamique d’un modèle circulaire. Ce modèle concentrique insiste sur la capacité du
récepteur de sélectionner, interpréter et ré-interpréter les messages, en manifestant un va et
vient entre l’émetteur et le récepteur.
● Le modèle interactif de la communication résume le rôles du récepteur, qui par
rétroaction devient à son tour un émetteur qui renvoie le message à l’émetteur initial.
Par la présentation des composants de la communication mass-média, nous avons
préparé les axes d’analyse du corpus du quatrième chapitre : les sujets communicants, le
message transmis (le contenu), le canal de diffusion et le public récepteur.
Par l’approche des fonctions de la communication mass-média, nous avons voulu diriger
notre attention vers le phénomène de la réception. Les études consacrées à la communication
mass-média ont délimité les fonctions suivantes : la fonction informative, la fonction
interprétative, la fonction relationnelle-communicative, la fonction culturelle-éducative, la
fonction d’évasion et de divertissement et la fonction publicitaire. La fonction interprétative et
la fonction culturel-éducative sont pleinement manifestées dans le débat culturel télévisuel,
qui fait l’objet de notre recherche.
L’analyse de l’information télévisuelle nous a permis l’introduction d’un concept
nouveau dans le domaine de l’analyse sémio-linguistique : le texte-discours télévisuel que
nous avons défini comme instrument socio-psycho-linguistique de production et de

8
structuration de l’information télévisuelle qui exploite la relation entre l’acte de production et
l’acte de réception. La grille d’analyse du texte-discours télévisuel que nous proposons vise
les éléments suivants : le générique, le titre, l’image, le déroulement de l’émission
(l’ouverture de l’émission, le corps de l’émission, la clôture de l’émission), le cadre
situationnel, la finalité et l’espace physique.
L’approche du concept de contrat et ses différents niveaux d’analyse : contrat de
communication, contrat médiatique, contrat débat, contrat débat médiatique et contrat débat
télévisuel permet la compréhension du débat culturel comme un enchaînement de contrats et
crée le cadre pour une analyse du débat culturel située à trois niveaux : situationnel,
communicatif et discursif que nous proposons dans le suivant chapitre.

Le quatrième chapitre est consacré aux interactions verbales et il est structuré en trois
sous-chapitres théoriques qui vont créer le cadre de l’analyse des paramètres de base qui
définissent les interactions verbales du débat culturel télévisuel.
En partant de la définition du terme interaction, nous continuons par la présentation en
diacronie des principaux courants interactionistes : l’approche psychologique et
psychiatrique, l’approche sociologique et anthropologique, l’approche philosophique (avec
la théorie des actes de langage) et l’approche linguistique.
Une typologie des interactions communicatives présente les principaux types
d’interactions : la conversation, le dialogue, la discussion, le débat, l’entretien, l’interview.
L’analyse du dispositif conversationnel du débat culturel télévisuel, envisage : les
composants de base de l’interaction : le cadre communicatif (le cadre spatial, le cadre
temporel, le but de l’interaction) et le cadre participatif (les participants au débat et les
récepteurs). Nous concluons que dans les débat culturels, le dispositif conversationnel se
caractérise par des relations consensuelles entre les sujets communicants, qui créent les
conditions pour une communication empathique. Les interlocuteurs se comportent
synchroniquement, selon des règles mutuelles appliqués aux cadres communicatif et
participatif.
Le texte-discours télévisuel du débat se déroule dans une spatialité et dans une
temporalité concrètement définies. Le cadre spatial est représenté par l’espace clos du studio
dans lequel l’animateur contrôle le débat ; quant au cadre temporel, celui-ci est organisé
autour de trois axes : l’axe temporel de la réalité transmise, l’axe temporel interne de la
télévision et l’axe temporel du téléspectateur. Le but de l’interaction occupe une place très
importante dans le système global des débats, il est négocié en permanence par les

9
interlocuteurs et il mobilise différents types de fonctions : une fonction informative par
laquelle le modérateur met en circulation des idées et des discours intéressant des
personnalités culturelles, une fonction explicative, par laquelle les invités expliquent leur
position à l’égard du thème visé, une fonction émotionnelle car les invités se dévoilent au
milieu du plateau et une fonction factitive parce que le débat suscite l’intérêt du public pour
les personnalités et les événements de culture présentés.
La perspective médiatique et discursive sur les sujets communicateurs fait remarquer la
manifestation de l’identité sociale, l’identité discursive, l’identité médiatique avec leurs rôles
et leurs attitudes spécifiques.
Quant aux récepteurs il y a trois groupes :
a) les participants validés qui font partie du groupe conversationnel et ils sont
représentés alternativement par l’animateur et ses invités ;
b) le groupe des récepteurs représentés par le public de studio, qui ne participe pas
directement au dialogue, mais à qui s’adresse le débat ;
c) le groupe des récepteurs téléspectateurs.
L’analyse des récepteurs du débat nous a permis l’introduction du concept d’imaginaire
télévisuel, que nous définissons comme un dépôt de représentations mentales qui structure au
niveau de l’inconscient, l’imaginaire et l’affectivité du téléspectateur par son rapport au texte-
discours télévisuel engendrant une abondance de perceptions qui dépendent de la compétence
encyclopédique du téléspectateur.
Dans L’organisation des débats au niveau macro-structurel notre analyse porte sur la
cohérence sémantique et la cohérence pragmatique des débats culturels.
La cohérence sémantique, déterminée par le critère thématique est très importante, parce
que les thèmes abordés représentent le ressort principal des mécanismes des interactions des
débats culturels. La cohérence thématique s’établit par le processus de coopération des
interlocuteurs qui introduisent et ratifient un thème nouveau, ils l’épuisent ou ils le
considèrent inconvenant par un processus de négociation. Les thèmes abordés évoluent
pendant le débat de ceux généraux et impersonnels vers ceux privés et personnels.
La cohérence pragmatique se manifeste au niveau des séquences du débat : la séquence
d’ouverture, le corps du débat et la séquence de clôture.
La séquence d’ouverture a une fonction phatique prononcée, elle amorce l’échange
verbal, assure l’ouverture du canal, établit le contact physique et psychologique des
participants, donne le ton de l’interaction et réalise une première définition de la situation.

10
 Dans cette séquence ont lieu plusieurs négociations sur l’identité des sujets
communicateurs, ayant le rôle de briser la glace. À cette séquence correspondent des actes et
des échanges verbaux à une fonction euphorisante comme : les rituels confirmatifs de salut,
les voeux de bienvenue et les manifestations de cordialité.
Le corps du débat se découpe en plusieurs séquences monologales ou dialogales, de
différentes longueurs, le plus important étant ici la corrélation des thèmes choisis dans le
débat, leur enchaînement, la transition d’un thème à l’autre.
La séquence de clôture est une séquence privée d’intérêt pour les sujets communicants,
car elle vient après que les objectifs du débat ont déjà été accomplis. Cette séquence est
fortement marquée par le style de l’animateur, la personnalité des invités et le profil du débat.
Au-delà de l’organisation du texte-discours conversationnel au niveau macro- et micro-
structurel, le débat culturel se manifeste comme une expérience pendant laquelle les sujets
communicants affirment la structure psycho-sociale de leur vie et de leurs sentiments. Par la
rétrospective sur la linguistique des dernières décennies que nous proposons au debut du sous-
chapitre Dimensions de l’affectif dans le texte-discours du débat nous soulignons la place
occupée par les émotions dans les études de linguistique des dernières années et notre position
par rapport à ce sujet.
C’est pourquoi, nous considérons que le problème de la politesse (qui ne tient pas du
contenu informationnel transmis, mais de la relation interpersonnelle), est subordonné à la
dimension affective par le fait qu’il a la fonction de garder le caractère consensuel et
harmonieux des relations entre les interlocuteurs du débat culturel : la politesse signifie tenir
compte de l’autre, avoir le sentiment d’une responsabilité face à son interlocuteur pendant
l’interaction.
Étant donné le caractère oral de notre corpus d’étude, nous focalisons notre perspective
d’investigation sur le dialogue interrogatif-informatif pour mettre en évidence les mécanismes
et les stratégies de dévoilement de soi du sujet communicateur. Nous remarquons le fait que
les marques d’oralité posent leur empreinte sur la manière de parler de l’animateur et de ses
invités, qui expriment leur attitude vis-à-vis de ce qu’ils disent et vis-à-vis de leur
interlocuteur.
Le débat culturel, par la nature de son genre médiatique, par le contenu thématique et la
personnalité des invités se construit plutôt par des questions partielles que par des questions
totales. L’interrogation totale est mieux représentée dans l’émission Profesioniştii, où le
dialogue encourage un échange plus intense de répliques dans lequel l’animateur se propose
d’épuiser certaines informations sur l’invité. La fréquence des questions totales donne à cette

11
émission une allure plus disciplinée où les interlocuteurs coopérent dans la structuration de
l’échange verbal et à l’élaboration d’un produit médiatique d’après un plan rigoureusement
élaboré.
Nous considérons la didacticité comme implicite du débat culturel parce que le rôle de
ces émissions est de mettre en circulation les discours des personnalités culturelles, l’émission
devenant un lieu où on transmet des informations, où les invités possèdent des connaissances
qu’ils souhaitent partager avec les autres.
L’analyse des interactions communicatives nonverbales du cinquième chapitre viennent
compléter l’analyse des interactions verbales du chapitre antérieur. Les deux premiers sous-
chapitres présentent les concepts et décrivent les traits définitoires de la communication non
verbale, que nous appliquons dans l’analyse des formes de manifestation du non verbal et de
la synergie du verbal-mimo-gestuel du corpus.
Les gestes des mains sont les plus fréquents et les plus nuancés pendant le débat culturel.
Ce sont fréquemment les gestes déictiques, qui indiquent des objets du monde réel ou d’un
espace imaginaire et les gestes métaphoriques qui créent une image envoyant toujours à un
objet abstract. Par rapport à ceux-ci, les gestes réalisés par les différentes parties du corps sont
peu nombreux. Plus significative est l’expression du visage, qui représente le lieu privilégié de
manifestation de l’émotion, le sourire ayant le rôle de maintenir le cours de l’interaction ou
l’attention du partenaire communicationnel. Le regard occupe une place essentielle dans le
déroulement de l’interaction en accomplissant la fonction de régulariser le flux
communicationnel, d’assurer le feed-back, d’exprimer les émotions ou d’indiquer la nature
des relations interpersonnelles.
Bien que les touchers cutanés soient très peu nombreux, cette catégorie gestuelle offre
en synergie avec le verbal des indices sur l’état émotionnel du locuteur, les adapteurs étant
des activités manipulatoires stéréotypes ayant le rôle de soulager et d’équilibrer le psychique
du locuteur.
La proxémique a une grande importance dans la construction du dialogue et
l’établissement des relations interpersonnelles. La nature du discours qui se construit par la
prestation linguistique de ces deux interlocuteurs impose le maintien d’une certaine distance
et l’adoption d’une certaine position ; ainsi, dans l’émission Profesioniştii la position face à
face encourage un échange plus intense de répliques (constatation aussi à la suite de l’analyse
des dialogues interrogatifs-informatifs du chapitre antérieur), pendant que dans les autres
émissions la position à 45° crée le cadre le plus adéquat au déroulement d’une conversation
consensuelle.

12
 Rapportée aux possibilités de l’expression du corps et du visage, les vêtements
permettent aux protagonistes du débat de s’imposer comme des êtres générateurs de spectacle
de telle sorte que le public récepteur les apprécie en tant que présence visuelle. Ils présentent
des formes vestimentaires qui se soumettent aux motivations morales, esthétiques, sociales,
communicationnelles, psychologiques ou institutionnelles.
La synergie verbale-mimo-gestuelle démontre que les interactions communicatives non
verbales ont un rôle pragmatique essentiel : elles peuvent communiquer implicitement
quelque chose sur l’identité du locuteur. Le non verbal facilite l’accès vers une meilleure
compréhension par la fonction de répétition, il ajoute un supplément à l’expression verbale
par la fonction de complétion, il construit l’ironie ou l’humour par la fonction de
contradiction, il négocie l’échange des rôles par la fonction de régularisation, il focalise
l’attention autour de quelques composants du message verbal par la fonction
d’affermissement.
L’index terminologique contient la liste en ordre alphabétique des notions utilisées dans
notre thèse et leurs définitions et offre un outil de référence très utile pour notre ouvrage.

13
 BIBLIOGRAPHIE

● Lingvistică generală
1) BAHTIN, M., 1929/1977, Le marxisme et la philosophie du langage, Seuil, Paris.
2) BENVENISTE, E., 1966, Problèmes de linguistique générale, Gallimard, Paris.
3) CHARAUDEAU, Patrick, 1992, Grammaire du sens et de l’expression, Hachette –
Education, Paris.
4) CHISS, Jean-Louis, FILLIOLET, Jacques, MAINGUENEAU, Dominique, 1977,
Introduction à la linguistique française, Hachette Supérieur, Paris.
5) COŞERIU, Eugenio, 1999, „Determinare şi cadru. Două probleme ale unei lingvistici a
vorbirii” (trad. rom.Constantin Dominte) in Forum, n° 478-480, pp 36-42.
6) COŞERIU, Eugenio, 1995, Introducere în lingvistică, Ed. Echinox, Cluj.
7) COŞERIU, Eugenio, 1994, Prelegeri şi conferinţe, Institutul de Filologie română A.
Philippide, Iaşi.
8) COTEANU, Ion (coord.), 1967, COTEANU, Ion, 1998, „Lingvistică şi filologie” in
Crestomaţie de lingvistică generală, Ed. Fundaţiei România de mâine, Bucureşti.
9) IORDAN, Iorgu (coord.), 1975, Lingvistica, Ed. Academiei R.S.R., Bucureşti.
10) JAKOBSON, R., 1963-1973, Essais de linguistique générale, I-II, Editions de Minuit,
Paris.
11) MARCUS, Solomon, STATI, Sorin, 1967, „Informaţie şi redundanţă în limbă” in
Elemente de lingvistică structurală, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti.
12) MARTINET, A., 1970, Elemente de lingvistică generală, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti.
13) OPREA Ioan, 2007, Elemente de filozofia limbii, Institutul European, Iaşi.
14) SAUSSURE, Ferdinand, 1969, Cours de linguistique générale, Paris, Payot.
15) SIOUFFI, G., van D. RAEMDONCK, 1999, 100 fiches pour comprendre la linguistique,
Bréal,

● Lingvistică textuală
16) ADAM, Jean-Michel, 2008, Les textes: types et prototypes, Armand Colin, Paris.

14
17) ADAM, Jean-Michel, 2005, La linguistique textuelle. Introduction à la linguistique
textuelle des discours, Armand Colin, Paris.
18) ALIC, Liliana, 1998, Linguistique textuelle, Editura Universitatea Transilvania, Braşov.
19) ARDELEANU, Sanda-Maria, 1995, Repere în dinamica studiilor pe text. De la o
Gramatică Narativă către un model de Investigaţie Textuală, Ed. Didactică şi Pedagogică, R.
A., Bucureşti.
20) DOSPINESCU, Vasile, 2007, Texte ou / et discours: le texte-discours în ANADISS, nº4,
Editura Universităţii Suceava.
21)JEANDILLOU, Jean-François, 2006, L’analyse textuelle, Armand Colin, Paris.
22) LANE, Philippe, 1992, La périphérie du texte, Nathan, Université, Paris.
23) SPIŢĂ, Doina, 2007, Initiation à la linguistique textuelle, Institutul European, Iaşi.
24) VLAD, Carmen, 2000, Textul aisberg, Casa Cărţii de ştiinţă, Cluj.

● Analiza discursului şi pragmalingvistică

25) AMOSSY, Ruth, 2006, L’argumentation dans le discours, Armand Colin, Paris.
26) AMOSSY, Ruth (coord.), 1999, Images de soi dans le discours, Delachaux et Niestlé,
Lausanne.
27) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2008, «Concepts opératoires» in Perspectives discursives:
concepts et corpus, Casa Editorială Demiurg, Iaşi.
28) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2008, Le locuteur et la diversité linguistique (quelques
refelxions à partir d’une linguistique du locuteur) in Actes du Colloque International „La
francopolyphonie: les valeurs de la francophonie”, Universitatea Liberă Internaţională ULIM,
Institutul de Cercetări filologice şi interculturale, Chişinău, Republica Moldova.
29) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2007, Modaliser interrogativement dans la langue-grille
d’analyse sur un corpus médiatique, in „Espace(s) francophone(s) – Actes de la Journée
d’étude du 29 mars 2006”, Universitatea „Al.I. Cuza”, Casa Editorială Demiurg, Iaşi.
30) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2007, „Innover, inventer, transgresser – une affaire du
locuteur de journaux ” dans Limbaje şi comunicare. (vol. IX, partea a doua), Ed. Universităţii
Suceava.
31) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2007, Le discours en action – étude théorique et pratique
sur la discursivité, Centrul Editorial Poligrafic al USM, Chişinău.
32) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2007, Pentru o lingvistică de corpus, Actele Colocviului In
Honorem Silviu Berejan, Chişinău.

15
33) ARDELEANU, Sanda-Maria, BALAŢCHI, Raluca, 2007, „Le paratexte médiatique entre
l’arbitraire du signe et réalité langagière” in ANADISS, nº4, Editura Universităţii Suceava.
34) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2006, La linguistique du corpus (recenzie), Presses
Universitaires de Rennes, 2005, 240 p., in Analele Universităţii „Ştefan cel Mare”, seria
Filologie, A. Lingvistică, tomul XII, nr.2, Editura Universităţii Suceava.
35) ARDELEANU, Sanda-Maria, BALAŢCHI, Raluca, 2005, Élements de syntaxe du
français parlé, Institutul European , Iaşi.
36) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2004, „La communication – un point c’est tout” in Analele
de lingvistică ale Universităţii „Ştefan cel Mare” Suceava, seria Filologie, Ed. Universităţii
Suceava.
37) ARDELEANU, Sanda-Maria, 2003, «Le discours médiatique entre norme(s) et créativité
linguistique» in Limbaje şi comunicare, vol. VII, Editura Universităţii Suceava.
38) ARDELEANU, Sanda-Maria, Coroi, I.-Crina, 2002, Analyse du discours. Éléments de
théorie et pratique sur la discursivité, Editura Universităţii Suceava.
39) ARDELEANU, Sanda-Maria, 1997, Repères et principes fondamentaux dans l’analyse du
discours, Ed. Universităţii Ştefan cel Mare, Suceava.
40) ARISTOTEL, 2004, Retorica, (trad. Maria-Cristina Andrieş, tit. orig. ) Ed. IRI, Bucureşti.
41) AUSTIN, John, 2005, Cum să faci lucruri cu vorbe, Ed. Paralela 45, Bucureşti.
42) BEACCO, Jean-Claude, MOIRAND Sophie, 1995, Autour des discours de transmission
de connaissances, dans Langages, n° 117, pp. 32-35.
43) BERRENDONNER, Alain, PARRET, Herman, 1990, L’interaction communicative, Peter
Lang, Paris.
44) BERRENDONNER, A., 1981, Eléments de pragmatique linguistique, Minuit, Paris.
45) BLANCHET, Philippe, 1995, La pragmatique. D’Austin à Goffman, Bertrand-Lacoste,
Paris.
46) BRASSAC, Christian, 1992, «Analyse de conversations et théorie des actes de langage»,
Cahiers de linguistique française, 13, pp. 62-76.
47) BURGER, Marcel «La gestion des activités: pratiques sociales, rôles interactionnels et
actes de discours» in Cahiers de linguistique française 26 /2004
(http://clf.unige.ch/display.php?idFichier=79 consultat 8.08.2009)
48) CHAMFORT, Maximes et pensées: http://www.evene.fr/livre/chamfort-maximes-et-
pensees-4381.php?citations, consultat 02.07.2011
49) CHARAUDEAU, P. (sous la direction de), 2009, Identités sociales et discursives du sujet
parlant, L’Harmattan, Paris.

16
50) CHARAUDEAU, Patrick, «Comment le langage se noue à l’action dans un modèle socio-
communicationnel du discours. De l’action au pouvoir» dans Cahiers de linguistique
française 26 / 2004 (http://clf.unige.ch/display.php?idFichier=79 consultat 17.01.2010).
51) CHARAUDEAU, Patrick, 2007, «Analyse du discours de communication. L’un dans
l’autre ou l’autre dans l’un?» in Semen, n° 23, Sémiotique et communication. Etat des lieux et
perspectives d’un dialogue (http://semen.revues.org/document5081.html, consultat
5.03.2010).
52) COCÎRLĂ, L., 2011, „Dimensions de la temporalité dans le discours télévisuel” in Studii
şi cercetări filologice, n°9, Editura Universităţii din Piteşti.
53) COCÎRLĂ, L. „Marques de didacticité dans le talk-show culturel” in ANADISS n°7/2009,
Editura Universităţii Suceava.
54) COCÎRLĂ, L., 2009, „Syncrétisme fonctionnel des interactions verbales et non verbales
dans le talk-show culturel” in Limbaje şi comunicare. Creativitate, semanticitate, alteritate,
Casa Editorială Demiurg, Iaşi.
55) COCÎRLĂ, L., 2009, „Indices de didacticité dans le message nonverbal du talk show
culturel” in ANADISS n°6/2009, Editura Universităţii Suceava.
56) COSNIER, Jacques, KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1991, Décrire la
conversation, Presses Universitaires de Lyon.
57) DOSPINESCU, V., 2008, «Analyse des éléments de didacticité dans le discours des
médias» in ANADISS, nº6, Ed. Universităţii, Suceava.
58) DOSPINESCU, V., 2006, «Construction de l'image du soi ou intermittence de
l'énonciateur: un modèle d'analyse d'un discours politique dans Paroles de président-Jacques
Chirac (1995-2003) et le discours présidentiel sous la VeRépublique par Damon Mayaffre
(2004)» în ANADISS, nr.1, Ed. Universităţii Suceava.
59) DOSPINESCU, Vasile, 2001, «De la présence intermittente de l’enseignant dans les
documents didactiques», in Limbaje şi comunicare, Chişinău.
60) DUCROT, Oswald, 1998, Dire et ne pas dire, Hermann Editeurs des Sciences et des Arts,
Paris.
61) GRICE, H.Paul, 1975, «Logique et conversation» in Alexandrescu, Vlad, 2001,
Pragmatique et Théorie de l’énonciation (Choix de textes), Editura Universităţii, Bucureşti.
62) JACQUES, Francis, 1979, Dialogiques. Recherches logiques sur le dialogue, PUF, Paris.
63) IONESCU-RUXĂNDOIU, Liliana, 2003, Limbaj şi comunicare, Elemente de pragmatică
lingvistică, Ed. All Educaţional, Bucureşti.

17
64) IONESCU-RUXĂNDOIU, Liliana, 1999, Conversaţia. Structuri şi strategii, Editura All,
Bucureşti.
65) KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine & TRAVERSO, Véronique (coord.), 2007,
Dévoilement de soi dans l’interaction, Max Niemeyer Verlag, Tübingen.
66) KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 2005, Discours en interaction, Armand Colin
Éditeur, Paris.
67) KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1996, La Conversation, Seuil, Paris,
68) KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine, 1995, Les interactions verbales, Armand Colin
Éditeur, Paris
69) KERBRAT-ORECCHIONI Catherine, 2000, «Quelle place pour les émotions dans la
linguistique du XXe siècle?» in Les Émotions dans les Interactions, Presses Universitaires de
Lyon.
70) KERBRAT-ORECCHIONI, C., «Que peut on «faire» avec du dire?»
(http://clf.unige.ch/display.php?idFichier=73 consultat 20.08.2009)
71) KOTULSKI, Katia, «Développement de la pensée et du rapport à l’autre dans une
interlocution «est-ce que c’est un endroit pour poser un paquet de contre-rails?»
(http://clf.unige.ch/display.php?idFichier=77 consultat 25.01.2011).
72) LA BRUYÈRE, Jean de, Caractères: http://www.dico-citations.com/index.php, consultat
2.07.2011
73) LANE, Philippe, 2007, Periferia textului (trad. Ioana-Crina Coroi, tit. orig. La périphérie
du texte, Nathan-Université, 1992), Ed. Institutul European, Iaşi.
75) LEROY, Christine, 1985, «La notation de l’oral» in Langue française, n° 65, pp. 6-16,
(http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-
8368_1985_num_65_1_6401 consultat 5.03.2011)
76) MAINGUENEAU, Dominique, 2007, Analiza textelor de comunicare (tit. orig. Analyser
les textes de communication, 1998, Dunod, Paris, trad. Mariana Şovea), Institutul European,
Iaşi.
77) MAINGUENEAU, Dominique, 1991, L’Analyse du discours, Hachette, Paris
de MÉRÉ, Antoine Gombaud, Chevalier: http://www.evene.fr/celebre/biographie/chevalier-
de-mere1350.php?citations, consultat 2.07.2011
78) MOESCHLER, Jacques, «Dialogue et causalité : force causale, actes de langage et
enchaînement» (http://clf.unige.ch/display.php?idFichier=75 consultat 21.10.2010).
79) MOSCHLER, Jacques, 1985, Argumentation et conversation. Éléments pour une analyse
pragmatique du discours, Hatier-Crédif (LAL), Paris.

18
80) MOESCHLER, Jacques, 1996, Théorie pragmatique et pragmatique conversationnelle,
Armand Colin, Paris.
81) PLANTIN, Christian, DOURRY, Marianne, TRAVERSO Véronique (coord.), 2000, Les
Émotions dans les Interactions, Lyon, Presses Universitaires de Lyon.
82) REBOUL, Anne, MOESCHLER, Jacques, 1998, La pragmatique aujourd’hui. Une
nouvelle science de la communication, Editions du Seuil, Paris.
83) ROVENŢA-FRUMUŞANI, Daniela, 2004, Analiza discursului. Ipoteze şi ipostaze, Ed.
Tritonic, Bucureşti.
84) SACKS H., SCHEGLOFF E., JEFFERSON C., 1974, ”A simplist systematics for the
organization of turn-taking in conversation” in Language nº 50
(http://www.justinecassel.com/discourse05/pdfs/Simplest_Systematics_for_Turn_Taking.pdf.
consultat 20.07.2011).
85) SACKS H., SCHEGLOFF E., 1973, „Opening up Closing” in Semiotica VIII, 4.
86) SEARLE, John, 1972, Les actes de langage, Hermann, Paris.
87) TRAVERSO, Véronique, 1999, L’analyse des conversations, Editions Nathan, Paris.
88) TROGNON, Alain, BRASSAC, Christian, 1988, «Actes de langage et conversation» in
Intellectica 6/2, pp.211-232.
89) TROGNON, Alain, BRASSAC, Christian, 1992, «L’enchaînement conversationnel»
Cahiers de Linguistique Française n° 13, pp. 76-107.
90) VION, Robert, 1992, La communication verbale. Analyse des interactions, Hachette
Université Communication, Paris.
91) WILLIAMS, Geoffrey (coord.), 2005, La linguistique du corpus, Presses Universitaires
de Rennes, Paris.

● Semiotică şi semio-lingvistică
92) ACHIŢEI, GH., 1998, Frumosul dincolo de artă, Ed. Meridiane, Bucureşti
93) BADIR, Sémir, «La sémiotique aux prises avec les médias» in Semen n°23/2007.
94) BAUDELAIRE, CH., 1971, Curiozităţi estetice, Editura Meridiane, Bucureşti.
95) BOUTAUD, Jean-Jacques., VERON, Eliseo, 2007, La sémiotique ouverte, Lavoisier,
Paris.
96) BOUTAUD, J.-J., 2003, Comunicare, semiotică şi semne publicitare, Ed. Tritonic,
Bucureşti.
97) CHARAUDEAU, Patrick, Langages et discours. Eléments de sémiolinguistique (Théorie
et pratique), Hachette, Paris.

19
98) CORJAN, I.C., 2004, Semiotica limbajului publicitar. Textul şi imaginea, Editura
Universităţii Suceava.
99) COURTÈS, Joseph, 2005, La sémiotique du langage, Armand Colin, Paris.
100) COURTES, Joseph, 1998, L’énonciation comme acte sémiotique, Limoges, Pulim.
101) COTEANU, Ion (coord.), 1981, Semantică şi semiotică, Ed. Ştiinţifică şi enciclopedică,
Bucureşti.
102) DEELY, John, 1997, Bazele semioticii, (trad. Mariana Neţ, tit. orig. Basics of
Semiotics), Ed. All, Bucureşti.
103) DOSPINESCU, Vasile, 1998, Semiotică şi discurs didactic, Ed. Didactică şi Pedagogică,
Bucureşti
104) ECO, Umberto, 2008, Apocaliptici şi integraţi, Polirom, Iaşi.
105) ECO, Umberto, 2008, O teorie a semioticii (trad. Cezar Radu, Costin Popescu, tit. orig.
A Theory of Semiotics, A Theory of Semiotics, 1976, Indiana University Press, SUA). Ed. Trei,
Bucureşti.
106) ECO, Umberto, 2007, Limitele interpretării, Ed. Polirom, Iaşi.
107) ECO, Umberto, 1988, Le signe (tit. orig. Segno, trad. Jean-Marie Klinkenberg), Éditions
Labor, Bruxelles.
108) GREIMAS, Algirdas Julien, FONTANILLE, Jacques, 1991, Sémiotique des passions :
des états de choses aux états d'âme, Éditions du Seuil, Paris.
109) FONTANILLE, Jacques, 1998, Sémiotique du discours, Presses Universitaires de
Limoges.
110) JOLY, Martine, 1998, Introducere în analiza imaginii, Ed. All, Bucureşti.
111) KLINKENBERG, J.M., 2004, Iniţiere în semiotica generală, Institutul European Iaşi.
112) MARTY, C., MARTY, R., 1992, 99 réponses sur la Sémiotique, Réseau Académique de
Montpellier, CRDP/CDDP, Montpellier.
113) MICLĂU, Paul, 1977, Semiotica lingvistică, Ed. Facla, Timişoara.
114) NEŢ, Mariana, 2005, Lingvistică generală. Semiotică. Mentalităţi, Institutul European,
Iaşi.
115) PEIRCE, Charles Sanders, 1978, Écrits sur le signe, (rassemblés, traduits et commentés
par Gérard Deledalle), Éditions du Seuil, Paris.
116) PEIRCE, Charles S.,1990, Semnificaţie şi acţiune, (trad. din engl. Delia Marga) , Ed.
Humanitas, Bucureşti.
117) RASTIER, François, 1973, Essais de sémiotique discursive, Éditions Maison Mame,
Paris.

20
118) RASTIER, François «Communication, interprétation, transmission», Semen, 23/2007,
(http://semen.revues.org/5341, consultat 22.10.2008).
119) ROVENŢA-FRUMUŞANI, Daniela, 1995, Semiotica discursului ştiinţific, Editura
Ştiinţifică, Bucureşti
120) ROVENŢA-FRUMUŞANI, 1999, Daniela, Semiotică, societate, cultură, Institutul
European, Iaşi.
121) SEBEOK, T. A., 2002, Semnele: o introducere în semiotică, Ed. Humanitas, Bucureşti.
122) VERHAEGEN, Philippe, 1993, Introduction à la sémiologie, Bruylant-Académia S.A.,
Louvain-La-Neuve.
123) VERHAEGEN, Philippe, 2010, Signe et communication, De Boeck, Bruxelles.
● Sociolingvistică
124) BAYLON, Christian, 1991, Sociolinguistique. Société, Langue et Discours, Nathan,
Paris.
125) BROWN, Penelope, LEVINSON, C., Stephen, 1978/1987, Politeness. Some universals
in language usage, Cambridge, University Press, in http://books.google.com/books?
hl=fr&lr=&id=OG7W8yA2XjcC&oi=fnd&pg=PR12&dq=brown+p.,+levinson+s.,
+1978,+universals+in+human+usage:+politeness+phenomena&ots=w32uHnzp-
8&sig=uIApD-qYaiDlz10hYG5aAbydbiQ#v=onepage&q&f=false (consultat 11.03.2009)
126) FLAHAULT, Face à face. Histoire de visages, Plon, Paris.
127) GOFFMAN, E.,1974, Les rites d’interaction (trad. din engl. Alain Kihm, tit. orig.
Interaction Ritual) Minuit, Paris.
128) GOFFMAN, E., 1987, Façons de parler (trad. din engl. Alain Kihm, tit. orig. Forms of
Talk) Minuit, Paris.
129) GOFFMAN, E.,1973, La mise en scène de la vie quotidienne, vol 1: La présentation de
soi (trad. din engl. Alain Accardo, tit. orig. The Presentation of Self in Everyday Life), vol. 2:
Les relations en public (trad. din engl. Alain Kihm, tit. orig. Relations in Public), Minuit,
Paris.
130) GUMPERZ, John. J., 1989, Sociolinguistique interactionnelle. Une approche
interprétative, (la traduction URA 1041 du CNRS Université de la Réunion), L’Harmattan, La
Réunion.
131) HOUDEBINE, Anne-Marie (sous la dir.), 2002, L’imaginaire linguistique, L’Harmattan,
Paris.
132) HOUDEBINE, Anne-Marie, 1996, «L’imaginaire linguistique et son analyse» in
Travaux de linguistique, n°7, Université d’Angers.

21
133) LABOV, William 1963, Le Parler ordinaire, Paris, Minuit.
de SALINS, G.D., 1988, Une approche ethnographique de la communication. Rencontres en
milieu parisien, Hatier-Crédif, Paris.

● Comunicare
135) ALBU, Gabriel, 2008, Comunicarea interpersonală, Institutul European, Iaşi.
136) BACHMANN, Christian, LINDENFELD, Jacqueline, SIMONIN, Jacky, 1981, Langage
et communications sociales, Hatier-Credif, Paris.
137) BAYLON, Christian, MIGNOT, Xavier, 1991, La communication, Nathan Université,
Poitiers.
138) BECIU, Camelia, 2009, Comunicare şi discurs mediatic. O lectură sociologică, Ed.
Comunicare.ro, Bucureşti.
139) CABIN, Philippe (coordonné par), 1998, La communication. Etat de savoir, Editions
Sciences Humaines, Auxerre.
140) CHIRU, Irena, 2003, Comunicarea interpersonală, Ed. Tritonic, Bucureşti.
141) DEFLEUR, Melvin L., BALL-ROKEACH, 1999, Teorii ale comunicării de masă, (trad.
din engl. De Ducu Harabagiu şi Cătălina Harabagiu, Tit. orig. Theories of mass
communication), Editura Polirom, Iaşi.
142) DINU, Mihai, 2008, Fundamentele comunicării interpersonale, Ed. All, Bucureşti.
143) FÂRTE, Gh.-I., 2004, Comunicarea. O abordare praxiologică, Casa editorială Demiurg,
Iaşi.
144) GRICE, Paul, 1979, «Logique et communication» in Communication (La conversation)
n°30, pp. 57 – 73.
145) LOHISSE, Jean, 2009 (4-e édition en collaboration avec Geoffroy Patriarche et
Annabelle Klein) La communication. De la transmission à la relation, De Boeck, Bruxelles.
146) MATTELART, Armand, 2001, Istoria teoriilor comunicării, (trad. de Ioan Pânzaru, tit.
orig. Histoires des théories de la communication Editions La Découverte et Syros, Paris,
1995, 1997), ed. Polirom, Iaşi.
147) MEUNIER, Jean-Pierre & PERAYA, Daniel 2010 (3-e édition) – Introduction aux
théories de la communication, Editions De Boeck Université, Bruxelles.
148) SFEZ, Lucien, 1991, La communication, Presses Universitaires de France, Paris.
149) WINKIN, Yves (sous la direction), 1981 (2000 pour la Postface), La Nouvelle
Communication, Editions du Seuil, Paris.

22
● Comunicare mediatică
150) ALLARD, Laurence, 1997, « Y a-t-il encore un spectateur dans le salon? Plaidoyer pour
le spectacle télévisuel à l’heure des médias numériques» in Quaderni, vol 31, pp 7-18.
151) AMEY, Patrick, 2009, La parole à la télévision. Les dispositifs des talk-shows,
L’Harmattan, Paris.
152) ARNHEIM, Rudolf 1989, «Prospectives pour la télévision» in Interciné, revue de
l’Institut international pour le cinéma éducatif, Société des nations. «Le cinéma est un art»,
L’arche, Rome.
153) BALABAN, Delia, 2009, Comunicarea mediatică, Editura Tritonic, Bucureşti.
154) BALLE, Francis, 1994, Media et société, Editions Monchrestiens, E.J.A., Paris.
155) BARTHES, Roland, 1975, En sortant du cinéma dans Communication, n 23, Seuil,
Paris.
156) BOURDIEU, Pierre, 1996, Sur la télévision, Editeur Liber-Raisons d’agir, Paris.
157) BECIU, Camelia, 2009, Comunicare şi discurs mediatic, Ed. Comunicare.ro, Bucureşti.
158) BORCHIN, Mirela-Ioana, BARDASAN, Gabriel, «Dialogurile televizate. Schiţă de
tipologie» in (http://www.culturasicomunicare.com/pdf/borchin.pdf consultat 22.11.2010)
159) BOUGNOUX, Daniel, 2000, Introducere în ştiinţele comunicării, (trad. de Violeta
Vintilescu, tit. orig., Introduction aux sciences de la communication, Editions La Découverte
& Syros, Paris, 1998), Ed. Polirom, Iaşi.
160) BOURDON, Jérome & JOST, François (sous la direction), 2005, Penser la télévision,
Armand Colin, Paris.
161) CHARAUDEAU, Patrick, 1997, La parole confisqué. Un genre télévisuel: le talk show,
Dunod, Paris.
162) CHARAUDEAU, Patrick, 2005, Les médias et l’information. L’impossible transparence
du discours, Ed. De Boeck, Bruxelles.
163) CHARAUDEAU, Patrick, (coord.), 1991, La télévision. Les débats culturels
«Apostrophes», Didier, Paris.
165) CHARAUDEAU, Patrick, 1997, Le discours d’information médiatique. La construction
du miroir social, Nathan, Paris.
166) CHARON, Yvan, 1989, L’interview à la télévision, Editions Centre de formation et de
perfectionnement des journalistes, Paris.
167) CROUSSY, Guy, 1990, La communication audiovisuelle, Les Éditions d’Organisation
Universitaire, Paris.

23
168) COCULESCU, Steluţa, 2004, Stratégies de communication: coopération et polémique
dans le débat télévisuel, Editura Universităţii din Ploieşti.
169) COMAN, M., 1999 – O introducere în sistemul mass-media, Ed. Polirom, Iaşi.
170) CROUSSY, Guy, 1990, La communication audiovisuelle, Les Editions d’Organisation
Universitaire, Paris.
171) CUILENBURG, J.J. Van, SCHOLTEN, O., NOOMEN, G.W., 2000, Ştiinţa
comunicării, (trad. Tudor Olteanu, Tit. orig. Communicatiewetenschap, Ed. a treia revizuită
integral, Coutinho BV, Muiderberg, 1991), Ed. Humanitas, Bucureşti.
172) CROUSSY, Guy, La communication audiovisuelle, Les Editions d’Organisation, Lille.
173) DRĂGAN, Ioan, 1996, Paradigmele comunicării de masă, Editura Şansa, Bucureşti.
174) DEFLEUR. Melvin L., BALL-ROKEACH, 1999, Teorii ale comunicării de masă (trad.
Din engl.Ducu Harabagiu, Cătălina Harabagiu, tit. Orig. Theories off mass communication),
Ed. Polirom, Iaşi.
175) DOSPINESCU, Vasile, 2008, „Analyse des éléments de didacticité dans le discours des
médias (la presse écrite)” in ANADISS, nº6, Ed. Universităţii Suceava
176) ECO, Umberto, 2008, Apocaliptici şi integraţi. Comunicaţii de masă şi teorii ale culturii
de masă, Ed. Polirom, Iaşi.
177) FISKE John, HARTLEY John, 2002, Semnele televiziunii (trad. din engl. Daniela Rusu,
tit. orig. Reading Television), Ed. Institutul European, Iaşi.
178) GARCIA, Luciano Alvarez, 1985, Poétique du direct télévisuel, Ciaco Éditeur, Louvain.
179) HAINEŞ, Rosemarie, 2002, Televiziunea şi reconfigurarea politicului, Ed. Polirom, Iaşi.
180) JOST, François, 2009 (2-ème édition), Comprendre la télévision et ses programmes,
Armand Colin, Paris.
181) JOST, François, 2007 (3-ème édition), Introduction à l’analyse de la télévision, Ellipses
Éditions Marketing S.A., Paris.
182) JOST, François (sous la direction), 2009, 50 Fiches pour comprendre les médias, Bréal,
Peronnas.
183) JOST, François «Ruptures et retournements de la sémiologie des médias à l’ère de la
communication», in Semen, 23/2007 (URL: http://semen.revues.org/5091 consultat
7.09.2010).
184) LECOMTE, Patrick, 2004, Comunicare, televizune şi democraţie, (trad. Otilia Calindere,
tit. orig. Communication, télévision et démocratie ), Ed. Tritonic, Bucureşti.
185) LOCHARD, Guy (coord.), 2009, La télévision. Une machine à communiquer, CNLRS
Editions, Paris.

24
186) LOCHARD, Guy, 2003, „Comment analyser les messages audiovisuels” in
Communication et médias, La documentation Française, Paris.
187) LOCHARD, Guy, 2000, Comment analyser le dispositif d’une émission de télévision?
Repères méthodologiques, Université Paris III – Sorbonne Nouvelle (UFR Communication),
Paris.
188) LOCHARD, Guy & SOULAGES, Jean-Claude, 1998, La communication télévisuelle,
Armand Colin, Paris.
189) LOCHARD, Guy, BOYER, Henri, 1998, La communication médiatique, Le Seuil, col:
„Mémo”, Paris.
190) LOCHARD, Guy & BOYER, Henri, 1995, Une radiographie du télévisuel, Dunod,
Paris.
191) MAIGRET, Eric (sous la direction), 2003, Communication et médias, La documentation
française, Paris.
192) MAIGRET, Eric, 2003, Sociologie de la communication et des médias, Armand Colin,
Paris.
193) MATTELART, Armand, 2001, Istoria teoriilor comunicării (trad. Ioan Pânzaru, tit. orig.
Histoires des théories de la communication, Ed. La Découverte et Syros, Paris, 1995, 1997),
Ed. Polirom, Iaşi.
194) MC LUHAN, Marshall, 1977, Pour comprendre les médias. Les prolongements
technologiques de l’homme, (trad. Jean Paré, tit. orig. Understanding Media, 1964, Ed.
McGraw-Hill Book Company, New York, 1968, Editions H M H, Ltée pour l’édition
française), Ed. Seuil, Paris.
195) MEUNIER, Jean-Pierre, PERRAYA, Daniel, 2010 (3-édition), Introduction aux théories
de la communication, Éd. De Boeck Université, Bruxelles.
196) NEL, Noël, 1990, Le Débat télévisé, Armand Colin, Paris.
197) PIEMME, Jean-Marie, 1978, La télévision comme on la parle, Editions Labor – Fernand
Nathan, Brussels.
198) PETCU, M., 2002, Sociologia mass-media, Ed. Dacia, Cluj-Napoca.
199) PORCHER, Louis, 1994, Télévision, culture, éducation, Armand Colin, Paris.
200) PREDA, Sorin, 2006, Jurnalismul cultural şi de opinie, Polirom, Iaşi.
201) PRÉDAL, René, BENOIT, Denis, 1995, Les médias et la communication audio-visuelle,
Les Editions d’Organisation, Paris.

25
202) RIEFFEL, Rémy, „Noţiuni şi modele” in C.-J. Bertrand (coord.), 2001, O introducere în
presa scrisă şi vorbită (trad. Mirela Lazăr, tit. orig. Médias. Introduction à la presse, la radio
et la télévision, Ellipses Edition Marketing, 1999), Ed. Polirom, Iaşi
203) SIRETEANU, Ana Maria, 2005, Media şi imagologia, Ed. Tritonic, Bucureşti.
204) SOULAGES, Jean-Claude, 2007, Les rhétoriques télévisuelles, Editions De Boeck
Université, Bruxelles.
205) VÉRON, E., 1983, «Il est là, il me voit, il me parle» in Communication, n° 38,
Enonciation et cinéma.
206) WOLTON, Dominique, 1990, Éloge du grand public. Une théorie critique de la
télévision, Flammarion, Paris.
207) Interviuri cu Cătălin Ştefănescu:
(www.videofil.ro/news/interviuri/cu-catalin-stefanescu-autorul-emisiunii-garantat-100.html
consultat 10.01.2009)

● Comunicare nonverbală
208) BARRIER, Guy, 2006 (3-ème édition), La communication nonverbale, ESF Editeur,
France, Paris.
209) BAUDELAIRE, Charles, 1971, Curiozităţi estetice, Ed. Meridiane, Bucureşti.
210) BURGOON, Judee K., BULLER, David, WOODAL, Gill W, 1989, Nonverbal
Communication: The Unspoken Dialogue (ediţia a II-a), McGraw-Hill, New York.
211) BOUVET, D., 2001, La dimension corporelle de la parole. Les marques posturo-mimo-
gestuelles de la parole, leurs aspect métonimiques et métaphoriques, et leur rôle au cours
d’un récit, Peeters, Paris.
212) CALBRIS, Geneviève, Porcher, Louis, 1989, Geste et communication, Hatier-Crédif,
Paris.
213) CAPUCHO, Maria Filomena, 2003, „Communication verbale et communication non-
verbale”, in Communication et médias, La documentation Française, Paris.
214) CALBRIS, Geneviève & Porcher, Louis, 1989, Gestes et communication, Hatier-Crédif,
Paris.
215) CAVÉ Christian, GUAÏTELLA, Isabelle, SANTI, Serge, 2001, Oralité et gestualité.
Interactions et comportements multimodaux dans la communication, L’Harmattan, Aix-en-
Provence.
216) CHELCEA, S., 2004, Comunicarea nonverbală în spaţiul public: studii, cercetări şi
aplicaţii, Ed. Tritonic, Bucureşti.

26
217) CHELCEA, S., 2005, Comunicarea nonverbală: gesturile şi postura. Cuvintele nu sunt
de ajuns, Universitatea Bucureşti.
218) CORRAZE, Jacques, 1980, Les communication non-verbales, Presses Universitaire de
France, Paris.
219) COSNIER, J., Gestes et stratégie conversationnelle
(http://repositorium.sdum.uminho.pt/bitstream/1822/5603/1/AAlves_discourseargumentatif_0
6.pdf consultat 22.11.2010)
220) DEVERS, Thomas, 1985, Communiquer autrement, Les Éditions d’Organisation, Paris.
221) FABBRI, Paolo, 1969, «Considérations sur la proxémique» în Langage n°10, pp. 65-75.
222) HALL, Edward T., 1984, Le langage silencieux, (trad. Jean Mesrie et Barbara Niceall,
tit. orig. The Silent Language by Doubleday & Company, Inc., Garden City, New York.,
1959), Éditions de Seuil, Paris.
223) HASCOËT, Nathalie, 2007, «Contexte gestuel dans l′interprétation de la prosodie» in
Cahiers de linguistique française n° 28
(http://clf.unige.ch/display.php?idFichier=122 consultat 2.12.2010)
224) IVAN, Loredana, 2009, Cele mai importante 20 de secunde. Competenţa în
comunicarea nonverbală, Ed. Tritonic, Bucureşti.
225) LARDELLIER, Pascal, «Pour en finir avec la «synergologie». Une analyse critique
d’une pseudoscience du «décodage non-verbal»» in Communication (on-line), Vol 26/2/2008,
(http://communication.revues.org/index858.html, consultat 12 iunie 2011).
226) LOCHARD, Guy, 2003, „Communication verbale et communication non-verbale” in
Éric Maigret (coord.), Communication et médias, La documentation française, Paris.
227) MARTIN-JUCHAT, Fabienne, 2008, Le corps et les médias. La chair éprouvée par les
médias et les espaces sociales, Editions De Boeck Université, Bruxelles.
228) ) MESSINGER, Joseph, 2006, Le décodeur gestuel, First Editions, Paris.
229) MESSINGER, Joseph, 2010, Interpretarea gesturilor. Cum să descifrezi limbajul
trupului (trad. Aurelia Ulici, tit. orig. La grammaire des gestes. Découvrez votre personnalité
gestuelle, Éditions Flammarion, Paris, 2006), Ed. Litera Internaţional, Bucureşti.
230) MESSINGER, Joseph, 2001, Ces gestes qui vous trahissent, Éditions Générales First,
Paris.
231) SARTRE, J.-P., 1997, Psihologia emoţiei (trad. Leonard Gavriliu, tit. orig. Esquisse
d’une théorie des émotions), Editura IRI, Bucureşti.
232) SENDRAIL, Marcel, 1983, Înţelepciunea formelor (trad. Alexandru Călinescu, tit. orig.
Sagesse et le délire des formes), Ed. Meridiane, Bucureşti.

27
233) TOMA, Clara, 2005, Comunicarea nonverbală, Editura Ascendent, Bucureşti.
234) VAYER, Pierre & RONCIN, Charles, 1986, Le corps et les communications humaines,
Editions Vigots, France.

Dicţionare de specialitate
235) BALLE, Francis, 1998, Dictionnaire des Médias, Larousse-Bordas, Paris.
236) BIDU-VRĂNCEANU et alii., 2001, Dicţionar de ştiinţe ale limbii, Ed. Nemira,
Bucureşti.
237) CARADEC, François, 2005, Dictionnaire des gestes: Attitudes et mouvements expressifs
en usage dans le monde entier, Ed. Fayard, Paris.
238) CHARAUDEAU, P., MAINGUENEAU, D. (coord.), 2002, Dictionnaire d’analyse du
discours, Seuil, Paris.
238) CHEVALIER, Jean, GHEERBRANT, Alain, Dictionnaire des symboles. Mythes, rêves,
coutumes, gestes, formes, figures, couleurs, nombres, Editions Robert Laffont, S.A., Paris,
1969.
240) DÉTRIE, C., SIBLOT, P., VERINE, B., 2001, Termes et concepts pour l’analyse du
discours. Une approche praxématique, Honoré Champion Éditeur, Paris.
241) DUCROT, O., SCHAEFFER, J.M., 1996, Noul dicţionar enciclopedic al ştiinţelor
limbajului, Ed. Babel, Bucureşti.
242) GREIMAS, A.J., COURTÉS, J., 1994, Sémiotique – dictionnaire raisonné de la théorie
du langage, Hachette Supérieur.
243) CHARAUDEAU, Patrick, MAINGUENEAU, Dominique, 2002, Dictionnaire d’analyse
du discours, Seuls, Paris.
244) DUCROT, O., SCHAEFFER, J.M., 1996, Noul dicţionar enciclopedic al ştiinţelor
limbajului (trad. Anca Măgurean, Viorel Vişan, Marina Păunescu), Ed. Babel, Bucureşti.
245) GREIMAS, Algirdas Julien, COURTÈS, Joseph, 1993, Sémiotique. Dictionnaire
raisonné de la théorie du langage, Hachette, Paris.
246) MOESCHLER, Jacques, REBOUL, Anne, 1994, Dictionnaire encyclopédique de
pragmatique, Ed. du Seuil, Paris.
247) MESURE, Sylvie & SAVIDAN, Patrick, 2006, Dictionnaire des Sciences humaines,
Presses Universitaires de France, Paris.
248) MOUNIN, Georges (sous la direction), 1974, Dictionnaire de la linguistique, Presses
Universitaire de France.
249) ROBERT (LE), 1994, Dictionnaire historique de la langue française, Larousse, Paris.

28
250) SFEZ, Lucien, 1993, Dictionnaire critique de la communication, Presses Universitaire
de France, Vendôme, Paris.

29