Abonnez-vous à DeepL Pro pour éditer ce document.

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

[...]
La déclaration allègue que par un accord, portant la date du 27 mai 1861, les défendeurs ont
accepté de louer, et les plaignants ont accepté de prendre, aux termes de cet accord, le Surrey
Gardens and Music Hall, Newington, Surrey, pour les jours suivants, c'est-à-dire, Lundi 17 juin
1861, lundi 15 juillet 1861, lundi 5 août 1861 et lundi 19 août 1861, dans le but de donner une
série de quatre grands concerts et de fêtes diurnes et nocturnes, aux Gardens et au Music
Hall, ces jours-là respectivement, au loyer ou à la somme de 1001. pour chacun de ces jours.
Il a ensuite déclaré que les conditions &c. étaient remplies, de la part des plaignants ; et la
violation par les défendeurs, qu'ils n'ont pas permis et n'ont pas voulu permettre aux
plaignants d'avoir l'usage du Surrey Music Hall et des Gardens conformément à l'accord, mais
qu'ils ont complètement manqué à leurs obligations, etc. ; ce qui a entraîné la perte de
diverses sommes d'argent payées par les plaignants pour l'impression d'annonces et la
publicité des concerts, ainsi que la perte de diverses sommes dépensées et de dépenses
engagées par eux pour la préparation des concerts et en relation avec ceux-ci, et sur la foi de
l'exécution par les défendeurs de l'accord de leur part, et qu'ils ont été autrement lésés, etc.
Plaidoyer. Première. Traverse de l'accord.

Deuxièmement. Les défendeurs ont permis aux plaignants d'utiliser le Surrey Music Hall and
Gardens conformément à l'accord, et n'ont commis aucun manquement à cet égard, etc.
Troisièmement. Que les plaignants n'étaient pas prêts ou désireux de prendre le Surrey Music
Hall and Gardens.
Quatrièmement. Exonération avant l'infraction.
Cinquièmement. Qu'à l'époque de l'accord, il existait une coutume générale dans le
commerce et les affaires des demandeurs et des défendeurs, à l'égard de laquelle l'accord a
été conclu, connue des demandeurs et des défendeurs, et en référence à laquelle ils ont
convenu, et qui faisait partie de l'accord, que dans l'éventualité où les Jardins et le Music Hall
seraient détruits ou endommagés par un incendie accidentel au point d'empêcher que les
divertissements soient donnés selon l'intention de l'accord, entre le moment de la conclusion
de l'accord et le moment fixé pour leur exécution, l'accord devrait être résilié et prendre fin ;
et que les Jardins et le Music Hall ont été détruits et endommagés par un incendie accidentel
au point d'empêcher que les divertissements, ou l'un d'entre eux, soient donnés, selon
l'intention de l'accord, entre le moment de la conclusion de l'accord et la première des dates
prévues pour leur exécution, et qu'ils ont continué à être ainsi détruits et endommagés
jusqu'après l'expiration des dates prévues pour l'exécution de l'accord, sans que les
défendeurs ou l'un d'entre eux ne soient en faute.

Délivrance sur toutes les plaidoiries.

Lors du procès, devant le juge Blackburn, aux séances de Londres après le Michaelmas Term,
1861, il est apparu que l'action avait été intentée sur la base de l'accord suivant :...
"Royal Surrey Gardens, 27 mai 1861. "Accord entre Messieurs Caldwell & Bishop, d'une part,
et Messieurs Taylor & Lewis, d'autre part, par lequel lesdits Caldwell & Bishop acceptent de
louer, et lesdits Taylor & Lewis acceptent de prendre, aux conditions ci-après énoncées, les
Jardins du Surrey et le Music Hall, Newington, Surrey, pour les jours suivants, à savoir : --

LE MATÉRIEL TABULAIRE OU GRAPHIQUE ÉTABLI À CE POINT N'EST PAS DISPENSABLE dans le

but de donner une série de quatre grands concerts et de fêtes diurnes et nocturnes auxdits
Gardens and Hall à ces jours respectivement au loyer ou à la somme de 1001. pour chacun
desdits jours. Lesdits Caldwell & Bishop acceptent de trouver et de fournir à leurs propres
frais, à chacun des jours susmentionnés, pour l'amusement du public et des personnes se
trouvant dans lesdits Gardens and Hall, un orchestre militaire et un quadrille efficaces et
organisés, les orchestres unis devant comprendre de trente-cinq à quarante membres ; des
divertissements al fresco de diverses descriptions ; des ménestrels de couleur, des feux
d'artifice et des illuminations complètes ; un ballet ou un divertissement, si cela est permis ;
un magicien et des statues grecques ; des spectacles de corde raide ; des galeries de tir au fusil
; des jeux chinois et parisiens ; des bateaux sur le lac, et (si le temps le permet) des sports
aquatiques, et tous les autres divertissements donnés chaque soir pendant les mois et les
périodes mentionnés ci-dessus. Et lesdits Caldwell & Bishop conviennent également que les
groupes unis mentionnés ci-dessus seront présents et assisteront à chacun desdits concerts,
du début jusqu'à 9 heures du soir ; qu'ils souligneront, une semaine au moins avant les dates
mentionnées ci-dessus, en caractères gras dans toutes leurs factures et publicités, que M..
Sims Reeves et d'autres artistes chanteront dans lesdits jardins à ces dates respectivement, et
que lesdits Taylor & Lewis auront le droit de placer leurs panneaux, affiches et pancartes en
nombre et de la manière voulus (mais sous réserve de l'approbation desdits Caldwell &
Bishop) dans et autour de l'entrée desdits jardins, et dans lesdits terrains, une semaine au
moins avant chacun des jours mentionnés ci-dessus respectivement, toutes les affiches ainsi
placées étant fixées sur des panneaux. Et lesdits Caldwell & Bishop acceptent également
d'autoriser la danse sur la nouvelle plate-forme circulaire après 9 heures du soir, mais pas
avant. Et lesdits Caldwell & Bishop acceptent également de ne pas autoriser le feu d'artifice
avant 11 heures et quart du soir. Et, enfin, lesdits Caldwell & Bishop conviennent que lesdits
Taylor & Lewis auront le droit et seront libres de prendre et de recevoir, comme et pour leur
seul usage et propriété lesdits Taylor & Lewis, toutes les sommes payées pour l'entrée aux
Jardins, Galeries et Music Hall et galeries de feux d'artifice, et que lesdits Taylor & Lewis
peuvent à leur propre discrétion s'assurer le patronage de toute institution charitable en
rapport avec lesdits concerts. Et lesdits Taylor & Lewis acceptent de payer la somme
respective susmentionnée de 1001. dans la soirée desdits jours respectifs par un chèque
barré, et aussi de trouver et de fournir, à leurs propres frais, tous les artistes nécessaires pour
lesdits concerts, y compris M. Sims Reeves, si Dieu le permet. (Signé) " J. CALDWELL . "Témoin
" CHAS. BISHOP . (Signé) "S. Denis."

Le 11 juin, le Music Hall a été détruit par un incendie accidentel, de sorte qu'il est devenu
impossible de donner les concerts. Dans ces circonstances, un verdict a été rendu en faveur
du plaignant, avec l'autorisation de rendre un verdict en faveur des défendeurs sur les
deuxième et troisième questions.
Petersdorff Serjt, dans Hilary Term, 1862, a obtenu une règle pour entrer un verdict pour les
défendeurs en général.
La règle a été débattue, dans Hilary Term, 1863 (28 janvier) ; devant Cockburn C.J., Wightman,
Crompton et Blackburn JJ.
H. Tindal Atkinson a fait valoir sa cause.--Premièrement. L'accord poursuivi ne constitue pas
une "location" par les défendeurs aux plaignants de la salle et des jardins, bien qu'il utilise le
mot "location" et contienne une stipulation selon laquelle les plaignants doivent être habilités
à recevoir l'argent aux portes et à avoir l'usage de la salle, pour laquelle ils doivent payer 1001.
et empocher le surplus ; car la possession doit rester aux défendeurs, et toute la teneur de
l'instrument est contraire à la notion de location. La question de savoir si un instrument doit
être interprété comme un bail ou seulement comme une entente de bail, même s'il contient
des mots de démise actuelle, dépend de l'intention des parties qui doit être déduite de
l'instrument ; Morgan d. Dowding v. Bissell (3 Taunt. 65). Christie v. Lewis (2 B. & B. 410) est
l'affaire la plus proche de la présente, où il a été jugé que, bien qu'une charte-partie entre le
propriétaire d'un navire et son affréteur contienne des mots de concession du navire, la
possession de celui-ci ne peut pas passer à l'affréteur, mais rester au propriétaire, si les
dispositions générales de l'instrument qualifient les mots de concession.

Deuxièmement. La destruction des locaux par le feu n'exonérera pas les défendeurs de
l'exécution de leur part du contrat. Dans Paradine v. Jane (Al. 26), il est établi que, lorsque la
loi crée une obligation ou une charge, et que la partie est incapable de l'exécuter sans qu'il y
ait défaut de sa part, et qu'elle n'a aucun recours, la loi l'excuse ; mais lorsque la partie, par
son propre contrat, crée une obligation ou une charge sur elle-même, elle est tenue de
l'exécuter, si elle le peut, nonobstant tout accident par nécessité inévitable, parce qu'elle
aurait pu y pourvoir par son contrat. En conséquence, il a été jugé qu'il n'était pas possible
d'invoquer, dans le cadre d'une action pour un loyer réservé par bail, le fait que le défendeur
ait été empêché de prendre possession du bien par un ennemi étranger, ce qui l'empêchait
de percevoir les bénéfices.

Pearce, à l'appui de la règle. - Premièrement. Cet instrument équivaut à une démise. Il utilise
les mots légaux à cette fin, et est traité dans la déclaration comme une démise.
Deuxièmement. Les mots "la volonté de Dieu le permettant" annulent tout l'accord.
Cur. adv. vult.
L'arrêt de la Cour est maintenant prononcé par
Blackburn J. Dans cette affaire, les plaignants et les défendeurs avaient, le 27 mai 1861, conclu
un contrat par lequel les défendeurs s'engageaient à laisser aux plaignants l'usage du Surrey
Gardens and Music Hall pendant quatre jours à venir, à savoir les 17 juin, 15 juillet, 5 août et
19 août, dans le but de donner une série de quatre grands concerts, ainsi que des fêtes diurnes
et nocturnes aux Gardens and Hall ces jours-là respectivement ; et les plaignants
s'engageaient à prendre les Gardens and Hall ces jours-là, et à payer 1001. pour chaque jour.
Les parties appellent cela, de manière inexacte, une "location", et l'argent à payer un "loyer"
; mais l'ensemble de l'accord est tel qu'il montre que les défendeurs devaient conserver la
possession de la salle et des jardins, de sorte qu'il n'y aurait pas de cession de ceux-ci, et que
le contrat était simplement de donner aux demandeurs l'utilisation de ceux-ci ces jours-là.
Rien cependant, à notre avis, ne dépend de cela. L'accord se poursuit en énonçant diverses
stipulations entre les parties quant à ce que chacune devait fournir pour ces concerts et
divertissements, et quant à la manière dont ils devaient être organisés. L'effet de l'ensemble
est de montrer que l'existence du Music Hall dans les Surrey Gardens, dans un état convenable
pour un concert, était essentielle pour l'accomplissement du contrat - les divertissements que
les parties envisageaient dans leur accord ne pouvaient être donnés sans lui.
Après la conclusion de l'accord, et avant le premier jour où un concert devait être donné, la
salle a été détruite par un incendie. Cette destruction, nous devons le croire d'après les
preuves, était sans la faute de l'une ou l'autre partie, et était si complète qu'en conséquence
les concerts ne pouvaient pas être donnés comme prévu. La question que nous devons
trancher est de savoir si, dans ces circonstances, la perte subie par les plaignants doit être
imputée aux défendeurs. Les parties, lorsqu'elles ont rédigé leur contrat, n'avaient
évidemment pas à l'esprit la possibilité d'un tel désastre, et n'ont fait aucune stipulation
expresse à ce sujet, de sorte que la réponse à la question doit dépendre des règles générales
de droit applicables à un tel contrat.
Il ne fait aucun doute que lorsqu'il existe un contrat positif pour faire une chose, qui n'est pas
en soi illégale, le contractant doit l'exécuter ou payer des dommages-intérêts pour ne pas
l'avoir fait, même si, à la suite d'accidents imprévus, l'exécution de son contrat est devenue
soudainement lourde ou même impossible. La loi est ainsi établie dans 1 Roll. Abr. 450,
Condition (G), et dans la note (2) de Walton v. Waterhouse (2 Wms. Saund. 421 a. 6th ed. ), et
est reconnue comme la règle générale par tous les juges dans le cas très discuté de Hall v.
Wright (E. B. & E. 746). Mais cette règle n'est applicable que lorsque le contrat est positif et
absolu, et n'est soumis à aucune condition, expresse ou implicite : et il y a des autorités qui,
comme nous le pensons, établissent le principe que lorsque, d'après la nature du contrat, il
apparaît que les parties doivent avoir su dès le début qu'il ne pourrait pas être rempli à moins
que, lorsque le moment de l'exécution du contrat arrive, une chose particulière spécifiée
continue d'exister, de sorte que, en concluant le contrat, ils doivent avoir envisagé cette
existence continue comme le fondement de ce qui devait être fait ; dans ce cas, en l'absence
de toute garantie expresse ou implicite que la chose existera, le contrat ne doit pas être
interprété comme un contrat positif, mais comme soumis à une condition implicite selon
laquelle les parties seront excusées si, avant l'exécution, l'exécution devient impossible du fait
de la disparition de la chose sans défaillance de l'entrepreneur.
Il semble peu douteux que cette implication tende à favoriser le grand objectif de rendre la
construction juridique telle qu'elle répond à l'intention de ceux qui ont conclu le contrat. En
effet, dans le cours des choses, les hommes qui concluent de tels contrats, en général,
diraient, si cela leur venait à l'esprit, qu'il devrait y avoir une telle condition.

En conséquence, dans le droit civil, une telle exception est implicite dans chaque obligation
de la classe qu'ils appellent obligatio de certo corpore. La règle est énoncée dans le Digest, lib.
XLV, tit. 1, de verborum obligationibus, 1. 33. "Si Stichus certo die dari promissus, ante diem
moriatur : non tenetur promissor". Le principe est plus amplement développé en 1. 23. "Si ex
legati causa, aut ex stipulatû hominem certum mihi debeas : non aliter post mortem ejus
tenearis mihi, quam si per te steterit, quominus vivo eo eum mihi dares : quod ita fit, si aut
interpellatus non dedisti, aut occidisti eum." Les exemples sont des contrats concernant un
esclave, qui était l'illustration courante d'un certain sujet utilisé par les juristes romains, tout
comme nous sommes susceptibles de prendre un cheval ; et sans doute l'opportunité, on
pourrait presque dire la nécessité, de la condition implicite est-elle plus évidente lorsque le
contrat porte sur un animal vivant, homme ou brute, que lorsqu'il porte sur une chose
inanimée (comme dans le cas présent un théâtre) dont l'existence n'est pas aussi
manifestement précaire que celle de l'animal vivant, mais le principe est adopté dans le droit
civil comme applicable à toute obligation dont l'objet est une chose certaine. Le sujet général
est traité par Pothier, qui, dans son Traité des Obligations, partie 3, chap. 6, art. 3, § 668, dit
qu'il en résulte que le débiteur corporis certi est libéré de son obligation quand la chose a péri,
ni par son fait, ni par sa négligence, et avant qu'il soit en demeure, à moins que par quelque
stipulation il n'ait pris sur lui le risque du malheur particulier qui s'est produit.

Bien que le droit civil ne fasse pas autorité en soi devant un tribunal anglais, il est d'une grande
aide pour étudier les principes sur lesquels le droit est fondé. Et il nous semble que les
autorités de la common law établissent que dans un tel contrat, la même condition de
l'existence continue de la chose est impliquée par la loi anglaise.
Il existe une catégorie de contrats dans lesquels une personne s'engage à faire quelque chose
qui doit être exécuté par elle en personne ; et ces promesses, par exemple les promesses de
mariage ou les promesses de servir pendant un certain temps, ne sont jamais qualifiées en
pratique par une exception expresse de la mort de la partie ; et donc, dans ces cas, le contrat
est en termes brisés si le promettant meurt avant l'exécution. Pourtant, il a été déterminé très
tôt que, si l'exécution est personnelle, les exécuteurs ne sont pas responsables ; Hyde v. The
Dean of Windsor (Cro. Eliz. 552, 553). Voir 2 Wms. Exors. 1560, 5e éd., où une illustration très
pertinente est donnée. "Ainsi, dit le savant auteur, si un auteur s'engage à composer un
ouvrage, et meurt avant de l'avoir achevé, ses exécuteurs testamentaires sont libérés de ce
contrat : car l'engagement est simplement personnel dans sa nature, et, par l'intervention de
la mort de l'entrepreneur, il est devenu impossible à exécuter." Il cite à cet effet un dictum de
Lord Lyndhurst dans Marshall v. Broadhurst (1 Tyr. 348, 349), et un cas mentionné par le juge
Patteson dans Wentworth v. Cock (10 A. & E. 42, 45-46). Dans l'affaire Hall v. Wright (E. B. &
E. 746, 749), le juge Crompton, dans son jugement, cite un autre cas. "Lorsqu'un contrat
dépend de l'habileté personnelle, et que l'acte de Dieu le rend impossible, comme, par
exemple, dans le cas d'un peintre employé pour peindre un tableau qui est frappé de cécité,
il se peut que l'exécution puisse être excusée."
Il semble que dans ces cas, la seule raison pour laquelle les parties ou leurs exécuteurs peuvent
être excusés des conséquences de la violation du contrat est que, d'après la nature du contrat,
il y a une condition implicite de l'existence continue de la vie du contractant, et, peut-être
dans le cas du peintre, de sa vue. Dans les cas que nous venons de citer, la personne dont
l'existence continue est nécessaire à l'exécution du contrat est elle-même le contractant, mais
cela ne semble pas en soi nécessaire à l'application du principe, comme l'illustre l'exemple
suivant. Dans la forme ordinaire d'un contrat d'apprentissage, l'apprenti s'engage sans réserve
à "servir jusqu'à la fin complète de la période de sept ans", période pendant laquelle il
s'engage à ce que l'apprenti, son maître, "serve fidèlement", et le père de l'apprenti, dans des
termes également sans réserve, s'engage à ce que l'apprenti respecte tous les engagements
pris par lui. (Voir le formulaire, 2 Chitty on Pleading, 370, 7e éd. par Greening.) Il est indéniable
que si l'apprenti meurt au cours des sept années, l'engagement du père à exécuter son
engagement de servir pendant sept ans n'est pas respecté, mais il est impossible qu'une action
soit intentée contre le père. Pourtant, il est impossible qu'une action soit intentée contre le
père. La seule raison pour laquelle elle ne le serait pas est qu'il est excusé en raison de la mort
de l'apprenti.
Il s'agit de cas où la condition implicite est la vie d'un être humain, mais il y en a d'autres où la
même implication est faite quant à l'existence continue d'une chose. Par exemple, lorsqu'un
contrat de vente est conclu et équivaut à un marché et à une vente, transférant actuellement
la propriété de biens meubles spécifiques, qui doivent être livrés par le vendeur à une date
ultérieure ; si les biens meubles, sans la faute du vendeur, périssent dans l'intervalle,
l'acheteur doit payer le prix et le vendeur est dispensé d'exécuter son contrat de livraison, qui
est ainsi devenu impossible.

Le fait que c'est la règle de la loi anglaise est établi par le cas de Rugg contre Minett (11 East,
210), où l'article qui a péri avant la livraison était de la térébenthine, et il a été décidé que le
vendeur était tenu de rembourser le prix de tous les lots dans lesquels la propriété n'avait pas
été transférée, mais qu'il avait le droit de conserver sans déduction le prix des lots dans
lesquels la propriété avait été transférée, bien qu'ils n'aient pas été livrés, et bien que dans
les conditions de vente, qui sont exposées dans le rapport, il n'y avait aucune qualification
expresse de la promesse de livrer sur paiement. Dans cette affaire, il semble que l'on ait plutôt
considéré comme acquis que décidé que la destruction de la chose vendue avant la livraison
dispensait le vendeur de remplir son contrat de livraison contre paiement.
C'est également la règle en droit civil, et il est intéressant de noter que Pothier, dans son
célèbre Traité du Contrat de Vente (voir Partie 4, § 307, & c. ; et Partie 2, ch. 1, sect. 1, art. 4,
§ 1), traite ceci comme un simple exemple de la règle plus générale selon laquelle toute
obligation de certo corpore est éteinte lorsque la chose cesse d'exister. Voir Blackburn on the
Contract of Sale, p. 173.
Le même principe semble être impliqué dans la décision de Sparrow v. Sowgate (W. Jones,
29), où, à une action de dette sur une obligation par caution, conditionnée pour le paiement
de la dette ou la restitution du débiteur, il a été considéré comme un bon plaidoyer qu'avant
tout défaut dans la restitution le débiteur principal est mort. Il est vrai qu'il s'agissait d'un
cautionnement assorti d'une condition, et une distinction est parfois faite à cet égard entre
une condition et un contrat. Mais cette observation ne s'applique pas à l'affaire Williams v.
Lloyd (W. Jones, 179). Dans ce cas, le chef d'accusation, qui était en assumpsit, alléguait que
le plaignant avait livré un cheval au défendeur, qui avait promis de le livrer à nouveau sur
demande. Violation, car bien qu'on lui ait demandé de redonner le cheval, il a refusé.
Plaidoyer, que le cheval était malade et mort, et que le demandeur a fait la demande après sa
mort ; et sur la demurrer il a été considéré comme un bon plaidoyer, car le dépositaire a été
libéré de sa promesse par la mort du cheval sans défaut ou négligence de la part du défendeur.
"S'il est admis," dit la Cour, "qu'il a promis de le livrer sur demande, si le cheval meurt avant,
ce qui est devenu impossible par le fait de Dieu, alors la partie sera libérée, autant que si une
obligation avait été faite sous condition de livrer le cheval sur demande, et qu'il soit mort
avant." Et Jones, ajoute le rapport, cite 22 Ass. 41, dans lequel il a été jugé qu'un passeur qui
avait promis de faire traverser un cheval en toute sécurité a été tenu responsable de la noyade
de l'animal uniquement parce qu'il avait surchargé le bateau, et il a été convenu que malgré
la promesse, aucune action n'aurait pu être intentée s'il n'y avait pas eu de négligence ou de
manquement de sa part.
Nous pensons que l'on peut affirmer sans risque de se tromper qu'il s'agit maintenant du droit
anglais, que dans tous les contrats de prêt de biens meubles ou de baux, si l'exécution de la
promesse de l'emprunteur ou du bailli de rendre les choses prêtées ou données en baillage
devient impossible parce qu'elles ont péri, cette impossibilité (si elle ne résulte pas de la faute
de l'emprunteur ou du bailli d'un risque qu'il a pris sur lui-même) dispense l'emprunteur ou le
bailli de l'exécution de sa promesse de redonner le bien meuble.
La grande affaire de Coggs v. Bernard (1 Smith's L. C. 171, 5e éd. ; 2 L. Raym. 909) est
maintenant la principale affaire sur la loi des baux, et Lord Holt, dans cette affaire, a tellement
fait référence à la loi civile qu'on pourrait peut-être penser que ce principe y était dérivé
directement des civils, et n'était pas généralement applicable en droit anglais sauf dans le cas
des baux ; mais l'affaire de Williams v. Lloyd (W Jones, 179, ci-dessus cité) montre que la même
loi avait déjà été adoptée par le droit anglais dès le Livre d'Assises. Lloyd (W. Jones, 179), cité
plus haut, montre que le même droit avait déjà été adopté par le droit anglais dès le Book of
Assizes. Le principe nous semble être que, dans les contrats dont l'exécution dépend de
l'existence continue d'une personne ou d'une chose donnée, une condition est implicite selon
laquelle l'impossibilité d'exécution résultant de la disparition de la personne ou de la chose
doit excuser l'exécution.
Dans aucun de ces cas, la promesse n'est formulée en des termes autres que positifs, et il n'y
a aucune stipulation expresse que la destruction de la personne ou de la chose excusera
l'exécution ; mais cette excuse est implicite en droit, parce que de la nature du contrat il est
évident que les parties ont contracté sur la base de l'existence continue de la personne ou du
bien particulier. Dans le cas présent, en examinant l'ensemble du contrat, nous constatons
que les parties ont contracté sur la base de l'existence continue du Music Hall au moment où
les concerts devaient être donnés, ce qui était essentiel à leur exécution.
Nous pensons donc que le Music Hall ayant cessé d'exister, sans faute de l'une ou l'autre
partie, les deux parties sont excusées, les demandeurs de prendre les jardins et de payer
l'argent, les défendeurs d'exécuter leur promesse de donner l'usage du Hall et des Jardins et
d'autres choses. Par conséquent, la règle doit être absolue pour entrer le verdict pour les
défendeurs.
Règle absolue.