4 Lecture Critique

Lecture critique
Pr R. RAZINE
Laboratoire de médecine sociale
(Santé publique, hygiène et médecine préventive)
Étape 3
L’évaluation critique des preuves
Rédaction Médicale/5ADent_UIR/2020-
2
21
Étape 3: l’évaluation critique de cette preuve
validité interne et validité externe
1. d’abord en fonction du niveau de preuves
1 Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés

Preuve scientifique
établie Essais comparatifs randomisés de forte puissance
2
Présomption Essais comparatifs randomisés de faible puissance
scientifique Études de cohorte
3
Faible niveau de preuve Études cas-témoin
4 Séries de cas
Faible niveau de preuve Études épidémiologiques descriptives transversale
3
21
Étape 3: l’évaluation critique de cette preuve
2. Évaluation critique du contenu des articles

Trois questions:
1. Est-ce que les résultats sont valides?
Rigueur méthodologique
➢ Schéma d’étude adapté ?+++
➢ Présence de Biais? : sélection, mesure, confusion
2. De quelle résultats s’agit-il?
3. Quelle est l’utilité clinique de ces résultats?
4
21
Typologie des études de recherche clinique
Rédaction Médicale/5ADent_UIR/2020-21 5
QUESTION DE RECHERCHE
CLINIQUE ET
GRANDS TYPES D’ÉTUDES
QUESTION DE RECHERCHE CLINIQUE
▪ Deux interrogations fondamentales :
• Quoi ? Décrire un phénomène
• Pourquoi ? Rechercher la cause d’un

phénomène
▪ Le choix de l’étude dépend de la question
DIFFÉRENTS TYPES D’ÉTUDES
Étude descriptive : il n’y a pas

d’hypothèse
Étude analytique : il existe une

hypothèse d’une possible relation
entre différents facteurs
Étude
descriptive analytique
Étude d’individus
• cas
• série de cas
• étude transversale
Étude corrélationnelle
Observation Expérimentale
(essai clinique)
étude transversale Cohorte

Rédaction Médicale/5ADent_UIR/2020-21
cas-témoins 9
Etudes transversales
« Cross-sectional study »
Définition
Au moment "t"
 Mesurer:
➢ Nombre de cas prévalent
➢ Nombre "d’exposés" et "non exposés"
Temps de pause
plus long mais
pas de suivi
temps temps
 Sans référence au passé et sans suivis dans le futur
Définition
 l’étude transversale examine une

coupe transversale de la population,
Temps de pause
sans tenir compte du temps, mesurant plus long mais
l’exposition et l’événement de santé pas de suivi
d’une manière ponctuelle
Objectifs
 Essentiellement descriptif : importance

du choix de la population source et de la
représentativité de l’échantillon
 Evaluation de la fréquence d’une

exposition ou d’une pathologie ou la
distribution d’un paramètre de santé
 Ex: prévalence de la carie, diabète,
patients sous traitement orthodentique
Analyse statistique et
Interprétation des résultats
 Présentation des résultats
prévalence + intervalle de confiance
 de façon globale: Taux de prévalence
 dans chacun des groupes étudiés si

étude à visé étiologique
Analyse statistique et
Interprétation des résultats
Étude
Descriptive analytique
Étude d’ individus
 Cas
 Série de cas
 Étude transversale
ÉTUDES ANALYTIQUES
 Études d’observation :
le chercheur observe le cours naturel
des événements
 Études d’intervention ou expérimentales

ou essais cliniques :
le chercheur provoque l’exposition
Étude
Descriptive analytique
• cas
• série de cas Observation Expérimentale
• étude transversale (essai clinique)
ÉTUDES ANALYTIQUES
 Étude de cohorte :
 sélection des patients sur un facteur
d’exposition
 suivi dans le temps
 apparition ou nom de la maladie
 Étude cas-témoins :
 sélection des patients sur la maladie
 le (s) facteur (s) d’exposition sont
recherchés dans le passé
Étude
• cas
• série de cas
(essai clinique)
Cohorte cas-témoins
Les enquêtes épidémiologiques et les
mesures d’association
- Les enquêtes de cohorte
- Les enquêtes cas-témoins
Étude de cohorte
Selon le moment d'inclusion des sujets dans l'étude:
- Les études de cohortes prospectives
Schéma général d’une étude de cohortes prospective.

Étude de cohorte
Selon le moment d'inclusion des sujets dans l'étude:
- Les études de cohortes rétrospectives ou historiques
Schéma général d’une étude de cohortes historique.

Présentation des données
Répartition des sujets de la population selon le statut
malades/non malades, exposé/non exposés
Malades Non malades Total
Exposés a b E1
Non exposés c d E0
Total M1 M0 T
RR = [a / (a + b)] / [c / (c + d)]
Présentation des données
malades/non malades, exposé/non exposés
Malades Non malades Total
Exposés a b E1
Non exposés c d E0
Total M1 M0 T
RR= Ie / Ine
Le lait la nuit et carie
Consommation Malades Non malades Total

lait la nuit
Exposés 36 9 45
Non exposés 2 8 10
Incidence:
- Chez les exposés : 36/45=0,8=80%
- Chez les non exposés: 2/10=0,2=20%
Risque Relatif : Ex
Infection
oui non Total
Diabète (+) 38 110 148
Diabète (-) 19 129 148
Total 57 239 296
RR = (38 / 148) / (19 / 148) = 2

Interprétation du Risque Relatif
RR Interprétation Synthèse
Il n’y a pas d’association entre l’exposition Pas d’association

=1 et la maladie
L’association est positive : le risque de Facteur de risque

>1 maladie est plus fort chez les sujets
exposés que chez les sujets non exposés
L’association est inverse : le risque de Facteur protecteur

<1 maladie est moins fort chez les sujets
Interprétation d’un RR
IC 95%
RR < 1
Borne > de IC du RR < 1
Facteur protecteur
RR = 1
absence de risque
RR > 1
Borne < de IC du RR > 1
Facteur de risque
0 1 
Les enquêtes épidémiologiques et les
mesures d’association
- Les enquêtes de cohorte
- Les enquêtes cas-témoins
Etude cas-témoin
▪ Enquêtes rétrospectives qui commencent après le diagnostic
de la maladie et permettent de comparer des malades (CAS)
et des non malades (TEMOINS) pour des expositions ayant
eu lieu avant l’apparition de la maladie
▪ OBJECTIF
▪ Comparaison de la fréquence de l’exposition au facteur
de risque dans deux groupes:
▪ Les cas (atteints de la maladie)
▪ Les témoins (indemnes de la maladie)
▪ Effectif des 2 groupes :
▪ Équilibré : 1 cas pour 1 témoin
▪ Déséquilibré : 1 cas pour 2 à 4 témoins (éviter au delà)
Etude cas-témoin
• Identifier un groupe de malades (cas) et

un groupe de non malades (témoins)
• Interroger les 2 groupes rétrospectivement
sur leur exposition au facteur de risque
• Comparer la fréquence d'exposition
chez les cas et chez les témoins
Schéma général d’une étude cas-témoins
Schéma des types d’enquêtes
Non malades
Malades exposés exposés
Cohorte
Transversale
Malades non Non malades non

exposés exposés
Cas témoins
Analyse statistique et Interprétation des
résultats
cas/témoin, exposé/non exposés
Cas Témoin Total
Exposés a b a+b
Non exposés c d c+d
Total a+c b+d a+b+c+d
Cas Témoins
exposés a b
non exposés c d
a+c b+d
Interprétation de l’Odds Ratio
OR Interprétation Synthèse
Il n’y a pas d’association entre l’exposition Pas d’association

=1 et la maladie
L’association est positive : le risque de Facteur de risque

>1 maladie est plus fort chez les sujets
L’association est inverse : le risque de Facteur protecteur

<1 maladie est moins fort chez les sujets
Interprétation d’un Odds ratio
IC 95%
OR < 1
Borne > de IC du OR < 1
Facteur protecteur
OR = 1
absence de risque
OR > 1
Borne < de IC du OR > 1
Facteur de risque
0 1 
OR ≈ estimateur du RR
Enquête Cas-témoins : exemple
Consommation de médicament A
Parodontite
Tabac
Oui Non
Oui 36 9
Non 2 8
Total 38 17
Cotes 36/2 9/8
OR = (36 / 2) / (9 / 8) = 16
Les essais cliniques
42
21
Étude
• cas
• série de cas
(essai clinique)
Cohorte cas-témoins
D’ABORD C’EST QUOI UN ESSAI CLINIQUE ?
 une étude visant à mesurer les effets d’une
intervention sur une maladie bien précise sur une
population sélectionnée et particulièrement
surveillée
L’ OBJECTIF ET LE PRINCIPE DE L’EC...?
 OBJECTIF: EVALUER LA SUPERIORITE D’ UN

NOUVEAU MEDICAMENT.
 PRINCIPE: EXTRAPOLER LES CONSTATS REALISES
SUR BASE D’ UN ECHANTILLON A LA POPULATION
CONSTITUEE DE SUJETS SIMILAIRES
SOUFFRANT DE MEME MALADIE ET TRAITES DE
MANIERE IDENTIQUE .
ET MAINTENAT LE PASSAGE A L’HOMME ET
LES 4 PHASES. PERIODE CLINIQUE
 PHASE I: VISE A PRECISER LA SURETE ET LA TOLERANCE DE NOUVEAU
TRAITEMENT.
 PHASE II : PRECISE L’ EFFICACITE OPTIMALE DU TRAITEMENT
 PHASE III : ETABLIE L’ EFFICACITE DU TRAITEMENT GRACE A DES ESSAIS

COMPARATIFS IDEALEMENT RANDOMISES
(Avant la commercialisation)
 PHASE IV : VISE A PRECISER LES EVENTUELLES NOUVELLES INDICATIONS

ET LES EFFETS INDISERABLES NON DECELES.
(Après la commercialisation).
ETUDE EXPERIMENTALE:
Sans comparaison (Essai libre) Avec comparaison : Essai comparatif
Essai parallèle Sans groupe témoin

Avec un groupe témoin ou contrôle
Cross-over
Essai randomisé
ouvert; en simple aveugle; en double aveugle
Pourquoi l’essai doit être contrôlé, randomisé
en double aveugle ?
Essai contrôlé, randomisé, double aveugle
Pourquoi le groupe contrôle?
Les facteurs de confusion
L’évolution naturelle de la maladie

60 patients +grippe
5 jours Bonne évolution 60%

Traitement A
Effet traitement Evolution naturelle
Quand l’effet observé, peut être expliquer par

un autre facteur que celui qu’on a testé
Rédaction Médicale/5ADent_UIR/2020-21
50
La prise en compte des facteurs de
confusion : groupe contrôle
2,5
1,5
Est-ce que le groupe contrôle permet d’éviter

tous les biais?
Pourquoi la randomisation?
Infarctus du Mortalité à 30j
myocard
Groupe
10%
traité A
Différence
=
effet du traitement ?
Groupe
20%
contrôle B
Rédaction
Y’a t’ il une différence dans la réponse au Médicale/5ADent_UIR/2020-21
traitement entre groupe A et B? 53
Est-ce l’effet du traitement?

Biais de sélection
Mortalité
traitement
 Risque de biais de sélection chaque fois qu’il existe une

différence initiale dans la répartition, entre les groupes
comparés, d’un facteur qui conditionne la valeur du
critère de jugement
Un autre exemple pour mieux comprendre?
 Comment montrer qu’une nouvelle molécule à un effet

hypocholestérolémiant ?
 Prise pendant 4 semaines du traitement
 Baisse du taux de cholestérol (critère de jugement)
La question : Savoir si cette baisse est due à un effet
propre du traitement ou à d’autres facteurs parasites.
l’effet est –t- il imputable au médicament?
Deux groupes n’ont pas initialement

la même cholestérolémie moyenne,
Cholestérolémie
GC la observée après traitement =

simplement la répercussion de la
GE différence initiale, et ne pas être
due à l’effet du traitement.
Durée d’obs
1 2 3 4
Cholestérolémie
Pour pouvoir, à coup sûr, mettre

la  finale sur le compte
GC
de l’effet du traitement, Il est
GE impératif qu’il n y ait pas de 
initiale entre les deux groupes. Cad
que les deux groupes soient
1 2 3 strictement identique au début de56
4 Médicale/5ADent_UIR/2020-21
Rédaction
l’essai
Groupes comparables
 ESSAI RANDOMISE: RANDOM = HASARD
Essai dans lequel les participants sont répartis dans différents
groupes par tirage au sort.
Pourquoi randomiser?
➢Elle permet de donner à tout patient susceptible
d’entrer dans une étude une chance égale de recevoir le
traitement de référence ou le produit à étudier
➢Donc a pour but de constituer des groupes similaires,

pour toutes les caractéristiques connues ou non.
Groupes comparables
 Groupes identiques
◼ même type de patients
◼ même stade de la maladie, etc.
 qui ne diffèrent que par le traitement appliqué
Grp T
Randomisation Traitement
Grp C
Pourquoi le double aveugle?
Pourquoi l’aveugle ?
Un nouveau traitement N est comparé au traitement standard S dans la
prophylaxie des thromboses veineuses profondes (TVP) en chirurgie.
L'étude est réalisée en ouvert.
La survenue d'une TVP est détectée à partir de la clinique puis confirmée par
phlébographie.
Le nouveau traitement est considéré comme plus efficace que le standard
la sensibilité de la recherche des TVP sera plus élevée dans le groupe du

traitement standard où la phlébographie sera réalisée plus fréquemment,
conduisant à un plus fort taux de détection de TVP.
ESSAI OUVERT:
Dans ce type d’étude, la patient et le médecin

connaissent tous deux le traitement qui est donné
( éventuellement après tirage au sort)
ESSAI EN SIMPLE INSU:
Dans ce cas , le médecin connaît le

traitement qui est donné mais pas le patient.
Le malade prend un médicament sans savoir
si c’est A, B ou un placebo.
Pourquoi?
Parce que le fait de savoir ce que le malade
prend peut influencer de façon importante son
jugement et donc ses réponses aux questions
posées par le médecin qui le suit dans cet
essai
ESSAI EN DOUBLE INSU:
Dans ce cas , ni le malade ni le médecin

savent le médicament qui est donné.
( A, B ou un placebo)
Pourquoi?
Parce que comme le malade, le médecin peut
avoir un jugement faussé, ou au moins un
préjugé s’il doit analyser les effets du
traitement en sachant qu’il s’agit d’un
médicament actif ou un placebo.
ESSAI EN DOUBLE INSU ( prévenir les biais
d’information )
Qualité d’une étude = il est préférable que le

médecin soit aussi « aveugle » que le malade
pour ne pas introduire de subjectivité dans sa
façon de conduire un examen, d’interroger le
malade et de consigner les résultats.
Maintien de la comparabilité
Grp T
Suivi
Évaluation du critère
Grp C
 Les deux groupes doivent être suivis de la même

façon
Essai contrôlé randomisé en double
aveugle
Grp T Critère
Groupe
Randomisation comparable
Maintient de la comparabilité
Grp C Critère
Biais de sélection Biais de suivi

D’exécution Biais d'évaluation
Randomisation
Double aveugle
PRINCIPALES DIFFICULTES DES ESSAIS RANDOMISES
Sur quels patients seront menés ces études ?
 ANALYSE EN INTENTION DE TRAITER
Tous les patients inclus dans l ’étude (randomisés)sont également

inclus dans l ’analyse.
Eventuellement les perdus de vue sont considérés comme des

échecs du traitement.
 ANALYSE PER-PROTOCOLE
Seul les patients ayant effectivement reçu les traitements
prévus et ayant correctement suivi le protocole sont inclus dans
l ’analyse. Rédaction Médicale/5ADent_UIR/2020-21 67
Les grands principes de l’Essai Thérapeutique
Typologie des études de recherche clinique
Stratégies diagnostiques
Evaluation diagnostique
⚫Ce que l’on cherche à évaluer:

Examen diagnostique:
– Clinique
– Biologique
– Radiologique
⚫Critères de jugement :
– présence ou
– absence de maladie
Sensibilité - spécificité
Les 4 situations issues d’un test diagnostique
Maladie(+) Maladie(-)
S(+) a b a+b
S(-) c d c+d
a+c b+d a+b+c+d
4 indices pour décrire la valeur
diagnostique d’un examen
Verticalement:
⚫Sensibilité
⚫Spécificité
Horizontalement:
⚫VPP du signe
⚫VPN du signe
Sensibilité- Spécificité
• La sensibilité (Se): proportion malades dont le

résultat test positif.
Se = a / a+c = VP / VP + FN
⚫La spécificité (Sp): proportion non malades dont

résultat test négatif
Sp = b / b+d = VN / VN + FP
Sensibilité - spécificité
angine(+) angine(-)
Culture+ 27 20 47
Culture- 3 46 49
30 66 96
⚫Se = 27 /30 = 0,90 ( taux de VP)
⚫Sp = 46 / 66 = 0,70 ( taux de VN)
Sensibilité - Spécificité
⚫ Se et Sp: dépendent des qualités du test:

⚫ Test idéal : très grande Se et très grande Sp
⚫ Un test grande Se: identifiera presque tous les

malades
⚫ Un test grande Sp: donnera rarement un résultat
FP chez un non malade
Signification
Sensibilité : Signe excellente Se

⚫ Signe toujours présent: constant chez M+
⚫ Se=100% (absence de FN =0) ou Se = 1
⚫ si ce signe absent : élimine maladie
⚫ Se: capacité d’un test à détecter les malades
Exemples:
⚫ élévation des transaminases dans les hépatites

⚫ Scintigraphie pulmonaire dans EP
Signification
Spécificité d’un signe: Signe excellente Sp:

⚫ Signe : toujours absent en cas M -
⚫ Sp=100% (absence de FP=0 ) ou Sp=1
⚫ Signe présent: affirme diagnostic de maladie :
= signe pathognomonique
⚫ Sp: capacité du test à exclure les indemnes
Limites: Sensibilité Spécificité
⚫ Si résultat est pathologique, quelle est

la probabilité que le patient ait la
maladie?
⚫ Si le résultat est normal, quelles sont les

chances d’être indemne?
Les valeurs prédictives
⚫ Probabilités à posteriori: n’informent pas sur le

test mais sur la situation après celui-ci:
⚫ Réponses quantifiées +++
⚫ La valeur prédictive positive d'un signe :

probabilité d'avoir la maladie quand S(+)
VPP = a /a+b = VP / VP + FP
⚫ La valeur prédictive négative d'un signe:
probabilité de ne pas avoir la maladie quand S (-)
VPN = d /c+d =VN / VN + FN
Les valeurs prédictives: exemple
M+ M- Total
ECG+ 84 96 180
ECG- 46 774 920
Total 130 870 1000
⚫ La prévalence 13%: (probabilité M+ avant

l'examen)
⚫ La VPP = 44%; gain d'information?
⚫ cette probabilité: augmentée à 44 % après ECG
Sensibilité, spécificité
et valeurs prédictives
⚫ plus test sensible, meilleure est la VPN:
plus sûr que le patient avec test normal n'a pas

la maladie;
⚫ plus test spécifique, meilleure est la VPP:

plus sûr que le patient avec test anormal a bien
la maladie recherchée.
L'influence de la prévalence de la
maladie sur la validité prédictive
⚫ La sensibilité et la spécificité sont les

caractéristiques du test.
⚫ VPP et VPN: déterminées par
– Les caractéristiques du test
– la prévalence de la maladie
Exemple
M+ M- Total
⚫ S+ 80 20 100
⚫ S- 20 80 100
⚫ Total 100 100 200
p= 100 / 200 =50% ;Se=80%; Sp=80%
VPP= 80%
M+ M- Total
⚫ S+ 80 200 280
⚫ S- 20 800 820
⚫ Total 100 100 1100
p= 100 / 1100 =10% ; Se=80% ; Sp=80%
VPP= 30%
ROLE DE LA PREVALENCE
Courbe ROC
TEST Se = 90 %; Sp= 90 %
Prévalence VPP VPN
9% 47 % 99 %
50 % 90 % 90 %
90 % 99 % 99 %
Grille de lecture critique
Grille de lecture critique
 Selon le type d’étude
Strobe pour les études observationnelle ….
Grilles pour l’évaluation des études
https://www.equator-network.org/
 STROBE: Strengthening the Reporting of
Observational studies in Epidemiology
Von ElmE, Altman DG, EggerM, PocockSJ, GøtzschePC,
VandenbrouckeJP; STROBE Initiative. The Strengtheningthe
Reportingof ObservationalStudiesin Epidemiology(STROBE)
statement: Guidelines for reportingobservationalstudies. J
Clin Epidemiol2008;61:344-9
 PRISMA: Preferred Reporting Items for
Systematic Reviews and Meta-Analyses
MoherD, LiberatiA, TetzlaffJ, Altman DG; PRISMA Group. Preferred
reportingitems for systematic reviewsand meta-analyses:
The PRISMA Statement. PLoSMed 2009;6:e1000097
 CONSORT: Consolidated Standards of Reporting
Trials
Schulz KF, Altman DG, MoherD; CONSORT Group. CONSORT 2010
Statement: Updated guidelines for reporting parallel group
randomisedtrials. BrMed J 2010;340:c332.
97
Merci pour votre
attention
En vue d’identifier les facteurs de risque liés à la survenue d’infection
nosocomiale (IN) dans un service d’implantologie dentaire. Nous prévoyons
de réaliser une étude
1- Quel type d’étude permet d’atteindre cet objectif ?
A. Etude de prévalence
B. Etude de cohorte
C. Etude cas-témoins
D. Essaie clinique
E. Etude avant –après
En vue d’identifier les facteurs de risque liés à la survenue d’infection
nosocomiale (IN) dans un service d’implantologie dentaire. Nous prévoyons
de réaliser une étude
1- Quel type d’étude permet d’atteindre cet objectif ?
B. Etude de cohorte
D. Essaie clinique
E. Etude avant –après

Pour atteindre cet objectif nous avons constitué 2 groupes : le premier groupe
avec 100 patients présentant l’IN, et le deuxième groupe de 100 patients ne
présentant pas l’IN. Ensuite nous avons chercher à savoir ceux qui étaient
diabétiques.
2- Préciser le ou les schema(s) d’étude :
B. Etude de cohorte
D. Etude ici-ailleurs
E. Essai thérapeutique

Pour atteindre cet objectif nous avons constitué 2 groupes : le premier groupe
avec 100 patients présentant l’IN, et le deuxième groupe de 100 patients ne
présentant pas l’IN. Ensuite nous avons chercher à savoir ceux qui étaient
sous cathétérisme vasculaire.
2- Préciser le ou les schema(s) d’étude :
B. Etude de cohorte
D. Etude ici-ailleurs
E. Essai thérapeutique

3- Préciser la ou les mesures d’association correspondantes
A. Le risque absolu
B. Le taux d’incidence
C. Le risque Relatif
D. Le rapport de cotes
E. La valeur prédictive positive

3- Préciser la ou les mesures d’association correspondantes
A. Le risque absolu
B. Le taux d’incidence
C. Le risque Relatif
D. Le rapport de cotes
E. La valeur prédictive positive

4- Cette mesure d’association est égale à:
A.4
B. 1,7
C. 2
D.-2
E. 1

4- Cette mesure d’association est égale à:
A.4
B. 1,7
C. 2
D.-2
E. 1

5- Que concluez-vous
A. Le cathétérisme est facteur protecteur de l’IN
B. Il n’y a pas d’association entre le cathétérisme et l’IN
C. Le cathétérisme est FDR de l’IN
D. Le cathétérisme augmente 4 fois le risque de l’IN
E. On ne peut pas conclure

5- Que concluez-vous
A. Le cathétérisme est facteur protecteur de l’IN
B. Il n’y a pas d’association entre le cathétérisme et l’IN
C. Le cathétérisme est FDR de l’IN
D. Le cathétérisme augmente 4 fois le risque de l’IN
E. On ne peut pas conclure

4 Lecture Critique

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

4 Lecture Critique

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lecture critique

1. d’abord en fonction du niveau de preuves

1 Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés

2. Évaluation critique du contenu des articles

▪ Deux interrogations fondamentales :

• Quoi ? Décrire un phénomène

• Pourquoi ? Rechercher la cause d’un

Étude descriptive : il n’y a pas

Étude analytique : il existe une

étude transversale Cohorte

 Sans référence au passé et sans suivis dans le futur

 l’étude transversale examine une

 Essentiellement descriptif : importance

 Evaluation de la fréquence d’une

 dans chacun des groupes étudiés si

 Études d’intervention ou expérimentales

• étude transversale (essai clinique)

Schéma général d’une étude de cohortes prospective.

Schéma général d’une étude de cohortes historique.

Consommation Malades Non malades Total

Diabète (-) 19 129 148

Total 57 239 296

RR = (38 / 148) / (19 / 148) = 2

Il n’y a pas d’association entre l’exposition Pas d’association

L’association est positive : le risque de Facteur de risque

L’association est inverse : le risque de Facteur protecteur

• Identifier un groupe de malades (cas) et

Malades non Non malades non

Cas Témoin Total

Total a+c b+d a+b+c+d

Il n’y a pas d’association entre l’exposition Pas d’association

L’association est positive : le risque de Facteur de risque

L’association est inverse : le risque de Facteur protecteur

 une étude visant à mesurer les effets d’une

intervention sur une maladie bien précise sur une

population sélectionnée et particulièrement

 OBJECTIF: EVALUER LA SUPERIORITE D’ UN

 PRINCIPE: EXTRAPOLER LES CONSTATS REALISES

SUR BASE D’ UN ECHANTILLON A LA POPULATION

CONSTITUEE DE SUJETS SIMILAIRES

SOUFFRANT DE MEME MALADIE ET TRAITES DE

 PHASE II : PRECISE L’ EFFICACITE OPTIMALE DU TRAITEMENT

 PHASE III : ETABLIE L’ EFFICACITE DU TRAITEMENT GRACE A DES ESSAIS

 PHASE IV : VISE A PRECISER LES EVENTUELLES NOUVELLES INDICATIONS

Sans comparaison (Essai libre) Avec comparaison : Essai comparatif

Essai parallèle Sans groupe témoin

Pourquoi le groupe contrôle?

L’évolution naturelle de la maladie

5 jours Bonne évolution 60%

Effet traitement Evolution naturelle

Quand l’effet observé, peut être expliquer par

Est-ce que le groupe contrôle permet d’éviter

Est-ce l’effet du traitement?

 Risque de biais de sélection chaque fois qu’il existe une

 Comment montrer qu’une nouvelle molécule à un effet

 Prise pendant 4 semaines du traitement

 Baisse du taux de cholestérol (critère de jugement)

La question : Savoir si cette baisse est due à un effet

propre du traitement ou à d’autres facteurs parasites.

Deux groupes n’ont pas initialement

GC la observée après traitement =

Pour pouvoir, à coup sûr, mettre

➢Donc a pour but de constituer des groupes similaires,