Evaluation d’un article sur les facteurs de risque/pronostic

Etude de Cohorte

A) Les résultats de l’étude sont-ils valides ?

1) L’échantillon est-il représentatif de la population de patients et les

patients sont-ils suffisamment homogènes en regard du pronostic :
comment est composée la cohorte? Sujets pris uniquement au début
de leur maladie, à un point uniforme de leur évolution, à tous les
stades? L’échantillon provient-il d’un recrutement spécialisé ou non
spécialisé ?

 Critères d’inclusion et d’exclusion

 Définition et stade de la maladie
 Lieu de recrutement

2) Le suivi a-t-il été suffisamment long et complet ?

 Quelle est la fréquence et les caractéristiques des perdus de

vue ?
 Quelles sont les raisons pour lesquelles le suivi a été
incomplet ?
 Les facteurs pronostiques sont-ils les mêmes chez les perdus
de vue et chez les patients suivis jusqu’à la fin de l’étude ?

3) Les critères de mesures utilisés sont-ils objectifs et non biaisés ?

 Les critères de mesure ont-ils été définis au début de l’étude ?

 Quel est leur degré d’objectivité et de standardisation de la
mesure ?
 L’évaluation du critère de mesure a-t-elle été faite en aveugle
des facteurs de risque/pronostics ?

4) Les résultats ont-ils été ajustés pour l’effet des facteurs de

risque/pronostics importants ?

 L’analyse statistique est appropriée ?

5) En prenant tous ces éléments en compte, les résultats de l’étude sont-

ils valides ?

Florence Tubach & Corinne Alberti – Département d’Epidémiologie, de Biostatistique et de Recherche Clinique –
Hôpital Bichat & Unité d’Epidémiologie Clinique – Hôpital Robert Debré
 B) Quels sont les résultats ?

1) La probabilité de survenue d’un événement dans la période de temps

étudiée est-elle importante ?

 Courbes de survie ?

2) Quelle est la précision des estimations ?

 Intervalles de confiance ?

C) Ces résultats vont-ils m’aider pour soigner mes malades ?

1) Les résultats de cette étude sont-ils applicables à mes malades ?

 Les patients de l’étude sont-ils similaires aux miens en termes

de caractéristiques socio-démographiques, de sévérité, de co-
morbidité, et d’autres facteurs pronostiques ?
 Autres contraintes pour lesquelles les résultats de l’étude ne
peuvent pas être appliqués.

2) Ces résultats conduisent-ils directement à sélectionner ou éviter un

traitement ?

3) Ces résultats sont-ils utiles pour rassurer ou conseiller mes patients ?

Florence Tubach & Corinne Alberti – Département d’Epidémiologie, de Biostatistique et de Recherche Clinique –
Hôpital Bichat & Unité d’Epidémiologie Clinique – Hôpital Robert Debré
 Evaluation d’un article sur les facteurs de risque
Etude cas-témoins
La question est-elle pertinente ? Ne peut-elle être résolue par une autre
méthodologie ?

A) Les résultats de l’étude sont-ils valides ?

4) L’échantillon est-il représentatif de la population de patients : comment

est composée la série de cas? Sujets pris uniquement au début de leur
maladie, à un point uniforme de leur évolution, à tous les stades?
L’échantillon provient-il d’un recrutement spécialisé ou non spécialisé ?

 Critères d’inclusion et d’exclusion

 Critères diagnostiques des cas incontestables, stade de la
maladie
 Lieu de recrutement

5) Quelles sont les caractéristiques de l’échantillon de témoins ? sont-

elles bien définies ?

 Critères d’inclusion et d’exclusion des témoins

 Lieu de recrutement

6) Les caractéristiques des cas et des témoins sont-elles bien définies ?

 Est-ce que les investigateurs ont démontré que les populations
de cas et de témoins sont raisonnablement similaires pour les
facteurs pronostics importants tels que l’âge, le sexe et les
comorbidités non trop liées à la maladie étudiée? (attention au
surappariement)
 Sinon : est que les deux populations sont bien appariées sur
les principaux facteurs ? Un ajustement statistique sur d’autres
facteurs de risque non pris en compte initialement est-il prévu?

7) L’exposition et les facteurs de risque sont ils bien définis ? L’exposition

a-t-elle été mesurée de la même manière dans les deux populations?

 Les critères de mesure ont-ils été définis au début de l’étude ?

 Quel est leur degré d’objectivité et de standardisation de la
mesure ?
 L’évaluation des expositions a-t-elle été faite en aveugle de
l’appartenance à la population cas ou témoins ? risque de
recherche plus exhaustive d’une exposition dans la population
de cas que dans la population témoin. L’idéal est d’avoir une

Florence Tubach & Corinne Alberti – Département d’Epidémiologie, de Biostatistique et de Recherche Clinique –
Hôpital Bichat & Unité d’Epidémiologie Clinique – Hôpital Robert Debré
 étude en double insu, patient, enquêteur, leur cachant la
nature réelle de l’hypothèse testée.

8) Les résultats ont-ils été ajustés pour l’effet des facteurs de risque
importants ?

 L’analyse statistique est appropriée ?

9) En prenant tous ces éléments en compte, les résultats de l’étude sont-

ils valides ?

D) Quels sont les résultats ?

1) La probabilité d’exposition chez les cas par rapport aux témoins est-elle
importante ?

 OR ? Modèle ou Régression logistique

2) Quelle est la précision des estimations ?

 Intervalles de confiance ?

E) Ces résultats vont-ils m’aider pour soigner mes malades ?

1) Les résultats de cette étude sont-ils applicables à mes malades ?

 Les patients de l’étude sont-ils similaires aux miens en termes

de caractéristiques socio-démographiques, de sévérité, de co-
morbidité, et d’autres facteurs pronostiques ?
 Autres contraintes pour lesquelles les résultats de l’étude ne
peuvent pas être appliqués.

2) Ces résultats conduisent-ils directement à éviter une exposition ?

3) Ces résultats sont-ils utiles pour rassurer ou conseiller mes patients ?

Florence Tubach & Corinne Alberti – Département d’Epidémiologie, de Biostatistique et de Recherche Clinique –
Hôpital Bichat & Unité d’Epidémiologie Clinique – Hôpital Robert Debré