Conversion et gestion de l'énergie 211 (2020) 112752

Listes de contenus disponibles surScienceDirect

Conversion et gestion de l'énergie

page d'accueil Journal:www.elsevier.com/locate/enconman

Comparaison de différents CO2procédés de liquéfaction et évaluation

exergoéconomique du CO intégré2système de réfrigération à liquéfaction et à
absorption
Kasra Aliyon, Mehdi Mehrpooya⁎, Ahmad Hajinezhad⁎
Département des énergies renouvelables et de l'environnement, Faculté des nouvelles sciences et technologies, Université de Téhéran, Téhéran, Iran

ARTICLEINFO ABSTRAIT

Mots clés:
La liquéfaction du CO capté2provenant des centrales électriques est l'un des moyens de préparer le CO2flux pour le transport vers le site
CO2liquéfaction
d'utilisation ou de capture. Dans cette étude, quatre CO2les systèmes de liquéfaction sont comparés en termes de performances
Captage du carbone
Réfrigération à absorption énergétiques, exergétiques et économiques. Il est conclu que le système de réfrigération à absorption intégré présente les meilleures

Analyse économique performances parmi tous avec une meilleure efficacité exergétique et des coûts d'investissement, d'exploitation et de cycle de vie
Analyse exergoéconomique inférieurs de plus de 20 %. Pour avoir un aperçu plus approfondi des performances des systèmes de réfrigération à absorption intégrés,
Analyse exergétique une analyse exergoéconomique est mise en œuvre. Les facteurs exergoéconomiques liés aux dispositifs de ce procédé montrent des
potentiels considérables d'amélioration des performances, notamment avec la mise à niveau des échangeurs de chaleur. La part de la
compression et de la réfrigération dans la liquéfaction du CO2Le flux est étudié dans l'analyse énergétique parallèlement au COP de
chaque système de réfrigération. Les taux de destruction exergétique, l'efficacité exergétique de l'équipement et l'efficacité exergétique
des systèmes de réfrigération sont calculés dans l'analyse exergétique. Dans l'analyse économique, les coûts d'investissement et
d'exploitation, ainsi que l'impact de différents paramètres sur les coûts du cycle de vie, sont étudiés. Enfin, l'analyse exergoéconomique
montre les flux de coûts dans le système de réfrigération à absorption intégré, montrant la part des différents coûts dans le processus de
liquéfaction global. Les progiciels utilisés pour cette étude sont Aspen HYSYS V 11, Aspen Process Economic Analyzer et Matlab.

1. Introduction
Il est établi sans aucun doute que le monde est confronté à de graves défis
concernant le réchauffement climatique. L'émission de CO2en brûlant des combustibles
fossiles a l'effet le plus important sur l'aggravation de cette situation[1]. Pour atténuer
ces changements, il existe deux moyens, à savoir l'utilisation des énergies éolienne et
solaire comme principale source d'énergie.[2], le remplacement des ressources
thermiques renouvelables par des ressources fossiles[3], utilisation de biocarburants[4],
améliorant l'efficacité énergétique des systèmes consommateurs ou producteurs
d'énergie[5], l'intégration de différents systèmes énergétiques[6], et l'utilisation des
techniques de captage et de stockage du carbone (CSC)[sept]. La mise en œuvre de
chacune des méthodes mentionnées ci-dessus présente certains défis. Par exemple,
l'exploitation des énergies renouvelables nécessite l'utilisation d'un stockage d'énergie à
grande échelle en raison de la nature stochastique des énergies renouvelables[8]. De
même, l'utilisation d'unités de captage du carbone nécessite la disponibilité de sites de
stockage et d'installations de transport vers les sites de stockage[9]. Cette étude porte
sur l'un des plus importants problèmes de CO2techniques de transport qui est CO2
liquéfaction.
Alors que le développement des énergies renouvelables est considérablement élevé,
encore plus de 80% de l'énergie mondiale était fournie par des combustibles fossiles en
2017[dix]. Cela signifie que le simple développement des énergies renouvelables pourrait
ne pas aider le monde à atteindre l'agenda 2030 et 2050 fixé dans l'accord de Paris[11].
Au contraire, d'autres techniques telles que la capture du carbone sont également
nécessaires. L'accent mis sur l'utilisation de la technologie de capture du carbone pour
atténuer le changement climatique est fait à la fois dans le protocole de Kyoto en 1998
[12]et l'accord de Paris en 2015[11]. Même le Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a publié un rapport spécial
sur le captage et le stockage du dioxyde de carbone en 2005[13]. Tout cela montre
l'importance d'utiliser la technologie CSC aux côtés d'autres technologies telles
que les énergies renouvelables pour atténuer les problèmes croissants liés au
changement climatique.
Il existe trois principales méthodes de captage du carbone[14]: premièrement, le captage du
carbone post-combustion, dans lequel le CO2le flux est extrait des gaz de combustion des
centrales électriques à combustible fossile ou des gaz d'échappement de l'industrie du ciment et
de l'acier[15]. Deuxièmement, la capture du carbone par oxycombustible, dans laquelle le
combustible est brûlé avec une concentration élevée d'O2flux de sorte que les gaz de combustion
de l'installation ne soient constitués que de CO 2et H2O. Ensuite, le mélange de CO2et H2L'O
pourrait être séparé facilement en condensant les gaz de combustion[16]. Troisième,

⁎Auteurs correspondants.
Adresses mail:mehrpoya@ut.ac.ir (M. Mehrpooya),hajinezhad@ut.ac.ir (A. Hajinezhad).

https://doi.org/10.1016/j.enconman.2020.112752
Reçu le 30 janvier 2020 ; Reçu sous forme révisée le 16 mars 2020 ; Accepté le 17 mars
2020 0196-8904/ © 2020 Elsevier Ltd. Tous droits réservés.
 Nomenclature gén Q Génération
tot ch pH 0à la surface d'échange Total
Travail [kW] je c P F O Q
̇ Débit massique [kg/s] Enthalpie spécifique [kJ/kg] équi Chimique Physique État mort
ExTaux d'exergie [kW] Composant i (Composition)
JTempérature [K] Composant c (Équipement) Produit
Le carburant

Travailler
̇ Taux d'entropie [kW/K] Entropie spécifique [kJ/kg.K]
s ̇ Chaleur transférée [kW] Transfert de chaleur
̇ Débit molaire [kmol/s] Équivalent

X Fraction molaire
g Énergie libre de Gibbs [kJ/kmol] Exergie spécifique [kJ/kmol] Rapport d'exergie
Durée de vie du projet [année]

y Abréviations

Taux d'actualisation annuel CSC FLICCaptage EPV

CEPCI et VANdu carbone Coefficient de performance Indice de coût des usine
stockage
ŻTaux de coût [$/h] génie
Capex Opex O &chimique
M TEMA Valeur
CDactualisée
FRC COMP équivalente
IL
̇ Taux de coût exergétique [$/h] SEP MSHE VLV
crF Coût unitaire exergétique [$/GJ] Différence de coût relative
MÉLANGER

Facteur exergoéconomique
Valeur actuelle nette Dépenses en capital Dépenses de fonctionnement Exploitation
Symboles grecs Service de refroidissement de l'association des fabricants d'échangeurs tubulaires
Compresseur du facteur de
récupération du capital Échangeur de chaleur
Séparateur
Vanne d'échangeur de chaleur multi- flux
Mixer
Efficacité exergétique
Facteur d'entretien
Heures de travail annuelles [h]

Indices

gF Gaz
dehors fluide
dans cw cwo cwi ré
Sortie
Entrée
Eau de refroidissement
DIS-CLM Colonne de distillation
Sortie d'eau de refroidissement Entrée d'eau de refroidissement
Destruction
LH LHDP CV
Linde-Hampson
AB Réf Compression de vapeur à double pression Linde-Hampson
Réfrigération à absorption

la capture du carbone avant combustion, dans laquelle la teneur en carbone du combustible est
séparée de celui-ci avant même d'être brûlé en transformant le combustible en hydrogène à
l'aide de techniques de gazéification[17]. Il existe également d'autres techniques non
conventionnelles telles que l'utilisation de piles à combustible à carbonate fondu
[18]et bouclage chimique[19]capter le CO2, mais ils ne sont pas aussi
développés que les trois systèmes de capture mentionnés.
Après avoir capturé la teneur en carbone des gaz de combustion, des gaz
d'échappement ou des combustibles fossiles, le CO2le flux pourrait être utilisé pour
produire des produits tels que des produits chimiques[20], nanotubes de carbone[21]ou
même utilisé dans les industries des boissons. L'injection du CO capté 2les flux dans les
champs pétrolifères à des fins de récupération assistée du pétrole (EOR) est également
une autre méthode utilisée depuis longtemps[22]. La plus grande part du CO capturé2,
cependant, doit être stocké dans les sites géologiques ou océaniques car la quantité de
CO capté2d'une centrale à charbon supercritique pourrait atteindre 634 kg par MWh
d'électricité produite[23], ce qui représente une quantité considérable de CO2que tout
cela ne peut pas être utilisé par les méthodes mentionnées précédemment. Si le CO
capturé2est sur le point d'être transporté vers des sites d'utilisation ou de stockage, il
convient de le traiter afin que son volume spécifique diminue. Transport de CO 2pourrait
être fait en utilisant l'un ou l'autre des pipelines
[24]ou transport maritime[25]. Transport de CO2l'utilisation de pipelines est
possible lorsque le CO2le flux est dans l'un de ses états fluides possibles, à savoir
fluide ou liquide supercritique[26]. Quand le CO2est comprimé à un état
supercritique, la pression de fonctionnement et la température du pipeline sont
maintenues dans la plage de 85 à 120 bar et de 13 °C à 44 °C, respectivement
pour assurer un écoulement monophasique dans les canalisations[27]. Cette plage de
pression, qui est aussi élevée que celle des canalisations de transport de gaz naturel à
haute pression, oblige à utiliser des canalisations épaisses qui augmentent le CO2coûts
de transport, mais CO2le transport en phase supercritique est le plus établi. L'étude de
Han et al.[27]mentionné plusieurs avantages du CO2
liquéfaction du flux pour le transport, dont le plus important est le volume
spécifique inférieur du CO2flux lorsqu'il est liquéfié car il nécessite des tuyaux de
diamètres inférieurs, ce qui entraîne une réduction des coûts. L'autre avantage est
lié à la faible consommation d'énergie des stations d'amélioration de la pression
de ligne, car la consommation d'énergie des pompes est bien inférieure à celle des
compresseurs. L'étude de Zhang et al.[28]a montré une réduction de 16 % pour les
coûts d'investissement de CO2transports lorsqu'il s'agit de longues distances. De
plus, l'étude de Teh et al.[29] ont indiqué que la consommation d'énergie serait de
50 % supérieure si la phase supercritique était prise en compte pour le CO2
transport. En plus des avantages du CO2liquéfaction pour son transport par
canalisation, il faut considérer que seul le CO liquéfié2pourrait être utilisé lorsque
le transport par bateau est le cas. En gardant tous ces faits à l'esprit, on pourrait
facilement déduire que le CO2la liquéfaction est le meilleur moyen de traiter le CO
2
cours d'eau pour le transport. Cela montre l'importance d'une comparaison
complète entre les différents CO2systèmes de liquéfaction.
Il y a eu plusieurs études qui ont étudié différents paramètres
affectant les performances du CO2procédés de liquéfaction. Alabdulkarem
et al.[30] décrit techniquement et thermodynamiquement

2
les performances de différents CO à base de compression 2cycles de
3.1. Description des systèmes de liquéfaction Linde Hampson
liquéfaction. Les travaux de Deng et al.[31]et Wetenhall et al.[31]étudié
l'impact du CO2flux d'impuretés sur les performances des systèmes de
Proposé simultanément par William Hampson et Carl von Linde en 1895
liquéfaction. Jackson et Brodal[32]optimisé les performances du CO2
[38,39], Linde Hampson est un procédé utilisé pour la liquéfaction des gaz.
système de liquéfaction pour différentes températures ambiantes, et Lee et al.
L'organigramme schématique de ce processus est représenté dansFig. 1. La
[33]faire de même pour les variations de température de l'eau de refroidissement.
compression, le refroidissement et la séparation entre les flux 1 et 4 sont utilisés
De même, Park et al.[34]étudié l'optimisation du taux de compression pour le CO
pour purifier et augmenter le CO2pression du courant. L'entrée du processus de
fermé2systèmes de liquéfaction. Aussi, Øi et al.[35]et Seo et al.[36]comparé
réfrigération de Linde Hampson est le flux numéro 4 et le flux numéro 10 est sa
différents systèmes de liquéfaction en termes de performances économiques.
sortie. Dans ce procédé, le flux numéro 4 – dit gaz d'appoint – se mélange avec
Alors que toutes les études mentionnées ont fait des recherches précieuses, il n'y
la fraction non condensée de la production du cycle précédent ; ce mélange est
a pas eu de comparaison holistique de tous les systèmes de liquéfaction. La
ensuite comprimé et détendu pour produire un effet de réduction de
plupart des études se limitaient aux seules performances énergétiques des cycles
température [40]. Pour prérefroidir le mélange avant la détente, le mélange est
et, dans le cas des analyses économiques, soit tous les processus de liquéfaction
d'abord refroidi à l'aide d'eau de refroidissement, puis transfère de la chaleur aux
n'étaient pas pris en compte, soit l'analyse économique ne tenait pas compte de la
gaz détendus non condensés. Détendus et réfrigérés par réduction de
valeur temporelle de l'argent. De plus, le manque d'analyse exergétique est assez
température du processus de détente, les gaz entrent ensuite dans un récipient de
évident dans la littérature du CO2
séparation, dans lequel la fraction vapeur et liquide du flux se divise en deux flux
systèmes de liquéfaction. De plus, le nouveau système de liquéfaction intégré qui
séparés. La fraction liquéfiée du flux est le produit du processus de liquéfaction.
a été précédemment proposé par les auteurs de cette étude[37] n'a été inclus
Cette méthode peut être utilisée tant que le coefficient Joule-Thomson du gaz est
dans aucune des comparaisons précédentes car il est assez nouveau. De plus
positif et que la température du gaz est inférieure à la température d'inversion. En
amples informations sur cette étude sont disponibles dans la section suivante.
fait, le processus de liquéfaction du gaz de Linde Hampson utilise le gaz lui-même
comme réfrigérant. Étant donné que ce processus utilise une fraction de son
produit expansé, son démarrage peut être considéré comme chronophage, ce
2. Objectifs de cette étude et sa nouveauté
système a donc une agilité relativement inférieure par rapport aux systèmes dans
lesquels leur fluide réfrigérant n'est pas le gaz liquéfié lui-même. Les données
Comme mentionné dans la section d'introduction, il y a eu des études
Streams pour ce processus sont disponibles dans Tableau 2.
qui ont étudié différents CO2processus de liquéfaction sous différents
angles. L'objectif principal de cette étude, qui montre également clairement
sa nouveauté, est une comparaison holistique de différents systèmes de
liquéfaction en termes de performances énergétiques, exergétiques et 3.2. Description des systèmes de liquéfaction Linde Hampson à double pression

économiques. Ce sera la première fois que le CO 2les processus de

liquéfaction sont comparés les uns aux autres de manière holistique. Non Comme tout autre système thermique, il existe des propositions de modification

seulement cette étude donne des informations précieuses sur ces processus
de liquéfaction, mais c'est la première qui inclut également un processus de
liquéfaction basé sur la réfrigération par absorption intégrée récemment
proposé. Après avoir effectué une analyse énergétique, exergétique et
économique des systèmes, il sera évident que ce processus de liquéfaction
est le candidat pour être le meilleur processus de liquéfaction parmi tous.
Pour donner un aperçu plus approfondi du processus de liquéfaction basé
sur la réfrigération par absorption intégrée pour les futures
implémentations, une analyse exergoéconomique est effectuée pour ce
processus. Cette analyse exergoéconomique serait une autre nouveauté de
cette étude. Cette étude vient compléter l'étude précédente,[37]. En somme,
cette étude prend en compte l'énergie détaillée, l'exergie et surtout les
facettes économiques de différents CO 2systèmes de liquéfaction et se
penche sur les performances exergoéconomiques du meilleur système de
liquéfaction.
3. Description des systèmes
Cette étude compare quatre systèmes de liquéfaction de gaz différents utilisés
pour la liquéfaction du CO capturé2flux de gaz d'un cycle vapeur au charbon en
termes de performances énergétiques, exergétiques, économiques et
environnementales. Données détaillées sur le CO capté 2flux dans cette étude, y
compris des informations sur les performances du cycle de la vapeur, les
concernant le processus de base de Linde Hampson. Linde Hampson à double pression,
Linde Hampson prérefroidi et l'intégration des deux sont quelques modifications
proposées au processus de liquéfaction de base de Linde Hampson. Dans la présente
étude, la liquéfaction à double pression de Linde Hampson est analysée ainsi que le cas
de base.Figure 2montre l'organigramme d'un système de liquéfaction Linde Hampson à
double pression. De même, la compression, le refroidissement et la séparation entre les
flux 1 et 4 sont utilisés pour purifier et augmenter le CO 2pression du courant. Les flux 4 et
16 sont respectivement l'entrée et la sortie du processus de réfrigération Linde Hampson
à double pression. Comme on peut le voir dansFigure 2, le procédé Linde Hampson à
double pression intègre techniquement deux procédés Linde Hampson conventionnels
en son sein. Pour être plus précis, le cycle qui commence avec l'entrée du flux 8 et se
termine avec les flux 14 pourrait être considéré comme un processus de réfrigération
classique de Linde Hampson. De la même manière, le processus interne de Linde
Hampson, qui commence par le flux 8 et se termine par le flux 14, pourrait être considéré
comme un pré-refroidisseur pour le processus de réfrigération externe de Linde
Hampson qui commence par le flux 4 et se termine par le flux 16. Bien que cela La
modification du système de réfrigération Linde Hampson ajoute à la complexité du
système et à ses coûts d'investissement, elle améliore la performance énergétique de ce
processus. D'autres avantages de ce processus modifié seront illustrés lorsque les
résultats de l'énergie, de l'exergie et de la
Tableau 1
Composition et propriétés du CO d'alimentation2flux pour la liquéfaction.

performances des usines de captage et leurs caractéristiques énergétiques, Paramètre Évaluer Unité
peuvent être trouvées dans l'article précédent publié par les auteurs de cette
étude[37]. La composition et les propriétés du CO2flux, qui est sur le point d'être
liquéfié, pourrait être trouvé dansTableau 1. De plus, le quatrième procédé de
liquéfaction intégré analysé dans cette étude est d'abord proposé dans cette
étude. Une fois les analyses énergétiques, exergétiques et économiques
effectuées sur ces quatre systèmes de liquéfaction, une analyse
exergoéconomique est effectuée sur le système de liquéfaction le plus performant
parmi tous, qui est le quatrième système de liquéfaction, afin d'étudier plus avant
les potentiels d'optimisation de la conception de ce système. . Une description
détaillée de ces quatre processus de liquéfaction est présentée ci-dessous.

3
Compositions
CO2 97.00% Taupe %
N2 0,02 % Taupe %
ALORS2 0,04 % Taupe %
H2O 2,85 % Taupe %
Ar 0,09 % Taupe %
Propriétés
Température 42,73 °C
Pression 210,00 kPa
Flux molaire 9669.95 kmol/h
Débit massique 116.23 kg/s

4
 Fig. 1.Diagramme de flux de processus schématique du système de liquéfaction Linde-Hampson.

des analyses économiques sont étudiées. De plus, il est évident que l'inertie du
3.4. Description du système de réfrigération à absorption intégrée
système augmente lorsqu'un autre procédé Linde Hampson est intégré dans un
procédé Linde Hampson - ce qui est le cas du procédé Linde Hampson à double
Un autre système de liquéfaction fermé qui pourrait être utilisé pour
pression. En conséquence, le temps de démarrage augmente par rapport au
liquéfier le CO2flux est le système de réfrigération à absorption. Alors que les
temps de démarrage d'un procédé Linde Hampson conventionnel. Il est à noter
trois systèmes de liquéfaction précédents utilisent l'électricité comme principale
que les unités de séparation utilisées après compression et refroidissement dans
source d'énergie pour la réfrigération, le système de réfrigération à absorption
le procédé Linde Hampson (SEP1 dans le procédé Linde Hampson et SEP1, SEP2
utilise l'énergie thermique comme principale source d'énergie pour la
dans le procédé Linde Hampson double pression) ont pour règle de purifier le CO2
réfrigération.[41]. Il est incontestablement établi que la qualité énergétique de
flux qui se liquéfie (en le déshydratant). Cet objectif est atteint en condensant des
l'énergie thermique (son contenu exergétique, en d'autres termes) est inférieure à
flux avec une teneur en eau d'environ 98% de concentration molaire à partir du
celle de l'électricité. Chaque fois qu'il existe une source disponible de production
CO principal2flux. Ainsi, un CO légèrement plus élevé2concentration est attendue
d'énergie thermique, comme une chaudière ou un four, l'utilisation de la
dans le courant de sortie du procédé Linde Hampson à double pression. Les
méthode de réfrigération par absorption peut être plus avantageuse que d'autres
données Streams pour ce processus sont disponibles dansTableau 3.
systèmes de réfrigération.
Utilisation de la méthode de réfrigération par absorption pour liquéfier le CO
capturé2d'une centrale électrique et son intégration thermique avec la centrale à
vapeur qui produit du CO2est d'abord proposé dans les travaux précédents des
3.3. Description du système de réfrigération à compression de vapeur
auteurs, et l'examen holistique des performances énergétiques de l'usine a
montré une performance prometteuse par rapport à l'utilisation d'autres
Deux procédés mentionnés précédemment (Linde Hampson et double
procédés de liquéfaction[37]. Figure 4montre le schéma de principe de ce cycle
pression Linde Hampson) utilisent du CO2flux lui-même comme réfrigérant. Ces
de réfrigération à absorption intégré. Contrairement aux systèmes de
types de systèmes de liquéfaction sont appelés systèmes ouverts. En revanche, si
liquéfaction mentionnés précédemment qui utilisent un compresseur pour
les gaz sont refroidis en phase liquide par un système de réfrigération dans lequel
augmenter le CO2 pression du flux, ce système utilise deux compresseurs. La
le réfrigérant est un autre fluide, le système sera appelé un système de
pression du CO2le flux augmente de l'état numéro 1 à l'état numéro 7, puis le
liquéfaction fermé. Le système de réfrigération à compression de vapeur et le
CO2le flux se refroidit jusqu'à la température de liquéfaction. Il va sans dire que la
prochain système de réfrigération qui sera introduit sont classés comme des
compression du CO2 flux à la pression de liquéfaction à l'aide de deux
systèmes de liquéfaction fermés.Figure 3illustre le schéma de principe du procédé
compresseurs avec refroidissement intermédiaire réduit la consommation
de réfrigération par compression de vapeur mis en œuvre pour la liquéfaction
d'énergie. L'utilisation de deux compresseurs au lieu d'un serait justifiée puisque
du CO2flux. De même, la compression, le refroidissement et la séparation entre les
le cycle de réfrigération de ce système de liquéfaction n'utilise aucun compresseur.
flux 1 et 4 sont utilisés pour purifier et augmenter la pression du CO 2flux. Un
Comme il sera illustré plus tard, une fraction importante du coût en capital est
système de réfrigération à compression de vapeur à plusieurs étages à trois
consacrée à l'achat de compresseurs, de sorte qu'aucun compresseur n'est utilisé
étages est utilisé pour obtenir des températures de réfrigération plus basses et
dans le cycle de réfrigération, il serait économiquement justifié d'utiliser deux
des efficacités de compression plus élevées. Chacun des étages de compression,
compresseurs pour la compression du CO2flux. La raison pour désigner ce
qui pourrait être reconnu comme une boucle dansFigure 3, a différents niveaux de
système de réfrigération comme « intégré » est présentée dans le paragraphe
pression. La tâche de refroidissement par réfrigération par évaporation est
suivant.
transférée au CO2flux à l'aide de l'échangeur de chaleur intitulé HE2. Une étude
réalisée par Seo et al.[36]ont montré que le meilleur choix de réfrigérant pour
Une extraction de flux de vapeur de la centrale électrique est utilisée pour fournir la
ce système serait l'ammoniac, donc l'ammoniac est également utilisé comme
puissance calorifique du régénérateur. Cette extraction de flux de vapeur équivaut à une
réfrigérant dans cette étude. Dans la mesure où le service de réfrigération de ce
réduction de la production d'électricité de la centrale, de sorte qu'une quantité de
système de liquéfaction est fourni à l'aide d'un cycle externe, le démarrage de ce
puissance électrique équivalente pourrait être envisagée pour le service thermique fourni
système sera relativement rapide, et puisque le cycle de réfrigération pourrait être
par la vapeur. Ce concept de puissance électrique équivalente est utilisé dans l'analyse
démarré au démarrage des compresseurs, ce système de liquéfaction a la plus
exergétique, économique et exergoéconomique de cette étude. En d'autres termes, pour
grande agilité parmi d'autres. Les données Streams pour ce processus sont
ces analyses, on suppose qu'au lieu d'alimenter la colonne frigorifique à absorption (son
disponibles dansTableau 4.
régénérateur) avec une charge thermique de 74 680 kWt, il est alimenté en énergie
électrique de 10 359 kWe. La raison d'une telle approche est qu'il est beaucoup plus

Tableau 2
Le procédé de liquéfaction Linde-Hampson diffuse les données.

Numéro de flux 1 2 3 4 5 6 sept 8 9 dix 11 12 14

Fraction de vapeur 1,00 1,00 0,98 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,46 0,00 1,00 1,00 0,00
Température (°C) 42,73 281,60 35,00 35,00 28,98 195,42 35,00 30,50 – 19.78 – 19.78 – 19.78 21.75 35,00
Pression (kPa) 210 1970 1970 1970 1970 10 000 10 000 10 000 1970 1970 1970 1970 1970
Débit massique (kg/s) 116.23 116.23 116.23 115.01 211.14 211.14 211.14 211.14 211.14 114,73 96,41 96.13 1.22

5
 Fig. 2.Diagramme de flux de processus schématique du système de liquéfaction Linde-Hampson à double pression.

Tableau 3
Le processus de liquéfaction Linde-Hampson à double pression diffuse les données.

Numéro de flux 1 2 3 4 5 6 sept 8 9 dix 11

Fraction de vapeur 1,00 1,00 0,98 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,00
Température (°C) 42,73 281,60 35,00 35,00 24.82 87,95 35,00 35,00 29.11 120,58 35,00
Pression (kPa) 210 1970 1970 1970 1970 3900 3900 3900 3900 10 000 10 000
Débit massique (kg/s) 116.23 116.23 116.23 115.01 144,45 144,45 144,45 144,43 235,92 235,92 235,92
Numéro de flux 12 13 14 15 16 17 18 20 21 23 24
Fraction de vapeur 0,00 0,39 0,00 0,20 0,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00
Température (°C) 33.00 3.27 3.27 – 19.78 – 19.78 – 19.78 – 17.80 3.27 20.00 35,00 35,00
Pression (kPa) 10 000 3900 3900 1970 1970 1970 1970 3900 3900 3900 1970
Débit massique (kg/s) 235,92 235,92 144,43 144,43 114,98 29.44 29.44 91,49 91,49 0,02 1.22

réaliste de considérer l'énergie thermique fournie comme l'opportunité

[44]est utilisé pour calculer les propriétés des flux. Ce modèle montre une validité
équivalente de produire plus d'électricité car un système de réfrigération à
prometteuse en CO2cycles de liquéfaction[45], et les résultats de cette simulation sont
absorption intégré (non séparé) est le cas de cette étude. En d'autres termes,
utilisés pour effectuer des analyses énergétiques, exergétiques et économiques
le coût d'opportunité imposé au système fournisseur d'énergie doit être
comparatives et exergoéconomiques finales effectuées sur le meilleur procédé de
considéré comme le coût de l'énergie fournie au système récepteur lorsque
liquéfaction parmi tous. Les méthodologies de mise en œuvre de chacune des analyses
l'intégration des systèmes énergétiques fournisseur/récepteur est évaluée.
énergétique, exergétique, économique et exergoéconomique sont développées dans les
sous-sections suivantes (sous-sections 4.1 à 4.4).
Le cycle de réfrigération utilisé pour produire un effet de refroidissement est un
Les hypothèses générales qui doivent être prises en compte pour toutes les analyses sont
cycle classique avec de l'ammoniac-eau comme fluide de travail. La raison d'opter pour
énumérées ci-dessous :
l'ammoniac-eau au lieu de l'eau-bromure de lithium, qui a généralement une efficacité
plus élevée[42], car le fluide de travail est le niveau de la température d'évaporation. Les
L'état d'équilibre est considéré pour cette simulation et les phénomènes
données Streams pour ce processus sont disponibles dans Tableau 5. En outre, la fraction
dynamiques ne sont pas modélisés.
molaire d'ammoniac des flux du système de réfrigération à absorption est projetée dans
La chute de pression dans les tuyaux, les échangeurs de chaleur et les cuves de séparation
Tableau 6.
est considérée comme négligeable.
La perte d'énergie dans l'environnement des échangeurs de chaleur et des colonnes est
4. Méthodologie et modélisation du système
considérée comme négligeable.

Diagrammes de flux de processus illustrés dansFigues. 1–4sont modélisés à

L'eau de refroidissement est considérée comme étant fournie à 20 °C et son élévation de température
l'aide d'Aspen Hysys®Version 11.0[43], et l'équation d'état de Peng-Robinson
dans les échangeurs de chaleur d'eau de refroidissement est considérée comme étant de 5 °C.

Fig. 3.Diagramme de flux de processus schématique du système de liquéfaction à compression de vapeur.

6
Données sur les flux de processus de liquéfaction par compression de vapeur.

Numéro de flux 1 2 3 4 5 6 8 9 11 12 13

Fraction de vapeur 1,00 1,00 0,98 1,00 0,00 0,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Température (°C) 42,73 281,60 35,00 35,00 – 19.79 35,00 – 23h38 19h60 15h49 100,99 35,00
Pression (kPa) 210 1970 1970 1970 1970 1970 150 250 250 600 600
Débit massique (kg/s) 116.23 116.23 116.23 115.01 115.01 1.22 30.42 30.42 34,78 34,78 34,78
Numéro de flux 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Fraction de vapeur 1,00 1,00 0,00 0,06 0,00 0,13 0,00 0,04 1,00 1,00
Température (°C) 33,99 121.02 35,00 21.81 21.81 – 13h34 – 13h34 – 24,88 21.81 – 13h34
Pression (kPa) 600 1400 1400 900 900 250 250 150 900 250
Débit massique (kg/s) 36,80 36,80 36,80 36,80 34,78 34,78 30.42 30.42 2.02 4.36

(Température de retour de 25 °C). Il est à noter que la température d'entrée de l'eau de

et la consommation d'énergie thermique dans chacun des processus de
refroidissement est considérée comme égale à la température humide de l'air ambiant. Il
compression et de réfrigération utilisés pour liquéfier le CO2flux est étudié. En
est tout à fait rationnel de considérer que la température de l'eau liquide est égale à la
outre, le coefficient de performance (COP) de tous les processus de liquéfaction
température de bulbe humide de l'air car l'eau liquide s'évapore jusqu'à ce que sa
est calculé et comparé. Des explications supplémentaires et la formule
température diminue jusqu'à la température de bulbe humide de l'air ambiant.[46].
mathématique pour le calcul de chacun des paramètres mentionnés sont
présentées ci-dessous :
L'approche de température minimale pour les échangeurs de chaleur à eau de
refroidissement est considérée comme étant de 10 °C.
- Part d'énergie : pour le système de liquéfaction de Linde Hampson (Fig. 1
Tous les types d'échangeurs de chaleur sont considérés comme étant de type TEMA à coque et à tube,
), la quantité d'énergie mécanique ou de refroidissement qui est
et le rebouilleur à colonne est un échangeur de chaleur de type bouilloire à tube en U.
transférée au CO2le flux entre les états 1 et 4 est considéré comme
Tous les systèmes de liquéfaction sont conçus pour fournir un CO liquéfié2
l'énergie dépensée pour la compression du CO 2flux, et la quantité
flux à la pression d'environ 19,7 bar (ou température de -20 °C).
d'énergie mécanique ou de refroidissement qui est transférée au flux de
CO2 entre les états 4 et 10 est considérée comme l'énergie dépensée
pour la réfrigération du flux de CO2. De même, pour le système à double
4.1. Analyse énergétique
pression Linde Hampson (Figure 2), la quantité d'énergie mécanique ou
de refroidissement qui est transférée au flux de CO2 entre les états 1 et 4
L'évaluation énergétique globale de la chaîne de processus de la centrale électrique, du
est considérée comme l'énergie dépensée pour la compression, et la
captage du carbone et de la liquéfaction du carbone a été réalisée dans l'étude précédente des
quantité d'énergie mécanique ou de refroidissement qui est transférée à
auteurs[37]. Dans l'étude actuelle, la part de la mécanique, du refroidissement,

Fig. 4.Diagramme de flux de processus schématique du système de liquéfaction de réfrigération par absorption.

7
Tableau 5
Absorption Réfrigération Liquéfaction flux de données de processus.

Numéro de flux 1 2 3 4 5 6 sept 8 9 dix 11 12

Fraction de vapeur 1,00 1,00 0,98 1,00 1,00 0,99 1,00 0,00 0,00 0,00 0,12 0,95
Température (°C) 42,73 146,51 35,00 35,00 138.04 35,00 35,00 – 20.00 35,00 35,00 – 30.08 – 29,92
Pression (kPa) 210,00 643.20 643.20 643.20 1970.00 1970.00 1970.00 1970.00 1970.00 643.20 117,00 117,00
Débit massique (kg/s) 116.23 116.23 116.23 115,29 115,29 115,29 115.02 115.02 0,27 0,93 34,94 34,93
Numéro de flux 13 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24
Fraction de vapeur 1,00 0,21 0,00 0,00 0,04 1,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Température (°C) 7.10 48,84 35,00 35.16 109,50 41.10 35,00 6.00 157,55 45,64 45,90
Pression (kPa) 117,00 117,00 215,56 1350.67 1350.67 1350.67 1350.67 1350.67 1350.67 1350.67 117,00
Débit massique (kg/s) 34,93 153,00 153,00 153,00 153,00 34,94 34,94 34,93 118.06 118.06 118.06

le flux de CO2 entre les états 4 et 16 est considéré comme l'énergie dépensée
[48]:
pour la réfrigération du flux de CO2. Dans les systèmes de liquéfaction fermés
RéfrigérationCharge
(Figues. 3 et 4), les composants de réfrigération peuvent être facilement FLIC=
distingués de ceux de la compression car HE2 les sépare dans le système de NetSuppliedEnergy (4)
réfrigération à compression de vapeur (Figure 3) et HE3 dans le système de Où l'énergie fournie nette est la somme de la puissance de compression, de la puissance
réfrigération à absorption (Figure 4). La consommation d'énergie de chacun de pompage et de la puissance thermique qui est donnée au cycle de réfrigération (pas à
des équipements est calculée à l'aide des formules ci-dessous : tout le système de réfrigération).

4.2. Analyse exergétique

L'énergie mécanique des compresseurs :

=ṁg× (hdehors−hdans)
Où W [kW] est la consommation d'énergie mécanique du
presseur,ṁg[kg/s] est le débit massique du gaz entrant dans le compresseur,
hdehors[kJ/kg] est l'enthalpie du gaz sortant du compresseur,
ethdans[kJ/kg] est l'enthalpie du gaz entrant dans le compresseur.
L'énergie mécanique des pompes[47]:
=ṁF× (hdehors−hdans)
Où W [kW] est la consommation d'énergie mécanique de la pompe,ṁF
[kg/s] est le débit massique du fluide entrant dans la
pompe,hdehors[kJ/ kg] est l'enthalpie du fluide sortant de la pompe,
ethdans[kJ/kg] est le enthalpie du fluide entrant dans la pompe.
Fonction de refroidissement des échangeurs de chaleur à refroidissement par eau :
CD=ṁcw× (hcwo−hcwi)
Où CD [kW] est la puissance de refroidissement,ṁcw[kg/s] est le débit massique de l'eau
de refroidissement entrant dans l'échangeur de chaleur,hcwo[kJ/kg] est l'enthalpie de l'eau
de refroidissement sortant de l'échangeur de chaleur, ethcwi[kJ/kg] est l'enthalpie de l'eau
de refroidissement entrant dans l'échangeur de chaleur. Étant donné que la différence de
température dans la conception est fixée à 5 ° C, la différence d'enthalpie pour l'eau de
refroidissement serait constante pour ces échangeurs de chaleur, et toute tâche de
refroidissement serait équivalente à une quantité de débit massique d'eau de
refroidissement.
- Coefficient de performance (COP) : Le COP est défini comme la fraction de
l'énergie donnée au système de réfrigération (et non à l'ensemble du système
de liquéfaction) à la charge de réfrigération. Pour les deux premiers systèmes
de réfrigération ouverts, la quantité d'énergie (service de refroidissement
exclu) qui est dépensée pour la partie réfrigération du système est considérée
comme étant l'énergie fournie, et la différence d'enthalpie du CO 2le flux
entrant et sortant de la partie réfrigération est la charge de réfrigération.
Pour les deux cycles de réfrigération fermés, la charge de refroidissement
transférée par l'échangeur de chaleur à évaporation est considérée comme la
charge de réfrigération, et l'énergie mécanique ou thermique des cycles de
réfrigération est l'énergie fournie. COP pourrait être formulé comme
L'analyse énergétique d'un cycle ou d'un équipement ne montre pas la qualité
(1)
de ses performances par rapport à un cycle ou un équipement idéal. En d'autres
termes, la performance précise d'un système consommateur ou producteur
d'énergie ne pourra être analysée que si la qualité des énergies échangées est
prise en compte. L'outil pour avoir un tel aperçu de la performance énergétique
est introduit par la deuxième loi de la thermodynamique et s'appelle l'exergie.[49].
L'analyse exergétique donne des informations précieuses sur l'écart des
performances d'un système ou d'un équipement par rapport à ses performances
(2)
idéales. Un système ou un équipement idéal serait celui sans irréversibilités.
L'exergie d'un flux est définie comme le travail maximum qu'un flux peut
effectuer avant d'atteindre l'état mort, qui est l'état de l'environnement. Étant
donné que l'exergie physique et chimique est prise en compte dans cette étude,
l'état mort des deux - en tant que référence à partir de laquelle l'exergie est
mesurée - doit être défini[50,51]. Les propriétés thermodynamiques de l'état
mort sont considérées comme étant la température de 25 ° C et la pression de
(3)
101,325 kPa, et la composition à l'état mort des matériaux pour le calcul de
l'exergie chimique est considérée comme celle deTableau 7 [52], qui est la
composition de l'air dans l'humidité spécifique.
En raison des irréversibilités d'un système ou d'un équipement, il y aurait des
générations d'entropie. Lors de toute génération d'entropie, la possibilité pour
un flux de produire du travail diminue. Cette réduction est la destruction
exergétique de ce flux défini comme[53]:
Exré=J0Ṡ gén (5)
OùExré[kW] est le taux de destruction d'exergie,J0[K] est la température ambiante
température, etṠ gén[kW/K] est le taux de génération d'entropie.
Dans un volume de contrôle, le taux de génération d'entropie pourrait être formulé comme
[54]:
Sgén= ∑ṁdehorssdehors− ∑ṁdanssdans− ∑Q ̇
JQ (6)
OùS gén[kW/K] est le taux de génération d'entropie,ṁdehors[kg/s] est la
débit massique du flux sortant du volume de contrôle,ṁdans[kg/s] est le débit
massique du flux entrant dans le volume de contrôle,sdehors[kJ/kg.K] est l'entropie
spécifique du flux de sortie,sdans[kJ/kg.K] est l'entropie spécifique de

Tableau 6
Absorption Procédé de réfrigération fraction molaire d'ammoniac.

Numéro de flux 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

NH3fraction molaire (%) 99,96 99,96 99,96 33,61 33,61 33,61 33,61 99,96 99,96 99,96 99,96 12,99 12,99 12,99 12,99

s

Tableau 7
Composition à l'état mort pour l'évaluation de l'exergie chimique.
Composant Fraction molaire (%)
N2 75,67
O2 20.34
H2O 3.03
Ar 0,92
CO2 0,03
Ne 0,0018
Il 0,00052
Kr 0,000076
flux d'entrée,
̇ [kW] est la chaleur transférée au volume de contrôle,
et
JQ[K] est la température à laquelle la chaleur est transférée[55].
Si les termes d'exergie cinétique et d'exergie potentielle sont négligés, le
contenu en exergie d'un flux pourrait être défini comme[56]:
Extot=ExpH+Exch
OùExtot[kW] est l'exergie totale,ExpH[kW] est l'exergie physique, etExch
[kW] est l'exergie chimique. L'exergie physique est définie comme[51]:
ExpH=ṁ[(h−h0) −J0(s−s0)]
Où ̇ [kg/s] fait référence au débit massique du flux,s[kJ/kg.K] fait référence à
l'entropie spécifique, [kJ/kg] fait référence à l'enthalpie spécifique et l'indice
0 fait référence aux propriétés de l'état mort.
La corrélation ci-dessous est utilisée pour calculer l'exergie chimique du
flux[57]:
Exch=n(̇ ∑Xjeeje 0+g−∑Xjegje)
Où ̇ [kmol/s] fait référence au débit molaire du fluxXjefait référence à
la fraction molaire du composant ,e0je[kJ/kmol] fait référence à la méthode standard
exergie mique du composant (cette valeur pour différents composants est
répertoriée dansTableau 8 [58]), [kJ/kmol] est l'énergie libre de Gibbs du
mélange à l'état mort, etje[kJ/kmol] est l'énergie de Gibbs libre du composant
à l'état mort. Les valeurs de ou jedoit être calculé sur la base du modèle
thermodynamique de simulation. Il convient de mentionner que différents
modèles thermodynamiques peuvent donner des valeurs différentes pour et
je, il est donc recommandé d'avoir un seul modèle thermodynamique pour
calculer cette valeur parmi tous les processus.
Après avoir défini les paramètres de base de l'analyse exergétique, il est
temps de définir les paramètres qui indiquent les performances exergétiques d'un
cycle ou d'un équipement. Ces paramètres sont définis et expliqués dans les
paragraphes suivants.
Le premier paramètre est la destruction d'exergie. Comme mentionné
précédemment, avec tout type de génération d'entropie, caractéristique des
processus non idéaux, il y aurait destruction d'exergie. La quantité de destruction
d'exergie est définie dans l'équation.(5)plus tôt, et ici, il est défini par une autre
formulation qui utilise l'exergie de ses flux d'entrée et de sortie, la quantité de
transfert de chaleur et le travail échangé pour calculer la destruction de l'exergie
[59].
Exré=∑(moi)dans−∑(moi)dehors±∑ẇ±∑⎛ ⎜1 J0⎞
− J⎟QQ⎠
E⏟ẋw ⎝
⏟EQ̇ (dix)
Où [kJ/kg] est l'exergie spécifique du flux, ̇ [kg/s] est la masse
débit du flux, ̇ [kW] est le travail effectué sur ou par l'équipement, ̇ [kW] est la
quantité de transfert de chaleur depuis ou vers l'équipement, etJQ[K] est la
température à laquelle la chaleur est transférée ;Exw[kW] est
appelée exergie de travail etExQ[kW] en tant qu'exergie thermique[60]. Les signes
variables seraient positifs si le travail est effectué sur l'équipement ou si la chaleur
est transférée dans l'équipement et seraient négatifs si l'équipement effectue le
n
ExDtotal=∑ExCC
C=1 (11)
OùExDtotal[kW] est la destruction exergétique totale du processus, le nombre edset le
composants du processus etExCC[kW] est la destruction d'exergie
de chaque composant.
Par conséquent, un paramètre qui montre la part d'un composant dans la
destruction exergétique globale d'un processus est défini. Ce paramètre est le
taux de destruction d'exergie (EDR), et sa formulation mathématique est
présentée ci-dessous[61]:
ExCC
yré,C=
ExDtotal (12)
Oùyré,Cest le taux de destruction d'exergie du composant c.
L'autre paramètre important de l'analyse exergétique est la deuxième loi
ou analyse exergétique. Ce rendement est défini comme la fraction du
quantité d'exergie récupérée (gagnée) à la quantité d'exergie dépensée dans cette
(sept)
étude. il peut être défini comme ci-dessous[62].
Exrétabli=1 − Ex Exdétruit
ε= dépensé
Exdépensé (13)
(8)
La formule ci-dessus pourrait être mise en œuvre pour l'évaluation exergétique des
procédés et des équipements. Le seul problème est que le concept d'exergie récupérée
ou dépensée pourrait être assez subjectif. Par conséquent, l'efficacité exergétique pour
chacun des composants est définie dansTableau 9. Le signe égal avec une étoile (=*)
s'applique lorsque l'objectif principal de l'utilisation d'un échangeur de chaleur est de
chauffer un flux froid. Pour des cas comme l'échangeur de chaleur du pré-refroidisseur
du cycle de réfrigération à absorption, où le primaire
(9) le but de l'utilisation de l'échangeur de chaleur est le refroidissement du fluide chaud, les
places du nominateur et du dénominateur seront modifiées[59]. La définition des
paramètres est la même que celle des équations mentionnées précédemment, etJc[K] fait
référence à la température à laquelle le fluide de refroidissement transfère la chaleur
(295,65 K dans le cas de cette étude), etJRfait référence à la température du rebouilleur.
Pour les échangeurs de chaleur, la quantité d'exergie récupérée dépend de la
température pertinente des flux d'entrée et de sortie à la température de l'état mort.
Par exemple, si dans un échangeur de chaleur la température du flux chaud diminue
jusqu'à une température supérieure à celle de l'état mort, et que la température du flux
froid augmente jusqu'à une température inférieure à celle de l'état mort, son
rendement exergétique serait nul car il il n'y a pas de récupération d'exergie
dedans[62]. Les échangeurs de chaleur des refroidisseurs d'eau font de même, de sorte
que l'efficacité exergétique n'a pas pu être définie pour eux. En fait, l'efficacité
exergétique des échangeurs de chaleur du refroidisseur d'eau, ainsi que des
condenseurs, doit être définie dans un système qui comprend l'équipement que le
refroidisseur d'eau dessert (un compresseur par exemple)[59]. Pour les détendeurs, qui
détruisent purement les potentiels d'exergie, l'efficacité d'exergie est considérée comme
la fraction des exergies de sortie aux entrées[63]. En outre, l'efficacité exergétique pour
chacun des cycles de réfrigération est définie dansTableau 10. AbonnementEdans la
formule fait référence à la température d'évaporation et au transfert de chaleur, etìquest
la quantité de travail équivalent qui est scarifiée par la centrale à vapeur pour
alimenter le cycle de réfrigération à absorption en flux de vapeur (charge thermique).
Pour plus d'informations sur la raison de l'utilisationìqudans la formule, consultez la sous-
section 3.4 de cette étude.
Tableau 8
Exergie chimique standard des différents composants.
Composant Exergie chimique standard Unité
CO2 20 140 kJ/kmol
travail ou si la De totale
chaleur est plus, la d'exergie
transférée de destruc d'un
l'équipement. tion processus
8
pourrait être définie comme suit : N2 720 kJ/kmol
ALORS2 303 500 kJ/kmol
H2O 11 710 kJ/kmol
Ar 11 690 kJ/kmol
H2O 11 710 kJ/kmol
NH3(ammoniac) 341 250 kJ/kmol

9
Tableau 9
Tableau 11
Rendement exergétique pour chaque équipement.
Paramètres d'analyse économique.

Équipement Efficacité exergétique Paramètre Évaluer Unité

∑Ex ̇ Capex
Échangeur de chaleur
ε =Exr ̇récupéré =∗ froid,dehors−Ex froid,dans

Eẋdépensé ∑Eẋhot,dans−Eẋhot,dehors CEPCI en janv. 575,40 –

Compresseur et Pompe ε=Sortie−Exin ̇ 2018 CEPCI en déc. 559.27 –
ẇ 2019 25% Pourcentage du coût de l'équipement (sans
Frais de tuyauterie
Mixer ε=Exrécupéré=Eẋout
∑Eẋin installation)
Eẋdépensé
Frais d'électricité dix% Pourcentage du coût de l'équipement (sans
Séparateur ε=Exrécupéré=∑EẋoutEẋin
Eẋdépensé installation)
Coûts d'instrumentation 15% Pourcentage du coût de l'équipement (sans
Colonne de distillation ε=∑Sortiė −∑Exin ̇
installation)
QR(1 − J0 )
TR Coûts de construction dix% Pourcentage du coût de l'équipement (sans
Soupape de détente ε=Sortie installation)
Eẋin Opex
Durée de vie du projet 25 années
Taux d'actualisation annuel 8% –
Tableau 10 Coûts d'exploitation et de maintenance 12% Pourcentage des Capex globaux par an
Efficacité exergétique pour chaque système de réfrigération. Prix de l'électricité 0,07 $/kWh
Rendement moyen des moteurs Coût 92% Sortie mécanique/Entrée électrique $/kJ de
Système de refrigération Efficacité exergétique
de l'eau de refroidissement 2,12 × 10−7 service de refroidissement

Linde Hampson
ε= Eẋ 10 −Ex4
wċcompresseurs
McGraw-Hill. Calculateur de coût en ligne[65]. Les paramètres supposés
Linde Hampson double pression
ε= Eẋ 16 −Ex4
wċcompresseurs pour estimer à la fois les coûts d'investissement et d'exploitation de l'usine
Compression de vapeur
QE(1 − J0 ) sont résumés dansTableau 11.
ET Comme les coûts signalés par l'APEA ont été mis à jour pour la dernière fois au premier
ε= wċcompresseurs
Réfrigération à absorption trimestre de 2018, ces coûts sont cartographiés jusqu'en décembre 2019. La moyenne des coûts
QE(1 − J0 )
ε= ET de cartographie d'une date de référence à une autre est la suivante :
wėqu+wṗump

⎛CEPCI référence⎞
Coût
référence=Coûtorigine× ⎜ ⎟
4.3. Analyse économique ⎝CEPCIorigine ⎠ (14)

L'un des paramètres les plus importants qui jouent un rôle significatif dans le choix de l'APEA a été comparée à celle de Couper et al.[64]. Pour mettre en œuvre toutes
entre certains procédés est la performance économique des procédés. Dans cette étude, les équations présentées par Couper et al., les chercheurs peuvent utiliser
les performances économiques de ces quatre procédés de liquéfaction sont comparées
entre elles. Les coûts liés au CO 2Les unités de liquéfaction, comme toute autre unité
chimique, se composent de coûts d'investissement (Capex) et de coûts opérationnels
(Opex). Les coûts d'investissement comprennent principalement le prix d'achat des
équipements et les coûts de leur installation, et il y a quelques coûts mineurs pour des
éléments tels que la tuyauterie, l'électricité, les instruments et les installations des
bâtiments. Les coûts d'investissement ne doivent être payés qu'une seule fois pour la
mise en service du projet. D'autre part, il y a des frais de fonctionnement qui doivent être
payés régulièrement chaque année. Les coûts d'exploitation se composent
principalement des coûts des services publics, qui dans notre étude sont les coûts de
l'électricité et de l'eau de refroidissement. Bien qu'il existe d'autres coûts tels que les
coûts de main-d'œuvre et les coûts d'entretien, le coût le plus courant est celui de
l'électricité. Pour spécifier à la fois les coûts des équipements et leurs coûts d'installation,
Aspen Process Economic Analyzer® (APEA) est utilisé. Il s'agit d'un progiciel fourni par
Aspentech pour l'estimation des coûts des équipements chimiques. Les avantages de
l'utilisation de l'APEA au lieu des équations préfixées pour l'estimation des coûts sont
énumérés ci-dessous :
Les prix des équipements sont mis à jour lors de toute nouvelle version de révision. Il
y a plus de paramètres pris en compte pour l'estimation des coûts par rapport aux
équations préfixées. En fait, la plupart des équations préfixées ne tiennent pas compte de
l'impact de l'utilisation de différents matériaux. (Par exemple, dans le cas d'échangeurs
de chaleur, le type d'échangeur de chaleur, sa pression de fonctionnement et son
matériau, ainsi que sa surface, sont pris en compte pour les estimations de coûts.)
Les coûts d'installation sont plus précis. (Par exemple, au lieu d'utiliser une
fraction préfixée du coût de l'équipement comme coût d'installation, l'APEA tient
compte de la nature du coût d'installation, et le coût d'installation
d'équipements tels que des compresseurs est inférieur à celui des échangeurs de
chaleur ou des cuves verticales, ce qui est assez réaliste .)
La sensibilité de l'impact de l'utilisation de différents matériaux
d'équipement sur leurs coûts pourrait être facilement étudiée.
Pour s'assurer de l'exactitude des estimations de prix, la fourchette du résultat

1
 L'indice des coûts des usines de génie chimique (CEPCI) est un indice utilisé pour
cartographier les coûts de l'équipement des usines chimiques sur différentes années.
Figure 5 montre les valeurs historiques du CEPCI pour différentes années. De plus,
une mise à jour du CEPCI est rapportée tous les deux mois[66], il est donc possible de
suivre l'évolution du CEPCI sur des périodes courtes comme celle de notre étude.
Dans cette étude, l'analyse de la valeur actuelle nette (VAN) est la méthode
utilisée pour faire l'analyse économique des usines de liquéfaction[67,68]Dans
cette méthode, tous les coûts opérationnels sont mappés à leurs valeurs
actuelles. En d'autres termes, les coûts opérationnels sont convertis sous forme
de coûts en capital, puis additionnés les uns aux autres. Cette méthode offre la
possibilité de comparer différents procédés de liquéfaction car la compression se
ferait sous la même forme. Pour cartographier les coûts opérationnels annuels, la
formule ci- dessous est utilisée[67]:

Fig. 5.Indice CEPCI pour différentes années (CEPCI en 1957–1959 = 100).

1
PEO = Opex⎡ (1 +je) −1⎤
ressources économiques pour optimiser les performances d'un système ou d'un
⎣je(1 +je) n ⎦ (15)
⎢n
équipement[69,70]. Pour mettre en œuvre cette analyse, nous écrivons le bilan des coûts
⎥ pour chacun des équipements du processus comme ci-dessous :
OùEPW[$]est la valeur actualisée équivalente des coûts opérationnels,
cPEṖ −cFĖ EQ̇ =Z c
F±cw,cExw±cQ,c
pex[$] correspond aux coûts opérationnels par an, [fraction] correspond au taux d'actualisation
annuel et [années] correspond à la durée de vie du projet. Dans cette étude, la durée de vie du
⏟ẇ ⏟J⎞ 0
⎛1−
(17)
⎜

⎝ J Q̇ ⎠
⎟

projet est considérée comme étant de 25 ans et le taux d'actualisation annuel est de 8 %.
Bien sûr, la valeur actualisée globale des coûts est calculée en ajoutant OùZ c[$/h] est le taux de coût d'investissement,cF[$/GJ] est le coût unitaire de l'exergie du carburant,

EPW et Capex. cP[$/GJ] est le coût unitaire d'exergie du produit,ExP[GJ/h] est le taux d'exergie du flux de
produit,ExF[GJ/h] est le taux d'exergie du flux de combustible, cw,c[$/GJ] est le coût
TP=EPW+Capex (16)
unitaire d'exergie de travail (signe négatif lorsque l'équipement impose un coût en

Il y a quelques hypothèses cruciales r concernant l'analyse économique nécessitant du travail et vice versa), etcQ,c[$/GJ] est le coût unitaire d'exergie de transfert

des différents procédés de liquéfaction à prendre en compte. de chaleur (signe négatif lorsque le transfert de chaleur impose un coût et inversement,
utilité de refroidissement ou de chauffage par exemple).

Le coût opérationnel pour fournir de la chaleur au cycle de réfrigération Généralement, dans un équipement, le ou les flux dont l'exergie est dépensée pour

à absorption est considéré comme équivalent au coût d'opportunité de la augmenter l'exergie d'autres flux sont considérés comme des flux de combustible, et le ou les

vente de la réduction de la production d'électricité de la centrale à vapeur en flux dont l'exergie est augmentée en raison de la dépense du flux de combustible (s) sont

raison de la fourniture de chaleur au cycle de réfrigération à absorption. En considérés comme des flux de produits. De plus, les flux de combustible et de produit ne doivent

effet, le système de liquéfaction frigorifique à absorption étant défini comme pas toujours être sous la forme d'un flux de matière, mais peuvent être sous la forme d'un flux

un système intégré à la centrale à vapeur produisant le CO2qui est sur le de travail ou de chaleur. Bien qu'il soit facile d'identifier les flux d'exergie de carburant et de

point d'être liquéfié, cette hypothèse rend l'évaluation économique produit pour des appareils tels que les compresseurs, l'identification des mêmes fonctions

beaucoup plus réaliste[37]. Pour plus d'informations sur les raisons d'une carburant/ produit peut être assez délicate pour des appareils tels que les mélangeurs, les

telle hypothèse, consultez la sous-section 3.4 de cette étude. (La quantité de détendeurs et les

réduction de la production d'énergie électrique pour fournir 74 680 kW de séparateurs.

chaleur thermique à environ 160 °C au rebouilleur est de 10 359 kW) La valeur deŻ cpour chaque composant du processus est défini comme
dessous:
Matériau pour échangeurs de chaleur (côté coque ou tube) et séparateurs en contact Gendarmec×FRC× Φ
Zċ
avec du CO corrosif2les flux riches sont considérés comme de l'acier inoxydable 316L,
= τ (18)
matériau pour les échangeurs de chaleur (côté coque ou tube) qui ne sont pas en contact
OùGendarmec[$] est considéré comme le coût de l'équipement c,FRC[fraction] est
avec du CO corrosif 2un flux riche, mais uniquement avec des flux d'eau de
le facteur de récupération du capital, [fraction] est le facteur de maintenance, et
refroidissement, est considéré comme de l'acier inoxydable 304L, et enfin pour tous les
[h] correspond aux heures de travail annuelles. Le facteur de maintenance et les heures de
équipements qui sont juste en contact avec des flux d'ammoniac, il est considéré comme
travail annuelles sont considérés comme étant respectivement de 1,12 et 8600 h.
de l'acier au carbone.
Le CRF est défini comme[71]:
Les flux corrosifs d'un échangeur de chaleur sont considérés comme étant du côté
du tube pour une utilisation excessive de matériaux plus expérimentés. Si les deux flux je(1 +je)n
sont également corrosifs, le flux avec plus de pression se trouverait du côté du tube. FRC=
(1 +je)n−1 (19)
Où [fraction] est le taux d'actualisation annuel, et [années] est le
durée de vie du projet. Dans cette étude, la durée de vie du projet est considérée comme étant de
4.4. Analyse exergoéconomique 25 ans et le taux d'actualisation annuel est de 8 %.
En outre, les valeurs du taux de coût du produit (Ċ p[$/h]) et taux de coût du carburant
Après avoir comparé quatre procédés de liquéfaction différents présentés (CḞ [$/h]) sont définis sur la base de l'Eq.(19)et Éq.20[72].
précédemment, une analyse exergoéconomique serait effectuée sur le meilleur
procédé parmi eux, qui est le procédé de liquéfaction par absorption. L'analyse
Cṗ =cPExP (20)
exergoéconomique d'un processus indique le coût des inefficacités dans ce
CḞ =c Ė (21)
processus. En fait, il donne un guide pour répartir correctement
F XF

Tableau 12
Bilan des coûts exergoéconomiques et équations auxiliaires.
Équipement Équation du bilan des coûts Équation auxiliaire
C1̇1
Comp 1 C2̇−C1−Cẇ,composition1=Zċomp −C2̇1= 0 C2̇4−C2̇3= 0
Comp 2 1
PMP C5̇−C4̇−Cẇ,composition2=Zċomp
C1̇8+C2̇2−C1̇7−CËw,Rec−CQ̇,Reg=ZḊIS−CLM
HE1 2 C1̇6−C1̇5−Cẇ,PMP=ZṖMP
HE2 C3̇−C2̇−CËw,IL1=ZIL1
HE5 C6̇−C5̇−CËw,IL2=ZIL2
HE7 C1̇5−C1̇4−CËw,IL5=ZIL
HE3 5
HE4 C1̇9−C1̇8−CËw,ILsept=ZILsept
HE6 C8̇+C1̇2−Csept−C1̇1=ZIL
SEP1 3

SEP2 C1̇3+C2̇1−C1̇2−C1̇9=ZIL4
MÉLANGER C1̇7+C2̇3−C1̇6−C2̇2=ZIL6
VLV-1 Cdix+C4̇−C3̇=ZSEP1
VLV-2 C9̇+Csept−C6̇=ZSEP2
DIS-CLM C2̇4+C1̇3−C1̇4= 0

d
 35$/GJ 125$/GJ
cw=21.13 ccw= c11=c12
5$/GJ c
0.2125$/ c12=c13
w=21.135
GJ ccw= c22=c23
$/GJ cw
0.2125$/GJ ccw= c4=cdix
=
csept=c9
2 0.2125$/GJ ccw=
Aucun
1 0
Aucun
. .
Aucun
2
1 ccw=0.2125$/GJCQ=2.9317$/GJC18=c22

d
 En mettant en œuvre l'équilibre des coûts pour chacun des équipements, une équation
matricielle sera formée comme ci-dessous :
ExS]× [cS] = [Ż c]
OùExS]est la matrice du contenu exergétique des flux,cS]serait le
matrice des coûts unitaires, etŻc]est la matrice des taux de coût d'investissement. Il est
remarquable de mentionner que la matricecS]est le paramètre inconnu.
Avant de résoudre cette matrice, deux problèmes doivent être résolus.
Premièrement, il n'y a pas assez d'équations pour résoudre cette matrice, il faut
donc ajouter quelques équations auxiliaires. Deuxièmement, étiqueter les flux
d'entrée et de sortie de l'équipement en tant que carburant ou produit pourrait
être délicat. Par conséquent, la liste des équations auxiliaires et des équations
d'équilibre des coûts pour chacun des équipements est reportée dansTableau 12.
La valeur decw[$/GJ] est défini sur la base du coût de l'électricité pris en compte
dans l'analyse économique (0,07 $/kWh), divisé par 0,92 comme l'efficacité du
moteur qui transfère l'électricité à l'ouvrage. Aussi,cQest défini par rapport au coût
d'opportunité du flux thermique. Pour plus d'informations sur le concept de coût
d'opportunité pour l'énergie thermique fournie au système de réfrigération à
absorption, consultez les sous-sections 3.4 et 4.3 de cette étude. Par ailleurs, il va
sans dire que le coût unitaire de l'exergie pour le flux 1 doit être considéré comme
nul.
Après avoir calculécSvaleurs pour tous les flux, ces valeurs sont
permet de calculer trois paramètres vitaux (r,Ċré, et f) qui sont ela-
la plante consommatrice/productrice est concernée. Cette analyse est
accompagnée d'une analyse exergétique puisque cette analyse montre la qualité
des flux d'énergie étudiés dans l'analyse énergétique. L'analyse exergétique dans
(22)
cette étude, en particulier, donne des informations précieuses sur les processus
car ils contiennent différents types de flux d'énergie avec différentes qualités. Il
est établi hors de tout doute que l'efficacité énergétique a un coût ; la question
est, combien cela coûte-t-il? Pour répondre à cette question, une analyse
économique est effectuée. Après avoir réalisé à la fois des analyses techniques
(énergie & exergie) et économiques, il est extrêmement intéressant de réaliser
une analyse couplée technico-économique. Ce serait l'analyse exergoéconomique
(thermoéconomique), qui est effectuée pour le procédé de liquéfaction proposé.
Une combinaison des analyses mentionnées est idéale pour l'étude de tous les
systèmes énergétiques.
5. Résultats et discussion
Dans cette section, les résultats des analyses énergétiques, exergétiques et
économiques comparatives sont présentés parallèlement à l'analyse
exergoéconomique du système intégré de liquéfaction par réfrigération à
absorption. Les sous-sections suivantes présentent ces résultats en conséquence.
5.1. Résultats de l'analyse énergétique

abordés dans les paragraphes suivants. La part d'énergie dépensée sur chacun des systèmes de liquéfaction étudiés
La déférence de coût relative (r) indique la différence entre le produit moyen et le
est indiquée dansFigure 6. Comme on peut le voir, la quantité d'énergie
coût exergétique unitaire du combustible par unité exergétique du combustible dans
consommée pour la compression est relativement constante pour les trois
tout équipement. Cette valeur est définie comme ci-dessous[73]:
premiers systèmes de liquéfaction (LH, LHDP, VC), principalement parce que la
– −
différence de pression et le nombre de compresseurs utilisés pour la montée en
cP,c−cF,c
rc − pression sont les mêmes pour ces trois systèmes de liquéfaction. L'énergie
= cF,c (23)
dépensée pour la compression dans la quatrième liquéfaction est cependant
Oùrc[fraction] est la déférence de coût relative de l'équipement c,cF,c −
[$/GJ] est le inférieure à celle des autres car ce procédé utilise deux étages de compresseurs
−
coût unitaire moyen de l'exergie du combustible, etcP,c[$/GJ] est le coût unitaire pour le même niveau d'augmentation de pression. La raison d'avoir deux étages
– −
moyen de l'exergie du produit.cF,cetcP,csont définis par la formule suivante de compresseur au lieu d'un est évidente lorsque les coûts en capital des
[74]: différents systèmes de liquéfaction sont évalués (sous-section 5.3). De plus, la
quantité d'énergie dépensée pour la réfrigération du CO2le flux diminue lors
du
−
cP,c = CṖ ,c passage de Linde-Hampson au système de réfrigération à compression de vapeur.
ExP,c (24) Néanmoins, cette quantité d'énergie saute pour le système de réfrigération
− CḞ ,c à absorption intégrée. La raison principale est que le type d'énergie fournie
= au système de réfrigération à absorption intégrée. Le type d'énergie fournie
cF,c ExF,c (25) aux trois premiers systèmes de réfrigération est le travail (électricité).
L'autre paramètre est le taux de coût de destruction d'exergie. Ce paramètre tricité), mais le type d'énergie fournie à la réfrigération à absorption intégrée est
montre le coût caché de la destruction de l'exergie. La valeur du taux de coût de de l'énergie thermique. Comme on le sait, la qualité de l'énergie de travail est bien
destruction d'exergie lié à chaque composant est définie comme[75]: supérieure à celle de l'énergie thermique, de sorte qu'une plus grande quantité

−
d'énergie thermique doit être fournie pour le même service de réfrigération.
Cré,c=cF cE, ré,c (26) Tableau 13résume les performances énergétiques des systèmes de
compression et de réfrigération. Bien sûr, le processus de liquéfaction comprend à
OùĊ ré,c[$/h] est le taux de coût de destruction d'exergie de l'équipement et
la fois la compression et la réfrigération du CO2flux. Un autre paramètre à prendre
Eré,c[GJ/h] est la destruction exergétique de l'équipement c.
en compte dansTableau 13est le service de refroidissement, qui est la somme du
Cependant, le paramètre le plus important de l'analyse
service des échangeurs de chaleur refroidis à l'eau. Le service de refroidissement,
exergoéconomique est le facteur exergoéconomique (f). Ce paramètre est
formulé comme suit[76]:

Żc
F=
Żc+C ré,c (27)

Ce paramètre montre la relation entre les coûts du cycle de vie de l'équipement (à la

fois l'investissement initial et l'exploitation et la maintenance) et le coût total, y compris
les coûts de destruction d'exergie. Plus le facteur exergoéconomique est faible, plus la
part des coûts de destruction d'exergie dans le cycle de vie de l'équipement est élevée
[77]. Par conséquent, dans le cas d'équipements à faibles facteurs exergoéconomiques,
des considérations telles que la modification du type d'équipement ou des configurations
de processus pour réduire les irréversibilités doivent être prises en compte.
vitale qui doit être effectuée lorsque la performance de toute énergie-
Pour résumer la section méthodologie et modélisation du système, il convient
de mentionner les raisons du choix des méthodes mentionnées et leurs
interactions. L'analyse énergétique est utilisée car il s'agit de l'analyse de base et

1
Figure 6.Part de la consommation d'énergie de compression et de réfrigération dans l'ensemble du
processus de liquéfaction.

1
 Tableau 13 rejeté dans l'environnement (Figure 11).
Performance énergétique des différents systèmes de liquéfaction. On peut voir que les échangeurs de chaleur ont une part de plus de 50% de toute la
destruction d'exergie dans chaque système. Étant donné que les échangeurs de chaleur ont
Paramètre LH LHDP CV AB Réf
la plus grande part du taux de destruction d'exergie, ils doivent être considérés plus en
Charge de réfrigération (kW) 39 882 39 783 40 159 40 218 détail, afin que leur part soit amplifiée. En outre, il est évident que les échangeurs de
Énergie totale en (kW) 54 494 48 239 41 832 96 266
chaleur refroidis à l'eau sont les principales sources de destruction d'exergie dans tous les
Énergie de réfrigération en 28 005 21 750 15 344 74 958
Énergie de compression en 26 488 26 488 26 488 21 308 systèmes de liquéfaction. Aux côtés des échangeurs de chaleur, les compresseurs ont une
Devoir de refroidissement total 100 255 94 083 87 688 142 180 part considérable dans le taux de destruction d'exergie dans les trois premiers
Service de refroidissement par réfrigération 68 070 61 898 55 503 115 175 systèmes de liquéfaction. La part des compresseurs dans la destruction d'exergie
Service de refroidissement par compression 32 184 32 184 32 184 27 005 diminue dans le quatrième système de liquéfaction car les compresseurs ne sont pas
COP 1.424 1.829 2.617 0,537
inclus dans la partie réfrigération du système de liquéfaction. En outre, il convient de
considérer qu'une fraction du taux de destruction d'exergie de la colonne de distillation

ainsi que les coûts et les incertitudes qui y sont liés, diminue à mesure que les (cas de la réfrigération à absorption intégrée) est liée à ses échangeurs de chaleur (à la
besoins en énergie de compression ou de réfrigération diminuent. Cela signifie fois rebouilleur et condenseur). Ainsi, dans le système de liquéfaction à absorption
qu'en employant des systèmes avec de meilleures performances énergétiques, la intégrée, l'utilisation d'échangeurs de chaleur avec plus de surface et un taux de
demande de refroidissement, qui impose des coûts, diminue. Le coefficient de destruction d'exergie plus faible a plus d'impact sur la diminution de la destruction totale
performance (COP) des quatre systèmes de réfrigération est indiqué dans Tableau d'exergie du système, par rapport aux trois premiers systèmes de liquéfaction.
13, et comme on s'y attendait, le COP du système de réfrigération à absorption est
inférieur à celui des autres. Enfin, pour comparer les performances globales de chaque système de
Les valeurs de l'énergie dépensée pour la réfrigération et du COP des systèmes de réfrigération, l'efficacité exergétique globale de tous les systèmes de
réfrigération à absorption intégrée peuvent être trompeuses car ces valeurs ne tiennent réfrigération est comparée enTableau 18. Il est évident que l'efficacité
pas compte de la qualité des énergies dépensées pour chacun des systèmes de exergétique du système de réfrigération à absorption intégrée est de loin la
réfrigération, donc un aperçu plus approfondi des performances de chacun des systèmes plus élevée de toutes. La raison de ce phénomène est qu'il existe une source
de liquéfaction est obligatoire. À cette fin, l'analyse exergétique est utilisée dans la établie de production d'énergie thermique (centrale à vapeur), qui est
section suivante. intégrée au système de liquéfaction par absorption. Par conséquent, la
quantité d'exergie dépensée sur le rebouilleur de la colonne de distillation
serait égale à la quantité de réduction du coût d'opportunité dans la
5.2. Résultats de l'analyse exergétique
production d'électricité (Pour plus d'informations sur le concept de coût
d'opportunité pour l'énergie thermique fournie au système de réfrigération
Les données exergétiques des informations sur les flux des quatre à absorption, consultez les sous-sections 3.4 et 4.3 de cette étude). Travail
systèmes de liquéfaction sont présentées dansTableaux 14 à 17qui réversible nécessaire pour liquéfier le CO 2flux est présenté dansTableau 18
représentent respectivement les systèmes de liquéfaction Linde-Hampson, aussi bien. La légère différence dans les valeurs de travail réversible est due
Linde-Hampson Dual Pressure, Vapor Compression et Absorption à la légère différence de débit massique à la sortie de chacun de ces
Refrigeration. Comme il existe des mélanges de flux de compositions systèmes de liquéfaction. La différence de débit massique est due aux
différentes, l'exergie chimique des flux est également calculée. Il va sans différentes quantités d'extraction de condensat d'eau dans les séparateurs.
dire que l'exergie chimique des flux ne change pas lorsque les flux
traversent l'équipement sans mélange ni séparation chimique. Au passage
de l'équipement, il y aurait à la fois une destruction d'exergie due aux 5.3. Résultats de l'analyse économique
irréversibilités et une addition / réduction du contenu d'exergie pour
l'échange d'énergie avec l'équipement si la quantité d'exergie ajoutée est Les coûts d'achat d'équipement et les coûts totaux (achat + installation) du
supérieure à la destruction d'exergie, l'exergie nette du flux augmente. système de liquéfaction Linde-Hampson sont représentés dans Tableau 19. De
Fig. 7–10représentent les performances exergétiques des quatre systèmes de plus, ces données sont disponibles pour les systèmes de liquéfaction Linde-
liquéfaction Linde-Hampson, Linde-Hampson Dual Pressure, Vapor Compression Hampson à double pression et à compression de vapeur dansTableau 20et
et Absorption Refrigeration, respectivement. On peut voir que pour les trois Tableau 21, respectivement.
premiers systèmes de liquéfaction (LH, LHDP, VC), qui contiennent des Comme prévu, les coûts des compresseurs représentent la majeure partie des coûts
refroidisseurs d'eau, des compresseurs, des détendeurs, des échangeurs de d'équipement, car il s'agit de systèmes rotatifs et dynamiques avec des instruments et
chaleur de procédé, des mélangeurs et des séparateurs, la majeure partie de la des matériaux complexes. Les prochains appareils de la gamme sont les échangeurs de
destruction d'exergie se produit dans les compresseurs et les échangeurs de chaleur. Le coût des échangeurs de chaleur est principalement fonction de leur surface et
chaleur. . La raison en est des irréversibilités inhérentes considérables dans les de leur matériau. Enfin, les coûts liés à l'achat et
phénomènes de changement de pression et de changement de température. Les
irréversibilités des compresseurs pourraient être réduites si les performances de Tableau 14
l'équipement se rapprochent du processus de changement de pression isotherme, Valeurs exergétiques des flux du système de liquéfaction (Linde-Hampson).
qui peut être obtenu en utilisant de nombreux compresseurs refroidis en Flux Exergie totale (kW) Exergie physique Exergie chimique
interne. Néanmoins, cela imposerait plus de dépenses en capital. Aussi, Les Numéro (kW) (kW)
irréversibilités
dans les échangeurs de chaleur pourraient être diminuées en diminuant la
1 58 285,08 4 864,02 53 421,06
différence de température à laquelle le transfert de chaleur se produit. Cependant, 2 81 030,73 27 609,67 53 421,06
cela augmente la surface de l'échangeur de chaleur et les coûts d'investissement 3 72 150,75 18 729,69 53 421,06
en conséquence. Pour le quatrième système de liquéfaction, en plus des 4 71 353,39 18 596,36 52 757,03
dispositifs mentionnés, la colonne de distillation est également un autre 5 129 991,70 34 139,71 95 851,99
6 153 405,49 57 553,50 95 851,99
équipement qui a une quantité considérable de destruction d'exergie. Outre les sept 141 874,21 46 022,22 95 851,99
irréversibilités liées à ses échangeurs (rebouilleur et condenseur), cet équipement 8 141 767,78 45 915,79 95 851,99
possède une autre source de destruction d'exergie. Le rebouilleur de la colonne de 9 136 608,44 40 756,45 95 851,99
distillation transfère la chaleur dans le volume de contrôle de la colonne de dix 77 341,99 24 709,57 52 632,42
11 59 266,45 15 979,00 43 287,45
distillation, tandis que son condenseur transfère la chaleur dans l'environnement,
12 58 890,34 15 602,89 43 287,45
de sorte qu'il y aurait une destruction continue du potentiel de travail. 14 797.37 5.83 791.53

1
Tableau 15
Valeurs exergétiques des flux du système de liquéfaction (Linde-Hampson Dual Pressure).

Numéro de flux Exergie totale (kW) Exergie physique (kW) Exergie chimique (kW) Numéro de flux Exergie totale (kW) Exergie physique (kW) Exergie chimique (kW)

1 58 285,08 4 864,02 53 421,06 12 158 073,04 51 525,58 106 547,46

2 81 030,73 27 609,67 53 421,06 13 154 994,59 48 447,13 106 547,46
3 72 150,75 18 729,69 53 421,06 14 96 415,87 30 468,84 65 947,03
4 71 353,39 18 596,36 52 757,03 15 95 626,45 29 679,43 65 947,03
5 89 291,14 23 338,55 65 952,58 16 77 516,68 24 767,44 52 749,24
6 94 856,88 28 904,30 65 952,58 17 18 109,77 4 878,24 13 231,53
sept 93 936,68 27 984,10 65 952,58 18 18 098,88 4 867,36 13 231,53
8 93 923,99 27 977,76 65 946,22 20 58 578,72 17 903,15 40 675,57
9 152 297,68 45 750,22 106 547,46 21 58 474,35 17 798,77 40 675,57
dix 164 180,79 57 633,32 106 547,46 23 12.69 0,19 12.51
11 158 138,69 51 591,23 106 547,46 24 797.37 5.83 791.53

l'installation des mitigeurs et des détendeurs est considérée comme négligeable

sous-section 4.3. Cependant, ces paramètres peuvent être différents d'un endroit à
par rapport à d'autres appareils. Les coûts du système de réfrigération à
l'autre et d'un moment à l'autre. Ainsi, l'impact de la variation de deux paramètres vitaux
absorption sont indiqués dansTableau 22. On constate que les compresseurs
sur la valeur actualisée nette des coûts est étudié. Le premier paramètre est le coût de
représentent encore une part considérable des coûts, mais la part des échangeurs
l'électricité. Le coût de l'électricité peut varier d'un pays à l'autre, c'est pourquoi une
de chaleur est supérieure à celle des trois systèmes de liquéfaction précédents. Le
fourchette de coûts comprise entre 0,05 $/kWh et 0,09 $/kWh (± 28,5 %) est prise en
rebouilleur est l'échangeur de chaleur le plus coûteux parmi tous les échangeurs
compte. Ce paramètre représente la plupart des coûts opérationnels, il aurait donc un
de chaleur des systèmes de liquéfaction. La raison est le devoir d'échange de
impact considérable sur les coûts de la valeur actualisée nette. Le deuxième paramètre
chaleur élevé et le type d'échangeur, qui est du type bouilloire. L'utilisation de ce
est l'incertitude dans l'estimation des coûts en capital. De même, les coûts
type d'échangeur de chaleur est imposée par la présence d'un changement de
d'investissement peuvent varier d'un endroit à l'autre ; néanmoins, l'éventail des
phase du côté froid.
changements ne peut pas être très large. Aux fins de l'étude de l'incidence des
Les coûts d'investissement et les coûts opérationnels correspondants sont estimés
incertitudes sur les estimations des coûts en capital, une fourchette de coûts de 70 % à
sur la base de l'hypothèse mentionnée à la sous-section 4.3. Les résultats économiques
130 % (± 30 %) du coût en capital du scénario de référence est prise en compte.
pour le cas de base sont présentés ci-dessous :
Linde-Hampson : Les coûts d'investissement globaux pour la construction de l'usine
Figure 12,Figure 14,Figure 16, etFigure 18montrent la sensibilité des coûts de la VAN
sont de 43 974 003 $ et les coûts d'exploitation sont de 41 592 810 $ par an. La valeur
au prix de l'électricité. Comme on peut le voir, le prix de l'électricité a un impact
actualisée nette de tous les coûts serait de 487 967 941 $.
considérable sur les coûts de la VAN. Cet impact est plus intense pour les systèmes de
Linde-Hampson Dual Pressure : les coûts d'investissement globaux pour la
liquéfaction à forte consommation d'électricité (Linde-Hampson et Linde-Hampson Dual
construction de l'usine sont de 48 006 922 $ et les coûts d'exploitation sont de
Pressure). Le prix de l'électricité n'aura d'incidence que sur les coûts d'exploitation et les
37 943 352 $ par an. La valeur actualisée nette de tous les coûts serait de 453 043 710 $.
coûts en capital resteront les mêmes. Image 13 Image 15,Figure 17, etFigure 19, d'autre
Compression de vapeur : les coûts d'investissement globaux pour la construction de
part, montrent l'impact de l'estimation des coûts en capital sur le coût de la VAN.
l'usine sont de 45 327 870 $ et les coûts d'exploitation sont de 33 387 872 $ par an. La
Contrairement au prix de l'électricité, qui n'a d'incidence que sur les coûts d'exploitation,
valeur actualisée nette de tous les coûts serait de 401 735 930 $.
la modification de l'estimation des coûts en capital modifie à la fois les coûts en capital et
Réfrigération à absorption intégrée : les coûts d'investissement globaux pour la
les coûts d'exploitation, car les coûts d'exploitation et d'entretien sont fonction des coûts
construction de l'usine sont de 35 975 925,71 $ et les coûts d'exploitation sont de
en capital.
25 611 047 $ par an. La valeur actualisée nette de tous les coûts serait de 309 368 128 $.
On constate que l'impact d'un changement d'estimation du coût du capital, du même
L'avantage économique de l'utilisation du système de réfrigération à
ordre que celui du prix de l'électricité (± 30 %), sur les coûts VAN, est moins intense. La
absorption intégrée en termes de coûts du cycle de vie et de dépenses en capital
raison en est que les coûts d'exploitation d'un système de liquéfaction jouent un rôle plus
est évident. Encore une fois, il convient de considérer que la performance
important que les coûts d'investissement dans la détermination des coûts VAN. Par
économique exceptionnelle du système de réfrigération à absorption intégrée est
conséquent, les paramètres qui ont un impact sur les coûts d'exploitation sont plus
principalement due à la présence d'un fournisseur thermique (c'est-à-dire la
importants que ceux qui ont un impact sur les coûts d'investissement.
centrale à vapeur). Pour plus d'informations sur le concept d'intégration utilisé
dans cette étude, reportez-vous à la sous-section 3.4.

5.4. Résultats de l'analyse exergoéconomique

5.3.1. Analyse de sensibilité des équipements
La performance économique d'une usine est fonction de différents
Compte tenu des résultats des analyses précédentes, on pourrait facilement en
paramètres. Les paramètres supposés pour cette étude sont présentés dans
déduire qu'il est idéal d'utiliser le système de réfrigération à absorption intégrée

Tableau 16
Valeurs exergétiques des flux du système de liquéfaction (compression de vapeur).

Numéro de flux Exergie totale (kW) Exergie physique (kW) Exergie chimique (kW) Numéro de flux Exergie totale (kW) Exergie physique (kW) Exergie chimique (kW)

1 58 285,08 4,864.02 53,421.06 14 746,717.23 9,312.68 737,404.55

2 81 030,73 27,609.67 53,421.06 15 751,983.33 14,578.78 737,404.55
3 72 150,75 18,729.69 53,421.06 16 749,288.07 11,883.52 737,404.55
4 71 353,39 18,596.36 52,757.03 17 749,199.23 11,794.68 737,404.55
5 77,527.22 24,770.20 52,757.03 18 708,003.59 11,170.98 696,832.60
6 797.37 5.83 791.53 19 707,539.97 10,707.37 696,832.60
8 611,475.24 1,998.85 609,476.39 20 619,593.63 10,117.24 609,476.39
9 613,423.14 3,946.75 609,476.39 21 619,544.16 10,067.77 609,476.39
11 701,352.83 4,520.23 696,832.60 22 41,195.64 623.70 40,571.95
12 706,270.90 9,438.30 696,832.60 23 87,946.34 590.13 87,356.21
13 705,635.30 8,802.70 696,832.60

1
Table 17
Exergy values of liquefaction system streams (Integrated Absorption Refrigeration).

Stream Number Total Exergy (kW) Physical Exergy (kW) Chemical Exergy (kW) Stream Number Total Exergy (kW) Physical Exergy (kW) Chemical Exergy (kW)

1 58,285.08 4,864.02 53,421.06 13 700,516.96 765.92 699,751.05

2 67,697.35 14,276.29 53,421.06 14 1,054,413.53 2,182.22 1,052,231.31
3 65,379.09 11,958.03 53,421.06 15 1,052,772.89 541.58 1,052,231.31
4 64,770.58 11,887.62 52,882.95 16 1,053,005.61 774.29 1,052,231.31
5 73,538.55 20,655.60 52,882.95 17 1,061,719.46 9,488.15 1,052,231.31
6 71,541.07 18,658.12 52,882.95 18 712,408.63 12,653.93 699,754.70
7 71,361.55 18,598.17 52,763.38 19 711,019.42 11,264.72 699,754.70
8 77,545.71 24,782.33 52,763.38 21 711,093.02 11,342.01 699,751.02
9 179.53 1.31 178.21 22 366,944.61 12,573.97 354,370.65
10 608.52 1.56 606.95 23 354,907.42 536.77 354,370.65
11 710,518.02 10,766.97 699,751.05 24 354,737.46 366.82 354,370.65
12 701,410.14 1,659.09 699,751.05

Fig. 7. Contribution of all exergy destruction with magnification of exergy

destruction by heat exchangers (Linde-Hampson). Fig. 10. Contribution of all exergy destruction with magnification of exergy
destruction by heat exchangers (Integrated Absorption Refrigeration).

Fig. 8. Contribution of all exergy destruction with magnification of exergy
destruction by heat exchangers (Linde-Hampson Dual Pressure).
Fig. 9. Contribution of all exergy destruction with magnification of
exergy destruction by heat exchangers (Vapor Compression).
for liquefaction of CO2 stream captured from a power plant. The results of
exergoeconomic analysis, used to investigate performance enhancement
potentials, are presented in this section. Table 23 shows the unit exergy cost
rate and the cost rate of each stream in the Integrated Absorption
Refrigeration system. It is evident that the cost rate of the main CO2 stream
gradually increases upon passing each equipment. As could be expected, the
highest increases in the cost rate of streams happen when the stream
passes compressors and refrigeration heat exchanger (HE3). Compressors
and refrigeration heat exchanger contribute to 62.48% and 36.48% of the
cost rate increase of the CO2
stream, respectively. This shows that the share of compression costs is
remarkably higher than refrigeration costs when the Integrated
Absorption Refrigeration system is utilized.
It can be seen that the unit exergy cost rate of the refrigeration cycle
(streams 11 to 24) are considerably higher than those of the main CO 2
stream (streams 1 to 10). This is reasonable as the CO 2 stream
continuously enters and exits the control volume while the costs are
accumulated in a cycle. Moreover, it should be noticed that the change
in unit exergy cost rate of streams 11 to 24 is relatively lower than
those of streams 1 to 10. What is more, it is evident that the cost
rates associated with condensate streams (streams 9 and 10) are so
low that they cannot be considered as a cost loss. The highest cost rates
in the refrigeration cycle are those of the evaporation heat exchanger
(streams 11 and 12). Again, this one is rational as well since all costs
spent on the refrigeration cycle are for the aim of producing these
low- temperature streams.
Table 24 shows the most important results of exergoeconomic analysis.
The highest and the lowest rate of exergy destruction cost rate is associated
with HE6 and PMP, respectively. This result was evident in the study of S.A.
Mousavi and M. Mehrpooya [57] as well. As expected, the highest cost rates
are those of compressors and distillation column. The most important
parameter of exergoeconomic analysis that gives

1
 Fig. 11. Exergy efficiency of process devices. (a) Linde-Hampson (b) Linde-Hampson Dual Pressure (c) Vapor Compression (d) Integrated Absorption Refrigeration.

Table 18
Table 20
Comparison of different refrigeration systems in terms of exergy efficiency of
the Equipment installed and purchase cost (Linde-Hampson Dual Pressure).
cycles.
Equipment Total Installed Equipment Cost Equipment Purchase Cost
System ṙev(kW) ex(%) (USD) (USD)

Linde-Hampson 5,988.60 21.384 SEP3 1,043,255 792,049

Linde-Hampson Dual Pressure 6,163.29 28.336 HE1 740,912 463,252
Vapor Compression 6,173.84 51.637 HE3 5,019,850 3,498,658
Integrated Absorption Refrigeration 6,184.16 85.530 SEP2 701,231 488,039
COMP2 2,774,722 1,948,721
SEP4 626,140 387,849
SEP1 510,744 336,920
Table 19 HE2 612,601 336,191
Equipment installed and purchase cost (Linde-Hampson). COMP3 5,251,892 3,671,336
COMP1 13,271,945 11,352,907
Equipment Total Installed Equipment Cost Equipment Purchase Cost
MSHE 2,471,130 1,694,911
(USD) (USD)
All Equipment 33,024,422 24,970,833
COMP1
SEP1 13,271,945 11,352,907
COMP2 475,229 301,614
HE1 8,591,307 5,540,488 Table 21
HE2 805,067 497,621 Equipment installed and purchase cost (Vapor Compression).
5,552,256 3,527,507
HE3 1,264,466 823,085 Equipment Total Installed Equipment Cost Equipment Purchase Cost
SEP2 581,461 343,898 (USD) (USD)
All Equipment 30,541,732 22,387,119
COMP1 13,271,945 11,352,907
HE3 213,296 62,906
SEP2 183,093 62,072
some deep insights into the case is the exergoeconomic factor (f). The COMP4 3,317,960 2,517,788
highest exergoeconomic factor is that of DIS-CLM and COMP1. This shows SEP3 230,064 41,659
that it might be better to use less expensive devices instead of those that are HE1 416,385 205,901
used now if these devices were compared with others in the process. For HE2 1,252,801 675,402
COMP2 5,380,203 4,223,218
COMP1 it means using a compressor with lower efficiency and for DIS-CLM it HE4 730,080 444,714
means using cheaper reboiler and condenser. It is noteworthy to mention COMP3 5,576,835 4,464,843
that cost reduction probably cannot happen in the tower itself as it might SEP1 248,186 126,957
affect the purity of the ammonia stream at the top. Furthermore, although All Equipment 30,820,850 24,178,368
exergoeconomic factors in these devices are higher than those of others, it
does not necessarily mean that they should be replaced. Rather, they should
be replaced if their exergoeconomic performance is wanted to be near to shows that the minimum approach temperature for these heat
the average of the process. The lowest exergoeconomic factors, on the other exchangers is too high and heat exchangers with a lower minimum
hand, are associated with HE4, HE6, HE3, HE2, HE7, and HE1, respectively. approach and more area should be utilized. This is a remarkable
This opportunity to enhance the economic performance of the

1
Integrated

1
Table 22
Equipment installed and purchase cost (Integrated Absorption Refrigeration).

Equipment Total Installed Equipment Equipment Purchase

Cost (USD) Cost (USD)

HE6 853,184 554,486

PMP 357,958 211,734
HE5 2,612,042 1,710,325
HE2 420,343 182,885
SEP2 510,744 336,920
HE1 378,788 168,096
HE4 180,593 53,428
HE7 1,641,171 1,210,309
SEP1 565,422 311,820
HE3 1,755,942 1,172,295
COMP1 7,896,325 6,105,909
COMP2 4,205,097 3,073,212
Condenser @DIS-CLM 334,837 151,536 Fig. 14. Impact of electricity price on NPV (Linde-Hampson Dual Pressure).
Accumulator @DIS-CLM 107,169 23,017
Reflux pump @DIS-CLM 47,700 7,395
Main Tower @DIS-CLM 528,449 233,292
Reboiler @DIS-CLM 2,840,544 2,392,706
All Equipment 25,236,307 17,899,364

Fig. 15. Impact of Capex uncertainties on NPV (Linde-Hampson Dual Pressure).

Fig. 12. Impact of electricity price on NPV (Linde-Hampson).

Fig. 16. Impact of electricity price on NPV (Vapor Compression).

Fig. 13. Impact of Capex uncertainties on NPV (Linde-Hampson).

Absorption Refrigeration system.

To give a visual illustration of the share of equipment costs and
exergy destruction costs, Fig. 20 is presented. It can be seen that for
most of the equipment except PMP, more than 50% of the costs are
associated with exergy destruction costs. This shows that the purchase
of more expensive equipment should be considered.

6. Conclusion

In this study, the energy, exergy, and economic performance of four

Fig. 17. Impact of Capex uncertainties on NPV (Vapor Compression).
different CO2 liquefaction systems is investigated. An exergoeconomic
analysis is used to further delve into the performance of the system with the
best performance among all. Here, the most remarkable results of

1
 The exergy efficiency of Absorption Refrigeration and LH refrigeration
system is the highest and the lowest among all, respectively.
Compressors account for most of the equipment purchase costs, and,
consequently, for capital costs. The next expensive devices are heat
exchangers. (The only exception is distillation column which costs more than
heat exchangers and lower than compressors.)
The highest share (more than 60% at least) of operational costs is
related to the electricity costs. (Regular electricity plus electricity
opportunity cost for the case of Integrated Absorption Refrigeration
cycle.)
Integrated Absorption Refrigeration liquefaction system has the
lowest capital cost (20.6% lower than Vapor Compression liquefaction
system), the lowest operational costs (23.3% lower than Vapor
Compression liquefaction system), and the lowest NPV costs (22.3%
Fig. 18. Impact of electricity price on NPV (Integrated Absorption Refrigeration).
lower than Vapor Compression liquefaction system).
The NPV costs are remarkably sensitive to electricity prices. This
sensitivity is the lowest for the Integrated Absorption Refrigeration
liquefaction system and the highest for the Linde-Hampson liquefaction
system.
The NPV costs sensitivity to uncertainties in capital costs estimation
is lower than the sensitivity to change in operational costs (electricity
price in particular).
Based on the exergoeconomic analysis done on the Integrated
Absorption Refrigeration system, compression imposes more costs than
refrigeration of the CO2 stream. (both compression and refrigeration are
utilized to liquefy CO2 stream.)
Based on the exergoeconomic analysis done on the Integrated
Absorption Refrigeration system, it would be economically feasible to
utilize more expensive heat exchangers. (The cost reduction because of
saved energy by using better heat exchangers would be more than the
cost increase imposed by purchasing more expensive heat
Fig. 19. Impact of Capex uncertainties on NPV (Integrated Absorption exchangers). This is because the cost rate associated with exergy
Refrigeration). destruction (ineffectiveness of the equipment) is considerably higher
than that of equipment costs (see Fig. 20). To put it another way, the
Table 23 low amount of exergoeconomic factor for heat exchangers shows that
Exergy cost and unit exergy cost of streams in integrated absorption the overall economic performance would enhance if equipment with
refrigeration system. higher efficiencies were used.
Stream ID c ($/GJ) Stream ID c ($/GJ)
As a result, the economic performance of the Absorption
̇ ($/h) ̇ ($/h)
Refrigeration system reported in previous clauses could be enhanced
1 0.000 0.00 13 30.765 77,584.74 even more.
2 3.818 930.55 14 30.747 116,712.04 In sum, in the case of a CO2 emitting power plant, the best
3 4.020 946.12 15 30.815 116,788.48
4 4.048 943.87 16 30.815 116,813.78
liquefaction systems would be an absorption refrigeration system
5 6.710 1,776.37 17 30.912 118,150.83 whose thermal energy input is provided by extracting steam from the
6 6.953 1,790.83 18 30.624 78,540.56 power plant.
7 6.977 1,792.30 19 30.704 78,591.35 This is the first time that a comparative exergy analysis is done on
8 10.107 2,821.60 21 30.740 78,692.39
different liquefaction systems. Also, the economic analysis of all presented
9 6.977 4.51 22 30.624 40,454.36
liquefaction systems are compared. Also, the exergoeconomic analysis done
10 4.048 8.87 23 30.624 39,127.30
11 30.765 78,692.39 24 30.639 39,127.30 on the absorption refrigeration system gives some valuable suggestions
12 30.765 77,683.66 about potential performance enhancements. It should be noticed that the
absorption refrigeration system investigated in this system is thermally
integrated with the power plant that is the source of CO2 emission. The
the study are listed: supply of thermal energy from other sources, like a standalone furnace,
According to the energy analysis, the Integrated Absorption might not yield the same results.
Refrigeration liquefaction system has the lowest energy consumption
for compression of the CO2 stream, and this value is relatively the same
CRediT authorship contribution statement
for LH, LHDP, and VC liquefaction systems.
Vapor Compression refrigeration system has the highest COP among all
Kasra Aliyon: Investigation, Methodology, software, validation,
refrigeration systems.
Writing - Original Draft. Mehdi Mehrpooya: Supervision,
The cooling duty and its relevant costs are the lowest for the VC
Conceptualization, Methodology, Investigation, software. Ahmad
refrigeration system.
Hajinezhad: Investigation.
The highest equipment exergy destruction rate is that of HE2 in the
LH liquefaction system, HE1 in the LHDP liquefaction system, HE1 in the
VC liquefaction system, DIC-CLM in AB Ref liquefaction system. Declaration of Competing Interest
The highest share of exergy destruction belongs to heat exchangers in
all four liquefaction systems, and the water coolers among heat exchangers The authors declare that they have no known competing financial
have the most contribution to exergy destruction. interests or personal relationships that could have appeared to

1
Table 24
Exergoeconomic performance of integrated absorption refrigeration system devices.

Equipment CF ($/GJ) CP($/GJ) EẋD(GJ/h) Z (̇$/h) CḊ($/h) (%) f (%)

COMP1 21.135 23.468 5.768 92.498 121.902 11.04% 43.143%

COMP2 21.135 22.464 5.494 49.259 116.112 6.29% 29.787%
PMP 21.135 25.335 0.161 4.193 3.3973 19.87% 55.242%
HE1 3.919 1.865 8.789 4.437 34.4427 52.41% 11.412%
HE2 6.832 2.010 7.570 4.924 51.7164 70.58% 8.693%
HE3 30.765 46.234 10.525 20.569 323.812 50.28% 5.973%
HE4 30.765 381.326 2.950 2.115 90.7703 1139.48% 2.278%
HE5 30.781 12.943 7.731 30.598 237.961 57.95% 11.393%
HE6 30.624 42.622 11.964 9.994 366.387 39.18% 2.655%
HE7 30.664 10.157 6.257 19.225 191.878 66.88% 9.107%
MIX 30.722 30.722 3.027 0.000 93.0041 0.00% 0.000%
VLV1 30.740 30.765 2.070 0.000 63.6327 0.08% 0.000%
VLV2 30.624 30.639 0.612 0.000 18.7366 0.05% 0.000%
DIC-CLM 2.932 13.296 16.660 45.201 48.8415 353.54% 48.065%

framework. Rev Eur Community Int Environ Law 1998;7:214–7. https://doi.org/

Fig. 20. Share of different costs in overall cost rate of each equipment.
influence the work reported in this paper.
References
[1] IPCC. Climate change 2014: mitigation of climate change. Working Group III
contribution to the fifth assessment report of the intergovernmental panel on
climate change. Contrib Work Gr III to Fifth Assess Rep Intergov Panel Clim
Chang 2014:1454. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415416.
[2] Jahangir MH, Mousavi SA, Vaziri Rad MA. A techno-economic comparison of a
photovoltaic/thermal organic Rankine cycle with several renewable hybrid systems
for a residential area in Rayen, Iran. Energy Convers Manag 2019;195:244–61.
https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019.05.010.
[3] Kasaeian A, Rajaee F, Yan WM. Osmotic desalination by solar energy: a critical
review. Renew Energy 2019;134:1473–90. https://doi.org/10.1016/j.renene.2018.
09.038.
[4] Kasaeian A, Rahdan P, Rad MAV, Yan WM. Optimal design and technical analysis of
a grid-connected hybrid photovoltaic/diesel/biogas under different economic
conditions: a case study. Energy Convers Manag 2019;198:111810. https://doi.org/
10. 1016/j.enconman.2019.111810.
[5] Dorotić H, Pukšec T, Duić N. Analysis of displacing natural gas boiler units in district
heating systems by using multi-objective optimization and different taxing
approaches. Energy Convers Manag 2020;205.. https://doi.org/10.1016/j.
enconman.2019.112411.
[6] Marefati M, Mehrpooya M, Mousavi SA. Introducing an integrated SOFC, linear
Fresnel solar field, Stirling engine and steam turbine combined cooling, heating and
power process. Int J Hydrogen Energy 2019;44:30256–79. https://doi.org/10. 1016/
j.ijhydene.2019.09.074.
[7] Carapellucci R, Di Battista D, Cipollone R. The retrofitting of a coal-fired subcritical
steam power plant for carbon dioxide capture: a comparison between MCFC-based
active systems and conventional MEA. Energy Convers Manag 2019;194:124–39.
https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019.04.077.
[8] Alsagri AS, Arabkoohsar A, Rahbari HR, Alrobaian AA. Partial load operation analysis
of trigeneration subcooled compressed air energy storage system. J Clean Prod
2019;238:117948. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.117948.
[9] Li L, Zhao N, Wei W, Sun Y. A review of research progress on CO2 capture,
storage, and utilization in Chinese Academy of Sciences. Fuel 2013;108:112–30.
https://doi. org/10.1016/j.fuel.2011.08.022.
[10] Ranganadham MVS. Energy Statistics 2018:101.
[11] UNFCCC. Paris Agreement, United Nations Framework Convention on
Climate Change. 21st Conf Parties 2015:3.
https://doi.org/FCCC/CP/2015/L.9.
[12] United Nations. Framework convention on climate change (UNFCCC). Kyoto
protocol to the united nations framework kyoto protocol to the united nations
10.1111/1467-9388.00150.
[13] Metz B, Davidson O, De Coninck HC, Loss M, Meyer LA. 442 pp. IPCC special report
on carbon dioxide capture and storage 2005. https://doi.org/10.1016/S0022-
3476(75)80125-9.
[14] Stewart C, Hessami M. A study of methods of carbon dioxide capture and
sequestration––the sustainability of a photosynthetic bioreactor approach. Energy
Convers Manag 2005;46:403–20. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2004.03.009.
[15] Prakash D, Singh O. Thermo-economic study of combined cycle power plant with
carbon capture and methanation. J Clean Prod 2019;231:529–42. https://doi.org/
10.1016/j.jclepro.2019.05.217.
[16] Ghorbani B, Mehrpooya M, Ghasemzadeh H. Investigation of a hybrid water
desalination, oxy-fuel power generation and CO2 liquefaction process. Energy
2018;158:1105–19. https://doi.org/10.1016/J.ENERGY.2018.06.099.
[17] Rackley S. Carbon capture and storage. Elsevier 2009. https://doi.org/10.1016/
C2009-0-19306-6.
[18] Ghorbani B, Mehrpooya M, Mousavi SA. Hybrid molten carbonate fuel cell power
plant and multiple-effect desalination system. J Clean Prod 2019;220:1039–51.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.02.215.
[19] Mehrpooya M, Mehdi M, Sharifzadeh M. Design of an integrated process for
simultaneous chemical looping hydrogen production and electricity generation
with CO2 capture. Int J Hydrogen Energy 2017:1–11. https://doi.org/10.1016/j.
ijhydene.2016.12.093.
[20] Michailos S, Mccord S, Sick V, Stokes G, Styring P. Dimethyl ether synthesis via
captured CO 2 hydrogenation within the power to liquids concept : a techno-
economic assessment. Energy Convers Manag 2019;184:262–76. https://doi.org/10.
1016/j.enconman.2019.01.046.
[21] Lau J, Dey G, Licht S. Thermodynamic assessment of CO2 to carbon nanofiber
transformation for carbon sequestration in a combined cycle gas or a coal power
plant. Energy Convers Manag 2016;122:400–10. https://doi.org/10.1016/j.
enconman.2016.06.007.
[22] Wang X, Alvarado V, Swoboda-Colberg N, Kaszuba JP. Reactivity of dolomite in
water-saturated supercritical carbon dioxide: significance for carbon capture and
storage and for enhanced oil and gas recovery. Energy Convers Manag
2013;65:564–73. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2012.07.024.
[23] Skorek-Osikowska A, Bartela Ł, Kotowicz J. Thermodynamic and ecological assessment of
selected coal-fired power plants integrated with carbon dioxide capture. Appl Energy
2017;200:73–88. https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2017.05.055.
[24] Peletiri SP, Rahmanian N, Mujtaba IM. CO2 Pipeline design: a review. Energies
2018;11. https://doi.org/10.3390/en11092184.
[25] Corporation Chiyoda, et al. Preliminary feasibility study on CO2 carrier for
shipbased CCS. Glob CCS Institute 2011.
[26] IEAGHG. CO2 Pipeline Infrastructure, 2013/18, December 2013 2014.
[27] Han C, Zahid U, An J, Kim K, Kim C. CO2 transport: design considerations and
project outlook. Curr Opin Chem Eng 2015;10:42–8. https://doi.org/10.1016/j.
coche.2015.08.001.
[28] Zhang ZX, Wang GX, Massarotto P, Rudolph V. Optimization of pipeline transport for
CO2 sequestration. Energy Convers Manag 2006;47:702–15. https://doi.org/10.
1016/j.enconman.2005.06.001.
[29] Teh C, Barifcani A, Pack D, Tade MO. The importance of ground temperature to
a liquid carbon dioxide pipeline. Int J Greenh Gas Control 2015;39:463–9.
https:// doi.org/10.1016/j.ijggc.2015.06.004.
[30] Alabdulkarem A, Hwang Y, Radermacher R. Development of CO2 liquefaction
cycles for CO2 sequestration. Appl Therm Eng 2012;33–34:144–56. https://doi.org/
10.1016/j.applthermaleng.2011.09.027.
[31] Wetenhall B, Aghajani H, Chalmers H, Benson SD, Ferrari MC, Li J, et al. Impact of CO2
impurity on CO2 compression, liquefaction and transportation. Energy
Procedia 2014;63:2764–78. https://doi.org/10.1016/j.egypro.2014.11.299.
[32] Jackson S, Brodal E. Optimization of the CO2 liquefaction process-
performance study with varying ambient temperature. Appl Sci 2019;9..
https://doi.org/10. 3390/app9204467.
[33] Lee SG, Choi GB, Lee JM. Optimal design and operating conditions of the CO2
liquefaction process, considering variations in cooling water temperature. Ind Eng

2
 Chem Res 2015;54:12855–66. https://doi.org/10.1021/acs.iecr.5b02391.
[34] Park T, Kwak H, Kim Y, Lee JM. Optimization of compression ratio in closed-loop CO2
liquefaction process. Korean J Chem Eng 2018;35:2150–6. https://doi.org/10. 1007/
s11814-018-0132-7.
[35] Øi LE, Eldrup N, Adhikari U, Bentsen MH, Badalge JL, Yang S. Simulation and cost
comparison of CO2 liquefaction. Energy Procedia 2016;86:500–10. https://doi.org/
10.1016/j.egypro.2016.01.051.
[36] Seo Y, You H, Lee S, Huh C, Chang D. Evaluation of CO2 liquefaction processes
for ship-based carbon capture and storage (CCS) in terms of life cycle cost (LCC)
considering availability. Int J Greenh Gas Control 2015;35:1–12. https://doi.org/10.
1016/j.ijggc.2015.01.006.
[37] Aliyon K, Hajinezhad A, Mehrpooya M. Energy assessment of coal-fired steam
power plant, carbon capture, and carbon liquefaction process chain as a whole.
Energy Convers Manag 2019;199:111994. https://doi.org/10.1016/j.enconman.
2019.111994.
[38] Linde C. Process of producing low temperatures, the liquefaction of gases, and the
separation of the constituents of caseous mixtures, 1903.
[39] Hampson W. Improvement relating to the progressive refrigeration of the gases,
1895.
[40] Dinçer I, Kanoglu M. Refrigeration systems and applications. 2nd ed. Wiley; 2010.
[41] Wang J, Ren C, Gao Y, Chen H, Dong J. Performance investigation of a new
geothermal combined cooling, heating and power system. Energy Convers Manag
2020;208:112591https://doi.org/10.1016/j.enconman.2020.112591.
[42] Wang M, Deng C, Wang Y, Feng X. Exergoeconomic performance
comparison, selection and integration of industrial heat pumps for low
grade waste heat recovery. Energy Convers Manag 2020;207:112532.
https://doi.org/10.1016/ j.enconman. 2020.112532.
[43] AspenTech-Asset optimization software - asset performance management, process
engineering for chemicals, energy and engineering & construction, 2020.
[44] Peng D, Robinson DB. A new two-constant equation of state. Nature 1929;123:507.
https://doi.org/10.1021/i160057a011.
[45] Jackson S, Brodal E. A comparison of the energy consumption for CO2
compression process alternatives. IOP Conf Ser Earth Environ Sci 2018;167..
https://doi.org/10. 1088/1755-1315/167/1/012031.
[46] Bahadori A. Cooling tower and cooling water circuits. Essentials Oil Gas Util.
Elsevier 2016:159–92. https://doi.org/10.1016/b978-0-12-803088-2.00005-5.
[47] Mohammadi A, Mehrpooya M. Energy and exergy analyses of a combined
desalination and CCHP system driven by geothermal energy. Appl Therm Eng
2017;116:685–94. https://doi.org/10.1016/j.applthermaleng.2017.01.114.
[48] Frate GF, Ferrari L, Desideri U. Multi-criteria investigation of a pumped thermal
electricity storage (PTES) system with thermal integration and sensible heat
storage. Energy Convers Manag 2020;208:112530. https://doi.org/10.1016/j.
enconman.2020.112530.
[49] Ghorbani B, Miansari M, Zendehboudi S, Hamedi M-H. Exergetic and economic
evaluation of carbon dioxide liquefaction process in a hybridized system of water
desalination, power generation, and liquefied natural gas regasification. Energy
Convers Manag 2020;205:112374https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019. 112374
. [72] Liu Z, He T. Exergoeconomic analysis and optimization of a Gas Turbine-Modular
[50] Ghorbani B, Mehrpooya M, Omid E. Hybrid solar liquefied natural gas, post
combustion carbon dioxide capture and liquefaction. Energy Convers Manag
2020;207:112512. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2020.112512.
[51] Ebrahimi A, Ghorbani B, Lohrasbi H, Ziabasharhagh M. Novel integrated structure
using solar parabolic dish collectors for liquid nitrogen production on offshore gas
platforms (exergy and economic analysis). Sustain Energy Technol Assessments
2020;37:100606. https://doi.org/10.1016/j.seta.2019.100606.
[52] Dincer I, Rosen MA. Chemical exergy. Exergy Energy, Environ. Sustain. Dev. Second,
Elsevier; 2013, p. 31–49. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-097089-9. 00003-6.
[53] Alsagri AS, Arabkoohsar A, Alrobaian AA. Combination of subcooled compressed
air energy storage system with an Organic Rankine Cycle for better electricity
efficiency, a thermodynamic analysis. J Clean Prod 2019;239:118119. https://doi.
org/10.1016/j.jclepro.2019.118119.
[54] Dhahad HA, Hussen HM, Nguyen PT, Ghaebi H, Ashraf MA. Thermodynamic and
thermoeconomic analysis of innovative integration of Kalina and absorption refrigeration
cycles for simultaneously cooling and power generation. Energy Convers Manag
2020;203:112241. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019.112241.
[55] Ghorbani B, Hamedi M-H, Shirmohammadi R, Hamedi M, Mehrpooya M.
Exergoeconomic analysis and multi-objective Pareto optimization of the C3MR
liquefaction process. Sustain Energy Technol Assessments 2016;17.. https://doi.org/
10.1016/j.seta.2016.09.001.
[56] Niasar MS, Ghorbani B, Amidpour M, Hayati R. Developing a hybrid integrated
structure of natural gas conversion to liquid fuels, absorption refrigeration cycle
and multi effect desalination (exergy and economic analysis). Energy
2019;189:116162. https://doi.org/10.1016/j.energy.2019.116162.
[57] Mousavi SA, Mehrpooya M. A comprehensive exergy-based evaluation on cascade
absorption- compression refrigeration system for low temperature applications -
exergy, exergoeconomic, and exergoenvironmental assessments. J Clean Prod
2019;119005. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.119005.
[58] Kotas TJ. The exergy method of thermal plant analysis. 1st ed. Elsevier;
1985. https://doi.org/10.1016/s0140-7007(97)85546-6.
[59] Bejan A, Tsatsaronis G, Moran M. Thermal design and optimization. 1st ed.
Canada: John Wiley & Sons, Inc; 1996.
[60] Ghorbani B, Salehi GR, Ghaemmaleki H, Amidpour M, Hamedi MH. Simulation and
optimization of refrigeration cycle in NGL recovery plants with exergy-pinch
analysis. J Nat Gas Sci Eng 2012;7:35–43. https://doi.org/10.1016/j.jngse.2012.03.
003.
[61] Ambriz-Díaz VM, Rubio-Maya C, Ruiz-Casanova E, Martínez-Patiño J, Pastor-
Martínez E. Advanced exergy and exergoeconomic analysis for a polygeneration
plant operating in geothermal cascade. Energy Convers Manag 2019;112227.
https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019.112227.
[62] Mehmet Kanoğlu Yunus A. Cengel Ibrahim Dincer. Efficiency evaluation of energy
systems, Springer; 2012.
[63] Dincer I, Rosen MA. Exergy analysis of cryogenic and liquefaction systems.
Exergy Energy, Environ. Sustain. Dev. Second, Elsevier; 2013, p. 319–34.
https://doi.org/ 10.1016/b978-0-08-097089-9.00015-2.
[64] Couper JR, Penney WR, Walas JRF, M. S. Chemical process equipment: Selection and
design. Third Edit. 2013. https://doi.org/10.1016/C2009-0-25916-2.
[65] McGrawHill. Online cost calculator; 2020.
[66] The chemical engineering plant cost index; 2020.
[67] Leland Blank PE, Anthony Tarquin PE. Engineering economy. seventh
ed. McGrawHill; 2012.
[68] Superstructure optimization of the olefin separation system by harmony search and
genetic algorithms. Energy 2016;99:288–303. https://doi.org/10.1016/J.ENERGY.
2016.01.045.
[69] Liua Z, Yanga X, Zhaia H, Yangc X. Advanced exergy and exergoeconomic analysis
of a novel liquid carbon dioxide energy storage system Zhan. Energy Convers
Manag 2020;242:112391. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019.112391.
[70] Ghorbani B, Hamedi M. Implementing absorption refrigeration cycle in lieu of DMR
and C3MR cycles in the integrated NGL, LNG and NRU unit Mise en place d ’ un
cycle de froid par absorption à la place des cycles DMR et C3MR dans la structure
intégrée NGL, LNG et NRU. Int J Refrig 2017;77:20–38. https://doi.org/10.1016/j.
ijrefrig.2017.02.030.
[71] Ghorbani B, Salehi GR, Amidpour M, Hamedi MH. Exergy and exergoeconomic
evaluation of gas separation process. J Nat Gas Sci Eng 2012;9:86–93. https://doi.
org/10.1016/J.JNGSE.2012.05.001.
Helium Reactor with new organic Rankine cycle for efficient design and operation.
Energy Convers Manag 2019;112311. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019.
112311.
[73] Schröder D, Hegner R, Güngör A, Atakan B. Exergoeconomic analysis of an HCCI
engine polygeneration process. Energy Convers Manag 2020;203:112085. https://
doi.org/10.1016/j.enconman.2019.112085.
[74] Wang Y, Chen T, Liang Y, Sun H, Zhu Y. A novel cooling and power cycle based on
the absorption power cycle and booster-assisted ejector refrigeration cycle driven
by a low-grade heat source: Energy, exergy and exergoeconomic analysis. Energy
Convers Manag 2019;112321. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019.112321.
[75] Mehrpooya M, Mousavi SA. Advanced exergoeconomic assessment of a solar-
driven Kalina cycle. Energy Convers Manag 2018;178:78–91.
https://doi.org/10.1016/j. enconman.2018.10.033.
[76] Wang Y, Liu Y, Liu X, Zhang W, Cui P, Yu M, et al. Advanced exergy and
exergoeconomic analyses of a cascade absorption heat transformer for the
recovery of low grade waste heat. Energy Convers Manag 2020;205:112392. https://
doi.org/ 10.1016/j.enconman.2019.112392.
[77] Ghofrani I, Moosavi A. Energy, exergy, exergoeconomics, and exergoenvironmental
assessment of three brine recycle humidification-dehumidification desalination
systems applicable for industrial wastewater treatment. Energy Convers Manag
2020;205:112349. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2019.112349.