METAPHOR AND ITS RELATIONSHIP TO TRANSLATION

Ce chapitre traite de la notion de métaphore et de la façon dont elle se

rapporte au concept de traduction dans la tradition occidentale. Les sept
premières sections du chapitre se concentrent sur une reconstruction des
principales théories de la métaphore développées en Occident. Étant donné la
portée et l'objectif de ce livre, je ne discuterai que de quelques auteurs,
principalement du monde anglophone, afin de mettre en évidence la
redéfinition radicale de la compréhension traditionnelle de la métaphore.
Le développement de la théorie de la métaphore occidentale commence avec
Aristote et la rhétorique classique, passe par la sémiotique et la sémantique,
et atteint l'herméneutique, la philosophie, le discours scientifique et la
linguistique cognitive. Cette progression à travers les disciplines mène d'une
compréhension restreinte à une compréhension élargie de la métaphore.
Selon Ricoeur (2003: 1), qui a défini le développement du point de vue de
l'unité linguistique considérée, c'est un itinéraire qui va du mot à la phrase,
au discours. D'un côté, la rhétorique classique définit la métaphore comme
une figure de style à un seul mot, un trope de ressemblance opérant par
déplacement. De l'autre, la linguistique cognitive affirme que le discours
quotidien, le discours scientifique et la façon dont nous pensons et agissons
sont fondamentalement métaphoriques en nature. Ces différentes conceptions
joueront un rôle important dans les chapitres suivants. Elles ont influencé les
attitudes changeantes envers la notion de métaphore et l'utilisation de
métaphores de traduction dans le domaine des études de traduction (chapitres
2 et 3), ainsi que les diverses utilisations métaphoriques de la traduction dans
d'autres domaines disciplinaires (chapitres 3, 4 et 5).
Les sections 8 et 9 examinent la relation étroite entre métaphore et traduction
et les parallèles théoriques dans le développement de la théorie de la
métaphore et de la théorie de la traduction.

P3

1
La théorie de la traduction dans l'Occident est étroitement liée à la théorie de
la métaphore, ce qui est essentiel pour le présent livre. Cela met en évidence
le fait qu'une étude approfondie des métaphores de la traduction et des
métaphores de traduction peut être profitable aux domaines des études de la
traduction et des études de la métaphore.
1 Transference and Analogy: Aristotle’s Definition of Metaphor
Aristote a formulé la première discussion substantielle sur la métaphore dans
la tradition occidentale. Bien qu'il n'ait discuté de la métaphore que dans
quelques courts paragraphes de sa Poétique (2007) et de sa Rhétorique
(2011), ses commentaires se sont révélés extrêmement influents. Dans la
Section 3, Partie XXI de sa Poétique, Aristote fait une distinction entre les
mots courants ou ordinaires qui sont d'usage général et les mots étranges et
étrangers qui sont utilisés dans d'autres pays. Il positionne les mots
métaphoriques entre les mots étranges et ornementaux, suggérant leur
caractère exceptionnel commun. L'énumération (Ricoeur 2003: 19) qui suit -
les mots nouvellement créés, allongés, contractés et modifiés - renforce la
proximité de la métaphore avec ce qui est inhabituel et étranger. Si les mots
appropriés sont la règle générale, les métaphores représentent une déviation
intéressante. Aristote distingue quatre types différents de métaphore. On peut
créer des métaphores soit par transfert, soit par analogie. Il existe trois
formes différentes de transfert : du genre à l'espèce (du général au
particulier), de l'espèce au genre (du particulier au général) et de l'espèce à
l'espèce (par similitude). Dans la terminologie d'Aristote, une espèce est un
sous-groupe d'un genre. Les êtres humains (espèce) sont des animaux
rationnels (genre). Dans ce sens, les premier et deuxième types de métaphore
sont également des sous-espèces de la synecdoque. Le quatrième type de
métaphore fonctionne par analogie ou proportion. Dans ce cas, le deuxième
terme est au premier ce que le quatrième est au troisième. La vieillesse, par
exemple, est analogue au soir parce que c'est à la vie ce que le soir est au
jour. Dans le livre III, Partie 10 de la Rhétorique, Aristote définit les
métaphores proportionnelles qui fonctionnent par analogie et similitude
comme le type le plus utile et le plus efficace. Dans la Partie 4 du même
livre, il compare les métaphores proportionnelles aux comparaisons. Les
comparaisons et les métaphores peuvent exprimer la même idée. Les
métaphores, cependant, sont plus courtes et, par conséquent, plus efficaces et
attrayantes. Dans la Partie XXII, Aristote discute des utilisations des

2
métaphores. La perfection stylistique est atteinte lorsque la diction est claire
sans être mesquine. Si l'on utilise uniquement des mots courants et
appropriés, le résultat sera la clarté, mais aussi la mesquinerie. Pour s'élever
au-dessus du banal, il faut ajouter une quantité appropriée de mots différents
de l'idiome normal : "Cela ne peut pas être fait par un arrangement de mots
ordinaires, mais par l'utilisation de la métaphore, cela peut... Une certaine
infusion... de ces éléments est nécessaire pour le style ; car le mot étrange
(ou rare), le métaphorique, l'ornemental, et les autres types mentionnés ci-
dessus, le soulèveront au-dessus Aux choses sans nom, "nous devons les tirer
non de loin, mais de choses parentes et similaires, afin que la parenté soit
clairement perçue dès que les mots sont prononcés" (Rhétorique III, 2).
L'adéquation est une caractéristique essentielle des bonnes métaphores.
Aristote conclut sa discussion sur la métaphore en soulignant sa singularité :
"Mais de loin, la plus grande chose est d'avoir une maîtrise de la métaphore.
Cela seul ne peut être transmis par un autre ; c'est la marque du génie, car
faire de bonnes métaphores implique un œil pour les ressemblances"
(Poétique XXII). Les métaphores ne dévient pas seulement du langage
quotidien ; leur utilisation même ne peut être enseignée. Seules des
personnes exceptionnellement douées peuvent concevoir des métaphores
appropriées. Dans la Rhétorique, Aristote introduit quelques points
importants supplémentaires concernant la forme de la métaphore et les effets
qui peuvent être obtenus par son utilisation appropriée. L'idée de modération
qui gouverne sa conception de la perfection stylistique refait surface dans la
notion de métaphore belle. Les métaphores ne doivent pas être trop
grandioses et théâtrales, trop tirées par les cheveux et obscures, car elles
seront alors ridicules ou difficiles à saisir. Les métaphores doivent être
appropriées. Elles doivent être appropriées à la chose à laquelle elles se
réfèrent tant d'un point de vue perceptuel que sémantique. "Les matériaux de
la métaphore doivent être beaux pour l'oreille, la compréhension, pour l'œil
ou tout autre sens physique" (Rhétorique III, 2). La prose oratoire bonne
combine des termes réguliers et métaphoriques créant "un style qui se
distingue sans être obsédant". La métaphore "donne au style clarté, charme et
distinction comme rien d'autre ne peut le faire" (Rhétorique III, 2). Les
métaphores sont également particulièrement aptes à susciter et à maintenir
l'intérêt de l'auditeur car elles permettent à l'auditeur de saisir de nouvelles
idées : "Maintenant, les mots étranges nous embrouillent simplement ; les
mots ordinaires ne transmettent que ce que nous savons déjà ; c'est de la

3
 métaphore que nous pouvons mieux saisir quelque chose de nouveau"
(Rhétorique III, 10). Les bonnes métaphores transmettent des informations
dès qu'elles sont perçues. Elles sont frappantes, vivantes et généralement
suggestives d'activité et de rapidité : "La vivacité est spécialement transmise
par la métaphore, et par le pouvoir supplémentaire de surprendre l'auditeur ;
parce que l'auditeur s'attendait à quelque chose de différent, son acquisition
de la nouvelle idée l'impressionne d'autant plus" (Rhétorique III, 11). Avant
de passer aux différentes étapes d'une redéfinition critique de la métaphore,
je résumerai brièvement le point de vue d'Aristote et son influence sur la
rhétorique classique.
2 Substitution: Metaphor in Classical Rhetoric

La définition de la métaphore d'Aristote est née à la croisée de deux

disciplines, la rhétorique et la poétique, ayant des objectifs distincts, à savoir
la persuasion et la mimesis, respectivement. Pour Aristote, la rhétorique
couvrait trois domaines distincts : l'argumentation, le style et la composition.
Au fil de l'histoire, cette compréhension plus large de la rhétorique et de ses
tâches a rétréci pour devenir une théorie du style, puis une théorie des tropes
et une taxonomie des figures de style. À cause de cela, la rhétorique a perdu
son lien originel avec la dialectique et, par là, avec la philosophie.
L'utilisation de métaphores dans d'autres disciplines n'était plus considérée
comme une option théorique viable. Pour sa définition de la métaphore,
Aristote utilisait le mot unique comme seule unité de référence (Ricoeur
2003: 8-48). Cette vision a été transmise à la rhétorique classique.

Cependant, il y avait un prix à payer pour une telle interprétation limitative : on perdait de vue le
fait que la métaphore opère à tous les niveaux du langage, du mot à la phrase, du texte au
discours. Bien qu'Aristote se concentre clairement sur la métaphore proportionnelle qui
fonctionne par analogie, il définit quatre types différents de métaphores dans la Poétique. La
tradition ultérieure de la rhétorique classique se limite au quatrième type, basé sur la
ressemblance. Les trois premiers types de métaphores sont des transgressions catégorielles, c'est-
à-dire qu'elles violent l'ordre en mélangeant la classification. Ricoeur (ibid.: 22-6) propose
d'interpréter ces trois types de métaphores traditionnellement négligés comme une possible
anticipation d'une théorie différente moins intéressée par la simple déviation et plus proche de la
compréhension moderne de la métaphore. En fait, la transgression n'est intéressante que dans la
mesure où elle ouvre la possibilité de redéfinition. De ce point de vue, les métaphores
apparaissent comme une stratégie qui peut être utilisée pour détruire afin d'inventer. Pour décrire
la métaphore, Aristote a utilisé la métaphore du déplacement. Le terme grec phora signifie un
changement par rapport à l'emplacement, un mouvement d'un endroit à un autre. La métaphore
est un sens emprunté par opposition à un sens ordinaire. Elle remplace le mot propre ou absent.

4
L'utilisation d'une métaphore pour décrire la métaphore par Aristote renvoie à un aspect
particulièrement pertinent. Si le mot pour métaphore est lui-même métaphorique, il devient
impossible de parler de métaphore de manière non métaphorique. Aristote définit la métaphore en
termes de déviation. La métaphore est une transposition d'un nom étranger (allotrios) et en raison
de cela s'oppose aux termes courants (kurion). Ce point de vue spécifique resurgit dans le
système de classification de la rhétorique classique, qui se concentrait sur la façon dont les tropes
se distinguaient du discours quotidien. Cette décision théorique est devenue importante pour la
tradition ultérieure à deux égards. Premièrement, l'opposition entre les métaphores et les mots
ordinaires a conduit à celle du figuratif et du propre - une distinction qui ne se trouve pas dans
l'œuvre d'Aristote. Deuxièmement, pour décrire la métaphore, Aristote utilise le terme d'emprunt
sans le lier explicitement à l'idée de substitution. Dans la Poétique et la Rhétorique, cependant,
les deux termes apparaissent surtout ensemble, notamment dans les exemples. Cette connexion a
eu de grandes conséquences pour la tradition ultérieure, qui a développé une théorie de la
substitution de la métaphore. "Si le terme métaphorique ... est vraiment un terme substitué", écrit
Ricoeur, "il ne transporte aucune nouvelle information ... et s'il n'y a pas d'information, alors la
métaphore n'a qu'une valeur ornementale, décorative" (ibid.: 21). Un exemple de la vision qui
dominera la pensée occidentale pendant des siècles est laCe qui signifie à la fois la traduction et
la métaphore - un passage d'une langue à une autre et d'un sens propre à un sens figuré (Hermans
2004: 118). Je reviendrai sur cette convergence terminologique de la métaphore et de la
traduction dans la section 9, la dernière section de ce chapitre.

La métaphore est une forme abrégée de la comparaison, qui a le pouvoir de rendre le style de
quelqu'un élégant et attrayant. Elle peut émouvoir les sentiments, donner une distinction
particulière aux choses et les placer vivement sous les yeux. Lorsqu'elle est correctement et
judicieusement utilisée, la métaphore aura un effet plaisant. Une utilisation excessive conduit à
l'obscurité et à la lassitude de l'auditoire. Les métaphores ne doivent pas être méchantes, dures,
grossières ou tirées par les cheveux. Avant tout, elles doivent être appropriées à leur sujet, ni trop
grandes ni trop petites. Les métaphores sont utilisées pour produire un effet décoratif ou pour
clarifier le sens. La métaphore est un emprunt qui fonctionne par l'interchangeabilité des mots.
Un nom ou un verbe est transféré de l'endroit où il appartient à un autre endroit vacant où il n'y a
pas de terme littéral disponible - une métaphore nécessaire - ou parce que le terme transféré est
plus impressionnant que celui qu'il remplace. Il existe également des métaphores purement
ornementales.

Quintilien définit quatre classes de métaphores, qui opèrent toutes par substitution : on peut
substituer un être vivant à un autre, un objet inanimé à un autre objet inanimé, un objet inanimé à
un être vivant et enfin un être vivant à un objet inanimé. Les métaphores peuvent produire un
effet de sublimité en donnant vie à des choses inanimées. Ces quatre types sont subdivisés en un
certain nombre d'espèces : par exemple, le transfert du rationnel au rationnel, de l'irrationnel à
l'irrationnel et inversement, ou du tout aux parties et des parties au tout.

En résumé : à la suite de la Poétique et de la Rhétorique d'Aristote, la rhétorique classique a

défini la métaphore en termes spatiaux comme une forme de déplacement et de transport. Elle a
classé la métaphore comme une figure de style axée sur les mots et l'a décrite en termes de
déviation. Cela a conduit à la formation d'une théorie de substitution qui a finalement relégué le
rôle de la métaphore à celui de simple ornement. La base d'une telle conception était l'opposition

5
nette entre le propre et le figuré, le littéral et l'impropre. Je reviendrai sur cette opposition à la fin
de ce chapitre.

3 Tenor and Vehicle: I. A. Richards’s Redefinition of Metaphor

La vision traditionnelle de la métaphore en tant que forme de représentation poétique et

rhétorique créative mais secondairement ornementale a été radicalement remise en question au
cours du XXe siècle. Dans La Philosophie de la rhétorique, publiée pour la première fois en 1936,
I. A. Richards a développé une nouvelle théorie révolutionnaire de la métaphore qui a initié un
changement paradigmatique dans le domaine. Richards (1893-1979), important critique littéraire
et rhétoricien anglais, a étudié la philosophie à l'Université de Cambridge. Ses œuvres Principles
of Literary Criticism et Practical Criticism, publiées à la fin des années 1920, ont joué un rôle
décisif dans la formation du New Criticism, un mouvement de critique littéraire qui a dominé le
champ anglo-américain pendant plusieurs décennies. Le New Criticism a souligné la nature auto-
contenue et auto-référentielle des œuvres littéraires. Le nom de Richards est également associéLa
vision traditionnelle de la métaphore comme une forme de représentation créative poétiquement
et rhétoriquement, mais secondaire et ornementale, a été radicalement remise en question au
cours du XXe siècle. Dans La Philosophie de la rhétorique, publié pour la première fois en 1936,
I. A. Richards a développé une nouvelle théorie révolutionnaire de la métaphore qui a initié un
changement paradigmatique dans le domaine.

Richards (1893-1979), important critique littéraire et rhétoricien anglais, a étudié la philosophie à

l'Université de Cambridge. Ses ouvrages Principles of Literary Criticism et Practical Criticism,
publiés à la fin des années 1920, ont joué un rôle décisif dans la formation de la Nouvelle
Critique, un mouvement de critique littéraire qui a dominé le domaine anglo-américain pendant
plusieurs décennies. La Nouvelle Critique a mis l'accent sur la nature auto-contenue et auto-
référentielle des œuvres littéraires. Le nom de Richards est également associé à la notion de «
lecture attentive », une pratique interprétative basée sur l'interprétation minutieuse et soutenue de
courts passages de texte.

La fondation théorique de la redéfinition de la métaphore par Richards (Ricoeur 2003: 88-96) est
une redéfinition plus large et antitaxonomique de la rhétorique en tant que discours ayant un
caractère philosophique. Ce n'est plus le mot qui porte le sens, mais le contexte. En ce sens, les
mots ne possèdent pas un sens propre et stable. Cela ouvre la voie à une réévaluation et à une
conception radicalement nouvelle de la métaphore et de son rôle.

Dans la conférence V de La Philosophie de la rhétorique, Richards commence sa discussion de la

vision traditionnelle de la métaphore avec une référence directe à un passage clé de la Poétique
d'Aristote que j'ai déjà mentionné. Aristote identifie la maîtrise de la métaphore comme la chose
la plus grande de loin, la marque d'un vrai génie. Il ajoute cependant que faire de bonnes
métaphores implique un œil pour les ressemblances, qui ne peut être enseigné. Cette conception
repose sur trois hypothèses interconnectées, qui ont depuis lors entravé l'étude de la métaphore
(Richards 1965: 89). La première hypothèse est qu'un œil pour les ressemblances est un don
unique que seuls quelques-uns possèdent, et la deuxième est que cette capacité exceptionnelle ne
peut pas être transmise aux autres. "Mais nous vivons tous, et parlons, uniquement grâce à notre
œil pour les ressemblances... Bien que certains aient des yeux meilleurs que d'autres, les

6
différences entre eux sont seulement degré et peuvent être remédiées... dans une certaine
mesure... par les types d'enseignement et d'études appropriés" (ibid.: 89-90). La troisième, et «
pire », hypothèse souligne le caractère exceptionnel de l'utilisation métaphorique dans le langage.
Les métaphores représentent « une déviation de son mode normal de fonctionnement » (ibid.:
90). Richards préconise uneNouveaux termes techniques : le "tenor" et le "vehicle". Le tenor est
l'idée sous-jacente, le sujet principal. Il se réfère à un objet, une personne ou une idée. Le vehicle
est ce à quoi le tenor est comparé, l'image qui porte le poids de la comparaison. Dans la
métaphore "La vieillesse est le soir de la vie", la vieillesse est le tenor et le soir est le vehicle. La
co-présence du tenor et du vehicle ainsi que leur interaction résultent dans la signification de la
métaphore. La signification d'une métaphore ne se trouve pas dans le tenor seul, mais peut être
reconstruite seulement à partir de son interaction avec le vehicle. Le vehicle n'est pas "un simple
embellissement d'un tenor qui serait autrement inchangé par celui-ci, mais le vehicle et le tenor
en coopération donnent une signification de pouvoirs plus variés que ce qui peut être attribué à
chacun d'eux" (ibid. : 100). Par conséquent, "le tenor ne reste pas inchangé, comme si le vehicle
n'était rien d'autre qu'un emballage et une décoration" (Ricoeur 2003 : 93). Dans ce sens, il serait
trompeur de considérer le tenor comme l'élément central et le vehicle comme l'élément
périphérique d'une métaphore. Mais il y a plus. Différentes métaphores définissent différentes
relations entre tenor et vehicle, ce qui résulte en des significations différentes : "À un extrême, le
vehicle peut devenir presque un simple décor ou coloration du tenor, à l'autre extrême, le tenor
peut devenir presque une simple excuse pour l'introduction du vehicle, et donc ne plus être 'le
sujet principal'" (Richards 1965 : 100). La notion de Richards de la présence simultanée du tenor
et du vehicle est fondamentale car elle abolit également la frontière nette entre le littéral et le
figuré. Traditionnellement, ceux-ci étaient attribués respectivement au tenor et au vehicle,
circonscrivant la métaphore à un seul mot. La métaphore n'est pas un simple transfert de mots,
mais une transaction de contextes sémantiques (Ricoeur 2003 : 92-3).

4 Frame and Focus: Max Black’s Interaction Theory

Max Black (1909-1988), une figure majeure de la philosophie analytique, a étudié les
mathématiques à Cambridge. En 1940, il déménage aux États-Unis, travaillant d'abord à
l'Université de l'Illinois, puis à l'Université Cornell à Ithaca, dans l'État de New York. Black
reprend la redéfinition radicale de la métaphore proposée par Richards dans un premier article
fondateur (Black 1954-1955). Il revient sur le sujet en 1962, en relation avec les métaphores et
les modèles, puis à nouveau en 1979, en réfléchissant sur le potentiel heuristique et novateur des
métaphores dans le discours scientifique.

Richards a été le pionnier qui a ouvert la voie dans ce domaine. Black a organisé le terrain en
développant une terminologie viable (Ricoeur 2003: 96-7). Richards était intéressé par une
restauration de la rhétorique, se concentrant principalement sur le domaine de la littérature. Il
était conscient de l'importance de la métaphore pour le discours scientifique et la pensée en
général, mais il n'a pas suivi cette idée. En tant que mathématicien et philosophe analytique,
Black s'est intéressé avant tout à la grammaire logique de la métaphore, explorant son potentiel
innovant, créatif et épistémologique.

Dans "Métaphore" (1954-1955), Black commence par reconstruire les deux principales positions
de la théorie traditionnelle de la métaphore : la vision de la "substitution" et celle de la
"comparaison". Selon la vision de la substitution, les métaphores sont utilisées à la place
7
d'uneMax Black (1909-88), une figure importante de la philosophie analytique, a étudié les
mathématiques à Cambridge. En 1940, il s'est installé aux États-Unis, travaillant d'abord à
l'Université de l'Illinois, puis à l'Université Cornell à Ithaca, dans l'État de New York. Black a
adopté la redéfinition radicale de la métaphore de Richards dans un premier article fondateur
(Black 1954-1955). Il est revenu sur le sujet en 1962, en relation avec les métaphores et les
modèles, puis de nouveau en 1979, en réfléchissant au potentiel heuristique et innovant des
métaphores dans le discours scientifique.

Richards a été le pionnier qui a ouvert le champ. Black a occupé et organisé le terrain en
développant une terminologie viable (Ricoeur 2003 : 96-7). Richards s'intéressait à une
restauration de la rhétorique, se concentrant principalement sur le domaine de la littérature. Il
était conscient de l'importance de la métaphore pour le discours scientifique et la pensée en
général, mais il n'a pas suivi cette idée. En tant que mathématicien et philosophe analytique,
Black était avant tout intéressé par la grammaire logique de la métaphore, explorant son potentiel
innovant, créatif et épistémologique.

Dans Métaphore (1954-1955), Black commence par reconstruire les deux positions principales de
la théorie traditionnelle de la métaphore : la vision de la "substitution" et celle de la
"comparaison". Selon la vision de la substitution, les métaphores sont utilisées à la place d'une
expression littérale équivalente. Les métaphores communiquent un sens qui aurait également pu
être exprimé littéralement. Elles sont généralement utilisées car elles sont plus concrètes que leur
équivalent littéral, plaisent au lecteur ou créent une surprise agréable. Les métaphores et tous les
autres tropes rhétoriques du langage figuré sont une déviation du style simple et un moment
purement décoratif dans le langage. En raison de cela, elles "ne peuvent avoir aucune place
sérieuse dans la discussion philosophique" (Black 1954-1955 : 282), mais devraient être limitées
à la critique littéraire et aux livres sur la rhétorique. La vision de la comparaison de la métaphore
est un cas spécial de la vision de la substitution. Dans ce cas, la métaphore est une comparaison
elliptique ou condensée basée sur une analogie ou une similitude et peut être remplacée par une
comparaison littérale équivalente.

Dans la cinquième section de l'article, Black introduit la "vision d'interaction de la métaphore",

qui est un développement et une élaboration terminologique de la définition de la métaphore de
Richards. Black introduit deux métaphores visuelles, "focus" et "frame". Dans l'expression
métaphorique "L'homme est un loup", le loup serait le focus de la métaphore et le reste de la
phrase le cadre. Black utilise également les notions de "sujet principal" (l'homme) et de "sujet
subsidiaire" (

Expression littérale équivalente. Les métaphores communiquent un sens qui aurait également pu
être exprimé littéralement. Elles sont généralement utilisées car elles sont plus concrètes que leur
équivalent littéral, donnent du plaisir au lecteur ou créent une surprise agréable. Les métaphores
et tous les autres tropes rhétoriques du langage figuratif sont une déviation du style ordinaire et
un moment purement décoratif dans le langage. En raison de cela, elles « ne peuvent avoir
aucune place sérieuse dans la discussion philosophique » (Black 1954-1955: 282), mais devraient
être confinées à la critique littéraire et aux livres de rhétorique. La vision comparative de la
métaphore est un cas spécial de la vision de substitution. Dans ce cas, la métaphore est une
comparaison condensée ou elliptique basée sur une analogie ou une similarité et peut être
remplacée par une comparaison littérale équivalente.
8
Dans la cinquième section de l'essai, Black présente la "vision d'interaction de la métaphore", qui
est un développement et une élaboration terminologique de la définition de la métaphore de
Richards. Black introduit deux métaphores visuelles, "mise au point" et "cadre". Dans
l'expression métaphorique "L'homme est un loup", le loup serait la mise au point de la métaphore
et le reste de la phrase le cadre. Black utilise également les notions de "sujet principal" (homme)
et de "sujet subsidiaire" (loup). Le cadre impose une "extension de sens au mot focal". Ce
nouveau sens n'est ni l'équivalent exact de son sens littéral "ni tout à fait le sens qu'aurait tout
substitut littéral" (ibid. : 286). L'extension de sens est produite par un "système de lieux communs
associés ou liés", un ensemble de croyances standard et d'affirmations implicites sur le mot focal
(loup). Il faut les faire correspondre au sujet principal (homme) afin de "construire un système
correspondant d'implications sur le sujet principal" (ibid. : 288). La métaphore "supprime"
certains éléments et "met en évidence" d'autres éléments et, ce faisant, "organise" notre vision de
l'homme. L'homme aura l'air féroce et traître comme un loup, et ses qualités plus humaines, sa
douceur et son pardon, s'estomperont à l'arrière-plan.

Pour expliquer ce processus, Black utilise la métaphore visuelle du filtre. Supposons que je
regarde le ciel nocturne à travers un morceau de verre fortement fumé sur lequel certaines lignes
ont été laissées claires. Alors je ne verrai que les étoiles qui peuvent être amenées à se poser sur
les lignes précédemment préparées sur l'écran, et les étoiles que je vois seront perçues comme
organisées par la structure de l'écran. Nous pouvons considérer une métaphore comme un tel
écran, et le système de "lieux communs associés" du mot focal comme le réseau de lignes sur
l'écran. Nous pouvons dire que le sujet principal est "vu à travers" l'

9
5 Metaphors as Models

Dans "Modèles et métaphores", publié en 1962, Black étend la théorie de la métaphore à la

théorie des modèles en explorant la dimension épistémologique de l'imagination scientifique.
Ricoeur (2003: 283-9) a défini ce texte comme étant l'étape décisive dans la progression du mot à
la phrase et au discours. En effet, si Richards est allé au-delà du mot dans la phrase et le contexte,
Black va au-delà de l'analyse sémantique simple en proposant une redéfinition de la métaphore en
tant qu'instrument heuristique pouvant être utilisé pour une nouvelle description du monde.
Comme le souligne Ricoeur, les modèles n'appartiennent pas à la logique de la preuve, mais à la
logique de la découverte. Ils sont donc des processus cognitifs avec un fort intérêt
épistémologique.

Comme dans son essai précédent, Black définit la métaphore en termes visuels et spatiaux. Les
métaphores révèlent de nouvelles connexions. Elles sont des lentilles pour voir un nouveau sujet
sous un nouveau jour. Les métaphores consistent en une fusion de différents domaines par
transfert "des implications de champs cognitifs relativement bien organisés" (Black 1962: 237).
Dans le chapitre XIII, "Modèles et archétypes", Black distingue trois types de modèles différents.
Les modèles à l'échelle fonctionnent par agrandissement d'échelle (par exemple, le modèle d'un
voilier) tandis que les modèles analogues fonctionnent par changement de support et
isomorphisme (par exemple, le modèle hydraulique de systèmes économiques). Tout comme les
modèles analogues, les modèles théoriques sont basés sur l'identité de structure, mais ils
introduisent un nouveau langage de description. À cet égard, ils sont similaires aux métaphores
"soutenues et systématiques" (ibid.: 236).

Pour préciser le lien théorique entre modèle et métaphore et différencier ce type de métaphore des
autres, Black introduit les notions de "métaphore racine" et d'"archétype conceptuel". Les
modèles implicites ou submergés sont similaires aux métaphores racines car ils comprennent un
domaine en termes d'un autre. Ils utilisent le mieux connu pour expliquer le moins connu et
définissent l'abstrait et l'intangible en termes de concret et de tangible. Les archétypes
conceptuels sont des répertoires systématiques d'idées comparables à une liste de mots-clés. Les
métaphores racines, en outre, organisent des métaphores subordonnées en réseaux métaphoriques
complexes. Nous reviendrons sur cette notion de complexité métaphorique dans la section 7 sur
les métaphores conceptuelles et dans les chapitres suivants.

Le détour théorique par la théorie des modèles (Ricoeur 2003 : 283) permet à Black de confirmer
la validité de sa théorie de l'interaction, en particulier le principe d'inépuisabilité par la paraphrase

10
(ibid. : 287), et révèle une série de nouvelles caractéristiques. Il rapproche également les sciences
et les humanités : les deux sont "une affaire d'imagination" (Black 1962 : 243). De plus, en
comparant la structure isomorphique des métaphores et des modèles, une nouvelle définition
étendue de la métaphore est nécessaire. Les métaphores ne sont pas de simples phrases ou
déclarations, mais des réseaux complexes de déclarations (Ricoeur 2003 : 287). Enfin, la
comparaison met en évidence la connexion entre la fonction heuristique et descriptive des
métaphores. La lecture des métaphores de Max Black en termes de modèles est un pont entre les
premiers comptes rendus sémantiques (Black 1954-1955 ; Richards 1936) et l'extension radicale
de la signification de la métaphore dans la théorie scientifique et la linguistique cognitive à venir.

6 Metaphor in Scientific Discourse

Dans les années 1970 et au début des années 1980, on peut observer une reconnaissance
croissante du potentiel innovant des métaphores en dehors des domaines de la rhétorique et des
études littéraires (St. André 2010a: 5-7). À peu près à la même époque, les métaphores de la
traduction et la question de la traductibilité des métaphores attiraient un nouvel intérêt dans le
domaine des études de traduction.

Le changement paradigmatique qui allait se produire au cours des décennies suivantes a été
annoncé par deux publications presque simultanées, qui ont eu un impact durable dans différents
domaines de recherche : la collection d'essais Metaphor and Thought, éditée par Andrew Ortony
en 1979, et Metaphors We Live By de George Lakoff et Mark Johnson, publié pour la première
fois en 1980. Les deux livres ont élargi le champ de la métaphore dans différentes directions, la
libérant de sa prison linguistique et de sa fonction accessoire. Les métaphores ne sont plus
restreintes à des domaines particuliers de la langue et de la réalité, mais représentent une partie
fondamentale du langage et de la pensée quotidiens. Dans cette section, je vais considérer la
collection d'Ortony en ce qui concerne le potentiel épistémologique des métaphores dans le
discours scientifique. La section 7 examinera la théorie cognitive de la métaphore de Lakoff et
Johnson.

Metaphor and Thought se compose de deux parties. La première traite des métaphores dans la
théorie linguistique, la pragmatique et la psychologie, et la seconde de ses utilisations dans la
théorie sociale, la science et l'éducation. Le livre se concentre sur la forme et l'utilisation de la
métaphore d'un point de vue non littéraire. Dans le chapitre d'introduction, Ortony formule une
critique de la vision traditionnelle du langage scientifique comme étant non ambigu, précis et
objectif, c'est-à-dire fondamentalement littéral. Dans un tel contexte, les métaphores apparaissent
comme une utilisation déviante et parasitaire de la langue normale, un problème, voire une
menace. Cependant, du point de vue constructiviste, les métaphores sont une caractéristique
essentielle de la créativité du langage et "jouent un rôle important dans la découverte scientifique
et dans la formulation et la transmission de nouvelles théories" (Ortony 1979b: 14). Pendant des
siècles, les métaphores ont été attribuées à la rhétorique et à la littérature et considérées comme
étant sans rapport avec le discours scientifique. Cette division nette s'est approfondie et renforcée
lorsque chaque discipline a commencé à adopter son propre domaine, sa propre technique et son
propre langage métaphorique. La métaphore et le langage tropologique ont fini par appartenir à la

11
zone restreinte de la théorie littéraire traitant du langage figuratif des tropes. Mais "tout langage
est tropologique, y compris le langage du scientifique" (ibid.: 3).

Dans "Metaphor and Theory Change: What Is 'Metaphor' a Metaphor for?", Richard Boyd

La théorie de la métaphore n'a pas mis fin au processus de métaphorisation lui-même. De plus, le
nouveau modèle de Bohr n'était jamais destiné à être une description objective de la réalité. "Je
suppose que le même processus interactif de création de similarités que Black a isolé dans le
fonctionnement de la métaphore est également vital pour la fonction des modèles en science"
(Kuhn 1979: 415).

La collection d'Ortony contient également un nouvel essai de Max Black explorant la capacité
des métaphores à générer de nouvelles analogies inattendues. En ce qui concerne la connexion
entre modèle et métaphore, Black commente de manière autocritique : "Je suis maintenant
impressionné, comme je ne l'étais pas suffisamment... par les liens étroits entre les notions de
modèles et de métaphores... Chaque métaphore est la pointe d'un modèle submergé" (Black 1979:
31).

Pour distinguer les métaphores les unes des autres, Black introduit deux nouveaux critères :
"l'accentuation" et "la résonance". Les énoncés métaphoriques sont emphatiques s'ils ne peuvent
pas être remplacés par une expression littérale ou une paraphrase sans perte de sens significative.
De plus, les métaphores emphatiques doivent être explorées de manière systématique afin de
dévoiler leurs implications non déclarées. Cette activité interprétative, que Black appelle
"élaboration implicite", stimule la créativité et favorise la compréhension de l'existence de
relations inattendues. Les métaphores ayant un degré élevé d'élaboration implicite sont
résonantes. L'accentuation et la résonance sont liées l'une à l'autre. Les métaphores fortes sont à
la fois fortement emphatiques et fortement résonantes.

Les métaphores fortes ne mettent pas seulement en évidence des connexions déjà existantes, mais
génèrent également une compréhension et de nouvelles connaissances en créant des analogies.
Elles sont des instruments cognitifs indispensables "pour percevoir des connexions qui, une fois
perçues, sont alors réellement présentes". Les métaphores fortes "nous permettent de voir des
aspects de la réalité que la production de la métaphore contribue à constituer" (ibid. : 39). Les
métaphores montrent que les limites conceptuelles sont élastiques et perméables et peuvent être
étirées et modifiées. Ceci ne devrait pas être surprenant "si l'on croit que le monde est
nécessairement un monde sous une certaine description - ou un monde vu d'un certain point de
vue. Certaines métaphores peuvent créer une telle perspective" (ibid. : 39-40).

En résumé, toute approche qui traite l'énoncé littéral comme une norme non problématique et
objective du discours scientifique encourage des théories réductionnistes. Les métaphores
peuvent suggérer des stratégies pour la recherche future et jouer un rôle essentiel dans la
construction de modèles théoriques. Elles introduisent de nouveaux termes et mettent en évidence
des caractéristiques qui n'ont pas encore été découvertes ou pleinement expliquées. Les
métaphores sont également

12
7 Lakoff and Johnson on Conceptual Metaphors
George B. Lakoff, professeur de linguistique à l'Université de Californie depuis 1972, et Marc
Johnson, du département de philosophie de l'Université d'Oregon, ont radicalement redéfini la
théorie de la métaphore en termes cognitifs. La linguistique cognitive définit les phénomènes
linguistiques comme étant fondamentalement conceptuels. Le langage et la cognition
s'influencent mutuellement. De plus, le langage est incarné et toujours situé dans un
environnement spécifique.

Dans Metaphors We Live By, Lakoff et Johnson définissent les métaphores comme la base même
de l'action et de la pensée quotidiennes. "La métaphore est pour la plupart des gens un dispositif
de l'imagination poétique et de la rhétorique - une affaire de langage extraordinaire plutôt
qu'ordinaire. De plus, la métaphore est généralement considérée comme caractéristique du
langage seul, une affaire de mots plutôt que de pensée et d'action... Nous avons découvert, au
contraire, que la métaphore est omniprésente dans la vie quotidienne, non seulement dans le
langage mais aussi dans la pensée et l'action. Notre système conceptuel ordinaire, en termes
duquel nous pensons et agissons tous deux, est fondamentalement métaphorique par nature"
(Lakoff et Johnson 2003: 3). Les métaphores ont le pouvoir "de créer une réalité plutôt que de
nous donner simplement une façon de conceptualiser une réalité préexistante" (ibid.: 144).

Dans la deuxième édition du livre d'Ortony (Lakoff 2002: 203), Lakoff trace les origines de la
théorie de la métaphore conceptuelle jusqu'à l'essai classique de Michael J. Reddy (1979) sur la
métaphore du conduit de communication inclus dans la première édition de la collection
d'Ortony. La métaphore conceptuelle du conduit définit la communication comme le transport de
contenu à travers un espace intermédiaire. Le langage est un conduit à travers lequel les pensées
peuvent circuler librement. La communication transfère le contenu mental de quelqu'un à
d'autres. Les mots agissent comme des contenants pour les pensées. Les pensées sont insérées
dans les mots à une extrémité de la chaîne de communication et extraites à l'autre. La métaphore
du conduit sépare la forme et le contenu, le langage et la pensée, de la même manière que la
métaphore du vêtement (le langage est la robe qui enveloppe les pensées). Les pensées peuvent
être dépouillées de leur forme linguistique externe sans grande perte. Je reviendrai sur cette
notion, qui est d'une grande pertinence pour la métaphore et la traduction, dans la section 9 de ce
chapitre. Je résumerai maintenant brièvement les points principaux de la redéfinition conceptuelle
de la métaphore par Lakoff et Johnson.

Pour s'éloigner d'une définition purement linguistique de la métaphore, Lakoff et Johnson ont
développé la notion de métaphore "conceptuelle" ou "cognitive". Les métaphores conceptuelles
sont basées sur l'expérience corporelle. Lakoff et Johnson les écrivent en lettres majuscules pour
les distinguer des "expressions métaphoriques

Dans "Les métaphores nous vivons", la métaphore est définie comme la compréhension et
l'expérience d'une chose en termes d'une autre. La compréhension à travers des métaphores
conceptuelles ne se fait pas en termes de concepts isolés mais en termes de domaines entiers
d'expérience. Lorsque nous décrivons une conversation comme une guerre, nous "superposons la
structure multidimensionnelle d'une partie du concept de GUERRE sur la structure
correspondante de CONVERSATION" (ibid.: 81).

13
Les concepts métaphoriques n'existent pas seuls mais sont des "ensembles structurés
multidimensionnels" (ibid.: 81). Il y a différentes formes de "systématicité". Les concepts
métaphoriques sont cohérents les uns avec les autres en vertu d'une structure de connexion -
systématicité externe - et forment des systèmes basés sur la subcatégorisation - systématicité
interne. TEMPS C'EST DE L'ARGENT, TEMPS C'EST UNE DENRÉE PRÉCIEUSE et TEMPS
C'EST UNE RESSOURCE forment un système unique d'unités connexes liées par des relations
d'implication (ibid.: 9). Ce système définit à son tour un sous-système cohérent d'expressions
métaphoriques : "Tu perds mon temps", "Est-ce que cela vaut la peine ?" et "J'ai investi beaucoup
de temps dans ce projet" (ibid.: 7-8). De plus, les concepts métaphoriques se joignent à d'autres
concepts pour construire des ensembles cohérents. La cohérence métaphorique croisée est
obtenue par chevauchement et unité de but. Différentes métaphores organisent et structurent
différentes facettes d'un même concept en fournissant des perspectives distinctes sur le même
sujet. La notion de systématicité - la structure logique des métaphores - est fondamentale pour
une redéfinition de la métaphore comme outil quotidien pour interpréter et changer le monde. Les
métaphores organisent notre existence quotidienne de manière structurée en formant des systèmes
cohérents en termes desquels nous conceptualisons nos expériences.

Un autre aspect de la systématicité métaphorique est la dialectique de la mise en évidence et de la

dissimulation (ibid.: 10-13).

La systématique même qui nous permet de comprendre un aspect d'un concept en termes d'un
autre... cachera nécessairement d'autres aspects du concept. En nous permettant de nous
concentrer sur un aspect... un concept métaphorique peut nous empêcher de nous concentrer sur
d'autres aspects du concept qui sont incompatibles avec cette métaphore.

La structuration métaphorique est toujours partielle, jamais totale. Lakoff et Johnson discutent de
cette dimension importante des concepts métaphoriques à l'aide de la métaphore du conduit de
communication. Les métaphores non seulement bloquent certains aspects qui contredisent leurs
présuppositions de base, mais elles peuvent également nous empêcher de réaliser qu'elles sont en
fait des métaphores. La métaphore du conduit articule une croyance si répandue sur le langage et
la communication qu'il est difficile de voir que l'on est confronté à une métaphore. Cependant, un
examen plus approfondi révèle les aspects que la métaphore masque. Elle suggère à tort, par
exemple, que les mots ont une signification propre, indépendante de leur contexte linguistique et
des locuteurs impliqués. De plus, elle définit la traduction comme un transfert sans problème du
contenu de la pensée d'un conteneur linguistique à un autre.

Lakoff et Johnson définissent différents types de métaphores conceptuelles. Dans les "métaphores
structurales", les EXPRESSIONS LINGUISTIQUES SONT DES CONTENEURS DE
SIGNIFICATIONS et L'ARGUMENTATION EST UNE GUERRE, un concept est structuré
métaphoriquement en termes d'un autre. Les "métaphores ontologiques" structurent notre
compréhension des événements, des activités, des idées et des émotions en termes d'entités et de
substances distinctes (L'ESPRIT EST UNE MACHINE) ou de personnes (L'INFLATION EST
UNE PERSONNE). Les métaphores ontologiques servent à diverses fins : elles permettent la
quantification ("Vous avez besoin de beaucoup de patience"), l'identification des causes ("Il l'a
fait par colère") et la définition des objectifs ("Je peux trouver le vrai bonheur"). Les "métaphores
orientatives", qui sont d'une importance fondamentale pour la théorie de la métaphore et la
théorie de la traduction, opèrent sur la base de dimensions spatiales - gauche/droite,
14
intérieur/extérieur, haut/bas, arrière/avant, centre/périphérie, profond/superficiel. Elles "découlent
du fait que nous avons des corps de la sorte que nous avons et qu'ils fonctionnent comme ils le
font dans notre environnement physique" (ibid.: 14). La plupart des concepts fondamentaux sont
organisés en termes spatiaux à travers une ou plusieurs métaphores de spatialisation
interconnectées. "Les concepts dits purement intellectuels, par exemple les concepts d'une théorie
scientifique, sont souvent - peut-être toujours - basés sur des métaphores qui ont une base
physique et/ou culturelle" (ibid.: 18-19). La plupart des métaphores orientatives favorisent
l'orientation VERS LE HAUT (LE BONHEUR EST EN HAUT, LA TRISTESSE EST EN
BAS). Cela génère une systématique externe globale dans le domaine des métaphores spatiales.

Pour souligner l'importance de la dimension physique et corporelle dans les métaphores, Lakoff
et Johnson ont introduit la notion d'ancrage. Nous avons tendance à "conceptualiser le non
physique en termes de physique... le moins clairement délimité

8 Metaphor and Translation

En conclusion, je souhaite mettre l'accent sur les similitudes structurelles entre les
notions de métaphore et de traduction, ainsi que sur les possibles intersections entre
la théorie de la métaphore et celle de la traduction, avec des exemples d'échanges
théoriques réciproques complexes et de multiples emprunts à travers les frontières
qui ont eu lieu entre les deux domaines au cours de l'histoire. Comme déjà
souligné, en Occident, la métaphore et la traduction sont étroitement liées
étymologiquement et ont eu une trajectoire terminologique comparable dès le
début. Les changements dans l'appréciation de la métaphore ont très souvent trouvé
leur écho dans des réévaluations correspondantes dans les études de traduction.
Cela permet une récapitulation de certaines étapes de la théorie de la traduction du
point de vue de la théorie de la métaphore. En fait, les deux histoires
interconnectées pourraient être interprétées en termes d'une émancipation commune
des deux notions, accompagnée d'un renforcement et d'un élargissement des deux
domaines théoriques. Dans le cadre de leur redéfinition, à la fois la signification de
la métaphore et celle de la traduction ont été élargies d'une définition purement
linguistique à une définition culturelle beaucoup plus large. Au cours du XXe
siècle, un changement paradigmatique comparable s'est produit dans les études de
traduction et dans la théorie de la métaphore. Les concepts de la métaphore et de la
traduction ont été radicalement redéfinis dans le processus et de manière à suggérer
une convergence sous-jacente et implicite. Au sein de la théorie de la métaphore, la
théorie de substitution traditionnellement consacrée, mettant l'accent sur le rôle
secondaire des métaphores, a cédé la place à la théorie de l'interaction et à une
redéfinition cognitive de la métaphore, mettant en avant le potentiel
épistémologique créatif de la pensée métaphorique. Un changement similaire a eu
15
lieu dans la théorie de la traduction. Dans les études de traduction, le rôle
subordonné du texte traduit par rapport à l'original et la notion d'équivalence ont été
révisés en faveur d'une vision transformative, affirmant l'autonomie relative du
texte traduit et l'importance des changements innovants survenant pendant le
processus de traduction. Les métaphores sont bien plus que de simples ornements,
et les traductions ne se contentent pas de répéter l'original, mais le recréent. Les
principes philosophiques impliqués dans cette redistribution parallèle sont
fondamentalement les mêmes. Les deux expriment un passage d'une vision dualiste
à un nouveau concept dynamique axé sur l'action, la transformation et la créativité.

La relation entre la métaphore et la traduction doit être considérée dans le contexte plus large des
idéologies linguistiques et des régimes de langue prédominants. Jusqu'au XVIIIe siècle, la vue
dominante de la langue en Occident était basée sur l'hypothèse de Platon selon laquelle les idées
étaient situées au-delà du langage et la notion d'Aristote selon laquelle la pensée était possible
sans langage. Il est particulièrement révélateur que dans la tradition occidentale, l'une des
principales métaphores du processus métaphorique coïncide avec l'une des métaphores centrales
utilisées pour décrire le fonctionnement de la traduction. "La principale métaphore de la
métaphore (comme pour le langage en général) est celle de l'habit" (Cheyfitz 1991: 91). La
métaphore de la traduction correspondante est l'échange de vêtements. La langue est un vêtement
pour la pensée, un vêtement grammatical légèrement jeté sur un corps sémantique, et peut donc
être échangé sans aucun problème. Les vêtements changent, le corps en dessous reste le même.
Chaque pensée peut être dépouillée de ses vêtements et habillée à nouveau de nouveaux habits
sans subir de changements majeurs. La traduction est une parodie. Les métaphores de l'habit et du
changement de vêtements sont liées à la métaphore du conduit. Le contenu et la forme sont
séparables l'un de l'autre. Le contenu essentiel d'une phrase peut être exprimé dans n'importe
quelle langue, comme de l'eau versée d'une tasse dans un verre.

Lorsque l'on compare la traduction et la métaphore d'un point de vue structurel, une série de
similarités essentielles apparaissent. Les deux sont des concepts binaires (Teplova 2009: 247),
possèdent une structure duale et impliquent un mouvement à travers une frontière ou une lacune
de quelque sorte. On ne peut pas traiter un côté de la paire sans avoir à considérer également
l'autre. L'attention oscille en continu entre les deux, se déplaçant de l'un à l'autre dans un
mouvement tissé similaire à un métier à tisser. Cette co-présence simultanée des deux côtés est
essentielle à la fois pour la métaphore et la traduction.

La relation des deux domaines et la nature du mouvement établi entre eux dépendent de la façon
dont leur statut respectif est défini. Si l'un des côtés est prioritaire, les deux composantes et les
mouvements entre elles sont définis d'un point de vue hiérarchique. Si le côté gauche de la paire
(le texte source, le sujet principal) est privilégié, le mouvement vers le côté droit est associé à
l'idée de perte ou d'infériorité. La signification figurative que crée la métaphore est subordonnée à
la signification littérale, originale qu'elle essaie d'expliquer. La traduction vient toujours après
l'original et, en tant que telle, dépend entièrement de lui. Cependant, si les deux côtés diffèrent
uniquement en degré, Cependant, si les deux côtés ne diffèrent que par degré, un mouvement
bidirectionnel réversible devient possible. Les deux domaines font partie d'une chaîne s'étendant

16
indéfiniment vers la gauche et vers la droite. Chaque original est déjà une sorte de traduction. Les
traductions peuvent devenir de nouveaux originaux qui doivent être traduits à nouveau. La
signification littérale est basée sur le pouvoir figuratif de la langue, et le sujet primaire et
secondaire - ou le domaine source et cible - peuvent échanger leur place, chacun devenant une
métaphore pour l'autre.

Un autre aspect essentiel lié à la subordination ou à la coordination des deux composantes est la
relation de similitude et de différence. La métaphore et la traduction soulignent toutes deux la
similitude et la différence entre le pôle littéral et figuratif, ainsi que l'original et sa traduction. La
priorisation du littéral sur le figuratif et de l'original sur la traduction est généralement associée à
une prédominance de la similitude sur la différence. Dans la vision opposée, qui met l'accent sur
la réversibilité des deux pôles, la métaphore - et la traduction en la matière - tend à nous amener à
percevoir la similitude dans la différence et la différence dans la similitude.

Comme déjà brièvement mentionné, la relation structurelle entre la métaphore et la traduction

décrite ci-dessus est non seulement exprimée mais en fait implicitement suggérée par
l'étymologie du grec "metaphorá" - du verbe "metaphero", qui signifie littéralement "transporter"
- et sa traduction latine "translatio", du verbe "transferre", "translatus". Les deux mots impliquent
le transport à travers un espace intermédiaire. Le grec "metaphorá" contient, parmi ses autres
significations, également le sens de la traduction d'une langue à une autre. À cet égard, les
premières définitions occidentales de la métaphore contiennent déjà une théorie de la traduction
comme passage à travers les frontières. Le mot "traduction" est déjà une métaphore pour le
processus de traduction.

Une autre caractéristique commune des deux notions, et une raison importante pour les
nombreuses tentatives théoriques de les domestiquer, est leur profond effet perturbateur. En plus
de mettre en évidence et d'expliciter, la traduction et la métaphore distordent et cachent toujours
également. Cependant, ce n'est pas à cause de cette ambivalence partagée qu'ils représentent une
menace à la fois pour la stabilité et l'unité d'une signification appropriée ainsi que pour la relation
entre le mot et la chose. Le principe métaphorique accomplit au sein de la langue ce que la
traduction fait pour l'ensemble des langues: il représente et signale la présence de la multiplicité
s'ouvrant depuis l'intérieur de l'unité apparente du monolinguisme. La métaphore et la traduction
représentent une fissure, une division interne et externe, respectivement, et simultanément, la
solution même pour la surmonter.

Métaphore et traduction représentent une division, une rupture interne et externe, respectivement,
et, simultanément, la solution même pour la surmonter. Les métaphores ouvrent un espace
dangereux entre signifiant et signifié. Les traductions remettent en question l'identité et l'unité
représentationnelles des langues, révélant l'arbitraire de la relation entre les mots, les choses et les
idées: les transactions traductionnelles montrent que les mots ne sont finalement que des
métaphores pour les choses. Le scandale de la métaphore réside dans son effet déstabilisant au
sein d'une seule langue et souligne le fait qu'aucune langue n'est en paix avec elle-même. Le
scandale de la traduction a à voir avec l'existence indéniable d'une pluralité de langues qui ne
peuvent finalement être réduites à une seule langue universelle.

Selon Eric Cheyfitz (1991), les notions de traduction et de métaphore sont étymologiquement et
idéologiquement indissociables. Le terrain commun de la traduction et de la pensée métaphorique
17
se trouve dans la relation entre le littéral et le figuratif. La figuration est à la fois le mouvement
de métaphorisation et le processus de traduction. L'existence de deux langues au sein d'une seule
langue - le figuratif et le littéral - et leur relation peuvent donc être utilisées comme modèle pour
expliquer les interactions traductionnelles et vice versa.

Dans la tradition occidentale, le littéral est associé à la propriété, à l'idée de propriété et à une
notion d'identité en tant que territoire autonome et clôturé. De plus, le lien même entre le littéral
et le figuratif est rompu dans une tentative d'objectiver la notion de littéralité. Le littéral,
cependant, n'est pas une base solide pour la signification, et il n'y a pas d'échappatoire aux
processus multiples et troublants de traduction au sein de la langue et entre les langues.

Comme l'ont montré les considérations précédentes, la métaphore peut être utilisée comme une
métaphore de la traduction (Guldin 2010) et, inversement, la traduction comme une métaphore de
la métaphore. Cependant, cet aspect n'a reçu que très peu, voire aucune, attention théorique
jusqu'à présent. Brian Lambkin (2012) passe en revue trois types de métaphores conceptuelles de
base pour la métaphore - "VOIR", "VOYAGER" et "PENSER" - et propose "MIGRATION"
comme une nouvelle métaphore pour la métaphore. Dans son analyse, qui vise à combiner les
études sur la migration et la métaphore en cherchant une terminologie métaphorique commune,
Lambkin discute d'une série de métaphores pour la métaphore qui sont également d'une grande
importance pour une description de la traduction. Les métaphores sont des ponts, des fenêtres,
des miroirs; elles se déplacent entre le familier et l'inconnu; intègrent et fusionnent des domaines
séparés; transportent d'un domaine à un autre et inversement et permettent une prise de
conscience simultanée des deux perspectives à la fois. Tout en introduisant la nouvelle métaphore
de MIGRATION, qui pourrait également intéresser les études de traduction, il souligne le fait
qu'un seul chercheur en études de la métaphore avait établi un lien explicite avec les études de la
migration en se concentrant sur la métaphore de l'IMMIGRATION. De manière significative,
Lambkin ne mentionne aucune connexion avec la notion de traduction ou tout échange possible
entre les études de la métaphore, de la migration et de la traduction.

9 Translation in Metaphor Theory

On peut trouver des traces du lien profond entre la métaphore et la traduction à la
fois dans la théorie de l'interaction de Black et dans la théorie cognitive de la
métaphore de Lakoff et Johnson. Black relie explicitement la traduction à la
paraphrase : "Les métaphores peuvent-elles être traduites en expressions littérales?"
(Black 1954-1955: 273). Dans deux autres passages, il relie les notions de
substitution, de littéralité et d'équivalence. La vision traditionnelle de la métaphore
définit l'expression métaphorique comme un "substitut pour une autre expression
littérale" (ibid. : 278-9). La théorie de la substitution de la métaphore "soutient
qu'une expression métaphorique est utilisée à la place d'une expression littérale
équivalente" (ibid. : 279). Pour comprendre une métaphore, le lecteur doit "retracer
le chemin de l'auteur et ainsi atteindre le sens littéral original" (ibid. : 282).
L'inaltérabilité des métaphores (Ricoeur 2003: 287) est l'une des caractéristiques
essentielles qui distingue la vision de l'interaction de Black de la vision
18
traditionnelle de la substitution. Cette théorie suppose que les métaphores peuvent
être "remplacées par des traductions littérales... sans perte de contenu cognitif.
Mais les 'métaphores d'interaction' ne sont pas interchangeables" (ibid.: 293).

Lakoff et Johnson ont introduit les notions de source et de cible dans la théorie de la métaphore.
Ces concepts ont été utilisés en théorie de la traduction depuis les années 1960. Dans Vers une
science de la traduction, publié en 1964, Eugene Nida a parlé de langue source et de texte source,
et a défini la langue de traduction comme étant la "langue réceptrice". L'utilisation de la
métaphore source est fortement chargée de sens, surtout étant donné que Nida a développé sa
théorie de la traduction en référence à des textes bibliques. En définissant le rôle de la traduction
comme étant subordonné et réceptif, Nida a établi une hiérarchie claire entre la langue source et
la langue réceptrice. Le texte source doit être traduit de manière adéquate dans une forme
équivalente de la langue réceptrice. Dans La théorie linguistique de la traduction : Essai de
linguistique appliquée (1965) de J.C. Catford, la traduction est définie comme la recherche d'un
mot dans la langue cible qui est équivalent à un mot dans la langue source. Catford a décrit la
traduction comme la substitution de significations de la langue cible pour les significations de la
langue source, explicitant le lien théorique profondément enraciné entre métaphore et traduction
exposé dans ce chapitre. Au cours des années 1970, l'idée que les traductions étaient avant tout
des faits du domaine cible et qu'une orientation cible était essentielle dans la formation des
traductions a été réaffirmée par Itamar Even-Zohar et Gideon Toury (Venuti 2004: 123-4).

L'utilisation de termes tels que "source" et "cible" pour décrire l'original et sa traduction en
théorie de la traduction contemporaine est bien sûr profondément métaphorique. Malgré son
acceptation générale, ce choix spécifique suggère un mouvement à sens unique, provenant d'un
domaine et aboutissant dans l'autre. Source implique l'origine, l'originalité, l'intimité, voire la
pureté. Cible suggère l'idée d'une flèche volant vers son but. Traduire, c'est viser et tuer (Rabassa
1989: 5). Traduire un texte de manière adéquate signifie donc atteindre la cible sans trahir la
pureté originale du message.

La paire source-cible dans l'œuvre de Lakoff et Johnson articule une vision différente de la
métaphore qui peut déjà être trouvée dans la théorie de l'interaction de Black. Dans les théories
traditionnelles de la traduction, l'original vient en premier et prévaut sur la traduction. Il en va de
même pour la théorie classique de la métaphore : le littéral précède le figuratif et représente la
fondation du langage. Dans la réinterprétation de Lakoff et Johnson, le domaine actif de
projection est le véhicule, le sujet secondaire, tandis que la cible, le sujet principal, est devenue
celle sur laquelle de nouveaux ensembles d'implications sont cartographiés. Le domaine source
fournit les moyens de comprendre l'autre sujet. En termes de théorie de

Cette notion pourrait être utilisée pour redéfinir la relation entre l'original et la traduction en
termes interactifs.

En conclusion : les métaphores sont actives à tous les niveaux du langage et dans tous les
domaines de la connaissance, de la théorie littéraire à la philosophie et à la science. Elles
possèdent une complexité interne et externe. Pour cette raison, il est approprié de les décrire en
termes de systèmes interactifs (Black), de domaines (Lakoff et Johnson) ou de réseaux d'énoncés
(Ricoeur). Les métaphores n'existent généralement pas isolément, mais viennent par paires et en

19
clusters, définissant des conditions de coordination et de subordination. En mettant en évidence
certains aspects et en en cachant d'autres, les métaphores organisent notre perception du monde.
Comme les modèles, les métaphores sont des processus cognitifs ayant une pertinence
épistémologique. Elles jouent un rôle essentiel dans la formulation et la transmission de nouvelles
théories scientifiques ainsi que dans le changement de théorie. Les métaphores sont des
instruments cognitifs indispensables qui permettent de mettre en évidence de nouvelles
connexions et aident dans la recherche de caractéristiques qui n'ont pas encore été découvertes ou
complètement comprises. En ce sens, les métaphores génèrent de nouvelles connaissances.

METAPHORS FOR TRANSLATION

Ce chapitre porte un regard critique sur la façon dont les métaphores de la
traduction utilisées en Occident et en Orient ont été discutées dans les études de
traduction ces dernières années. À cette fin, j'ai compilé un petit corpus d'essais
universitaires modernes qui traitent explicitement des métaphores de la traduction.
Mon point de départ était une bibliographie annotée de 28 essais sur les métaphores
de la traduction compilée par James St. André (St. André 2010c: 295-302). Le livre
de St. André, Thinking through Translation with Metaphors, contient dix autres
articles, ainsi qu'un index. J'ai ajouté à cela deux textes allemands particulièrement
révélateurs (Koller 1972 ; Resch 1998), deux articles en anglais (Foiera 2003 ;
Rizzo 2003), ainsi qu'une série d'essais portant sur les métaphores de la traduction
en Inde, au Japon et en Chine (Cheung 2005, 2006 ; Gopinathan 2006 ; Trivedi
2006 ; Uchiyama 2012 ; Wakabayashi 2009). Le corpus résultant permet d'obtenir
des perspectives méthodologiques, thématiques, diachroniques et interculturelles
sur les différentes perspectives de l'utilisation des métaphores de la traduction dans
le domaine des études de traduction. Même si la liste finale est incomplète, elle
convient aux objectifs principaux de ce chapitre, qui ne sont pas principalement
historiques ou systématiques. Mon premier objectif est de montrer qu'il existe
encore des doutes quant à la nécessité et à l'efficacité des métaphores dans la
constitution d'un métalangage de la traduction. Il y a cependant un nombre
croissant de chercheurs en traduction qui soulignent l'importance fondamentale des
métaphores pour les études de traduction. La méfiance à l'égard de l'utilité des
métaphores de la traduction en tant qu'instruments cognitifs est généralement basée
sur une vision plus traditionnelle de la métaphore. Les chercheurs prônant
l'utilisation de métaphores pour acquérir de nouvelles perspectives sur le processus
de traduction s'appuient sur la théorie de l'interaction et la linguistique cognitive.
Dans de nombreux cas, ces choix théoriques spécifiques ont également un lien
direct avec les métaphores de la traduction choisies pour l'analyse.

20
Le deuxième objectif est de démontrer que la terminologie développée dans le
chapitre 1 peut être appliquée de manière rentable aux métaphores de traduction
réunies dans le corpus. Dans la tradition occidentale, les métaphores de traduction
forment des motifs spécifiques dont l'étude peut fournir de nouveaux aperçus sur le
langage métalangagier passé, présent et éventuellement futur des études de
traduction. Le principal axe théorique des essais est soit historique (Hermans 1985,
2004; Hermans et Stecconi 2002; Morini 2006), typologique (Green 2001; Gross
1991; Hanne 2006; Koller 1972; Mason 2004; Martín de León 2010; Rabassa 1989;
Round 2005; Roy 1993) ou une combinaison des deux (D'hulst 1993; Hermans
2002; Teplova 2009). Certains essais traitent des métaphores de traduction d'un
point de vue spécifiquement analytique (D'hulst 1992; Evans 2001; Halverson
1999; Guldin 2010; Tymoczko 2010), ou se concentrent sur des domaines
spécifiques (Arrojo 1994, 1999; Chamberlain 2000, 2001; Resch 1998 sur le genre;
Benshalom 2010; Farrell 1996; Janis 1996 sur la traduction et le théâtre) et des
métaphores spécifiques (Hermans 2007; Johnston 2000 sur la transsubstantiation;
Hönig 1997 sur la construction de ponts; Johnston 1992 sur les simulacres; Roy
1993; Wadensjö 1993 sur la métaphore du conduit; St. André 2010b sur la
performance de l'identité croisée; Tyulenev 2010 sur la contrebande; Uchiyama
2012; Vieira 1994, 1999 sur le cannibalisme; Foiera 2003 sur la métaphore du vol
de corps; Rizzo 2003 sur les voyages; van Wyke 2010 sur le changement de
vêtements). Roesler (2010) traite des différentes métaphores de traduction utilisées
dans l'œuvre d'Yves Bonnefoy, et Monti (2010) des métaphores prédominantes
utilisées pour décrire la traduction de métaphores. Henitiuk (2010), Sayers Peden
(1989) et Gross (1991) examinent des métaphores particulièrement originales et
moins connues ou tentent d'en créer de nouvelles. Dans la section 1 du présent
chapitre, je vais prendre un exemple du début des années 1970 pour illustrer la
manière profondément ambivalente dont les métaphores de traduction ont été
traitées à cette époque. Je vais utiliser cette position théorique comme toile de fond
pour les sections suivantes. La section 2 propose une lecture critique des différentes
perspectives théoriques sur les métaphores de traduction dans le corpus, en mettant
l'accent sur le potentiel terminologique et épistémologique inhérent à une étude
soutenue des métaphores de traduction. La section 3

21
1 The Problem with Metaphor
Au vu de l'histoire de la métaphore retracée dans le chapitre 1, il ne devrait pas être surprenant
que la métaphore, ainsi que la théorie de la métaphore d'ailleurs, n'aient suscité un grand intérêt
dans les études de traduction que récemment. Dans un essai du milieu des années 1970 sur la
traduisibilité des métaphores, M. B. Dagut (1976) a souligné que bien que la métaphore soit un
phénomène central du langage, elle n'avait pas reçu l'attention qu'elle méritait dans les études de
traduction. Dagut a brièvement examiné le statut de la métaphore dans certains des ouvrages les
plus autorisés de son époque. Dans Vers une science de la traduction (1964), Eugene Nida aborde
très brièvement la métaphore et le langage figuratif, et dans La théorie et la pratique de la
traduction, écrit en collaboration avec Charles A. Taber (1969), il n'y a aucune mention de la
métaphore. "Il y a donc une disproportion presque grotesque entre l'importance et la fréquence de
la 'métaphore' dans l'utilisation de la langue et le rôle très mineur qui lui est attribué dans la
théorie de la traduction" (Dagut 1976: 21).

L'intérêt pour la théorie de la métaphore dans les études de traduction a été lent à se développer.
Dans les années 1990, Nili Mandelblit (1995) se plaignait encore de l'asymétrie frappante entre le
traitement des métaphores dans les études de traduction et les nouvelles découvertes de la vision
cognitive de la métaphore. Dans un essai écrit aussi récemment qu'en 2004, Christina Schäffner
souligne le manque persistant d'intérêt pour les nouveaux développements théoriques dans le
domaine des études de la métaphore et leur applicabilité possible dans la traduction de
métaphores. Dans de nombreux cas, l'argumentation est encore basée sur une compréhension
traditionnelle de la métaphore en tant que figure de style, dont la fonction principale est
l'embellissement stylistique du texte. Cependant, il existe également des exceptions à cette
tendance générale. Dans les premiers paragraphes de son enquête historique sur la métaphore
dans le discours sur la traduction, Theo Hermans (2004: 118) résume toutes les positions
majeures de la théorie de la métaphore de Black à Lakoff et Johnson.

Les sections suivantes montreront que, d'une part, la situation a radicalement changé ces
dernières années, mais que, d'autre part, dans certains cas, une certaine méfiance à l'égard de
l'utilisation de métaphores de traduction persiste. Cette attitude ambivalente devient
particulièrement apparente lorsque d'autres domaines théoriques utilisent la traduction comme
métaphore. Je reviendrai sur ce point spécifique dans les chapitres suivants. Je vais maintenant
passer au deuxième chapitre de Grundprobleme der Übersetzung (Problèmes fondamentaux de la
traduction) de Werner Koller (1972: 40-63).

Koller est l'un des premiers chercheurs en traduction à aborder de manière extensive et
systématique l'utilisation de métaphores dans la théorie de la traduction. Son livre a été publié
quelques années avant la révision radicale opérée par la linguistique cognitive et la collection
pionnière d'essais sur les métaphores dans le discours scientifique d'Andrew Ortony. Cela
pourrait expliquer en partie sa vision plus traditionnelle de la métaphore. De manière
significative, sa bibliographie ne répertorie pas les textes clés de Richard ou Black sur la théorie
de la métaphore.

À la fin du chapitre 1 de ce livre, il décrit la métaphore comme un outil "pré-scientifique" utile

qui ne peut que "préparer le terrain" pour une réflexion plus systématique, mais pas générer de

22
nouvelles connaissances. Les métaphores peuvent être "transformées" en connaissances
scientifiques ou elles peuvent reproduire de manière vivante, de manière "simplifiée et
condensée", des notions qui ont déjà été clairement formulées. Elles peuvent aider à illustrer ce
qui n'est pas encore clair, difficile à expliquer ou simplement perçu intuitivement. En tant qu'
"images pré-scientifiques", les métaphores peuvent "initier la pensée". C'est également leur
fonction principale dans la théorie de la traduction. Un problème majeur avec les métaphores est
qu'elles peuvent facilement être considérées comme un résultat définitif. À cause de cela, elles
peuvent devenir un obstacle pour une réflexion ultérieure.

Au vu de leur "flou conceptuel", les métaphores peuvent être utilisées pour décrire différents
aspects d'un sujet spécifique. La métaphore musicale, par exemple, peut décrire le rôle et les
exigences d'un bon traducteur, le processus de traduction, mais aussi l'impossibilité de toute
reproduction satisfaisante de l'original. Comme déjà souligné au chapitre 1, Lakoff et Johnson ont
décrit cette dimension spécifique des métaphores comme une "systématicité interne", c'est-à-dire
non pas comme une lacune conceptuelle, mais comme un avantage épistémologique. Je
reviendrai sur cet aspect dans la section 3.

Outre la musique, Koller énumère trois autres métaphores principales pour la traduction : l'art, la
reproduction et le changement de vêtements. L'art de la traduction est secondaire. Les traducteurs
sont dans le domaine des arts reproductifs. Ils sont comme des pianistes interprétant une sonate
de Beethoven ou un concerto pour piano de Mozart. Les traducteurs sont des acteurs interprétant
un texte en le transportant dans un médium différent. Les traductions sont similaires à des
galeries de tableaux ne contenant que des copies des originaux, des substituts trompeurs et
décevants pour la vraie chose, comme le café de chicorée. Koller souligne en fait la dimension
créative de la traduction, mais il le fait seulement en relation avec les textes littéraires, surtout la
poésie. La créativité de la traduction n'est pas une forme de recréation transformative mais une
capacité intuitive à choisir le bon substitut dans la langue cible. Enfin, la traduction est
comparable à un changement de vêtements. La langue est une robe qui peut être jetée sur certains
contenus. Lorsqu'un texte est traduit, il reçoit une nouvelle tenue grammaticale. Comme dans la
travestie, la robe doit être nouvelle, mais le contenu doit rester le même. Koller suggère à juste
titre que le contenu et la forme ne peuvent jamais être clairement séparés car la pensée et la
parure linguistique sont indissolublement liées. Malheureusement, il ne considère aucune
métaphore pour cette vision spécifique de la traduction.

Une section entière considère l'impossibilité fondamentale de la traduction et les différentes

métaphores utilisées pour l'exprimer. Trois sont particulièrement révélatrices. La métaphore qui
présente la traduction comme le revers d'une tapisserie flamande brodée, tirée de Don Quichotte
de Cervantes, illustre l'"impossibilité catégorique". La métaphore des "belles infidèles" - les plus
belles femmes sont généralement les moins fidèles - illustre l'impossibilité d'être fidèle au
contenu tout en produisant une traduction esthétiquement plaisante. Enfin, les traductions sont
des arbres transplantés en terre étrangère. Ils perdront inévitablement leurs feuilles et leurs fleurs.
La traduction est incapable de rendre véritablement le contexte de l'original. Koller néglige toutes
les métaphores décrivant les changements inévitables survenant dans la traduction comme faisant
partie du processus de recréation.

La dernière section du chapitre se concentre sur l'utilité des métaphores pour le domaine des
études de traduction. Comme dans ses commentaires initiaux, Koller souligne la pertinence
23
limitée des métaphores, tout en critiquant les positions théoriques qui soulignent leur complète
absence d'importance. Les métaphores sont caractéristiques des stades antérieurs de la théorie de
la traduction et sont généralement traitées en relation avec les textes littéraires. En tant que sages-
femmes de la pensée, les images peuvent orienter la réflexion dans certaines directions et
déclencher des éclairages sur des aspects qui n'ont pas encore été analysés de manière
conceptuelle et systématique. De plus, les images ont une fonction synthétique : elles peuvent
aider à visualiser l'ensemble de la question avant qu'elle n'ait été explorée de manière approfondie
sur le plan conceptuel. Néanmoins, leur fonction reste "strictement pré-scientifique" et doit donc
être subordonnée à la pensée scientifique.

En examinant la vision de Koller de la métaphore et la collection de métaphores pour la

traduction qu'il rassemble dans son chapitre, on ne peut s'empêcher de remarquer la fragilité de la
métaphore et de la traduction. En fait, peut-être involontairement, Koller souligne simultanément
les limites conceptuelles de la métaphore et les lacunes de la traduction. Comme déjà souligné
dans le chapitre 1, de telles parallèles ne sont pas accidentelles, mais révèlent une connexion
fondamentale entre les deux termes. Le choix même d'une métaphore spécifique articule souvent
un point de vue implicite beaucoup mieux qu'une utilisation plus littérale de la langue. Laissez-
moi expliquer ceci avec un exemple tiré du livre de Koller.

Au début du chapitre, Koller décrit l'utilisation de métaphores comme une

caractéristique des formes d'enquête pré-scientifiques. Dans ces "phases précoces",
argumente-t-il, les métaphores ont tendance à être utilisées de manière excessive,
surtout dans les sciences humaines, mais moins dans les sciences naturelles. Avec
une scientificité croissante, cependant, l'utilisation de métaphores "diminue
régulièrement". Pour décrire cette phase précoce, il utilise le mot allemand "üppig",
"luxuriant", suggérant un caractère végétal des métaphores et la possibilité
dangereuse d'une surabondance débridée. Cela implique une différence nette entre
la pensée métaphorique et la pensée conceptuelle, ce qui est intenable au regard de
la linguistique cognitive. Ajoutons à cela le fait que les métaphores réduisent la
distance entre les sciences et les sciences humaines et remettent en question
fondamentalement les frontières disciplinaires. Les vues limitatives de la
métaphore, mettant en évidence la confusion, le manque de rigueur et une tendance
incontrôlée à la prolifération, peuvent être retracées jusqu'à une méfiance
fondamentale envers la métaphore dans la tradition occidentale, qui a deux raisons
principales. Les métaphores font partie du langage figuré et appartiennent donc au
monde des images. La société occidentale a nourri dès ses débuts un profond
sentiment de méfiance envers les images. Le refus de l'imagerie est central dans la
Bible et de nombreux ouvrages philosophiques, comme La République de Platon.
Les images, pour Platon, suggèrent une similitude avec l'objet qu'elles représentent,
mais n'ont pas de réalité propre. Ce ne sont que des illusions optiques. Les images
sont comme les visions fugitives dans un rêve, comme des ombres éphémères ou

24
des reflets passagers sur l'eau. La deuxième raison est le lien précoce entre la
métaphore et la rhétorique. Platon a condamné la rhétorique comme un art de
l'illusion et de la tromperie. "Avant de devenir futile", écrit Paul Ricoeur, "la
rhétorique était dangereuse... Toute condamnation de la métaphore comme
sophisme participe à la condamnation de la sophistique elle-même" (Ricoeur 2003:
10). Je vais maintenant passer en revue de manière critique les différentes
perspectives théoriques sur la fonction et la forme des métaphores pour la
traduction qui peuvent être trouvées dans le corpus de texte. La section 2
documente à la fois l'évaluation principalement positive des métaphores de
traduction et la persistance de doutes sporadiques quant à leur scientificité.

2 The Relevance of Metaphors for Translation in Translation

Studies
Selon Natalia Teplova, toute description de la traduction conduit inévitablement à
l'utilisation de métaphores. La discipline des études de traduction, dont le nom
même constitue une métaphore, ne peut échapper à cette spécificité
épistémologique (Teplova 2009: 247). Dans son compte rendu de l'utilisation du
langage figuratif dans la théorie et la pratique de la traduction de Tudor,
Massimiliano Morini souligne également la nécessité absolue des métaphores
lorsqu'il s'agit d'une description appropriée de la traduction. Les tentatives de
définir et de systématiser la traduction appellent toujours un langage figuratif, car la
nature du processus semble trop fugace pour être décrite par la syntaxe nue de la
dénotation... Si on les lit attentivement, ils révèlent des notions profondément
ancrées sur la nature et le processus de la traduction. (Morini 2006: 35) Dans son
essai axé sur les principales métaphores conceptuelles de la traduction dans la
culture européenne occidentale, Maria Tymoczko définit la métaphore comme une
caractéristique fondamentale de la langue et de la pensée, une clé indispensable
pour des aspects importants de la traduction, et comme étant centrale à toute
considération de la métalangue des études de traduction. Cela est d'une grande
importance pour le travail du traducteur individuel et pour la discipline des études
de traduction dans son ensemble. L'attention autoréflexive aux métaphores est
importante dans les domaines universitaires car les métaphores fonctionnent
souvent à plusieurs niveaux simultanément dans une discipline... Les métaphores
dominantes qui ont formé les vues de la traduction de l'Europe occidentale

25
moderne, par exemple, ont façonné les normes régissant la pratique de la traduction
depuis la fin du Moyen Âge.
Selon Natalia Teplova, toute description de la traduction conduit inévitablement à
l'utilisation de métaphores. La discipline des études de traduction, dont le nom
même constitue une métaphore, ne peut échapper à cette spécificité
épistémologique (Teplova 2009 : 247). Dans son compte rendu de l'utilisation du
langage figuré dans la théorie et la pratique de la traduction Tudor, Massimiliano
Morini souligne également la nécessité pure et simple de métaphores pour une
description appropriée de la traduction. Les tentatives de définir et de systématiser
la traduction exigent toujours un langage figuré, car la nature du processus semble
trop fugace pour être décrite par la syntaxe nue de la dénotation... Si on les lit de
près, ils révèlent des notions profondément enracinées sur la nature et le processus
de la traduction. (Morini 2006 : 35) Dans son essai portant sur les principales
métaphores conceptuelles de la traduction dans la culture européenne occidentale,
Maria Tymoczko définit la métaphore comme une caractéristique fondamentale de
la langue et de la pensée, une clé indispensable pour les aspects importants de la
traduction et comme centrale pour toute considération de la métalangue des études
de traduction. Ceci est d'une grande importance pour le travail du traducteur
individuel et pour la discipline des études de traduction dans son ensemble. Une
attention autoréflexive aux métaphores est importante dans les domaines
académiques car les métaphores opèrent souvent sur plusieurs niveaux
simultanément dans une discipline... Les métaphores dominantes qui forment les
vues modernes de la traduction en Europe occidentale, par exemple, ont façonné les
normes gouvernementales de la pratique de la traduction depuis la fin du Moyen
Âge.
Jeffrey M. Green (2001), dont l'intérêt principal en tant que traducteur
professionnel est le travail du traducteur lui-même, plaide pour la nécessité de
métaphores dans les traductions. Les traducteurs sont souvent traités injustement, et
même les lecteurs sophistiqués ne savent pas toujours de quoi il s'agit réellement.
Les métaphores peuvent expliquer vivement le processus de traduction et montrer
les difficultés, les échecs et les réussites de l'artisanat artistique de la traduction.
Dans une veine similaire, Alex Gross (1991) critique l'écriture sur la traduction
comme étant trop théorique et complexe. Les métaphores peuvent faciliter la
compréhension des subtilités de la traduction, la rendant plus accessible à un public
plus large.
Enrico Monti (2010) souligne que la réflexion théorique ne peut se passer de
métaphores. Dans sa description de l'établissement des études de traduction en tant

26
que domaine scientifique, cependant, il suggère que l'utilisation de métaphores de
la traduction appartient à des phases antérieures de la discipline. Il utilise une
description faisant écho à l'appréciation antérieure de Koller: la traduction a suscité
une «imagerie sauvage» de la part des praticiens et théoriciens antérieurs.

La créativité métaphorique a cependant diminué progressivement à mesure que le

discours sur la traduction a lentement acquis un statut indépendant. Cette
diminution s'est accélérée au moment où les études de traduction ont commencé à
s'établir en tant que discipline scientifique à part entière. Les métaphores semblent
donc manquer de capacités conceptuelles pour créer un discours scientifique. Le
problème avec ce récit est qu'il crée une fausse opposition entre une première étape
métaphorique et une dernière étape conceptuelle. Même si le choix, l'utilisation et
la fréquence des métaphores dans un champ discursif varient en fonction de son
développement, une telle vue est très problématique.
Les disciplines scientifiques ne se développent pas en abandonnant la métaphore
complètement. Les modifications dans l'utilisation des métaphores prédominantes
annoncent généralement des changements paradigmatiques dans la théorie elle-
même. Cependant, ces changements ne mettent pas simplement fin aux processus
de type métaphorique, mais conduisent à des changements dans le métalangage
métaphorique. Un nombre croissant de chercheurs en traduction se sont récemment
tournés vers l'étude des métaphores de la traduction précisément parce qu'un
changement théorique global radical est en train de se produire dans le domaine des
études de traduction.
Nicholas Round (2005) souligne le fait que quelque chose dans l'expérience de la
traduction appelle inévitablement la métaphore. Cependant, il reste sceptique quant
à la traduction en tant que métaphore et aux métaphores de la traduction en général.
Round critique également l'utilisation de métaphores spatiales de la traduction dans
les domaines des études culturelles et postcoloniales, soulignant que les métaphores
simples ne sont pas suffisantes pour expliquer des phénomènes complexes.
L'assortiment existant de métaphores traditionnelles est peu convaincant et laisse
l'image telle qu'elle est.

Alors, où tout ce foisonnement d'images de traduction nous mène-t-il ? ... Nous avons grand
besoin de moyens pour discriminer entre toutes ces métaphores, en termes de leur applicabilité
plus large ou plus spécifique, de leur pertinence centrale ou périphérique, de leur force cognitive
ou de leur absence. (Round 2005: 57-8 ; accentuation ajoutée)

27
Comme l'a également soutenu Natalia Teplova, il est nécessaire de dépasser la simple
compilation (voir Delisle 2006) et de procéder à une étude analytique et synthétique de la
question (Teplova 2009: 248).

Dans la dernière partie de son essai, Round tente une vue discriminatoire en classant les
métaphores de la traduction en deux groupes principaux : le regroupement source-orienté et le
transgroupe ciblé, qui se rapportent dans un ratio de 2:1 l'un à l'autre. Le point de départ de
Round n'est pas un catalogue de métaphores, comme on pourrait s'y attendre, mais une liste de
mots utilisés en relation avec la traduction dans les textes théoriques du XXe siècle. Deux idées
opposées dominent le domaine de la traduction : l'imitation de quelque chose de préexistant,
d'une part, et l'appropriation et le transfert, d'autre part. Ces deux groupes n'impliquent pas une
simple polarisation, mais une vision de la traduction située entre les deux opposés. Theo Hermans
(2002) interprète les mêmes deux métaphores non pas comme des opposés, mais comme les deux
côtés d'une vue d'ensemble intégrée de la traduction qui a des racines profondes dans la société
occidentale. En fait, l'imitation et la construction de ponts forment une paire métaphorique dans
laquelle les deux métaphores s'interconnectent à différents niveaux. Je reviendrai sur l'analyse de
Hermans dans la section 3.

Selon Michael Hanne (2006), à la fois la métaphore et la traduction sont caractérisées par
l'imperfection et la partialité car elles tentent de lier deux domaines sémantiques complètement
différents. Cependant, cela a également des conséquences positives : on ne suppose jamais que
les traductions et les métaphores sont exhaustives ou finales. La métaphore est "pré-théorique",
mais elle joue un rôle important dans le développement de la pensée philosophique et
scientifique. En chemin vers une théorie entièrement développée, de nouvelles métaphores
permettent des nouvelles et frappantes perceptions des anciens problèmes. Les penseurs
novateurs doivent essayer différentes métaphores, chacune mettant en évidence un aspect
différent. L'utilisation de métaphores diverses peut, en fait, aider à une meilleure compréhension
d'un phénomène. Une seule métaphore n'est généralement pas suffisante pour expliquer la pleine
complexité d'un sujet spécifique. Lorsque l'on passe d'une formulation métaphorique à une autre,
les différentes facettes du phénomène sont successivement éclairées. On doit également se méfier
des "grandes métaphores" car elles peuvent conduire à des interprétations limitantes et
improductives de la réalité. Hanne compare la traduction à la création de métaphores, soulignant
que les deux processus impliquent des choix cruciaux.

En choisissant une métaphore plutôt qu'une autre... nous ne mettons en lumière

qu'un seul aspect du processus de traduction. Ce n'est qu'avec l'aide de l'ensemble
des métaphores disponibles que nous pouvons commencer à décrire le travail
extraordinairement complexe et créatif du traducteur en tant qu'écrivain. (Hanne
2006: 221)

28
La demande de Hanne pour l'utilisation de différentes métaphores afin d'expliquer
la multidimensionnalité de la traduction est très pertinente, comme le montre la
section 3. Cependant, elle ne tire pas parti du potentiel interprétatif des métaphores
individuelles, comme le prouve de manière convaincante la redéfinition critique de
la métaphore vestimentaire de Ben van Wyke et l'analyse méticuleuse de la
métaphore théâtrale de Yotam Benshalom. En fait, même les métaphores
traditionnelles qui mettent l'accent sur la nature secondaire et reproductive de la
traduction peuvent être revitalisées lorsque l'accent est mis sur le pouvoir génératif
et la complexité interne, et lorsqu'un dialogue avec le champ discursif à partir
duquel la métaphore provient est engagé. Ces considérations s'appliquent
également à la métaphore spatiale de la traduction, que je considérerai plus en
détail dans le chapitre 3.
Van Wyke situe la métaphore de la confection de vêtements dans un cadre
philosophique plus large, testant sa relation avec les concepts occidentaux de vérité,
en particulier la théorie de la représentation de Platon, qui interprète le langage et le
monde contingent des objets comme une simple manifestation d'idées
intemporelles. Dans ce contexte, la traduction opère à un "troisième niveau". C'est
l'imitation d'une imitation, un vêtement qui habille un corps, qui à son tour héberge
une âme éternelle. Cependant, d'un point de vue post-nietzschéen mettant l'accent
sur la construction de la réalité, la métaphore de la confection de vêtements assume
un sens complètement différent. L'opposition nette entre l'original et la traduction
s'effondre. La traduction devient simplement un autre voile, recouvrant les
nombreux "voiles qui participent à la désignation de l'original" (van Wyke 2010:
38). L'analyse de Van Wyke explore également la systématicité externe des
métaphores, montrant que les métaphores de la traduction n'opèrent pas seules,
mais sont toujours "entrelacées avec d'innombrables autres métaphores" (ibid.: 21).
La métaphore théâtrale a traditionnellement mis l'accent sur le rôle subordonné et
imitatif de la traduction par rapport à l'original. Pourtant, il s'agit seulement d'une
façon de le regarder. En fait, comme le soutient Benshalom, la similarité générale
entre les acteurs et les traducteurs peut être développée en des insights plus
spécifiques.
Ainsi, la zone couverte par les utilisations actuelles de la métaphore de la
performance est vraiment vaste. Le potentiel de la métaphore théâtrale à
bénéficier au domaine de la traduction, cependant, est loin d'être réalisé. Il
doit encore être discuté de manière ordonnée, comparative et critique, et
surtout, en référence aux théories de l'acteur existantes... L'application de la

29
 théorie de l'acteur à la pratique de la traduction peut, espérons-le, donner aux
traducteurs de nouveaux outils[The]
potential for new terminology is perhaps the most interesting consequence
of the deliberate application of [the] acting metaphor to the concept of
translation.

(Benshalom 2010: 51–2)

Pour y parvenir, Benshalom suggère une pratique interprétative qui est très
proche de l'exploration de Max Black du système des lieux communs
associés entre le sujet primaire et le sujet secondaire. "Les concepts
généraux, tels que 'traduction' et 'performance', doivent être divisés en termes
subordonnés minuscules et comparables, créant ainsi une couche de
compatibilité, afin qu'ils puissent être mis en parallèle de manière
significative" (ibid.: 52). Dans son analyse, qui se concentre sur la
systématique interne de la métaphore de l'acteur, Benshalom discute de la
façon dont différents aspects de la performance peuvent être cartographiés
sur le processus de traduction et le travail du traducteur. L'acting peut aider à
comprendre l'état d'esprit performatif du point de vue de la continuité et de la
spontanéité. La traduction est souvent décrite comme un processus circulaire
répétitif de raffinement et de retouche continus. Une approche axée sur la
performance de la traduction suggère cependant "une ligne de traduction
progressive et continue, se courbant graduellement et de manière intuitive
entre les textes source et cible" (ibid.: 54). La spontanéité dépend d'éléments
subconscients qui résultent de différents processus mentaux parallèles. Les
acteurs peuvent répéter la spontanéité soutenue en développant leurs
compétences. De même, les traducteurs peuvent expérimenter différentes
rythmes de travail, répéter des brouillons de traduction dans des conditions
moins restrictives ou effectuer des répétitions post-traductionnelles. Dans ce
cas spécifique, le traducteur passe plusieurs fois par son texte dans une
tentative de revivre son processus de création. Enfin, il existe des stratégies
d'impersonation touchant l'attitude émotionnelle du traducteur et sa relation
au texte.

Comme Hermans et Stecconi (2002) l'ont vivement argumenté, le langage figuratif

et l'utilisation des métaphores devraient être un sujet clé d'enquête dans les études
de traduction. Une analyse systématique des métaphores de la traduction

30
augmenterait la conscience théorique et interculturelle, révélerait les valeurs
implicites et aiderait à comprendre les conceptualisations passées et présentes de la
traduction. Elle aiderait à cultiver la conscience de sa propre historicité et à
promouvoir une exploration de différentes figurations et de possibles alternatives,
soulignant la complexité et la diversité de la traduction à travers les âges et la
contingence des modes actuels de pensée sur la traduction. Elle encouragerait
également à repenser la métalangue de la traduction afin d'initier un changement de
terminologie.
Un changement de métaphores peut ouvrir de nouvelles voies de réflexion et
permettre de mieux comprendre la construction de la traduction en tant que
catégorie culturelle. Cela attirerait également l'attention sur la force et la
persistance de la pensée traditionnelle sur la traduction, qui doit une grande
partie de son influence au fait que les métaphores fondatrices ne reçoivent
toujours pas l'attention critique qu'elles méritent. Dans ce sens, les
métaphores prédominantes utilisées pour conceptualiser la traduction
devraient être examinées de manière critique, en montrant leurs limites et en
remettant en question leur autorité. Au lieu de définir métaphoriquement la
traduction en termes d'activité reproductive, la théorie de la traduction
devrait plaider en faveur d'une compréhension de la traduction en tant que
production de texte créative (Resch 1998: 335). Soulever la question et
"poser ce genre de questions n'aide pas immédiatement la pratique
quotidienne de la traduction professionnelle. Son utilisation réside ailleurs...
Elle démontre que la manière actuelle de penser et de parler de la traduction
n'est jamais la seule manière possible" (Hermans et Stecconi 2002: 14).
En résumé, dans le domaine des études de traduction, la métaphore est
actuellement considérée comme un moyen indispensable de réflexion et un
outil courant d'analyse scientifique. Cependant, certains auteurs remettent
encore en question son rôle dans la formation d'un discours scientifique
complet sur la traduction. La preuve claire du changement qui s'est produit
dans les études de traduction ces dernières années en ce qui concerne la
théorie de la métaphore est la collection d'essais de St. André Thinking
through Translation with Metaphors (2010c). Dans leur analyse de
l'importance des métaphores pour la traduction, pratiquement tous les
contributeurs font appel aux insights théoriques les plus récents de la théorie
de la métaphore.
Les métaphores de la traduction n'opèrent généralement pas seules, mais en
paires ou en clusters interconnectés (Tymoczko 2007). Cela explique leur

31
 ténacité et leur efficacité dans la structuration de vues spécifiques de la
traduction sur de plus longues périodes. Au lieu de simples compilations de
métaphores, on devrait viser une image d'ensemble, en cherchant des liens
implicites entre les différentes métaphores de la traduction. Une carte de
synthèse des principales métaphores de la traduction en Occident devrait
explicitement attirer l'attention sur ces liens. Enfin, les métaphores
traditionnelles de la traduction peuvent être revitalisées, en activant leur
potentiel interprétatif caché.
Dans la section 3, je considérerai la complexité interne et externe des métaphores et
les façons dont ces deux aspects interagissent pour créer une image d'ensemble
cohérente de la traduction.

3 Metaphorical Levels and Metaphor Clusters

Comme l'ont suggéré Lakoff et Johnson, les métaphores possèdent à la fois une systématicité et
une cohérence interne et externe. Elles sont organisées de manière interne en systèmes
multicouches de niveaux interdépendants et externes en clusters qui sont cohérents grâce à une
structure de connexion. Ces deux aspects interagissent de nombreuses façons, projetant des
réseaux de sens verticaux (systématicité interne) et horizontaux (systématicité externe) qui sont
connectés les uns aux autres. Je vais illustrer ces considérations théoriques dans les sections 4 à 6
à l'aide d'exemples concrets.

Les métaphores de la traduction sont hautement fonctionnelles, articulant différents niveaux

d'interprétation et leur relation les uns aux autres. Les principaux aspects à considérer sont le
processus de traduction, la figure et le rôle du traducteur, sa relation avec l'auteur, la relation
entre le texte source et le texte cible, la possibilité et l'impossibilité de traduction, la relation avec
le public et la culture cible, les différentes étapes du processus de traduction et les difficultés
rencontrées.

Hermans (2004: 119) distingue l'aspect processuel et l'aspect social de la traduction, c'est-à-dire
l'acte de traduction et sa reconnaissance publique. L'aspect processuel est principalement discuté
à travers les métaphores mimétiques (imitation, ressemblance, copie), transformantes (recodage)
et spatiales (transport, transfert). Les métaphores mettant en évidence l'aspect social de la
traduction se concentrent sur les règles de traduction, le rôle du traducteur et la façon dont la
traduction est vue dans un contexte historique et culturel donné.

Même si les métaphores de la traduction se concentrent généralement sur un ou quelques-uns de

ces aspects, les autres niveaux connexes peuvent généralement être inférés. Ainsi, chaque
métaphore organise un champ interne cohérent de relations entre les différents aspects. La même
complexité et systématicité peuvent être détectées dans les paires et les clusters métaphoriques,
qui sont organisés selon la complémentarité et la similarité. La systématicité interne et externe

32
des métaphores se corroborent mutuellement, en mettant en évidence et en cachant différents
aspects du même phénomène.

Bien que les métaphores de la traduction aient été traditionnellement utilisées

pour promouvoir une vision spécifique de la traduction, certaines métaphores
peuvent être utilisées pour différentes pratiques de traduction sans s'écarter
de leur signification générale. La métaphore de suivre les traces de quelqu'un
d'autre, par exemple, permet une lecture différentielle. On peut adhérer aussi
étroitement que possible aux talons de l'auteur, suivre à une certaine distance
ou s'égarer trop loin (Hermans 1985 : 108-9).

La critique de Hermans (2002) de la métaphore du miroir de l'équivalence

comme façon traditionnelle de voir la traduction est un excellent exemple de
la façon dont différents ensembles de métaphores et différents niveaux de
métaphoricité sont connectés les uns aux autres afin de créer une cohérence
intérieure et extérieure en pointant vers des aspects différents mais
complémentaires du même domaine cible. Hermans distingue entre deux
fonctions principales de la vision représentative de la traduction : l'utilité et
la fiabilité. Nous ne pouvons pas nous passer de la traduction et devons nous
assurer qu'elle fonctionne correctement. En mettant en évidence ces
caractéristiques, la métaphore cache de manière forcée d'autres aspects - la
transformation imaginative ou la recréation, par exemple. Ces aspects ne sont
pas seulement cachés à la vue, mais sont recadrés comme un problème à
éviter : une menace de défaillance potentielle et un manque fondamental de
fidélité à l'original. Ces choix initiaux ont un impact direct sur les différents
niveaux métaphoriques. La traduction appropriée doit être fiable et le
traducteur un intermédiaire digne de confiance transmettant le message
original essentiellement intact. La traduction doit ressembler à l'original dans
tous ses aspects pertinents.

Cette double fonction complémentaire appelle deux ensembles de métaphores

interdépendantes, qui font partie de l'arsenal des métaphores de traduction
occidentales. La "fonction habilitante", comme l'appelle Hermans, élimine les
obstacles, facilite l'accès et rend la communication possible. Les métaphores
associées à l'acte lui-même sont la construction de ponts, l'ouverture de portes et la
traversée en ferry. Le traducteur est considéré comme une station de relais et un
conduit, et dans une moindre mesure aussi comme un transformateur. Le deuxième
ensemble de métaphores commente les moyens par lesquels la fonction habilitante
33
est réalisée. Les métaphores associées sont la réflexion, la réplique, la reproduction,
le portrait en double, l'imitation parfaite, la copie fidèle, l'image miroir et la vitre
transparente. Même si ces métaphores semblent se concentrer sur le niveau du texte
seul, elles touchent en réalité tous les niveaux de métaphoricité en même temps. De
plus, l'équivalence et la transparence sont intimement liées l'une à l'autre. La
traduction et le traducteur ne doivent pas se mettre en travers du chemin du lecteur
et de l'original, mais devenir totalement discrets et invisibles.
Le lecteur est censé faire confiance à la précision du traducteur et à la
parfaite ressemblance de la traduction qu'il est censé produire. Le traducteur
est défini comme un peintre reproduisant par la mimésis l'œuvre originale
aussi bien qu'il le peut. Idéalement, il est censé produire une image en miroir
de l'original. Il transporte l'original sur l'espace intermédiaire entre les
différentes langues afin de le livrer directement entre les mains du lecteur.
L'idée de la fidélité introduit également un aspect de genre. En se soumettant
à l'original, le traducteur assume un rôle féminin secondaire. Le rôle
purement reproductif du processus de traduction recast le traducteur en
humble serviteur. La confiance placée en lui dépend de la ressemblance de sa
traduction. Plus le transfert est facilement accompli, plus le passage est
fluide, plus la traduction est fidèle.

L'analyse d'Hermans montre la double systématique des métaphores de la

traduction : l'emboîtement interne du processus, de l'acteur, du texte et du
public et la cohérence externe créée par une dense toile associative reliant les
niveaux internes de métaphoricité des métaphores individuelles les uns aux
autres. Le traducteur invisible produisant une copie parfaite de l'original est
directement lié au traducteur fiable et auto-soutenant qui transporte la
traduction en toute sécurité à travers la division entre les deux langues. La
fabrication minutieuse et le transport prudent ont besoin l'un de l'autre pour
que la traduction soit vraiment réussie.

Cet exemple démontre de manière appropriée que les vues spécifiques de la

traduction ne sont pas basées sur des métaphores isolées mais sur des
ensembles entiers de métaphores multicalques interreliées. Cette structure en
forme de toile auto-soutenue de clusters de métaphores rend très difficile
l'éradication des vues traditionnelles sacralisées et l'ouverture du champ à de
nouveaux ensembles innovants de métaphores. La conception traditionnelle
de la traduction en tant qu'activité secondaire subordonnée a "profondément

34
 enraciné notre pensée", recouvrant "les fissures" qui la menacent de
l'intérieur et de l'extérieur. Il est nécessaire de rendre ces écarts plus grands et
plus visibles "afin que la nature complexe et perturbante de la traduction
puisse être mise en évidence" (Hermans 2002: 5).

Je vais maintenant examiner certains des domaines sources importants de la

métaphore de la traduction en Occident, en mettant l'accent sur leur complexité
interreliée.

4 Source Domains for Translation Metaphors in the West

35