L’accord du participe

Les propositions de réforme de Marc Wilmet

(Dans, Anne Dister e.a. (éds), Penser l’orthographe de demain, « L’accord du

participe passé – projet de réforme », Paris, CILF, 2009, 8-34)

Selon Marc Wilmet, la grammaire scolaire s’empare de ce thème pour en faire la

pierre de touche de son enseignement. Actuellement, tous « Les petits écoliers
de France, de Navarre et d’ailleurs sont invités d’année en année et de classe
inférieure en classe supérieure à maitriser1 – avec des bonheurs très inégaux –
quelque « règles générales » progressivement assorties d’une kyrielle de « cas
particuliers2 ».
Pour MW., une réforme significative doit s’accompagner d’une révolution
proprement copernicienne en matière de pédagogie grammaticale et, pour
commencer, s’atteler à la recherche d’un principe d’accord.
Pour lui, le participe tient des natures du verbe et de l’adjectif, mais la nature
adjectivale (participe employé seul) cède la primauté à la nature verbale, dans
tous les cas où le participe est employé avec un auxiliaire (être, ou avoir). Il
propose que le Participe Passé s’accorde partout et toujours comme un
adjectif. Entre l’adjectif qu’est aussi le PP et le ou les mots auxquels le
discours l’adresse [le PP donc – JG] s’établit un rapport dont le PP est
l’apport et le ou les mots destinataires le support.
Le support est le donneur d’accord, ce qui permet d’expliquer les cas
suivants (pomme est support) :
1. Une pomme partagée.
2. La pomme sera partagée.
3. La pomme que Pierre et Marie ont partagée.
4. La pomme qui s’est partagée.
5. La pomme que Pierre et Marie se sont partagée.

1
Le texte est écrit en orthographe rectifiée (rectifications de 1990).
2
Wilmet cite Cavanna (Mignonne allons voir si la rose…, Le livre de Poche, p. 123) : « Quand, à l’horizon du
cours de français, se lèvre pour la première fois, nuage lourd de menaces, le participe passé conjugué avec
l’auxiliaire avoir, l’enfant comprend que ses belles années sont à jamais enfuies et que sa vie sera désormais un
combat féroce et déloyal des éléments acharnés à sa perte. »
Le PP ne s’accorde donc ni avec le sujet ni avec le COD, mais avec un support
qui se reconnaît parfois sujet, parfois COD, parfois ni l’un ni l’autre (cas n° 1).
On trouve le support d’un PP en posant la question « qui ou qu’est-ce qui
est PP » ou, si et seulement si le verbe est accompagné d’un pronom réflexif
persistant « qui ou qu’est-ce qui s’est PP »3.
[Cela reste un art difficilement assimilable pour les non-natifs : savoir quand
poser la question « qui est-ce qui » et quand « qu’est-ce qui » et trouver la bonne
réponse. Il faut au fond comprendre la proposition pour pouvoir l’analyser !].
Wilmet suggère qqs rectifications : faire s’accorder s’arroger avec le sujet : elles
se sont arrogées le droit de… (graphie officielle : se sont arrogé), et donc aussi
le droit qu’elle s’est arrogée (officiellement : s’est arrogé).

Il suggère également de laisser invariable le participe suivi d’un infinitif : Les

chanteurs que j’ai entendu chanter, les chansons que j’ai entendu chanter.
(Graphie officielle du premier cas : entendus), en vertu du principe que le
support du participe est toute la sous-phrase (chanteurs - chanter ; chansons -
chanter) ; et, en vertu du même principe il propose Marie, nous l’avions cru
morte (graphies officielles : cru ou crue), Les sommes que Pierre et Marie ont
laissé impayées (graphies officielles : laissé ou laissées).

S’il n’y a pas de support disponible, le participe passé prend par défaut la forme
du masculin singulier : Marie a sonné, Pierre a ouvert.

Si la question devient agrammaticale : Pierre et Marie se sont succédé à la

tribune ; Les hallebardes qu’il a plu : *qui ou qu’est-ce qui est succédé ; qui /
qu’est-ce qui est plu. Le participe ne variera pas.

3
La distinction d’un support animé (question « qui est-ce qui PP ?) et d’un support inanimé (question « qu’est-ce
qui est PP) a des conséquences tangibles avec les verbes persuader et assurer. On persuade ou on assure en effet
quelqu’un de quelque chose (de là, par exemple, Pierre et Marie se sont persuadés / assurés que Nestor avait
raison ; support animé se → source Pierre et Marie) ou quelque chose à quelqu’un (de là Pierre et Marie se
sont persuadé/assuré que Nestor avait raison ; support inanimé que Nestor avait raison).
Il propose de rendre coûter et valoir toujours invariables (tout en préconisant la
tolérance envers les accords).
« Les PP des autres verbes « métrologiques » (i.e. annonçant une estimation
quantitative de prix, de temps, de poids, de taille) auront tantôt un support et
tantôt non : Les cent kilos de pommes que Pierre a pesés / pesées…. (support :
les cent kilos de pommes à noyau nominal alternatif kilos et pommes) vs Les cent
kilos de mauvaise graisse que Pierre a pesé durant sa phase de boulimie…
(carence de support).

Echecs de l’accord :
Ci-joint, ci annexé : confinent à la préposition ou à l’adverbe ; Wilmet propose
de les laisser invariables dans tous les cas.
Attendu, excepté, passé… : Wilmet propose de les laisser éventuellement
invariables s’ils précèdent le support.
Fini : Wilmet propose de laisser invariable s’il précède le support : Fini, la
plaisanterie. (Parce que c’est une phrase abrégée à partir de : C’est fini, la
plaisanterie).

Echec à cause du support :

Il dit « impersonnel ».
Lorsque le support du participe suit avoir. (on ne sait pas encore quel substantif
viendra).
En : Des pommes, j’en ai mangé. (La norme tolère actuellement : des pommes
j’en ai mangées) ; mais : j’en ai mangé, des pommes.
L’invariabilité dans tous les cas s’explique par le fait que la grammaire scolaire
distingue mal dans le pronom en le COD du COI ou du CC.
La modernisation de ces règles laisse intacte cependant la difficulté majeure qui
naît de la différence de comportement du PP conjugué avec l’auxiliaire avoir
selon la position du donneur d’accord.
L’usage oral, toujours selon Marc Wilmet, « même soutenu, montre une
propension très nette à l’invariation du PP conjugué avec avoir. Rien de
scandaleux à cela. » (2009 : 22).
Wilmet propose donc : Le PP conjugué avec l’auxiliaire avoir peut ne
jamais varier.
Il préconise la même chose pour les participes passés des verbes pronominaux
(sauf lorsqu’ils ont un se dit « persistant »).
Dans tous les cas il préconise une attitude de tolérance positive. « L’essentiel
n’est pas à nos yeux d’appliquer mécaniquement des recettes mais, en un secteur
hérissé d’inutiles traquenards, d’exercer à des fins orthographiques la réflexion
grammaticale, la perception des nuances et le sens de la langue. » (2009 : 26)