Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

Guillaume Pilote*
Rsum Cet article compare le traitement dAristote de la mtaphore dans sa Potique et sa Rhtorique an de montrer que le type de discours dans lequel sinsre une gure de style inuence sa grammaire dutilisation. Dans le cas de la tragdie, la mtaphore participe au but de katharsis en procurant un plaisir dapprentissage, et la mimsis en favorisant llvation du sujet. Dans le cadre dun discours rhtorique, la mtaphore est subordonne la persuasion en tirant la signication du langage vers le point revendiqu par lauteur. Ce travail doit demeurer cach lauditeur pour ne pas susciter sa mance. Dans luvre dAristote, la Rhtorique et la Potique sont les deux seuls traits o le logos est abord en tant que production dune activit technique, et non comme praxis ou theoria o ltre humain ralise sa nature danimal rationnel. La fabrication du pome tragique ou du discours rhtorique exige de suivre certaines rgles de composition cest pourquoi il sagit de techniques pour quils soient en mesure de raliser leur n propre (la katharsis pour lun, la persuasion pour lautre). Si certaines gures sont communes aux deux disciplines, elles seront modeles diffremment en fonction des normes dictes par le projet gnral de chacune. Pour sen convaincre, il suft den considrer une : cette tude analysera le cas de la mtaphore. Celle-ci constitue un bon sujet puisque Aristote en traite longuement au travers des douze premiers chapitres du troisime livre de la Rhtorique et des chapitres vingt vingt-deux de la Potique. En obser* tudiant la matrise en philosophie, Universit de Montral.

Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

vant comment la composition des mtaphores est inuence selon quelle seffectue dans le cadre dun discours potique ou rhtorique, nous pourrons mieux comprendre comment Aristote pense la relation entre ces deux disciplines. Il sagira dabord de relever les ressemblances et les diffrences de la conception de la mtaphore dans les deux traits, puis dinterprter ces carts en fonction de la vise globale du discours dans lequel ce procd stylistique sinsre. 1 Le traitement de la mtaphore dans la Rhtorique et la Potique

Si nous avons raison de prsumer que lappartenance dune mme gure deux types de discours diffrents implique que celle-ci sadapte diffremment chacun, il faut sattendre ce que le traitement de la mtaphore dans les deux ouvrages dAristote comporte certains carts. An de mettre en lumire ces diffrences, nous commencerons par faire le tri entre ce qui est commun et ce qui diverge dans les deux traitements. Nous rappellerons par le fait mme les points capitaux de lexposition du philosophe de cette gure. Il faut dabord comprendre que la mtaphore est une partie de la lexis, mot traduit par expression 1 , ou par locution 2 , ou encore par style 3 . Dune manire gnrale, la lexis regroupe tout ce qui a trait la production et lorganisation de signiants linguistiques. La mtaphore est dnie en termes de dplacement (epiphora) dune signication un signiant qui dsigne autre chose. Cest un procd qui peut se faire du genre lespce, de lespce au genre, de lespce lespce ou selon un rapport danalogie (Rhtorique 1405a3-5, Potique 1457b6-9). Ainsi, la conception grecque de la mtaphore est plus large que la ntre qui se limite au langage
1 D UPONT-R OC , Roselyne et Jean L ALLOT , La Potique : texte, traduction et notes, Paris, ditions du Seuil, 1980. 2 H ARDY , Joseph, La Potique : texte, traduction et notes, Paris, Socit Les Belles Lettres, 1932. 3 D UFOUR , Mdric et Andr WARTELLE , La Rhtorique (livre III) : texte, traduction et notes, Paris, Socit les belles lettres, 1973.

Guillaume Pilote

gur et la quatrime espce traite par Aristote. En grec, elle dsigne toute drogation la signication littrale du mot. Lhyperbole, par exemple, est considre comme une mtaphore. Par rapport danalogie , il faut comprendre que le dplacement de signication fonctionne grce lquivalence entre deux rapports. Aristote donne lexemple du rapport de Dionysos la coupe qui est le mme que celui dArs au bouclier. Ainsi, la coupe pourra tre appele le bouclier de Dionysos et le bouclier la coupe dArs. La fonction gnrale de la mtaphore est dliminer la platitude de llocution en scartant de lusage courant, sans en brouiller la clart (Rhtorique 04b5-11, 07b11-19, Potique 58a21-22). De plus, la mtaphore se compose davantage par talent naturel que par art, et dpend dune reconnaissance du semblable entre deux choses qui paraissent loignes4 . Le traitement de la mtaphore dans les deux ouvrages peut donc sembler homogne. Nanmoins, une lecture plus dtaille rvle des diffrences qui ont trait la lexis et qui ne manquent pas de se rfracter dans lemploi de toutes les gures de style dont la mtaphore pour le rhteur ou le pote. Les voici en rafale : 1. Dans les deux discours, la lexis noccupe par la mme position : elle est la manire du discours rhtorique (Rht. III, 1 1403b14-17) et le moyen de la composition potique (Pot. 6, 1450a10-11). 2. Une qualit qui fait lexcellence de la lexis est dtre noble dans la Potique (58a18-22) et dtre ni basse, ni ene, mais approprie dans la Rhtorique (04b3-4). 3. Le discours potique dispose de plusieurs autres procds stylistiques pour arriver ses ns que la mtaphore (58a31b4) tandis que le discours rhtorique ne dispose presque uniquement que de celle-ci (04b28, 05a6-9, 06b24-25).
4 Rhtorique III, 05a9, 10b7-8, Potique 59a6-8. Voir aussi D UPONT-R OC et L ALLOT (1980, p. 346) : Quy a-t-il de commun aux diverses formes de transfert mtaphorique ? Aristote nous dit au chapitre 22 : le dplacement du semblable au semblable. Telle est la norme qui permet la drogation smantique quest la mtaphore de ne pas compromettre le fonctionnement symbolique du langage, mais bien au contraire, nous le verrons, de lenrichir dune manire inimitable.

Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

4. Le travail du style doit demeurer secret et leffet de la mtaphore doit tre cach dans la Rhtorique (04b18-21) ; il faut aussi se mer de la pompe (05a30-31, 08a10-14) ; ce sont des points dont le pote na pas besoin de se soucier. Ces diffrences ne sont pas attribuables une distraction dAristote ou une volution de sa pense entre les deux traits, mais plutt aux exigences particulires chacun des types de discours. Cest ce qui apparatra au l des prochaines sections.

Le rle de la mtaphore replac dans le cadre de la composition du pome tragique

An de discerner ce que chaque type de discours exige de la lexis et, par extension, de la mtaphore, il est ncessaire de replacer son rle dans le projet global quAristote attribue la rhtorique et la potique. Nous commencerons par la Potique, qui est plus complexe. Pour comprendre comment la vision de la tragdie dans la Potique dAristote inuence la mtaphore, il y a trois points traiter. Dabord, il sagira dexpliquer que le muthos tragique est la mimsis dune action caractre lev. Dans un deuxime temps, nous insisterons sur le caractre universalisant de la mimsis et de sa ralisation dans le muthos. Finalement, nous interprterons la katharsis en termes de transformation dmotions pnibles en plaisir. Nous verrons ensuite comment ces trois points se retent dans lexpression du pote. La dnition de la tragdie dans la Potique est clbre et installe les points capitaux du traitement ultrieur : La tragdie est limitation ( ) dune action leve, complte, ayant une certaine tendue, dans un langage relev dassaisonnements despces varies, suivant les diverses parties, imitation qui est faite par des personnages en action et non au moyen dun rcit, et qui, susci4

Guillaume Pilote

tant piti et frayeur, opre la purgation () propre pareilles motions5 . La premire proposition de cette phrase nous informe du genre de la tragdie (mimsis) et de son objet : une action caractre lev. La composition du pome est divise en six parties dont trois concernent lobjet, soit le muthos qui est lagencement des actions regroupes par lunit dun but, le caractre qui est dtermin par le comportement du hros et la pense qui lui donne la cohrence dune argumentation. Aristote insiste beaucoup sur la priorit du muthos sur les autres parties : cest dans la composition dune action leve que le caractre apparat noble, et non le caractre noble qui engage un muthos lev. Il faut se mer de la traduction de mimsis par imitation : la tragdie nest pas la copie dune action leve, cest plutt laction humaine qui se trouve leve par la composition du pome tragique. La mimsis dramatique nest donc pas le dcalque dun rel dans le monde de la ction, mais plutt une reprsentation qui idalise dans la tragdie et caricature dans la comdie. Dans un cas comme dans lautre, le niveau de gnralit se trouve lev. Cest pour cette raison quAristote reconnat un caractre philosophique la posie : ... ce nest pas de raconter les choses rellement arrives qui est luvre propre du pote mais bien de raconter ce qui pourrait arriver. Les vnements sont possibles suivant la vraisemblance et la ncessit. En effet, lhistorien et le pote ne diffrent pas par le fait quils font leurs rcits lun en vers, lautre en prose [...], ils se distinguent au contraire en ce que lun raconte les vnements qui sont arrivs, lautre des vnements qui pourraient arriver. Aussi la posie est-elle plus philosophique que lhistoire ; car la posie raconte plutt le gnral (universel ), lhistoire le particulier ( ). Le gnral, cest--dire que telle ou telle sorte dhomme dira ou
5

Potique, trad. H ARDY modie, 49b24-27.

Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

fera telles ou telles choses vraisemblablement ou ncessairement [...] le particulier, cest ce qua fait Alcibiade ou ce qui lui est arriv6 . Si laction a un caractre gnral, cest parce que lenchanement des faits se trouve pur de la contingence du monde empirique. Seul demeure le lien de causalit qui lie lhomme, son action et son destin. Ricur explique cet aspect de la mimsis aristotlicienne : Lintrigue engendre de tels universaux, lorsque la structure de laction repose sur le lien interne laction et non sur des accidents externes. La connexion interne en tant que telle est lamorce de luniversalisation. Ce serait un trait de la mimesis de viser dans le muthos non son caractre de fable, mais son caractre de cohrence. Son faire serait demble un faire universalisant7 . Cest donc dans la composition du muthos que luniversel surgit, grce au lien de causalit quil instaure par lorganisation des faits en systme. Le dernier aspect de la composition du pome tragique quil nous faut traiter pour clairer le rle de la mtaphore dans cette activit est la katharsis. la manire de la MIMSIS musicale, la mimsis permet de transmettre certaines passions au spectateur, soit les passions de frayeur et de piti. Le problme de la katharsis est de savoir comme on peut procurer du plaisir par une reprsentation qui suscite des motions pnibles8 . Le passage suivant vient apporter un clairage intressant au problme : tous les hommes prennent plaisir aux imitations. [...] Une raison en est quapprendre est trs agrable non seulement aux philosophes mais pareillement aussi aux hommes ; seulement ceux-ci ny ont quune faible part. On se plat
Potique, 51a36-b9. R ICUR, Paul. Temps et Rcit I : lintrigue et le rcit historique, Paris, ditions du Seuil, 1983, p. 85. 8 Cf. Potique 53b12.
7 6

Guillaume Pilote

la vue des images () parce quon apprend en les regardant et on dduit ce que reprsente chaque chose, par exemple que celui-l, cest lui9 . Aristote reconnat donc que la mimsis provoque un plaisir de connaissance. Il est vrai que ce passage vise davantage la mimsis en tant que copie plutt que comme agent universalisant. Il peut nanmoins sappliquer ce caractre sans problme, et mme davantage dans la mesure o une reprsentation caractre universel apporte une connaissance plus large. Se pourrait-il que le plaisir propre de la tragdie drive de cette vertu hdonique de lapprentissage ? Le passage suivant tmoigne en ce sens : ...la reprsentation ( ) a pour objet non seulement une action qui va son terme, mais des vnements qui inspirent la frayeur et la piti, motions particulirement fortes lorsquun enchanement causal dvnements se produit contre notre attente10 ... Puisque cest dans lorganisation des faits en systme, qui met en lumire le lien de causalit entre les vnements, que luniversalisation mimtique est opre, il faut conclure que le plaisir sera proportionnel la peine provoque de cette manire : dune part, plus les faits senchanent dune manire causale partir de la faute du hros vers la catastrophe nale, plus le renversement de fortune est terriant et le sort du hros inspire la piti ; dautre part, plus les faits senchanent dune manire causale, plus laction provoque le plaisir dapprentissage associ la contemplation de luniversel. Cette interprtation de la katharsis ne fait pas lunanimit, mais est nanmoins dfendue par des interprtes rcents et rputs11 .
Potique, trad. modie, 48b12-17. Cf. aussi Ricur, 1975, p. 56. Potique, trad. D UPONT-R OC et L ALLOT, 53a1-3. 11 Cf. D UPONT-R OC et L ALLOT (op. cit., p. 193) qui arrivent cette conclusion : La katharsis nest autre que leffet " hdonique " de lopration mimtique elle-mme : le plaisir propre (oikeia hdon) rsulte, pour le spectateur, de lexprience motive pure qui lui procure la contemplation des formes reprsentes dans le cas de la tragdie, des formes du pitoyable et de leffrayant.
10 9

Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

Les paragraphes prcdents nous ont permis de souligner que la composition du pome tragique consiste en une activit mimtique qui ennoblit laction humaine par lorganisation des vnements selon un lien causal dans le muthos. Le caractre universel de cette lvation permet doprer la katharsis des motions de piti et de frayeur en les transformant en plaisir. Les prochains paragraphes viseront dmontrer que la lexis porte en elle lemprunte de la mimsis dont elle est une partie, ce qui la dtermine tant dans son caractre que dans sa fonction. Les deux qualits qui font lexcellence de la lexis sont la clart et la noblesse (58a18). La clart ne pose pas de problme : elle est ce qui rend lexpression comprhensible. Une expression obscure ne parvient pas tenir son rle de signiant. La noblesse est un trait plus intressant, dautant plus quil est tranger lexcellence du style rhtorique. Elle se produit par lutilisation de mots qui scartent de lusage courant. La mtaphore se trouve parmi les procds capables de raliser cet effet. Paul Ricur rapporte le lien quil faut tablir entre ce procd et la mimsis : Considre formellement et en tant qucart, la mtaphore nest quune diffrence dans le sens ; rapporte limitation des actions les meilleures, elle participe la double tension qui caractrise celle-ci : soumission la ralit et invention fabuleuse ; restitution et survaluation. Cette double tension constitue la fonction rfrentielle de la mtaphore en posie12 . Dans la mesure o la reprsentation en plus grand de laction humaine fait partie intgrante du projet tragique, il nest pas tonnant que le pote dispose dune grande latitude dans le discours potique pour laisser libre cours son imagination gurative : tant que la distance entre lobjet substitu et le terme mtaphorique qui le remplace reste dans le domaine du ressemblant et emprunte sa signication des objets plus grandiose, la mtaphore atteint son but dennoblisse12

R ICUR, Paul. La Mtaphore Vive, Paris, ditions du Seuil, 1975, p. 57.

Guillaume Pilote

ment de llocution et, a fortiori, dennoblissement de lactivit humaine. Le dramaturge na pas craindre que le trop grand clat de son verbe rende lauditeur mant et incrdule, comme nous verrons que cest le cas dans le discours rhtorique. Nous avons vu que la mimsis procure un plaisir dapprentissage en raison de son caractre universel. Or, la Rhtorique nous apprend que cette fonction dapprentissage peut galement tre prsente dans les gures de style : Apprendre facilement est naturellement agrable tous les hommes ; et, dautre part, les mots ont une signication dtermine, de sorte que tous les mots ( ) qui nous permettent de nous instruire nous sont trs agrables.13 Aristote entend ici onomatn au sens dni au chapitre 20 de la Potique : le nom dont toutes les gures de style sont des espces. La mtaphore fait partie des noms qui permettent de nous instruire et de nous donner le plaisir propre lapprentissage grce laperception du semblable dans des choses loignes quelle provoque chez lauditeur. Dupont-Roc et Lallot donnent lexplication suivante du phnomne : parmi les espces du nom, la mtaphore est celle qui se prsente le plus nettement comme une production mimtique. La mtaphore peut se dcrire comme un processus de transformation du sens qui serait lintrieur du langage, lanalogon du mouvement de reprsentation , mimsis, qui transforme une action humaine en histoire, muthos. Dans un cas comme dans lautre, le pote dont le regard , comme celui des bons peintres, a su discerner le semblable (homoion) produit un artefact indit, reprsentation singulire et vritablement potique dune action ou dun signi. Lanalogie que nous construisons ici entre mtaphore et mimsis, outre quelle claire la supriorit dclare de la mtaphore sur les autres espces de
13

Rhtorique III, trad. Dufour et Wartelle, 10b10-11.

Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

noms, souligne fortement lunit de lactivit cratrice du pote14 . Si Dupont-Roc et Lallot ont raison de souligner lunit de lactivit du pote dans la composition du muthos et de la mtaphore, ils nen donnent pas une explication satisfaisante en qualiant ce rapport de construction analogique . Il sagit plutt dune consquence de la position du pote lintrieur du discours mimtique : ce type de discours impose des rgles la lexis pour que cette dernire atteigne le but qui lui est inhrent : la katharsis des motions tragiques. Nous verrons en effet dans la prochaine partie que la mtaphore sadapte autrement lorsquelle est place lintrieur de la lexis rhtorique. 3 Le rle de la mtaphore dans la composition dun discours rhtorique

La nature du discours rhtorique est moins difcile cerner que celle du discours potique : la comprhension de cette nature nest pas complique par un genre signication quivoque comme lest la mimsis lart potique. En fait, la rhtorique nappartient pas un genre dni (1355a7-9), car, la manire de la dialectique avec qui elle est apparente (54a1, 56a25-27), elle sapplique une multitude de sujets (55a26-35). Sa fonction est de dcouvrir spculativement ce que chaque sujet comporte de persuasif (55b25). La grande contribution dAristote pour lever la rhtorique au-dessus de la simple routine (54a6) et en faire une tekhn (55a3-14), est davoir li lobjectif rhtorique de persuasion au concept logique du vraisemblable, qui dsigne ce qui arrive le plus souvent dans le domaine des choses qui peuvent tre autrement15 . La rhtorique nest alors plus une simple atterie de lauditoire, mais devient habite par le souci de la preuve (54a11-14) quelle produit par largumentation laide de lenthymme (la forme de syllogisme propre la rhtorique il sagit dun raisonnement facile suivre qui part de pr14 15

D UPONT-R OC et L ALLOT, op. cit., p. 367. 57a34-36 . Cf. aussi Ricur, 1975, p. 17.

10

Guillaume Pilote

misses communment admises) et lexemple (la forme dinduction propre la rhtorique)16 . Cependant, puisque laccomplissement de la n de la rhtorique consiste persuader un auditoire dans une situation concrte, elle ne peut faire du ple rcepteur du discours. Aussi, lorateur doit se proccuper des passions de son auditoire ainsi que de limage quil projette auprs deux (56a3-19). Le souci de la preuve reste donc subordonn la persuasion qui oblige lorateur prendre en considration des donnes extrieures aux considrations sur le vraisemblable. La question est de savoir dans quelle mesure la lexis peut participer la n de la rhtorique la persuasion et comment cet inchissement de la lexis se rpercute sur lutilisation de la mtaphore. Rappelons dabord la deuxime diffrence que nous avons rpertorie dans la premire section de cette tude : une qualit qui contribue lexcellence du style rhtorique est quil soit convenable, et non noble comme pour la posie. Aristote explique ce quil entend par convenable dans le passage suivant : La convenance rsulte dune conformit du style lobjet trait : le style aura la convenance sil exprime les passions et les caractres, et sil est proportionn aux choses qui en sont le sujet. Il y aura proportion si lon ne traite pas de grands sujets sans aucun souci dart ni des sujets simples avec pompe, et si un mot simple ne reoit pas une pithte dornement ; sinon le style a lapparence de la comdie17 . Ce quAristote veut dire par le style aura la convenance sil exprime les passions et les caractres est expliqu un peu plus loin. Il sagit du fait que lauditoire sattend ce que lexpression de lorateur diverge en fonction de ses passions et de son caractre : par exemple, on excuse plus facilement lexagration chez un homme en colre (1408b11-19). Il y a deux raisons pour lesquelles lorateur doit viser la convenance dans son style, et les deux ont trait la persuasion. La
16 17

56b2-3, 57a11-15. Rhtorique III, 1408a10-14 ; cf. aussi 05a10-12 et 06b6-9 .

11

Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

premire, cest quune trop grande pompe de la lexis risque de faire perdre de la crdibilit lorateur : en effet, si la foule ralise que lorateur emploie des moyens trangers lobjectivit de la preuve, leffet sera gch18 . La deuxime raison est quun style appropri possde en lui-mme une force persuasive : Le style appropri rend en outre le fait plausible ; lesprit, par un paralogisme, conclut la vracit de celui qui parle, parce quen de telles circonstances on est dispos croire, quand mme la chose nest pas telle que lafrme lorateur, que les faits sont tels quon les prsente, et aussi parce que lauditeur prouve toujours sympathie pour qui parle pathtiquement, ce quil dit net aucune valeur19 . Cependant, tout usage polmique du style nest pas inefcace ; la pratique en fournit une preuve irrfutable. Pour le faire, il faut que lcart la convenance passe inaperu, ce qui laisse peu de moyens la disposition de lorateur : ll faut [...] employer peu de fois et en peu dendroits les glossmes, les mots composs et les mots forgs (nous dirons plus tard o ils sont de mise ; la raison de leur emploi a t dite : cest pour atteindre plus de grandeur quon scarte de la convenance) ; le mot usuel, le mot propre, la mtaphore sont seuls utiles pour le langage de prose. Un indice, ce sont les seuls dont tout le monde se serve ; on converse toujours au moyen des mtaphores, des mots propres, des mots usuels20 . La mtaphore est donc larme de prdilection du rhteur : tant donn son emploi dans la langue quotidienne, elle napparat pas
18 05a30-31. Cf. aussi Moran, Richard. Artice and Persuasion : the Work of Metaphor in the Rhetoric , dans Amlie Oksenberg Rorty (dir.), Essays on Aristotles Rhetoric, Berkeley et Los Angeles, University of California Press, 1996, p. 38. 19 Rhtorique III, 08a19-23. 20 Ibid., 04b28-35. Cf . aussi 04b12-14, 06b24-24, 05a6-9.

12

Guillaume Pilote

suspecte dans le discours rhtorique ce qui nempche pas lorateur den faire un usage polmique. Il pourra emprunter la signication des mots plus levs pour exalter son sujet, ou des mots plus bas pour le dvaluer (05a14-16). Nanmoins, la mtaphore ne peut russir que si le mot quelle remplace dsigne quelque chose qui a certaines ressemblances avec ce quelle dsigne ; aussi, mme dans les mtaphores, lorateur doit respecter une certaine convenance sans quoi il susciterait la mance et lincrdulit de lauditoire. Outre le caractre polmique de la substitution par mtaphore, cette dernire a galement un autre avantage : elle oblige ceux qui lentendent jouer un rle actif pour en dcouvrir le sens. Cest un point sur lequel Moran met beaucoup demphase dans son article Artice and Persuasion : The Work of Metaphor in the Rhetoric21 ; voici un passage qui rsume bien son propos : The imaginative activity on the part of the audience [...] may easily present itself to the mind as a process of discovery, something one is experiencing and working out for oneself, rather than as a matter of believing the report of some possibly unreliable or unthrustworthy speaker. 22 Ainsi, la mtaphore peut faire lconomie dun raisonnement, mais dune manire encore plus prcieuse pour lorateur que le raisonnement, dans la mesure o lauditeur aura limpression davoir t celui qui a fait la dduction. Il rsulte de cette analyse que la mtaphore est un procd valable dans le cadre dun discours rhtorique tant donn que son usage dans le langage quotidien lui permet de ne pas susciter la suspicion de lauditoire tout en inclinant son jugement dans la direction dsire. Aprs avoir dni lexcellence du style et avoir trait du travail secret de persuasion des mtaphores, Aristote revient sur celles-ci aux chapitres 10 et 11, sous la rubrique des mots fameux (ta eudokimounta). Ce double traitement tonne dautant plus que les paramtres ont chang : les mtaphores qui sont des eudokimounta
21 22

Les pages 390 396 traitent de cette question. Moran, op. cit., p. 395.

13

Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

nont plus rien de cach et de subtile ; cest au contraire leur caractre amboyant qui est viser. Les mots fameux sont des traits desprit dont le caractre principal est dtre inattendu et dboussolant. Ils provoquent lmerveillement parce quils sont des infractions aux rgles habituelles de la smantique sans court-circuiter pour autant la comprhension. La plupart du temps, ils font intervenir des mtaphores. Dans un passage que nous avons dj cit (10b10-11), Aristote explique leffet des mots fameux par le plaisir naturellement inhrent la connaissance. Lorateur capable de faire des traits desprit de la sorte charme son auditoire qui lui devient plus sympathique : La persuasion est produite par la disposition des auditeurs, quand le discours les amne prouver une passion ; car lon ne rend pas les jugements de la mme faon selon quon ressent peine ou plaisir, amiti ou haine.23 Ainsi, faire des mots fameux au moyen de mtaphores semble ntre rien dautre quune atterie qui place lauditoire dans de meilleures dispositions par rapport lorateur car ce dernier lui procure du plaisir. Ricur souligne que cette attitude de lorateur peut dgnrer et pervertir la rhtorique. : Quand la persuasion saffranchit du souci de la preuve, le dsir de sduire et de plaire lemporte, et le style luimme nest plus gure, au sens de visage dun corps mais ornement au sens cosmtique du mot. Mais cette possibilit est inscrite ds lorigine dans le projet rhtorique ; elle resurgit au cur mme du trait dAristote : en tant que llocution extriorise le discours, le rend manifeste, elle tend affranchir le souci de plaire celui d argumenter 24 . Cette rexion mrite dtre commente car elle engage certaines questions par rapport au projet dAristote quant la rhtorique : si la n de la rhtorique rside dans la persuasion et que le style at23 Rhtorique I, trad. Dufour, 1356a14-16. Voir aussi M ORAN , op. cit., p. 391 : ...there is a prior role for pleasure in making one receptive to the speaker, relaxing ones suspicions, and imaginatively entering into a different viewpoint. 24 R ICUR , 1975, p. 46-47.

14

Guillaume Pilote

teur la procure, de quel droit peut-on discrditer le procd ? Il me semble pouvoir apporter deux lments de rponse : dune part, de la mme manire que la potique cherche oprer la katharsis des motions tragiques non pas nimporte comment, mais par une mimsis, la rhtorique doit provoquer la persuasion non pas de nimporte quelle manire, mais par largumentation dont le style nest que le mode de prsentation. Le deuxime lment est de reconnatre que dans une cit bien ordonne, la force persuasive de la atterie sera inoprante et que donc, en droit, la force de largumentation a prsance. Il nen demeure pas moins quaucune cit nest parfaite et que le style a sa place dans la rhtorique, tout le moins comme mode de prsentation des arguments. Lart de la mtaphore bien matris permettra toujours lorateur de servir ses ns, soit en inchissant secrtement le jugement de la foule par sa connotation polmique, soit en sduisant ouvertement lauditeur par lagrment quil suscite. Quant la mtaphore, il ressort encore une fois que son usage obit des rgles spciques dans le cadre dun discours rhtorique, sans quoi elle ne persuade pas : celui qui se servirait de mtaphores trop potiques deviendrait suspect aux yeux du public. En guise de conclusion cette section, je souhaite revenir sur la premire diffrence rpertorie la section prcdente qui a t mise en veilleuse. Il sagit du fait quAristote attribue la lexis un rle de moyen de lart potique, et de manire du discours rhtorique. Cette diffrence mapparat symptomatique de la position de la lexis dans les deux discours : alors que son rle est justi dans lart potique, son importance est regrettable dans la rhtorique25 . En effet, dans la Potique, cest le spectacle qui concerne la manire . Or, celui-ci est dpris par Aristote : Le spectacle, bien que de nature sduire le public, est tout ce quil y a dtranger lart et de moins propre la potique26 . Cette diffrence a sans doute trait au fait qualors que lexpression ninterfre daucune manire dans le projet potique
25 Cf. M ORAN , op. cit., p. 387 : ...even though the last of the three books of the Rhetoric is devoted to the discussion of style and arrangement, Aristotles takes the fact of its importance to be mostly regrettable. 26 Potique, 1450b17-19. Voir aussi 53b8.

15

Mtaphore rhtorique et mtaphore potique chez Aristote

et sintgre mme fort bien sa vise, le style de la rhtorique a un fonctionnement diffrent de la preuve logique et menace donc de dtacher cette dernire de sa dimension argumentative.

Conclusion

Derrire les ressemblances du traitement de la mtaphore dans la Potique et dans la Rhtorique se cache donc une grammaire diffrente dutilisation : la subordination de la lexis la n propre de chaque discours amener la persuasion dans le cas de la rhtorique, provoquer lpuration des motions de piti et de frayeur par un discours mimtique dans le cas de la Potique implique une certaine manire de faonner les mtaphores. Dans le cas de la composition dun pome tragique, la mtaphore participe la mimsis dune action de caractre lev en confrant lexpression des tournures distingues et la katharsis en suscitant un plaisir dapprentissage provoqu par le rapprochement de ressemblances dans des sujets loigns. La mtaphore se limitera donc des transferts qui ennoblissent leur sujet tout en se gardant dexagrer, ce qui imprimerait un caractre ridicule et comique au pome. Dans le cas du discours rhtorique, la mtaphore sert oprer une persuasion dissimule par lemploi mtaphorique de mots qui comportent une connotation positive ou ngative selon lintention du rhteur. La mtaphore est compose de manire incliner subtilement le jugement sans aller jusqu lexagration, sans quoi lartice serait dcouvert et leffet gch. Ce point la distingue nettement de la composition de mtaphores dans le cadre dun discours potique o la dissimulation nest pas un souci. La rhtorique peut elle aussi jouer sur le plaisir dapprentissage en composant des mtaphores qui donnent lieu des mots fameux , mais alors elle nest rien dautre quune atterie de lauditoire et menace le projet global dAristote de faire de la rhtorique une discipline arrime la logique par son rapport au concept du vraisemblable . Ainsi, la mtaphore a diffrents usages selon quelle sinsre dans un discours qui vise la persuasion ou la kathar16

Guillaume Pilote

sis par la mimsis. On peut alors se poser la question de savoir si elle se limite un usage rhtorique et potique, ou si elle peut tre employe diffremment dans dautres disciplines. ce propos, il est intressant de constater quAristote, lorsquil dnit la mtaphore, se sert lui-mme dune mtaphore en parlant de transfert (epiphora) de signication. Le logos philosophique, qui a pour n le savoir, doit procder partir de ce quil connat dj pour apprhender linconnu. Cest donc dans le rapprochement du semblable que se constitue la connaissance, ce qui ouvre la porte un rle philosophique la mtaphore. B IBLIOGRAPHIE D UFOUR, Mdric, La Rhtorique (livre I) : texte, traduction et notes, Paris, Socit Les Belles Lettres, 1938. D UFOUR, Mdric et Andr Wartelle, La Rhtorique (livre III) : texte, traduction et notes, Paris, Socit les belles lettres, 1973. D UPONT-R OC , Roselyne et Jean L ALLOT, La Potique : texte, traduction et notes, Paris, ditions du Seuil, 1980. H ARDY, Joseph, La Potique : texte, traduction et notes, Paris, Socit Les Belles Lettres , 1932. M ORAN, Richard. Artice and Persuasion: the Work of Metaphor in the Rhetoric , dans Amlie O KSENBERG R ORTY (dir.), Essays on Aristotles Rhetoric, Berkeley et Los Angeles, University of California Press, 1996. R ICUR, Paul. La Mtaphore Vive, Paris, ditions du Seuil, 1975. R ICUR, Paul. Temps et Rcit I : lintrigue et le rcit historique, Paris, ditions du Seuil, 1983.

17