L'Information Grammaticale

Anaphore-deixis : où en sommes-nous ?
Georges Kleiber

Citer ce document / Cite this document :

Kleiber Georges. Anaphore-deixis : où en sommes-nous ? . In: L'Information Grammaticale, N. 51, 1991. pp. 3-18.

doi : 10.3406/igram.1991.3231

http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_1991_num_51_1_3231

Document généré le 16/10/2015

 ANAPHORE-DEIXIS :
OÙ EN SOMMES-NOUS ?
INTRODUCTION
Ce travail n'a pas pour ambition de présenter une nouvelle
conception de l'opposition anaphore-deixis. Il entend
beaucoup plus modestement dresser à grands traits une
vue d'ensemble de la situation actuelle de l'opposition
pour mettre en relief les changements définitoires
intervenus ces dernières années dans son traitement, les
avantages et inconvénients des différentes positions et
surtout montrer les liens qui existent entre ces différentes
approches. L'objectif principal est donc de clarifier les
tenants et les aboutissants de la distinction.
Il n'est guère besoin de souligner longuement la nécessité
d'une telle entreprise : il y a actuellement désaccord sur
la définition même de ce qu'on entend par anaphore et
par deixis et, à l'intérieur des deux principales conceptions,
l'approche textuelle et l'approche cognitive, désaccord
sur la répartition même des expressions en anaphoriques
et déictiques.
Notre parcours se fera en deux étapes qui correspondent
aux deux principales conceptions de l'opposition. La
première abordera la vue traditionnelle de la distinction
en termes de localisation du réfèrent soit dans le texte,
soit dans la situation immédiate d'énonciation. La seconde
exposera la vue cognitive concurrente, où le critère textuel
a cédé la place au critère fonctionnel de saillance
référentielle. Dans les deux cas, on s'attachera à faire
ressortir les avantages et les inconvénients des
conceptions présentées.
1. L'APPROCHE EN TERMES DE LOCALISATION
1.1 .Une différence de localisation du réfèrent :
texte vs situation immédiate
Qu'appelle-t-on expression anaphorique ? Qu'appelle-t-on
expression déictique ? La réponse classique se fonde sur
la différence de localisation du réfèrent de l'expression.
Elle pose comme postulat que « linguistiquement, un objet
peut avoir deux lieux d'existence : hors discours ou en
discours » (T. Fraser et A. Joly, 1980, p. 24) et établit en
conséquence une différence entre une référence textuelle
et une référence non textuelle : si le réfèrent se trouve
dans l'espace textuel, la référence sera endophorique (1)
1. Voir M. Maillard (1974) qui utilise le terme de diaphore pour réunir
anaphore et cataphore. Voir l'ouvrage de référence sur la question de
M.A.K. Halliday et R. Hasan (1976) et T. Fraser et A. Joly (1980).
Georges KLEIBER
et l'expression sera anaphorique ou cataphorique selon
que c'est l'environnement textuel antécédent ou postérieur
qui livre le réfèrent. L'énoncé 1) illustre la situation de
l'anaphore, l'énoncé 2) celui de la cataphore :
1) Paul a enlevé son chapeau. Il avait trop chaud
2) Quand il est entré, Paul enleva son chapeau
Nous ferons abstraction pour le moment de cette
différence, et utiliserons le terme d'expression
anaphorique pour les deux situations endophoriques (2) en
opposition à la situation exophorique où le réfèrent de
l'expression se trouve localisé dans l'espace non discursif.
Ce n'est cependant pas encore à ce niveau-là que dans
l'approche localisante l'on parle d'expression déictique.
Un lieu d'existence privilégié est en effet distingué dans
l'espace non textuel, celui de la situation d'énonciation
immédiate qui fait intervenir les éléments constitutifs de
tout acte d'énonciation : locuteur, allocutaire, temps et
lieu d'énonciation, et également les objets présents (dans
le sens de perceptibles par les protagonistes) dans la
situation extra-linguistique d'énonciation. Les expressions
qui renvoient alors aux referents localisés dans ce site et
uniquement dans ce site seront appelées expressions
déictiques. Il en va ainsi, par exemple, des SN sujets de :
3) J'aime le Riesling « vendanges tardives »
Ce chien cherche son maître (avec geste
d'ostension)
La porte est ouverte (dans l'emploi où la porte est
identifiée par la situation immédiate)
Les expressions exophoriques non déictiques, ou
homophores selon M. Maillard (1990), sont constituées
par les noms propres, les SN génériques, les descriptions
définies complètes, etc., c'est-à-dire des expressions dont
le réfèrent n'est ni donné par l'environnement textuel, ni
par la situation immédiate d'énonciation, mais par des
connaissances associées à l'expression (cf. les
background knowledge) (3) :
4) Paul aime le Riesling « vendanges tardives »
2. Surtout que, comme l'a souligné F. Corblin (1985 a, b et c, et 1987),
le fonctionnement de //dans 2) est plus proche de celui qu'il a dans 1) que
de celui d'une expression cataphorique comme dans : Je vais te dire une
chose : tu as tort de tout croire (voir G. Kleiber, 1988 a). La cataphore,
comme le démontre M. Kesik (1989), n'est pas le symétrique aval de
l'anaphore.
3. C. Kerbrat-Orecchioni (1980) parle dans ce cas de référence
absolue. Voir aussi D. Maingueneau (1986).
 Les Alsaciens qui boivent de la bière sont obèses
La beauté s'apprend
Le proviseur du lycée de Sainte-Marie-aux-Mines
aime le Riesling « vendanges tardives »
1.2. De quelques compléments
Dans cette perspective onomasiologique de « lieu
d'existence » du réfèrent, l'opposition anaphore-deixis
n'est donc pas directe, puisque les expressions
anaphoriques ou endophoriques s'opposent en fait à
l'ensemble des expressions exophoriques (déictiques et
non déictiques). On comprend néanmoins pourquoi
malgré tout la plupart des présentations mettent face à
face les expressions déictiques et les expressions
anaphoriques. La raison en est bien simple : les
expressions exophoriques non déictiques ne donnent
généralement pas lieu à une recherche référentielle
identificatoire semblable à celle qu'exigent les expressions
déictiques et les expressions anaphoriques. Ce point est
généralement ignoré. Il est pourtant capital. Ce qui
autorise, dans une approche des expressions
référentielles en termes de localisation du réfèrent, à opposer
directement les anaphoriques aux déictiques, c'est le fait
que, pour les deux types d'expressions, c'est
l'environnement immédiat qui livre l'identité du réfèrent : le
contexte linguistique, pour ce qui est des anaphoriques,
la situation d'énonciation immédiate pour ce qui est des
déictiques.
Ce dénominateur commun se traduit par la possibilité
d'une variation référentielle systématique avec le site
d'énonciation (textuel ou situationnel), possibilité qui ne
se retrouve pas avec les exophoriques non déictiques,
puisque ceux-ci se définissent précisément par une
indépendance vis-à-vis d'un tel environnement immédiat.
Il se manifeste évidemment aussi par un type de recherche
référentielle similaire : pour trouver le réfèrent d'un
anaphorique, il faut chercher le « bon » antécédent, ou la
bonne source (4) dans le texte ; pour trouver celui d'une
expression déictique, il faut voir quelle est la « bonne »
entité de la situation extra-linguistique immédiate qui y
correspond. Une quête similaire est inappropriée pour les
exophoriques non déictiques, même si elles posent
également, et de façon différente selon le type
d'expression, un problème d'interprétation référentielle.
Une troisième conséquence peut être notée : le
rapprochement ainsi opéré explique par avance déjà la
possibilité d'intégrer, en cas de changement de cadre
definitoire, un de ces deux types d'expressions dans
l'autre. L'abandon du critère de localisation non textuelle
pour définir les déictiques permet en effet l'ouverture de
la deixis à la situation anaphorique. Un tel élargissement (5)
peut se fonder légitimement sur le dénominateur commun
que nous avons mis en relief : le fait que le réfèrent d'une
4. Terme repris par F. Corbiin à L. Tesnière pour éviter de recourir au
terme antécédent jugé trop restrictif.
5. Voir, par exemple, O. Ducrot et T. Todorov (1 972, p. 406) qui parlent
de deixis indicielle et de deixis anaphorique et K. Braunmùller (1 977) qui
distingue la direkte Deixis de la Rededeixis.
expression anaphorique et celui d'une expression
déictique sont tous deux, en quelque sorte, « présents »
dans la situation d'énonciation, soit linguistique, soit
extra-linguistique (6).
Il a été maintes fois souligné qu'il ne fallait pas prendre
présent au pied de la lettre pour le réfèrent de l'expression
anaphorique (J. Lyons, 1 980) : ce n'est évidemment pas
le réfèrent lui-même qui est présent, mais tout au plus, en
cas de coréférence, une mention antérieure ou
postérieure de ce réfèrent. La précision n'est pas inutile, pour
deux raisons au moins. Elle permet de différencier ce que
J. Lyons appelle la deixis textuelle de l'anaphore (7) et,
surtout, elle constitue une première entorse à la définition
en termes de localisation référentielle. Le fait de souligner
que le réfèrent d'une expression anaphorique ne réside
pas lui-même dans le texte entr'ouvre la porte à une
approche en termes de mode de donation du réfèrent : le
réfèrent est trouvé par le truchement du texte.
L'opposition anaphore/deixis ne se trouve pas remise en
cause pour autant par cette dissymétrie sur la nature de
l'objet qui est présent, soit dans le texte, soit dans la
situation d'énonciation immédiate. La définition en termes
de localisation reste en effet assez claire et assez ferme
pour opérer une séparation intuitivement satisfaisante
entre expressions anaphoriques, ou expressions dont le
réfèrent est « localisé », c'est-à-dire mentionné dans le
contexte linguistique, et expressions déictiques, dont le
réfèrent est logé dans le site d'énonciation immédiate.
Sa pertinence peut s'appuyer sur celle que constitue la
différence de perception du réfèrent : en cas de résidence
dans le site d'énonciation immédiate, le réfèrent est perçu
directement, alors que ce n'est jamais le cas en site
contextuel : on ne peut pas « voir » un réfèrent
anaphorique, quel qu'il soit. La « connaissance » de l'objet est
de ce fait fondamentalement différente selon que le
réfèrent est localisé dans la situation extra-linguistique ou
linguistique et il semble donc légitime de répartir les
expressions référentielles sur la base d'une telle opposition
de localisation.
Son avantage réside également dans le fait qu'elle semble
correspondre exactement à la façon dont les choses se
passent lorsqu'il s'agit de résoudre le problème référentiel
que posent ces deux types d'expressions référentielles.
Que fait-on lorsqu'on a à interpréter une expression
déictique ? On prend en compte la situation d'énonciation
immédiate pour trouver l'entité dénotée. Que fait-on
6. Il peut aussi s'expliquer, comme nous l'avons rappelé ailleurs (1986
a), par un transfert des notions de déterminations fondamentalement
spatiales à la dimension temporelle (J. Lyons, 1975). Le caractère
spécifique des expressions anaphoriques réside dans leur renvoi à un
segment linguistique plus ou moins proche. Cette proximité, qui, comme le
souligne J. Lyons (1980, p. 92), est « le composant fondamental déictique
d'une expression anaphorique », autorise une « réinterprétation de la
localisation déictique spatiale en termes d'une localisation temporelle dans
le contexte d'énonciation ».
7. L'exemple de J. Lyons (1980, p. 290) est le suivant :
(X déclare) ça, c'est un rhinocéros
(Y réplique) Un quoi, tu peux me l'épeler ?
Pour une critique de cette analyse voir M.-E. Conte (1988).
lorsqu'il s'agit de résoudre une anaphore ? On cherche
dans le contexte linguistique le « bon » antécédent ou,
du moins, le segment linguistique qui livrera le bon
réfèrent.
Une telle distinction a, on le voit, un aspect utilitaire
immédiat, en ce qu'elle autorise une application directe
aux textes, qui donne lieu à un classement des
expressions référentielles selon le type de repérage opéré
et la catégorie du réfèrent concerné et in fine à une
caractérisation plus globale des textes eux-mêmes
d'après les modes dominants de référence effectués (8).
1.3. Limites de l'opposition
1.3.1. Hétérogénéité et analyse éclatée des
marqueurs référentiels
Le résultat de telles applications « onomasiologiques »
est la mise en relief de la diversité formelle des
expressions ou marqueurs réunis dans une même classe,
résultat qui peut être interprété comme un signe
d'efficacité et de pertinence de la grille onomasiologique,
mais qui apparaît surtout comme un signe de faiblesse.
Si la distinction en termes de lieu de résidence était
linguistiquement première pour la référence, on devrait
logiquement avoir des classes d'expressions homogènes.
Or, tel n'est pas le cas. Non seulement les expressions
recrutées comme anaphoriques ou déictiques par le
critère de localisation ne sont pas homogènes, mais
encore elles ne sont pas spécialisées pour l'une ou l'autre
tâche. C'est dire que si l'on s'en tient au seul critère du
lieu de résidence il n'y a aucune expression qui ne soit
uniquement anaphorique et aucune expression qui ne
soit uniquement déictique. Article défini, adjectif et pronom
démonstratif, adjectif possessif, pronom personnel de la
troisième personne connaissent en effet les deux types
d'emplois, ainsi que l'illustrent les énoncés ci-dessous :
5) Fais attention à la voiture ! (emploi de situation
immédiate)
Paul a heurté une voiture. La voiture avait ralenti
trop vite (emploi anaphorique)
6) Ceffe voiture a le tuyau d'échappement percé (avec
geste d'ostension sur la voiture)
Paul voit arriver une voiture au loin. Il sait que cette
voiture lui permettra de regagner la ville (emploi
anaphorique)
7) Je veux celle-ci (en pointant sur une fleur)
Paul a interrogé Berthe sur le vol de sucreries.
Celle-ci ne savait absolument rien (emploi
anaphorique)
8) Attention ! Ne t'approche pas ! Il est dangereux
(emploi de //sans antécédent, prononcé par le père
dans la situation où le fils s'approche trop près d'un
chien)
Paul a enlevé son chapeau. Il avait trop chaud
(emploi anaphorique)
8. Pour plus de précisions sur ce sujet, voir G. Kleiber (1989 a).
On nous objectera sans doute que des « déictiques »
aussi stricts que je ou tu ne peuvent figurer en emploi
anaphorique, c'est-à-dire ne peuvent renvoyer à un
réfèrent localisé dans le contexte linguistique. Dans des
séquences de discours rapporté comme 9), il est
cependant clair que leur réfèrent est identifié grâce à sa
localisation antérieure dans le texte et qu'à ce titre,
comme le concluent fort justement M.A.K. Halliday et
R. Hasan (1976), ils répondent aussi à la définition des
expressions endophoriques :
9) Alors Paul s'est exclamé : « Je ne suis pas une
anaphore ! »
Il est tout aussi clair que si l'on veut éviter d'en arriver là,
il faut faire intervenir autre chose que le seul critère
onomasiologique de localisation que nous avons utilisé
jusqu'à présent ; il faut se tourner vers le sens des
expressions elles-mêmes pour y trouver l'élément
susceptible de retirer un déictique comme je du giron des
anaphoriques où le placent des configurations comme 9).
Il n'est cependant pas acquis par avance que l'opposition
en termes de localisation résiste à une telle tentative de
sauvetage.
Elle se trouve d'autant plus menacée qu'elle a à faire à
trois types de difficultés qui semblent difficilement surmon-
tables si l'on reste à l'intérieur de son cadre definitoire. La
première découle de l'observation faite ci-dessus sur la
possibilité pour toute expression d'apparaître dans
chacune des deux catégories : on est conduit à des
analyses éclatées de formes qui, intuitivement, sont
redevables d'un traitement unitaire. Ainsi en va-t-il, par
exemple, du démonstratif ou encore du pronom personnel
//(9). Si l'on s'en tient uniquement à l'opposition anaphore/
deixis, il y aurait donc deux démonstratifs et deux
pronoms /'/, l'un qui fonctionne comme un déictique et
l'autre qui fonctionne comme un anaphorique. Une telle
position n'est linguistiquement pas satisfaisante, parce
que ni une expression comme cette voiture ni le pronom
// ne semblent présenter deux sens différents dans 6) et
8). L'option du sens unique semble en conséquence
préférable. On notera cependant que ce sens unique ne
pourra plus être défini uniquement en termes de
localisation du réfèrent, même s'il doit être tel qu'il prédit
les deux sites d'emplois possibles des expressions. Cela
signifie que si l'on veut maintenir la notion d'anaphore ou
celle de deixis comme définition unitaire de tel ou tel type
d'expression, il faudra formuler une nouvelle définition de
ces deux concepts qui renonce à l'élément de localisation
textuel vs non textuel comme critère subsumant. Et il
faudra distinguer à ce moment-là entre le sens déictique
ou anaphorique ainsi nouvellement défini et les emplois
déictique et anaphorique dans l'ancienne acception du
terme qu'il prévoit pour ses occurrences, parce que, et
c'est un point sur lequel nous reviendrons, l'abandon du
critère definitoire de localisation dans la définition de
l'opposition anaphore/deixis ne supprime pas pour autant
l'existence d'interprétations anaphorique et déictique,
9. Pour plus de détails, voir Q. Kleiber (1989 a).
c'est-à-dire le fait qu'il y a effectivement des emplois où le
réfèrent d'un marqueur se trouve soit localisé dans le site
d'énonciation immédiate, soit mentionné dans le contexte
linguistique.
1.3.2. De la difficulté de définir ce qu'est une
interprétation nécessairement anaphorique ou
déictique
La deuxième difficulté s'inscrit dans le droit fil de la
première, puisqu'elle concerne le caractère nécessaire
ou non de l'interprétation référentielle soit anaphorique,
soit déictique et qu'ainsi elle fait aussi entrer crucialement
en ligne de compte le sens des expressions référentielles
elles-mêmes. La définition en termes de localisation de
l'opposition anaphore/deixis ignore l'origine du renvoi soit
textuel, soit extra-linguistique. Elle met sur le même plan,
par conséquent, aussi bien des emplois réguliers, dus au
sens des expressions, que des emplois occasionnels,
dus à des circonstances spéciales. Or, si l'on veut éviter
de recruter n'importe quelle expression comme
anaphorique ou comme déictique, il faut introduire le critère de la
nécessité : il faut montrer que l'interprétation anaphorique
ou déictique de certaines expressions est plus nécessaire
que celle d'autres expressions. Mais pour ce faire, comme
nous allons le voir, on est conduit à prendre en compte le
sens même des expressions et, ipso facto, à se placer
sur un terrain definitoire déjà supérieur, où l'opposition
anaphore / deixis prend un autre sens (G. Kleiber,
1986 a; 1988 a, 1989 a).
Le problème est bien connu du côté anaphorique.
J.-C. Milner (1982) et F. Corblin (1985 a, b et c, et 1987)
ont en effet montré à l'aide de différents types d'exemples
la nécessité de distinguer entre anaphore et coréférence.
L'idée défendue à travers cette opposition est qu'il n'y a
anaphore que lorsque le marqueur référentiel exige que
l'identification du réfèrent soit assurée par le contexte.
Les expressions référentielles, qui ne nécessitent pas un
tel recours, même si elles apparaissent dans une chaîne
de référence, seront exclues. Ainsi un nom propre ou une
description définie complète, telle que Le président de la
République française, parce qu'ils peuvent être employés
de façon satisfaisante sans complément identificatoire,
ne constituent pas une expression anaphorique, même
s'ils figurent dans des séquences comme 10) appelées
parfois anaphores présuppositionnelles :
10) Mitterrand... Le président de la République
française....
Le président de la République française...
Mitterrand...
De telles expressions, étant autonomes (J.-C. Milner) ou
complètes, n'ont pas besoin d'être saturées
référentiel ement (F. Corblin) comme le pronom //du second énoncé
de 8), par exemple, ou une description définie incomplète
comme la voiture du deuxième énoncé de 5). L'absence
d'asymétrie dans l'ordre, ainsi que le montre 10), constitue
un des indices de cette autonomie et fait conclure au seul
phénomène de coréférence (10).
Décisif dans la reconnaissance d'une expression
anaphorique se révèle ainsi le fait que l'expression nécessite
ou non une identification référentielle contextuelle. Du
coup, toutes les expressions « complètes » ou saturées
comme celles de 10), seront éliminées du processus
anaphorique, même si elles sont coréférentielles d'une
mention antérieure.
Le même raisonnement s'applique du côté des déictiques.
Un emploi situationnel du nom propre comme dans 11) :
11) Paul, viens ici !
ne sera pas reconnu comme déictique, même s'il dénote
un réfèrent localisé dans la situation d'énonciation. Là
encore, l'exclusion se fonde au bout du compte sur la
complétude de l'expression : il n'est pas nécessaire de
recourir au site d'énonciation immédiat pour savoir qui
est Paul.
En faisant jouer le critère de la nécessité, on élimine donc
un grand nombre de cas d'anaphore ou de deixis jugés
indésirables, parce que l'interprétation référentielle ne
dépend pas nécessairement du contexte ou de site
d'énonciaiton. L'ajout du critère de nécessité nous donne
ainsi une opposition anaphore/ deixis plus stricte et plus
satisfaisante redéfinie provisoirement, toujours en termes
de localisation du réfèrent, comme suit :
- une expression est anaphorique, lorsqu'il est
nécessaire de se reporter à une mention antérieure
pour trouver son réfèrent
- une expression est déictique, lorsqu'elle renvoie
nécessairement à un réfèrent de la situation
immédiate d'énonciation.
Tous les problèmes ne sont cependant pas résolus pour
autant, parce que la notion de nécessité n'est pas aussi
claire qu'on peut le penser, dans la mesure où elle peut
s'appliquer aux occurrences des expressions comme au
type (c'est-à-dire au sens) des expressions. Si elle ne
porte que sur les occurrences, elle donne encore lieu à
des situations anaphoriques et déictiques indésirables. Si
on l'étend au sens des expressions, on ne peut plus
maintenir la différence anaphore / deixis en termes de
localisation. On se retrouve en effet, à ce moment-là,
dans la situation évoquée ci-dessus, où, parce que la
plupart des expressions connaissent des emplois
anaphoriques et déictiques, tout sens unitaire doit être
exprimé en d'autres termes.
On le montrera à l'aide de deux exemples (11).
Le premier est celui de l'exemple 9) déjà cité :
9) Alors Paul s'est exclamé : « Je ne suis pas une
anaphore ! »
10. Plutôt qu'une opposition entre anaphore et coréférence, qui peut
faire croire que l'anaphore n'engage pas la coréférence, il nous semble
préférable de parler d'anaphore coréférentielle et non coréférentielle ou de
coréférence anaphorique et non anaphorique (voir G. Kleiber, 1988 a).
11. Pour plus de précisions, voir G. Kleiber (1988 a et 1989 a).
 Il sera encore considéré comme un cas d'anaphore,
puisqu'il est nécessaire pour interpréter cette occurrence
de je de recourir au contexte antérieur. Une telle
conclusion peut être évitée, si l'on prend en compte le sens de
je. On ne parlera pas d'anaphore (F. Corblin) poury'e, non
pas parce que je ne nécessite pas que l'on identifie son
réfèrent, mais parce que son sens, à savoir « je renvoie
à celui qui dit je », est un sens qui, manifestement, n'a
rien d'anaphorique, puisqu'il engage à prendre en compte,
non le texte, mais la situation d'énonciation. Si dans 9), je
réfère à Paul, c'est parce que Paul est celui qui dit je
dans la situation de discours rapporté de 9).
Le second exemple est fourni par la séquence suivante
tirée des Dernières Nouvelles d Alsace (3/11/1983) :
12) Un adolescent qui transvasait de l'essence dans
son cyclomoteur en fumant a été brûlé vif. Stéphane
Micelli, quinze ans, avait entrepris samedi dernier
de réparer un vieux cyclomoteur
Il est clair que, là encore, l'occurrence du nom propre
Stéphane Micelli ne peut s'interpréter que si l'on fait
intervenir le contexte antérieur, puisqu'il s'agit d'un nom
propre introduit indirectement (12). Si, malgré tout, on n'en
fait pas un nom propre anaphorique, c'est uniquement
parce que le sens du nom propre n'exige pas une
identification référentielle donnée par le contexte. C'est parce
que l'on ne veut pas considérer le nom propre comme
une expression pouvant être anaphorique, ou d'ailleurs
aussi déictique. Ce sont donc des considérations
sémantiques qui sont à l'origine de l'exclusion de telles situations
des cas d'anaphore et de deixis.
En procédant de même avec d'autres expressions comme
//, ou le démonstratif, ou encore la description définie
incomplète, on obtient un résultat similaire : comme toutes
ces expressions peuvent être employées aussi bien dans
un site anaphorique que situationnel, elles ne pourront
plus présenter un sens qui implique ou nécessairement la
référence anaphorique ou nécessairement la référence
déictique. Il en va différemment avec les expressions
comme je, puisque, comme nous l'avons vu, leur emploi
anaphorique peut être récupéré comme n'étant qu'un
emploi dû à leur sens... déictique. On se retrouve ainsi
dans une situation asymétrique, où, comme l'ont constaté
M. Vuillaume (1980) et F. Corblin, il n'y a, face à des
expressions qui sont toujours déictiques, comme ceux de
la lignée de je, quasiment pas d'expressions qui ne soient
qu'anaphoriques. On tient là une des raisons qui
expliquent pourquoi l'intégration d'une classe
d'expressions dans l'autre ne se fait que dans un sens : ce ne
sont que les déictiques qui peuvent accueillir les
anaphoriques. Mais on rappellera qu'une telle intégration
ne peut évidemment plus se faire sur la base de
l'opposition endophore / exophore, de même que si l'on veut
éviter la polysémie d'une expression comme //, on ne
pourra plus non plus exprimer son sens en recourant au
critère definitoire textuel.
12. Voir sur ce sujet, M. Charolles (1987).
1.3.3. Anaphore et deixis « indirectes »
Une troisième difficulté vient encore affaiblir une définition
en termes de localisation du réfèrent dans le texte ou
dans le site d'énonciation immédiat. La présentation faite
jusqu'ici suppose que le réfèrent d'une expression
anaphorique ou d'une expression déictique est en quelque
sorte présent, soit présent par l'intermédiaire d'une
mention antérieure (ou postérieure) dans le contexte pour
les anaphoriques, soit présent dans la situation immédiate
pour les déictiques. Si l'on s'en tient à une telle définition,
l'on se retrouve avec un grand nombre d'expressions
dont on ne sait trop quoi faire, dans la mesure où on ne
peut les considérer ni comme des cas de référence
« absolue », semblables aux cas présentés dans 4)
ci-dessus, ni comme des cas d'anaphore ou de deixis,
même si on a envie de le faire, parce que le réfèrent n'est
pas localisé lui-même dans le texte ou dans la situation
immédiate. Le dénominateur commun de tels emplois est
qu'ils engagent comme les emplois anaphoriques et
déictiques paradigmatiques le texte et la situation
d'énonciation, sans que pour autant le réfèrent de
l'expression s'y trouve soit mentionné, soit présent lui-même.
Là encore, et pour les mêmes raisons, le problème est
bien connu du côté de l'anaphore. La distinction anaphore/
coréférence s'appuie également sur le fait qu'une
anaphore n'est pas forcément coréférentielle (J.-C. Milner
et F. Corblin), comme le donnent à penser les exemples
canoniques tels que 1) :
1 ) Paul a enlevé son chapeau. Il avait trop chaud
Les cas d'anaphore « indirecte » ou d'anaphore in
absentia, si l'on entend souligner par ce terme que le
réfèrent de l'expression anaphorique n'est pas présent
par mention antérieure (ou postérieure) dans le contexte
linguistique regroupent les situation comme celles de :
- l'anaphore associative (G. Kleiber, 1990 c)
13) La voiture a dérapé. Les pneus étaient lisses
- l'anaphore lexicale :
1 4) Paul a tué trois lions. Pierre en a tué cinq
- l'anaphore générique :
1 5) Paul a acheté une Toyota, car elles I ces voitures
sont robustes (B.-L. Webber, 1983)
- l'anaphore collective (la personne grégaire de
G. Guillaume), etc. (13) :
1 6) A Strasbourg, ils roulent comme des fous
Elles obligent à abandonner la contrainte de localisation
du réfèrent en tant que mention antérieure dans le
13. On ne considérera pas comme anaphores divergentes des cas
comme George Sand est sur l'étagère de gauche. Tu verras qu'elle écrit
divinement (G. Fauconnier, 1984), Ne lui achète pas ce livre. Il l'a déjà
(D. Kayser, 1987), ou encore les exemples classiques tels que La queue
de l'alligator est tombée, mais elle a repoussé ou On a rasé la chevelure de
Samson, mais elle a repoussé, où sur la base d'une différence d'identité
matérielle des referents, on conclut à la non coréférence (R.-P. Stockwell,
P. Schachter et B. Hall-Partee, 1973 ; J.-C. Milner, 1982, p. 35). Pour une
critique d'une telle analyse, voir G. Kleiber, 1989 b, 1990 d et a paraître c
et-d).
 contexte linguistique, au profit de la contrainte moins
stricte d'identification par le contexte. Le réfèrent ne
correspond plus au réfèrent du « bon » antécédent, mais
se trouve néanmoins encore crucialement relié au
contexte linguistique, puisque son identification passe
par le truchement de celui-ci. Le terme d'indirect peut
être utilisé pour souligner la différence avec les cas de
coréférence, encore qu'il ne soit pas tout à fait adéquat,
étant donné qu'une identification par mention antérieure
est déjà une identification indirecte. Il a cependant
l'avantage de souligner l'étape inférentielle qui caractérise
la résolution de ce type d'expressions anaphoriques
(A. Reboul, 1989 a et b ; et G. Kleiber, 1990 a et b, à
paraître a) et d'établir un parallèle avec les expressions
qui réfèrent in absentia du côté déictique.
Sur le versant situationnel, on observe en effet un
fonctionnement référentiel indirect analogue avec des
expressions qui ne se laissent classer ni avec les déictiques,
parce que leur réfèrent n'est pas réellement présent dans
la situation d'énonciation, ni avec les expressions
exophoriques non déictiques, parce que l'identification du réfèrent
a quand même à faire avec la situation d'énonciation
immédiate. Ces expressions, que l'on peut réunir sous le
nom d'expressions situationnelles indirectes, sans doute
moins connues que les anaphores divergentes
correspondantes du versant textuel, rassemblent différents types
de renvoi in absentia, entre autres :
- la référence ostensive indirecte {Y ostension différée de
W.v.O. Quine, 1971), où le locuteur pointe sur un objet
présent dans la situation d'énonciation qui conduit au
véritable réfèrent :
1 7) Cet automobiliste a dû être pressé (en désignant
une voiture vide garée au milieu de la route)
- la référence démonstrative non gestuelle indirecte :
1 8) Ce train a toujours du retard (prononcé sur le quai
de la gare sans mention antérieure par un locuteur
qui attend le même train que son interlocuteur) (voir
G. Kleiber, 1987)
- la référence « générique », soit démonstrative, comme
dans 19), soit pronominale comme dans 19) et 20)
(G. Kleiber, 1989 a ; 1988 b ; 1990 a) où la présence
d'occurrences spécifiques permet de référer à la classe
générique à laquelle elles appartiennent :
1 9) Ils sont fous, ces Romains
20) Attention ! Ils sont dangereux (prononcé en
présence d'un réfèrent spécifique, un dindon, par
exemple, pour avertir du danger que représentent
les dindons en général)
- la référence définie dite de situation plus large
(J.-A. Hawkins, 1978) où l'identification du réfèrent est
acquise par la prise en compte d'éléments constitutifs de
la situation d'énonciation (G. Kleiber, 1989 a) :
21 ) Le président de la République islamique s'en prend
avec violence au chef de l'Etat (titre de France-Soir
du 12/8/81 cité par J.Simonin, 1984, p. 152) {le
chef de l'Etat = le chef de l'Etat du pays dans lequel
est prononcée l'occurrence)
8
- l'emploi de // sans antécédent pour un réfèrent non
présent (L Tasmowski-de Ryck et S.-P. Verluyten, 1982
et 1985 ; P. Bosch, 1983, 1985 et 1987 a et b) :
22) // va venir tout de suite (prononcé par le censeur
d'un lycée à l'adresse d'une parente d'élève qui
attend le proviseur devant la porte du bureau)
(G. Kleiber, 1990 a).
De tels emplois conduisent à la même conclusion que les
anaphores in absentia : à l'abandon du critère de
localisation référentielle, si l'on entend parler à propos de ces
expressions d'emploi déictique.
1.4. Un premier bilan
Que subsiste-t-il alors de notre définition initiale des
anaphoriques et des déictiques ? L'idée que l'interprétation
d'une expression anaphorique se fait par le truchement
du contexte linguistique et que celle d'une expression
déictique s'opère par le biais de la situation d'énonciation
immédiate. Et en y ajoutant le critère de nécessité, l'idée
que cette identification ou saturation, soit contextuelle,
soit situationnelle, se fait nécessairement (14).
On observera cependant un fait capital. Si l'on entend
encore parler de localisation, il ne peut plus s'agir que de
la localisation des moyens d'identifier le réfèrent et non
plus du réfèrent lui-même : le réfèrent n'est plus trouvé
nécessairement dans le contexte ou dans le site
d'énonciation immédiat, mais uniquement grâce au contexte ou
grâce au site d'énonciation immédiat. Le changement
definitoire est par là-même radical : du lieu de résidence
du réfèrent, on est passé à la façon d'identifier le réfèrent,
au mode de donation du réfèrent. En cas d'anaphore, le
réfèrent est donné par le contexte, soit directement
(mention antérieure), soit indirectement (anaphore
divergente) ; en cas de deixis, il est donné par la situation
d'énonciation, soit directement {in praesentia), soit
indirectement {in absentia).
L'important, on l'aura remarqué, est que la notion de
texte reste fondamentale pour opérer la distinction
anaphore / deixis. Même si ce n'est plus le site où se trouve
le réfèrent qui est décisif, le contexte linguistique et la
situation d'énonciation immédiate conservent toute leur
pertinence pour séparer une expression anaphorique
d'une expression déictique. L'examen des deux premières
difficultés nous a toutefois montré que cette pertinence
ne pouvait plus s'exercer au niveau sémantique des
expressions elles-mêmes. Premièrement, parce
qu'aucune expression n'est spécialisée dans la fonction
anaphorique et que, de ce fait, son sens ne peut être
formulé en termes qui fassent apparaître le contexte
linguistique comme trait definitoire.
1 4. O. Ducrot et T. Todorov (1 972, p. 358) formulent une telle définition
pour l'anaphore : « un segment de discours est dit anaphorique lorsqu'il est
nécessaire pour lui donner une interprétation (même simplement littérale)
de se reporter à un autre segment du même discours ». F. Corblin l'exprime
en termes de compiétude : « Le moteur de l'anaphore serait la nécessité
de se ramener grâce au contexte, à une structure complète, à chaque fois
que celle-ci ne l'est pas... » (1985 b, p. 191).
Une seconde raison interdit de conserver une opposition
anaphore / deixis fondée sur le critère textuel dans la
définition sémantique des expressions. Elle provient,
comme nous l'avons vu, de l'extension de la notion de
nécessité d'interprétation contextuelle ou situationnelle
des occurrences au sens même des expressions. Pour
ne pas faire de je dans 9) et du nom propre Stéphane
Micelli de 12) des expressions anaphoriques, il n'y a
qu'une solution. Faire valoir que leur sens n'est pas un
sens anaphorique. Ce qui est tout à fait licite, mais a pour
conséquence de faire grimper l'opposition au niveau du
sens des expressions elles-mêmes et de conduire par
là-même, nous l'avons vu, à un changement definitoire
fatal à toute définition en termes de texte et de situation
d'énonciation immédiate.
Deux conclusions peuvent être tirées à l'issue de l'examen
de cette première approche de l'opposition anaphore /
deixis. L'une, négative, établit qu'il n'est pas possible de
définir sur la base critériale texte vs site d'énonciation
l'anaphore et la deixis comme des catégories générales,
c'est-à-dire comme des catégories regroupant des types
d'expressions, les anaphoriques et les déictiques, qui
s'opposeraient précisément par une différence
d'identification référentielle. Que ce soit, dans la version forte de
localisation du réfèrent, par une différence de lieu de
résidence :
- une expression est anaphorique si son réfèrent se
trouve mentionné dans le contexte linguistique
- une expression est déictique si son réfèrent réside
dans le site d'énonciation immédiat
ou dans la version faible, plus satisfaisante, où ce n'est
plus que l'identification du réfèrent qui se trouve localisée
dans (c'est-à-dire qui se fait par) le contexte linguistique
ou la situation immédiate, par une différence de donation
du réfèrent :
- une expression est anaphorique si son réfèrent est
(nécessairement) identifié par l'intermédiaire du
contexte linguistique
- une expression est déictique si son réfèrent est
(nécessairement) identifié grâce au site
d'énonciation immédiat.
Un tel constat a été dressé de façon séparée, pour
l'anaphore dans G. Kleiber (1988 a) et pour la deixis
dans G. Kleiber (1986 a).
Il ne faudrait pas oublier pour autant l'enseignement positif
qui se dégage de l'analyse effectuée. Il tient en trois
points. L'abandon du trait textuel comme critère definitoire
d'une classe d'expressions anaphoriques opposée à une
classe d'expressions déictiques ne signifie pas qu'il perd
par là-même toute validité. On ne peut nier que dans 1),
par exemple, le pronom /'/ tire son interprétation
référentielle de la mention antérieure de Paul :
1 ) Paul a enlevé son chapeau. Il avait trop chaud
et que dans 8) elle est fournie par la situation immédiate
d'énonciation :
8) Attention ! Ne t'approche pas ! Il est dangereux.
Le point à souligner est que la pertinence de cette
opposition s'exprime seulement au niveau de l'emploi de /'/.
Cette pertinence se manifeste précisément par une
différence de fonctionnement référentiel suivant que
l'emploi est « textuel » ou « situationnel ». Ainsi peut-on
avoir un // sans antécédent « déictique » comme dans
23) :
23) Elle tient (prononcé devant la neige qui vient de
tomber)
alors qu'un // anaphorique indirect correspondant n'est
pas acceptable :
24) * // neige et elle tient
bien qu'on comprenne parfaitement de quel réfèrent il
s'agit (15).
On observera de même que le démonstratif « générique »
situationnel de 19) :
1 9) Ils sont fous, ces Romains
ne se retrouve jamais en usage anaphorique, une
description démonstrative Ce + Ni ne pouvant jamais
renvoyer anaphoriquement à la classe générique des Ni.
Une situation identique a cours du côté de la référence in
absentia du démonstratif : le démonstratif ne peut
fonctionner en anaphore associative :
25) * La voiture a dérapé. Ces pneus étaient lisses
alors qu'un usage indirect similaire en site déictique est
possible (16) : 1 8) Ce train a toujours du retard
En même temps qu'ils montrent l'influence indiscutable
au niveau des emplois du caractère textuel ou situationnel
de la référence effectuée, ces exemples indiquent quel
est le deuxième point positif à retenir. Pour expliquer les
différences de distribution relevées dans ces exemples, il
faut en effet faire intervenir le processus référentiel
spécifique à chaque type d'expression. Or, c'est un des
résultats auxquels nous a conduit l'analyse de l'approche
en termes de localisation. Il faut faire intervenir à un
moment ou à un autre le sens même des expressions
référentielles. Seule une telle entreprise permet de rendre
compte de ce qui rassemble et différencie les marqueurs
comme je, tu, etc. (ou symboles indexicaux transparents),
les démonstratifs (ou symboles indexicaux opaques) (17),
l'article défini et le pronom de la troisième personne et
d'expliquer notamment pourquoi une expression déclarée
« déictique » au niveau de son sens peut connaître un
emploi anaphorique et... déictique (c'est-à-dire
situationnel) ou pourquoi encore, d'un déictique comme je, on ne
fera jamais un anaphorique comme du démonstratif. On
trouvera chez L. Danon-Boileau (1984) une analyse
stimulante de This et That effectuée dans cet esprit.
Notre troisième point semble s'opposer au premier, mais
il n'est en fait pas incompatible. De quoi s'agit-il ? Le fait
d'avoir mis en veilleuse l'opposition endophorique/
15. M.-J. Reichler-Béguelin (1988 a et b ; 1989), à qui nous devons
cet exemple, ne partage pas tout à fait nos vues en ce qui concerne 24).
16. Voir G. Kleiber (1988 b et 1990 c).
17. Pour l'opposition symboles indexicaux transparents /symboles
indexicaux opaques, voir G. Kleiber, 1983, 1984 et 1986 a).
exophorique pour définir l'opposition anaphore/deixis a
l'avantage d'ouvrir la porte à de nouvelles conceptions.
Pourquoi devant l'échec d'une définition localisante ne
pas essayer de définir les catégories de l'anaphore et de
la deixis en d'autres termes que ceux qui font crucialement
appel au texte ? C'est là que nous rencontrons l'approche
« mémorielle » (B. Wiederspiel, 1989) qui offre une vision
tout à fait différente de l'opposition anaphore / deixis.
2. L'APPROCHE « MEMORIELLE »
2.1. Anaphore vs deixis : une différence cognitive
L'idée qui guidait l'approche « standard » était, on s'en
souvient, qu'un objet pouvait avoir, du point de vue
linguistique, deux lieux d'existence possibles : dans le
texte et hors du texte. L'approche cognitive prend un
appui différent : le mode de connaissance du réfèrent
qu'a l'interlocuteur, ou, en termes plus cognitifs,
l'accessibilité du réfèrent. De même que l'approche en termes
de localisation se justifie, dans la mesure où le critère du
lieu de résidence du réfèrent paraît être un facteur
pertinent pour trouver le réfèrent - si l'on vous indique où
est le réfèrent, vous pouvez le retrouver -, de même une
conception fondée sur les connaissances que possède
l'interlocuteur sur le réfèrent paraît être un critère
pertinent, puisque, l'interlocuteur devant (re)trouver
normalement le réfèrent visé, le locuteur a tout intérêt à tenir
compte des connaissances sur le réfèrent qu'il présume
être possédées par l'interlocuteur. Le choix des
expressions référentielles se trouve ainsi crucialement lié aux
présuppositions du locuteur sur la récupérabilité par
l'interlocuteur du réfèrent visé (E.-F. Prince, 1981 ;
W. Marslen-Wilson, E. Levy et L. Komisarjevsky Tyler,
1982 ; M. Ariel, 1988). L'accent ainsi mis sur l'interlocuteur
et sur les connaissances qu'il peut avoir sur le réfèrent
prouve que, contrairement à l'avis de M.-J. Reichler-
Béguelin (1988 b), qui prône d'envisager les phénomènes
référentiels « autant sous l'angle de l'encodage que sous
celui du décodage », le processus de compréhension est
en matière d'expression référentielle un des aspects
déterminants (A. Reboul, 1989 a).
Il est facile de voir alors quel critère va servir pour redéfinir
en des termes nouveaux la distinction anaphore / deixis.
Ou le réfèrent est présumé déjà être saillant, ou il apparaît
comme nouveau. Une telle opposition n'est en fait pas
vraiment nouvelle, puisque, ainsi que le rappellent
P.Bosch (1983) et B. Wiederspiel (1989), Apollonios
Dyscole (IIe siècle après J.-C), l'utilise déjà pour opposer
le mode de connaissance première ou deixis au mode de
connnaissance seconde ou anaphore (18).
Dans une telle optique, l'anaphore devient un processus
qui indique une référence à un réfèrent déjà connu par
l'interlocuteur, alors que la deixis consiste en l'introduction
dans la mémoire immédiate, appelée diversement selon
18. B. Wiederspiel (1989, p. 105) signale que la racine grecque ana-
est susceptible de deux interprétations : « en arrière » (lecture qui est à la
source de l'approche textuelle) et « à nouveau » (lecture à la source de la
conception mémorielle), ce qui fait qu' anaphore admet d'être interprété
comme signifiant porter en arrière (version textuelle) ou porter à nouveau
(version mémorielle).
10
les auteurs, univers de discours (J. Lyons, 1980),
mémoire discursive (A. Berrendonner, 1986 et
M.-J. Reichler-Béguelin, 1989), modèle contextuel
(P. Bosch, 1983 et 1985), ou encore focus (S. Garrod et
A.-J. Sanford, 1982; A.J. Sanford et alii, 1983), d'un
réfèrent nouveau, non encore manifeste, les appellations
changent selon les auteurs et les concepts mis en avant :
aussi bien la notion de focus que celles de connu ou de
donné sont sujets à des discussions qui montrent que le
problème est loin d'être réglé (cf. P. Bosch, 1987 a).
L'essentiel, à ce stade, est de voir que toutes ces
propositions ont en commun de fonder l'opposition
anaphore / deixis sur une différence fonctionnelle dans
laquelle le texte ou la situation immédiate ont disparu
comme critères définitoires premiers. Une expression
anaphorique est une expression qui marque avant tout la
continuité avec un réfèrent déjà placé dans le focus, alors
qu'une expression déictique a précisément pour rôle
d'attirer l'attention de l'interlocuteur sur un nouvel objet
de référence (19) :
« The anaphoric procedure is a linguistic means to make
the hearer sustain a previously established focus towards
a specific item.
The deictic procedure is a linguistic means to achieve the
focusing of the hearer's attention towards a specific item »
(P. Bosch, 1983, p. 56).
On voit qu'une telle définition s'applique sans problème
aux cas paradigmatiques d'anaphore et de deixis de la
version standard. Le caractère anaphorique de //dans 1) :
1) Paul a enlevé son chapeau. Il avait trop chaud
tient à la saillance préalable du réfèrent Paul : // marque
la continuité de cette saillance. Le caractère déictique de
cette voiture dans 6) :
6) Cette voiture a le tuyau d'échappement percé (avec
un geste d'ostension sur la voiture)
réside dans le fait de porter à l'attention de l'interlocuteur
un réfèrent non encore manifeste.
2.2. Un changement radical
On aurait tort cependant de penser par là-même qu'il ne
s'agit que d'une variante notationnelle de l'opposition
textuelle anaphore/deixis. La nouvelle orientation donne
comme anaphoriques des expressions que la version
classique considère comme déictiques et, inversement,
déclare déictiques des expressions recensées auparavant
comme anaphoriques. Prenons ainsi le cas du // sans
antécédent de l'exemple 26) de K. Ehlich (1982, p. 330 ;
cité par B. Wiederspiel, 1989, p. 107) :
26) Il est 5 h 20. A et B sont assis dans une pièce. Ils
attendent C, qui leur a promis de venir à 5 h
précises. Ils attendent en silence depuis que 5 h a
sonné. Soudain A entend des pas dans la cage
d'escalier. Il dit alors à B :
- // arrive
19. Pour des définitions plus précises, voir K. Ehlich (1982 et 1983) ou
P.Bosch (1983).
 Le critère de la localisation en fait un déictique, mais si on
adopte avec K. Ehlich le critère de la saillance préalable,
alors il reste un anaphorique comme celui de 1), tout
simplement parce qu'étant donné la situation le réfèrent
est déjà manifeste pour les deux interlocuteurs et n'a
donc plus à être introduit dans le focus mémoriel de
l'interlocuteur. L'énoncé 27) illustre le changement
inverse :
27) Paul est rentré à la maison. Je trouve cela
regrettable (K. Ehlich, 1983, p. 88)
Le démonstratif est ici incontestablement anaphorique, si
on prend le texte comme critère definitoire, mais si l'on
opte pour la saillance référentielle, on peut y voir un
déictique, dans la mesure où le démonstratif attire
l'attention sur un objet de référence nouveau, celui qui est
constitué par le fait pour Paul d'être rentré à la maison.
Au moment de renonciation de cela, cette proposition
n'est en effet pas encore érigée en entité référentielle
saillante. L'entité manifeste, c'est Paul et non le fait pour
lui d'être rentré à la maison. Le rôle déictique du
démonstratif dans 27) est précisément d'attirer l'attention
de l'interlocuteur sur un tel objet de référence non encore
saillant.
Comme on le voit, il s'agit d'un changement de cap
radical qui ouvre la voie à des considérations inhabituelles
sur des processus référentiels familiers. On observera,
en premier lieu, que dans cette nouvelle approche la
différence entre texte et situation ne se trouve pas perdue
pour autant. Ainsi, même si le pronom //est aussi bien un
anaphorique dans l'emploi situationnel que dans le site
textuel de 8) :
8) Attention i Ne t'approche pas ! Il est dangereux
Paul a enlevé son chapeau. Il avait trop chaud
la différence entre les deux emplois ne se trouve
cependant pas effacée. Elle reste pertinente à un niveau
inférieur, pour expliquer.Porigine différente de la saillance
du réfèrent. Lorsqu'il s'agit de l'emploi textuel, la saillance
provient de la mention antérieure et lorsqu'il s'agit du site
non textuel, elle provient d'une perception préalable du
réfèrent dans la situation d'énonciation. Lorsque le père
avertit son fils avec l'énoncé Attention ! Ne t'approche
pas ! Il est dangereux, il présume que le réfèrent, en
l'occurrence le chien, est manifeste pour son fils, dans la
mesure où il peut estimer que celui-ci l'a perçu ou le
perçoit dans la situation d'énonciation commune.
Environnement extra-linguistique immédiat comme texte
sont donc deux sources d'alimentation possibles de la
mémoire discursive (A. Berrendonner, 1986 ;
M.-J. Reichler-Béguelin, 1988 a et b, 1989), qui donnent
lieu, après introduction du réfèrent, à un processus de
référence anaphorique.
2.3. De quelques avantages
La nouvelle analyse des deux énoncés de 8) montre quel
est l'avantage immédiat de l'approche mémorielle. Elle
offre une vue unitaire de certains marqueurs référentiels
là où l'approche en termes de texte se livrait à une
description éclatée peu satisfaisante. Une situation
comme celle de 8) n'oblige plus à conclure à l'existence
d'un // anaphorique et d'un /'/ déictique, puisque dans les
deux sites, textuel comme situationnel, sa fonction est la
même : // marque le renvoi à un réfèrent déjà saillant ou
manifeste au moment de son énonciation.
Par ailleurs, l'accent mis sur la présence du réfèrent dans
le focus mémoriel lors d'un emploi textuel, c'est-à-dire
lors d'un emploi anaphorique dans la conception textuelle
de l'anaphore, oblige à rectifier l'image donnée
généralement de ce phénomène.
La référence anaphorique de 1) :
1) Paul a enlevé son chapeau. Il avait trop chaud
s'explique habituellement par une quête du « bon »
antécédent dans le contexte antérieur. Les schémas
destinés à représenter le fonctionnement anaphorique
font ainsi le plus souvent partir de l'expression
anaphorique une flèche qui pointe en arrière dans le texte
sur la bonne mention antérieure :
28) Paul a enlevé son chapeau. Il avait trop chaud
t I
Une telle image donne à penser que l'interlocuteur trouve
le réfèrent d'une expression anaphorique en remontant
dans le texte jusqu'à ce qu'il ait localisé le bon antécédent.
De multiples tentatives en intelligence artificielle utilisent
pour établir l'interprétation d'un texte ce processus de
quête de l'antécédent pertinent. En va-t-il cependant
réellement ainsi ? L'approche mémorielle de l'anaphore
montre que non. En fait, l'interlocuteur ne cherche pas
véritablement l'antécédent dans le texte, même si la
perception de la dimension spatiale de la chaîne écrite ou
de la dimension temporelle du discours oral peut le faire
croire. Au moment où il arrive à //dans sa lecture de 1) ou
au moment où il entend //dans le discours de 1),
l'interlocuteur ne revient pas en arrière dans le texte ou dans le
discours : il ne va pas chercher l'endroit du texte ou du
discours où est localisé l'antécédent. Il ne va pas « voir »
en tête de phrase pour y dénicher l'occurrence de Paul et
en conclure que /'/ renvoie à Paul via la mention Paul.
L'assignation du réfèrent au pronom se fait par
l'intermédiaire de la représentation mentale construite à
partir du discours (A. Reboul, 1989, p. 84). Il est donc
erroné de croire que la compréhension de /'/ passe par la
quête préalable de l'antécédent. Au moment de
renonciation du pronom //, l'interlocuteur va quérir la
compiétude référentielle exigée par le pronom (cf. C'est
qui, il ?) dans son esprit, dans sa mémoire immédiate ou
discursive (20).
Le rôle du contexte ne se trouve pas supprimé pour
autant, on s'en souvient, puisque c'est lui qui introduit
20. Nous ne voulons pas dire par là qu'il n'y a jamais recherche
effective dans le texte de l'antécédent de l'expression anaphorique. On
observera toutefois qu'une telle recherche ne se déclenche normalement
que si la résolution de l'expression anaphorique est problématique. On ne
remonte en effet dans le texte, c'est-à-dire on ne se relit, que lorsque
précisément l'assignation d'un réfèrent au marqueur référentiel fait difficulté,
c'est-à-dire lorsqu'on ne trouve pas le réfèrent là où on pense le trouver.
11
grâce à la mention antérieure le réfèrent dans l'esprit de
l'interlocuteur.
Une conséquence positive supplémentaire découle de
cette rectification. En présentant le mécanisme
anaphorique comme une relation référentielle (coréférentielle ou
non) entre deux segments textuels dont l'un est
l'antécédent et l'autre l'expression anaphorique, la version
textuelle de l'anaphore est incapable de rendre compte
de façon satisfaisante du changement d'état du réfèrent
suivant le cours du discours, surtout si l'expression
antécédent est un SN indéfini <21>, comme sur le
schéma 29) :
29) un Ni. Mi
L'exemple du poulet de G. Brown et G. Yule (1983 ; voir
aussi «l'oignon» de G. Yule, 1982) est à cet égard
révélateur :
30) Tuez un poulet bien vif et bien gras. Préparez-le pour
le four, coupez-le en quatre et rôtissez-le pendant une
heure
Une approche anaphorique en termes d'antécédent a du
mal à traiter une telle séquence, non pas parce qu'il s'agit
d'une situation de non-coréférence, comme on le décrit
parfois (22), mais parce que la version standard de
l'anaphore n'arrive pas aussi bien que la version mémorielle à
rendre compte de ce que le changement d'état du réfèrent
se trouve intégré dans l'interprétation du pronom. En
effet, la représentation que l'on se fait d'un réfèrent se
modifie selon les renseignements donnés sur ce réfèrent
par le discours, de telle sorte qu'au moment de
l'interprétation de l'expression anaphorique coréférentielle la
représentation mentale du réfèrent, ou encore le modèle
contextuel (P. Bosch, 1983 et 1985) ou le contenu
descriptif {J.-M. Marandin, 1988), n'est jamais totalement
identique à celle du SN antécédent coréférentiel. Or, en
limitant le processus anaphorique à une relation entre
une expression linguistique antécédent et un marqueur
anaphorique, on passe à côté d'un tel phénomène : on
ne peut rendre compte, dans 30) par exemple, que ce
n'est pas le poulet bien vif et gras qui se trouve rôti, mais
le poulet coupé en quatre.
Du côté de la deixis, l'effet de la nouvelle conception n'est
pas aussi immédiat. Le fait d'abandonner le critère
definitoire de localisation au profit du facteur de mise en
saillance a toutefois une conséquence bénéfique indirecte
sur la conception des expressions déictiques. La nouvelle
définition des expressions déictiques pose directement la
question de la façon de porter l'attention sur un réfèrent
nouveau : comment rend-on un réfèrent saillant ? Par
quels moyens diriger l'attention de l'interlocuteur sur un
21. Lorsqu'il s'agit de SN « définis » (ou termes singuliers) comme
nom propre, description définie ou démonstrative, etc., le problème se pose
différemment. La definitude de tels SN confère plus de pertinence à l'analyse
bi-segmentale.
22. Voir ci-dessus la note (13) sur les faux-cas d'anaphores
divergentes.
12
réfèrent précis ? De telles questions, que suscite tout
naturellement l'approche mémorielle de la deixis, puisque
la localisation dans la situation d'énonciation ne peut plus
être retenue comme le vecteur de la mise en focus,
conduisent finalement au-delà. En essayant d'y répondre,
on fait intervenir des éléments susceptibles de fournir
une caractérisation encore différente des expressions
déictiques, où le critère décisif n'est plus le caractère
nouveau ou non nouveau du réfèrent, mais le chemin par
lequel le réfèrent « nouveau » est précisément atteint.
On renoue là, on l'aura sans doute remarqué, avec la
filière definitoire indexicale des déictiques, où la notion de
deixis ne s'oppose plus directement à celle d'anaphore,
mais s'établit, à partir des cas paradigmatiques comme
je, maintenant et ici, comme un mode de référence
original, l'objectif étant de définir la spécificité du
fonctionnement référentiel des marqueurs indexicaux, non
seulement connus sous le nom de déictiques, mais aussi sous
des appellations plus ou moins transparentes comme
celles d' embrayeurs {shifters) (O. Jespersen ;
R. Jakobson), particuliers égocentriques (B. Russell),
speech-alternants (Sorensen), token-reflexives
(H. Reichenbach, 1947), expressions sui-référentielles
(E. Benveniste, 1966), indicateurs (H.-N. Castaneda,
1967), symboles indexicaux (A. Burks, 1948-49), index
(CS. Peirce, 1931-35) et même de démonstratifs
(T. Burge, 1974 ; M. Devitt, 1974 et H. Parret, 1980) (23).
2.4. De quelques inconvénients
Ce dernier point marque en même temps les limites de la
définition mémorielle de l'opposition anaphore/deixis. Il
est intéressant de constater que cette nouvelle définition
rencontre des difficultés similaires à l'approche qu'elle
entend remplacer.
2.4.1. Noms propres et embrayeurs comme Je, Tu, etc.
Tout d'abord, elle se heurte aussi au cas des expressions
référentielles comme le nom propre ou le pronom
personnel je. Comment faut-il, dans ce cadre, traiter un
nom propre en mention initiale ? Normalement, il s'agit
d'un déictique, puisqu'en première mention il rend saillant
un réfèrent non encore manifeste dans la mémoire
immédiate. Ainsi, si 31) :
31) François Umdenstock a été élu président de la
section haut-rhinoise des buveurs de bière de Noël
est la première séquence d'un texte ou d'un discours, le
nom propre François Umdenstock a pour fonction
d'introduire dans le focus un nouveau réfèrent et répond
donc à la définition d'un déictique. Si l'on veut éviter une
telle conclusion, soit parce qu'on estime qu'un nom propre
suppose le plus souvent une certaine familiarité préalable,
indispensable dans 1), par exemple, pour le prénom Paul,
soit parce que tout simplement on juge une telle
conclusion indésirable, il n'y a que deux solutions
possibles. Ou bien on fait intervenir le sens propre du
nom propre, pour montrer qu'il échappe en fait à l'opposi-
23. Voir G. Kleiber (1986 a).
tion anaphore/deixis, ou bien on fait éclater l'opposition
connu / nouveau en des distinctions plus fines. Dans les
deux cas, le résultat est le même : la distinction
mémorielle anaphore / deixis se trouve sérieusement
écornée.
Le même raisonnement, en plus spectaculaire, s'applique,
aussi curieux que cela puisse paraître, aux pronoms
comme je ou tu. Admettons que deux amis A et B se
rencontrent par hasard sur le marché et que A s'addresse
à B) avec 32) :
32) 77ens / Qu'est-ce que tu fais là ? Tu vas au marché
maintenant ?
et que B lui réponde :
33) Ben oui ! Je fais les courses, comme tu vois
Toutes les occurrences de je et tu, aussi bien la première
pour tu que les deux autres, se voient assigner par
l'approche mémorielle une fonction anaphorique : elles
ne marquent en effet aucunement une orientation
discursive sur un réfèrent non encore saillant, mais s'appliquent
à chaque fois à un réfèrent déjà manifeste. Cela est
évident pour la deuxième occurrence de Tu dans 32) : il
est difficile de soutenir qu'une telle occurrence réoriente
le discours sur un réfèrent nouveau ou attire l'attention
sur un réfèrent non encore introduit dans le focus
mémoriel, puisqu'elle se trouve précédée d'une première
occurrence de tu portant sur le même réfèrent. Mais cela
vaut aussi pour les occurrences je et tu de 33), puisque le
réfèrent de je a déjà été saisi dans 32) par tu et que celui
de tu s'étant manifesté comme locuteur de 32) ne peut
pas ne pas être déjà saillant. Cela se vérifie enfin
également pour le premier tu qui, quoiqu'étant une occurrence
initiale, ne peut d'aucune façon être considéré comme
saisissant un réfèrent non encore introduit dans le focus.
Tout simplement parce que toute situation de
communication entre un locuteur et un interlocuteur suppose une
saillance préalable partagée des deux participants. C'est
dire que l'usage standard de je et de tu s'appuie toujours
sur la saillance préalable de leurs referents, de telle sorte
qu'ils apparaissent, d'un point de vue cognitif, comme
des marqueurs de continuité, c'est-à-dire des expressions
anaphoriques, aussi bien en première mention qu'en
mention ultérieure. Ce résultat a de quoi surprendre : les
expressions qui, envisagés sous un autre angle,
apparaissent comme étant les déictiques ou embrayeurs les plus
stricts, dans le sens où on ne leur reconnaît généralement
aucun emploi anaphorique, finissent par devenir le type
même des expressions anaphoriques ! Pour se sortir
d'une telle situation paradoxale, il faut, comme nous
l'avons évoqué à propos des noms propres, faire monter
en première ligne le sens même de je et tu ou procéder à
une subdivision beaucoup plus complexe des expressions
référentielles selon le degré de « connaissance » ou selon
le degré d'accesssibilité du réfèrent qu'elles dénotent.
Avec à la clef, bien sûr, une remise en cause de
l'opposition binaire anaphore/deixis elle-même.
La première voie est empruntée par P. Bosch (1983)
pour les noms propres, les pronoms Je et Tu étant traités
dans P. Bosch (1985) effectivement comme des
anaphoriques. La seconde est suivie par E.-F. Prince (1981).
P. Bosch élimine les noms propres du champ de
l'opposition anaphore/deixis en faisant valoir que les noms
propres identifient leur réfèrent, ou par les propriétés
associées au nom propre, ou, dans la lignée de S. Kripke
(1972) et de ses désignateurs rigides, par le baptême
initial qui instaure une relation causale entre le porteur du
nom et le nom (P. Bosch, 1983, p. 56) <24).
2.4.2. Echelle d'accessibilité
E.-F. Prince choisit de distinguer plusieurs types d'entités
nouvelles pour rendre compte de ce que le réfèrent d'un
nom propre est en quelque sorte une entité à la fois
nouvelle et déjà « donnée ». Nouvelle, parce qu'en
mention première, par exemple, elle se trouve introduite
dans la mémoire discursive comme une nouvelle entité
référentielle. Donnée, en ce que l'usage du nom propre
requiert en règle générale que le porteur du nom soit déjà
connu et donc est présent dans la mémoire stable (ou
mémoire à long terme ou encore connaissances
d'arrière-plan). Les entités nouvelles répondront ainsi à
deux types : celles qui sont « flambant neuves »
{brand-new) (cf. les referents de SN indéfinis, par
exemple) et celles qui sont inemployées {unused), comme
les referents des noms propres que l'interlocuteur
possède déjà dans ses connaissances ou univers de
croyance (R. Martin, 1987) et qu'il doit placer dans sa
mémoire discursive.
Une telle ouverture permet de régler le problème de
l'article défini employé en situation dite plus large, comme
dans 21) ci-dessus avec le chef de l'état ou dans 34) :
34) Le président s'adressera aux Français demain
(pour : le président du pays dans lequel est
prononcée l'occurrence)
Le SN Le président n'apparaît pas comme étant
pleinement une expression anaphorique, puisque son
réfèrent n'est pas « donné » directement, ni dans la
mémoire longue, ni dans la mémoire immédiate. Il n'est
pas pleinement non plus une expression déictique,
puisqu'il n'est pas pour autant tout à fait nouveau, dans la
mesure où il se trouve indirectement déjà évoqué par la
situation d'énonciation immédiate. E.-F. Prince fait alors
de son réfèrent une entité inferable pour l'interlocuteur,
c'est-à-dire une entité présumée pouvoir être inférée via
un raisonnement plausible d'entités déjà données, soit
par le contexte linguistique, soit par la situation
d'énonciation <25>.
Les deux types de prolongement pratiqués pour surmonter
l'obstacle de la référence à l'aide des noms propres ou
encore celui des pronoms comme je sont ainsi
notablement différents. La méthode de P. Bosch, comme elle
n'opère qu'une restriction de la portée de l'opposition
24. Voir sur ce problème G. Kleiber (1981).
25. L'anaphore dite associative constitue ainsi un cas de référence
inferable. Cf. ci-dessus 13) : La voiture a dérapé. Les pneus étaient lisses.
13
anaphore/deixis, en sauvegarde apparemment la
pertinence, mais, comme nous l'avons déjà vu dans notre
discussion de l'approche standard, la mise en avant du
sens des expressions ne se fait pas impunément. Etendue
aux autres expressions, elle ruine les fondements mêmes
de l'opposition. Une classification comme celle formulée
par E.-F. Prince fait disparaître directement la distinction
anaphore/deixis en termes de connu/nouveau au profit
d'une échelle d'accessibilité ou de « familiarité » des
referents beaucoup plus riche, qui mène des referents les
plus « familiers », à savoir les referents évoqués, soit
textuellement, soit dans la situation, aux entités les moins
familières, à savoir les referents « flambant neufs », en
passant d'abord par les unused, puis par les inférables.
On ne parlera plus du coup d'expressions anaphoriques
opposées à des expression déictiques selon l'axe saillant
/ non saillant, parce que l'échelle d'accessibilité
référentielle pourra directement servir de hiérarchie aux
expressions référentielles en les répartissant, selon le
type de réfèrent sur l'échelle qu'ils peuvent saisir, en
marqueurs de haute accessibilité (cf. par exemple, les
pronoms personnels), d'accessibilité moyenne (certains
démonstratifs) et d'accessibilité faible (descriptions
définies et noms propres). On en trouvera une illustration
ci-dessous en 35) avec la hiérarchie dressée par M. Ariel
(1988, p. 84) pour l'anglais, à laquelle fait écho la
classification plus générale de T. Givon (1 983) en termes
de degré de continuité de topique :
35) Joan Smith, the president > Joan Smith > The
president > Smith > Joan > That/this hat we bought
last year > that hat > this hat > this > SHE > she >
herself > 0 <26>.
2.4.3. Analyses non unitaires
Un des reproches majeurs adressés à la version standard
de l'opposition anaphore / dexis est, on s'en souvient, de
susciter des analyses polysémiques d'expressions qui
apparaissent plutôt comme étant monosémiques. La
version mémorielle paraît moins coupable de ce point de
vue-là, puisqu'elle offre la possibilité d'un traitement
unitaire des emplois situationnels et anaphoriques de il.
On s'aperçoit cependant très vite que ce qu'elle unit en
certains endroits elle le sépare en d'autres. Ainsi un //
cataphorique, par exemple, oblige de nouveau à une
analyse non unitaire de // :
2) Quand il est entré, Paul enleva son chapeau
Comme le réfèrent n'est pas encore saillant au moment
de renonciation du il cataphorique - celui-ci attirant au
contraire l'attention sur un réfèrent qui reste à trouver -,
un tel emploi sort //des expressions anaphoriques pour le
ranger avec les déictiques (27).
D'autres expressions restent divisées. Les deux
descriptions définies de 5) :
26. SHE correspond au pronom accentué.
27. Voir, par exemple, M.-J. Reichler-Béguelin (1988 a, b et
pour une telle conclusion.
14
5) Fais attention à la voiture !
Paul a heurté une voiture. La voiture avait ralenti
trop vite
ne peuvent ainsi être réunies. La première doit être
déclarée déictique, dans la situation où l'on suppose que
l'interlocuteur n'a pas encore perçu la voiture (28). La seconde
répond, bien sûr, à la définition de l'expression
anaphorique. Une telle scission n'est pas souhaitable, dans la
mesure où des emplois situationnels de l'article défini
redeviennent anaphoriques, dès que le réfèrent est déjà
saillant comme dans 36) (29) :
36) L'avant-centre des rouges vient de marquer (dit
alors que locuteur et l'interlocuteur ont vu l'action
qui a amené le but et celui qui l'a marqué)
Le cas du démonstratif n'est pas clair non plus : il répond
incontestablement à la définition cognitive des déictiques
dans ses emplois ostensifs, tel celui du premier énoncé
de 6) ci-dessous, mais semble basculer du côté des
anaphoriques, lorsqu'il est employé textuellement comme
dans le second énoncé de 6) :
6) Cette voiture a le tuyau d'échappement percé (avec
un geste d'ostension sur la voiture)
Paul voit arriver une voiture au loin. Il sait que cette
voiture lui permettra de regagner la ville
puisque son réfèrent est déjà accessible dans la mémoire
discursive immédiate. Or, comme nous avons déjà eu
l'occasion de le signaler ci-dessus, il semble contre-intuitif
de postuler deux sens différents pour les démonstratifs (30).
Il faut en retirer alors la même morale que celle que nous
avons retenue pour l'approche standard. Puisqu'il existe
des marqueurs susceptibles de servir à la fois pour
indiquer la continuité avec un réfèrent déjà saillant et pour
porter un réfèrent à la saillance, leur sens ne peut plus,
dans un traitement unitaire, être formulé directement à
l'aide de l'opposition cognitive anaphore - réfèrent déjà
saillant / deixis - réfèrent rendu saillant, mais devra obéir
à un principe supérieur capable de prévoir les deux types
d'emplois « mémoriels ». On verra en conclusion
comment un tel lien est envisageable.
2.4.4. Emplois inférentiels
Il nous faut encore auparavant signaler que la version
mémorielle de l'opposition anaphore/deixis rencontre
également la difficulté que constituent les cas de référence
indirecte pour la version standard. En termes cognitifs,
ces situations correspondent aux entités inférables
introduites ci-dessus à propos de la description définie de 34) :
34) Le président s'adressera aux Français demain
Elles ne concernent pas seulement les descriptions
définies et les noms propres, mais s'appliquent également
28. Pour la différence avec Fais attention à cette voiture I, voir
G. Kleiber (1986 bet 1989 c).
29. Pour le problème référentiel que posent les emplois situationnels
et textuels de l'article défini, voir G. Kleiber (1986 b, c et d et 1988 c).
30. Voir G. Kleiber (1983, 1984, et 1986 e).
à la référence pronominale et démonstrative, qu'elle soit
textuelle ou non textuelle, comme l'ont illustré les deux
séries d'exemples 13)-16) et 17)-22) :
1 3) La voiture a dérapé. Les pneus étaient lisses
15) Paul a acheté une Toyota, car elles/ces voitures
sont robustes
1 6) A Strasbourg, ils roulent comme des fous
1 7) Cet automobiliste a dû être pressé
1 8) Ce train a toujours du retard
1 9) Ils sont fous, ces Romains
20) Attention ! Ils sont dangereux
21 ) Le président de la République islamique s'en prend
avec violence au chef de l'Etat
22) // va venir tout de suite
Le dénominateur commun de ces emplois est le recours
à l'inférence pour retrouver le réfèrent, de telle sorte que
l'on ne peut les considérer comme des cas d'anaphore,
puisque leur réfèrent n'est pas encore saillant. D'un autre
côté, il ne peut s'agir non plus de cas de deixis, parce que
le réfèrent n'est pas non plus tout à fait nouveau, dans la
mesure où ce sont des éléments déjà saillants du texte,
de la situation immédiate et du savoir d'arrière-plan
partagé qui donnent appui au calcul inférentiel permettant
de trouver le bon réfèrent (31).
2.5. Un deuxième bilan
Toutes ces difficultés rendent impraticable une définition
générale des marqueurs référentiels en anaphoriques et
déictiques à l'aide du critère connu ou donné / nouveau.
L'opposition mémorielle ainsi conçue amène tout comme
la version standard à des analyses non unitaires
indésirables des marqueurs référentiels et, surtout, se révèle
trop pauvre pour maîtriser la diversité des situations de
saillance référentielle rencontrées.
Une telle conclusion négative trouve sa contre- partie
positive dans la mise au premier plan des connaissances
de l'interlocuteur sur le réfèrent. Même si elle ne peut
servir comme trait definitoire pour établir l'anaphore et la
deixis en catégories générales, l'accessibilité se révèle
être un facteur déterminant, qu'on ne peut ignorer dans
une description des mécanismes référentiels (G. Kleiber,
1990 b). Sa pertinence s'exprime, non seulement dans le
choix des expressions référentielles (M. Ariel, 1988), mais
également, comme nous l'avons vu, au niveau même de
la conception de l'anaphore et de la deixis en termes de
localisation textuelle/non textuelle :
(i) en montrant que l'anaphore (textuelle) est avant
tout un phénomène de mémoire immédiate, où le
texte sert simplement d'introducteur et non de
champ de recherche pour le bon antécédent
31. Ces emplois sont beaucoup plus importants que l'on ne croit et
constituent un des meilleurs bancs d'essai pour la théorie de la pertinence
de D. Sperber et D. Wilson (1986) appliquée à la référence. Voir à ce sujet
A. Reboul (1989 a et b ; D. Wilson, 1989).
(ii) en orientant, par l'intermédiaire du trait nouveau ou
saillant, la description des expressions référentielles
d'entités « nouvelles » vers la référence indexicale.
Peut-on conclure ?
On peut avoir le sentiment que nous avons tout embrouillé
et qu'au terme de ce parcours bi-définitoire à vocation
clarificatrice on ne sait plus trop bien ce que ce que sont
exactement l'anaphore et la deixis. Il n'y a rien d'étonnant
à cela, d'une certaine manière. Un de nos objectifs dans
ce travail était précisément de montrer qu'on ne pouvait
définir ni en termes de texte / situation immédiate, ni en
termes cognitifs de donné/ nouveau l'anaphore et la deixis
comme des catégories générales. L'application des
critères onomasiologiques choisis aboutit d'une part à
des classes d'expressions référentielles trop hétérogènes
et d'autre part à des analyses polysémiques indésirables
des marqueurs référentiels. Ce double défaut ne se trouve
effacé dans chaque conception que par une prise en
compte « sémasiologique » du sens des expressions
référentielles elles-mêmes, avec, comme double
conséquence, celle d'introduire une confusion entre
emploi anaphorique ou déictique et sens anaphorique ou
déictique, et celle de porter atteinte à la distinction
elle-même.
Si on se place dans une telle perspective, notre travail
peut alors apparaître vraiment comme une source de
clarification. Tout d'abord, par le rappel de l'existence de
deux modèles onomasiologiques notablement différents
de l'opposition anaphore / deixis, l'un qui s'appuie sur le
texte, l'autre qui se fonde sur la saillance. Ensuite, par
une mise au point qui permet de voir où, quand et
comment les écrits qui opposent anaphore et deixis font
intervenir subrepticement ou non le sens des expressions
elles-mêmes pour assurer homogénéité et pertinence à
leur opposition. La confusion sens/emploi est une
tendance inhérente aux traitements onomasiologiques de
l'anaphore et de la deixis.
Notre mise au point n'est pas seulement critique. Elle
donne aussi lieu à un certain nombre de conclusions
positives qui peuvent contribuer à faire avancer les choses
en matière de processus référentiels.
Des conclusions « paroissiales » tout d'abord, dont le
caractère local ne doit pas faire oublier l'importance
qu'elles revêtent dans le fonctionnement des expressions
référentielles. Côté approche textuelle comme côté
version mémorielle, nous avons fait ressortir, par
contraste avec les difficultés auxquelles se heurtent les
deux versions, les éléments positifs qui subsistent : les
notions de texte et de situation immédiate, dont on ne
peut faire abstraction, même si on leur refuse un statut
critérial supérieur, celle d'accessibilité, essentielle pour
comprendre pleinement un acte de référence, une vision
rectifiée du fonctionnement réel de l'anaphore textuelle,
etc.
Des conclusions plus générales, ensuite, qui peuvent
servir en quelque sorte de principes de « référence ». En
15
 premier lieu, il ressort nettement de notre analyse que les
deux conceptions invitent à prendre en compte
prioritairement la façon dont le réfèrent est identifié. La dimension
de localisation texte/situation et le critère cognitif de la
saillance ne sont pas pour autant à abandonner, ni l'une
ni l'autre, mais doivent être considérés comme des effets
résultant de procédures référentielles spécifiques liées
aux différents types des marqueurs référentiels. Nous
reprendrons ici la formule de F. Corblin (1985 b, p. 192) :
« Dire que A est anaphorique est en somme bien trop
vague : il faudrait se donner les moyens de dire en quoi
A est anaphorique » et retendrons aux déictiques : « Dire
que A est déictique est en somme bien trop vague : il
faudrait se donner les moyens de dire en quoi A est
déictique ».
C'est dire qu'il faut se tourner vers les expressions
elles-mêmes et essayer de décrire quel est leur mode de
donation référentielle spécifique. On peut être amené
alors à parler d'expression déictique en des termes qui ne
sont plus ceux d'une opposition directe anaphore/deixis,
mais qui sont tels qu'ils peuvent englober, sans
contradiction, les emplois anaphoriques de la conception
textuelle.
Un telle orientation conduit à mettre au jour de façon
nouvelle et suggestive le lien exact entre les différents
niveaux. Un exemple suffira, celui de la relation entre
l'expression déictique conçue sémantiquement en termes
de to/ren-réflexivité comme une expression qui renvoie à
un réfèrent dont l'identification est à opérer
nécessairement au moyen de l'entourage spatio-temporel de son
occurrence (voir G. Kleiber, 1986 a) et l'aspect cognitif
nouveau du réfèrent désigné. Le rapport entre les deux
est clair : si un locuteur utilise une expression indexicale,
c'est-à-dire une expression qui déclenche une procédure
de repérage spatio-temporel, c'est qu'il juge que son
interlocuteur n'a pas encore le réfèrent à l'esprit (cas du
réfèrent nouveau) ou qu'il entend le lui faire découvrir
sous un aspect nouveau (32) (dans l'hypothèse où le
réfèrent est déjà connu). S'il en allait autrement, il ne
recourrait pas à une telle procédure d'identification. Dans
les deux cas donc, la deixis vue comme mode de donation
fo/cen-réflexif amène du nouveau. Il y a pourtant une
différence cruciale avec l'approche mémorielle pour ce
qui est du deuxième cas : si le réfèrent est déjà connu,
comme dans la situation d'emploi textuel du démonstratif,
alors la version cognitive est obligée de conclure à une
référence anaphorique comme nous l'avons vu avec
l'énoncé Paul voit arriver une voiture au loin. Il sait que
cette voiture lui permettra de regagner la ville et, du coup,
ne peut évidemment plus rendre justice à l'aspect
nouveau, quel qu'il soit (G. Kleiber, à paraître b), mis en
lumière par la procédure déictique employée. La
conception qui considère la procédure déictique comme
première arrive, elle, à rendre compte des deux
phénomènes sans difficultés : d'une part, de l'identification par
le texte, puisque l'environnement spatio-temporel de
32. Voir K. Bardovi-Harlig (1983) et G. Kleiber (à paraître b).
16
l'occurrence est en cause, et d'autre part de l'aspect
nouveau, parce qu'il résulte de Pindexicalité de la
procédure même employée.
C'est dire, je crois, qu'il faut marcher dans ce sens-là !
Georges KLEIBER
Université de Strasbourg II
BIBLIOGRAPHIE
M. Ariel, 1988, « Referring and Accessibility », in Journal
of Linguistics, 24, pp. 65-87.
K. Bardovi-Harlig, 1983, «When Given and New
coincide », in Papers from the 19th Regional Meeting
of the Chicago Linguistic Society, pp. 14-26.
E. Benveniste, 1966, Problèmes de linguistique générale,
t.1 ; Gallimard, Paris.
A. Berrendonner, 1 986, Référence et mémoire
discursive, Communication faite au Colloque du Centre de
Recherches Sémiologiques de l'Université de
Neuchâtel sur « La référence « (9 et 1 0 octobre 1 986).
P. Bosch, 1983, Agreement and Anaphora. A Study of
the Role of Pronouns in Syntax and Discourse,
Academic Press, London.
P. Bosch, 1985, « Constraints, Coherence,
Comprehension. Reflections on Anaphora », in Text, Connexity,
Text Coherence, E. Sôzer (ed.), Helmut Buske Verlag,
Hamburg, pp. 299-319.
P. Bosch, 1 987 a, Representation and Accessibility of
Discourse Referents, Lilog - Report 24, Stuttgart.
P. Bosch, 1987 b, « Pronouns under Control ? A Reply
to Liliane Tasmowski and Paul Verluyten », in Journal
of Semantics, 5, pp. 65-78.
K. Braunmuller, 1977, Referenz und Pronominalisie-
rung : Zu den Deikta und den Proformen des
Deutschen, Niemeyer, Tubingen.
G. Brown et G. Yule, 1983, Discourse Analysis,
Cambridge University Press, Cambridge.
T. Burge, 1974, « Demonstrative Constructions,
Reference and Truth », in The Journal of Philosophy,
vol. LXXI, n° 7, pp. 205-223.
A. Burks, 1948-1949, « Icon, Index, Symbol », in
Philosophy and Phenomenological Research, volume 9.
H.N. Castaneda, 1967, « Indicators and Quasi-
Indicators », in American Philosophical Quarterly, 4,
pp. 85-100.
M. Charolles, 1987, « Contraintes pesant sur la
configuration des chaînes de référence comportant un nom
propre », dans Travaux du Centre de Recherches
Sémiologiques de l'Université de Neuchâtel, n° 53,
pp. 29-55.
M.-E. Conte, 1988, Condizioni di Coerenza. Ricerche di
linguistica testuale, Pubblicazioni délia Facolta di
Lettere e Filosofia dell'Universita di Pavia, 46, La Nuova
Italia Editrice, Firenze.
F. Corblin, 1985 a, Anaphore et interprétation des
segments nominaux, Thèse d'Etat, Université de Paris VII.
F. Corblin, 1985 b, « Remarques sur la notion
d'anaphore », in Revue Québécoise de linguistique,
15, 1, pp. 173-195.
F. Corblin, 1985 c, « Les chaînes de référence : analyse
linguistique et traitement automatique », in Intellectica,
vol. 1, n°1, pp. 123-143.
F. Corblin, 1987, Indéfini, défini et démonstratif, Droz,
Genève.
L. Danon-Boileau, 1984, « That is the question », in La
langue au ras du texte, F. Atlani (éd.), PUL, Lille,
pp. 31-55.
M. Devitt, 1974, « Singular Terms », in The Journal of
Philosophy, vol. LXXI, n° 7, pp. 183-205.
O. Ducrot et T. Todorov, 1972, Dictionnaire
encyclopédique des sciences du langage, Seuil, Paris.
K. Ehlich, 1982, « Anaphora and Deixis : Same, Similar
or Different ? », in Speech, Place and Action,
R. Jarvella and W. Klein (eds.), John Wiley and Sons
Ltd., Chichester, pp. 315-338.
K. Ehlich, 1983, « Deixis und Anapher », in Essays on
Deixis, G. Rauh (éd.), G. Narr, Tubingen, pp. 79-97.
G. Fauconnier, 1984, Espaces mentaux, Editions de
Minuit, Paris.
T. Fraser et A. Joly, 1980, « Le système de la deixis.
Endophore et cohésion discursive en anglais », in
Modèles linguistiques, II, 2, pp. 22-51.
S. Garrod et A.J. Sanford, 1982, « The Mental
Representation of Discourse in a Focussed Memory System :
Implications for the Interpretation of Anaphoric Noun
Phrases », in Journal of Semantics, 1, pp. 21-41.
T. Givon, 1983, « Topic Continuity in Discourse : an
Introduction », in Topic Continuity in Discourse: a
Quantitative Cross-Language Study, John Benjamins,
Amsterdam, pp. 1-42.
M.A.K. Halliday et R. Hasan, 1976, Cohesion in English,
Longman, London.
J. A. Hawkins, 1978, Definiteness and Indefiniteness in
Reference and Grammaticality Prediction, Croom
Helm, London.
D. Kayser, 1987, « Une sémantique qui n'a pas de
sens », in Langages, 87, pp. 33-45.
C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, L'énonciation. De la
subjectivité dans le langage, A. Colin, Paris.
M. Kesik, 1989, La cataphore, PUF, Paris.
- 1981, Problèmes de référence. Descriptions définies
et noms propres, Klincksieck, Paris.
- 1983, « Les démonstratifs (dé)montrent-ils ? Sur le
sens référentiel des adjectifs et pronoms
démonstratifs », in Le français moderne, 51, n° 2, pp. 99-117.
- 1 984, « Sur la sémantique des descriptions
démonstratives », in Linguisticae Investigationes, VIII: 1,
pp. 63-85.
- 1986 a, « Déictiques, embrayeurs, "token-reflexives",
symboles indexicaux, etc. : comment les définir ? », in
L'Information grammaticale, n° 30, pp. 3-22.
- 1986b, «Pour une explication du paradoxe de la
reprise immédiate », in Langue française, 72,
pp. 54-79.
- 1986c, «Adjectif démonstratif et article défini en
anaphore fidèle », in Déterminants : syntaxe et
sémantique, J. David et G. Kleiber (éds.), Klincksieck,
Paris, pp. 169-185.
- 1986 d, «Sur les emplois situationnels et
anaphoriques de l'article défini et de l'adjectif démonstratif »,
in les Actes du XVIIIe Congrès International de
linguistique et philologie romanes (Trêves, 19-24 mai
1986) (à paraître).
- 1986 e, « A propos de l'analyse Adjectif démonstratif
= Article défini + Elément déictique ou Sur
l'irréductibilité des symboles indexicaux », in Morphosyntaxe
des langues romanes (Actes du XVIIe Congrès
International de linguistique et philologie romanes,
Aix-en-Provence, 29 août-3 septembre 1983), n° 4,
pp. 193-210.
- 1987, « L'énigme du Vintimille ou Les déterminants "à
quai" in Langue française, n° 75, pp. 107-122.
»,
- 1988 a, « Peut-on définir une catégorie générale de
l'anaphore ? », in Vox Romanica, 47, pp. 1-14.
- 1988b, «Sur les démonstratifs en français et en
allemand », in Linguistiche Berichte, 176, pp. 48-57.
- 1988c, «Reprise immédiate et théorie des
contrastes », in Studia Romanica Posnaniensia, vol.
13, pp. 67-83.
- 1 989 a, « Référence, texte et embrayeurs », in Semen
4, pp. 13-50.
- 1989 b, « Référence indirecte ou de la divergence sur
les anaphores divergentes », in Cahiers de
praxématique, n° 1 2, pp. 51 -74.
- 1989 c, Reprise(s). Travaux sur les processus
référentiels anaphoriques, Publication du Groupe
Anaphore et Deixis de l'Université des Sciences
Humaines de Strasbourg.
- 1990 a, « Quand // n'a pas d'antécédent », in
Langages, 97, pp. 24-50.
G. Kleiber, 1990 b, « Marqueurs référentiels et
processus interprétatifs : pour une approche "plus
sémantique" », in Cahiers de linguistique française,
11, pp. 241-258.
- 1990 c, « Sur l'anaphore associative : article défini et
adjectif démonstratif », in Rivista di Linguistica, 2, 1,
pp. 155-175.
- 1990 d, « Sur la définition sémantique d'un mot : les
sens uniques conduisent-ils à des impasses ? », in
J. Chaurand et F. Mazière (éds.), La définition,
Larousse, Paris, pp. 125-148.
G. Kleiber, à paraître a, « Référence pronominale :
comment analyser // ? », à paraître dans les Actes du
Colloque International de Sémiotique : Indexicalisation
et représentation (Bâle, 22-23 novembre 1989).
G. Kleiber, à paraître b, « Y a-t-il un // ostensif ? », à
paraître dans les Actes du XIXe Congrès International
de linguistique et de philologie romanes, St. Jacques
de Compostelle (4-9 septembre 1989).
G. Kleiber, à paraître c « Paul est bronzé versus La
peau de Paul est bronzée. Contre une approche
référentielle analytique », à paraître dans les Actes du Ve
Colloque International de linguistique slavo-romane :
Analyse et synthèse dans les langues slaves et
romanes, Université de Francfort (Bad Homburg,
9-11 octobre 1989).
17
G. Kleiber, à paraître d, « Qui est sur l'étagère de
gauche ? ou Faut-il multiplier les referents ? », à
paraître dans les Mélanges Stanislas Karolak.
S. Kripke, 1972, « Naming and Necessity », in Semantics
of Natural Language, D. Davidson et G. Harman (eds.),
Reidel, Dordrecht, pp. 253-355. Trad, franc. La logique
des noms propres, Minuit, Paris, 1980.
J. Lyons, 1975, « Deixis as the Source of Reference »,
in Formal Semantics of Natural Language, E. Keenan
(ed.), Cambridge University Press, Londres et
New- York, pp. 61-83.
J. Lyons, 1980, Sémantique linguistique, Larousse, Paris.
M. Maillard, 1974, « Essai de typologie des substituts
diaphoriques », in Langue française, 21, pp. 55-71.
M. Maillard, 1990, « Du « ça » français au « sa »
seychellois », in Prépublication du Colloque de
linguistique La deixis (Paris III, 8-9 juin 1990),
pp. 483-494.
D. Maingueneau, 1986, Eléments de linguistique pour le
texte littéraire, Bordas, Paris.
J.M. Marandin, 1988, « A propos de la notion de thème
du discours. Eléments d'analyse dans le récit », in
Langue française, 78, pp. 67-87.
W. Marslen-Wilson, E. Levy et L. Komisarjevski Tyler,
1982, « Producing Interprétable Discourse : The
Establishment and Maintenance of Reference », in
Speech, Place and Action, R.J. Jarvella et W. Klein
(eds.), John Wiley & Sons Ltd, Chichester,
pp. 339-378.
R. Martin, 1987, Langage et croyance, Pierre Mardaga,
Bruxelles.
J.-C. Milner, 1982, Ordre et raisons de langue, Seuil,
Paris.
H. Parret, 1980, « Demonstratives and the l-sayer », in
The Semantics of Determiners, J. Van der Auwera
(éd.), Croom Helm, London, pp. 96-111.
CS. Peirce, 1931-1935, Collected Papers (1-8),
Ch. Hartshorne, P. Weiss et A. Burks (eds.),
Cambridge, Mass.
E.F. Prince, 1981, « Towards a Taxonomy of Given-New
Information », in P. Cole (ed), Radical Pragmatics,
Academic Press, New- York, pp. 223-255.
W.v.O. Quine (1971), « The Inscrutability of Reference »,
in Semantics : an Interdisciplinary Reader in
Philosophy, Linguistics and Psychology, D. Steinberg
et L.A. Jakobovits (eds.), Cambridge University Press,
pp. 142-156.
A. Reboul, 1989 a, « Résolution de l'anaphore
pronominale : sémantique et/ou pragmatique », in Cahiers de
linguistique française, 10, pp. 77-100.
18
- 1989 b, « Pragmatique de l'anaphore pronominale »,
in Sigma, 12.
H. Reichenbach, 1947, Elements of Symbolic Logic,
Me Millan, New- York et Londres.
M.-J. Reichler-Béguelin, 1988 a, « Anaphore, cataphore
et mémoire discursive », in Pratiques, 57, pp. 15-43.
- 1988 b, « Norme et textualité. Les procédés
référentiels considérés comme déviants en langue écrite »,
in La langue française est-elle gouvernable ?,
G. Schoeni, J.-P. Bronckart et P. Perrenoud (éds.),
Delachaux-Niestlé, Neuchâtel, pp. 185-216.
M.-J. Reichler-Béguelin, 1989, «Anaphores,
connecteurs et processus inférentiels », in Modèles du
discours. Recherches actuelles en suisse romande
(Actes des rencontres de linguistique française),
C. Rubattel (éd.), Peter Lang, Berne, pp. 303-336.
A.-J. Sanford et alii, 1983, « Pronouns without explicit
antecedents ? », in Journal of Semantics, 2,
pp. 303-318.
J, Simonin, 1984, « Les repérages énonciatifs dans les
textes de presse », in La langue au ras du texte,
F. Atlani (éd.), PUL, Lille, pp. 133-203.
D. Sperber et D. Wilson, 1985, Relevance : Cognition
and Communication, Basil Blackwell, London.
R.P. Stockwell, P. Schachter et B. Hall-Partee (1973),
The Major Syntactic Structures of English, Holt,
Rinehart and Winston, New- York.
L. Tasmowski-de Ryck et S. P. Verluyten, 1982,
« Linguistic Control of Pronouns », in Journal of
Semantics, 1 , pp. 323-346.
L. Tasmowski-de Ryck et S. P. Verluyten, 1985,
« Control Mechanisms of Anaphora », in Journal of
Semantics, 4, pp. 341-370.
M. Vuillaume, 1980, La deixis en allemand, Thèse de
Doctorat d'Etat, Université de Paris IV.
B.L.Webber, 1983, «So What Can We talk About
Now ? », in Readings in Natural Language Processing,
B. Grosz et alii (eds.), Morgan Kaufmann Publ., Inc.,
Los Altos, pp. 394-414.
B. Wiederspiel, 1989, «Sur l'anaphore: du modèle
« standard » au modèle "mémoriel" », in Travaux de
linguistique et de Philologie (TraLiPhi), XXVII,
pp. 95-113.
D. Wilson, 1989, Relevance and Reference, à paraître
dans les Actes du Colloque International de
Sémiotique : Indexicalisation et Représentation (Bâle, 22-23
novembre 1989).
G. Yule, 1982, « Interpreting Anaphora without Identifying
Reference », in Journal of Semantics, 1, pp. 315-323.