 Navigation

MONTHLY REVIEW
AN INDEPENDENT SOCIALIST MAGAZINE

Dear Reader, we make this and other articles available for free online to
serve those unable to afford or access the print edition of Monthly Review.
If you read the magazine online and can afford a print subscription, we
hope you will consider purchasing one. Please visit the MR store for
subscription options. Thank you very much. —E.

REPRISE

Why Socialism?
by Albert Einstein
Topics: Marxism  Socialism / Places: Global (May 01, 2009)

Albert Einstein is the

world-famous
physicist. This article
was originally
published in the first
issue of Monthly
Review (May 1949). It
was subsequently
published in May 1998
to commemorate the
first issue of MR‘s
fiftieth year.

—T E

Is it advisable for one who

is not an expert on
economic and social
issues to express views on
the subject of socialism? I
believe for a number of
reasons that it is.
Considérons d'abord la
question du point de vue
de la connaissance
scientifique. Il pourrait
sembler qu'il n'y ait pas
de différences
méthodologiques
essentielles entre l'astronomie et l'économie : les scientifiques des deux
domaines tentent de découvrir des lois d'acceptabilité générale pour un
Albert Einstein (1959), dessin au fusain et
aquarelle d'Alexander Dobkin. Dobkin
(1908-1975) était un peintre important de la
tradition réaliste américaine du milieu du XXe
siècle avec d'autres artistes de gauche tels que
Jack Levine, Robert Gwathmey, Philip Evergood
et Raphael et Moses Soyer. Élève et
collaborateur du muraliste mexicain Jose
Clemente Orozco, son travail fait partie des
collections permanentes du Butler Art Institute,
du Museum of Modern Art, du Brooklyn
Museum, du Whitney Museum of American Art,
du Philadelphia Museum of Art, de la Library du
Congrès et la Smithsonian Institution. (La
légende précédente a été écrite par John J.
Simon, « Albert Einstein, Radical : A Political
Profile » , Monthly Review vol. 57, no. 1 [2005].)
groupe circonscrit de phénomènes afin de rendre l'interconnexion de ces
phénomènes aussi clairement compréhensible que possible. Mais en
réalité, de telles différences méthodologiques existent. La découverte de
lois générales dans le domaine de l'économie est rendue difficile par la
circonstance que les phénomènes économiques observés sont souvent
affectés par de nombreux facteurs qu'il est très difficile d'évaluer
séparément. De plus, l'expérience qui s'est accumulée depuis le début de la
période dite civilisée de l'histoire humaine a été, comme on le sait,
largement influencée et limitée par des causes qui ne sont nullement de
nature exclusivement économique. Par exemple, la plupart des grands États
de l'histoire doivent leur existence à la conquête. Les peuples conquérants
se sont imposés, juridiquement et économiquement, comme la classe
privilégiée du pays conquis. Ils s'emparèrent du monopole de la propriété
foncière et nommèrent un sacerdoce dans leurs propres rangs. Les prêtres,
maîtres de l'éducation, firent de la division de classe de la société une
institution permanente et créèrent un système de valeurs par lequel le
peuple était désormais, en grande partie inconsciemment, guidé dans son
comportement social.

Mais la tradition historique est, pour ainsi dire, d'hier ; Nulle part nous
n'avons vraiment surmonté ce que Thorstein Veblen appelait « la phase
prédatrice » du développement humain. Les faits économiques observables
appartiennent à cette phase et même les lois que nous pouvons en déduire
ne sont pas applicables aux autres phases. Puisque le but réel du socialisme
est précisément de surmonter et d'avancer au-delà de la phase prédatrice
du développement humain, la science économique dans son état actuel ne
peut jeter que peu de lumière sur la société socialiste de l'avenir.

Deuxièmement, le socialisme est orienté vers une fin socio-éthique. La

science, cependant, ne peut créer des fins et, encore moins, les inculquer à
l'être humain ; la science, tout au plus, peut fournir les moyens d'atteindre
certaines fins. Mais les fins elles-mêmes sont conçues par des
personnalités aux idéaux éthiques élevés et - si ces fins ne sont pas mort-
nées, mais vitales et vigoureuses - sont adoptées et portées par ces
nombreux êtres humains qui, à moitié inconsciemment, déterminent la
lente évolution de la société.

Pour ces raisons, nous devons veiller à ne pas surestimer la science et les
méthodes scientifiques lorsqu'il s'agit de problèmes humains ; et il ne faut
pas supposer que les experts sont les seuls à avoir le droit de s'exprimer
sur les questions touchant à l'organisation de la société.

D'innombrables voix affirment depuis quelque temps déjà que la société

humaine traverse une crise, que sa stabilité est gravement ébranlée. Il est
caractéristique d'une telle situation que les individus se sentent
indifférents voire hostiles envers le groupe, petit ou grand, auquel ils
appartiennent. Afin d'illustrer mon propos, permettez-moi de rapporter ici
une expérience personnelle. J'ai récemment discuté avec un homme
intelligent et bien disposé de la menace d'une autre guerre qui, à mon avis,
mettrait gravement en danger l'existence de l'humanité, et j'ai fait
remarquer que seule une organisation supranationale offrirait une
protection contre ce danger. Là-dessus, mon visiteur, très calmement et
froidement, me dit : "Pourquoi êtes-vous si profondément opposé à la
disparition de la race humaine ?"

Je suis sûr qu'il y a à peine un siècle, personne n'aurait fait une telle
déclaration à la légère. C'est la déclaration d'un homme qui s'est efforcé en
vain d'atteindre un équilibre en lui-même et a plus ou moins perdu l'espoir
d'y parvenir. C'est l'expression d'une solitude et d'un isolement douloureux
dont tant de personnes souffrent de nos jours. Quelle est la cause? y a t-il
une sortie?

Il est facile de poser de telles questions, mais difficile d'y répondre avec un
quelconque degré d'assurance. Je dois essayer, cependant, du mieux que je
peux, bien que je sois très conscient du fait que nos sentiments et nos
efforts sont souvent contradictoires et obscurs et qu'ils ne peuvent pas être
exprimés par des formules faciles et simples.

L'homme est à la fois un être solitaire et un être social. En tant qu'être

solitaire, il tente de protéger sa propre existence et celle de ses proches, de
satisfaire ses désirs personnels et de développer ses capacités innées. En
tant qu'être social, il cherche à gagner la reconnaissance et l'affection de
ses semblables, à partager leurs plaisirs, à les réconforter dans leurs peines
et à améliorer leurs conditions de vie. Seule l'existence de ces efforts
variés, souvent contradictoires, rend compte du caractère spécial d'un
homme, et leur combinaison spécifique détermine la mesure dans laquelle
un individu peut atteindre un équilibre intérieur et peut contribuer au bien-
être de la société. Il est tout à fait possible que la force relative de ces deux
moteurs soit, pour l'essentiel, fixée par héritage. Mais la personnalité qui
émerge finalement est en grande partie formée par le milieu dans lequel un
homme se trouve au cours de son développement, par la structure de la
société dans laquelle il grandit, par la tradition de cette société et par son
appréciation des types particuliers. de comportement. Le concept abstrait
de « société » signifie pour l'être humain individuel la somme totale de ses
relations directes et indirectes avec ses contemporains et avec tous les
peuples des générations précédentes. L'individu est capable de penser, de
ressentir, de lutter et de travailler par lui-même ; mais il dépend tellement
de la société — dans son existence physique, intellectuelle et émotionnelle
— qu'il est impossible de penser à lui, ou de le comprendre, en dehors du
cadre de la société. C'est la « société » qui fournit à l'homme la nourriture,
les vêtements, un logement, les outils de travail, le langage, les formes de
pensée et la plupart des contenus de pensée ; sa vie est rendue possible
grâce au travail et aux réalisations de plusieurs millions de personnes
passées et présentes qui sont toutes cachées derrière le petit mot « société
».

Il est donc évident que la dépendance de l'individu vis-à-vis de la société

est un fait de la nature qui ne peut être aboli, tout comme dans le cas des
fourmis et des abeilles. Cependant, alors que tout le processus de vie des
fourmis et des abeilles est fixé dans les moindres détails par des instincts
rigides et héréditaires, le modèle social et les interrelations des êtres
humains sont très variables et susceptibles de changer. La mémoire, la
capacité de faire de nouvelles combinaisons, le don de la communication
orale ont permis des développements chez l'être humain qui ne sont pas
dictés par les nécessités biologiques. De tels développements se
manifestent dans les traditions, les institutions et les organisations ; Dans
la littérature; dans les réalisations scientifiques et techniques; dans les
oeuvres d'art. Cela explique comment il se fait que, dans un certain sens,
l'homme peut influencer sa vie par sa propre conduite, et que dans ce
processus la pensée et le désir conscients peuvent jouer un rôle.

L'homme acquiert à la naissance, par hérédité, une constitution biologique

qu'il faut considérer comme fixe et inaltérable, y compris les pulsions
naturelles qui caractérisent l'espèce humaine. De plus, de son vivant, il
acquiert une constitution culturelle qu'il emprunte à la société par la
communication et par bien d'autres types d'influences. C'est cette
constitution culturelle qui, au fil du temps, est sujette à changement et qui
détermine dans une très large mesure le rapport entre l'individu et la
société. L'anthropologie moderne nous a appris, par une enquête
comparative sur les cultures dites primitives, que le comportement social
des êtres humains peut être très différent selon les modèles culturels
dominants et les types d'organisation qui prédominent dans la société.
C'est là-dessus que peuvent fonder leurs espoirs ceux qui s'efforcent
d'améliorer le sort de l'homme : les êtres humains ne sont pas condamnés,
en raison de leur constitution biologique, à s'anéantir les uns les autres ou
à être à la merci d'un destin cruel qu'ils s'infligent .

Si nous nous demandons comment la structure de la société et l'attitude

culturelle de l'homme doivent être modifiées pour rendre la vie humaine
aussi satisfaisante que possible, nous devons constamment être conscients
du fait qu'il existe certaines conditions que nous ne pouvons pas modifier.
Comme mentionné précédemment, la nature biologique de l'homme n'est,
à toutes fins pratiques, pas sujette au changement. De plus, les
développements technologiques et démographiques des derniers siècles
ont créé des conditions qui sont là pour durer. Dans des populations
relativement densément peuplées disposant des biens indispensables à
leur survie, une division extrême du travail et un appareil productif
fortement centralisé sont absolument nécessaires. Le temps – qui,
rétrospectivement, semble si idyllique – est révolu à jamais où des
individus ou des groupes relativement restreints pouvaient être totalement
autonomes. Il n'est qu'un peu exagéré de dire que l'humanité constitue
encore aujourd'hui une communauté planétaire de production et de
consommation.

J'en suis maintenant au point où je peux indiquer brièvement ce qui

constitue pour moi l'essence de la crise de notre temps. Elle concerne le
rapport de l'individu à la société. L'individu est devenu plus que jamais
conscient de sa dépendance vis-à-vis de la société. Mais il ne vit pas cette
dépendance comme un atout positif, comme un lien organique, comme
une force protectrice, mais plutôt comme une menace à ses droits naturels,
voire à son existence économique. De plus, sa position dans la société est
telle que les pulsions égoïstes de sa constitution ne cessent de s'accentuer,
tandis que ses pulsions sociales, par nature plus faibles, se dégradent
progressivement. Tous les êtres humains, quelle que soit leur position dans
la société, souffrent de ce processus de détérioration. Sans le savoir,
prisonniers de leur propre égoïsme, ils se sentent peu sûrs, seuls et privés
de la joie de vivre naïve, simple et rudimentaire. L'homme ne peut trouver
un sens à la vie, aussi courte et périlleuse soit-elle, qu'en se consacrant à la
société.

L'anarchie économique de la société capitaliste telle qu'elle existe

aujourd'hui est, à mon avis, la véritable source du mal. Nous voyons devant
nous une immense communauté de producteurs dont les membres
s'efforcent sans cesse de se priver les uns des autres des fruits de leur
travail collectif, non par la force, mais en somme dans le strict respect des
règles légalement établies. À cet égard, il est important de réaliser que les
moyens de production, c'est-à-dire l'ensemble de la capacité de production
nécessaire pour produire des biens de consommation ainsi que des biens
d'équipement supplémentaires, peuvent légalement être, et sont pour la
plupart, les propriété privée des particuliers.

Par souci de simplicité, dans la discussion qui suit, j'appellerai

"travailleurs" tous ceux qui ne partagent pas la propriété des moyens de
production - bien que cela ne corresponde pas tout à fait à l'usage habituel
du terme. Le propriétaire des moyens de production est en mesure
d'acheter la force de travail de l'ouvrier. En utilisant les moyens de
production, le travailleur produit de nouveaux biens qui deviennent la
propriété du capitaliste. Le point essentiel de ce processus est la relation
entre ce que produit le travailleur et ce qu'il est payé, tous deux mesurés en
termes de valeur réelle. Dans la mesure où le contrat de travail est « libre »,
ce que le travailleur reçoit n'est pas déterminé par la valeur réelle des biens
qu'il produit, mais par ses besoins minimaux et par les exigences de force
de travail des capitalistes par rapport au nombre de travailleurs en
concurrence. emplois. Il est important de comprendre que même en
théorie la rémunération du travailleur n'est pas déterminée par la valeur de
son produit.

Le capital privé a tendance à se concentrer entre quelques mains, en partie

à cause de la concurrence entre les capitalistes, et en partie parce que le
développement technologique et la division croissante du travail
encouragent la formation d'unités de production plus grandes au détriment
des plus petites. Le résultat de ces développements est une oligarchie du
capital privé dont l'énorme pouvoir ne peut être contrôlé efficacement
même par une société politique organisée démocratiquement. Cela est vrai
puisque les membres des organes législatifs sont choisis par des partis
politiques, largement financés ou autrement influencés par des capitalistes
privés qui, à toutes fins pratiques, séparent l'électorat de la législature. La
conséquence est que les représentants du peuple ne protègent en fait pas
suffisamment les intérêts des couches défavorisées de la population. De
plus, dans les conditions actuelles, les capitalistes privés contrôlent
inévitablement, directement ou indirectement, les principales sources
d'information (presse, radio, éducation). Il est donc extrêmement difficile,
et même dans la plupart des cas tout à fait impossible, pour le citoyen
individuel d'arriver à des conclusions objectives et de faire un usage
intelligent de ses droits politiques.

La situation qui prévaut dans une économie basée sur la propriété privée
du capital est donc caractérisée par deux grands principes : premièrement,
les moyens de production (capital) sont la propriété privée et les
propriétaires en disposent comme ils l'entendent ; deuxièmement, le
contrat de travail est libre. Bien sûr, il n'existe pas de société capitaliste
pure dans ce sens. En particulier, il convient de noter que les travailleurs, à
travers de longues et âpres luttes politiques, ont réussi à obtenir une forme
quelque peu améliorée du « contrat de travail libre » pour certaines
catégories de travailleurs. Mais prise dans son ensemble, l'économie
actuelle ne diffère pas beaucoup du capitalisme « pur ».

La production est effectuée dans un but lucratif et non pour l'utilisation.

Rien n'indique que tous ceux qui sont capables et désireux de travailler
seront toujours en mesure de trouver un emploi; une « armée de chômeurs
» existe presque toujours. Le travailleur a constamment peur de perdre son
emploi. Étant donné que les travailleurs au chômage et mal payés ne
constituent pas un marché rentable, la production de biens de
consommation est restreinte et de grandes difficultés en résultent. Le
progrès technologique se traduit souvent par une augmentation du
chômage plutôt que par un allégement de la charge de travail pour tous. La
recherche du profit, conjuguée à la concurrence entre capitalistes, est
responsable d'une instabilité dans l'accumulation et l'utilisation du capital
qui conduit à des dépressions de plus en plus sévères. La concurrence
illimitée conduit à un énorme gaspillage de travail et à cette paralysie de la
conscience sociale des individus dont j'ai parlé plus haut.

Cette paralysie des individus, je la considère comme le pire mal du

capitalisme. Tout notre système éducatif souffre de ce mal. Une attitude
compétitive exagérée est inculquée à l'étudiant, qui est formé pour vénérer
le succès acquis comme une préparation pour sa future carrière.

Je suis convaincu qu'il n'y a qu'un seul moyen d'éliminer ces graves maux,
à savoir par la mise en place d'une économie socialiste, accompagnée d'un
système éducatif qui serait orienté vers des objectifs sociaux. Dans une
telle économie, les moyens de production appartiennent à la société elle-
même et sont utilisés de manière planifiée. Une économie planifiée, qui
ajuste la production aux besoins de la communauté, répartirait le travail à
faire entre tous ceux qui sont capables de travailler et garantirait un moyen
de subsistance à chaque homme, femme et enfant. L'éducation de
l'individu, en plus de promouvoir ses propres capacités innées, tenterait de
développer en lui le sens des responsabilités envers ses semblables au lieu
de la glorification du pouvoir et de la réussite dans notre société actuelle.

Néanmoins, il faut se rappeler qu'une économie planifiée n'est pas encore

du socialisme. Une économie planifiée en tant que telle peut
s'accompagner de l'asservissement complet de l'individu. L'avènement du
socialisme exige la solution de problèmes socio-politiques extrêmement
difficiles : comment est-il possible, compte tenu de la centralisation
poussée du pouvoir politique et économique, d'empêcher la bureaucratie
de devenir toute-puissante et prépondérante ? Comment protéger les droits
de l'individu et assurer ainsi un contrepoids démocratique au pouvoir de la
bureaucratie ?

La clarté sur les buts et les problèmes du socialisme est de la plus haute
importance à notre époque de transition. Étant donné que, dans les
circonstances actuelles, la discussion libre et sans entrave de ces problèmes
est tombée sous un puissant tabou, je considère la fondation de ce
magazine comme un service public important.

2009 , Volume 61, Numéro 01 (mai)

Vérités qui dérangent sur le sionisme "réel existant"

Le marxisme, les États-Unis et le XXe siècle 

Also in this issue

May 2009 (Volume 61, Number 1), The Editors

Capitalism in Wonderland, Brett Clark, John Bellamy Foster and Richard York

Marxism, the United States, and the Twentieth-Century, Paul Buhle

Inconvenient Truths about ‘Real Existing’ Zionism, Jacques Hersh

Mao Zedong: Chinese, Communist, Poet, Jonah Raskin

L'esthétique des marchands de sommeil et la question de la pauvreté indienne, Nandini

Chandra

Qui est naïf ?, Marge Piercy

Prophètes de "l'économie de guerre permanente", Ernest Haberkern

Populaire

1. Pourquoi le socialisme ? par Albert Einstein

2. Grand Theft Capital: L'exploitation croissante et le vol de la classe ouvrière

américaine par Fred Magdoff

3. Le mythe de la pensée de 1968 et l'intelligentsia française : fétichisme historique

de la marchandise et retour en arrière idéologique par Gabriel Rockhill

4. Engels et le deuxième fondement du marxisme par John Bellamy Foster

5. La signification de la «dite accumulation primitive» par Ian Angus

6. Le nouvel irrationalisme de John Bellamy Foster

7. Mai 2023 (Volume 75, Numéro 1) par The Editors

8. L'OTAN et la longue guerre contre le tiers monde par Paweł Wargan

9. Marx sur le genre et la famille : un résumé par Heather Brown

10. Écologie marxienne, dialectique et hiérarchie des besoins par John Bellamy
Foster

Nouveau de Monthly Review Press !

Retour à la source : textes sélectionnés d'Amilcar

Cabral, nouvelle édition augmentée
 L'histoire cachée de la guerre de Corée : nouvelle
édition

La faille dans notre SRAS : COVID-19 à l'ère de Biden

 Capitalisme et politique : registre socialiste 2023

Holocaustes sans fin : mort de masse dans l'histoire

de l'Empire des États-Unis
FONDATION DE REVUE MENSUELLE 2023. TOUS LES DROITS SONT RÉSERVÉS

Revue mensuelle | Tél : 212-691-2555

134 W 29th St Rm 706, New York, NY 10001