Méthodes D'allocation Des Coûts Firme Multiproduit

Toute reproduction, mise à disposition ou autre, même partielle de ce document est strictement interdite.
Seuls sont habilités à détenir une copie de ce document les étudiants dûment inscrits dans les formations
mentionnées en première page
CONSULTANTS
Méthodes d’allocation de coûts dans une
firme multiproduit
TERA
Laurent BENZONI
Cours d’économie du droit de la concurrence-
Mastère d’économie du droit de Paris 2
TERA Consultants
19 rue du Quatre Septembre
75002 PARIS
Tél. + 33 (0) 1 55 04 87 10
Fax. + 33 (0) 1 42 96 30 70
S.A.S. au capital de 200 000 €

RCS Paris B 394 948 731
Problématique
Quelle répartition de l’ensemble des coûts entre plusieurs entités partageant

des coûts dits mutualisés ?
Impose une connaissance approfondie de la formation des coûts

– Approche « bottom-up » : construction « from scratch » totale ou partielle
des fonctions de production et de coûts
– Approche « top-down » : allocation des coûts comptables observées aux
différents produits
3 grands types de méthodes pour résoudre cette question (aucune règle

universellement admise)
1. Méthodes comptables basées sur des règles de proportionnalité
(inducteurs de coûts pertinents)
2. Méthodes économiques basées sur la théorie des jeux coopératifs
3. Méthodes de répartition séquentielle
2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 2

Définitions
• La prise en compte de l’utilisation partagée de certains inputs nécessite une distinction
de 3 types de coûts :
Coût total
• Coûts attribuables ou directs : coûts

Coûts communs mutualisés
uniquement imputables à un produit
Coûts indirects ou mutualisés

• Coûts mutualisés ou indirect correspond à
des inputs utilisés par plusieurs produits.
Ils peuvent être alloués à chaque produit
Coûts indirects ou
mutualisés sur la base de « clés » reposant sur des
Coût inducteurs à définir.
attribuables
ou directs Coût
attribuables Coût
• Coûts communs attribuables à aucun
Coût
ou directs attribuables produit en particulier. Ils ne peuvent être
directs
ou directs alloués que sur la base de clés adhoc
A B C

Présentation de la problématique : l’exemple de l’ascenseur
Soit un immeuble de 3 étages avec un unique propriétaire

à chaque étage.
10
Chaque propriétaire peut construire son ascenseur en 5
propre mais préfère le construire en association avec un
ou deux autres propriétaires si la solution d’association
est moins couteuse.
10
Eléments des coûts de construction d’un ascenseur : 5
Coût RDC (moteur, porte RDC, cabine,…) = 50 (coût
nécessaire pour tout projet de construction)
Coût de construction de la cage = 10 par étage
10
Coût d’un étage desservi (porte) = 5 par pallier
5
Comment minimiser les
coûts d’installation de
l’ascenseur et répartir 50
les coûts entre les
propriétaires?

Economie d’envergure (« scope ») : définition
• Si la somme des coûts de production isolés (stand alone cost) est supérieure au coût
de production mutualisée, il existe un gain à la mutualisation qualifié d’économies
d’envergure ou de gamme (economies of scope).
• Soit pour deux biens : CA(q1,0) + CB(0,q2) > CC (q1, q2)
[CA(q1,0) + CB(0,q2)] - CC (q1, q2) = Economie
d’envergure
Dans l’exemple de l’ascenseur : (65 + 75 + 85) = 225 >> 95 = (50 + 15 + 15) ;
économie d’envergure = 225 - 95 = 130
• La création de l’économie d’envergure entre les produits constitue l’incitation pour

une entreprise à diversifier sa production (monoproduit multiproduit). Une
condition nécessaire : un facteur de production est partagé entre les produits
mutualisés, le facteur de production mutualisé présente une indivisibilité ou n’est
pas saturé pas la production de l’un des produits.
• La bonne répartition-allocation des coûts entre les produits constitue un élément de

bonne gestion mais aussi dans de nombreuses circonstances un moyen de vérifier
que les entreprises ne mettent pas en œuvre des pratiques anticoncurrentielles (prix
prédateurs, offres liées, etc.)

De l’encadrement des allocations de coût : le cœur du jeu
• On appelle coalition la mutualisation d’au moins deux produits (dans l’exemple : une coalition
constitue une association d’au moins deux propriétaires pour construire l’ascenseur).
1. Contribution maximale : dans une coalition, un produit ne doit pas contribuer en

payant une charge supérieure à son coût de fourniture isolée. Cette condition
élimine l’incitation à sortir de la coalition ou à ne pas y entrer.
Dans l’exemple de l’ascenseur, le propriétaire 1 n’acceptera pas de payer une charge supérieure à 65 si l’ascenseur est
construit avec au moins un autre propriétaire.
2. Contribution minimale : un produit contribue au moins au niveau du coût total

additionnel occasionné par son intégration dans une coalition constituée. Cela
élimine les comportements de «passager clandestin» («free rider» ou parasitisme).
Ce coût additionnel est le coût moyen incrémental (fonction de coût sous-additive)
ou le coût incrémental ou évitable ou attribuable ou direct (fonction de coût additive)
Dans l’exemple, la fonction de coût est additive. Ainsi le propriétaire 1 ne peut pas payer moins que 5 s’il participe à une
coalition, il en va de même pour le propriétaire 2 tandis que le propriétaire 3 ne paiera pas moins de 15.
3. Équilibre budgétaire : la somme des charges allouées est égale à la charge totale.
Dans l’exemple, en cas de formation d’une coalition à 3 propriétaires la somme des charges allouées est égale à 95.
Toute allocation des charges satisfaisant simultanément ces trois conditions constitue
une solution acceptable : elle se situe dans le cœur du jeu.
Règles complémentaires
Pertinence causale : le coût du service doit dépendre des

facteurs de production consommés par le service ;
Objectivité : le coût du service doit dépendre de manière

objective des bons facteurs de coûts ;
Transparence : la relation entre le coût du service et les

facteurs de coûts doit être claire et analytique.
Anonymat : l’ordre d’entrée ne joue pas sur les résultats de

l’allocation

De l’importance de l’ordre d’entrée
Coalitions Coût isolé

1 65
2 75
3 85
12 80
13 90
23 90
123 95
Coût incrémental
Ordre 1 2 3
123 65 15 15
132 65 5 25
213 5 75 15
231 5 75 15
312 5 5 85
321 5 5 85

Méthodes issues de la théorie des jeux coopératifs
La mutualisation avec économie d’envergure est assimilable à une situation
où plusieurs joueurs ont un intérêt à coopérer entre eux (win-win).
Un jeu coopératif met en relation un ensemble de N joueurs pouvant former
des coalitions plus ou moins grandes.
Ces coalitions génèrent des gains résultant de la coopération entre leurs
membres.
La théorie des jeux coopératifs s’intéresse aux règles de partage des gains
entre les joueurs.
Ces concepts et méthodes sont transposables aux questions d’allocation
des coûts
Jeux coopératifs Jeux de coûts
Shapley (1953) Shubik (1962)
Joueurs Entités ou
services
Gains Coûts communs
A Value for n-person Games [1953], In Contributions to the

Theory of Games volume II, H.W. Kuhn and A.W. Tucker (eds.)

Filtre > 2 méthodes ont de bonnes propriétés
Shapley-Shubik
Anonymat
Stabilité par changement d’origine
Monotone
Causale et évitant tout passager clandestin
Coût moyen (variable non pertinente) Décentralisable
Coût marginal (coût marginal ?)
Aumann Shapley (coût marginal ?)
Théorème : La valeur de Shapley est l’unique procédure d’allocation
Séquentielle (variable non pertinente) qui vérifie : pertinence causale + anonymat, décentralisation +
anonymat + participation
Propriété : si les rendements coalitionnels sont croissants, le cœur
applicable est un ensemble convexe non vide et la valeur de Shapley est une
sélection du cœur, localisée en son barycentre.
Méthodes comptables
Bénéfices résiduels
Egalitaire Nucléole
soutenable Anonymat
Stabilité par changement d’origine
Sélection systématique dans le cœur
Stable en sous-jeu (lorsqu’on réitère toutes choses
égales d’ailleurs la procédure d’allocation au sein d’un
sous-groupe de segments élémentaires de marché.)
Axiome : le nucléolus est la seule procédure d’allocation qui soit à la

Shapley-Shubik fois anonyme, stable en sous-jeu, et résistante à un changement de
l’origine de mesure des coûts
Nucléole
La solution Shapley-Shubik
• Shapley (1953) pose que l’ordre d’arrivée dans une coalition est aléatoire et
équiprobable.
• Valeur de Shapley :
pour un ordre d’arrivée donnée, on décompte le coût incrémental de chaque entité.
Ex : si 1 arrive avant 2 et avant 3, ils supportent respectivement :
c1 (q1 ) C (q1 , q2 ,0,...,0 ) − c1 (q1 ) C (q1 , q2 , q3 ,0,...,0 ) − C (q1 , q2 ,0,...,0 )
on impute à chaque entité un montant égal à l’espérance du coût incrémental

(moyenne des coûts incrémentaux)
( )
cˆ(S ) = C Q S QS Q
• On définit la fonction, où est le vecteur dans
lequel toutes les demandes autres que S sont nulles.
• Dans le cas de trois entités, on a alors

x1 = 13 cˆ({1}) + 16 [cˆ({1,2}) − cˆ({2})] + 16 [cˆ({1,3}) − cˆ({3})] + 13 [cˆ({1,2,3}) − cˆ({2,3})]

Application
x1 = (1/3)*65 + [(1/6)*(80-75)] + [(1/6)*(90-85)] + [(1/6)*(95-90)] = 25
Règle d’allocation pour le propriétaire 1 = 25/95 = 26% du coût total
X2 = 30 et 32 % pour le propriétaire 2
X3 = 40 et 42 % pour le propriétaire 3
Contrôle 1 : 25 + 30 + 40 = 95 et 26% + 32% + 42% = 100%
Contrôle 2 : 65 - 25 = 40 ; 75- 30 = 45 ; 85 - 40 = 45
40 + 45 + 45 = 130

Une règle de droit conforme aux résultats des règles économiques
et comptables
• Principe :
Cette répartition doit se faire en fonction « des avantages qui résulteront des travaux
envisagés pour chacun des copropriétaires ... » (article 30 de la loi du 10 juillet 1965).
Cet avantage sera d'autant plus grand que la superficie du lot sera importante, que
l'appartement sera situé dans les étages élevés.
• Règle d’allocation :
« Les charges doivent être réparties à raison de l'utilité que chaque lot en retire » (Cass.
civ. 17/02/1976 - Dalloz S. 1976-43)
« Les copropriétaires du rez-de-chaussée n'ont rien à payer, sauf si l'ascenseur leur
permet d'accéder à un parking en sous-sol ou à une cave. »
« Pour calculer les charges d'ascenseur, chaque lot est affecté d'un coefficient d'étage.
Pour un immeuble de hauteur moyenne, ce chiffre est en général égal à 1 pour le premier
étage, 1,25 pour le deuxième, 1,5 pour le troisième, etc. Une progression de 25% par
niveau qui correspond à peu près à celle de la consommation d'électricité par l'ascenseur.
Si le bâtiment compte plus de 6-7 étages, le coefficient progresse moins vite (0,10 % par
étage) ».
• Application : ascenseur avec 3 étages = 1+1,25 + 1,5 = 3,75 Etage 1 = 95/3,75 = 25 ; Etage 2 =
25*1,25 = 32 ; Etage 3 = 25 * 1,5 = 38, soit étage 1 = 26% étage 2 = 34% étage 3 = 40% : résultat
pas éloigné de ce qui ressort de la méthode économique présentée ci-dessus.

Pour aller plus loin….
1.1.Introduction
Introduction
2.2.RRègles
ègles de
deproportionnalité
proportionnalité
3.3.Th éories des

Théories desjeux
jeux
4.4.RRépartition
épartition sséquentielle
équentielle
5.5.Propri étés et
Propriétés etchoix
choixdes
desméthodes
méthodes

Rappel exemple de l’ascenceur
Hypothèses Détermination des coûts utiles

• On considère un immeuble de trois étages avec
sur chaque étage un unique locataire. Coalitions Coût isolé
1 65
2 75
• Les coûts 3 85
Coûts fixes (cage, moteur…) > 50 12 80
13 90
Coûts en fonction du nombre d’étages (mL) > 23 90
10 123 95
Coûts par étage desservi (porte) > 5
1 2 3 Total
ci(qi) 65 75 85 225
cai(Q) 5 5 5 15
cmi(Q) 5 5 15
cc(Q) 80
C(Q) 95
Comment
seront répartis
les coûts • Ci(qi) : coût de fourniture isolée
d’installation • Cai(Q) : coût attribuable
• Cmi(Q) : coût incrémental (coalition totale sans l’entité i
de l’ascenseur • Cc(Q) : coût communs
? • C(Q) : coût totaux
• xbi : contribution de base
• ti : clé de répartition du résidu

1.1.Introduction
Introduction
2.2.RRègles
ègles de
deproportionnalité
proportionnalité
3.3.Th éories des

Théories desjeux
jeux
4.4.RRépartition
équentielle
choixdes
desméthodes
méthodes

Règles de proportionnalité > Généralités
• Répartition de la totalité ou d’une partie des coûts selon des critères plus ou moins ad hoc.
• Méthodes les plus anciennes et couramment utilisées, également appelées « méthodes
comptables »
• Coûts directement affectables aux différentes entités i ou coûts attribuables : cai (Q )

n
• Coûts communs cc(Q ) = C (Q ) − ∑ cai (Q )
(Q { } )
i =1
• Coût incrémental de desservir l’entité i en plus de toutes les autres cmi Q = C Q − C ( ) ( ) N\ i
• Un grand nombre de méthodes utilisées en pratique :

Exigence d’une contribution de base de l’entité i : xb
i
Répartition du résidu entre toutes les entités proportionnellement aux valeurs des variables ti
 n 
 C (Q ) − ∑ xb j 
ti
xi = xbi + n
∑ j =1 t j  j =1


Il est possible de décomposer le résidu selon plusieurs composantes et de les répartir ensuite
selon des critères différents
– Ex de la formule du Massachusetts (Biddle et Steinberg 1985) : 1/3 des coûts communs
réparti entre les division proportionnellement aux ventes ; 1/3 proportionnellement aux actifs
et 1/3 proportionnellement au nombre d’employés
– Manière égalitaire (en fonction du nombre de services…)

Règles de proportionnalité > Schéma de principe
Cas de 3 entités
Coûts 1 2 3
totaux
ca1 (Q )
coûts attribuables
Affectation
ca 2 (Q )
directe des
coûts
attribuables à
ca3 (Q ) chaque entité
t1
Coûts communs
Répartition des
résidus
t2 proportionnelle
ment aux
variables ti
t3

Règles de proportionnalité > Règle du coût moyen (1/2)
• Cette règle s’applique aux problèmes où les demandes sont homogènes (usines fabriquant un
même produit par exemple)
• Les coûts sont répartis en fonction des quantités demandées.

NB: on pourrait également appliquer cela en fonction de la « valeur de marché » : coût de
l’alternative, le prix de services concurrents équivalents…
Ou bien en fonction du chiffre d’affaires
• La tarification s’effectue alors au coût moyen et la formulé générale s’écrit :
xi =
qi
C (Q ) = qi
(
c ∑ j =1 q j
n
)
∑ j =1 q j ∑
n n
j =1
qj
• Dans le cas de demandes hétérogènes ou multidimensionnelles, certaines règles

correspondent à une généralisation de la règle du coût moyen
Les quantités sont alors remplacées par des fonctions numériques des quantités.
– Méthode de Moriarity : hi qi = ci qi ( ) ( )
– Répartition proportionnelle aux coûts marginaux : hi qi = cmi qi ( ) ( )
– Aumann-Shapley

Règles de proportionnalité > Bénéfices résiduels
• Travaux de Tennessee Valley Authority (1938) pour répartir les coûts des bassins
hydrauliques à usages multiples.
• Contribution de base de l’entité i : xbi = ci (qi )

• Répartition du résidu proportionnellement aux valeurs des variables : ti = ci (qi ) − cmi (Q )
• La formule générale s’ écrit alors :
ci (qi ) − cmi (Q )  n 
xi = ci (qi ) − n  ∑ c j (q j ) − C (Q )
∑ j =1 (c j (q j ) − cm j (Q ))  j =1 

• Interprétation :
Chaque entité paye son coût de fourniture isolée
Le surplus généré est alors redistribué au prorata des différences entre les coûts de
fourniture isolée et les coûts incrémentaux

Règles de proportionnalité > Bénéfices résiduels ’
Exemple 1 > Fonctions de coûts Exemple 1 > Résultats

1 65
Méthode des bénéfices résiduels
2 75
1 2 3 Total
3 85
xbi 65 75 85 225
12 80 ti 60 70 70 200
13 90
xi 26 30 40 95
23 90
% 27% 31% 42% 100%
123 95
1 2 3 Total
ci(qi) 65 75 85 225
cai(Q) 5 5 5 15
cmi(Q) 5 5 15 • Les coûts de mutualisation sont répartis
cc(Q) 80 entre les trois entités.
C(Q) 95
• Dans ce cas, 2 et 3 bénéficient de plus du
• Ci(qi) : coût de fourniture isolée résidu que 1 (et de manière égale).
• Cai(Q) : coût attribuable
• Cc(Q) : coût communs • L’interprétation de la différence entre les
• C(Q) : coût totaux coûts de fourniture isolée et les coûts
• xbi : contribution de base incrémentaux n’est pas évidente

Règles de proportionnalité > Méthodes comptables (1/3)
• Méthode de Moriarity (1975)
• Soit wi correspondant au minimum entre le coût de fourniture isolée et la somme
de coût attribuable de l’entité i et des coûts communs.
wi = inf (ci (qi ) ; cai (Q ) + cc(Q ))

• Répartition selon :
Contribution de base égale à wi
et redistribution du surplus qui serait généré de cette façon au prorata des wi :
xbi = ti = wi
• La solution générale s’écrit alors :
 n 
 C (Q ) − ∑ w j  = C (Q )
wi wi
xi = wi + n  
∑ j =1 w j  ∑
n
j =1  j =1
wj
• Propriétés
Favorise la participation à un projet commun : réduction des coûts totaux,
Incite les entités à chercher à minimiser le coût de fourniture isolée.
Si le coût de fourniture isolée est une information privée, les entités sont incitées à
prétendre que ces coûts sont plus faibles qu’ils ne sont en réalité.

Règles de proportionnalité > Méthodes comptables (1’/3)
Coalitions Coût isolé Méthode comptable > Moriarity

1 65 1 2 3 Total
2 75 wi 65 75 85
3 85 xbi 65 75 85 225
12 80 ti 65 75 85 225
13 90 xi 27 32 36 95
23 90 % 29% 33% 38% 100%
123 95
1 2 3 Total
ci(qi) 65 75 85 225
cai(Q) 5 5 5 15
cmi(Q) 5 5 15 • Dans cet exemple, le coût de fourniture
cc(Q) 80 isolée est toujours inférieur à la somme des
C(Q) 95
coûts communs et des coûts attribuables à
• Ci(qi) : coût de fourniture isolée chaque étage.
• Cmi(Q) : coût incrémental (coalition totale sans l’entité i • Cela revient à partager les coûts
• Cc(Q) : coût communs proportionnellement aux coûts de fourniture
• C(Q) : coût totaux isolée.

• Limites de la méthode de Moriarity : une entité peut avoir une contribution

les autres entités peuvent l’exclure
inférieure à son coût attribuable (subvention)
• Résolution du problème précédent : Louderback (1976)
• Contribution de base de l’entité i : xbi = cai (Q )

• Répartition du résidu proportionnellement aux valeurs des variables : ti = ci (qi ) − cai (Q )
ci (qi ) − cai (Q )
xi = cai (Q ) + cc(Q )
∑ (c (q ) − ca (Q ))
• La solution générale : n
j =1 j j j
• Cela revient :
À imputer à chaque entité une contribution égale aux coûts qu’on peut lui attribuer
Et à répartir les coûts communs en fonction de leurs gains liés à la réalisation du
projet (écart entre le coût de fourniture isolée et les coûts attribuables) : Ceux qui
gagnent beaucoup grâce à la coalition supportent des coûts communs élevés

Coalitions Coût isolé Méthode comptable > Louderback

1 65 1 2 3 Total
2 75 xbi 5 5 5 15
3 85 ti 60 70 80 210
12 80 xi 28 32 35 95
13 90 % 29% 33% 37% 100%
23 90
123 95
1 2 3 Total
ci(qi) 65 75 85 225
cai(Q) 5 5 5 15
cmi(Q) 5 5 15 • Chacun paie son coût directement
cc(Q) 80 attribuable.
C(Q) 95
• Pour un étage donné, et toutes choses
• Ci(qi) : coût de fourniture isolée égales par ailleurs, plus ses coûts
• Cmi(Q) : coût incrémental (coalition totale sans l’entité i attribuables sont élevés, moins il sera
• Cc(Q) : coût communs chargé des coûts du résidu.
• C(Q) : coût totaux

Règles de proportionnalité > Méthodes comptables (3/3)
• Balachandran et Ramakrishnan (1981) : variante de la méthode de Louderback
wi = inf (ci (qi ) ; cai (Q ) + cc(Q ))
• Contribution de base de l’entité i : xbi = cai (Q )

• Répartition du résidu proportionnellement aux valeurs des variables : ti = wi − cai (Q )
wi − cai (Q )
xi = cai (Q ) + cc(Q )
∑ (w − ca j (Q ))
• La solution générale : n
j =1 j
• Ainsi :
Si pour tout i, ci (qi ) ≤ cai (Q ) + cc(Q ) on retrouve la solution de Louderback
cc(Q )
Si pour tout i, ci (qi ) > cai (Q ) + cc(Q ) la solution est xi = cai (Q ) +
n
– chaque entité a une contribution égale aux coûts qu’on peut lui attribuer
– les coûts communs sont inversement proportionnels au nombre d’entités

Coalitions Coût isolé Méthode comptable > Balachandran et Ramakrishnan

1 65 1 2 3 Total
2 75 wi 65 75 85
3 85 xbi 5 5 5 15
12 80 ti 60 70 80 210
13 90 xi 28 32 35 95
23 90 % 29% 33% 37% 100%
123 95
1 2 3 Total
ci(qi) 65 75 85 225
cai(Q) 5 5 5 15
cmi(Q) 5 5 15 • Dans ce cas, mêmes résultats que
cc(Q) 80 Louderback
C(Q) 95
• Ci(qi) : coût de fourniture isolée

• Cc(Q) : coût communs

Sommaire
1.1.Introduction
Introduction
2.2.RRègles
ègles de
deproportionnalité
proportionnalité
3.3.Th éories des

Théories desjeux
jeux
4.4.RRépartition
équentielle
choixdes
desméthodes
méthodes

Méthodes empruntées aux théories des jeux coopératifs
• La théorie des jeux coopératifs
Un jeu est une situation où plusieurs agents interagissent ou collaborent entre eux.
Un jeu coopératif mets en relation un ensemble de joueurs N pouvant former des
coalitions plus ou moins grandes.
Ces coalitions obtiennent des gains résultant de la coopération de leurs membres
La théorie des jeux coopératifs s’intéresse aux répartitions, c’est-à-dire au partage
des gains entre les joueurs.
Jeux coopératifs Jeux de coûts

Shapley (1953) Shubik (1962)
Entités ou
Joueurs
services
Gains Coûts communs

Le coeur
• Le cœur est constitué des répartitions qu’aucune coalition ou sous-ensemble ne

peut bloquer, c’est-à-dire exempte de subvention
• C’est l’ensemble des répartitions satisfaisant les deux conditions :

La somme des coûts attribués aux membres ne peut dépasser le coût total de la
coalition si elle se passe des autres
∑x i ≤ cˆ( N ) − cˆ( N \ S ) , pour tout sous - ensemble S de N

i∈S
La somme des coûts attribués à toutes les entités est égale au coût total de produire
= cˆ( N )
l’ensemble des demandes
∑x
i∈N
i
• Le cœur peut être vide
• Propriété : si les rendements coalitionnels sont croissants,

le cœur est un ensemble convexe non vide
et la valeur de Shapley est une sélection du cœur, localisée en son barycentre.

Théories des jeux > Coût marginal (1/2)
• Tarification au coût marginal :

la dernière unité produite est vendue à un prix égal à la valeur des ressources
supplémentaires requises pour sa production.
Dans un contexte de concurrence pure et parfaite, c’est une condition de
maximisation du profit.
• Dans le cas de demandes unidimensionnelles

Si la fonction de coût est différentiable,
Le coût marginal est la dérivée partielle de la fonction de coût par rapport à son ie
argument évaluée en Q et notée ∂ i C (Q )
Chaque entité paye alors qi ∂ i C (Q )
• Dans le cas de demandes multidimensionnelles

∂ i C (Q ) est le vecteur des dérivées partielles de C par rapport aux
variables qi1 ,..., qimi soit (
∂ i C (Q ) = ∂ i1C (Q ),..., ∂ im C (Q ) i
)
mi
Chaque entité paye alors qi ∂ i C (Q ) = ∑ qil ∂ il C (Q )
l =1

Théories des jeux > Coût marginal (2/2)
• Après transformation formelle, la tarification au coût marginal consiste à

demander à l’entité i le montant ∂ i Ĉ (1,...,1)
Nouveau vecteur de demande Q : [0,1] → ℜ + Qˆ (τ ) = (τ 1q1 ,...,τ nτ n )

ˆ n nm
Nouveau vecteur de coût Cˆ : [0,1] → ℜ

n
( )
Cˆ (τ ) = C Qˆ (τ ) = C (τ 1q1 ,...,τ nτ n )
• Cependant l’ensembles des coûts n’est pas partagé entre les entités. Il est
nécessaire de répartir le déficit ou le surplus
de manière égalitaire ti = 1
1 n 
xi = ∂ i C (1,...,1) +  C (Q ) − ∑ ∂ j Cˆ (1,...,1)
ˆ
n j =1 
ou de manière proportionnelle aux coûts marginaux ti = ∂ i Ĉ (1,...,1)
∂ i Cˆ (1,...,1)  n  ∂ i C (Q )qi
xi = ∂ i Cˆ (1,...,1) +  C (Q ) − ∑ ∂ j Cˆ (1,...,1) = C (Q )
∑
n
j =1
( j )
∂ Cˆ (1,...,1)

 j =1

 ∑ (∂ C (Q )q )
n
j =1 j i

Théories des jeux > Aumann-Shapley
• Aumann et Shapley (1974) résout le problème du surplus et du déficit lié à la

tarification au coût marginal, dans le cas où il n’y a pas de coûts fixes
Le coût attribué à l’entité est la somme des coûts marginaux le long du rayon qui va
de l’origine au point Q dans l’espace des demande.
xi (Q, C ) = ∫ qi ∂ i C (λQ )dλ

1
Pour les demandes unidimensionnelles
0
Pour les demandes multidimensionnelles xi (Q, C ) =

∫ ∂ Cˆ (λ ,..., λ )dλ
1
i
0
• Mirman, Samet et Tauman (1983) généralisent cette méthode dans le cas où il y a

des coûts fixes. n
∂ i Cˆ (λ ,..., λ )dλ ∑∫
1
Les coûts variables sont partagés : CV =
0
i =1
Les coûts fixes sont répartis proportionnellement aux contributions aux coûts
variables
 CF  1 ˆ
xi (Q, C ) = 1 +  ∫0 ∂ i C (λ ,..., λ )dλ
 CV 
Théories des jeux > Shapley-Shubik (1/3)
• Shapley (1953) pose que l’ordre d’arrivée peut être aléatoire et équiprobable.
• Valeur de Shapley :
pour un ordre d’arrivée donnée, on décompte le coût incrémental de chaque entité.
Ex : si 1 arrive avant 2 et avant 3, ils supportent respectivement :
c1 (q1 ) C (q1 , q2 ,0,...,0 ) − c1 (q1 ) C (q1 , q2 , q3 ,0,...,0 ) − C (q1 , q2 ,0,...,0 )

on impute à chaque entité un montant égal à l’espérance du coût incrémental
(moyenne des coûts incrémentaux)
• On définit la fonction, cˆ(S ) = C Q S ( )

où Q S est le vecteur Q dans
lequel toutes les demandes autres que S sont nulles.
• Dans le cas de trois entités, on a alors


• Interprétation : résultats résultant de la négociation entre les entités (Biddle et

Seinberg 1985)
• Les coûts fixes

peuvent être intégrés dans chacun des ĉ(S ) (répartition égalitaire entre les
entités)
Ou bien répartis d’une toute autre manière
Ou bien selon la même méthode que les coûts variables.
• Propriété : Si les rendements coalitionnels sont croissants (un joueur donné engendre
des coûts incrémentaux d’autant plus faible que la taille de la coalition est importante), alors
le cœur existe et la valeur de Shapley lui appartient.
• Variantes possibles
L’ordre d’arrivée n’est pas aléatoire : certains services doivent faire partie de la
coalition avant que d’autres ne l’intègrent.
La valeur de Shapley peut s’appliquer à la répartition des bénéfices


1 65
2 75
3 85
12 80
13 90
23 90
Shapley
123 95
Coût incrémental
Ordre 1 2 3 Total
123 65 15 15
1 2 3 Total
132 65 5 25
ci(qi) 65 75 85 225
213 5 75 15
cai(Q) 5 5 5 15
231 5 75 15
cmi(Q) 5 5 15
312 5 5 85
cc(Q) 80
321 5 5 85
C(Q) 95
xi 25 30 40 95
• Ci(qi) : coût de fourniture isolée % 26% 32% 42% 100%

Théories des jeux > Le nucléole (1/2)
• Objectif maximiser le bien être de la moins heureuse des coalitions.

Aumann, R. (nobel prize winner 2005)
M. Maschler, Game theoretic analysis of a bankruptcy problem from the Talmud, J. of Economic
Theory, 36 (1985) 195-213.
• L’excédent de la coalition S pour la répartition x

Est défini par e x, S = cˆ S − xi( ) ( ) ∑
i∈S
Cela représente ce que gagne la coalition S si elle accepte la répartition x plutôt que de répondre
elle-même aux besoins de ses membres (fourniture isolée).
• Soit e(x) le vecteur des (2^n - 2) valeurs de e(x,S) pour S appartenant à N, ordonnées de la plus
petite à la plus grande.
• Le nucléole est l’unique répartition x* qui maximise lexicographiquement e(x)

e=(e1,…,en) est lexicographiquement inférieur à d=(d1,…,dn) si la première composante de e
différente de la composante correspondante de d est inférieure à cette dernière. (ex: (3,5,2) >
(3,2,7) )
C’est la répartition qui maximise le plus petit gain d’une coalition.

Théories des jeux > Le nucléole (2/2)

1 65 • La meilleure solution est obtenue pour :
2 75
3 85
12 80
13 90
23 90
123 95
Nucléolus
1 2 3 Total
1 2 3 Total xi 28 28 39 95
ci(qi) 65 75 85 225 % 29% 29% 41% 100%
cai(Q) 5 5 5 15
cmi(Q) 5 5 15
Coalitions Coût isolé Surplus
cc(Q) 80
1 65 37
C(Q) 95
2 75 47
3 85 46
• Ci(qi) : coût de fourniture isolée 12 80 24
13 90 23
23 90 23
123 95 -

1.1.Introduction
Introduction
2.2.RRègles
ègles de
deproportionnalité
proportionnalité
3.3.Th éories des

Théories desjeux
jeux
4.4.RRépartition
équentielle
choixdes
desméthodes
méthodes

Répartition séquentielle > demandes unidimensionnelles
• On suppose q1 ≤ q2 ≤ ... ≤ qn  
• et pose la suite de demandes intermédiaires Q = q1 ,..., qi , qi ,..., qi , avec Q 0 = (0,...,0 )
i 
 123 
 n −i fois 
• La répartition séquentielle est alors :

( )
1/ Toutes les entités se voient imputer une part
1 égale des coûts juste suffisants pour répondre à
x1 (Q, C ) =
CQ
la demande de n entités ayant une demande
n identique à la plus petite des demandes
x2 (Q, C ) = x1 (Q, C ) +
C Q 2 − C Q1 ( ) ( ) 2/ Ensuite, les n-1 entités se voient imputer une
part égale de l’accroissement des coûts pour
n −1 répondre à leurs demandes qui seraient toutes
... égales à celle de l’entité 2
( ) ( )
…
xn (Q, C ) = xn −1 (Q, C ) + C Q n − C Q n −1
Les entités ayant des demandes les plus
• Formule générale faibles ne se voient pas imputer les externalités
( ) ( )
des entités ayant des demandes plus grandes
C Q j − C Qi
i
xi (Q, C ) = ∑
(négatives ou positives)
, i = 1...n
j =1 n +1− j
Elles profitent de la présence des autres
n
∑ x (Q, C ) = C (Q )
entités mais pas de l’ampleur de leur
i demande
i =1
x1 ≤ x2 ≤ ... ≤ xn
Répartition séquentielle > demandes multidimensionnelles
• Koster et al (1998) pour plusieurs biens homogènes, Sprumont (1998) pour les
biens hétérogènes, Téjédo et Trujon (2000).
• On ordonne les demandes selon leurs coûts de fourniture isolée (qi peuvent porter
sur des biens différents) c1 (q1 ) ≤ c2 (q2 ) ≤ ... ≤ cn (qn )
• Les demandes intermédiaires sont définies de telle manière que les coûts de
fourniture isolée soit les mêmes pour tous.
Pour construire Q1, on réduit les demandes des entités 2 à n pour que leurs coûts
de fourniture isolée soient le même que pour l’entité 1
Pour construire Q2, on réduit les demandes des entités 3 à n pour que leurs coûts
de fourniture isolée soient le même que pour l’entité 2…
(
Q1 = τ 11q1 ,...,τ n1 qn )
où τ i1 sont solution de τ 11 = 1, ( )
c1 (q1 ) = ci τ i1qi , i = 2...n
(
Q 2 = τ 12 q1 ,...,τ n2 qn )
oùτ i2 sont solution de τ 12 = τ 22 = 1, ( )
c2 (q2 ) = ci τ i2 qi , i = 3...n
...
xi (Q, C ) = ∑
i
( ) ( )
C Q j − C Qi
, i = 1...n
j =1 n +1− j
1.1.Introduction
Introduction
2.2.RRègles
ègles de
deproportionnalité
proportionnalité
3.3.Th éories des

Théories desjeux
jeux
4.4.RRépartition
équentielle
choixdes
desméthodes
méthodes

Synthèse des résultats sur l’exemple
Exemple de l’ascenseur
Tableau de synthèse
1 2 3
Bénéfices résiduels 27% 31% 42%
Moriarity 29% 33% 38%
Louderback 29% 33% 37%
Bal. &Ram. 29% 33% 37%
Shapley 26% 32% 42%
Nucléolus 29% 29% 41%
Coût moyen et méthodes séquentielles donnent les mêmes

La méthode des bénéfices résiduels est difficile à
résultats
interpréter.
Aumann Shapley alourdit les coûts supportés l’entité 3
Les trois méthodes comptables sont équivalentes.
(produisant le plus). 1 bénéficie des économies d’échelles
liées à la présence de 2 et de 3 Shapley charge le plus les locataires du 3e étage.
Le nucléolus charge le 3e étage sans trop décharger le 1er.
Dans les faits, la répartition doit se faire en fonction « des
avantages qui résulteront des travaux envisagés pour chacun
des copropriétaires ... » (article 30 de la loi du 10 juillet 1965).
Avantage : plus-value acquise par les copropriétaires.
La méthode des bénéfices résiduels est difficile à Coefs : 1 / 1,5 / 2 22% / 33% / 44%
interpréter.
Les trois méthodes comptables sont équivalentes.
Shapley charge le plus les antennes supérieures.
Le nucléolus charge les antennes TV sans trop décharger
les Télécoms.

Conclusion
• Deux méthodes résistent au filtre de l’applicabilité et de la soutenabilité

Shapley-Shubik
Le Nucléolus
• Toutes les deux issues de la théorie des jeux, elles se justifient par des notions de pouvoir de
négociation entre les entités.
• Ces deux méthodes vérifient par ailleurs un certain nombre de bonnes propriétés.
• Les solutions du nucléolus sont obtenues par un algorithme d’optimisation

S’appuyant sur la résolution successive de sous jeux
qui peut s’avérer rapidement complexe.
• Shapley a l’avantage de pouvoir être résolu de manière relativement simple.
• Question encore en suspens

la détermination des fonctions de coûts
la justification des méthodes d’agrégation.

Méthodes D'allocation Des Coûts Firme Multiproduit

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Méthodes D'allocation Des Coûts Firme Multiproduit

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Toute reproduction, mise à disposition ou autre, même partielle de ce document est strictement interdite.

S.A.S. au capital de 200 000 €

Quelle répartition de l’ensemble des coûts entre plusieurs entités partageant

Impose une connaissance approfondie de la formation des coûts

3 grands types de méthodes pour résoudre cette question (aucune règle

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 2

• Coûts attribuables ou directs : coûts

Coûts indirects ou mutualisés

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 3

Soit un immeuble de 3 étages avec un unique propriétaire

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 4

• La création de l’économie d’envergure entre les produits constitue l’incitation pour

• La bonne répartition-allocation des coûts entre les produits constitue un élément de

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 5

1. Contribution maximale : dans une coalition, un produit ne doit pas contribuer en

2. Contribution minimale : un produit contribue au moins au niveau du coût total

Pertinence causale : le coût du service doit dépendre des

Objectivité : le coût du service doit dépendre de manière

Transparence : la relation entre le coût du service et les

Anonymat : l’ordre d’entrée ne joue pas sur les résultats de

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 7

Coalitions Coût isolé

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 8

Gains Coûts communs

A Value for n-person Games [1953], In Contributions to the

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 9

Axiome : le nucléolus est la seule procédure d’allocation qui soit à la

on impute à chaque entité un montant égal à l’espérance du coût incrémental

• Dans le cas de trois entités, on a alors

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 11

x1 = (1/3)*65 + [(1/6)*(80-75)] + [(1/6)*(90-85)] + [(1/6)*(95-90)] = 25

Règle d’allocation pour le propriétaire 1 = 25/95 = 26% du coût total

Contrôle 1 : 25 + 30 + 40 = 95 et 26% + 32% + 42% = 100%

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 12

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 13

3.3.Th éories des

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 14

Hypothèses Détermination des coûts utiles

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 15

3.3.Th éories des

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 16

• Coûts directement affectables aux différentes entités i ou coûts attribuables : cai (Q )

• Un grand nombre de méthodes utilisées en pratique :

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 17

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 18

• Les coûts sont répartis en fonction des quantités demandées.

• La tarification s’effectue alors au coût moyen et la formulé générale s’écrit :

• Dans le cas de demandes hétérogènes ou multidimensionnelles, certaines règles

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 19

• Contribution de base de l’entité i : xbi = ci (qi )

• La formule générale s’ écrit alors :

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 20

Exemple 1 > Fonctions de coûts Exemple 1 > Résultats

Coalitions Coût isolé

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 21

wi = inf (ci (qi ) ; cai (Q ) + cc(Q ))

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 22

Exemple 1 > Fonctions de coûts Exemple 1 > Résultats

Coalitions Coût isolé Méthode comptable > Moriarity

2010-2011-LB-Economie de la concurrence-Allocation de coûts 23

• Limites de la méthode de Moriarity : une entité peut avoir une contribution

• Résolution du problème précédent : Louderback (1976)

• Contribution de base de l’entité i : xbi = cai (Q )

x1 = (1/3)65 + [(1/6)(80-75)] + [(1/6)(90-85)] + [(1/6)(95-90)] = 25