Rds Article p43 - 4

REVUE DE SYNTHÈSE : TOME 140 7 e SÉRIE N ° 1-2 (2019) 43-84
brill.com/rds
Tâcherons ou sous-traitants ?
Travailleurs indépendants et entrepreneurs dans la
construction en France entre la fin du XIXe siècle
et l’entre-deux-guerres
Manuela Martini*
Résumé : L’association entre industrie de la construction et sous-traitance est une

évidence à la fin du XIXe siècle, tout comme aujourd’hui. Pourtant l’histoire des muta-
tions du statut du sous-traitant et des formes du travail au forfait dans le bâtiment au
début du XXe siècle est encore peu étudiée. Pour aborder cette question, cet article
prend pour objet un virement institutionnel majeur dans la définition du « tâcheron »
en France : la réforme sur les abus du marchandage dans la seconde moitié des années
1930. Ce dispositif classifie et ordonne les relations entre les acteurs économiques aux
intérêts divergents impliqués dans la chaîne de la sous-traitance : maître d’ouvrage,
maître d’œuvre, sous-traitant, ouvriers travaillant pour le sous-traitant. Formalisant
l’état des lieux de la jurisprudence et détaillant les modalités de la mise en œuvre du
marchandage, il permet ainsi de s’interroger sur les caractères marquants d’une forme
clé d’organisation du travail de la deuxième industrialisation.
Mots-clés : Marchandage – droit du travail – bâtiment – sous-traitants – France –

XIXe-XXe siècle – organisation du travail
* Manuela Martini, née en 1962, est professeure d’histoire contemporaine à l’Université Lumière
Lyon 2 et chercheuse au Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes (LARHRA-UMR
5190). Ses travaux portent sur l’histoire de la petite entreprise, l’économie familiale et le travail
des hommes et des femmes en migration. Elle a publié récemment le volume Bâtiment en famille.
Migrations et petite entreprise en banlieue parisienne au XXe siècle (Paris, CNRS éditions, 2016) et
a dirigé, avec R. Sarti et A. Bellavitis, l’ouvrage collectif What is work ? Gender at the Crossroads
of Home, Family, and Business, Oxford-New York, Berghahn, 2018. Adresse : LARHRA-MSH Lyon
St Étienne, 14 avenue Berthelot, 69007 Lyon (manuela.martini@univ-lyon2.fr).
© fondation « pour la science » & koninklijke brill nv, leiden, 2019 | doi:10.1163/19552343-14000004

Downloaded from Brill.com08/21/2023 06:36:21PM
via free access
44 REVUE DE SYNTHÈSE : TOME 140 7 e SÉRIE N ° 1-2 ( 2019 )
CONTRACT-WORKERS OR SUBCONTRACTORS? INDEPENDENT WORKERS

AND ENTREPRENEURS IN THE FRENCH BUILDING TRADES FROM THE
LATE NINETEENTH CENTURY TO THE INTER-WAR PERIOD
Abstract: The association between the construction industry and subcontracting was
as clear at the end of the nineteenth century as it is today. Yet the changes in the status
of subcontractors and of the forms of contract work in the building trades at the turn of
the twentieth century is still little studied. To address this question, this article takes as
its subject a major institutional shift in the definition of the “sub-contractor” in France:
the reform on marchandage abuses of the second half of the 1930s. This law classified
and ordered the relationships between economic actors with divergent interests who were
involved in the subcontracting chain: project owner, principal contractor/entrepreneur,
subcontractor, and subcontractor’s workers. The formalisation of the current state of
jurisprudence and detailing the modalities of marchandage implementation makes it
possible to question the striking features of a key form of labour organization in the sec-
ond wave of French industrialization.
Keywords: subcontracting – labour regulation – construction industry – contract

workers – France – nineteenth century – twentieth century – organization of labour
COTTIMISTI O SUBAPPALTATORI? LAVORATORI INDIPENDENTI E

IMPRENDITORI NELL’EDILIZIA FRANCESE DALLA FINE DELL’OTTOCENTO
AL PERIODO TRA LE DUE GUERRE
Riassunto: L’associazione tra edilizia e subappalto era evidente alla fine del XIX secolo,
come lo è oggi. Tuttavia, la storia dei cambiamenti nello status dei subappaltatori e delle
forme di lavoro a contratto nell’edilizia del XX secolo è ancora poco studiata. Per ana-
lizzare tale fenomeno, questo articolo studia un importante cambiamento istituzionale
nella definizione del “cottimista/subappaltatore” in Francia: la riforma del cosiddetto
“marchandage” e dei suoi abusi nella seconda metà degli anni Trenta. Questa legge classi-
fica e ordina le relazioni tra gli operatori economici con interessi divergenti coinvolti nella
catena del subappalto: il cliente, l’appaltatore principale, il subappaltatore, gli operai
che lavorano per quest’ultimo. Formalizzando lo stato della giurisprudenza dell’epoqca e
specificando le modalità di attuazione del “marchandage”, questa legge permette di inter-
rogarsi sulle caratteristiche peculiari di una forma chiave di organizzazione del lavoro
della seconda industrializzazione.
Parole chiave: subappalto – diritto del lavoro – industria edile – lavoratori a cottimo –
Francia – XIX-XX secolo – organizzazione del lavoro
Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

Downloaded from Brill.com08/21/2023
via free access
M. Martini : Tâcherons ou sous-traitants ? 45
SKETCH
I n a labour-intensive industry such as construction, the use of subcontracting

is inherent in the manufacturing process at all levels of production. Technical,
economic and organisational reasons explain its long-term persistence. Unlike
other sectors, not only large companies but also small ones usually use subcon-
tracting to produce essential parts of their products. Sometimes referred to as
“tâcheronnat” and sometimes “marchandage” in everyday language, this prac-
tice is observed, described and theorized by contemporary observers and experts.
The debate resurgence between the end of the nineteenth century and the begin-
ning of the twentieth century after the key moment of the first regulation during
the Second Republic in 1848 is linked to trade unions’ pressure and the multiplica-
tion of court judgments from the very end of the nineteenth century onwards. In
the difficult period between the two world wars, with the multiplication of bank-
ruptcies of ordering companies and insolvent sub-contractors, an important step
has been taken on the road to distinguishing the status of these self-employed
workers, intermediaries between workers and principal entrepreneurs.
This article aims to study a major institutional shift in the “tâcheron” (subcon-
tractor) definition in France: the reform on the abuses of the subcontract system
in the second half of the 1930s. Through the reconstruction of the questions at
stake of this law, its main goal is to analyse a key practice in industrial relations
in the second French industrialisation.
The productive conditions that govern the implementation of this form of
labour organization are at the heart of the subcontracting system, perfectly
summarized by the metaphor of the chain that links the project owner, princi-
pal contractor/employer, subcontractor, workers working for the subcontractor.
They are twofold: on one hand they relate to labour management, in particular
the control of work teams and, on the other hand, to the product typology. The
less standardized the product is and the production conditions unique, the more
efficient is subcontracting, especially because these teams, particularly autono-
mous in these circumstances, need special technical and coordination skills to be
controlled.
The spread of subcontracting practices on construction sites characterized by
environment variety and uncertainty of production conditions goes hand in hand
with the plurality of statuses that characterize subcontractors. A second point
addressed in this article is the definition of these multiple statutes. Those who
are called upon in France at the turn of the century to work in different parts of
the building trades (masonery, carpentry, tiling, etc.) are generically defined as
subcontractors who agree to do work assigned by a main contractor and paid
on a fixed price basis. If today the subcontrator status is unambiguously that
Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

via free access
of an entrepreneur, between the end of the nineteenth and the beginning of

the twentieth century the degree of autonomy of the “tâcheron” with regard to the
main contractor is precisely the point that is debated. In the article, the distinc-
tion between contract worker, and subcontractor, an entrepreneur who commits
his capital and tools and takes the risks associated with his activity, is analysed.
The world of plasterwork and masonry in Paris and its suburbs constitutes the
empirical field for this research, explored through the analysis of the legal liter-
ature, the archives of the labour courts (Prud’hommes), the trade union press
and company archives. At the end of this study, a new interpretation of the rela-
tionships between the main actors in the subcontracting process is proposed.
The awareness of the limits of self-exploitation that emerges from the stories of
sub-contractors and the litigation on wages’ reports at the beginning of the twen-
tieth century allows us to sketch a new picture of the production relationships
implemented in the subcontracting mechanics. The recognition of professional
qualities and effort combined with a guarantee of negotiated remuneration is at
its core. The question of guaranteeing workers’ wages and social benefits that the
state began to recognize to workers in the 1930s thus become central for the fol-
lowing decades. Reflections on the boundaries between “normal” and “abusive”
subcontracting lead to more detailed definitions (although quite tentative) of the
subcontractor status and to delimitations of what was acceptable, or not, in terms
of working time extension and productive intensity.

via free access
“S ub-contract, in fact, is practically ubiquitous”1. Lorsqu’on observe l’in-

dustrie du bâtiment par le biais de l’organisation du travail entre la fin
du XIXe siècle et l’entre-deux-guerres, les mots de David F. Schloss s’imposent
comme une évidence. L’extension et le caractère diffus de la sous-traitance
sont le fruit alternativement d’une demande croissante de main-d’œuvre dans
les phases d’expansion et de la nécessité de réduire les coûts de production
dans celles de récession2. Que ce soit pour des raisons techniques (confier la
réalisation d’une composante du bâti nécessitant une technologie particulière
en termes de matériaux ou de procédés), économiques (réduire les coûts de
production), organisationnelles (optimiser la logistique dans une séquence
productive impliquant la mobilisation de plusieurs corps de métier), dans
une industrie à haute intensité de travail comme le bâtiment le recours à la
sous-traitance est inhérent au procès de fabrication à toutes les échelles de
la production. À la différence d’autres secteurs, non seulement les grandes
entreprises mais aussi les petites font habituellement appel à la sous-traitance
pour réaliser des parties parfois essentielles de leurs produits. Appelée tantôt
tâcheronnat tantôt marchandage dans le langage courant (mais l’expression
technique sous-traitance ou sous-entreprise est également présente dans les
ouvrages savants), cette pratique est observée, jugée, théorisée par les contem-
porains. Nombreux notamment parmi les économistes et les juristes, plusieurs
observateurs de l’époque s’attachent à étudier spécifiquement le bâtiment,
considéré comme terrain incontournable d’observation3. La résurgence des
débats sur le marchandage entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle après
1 S chloss, 1892, p. 120. Trésorier de l’association des couturières de l’Est londonien (East
London Tailoresses’ Union) et promoteur du syndicalisme féminin, David Schloss (1850-
1912) a écrit de nombreux articles sur le sweating system. L’économiste britannique, défini
« social radical », a été également directeur à la fin de sa carrière du service des recensements
du labour department du Board of Trade (1907), voir la notice de Rosemary O’Day dans
l’Oxford Dictionnary of National Biography, consultée le 18 août 2018 http://www.oxforddnb.
com/view/10.1093/ref:odnb/9780198614128.001.0001/odnb-9780198614128-e-47799. Son tra-
vail, bien connu par les économistes et les juristes français, a été traduit sous le titre : Les
modes de rémunération du travail, par Charles Rist, professeur agrégé d’économie politique
à la Faculté de Droit de l’université de Montpellier, Paris, V. K. Giard et E. Brière, 1902. Voir
notamment : Chapitre VIII, Salaire à la tâche collectif ; Chapitre IX, Salaire à la pièce col-
lectif ; Chapitre XII, Travail coopératif. Chapitre XIII, Salaires aux pièces des contremaîtres.
Chapitre XV, Les objections faites au marchandage. Le Sweating system.
2 Sur la persistance de la sous-traitance pendant les Trente Glorieuses également voir
Martini, 2016a et Martini, 2016b.
3 B rodu, 1898, voir également Brodu, Despagnat, 1897 ; Fraysse, 1911 ; Dolivet-Petit,
1940. D’autres thèses adoptent une optique plus large, voir par exemple Pittié, 1899 et
Henri-Gigot, 1903, avec quelques remarques spécifiques sur certains métiers du bâtiment,
p. 61-74.

via free access
le moment clé de sa première réglementation pendant la Seconde République

en 1848 est sans doute liée à la pression syndicale. Elle s’exerce non seulement
dans la presse mais aussi sur les lieux de travail, à travers le refus de travailler
en « surproduction » pour des tâcherons par les ouvriers syndiqués.
Ainsi, pendant le mois de décembre 1907 plusieurs actions ont été menées
à l’initiative de la Chambre syndicale de la maçonnerie. Les garçons maçons
ont été particulièrement actifs dans ce mouvement, comme ce fut le cas dans
un chantier de rue de la Paix à Paris où une vingtaine d’aides, « conscients
de la nouvelle tactique syndicale, baissèrent la production et réclamèrent
75 centimes de l’heure »4. La réaction des tâcherons fut immédiate : les gar-
çons maçons et les compagnons dont ils étaient les aides furent remerciés et
remplacés5.
Une déclinaison supplémentaire de cette action de terrain est le recours de la
part des ouvriers du contentieux judiciaire, d’abord devant les Prud’hommes et
en appel auprès des tribunaux de commerce, mais aussi auprès des tribunaux
correctionnels, des cours d’appel et, in fine, de cassation. C’est la jurisprudence
qui en découle qui interpelle les juristes et suscite l’élaboration doctrinaire6.
Un point commun que ces auteurs partagent avec David Schloss est la
recherche d’une explication théorique du phénomène. L’étude de l’extension
de la sous-traitance dans certaines branches industrielles, telles la confection,
l’ébénisterie ou la maçonnerie, débouche sur une série de réflexions sur la
rationalité économique de cette pratique organisationnelle. Sont ainsi posés
les fondements de l’un des débats classiques de l’économie industrielle : l’op-
position entre la rationalité de la sous-entreprise dans certaines conditions
productives vs celle des économies d’échelle réalisées au sein de grandes entre-
prises intégrées verticalement7.
4 L’Humanité, 20 décembre 1907, art. cité par Fraysse, 1911, p. 141. La campagne contre le
marchandage a été menée au niveau national par la Fédération nationale des travailleurs
bâtiment de France et des colonies constituée en avril 1907, voir Boll, Sirot, 1997 et, pour
la fin du XIXe siècle et les liens entre conflits sociaux, chômage, tarif du travail au forfait et
marchandage, cf. Mansfield, 2012, en part. p. 154-158.
5 L’Humanité, 20 décembre 1907, citée par Fraysse 1911, p. 141.
6 D olivet-Petit, 1940.
7 C oase, 1937 : Williammson, 1975 : Williamson, 1985 ; Pour le bâtiment Eccles, 1981 ;
Packham, Brychan, Miller, 2003. Leroy-Beaulieu, 1914 (2 tomes ; première éd.,
4 tomes, 1896) défend sans réserve la sous-traitance, indépendamment de l’échelle de la
production et sans contradiction apparente entre la petite et la grande entreprise, dans la
mesure où il pose la division du travail au centre de sa conception de l’économie industrielle
t. 1, p. 339. Dans le t. 2, dans la section sur « certains modes d’entreprise », p. 569, il peut
ainsi parler de la sous-traitance comme d’un « moyen de réaliser le maximum d’économie

via free access
En se détachant partiellement de ces analyses académiques, David Schloss

aborde des aspects inédits d’une forme d’organisation du travail qu’il considère
incontournable dans certains secteurs. Il le fait en s’appuyant sur l’observation
empirique de son « ubiquité ». Sans adopter a priori le point de vue des écono-
mistes libéraux, il s’inscrit de manière originale dans le débat entre tenants et
détracteurs de la sous-traitance. Enquêteur très informé de la sous-traitance
en Angleterre, il s’attache à relativiser le caractère « universellement oppres-
sif » de cette pratique tout en faisant état des plaintes des ouvriers contre les
excès en termes d’exploitation. D’une part il s’efforce de distinguer les pra-
tiques suscitant à juste titre la réprobation, d’autre part il met en avant celles
moins répréhensibles car banales et ordinaires. Ce faisant il insiste sur l’im-
portance de la masse de rapports sub-contractor/employees anodins et “sans
histoire”, voire avantageux pour les deux parties, et conclut : « The improper
treatment of employees is not a monopoly of any class of employers ; and it
is, indeed, extremely doubtful whether the number of persons sweated by
sub-contractors is appreciably greater than that of those undeniably sweated
by employers to whom this name is never given”8. Les abus en termes de trai-
tement des travailleurs sont largement partagés. Si les excès d’exploitation ne
sont pas l’apanage des marchandeurs, il s’agit donc de discerner les bonnes
pratiques de la sous-traitance qui permettent de les limiter.
Une première réflexion que ce texte suggère est ainsi la diversité des condi-
tions de mise en place de la sous-traitance selon les métiers, et les retombées
économiques différenciées que cette pratique comporte. Une deuxième
concerne les propriétés des acteurs, aussi bien des sous-traitants que de leurs
employés, leurs caractéristiques respectives et leurs relations réciproques.
dans toute l’organisation d’une entreprise. Cette décomposition méthodique d’une entre-
prise étendue en un certain nombre de sous-entreprises est une des heureuses applications
de la division du travail », p. 572. Le marchandage devient ainsi le dispositif garantissant par
sa nature cette optimisation productive. L’a. est à tel point convaincu des avantages de cette
organisation industrielle qu’il envisage quelques pages plus haut des systèmes où les avan-
tages de la division de la production sont appliqués dans des grandes unités ; et il le fait en
utilisant des mots semblables à ceux qu’il utilise lorsqu’il parle du marchandage, notamment
la métaphore puissante de la multiplication de « l’œil du maître », t. 2, p. 422 : « La meilleure
méthode consiste dans la décomposition d’une grande entreprise en une série de petites, là
où cette décomposition est possible avec précision, sans rompre le lien et l’unité de produc-
tion […]. Cette méthode analytique, pratiquée avec une perspicacité efficace et une sévère
exactitude, réunit les avantages de la production en grand et du producteur moyen et petit,
en multipliant artificiellement l’œil du maître, dont l’absence est toujours si regrettable ». Sur
Leroy-Beaulieu voir Gemie, 1992 et le Van-Lemesle, 2004, p. 375-401.
8 F raysse, 1911, p. 121.

via free access
Comme nous le verrons plus loin, les conditions productives qui président
à la mise en place de cette forme d’organisation du travail sont au cœur du
dispositif de la sous-entreprise, parfaitement résumé par la métaphore de la
chaine. Elles sont de deux ordres, d’une part elles ont trait à la gestion de la
main-d’œuvre, notamment le contrôle des équipes ouvrières et, d’autre part, à
la typologie des produits. Moins le produit est standardisé et les conditions de
production uniques, plus la répartition du processus de production est efficace
et la sous-traitance nécessaire, d’autant que ces équipes dont il faut contrôler
la productivité sont plus autonomes encore dans ces circonstances.
Pour la réalisation des premières lignes du métropolitain de Paris le maître
d’ouvrage, la mairie, confia à un entrepreneur principal l’ensemble des tra-
vaux répartis parmi des sous-traitants privés qui constituaient une chaîne à
plusieurs branches composées à leur tour de nombreux maillons, notamment
pour les travaux de déblayage et de terrassement et pour le perçage9. Non seu-
lement pour des travaux publics de cette envergure mais également pour des
travaux d’entretien plus ordinaires ou la construction de bâtiments publics
telle l’École nationale d’arts et métiers du boulevard de l’Hôpital inaugurée en
1895, la taille de pierre ou le ravalement étaient régulièrement sous-traités par
la municipalité10.
La diffusion de pratiques de sous-contrats dans des chantiers caractérisés
par la variété de l’environnement et l’incertitude des conditions productives
va de pair avec la pluralité des statuts qui caractérisent les sous-traitants. Ceux
qui sont appelés tâcherons au tournant du siècle dans tous les corps du bâti-
ment sont de manière générique définis comme des travailleurs acceptant
d’effectuer un travail confié par un entrepreneur principal et rémunéré au
forfait11. Si aujourd’hui le statut de sous-traitant est sans ambigüité, même dans
les dictionnaires les plus avertis, celui d’un entrepreneur, entre la fin du XIXe et
le début du XXe siècle le degré d’autonomie du tâcheron par rapport à l’entre-
preneur principal est précisément le point qui fait débat12. S’agit-il d’un contract
9 Désabres, 2007.
10 Formellement le tâcheron était déclaré sur les rôles de paye (contrôlés par la mairie) de
l’entrepreneur principal comme chef de chantier et s’il travaillait pour différents entre-
preneurs était payé pour quelques heures de surveillance, L’Humanité, 11 juillet 1911,
article cité dans Fraysse, 1911, p. 114.
11 D olivet-Petit, 1940 cela correspond au locator operis, travailleur s’adonnant au louage
d’ouvrage, §877n, p. 621 ; Pic, 1903. Voir également la table analytique qui, à l’entrée
tâcheron, renvoie à marchandage (§1190 et 1191), p. 1065.
12 À l’époque appelée le plus souvent contrat de « sous-entreprise », aujourd’hui on le défi-
nit comme de la sous-traitance. Dans des dictionnaires récents on n’hésite pas à affirmer
que la « relation de sous-traitance est ainsi une relation entre entreprises », Thévenot,
2013, p. 428.

via free access
worker, pour utiliser les mots de David Schloss, un travailleur encadrant une
équipe de pairs et/ou d’aides qui demeurent dirigés par l’entrepreneur princi-
pal (du coup le tâcheron perçoit juste un surplus pour cette tâche), ou est-il un
sub-contractor, entrepreneur qui engage ses capitaux et son outillage et prend
les risques associés à son activité, selon une distinction que l’on retrouve en
France dans les écrits de l’économiste libéral Paul Leroy-Beaulieu13 ? Et com-
ment définir un troisième type de « sous-entreprise », celle menée par un
indépendant autonome en termes de recrutement de l’équipe, d’exécution du
travail et possédant les outils de production mais pas la matière première ?
Au-delà des classifications mobilisées par les théoriciens, la gamme des
statuts est bien plus riche encore dans la réalité productive. Dans le monde
composite des menuisiers de la « trôle » décrit par Pierre Du Maroussem, la
sous-traitance est le mode habituel de réaliser les produits vendus par les
ambulants ou les menuisiers du Faubourg Saint Antoine. Il s‘agit sans doute
du cercle le plus modeste de la hiérarchie de l’ébénisterie, fabriquant à la fois
les meubles de demi-luxe ou des pièces en bois bon marché dont la caractéris-
tique principale est de ne pas être produits sur commande. Or, même pour la
fabrication d’objets relativement modestes, le menuisier s’adresse à plusieurs
tâcherons aux spécialités distinctes composant ainsi une chaîne de produc-
tion fragmentée. Ce menuisier-tâcheron assemble les pièces réalisées par des
tâcherons tels les « mouluriers », travailleurs indépendants spécialisés qui
tracent les moulures à la toupie mécanique pour le compte du menuisier, ou
les « découpeurs », maniant la scie à ruban et faisant « sortir du bois préparé
par le menuisier la forme indiquée par celui-ci »14. Travailleurs isolés le plus
souvent, ils peuvent également travailler avec l’aide de membres de leur famille
13
L eroy-Beaulieu, 1914, t. 2, « De certains modes d’entreprises. Les sous-contrats et le
marchandage. Critiques à leur sujet », p. 569-575. Dans ce chapitre David Schloss est cité
sur ce point et qualifié d’ « auteur subtil », p. 571. Un avis également nuancé, à la fois très
critique sur les abus, les « inconvénients », et conscient de ses « avantages », notamment
la mobilité sociale des tâcherons (« c’est parmi les tâcherons que l’on recrute la majeure
partie des entrepreneurs ») et la rentabilité (il n’est nullement exact que cette combinai-
son conduise fatalement à un avilissement des salaires, à une exploitation abusive des
ouvriers à la journée […] pour certaines catégories de travaux, spécialement dans l’in-
dustrie du bâtiment ») est proposée par un juriste à l’époque (1903) sur l’autres positions
politiques, dans Pic, 1903, § 1191, p. 878. Il pointe un problème majeur pourtant : « l ’insuf-
fisance des garanties de paiement offertes à l’ouvrier », dont la solution serait justement la
possibilité de se tourner vers l’entrepreneur principal (à la condition que cette possibilité
soit garantie par des dispositions formelles). Sur Paul Pic, dont l’orientation politique est
apparentée à celle d’un « républicain de progrès » entre les années 1890 et la Première
Guerre mondiale, voir Bayon, Frobert, 2002.
14
D u Maroussem, 1892, t. 2, p. 140-141.

via free access
ou de quelques apprentis. À l’occasion, ils peuvent eux-mêmes produire l’en-

semble du meuble. Les figures de la sous-entreprise sont innombrables et leurs
frontières le plus souvent se chevauchent.
Dans la conjoncture difficile de l’entre-deux-guerres, face à la multiplication
des faillites d’entreprises donneuses d’ordre et de tâcherons insolvables, une
étape importante est franchie vers la distinction des statuts de ces travailleurs
indépendants. L’historiographie sur le marchandage a principalement porté
son attention sur le milieu du XIXe siècle. La mise en place de la Commission du
gouvernement pour les travailleurs le 28 février 1848, la fameuse Commission du
Luxembourg guidée par Louis Blanc, dont l’abolition du marchandage repré-
sente l’une des toutes premières dispositions, a canalisé les études sur une
étape considérée à juste titre comme marquante de l’histoire du mouvement
ouvrier15. Centrés sur les implications institutionnelles de la règlementation
du marchandage, plus récemment les travaux de Claude Didry ont posé l’ac-
cent sur le moment décisif du début du XXe siècle, associé à la mise en place
du contrat de travail16.
Dans cet itinéraire institutionnel, la période de l’entre-deux-guerres est éga-
lement un moment charnière. En ajoutant une étape dans la chronologie de
la règlementation du marchandage, cet article insiste sur un virement institu-
tionnel majeur dans la définition du « tâcheron » : la réforme sur les abus du
marchandage de la seconde moitié des années 193017 . Ce virage institutionnel
condense les traits saillants de la mécanique du tâcheronnat, cristallisant l’état
des lieux de la jurisprudence, certaines de ses modalités de mise en œuvre et
les rapports de force entre les acteurs. En premier lieu, ce tournant concerne
le statut du marchandeur, dont elle énonce implicitement l’anatomie. Elle
classifie et ordonne, en deuxième lieu, les relations entre des acteurs écono-
miques aux intérêts divergents impliqués dans la chaine de la sous-traitance :
maître d’ouvrage, maître d’œuvre/employeur principal, sous-traitant, ouvriers
travaillant pour le sous-traitant. Cela incite à s’interroger sur la traduction de
ces relations, particulièrement intenses entre maître d’œuvre, sous-traitant
et ouvriers, dans des dispositifs pratiques de production, ce qui nous per-
mettra de revenir sur l’importance du contexte productif et de réexaminer
la question des conditions qui président à la mise en place des contrats de
sous-traitance. Le monde de la plâtrerie et de la maçonnerie de Paris et de sa
15 G ossez, 1967. Voir plus récemment, Harison, 2002, p. 451-488 et, pour des références
bibliographiques supplémentaires, Ninin, 2002.
16 D idry, 2016.
17 Le marchandage est ici défini comme « une sous-entreprise portant essentiellement sur
la main-d’œuvre », « Décret-loi du 8 août 1935 tendant à réprimer les abus du marchan-
dage », Journal Officiel de la République Française (JORF), 9 août 1935, p. 8698.

via free access
banlieue constitue le terrain empirique de cette mise en perspective centrée

sur l’entre-deux-guerres.
DÉBATS ET REFORMES DU MARCHANDAGE DANS LA PREMIÈRE

MOITIÉ DU XX e SIÈCLE
Dans les études qui ont abordé la question du marchandage en France, la

question de son abolition a fait couler beaucoup d’encre18. Or le marchandage
n’a été interdit par aucune des législations du XIXe et de la première moitié
du XXe siècle. Certes, le décret du 2 mars 1848 énonce dans son article 2 que
« l’exploitation des ouvriers par des sous-entrepreneurs ou marchandage est
abolie » et il est également vrai que cette première disposition a été suivie le 21
mars par un arrêté précisant les sanctions associées au délit de marchandage.
Toutefois, comme les juristes ne se lassent pas de le répéter, la doctrine qui
s’est imposée dans la jurisprudence postérieure a interprété ces dispositions
comme une interdiction des abus de celui-ci, de l’exploitation des travail-
leurs par des sous-traitants19, et non comme l’abolition d’une pratique dont
l’existence n’a pas cessé de se renouveler jusqu’à nos jours20. Ainsi, malgré la
vivacité des débats du début du XXe siècle, notamment autour du projet de
loi sur la réglementation du travail porté en 1908 par le ministre du Travail
René Viviani, les articles du décret et de l’arrêté de 1848 sont intégrés tels quels
au Code du travail respectivement dans les articles 31 et 96 du livre I, adopté
par la loi du 28 décembre 191021. Laisser inchangé le cadre juridique signifie
ne pas altérer les conditions de son interprétation courante par les tribunaux.
18 Parmi les références classiques il suffit de citer Jay, 1900, en part. p. 125-130, Jay, 1902 et
Gossez, 1967 ; voir pour plus de références bibliographiques Ninin, 2002.
19 Le décret du 2 mars 1848 a été suivi par l’arrêté du 21 mars introduisant des sanctions
« tout en réservant la question du travail à la tâche ». Selon Paul Pic le décret est presque
tombé en désuétude par la suite, au moins jusque dans les années 1880 et son exhuma-
tion devant le conseil des Prud’hommes du de la Seine (Pic, 1903, note 3, p. 880). Un
demi-siècle plus tard en effet, en 1896, pour la première fois une cour, le tribunal cor-
rectionnel de la Seine, s’est trouvée confrontée à la question de l’interprétation de ces
dispositions, Dolivet-Petit, 1940, p. 19-20.
20 M artini, 2016b. De nos jours on retrouve des formes d’exploitation semblables associées
au travail illégal de travailleurs étrangers qui peuvent entrainer des sanctions relevant
du délit de travail dissimulé, de marchandage et de prêt illicite de main-d’œuvre, voir
Caressa, 2018.
21 « Loi portant codification des lois ouvrières (livre Ier du code du travail et la prévoyance
sociale) », adoptée le 20 décembre 1910, Journal Officiel de la République française. Lois et
décrets, 30 décembre 1910, p. 10672-76. Sur le parcours controversé aboutissant à la pro-
mulgation du premier livre du Code du travail après cinq ans de débats sur la codification

via free access
Ce faisant demeurent implicites, quelque part inexprimées, les questions sou-

levées par différentes tribunes autour de la licéité du marchandage. En d’autres
termes, on laisse la porte ouverte à l’interprétation subjective de la part de
juges généralement interpellés en appel par les tâcherons et les entrepreneurs
principaux.
Un quart de siècle plus tard, en pleine crise et après trois ans de débats et
travaux préparatoires, le 8 août 1935 est promulgué un décret-loi « tendant à
réprimer les abus du marchandage ». Il modifie le Code du travail et consti-
tue un moment clé dans la définition du statut du sous-traitant. Cette réforme
peut être considérée comme l’apex de la controverse qui avait débuté au début
du siècle. C’est autour des enjeux de taille soulevés par cette réglementation
qu’il est nécessaire de déplacer le regard.
En effet, les gains en productivité que le marchandage garantissait ont assuré
sa pérennité dans la branche bien au-delà du XIXe siècle. Curieusement la
quasi-totalité des chercheurs qui ont ensuite étudié ce phénomène l’ont consi-
déré comme entièrement circonscrit à cette époque22. Le livre même qui en a
saisi de plus près ses traits marquants dans les années 1960, l’étude de Bernard
Mottez sur le système salarial, n’échappe pas au piège d’une vision marquée par
un certain évolutionnisme économique condamnant un phénomène considéré
comme résiduel et archaïque face au travail salarié au temps ou au rendement
dans des grandes unités industrielles. Comme le contentieux le montre, loin
d’être un phénomène révolu, le tâcheronnat persiste dans l’entre-deux-guerres
dans les industries caractérisées par un outillage technique comportant des
investissements limités en capital fixe et marquées par une grande autono-
mie ouvrière, dont le rythme de travail ne dépende pas de la cadence d’une
machine. Ces industries, comme le souligne justement Mottez23, sont aussi
affectées par des fluctuations sensibles de la main-d’œuvre, et par une divi-
sion du travail au sein de l’équipe selon des tâches spécifiques attribuées à ses
membres.
Les centaines de cas instruits par les tribunaux de Prud’hommes dans les
premières décennies du siècle présentent une palette très vaste de variations
possibles des dérives du système du tâcheronnat. Les quelques 598 procédures
ouvertes entre le 26 mai 1906 et le 26 juin 1907 au conseil des Prud’hommes du
bâtiment de Paris24 sont pour 74 % d’entre elles enclenchées à l’initiative des
des lois ouvrières voir Chatriot, 2009, Chatriot, 2011, Verkind, Bonnard-Placke,
2004 et Didry, 2016.
22 R ibeill, 1991 ; Harison, 1997 ; Harison, 2002 ; Harison, 2008.
23 M ottez, 1966, p. 33.
24 Le décret du 8 mars 1890 avait institué un conseil spécifique pour le bâtiment. La réforme
du 23 mars 1908 institue un seul conseil distinct en 5 sections, dont celle du

via free access
ouvriers. Prises dans l’ensemble, elles permettent d’étayer la gamme complète

des mauvaises pratiques, y compris ouvrières (notamment le très fréquent
départ abrupt, sans respect du délai de congé). Mais elles dressent également,
et surtout, le répertoire des tâcherons défaillants et des comportements péna-
lisant les ouvriers à toutes les échelles de la sous-traitance : de l’entrepreneur
principal insolvable qui entraîne l’insolvabilité du tâcheron vis-à-vis de ses
ouvriers, en passant par le contentieux lié au travail effectué par le tâcheron
mais refusé par l’entrepreneur qui entraîne un paiement partiel du travail effec-
tué, pour arriver au cas, très fréquent, du tâcheron qui paye aux ouvriers un
salaire moindre que celui promis pour des problèmes de trésorerie chroniques
ou par la tentation du gain abusif voire de l’escroquerie. Un trait commun qui
se dégage à la lecture de ces cas, très hétérogènes par les métiers concernés et
les montants des salaires contestés, renvoie à une défaillance de base du cadre
normatif : le degré extrêmement faible de garantie dont jouissent les ouvriers.
L’incertitude inhérente à l’effective perception des salaires négociés lors de
l’embauche apparaît dans le cas du marchandage particulièrement élevée.
Qu’il s’agisse de la journée de 6 francs et 50 centimes réclamée par François
Thoumy , ouvrier limousinant, spécialisé dans pose de moellons, au tâcheron
maçon Altemeyer25 ou de la rémunération de 146,40 francs, correspondant
à quelques semaines de travail, du parqueteur Hector Hispa à la Société de
planchers et parquet modernes pour un parquet payé à la tâche26, les ques-
tions de trésorerie évoquées sont différentes en termes quantitatifs mais
semblables quant à la (faible) fiabilité de certains des maillons de la chaine de
sous-traitance. Afin que la mécanique de la sous-traitance puisse fonctionner
correctement – créant l’également récurrent cas du tâcheronnat « ordinaire »,
sans histoire – toutes les mailles du système doivent être solidement forgées.
À défaut, une bonne partie des coûts (considérables dans une industrie de
main-d’œuvre comme le bâtiment) retombe en dernier ressort sur les ouvriers.
En soulevant la question des faiblesses en termes d’assise financière des
maillons intermédiaires, de l’absence de garanties légales pour les ouvriers
plutôt que l’argument le plus souvent mobilisé dans la littérature de l’exploita-
tion des ouvriers, c’est une lecture différente des relations de production dans
le bâtiment que le contentieux permet de mettre en lumière. Dans la mesure
bâtiment, Archives de Paris, Introduction à l’inventaire du Conseil des Prud’hommes de

la Seine, 2000.
25 Archives de Paris, Prud’hommes, 7 avril 1906, demandeur : Thoumy, Paris 16, rue Geoffroy
Lasnier, défendeur : Altemeyer, Paris Avenue, Suffren, 98.
26 Archives de Paris, Prud’hommes, 9 mai 1906, demandeur : Hispa, ouvrier parqueteur,
avenue des Gobelins, défendeur : Société de plancher et parquets modernes, Paris rue
Artorg (?), 22.

via free access
où l’intensité de travail demandée est librement consentie, elle n’est pas mise
en cause par les ouvriers27 : l’enjeu est plutôt de parvenir à obtenir la rému-
nération concertée. Le respect du contrat initial, le plus souvent oral, est une
revendication qui ne peut pas aboutir dans un nombre considérable de cas à
cause du manque de liquidité des tâcherons. Et lorsque la requête ouvrière
aboutit partiellement en conciliation, la rémunération obtenue se traduit
en une réduction, un amoindrissement des salaires effectivement versés par
rapport aux tarifs couramment pratiqués. Dans les deux cas, ce déficit en
termes de gain pour les ouvriers met ouvertement en lumière en premier lieu
le manque d’information sur la solvabilité des recruteurs et en deuxième lieu
l’absence d’instruments juridiques permettant de faire appel à une quelconque
responsabilité du maître d’ouvrage et du maître d’œuvre. En d’autre termes, le
caractère abusif du « mauvais » marchandage découle du manque de clarté
juridique sur les responsabilités de ceux qui dans la chaine de sous-traitance
viennent au-dessus du tâcheron.
C’est le cas de la première affaire jugée devant toutes les instances com-
pétentes qui fera jurisprudence aussi bien au début du siècle que dans
l’entre-deux-guerres. L’affaire, initialément portée devant les Prud’hommes
de la Seine en 1896, concernait un entrepreneur principal nommé Loup ayant
sous-traité des travaux de ravalement à un tâcheron, le sieur Martin, pour une
somme forfaitaire de 9 500 francs, largement inférieure à celle permettant de
rémunérer les tailleurs de pierre employés pour l’exécution du travail demandé
selon les prix du marché parisien. Les Prud’hommes avaient jugé l’entrepre-
neur principal et le tâcheron également redevables vis-à-vis des ouvriers. Après
un jugement en appel du tribunal de commerce dégageant la responsabilité de
l’entrepreneur principal, suivi d’une longue série de jugements contradictoires
en correctionnel et en appel, le 31 janvier 1901 les chambres réunies de la Cour
de cassation finirent par acquitter définitivement l’entrepreneur principal et
établirent que le délit de marchandage existait lorsqu’il y avait abus, défini
ici comme « une exploitation réunissant ces trois éléments : un fait matériel,
l’intention de nuire et un préjudice ». Cet arrêt excluait ainsi toute inférence
négative sur la bonne foi de l’entrepreneur principal concerné28.
27 La notion de consentement dans l’univers du travail est discutée notamment par les
sociologues, voir par exemple Goussard, 2008 qui parle de « consentement limité »
pour des salariés employés dans de grandes entreprises.
28 F raysse, 1911, p. 81, la liste des tribunaux concernés par cette affaire est à p. 90 et 91. Voir
également Didry, 2016.

via free access
Intentionnelle ou non l’intention de nuire, reste que le manque de salaire

pour les ouvriers fut souvent réel. Sans faire l’hypothèse de la fraude, voire de
l’arnaque pure et simple, qui était elle aussi de mise (et qu’on ne peut pas exclure
dans ce cas), cette affaire pointe le fait que souvent les salaires n’étaient pas ver-
sés car le sous-traitant se retrouvait dépourvu de fonds, que cela résultât d’une
somme négociée trop basse ou d’un manque de gain lié à la négociation sur le
produit livré. Ainsi, tout simplement, le salaire promis n’était pas versé dans
son intégralité malgré les efforts fournis par les travailleurs.
Le cas Loup-Martin vs Bœuf nous permet également de mettre l’accent sur
un point inhérent à cette pratique : le temps d’exécution du travail. La capacité
d’évaluation des marges en termes de temps sur lesquelles le sous-traitant pou-
vait compter était décisive : dans ce cas il y a eu évidemment, même en excluant
la mauvaise foi, une surestimation de la rapidité d’exécution de l’équipe. Dans
le bâtiment la performance d’une équipe est évaluée à l’aune de la qualité du
produit livré en fonction de la vitesse d’exécution, fruit à la fois des capaci-
tés de coordination et de la puissance physique des membres de l’équipe29.
Ainsi, ce n’est pas par hasard que l’affaire qui fait jurisprudence concerne le
bâtiment, même si différentes pratiques de marchandage sont assez largement
répandues dans plusieurs branches30, notamment la confection, la bijouterie,
l’horlogerie, la carrosserie, l’assemblage de jouets31. Le bâtiment et tout parti-
culièrement la maçonnerie et la menuiserie sont toutefois surreprésentés. Les
estimations de Charles-Henri Gigot pour la place parisienne du début du XXe
siècle font état de pourcentages considérables : 20% des travaux de la maçon-
nerie sont réalisés par des tâcherons32. D’où les prises de positions contraires
à sa réglementation du côté des employeurs, et en particulier de la Chambre
de la maçonnerie. Le projet de loi du ministre socialiste René Viviani suscite
des prises de positions tranchées parmi des « hommes pratiques » telle celle de
29 Sur ce point voir les remarques sur le travail en équipe dans un manuel classique sur
la rationalisation du travail dans la construction, Taylor, Thompson, 1914 traduit et
adapté par M. Darras (2 éd ; 3e édition en 1924). Curieusement, cet ouvrage n’est pas cité
dans Campinos-Dubernet, 1984.
30 En 1897 selon une enquête menée sur les quatre conseils de Prud’hommes parisiens, sur
2 017 jugements le chiffre considérable de 407, soit 20 %, ont été prononcés contre un
marchandeur ; mais les affaires ouvertes sans arriver à un jugement étaient 20 fois plus
nombreuses. Fraysse, 1911, p. 58-60. Sur les divergences entre tribunaux du travail et
cours d’appel et la crise de l’institution prud’homale, plus particulièrement à partir des
années 1890, voir Rudischhauser, 2011. La remise en discussion du modèle prud’ho-
male des « usages consentis » par la jurisprudence des cours d’appel et de cassation date
selon Alain Cottereau du milieu du XIXe siècle, Cottereau, 2002.
31 H ilaire-Pérez, 2013.
32 H enri-Gigot, 1903.

via free access
tableau 1
Source : Dolivet-Petit, 1940, Index chronologique de la jurisprudence, p. 185 (dates des

jugements)
NB : Entre 1913 et 1920 aucun arrêt n’est mentionné par la source, par conséquent les 15 arrêts de
la classe 1907-1916 sont concentrés dans les 7 premières années.
Maître Charles Flamand, avocat-conseil des Chambres syndicales du Bâtiment

et de l’industrie, présentée dans une conférence à l’Association profession-
nelles des Entrepreneurs de maçonnerie33. Auteur également, deux ans plus
tôt, d’un précis intitulé « La législation du travail applicable dans les ateliers et
les chantiers du bâtiment et des travaux publics », Flamand n’a pas de doutes
sur le fait qu’il a délit seulement lorsqu’il y a abus de la part du marchandeur.
Ni il a d’hésitation sur la totale absence de responsabilité de l’entrepreneur
principal : le cadre patronal de la perception du marchandage est fixé pour
plusieurs dizaines d’années à venir34.
La Première Guerre mondiale puis les besoins dans la construction de
l’après-guerre et la reprise du bâtiment et des travaux publics dans les années
1920 désamorcent le débat35. À la faveur de la Grande dépression qui balaye le
bâtiment à partir de 1931, quelques années plus tard il reprend de l’ampleur.
33 Sa suppression par le projet de loi Viviani, fait l’objet d’une conférence faite le 15 janvier
1909 ; Flamand, 1909.
34 F lamand, 1907.
35 B arjot, 2006.

via free access
TÂCHERONS, TRAVAILLEURS À FORFAIT,

« ENTREPRENEURS DE MAIN-D’ŒUVRE »
Sans vouloir nécessairement établir des corrélations mécaniques entre juris-

prudence, pressions sociales, débats politiques et esprit du législateur, il est
évident au simple regard de l’évolution du nombre d’arrêts des cours françaises
que les étapes marquantes des débats sur la réglementation du marchandage
s’accompagnent d’une intensification de la jurisprudence à son égard (Fig. 1)36.
Avec le milieu du XIXe siècle et la mise en vigueur de l’interdiction de la pra-
tique du tâcheronnat portant préjugé aux ouvriers, le tout début du XXe siècle
représente un deuxième moment fort de ces réflexions et de l’activité des tri-
bunaux relative aux abus du marchandage37. La proposition de loi Viviani de
1908 s’inscrit dans un contexte de grande effervescence autour des droits du
travail en général et du Code du travail en particulier, qui difficilement pouvait
laisser indemne le marchandage et sa réforme38.
Multiplication des procédures, enrichissement de la jurisprudence, florai-
son de thèses de droit et nouvelle campagne pour l’abolition du marchandage
se développent sous la pression syndicale (Fig. 1)39. Un indicateur de l’impor-
tance de la période au tournant des années 1930 est ainsi représenté par
le nombre exceptionnel de cas portant sur le marchandage traités par les
36 E squerre, 2014. Les facultés de droit depuis l’institution de l’agrégation d’économie
politique en 1896 deviennent un lieu privilégié de l’enseignement de l’économie poli-
tique, le Van Lemesle, 2004, d’où le caractère à la fois juridique et économique des
thèses sur le marchandage et la présence d’agrégés d’économie politique, tel R. Jay, dans
les jurys de soutenance de ces thèses.
37 Pour une étude détaillée de la jurisprudence postérieure à l’application du décret du
2 mars 1848 voir la thèse de droit de Fraysse, 1911.
38 Député de la Seine et premier ministre du travail du 25 octobre 1906 au 3 novembre 1910,
René Viviani est à l’initiative d’un projet de loi relatif à la réglementation du travail soutenu
par les organisations syndicales et discuté au parlement sur fond de débats sur le Code
du travail (le projet fut déposé le 18 novembre 1908). http://www.assemblee-nationale.
fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=7368, consulté le 18 août 2018. Tables nominatives des
interventions devant la Chambre des députés et l’Assemblée nationale, Demande à la
Chambre : de tenir une séance supplémentaire pour examiner le projet de loi relatif à
la réglementation du travail (A., S. O. de 1908, t. 2, p. 220). René Viviani prend part à la
discussion du projet de loi sur le contrôle de la durée du travail dans les établissements
industriels (p. 297, 301, 435 et suiv., 440, 449, 457) et du projet de loi sur la réglementation
du travail (p. 604, 617) http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/tables_archives/
rene-viviani.asp#1906, consulté le 18 août 2018. Pour une revue des revendications
ouvrières dans le bâtiment entre 1907 et 1909 voir Fraysse, 1911, p. 141-188 et une analyse
du projet de loi Viviani, p. 189-195.
39 D olivet-Petit, 1940 ; Barraud de Lagerie, 2012.

via free access
tribunaux français à cette époque. Les arrêts des cours de cassation, tribunaux
de commerce et tribunaux civils connaissent leur pic, arrivant jusqu’à 26 entre
1927 et 1936.
Royaumes d’élection du marchandage, le bâtiment et la confection conti-
nuent de faire l’objet d’études informées et circonstanciées non seulement sur
le plan juridique mais également d’un point de vue économique et social. Dans
ces sources juridiques ou économiques l’activité effectuée par le tâcheron est
indiquée comme « travail à la tâche », « salaire à la tâche », « travail à façon »,
« travail aux pièces », « travail à prix fait ». Comme le soulignait il y a quelques
années Bernard Mottez, ces définitions font référence à la « rémunération
de travailleurs possédant une large autonomie professionnelle ».40 Le tâche-
ron dans les études juridiques de cette époque est tout d’abord un travailleur
payé au forfait et doté d’une certaine indépendance dans les choix inhérents
à son activité. Toute la question devient alors de déterminer précisément les
propriétés de cette autonomie. De plus en plus, son degré d’indépendance
économique et juridique par rapport à l’entrepreneur principal contribue à
définir son statut. En premier lieu cette autonomie concerne le recrutement
de la main-d’œuvre. Il s’agit d’un élément caractérisant l’organisation du travail
sur les chantiers de l’époque : dans la plâtrerie et la maçonnerie parisiennes
de la Belle époque le chef de chantier se rend sur la place de grève et recrute
les compagnons, qui a leur tour embauchent leurs aides41. Deuxièmement le
tâcheron est autonome dans la surveillance et la coordination de la production
de son équipe. Il s’agit d’un travailleur qui possède la maîtrise de son métier et
des procédés de son art. Troisièmement il dispose, outre que de ses outils, ce
qui est le cas pour tous les compagnons à Paris, de quelques outillages supplé-
mentaires : cordes, auges et échafaudages notamment.
Ces trois caractéristiques réunies, associées volontiers à la prise de risque
en termes de capitaux investis (par exemple d’une partie des matières pre-
mières utilisées sur le chantier), définissent le statut d’entrepreneur. Reste à
définir le statut des travailleurs indépendants qui réunissent seulement pour
partie ces prérogatives. Ces tâcherons, car ainsi ils sont de toute manières
appelés, sont-ils des ouvriers payés au forfait ayant quelques aides ou des
entrepreneurs de main-d’œuvre ? Les innombrables figures d’indépendants
impliqués dans la construction d‘un bâtiment et payés à la tâche – les légions de
40 Bernard Mottez reprend ici la définition d’autonomie professionnelle avancée dans les
années 1950 par Alain Touraine, « elle définit la situation de l’ouvrier de métier dans le
système professionnel de travail par opposition à celle du travailleur dans le système tech-
nique de travail », Mottez, 1966, p. 15, cf. Touraine, 1961 : part. p. 389-90.
41 M artini, 2016a, p. 206-210.

via free access
ferrailleurs, charpentiers, couvreurs, monteurs-levageurs, tailleurs de pierres,

tâcherons-briqueteurs, bardeurs, plâtriers maçons, parqueteurs, poseurs de
menuiserie et de lambourdes, ravaleurs, peintres en bâtiment, plombiers,
serruriers, carreleurs – sont-ils des entrepreneurs lorsqu’ils recrutent des
ouvriers pour exécuter leur « tâche » ?
Or, dans les années 1930 les entrepreneurs « de main d’œuvre », surtout
lorsqu’ils suivaient les consignes de l’employeur principal dans la réalisation
de la partie du produit confiée, sont désormais assimilés à des ouvriers, des
contract-workers pour revenir à la définition de D. Schloss, chefs d’équipe voire
chefs de chantier, certes, mais ouvriers tout de même. Ce principe est clair
dans les travaux préparatoires et les débats parlementaires de la loi qui sera
enfin adoptée en 1935.
Ce glissement va encore une fois de pair avec des réflexions sur les logiques
économiques du marchandage. Les traits marquant la distinction entre un pié-
çard, un marchand de main-d’œuvre ou un entrepreneur sont jaugés à l’aune
non pas de faits stylisés mais de l’observation du monde du travail restituée par
les cas judiciaires qui font jurisprudence à l’époque. Comment se traduit cette
classification fondée sur le degré d’autonomie des sous-traitants dans l’organi-
sation productive ?
Dans le cas où il n’y a pratiquement pas d’autonomie à part la possession des
outils de base, on est face au travail à la tâche dite « banale ». Aussi bien les rap-
ports présents dans les procédures prudhommales que les tarifs négociés par la
Chambre syndicale du bâtiment de Paris en 1907 utilisent cette expression42.
Une bonne partie des travailleurs ayant une spécialisation dans le bâtiment
sont rémunérés à la tâche, certains travaillent toujours chez le même patron
d’autres pour plusieurs, et sont classés comme travailleurs « isolés », indépen-
dants mais sans salariés, dans les recensements de la population à partir de
1896 : il s’agit sans doute de tâcherons-ouvriers, contract-workers à leur compte,
peuvant à l’occasion se transformer en marchandeurs.
Abusifs ou non qu’ils soient leurs gains, la rapacité de ces derniers demeure
stigmatisée par les milieux syndicaux dont la critique se renouvelle, et de
manière très véhémente en période de crise, couplée à des critiques xéno-
phobes vis-à-vis des tâcherons immigrés. Des tâcherons étrangers, notamment
italiens, s’imposent en effet de manière croissante dans le BTP à partir de
l’après Première Guerre mondiale et deviennent des cibles privilégiées des
tenants de « la protection du travail national » prônant des mesures législa-
tives ciblées43. Par ailleurs, l’un des effets non attendus des quotas restrictifs
42
F raysse, 1911 et Archives de Paris, Conseil des Prud’hommes du bâtiment, 1906-1907.
43
Z alc, 2010. Pour le bâtiment Martini, 2016a.

via free access
sur l’embauche de la main-d’œuvre est l’augmentation massive de leur nombre

parmi la catégorie des « isolés » dans le recensement de 1936. À cela s’ajoute
le fait que souvent par manque d’expérience comptable, ou tout simplement
d’honnêteté, certains tâcherons ne respectent pas leur contrat avec les ouvriers
qui se retrouvent sans même recevoir à la fin du travail le salaire, fût-il bas,
promis. Pour les économistes libéraux ou les juristes modérés ces effets per-
vers du marchandage sont considérés comme des cas aberrants de mauvaise
gestion de la part de tâcherons inexpérimentés ou sans couverture financière
suffisante44. Pour les syndicalistes il s’agit d’une dérive inévitable de cette pra-
tique45. Le nombre d’ouvriers floués augmentant, les faillites accentuent les
critiques et le nombre de procédures lancées par les syndicats, réduites à la
portion congrue entre 1917 et 1926, soudainement explosent.
D’autre part, on retrouve dans l’entre-deux-guerres des arguments sur la
raison de l’existence du marchandage liés à l’externalisation des coûts de sur-
veillance. Les mots saisissants de Paul Leroy-Beaulieu, « l’œil du maître s’est
en quelque sorte subdivisé et multiplié au point d’être toujours présent dans
chaque groupe »46, continuent d’être mobilisés. Cependant, en temps de crise,
la question de la maîtrise des coûts de production et le problème des garanties
de solvabilité, déjà avancés au tournant du siècle par le juriste du Paul Pic dans
son traité sur la législation du travail systématiquement réédité après la guerre,
se font plus pressants47.
REFORMER DANS LES ANNÉES 1930
Ainsi, les distinctions parmi les différentes figures de tâcherons présentes sur
les chantiers secoués par la crise commencent à paraître indispensables. Elles
font l’objet de distinguo qui deviennent dirimants. Dans la littérature juridique
du début du XXe siècle on utilise le terme générique de tâcheron à la fois si l’in-
dépendant réalise individuellement l’ouvrage que s’il le fait à l’aide d’une équipe
qu’il embauche et dont il coordonne l’exécution. Dans l’entre-deux-guerres
dans la doctrine et la législation la différenciation entre tâcheron-ouvrier
et le tâcheron-patron sous-traitant (« patron qui fournit non seulement la
main-d’œuvre mais aussi tous les matériaux et devient entrepreneur dans la
44
L eroy-Beaulieu, 1914.
45
H arison, 1997 ; Harison, 2002 ; Boll, Sirot, 1997 ; Mansfield, 2012.
46
L eroy-Beaulieu, 1914, p. 35.
47
P ic, 1903.

via free access
partie sous-traitée ») devient systématique48. Il y a une distinction nette entre

les tâcherons travaillant à la tâche avec un seul aide ou manœuvre ou enca-
drant des ouvriers demeurant subordonnés à l’employeur principal, et les
tâcherons employant des compagnons recrutés par leurs soins pour réaliser
de manière autonome techniquement un travail qui leur a été confié à un prix
fixé par un entrepreneur principal. En termes de responsabilité la différence
devient tangible49. Cette séparation est très claire dans la thèse de droit de
Jean Dolivet-Petit, écrite à la fin des années Trente et publiée en 1939, puis de
nouveau en 1940. Par l’analyse minutieuse qu’elle fait des décrets réglemen-
tant le tâcheronnat depuis le XIXe siècle et jusqu’en 1935, cette thèse révèle
d’une part l’assimilation de la prise de position majoritaire de la jurisprudence,
y compris parmi les juristes modérés, interdisant seulement les abus, et d’autre
part un début de prise en compte du problème de la solvabilité des tâcherons
grâce à la réception de certaines des solutions préconisées pour garantir les
ouvriers.
Comme le souligne Dolivet-Petit, la crise a surtout mis à nu les failles d’une
réglementation dont la réforme n’avait pas pu aboutir au début du siècle. La
conscience aigüe de ce flou législatif a donné lieu à une enquête du Conseil
supérieur du travail en 1932 dont le questionnaire révèle clairement les
préoccupations du gouvernement et d’une partie de la profession : la formula-
tion alambiquée de certaines questions éclaire le souci de prendre en compte
la pluralité des points de vue en présence aux organisations et institutions
représentatives des professions destinataires du questionnaire.
Non seulement on demande si la responsabilité du maître d’œuvre doit être
exclue dans certaines circonstances mais on détaille précisément les réponses
possibles :
a. Dans le cas où la sous-entreprise porte sur des travaux ne rentrant pas dans
l’industrie exercée par l’entrepreneur principal ?
b. Dans le cas où le sous-entrepreneur est lui-même un entrepreneur patenté et
établi ?
c. Dans le cas où les travaux ne sont pas exécutés sur le lieu de l’entreprise de
l’entrepreneur principal ?50.
48 D olivet-Petit, 1940, p. 6.

49 « Quel est le criterium de la distinction entre l’ouvrier et l’entrepreneur ? » Trois théories
s’opposent selon Dolivet-Petit, 1940, p. 83 : « La nature du contrat (prix fait ou non) ;
Importance des travaux et des fournitures ; Qualité des personnes laissé à l’appréciation
des juges (cohérente avec la distinction entre tâcheron patron et tâcheron ouvrier) ».

via free access
Si cette enquête est un bon miroir des résistances patronales, elle l’est aussi
d’un changement de perception sur la réglementation de cette pratique :
seulement un tiers (31) des 88 Chambres de commerce consultées refusa
toute réglementation ou disposition spécifique sur les rapports entre tâche-
ron et entrepreneur principal. En revanche non seulement 82 Conseils des
Prud’hommes sur 88 (confrontés aux litiges sur le terrain), mais aussi deux
chambres consultatives des Arts et des Métiers sur cinq et 57 chambres de
Commerce sur 88, une part considérable, donc répondirent positivement au
principe d’une réglementation plus précise concernant notamment le statut
du tâcheron. Aussi, ce qui allait moins de soi, trois organisations profession-
nelles patronales sur 10 reconnurent ce principe. À cette occasion le rôle de
l’inspection du travail fut crucial car c’est autour de la distinction avancée
par les inspecteurs divisionnaires du travail entre sous-traitants ouvriers
(tâcherons) et « sous-entrepreneurs patentés, établis inscrits au registre de
commerce » que fut bâtie la réforme de 193551. Prise en compte par le Conseil
Supérieur du Travail, puis par le gouvernement, « elle sera la clef de voûte du
statut légal du tâcheron »52. Ainsi, le tâcheron-ouvrier, grâce à l’intervention de
l’inspection divisionnaire du travail, devient juridiquement un contract-worker,
car ces travailleurs indépendants sont considérés désormais comme « des
agents d’exécution tenus par un lien de subordination et n’offrant, pour la
plupart, aucune garantie à leurs ouvriers », et l’entrepreneur principal est
dans ce cas, mais dans ce cas seulement, solidairement responsable vis-à-vis
de ses ouvriers aux yeux du législateur53. Toute responsabilité est dégagée en
revanche lorsque le tâcheron est inscrit au registre du commerce.
Le souci de protection des ouvriers du tâcheron-ouvrier est patent mais en
même temps est affirmée l’exclusion du principe de responsabilité de l’en-
trepreneur principal par le truchement de la responsabilité entrepreneuriale
attribuée au tâcheron sous-traitant inscrit au registre de commerce. C’était
précisément sur ce point que l’avocat Flamand insistait au début du XXe siècle
devant un parterre nourri d’entrepreneurs de la construction.

52 Conseil supérieur du travail, PV, 36e session, novembre 1932. Vœu du Conseil supérieur
du travail : « Le CST émet le vœu que lorsqu’un contrat de sous-entreprise porte essen-
tiellement sur la main-d’œuvre de travaux à accomplir et que le sous-traitant n’est pas
un chef d’établissement inscrit au registre de commerce et propriétaire d’un fonds de
commerce, le chef d’entreprise, entrepreneur principal encoure, dans les cas suivants, les
responsabilités ci-après indiquées », p. 53 (salaires non versés, application de la législa-
tion sociale, doit être connu par les travailleurs à domicile).

via free access
Il n’est pas question de salaire moyen, de salaire obligatoire, de connaissance

de l’insolvabilité du tâcheron, d’action des ouvriers contre l’entrepreneur : et si
l’ouvrier du tâcheron n’est pas entièrement payé par celui-ci, il n’a de recours
contre l’entrepreneur que dans la limite de ce que l’entrepreneur peut rester de-
voir à l’entrepreneur54.
S’adresser à un tâcheron-entrepreneur pour un travail de sous-traitance

devient la condition nécessaire pour dégager sa responsabilité. Si le tâcheron
est inscrit au registre du commerce ou des métiers et propriétaire d’un fonds de
commerce, la responsabilité de l’entrepreneur principal vis-à-vis de ses ouvriers
n’est pas en jeu. Comme le souligne Dolivet-Petit, « il y a transformation de la
physionomie juridique du tâcheron ». Il ne s’agit plus seulement d’une ques-
tion de contrat entre entrepreneur principal et tâcheron : son indépendance
dans l’exécution du travail par rapport à l’entrepreneur doit être assortie d’une
dimension formelle : le tâcheron-sous-traitant doit également avoir pignon sur
rue. Pendant plus de 50 ans, jusqu’en 1990, ce principe inébranlable du déga-
gement de la responsabilité du maître d’œuvre défendu par le lobby patronal
demeurera inchangé. Il s’agit d’un point sur lequel seuls les syndicats dans
l’entre-deux-guerres manifestaient leur désaccord : « rendre, dans tous les cas,
l’entrepreneur principal responsable des ouvriers du tâcheron ? Ce serait une
mesure trop absolue »55. Du marchandage, de fait, on continue de réprimer
seulement les abus, conformément à l’énoncé de la loi de 1935.
Observons de près les conséquences de cette réforme très modérée. Les rela-
tions juridiques qui découlent de la pratique du tâcheronnat concernant les
quatre acteurs impliqués dans de dispositif sont au nombre de cinq : celle entre
tâcheron et entrepreneur principal ; celle entre le tâcheron et ses ouvriers ;
celle entre l’entrepreneur principal et les ouvriers du tâcheron ; celle entre le
tâcheron ouvrier et le maître d’ouvrage et celle entre les ouvriers du tâcheron et
le maître de l’ouvrage. Toutes les cinq sont affectées par le nouveau décret-loi,
d’où sa signification particulière. Sans doute les deux principales pour leurs
retombées sociales sont celle entre l’entrepreneur principal et le tâcheron et
celle entre ouvriers et tâcherons. Le décret institue un lien entre entrepre-
neur principal et ouvrier et principal du sous-traitant que les organisations
patronales tendent à ne pas vouloir réglementer. Unique exception en région
parisienne dans l’entre-deux-guerres une Convention, à la vie très brève, entre
le Groupe des chambres syndicales du bâtiment et des Industries s’y ratta-
chant de la Seine et le Comité régional des syndicats ouvriers du Bâtiment,
54
F lamand, 1909, p. 58.
55
D olivet-Petit, 1940, p. 47.

via free access
Tâcheron
entrepreneur
Entrepreneur
principal
Maître
d'ouvrage
Ouvriers (promoteur,
client)
Figure 1 Relations entre les acteurs de la sous-traitance (tâcheron

inscrit au registre du commerce)
où il est marqué, noir sur blanc, à l’article 12 : « le tâcheronnat et le travail aux
pièces seront complétement abolis des chantiers. Tous les ouvriers travaille-
ront à l’heure »56.
Seulement si le statut du sous-traitant est celui du tâcheron-ouvrier un lien
de responsabilité existe entre maître d’ouvrage et ouvriers. Fait remarquable
pour l’histoire de la réglementation de ces pratiques, jusqu’aux années 1990
la responsabilité de l’entrepreneur principal n’est pas en cause, si le tâcheron
dispose d’un fonds de commerce, pour les délits connectés à la pratique de la
« fausse sous-traitance » – notion de plus en plus courante dans les années 1990-
et notamment ceux du « travail illicite » et de « prêt illicite de main-d’œuvre ».
Pourtant une loi spécifiquement consacrée à la sous-traitance, dans la prépa-
ration de laquelle avait joué un rôle déterminant la Fédération patronale du
56 Dolivet-Petit, 1940, p. 114. Même s’il est précisé que la convention (s.d., mais du
milieu des années 1930) lie uniquement les employeurs et employés qui l’ont signée »,
Dolivet-Petit la considère effective à partir du moment où elle est limitée dans le temps et
l’espace, et où elle n’est pas interdite par une loi, et ce même si elle peut être accusée de
porter atteinte à la liberté du travail, Ibid., p. 116. Pour d’autres conventions de cette teneur
pour le bâtiment à Montpellier en 1935 et dans le Puy-de-Dôme en 1937, p. 113-114.

via free access
Tâcheron
ouvrier
Entrepreneur
principal
Maître
d'ouvrage
Ouvriers (promoteur,
client)
Figure 2 Relations entre les acteurs de la sous-traitance

(tâcheron-ouvrier)
bâtiment, avait été discutée et adoptée en 197557. Indice évident des ambiguï-
tés qui entourent le statut des différents sous-traitants et les relations entre les
contractants, la chronologie de la règlementation de la chaîne des responsabi-
lités dans la sous-traitance à la faveur d’une reconnaissance de la responsabilité
de l’entrepreneur principal vis-à-vis des ouvriers du sous-traitant, est décalée
d’une quinzaine d’années par rapport à la loi de 1975.
Au tout début des années 1990 une transformation majeure du point de
vue institutionnel intervient, en effet, dans les relations entre entrepreneur
donneur d’ordre et tâcheron. En pleine crise de l’immobilier sont votées
deux dispositions réellement novatrices dans la répression des abus du mar-
chandage. Elles visent à transférer la responsabilité pénale et/ou civile du
non-respect de la législation sociale vers l’entreprise principale, dans le cas où
57 « Loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance », disponible en ligne sur
le site de Legifrance, http ://www.legifrance.gouv.fr (consulté le 18 octobre 2014).
Pour une chronologie de l’élaboration de cette loi et de ses applications voir
Altersohn, 1992, p. 126-136, inspecteur général de l’industrie à l’époque, et Médiateur
des relations interindustrielles, 2010, p. 8-9, où sont mentionnées les défini-
tions du Conseil économique et social de 1973, de la loi de 1975 et de la CEE en 1978 ;
Martini 2016b.

via free access
le sous-traitant serait considéré un « homme de paille », un pur instrument

des choix de gestion du donneur d’ordres. Le transfert de responsabilité civile
s’appuie sur la loi de 1935 car la loi du 12 juillet 1990 a modifié celle qui la pré-
cédait tout simplement en supprimant la référence à la non immatriculation
au répertoire des métiers ou au registre du commerce et des sociétés58. Ainsi,
même si le faux sous-traitant est titulaire en bonne et due forme d’un fond
de commerce, s’il apporte essentiellement de la main-d’œuvre, la transaction
peut être considérée comme un cas de « fourniture illicite de main-d’œuvre ».
En d’autres termes, s’il y a défaut de traitement par rapport à la législation
sociale c’est l’entrepreneur principal qui en est responsable, puisque le prêt de
main-d’œuvre à but lucratif est interdit, exception faite pour les agences d’in-
térim, les entreprises de travail temporaire dont la réglementation a été mise
au point dans les années précédentes59. Bien évidemment la responsabilité de
l’entrepreneur principal continue d’être en cause si l’indépendant sous-traitant
ne possède pas de fond de commerce ou de fond artisanal. Il s’agit par ailleurs
d’un critère essentiel, largement retenu par la jurisprudence. Sans qu’il y soit
défini précisément par le législateur, dans la jurisprudence ce fond de com-
merce est désormais composé de biens matériels et immatériels : par fond
artisanal on entend davantage une clientèle qu’un siège, c’est-à-dire des clients
multiples et concomitants et non seulement successifs.
Complète cet élargissement de la responsabilité de l’entrepreneur principal
la loi du 31 décembre 1991 imposant la responsabilité solidaire du donneur
d’ordres (le client ou le maître d’ouvrage) pour les impôts, taxes, cotisations,
rémunérations concernant les travailleurs clandestins60.
En même temps est créée la Mission interministérielle qui a pour objec-
tif la lutte contre la « fausse sous-traitance » dont sont pointées des finalités
de nature différente (productive, concernant la flexibilité dans la gestion des
employés, et fiscale), dans la mesure où elle sert à éluder les charges sociales
relatives à la main-d’œuvre car elle est accompagnée souvent de l’absence de
58 M ission de liaison interministérielle pour la lutte contre le travail

clandestin, l’emploi non déclaré et les trafics de main-d’œuvre, 1993.
59 B elkacem, 1998.
60 Mais le processus de réception dans la jurisprudence est plus lent. Un article récent
dans la presse remarque une tendance en cours en commentant l’arrêt du tribunal
correctionnel d’Annecy et de la cour d’appel de Chambéry (7 novembre 2013) qui ont
étendu aux maitres d’ouvrage (le promoteur Promogim), et non seulement à l’entrepre-
neur maître d’œuvre, la responsabilité de l’exploitation du travail dissimulé http://www
.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/btp-condamnation-exemplaire-pou
r-travail-dissimule-07-12-2013-1765812_56.php, consulté le 9 septembre 2018.

via free access
couverture sociale des salariés et a tendance, plus largement, à frauder les obli-
gations fiscales, totalement ou partiellement, assortie comme elle est de toute
sorte de travail « au noir », dit « illicite ». La question de fond qui se pose aux
inspecteurs du travail devient désormais la distinction entre « fausse » et « véri-
table » sous-traitance et la question de la garantie de solvabilité du tâcheron
est résolue en amont en responsabilisant dans leurs choix les entrepreneurs
principaux. Il est désormais souhaitable de bien choisir ses partenaires
sous-traitants. Le tâcheronnat a disparu du lexique juridique et du vocabulaire
courant de la construction depuis les années 1970, non pas sa pratique.
DU TÂCHERONNAT DANS LE BÂTIMENT. DISPOSITIFS PRATIQUES

ET RELATIONS
La question de cette extraordinaire continuité mérite quelques réflexions

supplémentaires. La pérennité de la sous-traitance n’est pas uniquement l’ef-
fet d’une loi économique fût-elle indifféremment applicable à la petite et à la
grande entreprise comme pouvait l’entendre Paul Leroy-Beaulieu. Les raisons
de cette persistance peuvent différer selon les types d’industrie concernés. Si
pour le sweating system dans le textile Giorgio Riello a justement insisté sur le
poids écrasant de la distribution61, pour la maçonnerie, comme nous l’avons
vu, les observateurs convergent sur les raisons d’ordre productif, liées notam-
ment à la diversité des chantiers et aux difficultés liées à la surveillance de
la main-d’œuvre. La mention récurrente des décisions des Prud’hommes de la
Seine dans la jurisprudence suggère également l’importance de raisons inhé-
rentes aux tensions du marché du travail dans certains contextes économiques,
notamment celui de la capitale et de sa banlieue.
61
R iello, 2012. Lorsque notamment les marchandeurs ne sont pas des ouvriers eux-mêmes
mais des intermédiaires entre travailleurs et grands magasins de vente de produits
confectionnés, on est en présence de simples courtiers de main-d’œuvre. Il est intéressant
également de remarquer que pour la menuiserie n’étant pas destinée à la construction
mais à l’ameublement il est possible d’utiliser, du moins en partie (mais une étude ad
hoc serait nécessaire à ce sujet), la même hypothèse interprétative avancée par Riello,
2012. L’enquête sur l’ébénisterie de Pierre Du Maroussem pour l’Office du travail illustre
avec une précision remarquable les raisons propres à la gestion et à l’organisation de la
production liées à la pression des grands magasins sur l’ébénisterie parisienne, voir égale-
ment pour la confection en France Avrane, 2013 et Barraud de Lagerie, 2012. Pour
les ouvrières à domicile, et en particulier le décret-loi du premier août 1941 les assimilant
à des salariées, ibid., p. 53.

via free access
À Paris, déclare un fabricant, il est impossible de se passer des entrepreneurs à

cause des difficultés de recrutement et d’organisation, et aussi à cause de l’insta-
bilité de la main-d’œuvre ouvrière parisienne, instabilité favorisée par la grande
quantité de maisons qui se font concurrence62.
Cela a des conséquences immédiates sur la structure de la branche63.

Le caractère fragmentaire du bâtiment est une donne pendant tout le XIXe
et la première moitié du XXe siècle. Au début du XXe siècle on ne compte
aucune entreprise avec plus de 100 salariés et en 1906 58 % des effectifs du
BTP sont employés dans des entreprises de moins de 10 salariés64. Dans cette
pulvérisation doit être remarquée, surtout, la grande importance des travail-
leurs que l’on recense à partir de 1896 comme « isolés ». Sont recensés sous
ce statut professionnel les travailleurs qui ont déclaré être des travailleurs à
domicile ou indépendants sans aides (dans le cas où ils auraient déclaré un
salarié ou deux ils seraient comptés comme des « chefs d’établissement ») ou
ceux qui ont déclaré travailler « sous la direction d’autrui » mais sans indiquer
le nom de leur employeur ou « pour différents patrons »65. Ainsi, en 1906 la
population active des corps de métier des maçons, carreleurs, cimentiers et
plâtriers, les plus nombreux du bâtiment, compte 316 283 actifs des deux sexes
et parmi ces derniers les « isolés » sont 66 679 unités, soit 21 % des effectifs
de la branche. Un maçon sur cinq travaille seul et sans un lien de subordina-
tion avec un employeur en particulier66. En d’autre termes, si on ajoute à ce
groupe celui des petits entrepreneurs employant moins de 5 salariés, un tiers
des effectifs de la maçonnerie sont ainsi des tâcherons potentiels.
À Lyon, au contraire, où la corporation est plus circonscrite, les filières de
recrutement sont plus homogènes, y compris géographiquement, 70% des
maçons étant creusois, il n’y a presque pas de marchandage mais le travail est
unanimement considéré comme très intensif et les salaires inférieurs à ceux
de la place parisienne67. Il est de ce point de vue particulièrement significatif
62 M ottez, 1966, p. 36.

63 B arjot, 1991 ; Barjot, 2006 ; Martini, 2016b.
64 M artini, 2016, p. 44-48.
65 Topalov, 1994, p. 327.
66 Pour l’ensemble de de la catégorie 4 Q Terrasserie et construction on compte 11251
« isolés » sur 659 517 effectifs du secteur (soit 16,9 %). Trente ans plus tard les « isolés »
sont 110 025 sur un total de 743 757 effectifs, soit 14,8 %, mais à l’époque les travailleurs
sans emploi représentaient le pourcentage record de 11,9 % des actifs (89 949 unités en
chiffres absolus), Ministère du travail. Statistique générale de la France, 1906 ; Ministère
des Finances. Secrétariat d’Etat à l’économie nationale, Statistique générale de la France,
1936.
67 de Ochandiano, 2008.

via free access
qu’en contrepartie de la renonciation à employer des tâcherons, l’Association

professionnelle des entrepreneurs de la maçonnerie parisiens ait imposé en
1906 à la Chambre syndicale de la maçonnerie « un rendement de travail cor-
respondant aux salaires payés », l’équivalence en d’autres termes du salaire au
travail effectué à la tâche. À leur tour dans cette même négociation les syn-
dicats ont obtenu, dans la conjoncture favorable de 1909, une augmentation
des salaires des ouvriers68. Pour certains métiers, notamment le carrelage, les
tarifs, y compris ceux établis par les syndicats, sont établis uniquement au
mètre carré effectué69.
Si les maçons sont les plus nombreux, les autres corps de métier du bâtiment
ne sont pas moins touchés. Dans le cadre de l’enquête menée pour sa thèse de
droit Charles Henri-Gigot fait état de 45 % des chantiers de la charpenterie en
fer concernés par le marchandage. Et même s’il remarque un certain déclin
du phénomène dans celle en bois (où cependant le tâcheronnat accapare
encore 25 % des travaux confiés), il note l’essor en parallèle d’une pratique
appelée « marchandage à l’anglaise » où l’entrepreneur principal rémunère
directement les ouvriers et le tâcheron/chef d’équipe qui obtient une prime
si le travail est exécuté « dans un certain délai »70. En d’autres termes ce texte
brosse en quelques lignes le portrait d’un entrepreneur de main-d’œuvre
dont, on l’a vu, on discute beaucoup d’un point de vue théorique à l’époque.
Sa fonction s’apparente à celle d’une agence de placement spécialisée dans la
mesure où l’entrepreneur principal paye le salaire des ouvriers et les ouvriers
se rendent sur le chantier avec leurs outils, mais avec une différence de poids :
il les surveille et contrôle les différentes étapes de l’exécution du produit car il
connaît le métier. Il garantit ainsi l’exécution d’un produit identifié grâce à la
négociation en un temps défini et en échange il obtient une prime. La nuance
est de taille car toute la jurisprudence concernant le délit de marchandage et
de prêt illicite de main-d’œuvre, comme on l’a vu plus haut, est fondée, d’une
part, sur l’autonomie du travail effectué et, d’autre part, sur l’identification
de celui qui donne les ordres et coordonne l’équipe, ce qui caractériserait le
sous-traitant par rapport au marchandeur.
Dans ce cas, le développement de l’activité dépend de la qualité du recru-
tement et de la capacité de coordination de l’équipe et l’on peut à juste titre
parler d’« optimisme typiquement entrepreneurial », du développement que
Bernard Mottez définit comme « indéfini ». Ce type de développement est
68 La vie ouvrière, 1, 5 octobre 1909.

69 « Tarif des prix de la pose du carrelage » co-signé par le représentant de la Chambre syn-
dicale ouvrière, le 7 août 1911, Archives de Paris, Conseil des Prud’hommes du bâtiment.
70 H enri-Gigot, 1903, p. 64-65.

via free access
inhérent aux entreprises de main-d’œuvre dont l’équipement est réduit et la

notion d’ « effectif optimum » absente à cause des faibles investissements en
capital fixe et de la variabilité des chantiers. Le tâcheron est, donc, en quelque
sorte un entrepreneur par essence, malgré, et peut-être à cause, de l’exiguïté
de son capital71. Pour ce faire, il rentabilise sa capacité de négociation, de pré-
vision, d’évaluation des risques du processus de production et des défis de la
concurrence. De ce fait il peut arriver à négocier des prix souvent supérieurs
à ceux du marché du travail. Le préfet de Paris remarque que les salaires de
certains marchandeurs sont supérieurs à ceux de la série des prix de la société
des Architectes et « fort au-dessus du bordereau des salaires normaux du 22
mars 1929 de Paris »72.
De plus, remarque toujours le préfet, ces tâcherons à la recherche d’une
certaine stabilité dont ils seraient les maîtres sont parfois animés par un vif
antagonisme vis-à-vis de l’entrepreneur principal73, tout particulièrement
lorsqu’il s’agit d’anciens organisateurs syndicaux. Les conséquences pointées
par les syndicats : l’avilissement des salaires, ce qui semble être dans la confec-
tion une constante sans exception, dans le bâtiment se décline différemment
selon la capacité de négociation du marchandeur dans des conjonctures de
tension du marché du travail et peut se traduire par l’effet contraire74. Selon
une logique darwinienne inexorable, le salaire des ouvriers employés par les
tâcherons serait souvent plus élevé car les ouvriers employés dans ces équipes
sont les plus jeunes et les plus expérimentés, capables d’assurer des producti-
vités horaires élevées. D’ailleurs une certaine concurrence s’installe entre les
tâcherons atour du recrutement des meilleurs compagnons. Parmi les causes
invoquées dans 150 procédures ouvertes à l’initiative de tâcherons ou entre-
preneurs entre juin 1906 et juin 1907 auprès des Prud’hommes de la Seine,
la plus récurrente est notamment celle de « rupture de contrat ». D’ailleurs,
même lorsqu’on observe les procédures où les demandeurs sont les ouvriers,
des nombreuses assignations concernent la retenue d’outils en cas de départ
de l’ouvrier qui quitte le chantier et va s’embaucher auprès d’autres entrepre-
neurs sans respecter le délai de congé prévu par la nouvelle loi sur la résiliation
71 M ottez, 1966, p. 44.

72 Bulletin municipal officiel de la ville de Paris, 1er juillet 1930, p. 2954
73 Martin Nadaud a donné corps de manière magistrale à la fois à la « banalité » du choix de
devenir marchandeur pour un bon ouvrier du bâtiment et à la contradiction inhérente
à ce choix dans le récit de sa courte aventure comme marchandeur. Tous les ingrédients
y sont : prise de risque liée aux entrepreneurs insolvables, choix d’un associé, excellence
professionnelle, ensemble de compagnons courageux, Nadaud, 1998, p. 150-164.
74 R iello, 2012.

via free access
de louage de services du 27 décembre 189075. Au mois de juin 1906 plusieurs

affaires impliquant des ouvriers terrassiers et mineurs à l’instigation de la
chambre syndicale concernent ce type de contentieux, tel celui du le 2 juin
concernant 26 ouvriers qui assignent devant les Prud’hommes l’entrepreneur
Chagnaud pour « indemnité de perte de temps causée par la retenue de ses
outils » pour des sommes variables entre 140 et 187 francs76.
Dans des conjonctures favorables, des prestations physiques exceptionnelles
ou la capacité d’effectuer un travail très qualifié sont les conditions préalables
pour réussir un contrat de « sous-entreprise ». La disponibilité sur le marché
du travail de travailleurs jeunes et capables de s’auto exploiter joue ainsi un rôle
déterminant dans la réussite d’un chantier sous-traité. Ces travailleurs étaient
nombreux dans la première moitié du XXe siècle : ils venaient de province et
de l’étranger avant la Première Guerre mondiale et surtout de l’étranger, d’Ita-
lie et d’Espagne en particulier, dans l’entre-deux-guerres. Entre 1906 et 1926
les travailleurs étrangers du bâtiment passent de 10,8 % à 23 % des effectifs
de la branche. Segmentation du processus productif, rythmes accélérés par
« l’entraîneur »-tâcheron, primes pour les plus performants (comportant des
gratifications en cascade, du tâcheron qui partage une partie des pourboires
supplémentaires au compagnon qui paye une goutte supplémentaire à son
garçon pour le dernier « coup de collier »), parviennent à réaliser des perfor-
mances considérables. L’expérience de Martin Nadaud comme tâcheron a été
répliquée par bien des chefs de chantiers migrants du début du siècle77.
Il y a une manière de faire travailler les hommes vigoureusement sans être

même dans la nécessité de leur commander et sans cesser d’être non plus leur
75 B arthelemy, 1896, voir pour l’entre-deux-guerres Borie, 1924.

76 Archives de Paris, Prud’hommes, 2 juin 1906. Sur Chagnaud, voir Berthonnet, 1999 et
Berthonnet, 1998.
77 Dans ces négociations les équipes italiennes se distinguent par leur efficacité. Une étude
sur la main-d’œuvre étrangère menée par Jean Perrin dans l’entre-deux-guerres souligne
à plusieurs reprises les performances des équipes d’Italiens qui obtiennent les meilleurs
salaires sur la place parisienne et qui se livrent au « débauchage » des « meilleurs élé-
ments ». En période de croissance et de tension du marché du travail, le marchandeur est
un adepte du débauchage, une pratique que le lobby patronal essaye d’endiguer en obte-
nant le vote de la loi de 1926, Ribeill, 1991 et Monterrat, 1991. Pour certains, du coup,
le retard du bâtiment dans la voie de la taylorisation, y compris dans l’après Deuxième
Guerre mondiale, est à imputer au marchandage. Les gains de productivité ainsi obte-
nus auraient fait obstacle à la mise en place d’autres formes de rationalisation. Malgré
le fait que l’une des premières applications françaises de l’ouvrage de Taylor concerne la
construction, on a souvent pointé le retard français par rapport à d’autres pays, notam-
ment d’Europe du Nord, Campinos-Dubernet et alii, 1988.

via free access
camarade. Il faut leur faire gagner des journées supérieures à celles qu’ils pour-
raient avoir dans d’autres chantiers ; il faut qu’ils vous reconnaissent capable de
leur tenir tête ; n’être auprès d’eux ni arrogant ni fier. S’ils vous offrent un canon,
ne pas être chiche pour offrir votre tournée. On méprise les ingrats et les écor-
nifleurs. Ces qualités qui constituent ce que l’on appelle « les bons enfants » ne
m’ont pas trop manqué ; aussi ai-je trouvé des ouvriers qui s’éreintaient pour me
faire plaisir. Ce fut mon cas pendant les six mois que durèrent l’ensemble de tous
ces travaux. Je vis bien, dès la première fois que je commandais des camarades
tout ce qu’il y a de cœur et de dévouement chez l’ouvrier quand on se fie à lui et
qu’on le traite avec certains égards78.
Plusieurs décennies plus tard, on retrouve ces pratiques à l’œuvre dans les
chantiers de la petite entreprise de la banlieue parisienne. L’entreprise Cavanna
et Taravella, fondée au lendemain de la guerre à Nogent-sur-Marne et dont
les registres de paye nous sont parvenus à partir du milieu des années 1920,
rémunère à la fois à la tâche et à la journée ses travailleurs79. Ainsi, les salaires
peuvent varier non seulement du simple au double pour les compagnons mais
aussi pour les manœuvre travaillant avec eux. Selon la coutume parisienne
c’est le compagnon maçon qui choisit et recrute son garçon maçon, et ce der-
nier peut gagner jusqu’à à un tiers de plus que leurs homologues employés
directement par l’entreprise.
L’intensité du travail accrue est récompensée par un salaire plus impor-
tant ; ce qui n’est jamais le cas toutefois en deux circonstances qui s’installent
durablement dans l’horizon de la construction des années 1930 : en cas de
contestation de la qualité du travail effectué et en cas d’insolvabilité de l’entre-
preneur principal à cause de sa faillite ou de difficultés de trésorerie.
TÂCHERONS, MAÎTRES MAÇONS
Arrêtons-nous sur la question cruciale de la fixation du prix du produit et de

sa qualité au moment de la livraison. Le tâcheron doit marchander non seu-
lement avec les ouvriers mais aussi avec l’entrepreneur principal, au moment
où il décroche son contrat et au moment où il livre son produit. La question
de la maîtrise du métier est cruciale pour appréhender le deuxième trait
78 N adaud, 1998, p. 153.

79 Archives municipales de Nogent, Entreprise Cavanna-Taravella, Grand livre et Livres de
paye, 1926-1939. Pour une reconstruction de l’histoire de cette entreprise et de ses pra-
tiques de rémunération voir Martini, 2016a, quatrième partie.

via free access
caractérisant, avec l’autonomie, de cette figure de tâcheron – l’excellence

professionnelle – dont les traits marquants sont tout d’abord liés à sa propre
expérience dans le métier et à la maîtrise de techniques qui peuvent être
complexes et multiples. Si le produit à livrer est par exemple un escalier d’un
immeuble ou le bâtiment d’une gare, cela implique d’une part une connais-
sance des tarifs en vigueur sur place et des temps d’exécution dans les règles
de l’art de la profession et, d’autre part, de l’écart entre un produit pris comme
modèle pour définir le prix de la façon et le produit spécifique, et toujours
unique, dont on négocie la réalisation avec le maître d’œuvre.
Deuxièmement, ces compétences sont liées aux qualités du tâcheron dans
la gestion de la main-d’œuvre. Les capacités de coordination relèvent du
charisme personnel, de la possession de qualité humaines valorisées sur les
chantiers, d’un penchant pour le commandement ou d’une vision d’ensemble
du fonctionnement de l’équipe. La distribution du travail et son intervention
dans la mise en œuvre des consignes reçues oralement et par écrit, notamment
à travers les plans des architectes, est également en jeu et implique la maîtrise
parfaite du métier dans ses différentes phases. C’est là une compétence cru-
ciale, sur laquelle ne se lassent pas d’insister enquêteurs, observateurs sociaux
et hommes du métier (notamment ingénieurs et architectes)80. Pour se mettre
à son compte, une des conditions nécessaires est indéniablement l’application
efficace des connaissances techniques indispensables pour assurer une organi-
sation productive capable de déboucher sur un produit fini.
À l’aube du XXe siècle le bagage de connaissances techniques avait évo-
lué, surtout sur les grands chantiers parisiens et dans le domaine des travaux
publics, mais il n’était pas fondamentalement différent, exception faite pour
les techniques du ciment armé, de celui mobilisé tout au long du XIXe siècle
par les maçons migrants de la Creuse. Parmi les patronymes aux résonances
creusoises du bâtiment parisien du début du XXe siècle, beaucoup sont passés,
comme Martin Nadaud un demi-siècle plus tôt, par le tâcheronnat. Eugène
Despagnat, qui a participé aux négociations pour l’abolition du tâcheron-
nat au début du XXe siècle représentant les syndicats patronaux, est l’un des
nombreux maçons creusois qui a franchi toutes les étapes de la carrière entre-
preneuriale81. La liaison entre installation à son compte et maîtrise du métier
est une équation durable dans le bâtiment. Les grilles des classifications
80 Voir, par exemple, Bousquet, 1909 ; Allusson, 1932.

81 Sur Despagnat voir Barjot, 1993, p. 7-8.
En positif ou en négatif, lorsque on évite sciemment de faire un travail de qualité pour
gagner du temps, cette capacité particulière est au centre du débat.

via free access
professionnelles et le vocabulaire courant pour les désigner font référence

jusqu’aux années 1980 au lexique du métier82.
Comme l’a montré la sociologue Michèle Tallard, dans le bâtiment les résis-
tances au processus de construction de la branche au lendemain de la Deuxième
Guerre mondiale sont dues à l’hétérogénéité des corps de métiers. D’ailleurs,
les différentes conceptions du métier dont ces derniers sont porteurs ont lour-
dement pesé sur la difficulté de définir le BTP comme branche. L’organisation
de la production et les nomenclatures des activités sont ainsi façonnées par
l’« hégémonie du métier ». Cela implique l’existence de frontières floues entre
travail individuel et activités collectives. Certes il y a une tension entre la clas-
sification par le métier, attaché à la personne83, et celle propre à la branche,
liée à l’idée de produit ou de procédé technique. Le rapport entre les deux évo-
lue graduellement en faveur du produit et de sa technologie depuis les années
1950-60 mais sans que cela ne se solde pour autant par l’échec du métier84.
Et si on interroge des petits entrepreneurs en fin de carrière sur les critères
qui ont présidé au choix des tâcherons avec lesquels ils ont collaboré, sans
82 Tallard, 1986. Il est intéressant de remarquer que l’arrêté Parodi de « Remise en ordre
des salaires » du 17 avril 1945 concernant le Bâtiment et les Travaux Publics reprend la
structure des conventions collectives de 1936 (mentionnant les usages de chaque corps
de métier). Il distingue 5 catégories (1 manœuvre ordinaire, 2 manœuvre spécialisé,
3 ouvrier spécialisé en trois échelons, 4 ouvrier qualifié en trois échelons, 5 ouvrier haute-
ment qualifié) classées selon les différents corps de métier, en faisant donc implicitement
référence à des normes coutumières internes aux corps de métier, et sans qu’une défi-
nition n’intervienne dans le contenu des catégories, à la différence de ce qui se passe
pour la métallurgie, Tallard, 1986, p. 46. Les conventions collectives de 1954 et 1956
feront à leur tour référence à l’arrêté Parodi, de même que les grilles départementales et
régionales suivantes, telle la grille de 1959 du département de la Seine étendue à toute la
région parisienne, p. 47 (deux échelons de manœuvre, deux échelons de OS « compagnon
débutant », trois échelons de OQ et éventuellement, suivant les spécialités, un OHQ cor-
respondant soit à une grande connaissance d’un métier « compagnon hors pais », soit à
une maîtrise d’un savoir abstrait tel la lecture d’un plan ou la rédaction d’un devis ou d’un
compte-rendu). Également remarquable le fait que même les conventions des années
1970, marquant dans d’autres branches l’abandon définitif des classifications Parodi,
adoptent des critères « mixtes » et distinguent employés et agents de maîtrise d’une part
et ouvriers (1972) de l’autre favorisant une politique de gestion de la main-d’œuvre basée
sur la revalorisation des salaires ouvriers, via la gestion de grilles autonomes par rapports
à celle des techniciens et du personnel d’encadrement (contrairement à la métallurgie ou
à la chimie où les grilles sont uniques et s’adaptent davantage aux nouvelles techniques
faisant disparaître les anciens métiers), p. 48.
83 F riedman, Naville, 1961 ; Naville, 1972.
84 Pendant la période 1945-68 l’émergence de la branche est le fruit de l’action concomitante
de la législation sur les conventions collectives et de la modernisation des travaux publics
Campinos-Dubernet, Tallard, 1990.

via free access
hésitations ils parlent de compagnons capables de faire du « beau travail »85.

Décliné en termes de difficulté d’exécution ou de précision et propreté dans la
réalisation selon les corps de métier, le critère à la fois esthétique et technique
du travail exécuté selon les règles de l’art reste l’horizon idéal du compagnon,
y compris lorsque, tâcheron à forfait, il transgresse sciemment ces règles au
nom de la rapidité de réalisation. En un mot, le bon ou le mauvais tâcheron se
mesure à l’aune de sa capacité à rémunérer ses ouvriers selon ses promesses
parce qu’il a réussi à se faire payer un travail livré correspondant aux attentes
de son maître d’œuvre.
CONCLUSIONS
Pratique préexistante à la rationalisation du travail dans le bâtiment, la

sous-traitance s’ajuste à son développement en prenant des formes com-
patibles avec les dispositifs législatifs existants. La tension entre efficacité
productive et surexploitation des travailleurs est au cœur d’une forme de
sous-traitance portant pour une part essentielle sur l’apport et la coordi-
nation de main d’œuvre qu’on appelle au XIXe siècle « tâcheronnat » ou
« marchandage ». Elle explique sa pérennité tout en cristallisant la diver-
gence des positions des experts contemporains à son égard. L’étude de cette
dynamique suggère que les enjeux du processus législatif régulant les diffé-
rentes modalités du travail au forfait portent davantage sur la définition de
ses limites que sur son interdiction. Si d’aucuns ont pu espérer au milieu du
XIXe siècle que l’abolition par décret du marchandage aurait pu entraîner sa
disparition, le renouvellement des débats et l’essor du contentieux à la fin du
XIXe siècle montre que, bien au contraire, plus qu’à sa dissolution graduelle
on est confronté à la pérennité d’une mécanique qui se transforme et s’adapte
à de contextes productifs changeants. Que ce soit à cause des contraintes de
la distribution ou pour des raisons organisationnelles inhérentes au processus
de production, les intermédiaires entre ouvriers et maîtres d’œuvre font partie
durablement du paysage industriel contemporain86. La cible de la législation
au XXe siècle se fixe ainsi sur la définition de ce qu’on identifie comme des
pratiques abusives sur la base de la jurisprudence et des enquêtes de l’époque.
85 Interview à Michel Taravella, Nogent-Sur-Marne, 2007.

86 Pour une analyse de longue durée de la figure des intermédiaires au travail voir
Caracausi, Maitte, Martini, 2017. Plus centrés sur l’intermédiaire comme pla-
ceur et l’intervention de l’État les volumes de Wadauer, Buchner, Mejstrik, 2012 ;
Wadauer, Buchner, Mejstrik, 2015.

via free access
La régulation du tâcheronnat passe par la délimitation des bornes entre bonnes

et mauvaises pratiques de la sous-traitance. Les trente premières années du XXe
siècle constituent, de ce point de vue, une période charnière dans le processus
qui mène à la détermination des frontières entre formes normales ou abusives
de ce mode d’organisation du travail. Les débats juridico-économiques se foca-
lisent pour le secteur du bâtiment autour de trois types de délimitations : tout
d’abord la distinction entre aberration et normalité du tâcheronnat (les deux
facettes alternatives de la pratique sans quoi on expliquerait difficilement sa
permanence) ; ensuite la définition du statut du tâcheron (et de la responsabi-
lité juridique qui en découle) et, enfin, la question des garanties fournies aux
ouvriers.
En toile de fond émerge la complexité de l’univers des relations qui s’ouvre
grâce à l’enchaînement des contrats explicites et tacites qu’entraîne la chaîne de
la sous-traitance. L’étude des formes prises par le tâcheronnat dans le bâtiment
entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle renouvelle la compréhension des
relations entre les principaux acteurs du marchandage : maître d’œuvre, tâche-
rons et ouvriers. La conscience des limites de l’auto-exploitation quiémerge
des récits de tâcherons et des rapports du contentieux sur les salaires au début
du XXe siècle nous permet d’esquisser un nouveau tableau des rapports de pro-
duction en œuvre dans le mécanisme de la sous-traitance. La reconnaissance
des qualités professionnelles et de l’effort fourni assortie de la garantie de la
rémunération négociée en sont la base : la frontière entre normalité ou abus
est tenue et sa perception débouche sur des définitions (ou plutôt des tenta-
tives de définition) du statut ouvrier ou entrepreneurial du tâcheron et de ce
qui est acceptable ou non en termes d’extension du temps de travail et d’inten-
sité productive. Les risques d’une grande intensité de l’effort en un temps long
sont bien connus par les protagonistes de l’époque. Lazare Ponticelli en a fait le
principe conducteur de son ethos entrepreneurial87. Dans le récit de son aven-
ture entrepreneuriale il les considère l’un des moteurs de la réussite dans des
activités ayant des barrières d’accès faibles en termes de capitaux investis. Leur
potentiel en termes de sur-rémunération du travail fourni doit cependant aller
de pair avec une bonne perception des limites – physiques, comptables, clima-
tiques, mentales – à ne pas dépasser. Un accident du travail dû au surmenage
ou un maître d’œuvre insolvable peuvent brusquement arrêter une carrière
prometteuse88. Dans cette éventualité, les ouvriers des tâcherons défaillants
font les frais d’un effort librement consenti mais uniquement en échange de
87 M artini, 2016a, p. 221-23.

88 La biographie d’Alfred Ferrari est instructive à ce sujet, Martini, 2016a, p. 283 et p. 381,
note 104.

via free access
la rémunération attendue. À l’aube de la mise en place d’un système de plus

en plus complexe de prestations sociales qui complique ultérieurement la
répartition des responsabilités des acteurs impliqués dans la sous-traitance, le
législateur ne vas pas au-delà de la mise en place d’un dispositif qui décharge
de toute responsabilité le maître d’œuvre employant un sous-traitant ayant
pignon sur rue. Partant, les garanties qui tenaient à cœur aux travailleurs situés
au bout de la chaine de la sous-traitance pour le demi-siècle suivant n’ont en
rien eu l’apparence d’une réalité tangible89.
LISTE DES RÉFÉRENCES
Allusson (Roger), 1932, Organisation des entreprises de travaux publics, Paris,

Éditions de l’imprimerie Touloise.
Altersohn (Claude), 1992, De la sous-traitance au partenariat industriel, Paris,
L’Harmattan.
Avrane (Colette), 2013, Ouvrières à domicile. Le combat pour un salaire minimum
sous la Troisième République, Presses universitaires de Rennes.
Barjot (Dominique), 1991, « Entreprise et patronat du bâtiment (XIXe-XXe siècle).
Rapport introductif », in Histoire des métiers du bâtiment aux XIXe et XXe siècle,
Crola (Jean-François), Guillerme (André) (dir.), Paris, Plan, Construction et
Architecture, p. 9-37.
Barjot (Dominique), 1993, « Les entrepreneurs et la politique. L’exemple du bâtiment
et des travaux publics », Politix, n° 6, p. 5-24.
Barjot (D.), 2006, La grande entreprise française de travaux publics (1883-1974),
Paris, Economica.
Barraud de Lagerie (Pauline), 2012, « Le salaire de la sueur : un éclairage
socio-historique sur la lutte anti-sweatshop », Sociologie du travail, vol. 54, n° 1,
p. 45-69.
89 La connotation péjorative définitivement acquise par les termes de marchandage et de
tâcheronnat depuis une cinquantaine d’années, contribue sans doute à rendre aisé le glis-
sement sémantique de tâcheron à sous-traitant. Dans les années 1970, mais de manière
croissante déjà dès les années 1960, on utilise dans la littérature sociologique et gestion-
naire en effet ce terme plus neutre et plus conforme à une morale entrepreneuriale qui
rejette l’idée de considérer comme propre à l’entrepreneuriat la prise de risque fondée sur
le recrutement et la coordination du seul élément humain du processus de production.
Parallèlement, la mensualisation en 1970 achève le travail de normalisation du salaire, et
de celui qui le perçoit comme un travailleur dépendent, subordonné aux règles sociales
et administratives du salariat, indépendamment des fluctuations saisonnières. Pezet,
2004, pp. 109-132 et, pour une vision d’ensemble, Castel, 1999.

via free access
Barthelemy (E.), 1896, De la résiliation du louage de services (loi du 27 décembre

1890) : thèse pour le doctorat, Paris.
Bayon (Denis), Frobert (Ludovic), 2002, « Lois ouvrières et réformisme social dans
l’œuvre de Paul Pic (1862-1944) », Le Mouvement Social, n° 201, p. 53-80.
Belkacem (Rachid), 1998, L’institutionnalisation du travail intérimaire en France et
en Allemagne, Paris, L’Harmattan.
Berthonnet (Arnaud), 1998, Chagnaud (1860 à nos jours) : le développement d’une
entreprise moyenne familiale dans les travaux publics, Thèse de doctorat sous la di-
rection de D. Barjot, Université de Paris IV.
Berthonnet (Arnaud), 1999, « Léon Chagnaud : un entrepreneur innovateur dans le
secteur des travaux publics », Histoire, économie et société, 18, n°3, p. 613-642.
Boll (Friedhelm), Sirot (Stéphane), 1997, « Du “tarif” à la convention collective.
Grèves et syndicats des ouvriers du bâtiment à Londres, Paris et Hambourg à la fin
du XIXe siècle », in L’invention des syndicalismes. Le syndicalisme en Europe occiden-
tale à la fin du XIXe siècle, Robert (Jean-Louis), Boll (Friedhelm), Prost (Alain)
(dir.), Paris, Publications de la Sorbonne, p. 129-150.
Borie (Fernand), 1924, L’ouvrier maçon, Paris, Librairie Octave Doin.
Bousquet (Marius), 1909, Traité pratique du maçon, du terrassier, du paveur et du
conducteur de travaux publics, Paris, Garnier Frères.
Brodu (Jules), 1898, Du marchandage. Thèse pour le doctorat, Paris, A. Rousseau.
Brodu (J.), Despagnat (Eugène), 1897, Code pratique de la réglementation du tra-
vail dans les industries du bâtiment et celles qui s’y rattachent : contenant les textes
des lois et décrets les plus récents sur la matière, Paris, A. Rousseau.
Campinos-Dubernet (Myriam), 1984, « La rationalisation du travail dans le BTP :
Un exemple des limites du taylorisme orthodoxe », Formation Emploi, n° 6, p. 79-89.
Campinos-Dubernet (M.) et al., 1988, Europe et chantiers. Le BTP en Europe :
structures industrielles et marchés du travail, Paris, Ministère de l’équipement.
Campinos-Dubernet (M.), Tallard (Michèle), 1990, « Du métier à la branche
dans le BTP : Constitution d’une branche moderne ou mise en cause d’une cohé-
rence ? », Technologies, Idéologies, Pratiques, vol. IX, n.° 3-4, p. 35-77.
Caracausi (Andrea), Maitte (Corine), Martini (Manuela) (dir.), 2017, Les in-
termédiaires du travail. Acteurs du recrutement et de la gestion des travailleurs,
XVI e-XXI e siècle, Mélanges de l’École française de Rome. Italie et Méditerranée mo-
dernes et contemporaines (MEFRIM), 129-1.
Caressa (Myriam), 2018, Fourniture de main-d’œuvre, prêt de main-d’œuvre et droit
pénal, thèse de droit social, Université Panthéon-Assas.
Castel (Robert), 1999, Les métamorphoses de la question sociale. Une chronique du
salariat, Paris, Fayard.
Chatriot (Alain), 2009, « Réformer le social sous la Troisième République », Bulletin
de la SHMC (supplément à la Revue d’histoire moderne et contemporaine), n° 56-4
bis, p. 40-53.

via free access
Chatriot, (Alain), 2001, L’histoire politique de la difficile codification de la légis-

lation industrielle : travail intellectuel, administratif et politique, in La codifica-
tion du travail sous la IIIe république, Chatriot (Alain), Horden, (François),
Tufferay-Andrieu (Jeanne-Marie) (dir.), Rennes, PUR, p. 81-100.
Coase (Ronald H.), 1937, « The Nature of the Firm », Economica, New Series, vol. IV,
n° 16. p. 386-405.
Cottereau (Alain), 2002, « Droit et bon droit. Un droit des ouvriers instauré, puis
évincé par le droit du travail (France, XIXe siècle) », Annales HSS, 6, p. 1521-1557.
Désabres (Pascal), 2007, Le chantier du chemin de fer métropolitain de Paris, de
1898 à 1946, thèse d’Histoire contemporaine dirigée par Dominique Barjot, Paris IV.
De Ochandiano (Jean-Luc), 2008, Lyon un chantier Limousin. Les maçons migrants
(1848-1940), Lyon, Éditions Lieux dits.
Didry (Claude), 2016, L’Institution du travail. Droit et salariat dans l’histoire, Paris, La
Dispute.
DOLIVET-PETIT (Jean), 1940, La Condition juridique des tâcherons. Thèse pour le
doctorat en droit présentée et soutenue le 11 décembre 1939, Paris, Librairie sociale
et économique.
Du Maroussem (Pierre), 1892, La question ouvrière. Ébénistes du faubourg St
Antoine, Paris, Arthur Rousseau, t. 2.
Eccles (Robert G.), 1981, « The Quasifirm in the Construction Industry », Journal of
Economic Behavior and Organization, n° 2, p. 335-357.
Esquerre (Arnaud), 2014, « Comment la sociologie peut déplier le droit », Tracés.
Revue de Sciences humaines [En ligne], 27 | 2014, mis en ligne le 01 janvier 2017,
consulté le 21 août 2018. URL : http://journals.openedition.org/traces/6041 ; DOI :
10.4000/traces.6041.
Flamand (Charles), 1909, Le marchandage, Paris, Études professionnelles.
Flamand (C.), 1907, La législation du travail applicable dans les ateliers et les
chantiers du bâtiment et des travaux publics, Paris, Études professionnelles.
Fraysse (Arthur), 1911, Le marchandage dans l’industrie du bâtiment. Thèse pour le
doctorat présentée et soutenue le mercredi 8 novembre 1911 à 1 h 1/2, Université
de Paris. Faculté de droit et des sciences économiques, Paris, M. Giard et É. Brière.
Gemie (Sharif), 1992, « Politics, Morality and the Bourgeoisie : The Work of Paul
Leroy-Beaulieu (1843-1916) », Journal of Contemporary History, vol. 27, n° 2,
p. 345-362.
Goussard (Lucie), 2008, « Le consentement limité au travail. Résistances et consen-
tements des salariés dans l’ingénierie automobile », Tracés. Revue de Sciences hu-
maines [En ligne], 14 | 2008, mis en ligne le 30 mai 2009, consulté le 27 janvier 2019.
URL : http://journals.openedition.org/traces/385.
Gossez (Remi), 1967, Les ouvriers de Paris. Livre premier : L’organisation 1848-1851,
Paris, (monographie de la Revue d’histoire du XIXe siècle-1848, 24).

via free access
Harison (Casey), 1997,« An Organization of Labor : Laissez-Faire and Marchandage

in the Paris Building Trades through 1848 », French Historical Studies, 20, 3, p. 35-50.
Harison (C.), 2002, « ‘La question du marchandage’ : The political and legal strug-
gle against exploitative subcontracting in Paris », European History Quarterly, 32,
4, p. 451-88.
Harison, (C.), 2008, The Stonemasons of Creuse in Nineteenth-Century Paris,
Newark, University of Delaware Press.
Hilaire-Pérez (Liliane), 2013, La pièce et le geste : artisans, marchands et savoir
technique à Londres au XVIII e siècle, Paris, Albin-Michel.
Henri-Gigot (Charles), 1903, Du marchandage, Université de Paris. Faculté de droit
et des sciences économiques.
Jarrige (François), Reynaud (Bénédicte), 2011, « La durée du travail, la norme et
ses usages en 1848 », Genèses, n° 85, p. 70-92. DOI : 10.3917/gen.085.0070. URL :
https://www.cairn.info/revue-geneses-2011-4-page-70.htm.
Jay (Raoul), 1900, « Le marchandage et le décret du 2 mars 1848 », Revue d’économie
politique, XIV, p. 125-147.
Jay (R.), 1902, La Protection légale des travailleurs est-elle nécessaire ?, Paris, L. Larose.
Leroy-Beaulieu (Paul), 1914, Traité théorique et pratique d’économie politique, 2 t.,
Paris, F. Alcan (1re éd. 1896, 4 t.).
Le Van-Lemesle (Lucette), 2004, Le juste ou le riche : L’enseignement de l’économie
politique 1815-1950, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la
France.
Mansfield (Malcom), 2015, « Labour Intermediation, Uncertain Employment and
the Bourses du Travail in Late Nineteenth Century France », in The history of labour
intermediation. Institutions and finding employment in the nineteenth and early twen-
tieth centuries, Wadauer (Sigrid), Buchner (Thomas), Mejstrik (Alexander)
(dir.), Oxford-New York, Berghahn, p. 151-173.
Martini (Manuela), 2016a, Bâtiment en famille. Migrations et petite entreprise en
banlieue parisienne au XX e siècle, Paris, CNRS Éditions.
Martini (M.), 2016b, « Polarisation de la structure industrielle et sous-traitance
dans le bâtiment en France et en Europe pendant les Trente Glorieuses », in
Mondialisation, modèles nationaux de développement et stratégies d’entreprises
(XIXe-XXIe siècles), Barjot (Dominique), Esposito (Marie-Claude) (dir.), Actes
des sessions préparatoires pour le XXIIe congrès du Comité International des
Sciences Historiques, Paris, Editions SPM, p. 150-167.
Martini (M.), 2015, « Sub-contracting », in Encyclopedia of Economics and Society,
Frederick Wherry General Editor, SAGE Reference, p. 1540-1542.
Médiateur des relations interindustrielles et de la sous-traitance, 2010, Rapport sur le
dispositif juridique concernant les relations interentreprises et la sous-traitance,
Ministère de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, juillet.

via free access
Ministère des Finances. Secrétariat d’État à l’économie nationale, Statistique générale

de la France, 1936, Résultats statistiques du recensement général de la population
du 8 mars 1936, Paris 1938.
Ministère du travail. Statistique générale de la France, 1906, Résultats statistiques du
recensements général de la population du 4 mars 1906, Paris 1910.
Mission de liaison interministérielle pour la lutte contre le travail clandestin, l’emploi
non déclaré et les trafics de main-d’œuvre, 1993. Trafics de main-d’œuvre et fausse
sous-traitance dans le bâtiment : guide d’intervention : analyse, textes, jurispru-
dence, procès-verbaux types d’audition, grille d’analyse, directeur de publication
Hélène Rauline, 3e éd., Paris, Impr. Nationale.
Monterrat (François), 1991, « Les entreprises du bâtiment face à la rationali-
sation du travail des ouvriers de chantier dans l’entre-deux-guerres : une pers-
pective critique », in Histoire des métiers du bâtiment aux XIXe et XXe siècle,
CROLA (Jean-François), GUILLERME (André) (dir.), Paris, Plan, Construction et
Mottez (Bernard), 1966, Système de salaire et politiques patronales. Essai sur l’évolu-
tion des pratiques et des idéologies patronales, Paris, CNRS.
Naville (Pierre), 1972, Temps et technique : structures de la vie de travail, Genève,
Droz.
Ninin (Mathieu), 2002, Le marchandage, un “intérim” au XIXe siècle (1840-1914), mé-
moire de Master 2, IEPP.
Packham (Gary), Brychan (Thomas), Miller (Chistofer), 2003, « Partnering in the
House Building Sector : a Subcontractor’s View », International Journal of Project
Management, vol. 21, n° 5, p. 327-332.
Pezet (Éric), 2004, « De la guerre aux années 1970 », in La France et le temps de travail,
1814-2004, FRIDENSON, Patrick et REYNAUD, Bénédicte (dir.), Paris, Odile Jacob, p.
109-132.
Pic (Paul), 1903, Traité élémentaire de législation industrielle. Les lois ouvrières, Paris,
Arthur Rousseau éditeur.
Pittié (Marcel), 1899, Du salaire à la tâche et du marchandage : thèse pour le doctorat,
Université d’Aix-Marseille. Faculté de droit et des sciences économiques.
O’day (Rosemary), 2005, « David Frederick Schloss », Oxford Dictionnary of National
Biography, en ligne, consulté le 18 août 2018 http://www.oxforddnb.com/
view/10.1093/ref:odnb/9780198614128.001.0001/odnb-9780198614128-e-47799.
Ribeill (Georges), 1991, « Heurs et malheurs du tâcheronat dans le Bâtiment au
XIXe siècle », in Histoire des métiers du bâtiment aux XIXe et XXe siècle, Crola
(Jean-François), Guillerme (André) (dir.), Paris, Plan, Construction et
Riello (Giorgio), 2012, « Boundless Competition : Subcontracting and the London
Economy in the late Nineteenth Century », Enterprise & Society, vol. 13, n° 3,
p. 504-537.

via free access
Rudischhauser (Sabine), 2011, « À la recherche de la sécurité juridique. Justice du

travail et codification du droit du travail en France et en Allemagne, 1890-1914 »,
in La codification du travail sous la IIIe République, CHATRIOT (Alain), HORDEN,
(François), TUFFERAY-ANDRIEU (Jeanne-Marie) (dir.), Rennes, PUR, p. 53-67.
Schloss (David Frederick), 1892, Methods of industrial remuneration, London,
Williams and Norgate.
Schloss (D. F.), 1902, Les modes de rémunération du travail, (trad. Charles Rist,
professeur agrégé d’économie politique à la Faculté de Droit de l’université de
Montpellier), Paris, V. K. Giard et E. Brière.
Tallard (Michelle), 1986, « Les grilles de classification du bâtiment : le métier, élé-
ment incontournable ? », Formation Emploi, 15, p. 44-56.
Taylor (Frederick W.), Thompson (Sandford E.), 1914, Pratique de la construction
en béton et mortier de ciment armés ou non armés, avec établissement rationnel
des prix de revient, (traduit et adapté par M. Darras), Paris, H. Dunod et E. Pinat,
(2 éd ; 3e édition en 1924).
Thévenot (Nadine), 2013, « Sous-traitance », in Dictionnaire RSE, Villeneuve d’Ascq,
PUS.
Topalov (Christian), 1994, Naissance du chômeur. 1880-1910, Paris, Albin Michel.
Touraine (Alain), 1961, « L’organisation professionnelle de l’entreprise », in Traité de
sociologie du travail, FRIEDMANN (Georges), NAVILLE (Pierre), t. 1, Paris, Armand
Colin, p. 387-427.
Verkind (Pierre-Yves), Bonnard-Placke (Laetitia), 2004, « La réception de la
question sociale dans la doctrine juridique civiliste au tournant du siècle », in Les
acteurs de l’histoire du droit du travail, Le Crom (Jean-Pierre) (dir.), Rennes, PUR,
p. 19-27.
Wadauer (Sigrid), Buchner (Thomas), Mejstrik (Alexander), 2012, « The ma-
king of public labour intermediation : job search, job placement, and the state in
Europe, 1880-1940 », International Review of Social History, 57, (Supplement S20),
2012, p. 161-89. DOI : 10.1017/S002085901200048X.
Wadauer (S.), Buchner (T.), Mejstrik (A.) (dir.), 2015, The history of labour inter-
mediation. Institutions and finding employment in the nineteenth and early twen-
tieth centuries, Oxford-New York, Berghahn.
Williamson (Oliver E.), 1975, Markets and Hierarchies : Analysis and Antitrust
Implications. A Study on the Economics of Internal Organization, New York, Free
Press, p. 82-105.
Williamson (O. E.), 1985, The Economic Institutions of Capitalism : Firms, Markets,
Relational Contracting, New York, Free Press.
Zalc (Claire), 2010, Melting Shops : une histoire des commerçants étrangers en
France, Paris, Perrin.

via free access

Rds Article p43 - 4

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rds Article p43 - 4

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REVUE DE SYNTHÈSE : TOME 140 7 e SÉRIE N ° 1-2 (2019) 43-84

Résumé : L’association entre industrie de la construction et sous-traitance est une

Mots-clés : Marchandage – droit du travail – bâtiment – sous-traitants – France –

© fondation « pour la science » & koninklijke brill nv, leiden, 2019 | doi:10.1163/19552343-14000004

CONTRACT-WORKERS OR SUBCONTRACTORS? INDEPENDENT WORKERS

Keywords: subcontracting – labour regulation – construction industry – contract

COTTIMISTI O SUBAPPALTATORI? LAVORATORI INDIPENDENTI E

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

I n a labour-intensive industry such as construction, the use of subcontracting

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

of an entrepreneur, between the end of the nineteenth and the beginning of

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

“S ub-contract, in fact, is practically ubiquitous”1. Lorsqu’on observe l’in-

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

le moment clé de sa première réglementation pendant la Seconde République

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

En se détachant partiellement de ces analyses académiques, David Schloss

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

ou de quelques apprentis. À l’occasion, ils peuvent eux-mêmes produire l’en-

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

banlieue constitue le terrain empirique de cette mise en perspective centrée

DÉBATS ET REFORMES DU MARCHANDAGE DANS LA PREMIÈRE

Dans les études qui ont abordé la question du marchandage en France, la

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

Ce faisant demeurent implicites, quelque part inexprimées, les questions sou-

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

ouvriers. Prises dans l’ensemble, elles permettent d’étayer la gamme complète

bâtiment, Archives de Paris, Introduction à l’inventaire du Conseil des Prud’hommes de

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

Intentionnelle ou non l’intention de nuire, reste que le manque de salaire

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

Source : Dolivet-Petit, 1940, Index chronologique de la jurisprudence, p. 185 (dates des

Maître Charles Flamand, avocat-conseil des Chambres syndicales du Bâtiment

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

TÂCHERONS, TRAVAILLEURS À FORFAIT,

Sans vouloir nécessairement établir des corrélations mécaniques entre juris-

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

ferrailleurs, charpentiers, couvreurs, monteurs-levageurs, tailleurs de pierres,

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

sur l’embauche de la main-d’œuvre est l’augmentation massive de leur nombre

REFORMER DANS LES ANNÉES 1930

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

partie sous-traitée ») devient systématique48. Il y a une distinction nette entre

48 D olivet-Petit, 1940, p. 6.

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

51 D olivet-Petit, 1940, p. 49.

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

Il n’est pas question de salaire moyen, de salaire obligatoire, de connaissance

S’adresser à un tâcheron-entrepreneur pour un travail de sous-traitance

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

Figure 1 Relations entre les acteurs de la sous-traitance (tâcheron

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

Figure 2 Relations entre les acteurs de la sous-traitance

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-84

le sous-traitant serait considéré un « homme de paille », un pur instrument

58 M ission de liaison interministérielle pour la lutte contre le travail

Revue de synthèse : TOME 140, 7 e SÉRIE, N ° 1-2, (2019) 43-8406:36:21PM

DU TÂCHERONNAT DANS LE BÂTIMENT. DISPOSITIFS PRATIQUES

La question de cette extraordinaire continuité mérite quelques réflexions

48 D olivet-Petit, 1940, p. 6.

51 D olivet-Petit, 1940, p. 49.

58 M ission de liaison interministérielle pour la lutte contre le travail

62 M ottez, 1966, p. 36.

68 La vie ouvrière, 1, 5 octobre 1909.

71 M ottez, 1966, p. 44.

75 B arthelemy, 1896, voir pour l’entre-deux-guerres Borie, 1924.

78 N adaud, 1998, p. 153.

80 Voir, par exemple, Bousquet, 1909 ; Allusson, 1932.

85 Interview à Michel Taravella, Nogent-Sur-Marne, 2007.

87 M artini, 2016a, p. 221-23.