LES CAHIERS DE LA JUSTICE #2021 / 3

Revue trimestrielle de l’École nationale de la magistrature

DOSSIER [] Juger les fous ?

Dominique Coujard | Charlotte Dubois | Jean-Louis Gillet | Vincent Mahé |
Jean-Philippe Pierron | Caroline Protais | Dominique Raimbourg |
Sandrine Zientara-Logeay |

“
Irresponsabilité pénale pour défaut de
TRIBUNE discernement : évidence des hommes
et justice du droit
par Jean-Louis Gillet

CHRONIQUES { Le non-respect des délais de jugement au

tribunal criminel spécial du Cameroun
par Prosper Nkou Mvondo

Biais cognitifs et comportement judiciaire

par Mathias Adjaout-Ponsard

Quelle équipe autour du magistrat ?

par Clément Clochet

Que pensent les magistrats de la table de

fixation de la contribution à l’entretien et
l’éducation de l’enfant ?
par Bruno Jeandidier et Isabelle Sayn
 [] DOSSIER

La responsabilité pénale des personnes

atteintes de troubles mentaux.
Méthodologie de l’expertise psychiatrique
par Vincent Mahé

Vincent Mahé, MD, MSc, Psychiatre des Hôpitaux, Expert auprès de la cour d’appel de Paris - Affiliation Grand
Hôpital de l’Est Francilien ; Pôle de Psychiatrie et Addictologie ; Site de Meaux 6-8 rue Saint-Fiacre - 77100 Meaux.

Pouvant paraître flou pour le non spécialiste de la pathologie mentale, le raisonnement médico-légal
de l’expert-psychiatre devrait systématiquement reposer sur des éléments permettant d’évaluer la nature
précise de l’interaction entre le niveau d’aliénation éventuelle d’un auteur d’infraction, et le rôle que la
pathologie constatée a pu jouer dans la commission de cette infraction. C’est l’analyse de cette interaction
spécifique qui permet de conclure à l’existence d’une abolition ou d’une altération du discernement. La
question de la responsabilité pénale des auteurs d’infraction usagers de substances psycho-actives s’est
invitée de façon de plus en plus insistante dans les débats expertaux. Cette question peut être découpée
en quatre questions distinctes, dont trois médicales et l’une ouvrant sur débats juridiques et sociétaux,
qu’il n’appartient pas à l’expert psychiatre de trancher. L’adjonction d’une question supplémentaire posée
à l’expert psychiatre et interrogeant directement sur le rôle que l’auteur a joué dans l’émergence des
symptômes psychiatriques modifiant le discernement et ayant conduit aux faits, pourrait permettre de
progresser dans l’adaptation de la réponse pénale apportée à ces sujets.

The criminal liability of persons with mental disorders. Methodology of expert evaluations

While potentially unclear to persons non-specialized in mental pathology, the forensic reasoning of a
psychiatric expert witness should be consistently rooted in elements allowing an assessment of the specific
nature of the interaction between the possible degree of mental illness of a perpetrator and the role
that the observed pathology may have played in the commission of this offense. It is the analysis of this
specific interaction that makes it possible to determine whether there is an absence or a deterioration
of discernment. The question of the criminal liability of perpetrators using psychoactive substances has
become increasingly pressing in expert debates. This question can be divided into four distinct issues,
three of which are medical, and one of which involves legal and societal debates, which fall outside
the purview of the psychiatric expert witness. The addition of a question posed to the psychiatric expert
witness, directly inquiring into the author’s role in the emergence of the psychiatric symptoms causing
the alteration of discernment and leading to the events, could make it possible to make progress toward
determining an appropriate adjustment of the penal response to these subjects.

Les cahiers de la justice - # 2021/3 399 []

 Dossier La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique
Introduction
La France, comme la plupart des pays
européens, admet que certains troubles
mentaux puissent constituer une cause
d’irresponsabilité pénale [2-4, 6, 12]. Avant
d’aborder la logique du raisonnement médico-
légal permettant d’évaluer la responsabilité
pénale d’un auteur d’infraction souffrant
de troubles mentaux, il est probablement
utile de rappeler les raisons médicales sous-
tendant ce principe, régulièrement remis
en question lors d’affaires médiatisées, alors
que de la place du médecin-psychiatre, il
apparaît pleinement justifié. Ainsi, vouloir
administrer une sanction à un sujet ayant
perdu les capacités d’en comprendre le
sens n’a aucun impact, ni éducatif, ni
thérapeutique. Aucune maladie, maladies
mentales incluses, n’est sensible à la punition,
et vouloir faire assimiler la Loi à un aliéné
est aussi illusoire que de vouloir décrire les
couleurs à un sujet n’ayant jamais été doué
[ « Aucune maladie, maladies mentales
incluses, n’est sensible à la punition. »
de vision, ou d’expliquer la musique à un
sujet privé depuis toujours de l’ouïe. On peut
également souligner les risques auxquels on
expose la société, et le malade, en cas de
pénalisation en dépit d’une incapacité à en
tirer le moindre enseignement : la sanction
peut être recyclée dans le délire, achevant
d’annuler toute valeur à celle-ci, voire
[] 400 Les cahiers de la justice - # 2021/3
pourrait alimenter un préjudice délirant, sans
compter que les troubles sont susceptibles de
s’aggraver en milieu carcéral, lieu où les soins
psychiatriques ne peuvent être contraints de
façon continue et prolongée contre l’avis de
la personne concernée. L’issue prévisible est
alors une répétition d’hospitalisations au titre
de l’article D-398 du code de procédure pénale
en cours d’exécution de peine, parachevée
par une hospitalisation sous contrainte le jour
de la sortie de détention, et ce donc, après
plusieurs années d’incarcération inutiles, et
un retard thérapeutique subséquent limitant
d’autant l’efficacité des soins. La société n’a
rien à y gagner, le risque sociétal ayant été
alors augmenté avec l’aggravation de la
pathologie à l’origine directe des faits, et le
malade non plus. Quant à l’intentionnalité
du geste incriminé, quelle est-elle lorsque
la motivation des faits est directement liée
aux conséquences de la pathologie sur la
personne et non à la personne elle-même ?
Ce principe d’irresponsabilité pénale
n’est bien évidemment pas généralisable à
tous les sujets souffrant de troubles men-
taux et il est indispensable que les troubles
constatés remplissent un certain nombre de
critères [2-4, 6, 8, 9, 13-15, 19, 20]. La
logique du raisonnement médico-légal de
l’expert-psychiatre peut paraître floue pour le
non spécialiste de la pathologie mentale et
les divergences entre experts, parfois reten-
tissantes, viennent renforcer ces impressions
de flou, nuisant tout aussi bien au proces-
sus judiciaire qu’à la réputation des experts.
 La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique Dossier
Si certaines divergences sont compréhen-
sibles, eu égard à la difficulté de l’exercice,
d’autres le sont moins [19] et l’objectif de
cet article est de tenter de faire partager au
lecteur les repères médico-légaux fondamen-
taux qui organisent ou devraient organiser le
raisonnement de l’expert psychiatre.
Faisant suite au fameux article 64 du
code pénal de 1810 (« il n’y a ni crime ni
délit lorsque le prévenu était en état de
démence au moment de l’action »), l’article
122-1 du code pénal (1994), premier alinéa,
consacre l’irresponsabilité pénale du fait de
troubles psychiatriques de la façon suivante :
« N’est pas pénalement responsable la per-
sonne qui était atteinte, au moment des faits
qui lui sont reprochés, d’un trouble psychique
ou neuropsychique ayant aboli son discerne-
ment ou le contrôle de ses actes ». Le second
alinéa du même article précise : « La per-
sonne qui était atteinte, au moment des faits,
d’un trouble psychique ou neuropsychique
ayant altéré son discernement ou entravé le
contrôle de ses actes demeure punissable ;
toutefois, la juridiction tient compte de cette
circonstance lorsqu’elle détermine la peine
et fixe le régime ».
Le travail de l’expert psychiatre consistera
donc à évaluer les capacités de discernement
de l’auteur des faits, au moment de ceux-ci,
travail qui ne pourra être abouti qu’au terme
d’un raisonnement médico-légal spécifique à
chaque situation [13,15,17-19]. Il n’est en
effet pas possible de lister de façon exhaustive
l’ensemble des pathologies pouvant mener à
Les cahiers de la justice - # 2021/3
une conclusion d’abolition (ou d’altération)
du discernement et du contrôle des actes. Les
troubles psychiatriques sont d’une très grande
diversité clinique et peuvent entraîner sur
le discernement des conséquences d’intensité
variable et fluctuantes au cours du temps. Il
convient donc de mener un raisonnement
médico-légal au cas par cas, permettant de
parvenir à une conclusion argumentée qui
pourra alors être partagée ou discutée. De
la rigueur de ce raisonnement on attend
une limitation de la dispersion conclusive.
L’analyse des capacités de discernement
de l’auteur de l’infraction est donc le point
central de la discussion médico-légale [9,10].
En premier lieu, il nous apparaît nécessaire
de rappeler que le discernement, au sens de
l’article 122-1 du code pénal se distingue
radicalement du discernement au sens com-
mun. La confusion entre ces deux notions
]
« L’analyse des capacités de discernement
de l’auteur de l’infraction est donc le point
central de la discussion médico-légale. »
est malheureusement moins rare qu’on ne le
souhaiterait. L’atteinte du discernement au
sens de l’article 122-1 du code pénal doit
s’entendre au sens de l’incapacité, du han-
dicap, en lien avec une pathologie mentale
identifiée, et empêchant le sujet qui en est
atteint de disposer de sa pleine lucidité, de
sa pleine liberté décisionnelle et/ou de la
pleine conscience du caractère délictueux
(ou criminel) de l’acte qu’il commet ainsi que
401 []
Dossier La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique
des conséquences de celui-ci. De multiples
fonctions sont impliquées dans le discer-
nement dont en particulier, les capacités
intellectuelles (capacités de raisonnement,
d’analyse, de synthèse, de jugement, et d’es-
prit critique), les capacités de contrôle émo-
tionnel (et de recul), la capacité à vouloir, et
les capacités à percevoir normalement la réa-
lité. Toutes ou chacune de ces fonctions peut
être partiellement ou totalement perturbée
au cours de certains processus psychiatriques,
de façon permanente ou transitoire. Cette
atteinte pathologique du discernement se
distingue ainsi clairement de l’atteinte du dis-
cernement au sens commun, sans lien aucun
avec une quelconque pathologie mentale, et
se situant dans le registre de l’erreur ou de
la faute. Il ne s’agit donc pas de conclure
qu’un sujet a manqué de discernement au
sens commun en commettant une infraction,
conclusion quelque peu tautologique, mais
de démontrer que du fait d’un processus
psychiatrique pathologique, les capacités de
discernement du sujet ont été véritablement
handicapées, ce handicap ayant joué un rôle
dans la commission de l’infraction.
Il était par ailleurs généralement admis
que l’atteinte pathologique du discernement
procédait de causes extérieures à la volonté
de l’individu atteint. On ne fait pas exprès
d’être atteint d’une schizophrénie pour devoir
supporter toute sa vie les conséquences de ce
handicap. Ce point particulier faisait l’objet
d’une forme de consensus expertal, dont la
polémique actuelle nous indique qu’il n’était
pas pleinement partagé.
[] 402 Les cahiers de la justice - # 2021/3
Méthodologie de l’expertise,
repères médico-légaux :
Le sujet du rôle des substances psy-
cho-actives dans la commission d’une infrac-
tion étant traité en un second temps, nous
nous concentrerons ici en premier lieu sur les
auteurs d’infractions indemnes de toute prise
de substance psycho-active. Nous employons
à dessein le terme de repère, et non de règle,
afin de ne pas s’enfermer dans un carcan qui
laisserait à penser qu’il n’existerait aucune
zone de doute, pourtant de fait inhérente à
la pratique de cet art clinique difficile.
Comme nous l’avons précédemment
souligné, il n’est pas possible de lister l’en-
semble des pathologies conduisant à une
conclusion d’abolition ou d’altération du
discernement. En effet, en aucun cas le fait
d’être porteur d’une pathologie mentale ne
peut constituer, en lui-même, un motif d’ir-
responsabilité pénale générale. C’est le résul-
tat de l’interaction éventuelle entre troubles
mentaux et la logique de l’infraction qui
doit être évaluée (Cf. infra) et permettre de
parvenir à une conclusion [14,15,17].
D’une façon générale le potentiel alié-
nant d’une pathologie mentale repose sur
un ensemble de constats cliniques partagés
et faisant l’objet d’un consensus entre prati-
ciens. Sont habituellement considérés comme
symptômes à fort potentiel aliénant tous ceux
qui modifient les perceptions, les capacités de
contrôle émotionnel et comportemental et la
capacité à exercer un raisonnement logique
[3,8,13]. Il est ainsi consensuel de convenir
 La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique Dossier
que les pathologies mentales dites aliénantes
(recouvrant globalement toutes les patholo-
gies psychotiques aiguës ou chroniques carac-
térisées par l’existence de troubles majeurs
de la pensée, de perceptions aberrantes, et
de désordres émotionnels majeurs) consti-
tuent le groupe principal des troubles pou-
vant donner lieu à irresponsabilité pénale
pour motif psychiatrique. D’autres patholo-
gies sont cependant susceptibles d’induire
des atteintes du discernement, comme par
exemple les troubles de l’humeur, les patho-
logies cérébrales organiques, les déficiences
intellectuelles [5]. D’une façon générale, ces
pathologies sont sous-tendues par des dys-
fonctionnements cérébraux indépendants de
la volonté de l’individu qui en est atteint.
La première mission de l’expert est
donc de déceler l’existence, ou non, d’une
pathologie mentale à potentiel aliénant au
moment des faits, de la qualifier, puis de
décrire l’impact de celle-ci sur le discerne-
ment en précisant autant que faire se peut le
niveau d’atteinte du discernement, majeur,
ou non. Cependant, le constat de l’existence
d’une pathologie mentale au moment des
faits, et retentissant sur le discernement, ne
suffit pas à aboutir à une conclusion d’aboli-
tion, ni même à une conclusion d’altération.
Considérerait-on qu’un vendeur de stupé-
fiants d’habitude (non consommateur) pré-
sentant un épisode psychotique impromptu
l’amenant à être repéré et interpellé, serait
irresponsable du fait de ses troubles men-
taux ? Certainement non, la pathologie n’est
pour rien dans ses habitudes délinquantielles
Les cahiers de la justice - # 2021/3
et n’est qu’un épiphénomène l’ayant seule-
ment perturbé dans son mode opératoire.
Ce petit exemple illustre parfaitement la
deuxième question que tout expert doit se
poser : quel est le lien, s’il existe, entre les
faits reprochés et l’atteinte du discernement
liée à la pathologie mentale ; il illustre éga-
lement parfaitement le fait que la pathologie
mentale n’est absolument pas exclusive de
conduites délictueuses ordinaires en lien
avec la personnalité et les choix de vie du
sujet. La question n’est donc pas de savoir
si l’auteur d’une infraction est un malade
mental ou un délinquant, mais de savoir si
l’infraction est en lien avec les symptômes
de la maladie constatée ou avec les choix
de vie du sujet. On peut être et malade et
avoir un mode de vie délinquantiel sans que
l’un et l’autre ne soient liés. Rien n’empêche
en effet qu’une pathologie mentale ne se
développe chez un délinquant banal, les
choix de vie en marge de la société n’étant
pas une barrière contre la maladie mentale.
Une fois apportées les réponses à ces deux
questions on peut suivre le principe général
qui veut que l’abolition du discernement
soit retenue lorsque l’infraction commise
est en relation directe et certaine avec une
pathologie mentale entraînant une atteinte
majeure du discernement au sens médico-lé-
gal [19,20]. La pathologie mentale doit donc
avoir joué un rôle absolument déterminant
dans la commission de l’infraction, ou, en
d’autres termes, c’est la pathologie mentale
qui est directement, et de façon certaine, à
l’origine de l’acte.
403 []
 Dossier La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique
Il découle de ce principe que si l’at-
teinte du discernement n’est pas majeure
et/ou que la relation de causalité entre
pathologie et faits n’est pas directe, on
ne peut retenir une abolition du discer-
nement. Une altération du discernement
peut être cependant retenue, à la condition
que le discernement soit pathologiquement
modifié et en lien avec les faits. Afin de
tenter de couvrir la plupart des situations
possibles, nous proposons un tableau syn-
thétique (Tableau 1) à deux entrées. Une
entrée quantifie le niveau d’aliénation,
c’est-à-dire d’atteinte éventuelle du discer-
nement (atteinte majeure, atteinte modérée
à légère, absence d’atteinte) en lien avec un
trouble de quelque nature qu’il soit (tous
les troubles psychiatriques et psychologiques
sont ainsi couverts, qu’ils soient à potentiel
aliénant, comme pour les psychoses ou non,
comme pour la plupart des troubles de la
personnalité [11]) ; l’autre entrée évalue
la nature de la relation éventuelle entre
le trouble et les faits (rôle déterminant de
[
« Il ne faut pas oublier que la genèse
du passage à l’acte est plus souvent
plurifactorielle que monofactorielle. »
la pathologie, rôle contributif, absence de
rôle). En croisant ces données on parvient
à des propositions de conclusions (abolition
du discernement, altération du discerne-
ment et absence d’abolition ou d’altération
du discernement) qui, sans être irrécusables,
devrait être une puissante source d’inspira-
tion pour l’expert. Ce tableau consacre par
[] 404 Les cahiers de la justice - # 2021/3
ailleurs le fait que c’est bien le résultat de
l’interaction entre infraction et état mental
de l’auteur qui permet d’évaluer la respon-
sabilité pénale de celui-ci.
Si une conclusion d’abolition du dis-
cernement revient à attribuer l’exclusivité
du rôle criminogène à la pathologie men-
tale, une conclusion d’altération du dis-
cernement suggère que d’autres facteurs,
en lien avec la personnalité de l’auteur,
son histoire ou le contexte, ont pu éga-
lement jouer un rôle contributif dans la
commission de l’infraction. En effet, si
l’existence d’une pathologie mentale peut
exercer un pouvoir attractif sur l’attention
des observateurs, il ne faut pas oublier que
la genèse du passage à l’acte est plus sou-
vent plurifactorielle que monofactorielle
et que d’autres facteurs contributifs à la
commission de l’infraction, et étrangers à la
pathologie, ont pu être également contribu-
tifs. Il apparaît ainsi important de préciser,
si possible, quels autres facteurs, sans lien
avec la pathologie, ont pu contribuer à la
commission de l’infraction. L’analyse de
l’histoire du sujet, de sa relation éventuelle
avec la victime, du mode opératoire, et du
contexte global ayant entouré l’infraction
peut s’avérer très utile. Il est par ailleurs
possible de moduler le niveau d’altération
(légère, modérée, sévère) en fonction de
l’importance de l’atteinte du discernement,
de l’importance du rôle de la pathologie
dans la commission de l’infraction et de
l’importance éventuelle des autres facteurs
contributifs à la commission de l’infraction,
si ceux-ci ont été identifiés.
 La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique Dossier
L’intérêt de cette modélisation est de
pouvoir expliquer en outre pourquoi le
discernement d’un même auteur peut être
considéré comme aboli pour certains faits à
certains moments de sa vie ou simplement
altéré dans d’autres circonstances. Chaque
individu opère selon sa logique propre,
indépendamment d’une éventuelle patho-
logie mentale dont la symptomatologie peut
en outre fluctuer en intensité au cours du
temps. Tout dépendra donc du niveau de
gravité des troubles au moment des faits et
du rôle éventuel que ceux-ci ont joué dans
la commission de l’infraction, conditions
qui peuvent différer d’un temps à l’autre, et
d’une infraction à l’autre, chaque infraction
pouvant avoir, en outre, sa logique propre.
On constatera par ailleurs qu’il existe
des zones d’intersection entre les différentes
propositions de conclusions. Ces zones d’in-
tersection correspondent aux zones de doute
et d’incertitude inévitables [19,20]. Un
expert peut considérer que la pathologie a
joué un rôle déterminant dans la commission
de l’infraction, l’autre que le rôle ne fut
que contributif. L’un peut considérer que le
niveau d’atteinte du discernement est majeur,
l’autre qu’il n’est qu’intermédiaire. Ces zones
d’intersection, légitimes, sont propices aux
débats entre experts et soulignent surtout
la difficulté de reconstituer avec exactitude
l’état psychique d’un sujet au moment des
faits. L’analyse du contexte global du passage
à l’acte, qui ne relève pas de la compétence
du seul expert psychiatre, peut se révéler
d’une aide précieuse et ainsi aider à trancher
entre deux conclusions divergentes. L’expert
Les cahiers de la justice - # 2021/3
peut également s’appuyer sur des examens
psychiatriques réalisés lors de la garde à vue,
à la condition que ceux-ci soient de qualité,
c’est-à-dire suffisamment descriptifs et détail-
lés, et sans conclusion définitive, et parfois
expéditive, sur la responsabilité pénale [7,21].
Cas particulier de l’évaluation de
la responsabilité pénale en cas
de prise de substances psycho-
actives
Comme nous l’avons précédemment
précisé, les principes de l’irresponsabilité
pénale pour motif psychiatrique reposent,
entre autres, sur le caractère involontaire
des troubles mentaux, bien que cette règle
n’ait jamais été écrite. Il s’agissait d’une
convention entre experts-psychiatres, régu-
lièrement retenue dans les situations d’ivresse
alcoolique.
L’irruption de la consommation généra-
lisée de substances psycho-actives diverses et
variées, et la progression de la connaissance
que l’on a de leurs effets, ont sensiblement
]
« L’irruption de la consommation généralisée de
substances psycho-actives diverses et variées, et
la progression de la connaissance que l’on a de
leurs effets, ont sensiblement modifié la donne. »
modifié la donne. De marginale il y a une
vingtaine d’années, la conjonction infrac-
tion/consommation de substances psycho-ac-
tives est devenue un sujet aussi fréquent que
porteur de débats infinis, récemment illustrés
405 []
Dossier La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique
par des affaires défrayant la chronique. Si
l’inutilité nuisible de la condamnation d’un
aliéné irresponsable de sa maladie est admise,
il n’en va pas tout-à-fait de même lorsque le
trouble psychiatrique est susceptible d’avoir
été induit par le sujet. C’est la délicate ques-
tion de la responsabilité pénale des sujets
ayant commis une infraction sous l’effet, réel
ou supposé, d’une substance psycho-active.
Comme leur nom l’indique parfaite-
ment, les substances psycho-actives sont
de nature à modifier le psychisme et le
comportement de ceux qui les consomment,
ceci justifiant largement leur interdiction à
la consommation. La consommation étant
volontaire, en dépit de la connaissance des
risques qui s’y attachent et des interdictions
sociétales, la question de la responsabilité
pénale des consommateurs de substances
psycho-actives se pose donc différemment
de celle des malades mentaux irresponsables
de leur état. Les débats actuels, passionnés
voire passionnels, ont donné lieu à de mul-
tiples réponses, malheureusement contra-
dictoires, aux questions pourtant légitimes
posées par les observateurs. Selon nous,
ces contradictions sont liées au fait que
la question de la responsabilité pénale des
consommateurs de substances psycho-ac-
tives contient en fait quatre questions dis-
tinctes, trois de ressort psychiatrique, et
l’une de registre juridique, et qu’il n’est pas
possible de répondre à la dernière question
sans avoir répondu à la précédente, et ainsi
de suite juqu’à la première. Nous tenterons
d’éclairer le lecteur par ce découpage en
quatre questions en escalier.
[] 406 Les cahiers de la justice - # 2021/3
1) La première question concerne la
symptomatologie présentée par un auteur
ayant consommé une substance psycho-ac-
tive dans un temps laissant penser qu’il
est susceptible d’en présenter des effets au
moment des faits. S’agit-il d’effets ordinaires
ou d’effets inhabituels ? Lorsque le consom-
mateur ne présente que les effets attendus, du
registre de l’ivresse simple, ordinaire, ou qu’il
ne présente aucun symptôme significatif, car
étant par exemple habitué de longue date à
cette consommation, le consensus expertal
prévaut et la question est vite tranchée ;
ces effets, s’ils existent, ne pouvaient être
ignorés du sujet qui a volontairement engagé
sa responsabilité dans cette consommation
à risques ; nulle altération ni abolition du
discernement ne pourra être retenue. On
se gardera par ailleurs de toute conclusion
hâtive en ce qui concerne la relation entre
l’ivresse et les faits ; comme dans l’exemple
précédent, l’ivresse ne doit pas occulter les
éventuels autres soubassements ayant conduit
à la commission de l’infraction. S’il existe en
effet une association statistique entre usage
de substances psycho-actives et infraction,
le lien de causalité entre les deux n’est pas
si évident [1]. En revanche si les symptômes
présentés par le sujet au moment des faits
sont inhabituels, distincts du registre de
l’ivresse simple ou attendue (par exemple
hallucination, délire), et/ou d’une durée
inhabituelle excédant largement la durée
d’une ivresse ordinaire, on rentre dans le
cadre des ivresses inhabituelles, dites patho-
logiques. Une fois écartée la question de la
pathologie mentale connue et « arrosée »,
 La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique Dossier
cette émergence de symptômes psychiatriques
sous toxiques pose inévitablement la question
de la vulnérabilité sous-jacente du consom-
mateur. Tous les consommateurs de subs-
tances psycho-actives ne présentent pas de
complication psychiatrique loin de là, et la
consommation de substance psycho-active
à elle seule ne saurait donc expliquer le
tableau psychiatrique présenté. L’existence
de cette vulnérabilité (dont le sujet n’avait
pas forcément connaissance, sauf à consi-
dérer qu’il avait déjà éprouvé le même type
d’expérience dans le passé), amène à poser
la deuxième question.
2) Indépendamment de la question du
rôle éventuel du toxique (Cf. infra, ques-
tion 3), quel est l’état psychique du sujet au
moment des faits et quel rôle les symptômes
psychiatriques ont-ils joué dans la commis-
sion de l’infraction ? On en revient au
tableau précédemment présenté (tableau 1)
aux fins de conclusion d’altération ou d’abo-
lition du discernement. Il conviendra donc
d’évaluer le niveau d’atteinte éventuelle du
discernement ainsi que le rôle, déterminant,
contributif ou non, de ces symptômes dans
la commission de l’infraction. On peut alors
en venir à la troisième question.
3) Quelle est la nature du lien entre
les symptômes psychiatriques présentés et
la prise de substance psycho-active ? Cette
question est beaucoup plus complexe qu’il n’y
paraît et dépend de la nature de la ou des
substances ingérées et des connaissances que
l’on a de leurs conséquences cliniques. D’une
façon générale on peut envisager trois types
de relation : la substance psycho-active peut
Les cahiers de la justice - # 2021/3
avoir joué un rôle déterminant dans l’émer-
gence des symptômes psychiatriques (inges-
tion par exemple d’un cocktail « explosif »
de substances diverses et variées en quantité
massive), ou un rôle simplement contribu-
tif (en cas de consommation « ordinaire »
d’une substance psycho-active révélant alors
une vulnérabilité sous-jacente), voire aucun
rôle significatif (sujet débutant à bas bruit
un processus psychiatrique et consommant
secondairement une substance psycho-ac-
tive ; la consommation de toxique n’est
alors qu’une conséquence de la pathologie
débutante et jusque-là méconnue). Une fois
ce lien déterminé, si possible, on peut en
venir à la quatrième question, selon nous
plus juridique que médicale.
« On peut envisager trois types de relation :
]
la substance psycho-active peut avoir joué
un rôle déterminant dans l’émergence des
symptômes psychiatriques ou un rôle simplement
contributif, voire aucun rôle significatif. »
4) En cas de lien avéré entre une prise
de substance psycho-active et l’émergence de
symptômes psychiatriques ayant entraîné une
altération ou une abolition du discernement,
le fait que cette substance soit interdite à la
consommation et/ou connue comme pouvant
entraîner ce type d’effet, serait-il de nature
à devoir faire écarter, partiellement ou tota-
lement (en fonction de l’importance du rôle
de la prise de toxique) les conséquences
juridiques liées à l’altération ou de l’abolition
du discernement ? Il n’est pas certain que ce
soit au seul expert-Psychiatre de répondre à
cette question. A tout le moins, son rôle est
407 []
Dossier La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique
de fournir un avis technique éclairant le juge
et lui permettant de se prononcer, en fonc-
tion du dispositif législatif existant. Quant
à la nature de celui-ci, il sort du champ
de compétence de l’expert et pourrait faire
l’objet d’un débat sociétal et/ou juridique.
Ainsi, sans pour autant répondre de
façon systématiquement tranchée à la ques-
tion de la responsabilité pénale des auteurs
d’infraction usagers de substances psycho-ac-
tives, ce découpage permet selon nous de
mieux appréhender cette problématique. Les
débats actuels montrent bien l’importance
de la quatrième question qui jusque-là était
laissée aux seuls experts-psychiatres, abandon-
nés à leur sort, n’ayant plus les moyens de
se rencontrer et de parvenir à une doctrine
commune, ni de structurer un enseignement
[16]. Afin de pouvoir à présent mieux prendre
en compte la problématique de la relation
entre symptôme psychiatrique potentiellement
aliénant et consommation de substance(s)
psycho-active(s), on pourrait proposer l’ad-
jonction d’une nouvelle question à la mis-
sion d’expertise psychiatrique classique, et qui
pourrait être rédigée de la façon suivante :
« En cas d’altération ou d’abolition du
discernement, préciser quel rôle le sujet a
éventuellement joué dans l’émergence des
troubles mentaux rendant compte de cette
atteinte du discernement et préciser s’il s’agit
d’un rôle actif et s’il s’agit d’un rôle déter-
minant ou contributif ».
L’adjonction de cette nouvelle question
permettrait ainsi d’améliorer la précision de
l’avis technique rendu au magistrat lorsque
l’auteur de l’infraction est consommateur
[] 408 Les cahiers de la justice - # 2021/3
de substance(s) psycho-active(s) et de pro-
gresser ainsi dans l’adaptation de la réponse
judiciaire. Elle permettrait également de cou-
vrir la question de la responsabilité pénale
des sujets atteints de pathologie mentale
chronique et ayant arrêté leur traitement.
Cette question est, selon nous, tranchée de
façon parfois trop expéditive, sans prendre
en compte les multiples facteurs ayant pu
contribuer à l’arrêt de traitement. On ne
peut pas mettre sur le même pied un grand
malade seulement partiellement conscient
de ses troubles n’ayant jusque-là jamais
commis d’infraction et un sujet conscient
de sa pathologie et ayant déjà commis une
infraction grave en l’absence de traitement
dans le passé. La question des motifs, patho-
logiques ou non, ayant conduit à l’arrêt de
traitement serait ainsi posée plus clairement
et pourrait permettre, là encore, de limiter
les dispersions conclusives.
Cependant, il faut bien avoir conscience
qu’il persistera des zones d’ombre et des sujets
de débats, en particulier autour du rôle de
la prise de substance(s) psycho-active(s)
dans l’émergence de la symptomatologie
psychiatrique. Si dans certaines situations
la nature du lien sera identifiable, dans
d’autres des doutes, en lien avec les limites
de nos connaissances scientifiques actuelles,
persisteront autour de la frontière rôle déter-
minant/contributif, et de la frontière rôle
contributif/absent. On peut espérer que les
progrès dans le domaine de la science per-
mettent d’apporter une réponse plus précise à
la question de la relation toxique/pathologie
mentale.
 La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique Dossier

Pour ce qui est des conséquences pénales,
une évolution du dispositif législatif est manifes-
tement attendue. Celle-ci ne devrait pouvoir se
faire qu’aux termes de débats sociétaux et juri-
diques approfondis et aboutis au cours desquels
les questions suivantes devraient être posées :
de quelle façon le fait que la substance soit
(éventuellement) interdite à la consommation
doit-il être pris en compte ? La connaissance
des risques auxquels s’expose le consommateur
doit-elle inclure les risques connus de lui ou tous
les risques possibles ? Et enfin, en cas de doute,
à qui celle-ci doit-elle profiter ? Il n’appartiendra
pas à l’expert Psychiatre d’en décider.
Conclusion
La pratique de l’expertise psychiatrique
est un exercice difficile qui se doit d’être mené
selon une méthodologie rigoureuse afin de limi-
ter autant que faire se peut les divergences
conclusives. La persistance de zones de doute
et d’incertitude restera cependant inévitable
en dépit de l’amélioration attendue de la pré-
cision de l’avis technique grâce à l’utilisation
de repères médico-légaux clairs. L’irruption de
l’usage des substances psycho-actives dans les
débats sur l’irresponsabilité pénale est venue
complexifier plus encore l’évaluation expertale.
Le découpage de la question de la responsabilité
pénale des usagers de substance psycho-active
en quatre questions distinctes, devrait per-
mettre de clarifier les débats. L’adjonction d’une
question supplémentaire dans la mission type
d’expertise interrogeant directement sur le rôle
« La persistance de zones de doute et
d’incertitude restera cependant inévitable
en dépit de l’amélioration attendue de la
précision de l’avis technique grâce à l’utilisation
de repères médico-légaux clairs. »
]
que l’auteur a joué dans l’émergence des symp-
tômes psychiatriques modifiant le discernement
et ayant conduit aux faits pourrait permettre
de progresser dans l’adaptation de la réponse
pénale apportée à ces sujets. Il est à prévoir
cependant que là encore des zones d’ombre
persistent, car se heurtant aux limites de nos
connaissances scientifiques. La question de la
responsabilité pénale des consommateurs de
substances psycho-actives ouvre par ailleurs
sur d’autres débats, juridiques et sociétaux,
qu’il n’appartiendra pas à l’expert psychiatre
de trancher seul.

Bibliographie

[1] Bègue C, Bouthier M, Mahé V., Rôle de l’usage de substances psycho-actives dans la
commission d’infractions pénales commises par des sujets atteints de schizophrénie. Évol
psychiatr 2020 ; 85 (2) : 217-228.
[2] Couvrat P., L’expertise Psychiatrique et la réponse pénale. In Criminologie et Psychiatrie,
Albernhe T, 1997. Ellipses Paris : 567-9.
[3] Jonas C, Senon JL., Voyer M., Delbreil A., Analyse de l’article 122-1. In Méthodologie
de l’expertise psychiatrique, 2013 : 75-81.

Les cahiers de la justice - # 2021/3 409 []

Dossier La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique

[4] HAS, 2007, Expertise Psychiatrique Pénale.

[5] Mahé V., Auteurs d’infraction dont le discernement était altéré ou aboli : étude des-
criptive sur 180 cas : La revue de médecine légale (2015) 6 : 70-77.
[6] Manzanera C., Application en France de l’article 122-1 du code Pénal et ses conséquences.
In Psychiatrie Légale et Psychocriminologie, 2013 ; Senon J.L., Jonas C., Voyer M. Masson ed.
[7] Martorell A., L’expertise psychiatrique du sujet en garde à vue. In Conférence de
consensus : intervention du médecin auprès des personnes en garde à vue. ANAES 2004,
Paris, 2 et 3 décembre.
[8] Roure L.P., Renard J.P., Pratique de l’expertise psychiatrique. Masson 1993 : 82-4.
[9] Schweizer MG., Quelles sont les incidences médico-légales des articles 122-1 alinéa
1 et 2 et 122-2 en terme de responsabilité pénale, d’imputabilité, de discernement et de
contrôle des actes ? Audition publique HAS, sur l’expertise psychiatrique pénale 2007.
[10] Schweitzer MG., Puig-Verges N. Expertise psychiatrique, Expertise Médico-Psychologique.
Enjeux de procédure, enjeux cliniques. Annales Médico-Psychologiques 2006 ; 164, vol. 10,
p. 813-817.
[11] Senon JL, Jonas C., Aspects médico-légaux des troubles de la personnalité. In Féline
A., Guelfi J.D., Hardy P., editors. Les troubles de la personnalité. Paris : Flammarion
« Médecine-Sciences » 2004 ; p. : 430-40.
[12] Senon JL, Manzanera C., Réflexion sur les fondements du débat et des critiques actuels
sur l’expertise psychiatrique pénale. Ann. Méd. Psychol., 2006 ; vol. 164, déc., p. 818-827.
[13] Tyrode Y., Albernhe T., Psychiatrie légale, 1995. Ellipses, Paris.
[14] Zagury D., Irresponsabilité pénale du malade mental. Le rôle de l’expert. Actualité
Juridique Pénale, 9. Dalloz : 2004.
[15] Zagury D., L’expertise psychiatrique au pénal. Nervure, 8, 1998.
[16] Zagury D., L’expertise psychiatrique pénale, une honte française. Gaz Palais 2016 ;
19 :12-5.
[17] Zagury D., L’expertise médico-légale et la question de la responsabilité. Paris :
L’Harmattan : 1999. G.Ballet.
[18] Zagury D., Place et évolution de la fonction de l’expertise psychiatrique. In : psycho-
pathologie et traitements actuels des auteurs d’agression sexuelle (collectif) John Libbey
Eurotext ; 2001, p. 19.
[19] Zagury D., Pour une clarification de l’interprétation médico-légale. Inf Psychiatr
2004 ; 4 : 325-8.
[20] Zagury D., Vers une clinique de l’abolition du discernement. Ann. Med Psychol
2006 ; 164 : 847-50.
[21] Zagury D, Senon JL., L’expertise Psychiatrique pénale en France, un système à la
dérive. Inf Psychiatr 2014 ; 90 : 627-629.

[] 410 Les cahiers de la justice - # 2021/3

La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique Dossier

CAS no 1 :

Mr A, âgé de 30 ans est mis en examen pour des faits de viol. Une jeune femme de
20 ans, déclarait en effet que le petit-fils de la dame âgée qu’elle gardait s’était invité
à leur domicile et lui avait fait des avances sexuelles tout en tenant des propos obs-
cènes. Devenant de plus en plus insistant, Mr A s’était déshabillé puis avait déshabillé
la jeune femme de force avant de la pénétrer vaginalement en usant de violences
physiques. Son forfait accompli, l’auteur repartait. L’examen de la victime mettait en
évidence des traces de coups et de prises manuelles au niveau des bras, et permettait
d’identifier un ADN dans le sperme retrouvé sur la victime.
Interpellé et placé en garde à vue, Mr A reconnaissait avoir eu des relations sexuelles
avec la plaignante, avoir tenu des propos obscènes, et reconnaissait avoir été très « in-
sistant », verbalement et physiquement. L’enquête permettait d’apprendre que Mr A
avait déjà été hospitalisé en psychiatrie, et qu’il avait déjà été condamné à plusieurs
reprises pour des faits de violences.
L’expertise psychiatrique mettait en évidence une pathologie psychotique chronique,
évoluant depuis l’âge de 24 ans. Au moment de l’expertise, 2 mois après les faits, la
symptomatologie clinique était présente : Mr A était quelque peu désorganisé sur le
plan intellectuel, tenait un discours globalement et légèrement décousu, présentait
des difficultés de communication et exprimait de vagues sentiments de persécution
(persécuteurs inconnus) étayés par des hallucinations sporadiques.
L’erreur serait de s’arrêter à cette présentation succincte et de conclure que le mis en
examen, atteint d’une psychose chronique, ne peut être qu’irresponsable pénalement
du fait de cet état.
Une exploration plus poussée de l’examen et de l’histoire de l’individu permettait
d’apprendre qu’il fut condamné à plusieurs reprises pour des faits de violence, d’ou-
trage et rébellion, alors qu’il était mineur, c’est-à-dire bien avant l’éclosion de la pa-
thologie mentale, puis majeur. Le parcours scolaire fut également chaotique et marqué
d’exclusions. Le parcours professionnel était limité à quelques emplois sur de courtes
durées. Il était par ailleurs séparé depuis peu de son ex-amie.
Il apparaît donc que Mr A présente certes, une psychose chronique, mais qu’il pré-
sentait également antérieurement des troubles du caractère, voire un trouble de la
personnalité de type psychopathique, rendant compte de l’intégralité des passages à
l’acte anti-sociaux survenus avant l’apparition de la maladie mentale.
La question était donc de savoir si les faits étaient en lien avec la pathologie mentale
ou avec les troubles du caractère, ou encore avec les deux, l’un n’étant pas exclusif de
l’autre.

Les cahiers de la justice - # 2021/3 411 []

Dossier La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique

En suivant les préceptes énoncés plus haut, il convient en premier lieu d’évaluer le
niveau d’aliénation (d’atteinte du discernement) de l’auteur, puis en second lieu de
définir le lien éventuel entre les faits et les troubles.
Pour ce qui est du niveau d’aliénation, on apprend qu’il était en rupture de traite-
ment, et donc forcément symptomatique. Cependant l’examen réalisé ne mettait pas
en évidence d’envahissement délirant au moment des faits, ni de thématique délirante
sexuelle, ni de trouble du comportement évocateur d’une désorganisation complète
des processus de pensée. Il ne revendiquait pas les faits ni ne les justifiait de façon
délirante. On note également qu’il n’avait fait aucune publicité aux faits et avait
eu tendance à dissimuler ceux-ci par la suite. En conséquence, il paraît difficile de
considérer que le niveau d’aliénation était majeur, au moment des faits. En revanche,
compte-tenu de l’existence certaine de symptômes psychotiques au moment des faits,
eu égard à la nature de sa pathologie, on ne peut considérer qu’il disposait pleinement
de toutes les fonctions impliquées dans le discernement. Le niveau d’atteinte apparaît
donc comme ayant été modéré (aliénation partielle).
Pour ce qui est du lien éventuel entre la pathologie et les faits, il n’est pas possible
d’établir de lien direct et certain. Aucune thématique délirante sexuelle n’est relevée,
ni aucun envahissement hallucinatoire. Il n’était pas contraint par la pathologie à
commettre les faits. Cependant, les troubles de la communication, les difficultés de
perception et de compréhension, les troubles de la pensée ne peuvent être considérés
comme étant totalement étrangers aux faits. Ils peuvent donc être considérés comme
ayant été contributifs à la commission de l’infraction, en limitant les capacités de
recul, d’analyse et de contrôle du sujet.
Au terme de ce raisonnement, et en suivant le résultat de l’interaction présentée dans
le tableau 1, on parvint à une conclusion d’altération du discernement et d’entrave
au contrôle des actes, au sens de l’article 122-1, alinéa 2, du code pénal. Le fait que
la pathologie n’ait joué qu’un rôle contributif à la commission de l’infraction amène
à souligner le rôle contributif significatif du caractère psychopathique du sujet, qui
s’est déjà exprimé à de multiples reprises dans le passé. Intolérance à la frustration,
opportunisme, recherche de satisfactions immédiates, y compris sexuelles, peuvent
tout à fait donner du sens à l’acte, la pathologie psychotique ayant altéré de façon
pathologique les maigres capacités de contrôle culturellement acquises.
Cet exemple illustre selon nous assez bien le fait qu’une infraction peut être de dé-
terminisme plurifactoriel et que le poids de chacun des facteurs contributifs doit être
évalué de la façon la plus précise possible.

[] 412 Les cahiers de la justice - # 2021/3

La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique Dossier

CAS no 2 :

Mr B est mis en examen pour arrestation, séquestration, et détention arbitraire avec

libération avant le 8e jour. Il s’agit de l’histoire assez pittoresque d’un trafiquant de co-
caïne, consommateur régulier de cette même substance, qui, au cours de l’achemine-
ment d’une quantité importante de cocaïne s’est cru suivi par les « services secrets »,
ce qui n’était absolument pas le cas. Après avoir essayé de semer ses poursuivants ima-
ginaires, et faussement identifiés comme persécuteurs car « habillés en civil », il s’était
réfugié dans un hôtel, où là encore il se trouvait face à des personnes anormalement
normales qui ne pouvaient être que des « indics ». Se réfugiant dans sa chambre, il en-
tendit alors « un bruit de culasse », ceci signifiant pour lui qu’il était menacé de mort.
Il décidait alors de « tenter une sortie » et se jetait sur un malheureux client (« mon
ticket de sortie ») et le séquestra dans sa chambre, demandant alors à « négocier » en
vociférant par la fenêtre. Bien évidemment les services de Police intervenaient alors
réellement et mettaient fin à la séquestration.
Placé en garde à vue, Mr B reconnaissait pleinement les faits et se répandait en ex-
plications délirantes sur les « services secrets » qui seraient à l’origine de l’histoire.
Il avait déjà été condamné à plusieurs reprises pour infraction à la législation des
stupéfiants.
L’expertise psychiatrique réalisée mettait en évidence un délire interprétatif para-
noïaque assez typique et ayant emporté une très forte adhésion émotionnelle. Les
troubles seraient survenus quelques heures avant les faits, par des interprétations
avec perception hostile de l’univers qui l’entourait, et doutes récurrents sur autrui.
Tout s’était subitement organisé lorsqu’il conduisait. Lorsque nous le voyons, 2-3 se-
maines après les faits, il avait commencé à reprendre contact avec la réalité, pre-
nant conscience qu’il avait présenté un épisode pathologique et le critiquant avec
stupéfaction. A noter que depuis son incarcération il ne consommait plus de cocaïne,
substance dont il était consommateur régulier, par accès. Il n’avait par ailleurs aucun
antécédent psychiatrique, et ce, jusqu’aux faits et l’âge de 45 ans. La personnalité ne
paraissait pas marquée d’un trouble particulier.
Compte-tenu de l’implication possible de la prise répétée de cocaïne avant les faits,
une délicate discussion médico-légale s’imposait. Si la consommation de cocaïne en-
traîne des états d’excitation physique et psychique de façon habituelle, il peut arriver,
rarement, que cette sub-excitation s’associe à l’émergence d’un délire interprétatif de
type paranoïaque, et habituellement spontanément résolutif à l’arrêt de l’intoxication.

Les cahiers de la justice - # 2021/3 413 []

Dossier La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique

Il ne s’agit donc pas d’une ivresse simple, mais d’une complication pathologique sug-
gérant l’existence d’une prédisposition autre, de nature inconnue, mais indispensable
pour expliquer l’épisode. Tous les cocaïnomanes ne présentent pas de tels effets.
S’agissant d’une complication pathologique, il convenait de s’interroger sur le ni-
veau d’aliénation du sujet au moment des faits. Force est de constater que l’activité
délirante était suffisamment envahissante pour que l’adhésion soit totale et qu’il en
vienne, convaincu d’être en danger de mort, à réaliser une séquestration allant exacte-
ment à l’opposé de ses intérêts. C’est son initiative qui a attiré l’attention des services
de Police, permettant alors la découverte du trafic, et il est tout de même assez excep-
tionnel qu’un délinquant soit à ce point ennemi de ses propres intérêts. On peut donc
convenir que le niveau d’aliénation était majeur et que la pathologie a joué un rôle
absolument déterminant dans la commission de l’infraction.
Se pose alors la question du rôle de la prise de cocaïne dans l’émergence du délire pa-
ranoïaque. Si l’on peut convenir que l’intoxication cocaïnique massive a joué un rôle,
il est difficile de trancher entre rôle contributif et rôle déterminant. L’épisode s’ex-
pliquant difficilement sans l’existence d’une prédisposition autre, le rôle contributif
pourrait être raisonnablement retenu au même titre que sa vulnérabilité personnelle
antérieure, méconnue et le prédisposant à délirer.
Si l’on se borne à constater l’existence d’un délire interprétatif puissamment aliénant
et ayant joué un rôle déterminant dans la commission de l’infraction, on ne peut que
conclure à une abolition du discernement et du contrôle des actes. C’est l’état de la
jurisprudence actuelle.
Mais si l’on prend en compte le fait que le sujet a joué un rôle actif dans l’émergence
de ses troubles, en consommant une substance connue comme psycho-active (même
s’il n’en connaissait pas tous les effets), et, de plus, interdite à la consommation, il est
possible d’envisager d’autres conclusions.
Si l’on admet le fait que le sujet est responsable, mais seulement en partie de son état
(compte-tenu de sa prédisposition méconnue à délirer), l’abolition pourrait être écar-
tée au profit d’une altération. Mais si l’on en venait à conclure que le sujet est entiè-
rement responsable de son état, compte-tenu de l’interdiction à la consommation de
la substance génératrice des troubles, les conclusions d’irresponsabilité pénale pour-
raient être éventuellement totalement écartées. Selon nous, ces questions ne peuvent
être tranchées par l’expert psychiatre seul, son rôle étant de rendre un avis technique
permettant de réduire les zones de doute et d’incertitude en segmentant la question de
la responsabilité pénale des auteurs sous l’emprise d’une substance psycho-active en
quatre questions différentes.

[] 414 Les cahiers de la justice - # 2021/3

 La responsabilité pénale des personnes atteintes de troubles mentaux. Méthodologie de l’expertise psychiatrique Dossier

Tableau 1 : conclusions possibles au regard de l’interaction entre les faits et l’atteinte

du discernement

Les cahiers de la justice - # 2021/3 415 []

 Chambre criminelle de la Cour de cassation
A
u milieu du siècle dernier, notre regard
sur la folie criminelle était largement
conditionné par les experts psychiatres.
Parés du sceau de la science, leurs diagnostics
tombaient de très haut. Ni les avocats, ni les
magistrats n’osaient contester leur domaine
réservé. Pour ceux que la psychiatrie avait choisis,
la prison était nocive, le soin seul (résultant du
non-lieu) ouvrait le chemin de la guérison. La
réforme du Code pénal de 1994 a nuancé cette
alternative sommaire entre la prison et le soin
selon qu’il y a abolition du discernement (folie
complète) ou simple altération (folie partielle).
Au tournant des années 2000, ce modèle va être
nuancé. Peu à peu, la figure du fou criminel est
vue sous l’angle de la dangerosité et des risques
encourus pour la société. Nous demandons à
la justice et ses experts moins de le traiter que
de nous protéger de ceux qui font un usage de
leur liberté certes pathologique mais surtout
dangereux pour notre société. C’est dans ce
mouvement de « responsabilisation » croissante
des malades mentaux traduits en justice que se
situe l’affaire Sarah Halimi à laquelle est consacré
ce dossier des Cahiers de la Justice.
La question débattue est de savoir si la prise de
toxiques a un effet déterminant ou contributif
sur le passage à l’acte. Dans le premier cas, la
responsabilité est pleine et entière même si la
peine peut être atténuée en cas d’altération du
discernement. Dans le second cas, le crime peut
déboucher sur un non-lieu ce qui a été décidé
dans cette affaire par les juridictions et confirmé
par la chambre criminelle de la Cour de cassation.
Face à l’incompréhension de cette décision de la
part des porte-paroles des victimes relayée par le
discours politique, le débat reste ouvert. La crainte
exprimée par certains auteurs de ce dossier est
que la tendance à la responsabilisation pénale
des malades mentaux soit accrue dans un tel
contexte en oubliant les carences de l’expertise
psychiatrique et la primauté du débat judiciaire.
www.dalloz.fr
Réf. : 622103 9 782996 22103 4