SECRÉTAIRE DR.

*****
EXPEDIENTE : *****
NOTEBOOK : MAIN
RÉSUMÉ JE ME SUIS POURVU EN
CASSATION CONTRE LE
JUGEMENT DU TRIBUNAL DE
PREMIÈRE INSTANCE.

MONSIEUR LE PRÉSIDENT DE LA PREMIÈRE COUR D'APPEL PÉNALE

DE PUNO.

*******,
AVOCAT DE LA PERSONNE CONDAMNÉE
*******,
DANS LE CADRE DU PROCÈS POUR VOL
AGGRAVÉ ET AUTRE ; JE VOUS ÉCRIS CE QUI SUIT
:

I. PÉTITION (À LA COUR D'APPEL).

DANS LE DÉLAI ÉTABLI PAR L'ARTICLE 414.1.A DU

CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, QUI PRÉVAUT SUR LE DÉLAI ÉTABLI PAR
L'ARTICLE 405.2 DU MÊME CODE.2 DU MÊME CODE, JE FORMALISE ET
ÉTAYE LE POURVOI EN CASSATION INTRODUIT LORS DE LA LECTURE DE
LA SENTENCE ÉMISE PAR LA CHAMBRE DE VOTRE PRÉSIDENCE, EN VOUS
PRIANT, MONSIEUR LE PRÉSIDENT, DE FAIRE DROIT AU POURVOI ET
D'ORDONNER LE RENVOI DE L'AFFAIRE DEVANT LA CHAMBRE
CRIMINELLE DE LA COUR SUPRÊME. JE FONDE MA DEMANDE SUR LES
ARGUMENTS EXPOSÉS CI-DESSOUS :
 II. L'OBJET CONTESTÉ (-ASSOMPTION
OBJECTIVE DE L'ACTION PRÉSENTE-).

JE ME SUIS POURVU EN CASSATION CONTRE LE

JUGEMENT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE. 35-2013 CONTENU
DANS LA RÉSOLUTION NO. 06 DU 19 AOÛT 2013, QUI, CONFIRMANT LA
*******,
SENTENCE DE PREMIÈRE INSTANCE, A CONDAMNÉ MON CLIENT, EN
TANT QUE COAUTEUR DU CRIME DE VOL AGGRAVÉ AU DÉTRIMENT DE
*******
ET EN TANT QUE COAUTEUR DU CRIME DE VOL AGGRAVÉ AVEC
*******,
MORT SUBSÉQUENTE AU DÉTRIMENT DE À 24 ANS
D'EMPRISONNEMENT, AINSI QU'AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITÉ DE S/.
*******
6.000,00 NUEVOS SOLES EN FAVEUR DE LA PARTIE LÉSÉE ET DE S/.
50.000,00 NUEVOS SOLES EN FAVEUR DES HÉRITIERS LÉGAUX DE LA
PARTIE LÉSÉE *******, AVEC LE RESTE QU'IL CONTIENT.

CONFORMÉMENT A L'ARTICLE 427º DU CODE DE

PROCÉDURE PÉNALE, IL FAUT COMPRENDRE QUE LE PRÉSENT APPEL EST
DIRIGÉ CONTRE UNE SENTENCE DÉFINITIVE ÉMISE EN APPEL PAR UN
TRIBUNAL PÉNAL SUPÉRIEUR (427º.1 CPP), DANS LA MESURE OÙ LE
CRIME LE PLUS GRAVE VISÉ DANS L'ACCUSATION ÉCRITE DU
PROCUREUR EST ASSORTI D'UNE PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ DE PLUS
DE 6 ANS (427º.2.BCPP) ET QUE LE MONTANT FIXÉ DANS LA SENTENCE, AU
TITRE DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE, DÉPASSE 50 URP (427º.3CPP).

NÉANMOINS, BIEN QUE L'AFFAIRE RÉPONDE AUX

EXIGENCES PROCÉDURALES SUSMENTIONNÉES, JE CONSIDÈRE QUE
L'INTERVENTION DE LA COUR SUPRÊME EST NÉCESSAIRE POUR LE
DÉVELOPPEMENT DE LA DOCTRINE JURISPRUDENTIELLE (427º.4CPP) ;
POUR LAQUELLE, EN TANT QUE PÉTITIONNAIRE, JE PRÉSENTERAI, DANS
LA CINQUIÈME SECTION DE CE MÉMOIRE, LA JUSTIFICATION DUE (430º.3
CPP).
 III. LE OU LES MOTIFS SUR LESQUELS SE FONDE
LE PRÉSENT RECOURS EXTRAORDINAIRE (-
VICES ET GRIEFS SOULEVÉS DANS LE
PRÉSENT RECOURS).

LES MOTIFS POUR LESQUELS J'INTERJETTE LE

PRESENT APPEL CONTRE LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE PREMIERE
INSTANCE NO. 35-2013, ARE : A) POUR VIOLATION DES PRÉCEPTES
CONSTITUTIONNELS, DANS SA MODALITÉ D'ABSENCE DE MOTIVATION
SUFFISANTE ET D'ABSENCE DE LOGIQUE DANS LA MOTIVATION
(ARTICLE 429º ALINÉAS 1 ET 4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE) ; B )
POUR VIOLATION DU DROIT SUBSTANTIEL, SOUS LA FORME D'UN
DÉFAUT D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE (ARTICLE 429º PARAGRAPHE
3) DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE) ET ; C) POUR VIOLATION DE LA
DOCTRINE JURISPRUDENTIELLE.

JE VAIS MAINTENANT EXPLIQUER, SÉPARÉMENT,

LES MOTIFS INVOQUÉS, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 430 (1) DU CODE DE
PROCÉDURE PÉNALE.

IV. LES ASPECTS DU JUGEMENT DE PREMIÈRE

INSTANCE QUI SONT CONTESTÉS DANS LE
PRÉSENT POURVOI (-MOTIFS DOCTRINAUX
ET JURIDIQUES DU PRÉSENT POURVOI-).

EN GUISE DE PRÉAMBULE, IL EST NÉCESSAIRE DE

SOULIGNER QUE L'OBJECTIF DES TRIBUNAUX DE PREMIÈRE ET
DEUXIÈME INSTANCE ÉTAIT D'ÉTABLIR, AVEC DES CRITÈRES DE
RATIONALITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ, LA PEINE ET LA RÉPARATION
CIVILE QUI PÈSERAIENT SUR MON CLIENT ; CECI EST DÛ AU FAIT QUE
SEULS LES FAITS ONT ÉTÉ ACCEPTÉS PAR LUI, MAIS PAS LA PEINE NI LA
RÉPARATION CIVILE, LORSQU'IL S'EST SOUMIS À LA PROCÉDURE
SPÉCIALE DE CLÔTURE ANTICIPÉE DU PROCÈS ORAL (CONFORMITÉ
PARTIELLE).SON CO-ACCUSÉ, JORGE LUIS DURÁN SANTOS, A PROFITÉ DE
LA PROCÉDURE SPÉCIALE DE CLÔTURE ANTICIPÉE DU PROCÈS, ÉTANT
CONDAMNÉ PAR AVANCE À 17 ANS ET 08 MOIS D'EMPRISONNEMENT ET
AU PAIEMENT DE S/. 26.000,00 NUEVOS SOLES POUR LE CONCEPT DE
RÉPARATION CIVILE (S/. 20.000,00 NUEVOS SOLES EN FAVEUR DES
*******
HÉRITIERS LÉGAUX DE LA PARTIE LÉSÉE ET S/. 6 000,00 NUEVOS
*******)
SOLES EN FAVEUR DE LA PARTIE LÉSÉE . LA COUR D'APPEL, BIEN
QUE SE LIMITANT À STATUER SUR LA PEINE ET LA RÉPARATION CIVILE À
INFLIGER À MON CLIENT, A COMMIS LES VIOLATIONS NORMATIVES
SUIVANTES :

PREMIÈREMENT- L'ARRÊT RENDU LORS DE

L'AUDIENCE VIOLE LES PRÉCEPTES CONSTITUTIONNELS- IL EN EST AINSI
PARCE QUE:

(A) IL MANQUE DE MOTIVATION- LE DROIT À LA

MOTIVATION DES DÉCISIONS JUDICIAIRES A ÉTÉ PLEINEMENT DÉVELOPPÉ
PAR LA COUR CONSTITUTIONNELLE DANS LES TERMES SUIVANTS : - LE
DROIT À LA MOTIVATION DES DÉCISIONS JUDICIAIRES A ÉTÉ PLEINEMENT
DÉVELOPPÉ PAR LA COUR CONSTITUTIONNELLE DANS LES TERMES
SUIVANTS : - LE DROIT À LA MOTIVATION DES DÉCISIONS JUDICIAIRES EST
UN DROIT FONDAMENTALLE DROIT À LA MOTIVATION DES DÉCISIONS
JUDICIAIRES A ÉTÉ PLEINEMENT DÉVELOPPÉ PAR LA COUR
CONSTITUTIONNELLE DANS LES TERMES SUIVANTS : "L'EXIGENCE DE
MOTIVATION DES DÉCISIONS JUDICIAIRES AUX TERMES DE L'ARTICLE 139,
PARAGRAPHE 5, DE LA CONSTITUTION GARANTIT QUE LES JUGES, QUELLE
QUE SOIT L'INSTANCE DANS LAQUELLE ILS SE TROUVENT, DOIVENT
EXPRIMER CLAIREMENT LES ARGUMENTS QUI LES ONT CONDUITS À LA
SOLUTION DE LA CONTROVERSE OU DE L'INCERTITUDE JURIDIQUE, EN
ASSURANT QUE L'EXERCICE DU DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE N'EST PAS
SEULEMENT UN DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE, MAIS AUSSI UN DROIT À
UNE AUDIENCE ÉQUITABLE, AINSI QUE LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE,
QUI EST LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE.CELA GARANTIT QUE
L'EXERCICE DE LA FONCTION JURIDICTIONNELLE S'EFFECTUE
CONFORMÉMENT À LA CONSTITUTION ET À LA LOI PROMULGUÉE EN VERTU
DE CELLE-CI. COMME L'A DÉCLARÉ CET ORGANE COLLÉGIAL DANS UNE
JURISPRUDENCE RÉITÉRÉE, LE DROIT À LA MOTIVATION DES DÉCISIONS
JUDICIAIRES NE GARANTIT PAS UNE CERTAINE EXTENSION DE LA
MOTIVATION, DE SORTE QUE SON CONTENU CONSTITUTIONNEL EST
RESPECTÉ, PRIMA FACIE, À CONDITION QU'IL Y AIT : A) DES MOTIFS
JURIDIQUES, CE QUI N'IMPLIQUE PAS LA SIMPLE MENTION DES NORMES À
APPLIQUER À L'AFFAIRE, MAIS L'EXPLICATION ET LA JUSTIFICATION DES
RAISONS POUR LESQUELLES UNE TELLE AFFAIRE ENTRE OU N'ENTRE PAS
DANS LES HYPOTHÈSES ENVISAGÉES PAR CES NORMES ; B)
LACONCORDANCE ENTRE CE QUI EST DEMANDÉ ET CE QUI EST RÉSOLU, CE
QUI IMPLIQUE LA MANIFESTATION DES ARGUMENTS QUI EXPRIMERONT LA
DÉCISION DU TRIBUNAL ; C) LE DROIT DES PARTIES À L'AFFAIRE D'ÊTRE
ENTENDUES, CE QUI IMPLIQUE LE DROIT DES PARTIES D'ÊTRE ENTENDUES
ET LE DROIT DU TRIBUNAL D'ÊTRE ENTENDU.(LA DÉCISION DU TRIBUNAL
DOIT ÊTRE MOTIVÉE PAR LES ÉLÉMENTS SUIVANTS : A) L'EXISTENCE D'UN
LIEN ENTRE LA DEMANDE ET LA DÉCISION, CE QUI IMPLIQUE L'EXPRESSION
DES ARGUMENTSQUI EXPRIMERONT LA CONFORMITÉ ENTRE LES
DÉCLARATIONS DU JUGEMENT ET LES DEMANDES FORMULÉES PAR LES
PARTIES; B) L'EXISTENCE D'UN LIEN ENTRE LA DEMANDE ET LA DÉCISION,
CE QUI IMPLIQUE L'EXPRESSION DES ARGUMENTS QUI EXPRIMERONT
LACONFORMITÉ ENTRE LES DÉCLARATIONS DU JUGEMENT ET LES
DEMANDES FORMULÉES PAR LES PARTIES; C) L'EXISTENCE D'UNE
JUSTIFICATION SUFFISANTE DE LA DÉCISION ADOPTÉE, MÊME SI ELLE EST
BRÈVE OU CONCISE, OU SI L'HYPOTHÈSE D'UNE MOTIVATION PAR
RÉFÉRENCE EST PRÉSENTE"1. (ACCENTUATION ET SOULIGNEMENT
AJOUTÉS)

A CONTRARIO SENSU, IL Y A DÉFAUT DE

MOTIVATION LORSQUE LES RÈGLES SONT CITÉES SANS JUGEMENT DE
SUBSOMPTION OU D'ANALYSE, LORSQUE LE JUGE NE SE PRONONCE PAS
SUR LES PRÉTENTIONS DES PARTIES, ET LORSQU'IL N'EXPLIQUE PAS
CLAIREMENT POURQUOI IL A STATUÉ DANS UN CERTAIN SENS.

EN L'ESPÈCE, LA COUR D'APPEL A OMIS DE SE

PRONONCER SUR PLUSIEURS POINTS LITIGIEUX. EN EFFET, DANS NOS
MOTIFS D'APPEL (PAGES 197 À 205 DU DOSSIER D'APPEL), QUI SONT
PRÉCISÉS DANS UN AUTRE DOCUMENT (PAGES 216 À 223 DU DOSSIER
D'APPEL), NOUS DEMANDONS À LA COUR SUPÉRIEURE DE RÉEXAMINER
LA SENTENCE FRAPPÉE D'APPEL ET DE LA RÉVOQUER AFIN D'IMPOSER
UNE PEINE MINIMALE À MON CLIENT EN SA QUALITÉ DE COMPLICE
SECONDAIRE. NOUS ARGUMENTONS CETTE DEMANDE SUR LES POINTS
SUIVANTS, ENTRE AUTRES : A) LE TRIBUNAL N'A PAS TENU COMPTE DES
PRINCIPES DE PROPORTIONNALITÉ ET DE RAISONNABILITÉ DANS
L'IMPOSITION DE LA PEINE ET DE LA RÉPARATION CIVILE, ÉTANT DONNÉ
QUE MON CLIENT A EU UNE PARTICIPATION MINIMALE À L'ACTE
PUNISSABLE B) LE TRIBUNAL N'A PAS TENU COMPTE DE LA
CIRCONSTANCE ATTÉNUANTE ÉTABLIE À L'ARTICLE 20(1) DU CODE
PÉNAL, MALGRÉ LE FAIT QUE TOUTES LES PERSONNES IMPLIQUÉES,
L'ACCUSÉ ET LES PARTIES LÉSÉES, ÉTAIENT EN ÉTAT D'ÉBRIÉTÉ, ET
QU'ELLES SE TROUVAIENT EN ÉTAT D'ÉBRIÉTÉ. C ) EN CE QUI CONCERNE
*******, LE
LE VOL AGGRAVÉ AU DÉTRIMENT DE TRIBUNAL N'A PAS TENU
COMPTE DE L'ABSENCE DE PREUVE DE LA PRÉEXISTENCE DES BIENS EN
QUESTION, ÉTANT DONNÉ QUE L'ACCUSÉ N'A PAS ÉTÉ EN MESURE DE
PROUVER L'EXISTENCE DU CRIME ET LE FAIT QU'IL ÉTAIT EN ÉTAT

1
ARRÊT DANS L'AFFAIRE EXP. NUMÉRO 4348-2005-AA/TC, AFFAIRE GÓMEZ MACAHUACH.
D'ÉBRIÉTÉ.C) EN CE QUI CONCERNE LE VOL AGGRAVÉ AU DÉTRIMENT DE
, LE TRIBUNAL N'A PAS TENU COMPTE DE L'ABSENCE DE PREUVE DE LA
PRÉEXISTENCE DE L'ARGENT PRÉTENDUMENT VOLÉ ET, D) LE TRIBUNAL
N'A PAS TENU COMPTE DE LA POSSIBILITÉ ÉCONOMIQUE DE MON CLIENT
DE COUVRIR LE MONTANT EXORBITANT DE LA RÉPARATION CIVILE,
D'AUTANT PLUS QUE DANS SA SENTENCE, IL NE PRÉCISE PAS SI LES
DEUX ACCUSÉS OU SEULEMENT MON CLIENT DOIVENT PAYER LA
RÉPARATION CIVILE.

OR, DANS L'ARRÊT ATTAQUÉ, IL N'Y A PAS DE

PRISE DE POSITION SUR CES POINTS, ET S'IL Y EN A UNE, CE N'EST QU'UNE
PRISE DE POSITION TANGENTIELLE. VOYONS VOIR.

LA COUR D'APPEL NE S'EST PAS PRONONCÉE SUR

L'APPLICATION DES PRINCIPES DE PROPORTIONNALITÉ ET DE
RAISONNABILITÉ DEMANDÉS, BIEN QUE LA DÉFENSE L'AIT RÉPÉTÉ À
MAINTES REPRISES. C'EST EN VAIN QUE NOUS AVONS FAIT VALOIR QUE
L'ARTICLE VIII DU TITRE PRÉLIMINAIRE DU CODE PÉNAL STIPULE QUE
"LA PEINE NE PEUT EXCÉDER LA RESPONSABILITÉ DE L'ACTE", C'EST EN
VAIN QUE NOUS AVONS ÉGALEMENT MENTIONNÉ QUE L'ACCORD
PLÉNIER NR. 01-2000 DANS SON QUATRIÈME ACCORD STIPULE QUE "LES
CRITÈRES DE PROPORTIONNALITÉ ENTRE LE DÉLIT ET LA PEINE QUE LES
JUGES PEUVENT UTILISER SONT ÉNONCÉS (...) F) LE DEGRÉ D'IMPLICATION
CRIMINELLE". NOUS AVONS DEMANDÉ QUE LA PEINE ET LA RÉPARATION
CIVILE SOIENT RÉDUITES EN FAVEUR DE MON CLIENT CAR, SELON LES
FAITS, C'EST JORGE LUÍS DURAN SANTOS QUI A POIGNARDÉ LES
VICTIMES, ET IL A MÊME RECONNU QU'IL AVAIT UNE PLUS GRANDE
PARTICIPATION DANS LES ACTES CRIMINELS ; PAR CONSÉQUENT, MON
CLIENT A EU UNE PARTICIPATION MINIME ET NON PERTINENTE. L'ARRÊT
NE SE PRONONCE PAS NON PLUS SUR LE PRINCIPE DE RAISONNABILITÉ,
ALORS QUE NOUS AVONS CONSIDÉRÉ "QUE POUR APPLIQUER LA PEINE,
IL FAUT TENIR COMPTE DE LA RÉALITÉ DES PRISONS DU PAYS, DE
L'IMPACT NÉGATIF DE LA PRISON SUR LA PERSONNE ET DE L'OBJECTIF
DE RESOCIALISATION DE LA PEINE", D'AUTANT PLUS QUE MON CLIENT A
22 ANS ET QU'UN SÉJOUR PROLONGÉ EN PRISON SERA PRÉJUDICIABLE À
SA CONDAMNATION.LA PEINE DOIT ÊTRE APPLIQUÉE EN TENANT
COMPTE DE LA RÉALITÉ DES PRISONS DU PAYS, DE L'IMPACT NÉGATIF
DE LA PRISON SUR LA PERSONNE ET DE L'OBJECTIF DE RESOCIALISATION
DE LA PEINE"2, D'AUTANT PLUS QUE MON CLIENT EST ÂGÉ DE 22 ANS ET
QU'UN SÉJOUR PROLONGÉ EN PRISON SERA PRÉJUDICIABLE À SA
RESOCIALISATION.

EN CE QUI CONCERNE LE PRONONCÉ DE LA

CIRCONSTANCE ATTÉNUANTE ÉTABLIE AU PARAGRAPHE 1) DE
L'ARTICLE 20 DU CODE PÉNAL, LA COUR D'APPEL A DIT DANS L'ARRÊT
ATTAQUÉ : " L'ÉTAT D'ÉBRIÉTÉ INVOQUÉ PAR LA DÉFENSE DU CONDAMNÉ,
POUR LES EFFETS DE L'ATTÉNUATION DU TEMPS DE LA PEINE IMPOSÉE,
MALGRÉ L'INEXISTENCE D'UNE PREUVE OBJECTIVE, NOUS CONSIDÉRONS
QU'IL EST IMMERGÉ DANS LA RÉDUCTION OSTENSIBLE ET RAISONNABLE DU
TEMPS DE LA PEINE IMPOSÉE DANS LE JUGEMENT ATTAQUÉ". SUR CETTE
BASE ILLOGIQUE, IL A REJETÉ L'ATTÉNUATION DEMANDÉE,
TRANSGRESSANT AINSI LE DROIT SUBSTANTIEL. EN RAISON DU MANQUE
DE LOGIQUE DANS LE RAISONNEMENT ET DE LA VIOLATION DU DROIT
MATÉRIEL, NOUS REVIENDRONS PLUS EN DÉTAIL SUR CE POINT.

3
EN CE QUI CONCERNE LE MANQUE
D'ACCRÉDITATION DE LA PRÉEXISTENCE DES BIENS MONÉTAIRES
PRÉTENDUMENT VOLÉS À LA PARTIE LÉSÉE *******, LA COUR D'APPEL A
MENTIONNÉ QUE "LA PREUVE DE L'EXISTENCE ET DE L'ÉVALUATION DE
CES DOMMAGES EST BASÉE EXCLUSIVEMENT SUR LE CRITÈRE DE
L'ÉVALUATION ÉQUITABLE, CAR ELLE N'EXIGE PAS LA PREUVE ABSOLUE
2
EXP. NUMÉRO 99-396-CÔNE NORD.
3
EXP. NUMÉRO : R. N. Nº 3290 -2001-HUANCAYO, AFFAIRE : ORDAYA GUERRERO et CANCHANYA ALIAGA.
ET COMPLÈTE DE L'EXISTENCE ET DES MONTANTS DE CES DOMMAGES
CAUSÉS".LA COUR D'APPEL A INDIQUÉ QUE "LA PREUVE DE L'EXISTENCE
ET DE L'ÉVALUATION DES DOMMAGES SE FONDE EXCLUSIVEMENT SUR
LE CRITÈRE DE L'ÉVALUATION ÉQUITABLE, CAR ELLE N'EXIGE PAS LA
PREUVE ABSOLUE ET COMPLÈTE DE L'EXISTENCE ET DES MONTANTS
DES DOMMAGES CAUSÉS, MAIS, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 1332 DU
CODE CIVIL, LES MONTANTS INDEMNISÉS POUR LES DOMMAGES CAUSÉS
SE FONDENT EXCLUSIVEMENT SUR LE CRITÈRE DE L'ÉVALUATION
ÉQUITABLE".DE CETTE MANIÈRE, IL NE RESPECTE PAS LA
JURISPRUDENCE UNIFORME DE LA COUR SUPRÊME QUI STIP ULE QU'"EN
CE QUI CONCERNE LE CRIME DE VOL AGGRAVÉ, LES PARTIES LÉSÉES
N'ONT PAS PU PROUVER LA PRÉEXISTENCE DES BIENS VOLÉS AU
MOMENT DES FAITS, PUISQUE DANS CE TYPE DE CAS, LES DOMMAGES ET
INTÉRÊTS SONT BASÉS SUR LE CRITÈRE DE L'ÉQUITÉ", ET NE RESPECTE
DONC PAS LA JURISPRUDENCE UNIFORME DE LA COUR SUPRÊME QUI
STIPULE QU'"EN CE QUI CONCERNE LE CRIME DE VOL AGGRAVÉ, LES
PARTIES LÉSÉES N'ONT PAS PU PROUVER LA PRÉEXISTENCE DES BIENS
VOLÉS AU MOMENT DES FAITS".DANS CE TYPE DE CRIME, LA SIMPLE
ALLÉGATION NE SUFFIT PAS ; ELLE DOIT ÊTRE CORROBORÉE PAR DES
PREUVES INDUBITABLES, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE IL N'Y A PAS DE
CERTITUDE QUE LES ACCUSÉS AIENT VOLÉ L'ARGENT". CET ARRÊT
ÉTAIT ET EST APPLICABLE À LA PRÉSENTE AFFAIRE, MÊME SI MON
CLIENT A PROFITÉ DE LA CONCLUSION ANTICIPÉE DU PROCÈS ORAL,
CAR LA RECONNAISSANCE DES FAITS NE PEUT AVOIR AUCUNE VALEUR
PROBANTE "SI ELLE N'EST PAS ACCOMPAGNÉE D'UN AUTRE ÉLÉMENT DE
JUGEMENT"4, DANS LE MÊME SENS QUE CELUI EXPRIMÉ À L'ARTICLE
160°.1.A DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, QUI STIPULE QUE L'AVEU
N'AURA DE VALEUR PROBANTE QUE S'IL EST DÛMENT CORROBORÉ PAR
UN AUTRE OU D'AUTRES ÉLÉMENTS DE CONVICTION.
4
FERRAJOLI, LUIGI. LE DROIT ET LA RAISON DU SYSTÈME DE GARANTIE PÉNALE". PREMIÈRE ÉDITION,
EDITORIAL TROTTA, MADRID, 1995. PAGES. 609, 610 Y 612.
 ENFIN, LA COUR D'APPEL, CONSCIENTE DE L'ÂGE
DE MON CLIENT ET DONC DE SON MANQUE DE RESSOURCES
FINANCIÈRES, NE S'EST PAS PRONONCÉE, MÊME BRIÈVEMENT, SUR LES
POSSIBILITÉS FINANCIÈRES DE MON CLIENT DE COUVRIR LE MONTANT
EXORBITANT DES RÉPARATIONS CIVILES. CE QUI EST ENCORE PLUS
INÉDIT, C'EST QU'IL NE MENTIONNE PAS, COMME L'A FAIT LE TRIBUNAL
DE PREMIÈRE INSTANCE, SI LES DEUX DÉFENDEURS (EN SUCCESSION)
DOIVENT PAYER SOLIDAIREMENT LA RÉPARATION CIVILE OU
SEULEMENT MON CLIENT. UNE LECTURE ATTENTIVE DES DEUX
JUGEMENTS MONTRE CLAIREMENT QUE SEUL MON CLIENT DOIT PAYER.
CETTE DERNIÈRE QUESTION SERA TRAITÉE EN CAS DE NON-RESPECT DE
LA DOCTRINE JURISPRUDENTIELLE.

CE QUI PRÉCÈDE DÉMONTRE UN MANQUE DE

MOTIVATION ÉVIDENT DANS LA MESURE OÙ LA COUR D'APPEL NE S'EST
PAS PRONONCÉE SUR TOUS LES POINTS DU DÉBAT. LE RAISONNEMENT
EST ÉGALEMENT INSUFFISANT SUR CERTAINS POINTS, COMME CELA A
ÉTÉ EXPRESSÉMENT MENTIONNÉ CI-DESSUS.

B) IL Y A UNE ABSENCE DE LOGIQUE DANS LA

MOTIVATION- L'ILLOGISME DANS LA MOTIVATION EST UN GENRE QUI
INCLUT UNE ABSENCE FLAGRANTE DE MOTIVATION, UNE MOTIVATION
INCOMPLÈTE, UNE MOTIVATION INCONGRUE OU OBSCURE, OU UNE
MOTIVATION QUI VIOLE LES RÈGLES DE LA LOGIQUE, DE LA SCIENCE OU
DE L'EXPÉRIENCE5. C'EST POURQUOI LA SECTION 4) DE L'ARTICLE 429 DU
NOUVEAU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PRÉCISE COMME MOTIF
AUTONOME DE CASSATION : "SI LE JUGEMENT OU L'ORDONNANCE A ÉTÉ
RENDU AVEC UN MANQUE DE MOTIVATION OU UNE MOTIVATION
MANIFESTEMENT ILLOGIQUE". CE MOTIF, COMME IL EST NATUREL,
TROUVE SON ORIGINE DANS LA MOTIVATION DES DÉCISIONS

5
CAS NUM. 09-2010-CUSCO DU 13 OCTOBRE 2010.
JUDICIAIRES EXIGÉE PAR LA CONSTITUTION DANS SON ARTICLE 139º
ALINÉA 5 ; AINSI, EN TANT QUE CASSATION CONSTITUTIONNELLE, NOUS
DÉNONÇONS L'ABSENCE DE LOGIQUE DANS LA MOTIVATION.

PLUS PRÉCISÉMENT, NOUS DEVONS

COMPRENDRE L'ILLOGISME (ABSENCE DE LOGIQUE), SELON SA SOURCE
ITALIENNE, COMME L'EXISTENCE DE FAILLES LOGIQUES DANS LE
RAISONNEMENT DU JUGEMENT, QUI LE RENDENT DÉRAISONNABLE 6. LES
CONTENUS ABSURDES DE L'ARRÊT SONT EN FAIT LES PLUS ABSURDES.
ANALYSONS.

LE PREMIER ILLOGISME DE LA MOTIVATION

RÉSIDE DANS L'APPRÉCIATION DES CONSÉQUENCES DE LA CLÔTURE
ANTICIPÉE DU PROCÈS. EN EFFET, DANS LE JUGEMENT DE L'AUDIENCE, IL
EST RECONNU QUE "LE JUGEMENT DE CONFORMITÉ..., SERA DÉLIVRÉ EN
ACCEPTANT LES TERMES DE L'ACCORD. NÉANMOINS, SI SUR LA BASE DE LA
DESCRIPTION DE L'ACTE ACCEPTÉ, LE JUGE CONSIDÈRE QU'IL NE
CONSTITUE PAS UN CRIME OU S'IL EST CLAIR QU'IL EXISTE DES MOTIFS
D'EXONÉRATION OU D'ATTÉNUATION DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE, IL
PRONONCERA LA PEINE DANS LES TERMES APPROPRIÉS" ; CEPENDANT,
LORSQU'ELLE ANALYSE NOTRE POSITION (PUNIR ******* EN SA QUALITÉ DE
COMPLICE SECONDAIRE), LA JURIDICTION SUPÉRIEURE SOULIGNE LE
FAIT QUE MON CLIENT A ACCEPTÉ L'ACCUSATION ET QU'IL APPARAÎT
QU'IL A ÉTÉ ACCUSÉ EN TANT QUE COAUTEUR DES INFRACTIONS
PÉNALES ET NON EN TANT QUE COMPLICE.TOUTEFOIS, LORSQU'ELLE
ANALYSE NOTRE POSITION (PUNIR EN TANT QUE COMPLICE
SECONDAIRE), LA JURIDICTION SUPÉRIEURE SOULIGNE LE FAIT QUE
MON CLIENT A ACCEPTÉ L'ACTE D'ACCUSATION ET QU'IL APPARAÎT QU'IL
A ÉTÉ ACCUSÉ EN TANT QUE COAUTEUR DES INFRACTIONS PÉNALES ET
NON EN TANT QUE COMPLICE SECONDAIRE, EN NOTANT QUE L'ACTE

6
CAS NUM. 09-2010-CUSCO DU 13 OCTOBRE 2010.
D'ACCUSATION EST CONTRAIGNANT DANS TOUS SES
ASPECTS.L'ACCUSATION DU PROCUREUR EST CONTRAIGNANTE DANS
TOUS SES ASPECTS LORSQUE L'ACCUSÉ EST D'ACCORD AVEC LES FAITS,
OPPOSANT AINSI SON VETO À L'AVIS SUR LA QUALIFICATION JURIDIQUE
DES FAITS QUI AURAIT DÛ ÊTRE RENDU, D'AUTANT PLUS QU'AU COURS
DE L'ENQUÊTE PRÉPARATOIRE, LE PROCUREUR A MODIFIÉ
L'INCRIMINATION DES INFRACTIONS À DE NOMBREUSES REPRISES,
D'ABORD EN LES QUALIFIANT D'INFRACTION PÉNALE, PUIS EN LES
DÉFINISSANT COMME COMPLICE SECONDAIRE, PUIS COMME
COAUTEUR.IL EN A ÉTÉ DE MÊME POUR LA QUALIFICATION DU SECOND
CRIME, D'ABORD VOL AGGRAVÉ, PUIS VOL AGGRAVÉ. IL EST DONC
CLAIR QUE LA COUR D'APPEL AURAIT DÛ INTERVENIR EN SE
PRONONÇANT SUR LA QUALIFICATION JURIDIQUE DES FAITS AU-DELÀ
DE LA CONFORMITÉ PARTIELLE, EN SA QUALITÉ DE JUGE DE
L'INCRIMINATION, CE QU'ELLE N'A PAS FAIT.

LE SECOND ILLOGISME CONCERNE

L'ÉVALUATION DE L'ATTÉNUATION PÉNALE DEMANDÉE, VOYONS.
LORSQUE LA COUR D'APPEL ANALYSE NOTRE DEMANDE DE RÉDUCTION
DE PEINE EN RAISON DE LA PARTICIPATION MINIMALE DE MON CLIENT
ET DE LA CIRCONSTANCE EXONÉRATOIRE DE L'IVRESSE, ELLE AFFIRME
QUE LA PEINE IMPOSÉE PAR L'A QUO "EST TRÈS CLÉMENTE" ET QUE,
SELON ELLE, IL N'Y A PAS DE MOTIF D'EXONÉRATION DE LA
RESPONSABILITÉ PÉNALE CAR, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, "L'IVRESSE
INVOQUÉE PAR LA DÉFENSE, AUX FINS D'ATTÉNUER LA PEINE IMPOSÉE,
MALGRÉ L'ABSENCE DE PREUVE OBJECTIVE, NOUS CONSIDÉRONS
QU'ELLE EST INCLUSE DANS LES MOTIFS OSTENSIBLES ET
RAISONNABLES D'EXONÉRATION DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE DE
L'ACCUSÉ". MALGRÉ L'ABSENCE DE PREUVES OBJECTIVES, NOUS
CONSIDÉRONS QU'ELLE EST INCLUSE DANS LA RÉDUCTION OSTENSIBLE ET
RAISONNABLE DE LA PEINE IMPOSÉE DANS LE JUGEMENT ATTAQUÉ...".". CE
RAISONNEMENT N'EST ABSOLUMENT PAS CONFORME A LA REALITE
POUR LES RAISONS SUIVANTES : DANS L'ACTE D'ACCUSATION, IL
APPARAÎT QUE TOUS LES PARTICIPANTS (LÉSÉS ET ACCUSÉS) ÉTAIENT
SOUS L'INFLUENCE DE L'ALCOOL, DE PLUS, SELON L'ACTE
D'ACCUSATION, MON CLIENT A BU DE L'APRÈS-MIDI DU 25 MAI
JUSQU'AUX PREMIÈRES HEURES DE LA MATINÉE DU 26 MAI 2012 ;
MAINTENANT, EN ACCEPTANT LES FAITS RELATÉS PAR L'ACCUSATION,
MON CLIENT CONSIDÈRE QU'IL EST PROUVÉ QU'IL ÉTAIT IVRE, QU'IL Y
AIT OU NON DES PREUVES OBJECTIVES À CE SUJET ; D'AUTRE PART, LA
COUR D'APPEL SUPPOSE QUE L'A QUO A CONSIDÉRÉ LA CIRCONSTANCE
EXONÉRATOIRE DE L'ARTICLE 20, PARAGRAPHE 1) DU CODE PÉNAL
PARCE QUE LA PEINE IMPOSÉE À L'ARTICLE 20 DU CODE PÉNAL N'ÉTAIT
PAS APPLICABLE À LA CAUSE DE MON CLIENT.D'AUTRE PART, LA COUR
D'APPEL SUPPOSE QUE LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE A PRIS EN
CONSIDÉRATION LA CIRCONSTANCE EXONÉRATOIRE DE L'ARTICLE 20,
PARAGRAPHE 1, DU CODE PÉNAL PARCE QUE LA PEINE IMPOSÉE EN
PREMIÈRE INSTANCE EST "TRÈS CLÉMENTE", UNE SUPPOSITION QUI
N'EST CERTAINEMENT PAS FONDÉE SUR DES FAITS, PARCE QUE SI NOUS
RÉVISONS LA SENTENCE DE PREMIÈRE INSTANCE, L'OPÉRATION
ARITHMÉTIQUE VISANT À RÉDUIRE LA PEINE (EN RAISON DE L'AVEU ET
DE LA SOUMISSION À LA CONCLUSION ANTICIPÉE) Y EST EFFECTUÉE, CE
QUI ABOUTIT À UNE PEINE "TRÈS CLÉMENTE ".PAR CONSÉQUENT, À
AUCUN MOMENT LA JURIDICTION A QUO N'A CONSIDÉRÉ L'ÉTAT
D'ÉBRIÉTÉ DES PARTICIPANTS POUR ATTÉNUER LA PEINE, CE QUI REND
L'HYPOTHÈSE DE LA COUR D'APPEL INFONDÉE.

EN NE RESPECTANT PAS LES PRÉCEPTES

CONSTITUTIONNELS ÉNONCÉS CI-DESSUS, LE DROIT À UNE PROCÉDURE
RÉGULIÈRE A ÉTÉ VIOLÉ, PUISQUE LA PROCÉDURE RÉGULIÈRE EST LE
GENRE, ET QUE LES PRÉCEPTES ÉNONCÉS CI-DESSUS SONT L'ESPÈCE. EN
TERMES DE COUR CONSTITUTIONNELLE : "LE PROCÈS ÉQUITABLE EST
COMPRIS COMME UN PRINCIPE DE JURIDICTION QUI A LA QUALITÉ DE
CONTINENT, C'EST-À-DIRE QU'IL CONTIENT UN ENSEMBLE DE SOUS-
PRINCIPES OU DE DROITS QUI LUI DONNENT UN CONTENU" 7. C' EST-À-DIRE
"LE DROIT À UNE PROCÉDURE RÉGULIÈRE SIGNIFIE LE RESPECT DES
DROITS FONDAMENTAUX ESSENTIELS DU DÉFENDEUR ET DES RÈGLES
ESSENTIELLES APPLICABLES DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE EN TANT
QU'INSTRUMENT DE PROTECTION DES DROITS SUBJECTIFS" 8. LA
VIOLATION DE CE DROIT DOIT DONC ÊTRE PRISE EN COMPTE COMME
MOTIF DE LA PRÉSENTE CASSATION.

DEUXIÈMEMENT- L'ARRÊT RENDU À L'AUDIENCE

VIOLE LE DROIT MATÉRIEL- IL EN EST AINSI PARCE QUE:

A) N'A PAS APPLIQUÉ LA LOIPÉNALE. L'ARTICLE 20,

PARAGRAPHE 1, DU CODE PÉNAL DISPOSE QUE "N'EST PAS PÉNALEMENT
RESPONSABLE : 1) CELUI QUI, EN RAISON D'UNE ANOMALIE PSYCHIQUE,
D'UNE ALTÉRATION GRAVE DE LA CONSCIENCE OU D'UNE ALTÉRATION DE
LA PERCEPTION, QUI AFFECTE GRAVEMENT SA CONCEPTION DE LA
RÉALITÉ, NE POSSÈDE PAS LA FACULTÉ DE COMPRENDRE LE CARACTÈRE
DÉLICTUEUX DE SON ACTE OU DE SE DÉTERMINER EN FONCTION DE SA
COMPRÉHENSION" (LES SOULIGNEMENTS SONT NÔTRES).

À CET ÉGARD, LA DOCTRINE A ÉTABLI QUE

L'ANOMALIE PSYCHIQUE EST DUE À DES CAUSES ENDOGÈNES, TANDIS
QUE L'ALTÉRATION GRAVE DE LA CONSCIENCE EST DUE À DES CAUSES
EXOGÈNES TELLES QUE L'ALCOOL. DANS LE CAS PRÉSENT, TOUS LES
PARTICIPANTS (LÉSÉS ET ACCUSÉS) ÉTAIENT SOUS L'INFLUENCE DE
L'ALCOOL. DE PLUS, MON CLIENT, SELON LES FAITS, A BU DE LA SOIRÉE

7
EXP. NON. 3926-2008-PHC/TC.
8
EXP. 8817-2005-HC/TC.
DU 25 MAI JUSQU'AUX PREMIÈRES HEURES DU 26 MAI 2011. CETTE
CIRCONSTANCE, BIEN QU'ELLE NE L'EXONÈRE PAS DE LA
RESPONSABILITÉ PÉNALE, CONSTITUE UNE CIRCONSTANCE
ATTÉNUANTE DU FAIT DE L'EXONÉRATION RELATIVE. LA CHAMBRE
CRIMINELLE DE LA COUR SUPRÊME S'EST EXPRIMÉE EN CE SENS : "LES
PRÉVENUS, AU MOMENT OÙ ILS ONT COMMIS LES ACTES JUGÉS, ÉTAIENT EN
ÉTAT D'IVRESSE RELATIVE, ET BIEN QU'IL N'Y AIT PAS D'EXPERTISE À CET
ÉGARD, CELLE-CI EST ACCRÉDITÉE PAR LA DÉTENTION PRÉVENTIVE DE LA
VICTIME ET PAR LA PROPRE DÉCLARATION DES PRÉVENUS DEPUIS LA
PHASE PRÉLIMINAIRE JUSQU'AU PROCÈS ORAL ; QUE BIEN QUE LES
PRÉVENUS, SANS ÊTRE EXONÉRÉS, ÉTAIENT EN ÉTAT D'IVRESSE RELATIVE, IL
N'EST PAS POSSIBLE DE PROUVER QU'ILS ONT COMMIS LES ACTES EN
QUESTION.BIEN QUE L'ÉTAT D'ÉBRIÉTÉ DES PRÉVENUS NE LES EXONÈRE
PAS DE LEUR RESPONSABILITÉ PÉNALE, IL CONSTITUE UNE CIRCONSTANCE
ATTÉNUANTE D'EXONÉRATION RELATIVE, COMME LE PRÉVOIT LE PREMIER
PARAGRAPHE DE L'ARTICLE 20 DU CODE PÉNAL."9. CEPENDANT, CETTE
CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ APPRÉCIÉE PAR LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE
INSTANCE, NI PAR LA COUR D'APPEL SOUS PRÉTEXTE QU'ELLE AVAIT
DÉJÀ ÉTÉ APPRÉCIÉE PAR LE TRIBUNAL A QUO, ALORS QU'ELLE NE
L'ÉTAIT PAS.

TROISIÈMEMENT, L'ARRÊT RENDU LORS DE

L'AUDIENCE N'EST PAS CONFORME À LA JURISPRUDENCE
CONTRAIGNANTE:

EN CE QUI CONCERNE LA DÉTERMINATION DE LA

RÉPARATION CIVILE, L'ARRÊT ATTAQUÉ NE PRÉCISE PAS EXPRESSÉMENT
SI CE SONT LES DEUX PERSONNES CONDAMNÉES POUR LE FAIT
CRIMINEL OU SEULEMENT MON CLIENT QUI DOIVENT PAYER LA
RÉPARATION CIVILE.

9
EXP. 295-2001-LA LIBERTAD.
 UNE LECTURE ATTENTIVE DE L'ARRÊT RENDU
LORS DE L'AUDIENCE MONTRE QUE SEUL MON CLIENT EST REDEVABLE
DE CETTE SOMME. NOUS LE DÉDUISONS DU FAIT QUE, DANS LA
SENTENCE DE RÉSILIATION ANTICIPÉE À LAQUELLE LA COPARTICIPANTE
DE MA CLIENTE A FAIT APPEL, IL A ÉTÉ ÉTABLI COMME RÉPARATION
CIVILE GLOBALE LA SOMME DE S/. 26.000,00 NUEVOS SOLES, ET DANS LES
JUGEMENTS DE PREMIÈRE ET DEUXIÈME INSTANCE, LE MONTANT DE S/.
56,000.00 NUEVOS SOLES.

SI TEL EST LE CAS, L'ARRÊT ATTAQUÉ A VIOLÉ

L'ACCORD PLÉNIER N°. 05-2008/CJ-116 QUI A ÉTABLI COMME DOCTRINE
JURIDIQUE QUE LE MONTANT DE LA RÉPARATION CIVILE "EST BASÉ SUR
LE DOMMAGE GLOBAL CAUSÉ EN VERTU DE LA RÈGLE DE LA SOLIDARITÉ
ENTRE LES RESPONSABLES DE L'ACTE PUNISSABLE". ENSUITE, LA COUR
D'APPEL, RÉFORMANT LE JUGEMENT DE PREMIÈRE INSTANCE, COMME
NOUS LE DEMANDIONS, AURAIT DÛ FIXER LE MONTANT DE LA
RÉPARATION CIVILE DE MANIÈRE GLOBALE [LE MONTANT EN QUESTION
SERA TOUJOURS UN MONTANT UNIQUE, IL NE POURRA PAS ÊTRE DIVISÉ],
DE SORTE QU'AU FUR ET À MESURE QU'IL SERA FIXÉ, LE MONTANT DE LA
RÉPARATION CIVILE NE POURRA PAS VARIER, MAIS DEVRA INCLURE
MON CLIENT DANS SON PAIEMENT.ÉTANT DONNÉ QU'IL Y A DEUX CO-
PARTICIPANTS, LORS DE LEUR CONDAMNATION DANS LE PROCÈS
SUIVANT, COMME CELA S'EST PRODUIT DANS LE CAS PRÉSENT, LE
MONTANT DE LA RÉPARATION NE DEVRAIT PAS VARIER MAIS DEVRAIT
INCLURE MON CLIENT DANS SON PAIEMENT ; C'EST-À-DIRE QUE LA
RÉPARATION CIVILE GLOBALE AURAIT DÛ ÊTRE SEULEMENT LA SOMME
DE S/. 26.000,00 NUEVOS SOLES, INCLUANT DANS CE PAIEMENT LES DEUX
PERSONNES CONDAMNÉES SOLIDAIREMENT.

V. LES RAISONS JUSTIFIANT LE

DÉVELOPPEMENT DE LA DOCTRINE
 JURISPRUDENTIELLE (SUR
L'ACQUIESCEMENT DU DÉFENDEUR AU
PROCÈS).

BIEN QU'IL EXISTE UN ACCORD PLÉNIER (05-2008)

QUI RÉGLEMENTE LA CONCLUSION ANTICIPÉE DU PROCÈS ORAL, IL
MANQUE DE PRÉCISION SUR CERTAINS POINTS. DES POINTS QUI DOIVENT
NÉCESSAIREMENT ÊTRE CLARIFIÉS PAR LA COUR SUPRÊME, EN TENANT
COMPTE, AVEC TOUT LE RESPECT QUI LEUR EST DÛ, DES
CONSIDÉRATIONS SUIVANTES, AFIN D'ÉVITER TOUTE CONFUSION
CONCERNANT LA PROCÉDURE ET LES EFFETS DE LA CONFORMITÉ DE
L'ACCUSÉ DANS LE CADRE DU PROCÈS ORAL :

L'INSTITUT DE LA "CONFORMITÉ" TROUVE SA

SOURCE DANS LA LÉGISLATION ESPAGNOLE10; CEPENDANT, DANS LE
SYSTÈME PROCÉDURAL PÉRUVIEN, IL EST NÉ SOUS LE NOM DE
"CONCLUSION ANTICIPÉE DU DÉBAT ORAL", ÉTABLI DANS L'ARTICLE 5
DE LA LOI N°. 2812211, DU 16.01.2003. LE CPP 2004 LE RÉGLEMENTE À
L'ARTICLE 372º, SOUS LE TITRE "POSITION DE L'ACCUSÉ ET CONCLUSION
ANTICIPÉE DU PROCÈS", QUI, DANS SON PARAGRAPHE 5, MENTIONNE
EXPRESSÉMENT LE TERME "CONFORMITÉ" EN RÉFÉRENCE À CETTE
INSTITUTION.

LA "CONFORMITÉ" IMPLIQUE L'ACCEPTATION PAR

L'ACCUSÉ DES FAITS ET DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE ET CIVILE, CE
QUI ENTRAÎNE LA CONCLUSION ANTICIPÉE DU PROCÈS12. SAN MARTÍN
CASTRO, À LA SUITE DE MORENO CATENA ET GÓMEZ COLOMER, LA
DÉFINIT COMME ".....".UNE INSTITUTION DE NATURE COMPLEXE, EN VERTU
10
ARTICLE 694 DE LA LOI DE PROCÉDURE PÉNALE DE 1882.
11
EN VIGUEUR DANS CERTAINS ARRONDISSEMENTS JUDICIAIRES DU TERRITOIRE NATIONAL OÙ LE CPP 2004
NE S'APPLIQUE PAS ENCORE.
12
IL N'Y A PAS DE CONCLUSION IMMÉDIATE DU PROCÈS, IL Y AURA DES DISCUSSIONS SUR DES ASPECTS
DIVERGENTS AUTRES QUE LE FAIT ACCEPTÉ ; MAIS, EN CE QUI CONCERNE LE PROCÈS ORDINAIRE, IL Y AURA
UNE CONCLUSION ANTICIPÉE.
DE LAQUELLE LA PARTIE PASSIVE, C'EST-À-DIRE AUSSI BIEN L'ACCUSÉ QUE
SON DÉFENSEUR TECHNIQUE, ACCEPTE OU RECONNAÎT LES FAITS QUI
FONT L'OBJET DE L'ACCUSATION DANS L'ACTE D'ACCUSATION ET, AVEC
CERTAINES LIMITES, LA RESPONSABILITÉ PÉNALE ET CIVILE POUR LEUR
COMMISSION ; LIMITES EXCLUSIVEMENT CIRCONSCRITES À LA QUALITÉ ET
À LA QUANTITÉ DE LA PEINE DEMANDÉE.. ."13.

LA CLÔTURE ANTICIPÉE DE LA PROCÉDURE

RÉGIE PAR LES ARTICLES 468º À 471º DU CPC DIFFÈRE DE LA CONFORMITÉ
(CONCLUSION ANTICIPÉE) (372º CPC), ESSENTIELLEMENT EN CE QUE LA
CLÔTURE ANTICIPÉE NE PEUT ÊTRE CONVENUE QU'AVANT L'ACTE
D'ACCUSATION DU PROCUREUR, TANDIS QUE LA CONFORMITÉ NE PEUT
AVOIR LIEU QU'AU DÉBUT DU PROCÈS.

SUR LE PLAN DE LA PROCÉDURE, ET NOUS

FAISONS ICI QUELQUES COMMENTAIRES : À L'AUDIENCE DU PROCÈS
ORAL, LE PROCUREUR RÉSUME LES FAITS QUI FONT L'OBJET DE
L'ACCUSATION ; ENSUITE, LES AVOCATS DE LA PARTIE CIVILE, DU TIERS
CIVIL ET DE L'ACCUSÉ, DANS CET ORDRE, EXPOSENT DE MANIÈRE
CONCISE LEURS PRÉTENTIONS OU LEURS ARGUMENTS DE DÉFENSE (371º
CPP). LE JUGE, APRÈS AVOIR INFORMÉ L'ACCUSÉ DE SES DROITS, LUI
DEMANDERA S'IL RECONNAÎT ÊTRE L'AUTEUR OU LE PARTICIPANT DE
L'INFRACTION REPROCHÉE ET RESPONSABLE DE LA RÉPARATION CIVILE
(372º.1 CPP). LE DÉFENDEUR A DEUX POSSIBILITÉS DE RÉPONSE : 1) NE
PAS ADMETTRE LES ACCUSATIONS (LES NIER EXPRESSÉMENT OU
GARDER LE SILENCE) ET 2) ADMETTRE LES ACCUSATIONS (LES
ADMETTRE EXPRESSÉMENT, AVANT OU APRÈS S'ÊTRE ENTRETENU AVEC
LE PROCUREUR POUR PARVENIR À UN ACCORD SUR LA PEINE ET LA
RÉPARATION CIVILE). SI LE DÉFENDEUR OPTE POUR LA DEUXIÈME

13
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR EUGENIO. "LACONFORMITÉ OU LA CONCLUSION ANTICIPÉE DU DÉBAT
ORAL". DANS : DIALOGUE AVEC LA JURISPRUDENCE. NO. 92. JOURNAL JURIDIQUE. LIMA, 2006, P. 1,2.
POSSIBILITÉ, C'EST-À-DIRE L'"ACQUIESCEMENT", IL SERA MIS FIN AU
PROCÈS DE MANIÈRE ANTICIPÉE14.

IL CONVIENT DE NOTER QUE LE JUGE

DEMANDERA À L'ACCUSÉ S'IL RECONNAÎT "ÊTRE L'AUTEUR OU LE
PARTICIPANT DE L'INFRACTION" QUI FAIT L'OBJET DE L'ACCUSATION
(372º.1 CPP). CETTE FORMULATION PRÊTE À CONFUSION, CAR LE
PROCUREUR PEUT CLASSER - PAR ERREUR, PAR IGNORANCE OU POUR
D'AUTRES RAISONS - UN ACTE PUNISSABLE DANS UN TYPE DE
CRIMINALITÉ QUI NE CORRESPOND PAS ; DANS CE CAS, LE JUGE A LE
POUVOIR DE CORRIGER LA CRIMINALITÉ EN TANT QUE "MAÎTRE DU
JUGEMENT DE LA CRIMINALITÉ"15. EN CE SENS, LA QUESTION QUE LE JUGE
DEVRAIT POSER À L'ACCUSÉ EST "S'IL ADMET LES FAITS DONT LE
PROCUREUR L'ACCUSE" (372.3 CPP)16, ÉTANT DONNÉ QUE LA
"CONFORMITÉ" DE L'ACCUSÉ DOIT PORTER SUR L'ACTE INCRIMINÉ ET
NON SUR LA QUALIFICATION JURIDIQUE QUE LE PROCUREUR LUI
DONNE.

SI L'ACCUSÉ RECONNAÎT LES CHARGES (LES

FAITS, SI L'ON COMPREND BIEN) OU CONCLUT UN ACCORD AVEC LE
PROCUREUR, CE QUI EST UNE AUTRE FAÇON D'ACCEPTER LES CHARGES,
LE JUGE DEVRA DÉCIDER ENTRE TROIS ALTERNATIVES (SI J'AI BIEN
COMPRIS) : 1) ACCEPTER L'ACCUSATION OU L'ACCORD, 2) RÉFORMER
L'ACCUSATION17 OU L'ACCORD ET, 3) REJETER L'ACCUSATION OU
14
L'ARTICLE 372.2 DU CPC NE PRÉVOIT LA CONCLUSION DU PROCÈS QUE LORSQUE L'ACCUSÉ RÉPOND EN
ADMETTANT LES CHARGES ; CEPENDANT, S'IL PARVIENT FINALEMENT À UN ACCORD AVEC LE PROCUREUR,
CELA SIGNIFIE MANIFESTEMENT QU'IL ADMET LES CHARGES, ET LA CONCLUSION ANTICIPÉE DU PROCÈS
DEVRAIT DONC ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉE DANS CE CAS.
15
COUR CONSTITUTIONNELLE. MOTIFS 11 DU JUGEMENT RENDU DANS L'AFFAIRE EXP.NO.00031-2009-HC,
AYACUCHO, AFFAIRE : "JORGE LUIS ARELLANO ALANIA".
16
IL EXISTE UNE CONTRADICTION DANS LES RÈGLES DE PROCÉDURE ENTRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE
372º.1 (RECONNAISSANCE DE LA PATERNITÉ OU DE LA PARTICIPATION AU CRIME REPROCHÉ) ET 372º.3
(ACCEPTATION DES FAITS REPROCHÉS), CE DERNIER S'IDENTIFIANT À L'ARTICLE 372º.5).
17
L'ARTICLE 372.2 STIPULE QUE L'ACCUSÉ PEUT ADMETTRE LES CHARGES SANS ACCORD PRÉALABLE AVEC LE
PROCUREUR ; CEPENDANT, LE PARAGRAPHE 5 DE L'ARTICLE EN QUESTION NE PARLE QUE DE RÉFORMER
L'ACCORD, ET NON L'ACTE D'ACCUSATION (SI LES CHARGES SONT ACCEPTÉES SANS ACCORD AVEC LE
L'ACCORD. [ACCEPTER, RÉFORMER OU REJETER LA PEINE ET/OU LA
RÉPARATION CIVILE ÉNONCÉE DANS L'ACTE D'ACCUSATION OU
L'ACCORD, ET NON LES FAITS, QUI SONT RÉPUTÉS AVOIR ÉTÉ ACCEPTÉS
AVEC L'ACCORD].

OPTERA POUR LA PREMIÈRE ALTERNATIVE

LORSQU'ELLE CONSIDÈRE QUE LES FAITS RECONNUS CONSTITUENT UN
DÉLIT, QUE LA DÉFINITION DE L'INFRACTION EST APPROPRIÉE, QU'IL
N'EXISTE PAS DE CIRCONSTANCES PERMETTANT DE RÉFORMER
L'ACCORD OU L'ACCUSATION (372º.5 CPP) ET QUE LA SANCTION ASSORTIE
DE LA RÉPARATION CIVILE NE VIOLE PAS LES PRINCIPES DE LÉGALITÉ,
DE RAISONNABILITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ. DANS CE CAS, IL REND
UN ARRÊT CONFORMÉMENT À L'ACCORD OU À L'ACTE D'ACCUSATION.

LE JUGE RÉFORMERA L'ACTE D'ACCUSATION OU

L'ACCORD, CONFORMÉMENT AU PARAGRAPHE 5 DE L'ARTICLE 372º, DANS
LE CAS DE LA DEUXIÈME ALTERNATIVE, S'IL CONSIDÈRE QUE : A) L'ACTE
NE CONSTITUE PAS UN CRIME (ATYPICITÉ) OU QU'IL EXISTE DES MOTIFS
D'EXONÉRATION DE RESPONSABILITÉ (ARTICLE 20 DU CP), B) IL EXISTE
DES CIRCONSTANCES ATTÉNUANTES QUI N'ONT PAS ÉTÉ PRISES EN
COMPTE DANS L'ACCORD OU L'ACTE D'ACCUSATION ET, C) LA
RÉPARATION CIVILE A ÉTÉ REMISE EN QUESTION PAR LA PARTIE CIVILE.
LA DÉCISION DU JUGE SERA, RESPECTIVEMENT : D'ACQUITTER L'ACCUSÉ,
DE RÉDUIRE LA PEINE ET/OU LA RÉPARATION CIVILE, DE FIXER LE
MONTANT DE LA RÉPARATION CIVILE.

LA TROISIÈME OPTION POUR LE JUGE EST DE

REJETER L'ACCORD (CONCERNANT LA SANCTION ET/OU LA RÉPARATION
CIVILE), LORSQU'IL VÉRIFIE LA VIOLATION DES PRINCIPES DE

PROCUREUR), CE QUI EST UN MESSAGE QUI IMPLIQUE DE PRONONCER LA PEINE CONFORMÉMENT AUX
TERMES DE L'ACTE D'ACCUSATION DU PROCUREUR, CONFORMÉMENT AU PARAGRAPHE 2.
LÉGALITÉ18, DE PROPORTIONNALITÉ19 ET DE RAISONNABILITÉ20. CETTE
ALTERNATIVE N'EST PAS PRÉVUE DANS LA NORME PROCÉDURALE EN
QUESTION, MAIS IL EXISTE DES CAS TELS QUE : LORSQU'IL Y A UNE
QUALIFICATION JURIDIQUE INCORRECTE DE L'ACTE IMPUTÉ, LORSQUE
LES PRINCIPES (LÉGALITÉ, PROPORTIONNALITÉ ET CARACTÈRE
RAISONNABLE) ONT ÉTÉ VIOLÉS AFIN DE FIXER LA SANCTION ET/OU LA
RÉPARATION CIVILE. LORSQU'IL REJETTE L'ACCORD DE PLAIDOYER, LE
TRIBUNAL EST CONFRONTÉ À UN DILEMME : DOIT-IL CONCLURE LA
PROCÉDURE EN RÉFORMANT L'ACCORD DE PLAIDOYER OU L'ACTE
D'ACCUSATION ? OU POURSUIVRE LE PROCÈS ? S'ILS DÉCIDENT DE
POURSUIVRE LE PROCÈS, ILS DEVRAIENT SE RÉCUSER PARCE QU'ILS ONT
ENTENDU LES PLAIDOIRIES INITIALES ET L'ADMISSION DES CHARGES 21.
UNE AUTRE POSITION CONSISTE À POURSUIVRE LE DÉVELOPPEMENT DE
LA CONCLUSION ACQUISE, EN LIMITANT LE DÉBAT AUX EXTRÊMES DE
LA DÉSAPPROBATION22. A MON AVIS, SI LE JUGE VOIT LA NÉCESSITÉ D'UN
CONTRÔLE IN MALAM PARTEM, IL DOIT REFUSER L'ACQUIESCEMENT ET
ORDONNER LA POURSUITE DU PROCÈS ORAL, CONSIDÉRANT
" ...L'ADMISSION DES CHARGES COMME INEXISTANTE, COMME SI ELLE
N'AVAIT JAMAIS EU LIEU."23; EN REVANCHE, S'IL EFFECTUE UN CONTRÔLE
18
ACCORD PLÉNIER Nº 4-2009/CJ/116, ÉMIS PAR LES JUGES PÉNAUX SUPRÊMES LE 13 NOVEMBRE 2009,
DANS LE MOTIF 17, ILS DÉCLARENT : "LE PROBLÈME SE POSE LORSQUE LE MINISTÈRE PUBLIC A DEMANDÉ
PAR ERREUR L'IMPOSITION D'UNE PEINE QUI NE CORRESPOND PAS À CE QUE PRÉVOIT LA LOI, SOIT PARCE
QU'IL A DEMANDÉ L'APPLICATION D'UNE PEINE INFÉRIEURE AU MINIMUM LÉGAL, SOIT PARCE QU'IL A OMIS
DE DEMANDER L'UNE DES PEINES PRÉVUES PAR LA LOI, SOIT PARCE QU'IL A DEMANDÉ L'APPLICATION
D'UNE PEINE INFÉRIEURE AU MINIMUM LÉGAL.DANS CES CAS, LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ PRÉVAUT, PUISQUE
LE JUGE EST SOUMIS À LA LOI, QU'IL NE PEUT PAS NE PAS APPLIQUER. EN BREF, LE JUGE DOIT IMPOSER LA
PEINE DANS LE CADRE JURIDIQUE CORRESPONDANT. IL N'EST PAS LAISSÉ À L'APPRÉCIATION DU MINISTÈRE
PUBLIC DE FIXER DES PEINES AUTRES QUE CELLES PRÉVUES PAR LA LOI POUR CHAQUE INFRACTION".
19
ARTICLE VIII DU TITRE PRÉLIMINAIRE DU CODE PÉNAL : "LA PEINE NE PEUT EXCÉDER LA RESPONSABILITÉ
DE L'ACTE".
20
MOTIF 12 DE L'ARRÊT DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE Nº 0090/AA/TC, PUBLIÉ LE 16/07/2004. CAS :
"JUAN CARLOS CALLEGARIHERAZO".
21
EXP. NON. 11599-2008-AREQUIPA. ORDONNANCE DE DÉSAPPROBATION DE L'ACCORD DU 11 SEPTEMBRE
2009, AFFAIRE : "LEONARDO QUISPE QUISPE".
22
EXP. Nº.201-2009-HUAURA. OÙ APRÈS AVOIR DÉSAPPROUVÉ L'ACCORD, LE DÉBAT A ÉTÉ DÉLIMITÉ ET UNE
SENTENCE A ÉTÉ ÉMISE LE 09 DÉCEMBRE 2009, AFFAIRE : "LUIS OSORIO FLORES".
23
PEÑA CABRERA FREYRE, ALONSO. LA NOUVELLE PROCÉDURE PÉNALE PÉRUVIENNE. GACETA JURÍDICA,
LIMA, 2009, PP. 260, 261.
IN BONAM PARTEM, IL DOIT REFUSER L'ACQUIESCEMENT ET LIMITER LE
DÉBAT AUX EXTRÊMES DE LA DÉSAPPROBATION AFIN DE POURSUIVRE
LA CONCLUSION ATTENDUE.

CES CONSIDÉRATIONS DEVRAIENT ÊTRE

GARDÉES À L'ESPRIT AFIN D'ÉLABORER ÉVENTUELLEMENT UNE
DOCTRINE JURISPRUDENTIELLE À CET ÉGARD.

VI. LA NATURE DU GRIEF (LÉGITIMITÉ ET

INTÉRÊT À AGIR, CONDITION SUBJECTIVE DE
LA PRÉSENTE ACTION).

L'ARTICLE 405.1.A DU CODE DE PROCÉDURE

PÉNALE NOUS INFORME QUE POUR ÊTRE ADMIS, LE RECOURS DOIT ÊTRE
PRÉSENTÉ PAR CELUI QUI EST LÉSÉ PAR LA DÉCISION, QUI A UN INTÉRÊT
DIRECT ET QUI EST LÉGALEMENT AUTORISÉ À LE FAIRE. DE BONNE FOI,
TÉMOIGNE DE LA LÉGITIMITÉ ET DE L'INTÉRÊT DE L'APPEL.

*******,
MON CLIENT, QUI RATIFIE LE PRÉSENT
RECOURS, A QUALITÉ POUR AGIR(LEGITIMATIO AD PROCESO) CAR IL EST
PARTIE À LA PROCÉDURE ET, PAR CONSÉQUENT, PARTIE INTERVENANTE
DANS LA PROCÉDURE SUB IUDICE.

D'AUTRE PART, MON CLIENT A UN INTÉRÊT

JURIDIQUE À FAIRE APPEL(LEGITIMATIO AD CAUSAM), DANS LA MESURE
OÙ L'ARRÊT ATTAQUÉ LUI CAUSE UN PRÉJUDICE, CAR - EN VIOLATION
DES PRÉCEPTES CONSTITUTIONNELS, EN VIOLATION DU DROIT
MATÉRIEL ET EN S'ÉCARTANT SANS RAISON DE LA DOCTRINE
JURISPRUDENTIELLE - IL A ÉTÉ CONDAMNÉ À 24 ANS
D'EMPRISONNEMENT, AINSI QU'AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITÉ
RÉPARATRICE DE S/. 6.000,00 NUEVOS SOLES EN FAVEUR DE LA PARTIE
LÉSÉE ******* ET DE S/. 50.000,00 NUEVOS SOLES EN FAVEUR DES HÉRITIERS
LÉGAUX DE LA PARTIE LÉSÉE *******, AVEC LE RESTE QU'IL CONTIENT.
 IL CONVIENT DE RAPPELER ICI QUE LA DÉCISION
DÉFAVORABLE RENDUE EN PREMIÈRE INSTANCE N'A PAS ÉTÉ ACCEPTÉE,
CE QUI RENFORCE L'INTÉRÊT D'INTERJETER APPEL.

VII. LA COUR DE CASSATION (-À LA COUR DE

CASSATION-).

EN TENANT COMPTE DU FAIT QUE "LA CASSATION

A UN OBJECTIF ÉMINEMMENT DÉFENSIF DU IUS CONSTITUTIONIS DU
SYSTÈME JURIDIQUE, PAR LE BIAIS DE DEUX CANAUX : A) LA FONCTION
NOMOPHYLACTIQUE, QUI IMPLIQUE LA PROTECTION OU LA SAUVEGARDE
DES NORMES DU SYSTÈME JURIDIQUE ; ET B) LA FONCTION UNIFICATRICE
DE LA JURISPRUDENCE DANS L'INTERPRÉTATION ET L'APPLICATION DE LA
NORME JURIDIQUE"24.

CONSIDÉRANT ÉGALEMENT QUE LA CASSATION

A UN CARACTÈRE ABROGATIF ET, ÉVENTUELLEMENT, UN CARACTÈRE
RESCISSOIRE, À CONDITION QU'UN NOUVEAU DÉBAT NE SOIT PAS
NÉCESSAIRE (ARTICLE 433º ALINÉAS 1 ET 2 DU CODE DE PROCÉDURE
PÉNALE).

JE DEMANDE À LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA

COUR SUPRÊME DE DÉCLARER LE PRÉSENT POURVOI EN CASSATION
FONDÉ ; EN CONSÉQUENCE, DE DÉCLARER L'ARRÊT D'AUDIENCE NUL ET
NON AVENU SANS RENVOYER L'AFFAIRE, EN PROCÉDANT AU
REMPLACEMENT DE L'ARRÊT ATTAQUÉ PAR UN ARRÊT BÉNIN EN
FAVEUR DE ******* OU, À DÉFAUT, DE DÉCLARER L'ARRÊT D'AUDIENCE NUL
ET NON AVENU AVEC RENVOI DE LA PROCÉDURE AU LIEU D'ORIGINE, EN
INDIQUANT QU'UN NOUVEL ARRÊT SERA RENDU CONFORMÉMENT À LA
LOI.

24
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. DROIT PROCÉDURAL PÉNAL; VOLUME III ; LIMA-PERU. GRIJLEY PUBLISHING
HOUSE, DEUXIÈME ÉDITION, 2003. PAGE 718.
 JE DEMANDE EN OUTRE À LA COUR SUPRÊME DE
JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE D'ÉLABORER UNE DOCTRINE
JURISPRUDENTIELLE CONTRAIGNANTE EN CE QUI CONCERNE LES
POINTS ABORDÉS DANS LE CINQUIÈME PARAGRAPHE DU PRÉSENT
APPEL.

POUR LES RAISONS SUSMENTIONNÉES :

À VOUS, MONSIEUR LE PRÉSIDENT DE LA

PREMIÈRE COUR D'APPEL PÉNALE DE PUNO, JE DEMANDE QUE LE
POURVOI EN CASSATION DÛMENT FORMÉ SOIT CONSIDÉRÉ COMME
FORMALISÉ ET MOTIVÉ, QU'IL SOIT MOTIVÉ CONFORMÉMENT À SA
NATURE ET QUE, EN TEMPS UTILE, LE DOSSIER SOIT TRANSMIS À LA
CHAMBRE PÉNALE DE LA COUR SUPRÊME DE JUSTICE DE LA
RÉPUBLIQUE, COMME IL SE DOIT SUR LE PLAN JURIDIQUE.

PUNO, 28 AOÛT 2013.