Compte rendu de lecture d’un article universitaire.

La démocratie athénienne à l’époque de Démosthène.

L’auteur de cet article est Mogens Herman Hansen, philosophe Danois né le 20 août 1940. Il a étudié à
l’université de Copenhague et y a travailler plus tard.Ce philosophe et professeure d’histoire ancienne a
développé une approche institutionnaliste de la démocratie Athénienne, pour lui, les catégories du droit
public moderne(la séparation de la sphère publique et de la sphère privée, l’autonomie du politique par
rapport au religieux) correspond au système de pensée des Grecs.. La démocratie Athénienne à l’époque de
Démosthène est publié en 1991, cette œuvre élaborée au terme de 25 années de recherches nous fait
découvrir le fonctionnement (principes et idéologie )de la démocratie Athénienne à l’époque de
Démosthène(IVe siècle) le meilleur exemple de démocratie directe qu’ait connu l’histoire,dont les leçons se
trouvent encore au cœur du débat sur nos institutions politiques.
Mogens Herman Hansen précise dans la préface de son article qu’il s’adresse à tout public s’intéressant à
l’histoire de la Grèce ancienne et de la démocratie.Ce livre est un exposé ordonné de le démocratie
athénienne depuis _403/2 jusqu’à _322/1 du point de vue de l’auteur .
Il veut nous montrer dans son article a quel point la démocraties Athénienne était équitable, tout était élaboré
pour mettre en place une réelle égalité entre les citoyens ce qui est le principe même d’une démocratie . On
constate aussi une forte similitude entre la démocratie Athénienne et les démocraties modernes.On l’observe
dans les titres de ses parties qui chacunes montrent un coté de cette démocratie ; « Une démocratie
d’assemblée », Athènes était gouverner par des assemblée nombreuses et les décisions politiques étaient
prises par la majorité.« Majorité et minorité », Cette démocratie n’était pas gouverner par le peuple mais par
la majorité et en particulier les pauvres car ils étaient majoritaires. « La persuasion » on entend ici que la
démocratie est un régime fondé sur l’argumentation, l’orateur publique devait convaincre la majorité des
présents et la rhétorique, l’art de la persuasion était l’arme la plus importante, les orateurs possédants cette
atout étaient plus mis en valeur que les stratèges ou que leur compétences administratives ou financières.
« Les partis politiques »,cette démocratie se caractérisait par l’absence de partis au sens moderne, les
dirigeants n’avaient pas derrière eux des groupes d’auditeurs et de votant en accord avec eux.
« La prise de décisions »,toute personnes assistants aux assemblées avaient le droit de prendre la parole et de
voter, on se demande alors si mettre toutes les décisions politiques importantes aux mains de citoyens
ordinaires était une bonne décision. Le Socrate de Platon trouvait cela insensé:on ne ferait pas naviguer un
vaisseau en soumettant tout aux voix de ceux qui auraient embarqués. Les citoyens n’étaient pas obliger de
s’engager dans la politique mais on sait que les Athéniens avaient confiances en l’intelligence du citoyen
ordinaire. « empêcher la démagogie et les hystéries collectives » Athènes n’était pas une démocratie parfaite,
il arrivait qu’il y ait des failles comme par exemple le fait que certains dirigeant en compétition se mettaient
à surenchérir des promesses devant le peuple, et le peuple à se laisser séduire. Le peuple pouvait aussi pris de
panique ou de colère se laisser persuader de prendre de mauvaises décisions hâtives. Alors Athènes mis en
place deux choses pour prévenir ce danger, confier d’importants domaines de décision à des organismes
réduits, et introduire des procédures en deux temps , obligeant à réexaminer une question quelques jours
après le premier examens, il était toujours possible de rouvrir lors d’une séance ultérieur une question déjà
tranchée. Ce système pouvait mener à un échec, au résultat inverse de ce qui était attendu, la procédure
devenait trop lente et complexe. « L’amateurisme », chaque citoyen pouvait prendre part au fonctionnement
de l’État mais ils étaient pour la plupart des amateurs, l’absence de professionnalisme était garanti, la plupart
des magistrats fusent tirés au sort pour une seule année non renouvelable.La participation politique était
élevée à Athènes puisque les citoyens y participaient gratuitement à coté de leur activité professionnelle. « Le
principe du volontariat », il n’y avait aucune obligation légale pour les citoyens de prendre part à la
politique,les Athéniens vivaient dans l’idée que chacun vit comme il l’entend.Ce principe de volontariat
emmenait quand même au risque d’un tau trop bas de participation. « La responsabilité », les dirigeants
politiques pouvaient être n’importe qui ,le risque était que des gens indésirables saisissent une opportunité
politique pour promouvoir leur propre intérêt plutôt que celui du peuple.Les Athéniens trouvaient tout de
même des citoyens aux postes de dirigeants puisque l’activité politique bénéficiait d’un préjugé favorable,
l’ambition et la compétition. « La publicité », à Athènes la publicité était déjà pratiquée contrairement aux
autres sociétés anciennes. Celle ci était répandu à l’oral, à l’écrit , on affichait au Monument des Héros
éponymes les propositions de lois. « La participation », le niveau de l’activité politique Athénienne n’a aucun
équivalent dans l’histoire universelle, que ce soit en nombre en fréquence ou en taux de participation. « La
motivation »,Les Athéniens prenaient plaisir en « jouant » aux jeux de vote et de tirage au sort ;cela les
motivaient .« l’arrière plan économique »,Les versement à l’assemblée se faisait par des taxes que seuls les
riches devaient payer,il s’agissait d’un principe d’équité. La majorité des citoyens devaient travailler pour
vivre ,alors la plupart possédaient un esclave ce qui facilitait la participation politique.
« Les institutions »Cette démocratie fonctionnait par le pouvoir des institutions, et par le bon vouloir des
citoyens qui s’adaptaient au mode de vie de cette démocratie.Ce système politique historiquement défini se
fondait sur ces institutions.
L’auteur nous montre dans ces différentes parties le fonctionnement de cette démocratie et comment elle était
en avance en comparaison avec les autres sociétés de ce temps. Cette avancement est indéniable, mais
certains point restent des caractéristiques de l’époque comme le fait que l’esclavage était tolérer;cette
démocratie était peut être aussi trop en avance, en quoi mettre une personne quelconque à une position
politique importante était une bonne chose, n’importe quel criminelle ou personne mal attentionnée avait
accès au pouvoir même sur une courte durée c’était un risque. Les personnes mal intentionnées pouvaient
favoriser leurs intêrêt avant ceux du peuple. Cet article explique bien les différents point de la démocratie
Athénienne à l’époque de Démosthène, il nous apprend beaucoup de choses et met en valeur les qualités de
cette démocraties tout en ne niant pas ses défauts.On se sent intéressé par cet univers et on ressent l’envie
d’étudier d’avantages sur ce sujet. D’autres livres abordent ce thème comme « Regards sur la démocratie
Athénienne » de Claude Mossé ou encore « Histoire de la démocratie Athénienne:société, institutions,
culture »d’Auguste Fillon.