18-098-A-10

Tumeur de la voie excrétrice supérieure

L. Lenfant, M. Rouprêt

Résumé : Les tumeurs urothéliales de la voie excrétrice supérieure (TVES) sont rares et représentent 5 à
10 % des carcinomes urothéliaux. L’incidence annuelle estimée dans les pays occidentaux est d’environ
deux nouveaux cas par an pour 100 000 habitants. L’histoire naturelle et les étiologies des TVES diffèrent
légèrement de celles des cancers de la vessie. Par exemple, 60 % des tumeurs des voies excrétrices
supérieures sont infiltrantes contre 15 % pour la vessie et la maladie est métastatique d’emblée dans
7 % des cas. Les TVES peuvent survenir après une intoxication chronique à la phénacétine, à l’acide
aristolochique (induisant la néphropathie aux herbes chinoises ou à la farine de blé dans les Balkans), ou
dans le cadre de syndrome héréditaire comme le syndrome de Lynch (HNPCC [hereditary non polyposis
colonic cancer]). Les facteurs faisant suspecter un syndrome de Lynch lors de la découverte d’une TVES
sont l’âge inférieur à 60 ans, des antécédents familiaux de cancer et un antécédent personnel d’autre
cancer lié au HNPCC. Les TVES peuvent être classées en fonction de leur localisation : pyélocalicielles (60 %
des cas), urétérale (30 % des cas) et multifocales (10 % des cas). La néphro-urétérectomie (NUT) avec
excision d’une collerette vésicale périméatique est le traitement de référence des TVES à haut risque quelle
que soit leur localisation. Cependant, selon les dernières recommandations de l’European Association of
Urology et de l’Association française d’urologie, le traitement conservateur doit être privilégié pour les TVES
à bas risque chez les patients avec deux reins fonctionnels car il permet de réduire la morbidité associée à
la NUT sans compromettre les résultats oncologiques. Chez les patients ayant une TVES à haut risque sur
rein unique, le traitement conservateur doit être discuté au cas par cas. Une chimiothérapie adjuvante à
base de cisplatine est indiquée après une NUT pour les stades supérieurs ou égaux à pT2.
© 2022 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Mots-clés : Tumeur de la voie excrétrice supérieure ; Carcinome urothélial ; Néphro-urétérectomie ;

Urétérectomie ; HNPCC

Plan ■ Surveillance 9
Surveillance après une néphro-urétérectomie 9
■ Introduction 1 Surveillance après un traitement conservateur 9
■ Conclusion 9
■ Facteurs de risque 1
Tabac et exposition professionnelle 1
Néphropathie à l’acide aristolochique 2
Maladie du pied noir 2
Iatrogénie 2  Introduction
Inflammation chronique et autres facteurs endogènes 2
Prédispositions génétiques 2 Les tumeurs de la voie excrétrice supérieure (TVES) sont des
Antécédent de tumeur vésicale 2 tumeurs rares, avec une incidence entre un et deux cas pour
■ Histoire naturelle 2 100 000 habitants par an [1, 2] . Le pic d’incidence des TVES se situe
Carcinogenèse 2 entre 70 et 90 ans, avec une prédominance masculine nette et un
Localisation tumorale et multifocalité 2 rapport homme/femme compris entre 1,5 et 2,8 [1] . Dans environ
Extension locale, régionale, lymphatique et métastatique 3 deux tiers des cas, la localisation est pyélocalicielle. Lorsque les
■
tumeurs sont urétérales, elles sont plus fréquemment localisées
Anatomopathologie 3
dans l’uretère distal. Les tumeurs sont multifocales dans 7 à 23 %
■ Facteurs pronostiques 3 des cas et plus rarement bilatérales (2–8 %) [1] . Un antécédent de
Facteurs inhérents au patient 3 lésion vésicale est retrouvé chez 12 à 30 % des patients. Les réci-
Facteurs inhérents à la tumeur 4 dives après traitement radical sont localisées dans la vessie dans
Classification pronostique 5 un tiers des cas [3] .
■ Diagnostic 5
Présentation clinique 5
Diagnostic radiologique
Cystoscopie et cytologie urinaire
5
6  Facteurs de risque
Urétérorénoscopie souple 6
■ Traitement 7
Tabac et exposition professionnelle
Maladie localisée 7 L’inhalation de fumée de tabac contenant de nombreux
Tumeurs de la voie excrétrice supérieure localement carcinogènes (amines aromatiques, benzopyrène, diméthylbenza-
avancées/métastatiques 9 thracène) [4] augmente le risque relatif de développer une TVES de

EMC - Urologie 1
Volume 40 > n◦ 2 > avril 2022
http://dx.doi.org/10.1016/S1762-0953(22)45293-9

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
 18-098-A-10  Tumeur de la voie excrétrice supérieure
2,5 à sept fois par rapport à la population générale. Le nombre de
cigarettes par jour et d’années de tabagisme font varier ce risque.
Certaines industries (teinture, textiles, caoutchouc, pétrochi-
miques, charbon, coke, goudron) produisent des carcinogènes
chimiques (amines aromatiques, hydrocarbures aromatiques
polycycliques, composants organochlorés). Une exposition
moyenne de 7 ans est suffisante pour développer une TVES et
l’intervalle entre la fin de l’exposition et l’apparition de la TVES
peut aller jusqu’à 20 ans.
Néphropathie à l’acide aristolochique
Il existe des facteurs carcinogènes exogènes propres au trac-
tus urinaire supérieur, incluant la néphropathie analgésique et
la néphropathie des Balkans due à l’ingestion accidentelle ou
l’utilisation en pharmacopée de l’acide aristolochique [5, 6] .
La néphropathie aux herbes chinoises [7, 8] entraîne des lésions
tubulaires proximales, une fibrose rénale interstitielle et une pro-
gression lente vers l’insuffisance rénale et une prévalence élevée
de TVES. Environ la moitié des patients atteints développent une
tumeur urothéliale dont 90 % seront une TVES.
La néphropathie endémique des Balkans [9] est due à la présence
d’acide aristolochique dans les farines de blé. Les TVES y ont une
incidence 60 à 100 fois plus élevée que dans le reste du monde.
Cette incidence diminue grâce aux changements technologiques
des productions de farine [10, 11] .
Maladie du pied noir
Le sud-ouest et le nord-est de Taïwan sont d’autres régions endé-
miques de TVES [8, 12] . La maladie du pied noir (blackfoot disease)
est une vascularite causée par l’exposition chronique à l’arsenic
présent dans l’eau des puits artésiens. Un lien entre les TVES et
la maladie du pied noir est supposé. Cependant, la pollution à
l’arsenic n’est pas présente dans le nord-est du pays et souvent les
patients présentant une TVES dans le sud-ouest de Taïwan n’ont
pas la maladie du pied noir. Le rôle de l’arsenic dans la carcino-
genèse des TVES n’est probablement pas suffisant pour expliquer
l’incidence plus élevée sur cette île.
Iatrogénie
Pendant 40 ans, la phénacétine a été largement utilisée comme
antalgique mais a été abandonnée depuis les années 1980 lorsque
son potentiel carcinogène a été reconnu [13] . Dans de grandes
études cas témoin, le risque de TVES chez les patients exposés
à la phénacétine était 12,2 (6,8 à 22,2) fois plus élevé que pour
la population générale [14] . La latence moyenne d’apparition de la
TVES est de 22 ans après l’exposition ; ainsi, l’incidence des TVES
liée à la phénacétine diminue.
L’exposition chronique à certaines agents alkylants (cyclophos-
phamide, ifosfamide) et certains laxatifs semblent impliqués dans
l’apparition des TVES, bien que seules de petites études aient
signalé ces liens potentiels.
Inflammation chronique et autres facteurs
endogènes
Les infections urinaires chroniques sont peut-être impliquées
dans la carcinogenèse des TVES [8] . Le risque relatif est de 1,5 à deux
fois celui de la population générale. Par le biais de l’infection chro-
nique, la présence de calculs dans les voies excrétrices urinaires
peut favoriser la prolifération cancéreuse.
L’hypertension artérielle représente peut-être aussi un risque de
TVES dont le mécanisme n’est pas clair, avec un risque relatif de
1,3.
Prédispositions génétiques
Des prédispositions génétiques peuvent également être asso-
ciées au risque de développer une TVES. Le syndrome hereditary
non polyposis colonic cancer (HNPCC ou syndrome de Lynch) est
2 EMC - Urologie
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
une forme familiale de cancers colorectaux comptant pour 1 à
5 % de ces lésions [1] . Une mutation impliquée dans la réparation
des mésappariements de l’acide désoxyribonucléique (ADN) est
responsable de ce syndrome dont les TVES sont la troisième loca-
lisation la plus fréquemment retrouvée [15] (environ 5 %) après les
localisations colorectales et endométriales, et avant les cancers de
l’ovaire, de l’intestin grêle, de l’estomac, hépatobiliaire, de la peau
ou du cerveau [16, 17] . En cas de suspicion d’une TVES héréditaire
(notamment en cas de patient jeune ou d’antécédent person-
nel ou familial de tumeur du spectre HNPCC), plusieurs tests
sont utiles : analyse des instabilités microsatellites et recherche
de perte d’expression protéinique en immunohistochimie. En cas
d’anomalie confirmée, un séquençage de l’ADN à la recherche
de mutations spécifiques (MLH1, MSH2, MSH6, PMS2) [18, 19] est
recommandé [20, 21] . La réalisation d’un dépistage pour les autres
tumeurs (coloscopie, frottis endométrial, etc.) peut alors éventuel-
lement s’avérer utile.
Antécédent de tumeur vésicale
Une récidive dans le haut appareil après une tumeur de la vessie
est rare (2 à 5 %) [22] . Elle survient le plus souvent dans les trois
ans après la cystectomie totale. Plusieurs facteurs de risque ont
été identifiés tels que la présence de carcinome in situ dans la ves-
sie, des antécédents de récidives vésicales et de cystectomie pour
une tumeur non infiltrante, mais avec envahissement de l’uretère
distal sur la pièce opératoire [22] .
 Histoire naturelle
Carcinogenèse
Les altérations génétiques ou épigénétiques à l’origine des TVES
sont de mieux en mieux établies [23–25] . Cela modifie l’expression
de gènes suppresseurs de tumeur ou d’oncogènes induisant la car-
cinogenèse. Les oncogènes les plus connus sont FGFR3 (fibroblast
growth factor receptor 3), dont l’inactivation semble liée à un pro-
nostic plus favorable [26] et le récepteur et le ligand EGF (epidermal
growth factor), dont la surexpression présente dans 10 à 55 % des
TVES semble associée à des stades et grades plus avancés.
Les gènes suppresseurs de tumeur codent des protéines impli-
quées dans l’inhibition de la croissance cellulaire, dans la
protection de l’intégrité génomique ou des interactions inter-
cellulaires [27, 28] : p53 favorise l’apoptose des cellules lorsque
les altérations d’ADN ne sont pas réparables ou encore RB1 et
CDH1. Les mutations épigénétiques telles les méthylations des
îlots CpG favorisent l’inactivation de certains gènes suppresseurs
de tumeur [24, 25] .
L’instabilité génomique est révélée par l’instabilité microsatelli-
taire (MSI), elle-même définie par l’expansion ou la délétion d’un
ou deux motifs de répétition de nucléotides. Elle est liée à la muta-
tion d’un gène de réparation des mésappariements de l’ADN. Elle
est dépistée par PCR sur l’ADN de tissus normaux ou cancéreux.
Les MSI sont présentes dans presque toutes les TVES du syndrome
HNPCC et dans 25 % des tumeurs sporadiques [27, 29] .
Localisation tumorale et multifocalité
Les tumeurs pyélocalicielles (Fig. 1, 2) sont plus fréquentes que
les lésions urétérales (Fig. 3). Au sein de l’uretère, les localisations
distales sont plus fréquentes. Cependant, les TVES constituent une
maladie panurothéliale sujette à la multifocalité (20 % des cas) et
à la bilatéralité (1,6 à 3,1 % des cas). La multifocalité augmente
avec certains facteurs de risques (tels que la néphropathie à l’acide
aristolochique, les récidives multiples de tumeurs de la vessie).
Les théories moléculaires mises en cause dans les tumeurs multi-
focales sont l’effet champ (field effect theory) suggérant une maladie
de l’urothélium ; ou la théorie de l’essaimage (seed theory) avec
l’expansion intraluminale ou intraépithéliale d’une seule cellule
monoclonale. Certaines études moléculaires suggèrent que la plu-
part des tumeurs (70 à 80 %) sont plutôt monoclonales [24, 30] .

Figure 1. Tumeur non infiltrante des cavités pyélocalicielles.
Figure 2. Tumeur des cavités pyélocalicielles avec
débutante.
L’association d’une TVES et d’un cancer de la vessie est bien
décrite. Dans 17 % des cas, un cancer de la vessie est présent.
Une récidive vésicale d’une TVES survient chez 22 à 47 % des
patients [31–33] . Le site le plus fréquent de récidive est le méat uré-
téral ipsilatéral. Celle-ci survient le plus souvent dans les 2 ans
suivant la prise en charge de la TVES mais, à ce jour, seule la mul-
tifocalité des lésions du haut appareil a été identifiée comme un
facteur de risque [34] .
Extension locale, régionale, lymphatique
et métastatique
La couche musculaire entourant l’urothélium, barrière à
l’extension tumorale, est plus fine dans les voies excrétrices supé-
rieures que dans la vessie ; les tumeurs infiltrantes y sont donc
plus fréquentes [23, 25] . De la même façon, les lésions de l’uretère
ont un stade plus élevé que dans les cavités pyélocalicielles.
Le drainage lymphatique de la voie excrétrice supérieure
dépend de la localisation, du grade et du stade de la tumeur :
• les cavités pyélocalicielles par les ganglions hilaires, puis para-
et rétrocaves à droite et para-aortiques à gauche ;
• les ganglions para- et rétrocaves à droite et para-aortiques à
gauche drainent les cavités pyélocalicielles ainsi que l’uretère
proximal ;
• les ganglions pelviens drainent l’uretère distal, les ganglions
para- et rétrocaves à droite et para-aortiques à gauche drainent
les cavités pyélocalicielles ainsi que l’uretère proximal ;
EMC - Urologie
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Tumeur de la voie excrétrice supérieure  18-098-A-10
Figure 3. Tumeur obstructive de l’uretère.
L’extension progresse ensuite vers le canal thoracique, le
médiastin et les ganglions supraclaviculaires.
Les sites les plus fréquents de métastases à distance sont le sque-
lette osseux (32 %), les poumons (25 %) et le foie (24 %) [35, 36] .
Le grade tumoral, le stade et la présence d’un envahissement
lymphovasculaire semblent être les plus prédictifs d’une dissémi-
nation métastatique [36] .
 Anatomopathologie
Les carcinomes urothéliaux représentent la grande majorité des
TVES (95 %). Leur croissance est analogue à celle des carcinomes
urothéliaux de la vessie et, ainsi, la plupart (> 85 %) sont des
lésions exophytiques plutôt que des lésions planes de carcinome
in situ [37, 38] . Les autres types histologiques sont le carcinome épi-
dermoïde (0,7 à 7 % des TVES), en général des lésions uniques au
sein des cavités pyélocalicielles et associées à une infection chro-
nique ou un calcul, de pronostic défavorable, l’adénocarcinome
(< 1 % des TVES, 3 types sont décrits : tubulovilleux, mucineux
et le type papillaire non intestinal) et les carcinomes neuroendo-
infiltration crines (< 0,5 % des TVES comprenant les cancers à petites cellules,
à grandes cellules et les lésion carcinoïdes). Ce dernier type est
souvent associé à un composant urothélial.
Beaucoup plus rares, les tumeurs bénignes telles que le polype
fibroépithélial ou le neurofibrome et les sarcomes (léiomyosar-
come, rhabdomyosarcome, angiosarcome, etc.).
Les TVES sont des lésions non invasives (prolifération exo-
phytique, papillaire de l’urothélium avec trois entités distinctes
définies par la classification de l’Organisation mondiale de la santé
(OMS) de 2016, afin de refléter le potentiel évolutif variable) ou des
lésions invasives (lésion franchissant la membrane basale et attei-
gnant la lamina propria au minimum). La présence de contingents
« variants » est retrouvée dans environ 25 % des cas et consti-
tue un facteur de mauvais pronostic [39, 40] . La classification de
l’infiltration tumorale TNM (tumeur, node, métastase) de l’Union
for International Cancer Control de 2017 [41] est exposée dans le
Tableau 1.
 Facteurs pronostiques
Différents facteurs pronostiques ont été identifiés pour les TVES.
Parmi ceux-ci, les plus importants semblent être le stade et le statut
ganglionnaire [36, 42] .
Facteurs inhérents au patient
L’âge au diagnostic semble être un facteur pronostique [36, 43, 44] .
En général, les patients plus âgés ont un pronostic défavorable par
rapport aux patients jeunes.
La plupart des études récentes tendent à insinuer que le sexe
n’exerce pas d’influence sur le pronostic [36, 45, 46] .
3
 18-098-A-10  Tumeur de la voie excrétrice supérieure

Tableau 1. Facteurs inhérents à la tumeur

Classification TNM (tumeur, node, métastase) de Union for Internatio-
nal Cancer Control (2017) des tumeurs urothéliales de la voie excrétrice Stade et grade
supérieure.
Le stade tumoral est probablement le facteur pronostique le plus
T – Tumeur primitive important pour les TVES [36] . La différence est nette entre tumeurs
TX Tumeur primitive non évaluable non infiltrantes et infiltrantes. Les taux de survie spécifique du
T0 Tumeur non retrouvée
cancer à cinq ans sont de 90 %, 85 à 90 %, 70 à 80 %, 30 à 50 % et
0 à 30 % pour les tumeurs Ta, pT1, pT2, pT3 et pT4 respectivement.
Ta Carcinome papillaire non invasif
Langner et al. ont montré que les cancers pT3a et pT3b avaient
Tis Carcinome in situ un pronostic analogue à celui pT2 et pT4 respectivement [62] .
T1 Tumeur envahissant le tissu Le grade tumoral est aussi primordial pour appréhender le
conjonctif sous-épithélial pronostic puisqu’un grade élevé serait associé à un pronostic défa-
T2 Tumeur envahissant la vorable [36, 42] . Jusqu’en 2004, la classification la plus utilisée était
musculeuse celle de l’OMS de 1973 qui distinguait trois grades (G1, G2 et
T3 (Bassinet et calices) – tumeur G3) [63] . Plusieurs études ont confirmé le rôle prédictif indépen-
s’étendant au-delà de la dant de la classification à trois grades pour la prédiction de la
musculeuse envahissant la graisse survie [64–69] . En 2004, puis en 2016, la classification de l’OMS a
péripelvienne ou le parenchyme distingué, parmi les trois groupes de tumeurs non infiltrantes : les
rénal néoplasies urothéliales papillaires de faible potentiel de malignité,
(Uretère) – tumeur s’étendant les carcinomes de bas grade et les carcinomes de haut grade [70] .
au-delà de la musculeuse et Plusieurs études ont validé cette nouvelle classification [71–73] . En
envahissant la graisse conclusion, le grade tumoral apparaît comme un facteur prédictif
périurétérale puissant du pronostic oncologique des patients avec TVES.
T4 Tumeur envahissant les organes
de voisinage ou la graisse Localisation tumorale
périrénale à travers le rein
La localisation initiale des TVES est un facteur pronostique
N – Ganglions lymphatiques régionaux dans certaines études [74, 75] . Après ajustement sur le stade
NX Ganglions non évaluables tumoral, les patients atteints de tumeurs urétérales et/ou mul-
N0 Absence de métastase tifocales semblent avoir un pronostic plus défavorable que les
ganglionnaire régionale patients diagnostiqués avec des tumeurs pyélocalicielles [36, 74–80] .
N1 Métastase ganglionnaire L’hydronéphrose est associée à une forme avancée de la maladie
unique < 2 cm et à un pronostic oncologique défavorable [42, 81, 82] . Une grande
N2 Métastase ganglionnaire étude rétrospective multicentrique incluant 932 NUT pour TVES
unique > 2 cm et < 5 cm ou localisées a rapporté qu’un seuil de 2 cm semblait être le plus per-
métastases ganglionnaires tinent pour identifier les patients à risque de présenter une TVES
multiples < 5 cm supérieure ou égale à pT2 [83] .
N3 Métastase(s)
ganglionnaire(s) > 5 cm Envahissement lymphatique et/ou vasculaire
M – Métastases à distance L’envahissement vasculaire et/ou lymphatique tumoral (EVT)
M0 Absence de métastase à distance est présent dans environ 20 % des TVES et constitue un facteur
M1 Métastase(s) à distance
pronostique indépendant défavorable [35, 84, 85] . L’EVT est associé
à un stade avancé, un grade élevé, une architecture sessile, au
CIS (carcinome in situ) concomitant, à la nécrose tumorale et à
la présence de métastases ganglionnaires [35, 86] . Chronologique-
ment, l’EVT est un préalable au développement de métastases
Les comorbidités et l’état général sont importants pour le pro-
ganglionnaires.
nostic et pertinents dans le cadre des TVES étant donné que la
L’envahissement ganglionnaire est également un facteur pro-
population concernée est souvent âgée, tabagique et présentant
nostique indépendant péjoratif [31, 36, 87] . La présence de métastases
des comorbidités. Deux échelles de performance ont été évaluées
ganglionnaires est corrélée au stade tumoral, ainsi qu’au grade, et
pour leur rôle pronostique dans les TVES :
peut être classée de deux façons :
• le score de l’American Society of Anaesthesiology, qui prend en
• binaire (oui ou non) ;
compte différents comorbidités, qui était corrélé au pronostic
• extension (nombre, densité ou taille des adénopathies).
après traitement chirurgical [47] dans une étude multicentrique
La survie spécifique à cinq ans est d’environ 30 % en cas
rétrospective récente (554 patients) ;
d’adénopathies métastatiques. La densité ganglionnaire (LND
• le score de l’Eastern Cooperative Oncology Group Performance
[lymph node density]) est définie par le ratio nombre de ganglions
Status, évalué dans une autre étude rétrospective multicen-
positifs/nombre total de ganglions prélevés [31, 42, 62] . Bolenz et al.
trique incluant 427 patients, qui n’était pas associé à la survie
ont classé les patients selon cette donnée et établi qu’un seuil de
sans récidive ou à la survie spécifique après traitement chirur-
LND supérieur à 30 % déterminait une survie spécifique et une
gical [48] .
survie sans récidive péjoratives [88, 89] . Toutefois, les limites ana-
Le fait d’être fumeur au moment du diagnostic augmente le
tomiques des curages ganglionnaires pour les TVES ne sont pas
risque de récidive de la maladie et de mortalité après néphro-
précisément définies. Ainsi, la LND varie avec la pratique chirur-
urétérectomie [4, 49] et de récidive dans la vessie [50] . Il existe une
gicale, en plus des facteurs intrinsèques au cancer.
forte association entre la consommation de tabac et le pronos-
tic [51] , et l’arrêt du tabac améliore le contrôle du cancer [4] . De
même, les patients obèses ont un pronostic plus sombre [52] . Autres facteurs anatomopathologiques
Plusieurs marqueurs biologiques ont été associés à une mala- Une nécrose tumorale étendue (> 10 % de la surface tumorale)
die localement avancée et à une mortalité spécifique au cancer, est un facteur pronostique indépendant après une NUT [90, 91] . Si
comme un rapport neutrophiles–lymphocytes élevé avant le trai- un traitement néoadjuvant a été administré, le downstaging anato-
tement [53–56] , une albuminémie basse [55, 57] , une protéine C mopathologique est associé à une meilleure survie globale [92] . La
réactive (CRP) élevée [55] ou un score de Glasgow modifié [58] , forme des TVES est également un facteur de pronostic important,
un rapport ASAT/ALAT (aspartate aminotransférases/alanine ami- le caractère sessile étant associé à un pronostic moins bon [86, 93] .
notransférases) élevé [59] , une fonction rénale altérée [55, 60] et un La présence de CIS dans les TVES localisées et des antécédents de
fibrinogène élevé [55, 61] . CIS vésical est associée à un risque plus élevé de récidive et de

4 EMC - Urologie

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.

Figure 4. Urotomodensitométrie : tumeur multifocale des voies excré-
trices supérieures gauches (épaississement pariétal).
[94, 95]
mortalité spécifique au cancer . L’infiltration ou l’invasion
macroscopique du tissu adipeux péripyélique augmente le risque
de récidive après une NUT par rapport à l’infiltration microsco-
pique du parenchyme rénal [39, 96] .
Marqueurs moléculaires
De multiples marqueurs moléculaires ont été évalués dans les
TVES [97] . Cependant, l’utilisation clinique de ces marqueurs n’est
pas d’actualité en raison du manque de puissance des études, la
maladie étant rare et les séries limitées en nombre de patients.
Dans l’ensemble, p53 est probablement corrélé à l’agressivité
tumorale. Ki-67, EGFR, Bcl2 et survivine ont été étudiés et leur
surexpression semble corrélée à l’agressivité tumorale ou à la sur-
vie [97, 98] . Quelques études rétrospectives limitées ont aussi évalué
l’impact pronostique de marqueurs sanguins telles la CRP ou la
numération sanguine dont l’élévation indiquerait un pronostic
plus sombre [99] .
Cependant, aucune conclusion ne peut être tirée de ces don-
nées trop limitées. L’instabilité microsatellitaire est un indicateur
potentiel de survie globale (d’après une étude unicentrique) mais
doit être évaluée de façon plus large [28] .
Classification pronostique
L’évaluation du risque carcinologique et la stratification des
TVES en bas risque et haut risque permet d’identifier les patients
les plus susceptibles de bénéficier d’un traitement conserva-
teur [100] .
Selon les recommandations européennes [21] et françaises [20] ,
les TVES sont considérées comme étant à bas risque en cas :
• de tumeur unifocale ;
• de taille inférieure à 2 cm ;
• de cytologie de bas grade ;
• de tumeurs de bas grade sur biopsie en urétérorenoscopie souple
(URSS) ;
• d’aspect non infiltrant sur l’uroscanner.
La présence d’un seul des facteurs suivants doit classer les TVES
en tumeurs de haut risque :
• hydronéphrose ;
• taille supérieure ou égale à 2 cm ;
• cytologie de haut grade ;
EMC - Urologie
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Tumeur de la voie excrétrice supérieure  18-098-A-10
Figure 5. Urotomodensitométrie : tumeur multifocale de l’uretère et
des cavités pyélocalicielles.
• tumeur de haut grade sur biopsie en URSS ;
• tumeur multifocale ;
• antécédent de cystectomie radicale pour tumeur de vessie de
haut grade ;
• présence de variant histologique.
 Diagnostic
Présentation clinique
La plupart des TVES se manifestent par une hématurie micro-
ou macroscopique (70 à 80 %) des patients. Les douleurs lombaires
sont présentes dans 20 à 30 % des cas, avec parfois de véritables
coliques néphrétiques dues au passage de caillots de sang ou de
fragments tumoraux dans les voies excrétrices. La découverte for-
tuite lors d’une imagerie demandée pour d’autres raisons est aussi
possible. Dans de rares cas (< 10 %), les tumeurs sont découvertes
à un stade d’emblée avancé ou métastatique avec une anorexie,
une perte de poids [64, 101] .
Diagnostic radiologique
L’examen de référence pour le diagnostic des TVES est le scanner
abdominopelvien à quatre temps (phases sans préparation, corti-
comédullaire, néphrographique et excrétoire) appelé uroscanner.
La bonne résolution spatiale et temporelle de l’uroscanner permet
une exploration complète des reins et de l’arbre urinaire, avec une
étude mixte de la lumière des voies urinaires et de la paroi. Les sen-
sibilité, spécificité et précision de l’uroscanner au diagnostic des
TVES sont supérieures à 93 % dans la plupart des études [102] .
Avec l’uro-TDM (urotomodensitométrie), les tumeurs urothé-
liales ont une densité tissulaire de 40 à 50 UH ; elles sont situées au
sein de la voie excrétrice, sont isodenses au parenchyme rénal, ont
une prise de contraste modérée (60–70 UH) et apparaissent comme
des images lacunaires au temps excrétoire (Fig. 4, 5). Les diagnos-
tics différentiels d’images lacunaires sont les calculs, les caillots
de sang, la nécrose calicielle rénale, des agrégats fungiques (fungus
ball) ou l’urétérite kystique. L’uro-TDM permet aussi la stadifica-
tion tumorale. Le carcinome urothélial rénal peut être difficile
à distinguer d’un cancer rénal [103, 104] . Les arguments en faveurs
d’une TVES sont la localisation plutôt centrale (au sein des cavi-
tés pyélocalicielles) et un antécédent d’une autre localisation de
carcinome urothélial.
5
 18-098-A-10  Tumeur de la voie excrétrice supérieure

En cas de contre-indication au scanner injecté (allergie au pro-
duit de contraste ou insuffisance rénale sévère), une uro-imagerie
par résonance magnétique peut être prescrite avec une sensibilité
de 75 % pour les tumeurs de moins de 2 cm [105] . Les TVES sont en
isosignal au parenchyme rénal en pondération T1 et en pondéra-
tion T2 ; l’utilisation de gadolinium est donc recommandée.
Cystoscopie et cytologie urinaire
La réalisation d’une cystoscopie est recommandée dans le bilan
systématique d’une TVES en raison de la possibilité d’une lésion
vésicale synchrone dans 8 à 13 % des cas [20, 106] .
La cytologie urinaire permet d’analyser des cellules provenant
de la desquamation naturelle du revêtement urothélial des voies
urinaires. Une cytologie anormale peut faire suspecter une TVES
de haut grade lorsque la cystoscopie vésicale est normale et en
l’absence de carcinome in situ dans la vessie et l’urètre prosta-
tique [107] . Cet examen doit idéalement être réalisé de manière
sélective in situ (au cours d’un examen endoscopique, avant toute
injection de produit de contraste) [21] . La cytologie des TVES est
moins sensible et spécifique que celle des tumeurs de vessie, en
particulier pour des lésions de haut grade, La sensibilité globale
n’est que de 40 à 63 % pour la détection de TVES.

Urétérorénoscopie souple
L’URSS permet d’explorer la quasi-totalité du haut appareil
urinaire [106] mais également de biopsier les lésions suspectes
(Fig. 6). Selon les dernières recommandations de l’Association
française d’urologie (AFU) et de l’European Association of Uro-
logy (EAU) [20, 21] , cet examen est systématiquement recommandé
lorsque la cytologie urinaire est positive sans lésion objectivée en
cystoscopie et imagerie, lorsqu’il existe un doute diagnostique en
imagerie sur une lésion bénigne ou lorsqu’un traitement conser-
vateur est envisagé. Une tumeur visualisée doit systématiquement
être biopsiée. Les biopsies urétérales permettent de déterminer
le grade tumoral dans 90 % des cas [108] avec un faible taux de
faux négatifs. Cependant, la stadification des tumeurs lors de
biopsie est peu précise et le risque de sous-estimation est élevé
(45 % des lésions identifiées comme étant de stade Ta sont en réa-
lité des tumeurs infiltrantes) et certains auteurs estiment qu’un
tiers des patients, qui remplissent les conditions requises pour
un traitement conservateur, pourraient être stratifiés de manière
incorrecte [106, 109] .
Différentes techniques optiques (narrow band imaging, Storz Pro-
fessional Image Enhancement System) permettent d’améliorer la
sensibilité de détection, notamment pour les lésions de petite
taille [110] et de carcinome in situ [111] .
Certains auteurs restent réservés sur l’utilisation de l’URSS pour
les tumeurs infiltrantes ou localement avancées. Lorsque l’on
compare la survie après une NUT précédée ou non d’une URSS
Figure 6. Urétéroscopie souple numérique : tumeur des cavités pyélo- diagnostique, on observe une association statistiquement signifi-
calicielles inférieures. cative entre la pratique d’une URSS diagnostique et l’existence

Figure 7. Arbre décisionnel (d’après [114] ). Prise

TVES en charge des tumeurs urothéliales de la voie
excrétrice supérieure (TVES) (A, B). Uro-TDM :
urotomodensitométrie ; URSS : urétérorénoscopie
Diagnostic souple ; IPOP : instillation postopératoire précoce ;
Cytologie urinaire NUT : néphro-urétérectomie.
Cystoscopie (éliminer localisation vésicale concomitante)
Uro-TDM
± URSS avec biopsie

Tumeur unifocale Tumeur multifocale

résécable dans son ensemble non résécable par un traitement
Bas grade conservateur
Aspect non infiltrant en imagerie Haut grade
Compliance du patient Aspect infiltrant en imagerie
Refus du traitement conservateur

Traitement conservateur :
- urétéroscopie souple
- urétérectomie segmentaire Ouvert Mini-invasif
- abord percutané

IPOP
Surveillance rapprochée Récidive

6 EMC - Urologie

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
 Tumeur de la voie excrétrice supérieure  18-098-A-10

TVES

Urétérale Rénale

Uretère lombaire Uretère iliaque/pelvien Calicielles Pyélique

Bas risque Haut risque Bas risque Haut risque Bas risque Haut risque Bas risque Haut risque

1.URSS 1.NUT ± URSS NUT URSS NUT ± URSS NUT ±

2.Urétéro- curage ± Urétérecto Urétérectomie NUT curage ± Accès curage ±
urétérostomie chimiothérapie mie segmentaire ± chimiothérapie percutané chimiothérapie
périopératoire segmentaire curage ± périopératoire périopératoire
chimiothérapie
périopératoire

B
Figure 7. (suite) Arbre décisionnel (d’après [114] ).
Prise en charge des tumeurs urothéliales de la voie excrétrice supérieure (TVES) (A, B). Uro-TDM :
urotomodensitométrie ; URSS : urétérorénoscopie souple ; IPOP : instillation postopératoire précoce ; NUT : néphro-urétérectomie.

d’une récidive vésicale [112, 113] . Les sociétés savantes suggèrent

donc de limiter l’indication de l’URSS diagnostique aux strictes
recommandations [20, 21] .

“ Point fort
Bilan paraclinique des TVES
• Uroscanner.
• Cytologie urinaire et cystoscopie.
• Urétéroscopie souple avec biopsie.

 Traitement Figure 8. Pièce de néphro-urétérectomie totale avec collerette vésicale.

Maladie localisée
Traitement chirurgical non conservateur :
néphro-urétérectomie avec curage ganglionnaire
Principes généraux
La prise en charge des TVES se conforme idéalement aux recom-
mandations du comité de cancérologie de l’AFU [20] ainsi qu’aux
recommandations de l’EAU [21] (Fig. 7A, B) [114] .
La NUT avec excision d’une collerette vésicale périméatique
est le traitement chirurgical de référence des TVES à haut risque,
indépendamment de la localisation de la tumeur dans la voie
excrétrice (Fig. 8). L’excision d’une collerette vésicale périméa-
tique est nécessaire en raison de taux de tumeurs « secondaires » ou
« métachrones » importants rapportés dans le moignon urétéral
(16 à 58 % des cas).
La NUT consiste en une exérèse élargie du rein, de l’uretère
et d’une collerette vésicale périméatique. Quelle que soit la
localisation de la tumeur dans la voie excrétrice, l’intervention
chirurgicale comporte toujours deux temps :
• la néphrectomie élargie ;
• l’urétérectomie avec ablation d’une collerette vésicale et
l’exérèse de la pièce opératoire. Cette étape est nécessaire à cause
du risque élevé de récidive dans cette portion d’uretère [3] et
de la difficulté de la surveillance endoscopique d’un moignon
d’uretère.
Voie d’abord mini-invasive
Selon l’EAU, la néphro-urétérectomie par voie laparoscopique
robot-assistée est envisageable du fait de données scientifiques
récentes suggérant la sécurité oncologique de la voie robot-
assistée [115] .
Les données disponibles concernant la technique laparosco-
pique suggèrent que les résultats oncologiques sont équivalents
avec une morbidité diminuée [116] . La seule étude randomisée
comparant la NUT par voie ouverte et par voie laparoscopique
confirme le caractère non inférieur de la voie laparoscopique sur
le plan oncologique [117] . Une revue de la littérature systémati-
sée décrit que la sécurité oncologique de la voie laparoscopique
pourrait être inférieure à celle de la voie ouverte en cas de tumeur
localement avancée (pT3/pT4 et N+ /M+ ) [118] .
De rares cas de dissémination métastatique rétropéritonéale
et de métastases sur le trajet des trocarts ont été rapportés
après chirurgie laparoscopique sur des tumeurs localement avan-
cées [119, 120] . Plusieurs précautions peuvent réduire le risque de
dissémination tumorale [20, 21] :
• éviter l’effraction des voies urinaires ;
• éviter un contact direct entre les instruments et la tumeur ;
• placer la pièce opératoire dans un sac ;
• retirer la pièce opératoire en monobloc (rein–uretère–collerette
vésicale) ;

EMC - Urologie 7

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
 18-098-A-10  Tumeur de la voie excrétrice supérieure
• privilégier la voie ouverte pour les tumeurs T3/T4 ou N+ /M+ .
Curage ganglionnaire
Un curage ganglionnaire est recommandé pour les TVES à haut
risque malgré le faible niveau de preuve [20, 21] . Il a un rôle pro-
nostique et thérapeutique [121] . Les tumeurs de l’uretère proximal
ou pyélocalicielles du côté droit nécessitent une dissection des
ganglions hilaires, latéro- et rétrocaves. Les tumeurs de l’uretère
proximal ou pyélocalicielles gauches imposent un curage hilaire et
para-aortique. Dans le cas des tumeurs de l’uretère distal, le curage
est ilio-obturateur. Dans une étude sur 3000 patients, Lenis et al.
ont montré que la fréquence de réalisation d’un curage ganglion-
naire était plus élevée lorsque l’intervention était faite au robot
en comparaison à la voie ouverte et laparoscopique pure [122] . De
plus, le nombre de ganglions prélevés était supérieur avec la voie
robotique.
Traitements conservateurs
Indications
Le traitement conservateur des TVES est indiqué systématique-
ment pour les tumeurs à bas risque chez les patients avec deux
reins fonctionnels quelle que soit leur localisation. Une méta-
analyse a montré que le traitement conservateur des tumeurs à
bas risque permettait de réduire la morbidité associée à la NUT
(liée à la réduction du capital néphronique) sans compromettre
le pronostic oncologique [123] . Chez les patients ayant une TVES à
haut risque sur rein unique, le traitement conservateur doit être
discuté au cas par cas (Fig. 2).
L’instillation antégrade du bacille de Calmette et Guérin (BCG)
ou de mitomycine C dans les cavités rénales via une néphrostomie
après éradication complète de la tumeur ont été étudiées en traite-
ment du CIS résiduel [95, 124] . Ces instillations semblent diminuer
la fréquence des récidives locales sans amélioration de la survie
uniquement pour les lésions de CIS (2 % de l’ensemble des TVES).
Le faible niveau de preuve de ces études (niveau de preuve 4) n’a
pas permis d’établir de recommandation en faveur de l’utilisation
des instillations dans cette indication [21, 125] .
Résultats oncologiques
La méta-analyse de Seisen et al. au sein du groupe de travail sur
les TVES de l’EAU a comparé les résultats oncologiques des trai-
tements conservateurs (URSS et urétérectomie segmentaire) à la
NUT [123] . Leurs résultats suggèrent l’absence de différence signi-
ficative en termes de survie spécifique ou pour tout autre résultat
oncologique entre l’urétérectomie segmentaire et la NUT, alors
que seuls les patients présentant des tumeurs de bas grade et non
invasives avaient des survies spécifiques similaires après urétérec-
tomie segmentaire ou NUT, malgré un risque accru de récidive
locale lié à la gestion endoscopique des TVES.
Les résultats oncologiques après urétérectomie segmentaire et
NUT ont été comparés dans dix études (4278 patients) [66, 126–133] .
Les groupes urétérectomie segmentaire et NUT étaient significa-
tivement différents dans certaines études (antécédent de cancer
de vessie, localisation tumorale, hydronéphrose, caractère mul-
tifocal). Dans l’ensemble, aucune différence significative n’était
constatée entre les deux groupes en termes de survie spécifique
à 3 ans, 5 ans ou lors du dernier suivi. Ces résultats étaient simi-
laires dans les analyses de sous-groupes en fonction du stade et
du grade. Les taux de NUT de sauvetage après urétérectomie seg-
mentaire variaient de 4 à 7 % avec un délai moyen entre 33 et
54 mois.
Cinq études totalisant 529 patients ont comparé les résultats
oncologiques entre l’approche endoscopique et la NUT [134–138] .
Dans certaines de ces études, les patients traités par urétéroscopie
étaient plus jeunes mais aussi avec un état général défavorable
et une plus petite taille tumorale, par rapport à ceux traité par
NUT. De la même manière, la proportion de patients avec des
tumeurs de bas grade et non invasives était plus élevée dans le
groupe URSS, sans atteindre le seuil de significativité. Le résultat
principal était un risque accru de décès par cancer pour les patients
traités par URSS pour une TVES de haut grade. Les mêmes patients
avaient également une survie sans récidive locale et sans métastase
diminuée. En outre, Grasso et al. ont constaté que 77 % des TVES
de bas grade récidivaient, avec un taux de progression de 15 % [136] .
8 EMC - Urologie
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
“ Point fort
• Le traitement conservateur est indiqué systématique-
ment pour les TVES à bas risque chez les patients avec deux
reins fonctionnels quelle que soit la localisation tumorale.
• La NUT avec excision d’une collerette vésicale est le
traitement de référence des TVES à haut risque.
Modalités du traitement conservateur
Urétéroscopie. Lorsqu’elle est réalisable, l’urétéroscopie avec
photovaporisation au laser est le traitement conservateur de
première intention pour les TVES à bas risque, et ce quelle
que soit la localisation tumorale, selon les recommandations
de l’EAU [21] . L’urétéroscopie souple doit être privilégiée car
elle permet de visualiser l’intégralité de la voie excrétrice supé-
rieure [139] . L’AFU recommande l’URSS en première intention pour
les TVES à bas risque des cavités pyélocalicielles et de l’uretère
lombaire ou iliaque. Cependant, selon l’AFU, le traitement de pre-
mière intention des tumeurs de l’uretère pelvien à bas risque est
l’urétérectomie segmentaire [20] . Les risque de sous-estimation du
stade tumoral ainsi que le risque de récidive (6 à 71 %) ou de
progression (15 à 21 % en cas de récidive) doivent être connus
et expliqués au patient [140] . Les patients doivent être informés de
l’intérêt de réaliser une URSS second look précoce 6 à 8 semaines
après le traitement initial [141] .
L’approche endoscopique percutanée est de moins en moins
utilisée du fait de l’amélioration du matériel chirurgical dédié
à l’URSS. Néanmoins, cette approche est envisageable pour les
lésions du calice inférieur inaccessibles au traitement par URSS
(flexion trop importante de l’urétéroscope risquant de casser la
fibre laser) [21, 142] .
Urétérectomie segmentaire. L’urétérectomie segmentaire en
marges saines permet une évaluation anatomopathologique pré-
cise du stade et du grade tumoral tout en préservant le rein
homolatéral. Cette intervention offre également la possibilité
de réaliser un curage ganglionnaire [123] . La résection segmen-
taire de l’uretère lombaire est associée à un taux d’échec plus
élevé que celle de l’uretère iliaque et pelvien [127, 143] . Néanmoins,
l’urétérectomie reste un traitement de seconde intention pour
les tumeurs de l’uretère distal ne pouvant être traitées par voie
endoscopique [66, 127, 143] .
En cas de lésion à haut risque du bas uretère chez un patient
ayant un rein unique fonctionnel ou anatomique, la résection seg-
mentaire est favorisée en raison du bon contrôle carcinologique
et de la possibilité d’un curage concomitant [20] .
L’urétérectomie totale avec urétéro-iléoplastie ou autotrans-
plantation est exceptionnellement indiquée lorsque la chirurgie
conservatrice est obligatoire en cas de tumeurs à bas risque [144] .
“ Point fort
• Lorsqu’elle est réalisable, l’urétéroscopie avec photova-
porisation laser est le traitement conservateur de première
intention pour les TVES à bas risque, et ce quelle que soit
la localisation tumorale.
• En cas de TVES à haut risque du bas uretère chez un
patient ayant un rein unique fonctionnel ou anatomique,
l’urétérectomie segmentaire est favorisée.
Chimiothérapie périopératoire
Un essai prospectif randomisé de phase III (n = 261) évaluant
les bénéfices d’une chimiothérapie adjuvante à base de gemcita-
bine et de cisplatine dans les 90 jours suivant la NUT a rapporté

une amélioration significative de la survie sans récidive chez les
patients pT2–pT4, N0–N1 ou N+ (pT quelconque, N1–N3) M0 [144] .
L’EAU et l’AFU recommandent donc à présent de proposer une
chimiothérapie systémique postopératoire à base de sel de platine
aux patients atteints de TVES supérieures ou égales à pT2.
La principale limitation de l’utilisation de la chimiothérapie
adjuvante pour les TVES localement avancées reste la difficulté
d’administrer un traitement à base de cisplatine à pleine dose
après une NUT, étant donné l’impact sur la fonction rénale de
cette procédure chirurgicale [145–147] .
Tumeurs de la voie excrétrice supérieure
localement avancées/métastatiques
Néphro-urétérectomie totale
Elle n’est pas recommandée en situation métastatique [20, 21]
mais peut être proposée dans une optique de prise en charge
symptomatique pour diminuer la douleur, ou d’autres symptômes
locaux comme l’hématurie.
Traitements systémiques
Par extrapolation de la littérature sur le cancer de la vessie et
des petites études monocentriques sur les TVES, la chimiothéra-
pie associant des sels de platine, en particulier le cisplatine, est
considérée comme le traitement de première intention des TVES
métastatiques.
Pour les patients inaptes à recevoir du cisplatine, l’EAU recom-
mande de proposer une immunothérapie avec le pembrolizumab
ou l’atézolizumab en fonction du statut PD–L1.
En revanche, il est recommandé de proposer une chimiothéra-
pie associant du carboplatine si le statut PD–L1 est négatif.
 Surveillance
Le suivi consiste à surveiller une récidive au sein de la voie
excrétrice ipsilatérale ou l’apparition de lésions carcinomateuses
urothéliales dans la vessie (70 %) ou dans la voie excrétrice contro-
latérale (5 %).
Concernant les récidives de la tumeur initiale, celles-ci sur-
viennent dans les 2 ans après le traitement chirurgical par des
récidives ganglionnaires locales ou à distance.
Concernant les récidives sur la voie excrétrice, des cystoscopies
régulières sont recommandées ainsi qu’une imagerie par uro-TDM
régulière.
Surveillance après une néphro-urétérectomie
Pour les tumeurs à bas risque, il est recommandé de faire une
cystoscopie à 3 mois. Si celle-ci est négative, on réalise une nou-
velle cystoscopie 9 mois plus tard, puis tous les ans pendant
5 ans [20, 21] .
Pour les tumeurs à haut risque, une cystoscopie et une cytologie
urinaire à 3 mois sont recommandées. En cas de résultat négatif, il
faut répéter la cystoscopie et la cytologie tous les 3 mois pendant
2 ans, puis tous les 6 mois jusqu’à 5 ans, puis tous les ans. Pour
les hauts risques, la surveillance par imagerie comprend une uro-
TDM et un scanner thoracique tous les 6 mois pendant 2 ans, puis
tous les ans [20, 21] .
Surveillance après un traitement
conservateur
Le suivi est primordial après traitement conservateur.
Pour les tumeurs à bas risque, il est recommandé de faire une
cystoscopie et une urographie-TDM à 3 et 6 mois, puis tous les ans
pendant 5 ans. Un contrôle endoscopique chirurgical par URSS est
systématiquement fait à 3 mois [20, 21] .
Pour les tumeurs à haut risque, une cystoscopie, une cytologie
urinaire, une uro-TDM et une TDM thoracique sont faites à 3 et
6 mois, puis tous les ans pendant 5 ans. De plus, une URSS diag-
nostique de contrôle avec cytologie urinaire in situ est planifiée à
3 et 6 mois [20, 21] .
EMC - Urologie
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Tumeur de la voie excrétrice supérieure  18-098-A-10
 Conclusion
Les TVES sont des tumeurs rares dont les facteurs de risque et les
types histologiques sont analogues à ceux des tumeurs de la vessie.
La prise en charge et la connaissance des caractéristiques molé-
culaires évoluent rapidement ces dernières années. Les patients
porteurs de TVES profitent de ces avancées avec notamment une
prise en charge épargnant de plus en plus leur capital néphro-
nique.
“ Points essentiels
• Le bilan paraclinique des TVES comprend un uroscan-
ner, une cytologie urinaire et cystoscopie, ainsi qu’une
urétéroscopie souple avec biopsie.
• L’URSS diagnostique est recommandée si :
◦ la cytologie urinaire est positive sans lésion objectivée
en cystoscopie et imagerie,
◦ il existe un doute diagnostique en imagerie sur une
lésion bénigne,
◦ un traitement conservateur est envisagé.
• Le traitement conservateur est indiqué systématique-
ment pour les TVES à bas risque chez les patients avec
deux reins fonctionnels quelle que soit leur localisation.
• La néphro-urétérectomie totale avec excision d’une col-
lerette vésicale est le traitement de référence des TVES à
haut risque.
• Lorsqu’elle est réalisable, l’urétéroscopie avec photova-
porisation laser est le traitement conservateur de première
intention pour les TVES à bas risque, et ce quelle que soit
la localisation tumorale.
• En cas de TVES à haut risque du bas uretère chez un
patient ayant un rein unique fonctionnel ou anatomique,
l’urétérectomie segmentaire est favorisée.
• Les patients atteints de TVES supérieures ou égales à
pT2 ont une indication à recevoir une chimiothérapie sys-
témique postopératoire à base de sel de platine.
La surveillance après traitement conservateur d’une TVES
à bas risque comprend :
• une cystoscopie et une urétéroscopie souple avec cyto-
logie in situ à 3 mois, à 6 mois, tous les 6 mois pendant
2 ans, puis tous les ans.
• un uroscanner et une cytologie urinaire à 3 mois, à
6 mois, puis tous les ans pendant au moins 5 ans.
• La surveillance après néphro-urétérectomie à haut
risque comprend :
◦ une cystoscopie et une cytologie urinaire à 3 mois puis
tous les 3 mois pendant 2 ans, puis tous les 6 mois jusqu’à
5 ans, puis tous les ans,
◦ un uroscanner et un scanner thoracique tous les 6 mois
pendant 2 ans, puis tous les ans.
Déclaration de liens d’intérêts : les auteurs déclarent ne pas avoir de liens
d’intérêts en relation avec cet article.
 Références
[1] Ouzzane A, Rouprêt M, Leon P, Yates DR, Colin P. Epidemiology and
risk factors of upper urinary tract tumors: literature review for the yearly
scientific report of the French National Association of Urology. Prog Urol
2014;24(15):966–76.
9
 18-098-A-10  Tumeur de la voie excrétrice supérieure
[2] Visser O, Adolfsson J, Rossi S, Verne J, Gatta G, Maffezzini M, et al.
Incidence and survival of rare urogenital cancers in Europe. Eur J Cancer
2012;48(4):456–64.
[3] Seisen T, Granger B, Colin P, Leon P, Utard G, Renard-Penna R, et al. A
systematic review and meta-analysis of clinicopathologic factors linked
to intravesical recurrence after radical nephroureterectomy to treat upper
tract urothelial carcinoma. Eur Urol 2015;67(6):1122–33.
[4] Rink M, Xylinas E, Margulis V, Cha EK, Ehdaie B, Raman JD, et al. Impact
of smoking on oncologic outcomes of upper tract urothelial carcinoma
after radical nephroureterectomy. Eur Urol 2013;63(6):1082–90.
[5] Nortier JL, Martinez MC, Schmeiser HH, Arlt VM, Bieler CA, Petein
M, et al. Urothelial carcinoma associated with the use of a Chinese herb
(Aristolochia fangchi). N Engl J Med 2000;342(23):1686–92.
[6] Nortier J, Pozdzik A, Roumeguere T, Vanherweghem JL. Aristolo-
chic acid nephropathy (“Chinese herb nephropathy”). Nephrol Ther
2015;11(7):574–88.
[7] Lord GM, Tagore R, Cook T, Gower P, Pusey CD. Nephropathy caused
by Chinese herbs in the UK. Lancet 1999;354(9177):481–2.
[8] Colin P, Koenig P, Ouzzane A, Berthon N, Villers A, Biserte J, et al. Envi-
ronmental factors involved in carcinogenesis of urothelial cell carcinomas
of the upper urinary tract. BJU Int 2009;104(10):1436–40.
[9] Debelle FD, Vanherweghem JL, Nortier JL. Aristolochic acid nephropa-
thy: a worldwide problem. Kidney Int 2008;74(2):158–69.
[10] Markovic N, Ignjatovic I, Cukuranovic R, Petrovic B, Kocic B, Stefanovic
V. Decreasing incidence of urothelial cancer in a Balkan endemic nephro-
pathy region in Serbia. A surgery based study from 1969 to 1998. Pathol
Biol 2005;53(1):26–9.
[11] Grollman AP, Jelakovic B. Role of environmental toxins in endemic (Bal-
kan) nephropathy. October 2006, Zagreb, Croatia. J Am Soc Nephrol
2007;18(11):2817–23.
[12] Tan LB, Chen KT, Guo HR. Clinical and epidemiological features of
patients with genitourinary tract tumour in a blackfoot disease endemic
area of Taiwan. BJU Int 2008;102(1):48–54.
[13] McCredie M, Stewart JH, Ford JM, MacLennan RA. Phenacetin-
containing analgesics and cancer of the bladder or renal pelvis in women.
Br J Urol 1983;55(2):220–4.
[14] McCredie M, Stewart JH, Day NE. Different roles for phenacetin and
paracetamol in cancer of the kidney and renal pelvis. Int J Cancer
1993;53(2):245–9.
[15] Koornstra JJ, Mourits MJ, Sijmons RH, Leliveld AM, Hollema H, Klei-
beuker JH. Management of extracolonic tumours in patients with Lynch
syndrome. Lancet Oncol 2009;10(4):400–8.
[16] Crockett DG, Wagner DG, Holmang S, Johansson SL, Lynch HT.
Upper urinary tract carcinoma in Lynch syndrome cases. J Urol
2011;185(5):1627–30.
[17] Rouprêt M, Yates DR, Comperat E, Cussenot O. Upper urinary tract uro-
thelial cell carcinomas and other urological malignancies involved in the
hereditary nonpolyposis colorectal cancer (lynch syndrome) tumor spec-
trum. Eur Urol 2008;54(6):1226–36.
[18] Dominguez-Valentin M, Sampson JR, Seppala TT, Ten Broeke SW, Plaz-
zer JP, Nakken S, et al. Cancer risks by gene, age, and gender in 6350
carriers of pathogenic mismatch repair variants: findings from the Pros-
pective Lynch Syndrome Database. Genet Med 2020;22(1):15–25.
[19] Audenet F, Colin P, Yates DR, Ouzzane A, Pignot G, Long JA, et al.
A proportion of hereditary upper urinary tract urothelial carcinomas
are misclassified as sporadic according to a multi-institutional database
analysis: proposal of patient-specific risk identification tool. BJU Int
2012;110(11PtB):E583–9.
[20] Rouprêt M, Audenet F, Roumiguie M, Pignot G, Masson-Lecomte A,
Comperat E, et al. French ccAFU guidelines – update 2020-2022: upper
urinary tract urothelial carcinoma. Prog Urol 2020;30(12S):S52–77.
[21] Rouprêt M, Babjuk M, Burger M, Capoun O, Cohen D, Comperat EM,
et al. European Association of Urology Guidelines on upper urinary tract
urothelial carcinoma: 2020 update. Eur Urol 2021;79(1):62–79.
[22] Yates DR, Catto JW. Distinct patterns and behaviour of urothelial carci-
noma with respect to anatomical location: how molecular biomarkers can
augment clinico-pathological predictors in upper urinary tract tumours.
World J Urol 2013;31(1):21–9.
[23] Catto JW, Hartmann A, Stoehr R, Bolderson E, Rehman I, Rosario DJ,
et al. Multifocal urothelial cancers with the mutator phenotype are of
monoclonal origin and require panurothelial treatment for tumor clearance.
J Urol 2006;175(6):2323–30.
[24] Catto JW, Yates DR, Rehman I, Azzouzi AR, Patterson J, Sibony M, et al.
Behavior of urothelial carcinoma with respect to anatomical location. J
Urol 2007;177(5):1715–20.
[25] van Oers JM, Zwarthoff EC, Rehman I, Azzouzi AR, Cussenot O, Meuth
M, et al. FGFR3 mutations indicate better survival in invasive upper urinary
tract and bladder tumours. Eur Urol 2009;55(3):650–7.
[26] Hafner C, Knuechel R, Zanardo L, Dietmaier W, Blaszyk H, Cheville J,
et al. Evidence for oligoclonality and tumor spread by intraluminal seeding
in multifocal urothelial carcinomas of the upper and lower urinary tract.
Oncogene 2001;20(35):4910–5.
10
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
[27] Hafner C, Knuechel R, Stoehr R, Hartmann A. Clonality of multifocal
urothelial carcinomas: 10 years of molecular genetic studies. Int J Cancer
2002;101(1):1–6.
[28] Rouprêt M, Azzouzi AR, Cussenot O. Microsatellite instability and
transitional cell carcinoma of the upper urinary tract. BJU Int
2005;96(4):489–92.
[29] Rouprêt M, Fromont G, Azzouzi AR, Catto JW, Vallancien G, Hamdy
FC, et al. Microsatellite instability as predictor of survival in patients
with invasive upper urinary tract transitional cell carcinoma. Urology
2005;65(6):1233–7.
[30] Novara G, De Marco V, Dalpiaz O, Gottardo F, Bouygues V, Galfano
A, et al. Independent predictors of metachronous bladder transitional cell
carcinoma (TCC) after nephroureterectomy for TCC of the upper urinary
tract. BJU Int 2008;101(11):1368–74.
[31] Xylinas E, Rink M, Margulis V, Karakiewicz P, Novara G, Shariat SF.
Multifocal carcinoma in situ of the upper tract is associated with high risk
of bladder cancer recurrence. Eur Urol 2012;61(5):1069–70.
[32] Zigeuner RE, Hutterer G, Chromecki T, Rehak P, Langner C. Bladder
tumour development after urothelial carcinoma of the upper urinary tract
is related to primary tumour location. BJU Int 2006;98(6):1181–6.
[33] Azemar MD, Comperat E, Richard F, Cussenot O, Rouprêt M. Bladder
recurrence after surgery for upper urinary tract urothelial cell carci-
noma: frequency, risk factors, and surveillance. Urol Oncol 2011;29(2):
130–6.
[34] Sanderson KM, Rouprêt M. Upper urinary tract tumour after radical cys-
tectomy for transitional cell carcinoma of the bladder: an update on the risk
factors, surveillance regimens and treatments. BJU Int 2007;100(1):11–6.
[35] Kikuchi E, Margulis V, Karakiewicz PI, Roscigno M, Mikami S, Lotan
Y, et al. Lymphovascular invasion predicts clinical outcomes in patients
with node-negative upper tract urothelial carcinoma. J Clin Oncol
2009;27(4):612–8.
[36] Lughezzani G, Burger M, Margulis V, Matin SF, Novara G, Rouprêt M,
et al. Prognostic factors in upper urinary tract urothelial carcinomas: a com-
prehensive review of the current literature. Eur Urol 2012;62(1):100–4.
[37] Olgac S, Mazumdar M, Dalbagni G, Reuter VE. Urothelial carcinoma of
the renal pelvis: a clinicopathologic study of 130 cases. Am J Surg Pathol
2004;28(12):1545–52.
[38] Perez-Montiel D, Wakely PE, Hes O, Michal M, Suster S. High-grade
urothelial carcinoma of the renal pelvis: clinicopathologic study of
108 cases with emphasis on unusual morphologic variants. Mod Pathol
2006;19(4):494–503.
[39] Rink M, Robinson BD, Green DA, Cha EK, Hansen J, Comploj E, et al.
Impact of histological variants on clinical outcomes of patients with upper
urinary tract urothelial carcinoma. J Urol 2012;188(2):398–404.
[40] Zamboni S, Foerster B, Abufaraj M, Seisen T, Rouprêt M, Colin P, et al.
Incidence and survival outcomes in patients with upper urinary tract
urothelial carcinoma diagnosed with variant histology and treated with
nephroureterectomy. BJU Int 2019;124(5):738–45.
[41] Paner GP, Stadler WM, Hansel DE, Montironi R, Lin DW, Amin MB.
Updates in the eighth edition of the tumor-node-metastasis staging classi-
fication for urologic cancers. Eur Urol 2018;73(4):560–9.
[42] Verhoest G, Shariat SF, Chromecki TF, Raman JD, Margulis V, Novara G,
et al. Predictive factors of recurrence and survival of upper tract urothelial
carcinomas. World J Urol 2011;29(4):495–501.
[43] Kim HS, Jeong CW, Kwak C, Kim HH, Ku JH. Association bet-
ween demographic factors and prognosis in urothelial carcinoma of the
upper urinary tract: a systematic review and meta-analysis. Oncotarget
2017;8(5):7464–76.
[44] Shariat SF, Godoy G, Lotan Y, Droller M, Karakiewicz PI, Raman
JD, et al. Advanced patient age is associated with inferior cancer-
specific survival after radical nephroureterectomy. BJU Int 2010;105(12):
1672–7.
[45] Shariat SF, Favaretto RL, Gupta A, Fritsche HM, Matsumoto K, Kassouf
W, et al. Gender differences in radical nephroureterectomy for upper tract
urothelial carcinoma. World J Urol 2011;29(4):481–6.
[46] Fernandez MI, Shariat SF, Margulis V, Bolenz C, Montorsi F, Suardi N,
et al. Evidence-based sex-related outcomes after radical nephroureterec-
tomy for upper tract urothelial carcinoma: results of large multicenter
study. Urology 2009;73(1):142–6.
[47] Berod AA, Colin P, Yates DR, Ouzzane A, Audouin M, Adam E, et al.
The role of American Society of Anesthesiologists scores in predicting
urothelial carcinoma of the upper urinary tract outcome after radical
nephroureterectomy: results from a national multi-institutional collabo-
rative study. BJU Int 2012;110(11PtC):E1035–40.
[48] Martinez-Salamanca JI, Shariat SF, Rodriguez JC, Chromecki TF, Ficarra
V, Fritsche HM, et al. Prognostic role of ECOG performance status in
patients with urothelial carcinoma of the upper urinary tract: an interna-
tional study. BJU Int 2012;109(8):1155–61.
[49] Simsir A, Sarsik B, Cureklibatir I, Sen S, Gunaydin G, Cal C. Prognostic
factors for upper urinary tract urothelial carcinomas: stage, grade, and
smoking status. Int Urol Nephrol 2011;43(4):1039–45.
EMC - Urologie

[50] Xylinas E, Kluth LA, Rieken M, Lee RK, Elghouayel M, Ficarra V, et al.
Impact of smoking status and cumulative exposure on intravesical recur-
rence of upper tract urothelial carcinoma after radical nephroureterectomy.
BJU Int 2014;114(1):56–61.
[51] Shigeta K, Kikuchi E, Abe T, Hagiwara M, Ogihara K, Anno T, et al. A
novel risk-based approach simulating oncological surveillance after radi-
cal nephroureterectomy in patients with upper tract urothelial carcinoma.
Eur Urol Oncol 2020;3(6):756–63.
[52] Ehdaie B, Chromecki TF, Lee RK, Lotan Y, Margulis V, Karakiewicz PI,
et al. Obesity adversely impacts disease specific outcomes in patients with
upper tract urothelial carcinoma. J Urol 2011;186(1):66–72.
[53] Dalpiaz O, Pichler M, Mannweiler S, Martin Hernandez JM, Sto-
jakovic T, Pummer K, et al. Validation of the pretreatment derived
neutrophil-lymphocyte ratio as a prognostic factor in a European cohort of
patients with upper tract urothelial carcinoma. Br J Cancer 2014;110(10):
2531–6.
[54] Vartolomei MD, Kimura S, Ferro M, Vartolomei L, Foerster B, Abufaraj
M, et al. Is neutrophil-to-lymphocytes ratio a clinical relevant preoperative
biomarker in upper tract urothelial carcinoma? A meta-analysis of 4385
patients. World J Urol 2018;36(7):1019–29.
[55] Mori K, Janisch F, Mostafaei H, Lysenko I, Kimura S, Egawa S, et al.
Prognostic value of preoperative blood-based biomarkers in upper tract
urothelial carcinoma treated with nephroureterectomy: a systematic review
and meta-analysis. Urol Oncol 2020;38(5):315–33.
[56] Zheng Y, Chen Y, Chen J, Chen W, Pan Y, Bao L, et al. Combination of
systemic inflammation response index and platelet-to-lymphocyte ratio as
a novel prognostic marker of upper tract urothelial carcinoma after radical
nephroureterectomy. Front Oncol 2019;9:914.
[57] Liu J, Wang F, Li S, Huang W, Jia Y, Wei C. The prognostic significance of
preoperative serum albumin in urothelial carcinoma: a systematic review
and meta-analysis. Biosci Rep 2018;38(4.).
[58] Soria F, Giordano A, D’Andrea D, Moschini M, Rouprêt M, Margulis
V, et al. Prognostic value of the systemic inflammation modified Glasgow
prognostic score in patients with upper tract urothelial carcinoma (UTUC)
treated with radical nephroureterectomy: results from a large multicenter
international collaboration. Urol Oncol 2020;38(6):602–19.
[59] Mori K, Janisch F, Mostafaei H, Kimura S, Lysenko I, Karakiewicz PI, et al.
Prognostic role of preoperative De Ritis ratio in upper tract urothelial car-
cinoma treated with nephroureterectomy. Urol Oncol 2020;38(6):601–24.
[60] Momota M, Hatakeyama S, Tokui N, Sato T, Yamamoto H, Tobisawa
Y, et al. The impact of preoperative severe renal insufficiency on poor
postsurgical oncological prognosis in patients with urothelial carcinoma.
Eur Urol Focus 2019;5(6):1066–73.
[61] Xu H, Ai JZ, Tan P, Lin TH, Jin X, Gong LN, et al. Pretreatment ele-
vated fibrinogen level predicts worse oncologic outcomes in upper tract
urothelial carcinoma. Asian J Androl 2020;22(2):177–83.
[62] Shariat SF, Zigeuner R, Rink M, Margulis V, Hansen J, Kikuchi E,
et al. Subclassification of pT3 urothelial carcinoma of the renal pelvi-
calyceal system is associated with recurrence-free and cancer-specific
survival: proposal for a revision of the current TNM classification. Eur
Urol 2012;62(2):224–31.
[63] Lopez-Beltran A, Bassi P, Pavone-Macaluso M, Montironi R. Handling
and pathology reporting of specimens with carcinoma of the urinary blad-
der, ureter, and renal pelvis. Eur Urol 2004;45(3):257–66.
[64] Inman BA, Tran VT, Fradet Y, Lacombe L. Carcinoma of the upper urinary
tract: predictors of survival and competing causes of mortality. Cancer
2009;115(13):2853–62.
[65] Kamihira O, Hattori R, Yamaguchi A, Kawa G, Ogawa O, Habuchi T,
et al. Laparoscopic radical nephroureterectomy: a multicenter analysis in
Japan. Eur Urol 2009;55(6):1397–407.
[66] Lughezzani G, Jeldres C, Isbarn H, Sun M, Shariat SF, Alasker A, et al.
Nephroureterectomy and segmental ureterectomy in the treatment of inva-
sive upper tract urothelial carcinoma: a population-based study of 2299
patients. Eur J Cancer 2009;45(18):3291–7.
[67] Novara G, De Marco V, Gottardo F, Dalpiaz O, Bouygues V, Galfano A,
et al. Independent predictors of cancer-specific survival in transitional cell
carcinoma of the upper urinary tract: multi-institutional dataset from 3
European centers. Cancer 2007;110(8):1715–22.
[68] Park J, Ha SH, Min GE, Song C, Hong B, Hong JH, et al. The protec-
tive role of renal parenchyma as a barrier to local tumor spread of upper
tract transitional cell carcinoma and its impact on patient survival. J Urol
2009;182(3):894–9.
[69] Brown GA, Busby JE, Wood CG, Pisters LL, Dinney CP, Swanson
DA, et al. Nephroureterectomy for treating upper urinary tract transi-
tional cell carcinoma: time to change the treatment paradigm? BJU Int
2006;98(6):1176–80.
[70] Sauter GAF, Amin MB, Busch C, Cheville JC, Gasser T. Noninvasive uro-
thelial neoplasias: WHO classification of noninvasive papillary urothelial
tumors. In: World Health Organization classification of tumors. Pathology
and genetics of tumors of the urinary system and male genital organs, vol.
110-23. Lyon: IARCC Press; 2004.
EMC - Urologie
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Tumeur de la voie excrétrice supérieure  18-098-A-10
[71] Li CC, Chang TH, Wu WJ, Ke HL, Huang SP, Tsai PC, et al. Signi-
ficant predictive factors for prognosis of primary upper urinary tract
cancer after radical nephroureterectomy in Taiwanese patients. Eur Urol
2008;54(5):1127–34.
[72] Li WM, Li CC, Ke HL, Wu WJ, Huang CN, Huang CH. The prognos-
tic predictors of primary ureteral transitional cell carcinoma after radical
nephroureterectomy. J Urol 2009;182(2):451–8, discussion 458.
[73] Margulis V, Shariat SF, Matin SF, Kamat AM, Zigeuner R, Kikuchi E,
et al. Outcomes of radical nephroureterectomy: a series from the Upper
Tract Urothelial Carcinoma Collaboration. Cancer 2009;115(6):1224–33.
[74] Yafi FA, Novara G, Shariat SF, Gupta A, Matsumoto K, Walton TJ, et al.
Impact of tumour location versus multifocality in patients with upper tract
urothelial carcinoma treated with nephroureterectomy and bladder cuff
excision: a homogeneous series without perioperative chemotherapy. BJU
Int 2012;110(2Pt2):E7–13.
[75] Ouzzane A, Colin P, Xylinas E, Pignot G, Ariane MM, Saint F, et al.
Ureteral and multifocal tumours have worse prognosis than renal pel-
vic tumours in urothelial carcinoma of the upper urinary tract treated by
nephroureterectomy. Eur Urol 2011;60(6):1258–65.
[76] Chromecki TF, Cha EK, Fajkovic H, Margulis V, Novara G, Scherr DS,
et al. The impact of tumor multifocality on outcomes in patients treated
with radical nephroureterectomy. Eur Urol 2012;61(2):245–53.
[77] Williams AK, Kassouf W, Chin J, Rendon R, Jacobsen N, Fairey A, et al.
Multifocality rather than tumor location is a prognostic factor in upper
tract urothelial carcinoma. Urol Oncol 2013;31(7):1161–5.
[78] Hurel S, Rouprêt M, Seisen T, Comperat E, Phe V, Droupy S, et al.
Influence of preoperative factors on the oncologic outcome for upper uri-
nary tract urothelial carcinoma after radical nephroureterectomy. World J
Urol 2015;33(3):335–41.
[79] Isbarn H, Jeldres C, Shariat SF, Liberman D, Sun M, Lughezzani G, et al.
Location of the primary tumor is not an independent predictor of cancer
specific mortality in patients with upper urinary tract urothelial carcinoma.
J Urol 2009;182(5):2177–81.
[80] Lwin AA, Hsu CH, Chipollini J. Urothelial carcinoma of the renal pel-
vis and ureter: does location make a difference? Clin Genitourin Cancer
2020;18(1):45–9, e41.
[81] Messer J, Shariat SF, Brien JC, Herman MP, Ng CK, Scherr DS, et al.
Urinary cytology has a poor performance for predicting invasive or high-
grade upper-tract urothelial carcinoma. BJU Int 2011;108(5):701–5.
[82] Ito Y, Kikuchi E, Tanaka N, Miyajima A, Mikami S, Jinzaki M, et al.
Preoperative hydronephrosis grade independently predicts worse patholo-
gical outcomes in patients undergoing nephroureterectomy for upper tract
urothelial carcinoma. J Urol 2011;185(5):1621–6.
[83] Foerster B, Abufaraj M, Mari A, Seisen T, Bandini M, Schweitzer D, et al.
The performance of tumor size as risk stratification parameter in upper
tract urothelial carcinoma (UTUC). Clin Genitourin Cancer 2021;19(3),
272; e271-272; e277.
[84] Kondo T, Hashimoto Y, Kobayashi H, Iizuka J, Nakazawa H, Ito F, et al.
Template-based lymphadenectomy in urothelial carcinoma of the upper
urinary tract: impact on patient survival. Int J Urol 2010;17(10):848–54.
[85] Novara G, Matsumoto K, Kassouf W, Walton TJ, Fritsche HM, Bastian PJ,
et al. Prognostic role of lymphovascular invasion in patients with urothelial
carcinoma of the upper urinary tract: an international validation study. Eur
Urol 2010;57(6):1064–71.
[86] Fritsche HM, Novara G, Burger M, Gupta A, Matsumoto K, Kassouf
W, et al. Macroscopic sessile tumor architecture is a pathologic feature
of biologically aggressive upper tract urothelial carcinoma. Urol Oncol
2012;30(5):666–72.
[87] Lughezzani G, Jeldres C, Isbarn H, Shariat SF, Sun M, Pharand D, et al. A
critical appraisal of the value of lymph node dissection at nephroureterec-
tomy for upper tract urothelial carcinoma. Urology 2010;75(1):118–24.
[88] Roscigno M, Shariat SF, Freschi M, Margulis V, Karakiewizc P, Suardi
N, et al. Assessment of the minimum number of lymph nodes needed to
detect lymph node invasion at radical nephroureterectomy in patients with
upper tract urothelial cancer. Urology 2009;74(5):1070–4.
[89] Bolenz C, Shariat SF, Fernandez MI, Margulis V, Lotan Y, Karakie-
wicz P, et al. Risk stratification of patients with nodal involvement in
upper tract urothelial carcinoma: value of lymph-node density. BJU Int
2009;103(3):302–6.
[90] Zigeuner R, Shariat SF, Margulis V, Karakiewicz PI, Roscigno M, Wei-
zer A, et al. Tumour necrosis is an indicator of aggressive biology in
patients with urothelial carcinoma of the upper urinary tract. Eur Urol
2010;57(4):575–81.
[91] Seitz C, Gupta A, Shariat SF, Matsumoto K, Kassouf W, Walton TJ,
et al. Association of tumor necrosis with pathological features and cli-
nical outcome in 754 patients undergoing radical nephroureterectomy for
upper tract urothelial carcinoma: an international validation study. J Urol
2010;184(5):1895–900.
[92] Martini A, Daza J, Poltiyelova E, Gul Z, Heard JR, Ferket BS, et al.
Pathological downstaging as a novel endpoint for the development of
neoadjuvant chemotherapy for upper tract urothelial carcinoma. BJU Int
2019.
11
 18-098-A-10  Tumeur de la voie excrétrice supérieure
[93] Remzi M, Haitel A, Margulis V, Karakiewicz P, Montorsi F, Kikuchi E,
et al. Tumour architecture is an independent predictor of outcomes after
nephroureterectomy: a multi-institutional analysis of 1363 patients. BJU
Int 2009;103(3):307–11.
[94] Wheat JC, Weizer AZ, Wolf Jr JS, Lotan Y, Remzi M, Margulis V, et al.
Concomitant carcinoma in situ is a feature of aggressive disease in patients
with organ confined urothelial carcinoma following radical nephrourete-
rectomy. Urol Oncol 2012;30(3):252–8.
[95] Redrow GP, Guo CC, Brausi MA, Coleman JA, Fernandez MI, Kassouf
W, et al. Upper urinary tract carcinoma in situ: current knowledge, future
direction. J Urol 2017;197(2):287–95.
[96] Roscigno M, Cha EK, Rink M, Seitz C, Novara G, Chromecki TF, et al.
International validation of the prognostic value of subclassification for
AJCC stage pT3 upper tract urothelial carcinoma of the renal pelvis. BJU
Int 2012;110(5):674–81.
[97] Eltz S, Comperat E, Cussenot O, Rouprêt M. Molecular and histologi-
cal markers in urothelial carcinomas of the upper urinary tract. BJU Int
2008;102(5):532–5.
[98] Izquierdo L, Mengual L, Gazquez C, Ingelmo-Torres M, Alcaraz A.
Molecular characterization of upper urinary tract tumours. BJU Int
2010;106(6):868–72.
[99] Tanaka N, Kikuchi E, Shirotake S, Kanao K, Matsumoto K, Kobaya-
shi H, et al. The predictive value of C-reactive protein for prognosis
in patients with upper tract urothelial carcinoma treated with radical
nephroureterectomy: a multi-institutional study. Eur Urol 2014;65(1):
227–34.
[100] Seisen T, Colin P, Rouprêt M. Risk-adapted strategy for the kidney-
sparing management of upper tract tumours. Nat Rev Urol 2015;12(3):
155–66.
[101] Raman JD, Shariat SF, Karakiewicz PI, Lotan Y, Sagalowsky AI,
Roscigno M, et al. Does preoperative symptom classification impact
prognosis in patients with clinically localized upper-tract urothelial carci-
noma managed by radical nephroureterectomy? Urol Oncol 2011;29(6):
716–23.
[102] Jinzaki M, Kikuchi E, Akita H, Sugiura H, Shinmoto H, Oya M. Role of
computed tomography urography in the clinical evaluation of upper tract
urothelial carcinoma. Int J Urol 2016;23(4):284–98.
[103] Dillman JR, Caoili EM, Cohan RH, Ellis JH, Francis IR, Schipper
MJ. Detection of upper tract urothelial neoplasms: sensitivity of axial,
coronal reformatted, and curved-planar reformatted image-types utili-
zing 16-row multi-detector CT urography. Abdom Imaging 2008;33(6):
707–16.
[104] Vrtiska TJ, Hartman RP, Kofler JM, Bruesewitz MR, King BF, McCol-
lough CH. Spatial resolution and radiation dose of a 64-MDCT scanner
compared with published CT urography protocols. AJR Am J Roentgenol
2009;192(4):941–8.
[105] Takahashi N, Glockner JF, Hartman RP, King BF, Leibovich BC, Stanley
DW, et al. Gadolinium enhanced magnetic resonance urography for upper
urinary tract malignancy. J Urol 2010;183(4):1330–65.
[106] Nison L, Bozzini G, Rouprêt M, Traxer O, Colin P. Clinical, ureteroscopic
and photodynamic diagnosis of urothelial carcinomas of the upper tract:
state-of-the art review for the yearly scientific report of the French National
Association of Urology. Prog Urol 2014;24(15):977–86.
[107] Rosenthal DL, Wojcik EM, Kurtycz DFI. The Paris system for reporting
urinary cytology. Cham, Switzerland: Springer International Publishing;
2016.
[108] Rojas CP, Castle SM, Llanos CA, Santos Cortes JA, Bird V, Rodri-
guez S, et al. Low biopsy volume in ureteroscopy does not affect
tumor biopsy grading in upper tract urothelial carcinoma. Urol Oncol
2013;31(8):1696–700.
[109] Freund JE, Duivenvoorden MJC, Sikma BT, Vernooij RWM, Savci-
Heijink CD, Legemate JD, et al. The diagnostic yield and concordance of
ureterorenoscopic biopsies for grading of upper tract urothelial carcinoma:
a Dutch nationwide analysis. J Endourol 2020;34(9):907–13.
[110] Mandalapu RS, Remzi M, de Reijke TM, Margulis V, Palou J, Kapoor
A, et al. Update of the ICUD-SIU consultation on upper tract urothelial
carcinoma 2016: treatment of low-risk upper tract urothelial carcinoma.
World J Urol 2017;35(3):355–65.
[111] Bus MT, de Bruin DM, Faber DJ, Kamphuis GM, Zondervan PJ, Laguna
Pes MP, et al. Optical diagnostics for upper urinary tract urothelial
cancer: technology, thresholds, and clinical applications. J Endourol
2015;29(2):113–23.
[112] Marchioni M, Primiceri G, Cindolo L, Hampton LJ, Grob MB, Guruli
G, et al. Impact of diagnostic ureteroscopy on intravesical recur-
rence in patients undergoing radical nephroureterectomy for upper
tract urothelial cancer: a systematic review and meta-analysis. BJU Int
2017;120(3):313–9.
[113] Guo RQ, Hong P, Xiong GY, Zhang L, Fang D, Li XS, et al. Impact
of ureteroscopy before radical nephroureterectomy for upper tract uro-
thelial carcinomas on oncological outcomes: a meta-analysis. BJU Int
2018;121(2):184–93.
12
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
[114] Rouprêt M, Xylinas E, Colin P, Houede N, Comperat E, Audenet F,
et al. Recommandations françaises du Comité de cancérologie de l’AFU –
Actualisation 2018–2020 : tumeurs de la voie excrétrice supérieure. Prog
Urol 2018;28(Suppl.):R34–47.
[115] Clements MB, Krupski TL, Culp SH. Robotic-assisted surgery for upper
tract urothelial carcinoma: a comparative survival analysis. Ann Surg
Oncol 2018;25(9):2550–62.
[116] Neuzillet Y, Colin P, Phe V, Shariat SF, Rouprêt M. Surgical treatment of
upper tract urothelial carcinomas by nephroureterectomy: state of the art
review for the yearly scientific report of the French National Association
of Urology. Prog Urol 2014;24(15):1021–9.
[117] Simone G, Papalia R, Guaglianone S, Ferriero M, Leonardo C, Foras-
tiere E, et al. Laparoscopic versus open nephroureterectomy: perioperative
and oncologic outcomes from a randomised prospective study. Eur Urol
2009;56(3):520–6.
[118] Peyronnet B, Seisen T, Dominguez-Escrig JL, Bruins HM, Yuan CY, Lam
T, et al. Oncological outcomes of laparoscopic nephroureterectomy versus
open radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma: an
European Association of Urology Guidelines systematic review. Eur Urol
Focus 2019;5(2):205–23.
[119] Rouprêt M, Smyth G, Irani J, Guy L, Davin JL, Saint F, et al. Oncolo-
gical risk of laparoscopic surgery in urothelial carcinomas. World J Urol
2009;27(1):81–8.
[120] Ong AM, Bhayani SB, Pavlovich CP. Trocar site recurrence after laparo-
scopic nephroureterectomy. J Urol 2003;170(4Pt1).
[121] Roscigno M, Brausi M, Heidenreich A, Lotan Y, Margulis V, Shariat SF,
et al. Lymphadenectomy at the time of nephroureterectomy for upper tract
urothelial cancer. Eur Urol 2011;60(4):776–83.
[122] Lenis AT, Donin NM, Faiena I, Salmasi A, Johnson DC, Drakaki A,
et al. Role of surgical approach on lymph node dissection yield and
survival in patients with upper tract urothelial carcinoma. Urol Oncol
2018;36(1):e1–9.
[123] Seisen T, Peyronnet B, Dominguez-Escrig JL, Bruins HM, Yuan CY,
Babjuk M, et al. Oncologic outcomes of kidney-sparing surgery versus
radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma: a syste-
matic review by the EAU non-muscle invasive bladder cancer guidelines
panel. Eur Urol 2016;70(6):1052–68.
[124] Giannarini G, Kessler TM, Birkhauser FD, Thalmann GN, Studer UE.
Antegrade perfusion with bacillus Calmette-Guerin in patients with non-
muscle-invasive urothelial carcinoma of the upper urinary tract: who may
benefit? Eur Urol 2011;60(5):955–60.
[125] Foerster B, D’Andrea D, Abufaraj M, Broenimann S, Karakiewicz PI, Rou-
prêt M, et al. Endocavitary treatment for upper tract urothelial carcinoma:
a meta-analysis of the current literature. Urol Oncol 2019;37(7):430–6.
[126] Bagrodia A, Kuehhas FE, Gayed BA, Wood CG, Raman JD, Kapur P, et al.
Comparative analysis of oncologic outcomes of partial ureterectomy vs
radical nephroureterectomy in upper tract urothelial carcinoma. Urology
2013;81(5):972–7.
[127] Colin P, Ouzzane A, Pignot G, Ravier E, Crouzet S, Ariane MM,
et al. Comparison of oncological outcomes after segmental ureterec-
tomy or radical nephroureterectomy in urothelial carcinomas of the upper
urinary tract: results from a large French multicentre study. BJU Int
2012;110(8):1134–41.
[128] Dalpiaz O, Ehrlich G, Quehenberger F, Pummer K, Zigeuner R. Distal
ureterectomy is a safe surgical option in patients with urothelial carcinoma
of the distal ureter. Urol Oncol 2014;32(1):e31–8.
[129] Fukushima H, Saito K, Ishioka J, Matsuoka Y, Numao N, Koga F, et al.
Equivalent survival and improved preservation of renal function after distal
ureterectomy compared with nephroureterectomy in patients with urothe-
lial carcinoma of the distal ureter: a propensity score-matched multicenter
study. Int J Urol 2014;21(11):1098–104.
[130] Giannarini G, Schumacher MC, Thalmann GN, Bitton A, Fleischmann
A, Studer UE. Elective management of transitional cell carcinoma
of the distal ureter: can kidney-sparing surgery be advised? BJU Int
2007;100(2):264–8.
[131] Hung SY, Yang WC, Luo HL, Hsu CC, Chen YT, Chuang YC. Segmental
ureterectomy does not compromise the oncologic outcome compa-
red with nephroureterectomy for pure ureter cancer. Int Urol Nephrol
2014;46(5):921–6.
[132] Pedrosa JA, Masterson TA, Rice KR, Kaimakliotis HZ, Monn MF, Bihrle
R, et al. Oncologic outcomes and prognostic impact of urothelial recur-
rences in patients undergoing segmental and total ureterectomy for upper
tract urothelial carcinoma. Can Urol Assoc J 2015;9(3–4):E187–92.
[133] Silberstein JL, Power NE, Savage C, Tarin TV, Favaretto RL, Su D, et al.
Renal function and oncologic outcomes of parenchymal sparing urete-
ral resection versus radical nephroureterectomy for upper tract urothelial
carcinoma. J Urol 2012;187(2):429–34.
[134] Rouprêt M, Hupertan V, Traxer O, Loison G, Chartier-Kastler E, Conort P,
et al. Comparison of open nephroureterectomy and ureteroscopic and per-
cutaneous management of upper urinary tract transitional cell carcinoma.
Urology 2006;67(6):1181–7.
EMC - Urologie

[135] Bin X, Roy OP, Ghiraldi E, Manglik N, Liang T, Vira M, et al. Impact
of tumour location and surgical approach on recurrence-free and cancer-
specific survival analysis in patients with ureteric tumours. BJU Int
2012;110(11PtB):E514–9.
[136] Grasso M, Fishman AI, Cohen J, Alexander B. Ureteroscopic and
extirpative treatment of upper urinary tract urothelial carcinoma: a
15-year comprehensive review of 160 consecutive patients. BJU Int
2012;110(11):1618–26.
[137] Fajkovic H, Klatte T, Nagele U, Dunzinger M, Zigeuner R, Hubner W,
et al. Results and outcomes after endoscopic treatment of upper uri-
nary tract carcinoma: the Austrian experience. World J Urol 2013;31(1):
37–44.
[138] Hoffman A, Yossepowitch O, Erlich Y, Holland R, Lifshitz D. Oncologic
results of nephron sparing endoscopic approach for upper tract low grade
transitional cell carcinoma in comparison to nephroureterectomy – a case
control study. BMC Urol 2014;14:97.
[139] Cornu JN, Rouprêt M, Carpentier X, Geavlete B, de Medina SG, Cussenot
O, et al. Oncologic control obtained after exclusive flexible ureteroscopic
management of upper urinary tract urothelial cell carcinoma. World J Urol
2010;28(2):151–6.
[140] Yakoubi R, Colin P, Seisen T, Leon P, Nison L, Bozzini G, et al. Radi-
cal nephroureterectomy versus endoscopic procedures for the treatment
of localised upper tract urothelial carcinoma: a meta-analysis and a sys-
tematic review of current evidence from comparative studies. Eur J Surg
Oncol 2014;40(12):1629–34.
L. Lenfant.
M. Rouprêt (morgan.roupret@aphp.fr).
Service d’urologie, GRC no 5, ONCOTYPE-URO, Hôpital Pitié-Salpêtrière, AP–HP, Sorbonne université, 83, boulevard de l’Hôpital, 75013 Paris, France.
Toute référence à cet article doit porter la mention : Lenfant L, Rouprêt M. Tumeur de la voie excrétrice supérieure. EMC - Urologie 2022;40(2):1-13 [Article
18-098-A-10].
EMC - Urologie
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Tumeur de la voie excrétrice supérieure  18-098-A-10
[141] Villa L, Cloutier J, Letendre J, Ploumidis A, Salonia A, Cornu JN, et al.
Early repeated ureteroscopy within 6-8 weeks after a primary endoscopic
treatment in patients with upper tract urothelial cell carcinoma: preliminary
findings. World J Urol 2016;34(9):1201–6.
[142] Pignot G, Colin P, Rouprêt M, Traxer O. Conservative management of
urothelial carcinomas of the upper tract: systematic review for the yearly
scientific report of the French National Association of Urology. Prog Urol
2014;24(15):1011–20.
[143] Jeldres C, Lughezzani G, Sun M, Isbarn H, Shariat SF, Budaus L, et al. Seg-
mental ureterectomy can safely be performed in patients with transitional
cell carcinoma of the ureter. J Urol 2010;183(4):1324–9.
[144] Ou YC, Hu CY, Cheng HL, Yang WH. Long-term outcomes of total ure-
terectomy with ileal-ureteral substitution treatment for ureteral cancer: a
single-center experience. BMC Urol 2018;18(1):73.
[145] Birtle A, Johnson M, Chester J, Jones R, Dolling D, Bryan RT,
et al. Adjuvant chemotherapy in upper tract urothelial carcinoma (the
POUT trial): a phase 3, open-label, randomised controlled trial. Lancet
2020;395(10232):1268–77.
[146] Kaag MG, O’Malley RL, O’Malley P, Godoy G, Chen M, Smaldone MC,
et al. Changes in renal function following nephroureterectomy may affect
the use of perioperative chemotherapy. Eur Urol 2010;58(4):581–7.
[147] Lane BR, Smith AK, Larson BT, Gong MC, Campbell SC, Raghavan D,
et al. Chronic kidney disease after nephroureterectomy for upper tract uro-
thelial carcinoma and implications for the administration of perioperative
chemotherapy. Cancer 2010;116(12):2967–73.
13