Progrès en urologie (2014) 24, 595—607

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

ARTICLE DE REVUE

Traitements néoadjuvants préopératoires :

mise au point dans le cancer de la prostate
Neoadjuvant before surgery treatments: State of the art in
prostate cancer

V. Richard a, M.-J. Paillard b, G. Mouillet b,

N. Lescut c,e, T. Maurina b, G. Guichard a,
P. Montcuquet b, L. Martin a, F. Kleinclauss a,d,e,
A. Thiery-Vuillemin b,∗,d,e

a
Service d’urologie, CHU de Besançon, 25030 Besançon cedex, France
b
Service d’oncologie médicale, CHU de Besançon, boulevard Flemming, 25030 Besançon
cedex, France
c
Service de radiothérapie, CHU de Besançon, 25030 Besançon cedex, France
d
Inserm, UMR1098, 25020 Besançon cedex, France
e
UMR1098, SFR IBCT, université de Franche-Comté, 25020 Besançon, France

Reçu le 19 novembre 2013 ; accepté le 18 février 2014

Disponible sur Internet le 26 mars 2014

MOTS CLÉS Résumé

Cancer de la But. — Évaluer l’apport d’un traitement systémique en situation néoadjuvante dans le cancer
prostate ; de la prostate avant prostatectomie
Néoadjuvant ; Matériels. — Revue de la littérature avec analyse des données tirées de recherche sur Pubmed à
Hormonothérapie ; l’aide des mots clés neoadjuvant, chemotherapy, hormonal therapy, prostate surgery, radical
Chimiothérapie ; prostatectomy, mais aussi de rapport de congrès comme l’ASCO et ESMO. Les articles concernant
Prostatectomie sur les traitements néoadjuvants avant radiothérapie étaient exclus.
radicale ; Résultats. — Les premières études sont anciennes avec une méthodologie le plus souvent cri-
Thérapies ciblées tiquable : manque de puissance pour avoir une idée précise de l’impact sur des critères de
survie à plus long terme de type survie globale ou survie sans rechute. Néanmoins, l’impact
de l’hormonothérapie néoadjuvante sur les facteurs de risques de rechutes classiques (marges
opératoire, maladie intraprostatique, atteinte ganglionnaire) a été démontré par ces études et
une méta-analyse de la Cochrane. L’association avec une hormonothérapie semble nécessaire
par rapport à un traitement reposant uniquement sur chimiothérapie et/ou thérapie ciblée.

∗ Auteur correspondant. Service d’oncologie médicale, CHU de Besançon, boulevard Flemming, 25000 Besançon cedex, France.
Adresse e-mail : a.thieryvuillemin@mac.com (A. Thiery-Vuillemin).

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2014.02.005
1166-7087/© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
596 V. Richard et al.

Quelques données émergent sur l’utilisation des nouvelles molécules et leur combinaisons :
l’acétate d’abiratérone a montré en association avec un analogue de LHRH une baisse du PSA
plus rapide et des taux de réponse complète histologique plus importants. D’autres résultats
sont prometteurs avec blocages hormonaux aux divers points clés.
Conclusion. — Les études avec les hormonothérapies de type anti-androgènes de 2e génération
ou inhibiteurs enzymatiques semblent montrer des résultats très prometteurs. Afin d’apporter
des réponses sur l’efficacité d’une stratégie néoadjuvante actuelle du point de vue de la sur-
vie, d’autres études de phase III randomisés ou de phase II avec recherche de biomarqueurs
prédictifs sont nécessaires. La conception de tels essais nécessite une vision multidisciplinaire
avec urologues, oncologues, radiologues et méthodologistes.
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

KEYWORDS Summary
Prostate cancer; Goal. — To study the impact of systemic treatment in neoadjuvant strategy before surgery in
Neoadjuvant; prostate cancer.
Hormonal therapy; Materials. — Literature reviews with data analysis from PubMed search using the keywords
Chemotherapy; ‘‘neoadjuvant’’, ‘‘chemotherapy’’, ‘‘hormonal therapy’’, ‘‘prostate surgery’’, ‘‘radical pros-
Radical tatectomy’’, but also reports from ASCO and ESMO conferences. The articles on neoadjuvant
prostatectomy; treatment before radiotherapy were excluded.
Targeted therapy Results. — First studies with former therapy are more than 15-years-old and with questionable
methodology: lack of power to have a clear idea of the impact on survival criteria such as
overall survival or relapse-free survival. However, the impact of neoadjuvant hormone therapy
on the classic risk factors for relapse (positive margins, intraprostatic disease, positive lymph
nodes) was demonstrated by these studies and a Cochrane meta-analysis. The association with
hormone therapy seems mandatory in comparison to treatment based solely on chemotherapy
and/or targeted therapy. Promising data on the use of new drugs and their combinations arise:
abiraterone acetate combined with LHRH analogue showed a fast PSA decrease and higher
rates of pathologic complete response. Other results are promising with hormonal blockages at
various key points.
Conclusion. — Studies with 2nd generation anti-androgene agents or enzyme inhibitors seem to
show very promising results. To provide answers about the effectiveness of current neoadjuvant
strategy in terms of survival, other studies are needed: randomized phase III or phase II exploring
predictive biomarkers. The design of such trials requires a multidisciplinary approach with
urologists, oncologists, radiologists and methodologists.
© 2014 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

Introduction
En France, selon les dernières estimations du rapport INCA
2013, le cancer de la prostate est le cancer le plus fréquent
avec 71 000 nouveaux cas et constitue la 3e cause de décès
par cancer chez l’homme.
La prostatectomie totale (PT) est le traitement de pre-
mière intention du cancer de la prostate dans les formes
localisées chez les patients dont l’espérance de vie est
supérieure à 10 ans [1]. En dépit d’un taux de réussite
élevé, le traitement radical peut dans certains cas révéler
certaines limites notamment dans les cancers de prostate
localement avancés (CPLA) [2]. Au diagnostic, 20 à 35 %
des patients ont un cancer de prostate à haut risque de
récidive (PSA > 20 ng/mL ou score de Gleason > 7 ou stade
clinique > T2b) ou localement avancé (T3—T4 N0 M0) [3—5].
Le traitement classique d’un CPLA est l’association radio-
thérapie externe et hormonothérapie de longue durée. La
prostatectomie seule ou associée à une hormonothérapie
et/ou à une radiothérapie est plus rarement réalisée [5]. Des
études récentes posent toutefois la question d’un impact
positif de la chirurgie chez les patients ayant un Score de
d’Amico 3 [6,7].
De nombreux facteurs prédictifs de récidive après trai-
tement chirurgical sont clairement définis. L’envahissement
des vésicules séminales ainsi qu’une atteinte extracap-
sulaire, des marges opératoires non saines, une atteinte
ganglionnaire ou un score de Gleason > 8 sont considérés
comme des facteurs de mauvais pronostic [6,8,9]. Une opti-
misation du traitement chirurgical pour les patients ayant
un CPLA pourrait donc avoir un impact sur le pronostic de la
maladie.
Dans d’autres modèles tumoraux, comme le cancer du
sein ou de vessie [10], le bénéfice d’un traitement systé-
mique (TS) néoadjuvant ou préopératoire a été démontré.
L’objectif d’une stratégie néoadjuvante est de diminuer
le risque de récidive et d’améliorer la survie globale de
patients en administrant le TS avant la chirurgie. Parfois

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Traitements néoadjuvants préopératoires dans le cancer de la prostate
Figure 1. Cibles cellulaires des principaux traitements systémiques anticancéreux dans le cancer de prostate. Ago : agoniste ; Antag :
antagoniste ; DHT : dihydrotestostérone.
il permet de faciliter la chirurgie en réduisant la taille de
la tumeur primitive, de réduire le risque de récidive à dis-
tance et de fournir une évaluation in-vivo de la sensibilité
tumorale au TS : les patients ayant une réponse histologique
complète (RHC) sur la pièce opératoire ont un meilleur pro-
nostic avec l’exemple du cancer de vessie et du cancer du
sein [10,11].
Les cibles thérapeutiques potentielles médicamenteuses
sont nombreuses dans le cancer de prostate (Fig. 1). La
pierre angulaire est l’hormonothérapie. En cas de résistance
à la castration, les chimiothérapies de type taxanes ont
fait preuve de leur efficacité [12,13]. De nombreux espoirs
reposent sur les nouvelles biothérapies ciblées [13].
Cet article analyse les résultats des études anciennes et
nouvelles ayant exploré l’impact de ces différentes straté-
gies systémiques en situation néoadjuvante dans le cadre
du cancer. Les essais cliniques en cours de réalisation sont
résumés dans un paragraphe dédié.
Méthodes
Les données de cette revue ont été tirées de recherches
dans le moteur PubMed à l’aide des mots clés : neoadju-
vant, chemotherapy, hormonal therapy, targeted therapy,
prostate, surgery, radical prostactectomy. Les articles clés
ou étant en lien avec le sujet ont été également recher-
chés au sein des références des articles répertoriés. Les
résumés et les rapports de congrès comme l’American
Society of Clinical Oncology (ASCO), ASCO Genitourinary
Cancers Symposium, Europeean Society for Medical Onco-
logy (ESMO) ou autres n’ont été inclus que lorsqu’ils étaient
directement en lien avec le thème de l’article. Les essais
en cours ont été identifiés via le site ClinicalTrials.gov
(http://www.clinicaltrials.gov/) à l’aide des mots clés :
neoadjuvant, chemotherapy, hormonal therapy, prostate.
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
597
Les données concernant les traitements néoadjuvants
avant traitement par radiothérapie exclusive ont été exclus.
Les stratégies d’irradiation préopératoire ne seront pas
abordées.
Résultats
Hormonothérapies de première génération
Les principales études publiées sont anciennes : fin des
années 1990, début des années 2000. Elles sont résumées
dans le Tableau 1 [14—20]. Les principaux essais publiés
utilisaient une hormonothérapie avec un traitement par un
agoniste de la LHRH (agoLHRH), un anti-androgène périphé-
rique, ou la combinaison des deux (blocage androgénique
complet [BAC]). Examinées indépendamment les unes des
autres elles ne retrouvent pas de bénéfice en termes de sur-
vie sans récidive (SSR) clinique ou de survie globale (SG).
Toutefois des informations manquent sur la durée de suivi
des patients et la plupart de ces études avaient de faibles
effectifs : moins de 150 patients randomisés par bras. Les
3 principales études avec un effectif supérieur à 300 patients
sont détaillées ci-dessous.
Une étude européenne a randomisé, à partir de
1991, 402 patients atteints de cancers de prostate T2-
T3N0M0 en 2 bras : prostatectomie radicale directement
pour 210 patients ou après 3 mois d’hormonothérapie néoad-
juvante (neoHT) avec un BAC (goserelin et flutamide)
pour 192 patients [21,22]. L’objectif principal était la sur-
vie sans rechute en utilisant le PSA comme critère de
jugement et une méthodologie statistique basée sur le
PSA. Le traitement préopératoire a permis une diminu-
tion du PSA avec des dosages moyens passant de 19,9 à
0,8 ng/mL au moment de la chirurgie. Un downstaging
à l’examen anatomopathologique avantageait le groupe
598 V. Richard et al.

Tableau 1 Principales études hormonothérapies néoadjuvantes randomisées.

Références Traitements Durée de Nombre de Marges Atteinte Survie sans
Études neoHT patients positives (%) ganglionnaire rechute
randomisés métastatique biologique (%)
au curage (%)
Soloway et al., Chirurgie première 3 mois 161 33,8 % vs 7,8 % NR NR
2002 [19] vs BAC puis chirurgie
Prezioso Chirurgie première 3 mois 224 81,3 % vs 36,5 % vs NR
et al., 2004 vs agoLHRH puis 63,8 % 20,7 %
[20] chirurgie
Klotz et al., Chirurgie vs AA puis 3 mois 213 58,4 % vs 25 % 3 % vs 6,2 % Suivi à 5 ans :
1999 [16] chirurgie 65,2 % vs
57,4 %
Witjes et al., Chirurgie première 3 mois 140 37 % vs 19 % NR Suivi à 3 ans
1997 [22] vs neoHT puis pas de
chirurgie différence
Bono et al., Chirurgie première 3 mois 126 35,9 % vs 22 % NR Suivi à 7 ans :
2001 [23] vs agoLHRH puis 51,5 % vs
chirurgie 49,8 %
Selli et al., Chirurgie première 3 mois 282 48 % vs 18 % 6 % vs 6 % Suivi à 5 ans :
2002 [24] vs BAC puis chirurgie 67,6 % vs
64,8 %
Gleave et al., Chirurgie première 3 mois 167 60 % vs 39 % 11 % vs 3 % NR
2001 [25] vs agoLHRH puis
chirurgie
Sella et al., Chirurgie première 3 mois vs 393 Pour Pour NR
2008 [28] vs BAC 3 mois puis 6 mois T2 clinique : T2 clinique :
chirurgie vs BAC 46,5 % vs 5 % vs 4,6 % vs
6 mois puis chirurgie 25,9 % vs 2,2 %
18,7 %
Pour Pour NR
T3 clinique : T3 clinique :
75,9 % vs 34,5 % vs
34,3 % vs 17,2 % vs 9,7 %
35,5 %
Chi et al., Chirurgie première 3 mois 402 Pour Pour Suivi à 4 ans :
2008 [26] vs BAC puis chirurgie T2 clinique : T2 clinique : 23 % vs 18 %
37 % vs 13 % 14,8 % vs 4,8 %
Pour Pour Suivi à 4 ans :
T3 clinique : T3 clinique : 44 % vs 37 %
61 % vs 42 % 33 % vs 26,7 %
Prayer-Galetti BAC 3 mois puis 3 mois vs 547 22,5 % vs 3,1 % vs 0,4 % NR
et al., 2007 chirurgie vs BAC 8 mois 12,2 %
[30] 8 mois puis chirurgie
AA : anti-androgène périphérique ; agoLHRH : agoniste de la LHRH ; BAC : blocage androgénique complet ; neoHT : hormonothérapie
néoadjuvante ; NR : non rapporté.

de patient ayant reçu un traitement néoadjuvant par
rapport à ceux opérés d’emblée avec des taux de 15 %
vs 7 % (p < 0,01). Quatre patients étaient en réponse
complète ou quasi-complète histologique après avoir reçu
une neoHT. La probabilité d’avoir des marges positives
était réduite significativement avec la neoHT à la fois pour
les patients avec des tumeurs T2 clinique (p < 0,01) et les
T3 clinique (p = 0,01) initialement. De même le nombre de
rechutes locales était significativement moindre dans le
groupe néoHT avec 3 patients sur 102 (3 %) versus 12 sur
114 (11 %) sans hormonothérapie (p = 0,03) [21,22]. Toute-
fois ces résultats intéressants sur ces facteurs prédictifs
ne se sont pas traduits en terme de rechute biolo-
gique.

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Traitements néoadjuvants préopératoires dans le cancer de la prostate
L’étude PROSIT multicentrique de phase 3 a randomisé
431 patients selon un ratio 1:1:1 en 3 bras de traite-
ment : chirurgie seule ou chirurgie après 3 ou 6 mois
d’hormonothérapie préopératoire [23]. Les patients avec
un traitement néoadjuvant recevaient un BAC (bicaluta-
mide et goserelin). L’objectif primaire était le temps jusqu’à
rechute biologique, les objectifs secondaires s’intéressaient
aux paramètres loco-régionaux d’efficacité ; au temps
jusqu’à progression clinique et à la survie globale. Les résul-
tats sur les analyses de survie sans rechute biologique,
clinique ou globale n’ont pas été publiés. Sur les 298 patients
avec un stade initial ≤ T2b la neoHT a permis une augmen-
tation significative du nombre de patients avec des marges
négatives : 74,1 % vs 53,5 % (p = 0,003) pour 3 mois d’HT et
81,3 % vs 53,5 % (p < 0,001) pour 6 mois d’HT par rapport à
la chirurgie seule [24]. Les 6 mois de neoHT ont augmenté
la proportion de tumeurs confinées à la prostate (< pT3)
avec 64,8 % vs 40,4 % (p = 0,009). Dans cette étude, une
sous population de 95 patients considérés comme non méta-
statiques ganglionnaires et de stade cT3 ont été inclus. Le
pourcentage de patients avec une maladie intraprostatique
était significativement amélioré par la neoHT avec 31,4 % et
61,2 % vs 10,4 % (p = 0,001) pour 3 mois, 6 mois d’HT et chi-
rurgie première respectivement. Le taux de marge négative
était optimisé dans le même sens avec 65,7 % et 64,5 % vs
24,1 % (p = 0,001). Les auteurs décrivent une réduction de
l’incidence des métastases ganglionnaires proportionnelle à
la durée de traitement hormonal sans toutefois la quantifier
[24].
L’étude de phase III randomisée publiée par Gleave et al.
a comparé 2 durées d’hormonothérapie néoadjuvante chez
547 patients avec un cancer de prostate T1b à T2 entre
1995 et 1998 : 3 mois versus 8 mois de BAC (leuprorelide et
flutamide) [25]. L’objectif principal de cette étude était
d’identifier un moindre taux de rechute biochimique sur le
PSA avec 8 mois d’hormonothérapie. Le PSA préopératoire
a été significativement diminué avec 3 mois vs 8 mois de
neoHT : 43,3 % versus 75,1 % (p < 0,0001) des patients avaient
un PSA < 0,1 mg/L et 21 % versus 9,2 % (p < 0,0006) avaient un
PSA ≥ 0,3 mg/L, respectivement.
La néoHT a permis une augmentation significative des
taux de marges chirurgicales négatives avec 12 % versus
23 % (p = 0,0106), respectivement, mais aussi une diminu-
tion significative du volume prostatique préopératoire [25].
Tout comme l’étude PROSIT, les résultats sur les analyses de
survie globale, sans rechute biologique ou clinique n’ont pas
été publiés.
Une méta-analyse du groupe Cochrane publiée en 2009 a
permis de préciser l’impact de ces stratégies de neoHT
(Fig. 2) [2]. En poolant les résultats de 3 études sur la SG
et de 4 études sur la SSR : il n’y avait pas de bénéfice statis-
tiquement démontré de l’hormonothérapie néoadjuvante.
Par contre, si l’on examine des marqueurs intermédiaires
d’efficacité de type : maladie confinée dans la prostate,
nombre de patient opéré avec des marges positives, nombre
de patients opérés avec des métastases ganglionnaires :
l’impact positif de l’hormonothérapie était clairement
démontré (Fig. 2). Ceci est probablement dû à une amé-
lioration de la puissance de l’analyse : le nombre d’études
et de patients retenus étant nettement supérieur. De même
le fait de réaliser une neoHT augmentait significativement
le downstaging du cancer.
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
599
Apports de la chimiothérapie et des thérapies
ciblées
Seuls quelques essais de phase II ont étudié la chimiothé-
rapie, en monothérapie ou en association dans le cadre
de stratégies néoadjuvantes. Enfin plusieurs études se sont
intéressées à l’association d’une chimiothérapie à des thé-
rapies ciblées.
Association hormonothérapie et chimiothérapie
Deux études ont prouvé un impact du docetaxel (DTX) sur la
survie globale chez les patients ayant un cancer de pros-
tate métastatique résistant à la castration en 2004 [12]
(Tableau 2). C’est en partant de ces résultats que diverses
études de phases I/II ont exploré l’activité de cette molécule
en monothérapie ou en association.
Lorsque le DTX est associé à un BAC, le taux de réponse
du PSA après traitement néoadjuvant est supérieur à 90 %
[26,27]. Trois essais ont étudié l’association DTX, estra-
mustine et blocage androgénique complet [28,29] ou non
[30] : sur les 62 patients inclus dans ces 3 essais, 60 avaient
un taux de PSA inférieur à 0,6 ng/mL après le traitement
néoadjuvant. Quatre essais associant hormonothérapie et
chimiothérapie ont rapporté des patients en RHC avec un
taux allant de 3 à 11 % [26,27,29,30]. Mellado et al. et
Narita et al. précisaient qu’aucun des patients dont la
tumeur était en RHC n’ont récidivé. L’association DTX et
estramustine permettait une réduction de plus de 50 % du
PSA préopératoire chez plus de 90 % des patients, aucune
réponse complète histologique n’a été décrite [31,32].
L’examen des patients enrôlés dans l’étude GETUG 12 ne
permet pas de préciser davantage l’intérêt de la chi-
miothérapie par docetaxel en plus de l’hormonothérapie
(BAC ± estramustine) en préopératoire : sur les 413 patients
inclus et randomisés dans cette phase 3, seuls 25 ont eu
une prostatectomie après 3 mois de traitement néoadju-
vant. Il n’y a pas eu de réponse complète histologique sur
ces patients sans autres précision sur l’évolution de ces
patients.
L’association BAC, Doxorubicine, Estramustine, Kétoco-
nazole et Vinblastine a permis une réduction de 20 % du
volume tumoral chez 72 % des patients en échographie
endo-rectale [33]. Cet essai testant l’association d’une
hormonothérapie et plusieurs chimiothérapies permettait
d’obtenir un taux de PSA inférieur à 0,1 ng/mL chez 50 %
des patients. Histologiquement, aucun patient n’était en
RHC, le taux de marge positive était de 17 % et le taux
de maladie extraprostatique 67 %. Une phase II comportant
18 patients s’est intéressée à la combinaison estramustine
et etoposide pendant 3 mois avant chirurgie. Douze patients
(67 %) avaient un stadeT2b clinique ou plus, et 7 (39 %)
score de Gleason sur biopsie ≥ 8. Parmi les 18 patients, 9
(50 %) avaient des taux de PSA indétectables avant chirurgie.
Aucune réponse histologique complète (RHC) n’a été obser-
vée, 5 patients (31 %) avaient une maladie intraprostatique
pour 11 patients (69 %) avec une extension extracapsu-
laire. Après un suivi médian de 14 mois, 14 patients étaient
indemnes de rechute clinique ou biologique [34]. En asso-
ciant BAC et Epirubicine, il était observé une réduction
de plus de 50 % de la taille tumorale chez 66 % des
patients.
 600
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.

Tableau 2 Essais de combinaison hormonothérapie et chimiothérapie néoadjuvante dans le cancer de la prostate (études de phase II).
Effectif et critères Protocole thérapeutique Réponse biologique Réponse histologique Récidive
d’inclusion
22 patients ≥ T2b, DTX 36 mg/m2 PSA PT < 0,1 : 4,5 % (n = 1) RHC = 0 SSR biologique = 45 %
Gs ≥ 8, PSA ≥ 20 hebdo pdt ↓ PSA PT > 50 % : 91 % Marge + = 36 % (n = 4/11a )
3/4 semaines + Estramustine (n = 20) EEP = 36 % (n = 4/11a )
140 mg × 3/j j1—j3 tous les 28 j N+ = NR
3 cycles
21 patients ≥ T2b, DTX 70 mg/m2 j2 tous les ↓ PSA PT > 90 % : 76 % RHC = 0 SSR = 71 %
Gs ≥ 8, PSA ≥ 15 3 semaines + Estramustine 280 × 3/j (n = 16) Marge + = 30 % (n = 3/10b )
j1—j3 tous les 21 j ↓ PSA PT > 50 % : 100 % EEP = NR
3 à 6 cycles (n = 21) N+ = 10 % (n = 1/10b )
33 patients T1-T2, BAC + Doxorubicine 20 mg/m2 j1, PSA PT < 0,1 : 50 % RHC = 0 PSA SSR = 69 % (n = 20)
Gs ≥ 8 ou T2b-T2c, 15, j29 + Ketoconazole 400 mg Marge + = 17 % (n = 5)
Gs 7, PSA > 10 ou T3 j1—j7, 15—21, EEP = 67 % (n = 20)
29—35 + Estramustine 140 mg N+ = 37 % (n = 11)
j8—14, 22—28, 36—42 + Vinblastine
4 mg/m2 j8, 22, 36
3 mois
72 patients T1c-T3, DTX 35 mg/m2 PSA médian PT : 0,14 RHC = 3 % (n = 2) SSR biologique = 30 %
tous Gs, tous PSA hebdo 6 semaines sur (range 0,02—3,8) Marge + = 27 % (n = 17) (n = 19)
83 cycles + BAC ↓ Médiane du PSA de EEP = 22 % (n = 14)
98,4 % avant chirurgie N+ = 6 % (n = 4)
57 patients T1c-T2, DTX 36 mg/m2 PSA PT < 0,1 : 51 % (n = 26) RHC = 6 % (n = 3) SSR biologique = 61,4 %
Gs ≥ 7, PSA > 20 hebdo 3 semaines sur 4 Taux de réponse du PSA : Marge + = 35 % (n = 18) Rechutes
3 cycles + BAC 93 % EEP = 47 % (n = 24) cliniques = 2 patients
N+ = 3,9 % (n = 2) Pas de rechute des
patients avec tumeur en
RHC
22 patients ≥ T3, + DTX 70 mg/m2 j1 + Estramustine PSA PT < 0,6 : 100 % (n = 21) RHC = 5 % (n = 1) SSR PSA = 50 % à 36 mois
Gs ≥ 8, PSA ≥ 15 600 mg/m2 /j j1—j21 Marge + = 26 % (n = 5) Patient sans récidive à
4 cycles + analogue LHRH jusqu’à la EEP = 42 % (n = 8) 53 mois = 42 % (n = 8)
chirurgie IVS = 37 % (n = 7)

V. Richard et al.
N+ = 21 % (n = 4)
 Traitements néoadjuvants préopératoires dans le cancer de la prostate
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.

Tableau 2 (Suite)
Effectif et critères Protocole thérapeutique Réponse biologique Réponse histologique Récidive
d’inclusion
22 patients ≥ T2c, DTX 70 mg/m2 j2 + Estramustine PSA PT médian = 0,21 ; RHC = 0 SSR = 54,6 %
Gs ≥ 8, PSA ≥ 20 280 mg × 3/j j1—j5 tous les 21 j (0,05—0,6) Marge + = 27 % (n = 6) PFS médian = 30 mois
4 cycles + BAC EEP = 36 % (n = 8)
N+ = 23 % (n = 5)
18 patients ≥ T3, DTX 30 mg/m2 PSA PT médian = 0,097 ; RHC = 11,1 % (n = 2) SSR biologique = 78 %
Gs ≥ 8, PSA ≥ 15 hebdo + Estramustine 560 mg × 2/j (0,002—0,932) Marge + = 0 Pas de rechute des
pdt 6 semaines + BAC EEP = NR patients en RHC
N+ = 22 % (n = 4)
18 patients Estramustine 10 mg/kg/j et 9 (50 %) PSA indétectables RHC = 0 % Un suivi médian = 14 mois,
PSA > 15 ng/mL avec etoposide 50 mg/m2 /j 3 semaines avant chirurgie Marge + = 13 % (n = 2) 78 % sans rechute clinique
stade T2b/T2c, ou sur 4 pendant 3 mois EEP = 69 % (n = 10) ou biologique
T3, ou Gleason ≥ 8 N+ = 13 % (n = 2)
Hebdo : hebdomadaire ; pdt : pendant ; PSA PT : PSA post-traitement ; DTX : docetaxel ; RHC : réponses histologiques complètes ; ETT : extension extraprostatique ; N+ : envahissement
ganglionnaire ; SSR : survie sans récidive ; j : jour ; NR : non rapporté; Gs : Gleason score.
a Onze patients sur 22 opérés et radiothérapie chez les autres patients.
b Dix patients sur 21 opérés et radiothérapie chez les autres patients.

601
602 V. Richard et al.

Figure 2. Impact de l’hormonothérapie néoadjuvante sur des marqueurs loco-régionaux d’efficacité. A. Maladie confinée à la prostate.
B. Probabilité d’avoir une réduction tumorale. C. Patients opérés avec des marges négatives. D. Patients opérés n’ayant pas de métastase
ganglionnaire.
Adaptée de Kumar et al. [2].

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Traitements néoadjuvants préopératoires dans le cancer de la prostate
Chimiothérapie seule
Trois études de phase II ont évalué le DTX (Fig. 1) en
monothérapie. L’utilisation de cette chimiothérapie selon
un schéma d’administration hebdomadaire a permis une
réduction du taux de PSA préopératoire, toutefois aucun
des trois essais n’a rapporté de taux de PSA indétectable
après chimiothérapie [35—37]. Du point de vue histologique,
aucune RHC n’a été obtenue après 6 semaines ou 6 mois de
docetaxel en monothérapie et le taux de maladie extra-
prostatique était supérieur à 80 % pour deux des études
[36,37].
L’étude de Febbo et al. comportait parmi ses critères
de jugements le taux de réponse radiologique : après 6 mois
de docetaxel, la réduction médiane du volume tumoral en
IRM endo-rectale était de 48 %, seul 4 patients ont eu une
réponse partielle de 50 %. Le DTX a été étudié en association
avec d’autres chimiothérapies. Aucune RHC n’a été obte-
nue que cela soit en associant le DTX avec la mitoxantrone
[38] ou encore la capecitabine [39]. Sur pièce opératoire,
le taux de marge positive variait entre 30 et 55 % et les
taux de maladie extraprostatique rapportés par Kim et al.
et Friedman et al. étaient de 36 % et 69 %, respectivement
[32,39].
Thérapies ciblées avec ou sans chimiothérapie
L’une des avancées les plus stimulantes et prometteuses
en cancérologie a été la validation clinique de molécules
capables de cibler et d’inhiber des voies métaboliques pro-
oncogéniques : les thérapies ciblées [13]. Ces molécules ont
aussi été testées dans le cancer de prostate en préopéra-
toire.
Biologiquement, l’association du DTX au bevacizumab
(= molécule anti-angiogénique), sans castration associée,
entraînait une réduction du PSA de plus de 50 % [40]. Une
réduction du PSA était observée chez 68 % des patients
traités par un anti-EGFR : l’erlotinib [41]. Il n’est pas
rapporté de PSA indétectable dans ces deux essais. Radio-
logiquement, l’association DTX et Bevacizumab a permis
une baisse supérieure à 50 % du volume tumoral chez
1/3 des patients [40]. La combinaison d’un autre inhi-
biteur de tyrosine kinase (imatinib) avec le DTX a été
réalisée dans un essai de phase II avec 32 patients sans suc-
cès : 19 % d’arrêt du traitement néoadjuvant pour toxicité,
53 % des patients sans rechute à 39 mois [42]. Histologi-
quement, aucune RHC n’était identifiée après traitement
adjuvant associant une chimiothérapie et une thérapie
ciblée.
D’autres molécules ont été testées sans grand succès.
Une étude randomisée de phase II avec le celecoxib vs
placebo n’a retrouvé aucun impact biologique de cet inhi-
biteur de Cyclooxygenase 2 (COX-2) sur le tissu prostatique
[43]. La metformine, antidiabétique connu, pourrait avoir
des effets anti-tumoraux passant par une modulation de
la voie mTOR. Cette molécule a été administrée chez
21 patients ayant un cancer de prostate localisé pour une
durée médiane de 41 jours dans une étude présentée par
Joshua et al. Lors de l’ASCO en 2013. Les résultats sont peu
convaincants : avec uniquement une tendance à la diminu-
tion du PSA (p = 0,08) et des signes immuno-histochimiques
de modulation de la voie mTOR sans véritable traduction
clinique.
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
603
Nouvelles hormonothérapies
Malgré une castration standard par agoLHRH seul, il
peut persister un taux d’androgène intraprostatique per-
mettant d’activer les récepteurs androgènes des cellules
prostatiques. De nombreux mécanismes de résistance à
l’hormonothérapie ont été décrits tel que la mutation
du récepteur aux androgènes, sa surexpression ou encore
la synthèse extra-testiculaire de testostérone. Dans ce
contexte de nouvelles hormonothérapies ont été dévelop-
pées.
À notre connaissance, il n’existe pas actuellement de
données publiées sur l’utilisation du dégarélix (Fig. 1),
un antagoniste de la LHRH (antagLHRH), en néoadjuvant.
Sous-dégarélix, la décroissance plus rapide du taux de
testostérone, sans flare-up, pourrait améliorer la réponse
biologique et histologique en situation néoadjuvante [54].
D’un point de vue fondamental, Mostaghel et al. se
sont intéressés à l’impact au niveau tissulaire d’un blo-
cage androgénique, en mesurant les différentes expressions
de divers biomarqueurs à 3, 6, 9 mois après traitement
néoadjuvant. Ils ont retrouvé une réduction de 75 % des
androgènes en intraprostatique ainsi qu’une réduction des
régulateurs types NDRG1, FKBP5 et TMPRSS2. Après 9 mois
de traitement, ils retrouvaient une résistance par absence
de suppression totale androgénique, probablement due à un
environnement dans lequel les cellules cancérigènes syn-
thétisent des androgènes [44]. Des travaux cliniques se
sont intéressés à l’optimisation du blocage androgénique
en associant plusieurs thérapeutiques. Le dutastèride est un
inhibiteur de la 5-alpha réductase permettant de bloquer la
conversion de la testostérone en dihydrotestostérone (DHT)
(Fig. 1) dont l’administration chez des patients à risque
réduit le risque de cancer de prostate incident détecté sur
biopsie [45]. L’association d’un BAC standard (goséréline
et bicalutamide) à un inhibiteur de la 5-alpha réductase
(dutastéride), et d’un inhibiteur non spécifique du CYP17A
(kétoconazole) pendant 12 semaines avant une PT chez des
patients atteints de cancers de prostate de risque inter-
médiaire ou élevé permettaient d’obtenir des taux de DHT
intraprostatique 30 fois plus bas qu’une castration standard
(entre 0,02 et 0,04 ng/g vs 4,38 ng/g) et un taux de réponse
histologique quasi-complète et complète de 26 % [46]. Des
résultats préliminaires avaient déjà objectivé un impact du
dutastéride, et de son implication dans le traitement néoad-
juvant avec une diminution de DHT tissulaire de 95 %. Ils
posaient la question d’une efficacité thérapeutique pour les
adénocarcinomes du groupe TMPRSS2-ERG [47].
L’acétate d’abiratèrone (AA) est un inhibiteur spécifique
et irréversible de la CYP17 et permet d’inhiber la synthèse
de la testostérone au niveau testiculaire mais également
prostatique et surrénalien. L’AA a récemment démontré son
efficacité en études de phase III randomisées en pré- et
post-DTX dans le CPRC [12]. Lors de l’ASCO 2012, deux
études de phase II ont rapporté des données sur l’AA en
néoadjuvant. Comparé à un traitement par 12 semaines
d’agoLHRH puis 12 semaines d’association AA + agoLHRH
chez 58 patients avec un CPLA de haut risque (71 % des
patients avaient un Gleason > 8, 18 % N+), 24 semaines de
traitement par l’association AA + agoLHRH permettaient une
baisse plus rapide du PSA (0,65 vs 4,34 après 4 semaines,
90 % des patients avec un PSA < 0,2 ng/mL contre 4 % après
604
12 semaines) et un taux de réponse histologique plus impor-
tant (taux de RHC et quasi-complet = 34 % vs 15 %). Une
seconde étude a confirmé que l’association AA + agoLHRH
permettait une baisse plus importante du PSA et du signal
androgénique qu’un blocage androgénique simple [48].
Toutefois, dans ces études, les concentrations de
testostérone et DHT ne sont pas nulles malgré ces poly-
hormonothérapies. Ces stratégies pourraient être encore
améliorées par l’association de nouveaux anti-androgènes
comme le MDV3100 ou l’ARN509 (Fig. 1), deux essais de
phase II actuellement en cours pourraient fournir plus de
données.
Essais cliniques en cours
De nombreuses études s’intéressent au traitement néoad-
juvant dans le cancer de prostate chez les patients à haut
risque de récidive (Matériel complémentaire, Tableaux 3a et
3b en annexe en ligne). En effet, une quarantaine d’essais de
phase I et II sont actuellement en cours après consultation
du site http://clinicaltrials.gov/ en août 2013.
Les essais de chimiothérapie sans hormonothérapie se
font plus rares : 2 uniquement. De nombreuses thérapies
ciblées, principalement anti-angiogéniques ou modulant la
voie PI3K-AKT-mTOR, voient leur activité explorée dans
ce schéma préopératoire avec de nombreuses phases I/II.
L’immunothérapie, qui a déjà démontré son efficacité dans
le CPRC, fait également l’objet de plusieurs études en stra-
tégie néoadjuvante avec le Sipuleucel-T, le GM-CSF, et les
anti-CTLA4.
La neoHT est la pierre angulaire avec divers blocages
anti-androgéniques possibles (Fig. 1) ou en association avec
la chimiothérapie ou une thérapie ciblée. Les nouvelles
hormonothérapies (dégarelix, abiraterone, enzalutamide)
sont également testées. La principale étude de phase III
(NCT00430183, CALGB-90203) compare le taux de survie
sans progression à 3 ans après PT seule vs PT précédée de
l’association DTX et BAC. Les résultats de l’objectif pri-
maire (survive sans rechute biologique) sont attendus pour
2018. Les nouvelles hormonothérapies telles le MDV3100 ou
AA font également l’objet de phases II en situation néoad-
juvante.
Enfin, divers agents utilisés dans tout autre domaine, tels
la simvastatine, la vitamine E ou le soja voient leurs effets
anti-tumoraux évalués dans cette situation.
Discussion
Au diagnostic, 20 à 35 % des patients ont un CPLA
(PSA > 20 ng/mL ou score de Gleason > 7 ou stade clinique
T2c) ou un CPLA (T3—T4 N0 M0) [3]. Chez ces patients, en
postopératoire, les taux d’extension extraprostatique, de
marges positives et d’envahissement ganglionnaires sont
élevés, augmentant le risque de rechute [9,49]. Les don-
nées disponibles dans la littérature montrent des taux de
marges positives entre 30 et 66 % et des taux de N+ entre
11 et 33 % [50,51].
Afin de diminuer ce risque de récidive et d’améliorer la
survie, des stratégies de type néoadjuvante ont été évaluées
dans le cancer de prostate. Pour la majorité des patients la
tolérance des traitements a été bonne avec des toxicités au
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
V. Richard et al.
profil connu et gérable, majoritairement de faible grade et
avec des toxicités de grade III et IV principalement présentes
avec les protocoles contenant une chimiothérapie ou une
thérapie ciblée. La réalisation de la PT après traitement
néoadjuvant était possible dans les délais prévus pour la
majorité des patients, et n’entraînait pas d’augmentation
du taux de complications postopératoires.
Actuellement, compte-tenu des données disponibles, les
sociétés savantes ne recommandent pas la réalisation d’un
traitement néoadjuvant par hormonothérapie ou chimiothé-
rapie [1,52,53]. L’examen de la littérature semble distinguer
2 périodes. La première, fin des années 1990 a testé les hor-
monothérapies de premières générations. De nombreuses
études ont été réalisées dans des phases 3 randomisées, tou-
tefois la méthodologie était le plus souvent critiquable, le
nombre de patients trop faible pour avoir une idée pré-
cise de l’impact sur des critères de survie à plus long
terme de type SG ou SSR. Ainsi dans la méta-analyse de
la Cochrane seules 3 études étaient analysables pour la SG
et 4 pour la SSR avec des effectifs de 407 et 569 patients
ayant reçu une neoHT respectivement. À titre de comparai-
son la méta-analyse publiée en 2005 qui démontre l’intérêt
d’une stratégie néoadjuvante dans le cancer de vessie a
regroupé 1220 patients avec chimiothérapie préopératoire ;
et les essais NASBPB18 et NSABPB27 dans le cancer du sein
ont rassemblé 1523 et 2411 patients, respectivement. Néan-
moins l’impact de l’hormonothérapie néoadjuvante sur les
facteurs de risques de rechute cités plus haut (marges
opératoire, maladie intraprostatique, atteinte ganglion-
naire) est démontré par ces études et la méta-analyse
de la Cochrane. La deuxième période plus récente est
un mélange de phases II étudiant l’impact de diverses
molécules de type chimiothérapies, thérapies ciblées en
monothérapie ou en combinaison. Il est délicat de compa-
rer les résultats de ces essais dont les populations incluses
ou la méthodologie sont hétérogènes, toutefois il semble
que l’association hormonothérapie et chimiothérapie soit
supérieure à une monothérapie par chimiothérapie, avec
notamment des taux de réponse biologique supérieurs et
des signes d’efficacité histologique plus importants : taux
de RHC plus élevé, diminution du taux de marges positives
et du taux de maladie extraprostatique.
Globalement les résultats les plus satisfaisants semblent
être obtenus avec des stratégies multimodales associant
castration par blocage androgénique complet ou non, chi-
miothérapie et hormonothérapie. L’option chimiothérapie
seule n’est pas suffisamment active et n’est pas une voie
d’avenir.
La durée optimale de traitement néoadjuvant est encore
à déterminer, trois mois d’hormonothérapie ne semblent
pas suffisants et un traitement prolongé de 6 à 8 mois pour-
rait permettre d’obtenir une efficacité supérieure. Les taux
de réponses biologique et histologique après traitement
néoadjuvant semblent se traduire par une amélioration de
la survie sans progression. Si l’adjonction d’une thérapie
ciblée aux traitements classiques ne semble pas apporter
une efficacité supplémentaire, d’autres nouvelles molécules
ayant démontré leur efficacité en termes de survie globale
chez des patients avec CPRC sont en cours d’évaluation au
sein d’étude de phase II. L’association des nouvelles molé-
cules dont les mécanismes d’action et les cibles cellulaires
sont complémentaires pourrait constituer une stratégie
Traitements néoadjuvants préopératoires dans le cancer de la prostate
d’intérêt. Les études avec les hormonothérapies de type
anti-androgènes de 2e générations ou inhibiteurs enzyma-
tiques semblent montrer des résultats très prometteurs.
Afin d’apporter des réponses sur l’efficacité d’une stratégie
néoadjuvante du point de vue de la survie, d’autres études
de phase III ou de phase II avec recherche de biomarqueurs
prédictifs sont nécessaires : à ce titre les résultats de l’étude
de phase III NCT00430183 seront très attendus en 2018.
La conception d’études permettant de répondre à ces
problématiques, nécessitera une vision multidisciplinaire
avec urologues, oncologues, radiologues et méthodolo-
gistes, plaçant les groupes collaboratifs en première ligne
dans l’élaboration et la mise en place de ces essais.
Déclaration d’intérêts
V. Richard, M.J. Paillard, N. Lescut, L. Martin
Pas de conflits d’intérêt.
T. Maurina, G. Guichard, P. Montcuquet
Board : Sanofi.
G. Mouillet
Honoraires pour interventions/symposiums: Takeda,
Sanofi.
Board: Sanofi / Astellas.
F. Kleinclauss
Honoraires pour interventions/symposiums: Ipsen,
Takeda, Ferring.
Board: Ferring.
A. Thiery-Vuillemin
Honoraires pour interventions/symposiums: Ipsen /
Takeda / Janssen / Sanofi.
Boards: Janssen / Sanofi / Astellas / Ferring.
Annexe A. Matériel complémentaire
Le matériel complémentaire (Tableaux 3a et 3b) accom-
pagnant la version en ligne de cet article est disponible
sur http://www.sciencedirect.com et doi:10.1016/j.purol.
2014.02.005.
Références
[1] Salomon L, Azria D, Bastide C, Beuzeboc P, Cormier L, Cornud F,
et al. Recommendations Onco-Urology 2010: prostate cancer.
Prog Urol 2010;20(Suppl. 4):S217—51.
[2] Kumar S, Shelley M, Harrison C, Coles B, Wilt TJ, Mason MD.
Neoadjuvant and adjuvant hormone therapy for localised and
locally advanced prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev
2006;(4):CD006019.
[3] Johansson JE, Holmberg L, Johansson S, Bergström R, Adami
HO. Fifteen-year survival in prostate cancer. A prospective,
population-based study in Sweden. JAMA 1997;277(6):467—71.
[4] D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, Schultz D, Blank
K, Broderick GA, et al. Biochemical outcome after radical
prostatectomy, external beam radiation therapy, or intersti-
tial radiation therapy for clinically localized prostate cancer.
JAMA 1998;280(11):969—74.
[5] Soulié M, Thoulouzan M, Péneau M, Richaud P, Ravery V, les
membres du sous-comité prostate du CCAFU. Surgery of locally
advanced prostate cancer. Prog Urol 2008;18(13):1031—7.
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
605
[6] Briganti A, Joniau S, Gontero P, Abdollah F, Passoni NM, Tombal
B, et al. Identifying the best candidate for radical prostatec-
tomy among patients with high-risk prostate cancer. Eur Urol
2012;61(3):584—92.
[7] Wilt TJ. The Prostate Cancer Intervention Versus Observation
Trial: VA/NCI/AHRQ Cooperative Studies Program #407 (PIVOT):
design and baseline results of a randomized controlled trial
comparing radical prostatectomy with watchful waiting for
men with clinically localized prostate cancer. J Natl Cancer
Inst Monographs 2012;2012(45):184—90.
[8] Lughezzani G, Gallina A, Larcher A, Briganti A, Capitanio U,
Suardi N, et al. Radical prostatectomy represents an effective
treatment in patients with specimen-confined high pathologi-
cal Gleason score prostate cancer. BJU Int 2013;111(5):723—30.
[9] Engel J, Bastian PJ, Baur H, Beer V, Chaussy C, Gsch-
wend JE, et al. Survival benefit of radical prostatectomy in
lymph node-positive patients with prostate cancer. Eur Urol
2010;57(5):754—61.
[10] Grossman HB, Natale RB, Tangen CM, Speights VO, Vogelzang
NJ, Trump DL, et al. Neoadjuvant chemotherapy plus cystec-
tomy compared with cystectomy alone for locally advanced
bladder cancer. N Engl J Med 2003;349(9):859—66.
[11] Jeruss JS, Mittendorf EA, Tucker SL, Gonzalez-Angulo AM,
Buchholz TA, Sahin AA, et al. Combined use of clinical and
pathologic staging variables to define outcomes for breast can-
cer patients treated with neoadjuvant therapy. J Clin Oncol
2008;26(2):246—52.
[12] Calcagno F, Nguyen T, Dobi E, Villanueva C, Curtit E, Kim S,
et al. Safety and efficacy of cabazitaxel in the docetaxel-
treated patients with hormone-refractory prostate cancer. Clin
Med Insights Oncol 2013;7:1—12.
[13] Mansi L, Thiery-Vuillemin A, Nguyen T, Bazan F, Calcagno F,
Rocquain J, et al. Safety profile of new anticancer drugs. Expert
Opin Drug Saf 2010;9(2):301—17.
[14] Labrie F, Cusan L, Gomez JL, Diamond P, Suburu R, Lemay
M, et al. Neoadjuvant hormonal therapy: the Canadian expe-
rience. Urology 1997;49(3A Suppl.):56—64.
[15] Homma Y, Akaza H, Okada K, Yokoyama M, Moriyama N, Usami
M, et al. Preoperative endocrine therapy for clinical stage A2,
B, and C prostate cancer: an interim report on short-term
effects. Int J Urol 1997;4(2):144—51.
[16] Klotz LH, Goldenberg SL, Jewett M, Barkin J, Chetner M, Fradet
Y, et al. CUOG randomized trial of neoadjuvant androgen abla-
tion before radical prostatectomy: 36-month post-treatment
PSA results. Urology 1999;53(4):757—63.
[17] Fair WR, Rabbani F, Bastar A, Betancourt J. Neoadjuvant
hormone therapy before radical prostatectomy: update on
the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center Trials. Mol Urol
1999;3(3):253—60.
[18] Aus G, Abrahamsson PA, Ahlgren G, Hugosson J, Lundberg S,
Schain M, et al. Three-month neoadjuvant hormonal therapy
before radical prostatectomy: a 7-year follow-up of a rando-
mized controlled trial. BJU Int 2002;90(6):561—6.
[19] Soloway MS, Pareek K, Sharifi R, Wajsman Z, McLeod D, Wood Jr
DP, et al. Neoadjuvant androgen ablation before radical pros-
tatectomy in cT2bNxMo prostate cancer: 5-year results. J Urol
2002;167(1):112—6.
[20] Prezioso D, Lotti T, Polito M, Montironi R. Neoadjuvant hormone
treatment with leuprolide acetate depot 3.75 mg and cypro-
terone acetate, before radical prostatectomy: a randomized
study. Urol Int 2004;72(3):189—95.
[21] Schulman CC, Debruyne FM, Forster G, Selvaggi FP, Zlotta AR,
Witjes WP, et al. 4-Year follow-up results of a European pros-
pective randomized study on neoadjuvant hormonal therapy
prior to radical prostatectomy in T2-3N0M0 prostate cancer.
Eur Urol 2000;38(6):706—13.
[22] Witjes WP, Schulman CC, Debruyne FM, The European
Study Group on Neoadjuvant Treatment of Prostate Cancer.
606
Preliminary results of a prospective randomized study com-
paring radical prostatectomy versus radical prostatectomy
associated with neoadjuvant hormonal combination therapy
in T2-3 N0 M0 prostatic carcinoma. Urology 1997;49(3A
Suppl.):65—9.
[23] Bono AV, Pagano F, Montironi R, Zattoni F, Manganelli A, Selvaggi
FP, et al. Effect of complete androgen blockade on patho-
logic stage and resection margin status of prostate cancer:
progress pathology report of the Italian PROSIT study. Urology
2001;57(1):117—21.
[24] Selli C, Montironi R, Bono A, Pagano F, Zattoni F, Manganelli
A, et al. Effects of complete androgen blockade for 12 and 24
weeks on the pathological stage and resection margin status of
prostate cancer. J Clin Pathol 2002;55(7):508—13.
[25] Gleave ME, Goldenberg SL, Chin JL, Warner J, Saad F,
Klotz LH, et al. Randomized comparative study of 3 ver-
sus 8-month neoadjuvant hormonal therapy before radical
prostatectomy: biochemical and pathological effects. J Urol
2001;166(2):500—6 [Discussion 506-507].
[26] Chi KN, Chin JL, Winquist E, Klotz L, Saad F, Gleave ME.
Multicenter phase II study of combined neoadjuvant doce-
taxel and hormone therapy before radical prostatectomy
for patients with high-risk localized prostate cancer. J Urol
2008;180(2):565—70 [Discussion 570].
[27] Mellado B, Font A, Alcaraz A, Aparicio LA, Veiga FJG, Areal J,
et al. Phase II trial of short-term neoadjuvant docetaxel and
complete androgen blockade in high-risk prostate cancer. Br J
Cancer 2009;101(8):1248—52.
[28] Sella A, Zisman A, Kovel S, Yarom N, Leibovici D, Lindner A.
Neoadjuvant chemohormonal therapy in poor-prognosis locali-
zed prostate cancer. Urology 2008;71(2):323—7.
[29] Narita S, Tsuchiya N, Kumazawa T, Maita S, Numakura K, Obara
T, et al. Short-term clinicopathological outcome of neoadju-
vant chemohormonal therapy comprising complete androgen
blockade, followed by treatment with docetaxel and estra-
mustine phosphate before radical prostatectomy in Japanese
patients with high-risk localized prostate cancer. World J Surg
Oncol 2012;10:1.
[30] Prayer-Galetti T, Sacco E, Pagano F, Gardiman M, Cisternino
A, Betto G, et al. Long-term follow-up of a neoadjuvant
chemohormonal taxane-based phase II trial before radical pros-
tatectomy in patients with non-metastatic high-risk prostate
cancer. BJU Int 2007;100(2):274—80.
[31] Hussain M, Smith DC, El-Rayes BF, Du W, Vaishampayan U,
Fontana J, et al. Neoadjuvant docetaxel and estramustine
chemotherapy in high-risk/locallyadvanced prostate cancer.
Urology 2003;61(4):774—80.
[32] Kim WY, Whang YE, Pruthi RS, Baggstrom MQ, Rathmell WK,
Rosenman JG, et al. Neoadjuvant docetaxel/estramustine prior
to radical prostatectomy or external beam radiotherapy in
high-risk localized prostate cancer: a phase II trial. Urol Oncol
2011;29(6):608—13.
[33] Pettaway CA, Pisters LL, Troncoso P, Slaton J, Finn L, Kamoi
K, et al. Neoadjuvant chemotherapy and hormonal therapy
followed by radical prostatectomy: feasibility and preliminary
results. J Clin Oncol 2000;18(5):1050—7.
[34] Clark PE, Peereboom DM, Dreicer R, Levin HS, Clark SB, Klein
EA. Phase II trial of neoadjuvant estramustine and etoposide
plus radical prostatectomy for locally advanced prostate can-
cer. Urology 2001;57(2):281—5.
[35] Febbo PG, Richie JP, George DJ, Loda M, Manola J, Shankar S,
et al. Neoadjuvant docetaxel before radical prostatectomy in
patients with high-risk localized prostate cancer. Clin Cancer
Res 2005;11(14):5233—40.
[36] Magi-Galluzzi C, Zhou M, Reuther AM, Dreicer R, Klein
EA. Neoadjuvant docetaxel treatment for locally advan-
ced prostate cancer: a clinicopathologic study. Cancer
2007;110(6):1248—54.
Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.
V. Richard et al.
[37] Dreicer R, Magi-Galluzzi C, Zhou M, Rothaermel J, Reuther A,
Ulchaker J, et al. Phase II trial of neoadjuvant docetaxel before
radical prostatectomy for locally advanced prostate cancer.
Urology 2004;63(6):1138—42.
[38] Garzotto M, Higano CS, O’Brien C, Rademacher BLS, Janeba
N, Fazli L, et al. Phase 1/2 study of preoperative doce-
taxel and mitoxantrone for high-risk prostate cancer. Cancer
2010;116(7):1699—708.
[39] Friedman J, Dunn RL, Wood D, Vaishampayan U, Wu A, Bradley
D, et al. Neoadjuvant docetaxel and capecitabine in patients
with high-risk prostate cancer. J Urol 2008;179(3):911—5 [Dis-
cussion 915—916].
[40] Ross RW, Galsky MD, Febbo P, Barry M, Richie JP, Xie W,
et al. Phase 2 study of neoadjuvant docetaxel plus bevaci-
zumab in patients with high-risk localized prostate cancer:
a Prostate Cancer Clinical Trials Consortium trial. Cancer
2012;118(19):4777—84.
[41] Vuky J, Porter C, Isacson C, Vaughan M, Kozlowski P, Picozzi
V, et al. Phase II trial of neoadjuvant docetaxel and gefitinib
followed by radical prostatectomy in patients with high-
risk, locally advanced prostate cancer. Cancer 2009;115(4):
784—91.
[42] Mathew P, Pisters LL, Wood CG, Papadopoulos JN, Williams
DL, Thall PF, et al. Neoadjuvant platelet derived growth fac-
tor receptor inhibitor therapy combined with docetaxel and
androgen ablation for high-risk localized prostate cancer. J Urol
2009;181(1):81—7 [Discussion 87].
[43] Antonarakis ES, Heath EI, Walczak JR, Nelson WG, Fedor H,
De Marzo AM, et al. Phase II, randomized, placebo-controlled
trial of neoadjuvant celecoxib in men with clinically localized
prostate cancer: evaluation of drug-specific biomarkers. J Clin
Oncol 2009;27(30):4986—93.
[44] Mostaghel EA, Page ST, Lin DW, Fazli L, Coleman IM, True LD,
et al. Intraprostatic androgens and androgen-regulated gene
expression persist after testosterone suppression: therapeutic
implications for castration-resistant prostate cancer. Cancer
Res 2007;67(10):5033—41.
[45] Andriole GL, Bostwick DG, Brawley OW, Gomella LG, Marberger
M, Montorsi F, et al. Effect of dutasteride on the risk of prostate
cancer. N Engl J Med 2010;362(13):1192—202.
[46] Mostaghel EA, Nelson P, Lange PH, Lin DW, Taplin ME,
Balk SP, et al. Neoadjuvant androgen pathway suppression
prior to prostatectomy. J Clin Oncol 2012;30 [(Internet)
(cited 2013 Oct 21) (suppl; abstr. 4520). Available from:
http://meetinglibrary.asco.org/content/97218-114].
[47] Mostaghel EA, Geng L, Holcomb I, Coleman IM, Lucas J,
True LD, et al. Variability in the androgen response of pros-
tate epithelium to 5-alpha-reductase inhibition: implications
for prostate cancer chemoprevention. Cancer Res 2010;70(4):
1286—95.
[48] Efstathiou E, Titus M, Tsavachidou D, Tzelepi V, Wen S, Hoang
A, et al. Effects of abiraterone acetate on androgen signa-
ling in castrate-resistant prostate cancer in bone. J Clin Oncol
2012;30(6):637—43.
[49] Wright JL, Dalkin BL, True LD, Ellis WJ, Stanford JL, Lange
PH, et al. Positive surgical margins at radical prostatectomy
predict prostate cancer specific mortality. J Urol 2010;183(6):
2213—8.
[50] Lerner SE, Blute ML, Zincke H. Extended experience
with radical prostatectomy for clinical stage T3 pros-
tate cancer: outcome and contemporary morbidity. J Urol
1995;154(4):1447—52.
[51] Ward JF, Slezak JM, Blute ML, Bergstralh EJ, Zincke H. Radical
prostatectomy for clinically advanced (cT3) prostate cancer
since the advent of prostate-specific antigen testing: 15-year
outcome. BJU Int 2005;95(6):751—6.
[52] Horwich A, Parker C, Bangma C, Kataja V, ESMO
Guidelines Working Group. Prostate cancer: ESMO Clinical
Traitements néoadjuvants préopératoires dans le cancer de la prostate 607

Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up.
Ann Oncol 2010;21(Suppl 5):v129—33.
[53] Heidenreich A, Bellmunt J, Bolla M, Joniau S, Mason M, Matveev
V, et al. EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: screening,
diagnosis, and treatment of clinically localised disease. Eur
Urol 2011;59(1):61—71.
[54] Klotz L, Boccon-Gibod L, Shore ND, Andreou C, Persson BE,
Cantor P, et al. The efficacy and safety of degarelix: a 12-
month, comparative, randomized, open-label, parallel-group
phase III study in patients with prostate cancer. BJU Int
2008;102(11):1531—8.

Téléchargé pour Anonymous User (n/a) à GHT 93-95 à partir de ClinicalKey.fr par Elsevier sur septembre 24, 2022. Pour un
usage personnel seulement. Aucune autre utilisation n´est autorisée. Copyright ©2022. Elsevier Inc. Tous droits réservés.