Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
• Cas d’un coût social des fonds publics tendant vers l’infini:
• le coefficient de correction tend vers un
• => le régulateur laisse donc le monopoleur pratiquer une tarification libre (égalisant la recette
marginale au coût marginal)
• Mais ATTENTION: comme le montre l’expression B de l’objectif, on applique le coût social des
fonds publics non plus à une perte mais à un profit.
• Ceci correspond au fait qu’on taxe l’intégralité du profit du monopoleur pour le substituer à des
recettes fiscales distortives!
• très proche dans l’idée du double dividende tiré des taxes environnementales
• En pratique, cela peut correspondre à une entreprise dont le seul actionnaire serait l’Etat (qui
percevrait ainsi la totalité du profit) mais qui serait gérée comme une entreprise privée
• Synthèse:
• Plus le coût social des fonds publics est faible, plus la tarification se rapproche
d’une tarification au coût marginal
• Plus le coût social des fonds publics est fort, plus la tarification se rapproche
d’une tarification identique à celle du monopole non règlementé
Équilibre du monopoleur non
Prix, CM et Cmg Demande inverse D-1(q) réglementé (λ tend vers l’infini)
Rmg(q) On se déplace
Équilibre du monopoleur auquel entre les deux
on impose une tarification au coût extrêmes (sur
moyen (λ intermédiaire) le segment de
Sens Équilibre du monopoleur auquel on la courbe de
décroissant du impose une tarification au coût demande)
pouvoir de marginal (λ tend vers zéro) selon la
marché (le prix CM(q) valeur de λ
se rapproche Cmg(q)
du Cmg)
Production q
W Q1 ,, Q N CAPn Qn C Q1 ,, Q N C Q1 ,, Q N Dn1 Qn Qn
N N
n 1 n 1
W Q1 ,, Q N CAPn Qn D Qn Qn 1 Dn1 Qn Qn C Q1 ,, Q N
N N
1
n 1
n
n 1
p n C Q1 ,, Q N Qn 1
Règle étendue de
pn 1 Qn p n Ramsey-Boiteux
Taux de marge (par rapport au Facteur lié au Inverse de l’élasticité prix de la demande
coût marginal du bien n) consenti coût social des en bien n adressée au monopoleur
au monopoleur sur le bien n fonds publics
"Economie industrielle", Chapitre 2, © Marc Baudry 8
• Elle(s) doi(ven)t donc pratiquer une tarification qui tient compte de cette menace
Niveau de
production
qseuil qmax ≥2 qseuil
• Cas 1:
• La demande est suffisamment forte pour qu’une tarification au coût moyen (profit
nul) induise des rendements d’échelle localement décroissants
• On montre que l’unique configuration réalisable et soutenable correspond à N firmes se
répartissant la demande à part égale, N étant donné par la partie entière du niveau de
production égalisant coût moyen minimal et demande inverse
• Chaque firme opère alors au coût moyen minimal et tarifie à ce coût qui est aussi le
coût marginal => L’équilibre est Pareto efficient même si N est faible (oligopole)
• Cette configuration correspondrait à l’approche SCP avec libre entrée
D-1(q)
Coût moyen et Remarque: on vérifie facilement
CAPmg que la configuration est
réalisable et soutenable.
Démontrer son unicité est un
peu plus compliqué…
Niveau de
production
qseuil qmax ≥2 qseuil
• Cas 2:
• La demande est juste suffisante pour qu’une tarification au coût moyen (profit nul)
induise des rendements d’échelle localement constants
• On montre que l’unique configuration réalisable et soutenable correspond à une unique
firme (monopole)…
• … qui opère alors au coût moyen minimal et tarifie à ce coût qui est aussi le coût
marginal => L’équilibre est Pareto efficient alors même qu’on a un monopole
D-1(q)
Coût moyen et Remarque: à nouveau on vérifie
CAPmg facilement que la configuration
est réalisable et soutenable.
Démontrer son unicité est un
peu plus compliqué…
Niveau de
production
qseuil qmax ≥2 qseuil
• Cas 3:
• La demande est suffisamment faible pour qu’une tarification au coût moyen (profit
nul) induise des rendements d’échelle localement croissants
• On montre que l’unique configuration réalisable et soutenable correspond à une unique
firme (monopole)…
• qui opère alors au coût moyen et tarifie à ce coût (qui est toutefois supérieur au coût
marginal) => L’équilibre correspond à la tarification de second rang de Ramsey-
Boiteux
Remarque 1: la pente de la demande
inverse est plus forte que celle du coût
Coût moyen et moyen car sinon la demande inverse
D-1(q)
CAPmg pourrait couper le coût moyen à un
niveau de production plus fort > à qseuil
• Le réseau correspond alors à ce qu’on appelle une ressource essentielle, c’est-à-dire une
ressource indispensable pour l’activité mais difficile à répliquer à un coût raisonnable
• Le coût « raisonnable » est un coût qui reste inférieur au gain retiré en termes de hausse du
surplus des consommateurs grâce à la concurrence accrue
• Transport ferroviaire
• En amont, Réseau Ferré de France (RFF) avait été crée en 1997 pour gérer et
entretenir le réseau dont il était propriétaire, la SNCF étant l’opérateur historique
• RFF était juridiquement indépendant de la SNCF jusqu’à être réintégré récemment (en janvier
2015) dans le giron de la SNCF sous le nom de «SNCF Réseau» à coté de «SNCF Mobilités»
• Toutefois, même quand ils étaient séparés, la SNCF restait le prestataire de référence de RFF (le
personnel de maintenance était essentiellement un personnel SNCF – plus exactement «SNCF
Infra» - travaillant pour RFF dans le cadre de cette prestation; il a été intégré à «SNCF Réseau»)
• L’hétérogénéité des cahiers des charges d’un marché local à l’autre fait qu’une firme peut
gagner un marché et perdre en même temps un autre
• => plusieurs firmes peuvent se partager le marché
• Ces firmes sont en outre en concurrence avec le système de la régie (production, fourniture et
gestion du service effectué directement par la collectivité locale) => Constitue une autre limite
au pouvoir de marché,
"Economie industrielle", Chapitre 2, © Marc Baudry 23
• Ce système est parfois pointé du doigt comme ne limitant pas de fait le pouvoir
de marché
• Cette critique est
particulièrement vive
dans le cas de l’eau en
France
• La situation relative des régions n’a guère évolué entre 2008, 2013 et 2016
"Economie industrielle", Chapitre 2, © Marc Baudry 25
Source:
https://www.eaufrance.fr
/le-prix-de-leau
Traitement
Origine de l'eau Traitement Traitement complet Traitements Autres Total
simple A1 complet A2 avec affinage mixtes traitements*
A3
• 2) Les contrats conclus par appel d’offre ont une durée limitée
• Les quelques firmes spécialistes se retrouvent ainsi régulièrement en concurrence pour
les mêmes marchés
• C’est un contexte propice à la collusion tacite entre firmes
• Coopérer implicitement entre elles pour fixer une tarification de monopole émerge comme un
équilibre de Nash dans un jeu répété à horizon infini avec un taux d’actualisation suffisamment
faible