·MI

ill

,.
,
 ""
,...
.. -.., ""
.. Q Q

j,
•
1
<"
,a
 La semiotique du langage

1.1 Ana lyse sernique ou componentielle ...................................... 102

1.2 La notion d' isotopi e 103 INTRODUCTION
1.3 Organisati on des niveaux sema ntiques du discours 105
2. De quelques tres breves analyses concretes 108
C'est dans la lign e trac ee par Semiotique, dictionnaire raisonne
2. 1 « Le lutin du vent » 108
2.2 « Le Corbea u et Ie Renard » 110 de fa theorie du langage (Hac he tte, 1979 ; derni eres editions
co rnpletees : 1993, 1995 , 1997 et 200 1), ou vrage elabo re pendant
s. PROBLEM ES D' ENON CIATI ON, DE PRAGMATIQUE 11 2
plus ieurs annees par A J . Greimas et J. Co urtes, et mondialem ent
I. Approche de l' enonciation, de la pragmatique 11 2 co nnu (et reconnu) du fait de ses nombreu ses traductions dans les
2. « Le lutin du vent ».......................................................................... 11 4 pl us g ra ndes lan gu es, qu e se situe Ie pre sent traite. Ce lui-ci, ayant
3. « Le Corbeau et Ie Renard » I 15 la forme d 'un petit « manuel », s'a dresse non se uleme nt au x
CO NC LUS ION 11 7 linguiste s, aux litt eraires, aux sociologues, au x psychologu es, aux
publicitaires , aux journalistcs, au x dessinateurs, au x photographes ,
BIBL IOGR APH IE 120
aux urbani stes, aux artisans et professions liberales . . ., mais aussi
IND EX 123 et sur tout a tou s les spe cialistes de la com munica tion (intersubj ec-
tive , soc iale ou culture lle) aussi bien dan s Ie dom ain e public qu e
da ns Ie sec teur pri ve,
Plu s largem ent, il co nce rne tou s ceux qui so nt avides de s'initier
a la serniotique fra ncaise dan s Ie cadre des Sc iences du lang <,l g.;;..._
- .- -, - - --- _.... , ".' ... - ' 0 ,~_ • • • • , ~. . . ..,....--;-

mars egaleme nt a tou s ce ux qur, a un titre ou un autre, s'mteressent

aux problernes de la signification, qu el qu e soit Ie typ e de langage
(auditif, visue l, olfac tif, gustatif, tactil e) sur lequel (ou sur lesquels,
en cas de sy ncretis me comme, par exe mple, lorsqu'on traite de
thea tre , de cine ma , d'arts pl astiques, de cui sine, etc.) ils sont
ame nes a reflech ir, a travaill er, a elaborer des proj et s con cr ets. Car
la se rniotique n'est pas se uleme nt de I'ordre du savoir ma is pili'tOt
a u -savo1r="f<iire au ruveau de l'arialyse :' rnontrer par exemple la
cohere nce interne (en Ti'ietiant a~joiir"1es regl es sous-jacentes) d 'un
discour s, d 'un tabl eau , d 'un comporteme nt gestue l, d 'un rep as,
d 'une publicite , d 'une bande dessinee, etc.
Si les deu x pre mieres parties tra ite nt as sez lon gu em ent des
signes et des lan ga ges en ge ne ra l (avec nombre d ' exemples
co ncrets), les troi s autres porten t plu s br ievem en t sur la narrativite,

4 5
 La semiotique du langage
0-
les organisations semantiques et I' enonciation (car le lecteur pour-
ra toujours completer son information sur ces trois themes par la
lecture de notre ~!!:.alyse-3§miotjgye !!!!discours : de !..:-~1'!!!!!. cea
l'enonciatiol1 Pari~, Hachette, 4 e ed., 2001).
"""''-r-~Dans''ie'pn~;;rrt livre, nous avons tenu compte evidemment du
fait que la decennie ecoulee a ete particulierement feconde et l'on .
s'apercoit que la demande en semiotique est de plus en plus forte,
comme en temoigne par exemple la multiplication des rencontres
nationales et internationales ou sont convies de plus en plus les
semioticiens, comme en fait foi aussi bien tous les colloques
consacres a ce domaine de recherche, que les programmes de
I' enseignement secondaire dans I 'Education nationale, qui incluent
les notions fondamentales.
crest en ce sens que cet ouvrage se reclame d'une semiotique
generale et qu'il vise apresenter le «jeu de la signification» non
pas tant au plan de la langue (en tant que systeme clos), mais celuia
de la mise en ceuvre concrete des signes aussi bien au niveau syn-
tagmatique (= relation entre elements, du type: «et », «et »,
« et »...) que paradigmatique (= relation entre elements, du type :
«ou », «ou », «ou »...), dans Ie cadre d'un veritable «langage»
en acte, tel qu'il peut etre ressaisi sous son aspect terminatif
a
c'est-a-dire une fois qu'il est realise, acheve, mis la portee du
recepteur, de I'enonciataire,
Il ne s'agit pas seulement de degager les relations qui assurent la
coherence d'un objet semiotique donne, mais aussi de prendre en
compte le rapport de l'instance enoncante par rapport a ce qu'elle a
effectivement produit ; droll l'analyse, insuffisamment illustree il
est vrai par manque de place, des rapports qui regissent I'interac-
tion entre enonciateur et enonciataire (que ces partenaires soient de
nature individuelle ou sociale).' Il nous revient, en effet, de mettre a.
jour les strategies de communication et de persuasion, telles que la
semiotique peut en rendre compte pour sa part; il s'agit la. d'un
6 7
Introduction
large debat dans cet immense domaine ou toutes les sciences
humaines ont leur mot a. dire.
En abordant cette breve presentation de l'approche semiotique,
' reconnaissons tout d'abord que le terme de « langage » recouvre et
les langues naturelles et, plus largement, tous les systemes de
representation possibles: dans tous les cas, il s'agit d'« ensembles
signifiants » (jouant par definition sur Ie rapport signifiant vs signi-
fie, examine plus loin) dont les sciences du langage ont a. decrire la
definition, la structure et les mecanismes de fonctionnement, au
moins, dans un premier temps, au stade de leur virtualisation.
Ici, prennent place, entre autres, l'approche semiolinguistique
des textes, l'examen des discours litteraires et sociaux (droit,
mythologie, religion, etc.), l'etude des representations visuelles
(ecriture, image fixe ou mobile, photographie, etc.), des organisa-
tions spatiales (architecture, urbanisme, etc.), de toutes les pra-
tiques semiotiques (gestualite, musique, habillement, cuisine, etc.),
en un mot l'analyse de tout ce qui, dans une culture donnee, est por-
teur de sens, quel que soit le support sensoriel de la perception. De )
ce point de vue, nous pouvons affirmer, comme nous le verrons par
la suite, que tout ce qui, a. un titre ou a. un autre - qu'il soit d'ordre
sensoriel ou conceptuel- releve de la culture peut faire l'objet
d'une analyse semiotique,
N. B. Les toutes premieres difficultes de comprehension
rencontrees des Ie debut de cet ouvrage, s'evanouiront, peu a. peu,
au fur et a. mesure de la lecture, tout terme y etant defini,
1 Problematique d'ensemble
PROBLEMATIQUE D'ENSEMBLE
1. QU'EST-CE QU'UN « OBJET SEMIOTIQUE » ?
Uun des buts affiches de la semiotique - discipline nouvelle
nous determinerons progressivement les contours - est de
compte du jeu du sens ou de la signification face a 1'objet
tique qui lui est propose: cet « objet» peut s' exprimer - au plan
la perception sensorielle - de maniere verbale (orale ou ecrite)
non verbale (dans le cas du visuel, par exemple, mais aussi du
tile, voire de l'olfactifou du gustatif), il peut aussi relever des
tructions mentales.
Percevoir du sens n'est sans doute possible - comme cela nous
Me enseigne dans l'ordre linguistique par F. de Saussure (« Dans
langue, il n'y a que des differences ») - que dans la mesure
affronte a un «objet semiotique » donne (et pas seulement
nature verbale), l'on est a meme d'y distinguer et d'y delimiter
unites signifiantes invariantes (identifiables comme telles) et
variations selon les contextes donnes, et ce, evidemment, a
meme niveau d'analyse : tel est le cas, par exemple, des
gaisons verbales en francais.
Cela souleve, des le depart, une question tout a fait
Qu'est-ce done qu'un objet semlotique, de quelle maniere
concevoir, comment le delimiter? A premiere vue, il semblerait
relever, d'emblee, d'une apprehension semantique globale,
I' ordre done plutot du signifie (= ce qui est compris par le lecteur,
spectateur, etc., le destinataire, mieux, I' enonciataire du message).
La premiere difficulte, qui surgit des que ron veut proceder
une analyse, est de ne pas verser dans une sorte de subjectivite
trolee, quant a ce qui releve de la delimitation concrete de
semiotique, Certes, dans le cas, par exemple, de la « conversation
8 9
1
celle-ci a au moins un debut et, generalement, une fin, a moins qu'on
ne la poursuive plus tard, mais dans tous les cas on s'entendra pour
reconnaitre dans une conversation donnee un ensemble relativement
clos, De meme, toute illustration visuelle, telle une image ou une
peinture, a un cadre bien net, qui, ici encore, sert de cloture.
Prenons maintenant un tout autre cas, celui d'une des nouvelles de
G. de Maupassant, telle Une vendetta que nous avons etudiee dans
a
notre Analyse semiotique du discours: de l'enonce l'enonciation
(llachette, 1991, 1997, 2001): faut-il considerer chacune d'entre
elles comme un objet semiotique autonome, ou, au contraire, la situer
dans cet ensemble plus vaste que sont les Contes et nouvelles de cet
auteur, dont elle serait seulement un des elements constituants ?
au commence done et ou s'arrete done un « objet semiotique »?
lei se poserait, plus largement, la question de l'Intertextualite
(concept a vrai dire interpretable en terme d'enonciatlon). Les
Conies et nouvelles de Maupassant forment-ils un tout bien cloture,
ferme sur lui-memo, ou bien, pour leur comprehension, ne vaudrait-il
mieux les situer dans l'ensemble des ceuvres de cet auteur (qui
constitue alors un objet semiotique deja plus vaste)? Mieux encore,
faudrait-il pas elargir encore le cadre englobant en integrant
LIvre de Maupassant parmi les ecrits litteraires d'autres ecrivains, .
relevant du meme genre, appartenant a la meme epoque, etc, A la
c'est toute la litterature, par exemple, qui pourrait etre consi-
comme un objet semiotique determine. A priori, ou faut-il done
Iii'arreter ?
En fait, parler d'un objet semiotique, c'est I'identifier hypotheti-
~lucment a une totalite donnee, plus precisement a un ensemble
ifiant a priori bien delimite (du moins arbitrairement), en tenant
npte non seulement du signifie (ou du plan du contenu, dans la
It;\l'minologie de L. Hjelmslev), mais aussi du slgnlflant (a savoir
support auditif, visuel, tactile, olfactif ou gustatif en jeu),
1 La semiotique du langage
correspondant au plan de I'expressinn chez L. Hjelmslev. De
point de vue, l' on a des chances de se mouvoir alors dans une perspees
tive plus « objective ».
Ainsi en advient-il aussi bien dans le domaine du visuel.
un invariant (par exemple une representation caricaturale du«
humain dans le schema ci-dessous), il suffit de modifier la position
etlou la forme des traits representant les « yeux» et la « bouche
que, correlativement, la signification (donnee, en l' occurrence, en ut::>,..
sous des figures, en termes linguistiques) se modifie.
En ce cas, l'invariant correspond, au plan du signifiant, non
une figure simple mais it un ensemble de formants visuels articules
une sorte de configuration au niveau de Yexpression qui conceme
« tete» et le « cou » ; les variations ont trait aux positions et it la
des autres traits visuels enjeu. On voit par exemple que le signifie
l' « impassibilite » comporte des formants (des traits separes et
bues it des niveaux differents pour exprimer le signifie « yeux »
«bouche ») lies it l'/horizontalite/, tandis que dans le cas de
«gaiete » et de la «tristesse », la «bouche» par exemple est
l'ordre du /courbe/ mais dans chaque cas selon une orientation inverse
haut/bas (de meme en va-t-il des « yeux» ou la disposition des
visuels - relevant plutot de la diagonale - est inverse dans le cas
« gaiete » et dans celui de la « tristesse »).
Igaietel
10
Problematique d' ensemble 1
Dans notre petit dessin, si on le considere comme un tout de
algnification, Ie theme general pourrait etre celui des «etats
d~ime» ; ailleurs, par exemple, dans une conversation, ce sera le
ti ce » dont on parle; dans le domaine politico-economique ce
pourrait etre - parmi beaucoup d'autres possibles - le theme de
I' « exclusion sociale» (avec toutes ses manifestations concretes
diverses, perceptibles par les sens), etc. Bref, il convient, en analyse
*j~!fniotique, de se donner un objet bien delimite : au cas contraire,
I'on risque de verser dans des approches si generales qu'aucune ade-
quation rigoureuse ne pourrait etre reconnue de maniere incontes-
table par la communaute scientifique.
Cela dit, au niveau de son interpretation, il est vrai que l'objet {
t4~Hlliotique ne comporte aucun point d'arret, et renvoie toujours it
autre chose (comme i1 advient, par exemple, dans 1. definition des '
de dictionnaire, OU la circularite s'impose necessairement : \
mot est decrit par d'autres mots, qui eux-memes font l'objet 'I'
definition, et ainsi de suite) ; on appelle alors ce phenomene ;
« semiosis Illimitee ». Autrement dit, il n'est jamais totalement !
referme sur lui-memo, comme nous le verrons lors de nos i
J;~tmarques sur l'enonciation, meme si, methodologiquement, l'on a I
dans un premier temps, de Ie ressaisir comme un donne
~Ult()nOme, bien circonscrit.
Deux points de vue nous paraissent ici possibles. r..: objet semio-
peut etre percu :
a) soit de l'exterieur : en ce cas, il sera traite
ou bien comme une entite donnee eu egard it d'autres possibles
point de vue adopte est dit alors paradigmatlque : c'est l'axe de
« selection », selon E. Benveniste): dans notre illustration
.~;hlUelle, l' on peut ainsi opposer impassibilite, gaiete et tristesse ;
~ ou bien il sera considere dans ses relations syntagmatlques avec
...,._-- entites comparables (c'est l'axe de la «combinaison ») ;
pourrait correspondre, par exemple en grammaire traditionnelle,
11
1 La semiotique du langage
e
al'opposition entre morphologie (= etude des mots, de leur forma-
tion) et syntaxe (= analyse des rapports entre les mots, mais aussi 0
entre les propositions, dans le cadre de la phrase). Dans notre illus-
tration visuelle, ce serait la transformation orientee : le passage de
I'impassibilite a la gaiete, puis a la tristesse (selon une lecture de
notre bande allant de gauche adroite).
- b) soit de l'interieur; comme un jeu syntaxique et semantique
de composants de rang hierarchiquement inferieur (qui renvoient
d'ailleurs a des cornposants d'autres objets semiotiques) : dans
notre dessin, le jeu des traits droits ou courbes, leur distribution
horizontale ou diagonale, etc.
Par ailleurs, aucune analyse semiotique - et cela est vrai
d'ailleurs tant pour n'importe quelle science (qu'elle soit rigou-
reuse ou seulement approximative) que pour n'importe quelle des-
cription a « vocation scientifique »- n'est possible que si elle fait
intervenir une opposition essentielle: continu vs discret, sur
laquelle nous aurons l'occasion de revenir ulterieurement de
maniere plus detaillee,
lei, deux approches sont possibles : ou bien on part du discret
(pris comme presuppose initial) et l'on s' oriente vers une forme de
l' ordre du continu (c'est une these assezen vogue aujourd'hui, mais
qui manque encore d'une methodologie reellement adequate pour sa
mise en oeuvre), ou bien comme nous le fimes avec AJ. Greimas, a
la suite d'ailleurs de l'hypothese de C. Levi-Strauss dans le
domaine mythologique, on pose au depart qu'il y a d'abord du
continu, et que toute l'analyse semiotique se doit de l'articuler, de
le decomposer en unites discretes entre lesquelles on reconnaitra
ensuite un certain nombre de relations: tout le travail d'un Genevois
comme F. de Saussure ou celui d'un Danois comme L. Hjelmslev se
situe dans ce cadre-la, qui part d'une chaine verbale continue (du
point de vue acoustique) pour la decomposer en elements distincts,
12
Problematique d' ensemble 1
repartis sur des niveaux differents (par exemple la «double
articulation» du linguiste francais A. Martinet).
Notre choix est lie, non seulement aux recherches de ces grands
linguistes ou anthropologues, mais egalement aux travaux de
J. Piaget qui - dans le domaine de la psychologie - montrent
comment le tout petit enfant se dissocie progressivement d'abord
de ce qui n'est pas lui, puis comment il precede pour articuler le
monde exterieur en unites discretes.
2. APPROCHE «SEMIOLOGIQUE »
ET/OU «SEMIOTIQUE »DU LANGAGE
2.1 Communication et signification
II ne faudrait point hypostasier Ie terme de semlotique et surtout y
voir la designation d'une veritable « science» : ce qui n'est mani-
festement pas le cas, comme nous aurons l' occasion de le souligner
plusieurs fois dans notre cheminement : on le sait, en sciences du
langage, il n'est jamais possible de travailler reellement que dans
l'ordre de 1'« essai », dans l'ordre du « bricolage» remis en hon-
neur, depuis de nombreuses annees, en sciences humaines, par
C. Levi-Strauss.
D'une part, en effet, l'observateur (ou l'analyste) ne peut etre
entierement detache de l'observe (de l'objet etudie), car il n'y a pas
independance entre ces deux instances, mais bien plut6t interde-
pendance. Cette remarque ne vaut pas seulement pour la Iinguis-
tique ou la semiotique mais egalement pour l'ensemble de toutes
les sciences humaines comme celles de la nature par exemple ;
d'autre part, et jusque dans les analyses que nous proposerons par
la suite, l' on remarquera aisement que Ie langage courant sert aussi,
au moins en partie, de metalangage, meme s'il est fait recours
13
1 La semiotique du langage
a des concepts qui tendent a etre plus stricts, moins polysemiques,
si possible univoques.
Depuis deux ou trois decennies, nul ne l'ignore, la semiotique
francaise, surtout, insiste davantage sur les rapports entre les
signes, sur le sens ainsi produit, alors que la « semiologie » (ou la
semiotique anglo-saxonne) mettrait plutot l'accent sur I'identifica-
tion, la classification, la typologie des signes, attentive d'abord aux
formes de la communication et aux canaux sur lesque1s elle
s'appuie. Bien entendu, les deux perspectives ne se contredisent
pas, au contraire, elles ne peuvent - selon notre approche - que se
completer, comme nous le verrons plus loin.
Precisons au passage l'importance de la distinction que nous
voulons faire entre communication et signification : dans le pre-
mier cas, l'on presuppose au moins un emetteur, un message et un
recepteur ; ce qui n'est pas tout a fait le cas lorsqu'il s'agit de signi-
fication. Proposons ici un exemple qui nous est familier.
Soit l'inscription « Pharmacie » : il est possible de voir la un
message emis par le proprietaire (emetteur : pharmacien) a l'inten-
tion des destinataires eventuels (recepteurs = clients). Si j'envisage
maintenant l'etat des chemins de fer italiens et que je me rende
compte que les voitures a destination des zones meridionales sont
plus souvent dans un etat delabre que celles qui circulent dans le
nord du pays, puis-je encore parler de communication ?Y a-t-il, en
ce dernier cas, un message emis par la societe X., qui voudrait dire
en substance aux voyageurs: «Aux regions pauvres, wagons
vetustes, aux provinces riches, wagons en bon etat »,
II semble manifeste qu'il n'y a ici aucune « intention» de commu-
niquer de la part de X. ; en revanche je puis affirmer que cette
repartition des wagons n'est malheureusement pas sans signi-
fication, bien au contraire. Retenons seulement pour le moment que
le probleme du sens, tout en integrant la communication comme
nous le verrons (en particulier a propos de l'enonciation, de la
14
o Problematique d'ensemble 1
pragmatique), est beaucoup plus large: c'est tout Ie domaine de ce
que nous appelons la signification.
2.2 Le signe
Venons en maintenant a la problematique generale du signe. Du
grec O1l!l£lOV, le terme de signe - ou plus precisement son
interpretation - a une tres longue histoire depuis la plus haute Anti-
quite. Notre propos n'estpas du toutici d'aborder cette grande pro-
blematique d'ensemble, d'ordre d'abord philosophique! (on la
retrouvera aisement dans des ouvrages et articles specialises) ni
meme d'en esquisser les principales etapes au cours des siecles,
mais seulement de tenter - pour aujourd'hui - une presentation, la
plus simple possible, du fonctionnement des signes dans les rela-
tions intersubjectives et, plus largement, dans la vie sociale, tel
qu'il nous est concretement accessible dans notre univers occiden-
tal contemporain (qu'il s'agisse de langage verbal ou non verbal).
Notre but sera done, en tenant compte de nos connaissances
actuelles, de voir ce que sont les signes, ce qui permet de les
identifier comme des entites autonomes, de reperer les differentes
formes qu'ils peuvent revetir et surtout les relations qu'ils entre-
tiennent entre eux. Ce sont e1les qui rendent compte - aun certain
niveau de description seulement (de nature non ontologique, evi-
demment, seulement relationnelle) - de la comprehension que
nous pouvons avoir de nons-memes et du monde.
Sens et communication seront alors pour nous les deux enjeux
fondamentaux de l'approche semiotique, meme si elles font partie
par ailleurs - a d'autres titres, il est vrai - des objectifs d'autres
sciences humaines.
1. Uon pourra toujours se reporter, pour un tres (et trap) brefraccourci, a l'article
« Signe » dans l' Encyclopedic philosophique universelle, Les notions philosophiques,
dictionnaire, tome 2, Paris, PUF, 1990.
15
 o
1 La semiotique du langage
Le lecteur se doute bien, en effet, que la suppression de tout
signe - dans tous les domaines, quels qu'ils soient - equivaudrait a
la disparition non seulement de toute communication intersubjec-
tive mais aussi de toute pensee, et, finalement, de I'homme
lui-memo,
Rappelons au passage que s'il n'y a pas de signes universels
(communs a toutes les cultures du monde), il y a au moins univer-
salite en ce qui conceme le recours a des signes. C'est reconnaitre
que rien de ce qui est humain ne saurait echapper a I'univers des
signes, meme s'il est bien d'autres manieres - non semiotiques>-
de les apprehender : point sur lequel nous reviendrons plus loin.
Cela dit, nous savons bien que tel terme francais peut varier de
sens selon le contexte ou il prend place, tout comme le son (ou
«phoneme ») 11/ n'est pas tout a fait le meme selon qu'il est place
au debut, au milieu ou a la fin d'un mot; de meme une forme
donnee, sur une vignette de bande dessinee par exemple, ne
prendra tout son sens que par rapport a celles qui l'environnent :
isolee, elle resterait difficilement interpretable, c'est-a-dire
semantiquement indeterminable, indecidable.
On se doute bien, en effet, que c'est d'abord par l'identification
des signes, leurs positions et interactions, leur manipulation et
leur interpretation, que nous pouvons avoir acces au sens, a la
signification, aI'intelligibilite de toutes choses (reelles ou fictives),
de toutes pratiques (qu'elles soient d'ordre pragmatique, cognitif
ou pathemique), bref de tout ce qui constitue une culture. En rea-
lite, ces differentes facettes - auxquelles nous venons de faire
allusion - vont toutes de pair: les procedures permettant de saisir
la signification ne peuvent etre mises concretement en ceuvre qu'en
concomitance.
Ainsi, identifier un signe presuppose non seulement sa compa-
raison au moins implicite avec d'autres signes - tant au plan, selon
la terminologie des sciences du langage, du signlfiant ou de
16
Problematique d'ensemble 1
l'expresslon (= Ie support sensible, de nature auditive ou visuelle,
par exemple, qui reste a interpreter) qu'a celui du signifie ou du
contenu (= ce qui est correlativement compris dans un contexte
donne) - mais egalement sa mise en ceuvre enonciative (dans cette
«praxis» concrete qu'est l'acte d'enonclarlon, d'ordre individuel
et/ou collectif).
II faut par exemple que deux personnes qui discutent sur un sujet
donne participent a un certain univers linguistique commun, a la
fois phonetique (avec les sons et les intonations propres a telle
langue naturelle particuliere), syntaxique (mettant en jeu des rela-
tions connues des deux interlocuteurs) et semantique (Ie meme
sens donne, au moins approximativement, aux mots employes dans
la conversation ou aux toumures adoptees). Tout cela presuppose
egalement que ces deux personnes aient des prerequis communs
qui vont d'ailleurs bien au-dela du discours verbal concretement
tenu (connaissance du contexte par le jeu des presupposes, des
sous-entendus, des connotations sociales, voire idiolectales, etc.).
Au cas contraire, e1les ne pourraient evidemment se comprendre,
puisque n'etant pas sur la « meme longueur d'onde » : car, au-dela
des phrases employees, il faut que Ie discours, en tant que totalite,
ait un sens global, qu'il soit coherent, traitant par exemple du
meme sujet et evitant - amoins qu'il ne s'agisse d'unjeu convenu-
de « passer du coq a l'ane ». Naturellement, une telle conversation
met en jeu des parametres non moins importants que les donnees
strictement linguistiques, par exemple tout ce qui releve de la
mimique, de la gestualite, de la proxemique (tout en parlant, on
s'ecarte ou l'on se rapproche plus ou moins l'un de l'autre, afin
d'etre ou ne pas etre entendu du voisin), etc.
Ce sont nos sensations (relevant de l'lnteroceptlvlte, du point de
vue «rinterieur » : se sentir bien ou mal dans sa peau, par exemple,
,I un moment donne) ou nos perceptions (ayant trait a l'extero-
eeptlvite, au monde «exterieur » environnant, de quelque ordre
17
1 La semiotique du langage e
qu'elles soient : auditif, visuel, tactile, gustatif, olfactif) qui sont au
depart des interpretations que nous donnons a ce qui nous arrive
(materiellement ou psychiquement), a ce que nous eprouvons inte-
rieurement ou corporellement. C'est aussi it ce point que s'ouvre
evidemment la voie de la communication intersubjective et sociale
qui, el1e aussi, met enjeu actions (de l'ordre du Ifaire/) et passions
(ou etats d'ame, relevant de l'/etre/).
On reconnaitra sans difficulte que lors d'un sejour a I'etranger, Ie
Francais, ignorant tout de la langue, mais aussi des coutumes et des
comportements specifiques, se trouve du meme coup comme
marginalise ; meme les «choses» proprement materielles, qui
relevent de I' ordre du sensible, de la perception, il ne pourra les
interpreter de lui-meme, qu'a travers les seuls codes semantiques
francais dont i1 dispose. Sachant que la quete du sens est constitu-
tive de l'homme, il ne pourra eviter d'entrer evidemment dans le
jeu des traductions, a moins de s'exclure volontairement de tout ce
nouvel univers socioculturel qui l' entoure.
A titre anecdotique, rappelons ici par exemple une description
extraite duJournal de bord en la terre du Bresil (1557)1 on Jean de
Lery, le premier « anthropologue », juge comme tel par ses pairs
ulterieurs, presente a ses lecteurs de langue francaise un animal
dont ils ignoraient jusqu'alors l'existence. Dans ce dessein, il est
contraint de ramener l'inconnu au connu, Ie nouveau it l'ancien, de
«traduire» en notre langue naturelle (« demi-vache et demi-ane »)
le nom d'un animal (« tapiroussou ») qui ne figurait evidemment
pas dans notre terminologie zoologique francaise :
Pour decrire les betes sauvages de leur pays, qu'ils nomment Soo,je commen-
cerai par celles qui sont bonnes it manger. La premiere et Ia plus commune est
celle qu'ils appellent Tapiroussou : elle a le poil rougeatre et assez long, elle
est presque de la grandeur, grosseur et forme d'une vache : toutefois, elle n'a
1. Editionsde Paris, 1957.
18
Problematique d'ensemble 1
pas de comes, son cou est plus court, ses oreilles plus longues et pendantes,
ses jambes plus seches et deliees, Ie pied n'est pas fendu, mais il a la forme
exacte de eelui de l'ane. On peut done dire que participant de I'un et de I'autre,
elle est demi-vaehe et demi-iine (p. 239).
3. LES PREALABLES AL'ACCES AU SENS
II est clair, par exemple, que, deja dans Ie domaine de 1'« intelli-
gible », de ce qui est proprement conceptuel (tel Ie champ de la
philosophie, mais aussi celui de la mathematique ou de la logique,
etc.), nous ne pouvons concretement «penser» sans signes, sans
mots, sans schemas, voire sans images: reflechir, meme
« mentalement » si l'on nous permet cette redondance, c'estjouer
deja sur un ensemble de signes plus ou moins concrets, c'est faire
appel it un vocabulaire, a des terminologies ou a des representa-
tions generalemenr conventionnelles, sans lesquel1es aucune con-
naissance, ni a fortiori aucune acquisition de savoir, ne serait
possible.
Certes, l'on dit souvent - surtout en litterature ou en philosophie
que l'inefJable ne peut, par definition, etre dit, qu'il est done
incommunicable (au moins sur le plan verbal) : ce qui est vrai au
sens Iitteral, 6tymologique du terme.
En fait, s'il est pressenti comme tel, s'il est Suppose exister, c'est
dejaparce qu' i1 s' appuie sur un support - de I' ordre de la sensation
(de caractere thymiqne) ou de la perception (de nature sensorielle)
correspondant: par exemple dans Ie domaine esthetique ou
Ilterpretation d'une peinture donnee provoque tel ou tel etat
mettons un sentiment de bien-etre, de plaisir, d'euphorie,
bien que non necessairement et/ou non integralement verba-
ulIi1.ule, est neanmoins « reel ».
De meme, dans un tout autre ordre, la ferveur mystique n' est
'ement pas du domaine du « dicible », mais une telle experience
19
 1 La semiotique du langage
Ci
met en jeu 1'etre humain, sous une forme ou une autre. Dans tous
ces cas, c'est le problerne de la proprioceptivite (exteroceptivite vs
interoceptivite) qui est pose et que nous retrouverons plus loin dans
notre breve etude des procedures d'enonciation.
On sait egalement, depuis toujours, qu'il est fort difficile d'ana-
lyser avec precision - sous forme verbale - une passion donnee :
toutes les periphrases adoptees - telles celles que nous proposent
les dictionnaires - nous laissent sur notre faim. C'est reconnaltre
qu'elle est ainsi le plus souvent reellement «ineffable ». Pour
autant, cette passion n'est pas sans rapport avec tel ou tel element
donne, d'ordre exterieur, par rapport auquel elle constitue comme
une reaction du sujet (individuel ou collectif) : ainsi en advient-il,
par exemple, lorsque la rencontre de telle personne provoque chez
q
:'; quelqu'un un «coup de foudre ». Par definition, l'ineffable n'est
I:
I· pas transcriptible en mots, mais il n' en releve pas moins de l'etude
du langage, et done de l'approche semiotique. Meme dans ce qui
lui parait le plus « interieur », l'homme reste tributaire des con-
traintes du langage (en 1'occurrence d'ordre non verbal) : sans ce
dernier, le symbolique n'existerait pas, l'homme non plus.
"
:'~ Cela veut dire tout simplement qu'il est des langages qui, tout en
:: ne s'exprimant pas par des mots, sont neanmoins porteurs de sens;
~ !
tel est, entre autres, tout banalement, le cas des bandes dessinees
!!
sans paroles. Ici certes, l' on peut trouver un equivalent verbal, mais
cette transcription, meme la plus fine possible, sera en fait tres
pauvre du point de vue du sens, par rapport au plaisir que l' on
eprouve a la lecture visuelle de telle ou telle bande dessinee sans
elements linguistiques. Dans cette optique, une peinture, par
exemple, est absolument « inenarrable », inracontable aun aveugle,
afortiori si elle est qualifiee de « non figurative ». D'un autre cote,
toute action materielle, de l'ordre du sensible, que nous sommes a
meme de realiser dans quelque domaine que ce soit, est, a priori,
porteuse de sens, tant pour celui qui l'effectue que pour tous ceux
20
Problematique d' ensemble 1
qui la voient ou en prennent connaissance. Plus largement, toute
donnee perceptible nous incite a trouver un sens correspondant :
meme la vue d'un simple paysage n'est pas sans nous laisser une
impression donnee, sans provoquer en nous un etat d' ame
particulier; a plus forte raison, la construction d'une maison ou la
disposition des objets dans une piece donnee a toujours du sens :
meme le desordre n'est pas ln-signlflant. A la limite, tout ce qui
existe ou qui peut etre imagine dans le cadre d'un univers socio-
culture1donne a, par definition, du sens, ou, du moins, c'est ce que
nous presupposons spontanement. Meme ce qui est de I' ordre du
«rnystere » ou qui parait «aberrant» n'est pas indifferent a la
signification, ne serait-ce que par la question du sens qu'il pose: il
est clair, par exemple, que 1'« inconnu », le «deviant» ou
1'« insense » sont des termes bien connus, semantiquement inter-
pretables.
De ce point de vue, tous les savoirs, toute la culture, tous les eve-
nements, toute vie tant individuelle que sociale, relevent de la quete
du sens, qui semble comme innee chez l'homme. Et l'on voit bien
que toutes les sciences (humaines ou non), que toutes les connais-
sances (scientifiques ou non: telles l'astronomie et l'astrologie)
sont a la recherche de la signification, du sens, du « fonctionne-
ment» de nons-memes et du monde exterieur : on verra ulterieure-
ment ce qui distingue les sciences du langage, et la semiotique en
particulier, des autres domaines d'investigation.
Precisons deja que la semiotique n'a pour objet de recherche que
les formes par lesquelles s'exprime le sens. Si tout est signe dans
le monde, tout est plus que signe : une «blessure» donnee, par
exemple, est ainterpreter comme « souffrance »par celui qui en est
affecte, mais elle est en meme temps beaucoup plus qu'un
symptome, comme en temoignent bien les soins qui devront etres
apportes sur le plan physiologique pour eviter - independamment
de la souffrance - toute aggravation du mal, qui pourrait etre
21
 1 La semiotique du langage
o
plus importante, Ie cas echeant, quant a. ses consequences, que la
douleur momentanement ressentie.
La semiotique, qui, elle, vise les signes, ne se prononce pas,
quant a. l'homme et au monde qui 1'environne, sur la realite, sur la
nature intrinseque des choses, sur leur substance, leur origine ou
sur leur devenir : tout cela releve des sciences de la matiere, de la
nature, de la vie, de I'homme aussi (en psychologie, sociologie,
histoire, economie, etc.), Pour en revenir a. notre exemple pre-
cedent, il est clair que si, pour Ie patient, la « blessure » visible est
de l'ordre du signifiant et la « douleur » ressentie de l'ordre du
signifie, la semiotique ne peut rien dire sur ce qu'est, intrinseque-
!I
ment, la « douleur » : tout au plus peut-elle l' opposer au « plaisir »,
~ :; en la marquant negativement (selon la doxa commune), en
;'; s'appuyant sur Ie concept de thymie (celle-ci s'articulant selon
I, l'opposition: euphorie vs dysphorie), ci-dessus evoque.
II n'appartient pas, en effet, aux sciences du langage, de se pro-
noncer, par exemple, sur tout Ie domaine de I' ontologie, reservee a.
la philosophie, ou aux sciences de la vie, de la nature, etc. Tout au
,' plus feront-elles allusion au referent, c' est-a-dire a. la realite extra-
'~ I linguistique ou extrasemiotique a. laquelle Ie discours ou, plus
:; generalement tellangage, peut eventuellement etre rapporte sur un
! ~
mode soit reel (ex. : une autobiographie, un film documentaire),
!!
soit fictif (roman, peinture, etc.).
4. QUELQUES TYPOLOGIES DES SIGWES
Au depart, la semiologle - depuis la definition prop osee par F. de
Saussure (« Science qui etudie la vie des signes au sein de la vie
sociale ») - visait essentiellement l'inventaire, la typologie et Ie
fonctionnement des signes, dans un univers socioculturel donne ; de
ce point de vue, e1le aurait pu correspondre a. peu pres au
terme anglais actuel « Semiotics» (specialement dans la ligne des
22
Problematique d'ensemble 1
remarquables travaux - dont Ie point de depart est beaucoup plus
philosophique que linguistique - d'un C.S. Peirce, encore relative-
ment peu diffuses ou exploites de ce cote-ci de I' Atlantique) : en
Europe, par exemple, A. Martinet ou L.J. Prieto lui donnaient
naguere une acception assez voisine.
Dans cette perspective, l'on pouvait etablir deja. une premiere
typologie des signes, un essai de c1assement, en se basant sur les
divers canaux (relevant des cinq sens traditionnels) qui permettent
a l'homme d'entrer en communication avec Ie monde anime ou
inanime (avec les personnes par exemple, mais aussi avec les objets
naturels ou construits, etc.).
r.: on distinguait ainsi, comme annonce plus haut, les signes
visuels (dont releve entre autres Ie code de la route, analyse jadis,
par un L.J. Prieto, mais aussi tout ce qui a trait a. l'habillement, a.
l'ecriture, a. la peinture, a. l'image, a la photographie, a la bande
dessinee, ala gestualite, a. la proxemique, ala langue des signes des
malentendants, etc.), les signes auditifs (linguistiques, musicaux,
etc.), olfactifs (pensons seulement a. la taxinomie tres fine
employee en parfumerie), tactiles (dont relevent, par exemple, Ie
braille, mais aussi par exemple les qualites des tissus : rugueux,
doux, souple, etc.) ou gustatifs (les chevaliers du taste-yin jouent
sur un systeme differentiel, tres precis, fort bien organise).
Bien entendu, un univers de sens donne peut faire appel simulta-
nement a. des signes de nature differente : ainsi, tel film fera jouer
simultanement, de maniere syncretlque, non seulement l'image,
mais aussi Ie langage verbal, la musique et les bruits ; pareillement,
le theatre met en ceuvre un langage complexe, susceptible de faire
appel, en concomitance, a. plusieurs des cinq sens de la perception;
rneme, la publicite j oue tres souvent a la fois sur le linguistique
Ie visuel (voire, en meme temps, sur la musique etJou, plus
largement Ie sonore) : dans Ie cas d'un spot publicitaire televisuel,
23
 1 La semiotique du langag e
o Problematique d' ensemble
par exemple. ealimentation releve, e1le aussi, d'une approche
syncretique : c'est un exemple sur lequel nous aurons 1'occasion de
revenir.
On remarquera au passage que I'emploi de certains signes fait
necessairement intervenir le temps, aussi bien dans les films, que
dans les langages verbal, musical, et gestuel (cf. le mime) par
exemple, avec tout le jeu possible entre l'anteriorite et la peste-
rtortte (categorie qui articule la non-concomitance), alors que
d'autres, au contraire, n'en ont point besoin (dans l'Image fixe, le
dessin, I'image publicitaire, la photographie, la peinture, la sculp-
ture, etc.), qui misent sur la concomitance.
I On notera toutefois ace propos que la temporalitc, qui intervient
~ '; en bien des langages, est une donnee purement conceptuelle : c'est
I·
f.
une (re)construction mentale qui nous fait lire par exemple la suc-
cession spatiale de deux vignettes (sur une BD) comme I'expres-
sion du rapport temporel /avant/ vs /apres/ ; de meme dans le cas
d'un film ou d'une eeuvre musicale (en ce qui conceme la ligne
melodique).
"
On sait d'ailleurs que dans les langages qui exploitent le temps, il
est relativement difficile de representer visuellement, par exemple,
la concomitance : la BD aura ainsi recours soit par exemple a un
trait en zigzag vertical qui distingue dans la meme vignette deux
actions concomitantes, soit ades elements linguistiques pour signi-
fier un « Pendant ce temps-la » ; le theatre decoupera spatialement
en deux la scene (du point de vue du spectateur) pour permettre la
simultaneite d'actions differentes, etc.
Du point de vue de la spatialite, il serait peut-etre bon de distin-
guer les langages qui ne mettent en oeuvre que des surfaces (image,
peinture, etc.), c'est-a-dire qui ne jouent que sur deux dimensions
(on parle alors d'objet bidimensionnel, de semiotique biplane), e
ceux qui au contraire font intervenir la profondeur, qui sont d' ordre
24
1
tridimensionnel : tel est le cas de la gestualite, de la proxemique,
mais aussi de la sculpture, de l'architecture, de I'urbanisme, etc.
Certains contesteront surement cette distinction, car, disent-ils,
rien dans I' appareil optique de I'homme (du point de vue propre-
ment physiologique) ne permettrait, semble-t-il, de percevoir la
profondeur: simplement, un deplacement vers I'arriere par exem-
pie ne serait qu'une interpretation conceptuelle (et non physique)
d'une diminution de l'objet qui a recule ; pourtant il est clair que la
vision binoculaire produit au moins un effet de relief (meme si
celui-ci est purement une construction subjective, conceptuelle
done), dont ne beneficient point ceux qui n'ont qu'une vision
monoculaire : il suffit de questionner un conducteur de voiture qui
ne dispose plus que d'un seul ceil,
Cela etant, dans les differents cas ci-dessus evoques, I'on a alors
affaire non plus a des signes simples mais complexes : ce qui ne
veut pas dire, pour autant, qu'il y ait pluralite de sens au plan de ce
qui est semantiquement compris par l'auditeur ou Ie telespecta-
teur : un meme message euphorique, Pat.exemple, peut s' exprimer
1\ travers des supports sensibles distincts et amalgames (comme
tel est Ie cas dans I'audiovisuel on I'eclairage et la musique, par
exemple, peuvent aller de conserve), selon done des registres
sensoriels differents,
Ainsi en va-t-il des cartes de vceux parfumees ou « musicales»
qui joignent I' olfactif et/ou le sonore au visuel. Dans un musee
d'art modeme, I'on peut imaginer une ceuvre d'art «mobile» qui
lhit simultanement appel a la vue (l'espace pouvant etre percu sur
trois dimensions), au temps, eventuellement a l'ouie et/ou au
toucher, et alaquelle on n'attachera globalement qu'un sens donne.
D'un autre cote, et toujours du point de vue typologique, l'on peut
appel a une autre difference importante qui, socioculturel-
est normalement posee aujourd'hui entre les langues ou
'.fmgages naturels et les langues ou Iangages artlflciels.
25
I' 'L
1 La semiotique du langage o
Les langues dites «naturelles» (telles le francais, l'italien, le
russe, le chinois, le coreen, l'anglais, etc.) sont celles ou le sujet
humain, qui les recoit, n'est qu'un usager et ne peut les modifier a
sa guise. Dl:\puis son enfance, il baigne pour ainsi dire dans sa
langue maternelle et il ne lui sera guere donne de la modifier a sa
convenance, au risque de n' etre point compris par son entourage ou
son milieu socioculturel: pensons, par exemple, aux premieres
reactions suscitees naguere en France par le surrealisme dans son
emploi _ tant syntaxique que semantique - de la langue fran<;aise.
Par ailleurs, les langues « naturelles » - meme si les recherches
linguistiques les plus sophistiquees arrivent a en degager leur orga-
nisation structurale, leur systeme sous-jacent - sont en meme
II
temps le fruit de l'histoire, de la culture, bref de l'usage (au sens
~ :~ :
c' hjelmslevien). En revanche, les langages artificiels sont construits,
I,
I, manipulables et modifiables par l'homme au gre des besoins imme-
diats. Certains memes peuvent changer de support sensoriel : tel le
morse qui, sans aucune variation de structure, peut jouer soit sur
l'auditif, soit sur le visuel.
~ :: " Relevent de telles constructions arbitraires entre autres les
'I:'
111,1
:.;',1 \! langages logiques, mathematiques, mais aussi informatiques : le
'.
',,:; I
Prolog par exemple. Dans tous les cas, les langages « artificiels »
'!!! !! sont analysables en termes de systeme, sans recours aucun au
II
concept d'usage auquel nous venons de faire allusion. Bien
entendu, il est clair que les langages « artificiels »- et, sur ce point,
ils se rapprocheraient des langages « naturels » - ne sont reconnais-
sables comme tels que s'ils sont acceptes au moins par un groupe
socioculturel donne. Parler de «langage », c'est done neces-
sairement introduire une dimension sociale.
lei s'inscrirait toute la problematique qui oppose l'Idloleete (ou
l'utilisation du langage est propre a une personne donnee, pouvant
done aller non seulement jusqu'au «style» d'un ecrivain. mais
aussi jusqu'a l'autisme, en passant par des emplois ponctuels
26
1
Problematique d'ensemble
d'hapax) au sociolecte (dont relevent les emplois du langage par
des classes, des groupes sociaux donnes : des argots propres aux
« carabins » par exemple, ou des dialectes regionaux a la langue
naturelle « standard» d'un pays donne).
Cela etant, la ligne de demarcation entre le «naturel» et
1'« artificiel »n'est pas toujours evidente. Ainsi, dans la mesure ou
el1essont de plus en plus proches de la perception visuelle normale
du « reel» (tel que nous pouvons deja le saisir deja par la photo-
graphie), les «images de synthese » (capables de jouer evidem-
ment sur les trois dimensions), en informatique, relevent-elles
du « naturel» ou de 1'« artificiel »? Les images « virtuelles »,
obtenues par ordinateur, seront sans doute demain notre univers I
«reel », car la technique avance si rapidement qu'il n'y aura plus
de possibilite de distinguer, sur le plan visuel, Ie «vrai» du
« faux» : qui plus est, l'ancien « vrai » pourra etre truque it l'insu
du spectateur ; inversement, le « faux» (parce que trop « formel »,
trop « geometrique ») tend aujourd'hui adevenir plus « vrai » dans
la me sure ou on introduit dans l'image des «imperfections »,
des « irregularites » pour se rapprocher de la « realite », pour en
donner l'illusion.
De meme, et plus largement, I'ecriture, qui pourrait sembler
relever a premiere vue de 1'« artificiel », n'est jamais l'apanage
d'un sujet donne: il ne s'agit pas la d'une ceuvre consciente,
realisee par une personne determinee, mais le fruit d'une activite
culturelle sociale, it la fois relativement stable (a une epoque
donnee) et relativement mouvante (des que l'on prend en compte
quelques decennies, afortiori plusieurs siecles),
Prenons ici le cas de la bande dessinee courante : elle semble
faire appel a un langage (relativement) « naturel » qui fait que le
lecteur identifie quasi « spontanement » des formes semantique-
ment interpretables (du moins dans un univers socioculturel bien
determine) : en temoigne d'ailleurs le fait qu'il est generalement
27
1 La semiotique du langagc
ameme de lcs denommer Iinguistiquement. Mais elle parait pre-
supposer aussi un langage construit (au, moins en partie),
«artificiel » done, parce que mettant enjeu des codes dinterpreta-
tion qui presupposent des connaissances particuliercs, done non
« naturelies » : dans Ie domaine de la BD, il u'y a evidemment pas,
un code univcrsellement admis, chaque culture s'exprimant de
maniere plus ou moins particulierc.
Ainsi - et c'est un exemple typiquement francais -, lorsque le
regard d'un personnage (qui va droit devant lui - de gauche a
droitc - sans se retourner pOUT voir ce qui se passe dans son dos) est
oriente sur sa droite, il convient en general d'y voir un signe
dinquietudc ; et lorsquc, dans le mcme contexte, ce regard
(toujours vers la droite) s'abaisse, il faut continuer a lui attribuer la
meme signification, mais en lui ajoutant alors un caractere d'inten-
site. C'est dire que la lecture de la bande dessinee demande, elle
aussi, un apprentissage prealable, qu'elle nest pas un donne pure-
ment « naturel ».
De cc point de vue, meme une photographic, qui nous semble
« nature lie », tout proche done du reel, appelle generalemcnt, pour
sa comprehension, un complement dinformation : une photo-
graphie donnce, representant un accident de voiture (un choc
important contre un arbre), par exemple, ne pcut nous dire par
elle-meme si celui-ci est « reel» ou « simule » (dans le cadre d'un
essai sur la resistance des materiaux).
Bien cntendu, toujours dans Ie cadre de cet exemple, I'echelle
visuellernent adoptee entre egalement cn ligne de compte: il peut
s'agir, en notre illustration, d'une voiture miniature projetce sur un
petit arbuste, Lambiguite (au niveau non de cc qui est percu rnais
de ce qui est compris) est une donnee qui entre tres souvent enjeu
dans tous les langagcs possibles. Toujours dans le domaine de la
typologie des signes, on a pense quil n'etait pas inutile de distin-
guer les langages humains - les seuls que nous avions jusqu'ici en
2g
Problemaiique d'ensemble 1
Vile, les seuls aussi que nous prcndrons en fait en compte dans la
suite de notre propos - des langages animaux (relevant de ce que
lon appcllc la zeosemiotique, une discipline qu'il conviendrait de
IIC point oublier, sachant Ie grand nombre de chercheurs qui s'y
consacrent}.
Tout en reconnaissant l'existence et I'emploi de signes dans lc
monde animal (les differcnts langagcs des oiseaux, celui des
.ibcilles, etc.), l'on croyait neanmoins que le langage humain etait
rndicalcmcnt different, dans la mesure par exemple OU il semblait le
scul a pouvoir parler de lui-rnerne (caracteristique que l'on
dcnomme par Ie terme de metalangage : dans le cas par exemple ou
IL' demande amon interlocuteur le sens d'un mot que je ne connais
pas: «Que voulez-vous dire par la ? »), commc lc fait par vocation
ln Iinguistique ou la semiotique,
En fait, les progres realises ces dcrnicrcs annees dans les etudes
de zoosemiotique et dans celles de la psyehologie animale, nous
invitent a penscr Ie passage du langage animal au langage humain
lionen termes d'opposition categorielle (lorsqu'on croyait I'hommc
scul capable d'avoir acces a I'ordre symbolique), rnais de maniere
plutot graduelle : certains animaux « superieurs » (tels les primates)
sont sans doute a meme d'aller progrcssivcment, eux-memes, du
lungage jusqu'au mctalangage, c'est-a-dire de comprendre et de
xupcrviser etlou de modifier par exemple le code qu'ils emploient
pour comrnuniquer entre eux.
Nous u'avons evoque ici, de maniere tres succincte, que quelques
petites typologies possibles des signes. Cet inventaire, on I' a vu,
lie s'uppuie que sur la composante sensorielle (Ies cinq sens
traditionnels : vue, ouie, odorat, gout et toucher). Or, nous avons
1I0te, precedemment, apropos de 1'« ineffable» que peuvent entrer
en jeu non seulement la « perception» du monde exterieur, mais
aussi les ( sensations» (d'ordre thymique) que nous eprouvons
interieurement et dont nous avons bien dit que si clles sont
29
!
I
J
•
I,
-
-
 -
•
i
I •
I,
-
- ,
-
 N
i H~ I' dW H ~l iiH tll'w r<
s s.. ,", ·~ ~i'.i
Tji.: ;; Ei:;;
i"li a~~ ;; ~ lt~~! ~
!- I It-
=-,'
li ..
;i'~5-:~': ii;;! ~t. ~;H :. H j"~a.1O ~
<l. _ ..-
•. . ~ ., h' ,'1.1" , 'tt ~ :iii
i ~~'i;i l-lll'i ~~IJ~!~i ill l t~21O 5
!'1 lnm llth lHi!!mtti;j : i'i,., ~
[~ ~ ~ ;l nl l 'l i , ~i: E l ~f; l~dl'
~ _,,. ~" ~-" <: .. ~~ s ;
'"
g
~I - - _ llli
" ~8 ~ :"li"'!j -:·l~-w e -: ~i "· 2'i
!~~t~ HJ ~ll~riil -~ ~ t~ ~i il it t ~ '',.,""
3",;
'~
,, ~., ' j •. ,J" 'l! ' ,;[.']!" -
~' :r H!!" h- :l j~ .., ~ lt.., a ~;;:,- ll ' -:
IO""
;' i;i' ". h t < 1 1 ,v,
_E 'liB " 1:i ' •
~t~ 'a "~!f
ii: 'ii':
~ l'I'lft-;
~ ",!l",~ i_ ~~~a~
'~'!' ;!' i 'i
OlE e o_ § " jl-
" :; 'i. _11 a
2 i .. _ _ g ll: I:
..,~ .. . . .. ,,5!" .,, _ Ell.~
i~ , ; ~ ~ ~1iiir2 ~f [ ~ ~l,!!". It
j"!}il'i i l l ol ll!I'f,li~i~,lllil!
"<."' ~ O!· l - _1_ .. !!!"~lt~d "if.'}' il' ( i'
,I i! !lhe~~~dh;H "j:fh IItlft
·~ ;&1 ~a. ~ - ." ~~ - 1~
,5 <t"I I I. .'
t
l'
-~-" :;'!ltl,ril""".
":K"II £1 f" · " X "" " i'3.'l I
~~IJI~i!i~!!!ljiri~~ tlii!-;2!:
i'·i'!H~".I'IH'!; 'P ~I .'J<
~~ ~_ i-~:rll;li~f-~~· j~~ J li.J
i e , " ~H'l t.· ·W ~ ; i j , •• ~
U
il
It
.. il ~ a i l } ~ · ~ ~! "£i r
I'l~i ltl-I~ ~ •• ~~ ~I !St
- _" ~ .il
- .• d .-
:~~~~t1t~~ ~t i~i~·~ J -~-
l *-
'l:'f,:v;!i
. • !!. g §1 ~
Qt
- H I- i -'!'l .
I'
! ~1 !~ ~~ !~ ~j 1 ~1 •
·
t~·B:
I
r
, ,,,t
-. ! - j c
l :. ~1 .~~IB~
I. 'l ! •• . ' .' .
~ "h 79? HU ~ ::l;;~
t I
N
N
!
•
I
l
s
I
•
I,
 -, , - - - -- , - ~- ------
J I 1
1I I •,
II I i
I
•
I,
 N
! Jl .ll~Hi~~ . .. qJ8 :i .!!~ ~t·q i!!P.!i~
c
• aql!1 ~!!lI'111
i f" !:::lH
1••..• •.
eea
tile!}
-!,
li-I~!lq.8r&~ ~Hri~j lli~j~Ji
I
; i 'i JI-!,t;. t1 i~;;.I'
l:n--IJ
-·~ il~ '·· .!iUJ !~ - ... ""-"~i1..
e
Jill' C;
~ .~~~
"];'<i ·;·!tj' !;",l, l'll ·l~
Jl
· .!clj Ji 11'"
. _ "' 1( ~ . . ~. - - "
i~ ., ,.,!.l, . . ' l ·qc "
I'll' "'il l'" i'''
's
!"'i!~
IIH~ . •
~ 'JI !.Q.
' '' ' l' ....
i!i;~:;~'FL·eljii
"-~
i:]!ii!~J:;I~~ If~i~I~lj!! ;.~!:
1~ ~~ l••l!! H i}it; ~lii
• . &. ~ il ~.
11·'!!!!ltl•• ·~a! !ICI!lill
.... g. .. j!
~; c .
W
. .",,
'
1
i' -· .!!5~-
_~ - ~ . ~ W

tilHt!!
§~
Ii"
1,11
.
~ ~
:E- c,a a-a"Ii ,;; . '. In-''
. ,W'"_ '- ••' • "/'
~ ~ ii' !
- .i1
"j"""~ · ·~t.li· ~~'lli 1'1 11
\' hl~l&i ihlHt l ,ji"!.h~
II;t'l l i l !t'till.':i
,'1 Jr '
Pf"d " 1
I 11lli
._J
'ti .Ii··'·
.s·Jl_~~~-lli i I h r, ,>i •
~;;~-f"ij"~"'1' i 'G
l·I~il{!I. ! JC~ll~j~t.liil·II~!
1!11~lt 41 !i' <I'j;~ji J!;,~
j.i!l~I!! I 1111. !!!1!.111!1111
~ :.: "¥ li ~ .. . ~ :" ~ . _~ w.
~ 'il~ ;l;lli~ i j lli~ {iJJ~~!j~~~i
I 111!11:loI1'!:1'I':1!111!ij4:1li
• IH.e" t11k-. h. '~1 ,1' ··;·li.I·H~,
I 'l ifhiliiWth
a !ll;~!!lh!~' t! U •
· \ ! i l JlJi s e,
I
• N
J
•
,I
""I ,
•
I
,I
I
•
,!
 N
'I
..
3 '"
H ::; Ii t ~f' ,' H'!I!lm l; i ll,t! r
u:
g L,' Hli.,I! "II-i~;<j I'l l I
tJlI'j [tl,< OZ
,., " '1
9 '"
ti
-,.. l '' •
~3
•~ •• <) ~,- , I -"'
" ~~i' I 011
l"
;:: ~
i !~lfiillll!' ! !!~!~ill!li !
-~
f~ ;
II 1 ~
H t ~ 11' I ,i~'l
~,r ~
. ]O
n i =!~ i- .. 1 ·"
'r 'ltl .
,'j i Hh;'"~lla
I',
~ ,,~ ~l'
'
.i- t -;
P
''' ","
j
~ i~ rt.¥ ~~ i s @
01 -'''!f~
't'!,I 'i.
LI-'
i - 3 i.l!t. "I<tt!ll.H. ,l'i
. "l I
~ i!
~, I s nU'ft
!.
h .:.r I t~ ~l ~t h:~ ."
! ~ ,i .- -.
.-,
H
-
,!;;-
H
,..'i'"

a i
,olt-I" " f l " I' · "ill =
1II1, _ I• H',
! 1111~11,
-i!Tn
I Jll .1 i
:
;. ~~[ tf R·H ~ P:H ~ pp "" i l ~ ~ f ;{il
'l:1:: :;::
~ti ~ l ! li!~ffii~l: ~j iii: ~Hfli-;11
.1'.. ..
~"-Il.l U-!ii ~"1~!"h,~u1 1 ~~~ J H' ~z.~
"n ', ,·~-!, ' I ; ,
aBlt a ~:~ ""ft '!~L'!"~ ~ ifh.~
·.. hi
i
Iili ..-J iifJ I!Jifli ! I=!! ~ ' ~f
-~ !'!"" ~ '[~"~!l '~;i' I"~
'I. '*~lr';;l:" ! rif ; sn
HHmlhg~HHa ;~j
'1. 1••.·.,-IJille.a ,11 ~!o
iH
' .. t"'
- " ~ 2 ~· @- 1"~ "lt it~ ~ :It
~ ~ ;; ! . ll "li ..-- . 'l'
i!
~ ":r 8f~~ !i a ' ir!!!' H
", 'r-.... iil~
j ,..g
l= = "
...'F. •'rr,.~"
irs ; . ..
: 01
"I-;or .,Hi-
~ ~i h!iIH!t~~~ : ~ .. ~~j
- , ''
fff i
" N
~'--
- - . _ ~ _ .., ." ..._-- - -
 ,
,
•
I
l
i
,•,
I I
I,
•
I, I
I
"•
 N
I
,
•
!
I
s
}
. •t
W
I N
- - - -- --- - - --
 N
!
,•
e
,I
l1Uurnw P~jt~l~!~n
--18t l.. ~ ~ t~Jtj !iJI~ J
'" t i' , ! ., l.p •
} !fl,~I;!~if!!~ll]ij!!i"lt!ti~
" t Iftl.ti, il.!~·!II ••, ~'I
H. Hi l~ ! lml· ~ll t!IJi nf
_-,' tl."ll. bi ll . , Hi umur
N
~
•
1
j
s
I
J
•
,I
N
I
•
e
•
I
s
i
•
I
•
,
I
•
!
I
!
- - - - - - - -- - - - - -- '- -
j
•
,t
i
j
•
!
}
•
,t
- - - - - -_._-- - -- - - - - - - -
<')
f
j
,
1
j
,t
,I
<')
,
I
I•
I•
j
l
t
•
t
.s
I
I
'"
I
j
I
j
j.t 1 I' - e s
" i. .lt~.~
I II i
' J
II .r •i i !' '-.~
' i'
p~
.t. "I \ I
1, Ill l l !
1" , \ '

~
•'I1'1 , j
~ ~ i'5.
tn
t ,ql ~ h
ji ' i 'I
t vIt vs'./ \\I
I' I ;l '~"
f
!!" I I I
, J ! 1 ~ ~Hi.~ ~ " '-
.I ,I f,tu',
,
1 Ig
l"l l !i I I
• ! I
I
I JiH~ g
•
..
J _~~C ~,~
,, I
. !~ I
\/
\/ \/ i i " . .'"~ i'!.
~ ~ - ", ,,
~- ::;:
•• f' I I - .- ~
!Ilt ~l/ lW tH
l' i . ~ · ~
,I b!!
.ai.. e'?~ ~ ~
I
I !tiH~~ J! ... e~ E
•
I •· J•
! .
i '
•, !
.
-
J
I • •iII.H I In,l
I
J ••
i '
~•!
11~ 8J'!
_hI. ,"
•
J I "•b i !.
f
I Jj,Ill
o
., ;
:•• .•f !
" e,
Ii
g••
-
,--, I
I
I ; I
j I '
I
,oJ I
•
,I
'"
I
J•
•
I
j
J
•
,I
 •
i
t
<
,t
 il,lll:llt 1~~I~!llli. .,. .,.
"<t
§
~!f !I~!i]jj i~ ~1t;1~i]lfj ...
t lil --
.: ~
I •. ;• • .• ,.. j.df "'I r -'l! I •!
i
~
t;~
I f.t.
~~ = i ~I~~
.:l:iiloe,;:si
.~ dIUp'lH-
_!;' ""I H-nu
j i t!ll"ll" ': ~1
.4
-d! ; u
,•
"j • "' .'! + 'll WI- ,
~. ~lIf~ 'il!llj l ~ l A • ',"u.I
~i·
"•· ••
~ h" 'I. ~ i i ~ .5' ~ .!o! :: ~.Hilt1i;:d.
~!li!I~~~!ill!£~ ~~~ ij ~:it , U
1.111!
· z ' t " ! '["'-r
,il!',J: lill J;IJ~l' " •f •i ~~
.. --'-"'!' eE- il .. a -e e 1 ,-.
" >[ ,,.-,,
_~- ~ I "' _ "' ;; ~
;!
~J
!!.!tp4 h:",'
,: ~_.
~"41 il:::" -~" e e
~! l";' P
"j "-'l~ - .
~a]J ~ii~~liJ~i;~I~~~t Ii~~ U
iH
, ·
PI'!'
.
l.:i
r .'11 - ,
I~!T'
tl , .~T
&!I!I!.~ .-i jill l. • ill!! •
. , !' "
I . ,·t'1 i
r
1', !~'''!
"U~
"j','"
.- I ···
-,!" jl·- ""j)
't~ -'." ('
I
j~ 'llt!!} l!ll£';!,~ il·!j
,I'
.Il I
IiLI.lql"<IA~!;!
~
+.'··
J~~ ;lli& ~ ~
,H
_ ~ ~ .. .,
!l,.,;!,J
I ,. ! - I 'i , ,!l!. I
•
1
~~jtl]~i
;;.~
~ ~~~ ~t~~ ~~ .~ j ! a l l i . ~ 1
. .. ~ ,,".i"·.!j·-ij 1l~ -!1 i " 5j .~ 1I5~ •
/111!~1i! l~lJI~~l!ejl!iiiijl1! ,!•
I
• ;~ ::li !l~Jtlh;'f·t P~ ,, -;'~t~ ,I
,
, I~iillllli!ill!~~lijiji!]!]i!i
.H l ,::~~ .rli!.!Ie::i:: I !·E.-cl ~il!.
I 1
"<t
,j
I
.s
I
!
i
•
,f
 0'ifE''1~ l asi t ..U ... ,
...
'" t i ll" -i .2. •~ -~ ,;: r
! t '~ <j'
~ ;
" , ' " "". I' l " l "< ' -! " !H! I
~~~~~~! t ~~ _ ~ I~
~ =.,- ,.- 1
~~ .I~~l··
.~';' J I ~ ("':i·{. [.« \- 'I"
" . II" --
~~~ ... ~ 11' .. . ~ ~ ", .
'l'"E. ..
~:l!
S>l"'~i"-:
~
-at e
"ll " e
~~"~~il' .• Jp~ll'''~ ~ ~~:\;. ~
~. i · ·~
'a l\~ ~ . -
fi . .iH~
. Ull
~'i"
. i,.,~ i ,.
~
W
•
..-
rnWWii;"!!i rim r
.,1" tI ··! ~t'II'i .§ft a- " '~" iT
: .1,1,
1 ~=•. ill!llii r' :I~: ' f',lll i " "
~~'~"_ 9
fl ill. .li~ ~
Jl«: ~~l~; i ; 11; • .:1 ~ s t ; ~ · tin
"I -! " til.'ali~ ." _. .
.al
"{.il- ,li : .li:'_I' i" l'
ill'lill"~ _~-~S ~-~ ;:j[~
:1.l _ 11.
.~
I~ : :~ i'5lli'alll"'~'
~ !..
" it'ilI ~,~~_1. III'f i
l
'
~s1
. fl- - • ..,
1l"" .. I . ... f ; .~~ll n~~~ 1
.. --
tliiiti.~ rl!i-"'iB~
""ff S'
rll{liif~!f. -.
l filji{i
:-:.11 1-' -'
~ir;t ~ :i~~l!~!i~!i;ll· ;:
.=.' Lt.t-
"1O ~.
Il~.;: "h::li."l l'.j '
t---Z3 ll" i-.
5!.
lQ ~~ .. iil~ · . i a{ i _.
rr:'I' ! .• ,.,r'i"'l . •h
~ t ii t i .5h:~~ : Hi lt "'
lilli! nmHH:F~=!h
t .· Qa l r ~i "~::'l! ·-a.fif· ·"' ·· "l
-ijF~ll~~
f 1, 'tt
i
f!~i}~
1I~_![. ~;j
It~t: i~li!' ~'
.
F'.C ··It·i~· ·; ~
20 _ _ '
ohf·· h '"' "1
I ill e,!~~~ ~h
ll
a1.,!
.t 1
f
...I
'II \". 1'.111
' ~ ~ ~ 8 ~ .'
~~ II'
-' ~ ~ .Q 1-
1t·r~i~ ._ u ~ d ~ l t h ~ H' a
' -
 I
•
I
,
f
,,., - ,
j
•
I
.s ,
I
•
i,
I
,}
I,
,
i!~i~~ji~j~J~~(!~~j !~!;~iwt~~f -
=
C
!~I~~~ i~r~ -!EF' ~i~~~f!I~II~ I.
. . . . ... "'8~ ..
~! . z_, ....
»» » ~i"'~'"
~ ~ 1'_~ _ _ ~~'. l~' e~ II
i~ ;; ~ ;~t~ ~f - ~ ~~- ?j ? ~ ii~~ ~ ~
im f rl,~j I. ~ ~ . f ~t !f~i~fE
_.- ~.,zl: ... i!..~~J,.~ .... -:l!
~
:~-~r
!l'O i h·j" !'t
·f I '"t ~!! I • ~r! "
'1 1• . , • • l r ' - f t -
~1 j ~ ilit.~
',f -
f'
H i ~! iH f!' ~~ I _•• [ ._. [
<,
j •
l - i I
r~ j i jl I;" ,~- ~;:! 1 ~ ~ ~ l
-f - ' . i '
~-
*
• • ~ ••
,. ! ;"'!: '. ;II ~'a ~ 1 - '~
l ~"" r ~
'l '.
'.=.. ~ ~ ~ ~
i<
I
::l ~ I - 8 ~- • "( i ~ ~.~ o=" a e ; l ,...
~ ~fr E~ S'~~~~~~~@t ~~~~£~J~ ~~~~@~S
"1"1'« ' ' ·"If-I
.!- ~e
~~
: ~~~ l~,3i
~. _~
- · · ~ .. .... ~~f~f
.. ~ ...= . _~~·fr~f~
~i .. 0".," '1<··1-
~~.~~~~~!> ~·;:>'>-l'.>'~>-·Q,~>~>
F zit" "'''' - , ,..
;,. ... :;' 1 '" it ......
i
,clfl
,

-i:ll" ".;.""
:1!1
~r_!

' ;" ;3"'~!l

!.\~.t"!h.!!"1l. i.:".'lI. :...
i HI~!!h'lj gf~ t;~~ 1
~ c~ ~~-~- -~,.~ r ~~~ r
~t.'"'f ~ ~ ." ."~i:U·i ",h·: ,!i:O.-: t
1 .
I ~... ...- ::;r ~ '" i' -~il- - -
e- t~~ ' "'Il'it-!~!t;; . . ~ '. .. -q~ It
~ .:m t i HffH:mw HE: t
<ill'",
-t t :>l~<::
~ '" ~ r - ""
-... - . 1· -" I f 1"'''''''-
~'"
It-
" • 1 [I ~ t t'~ !~r'~i ./j 'f
,. l~ ~. ~ it ~ ! g~ ~[.~Il,,< }i
~ --;i~i g, -~ 1ir II a_i!
~ l i i~- ri!'..; ,
- .'1. a ~ ~ , ! jlt I 2~lf I f
l!~-i'''''
:l. • _ ~

JI<
r . • ,_ ., It ~~ ...
 •!
"- t • I
• ! J I •,,
~ •
s
£i .
t .
-ll
1~! f
•. 'i! ~'l'~~
a
•
!:~j:;
'll~~
! 1!!j
...
,~<
I
J
it'd
f;i -, .
<-it' It!!.
t
J'
'"
&:! of. :l.'~
~ "~
z... '.
• ,:-...
. "'.. .
)" • ... ... .. . z .~
I, r;~'~'
~.
. - ,~"i
I: i
d ",, ;>d .3 - -
~ ?
. 3.. "" _ ... r o, iiI'~ri'_ ,
• -.
j
, ••
0
£ ,
•
..:;'"
•"• "fi;:i_. ,• ~
, •
-•
- ..'2
~
0-
i2 8g-~~: -
'",.:' g ;;;:
N
• s
~ . - - .. . 0-'"
~ ... 8"~,,: -:"';";:!!~i
- ,
N
_ N•
• • •
:c:~ . . ~
-:. ;: ....
--
0 0
"'-1:"" .... - - .- ... £ 0
l::N"':i~,;..,~o":l\"""~~
.0<
t _0'.....
. .. ' ! .
....Q.~-"' ::'- ~
..., '"';!; g" '"
ft.;::;'' '- '= -; ~-: - ~,,:..: -Jj -e ]-9S .... -:ai~~
- ,..; . ~ .: -,
o ] '!j a ax

;:; u .o • ~
~H.
-0
.. ,
p-
0
0
!e ~ijjjjgg ~j i#jj
Q
~ia:a!aa HH c -'! E
§~~
j
•
,t
j
 .,
'"
..'"'".,
J
•
,I