Sommaire

EDITORIAL 03

t Du
Du respect
respect de ll’autorité
’auttorité de la chose jugée 03

DOCTRINE 05

t Un ccontentieux
ontentieux enn eexpansion LL’expulsion
xpansion : L’’expulsionn des 05
occupants
oc cupants sans titre
titrre du domaine public par
paar la
vvoie
oie du référé
réfééré administratif
adm
ministratif

JURISPRUDENCE 17

t Not
Notee sous ar
arrêt
rêt n° 188 du 30 décembre
JAN DE NUL S.A. c/ c A
décembre 2014,
utorité Na
Autorité
20014, SSociété
ociété
tionale dee RRégulation
Nationale égulation
17

Marchés
des M archés PPublics
ublics (ANRMP)
(ANRMP)

t Not
Notee sous ar
Nationale
Na
arrêt
rêt n° 190 du 30 décembre
tionale des EnEntreprises
décembre 2014,
20014, Union
trreprises de TTélécommunications
élécommunnications
26

(UNE TEL) c// Dir

(UNETEL) Di ecteur G
Directeur é é all ddes IImpôts
énér
Général mpôts
ôts

t Not
Notee sous ar
Marie
Jean M
arrêt
rêt n° 12 du 21 janvier
autres
arie et autre c/ M
es Ministre
PAPAH
janvier 2015, PPAP
APPAH MMobio
Construction,
inistre de la C
obio
onsstruction, du
30

LLogement,
ogement, de l’Assainissement
l’Asssainissement et de ll’Urbanisme
’Urbanisme
b

Sommaire des décisions de la Chambre Administrative 40

(juillet-octobre-novembre-décembre 2014)
 EDITORIAL

L
Du respect de l’autorité de la chose jugée
’immunité, dont bénéficient les personnes publiques contre lesquelles ne s’exercent pas les voies
d’exécution, justifiée par leurs missions de service public, ne saurait conduire à admettre qu’elles
.puissent se soustraire abusivement aux obligations nées, à leur encontre, de décisions de justice.

A quoi servirait-il de juger, si ce qui a été jugé pourrait ne pas être respecté ou être rejugé indéfiniment ?

La décision de la Chambre Administrative, saisie pour trancher un litige, ne servirait à rien si elle pouvait
être ignorée. La chose jugée a et doit avoir autorité, c’est-à-dire s’imposer, d’abord, aux parties et donc à
l’administration et, ensuite, à tous. La chose jugée doit être tenue pour la vérité, res judicata pro veritate
habetur, enseigne le droit. L’exception tirée de la chose jugée ou exception de chose jugée permet, devant
toutes les juridictions, d’obtenir le respect de ce qui a été jugé.

L’autorité de la chose jugée est un attribut de la décision juridictionnelle. Ses effets peuvent être systé-
matisés en trois (03) idées :

– ce qui a été jugé ne peut l’être à nouveau (si ce n’est en conséquence de l’exercice d’une voie de
recours contre la décision juridictionnelle) ;

– ce qui a été jugé ne peut être contredit ;

– ce qui a été jugé doit être exécuté.

Ces principes théoriques générés par l’autorité de la chose jugée jurent, trop souvent, de leur divorce
avec la réalité contentieuse de la Chambre Administrative. Celle-ci donne à voir que, fréquemment, dans le
contentieux de l’excès de pouvoir, l’autorité de la chose jugée est piétinée.

Par-delà la quérulence processuelle de certains requérants et de leurs conseils qui, refusant de se plier
aux décisions de justice qui ne confortent pas leurs désirs ou délires, se distraient à encombrer le prétoire
de la Chambre Administrative de requêtes répétitives, ayant le même objet et la même cause, il y a, surtout,
l’inexécution des arrêts par l’Administration. Certaines autorités administratives, sous des prétextes divers
et fallacieux, contestent et refusent d’exécuter les décisions de la Chambre Administrative lorsqu’elle annule
leurs actes infestés d’illégalités.

Pareille attitude, attentatoire à l’Etat de droit, est d’autant plus choquante que ces mêmes autorités
accueillent, toujours, chaleureusement les arrêts de rejet qui, repoussant les prétentions et allégations
des particuliers requérants, donnent, par voie de conséquence, une assise juridiquement fortifiée à leurs
décisions. Ils n’hésitent pas, dans ces cas de figure, à dresser lauriers aux Magistrats de la Tour
BICICI... qu’ils voueront aux gémonies dès lors qu’ils annulent, même pour illégalité avérée, leurs décisions.
BICICI...qu’ils

Il importe de rappeler, urbi et orbi, que dans un Etat de droit, l’administration ou, plus exactement, les
personnes publiques, comme les personnes privées ont l’obligation juridique de ne méconnaître aucune
décision juridictionnelle qui, par essence, est exécutoire. L’administration est tenue de respecter toutes les
décisions rendues par la Chambre Administrative, qu’elles soient, en référé, d’irrecevabilité, de rejet ou
d’annulation, qu’elles soient provisoires ou qu’elles aient autorité relative ou absolue de chose jugée.

Face aux dénégations de certaines autorités administratives, qui se rebellent contre les arrêts d’annulation
de leurs décisions, on rappellera que, dans le cadre du contentieux administratif, les actes administratifs
annulés sont réputés n’être jamais intervenus. L’annulation juridictionnelle opère avec effet rétroactif : non
seulement l’acte administratif n’existe plus, mais il doit aussi être considéré comme n’ayant jamais existé.

La tribune de la Chambre Administrative 2015 03

 Lorsque la Chambre Administrative, à la demande d’un requérant qui la saisit d’un recours d’excès de
pouvoir, annule une décision administrative illégale, il incombe à l’Administration d’en tirer les con-
séquences, de prendre toutes les mesures pour en assurer l’exécution.

Dans un certain nombre de cas, la décision juridictionnelle d’annulation met fin au litige, mais n’exige
aucune mesure de la part de l’administration. Ce sont les hypothèses dans lesquelles l’annulation a pour
effet mécanique de remettre en vigueur l’acte administratif indûment retiré ou abrogé. Par exemple, dans
le cas d’une interdiction ou d’une sanction, l’annulation juridictionnelle atteint, par elle-même, son plein
effet et ne nécessite aucune mesure consécutive de la part de l’administration. Dans ces cas de figure,
l’Administration doit se limiter à ne rien faire qui soit en contradiction avec la chose jugée. Pour cette
exécution passive, il pèse sur l’Administration une double obligation d’abstention : elle ne doit plus appli-
quer l’acte administratif annulé, ni reprendre un acte identique à celui annulé.

Mais, le plus souvent, l’annulation ne suffit pas par elle-même. Au-delà des effets automatiques produits
par la disparition de l’acte illégal, l’Administration doit assurer une exécution positive, tirer les conséquences
de ce qu’implique l’arrêt d’annulation. Dans cette situation, l’administration doit redécider pour combler le
vide créé par l’annulation, remplacer la décision annulée. L’autorité administrative, dont la décision prise sur
demande est annulée, se trouve à nouveau saisie de plein droit de cette demande. En raison de l’effet
rétroactif de l’annulation, l’autorité administrative est réputée n’avoir pas répondu à celle-ci. Elle est donc
tenue de statuer, de se prononcer sur cette demande après instruction. Les autorités administratives
doivent savoir que l’annulation, par la Chambre Administrative, du rejet d’une demande d’autorisation
d’occupation de terrain ou de permis de construire, par exemple, implique, de leur part, une nouvelle
décision. Elles restent saisies du dossier, sans même que les intéressés aient à renouveler leurs
demandes.

On ne saurait perdre de vue que, même si le recours pour excès de pouvoir a été célébré « comme la
plus merveilleuse création des juristes, l’arme la plus efficace, la plus économique qui existe au monde
pour défendre les libertés » par une doctrine en exaltation, son utilité réelle tient à ses conséquences
pratiques. Ce que le requérant souhaite, c’est que, dans la réalité de sa vie quotidienne, quelque chose, au
terme du recours, se trouve changé en mieux : qu’il puisse, par exemple, réintégrer la Fonction Publique
dont il a été illégalement révoqué, retrouver le terrain que l’Administration lui a arbitrairement retiré. Ce n’est
pas « l’annulation abstraite, platonique, la victoire morale de s’entendre dire qu’il a eu raison contre
l’administration qui l’intéresse », comme le faisait remarquer le Huron de Rivero.

L’effectivité de la justice administrative, qui ne dispose pas de voies d’exécution à l’encontre de l’adminis-
tration, la crédibilité de la Chambre Administrative, juge de la légalité, qui ne peut substituer sa décision à
l’acte administratif, dépendent, pour une large part, de l’exécution, par l’Administration, des décisions juridic-
tionnelles qu’elle rend. La bonne exécution des décisions de justice est une exigence fondamentale de l’Etat
de droit et de la démocratie. Cette exigence s’impose, avec une force particulière à la justice administrative
qui connaît des litiges opposant citoyens et Administrations et qui se trouve ainsi amenée, le cas échéant, à
censurer des abus de pouvoir.

Le législateur, en donnant la faculté à la Chambre Administrative d’infliger des amendes pour recours
abusif, lui a offert le moyen de lutter contre les requérants impulsifs ou d’habitude. Il lui reste à doter cette
juridiction de moyens juridiques, tels les pouvoirs d’injonction et d’astreintes pour assurer l’exécution de ses
décisions, partant de donner un plein effet à l’autorité de la chose jugée.

Il devient urgent que les pouvoirs publics ouvrent ce chantier…

KOBO Pierre-Claver
Président de la Chambre Administrative

04 La tribune de la Chambre Administrative 2014

 DOCTRINE
UN CONTENTIEUX EN EXPANSION : L’EXPULSION DES OCCUPANTS
SANS TITRE DU DOMAINE PUBLIC PAR LA VOIE DU REFERE ADMINISTRATIF
Méconnu et ostracisé pendant longtemps, le référé
administratif devant la Chambre Administrative, qui, à
la demande des requérants, peut, « dans tous les cas
d’urgence », ordonner « toutes mesures utiles » ou
mesures conservatoires pour suspendre les effets
d’une situation dommageable ou enjoindre un com-
portement à l’administration ou aux personnes
privées, retrouve, ces dernières années, droit de cité.
Il suscite même un certain engouement. Le nombre
des requêtes y relatives, trois (3) en 2011 et quatre (4)
en 2012, est monté à douze (12) en 2013 et à quinze
(15) en 2014. L’évolution en cours donne à penser
que la barre de 25 sera allègrement franchie en 2015.
L’article 79 de la loi sur la Cour Suprême (loi n°
94-440 du 16 août 1994 modifiée par la loi n°97-243
du 25 avril 1997) qui prévoit et organise ce référé
administratif, qui est une procédure d’urgence, donne
à lire « Dans tous les cas d’urgence, le Président de
la Chambre Administrative peut, sur simple
requête : ordonner toutes autres mesures utiles, sans
faire préjudice au principal, ni obstacle à l’exécution
d’aucune décision administrative. Notification de la
requête est immédiatement faite aux défenseurs
éventuels avec fixation d’un délai de réponse. Le
Secrétaire de Chambre adresse sans délai au
Ministère Public copie de la notification visée au
précédent alinéa ».
Au regard de son régime et de sa portée, la
sollicitation parcimonieuse de cette voie de recours,
qui permet de prendre des mesures conservatoires
pour faire face à des situations d’urgence, paraît
surprenante. En effet, l’accès à cette procédure est
aisé, puisque le juge des référés peut être saisi
dans « tous les cas d’urgence », sans décision admi-
nistrative préalable et sans recours au fond, comme
c’est le cas dans la procédure du sursis à exécution
organisée par l’article 76 de la loi sur la Cour
Suprême, à laquelle certains le confondent impro-
prement. Le référé mesures utiles, appelé aussi
référé conservatoire, est un recours autonome qui
n’a pas à être dirigé contre une décision. L’article 79
exclut même que cette voie de droit soit utilisée pour
faire obstacle à l’exécution d’aucune décision
administrative. Il s’ensuit que la recevabilité du
référé mesures conservatoires n’est conditionnée ni
par la présentation d’un recours au fond, ni par la
production d’une décision administrative. Il permet
surtout de prendre rapidement des mesures des-
tinées à préserver l’avenir, à assurer la protection
des droits et intérêts menacés.
Par ailleurs, alors même que le champ des
mesures susceptibles d’être ordonnées par le juge
et l’objet sur lequel elles portent ne sont circonscrits
par aucun texte dans notre pays, la voie du référé
devant la Chambre Administrative est empruntée
presqu’exclusivement pour l’expulsion des occu-
pants sans titre du domaine public. Pourtant, la
jurisprudence française donne à voir que sur le
fondement du même texte de l’article 79 précité,
qu’on retrouvait naguère, sous l’article R.130 du
code du Tribunal administratif, puis aujourd’hui sous
l’article L 523-3 du code de justice administrative, le
référé administratif peut être sollicité, entre autres :
 par des personnes privées pour obtenir la
communication de décisions ou de documents
détenus par l’administration (CE. 9 avril 1998,
Crédit commercial de France, Rec. 176) ;
 pour prescrire à un Maire de prendre un arrêté
interruptif de travaux se poursuivant en dépit de la
suspension du permis de construire (CE 6 février
2004, Masier, Rec. 45) ;
 pour la prise en charge par l’Etat de travaux
pour la mise en sécurité d’un bâtiment privé menacé
d’effondrement par le fait de travaux publics (CE 18
juillet 2006, Madame Elissando Labat, Rec.369) ;
 pour ordonner à un cocontractant de l’adminis-
tration de prendre, dans le cadre des obligations
prévues au contrat, toutes mesures nécessaires pour
assurer la continuité du service public (CE 13 juillet
1956 OPHLM de la Seine, Rec.343).
Contrairement à la situation française, dans notre
pays, jusqu’ici, l’expulsion des occupants sans titre
du domaine public reste la seule terre d’élection du
référé. A bien d’égards, cette polarisation ou le
confinement du référé administratif aux litiges
domaniaux, entre d’une part, les propriétaires ou
affectataires du domaine public, soucieux d’en
expulser les occupants sans titre et, d’autre part, les
particuliers qui entendent s’y maintenir, n’est pas
La tribune de la Chambre Administrative 2014 05
surprenant. L’heure est, en effet, à la bonne ges-
tion, à la meilleure utilisation et à la valorisation du
domaine public, devenu le siège attractif de multi-
ples activités économiques. Certains gestionnaires
du domaine public, notamment le Port Autonome
d’Abidjan (PAA), ont découvert que, avec le référé
mesures utiles ou conservatoires devant la
Chambre Administrative, ils disposent d’une voie
plus efficace et moins problématique que le recours
au référé civil ou à l’exécution forcée pour faire
évacuer les dépendances domaniales illégalement
accaparées.
L’accès au domaine public, aux fins d’utilisations
privatives pour l’implantation de structures, d’activités
commerciales et industrielles aux pourtours des
grandes infrastructures économiques, comme
l’aéroport, les gares et surtout les ports, devient,
chaque jour, un peu plus, une exigence et un enjeu
de premier ordre pour les investisseurs. Et l’une des
conséquences collatérales, inattendue mais plaisante
pour les juristes, de la relance économique de notre
pays, après la guerre, est la (re) découverte du
domaine public et de son régime spécifique.
Mal connu, délaissé à l’appétit boulimique des
’’conquérants’’ et autres ’’colonisateurs’’ qui,
lorsqu’ils ne le regardent pas comme un res nullius,
le confondent à une propriété privée, ou dans le
meilleur des cas, à la propriété publique, alors qu’il
n’est que le régime de certains biens publics, le
domaine public émerge, ces derniers mois, dans
ses habits juridiques véritables. Soumis exclusive-
ment à un régime de droit public et notamment de
droit administratif, se distinguant ainsi du domaine
privé qui relève d’un régime mixte de droit public et
de droit privé, il se caractérise par sa protection
singulière au travers des règles de l’inaliénabilité et
de l’imprescriptibilité.
Les biens du domaine public ne peuvent non
seulement faire l’objet d’appropriation privative, ainsi
que le confirme la jurisprudence de la Chambre
Administrative qui, avec constance, regarde comme
« actes inexistants » les certificats de propriété fon-
cière y relatifs (voir arrêt n° 63 du 23 avril 2014,
Madame OUATTARA Aïchatou épouse SYLLA C/
Ministre de l’Economie et des Finances, arrêt n° 1
du 18 janvier 2012 ANAC C/ Ministre de la
Construction et de l’Urbanisme), mais de plus, ils ne
supportent pas les droits réels civils, tels le bail com-
mercial ou le bail à construction. Si, à cela, on
ajoute l’absence de droits acquis à s’y maintenir eu
égard au principe de précarité qui préside à toute
occupation y relative, qu’elle le soit à partir d’une
autorisation unilatérale ou contractuelle, laquelle
demeure révocable à tout moment, on comprend
06 La tribune de la Chambre Administrative 2015
que le domaine public ait pu, naguère, être
appréhendé comme un bien hors commerce, impro-
ductif, objet de simple police. Mais aujourd’hui, il
est loin ce temps de cette incompa-tibilité entre
l’activité commerciale et le domaine public.
Désormais, le domaine public qui, rappelons-le,
est la propriété des seules personnes publiques,
par-delà sa vocation traditionnelle d’affectation à
l’usage du public et des services publics, apparaît
surtout comme une richesse à exploiter, à
rentabiliser par la meilleure gestion possible (cf. J.
F. DENOYER, L’exploitation du domaine public.
LGDJ 1969). Dans cette occurrence, les gestion-
naires du domaine public sont dans une situation très
favorable pour retrouver la disponibilité de celui-ci.
Non seulement le domaine public ne peut être
occupé de manière privative sans autorisation, sans
titre d’occupation délivré par l’Administration, mais,
de plus, celui-ci, qu’il soit unilatéral ou contractuel,
demeure précaire et peut être, à tout moment, révo-
qué, abrogé. Par ailleurs, le principe de la liberté du
commerce n’est pas opposable à l’exercice des
pouvoirs de gestion du domaine public, et par voie
de conséquence, il n’y a aucun droit à l’obtention ou
au maintien d’un titre d’occupation privatif, qu’il soit
une permission ou une concession de voirie (voir
C.E. 20 décembre 1957, Société Nationale
d’Editions cinématographiques, Rec. 702 ; CE 2 Mai
1969 Société d’Affichage Giraudy Rec. 238). On
Ajoutera que l’atteinte au droit d’occupation du
domaine public n’est pas une atteinte au droit de pro-
priété immobi-lière et ne peut, à ce titre, constituer,
quelle que soit la gravité, une voie de fait, comme
l’a rappelé le Conseil d’Etat dans un important
arrêt (CE 20 juin 1980 Commune d’Ax-Les
Thermes Rec. 281).
Dans un tel contexte, il n’est pas étonnant que,
bien souvent, c’est l’Administration ou la personne
privée chargée de la gestion du domaine public, tel
le Port Autonome d’Abidjan (PAA), qui transforme
en occupant sans titre une personne jusqu’alors en
situation régulière, en mettant fin prématurément à
son titre. Il n’en reste pas moins que l’occupant
sans titre du domaine public revêt plusieurs et divers
visages (voir Lavialle : l’occupant sans titre du
domaine public in A.J.D.A. 1981 P. 563 & suiv.).
Il y a, en premier lieu, l’occupant réellement sans
titre, c’est-à-dire celui qui s’est installé de sa propre
autorité sans avoir sollicité une autorisation adminis-
trative. C’est le squatter, celui qui considère que le
domaine public est un res nullius et, sans aucune
forme de procès, y implante sa maison ou dilate
celle-ci à son détriment. A cet égard, on notera que
le fait qu’une pareille occupation ait pu être tolérée
par l’Administration ne change pas la situation
juridique d’un tel occupant, même s’il s’acquitte des
redevances domaniales.
Un second type est l’occupant sans titre régulier ;
c’est le cas lorsque le titre a été délivré par une
autorité incompétente, notamment le Ministre de la
Construction et de l’Urbanisme sur des parcelles du
domaine public (voir arrêt n° 20 du 31 mars 2010
N’GORAN Yao Mathieu C/ Ministre de la
Construction et de l’Urbanisme ; arrêt n° 25 du 21
avril 2010 PAA C/ Ministre de la Construction et de
l’Urbanisme).
Le troisième type, le plus fréquent, est celui dans
lequel l’absence de titre de l’occupant procède du
fait que le fondement juridique de son occupation,
régulier à l’origine, a été, par la suite, remis en cause
par le gestionnaire. L’occupation sans titre résulte
du maintien dans les lieux de l’occupant à la suite de
l’expiration ou de la résiliation d’un contrat d’occu-
pation, de retrait ou de non-renouvellement d’une
autorisation unilatérale d’occupation.
Quoi qu’il en soit du bien-fondé de cette qualifi-
cation « d’occupants sans titre », il se révèle qu’au
nom de la conservation ou de l’exploitation du
domaine public et aussi de l’affirmation de leur
autorité, les gestionnaires du domaine public
tolèrent, de moins en moins, leur maintien sur cet
espace public. Ils invoquent des troubles que l’occu-
pation sans titre apporte à l’utilisation normale du
domaine public et des avantages indus qu’elle
assure à ses bénéficiaires au détriment de la collec-
tivité et des concurrents. Soumis à la pression des
pouvoirs publics et des nouveaux investisseurs,
avides de s’installer dans la zone portuaire, les
gestionnaires du PAA, au nom de considérations de
bonne gestion et de rentabilité, manifestent une
grande promptitude pour l’expulsion des anciens
occupants jugés non performants qu’ils ont vite fait
de transmuer en occupants illégaux, par la résilia-
tion ou l’abrogation de leurs titres.
Confrontés au maintien dans les lieux des occu-
pants sans titre, à leur refus de libérer les espaces
domaniaux, l’Administration ou son concessionnaire
n’a d’autres ressources que de s’adresser au juge
des référés pour obtenir la cessation de l’occupation
et leur expulsion. Nul, y compris la personne
publique, ne saurait se faire justice. En principe,
l’Administration ne peut user des moyens de con-
trainte à l’encontre d’un particulier qu’en vertu d’une
décision juridictionnelle. On le sait, en l’absence de
texte l’y autorisant ou d’urgence née d’un péril
imminent, l’Administration n’est pas fondée à se
faire justice et à évacuer les occupants irréguliers du
domaine public, manu militari (CE 2 novembre 1955
Cazauran Rec. 537). L’exécution d’office, c’est-à-dire
le recours à la force, sans décision de justice
préalable, pour déguerpir des occupants illégaux,
n’est légale que dans les conditions fixées par la
vénérable jurisprudence issue de l’arrêt du 02
décembre 1902 du Tribunal des conflits, Société
Immobilière de Saint-Just (voir GAJA n° 10).
L’existence de sanctions pénales et de voies de
droit comme le référé administratif, qui permettent
de contraindre les récalcitrants, a pour conséquence
de rendre illégal le recours à l’exécution forcée,
l’action d’office de l’Administration.
Aux termes de la jurisprudence, en l’absence
d’une autorisation législative et de voies de droit,
seule l’urgence motivée par un péril imminent jus-
tifie l’exécution forcée, c’est-à-dire le recours direct
par l’administration à la contrainte. En dehors de ces
cas, l’expulsion d’office est illégale et constituerait
une faute de nature à engager la responsabilité de
l’administration, si l’on ne considérait pas que la
faute de la victime est totalement exonératoire. Il est
de principe, en effet, que l’occupant irrégulier du
domaine public ne peut être indemnisé des dom-
mages subis par ses installations ou du préjudice
résultant de la cessation des avantages tirés par lui
d’une exploitation poursuivie sur le domaine public.
En d’autres termes, l’illégalité de l’occupation du
domaine public emporte effet exonératoire
(Commune d’Ax-les Thermes, précité).
De plus en plus, lorsque l’Administration et
notamment le P.A.A., affectataire du domaine public
portuaire, sont confrontés à des occupants sans titre
qui entendent s’y maintenir, ils saisissent, en référé,
le Président de la Chambre Administrative, en vue
de leur expulsion et du démantèlement de leurs
équipements.
Le Président de la Chambre Administrative,
quand il s’estime compétemment saisi, et si les
conditions posées par l’article 79 sont remplies,
ordonne l’expulsion sollicitée des occupants sans
titre du domaine public.
Ces deux points relatifs à la compétence du
Président de la Chambre Administrative (I) et les
conditions vérifiées pour octroyer ou refuser l’expul-
sion sollicitée (II) appellent éclairage.
La tribune de la Chambre Administrative 2015 07
I. De la compétence du Président de la Chambre
Administrative à statuer en référé sur le con-
tentieux de l’expulsion du domaine public
L’article 79 de la loi sur la Cour Suprême fait
expressément du Président de la Chambre
Administrative le juge de référé, habilité à prendre
toutes mesures utiles et à ordonner, le cas échéant,
l’expulsion des occupants du domaine public, s’il est
saisi d’une telle demande. Mais en réalité, il ne peut
le faire valablement que si le litige ou le contentieux
dont il est saisi, en urgence, est susceptible de
relever de la compétence de la Chambre
Administrative, elle-même. La compétence ou plus
exactement, le champ de compétence du juge des
référés est fonction de celui de la Cour.
A- Le Président de la Chambre Administrative,
juge de référé administratif
Le référé administratif fait l’objet, manifestement,
de défaveur de la part des requérants. Autant le
référé civil est l’objet de sollicitations frénétiques, au
point que le juge civil du référé du Tribunal d’instance
et celui de la Cour d’Appel ont pris la mauvaise
habitude de franchir, intempestivement, l’espace de
leur compétence pour s’introduire, fâcheusement,
dans des litiges mettant en cause la légalité d’actes
administratifs provoquant ainsi le rappel à l’ordre
vigoureux de la Chambre Administrative (voir arrêt n°
31 du 26 février 2014, Roger TABA C/ KOUASSI
Amany De Pierre Messmer ; arrêt n° 36 du 18 février
2015, Jacques AKA & Roger TABA C/ N’GUESSAN
Yao), autant le référé administratif devant la Chambre
Administrative semblait être boudé jusqu’à ces
dernières années. Prévaut, chez de nombreux
requérants, l’idée que le traitement de l’urgence est
étranger à la juridiction suprême. Celle-ci se révèle
impuissante à dire le droit dans des délais rapides. Il
y aurait comme une sorte d’antinomie entre le référé
et la Chambre Administrative qui, par ses caractéris-
tiques, ne serait pas très disposée à l’accueillir. Au
point de vue de la procédure, l’instruction exclusive-
ment écrite, la collégialité des décisions, l’habitude de
traiter les dossiers dans leur ordre d’arrivée, et sur le
fond, le privilège du préalable, le caractère exécu-
toire des décisions administratives, l’effet non sus-
pensif des recours juridictionnels qui comptent au
nombre des traits saillants du droit administratif que
la Chambre Administrative est appelée, le plus sou-
vent, à appliquer, peuvent accréditer cette idée.
Mais, ces caractéristiques ne sauraient, pour autant,
éclipser la richesse, la subtilité et l’évolution perma-
nente du droit administratif et des juridictions admi-
nistratives qui savent prendre en compte l’urgence
(voir P.L. FRIER : l’urgence thèse LGDJ 1987).
08 La tribune de la Chambre Administrative 2014
En réalité, il existe des procédures contentieuses
pour le traitement dans l’urgence de certaines
affaires pour lesquelles la durée des instances au
fond ne permet pas de les régler en temps utile. Le
droit ivoirien dispose, outre le sursis à exécution, de
référés administratifs prévus à l’article 79 de la loi
sur la Cour Suprême qui permet au juge des référés
d’ordonner des mesures conservatoires, en vue
d’assurer la protection des droits et intérêts des
requérants. Abstraction faite de la désignation d’un
expert pour constater, sans délai, les faits suscep-
tibles de donner lieu à un litige, il y a surtout la
possibilité pour le juge des référés de la Chambre
Administrative d’ordonner, en cas d’urgence, toutes
« mesures utiles ». C’est, précisément, sur ce
fondement, que certains requérants et notamment
le Port Autonome d’Abidjan saisissent le Président
de la Chambre Administrative pour solliciter l’expul-
sion des occupants sans titre du domaine public.
On ne s’étonnera guère que le législateur ait
confié les fonctions de juge de référé, qui
impliquent une décision rapide sur des thèmes
divers, au premier responsable de la juridiction, qui
est souvent le plus expérimenté des magistrats de la
Cour, à défaut d’être le plus averti des subtilités du
droit et des procédures contentieuses. N’est-ce pas à
lui qu’il incombe, en premier lieu, de garantir l’unité,
la cohérence, la stabilité et la prévisibilité de la
jurisprudence ? Le juge des référés, juge de l’ur-
gence, est également un juge dans l’urgence, tenu de
mettre tout en œuvre, lorsque la situation l’implique,
pour statuer en temps utile sur les conclusions dont il
est saisi. Aux yeux du législateur, le Président de la
Cour est le plus apte à organiser et à mettre en
pratique une telle procédure spécifique.
Quoi qu’il en soit, il est loisible au Président de la
juridiction, lorsqu’il n’assure pas personnellement
les fonctions de juge de référés, de désigner les
magistrats qu’il estime les plus aptes à les assumer.
Le recours à la formule du juge unique, en rupture
avec la collégialité propre aux juridictions, s’explique
par le souci d’assurer la célérité de l’instance et de
garantir un traitement rapide des demandes. On
observera à cet égard, qu’alors que le temps moyen
de traitement des requêtes devant la Chambre
Administrative est de plus de dix-huit (18) mois, les
référés sont traités dans un délai moyen de deux (02)
semaines. Certaines requêtes en référé ont pu être
examinées en une semaine et cela dans le respect
du principe du contradictoire, avec l’échange d’écrits
entre demandeurs et défendeurs.
 On retiendra que si, au nom de considérations de
célérité, le juge des référés, en l’occurrence le
Président de la Chambre Administrative, instruit son
dossier et rend, seul, la décision, sans conclusions
d’un rapporteur, sans réquisitions du Ministère
Public et sans audience publique, il n’est pas, pour
autant, un juge isolé. Outre la faculté qui lui est
ouverte de renvoyer, comme tout juge unique, une
affaire particulièrement délicate à une formation
collégiale (voir CE 13 juillet 1956 Secrétariat d’Etat
à la reconstruction C/ Pieton Guibaut Rec. 338), il a
toujours le loisir de consulter ses collègues magis-
trats de la Cour. Dans la pratique, il est fréquent
que, de manière informelle, le Président échange
et discute des affaires dont il est saisi avec les
Conseillers. Lorsqu’un dossier suscite en lui des
hésitations, il sollicite volontiers l’avis des
Conseillers dont il attend le plus de lumières. Il en va
particulièrement ainsi du point de savoir si, en tant
que juge des référés, il est compétent pour connaître
l’affaire portée devant lui. La réponse à pareille inter-
rogation est à rechercher dans le champ de compé-
tences de la Chambre Administrative elle-même.
B- Du champ de compétence du juge des
référés de la Chambre Administrative
Est-ce l’effet novateur, et partant perturbateur, du
recours en référé devant la Chambre Administrative ?
S’agit-il d’une méfiance vis-à-vis de celle-là ou sim-
plement d’un moyen dilatoire ? Toujours est-il que,
dans la majorité des requêtes portées devant le juge
des référés de la Chambre Administrative, les parties
défenderesses ont soulevé l’exception d’incompé-
tence. Elles dénient au Président de la Chambre
Administrative compétence pour connaître d’une
demande en référé tendant à l’expulsion d’un
occupant. A leurs yeux, accoutumés à la facilité
des habitudes, cette compétence ressortit au juge
civil des référés.
Pour écarter cette argumentation, cette exception
d’incompétence qui repose sur la méconnaissance
du régime du domaine public, les ordonnances de
référé prennent toujours le soin de préciser le fonde-
ment de la compétence du Président de la
Chambre Administrative au travers de formules
devenues rituelles. Ainsi, dans l’ordonnance n° 03
du 10 février 2015, Port Autonome d’Abidjan (P.A.A)
C/ Société YARA Côte-d’Ivoire, relative à une
demande d’expulsion du domaine public portuaire,
peut-on lire : « considérant que les actes relatifs à la
gestion du domaine public portuaire sont des actes
administratifs ; que les actes du gestionnaire du
domaine public portant modification unilatérale ou
résiliation d’une convention domaniale sont des
actes détachables pouvant faire l’objet de recours
d’excès de pouvoir devant la Chambre
Administrative ; qu’il s’ensuit que le Président de la
Chambre Administrative est compétent pour statuer,
en référé, sur une demande d’expulsion d’un occu-
pant du domaine public portuaire ». On retrouve, à
quelques nuances près, la même explication dans
l’ordonnance n° 02 du 7 mars 2013, Port Autonome
d’Abidjan (P.A.A) C/ DAFCI et dans toutes les déci-
sions juridictionnelles prononçant l’expulsion. Tout
juge ou toute juridiction saisie d’un litige n’est-il pas
tenu d’examiner d’abord s’il est compétent pour en
connaître ? Le Président de la Chambre
Administrative, juge des référés, ne peut valable-
ment statuer sur une demande de référé que s’il est
compétent eu égard à l’objet de la demande.
Les formules utilisées dans les ordonnances de
référé donnent à voir que la compétence du
Président de la Chambre Administrative, juge de
référé, est circonscrite aux matières et litiges ressor-
tissant à la compétence au fond de la Chambre
Administrative elle-même. En d’autres termes, le
Président de la Chambre Administrative, juge des
référés, ne peut connaître d’une requête que pour
autant qu’elle se rapporte à un litige qui relève de la
Chambre Administrative. La compétence ratione
materiae du Président s’apprécie au regard de la
compétence de la Chambre Administrative.
Emanation de la Chambre Administrative, la com-
pétence du juge des référés reste tributaire de
celle-ci, conformément à la règle classique du droit
processuel qui enseigne que la compétence en
matière de référé suit la compétence au fond.
Il en résulte que le Président de la Chambre
Administrative ne peut compétemment statuer sur
une demande d’expulsion du domaine public que si
le litige principal, auquel se rattache ou est suscep-
tible de se rattacher l’expulsion du domaine public
qui lui est demandée de prescrire, n’échappe pas,
manifestement, à la compétence de la Chambre
Administrative. Saisi par un particulier dans le cadre
d’un litige de voisinage en vue « d’ordonner à la
Compagnie Hevéicole de le laisser avoir accès à sa
plantation, de jour et de nuit, sous astreinte commi-
natoire de 25.000.000 F CFA par jour de retard », le
juge des référés a déclaré la requête irrecevable,
motif pris de ce que « le Président de la Chambre
Administrative, ne peut valablement être saisi d’une
demande de référé que pour autant que le litige prin-
cipal auquel se rattache la mesure d’urgence qu’il lui
est demandé de prescrire n’échappe pas, manifeste-
ment, à la compétence de ladite juridiction…que le
présent litige, relatif au droit d’accès à une plan-
tation, ne concerne pas un recours d’excès de pouvoir
La tribune de la Chambre Administrative 2015 09
ou une procédure de cassation mettant en cause, au
moins, une personne publique… » (voir ordonnance
de référé n° 09 du 18 novembre 2013, Kouadio Yao
Athanase C/ Compagnie Hevéicole de Cavally).
Telle est aussi la position du Conseil d’Etat français
ainsi qu’elle ressort de l’arrêt Raust (CE 29 octobre
2001 Req n° 237132. Rec. 1090). Le Président, pour
se reconnaître compétent, doit pouvoir répondre
positivement à la question : Est-ce que la Chambre
Administrative serait compétente si un recours au
fond devrait être introduit dans le même litige ?
En matière de référé-mesures utiles ou référé -
conservatoire, le litige principal, qui détermine la
compétence du juge des référés, est le plus souvent
éventuel. En effet, le recours en référé sur le fonde-
ment de l’article 79, comme rappelé précédemment,
n’est pas comme en matière de sursis à exécution,
l’accessoire d’un recours principal et n’est pas condi-
tionné par le dépôt d’un recours d’excès de pouvoir.
Il est seulement exigé que, en cas de litige, la
Chambre Administrative soit compétente pour se
prononcer sur la situation litigieuse. Il en va ainsi
de tous les litiges dans lesquels est mise en cause
la légalité d’un acte administratif. La Chambre
administrative est seule compétente pour statuer
sur toute contestation de la légalité de décisions
administratives soulevée à l’occasion d’un litige. Le
régime du domaine public, soumis exclusivement
au droit administratif et dont la gestion, par des
personnes publiques ou privées chargées de mis-
sion de service public, s’opère par l’utilisation de
prérogatives de puissance publique, au travers des
actes et des contrats administratifs, fait de la
Chambre Administrative, le juge naturel du con-
tentieux qui y est relatif et, notamment, de celui de
l’expulsion des occupants sans titre, à la demande
des gestionnaires du domaine public. Faut-il rap-
peler, à ce niveau, que l’article 54 de la loi sur la
Cour Suprême fait de la Chambre Administrative,
non seulement le juge de la légalité des décisions
administratives en premier et dernier ressort, mais
aussi, le juge de cassation de toutes les affaires et
décisions juridictionnelles dans lesquelles une
personne publique est partie ?
On observera, à ce niveau, qu’il est de principe
que les règles de compétence s’apprécient « souple-
ment » en matière de référé. La doctrine (voir R.
CHAPUS, Droit du Contentieux Administratif, 11ème
édition, Montchrestien, p. 1294 et suiv. ; P. CASSIA,
les référés administratifs d’urgence, LGDJ, 2003,
p. 23) et la jurisprudence exigent seulement que la
demande n’échappe pas « manifestement » à la
compétence de la juridiction (CE 29 octobre 2001
Raust Rec. 1090). Il en résulte que le juge des
10 La tribune de la Chambre Administrative 2014
référés n’a pas à s’interroger de manière aussi
approfondie sur sa compétence comme le fait le
juge du fond. La simple possibilité d’une compé-
tence au fond de la juridiction concernée doit ainsi
bénéficier au demandeur du référé. Autrement dit, le
juge des référés est fondé à statuer dès lors que le
litige éventuel auquel se rattache la demande n’est
pas manifestement étranger à la compétence de la
juridiction dont il émane. En termes plus prosaïques,
cela signifie que pour que le Président, juge des
référés, ait compétence, il suffit qu’il existe une pos-
sibilité que le litige principal se rapporte à une déci-
sion administrative ou à un contrat administratif.
A la lumière de ces éléments théoriques et jurispru-
dentiels, on comprend que le Président de la
Chambre Administrative ait décliné sa compétence de
juge de référé lorsque le litige en cause a mis en
scène des actes de droit privé et exclusivement des
personnes privées (voir ordonnance n° 001 du 23
mars 2010 les ayants droit de feu OLLO Gabriel C/
DJA Lou N’guessan ; ordonnance n° 01 du 17 janvier
2012 FANNY Adama C/ KOUAKOU Yao).
Pour ce qui concerne l’expulsion des occupants
du domaine public, il n’est pas contestable que les
litiges principaux, auxquels elle peut se rattacher,
sont relatifs à la légalité de l’octroi, du refus, du non
renouvellement ou du retrait des autorisations
d’occupation et de la décision d’expulsion pris par le
gestionnaire du domaine public. Tous ces actes
administratifs faisant griefs ne sont contestables que
par la voie du recours d’excès du pouvoir dont la
Chambre Administrative est seule habilitée à en
connaître. Sa compétence s’impose aussi pour les
litiges relatifs à l’autorisation contractuelle ou con-
vention d’occupation du domaine public.
A cet égard, il importe de ne pas attacher une
grande importance à la nature du titre d’occupation
domaniale qui peut être une autorisation unilatérale
ou contractuelle. Tous les juristes domanistes con-
naissent le caractère ambivalent de l’autorisation
conventionnelle d’occupation du domaine public
(voir Ch. BRECHON MOULENES : une technique
juridique explosive : l’autorisation conventionnelle
d’occupation du domaine public, in Mélanges
BURDEAU L.GDJ. 1976 P 753 & suiv.).
Certains de ses éléments l’attirent irrésistible-
ment dans l’univers contractuel (accord de volonté
entre l’Administration et le particulier sur les condi-
tions d’indemnisation en cas de retrait), d’autres la
repoussent dans la sphère des actes unilatéraux. En
matière d’occupation privative du domaine public, la
distinction acte unilatéral et contrat est des plus
floue et incertaine (cf AUBY, Les contrats compor-
tant occupation du domaine public Dalloz 1953,
chr.XIX, 99). Sur de nombreux points, le régime des
deux modes d’utilisation sont identiques (voir
DUFAU, Le domaine public edit. du Moniteur p. 379
& suiv. ; C. MAMONTOFF, Le rapprochement des
régimes de l’autorisation et du contrat d’occupation
du domaine public, in Mélanges GUIBAL, Université
de Montpellier, 2006, pp 517-544). Toute occupation
du domaine public, comme rappelé précédemment,
reste soumise au principe de la précarité. Dans la
pratique, il est malaisé de distinguer la convention
de l’autorisation unilatérale (permission), dans la
mesure où la forme que revêt l’acte est rarement
déterminante. La qualification de concession don-
née à un acte n’évoque par nécessairement une
situation contractuelle. Les gestionnaires du
domaine public amalgament, dans une démarche
synthétique, les éléments propres à chaque mode.
L’acte de concession, alors même qu’il correspond à
un contrat, n’est pas toujours signé des deux par-
ties. Inversement, la présence d’un cahier de
charges est sans portée sur la nature convention-
nelle de l’autorisation, dans la mesure où les per-
missions de voirie (autorisations unilatérales),
comportent fréquemment cet élément.
De façon générale, il a été observé qu’enfermé
dans des limites de plus en plus circonscrites, le
contrat d’occupation du domaine public a vu son
régime se désagréger en se fondant dans celui de
l’acte unilatéral. A son égard, on pourrait reprendre
la célèbre formule du Doyen Josserard « le contrat
administratif devient de moins en moins con-
tractuel ». Ainsi que l’a soutenu le Commissaire de
Gouvernement Chauvaux dans ses conclusions
sous l’arrêt du Conseil d’Etat du 25 novembre 1998,
Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffusion (in
AJDA 1999 p. 54) « la convention entre une entre-
prise et l’administration est plus une autorisation
qu’un contrat ».
Quoi qu’on puisse penser de ce rapprochement
du régime des deux formes d’utilisation privative du
domaine public, il n’en demeure pas moins que
même lorsque c’est un contrat qui est en cause,
lequel est nécessairement un contrat administratif,
l’exercice, par l’autorité gestionnaire concédante, de
son pouvoir de modification unilatérale ou de résilia-
tion a pour effet de rendre la Chambre
Administrative compétente pour connaître des litiges
y relatifs. En effet, les actes pris au titre du pouvoir
de modification unilatérale ou de résiliation de
l’administration sont, incontestablement, des actes
détachables. Ceux-ci, ainsi que l’indique le Conseil
d’Etat (CE 24 avril 1959 SNCF C/ Burfin, Rec. 264 ;
CE 13 juillet 1968, Société des Etablissements
Serfati, in AJDA 1968 P. 582, concl. Bertrand) et la
jurisprudence de la Chambre Administrative (voir
ordonnance de référé n° 003 du 10 février 2015 PAA
C/ YARA ; arrêt n° 25 du 21 avril 2010, PAA C/
Ministre de la Construction et de l’Urbanisme) peu-
vent être déférés par la voie du recours d’excès de
pouvoir devant la Chambre Administrative. Il s’ensuit
que le juge des référés est compétent pour connaître
des demandes d’expulsion dont le litige principal,
auquel elles se rattacheraient, serait l’appréciation de
la légalité des décisions portant modification uni-
latérale ou résiliation d’une convention d’occupation
du domaine public. Le caractère administratif du
contentieux de l’expulsion du domaine public, con-
sacré par la jurisprudence (CE 3 octobre 1958,
Société des Autocars Garonnais Rec. 468 ; CE 08
janvier 1960,LAFON Rec. 15 ; CE 13 juillet 1961,
Compagnie Fermière du Casino de Constantine,
Rec. 487), ne peut être sérieusement contesté. On
rappellera qu’en France, le Tribunal des conflits, par
un important arrêt (T.C. 24 septembre 2001, Société
BE Diffusion C/ R.A.T.P. et Société Promo Metro,
Rec. 747), a mis un terme aux incertitudes et contro-
verses en affirmant la compétence du juge adminis-
tratif pour ordonner l’expulsion des occupants sans
titre du domaine public.
A toutes ces raisons qui fondent, objectivement,
la compétence du juge des référés de la Chambre
Administrative pour connaître de l’ensemble des
demandes en expulsion des occupants du domaine
public, s’ajoutent, outre le poids de l’autorité de la
juridiction suprême, sa grande familiarité avec le
droit administratif qui préside à la réglementation et
à l’exploitation du domaine public. S’il est vrai qu’en
Côte d’Ivoire, le contentieux administratif ne ressor-
tit pas exclusivement à la Chambre Administrative et
que les Tribunaux d’instance sont compétents
pour le règlement, en premier ressort, des litiges
administratifs se rattachant au plein contentieux, il
n’est pas inopportun, pour éviter la dérive de la
« privatisation du droit administratif » dont se ren-
dent coupables ces juridictions « judiciaires »,
lorsque ces litiges leur sont portés, de le réserver à
la Chambre Administrative. Le contentieux du
domaine public, qui est spécifique, doit constituer un
bloc qui relèverait, dans son intégralité, de la com-
pétence de la Chambre Administrative. Celle-ci, en
effet, maîtrise le mieux le droit administratif dont
les subtilités échappent aux non spécialistes et aux
lecteurs profanes.
Sa compétence établie, le juge des référés de
la Chambre Administrative doit vérifier que les con-
ditions prévues par l’article 79 sont réunies avant
d’ordonner ou non l’expulsion sollicitée.
La tribune de la Chambre Administrative 2014 11
II. Les conditions du prononcé de l’expulsion
des occupants sans titre du domaine public
Si l’on fait abstraction de la condition d’utilité, que
le juge analyse généralement d’un seul tenant avec
la condition d’urgence, et qui, en réalité, ne se dis-
pute pas, puisque par définition, il s’agit, avec la
demande d’expulsion, d’une reprise de possession
avec une demande d’injonction, dont l’utilité coule
de source, la possibilité, pour le Président de la
Chambre Administrative, de prononcer l’expulsion
des occupants sans titre du domaine public reste
soumise aux trois autres conditions posées par
l’article 79 de la loi sur la Cour Suprême :
– l’interdiction de faire obstacle à l’exécution
d’une décision administrative ;
– l’urgence ;
– l’interdiction de faire préjudice au principal.
A- l’interdiction de faire obstacle à l’exécution
d’aucune décision administrative
Saisi sur le fondement de l’article 79 de la loi sur
la Cour Suprême, le juge des référés ne peut, selon
cette disposition, « faire obstacle à l’exécution d’au-
cune décision administrative ».
Même si la jurisprudence de la Chambre
Administrative a rejeté des demandes de référé pour
ce motif, il importe de préciser que cette condition
négative a trait, en réalité, non pas au bien-fondé de
la demande de référé mais à sa recevabilité. Les
requêtes ou les conclusions tendant à faire obstacle
à l’exécution d’une décision administrative devraient
être jugées irrecevables. Cette irrecevabilité, d’ordre
public, devrait être soulevée, même d’office, par le
juge.
L’examen de la jurisprudence de la Chambre
Administrative donne à voir qu’il y a, chez les
requérants et leurs conseils, une grande confusion
entre les procédures de référé et de sursis à exé-
cution. Beaucoup empruntent la voie du référé,
dessinée par l’article 79, pour solliciter la suspen-
sion d’une décision administrative ou l’obstacle à
son exécution, laquelle ne peut être fondée que
sur l’article 76 qui organise le sursis à exécution.
(Voir ordonnance n° 2 du 2 juillet 2012 EZZEDINE
Atef ; ordonnance n° 3 du 12 novembre 2012
N’KAYO GNANGO ; ordonnance n° 8 du 20 mai
2014 BROU N’GUESSAN et 24 autres ; ordonnance
n° 010 du 2 juin 2014 KOUADIO KONIN Manassé
C/ Ministre de l’Intérieur).
12 La tribune de la Chambre Administrative 2014
En raison même du caractère subsidiaire du
référé mesures utiles par rapport aux autres procé-
dures d’urgence, tels que le sursis à exécution et le
référé constat d’urgence, une mesure qui pourrait
être obtenue par l’une de ces procédures ne peut
être prononcée par le juge des référés mesures
utiles.
Ainsi, à la demande à lui faite par le Groupe
Ivoire Académie en décembre 2012, de suspendre,
sur le fondement de l’article 79, la décision du
Ministre de l’Enseignement Supérieur portant fer-
meture des établissements scolaires du groupe, le
juge des référés mesures utiles oppose une fin de
non-recevoir en « considérant que la mesure solli-
citée par le requérant s’analyse en une demande de
sursis à exécution d’une décision administrative,
laquelle ne peut être obtenue sur le fondement de
l’article 79 qui, au demeurant, ne permet pas au juge
de prendre des mesures qui font obstacle à l’exécu-
tion d’une décision administrative » (Ordonnance de
référé n° 01 du 27 février 2013 GIA C/ Ministre de
l’Enseignement Supérieur). La même motivation
pédagogique se retrouve dans l’ordonnance n° 6 du
18 juillet 2013, UNAGICI C/ Ministre de la
Construction et de l’Urbanisme, relative à une
demande de sursis d’une décision de démolition d’un
bâtiment dans l’attente de la décision judiciaire suite
à un recours d’excès de pouvoir. Dans son ordon-
nance n° 07 du 13 août 2013, SYLLA Aïchatou C/
KONE épouse MARGAOUI, pour rejeter la requête
en référé qui lui a été présentée, le juge des référés
énonce que « les mesures sollicitées font manifeste-
ment obstacle à l’exécution d’une décision adminis-
trative notamment, le certificat de propriété délivré à
Madame KONE épouse MARGAOUI ».
L’interdiction de faire obstacle à l’exécution
d’aucune décision administrative, s’applique quel
que soit le type de décisions en cause. Qu’il s’agisse
d’une décision administrative réglementaire, d’une
décision créatrice de droits pour les particuliers
comme le certificat de propriété foncière, le permis
de construire, la décision d’expulsion d’un occupant
sans titre du domaine public… Cette interdiction
demeure tout autant pour les décisions négatives
que positives. Ainsi, un requérant est irrecevable à
se tourner vers la procédure de référé, lorsque la
mesure sollicitée tend à ce que le gestionnaire du
domaine public délivre, sans délai, un titre d’occupa-
tion quand le requérant a déjà essuyé un refus.
Dans une telle hypothèse, la mesure sollicitée en
référé ferait obstacle à l’exécution de la décision de
refus ou la décision prise par l’autorité administrative
demandant à la requérante de procéder à la démo-
lition et au démontage des équipements exploités
sur le domaine public.
 Le juge du référé ne peut décider une mesure
annihilant les effets d’une décision administrative et
empiéter ainsi sur le champ du sursis à exécution.
B- De l’urgence
Elle est la justification essentielle de la procédure
de référé et soulève une question de fait, résolue en
considération des données propres à chaque
affaire.
Le juge des référés ne peut pas faire droit à une
demande d’expulsion sans avoir, au préalable,
vérifié si la condition d’urgence, à laquelle il associe
généralement la condition d’utilité de la mesure, est
remplie. Il apprécie l’urgence et l’utilité de la
demande d’expulsion à la date à laquelle il statue.
Il incombe, tout naturellement, à l’auteur de la
demande en expulsion de prouver l’urgence. Celle-ci
est appréciée en tenant compte des particularités de
chaque espèce et des circonstances que le
requérant doit prendre le soin d’indiquer. Aux termes
de la jurisprudence du Conseil d’Etat, reprise par la
Chambre Administrative, l’urgence résulte « d’une
atteinte grave et immédiate portée aux intérêts du
requérant ou à un intérêt public » (CE 19 janvier
2001, Confédération nationale des radios libres Rec.
19 GACA, 3ème édition 2011 n° 11 ; voir arrêt n° 190
du 30 décembre 2014, UNETEL C/ Directeur
Général des Impôts). Elle ne saurait résulter du
seul constat de l’irrégularité de l’occupation. Il s’en-
suit que la personne publique ou la personne privée
gérant un service public comme le Port Autonome
d’Abidjan, qui sollicite une ordonnance d’expulsion
d’un occupant sans titre du domaine public, doit justi-
fier qu’il a été porté une atteinte grave et immédiate à
un intérêt public. Celui-ci couvre généralement l’in-
tégrité et la protection du domaine public, la sécurité
des biens et des personnes, l’intérêt du service
affectataire du domaine et surtout la bonne gestion
du domaine public.
Dans l’appréciation de l’urgence, le juge des
référés ne tient pas compte des seuls arguments du
demandeur. Il prend aussi en considération les argu-
ments du défendeur de nature à exclure l’existence
d’une urgence. Saisi d’une demande d’expulsion, il
met en balance l’intérêt du demandeur à obtenir
l’évacuation du domaine et l’intérêt du défendeur à
s’y maintenir, c’est-à-dire que l’urgence est prise en
compte globalement en tenant compte de la situa-
tion du requérant comme celle du défendeur. Dans
son appréciation, le juge des référés prend en
considération le comportement du demandeur,
telle sa diligence à saisir le juge. Lorsque la requête
en référé est introduite tardivement, c’est-à-dire
beaucoup de temps après le fait litigieux, le juge
estime qu’il n’y a pas urgence. Une fois sa conviction
établie, le juge des référés doit faire apparaître, dans
les motifs de son ordonnance, les raisons de droit
et de fait pour lesquelles il considère que l’urgence
justifie la mesure ordonnée.
Jusqu’à ce jour, dans les affaires dont il a eu à
connaître, le juge des référés de la Chambre
Administrative ne s’est pas trouvé confronté, dans
l’appréciation de l’urgence, aux nécessités du
service public. Même s’il n’existe pas d’hypothèses
dans lesquelles il y aurait, par principe, toujours,
urgence, on peut penser raisonnablement qu’en cas
d’atteinte au fonctionnement et à la continuité du
service public par le maintien d’un occupant sans
titre sur le domaine public, le juge ivoirien, à l’exem-
ple du Conseil d’Etat français (CE 22 juillet 1977,
Abadie Rec. 277 ; CE 10 juin 1988, Société
d’Exploitation Touring Club de Paris, Rec. 237)
serait enclin à apprécier positivement l’urgence. Il
pourrait en être de même lorsque l’occupation
irrégulière du domaine porte atteinte à l’ordre public
ou fait obstacle à la réalisation de travaux d’amé-
nagement, tels la réhabilitation ou l’agrandissement
de la voirie. Lorsque le risque encouru par certains
intérêts privés ou publics revêt un caractère difficile-
ment réversible, le Conseil d’Etat ne reconnaît-il pas
des présomptions d’urgence au bénéfice du
requérant ? (voir CE 7 février 2007, Commune de
Laval-du-Tarn req. n° 287741, AJDA 2007,p. 335).
Pour l’heure, la principale raison invoquée par la
jurisprudence de la Chambre Administrative, pour
justifier l’urgence à expulser les occupants sans titre
du domaine public, est la bonne gestion du domaine
public et singulièrement du domaine portuaire. Le
juge de référé de la Chambre Administrative a, dans
la grande majorité des cas, reconnu l’urgence à
expulser un occupant sans titre en vue de l’installa-
tion d’un nouvel occupant privatif. La situation parti-
culière du Port Autonome d’Abidjan, soumise à des
pressions de nombreux investisseurs en quête
d’emplacements sur le domaine portuaire, est parti-
culièrement prise en compte par le juge des référés.
Ainsi peut-on lire, dans l’ordonnance n° 08 du 12
novembre 2013, PAA C/ Ivoire Technique,
« Considérant d’une part, que la libération des lieux
sollicitée par le Port Autonome d’Abidjan à l’encon-
tre de la Société Ivoire Technique qui, par suite du
retrait de sa décision d’attribution, se trouve être un
occupant sans titre, présente un caractère d’urgence
en ce que d’une part, le maintien dans les lieux, sans
droit de la société Ivoire Technique compromet la
bonne exploitation du domaine public portuaire,
La tribune de la Chambre Administrative 2014 13
objet de multiples et pressantes sollicitations et
d’autre part, le lot a déjà fait l’objet d’une nouvelle
attribution dont le bénéficiaire attend de jouir de ses
droits ». La même caractérisation de l’urgence par les
exigences de « la bonne exploitation du domaine por-
tuaire, soumis à des multiples et pressantes sollicita-
tions » se retrouve dans toutes les ordonnances qui
ont accordé l’expulsion des occupants sans titre (voir
ordonnance n° 2 du 07 mars 2013 PAA C/ DAFCI,
ordonnance n° 2 du 10 février 2015, PAA C/ CI
Engineering).
Relativement à la bonne gestion du domaine
public, comme justificatif de l’urgence de l’expulsion,
on observera que le juge ivoirien n’est pas aussi
exigeant que le Conseil d’Etat français. Pour ce
dernier, « le respect de ses objectifs de gestion par le
gestionnaire du domaine public ne peut constituer
une urgence permettant d’obtenir du juge des référés
une mesure d’expulsion de l’occupant sans titre, s’il
ne fait état d’aucun projet précis d’aménagement et
de réhabilitation nécessaire à la valorisation du site
et qu’il n’invoque pas d’atteinte à l’utilisation du
domaine public… » (Voir CE 1er février 2012,
PADUREANU, Req. n° 349749).
C- Ne pas faire préjudice au principal
L’article 79 interdit au juge du référé de faire
préjudice au principal. En d’autres termes, il ne doit
pas trancher une question de fond. Le juge du référé
ne doit pas se prononcer sur des questions touchant
à la légalité d’une décision ou à la qualification
juridique de document, de situation ou de com-
portement, lesquelles relèvent du juge du fond au
principal. Mais, il s’avère qu’une application stricte
de cette condition négative conduit le juge à se
priver de toute réelle possibilité d’ordonner des
mesures conservatoires, par la voie du référé.
Dans le cadre d’un litige lié à l’occupation du
domaine public, ordonner en référé l’expulsion de
l’occupant est une mesure qui, nécessairement,
préjudicie au principal. Si au plan juridique, les déci-
sions prises par le juge des référés sont provisoires,
dépourvues de « l’autorité de la chose jugée »,
même si leur « autorité de chose ordonnée » ne les
prive pas de la force exécutoire attachée à toute
décision de justice, il n’en reste pas moins que « le
provisoire en droit devient souvent définitif en
fait », d’autant plus qu’en l’espèce, le requérant
n’est pas tenu d’introduire un recours principal au
fond. En prononçant l’expulsion, on fait bien davan-
tage qu’orienter la solution du fond que préjudicier le
fond ; on épuise en réalité le litige et il ne reste rien
à juger au principal, fait remarquer P.L. FRIER (cf.
Le vrai référé administratif in A.J.D.A. 1980 P. 69).
14 La tribune de la Chambre Administrative 2014
Aussi, à la suite du Conseil d’Etat français (CE 22
juin 1977 Dame veuve, ABADIE, Rec. 288 ; CE mars
1978, Lecoq, Rec. 116), la Chambre Administrative
applique cette interdiction posée par la loi avec
pragmatisme, en considérant qu’elle signifie seule-
ment que le juge des référés est tenu de s’assurer
que la demande dont il est saisi « ne se heurte à
aucune contestation sérieuse ». Ainsi, dans l’ordon-
nance n° 2/2013/PJ/CA du 7 mars 2013, PAA C/
DAFCI, le juge justifie sa décision d’expulsion en
précisant « considérant d’autre part, que les pré-
tentions du Port Autonome d’Abidjan ne se heurtent
à aucune contestation sérieuse ; que la Société
DAFCI n’a pas déféré au juge de l’excès de pouvoir
la décision de retrait de son autorisation… ».
La même motivation se retrouve dans l’ordon-
nance n° 05/2013 du 18 juillet 2013 qui, à la
demande du Port Autonome d’Abidjan, a prononcé
l’expulsion du domaine portuaire de la Société
Pascal Armement « considérant d’une part, que
l’expulsion du lot n° 2 de la Société Pascal
Armement qui, par suite du retrait de son autorisa-
tion, se trouve être un occupant sans titre du
domaine public, présente un caractère d’urgence en
ce que son maintien entrave la bonne exploitation
du domaine public ; que d’autre part, les préten-
tions du Port Autonome d’Abidjan ne se heurtent à
aucune contestation sérieuse, que la société n’a pas
déféré au juge de l’excès de pouvoir la decision du
27 janvier 2011 portant retrait de son autorisation ».
L’absence d’une contestation sérieuse signifie
que la solution du litige au fond semble certaine ou
quasi-certaine, et qu’il n’y a pas lieu, dans ces con-
ditions, de paralyser la procédure de référé. En
l’absence de contestation sérieuse, la jurisprudence
considère que la décision ordonnant l’expulsion ne
préjudicie pas au principal. En d’autres termes,
l’existence d’un préjudice au principal se
ramène à l’existence d’une contestation
sérieuse.
Pour éviter de préjudicier au principal, le juge des
référés, avant d’ordonner l’expulsion, prend le soin
de vérifier que la personne dont l’expulsion est
demandée n’a plus aucun droit à se maintenir dans
les lieux. Comme le relève l’ordonnance n° 3 du 10
février 2015, PAA C/ Société Yara Côte d’Ivoire,
lorsque l’occupant dispose de titre valable ou qu’il
conteste la légalité de la décision dont la con-
séquence est la perte du droit à occuper la parcelle
domaniale, le juge considère qu’il y a contestation
sérieuse et partant préjudice au principal et, par
voie de conséquence, rejette la demande d’expul-
sion. L’analyse de la jurisprudence montre que dès
lors qu’il y a contestation sérieuse sur l’existence,
l’interprétation ou la validité du titre de l’occupant, le
juge des référés estime qu’il y a préjudice au princi-
pal. Tel est l’enseignement de l’ordonnance n° 13 du
23 juillet 2014, PAA C/ Société ITRAO. Dans cette
espèce, la demande d’expulsion a été rejetée, eu
égard au fait que la Société ITRAO contestait sa
qualité ’’d’occupant sans titre’’ et qu’elle se prévalait
d’un contrat d’occupation en vigueur. Le juge a
estimé qu’il y avait là contestation sérieuse.
Il reste entendu que lorsque l’occupant reste
inerte, qu’il n’a ni exercé ou amorcé un recours
d’excès de pouvoir contre la décision administrative
devenue définitive, ni opposer des moyens mettant
en cause le bien-fondé de son expulsion devant le
juge des référés au travers notamment d’un
mémoire en défense, l’expulsion ordonnée ne
saurait être regardée comme ayant préjudicié au
principal, quel que puisse être l’ordre de grandeur
des intérêts, notamment financiers, en jeu. Il
incombe à l’occupant d’opposer la contestation
sérieuse à la demande d’expulsion. En l’absence de
toute contestation, l’ordonnance de référé ne saurait
préjudicier au principal.
Mais, au terme de la jurisprudence, pour que la
contestation qu’élève l’occupant soit prise en
compte pour paralyser le référé, il importe qu’elle
soit d’une certaine densité, qu’elle soit « une contes-
tation sérieuse ». Le contenu de celle-ci a varié dans
la jurisprudence de la Chambre Administrative. Au
départ, le juge des référés limitait la contestation
sérieuse à l’existence d’un recours d’excès de
pouvoir exercé par l’occupant contre la décision
administrative le privant de son titre d’occupation.
Dès lors que le juge des référés constatait l’exis-
tence d’un recours d’excès de pouvoir ou l’amorce
de la procédure en vue de saisir le juge de la léga-
lité, il considérait qu’il y avait contestation sérieuse
de nature à préjudicier au principal et rejetait, de ce
chef, l’expulsion sollicitée.
Mais très vite, cette jurisprudence de l’apparence
et de l’automatisme a été abandonnée ou plus
exactement affinée. Si le juge des référés continue à
tenir compte de l’existence d’un recours d’excès de
pouvoir, dans son appréciation de « la contestation
sérieuse », il n’accorde plus à celui-ci une portée
absolue ou un effet automatique. Désormais, il
vérifie si le recours pour excès de pouvoir n’est pas
manifestement dilatoire ou irrecevable, et que, par
les moyens allégués, il est de nature à faire douter
de la légalité de l’acte attaqué. C’est dire que le
recours pour excès de pouvoir n’est plus, en lui-
même, une « une contestation sérieuse ».
Le Président de la Chambre Administrative s’est
rendu compte, qu’admettre que le seul exercice du
recours pour excès de pouvoir, sans se préoccuper
de sa recevabilité, de son contenu ou de son
aboutissement pour paralyser le référé, aboutit à
reconnaître un effet suspensif au recours pour excès
de pouvoir. Ce faisant, c’est mettre à bas l’un des
principes les plus fermes du droit du contentieux
administratif, celui du caractère non suspensif du
recours. Seul le jugement ordonnant un sursis a
cette portée.
En réalité, constitue une contestation sérieuse
à laquelle se heurte une demande de référé, en
l’occurrence, l’expulsion d’occupants du domaine
public, non le recours pour excès de pouvoir en soi,
mais seulement s’il est assorti de « moyens
sérieux », au sens que l’on donne à ces termes dans
l’examen d’une demande en sursis en exécution,
c’est-à-dire, de moyens propres à créer un doute sur
la légalité de la mesure contestée. Autrement dit, le
juge des référés de la Chambre Administrative ne se
contente plus de l’existence d’un recours d’excès de
pouvoir ; il vérifie, outre sa recevabilité, que les
moyens allégués ne sont pas manifestement
infondés.
Le dernier état de l’évolution de la jurisprudence,
avec l’ordonnance n° 3 du 10 février 2015, Port
Autonome d’Abidjan (P.A.A) C/ YARA, donne à voir
que « la contestation sérieuse », de nature à préju-
dicier au principal et conduire au rejet de l’expulsion
demandée par le gestionnaire du domaine public, ne
s’exprime pas nécessairement par l’exercice d’un
recours d’excès de pouvoir. La contestation sérieuse
peut se faire directement devant le juge des référés,
dans le cadre du mémoire en défense. L’occupant
peut contester, devant le juge du référé, la validité
de la décision du gestionnaire du domaine public qui
lui retire le titre d’occupant. Dans l’espèce P.A.A C/
YARA du 10 février 2015, la défenderesse a con-
testé devant le juge du référé l’exactitude des motifs
avancés par le Port Autonome d’Abidjan (P.A.A)
pour modifier son contrat d’occupation. Le juge a
estimé qu’il y avait là une contestation sérieuse et a
rejeté l’expulsion sollicitée. Une telle jurisprudence
n’est pas sans rappeler celle du Conseil d’Etat, avec
l’arrêt du 16 mai 2003, SARL ECOMATEX
(Rec.228). On rappellera que dans cette espèce, la
haute juridiction française a jugé que « dans le cas
où la demande d’expulsion fait suite à la décision du
gestionnaire du domaine de retirer le titre dont
bénéficiait l’occupant et où, alors que cette décision
exécutoire n’est pas devenue définitive, l’occupant en
conteste devant lui la validité, le juge des référés doit
rechercher si, compte tenu tant de la nature que du
La tribune de la Chambre Administrative 2014 15
bien-fondé des moyens ainsi soulevés à l’encontre
de cette décision, la demande d’expulsion doit être
regardée comme se heurtant à une contestation
sérieuse… ».
On le voit, par le biais de l’appréciation de l’exis-
tence d’une contestation sérieuse, le juge des référés
s’accorde une marge de manœuvre lui permettant
de soupeser, à la fois, la protection du domaine
public occupé sans titre et les conséquences que
l’expulsion est susceptible d’avoir sur l’occupant.
Le développement du droit administratif emprunte
souvent des cheminements ou des détours inatten-
dus. Ainsi, le référé administratif devant la Chambre
Administrative, mal-né et tombé en désuétude,
retrouve vitalité et notoriété à la faveur de la prise de
conscience actuelle de l’intérêt collectif et
économique du domaine public, longtemps négligé.
La protection et l’exploitation de cette propriété
publique, qui est une richesse à valoriser, exigent
l’expulsion des occupants sans titre. Le référé admi-
nistratif, qui se révèle être, non seulement le meilleur
instrument à la disposition des gestionnaires du
domaine public, mais aussi une garantie juridic-
tionnelle des particuliers qui peuvent contester le
bien-fondé de l’expulsion qui les menace, ne peut
être véritablement efficace ou utile que pour autant
que son champ d’action et sa portée sont maîtrisés.
16 La tribune de la Chambre Administrative 2014
Cette étude n’avait d’autre ambition que de mieux
éclairer ce mécanisme pour en faciliter et diversifier
l’utilisation.
Pour l’heure, cantonnées au contentieux des
demandes d’expulsion d’occupants sans titre du
domaine public, les virtualités du référé administratif
en font intrinsèquement une précieuse voie de
recours, une efficace procédure d’urgence, à la dispo-
sition des justiciables, pour prévenir un dommage
imminent ou pour faire cesser un trouble ou un
comportement manifestement illicite.
De toute évidence, le référé administratif,
jusque-là, mis à mal par l’activisme du juge civil des
référés, est appelé, demain, à occuper une place
significative dans l’activité de la Chambre
Administrative dont il ne manquera pas de modifier
le visage, ainsi que le regard de nos concitoyens
sur la justice administrative, devenue apte à traiter
l’urgence.
Professeur Pierre-Claver KOBO
Président de la Chambre Administrative
 JURISPRUDENCE
NOTE SOUS ARRET N° 188 DU 30 DECEMBRE 2014, SOCIETE JAN
DE NUL S.A. C/ AUTORITE NATIONALE DE REGULATION DES
MARCHES PUBLICS (ANRMP)
Sans nul doute, l’arrêt n°188 du 30 décembre
2014 retiendra l’attention et marquera une date dans
la procédure de passation et d’exécution des
marchés publics et du contentieux qui y est attaché.
Par suite du financement octroyé par la Banque
Ouest Africaine de Développement (BOAD), le Port
Autonome d’Abidjan (PAA) a lancé l’appel d’offres
n° T329/2013, relatif au projet de remblaiement de la
baie lagunaire de Biétry, auquel ont participé neuf
(9) entreprises.
A l’issue de l’examen des différentes offres, le
PAA a notifié, le 4 avril 2014, à la société JAN DE
NUL, l’attribution du marché pour un montant total
de 18.569.937.182 francs, et aux autres soumission-
naires le rejet de leurs offres.
Estimant les résultats de l’appel d’offres entachés
d’irrégularités, la société DREDGING INTERNA-
TIONAL a, le 21 juillet 2014, adressé une lettre au
directeur général du PAA pour les contester. En
l’absence de réponse, elle a saisi, aux mêmes fins,
l’Autorité Nationale de Régulation des Marchés
Publics (ANRMP) le 31 juillet 2014. Dans ses deux
correspondances, la société DREDGING INTERNA-
TIONAL contestait le fait que bien que son offre ait
été jugée seule « conforme administrativement,
techniquement, et financièrement », elle n’a pas
été retenue parce que le montant de sa « soumis-
sion [qui s’élève à 29.955.559.874 francs] est
supérieur à l’enveloppe budgétaire prévue pour le
projet ». Elle reprochait à cet effet à la COJO de ne
l’avoir pas approchée dans le but de revoir ses prix
à la baisse et « qu’une entreprise ayant plusieurs
insuffisances au plan technique, soit attributaire
du marché ».
Sur le fondement de cette saisine, l’ANRMP a
rendu deux décisions. Par décision n°024 du 2
septembre 2014, intervenue en matière de différends
ou de litiges, elle a rejeté le recours de la société
DREDGING INTERNATIONAL. Mais, estimant que la
requête comportait un second recours, l’ANRMP a,
par décision n°025 du 2 septembre 2014, intervenue
en matière d’irrégularités, d’actes de corruption et de
pratiques frauduleuses, prononcé l’annulation des
résultats de l’appel d’offres et ordonné la reprise de
la procédure de passation du marché.
C’est cette seconde décision que la société JAN
DE NUL, attributaire du marché, a attaquée en
excès de pouvoir. Au soutien de sa requête, la
société JAN DE NUL invoquait pour moyens : « le
défaut d’analyse suffisante de l’objet du recours
contre la décision d’attribution du marché… la non
observance du principe du contradictoire et de la
garantie d’un traitement équitable… les insuffi-
sances de la motivation de la décision ». Faisant
droit à la requête, la Cour a annulé la décision de
l’autorité de régulation.
L’importance de l’arrêt JAN DE NUL tient d’abord
à la nature de l’affaire sur laquelle il porte. La
Chambre Administrative de la Cour Suprême est, en
effet, rarement saisie d’affaires portant sur les
marchés publics. Avant l’arrêt JAN DE NUL, cinq
(5) arrêts seulement avaient été rendus en la
matière. Il s’agit des arrêts :
– n°35 du 25 mai 2005, Etat de Côte d’Ivoire c. /
GUEI MAMADOU ;
– n°41 du 27 JUIN 2007, Société INTERFLEX
AFRICARD CI c. / Ministre d’Etat, Ministre des
Transports ;
– n°24 du 21 avril 2010, Société HABITUDE DE
VERIFIER c. / Ministre de l’Economie et des
Finances, Ministre de l’Industrie et Ministre du
Commerce ;
– n°17 du 27 février 2013, Société DRAGON-
COTE D’IVOIRE dite DRACI c. / ANRMP ;
– n°144 du 29 octobre 2014, Société INTER-
FLEX AFRICARD c. / Ministre des Transports.
L’arrêt JAN DE NUL consolide ainsi l’apparition
d’un contentieux des marchés publics dont les
requêtes se font plus fréquentes depuis l’arrêt
DRACI de 2013. En effet, outre les affaires société
INTERFLEX AFRICARD et JAN DE NUL, la
Chambre Administrative a été saisie en 2014 de
deux (2) autres requêtes encore en instance.
L’importance de l’arrêt JAN DE NUL tient ensuite
à la solution donnée par le juge. Par cet arrêt sur le
La tribune de la Chambre Administrative 2014 17
fond, la Chambre Administrative annule pour la
première fois une décision de l’Autorité Nationale de
Régulation des Marchés Publics (ANRMP) et apporte
d’importantes clarifications au droit complexe des
marchés publics en déterminant le rôle des
acteurs. Ces clarifications concernent les mis-
sions du Comité Recours et Sanctions de l’ANRMP
dont la saisine s’opère au travers de deux procé-
dures différentes : le recours en litige et le recours
en dénonciation. L’arrêt insiste sur la nécessité de
distinguer ces modes de saisine (I) et sur l’obliga-
tion à la charge de l’ANRMP de respecter le principe
des droits de la défense dans les procédures qui lui
sont soumises (II).
I. LA NECESSITE DE DISTINGUER LES DEUX
MODES DE SAISINE DE L’ANRMP
L’apport essentiel de l’arrêt JAN DE NUL réside
dans la nécessité de distinguer les modes de saisine
de l’ANRMP qui sont déterminés par le Code des
marchés publics et l’arrêté n°661 du 14 septembre
2010 fixant les modalités de saisine, les procédures
d’instruction et de décision de la Cellule Recours et
Sanction de l’ANRMP.
Ces textes prévoient, d’une part, la procédure de
règlement de litiges ou différends et, d’autre part, la
procédure de dénonciation d’irrégularités, d’actes de
corruption et de pratiques frauduleuses.
Les faits de l’espèce soulevaient, en premier lieu,
la question de la nature du recours exercé par la
société DREDGING INTERNATIONAL. De la nature
de ce recours dépendait la procédure à suivre, et
donc la solution à donner au litige. C’est cette ques-
tion fondamentale, constituant le nœud de l’affaire,
que la Cour a tranchée. En effet, saisi d’un recours
en litige par un soumissionnaire évincé, l’ANRMP a
prononcé l’annulation du marché sur le fondement
d’un recours en dénonciation. En condamnant la
confusion opérée par l’autorité de régulation, la
jurisprudence apporte une réponse claire et précise
sur l’autonomie de chacune de ces procédures qui
se distinguent, selon les termes mêmes de l’arrêt,
« au regard de leur portée, leurs modalités et leur
instruction ».
1) Au regard de leurs modalités et leur
instruction
Bien que prévus par les mêmes textes, le recours
en litige et le recours en dénonciation font l’objet de
dispositions différentes. La procédure de règlement
de litiges ou différends est organisée par les articles
166 et suivants du code des marchés publics et le
chapitre II, articles 5 et suivants de l’arrêté n°661 du
14 septembre 2010, alors que la procédure de
18 La tribune de la Chambre Administrative 2014
dénonciation « d’irrégularités, d’actes de corrup-
tion et de pratiques frauduleuses » relève princi-
palement du chapitre III, articles 10 et suivants, de
l’arrêté n°661 du 14 septembre 2010 précité.
La mise en œuvre de la procédure de règlement
de litige est subordonnée à l’existence d’une
requête adressée à l’ANRMP par « tout candidat,
soumissionnaire, attributaire ou titulaire d’un
marché public ou d’une convention de délégation
de service public et à toute personne physique ou
morale de droit public qui justifie d’un lien direct
et personnel rattaché à la décision contestée » (arti-
cle 5 de l’arrêté n°661 du 14 septembre 2010).
La saisine de l’ANRMP « a pour effet de suspendre
le cours des opérations de passation, d’approbation,
d’exécution ou de contrôle du marché ou de la con-
vention de délégation de service public concerné
jusqu’à la décision définitive de la cellule Recours et
Sanctions » (article 7, alinéa 1er, de l’arrêté n°661 du
14 septembre 2010 et article 168.1, alinéa 3 du code
des marchés publics).
La recevabilité de la requête est soumise au
paiement de frais de recours de 25.000 F et à l’exer-
cice préalable d’un recours administratif gracieux ou
hiérarchique. La cellule Recours et Sanctions a
l’obligation de statuer sur la recevabilité de la requête
avant toute instruction (article 9, alinéa 1 de l’arrêté
n°661 du 14 septembre 2010). Passée cette étape,
le Secrétaire Général Adjoint, chargé des recours et
sanctions, après instruction, adresse un rapport au
Président de la cellule Recours et Sanctions qui
convoque ses membres pour le prononcé de la déci-
sion définitive. Le code des marchés publics précise
en son article 168.2, alinéa 1er, que l’autorité de
régulation doit rendre sa décision « dans les dix (10)
jours ouvrables à compter de la déclaration de
recevabi-lité de la requête ».
A l’opposé, la procédure de dénonciation se
révèle moins formelle et plus simple.
D’abord, le droit de saisine est plus étendu. Outre
le fait que l’autorité de régulation dispose du pouvoir
de s’autosaisir, le droit d’action est reconnu à « toute
personne physique ou morale de droit privé ou de
droit public, partie ou non à un marché public ou
à une convention de délégation de service public,
qui a connaissance de faits ou qui a intérêt à voir
prononcer des sanctions pour atteinte à la régle-
mentation ».
Ensuite, la recevabilité de la dénonciation n’est
pas soumise au paiement de frais de recours ni à
l’exercice d’un recours administratif préalable.
Celle-ci est directement faite devant l’autorité de
régulation « par tout moyen laissant trace écrite ou
par appel téléphonique effectué sur une ligne verte
prévue à cet effet » (article 11 de l’arrêté n°661 du 14
septembre 2010). La saisine de l’ANRMP n’a pas
d’effet suspensif.
Enfin, en matière de dénonciation, la saisine de
l’autorité de régulation n’emporte pas obligation
pour celle-ci d’instruire le recours et de rendre une
décision. Elle apprécie souverainement l’opportunité
de la poursuite. Lorsqu’elle estime qu’une suite
mérite d’y être donnée, le Président de la Cellule
Recours et Sanctions convoque ses membres pour
l’examen de la dénonciation et le prononcé d’une
décision. Le recours doit être instruit et jugé dans le
« délai de quinze (15) jours ouvrables à compter de
la première réunion de la Cellule suite à la convo-
cation du Président ».
2) Au regard de leur portée
La procédure de règlement de litige a pour but
de permettre aux acteurs d’un marché public ou
d’une délégation de service public de contester les
décisions administratives qui portent atteinte à leurs
droits. Cette procédure aboutit au prononcé par
l’ANRMP d’une décision qui se substitue à la déci-
sion querellée, et qui est susceptible, aux termes
de la jurisprudence DRACI, de recours d’excès de
pouvoir dans les conditions de droit commun. La
procédure de règlement de litige a une dimension
objective, c’est un recours contre un acte. C’est le
non-respect de la forme et du fond de la réglemen-
tation qui est en cause.
Quant à la procédure de dénonciation, elle a
pour objet de sanctionner les manquements à la
réglementation par l’application d’une sanction
administrative. La dénonciation suppose en con-
séquence une faute, une infraction, des manœuvres
frauduleuses du soumissionnaire ou de l’attributaire
du marché. En définitive, la dénonciation est une
procédure de répression administrative par opposi-
tion au règlement de litige qui s’analyse en un
recours administratif. Elle a une dimension subjec-
tive, personnelle. C’est le comportement qui est en
cause.
Tout comme le supérieur hiérarchique, l’ANRMP,
saisie d’un recours en litige, peut reformer la décision
attaquée ou l’annuler. La dénonciation par contre ne
vise pas à remettre une décision administrative en
cause, mais à sanctionner des faits contraires à la
réglementation. Les sanctions susceptibles d’être
prononcées par l’ANRMP sont beaucoup plus
étendues. Le code des marchés publics consacre
d’ailleurs entièrement son Titre 10 à l’énumération
de ces sanctions. Au-delà de l’annulation, l’autorité
de régulation peut prononcer : l’exclusion du
soumissionnaire de la passation des marchés
publics ; l’amende ; des pénalités, etc.
Comme on le voit, la procédure à suivre est
fonction de la nature du recours. Or cette nature
est déterminée par l’auteur du recours qui, par sa
saisine, lie le litige, le contentieux. L’ANRMP, qui
n’est pas une juridiction, n’a pas le pouvoir de
requalifier ou de régulariser un recours.
Pour revenir aux faits de l’espèce, après avoir
reçu notification, le 14 juillet 2014, du rejet de son
offre, la société DREDGING INTERNATIONAL a
adressé, le 21 juillet 2014, un recours administratif
préalable au Port Autonome d’Abidjan, par courrier
ayant pour objet, « Désaccord avec le résultat de
l’Appel d’Offres N° T 329/2013 relatif au Projet de
Remblaiement de la Baie lagunaire de Biétry »,
puis a saisi l’ANRMP, le 31 juillet, par courrier ayant
pour objet « Recours pour la contestation des
résultats de l’analyse de l’Appel d’Offres
International n° T 329/2013 relatif au PROJET DE
REMBLAIEMENT DE LA BAIE LAGUNAIRE DE
BIETRY ».
Il s’évince de ces écrits que c’est bien la procé-
dure d’un recours en litige telle que prévue par les
articles 166 et suivants du code des marchés
publics qu’a initiée le soumissionnaire évincé.
Malgré cette évidence et les dénégations de la
société DREDGING INTERNATIONAL, expressé-
ment rappelées par la Cour dans l’arrêt, d’avoir
exercé un recours en dénonciation, l’ANRMP,
après avoir statué et rejeté le recours, y a trouvé
un second recours en dénonciation dont l’examen a
abouti à l’annulation du marché et la reprise de sa
procédure de passation.
En somme, saisie d’un recours en litige, l’ANRMP
a prononcé une sanction sur le fondement d’un
recours en dénonciation. C’est cet amalgame que la
Cour a sanctionné en annulant la décision n°25 du 2
septembre 2014 attaquée.
En effet, en transmuant ainsi le recours en litige
en recours en dénonciation pour annuler le
marché, l’ANRMP opère des amalgames et crée,
par là-même, la confusion entre les deux procé-
dures. La Cour a d’autant plus raison de condamner
cette attitude étonnante que l’ANRMP n’avait pas à
se fonder sur la requête de la société DREDGING
INTERNATIONAL, mais plutôt sur son pouvoir
d’auto-saisine, lequel aurait pu faire tomber ce
chef d’illégalité. Mais la décision de l’ANRMP était
critiquable sur un second point relatif au non respect
du principe des droits de la défense.
La tribune de la Chambre Administrative 2014 19
II. L’OBLIGATION DU RESPECT DES DROITS DE
LA DEFENSE DANS LES PROCEDURES SOU-
MISES A L’ANRMP
Le second apport de l’arrêt JAN DE NUL est
l’application faite du « respect du principe du con-
tradictoire et de la garantie d’un traitement
équitable », en d’autres termes, le principe tradition-
nel des droits de la défense. La Cour prend soin de
préciser que le respect de ce principe est imposé
par la jurisprudence (1), de façon générale, et par le
décret n°2009-260 du 6 août 2009 sur l’ANRMP (2),
en particulier.
1) Une obligation résultant de la jurispru-
dence
C’est ce que rappelle la Cour en affirmant « qu’il
est de principe que toute décision administrative
prononçant une sanction doit être prise à la suite
d’une procédure contradictoire garantissant les
droits de la défense ».
Il est, en effet, de jurisprudence constante que
toute mesure ayant un caractère de sanction ou
prise en considération de la personne doit respecter
les droits de la défense. Cette solution jurispruden-
tielle résulte de plusieurs arrêts rendus par la Cour
depuis 1974.
L’arrêt EDI OSSOHOU du 27 février 1974 est la
première décision qui consacre solennellement le
principe des droits de la défense dans la jurispru-
dence administrative ivoirienne. Les faits de cette
espèce remontent à l’année 1971. Monsieur EDI
OSSOHOU, commissaire de police par intérim à
Adzopé, avait été accusé d’avoir abusé de son
autorité pour acheter à un détenu une voiture. En con-
séquence de ces faits, il lui a été infligé un blâme avec
inscription au dossier par le Directeur général de la
Sûreté nationale après son audition par l’Inspecteur
général des Services de police. La Cour a annulé
cette sanction pour violation des droits de la défense
au motif que « l’audition en forme d’interrogatoire de
police, dont a fait l’objet le sieur EDI OSSOHOU
Séverin le 10 août 1971 n’était pas, de par son carac-
tère, son formalisme et le rapport de forces des par-
ties en présence, de nature à permettre au requérant
de s’exprimer librement, en dehors de toute pression,
comme il eût pu le faire dans une véritable explica-
tion écrite » (arrêt n°1 du 27 février 1974, EDI OSSO-
HOU).
Du contentieux de la Fonction Publique, les droits
de la défense se sont progressivement étendus au
contentieux de la chefferie traditionnelle et au con-
tentieux de la presse. Dans l’affaire AKOSSI
ERNEST (arrêt n°19 du 24 mai 2006, confirmée par
20 La tribune de la Chambre Administrative 2014
l’espèce GOGA Marcel (arrêt n°14 du 21 mars
2007), la Cour a jugé que « l’arrêté du 17 mai 2003
qui a destitué et remplacé Monsieur AKOSSI
Ernest de sa qualité de chef de village est intervenu
sans qu’il ait reçu communication des griefs invo-
qués à son encontre ni la possibilité de présenter
ses observations pour assurer sa défense ; que,
même à considérer que cet arrêté soit dépourvu de
tout caractère disciplinaire, il n’en constitue pas
moins une mesure prise en consi-dération de la
personne et qui retire une qualité au requérant ;
qu’il s’ensuit qu’il est fondé à soutenir que la
décision attaquée a été prise à la suite d’une procé-
dure irrégulière et à en demander pour ce motif
l’annulation ». De même, la Chambre
Administrative a annulé, dans l’affaire Régie
CYCLONE (arrêt n°124 du 21 novembre 2012), la
décision n° 013 du Conseil National de la Presse en
date du 09 juillet 2010 infligeant à la REGIE
CYCLONE une sanction pécuniaire et l'obligation de
publication de la décision au motif « qu'il ne résulte
pas du dossier qu'avant la prise de la décision
attaquée, le Conseil National de la Presse ait mis la
REGIE CYCLONE en mesure de s'expliquer sur
les faits à elle reprochés ; que ce faisant, le Conseil
National de la Presse a violé le principe général du
respect du droit de la défense qui s'impose à toute
autorité administrative investie du pouvoir de
prendre des sanctions disciplinaires ».
Les droits de la défense imposent donc à l’Admi-
nistration le respect du contradictoire, c’est-à-dire un
débat, un échange d’arguments par écrit. Ainsi, avant
la prise de sa décision, l’Administration doit-elle
informer l’intéressé des griefs qui lui sont reprochés
afin de recueillir ses moyens de défense, ses obser-
vations, ses explications. Dès lors, le contradictoire
permet à l’autorité administrative de statuer en con-
naissance de cause en jaugeant du bien-fondé de la
sanction envisagée. Le non-respect de cette forma-
lité, jugée substantielle, emporte l’annulation de la
sanction administrative comme l’illustre une
jurisprudence abondante de la Cour (voir par exem-
ple arrêt n°1 du 28 janvier 1987, ASSIELOU
KOUTOU ; arrêt n°16 du 4 novembre 2000, DIGBEU
GOZE Albert ; arrêt n°132 du 25 juillet 2001, LOUA
ZOMI).
L’arrêt JAN DE NUL étend donc au contentieux
des marchés publics le principe des droits de la
défense dont les illustrations s’étaient limitées
jusque-là au contentieux de la fonction publique, de
la presse et de la chefferie traditionnelle.
Par-delà la jurisprudence, l’obligation de respecter
les droits de la défense résultait en particulier du
décret n°2009-260 du 6 août 2009.
 2) Une obligation imposée par l’article 18 Par cette solution, la Cour précise la portée de
du décret n°2009-260 du 6 août 2009 l’article 18, alinéa 3 dont la lettre aurait pu amener,
comme l’a fait l’ANRMP, à limiter le respect du
En effet, cette obligation est prévue par l’article 18, contradictoire à l’auteur du recours et à l’autorité
alinéa 3, dont la Cour rappelle les termes : « toutes contractante. Désormais, le respect du contradic-
les procédures de règlement des litiges ou de toire s’impose à l’égard de l’attributaire du marché.
prononcé de sanctions portées devant la Cellule
Recours et Sanctions doivent respecter le principe Au total, l’arrêt JAN DE NUL fera souche ; il a
du contradictoire et garantir aux parties un traite- ouvert la voie à une jurisprudence qui, au regard des
ment équitable ». litiges que génèrent habituellement la passation et
l’exécution des marchés publics, est susceptible
Ce texte impose le respect du contradictoire dans d’être abondante. Il est heureux, au vu des enjeux
les procédures soumises au Comité Recours et économiques et financiers posés par les marchés
Sanctions de l’ANRMP, qu’elles aient pour fins le publics, que la Chambre Administrative, saisie le 21
règlement d’un litige ou le prononcé d’une sanction. octobre 2014, ait pu statuer dans des délais aussi
brefs en rendant son arrêt le 30 décembre 2014. La
L’application effective de cette disposition culture de l’urgence a pénétré la Haute Cour. On ne
implique préalablement déterminée la notion de peut que s’en féliciter.
« parties » : dans le cas d’espèce, quelles étaient les
parties au litige dans lequel un soumissionnaire
évincé contestait l’attribution du marché ?
KONAN ADJE HOUSSOU YAO
Nonobstant le fait que l’annulation du marché
préjudiciait à la société JAN DE NUL, cette dernière
n’avait pas été invitée à faire valoir ses arguments ;
l’ANRMP ayant estimé, dans son mémoire en
défense du 18 novembre 2014, que le litige n’oppo-
sait que la société DREDGING INTERNATIONAL, qui
contestait la régularité de la procédure de passation,
au Port Autonome d’Abidjan, l’autorité contractante.
Ainsi, pour elle, la garantie procédurale du respect
du contradictoire ne s’imposait qu’à l’égard du Port
Autonome d’Abidjan et de la société DREDGING
INTERNATIONAL. La Cour a donc sanctionné
l’erreur de droit commise par l’autorité de régulation
dans l’application de l’article 18, alinéa 3 du décret
n°2009-260 du 6 août 2009.

La tribune de la Chambre Administrative 2015 21

COUR SUPREME ANNULATION

CHAMBRE ADMINISTRATIVE

REQUETE N° 2014-292 REP

Du 21 OCTOBRE 2014
A R R E T N° 188

SOCIETE JAN DE NUL SA REPUBLIQUE DE COTE D’IVOIRE

C/ AU NOM DU PEUPLE IVOIRIEN

AUTORITE NATIONALE DE REGULATION

DES MARCHES PUBLICS (A.N.R.M.P) COUR SUPREME

AUDIENCE PUBLIQUE ORDINAIRE

DU 30 DECEMBRE 2014 CHAMBRE ADMINISTRATIVE
DEUXIEME FORMATION

MONSIEUR KOBO Pierre Claver, PRESIDENT

LA COUR,
Vu la requête, enregistrée le 21 octobre 2014 au Secrétariat Général de la Cour Suprême sous le
numéro 2014-192 REP, par laquelle la Société JAN DE NUL SA, société anonyme de droit belge,
représentée par monsieur Filip MOROBE, Directeur Régional, ayant pour Conseil Maître MOHAMED
LAMINE FAYE, avocat à la Cour d’Appel d’Abidjan, y demeurant Abidjan-Plateau, Résidence du Front
Lagunaire, Escalier A, 2ème étage, 01 BP 265 Abidjan 01, téléphone : +225 20 22 56 26 / 27 téléfax
+225 20 22 56 29, courriel : cabinetfaye@aviso.ci ou mefaye@cabinetfaye.com, sollicite de la
Chambre Administrative, l’annulation, pour excès de pouvoir, de la décision n°025/14/ANRMP/crs du
02 septembre 2014 de la Cellule Recours et Sanction de l’Autorité Nationale de Régulation des
Marchés Publics (ANRMP) prononçant l’annulation des résultats de l’appel d’offres n° T 329 /2013
et la reprise de la procédure de passation du marché ;

Vu la décision attaquée ;

Vu les autres pièces fournies au dossier ;

Vu les pièces desquelles il résulte que la requête, le 30 octobre 2014, et le rapport, le 02 décembre
2014, ont été communiqués au Ministère Public qui n’a pas produit d’écritures ;

Vu les observations de la société DREDGING INTERNATIONAL enregistrées le 12 novembre 2014 ;

Vu le mémoire en défense de l’Autorité Nationale de Régulation des Marchés Publics (ANRMP), parvenu
le 18 novembre 2014 au Secrétariat de la Chambre Administrative et tendant au rejet de la requête ;

Vu les observations du Port Autonome d’Abidjan, par le canal de son conseil Maître FOFANA NA
Mariam, parvenues le 21 novembre 2014 au Secrétariat de la Chambre Administrative, sollicitant une
solution rapide du litige ;

22 La tribune de la Chambre Administrative 2014

Vu les observations après rapport de la Société JAN DE NUL SA, parvenues au Secrétariat de la
Chambre Administrative le 16 décembre 2014 ;

Vu le décret n°2009-259 du 06 août 2009 portant code des marchés publics modifié par le décret n°
2014-306 du 27 mai 2014 ;

Vu le décret n°2009-260 portant organisation et fonctionnement de l’ANRMP tel que modifié par le décret
n°2013-308 du 08 mai 2013 ;

Vu l’arrêté n°661 du 14 septembre 2010 fixant les modalités de saisine, les procédures d’instruction et
de décision de la Cellule Recours et Sanctions de l’A.N.R.M.P ;

Vu la loi n° 94-440 du 16 Août 1994 déterminant la composition, l’organisation, les attributions et le fonc-
tionnement de la Cour Suprême, modifiée et complétée par la loi n° 97-243 du 25 avril 1997 ;

OUÏ le Rapporteur ;

Considérant que le Port Autonome d’Abidjan (PAA) a procédé à un appel d’offres international n°
T329/2013 constitué d’un lot unique pour l’attribution du projet de remblaiement de la baie lagunaire de
Bietry, financé par la Banque Ouest Africaine de Développement (BOAD) ; que parmi les neuf (9) entre-
prises soumissionnaires, la Commission d’Ouverture des Plis et de Jugement des Offres (COJO) a, par
jugement en date du 04 mars 2014, attribué, provisoirement, le marché à la société JAN DE NUL SA;
qu’après les avis de non objection donnés par la Direction des Marchés Publics (DMP) et la Banque Ouest
Africaine de Développement (BOAD), le Port Autonome d’Abidjan (PAA), en sa qualité d’autorité contrac-
tante, a, par lettre du 14 juillet 2014, notifié l’attribution définitive du marché à la société JAN DE NUL SA ;
que par suite de sa saisine, le 31 juillet 2014, par la Société DREDGING INTERNATIONAL, un des soumis-
sionnaires évincé qui estimait que les résultats de l’appel d’offres étaient entachés d’irrégularités, l’Autorité
Nationale de Régulation des Marchés Publics (A.N.R.M.P) a, par décision n°025/14/ANRMP/CRS du 02
septembre 2014, notifiée le 05 septembre 2014 à la société JAN DE NUL SA, prononcé l’annulation des
résultats de l’appel d’offres et la reprise de la procédure de passation du marché en cause ;

Qu’estimant cette décision non fondée, la société JAN DE NUL SA a saisi le 21 octobre 2014 la Chambre
Administrative pour en solliciter l’annulation, après le rejet, le 14 octobre 2014, par l’Autorité Nationale de
Régulation des Marchés Publics (A.N.R.M.P) de son recours gracieux exercé le 30 septembre 2014 ;

EN LA FORME

Considérant que la requête de la société JAN DE NUL SA est intervenue dans les forme et délais
légaux ; qu’elle est recevable ;

AU FOND

DU RESPECT DU PRINCIPE DU CONTRADICTOIREET DE

LA GARANTIE D’UN TRAITEMENT EQUITABLE

Considérant qu’il est de principe que toute décision administrative prononçant une sanction doit être
prise à la suite d’une procédure contradictoire garantissant les droits de la défense ; que ceux-ci imposent
à l’autorité administrative d’aviser la personne concernée de la mesure qu’elle envisage de prendre ; que
l’autorité administrative ne peut prendre la mesure envisagée qu’après avoir pris connaissance des
observations de la personne concernée ;

Considérant qu’aux termes de l’article 18, alinéa 3, du décret n°2009-260 portant organisation et fonc-
tionnement de l’Autorité Nationale de Régulation des Marchés Publics (A.N.R.M.P) tel que modifié par le
décret n°2013-308 du 08 mai 2013, « toutes les procédures de règlement des litiges ou de prononcé de
sanctions portées devant la Cellule Recours et Sanctions doivent respecter le principe du contradic-
toire et garantir aux parties un traitement équitable » ;

La tribune de la Chambre Administrative 2014 23

 Considérant que pour l’Autorité Nationale de Régulation des Marchés Publics (A.N.R.M.P), comme elle
le rappelle dans son mémoire en défense du 18 novembre 2014, la décision attaquée a été prise dans le
cadre d’un recours en dénonciation d’irrégularités, lequel est régi par les articles 185 et suivants du code
des marchés publics et le Chapitre III de l’arrêté n°661 du 14 septembre 2010 ;

Considérant cependant que, même à analyser ainsi la requête de la société DREDGING INTERNATIONAL
adressée le 31 juillet 2014 à l’Autorité Nationale de Régulation des Marchés Publics (ANRMP), le
prononcé de l’annulation, comme sanction, dans le cadre de cette procédure de dénonciation, doit
intervenir dans le respect des droits de la défense ;

Considérant qu’en l’espèce, la sanction consistant en une annulation a été prononcée sans que la
société JAN DE NUL SA, attributaire de l’appel d’offres, ait été mise en mesure de répondre aux griefs de
la société demanderesse et à la sanction envisagée à son encontre par l’Autorité Nationale de Régulation
des Marchés Publics (A.N.R.M.P) ; qu’il est constant que la sanction a été prononcée au regard des
irrégularités et insuffisances de l’offre de la société JAN DE NUL SA ; que cette sanction préjudicie princi-
palement à cette société qui, en la circonstance, n’a pu bénéficier du droit de se défendre avant le
prononcé de l’annulation à titre de sanction ;

DE LA NATURE DE LA REQUETE DE LA SOCIETE DREDGING INTERNATIONAL

Considérant qu’aux termes du code des marchés publics et de l’arrêté n°661 du 14 septembre 2010, la
Cellule Recours et Sanctions de l’ANRMP peut être saisie pour connaitre des « litiges » ou « différends »
d’une part, et en cas « d’irrégularités, d’actes de corruption et de pratiques frauduleuses » d’autre part ;

Considérant que ces deux modes de saisine se distinguent au regard de leur portée, leurs modalités et
leur instruction ;

Considérant que par requête adressée à l’ANRMP le 31 juillet 2014, ayant pour objet indiqué, « Recours
pour la contestation des résultats de l’analyse de l’Appel d’Offre International n° T 329/2013 relatif au
PROJET DE REMBLAIEMENT DE LA BAIE LAGUNAIRE DE BIETRY », la société DREDGING
INTERNATIONAL, qui est un soumissionnaire évincé, conteste l’attribution du marché à la société JAN DE
NUL SA au motif que, d’une part, seule « son offre a été jugée conforme administrativement, technique-
ment, et financièrement » au dossier d’appel d’offres (DAO) et, d’autre part, « qu’une entreprise ayant
plusieurs insuffisances au plan technique, soit attributaire du marché » ;

Considérant que cette requête doit être regardée dans son entièreté comme un recours en litige relevant
des articles 167 et 168 du code des marchés publics et du chapitre II de l’arrêté n°661 du 14 septembre
2010 fixant les modalités de saisine, les procédures d’instruction et de décision de la Cellule Recours et
Sanctions de l’ANRMP ; qu’il n’ y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de voir dans cette requête
unique deux recours de nature différente, à savoir un recours en litige et un recours en dénonciation, comme
l’a fait l’A.N.R.M.P ; qu’il en est d’autant plus ainsi que la société DREDGING INTERNATIONAL a, avant la
saisine de l’Autorité Nationale de Régulation des Marchés Publics (A.N.R.M.P), satisfait à l’obligation du
recours administratif préalable qui est une exigence propre au recours en litige, en adressant un
courrier au Directeur Général du Port Autonome d’Abidjan le 21 juillet 2014 ; que par ailleurs, la société
DREDGING INTERNATIONAL, dans son mémoire en défense du 12 novembre 2014, s’est défendue
d’avoir exercé un recours en « dénonciation d’actes de corruption ou de pratiques frauduleuses, aucun de
ces termes n’étant exprimés dans ledit recours » ; qu’elle soutient qu’elle « s’est au contraire bornée à
exercer, comme elle y est autorisée par l’article 168 du Code des Marchés Publics, un recours auprès de
l’ANRMP tendant à la contestation des résultats de l’Appel d’Offres, après avoir relevé, dans le Rapport
de la COJO, que les offres formulées par les autres candidats présentent des insuffisances substantielles
et/ou des irrégularités » ;

Considérant qu’il résulte de tout ce qui précède, et sans qu’il soit besoin de statuer sur les autres
moyens de la requête, que la société JAN DE NUL SA est fondée à soutenir que l’Autorité Nationale de
Régulation des Marchés Publics (ANRMP) a commis un excès de pouvoir ; que dès lors, sa décision
encourt annulation ;

24 La tribune de la Chambre Administrative 2014

 /_) E C I D E

Article 1er : La requête n° 2014-192 REP du 21 octobre 2014 de la société JAN DE NUL SA est recevable
et fondée ;

Article 2 : La décision n°025/14/ANRMP/crs du 02 septembre 2014 de la Cellule Recours et Sanction de

l’Autorité Nationale de Régulation des Marchés Publics (ANRMP) prononçant l’annulation des
résultats de l’appel d’offres n° T 329 /2013 et la reprise de la procédure de passation du
marché est annulée ;

Article 3 : Les dépens sont laissés à la charge du Trésor ;

Article 4 : Une expédition du présent arrêt sera transmise au Président de l’Autorité Nationale de
Régulation des Marchés Publics, au Directeur Général du Port Autonome d’Abidjan, au
Ministre de l’Economie et des Finances, au Directeur des Marchés Publics et aux Secrétaires
Généraux de la Présidence de la République et du Gouvernement ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour Suprême, Chambre Administrative, en son audience publique ordinaire
du TRENTE DECEMBRE DEUX MIL QUATORZE ;

La tribune de la Chambre Administrative 2014 25

 NOTE SOUS ARRET N° 190 DU 30 DECEMBRE 2014, UNION
NATIONALE DES ENTREPRISES DE TELECOMMUNICATIONS
(UNETEL) C/ DIRECTEUR GENERAL DES IMPOTS
Décidément, pourrait-on écrire, l’UNETEL est à
l’avant-garde de la protection ou la sauvegarde des
droits de ses membres, les entreprises du secteur
des télécommunications et des technologies de l’in-
formation et de la communication. En effet, après
avoir contesté, devant la Chambre Administrative, la
légalité de l’ordonnance n° 2009-382 du 26 novembre
2009, soldé par une irrecevabilité (arrêt n° 64 du 21
décembre 2011), l’UNETEL revient, cette fois, pour
solliciter l’annulation de la note de service n° 81 du 16
janvier 2014 du Directeur Général des Impôts dont
elle a sollicité par ailleurs le sursis à exécution.
Des faits, il résulte qu’à la suite de la loi n°2013-
908 du 26 décembre 2013 portant Budget de l’Etat
pour l’exercice 2014, le Directeur Général des Impôts
a pris une note de service portant « précisions rela-
tives aux articles 16 et 17 de l’annexe fiscale pour la
gestion 2014 » pour indiquer que le nouveau taux
de l’impôt sur les bénéfices industriels et commer-
ciaux, qui est désormais de 30%, s’applique au
titre de l’exercice clos le 31 décembre 2013 et que
la nouvelle taxe spécifique sur les communications
téléphoniques et les technologies de l’information
et de la communication qui, en raison d’une erreur
de graphie ne figure pas au journal officiel, est de 3%.
Estimant cette note de service illégale,
l’UNETEL, après un recours pour excès de pouvoir
exercé le 08 août 2014, demande à la Chambre
Administrative de prescrire le sursis à son exécution
au motif qu’il y a urgence et qu’il existe un moyen
sérieux de nature à justifier son annulation.
Par arrêt n° 190 du 30 décembre 2014, la
Chambre Administrative a rejeté la requête du fait
qu’ « en l’absence d’urgence, le sursis sollicité ne
peut être accordé, d’autant qu’il ressort de l’instruc-
tion que la mesure est déjà en exécution ». De cette
décision, il ressort que le défaut d’urgence est le
motif de rejet de la requête de l’UNETEL (II). Par
ailleurs, bien que la Cour ait admis la recevabilité
de la requête, c’est une question qui mérite d’être
évoquée (I).
I- La question de la recevabilité de la requête
La recevabilité d’une requête en sursis à exé-
cution devant la Chambre Administrative est
essentiellement soumise à deux conditions posées
par l’article 76 de la loi sur la Cour Suprême :
26 La tribune de la Chambre Administrative 2014
– le requérant doit au préalable présenter un
recours pour excès de pouvoir ;
– la décision dont le sursis est sollicité ne doit
intéresser ni le maintien de l’ordre ni la sécurité
ou la tranquillité publiques.
Si l’une des deux conditions susvisées n’est pas
respectée, la Cour n’hésite pas à déclarer la requête
irrecevable comme l’illustrent les arrêts n° 9 du 26
mai 2004, Ayants droit de YOLI BI TUEHI (défaut
d’exercice d’un recours en annulation) et n° 88 du 23
mai 2012, SOPHIA AIRLINES (décision attaquée
relative au maintien de l’ordre et de la sécurité
publique). C’est certainement à l’issue de l’examen
de la satisfaction de ces deux conditions que la
Chambre Administrative a admis implicitement la
recevabilité de la requête en sursis présentée par
l’UNETEL contre la note de service du Directeur
Général des Impôts.
Toutefois, on peut s’interroger si la Cour n’aurait
pas dû déclarer la requête irrecevable, surtout
qu’elle a relevé, de façon accessoire, pour la rejeter
que la mesure attaquée est déjà en exécution. En
d’autres termes, une décision administrative en
exécution peut-elle faire l’objet d’une demande de
suspension ?
Pour le Commissaire du gouvernement Guy
BRAIBANT, « le juge ne peut suspendre utilement
l’exécution d’un acte qui a déjà porté tous ses
effets » (Conclusions sur C.E. 14 octobre 1963,
Aguzu, AJDA 1963, 630). Autrement dit, une
demande de suspension qui vise un acte
entièrement exécuté au moment de l’introduc-
tion de la demande est irrecevable (C.E. sect. 16
déc 1977, Lehodey, AJDA 1978, 514). En toute
logique, on ne saurait comprendre et même admet-
tre qu’il soit sollicité le sursis, la paralysie d’un acte
déjà exécuté.
Mais l’acte en exécution, tel qu’invoqué dans
l’arrêt UNETEL, peut-il subir le même sort que celui
qui est entièrement exécuté ? Le premier s’identifie-
t-il au second ?
A priori, les deux actes n’étant pas dans la même
situation, n’étant pas de même nature, ils ne
devraient pas être soumis au même régime, c’est-à-
dire que si la demande de sursis à exécution contre
l’acte entièrement exécuté doit être déclarée
irrecevable, cela ne devrait pas être le cas pour les
actes en exécution dont le sursis pourrait suspendre
les effets toujours en cours. Effectivement, l’acte en
exécution ou en cours d’exécution pourrait toujours
faire l’objet de l’arrêt de ses effets, si le juge octroie
la mesure de sursis à exécution. Le non épuisement
de tous ses effets invite à considérer qu’il est tou-
jours utile d’accorder le sursis à celui qui le réclame.
Cette position est d’autant plus confortée que le
Conseil d’Etat français a estimé dans son arrêt
Moussa Koné (C.E. 8 juin 1976, AJDA 1976, 582)
que la décision d’expulsion d’un étranger du terri-
toire français est regardée comme n’épuisant pas
ses effets avec le départ de l’étranger. Ainsi, une
requête contre un acte en exécution peut être
déclarée recevable. Elle pourrait être également
déclarée irrecevable, si le juge estime que bien que
l’acte soit en exécution, il n’est plus utile de décider
de sa suspension. C’est certainement l’ambigüité
d’un tel acte qui a amené la Chambre Administrative
à se fonder sur l’absence d’urgence pour rejeter la
requête de l’UNETEL, bien qu’elle aurait pu la
déclarer irrecevable.
II- Le défaut d’urgence : motif du rejet de la
requête
L’urgence, à côté de l’existence d’un moyen
sérieux de nature à justifier une annulation, est l’une
des conditions de fond du sursis à exécution. C’est
d’ailleurs la première. C’est la raison d’être de la
procédure du sursis. Cette procédure ne trouve
d’utilité que dans l’urgence, c’est-à-dire avant
l’exécution de la mesure contestée. D’ailleurs, la
procédure de sursis n’est-elle pas qualifiée de
procédure d’urgence ?
Du fait qu’elle est une notion relative, c’est-à-dire
qui dépend étroitement de l’espèce et de l’argu-
mentation du requérant, il incombe au juge de
l’apprécier et de trancher la question de l’existence
ou non de l’urgence pour envisager comme possi-
ble le prononcé de la suspension d’une décision
administrative.
Le juge l’analyse comme un préjudice grave et
immédiat porté soit à la situation du requérant,
aux intérêts qu’il entend défendre et non pas
comme « un préjudice difficilement réparable »,
notion très restrictive qui pourrait conduire à n’ad-
mettre l’urgence que si la décision attaquée
présenterait des conséquences irréversibles ou
étaient insusceptibles de réparation monétaire.
Cependant, en droit tout préjudice n’est-il pas
réparable par l’obtention d’argent ou de dommages-
intérêts ? C’est pour cette raison que le préjudice
généralement admis par la jurisprudence pour
provoquer l’octroi d’une décision de sursis à
exécution est celui qui est grave et immédiat (la
condition d’urgence est considérée comme remplie
lorsque la décision administrative contestée
« préjudicie de manière suffisamment grave et
immédiate à un intérêt public, à la situation du
requérant qu’il entend défendre », C.E. sect 19 jan-
vier 2001, Confédération nationale des radios libres,
rec. 29). Pour en revenir à notre espèce, le juge a
estimé que le préjudice grave et immédiat n’est pas
établi parce que la requérante « se contente de sim-
ples allégations non accompagnées d’éléments pro-
pres à [le] démontrer ».
Pour emporter la conviction de la Cour, la
requérante aurait dû, par exemple, rapporter des
données chiffrées à même de prouver au juge que
le maintien de la décision du Directeur Général des
impôts est de nature à entraîner l’arrêt de l’activité
économique des entreprises du secteur des tech-
nologies, de l’information et de la télécommunication
ou de porter une atteinte grave à leur équilibre finan-
cier. Elle aurait pu argumenter que l’imposition
des bénéfices de l’exercice 2013 est susceptible
d’entraîner le non-paiement des salaires des
employés, le non respect des engagements financiers
des entreprises ou d’empêcher des investissements
dans le secteur avec pour conséquence la détério-
ration du service public….
Au total, il résulte de ce qui précède que c’est
sur le fondement de préjudices graves et immé-
diats, démontrés et non allégués, que le juge se
détermine pour accorder le sursis à exécution
d’une décision administrative, bien entendu si
l’un des moyens invoqués par le requérant, à
l’appui du recours pour excès de pouvoir, paraît
de nature, en l’état du dossier, à justifier l’annu-
lation de la décision en cause.
Il reste cependant, et cela est très important à
rappeler, que même si toutes les conditions de
forme et de fond du sursis sont remplies, le juge est
toujours libre de l’accorder ou ne pas le faire, parce
que « le juge chargé de prononcer le sursis …con-
serve la faculté d’apprécier l’opportunité de
paralyser ou non l’exécution d’un acte adminis-
tratif » (Gilles DARCY, Michel PAILLET, Contentieux
administratif, Armand Colin, 2000). Il dispose ainsi
d’un pouvoir d’appréciation discrétionnaire en la
matière. Pour le Conseil d’Etat français, « même si
les conditions sont remplies… il appartient au juge
administratif d’apprécier, dans chacun des cas qui
lui sont soumis, s’il y a lieu d’ordonner le sursis à
exécution des décisions attaquées (C.E. 13 février
1976, Association de sauvegarde du quartier Notre
Dame, revue administrative 1976, 380).
Docteur KISSIEDOU Sylvère Caporal
La tribune de la Chambre Administrative 2014 27
COUR SUPREME REJET

CHAMBRE ADMINISTRATIVE

REQUETE N° 2014-364 S/EX/AD

DU 18 AOUT 2014
A R R E T N° 190

UNION NATIONALE DES ENTREPRISES

DE TELECOMMUNICATIONS (UNETEL) REPUBLIQUE DE COTE D’IVOIRE

C/ AU NOM DU PEUPLE IVOIRIEN

DIRECTEUR GENERAL DES IMPOTS COUR SUPREME

AUDIENCE PUBLIQUE ORDINAIRE

DU 30 DECEMBRE 2014 CHAMBRE ADMINISTRATIVE
DEUXIEME FORMATION

MONSIEUR KOBO Pierre Claver, PRESIDENT

LA COUR,

Vu la requête, enregistrée le 18 août 2014 au Secrétariat Général de la Cour Suprême sous le numéro
2014-364 S/EX AD, par laquelle l’Union Nationale des Entreprises de Télécommunications (UNETEL),
ayant élu domicile en l’étude de la Société Civile d’Avocats BILE-AKA, BRIZOUA-BI et Associés, sise
7 Boulevard Latrille, Abidjan, Cocody, 25 BP 945 ABIDJAN 25, tél : 22 40 64 30, fax : 22 48 89 28,
email : mbk@aviso.ci, contact@bilebrizoua.ci, site web : www.bilebrizoua.ci, sollicite de la Chambre
Administrative le sursis à l’exécution de la note de service n° 081/MPMB/DGI/DLCD-SDL/Sba/01-
2014 du 16 janvier 2014 du Directeur Général des Impôts ;

Vu la décision attaquée ;

Vu les autres pièces fournies au dossier ;

Vu les pièces desquelles il résulte que le Procureur Général près la Cour Suprême, à qui la requête, le
15 octobre 2014, et le rapport, le 02 décembre 2014, ont été transmis, n’a pas produit d’écritures ;

Vu le mémoire en défense du Directeur Général des Impôts, par le canal de son conseil, le cabinet
Traoré Bakari, parvenu le 07 novembre 2014 au Secrétariat de la Chambre Administrative, tendant à
voir la Cour déclarer la requête irrecevable, à défaut, la rejeter au fond ;

Vu les observations après rapport de l’Union Nationale des Entreprises de Télécommunications (UNETEL),
par le canal de son conseil la Société Civile d’Avocats BILE-AKA, BRIZOUA-BI et Associés, parvenues
le 15 décembre 2014 au Secrétariat de la Chambre Administrative ;

Vu la loi n° 94-440 du 16 Août 1994 déterminant la composition, l’organisation, les attributions et le

fonctionnement de la Cour Suprême, modifiée et complétée par la loi n° 97-243 du 25 avril 1997 ;

OUÏ le Rapporteur ;

28 La tribune de la Chambre Administrative 2015

 Considérant que, par suite de la loi n° 2013-908 du 26 décembre 2013 portant Budget de l’Etat pour
l’année 2014, le Directeur Général des Impôts a pris la note de service n° 081/MPMB/DGI/DLCD-
sdl/Sba/01-2014 du 16 janvier 2014 pour préciser, entre autres, que le taux des impôts sur les bénéfices
industriels et commerciaux des entreprises de télécommunication et des technologies de l’information et de
la communication passe de 25 % à 30%, et que ce nouveau taux s’applique, pour la première fois, au
bénéfice imposable déterminé au titre de l’exercice clos au 31 décembre 2013 ; qu’il a indiqué, en outre,
que la taxe spécifique sur les communications téléphoniques et les technologies de l’information et de la
communication qui, en raison d’une erreur de graphie, ne figure pas dans le texte publié au journal officiel,
est de 3 % ;

Considérant que l’Union Nationale des Entreprises de Télécommunications (UNETEL), après avoir
contesté cette note de service par un recours pour excès de pouvoir présenté le 08 août 2014 devant la
Chambre Administrative de la Cour Suprême, saisit, à nouveau, ladite juridiction aux fins de prescrire qu’il
soit sursis à son exécution ;

Considérant que la requérante n’établit pas le caractère irréparable des préjudices qu’elle subit du fait
de la décision attaquée ; qu’elle se contente de simples allégations non accompagnées d’éléments propres à
démontrer des préjudices graves et immédiats ; que dès lors, en l’absence d’urgence, le sursis sollicité
ne peut être accordé, d’autant plus qu’il ressort de l’instruction que la mesure est déjà en exécution ;

/_) E C I D E

Article 1er : La requête n° 2014-364 S/EX AD du 18 août 2014 de l’Union Nationale des Entreprises de
Télécommunications (UNETEL) est rejetée ;

Article 2 : Les dépens sont mis à la charge de la requérante ;

Article 3 : Une expédition du présent arrêt sera transmise au Directeur Général des Impôts, au Secrétaire
Général du Gouvernement ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour Suprême, Chambre Administrative, en son audience publique ordinaire
du TRENTE DECEMBRE DEUX MIL QUATORZE ;

La tribune de la Chambre Administrative 2015 29

 NOTE SOUS ARRET N° 12 DU 21 JANVIER 2015, PAPAH MOBIO JEAN
MARIE ET AUTRES C/ MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSEMENT ET DE L’URBANISME
Mue par l’intérêt général, l’Administration crée
unilatéralement du droit et ses décisions sont, en
vertu du privilège du préalable, présumées
régulières et s’appliquent, même en cas de contes-
tation. Ainsi, les recours juridictionnels à leur
encontre n’ont pas d’effets suspensifs. Mais, du
fait de la lenteur constatée dans le règlement des
litiges portés devant la Chambre Administrative
et pour éviter que les décisions juridictionnelles,
même bien fondées, perdent totalement ou en
partie leurs effets parce qu’elles arriveraient trop
tard, l’article 76 de la loi sur la Cour Suprême
autorise, à titre exceptionnel, la Chambre
Administrative à prescrire qu’il soit sursis à l’exécu-
tion d’une décision administrative qui lui est déférée
pour excès de pouvoir. Cette disposition conduit le
juge à faire échec au principe cardinal du droit
administratif, à savoir le caractère exécutoire de la
décision administrative.
Le sursis à exécution se présente comme une
décision par laquelle la Chambre Administrative, à
la demande d’un requérant, suspend provisoire-
ment l’exécution d’un acte administratif dont la
légalité est contestée par suite de l’exercice d’un
recours pour excès de pouvoir. Cependant, l’octroi
du sursis à exécution doit satisfaire aux deux
conditions de fond cumulatives exigées par une
jurisprudence aussi ancienne que constante, à
savoir : l’urgence et l’existence de moyen sérieux
de nature à faire douter de la légalité de l’acte
attaqué (C.E 12 novembre 1938, Chambre
Syndicale des Constructeurs d’avions GAJA n°62 ;
C.S.C.A arrêt n°67 du 18 décembre 1991, OURA
KOUASSI c/Ministère de la Défense). L’arrêt n°12
du 21 janvier 2015, PAPAH Mobio Jean Marie et
autres C/Ministère de la Construction vient illustrer
parfaitement cette jurisprudence.
Saisie par Papah Mobio Jean Marie et autres
pour qu’elle prononce le sursis à l’exécution des
actes administratifs délivrés à des tiers par le
Ministre de la Construction sur le lot n°538 de l’îlot
37 du lotissement de la Riviera 4 extension Golf
Complémentaire sur lequel ils détiennent des droits
coutumiers, la Cour avait à confronter les moyens
invoqués par les requérants aux conditions requises
pour l’octroi du sursis.
30 La tribune de la Chambre Administrative 2015
Les faits de l’espèce se laissent facilement
résumer. Par arrêté n°03720/MCU/DDU/SDAF/BKR
du 04 mars 2005, les nommés PAPAH Mobio Jean
Marie, Aké Séraphin Isidore Koutouan et Asséné
N’drin Clément ont obtenu du Ministre de la
Construction l’approbation du plan de morcellement
du lot n°538 de l’îlot 37 du lotissement de la Riviera
4 extension Golf Complémentaire, dénommée
Opération Liberté, sur lequel, ils détiennent des
droits coutumiers, reconnus par un arrêt de la Cour
d’appel et confirmés par l’arrêt n°403 du 07 juin 2012
de la Chambre Judiciaire de la Cour Suprême.
Au cours des démarches pour consolider leurs
droits sur la parcelle, ils ont découvert que des
titres ont été délivrés à des tiers par le Ministre de
la Construction.
Jugeant ces actes illégaux, les Consorts PAPAH
Mobio Jean Marie et autres les ont déférés à la
censure du juge de l’excès de pouvoir.
Mais, eu égard aux travaux de fouilles entrepris
par les attributaires du terrain, les requérants ont
saisi à nouveau la Chambre Administrative pour
solliciter le sursis à l’exécution des actes attaqués.
La Haute Cour, pour faire droit à la demande des
requérants, a conclu qu’il y avait urgence et exis-
tence de moyen sérieux de nature à faire douter de
la légalité des actes attaqués.
L’urgence est la condition première du sursis.
C’est lorsque l’urgence le justifie que la Chambre
Administrative peut envisager le prononcé de la
suspension de l’exécution de la décision adminis-
trative. C’est l’urgence qui constitue la raison d’être
de la procédure de sursis. Elle suppose que l’acte
ou le comportement litigieux crée une situation
difficilement réversible ou que l’acte ou le com-
portement de l’administration préjudicie gravement
à la situation que le requérant entend défendre.
En l’espèce, la Chambre Administrative, pour
justifier l’urgence, affirme que : « la mise en valeur
des terrains par les tiers détenteurs de titres délivrés
par le Ministre de la Construction est de nature à
susciter des troubles à l’ordre public eu égard à
l’opposition des détenteurs de droits coutumiers ».
Elle ajoute même que : « le préjudice dont se pré-
valent les nommés PAPAH Mobio et autres qui
résulterait de l’achèvement des constructions
entamées sur le lot litigieux, présente un caractère
grave et immédiat ».
Le juge a estimé que dès lors que les droits
coutumiers des requérants ont été reconnus par
la Chambre Judiciaire, laisser les détenteurs de
lettres d’attribution entamer des constructions
avant que le juge du fond ait pu trancher la question
de la propriété du terrain querellé est susceptible
d’entraîner des troubles à l’ordre public eu égard
aux menaces proférées par les détenteurs coutu-
miers. Outre les coûts qu’engendrerait une
éventuelle démolition des bâtisses avant le règle-
ment au fond de l’appartenance du terrain, cette
menace de soulèvement des détenteurs des droits
coutumiers a manifestement pesé dans l’apprécia-
tion de la Cour.
Une fois la condition de l’urgence satisfaite, le
requérant doit justifier l’existence de moyens
sérieux de nature à faire douter de la légalité de
l’acte attaqué.
Cette seconde condition répond au souci de
refuser le privilège ou l’exception qu’est le sursis
aux requérants qui articulent des moyens fragiles,
dilatoires ou fantaisistes. Le prononcé du sursis
suppose des moyens sérieux et paraissant, en
l’état de l’instruction, de nature à justifier l’annulation
de la décision attaquée. Le sursis ne peut être
octroyé qu’à l’égard d’actes administratifs dont
l’annulation est probable sinon certaine.
Dans l’arrêt PAPAH Mobio et Autres C /Ministre
de la Construction, la Chambre Administrative part
du constat que l’arrêt n°403 du 07 juin 2012 de la
Chambre Judiciaire de la Cour Suprême a reconnu
les droits coutumiers des requérants sur le lot
n°538 de l’îlot 37 du lotissement de la Riviera 4
extension Golf Complémentaire. Il y a là une
expression claire de l’autorité de la chose jugée par
la Chambre Judiciaire. Dès lors que celle-ci a
reconnu aux requérants des droits coutumiers qui,
rappelons-le, en vertu de la loi n°98-750 du 23
décembre 1998 relative au domaine foncier rural
modifié par la loi n°2004-412 du 14 août 2004,
peuvent être transformés en droit de propriété
moderne, la Chambre Administrative tient ce point
pour acquis et en tire les conséquences. Elle
affirme d’ailleurs que : « l’existence de cette décision
paraît, en l’état de l’instruction, de nature à faire
douter de la légalité des titres délivrés à des tiers par
le Ministre de la Construction et de l’Urbanisme sur
le lot querellé ».
La Cour reconnaît que PAPAH Mobio Jean
Marie et Consorts ont des droits sur le terrain
querellé, antérieurs aux attributions faites aux tiers
par l’Administration. La reconnaissance des droits
des requérants par la Cour pose le problème
récurrent des doubles attributions. En la matière, la
jurisprudence constante de la Chambre
Administrative (arrêt n°100 du 27 juin 2012, SCI
VISION 2000, arrêt n°216 du 31 juillet 2013, SCI
Riviera City Market) affirme qu’en cas de double
attribution, la Cour donne le droit au premier attri-
butaire surtout que cette première attribution n’a
pas été formellement annulée avant la seconde.
L’existence de la double attribution du terrain
litigieux ne fait que conforter le doute dont se con-
vainc la Cour.
Certes, dans la présente affaire, le juge a
accédé à la demande des requérants, mais il con-
vient de souligner que la réunion des deux conditions
de fond exigées par la jurisprudence ne contraint pas
le juge, en l’occurrence la Chambre Administrative,
à ordonner le sursis. L’article 76 de la loi sur la Cour
Suprême précise à cet égard que la Chambre
Administrative « peut, après réquisition du Ministère
Public, à titre exceptionnel, prescrire qu’il soit
sursis à l’exécution de la décision administrative».
A l’instar des arrêts n°205 du 24 juillet 2013,
Kouamé N’guessan Fulgence et n°255 du 18
décembre 2013, Société Oval Holding, l’arrêt
PAPAH Mobio et Autres illustre bien que le juge du
contrôle de la légalité, pour accorder le sursis à
l’exécution des décisions administratives, confronte
les arguments que développent les requérants aux
conditions exigées par la jurisprudence.
KOUTOU Aka Thomas
La tribune de la Chambre Administrative 2015 31
COUR SUPREME SURSIS A EXECUTION

CHAMBRE ADMINISTRATIVE

REQUETE N° 2014-331 S/EX

DU 29 JUILLET 2014
A R R E T N° 12

PAPAH MOBIO JEAN MARIE ET AUTRES REPUBLIQUE DE COTE D’IVOIRE

C/ AU NOM DU PEUPLE IVOIRIEN

MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSEMENT
ET DE L’URBANISME COUR SUPREME

AUDIENCE PUBLIQUE ORDINAIRE

DU 21 JANVIER 2015 CHAMBRE ADMINISTRATIVE
PREMIERE FORMATION

MONSIEUR KOBO Pierre Claver, PRESIDENT

LA COUR,
Vu la requête, enregistrée le 29 juillet 2014 au Secrétariat Général de la Cour Suprême sous le numéro
2014-331 S/EX ,par laquelle Messieurs PAPAH Mobio Jean Marie, AKE Séraphin, Isidore
KOUTOUAN et ASSANE N’dri Clément, ayant pour conseil la SCPA Blessy et Blessy, Avocats
associés près la Cour d’Appel d’Abidjan, y demeurant à Bietry, rue des majorettes, résidence
« Bimbois », 1er étage à gauche, appartement A3, 18 BP 1241 Abidjan 18, tel :21 25 02 89/21 25
03 05, sollicitent, de la Chambre Administrative, le sursis à exécution de tous les titres de propriété,
lettres d’attribution, arrêtés de concession provisoire, arrêtés de transfert, de mutation, tous titres
et droits subséquents délivrés par le Ministre de la Construction et de l’Urbanisme ou tout autre
Organisme se fondant sur lesdits titres sur les parcelles du lot 538 îlot 37, du lotissement de la
Riviera 4 Extension Golf complémentaire, dénommé Opération Liberté, de la Commune de
Cocody ;

Vu les décisions attaquées ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu les conclusions du Ministère Public du 14 janvier 2014 tendant à surseoir à l’exécution des déci-
sions attaquées ;

Vu les pièces desquelles il résulte que la requête, le 15 octobre 2014, le rapport et l’avis d’audience le
06 janvier 2015, ont été notifiés au Ministre de la Construction, du Logement, de l’Assainissement
et de l’Urbanisme qui n’a pas produit d’écritures ;

Vu les observations après rapport du Conseil des requérants parvenues le 15 janvier 2015 ;

Vu l’arrêt n°403 du 07 juin 2012 de la Chambre Judiciaire qui a confirmé les droits coutumiers des
requérants reconnus par la Cour d’Appel d’Abidjan ;

32 La tribune de la Chambre Administrative 2015

Vu la loi n° 94-440 du 16 Août 1994 déterminant la composition, l’organisation, les attributions et le
fonctionnement de la Cour Suprême, modifiée et complétée par la loi n° 97-243 du 25 Avril 1997
;
OUÏ le Rapporteur ;

Considérant que, par arrêté n° 03720/MCU/DDU/SDAF/BKR du 04 mars 2005, les nommés PAPAH
Mobio, AKE Séraphin, Isidore KOUTOUAN et ASSANE N’drin Clément ont obtenu, du Ministre de la
Construction, l’approbation du plan de morcellement du lot n° 538 de l’îlot 37 du lotissement de la Riviera
4 Extension Golf Complémentaire, dénommé opération liberté sur lequel, ils détiennent des droits
coutumiers ;

Mais, considérant que contre toute attente, la parcelle objet d’approbation fait l’objet de diverses
transactions à l’initiative d’une « Bourse de Terrains Aménagés dite BTA », dépendant du Bureau
National d’Etudes Techniques et de développement dénommé BNETD ;

Considérant que le chef du village d’Anono, pour prévenir tout litige sur ledit lotissement a, par correspon-
dance du 10 Août 2005, demandé au Ministre de la Construction et de l’Urbanisme de ne servir aucun
document administratif à des personnes autres que les requérants ;

Considérant que les requérants, pour la reconnaissance de leurs droits coutumiers sur la parcelle
querellée, ont assigné devant les juridictions civiles le BNETD et l’AGEF (Agence de Gestion Foncière)
et obtenu l’ordonnance de prénotation n°4111/2005 du 10 octobre 2005 qu’ils ont servie au conservateur
de la propriété foncière ;

Considérant que les droits coutumiers des requérants sur le lot disputé ayant été affirmés par l’arrêt
n° 403 du 07 juin 2012 de la Chambre Judiciaire de la Cour Suprême, ils ont entrepris de se faire
délivrer les titres constatant lesdits droits ;

Que cependant, ils se sont heurtés à l’inertie du Ministère de la Construction et de l’Urbanisme ;

Considérant que les consorts PAPAH Mobio, ayant découvert que des travaux ont été effectués sur la
parcelle querellée par des tiers, détenteurs d’actes délivrés par le Ministre de la Construction, ont déféré
à la censure de la Chambre Administrative les actes attaqués, par requête numéro 2014-123 REP du 23
juin 2014 ;

Qu’ils ont saisi à nouveau la Chambre Administrative par requête numéro 2014-331 S/EX du 29 juillet
2014, pour voir prononcer le sursis à l’exécution des actes détenus par des tiers qui ont entrepris des
travaux de fouille sur le terrain querellé ;

Sur la forme

Considérant que la requête a été présentée conformément aux conditions et formes prévues par la loi ;
qu’elle est recevable ;

Sur le bien-fondé du sursis à exécution

Considérant que l’arrêt n°403 du 07 juin 2012 de la Chambre Judiciaire de la Cour Suprême a
reconnu les droits coutumiers des requérants sur le lot n°538 de l’îlot 37 du lotissement de la Riviera 4
extension Golfe Complémentaire ;

Que l’existence de cette décision paraît, en l’état de l’instruction, de nature à faire douter de la légalité
des titres délivrés à des tiers par le Ministre de la Construction et de l’Urbanisme sur le lot querellé ;

Que la mise en valeur des terrains par les tiers détenteurs de titres délivrés par le Ministre de la
Construction est de nature à susciter des troubles à l’ordre public, eu égard à l’opposition des détenteurs
de droits coutumiers ;

La tribune de la Chambre Administrative 2015 33

 Que le préjudice, dont se prévalent les nommés PAPAH Mobio Jean Marie, AKE Séraphin Isidore
KOUTOUAN et ASSANE N’dri Clément, qui résulterait de l’achèvement des constructions entamées sur
le lot litigieux, présente un caractère grave et immédiat ;
Que dans ces conditions, il y a lieu de surseoir à l’exécution des actes attaqués ;

/-) E C I D E

Article 1er : La requête enregistrée au Secrétariat Général de la Cour Suprême le 29 juillet 2014 sous le
n°2014-331 S/EX est recevable et fondée ;

Article 2 : L’exécution de tous les titres délivrés par le Ministre de la Construction et de l’Urbanisme, sur
le lot n°538 de l’îlot 37 du lotissement de la Riviera 4 extension Golfe Complémentaire, est
suspendue jusqu’à ce que la Chambre Administrative de la Cour Suprême statue sur la
requête aux fins d’annulation, pour excès de pouvoir, enregistrée le 23 juin 2014 sous le
n°2014-123 REP au Secrétariat Général de la Cour Suprême ;

Article 3 : Les frais de l’instance sont laissés à la charge du Trésor Public ;

Article 4 : Une expédition du présent arrêt sera transmise au Ministère Public et au Ministre de la
Construction, du Logement, de l’Assainissement et de l’Urbanisme;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour Suprême, Chambre Administrative, en son audience publique
ordinaire du VINGT ET UN JANVIER DEUX MIL QUINZE ;

34 La tribune de la Chambre Administrative 2015

 UN ELEMENT NOUVEAU DANS LE REGIME JURIDIQUE DES MISES
EN DEMEURE DE DEMOLITION
De plus en plus, les recours en matière foncière
portent sur la légalité d’arrêtés d’approbation de
lotissements ou, comme l’illustre la présente affaire
(arrêt n°2 du 21 janvier 2015, ANGBO-BINDET
William Amédée), sur la légalité de mises en
demeure de démolition délivrées sur le fondement
de la loi 65-248 du 04 août 1965 sur le permis de
construire.
Selon les faits de l’espèce, le Ministre de la
Construction a attribué, par lettre du 3 septembre
1983, à monsieur ANGBO-BINDET William un lot
de 515 m2 situé aux Deux-Plateaux la Djibi sur
lequel il a entrepris la construction de bâtiments, à
usage de magasins, après avoir introduit des
demandes aux fins d’obtenir un permis de construire
et un arrêté de concession provisoire.
Dans l’attente de ces deux actes qui consoli-
deraient ses droits sur la parcelle, Monsieur
ANGBO-BINDET William a découvert, courant
2013, que son lot a été réattribué à un tiers qui a
obtenu un certificat de propriété daté du 15 février
2013. En vue d’obtenir l’annulation de ce certificat
de propriété, Monsieur ANGBO-BINDET William a
saisi le Conservateur de la propriété foncière d’un
recours gracieux, le 13 mars 2013. A cette même
date, il a reçu notification d’une mise en demeure,
du 4 février 2013, lui enjoignant de procéder à la
démolition « sans délai » de ses magasins.
Après son recours gracieux du 19 avril 2013,
demeuré sans suite, Monsieur ANGBO-BINDET a
saisi la Chambre Administrative d’un recours en
annulation pour excès de pouvoir contre cette mise
en demeure.
Outre le refus de l’administration de lui délivrer
un permis de construire, Monsieur ANGBO-
BINDET invoquait la violation de l’article 8 de la loi
sur le permis de construire, parce que la mise en
demeure l’a enjoint de démolir « sans délai » ses
constructions sur le lot.
La Cour a rejeté ces deux moyens en estimant,
notamment, que « le délai prévu par la mise en
demeure de démolition en cause est sans influence
sur sa légalité ».
L’arrêt ANGBO-BINDET apporte des précisions
à la fois sur la validité d’une mise en demeure (I) et
la portée de la jurisprudence Mairie de Treichville
dont il constitue le prolongement(II).
I- L’INDIFFERENCE DU DELAI CONTENU DANS
UNE MISE EN DEMEURE SUR SA LEGALITE
La mise en demeure de démolition est un rap-
pel, une sommation de l’administration invitant le
destinataire à se mettre en conformité avec la
réglementation sur le permis de construire assortie
de menaces de démolition en cas d’inaction. Elle
comporte en réalité deux (2) dates souvent con-
fondues que l’arrêt ANGBO-BINDET a le mérite de
distinguer.
Il faut, en effet, dissocier le délai de mise en
conformité du délai d’exécution de la sanction de
démolition, car la mise en demeure de démolition
est un acte administratif comportant une obligation
de faire assortie d’une sanction.
La mise en conformité est l’obligation de faire
contenue dans la mise en demeure. Elle signifie
que l’administré doit se conformer à la réglemen-
tation en obtenant un permis de construire ou, à
défaut, en démolissant lui-même ses constructions.
La mise en conformité n’est enfermée dans aucun
délai. Comme tout acte administratif, la mise en
demeure de démolition est revêtue du caractère
exécutoire, en conséquence l’obligation prescrite,
la mise en conformité, doit être exécutée par
l’administré dès sa notification.
La sanction du non respect de l’obligation de
mise en conformité est la démolition des construc-
tions érigées au mépris de la loi sur le permis de
construire. Mais, contrairement à l’obligation de
mise en conformité, la démolition est enfermée
dans un délai. Son exécution est différée. Elle ne
peut légalement intervenir qu’à l’issue du délai de
quarante-cinq (45) jours fixé par l’article 8 nouveau
de la loi sur le permis de construire pour permettre
d’exercer les voies de recours administratif et
juridictionnel. Ce temps peut être mis à profit pour
obtenir un permis de construire ou sa régularisation,
car en matière de permis de construire l’autorité
administrative dispose d’un pouvoir discrétionnaire
pour l’octroi du permis et il existe de nombreuses
dérogations en matière d’urbanisme.
La tribune de la Chambre Administrative 2015 35
 Il apparaît ainsi qu’un délai inférieur à 45 jours
prévu dans une mise en demeure n’a aucun effet
sur sa légalité tant que l’administration n’a pas
procédé à la démolition des constructions avant le
délai légal de 45 jours. C’est ce que souligne la
Cour en rappelant dans l’arrêt « qu’il est établi que
le Ministre de la Construction et de l’Urbanisme,
après avoir notifié ladite mise en demeure de
démolition au requérant le 13 mars 2013, n’a pas
procédé à la démolition des constructions du
requérant jusqu’au- delà du délai de 45 jours fixé
par la loi ».
Pour éviter la démolition, l’administré a la possi-
bilité soit de se conformer à la réglementation, soit
d’attaquer la mise en demeure devant le juge (Voir
KISSIEDOU Sylvère Caporal, « La Chambre
Administrative de la Cour Suprême et le contentieux
de la mise en demeure de démolition », cette Revue,
n°3, septembre 2014, pp9-12).
II- L’ECLAIRAGE DE LA JURISPRUDENCE
MAIRIE DE TREICHVILLE DU 25 JANVIER 2012
Dans une espèce similaire en date du 25 janvier
2012 (arrêt n°12 du 25 janvier 2012, Mairie de
Treichville), la société KAF-CI, qui exécutait des
travaux de construction dans la commune de
Treichville au lieu-dit « Rond Point de l’Avenue 8-
Rue 12 », en l’absence d’un permis de construire,
s’est vue servir une mise en demeure l’enjoignant
de démolir ses constructions dans un délai de 10
jours faute de quoi, l’administration allait procéder
elle-même à leur démolition. La Cour a annulé cette
mise en demeure au motif « qu’en donnant à la
Commune de Treichville un délai de dix jours pour
démolir les ouvrages litigieux, l’acte attaqué tend à
l’empêcher de mettre à profit le délai de quarante
cinq jours pour exercer les recours administratif
et juridictionnel prévus par la loi ; que ce faisant,
le Ministre de la Construction, de l’Urbanisme et de
l’Habitat a méconnu les dispositions de la loi 65-
248 du 04 août 1965 susvisées ».
On peut donc s’étonner que pour de semblables
faits, la Cour a décidé dans l’affaire ANGBO-
BINDET que « le délai prévu par la mise en
demeure de démolition en cause est sans influence
sur sa légalité ». Ces deux solutions sont-elles con-
ciliables ? N’y a-t-il pas revirement, ou du moins
limitation de la portée de l’arrêt Mairie de
Treichville ?
36 La tribune de la Chambre Administrative 2015
Si une lecture rapide des deux arrêts montre
une contradiction entre les solutions retenues par la
Cour, une lecture plus attentive permet cependant
de dissiper les interrogations.
En effet, les mises en demeure attaquées dans
ces deux espèces se distinguaient par leur portée.
Dans l’affaire Mairie de Treichville, était en cause
une mise en demeure de démolition qui prévoyait
un délai inférieur au délai de 45 jours pour procéder
à la démolition des constructions. L’administration
menaçait de démolir les ouvrages en construction
au « Rond-Point de l’Avenue 8-Rue 12 » passé le
délai de 10 jours accordé à la société KAF-CI pour
s’exécuter. Ainsi, cette mise en demeure posait la
question de la validité du délai de 10 jours prévu
par l’administration pour appliquer la sanction de la
démolition. Au contraire, dans l’affaire ANGBO-
BINDET, l’administration s’était bien gardée de fixer
un délai à l’échéance duquel elle allait procéder à
la démolition mais enjoignait à l’administré de
s’exécuter sans délai. Cette mise en demeure
soulevait donc un problème de droit différent qui ne
portait pas sur le délai de la sanction de démolition
mais plutôt sur celui de la mise en conformité.
En définitive, il ressort de ces deux arrêts que :
– un délai inférieur à 45 jours prévu dans une
mise en demeure à l’égard de l’administré pour se
conformer à la réglementation est sans influence
sur la légalité de celle-ci ;
– un délai minimum de 45 jours sépare le
moment où l’administration émet une mise en
demeure de démolition et le moment où elle passe
à l’action pour procéder à la démolition.
KONAN ADJE HOUSSOU YAO
COUR SUPREME REJET

CHAMBRE ADMINISTRATIVE

REQUETE N° 2013-039 REP

DU 21 AVRIL 2013
A R R E T N° 02

ANGBO-BINDET WILLIAM AMEDEE REPUBLIQUE DE COTE D’IVOIRE

C/ AU NOM DU PEUPLE IVOIRIEN

MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSEMENT
ET DE L’URBANISME COUR SUPREME

AUDIENCE PUBLIQUE ORDINAIRE

DU 21 JANVIER 2015 CHAMBRE ADMINISTRATIVE
PREMIERE FORMATION

MONSIEUR KOBO Pierre Claver, PRESIDENT

LA COUR,

Vu la requête, enregistrée au Secrétariat Général de la Cour Suprême le 21 avril 2013, sous le

numéro 2013-039 REP, par laquelle monsieur Angbo-Bindet William Amédée, Chef de service
audit et contrôle interne à la Société de Gestion du Patrimoine Immobilier de l’Etat (SOGEPIE), de
nationalité ivoirienne, domicilié à Abidjan, Cocody, 17 BP 54 Abidjan 17, tél 20 25 64 00, téléphone
cellulaire 05 99 75 75, sollicite, de la Chambre Administrative de la Cour Suprême, l’annulation,
pour excès de pouvoir, de la mise en demeure de démolition n° 423/MCLAU/DAJC/DML/NKF du
04 février 2013 à lui servie par exploit d’huissier, à la demande du Ministre de la Construction, du
Logement, de l’Assainissement et de l’Urbanisme pour défaut de permis de construire ;

Vu l’acte attaqué ;

Vu les pièces du dossier ;

Vu les réquisitions écrites du 05 mars 2014 de Madame le Procureur Général près la Cour Suprême,
tendant à l’annulation de la mise en demeure attaquée ;

Vu les pièces desquelles il résulte que le Ministre de la Construction, du Logement, de

l’Assainissement et de l’Urbanisme, à qui la requête, le 20 septembre 2013 et une mise en
demeure, le 12 mars 2014 et le rapport, le 02 décembre 2014, ont été notifiés, n’a pas produit de
mémoire en défense ;

Vu les observations, après rapport, en date du 19 décembre 2014, déposées au Secrétariat de la

Chambre Administrative par le requérant ;

Vu la loi n° 65-248 du 8 août 1965 relative au permis de construire modifiée par la loi n° 97-523 du 4
septembre 1997 ;

Vu la loi n° 94-440 du 16 août 1994, déterminant la composition, l’organisation, les attributions et le

fonctionnement de la Cour Suprême, modifiée et complétée par la Loi n° 97-243 du 25 avril 1997 ;
OUÏ le Rapporteur ;

La tribune de la Chambre Administrative 2015 37

 Considérant que par lettre n° 2984/MCU/SAD du 03 septembre 1987, le Ministre de la Construction et
de l’Urbanisme a attribué le lot n° 3401, îlot 274, d’une contenance de 515 m², sis aux Deux-Plateaux
la Djibi, lotissement de compensation, à monsieur Angbo-Bindet William Amédée qui a entamé la
construction de magasins, après avoir déposé des demandes de permis de construire et d’arrêté de
concession provisoire ; qu’ayant appris que son terrain a été réattribué à monsieur Edouard Nanou-Brou
qui a obtenu un certificat de propriété n° 124 691 le 15 février 2013, monsieur Angbo-Bindet William
Amédée a formé le 13 mars 2013 un recours gracieux, et il a reçu le même jour une mise en demeure
de démolition en l’occurrence celle de se conformer sans délai à la législation sur le permis de construire
sous la menace de démolition des magasins ;

Qu’estimant illégale cette mise en demeure de démolition, monsieur Angbo-Bindet William Amédée,
après un recours gracieux du 19 avril 2013, demeuré sans suite, a saisi, la Chambre Administrative de la
Cour Suprême, aux fins de son annulation ;

EN LA FORME

Considérant que la requête de monsieur Angbo-Bindet William Amédée est intervenue dans les forme
et délais légaux ; qu’il y a lieu de la déclarer recevable ;

AU FOND

-Sur le moyen tiré du refus de l’Administration de lui délivrer un permis de construire –

Considérant que le requérant affirme que malgré l’accomplissement de toutes les formalités,
l’Administration a refusé de lui délivrer un permis de construire ;

Mais considérant que le requérant n’apporte pas la preuve d’avoir régulièrement déposé un dossier
aux fins d’obtenir le permis de construire du lot litigieux dont l’attribution date du 03 septembre 1987 ;

Qu’à défaut d’une telle preuve, le moyen tiré du refus de l’Administration de lui délivrer le permis de
construire est mal fondé ;

Qu’il y a lieu de le rejeter ;

-Sur le moyen tiré de la violation des dispositions de l’article 8 nouveau de la loi relative au
permis de construire -

Considérant que le requérant affirme que la mise en demeure de démolition viole les dispositions
de l’article 8 nouveau de la loi sur le permis de construire en ce que le Ministre de la Construction et
de l’Urbanisme ne lui a pas accordé un délai de 45 jours pour détruire les constructions ;

Mais considérant que l’article 8 nouveau n’impose à l’Administration que le respect d’un délai minimum
de 45 jours entre la notification de la mise en demeure et la destruction effective des constructions illégales,
délai durant lequel l’auteur des constructions litigieuses, s’il se sent fondé, peut saisir la juridiction
compétente pour contester le bien fondé de la mise en demeure ;

Qu’il en résulte que le délai imparti pour se conformer à la législation est sans influence sur la légalité
de la mise en demeure, tant que l’Administration n’a pas procédé à la démolition des constructions dans le
délai légal de 45 jours précité ;

Que dès lors, le moyen susvisé est mal fondé ;

D E C I D E

Article 1er : La requête de monsieur Angbo-Bindet William Amédée est recevable mais mal fondée ;

38 La tribune de la Chambre Administrative 2015

Article 2 : Elle est rejetée ;

Article 3 : Les frais sont mis à la charge du requérant ;

Article 4 : Une expédition du présent arrêt sera transmise au Ministre de la Construction et de

l’Urbanisme ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour Suprême, Chambre Administrative, en son audience publique
ordinaire du VINGT ET UN JANVIER DEUX MIL QUINZE ;

Où étaient présents MM. KOBO Pierre Claver, Président de la Chambre Administrative, Président ;
YOH Gama, Conseiller-Rapporteur ; Mme DIAKITE Fatoumata, DEDOH Dakouri, Mme NIANGO ABOKE
Maria, KOBON Abé, Hubert, GAUDJI K. Joseph-Désiré, Conseillers ; en présence de MM. ZAMBLE Bi
Tah Germain, FOFANA Ibrahima, Avocats Généraux ; avec l’assistance de Maître LANZE Denis, Greffier

La tribune de la Chambre Administrative 2015 39

 DECISIONS DE LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE DE LA COUR SUPREME
(JUILLET - OCTOBRE - NOVEMBRE-DECEMBRE 2014)

AUDIENCE DU 23 JUILLET 2014 10- AFFAIRE HAÏDAR MOUSTAPHA 19- AFFAIRE SOCIETE INTERFLEX
C/ AFRICARD COTE D’IVOIRE
01- AFFAIRE KOUAME BRINDOU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, C/
VICTOR ET AUTRES DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT MINISTRE DES TRANSPORTS (REP)
C/ (REP) ARRET N° 128 SANS OBJET
COMMUNE D’ABOBO (CIV) ARRET N° 119 REJET
ARRET N° 110 REJET 20- AFFAIRE N’GUESSAN KOUAME
11- AFFAIRE SOCIETE CIVILE IMMO- C/
02- AFFAIRE TOURE SEYDOU BILIERE ITALIVOIRE MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
C/ C/ DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE-
ARRET N° 95 DU 27 OCTOBRE 2010 MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, MENT ET DE L’URBANISME
(T-OPP) DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT PREFET DE BOUAKE (REP)
ARRET N° 111 REJET-RETRACTATION- (REP) ARRET N° 129 ANNULATION
IRRECEVABILITE ARRET N° 120 REJET
AUDIENCE DU 30 JUILLET 2014
03- AFFAIRE MME ETIOBO EPOUSE 12- AFFAIRE COMMUNE DE SOUBRE
ABLE DELPHINE C/ 21- AFFAIRE LE CONSEIL NATIONAL
C/ OTROU ZIALO MONIQUE (REP) ISLAMIQUE DE CÔTE D’IOVIRE
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES ARRET N° 121 CASSATION-ANNULA- (C.N.I.C.I)
FINANCES (REP) TION C/
ARRET N° 112 IRRECEVABILITE MINISTRE DE LA CONSTRUCTION ET
13- AFFAIRE AIDIBI ALI HASSAN L’URBANISME (REP)
04- AFFAIRE KOUAME ALLOU JEROME C/ ARRET N° 130 IRRECEVABILITE
C/ MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT, 22- AFFAIRE LE COLLECTIF DES PRO-
DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT (REP) PRIETAIRES TERRIENS D’ABOBO-
(REP) ARRET N° 122 REJET BAOULE
ARRET N° 113 ANNULATION C/
14- AFFAIRE LOGBO BERTIN MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
05- AFFAIRE N’CHO AKE C/ DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE-
C/ PREFET DE SOUBRE (REP) MENT ET DE L’URBANISME (S/EX)
MINISTRE DE L’EMPLOI ET DE LA ARRET N° 123 ANNULATION ARRET N° 131 IRRECEVABILITE
FONCTION PUBLIQUE (REP)
ARRET N° 114 IRRECEVABILITE 15- AFFAIRE KOFFI KRA PASCAL 23- AFFAIRE LES AYANTS DROIT DE
C/ KOUTOUAN AKRE JULIEN & YOUGONE
06- AFFAIRE MME KACOU ADOUA MINISTRE DE LA CONSTRUCTION ET BI GUY PROSPER
EUGENIE NEE OURA DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT, C/
C/ (REP) MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES ARRET N° 124 REJET FINANCES
FINANCES (REP) FOFANA BOUAKE (REP)
ARRET N° 115 REJET 16- AFFAIRE KOUAME WAH KOUAME ARRET N° 132 DESISTEMENT
C/
07- AFFAIRE L’UNION GROUPEMENT MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, 24- AFFAIRE YED ATTENOU STEPHANE
DES AFFRETEURS ET CHARGEURS DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT, C/
DE COTE D’IVOIRE DITE GACCI- (REP) ARRET N° 54 DU 27 JUILLET 2011
GIE/SOCOCIB-TRANSIT ARRET N° 125 SANS OBJET KANGA MIESSAN JEAN BAPTISTE
C/ (T-OPP)
MINISTRE DES TRANSPORTS(REP) 17- AFFAIRE ESSIGNAN MICHEL ARRET N° 133 RETRACTATION
ARRET N° 116 IRRECEVABILITE COME
C/ 25- AFFAIRE SOCIETE CIVILE IMMO-
08- AFFAIRE ADOU KOFFI EUGENE MINISTRE DE LA FONCTION PUBLIQUE BILIERE TIMOTHEE ET JORAM DITE
ET DE 34 AUTRES ET DE LA REFORME ADMINISTRATIVE SCI TIJO
C/ (REP) C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, ARRET N° 126 IRRECEVABILITE MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT
(REP) 18- AFFAIRE KOUADIO BANGA (REP)
ARRET N° 117 ANNULATION ANTOINE ARRET N° 134 IRRECEVABILITE
C/
09- AFFAIRE AKIAPO KOUADIO MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
C/ DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE-
COMMISSION NATIONALE DES DROITS MENT ET DE L’URBANISME (REP)
DE L’HOMME ARRET N° 127 ANNULATION
(REP)
ARRET N° 118 IRRECEVABILITE

40 La tribune de la Chambre Administrative 2015

26- AFFAIRE SOCIETE CIVILE IMMO-
BILIERE TIMOTHEE ET JORAM DITE
SCI TIJO
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE-
MENT ET DE L’URBANISME (REP)
ARRET N° 135 ANNULATION
27- AFFAIRE SOCIETE CIVILE IMMO-
BILIERE TIMOTHEE ET JORAM DITE
SCI TIJO
C/
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
FINANCES (REP)
ARRET N° 136 IRRECEVABILITE
28- AFFAIRE AGBO COMOE
HENRIETTE
C/
ARRET N° 24 DU 28 MARS 2007 DE LA
CHAMBRE ADMI-NISTRATIVE (REP)
ARRET N° 137 RETRACTATION
29- AFFAIRE MME ADOU TOH
ALEXANDRINE
C/
MINISTRE DE L’EDUCATION
NATIONALE ET DE L’ENSEIGNEMENT
TECHNIQUE (REP)
ARRET N° 138 IRRECEVABILITE
30- AFFAIRE MME ADOU KANGA
MADELEINE
C/
PREFET D’ABENGOUROU (REP)
ARRET N° 139 IRRECEVABILITE
AUDIENCE DU 22 OCTOBRE 2014
31- AFFAIRE ASSOCIATION DES HABI-
TANTS DU QUARTIER ABOUABOU II
EXTENSION (CITE COCOTERAIE)
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT
(REP)
ARRET N° 140 ANNULATION
32- AFFAIRE ABOBI SEVERIN
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT
(REP)
ARRET N° 141 ANNULATION
33- AFFAIRE YEO BAKARY OUATTARA
C/
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
FINANCES
FANNY LANCINA (REP)
ARRET N° 142 ANNULATION
34- AFFAIRE BAALBAKY ALI MOHAMED
C/
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
FINANCES (REP)
ARRET N° 143 ANNULATION
AUDIENCE DU 29 OCTOBRE 2014
35- AFFAIRE SOCIETE INTERFLEX
AFRICARD COTE D’IVOIRE
C/
MINISTRE DES TRANSPORTS
(REP)
ARRET N° 144 IRRECEVABILITE
36- AFFAIRE MME YAO ATTOUNGRE
YVONNE
C/
SOUS PREFET D’ANYAMA (REP)
ARRET N° 145 ANNULATION
37- AFFAIRE MME AMANY YAPIBIE
SOPHIE ET AUTRES
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE-
MENT ET DE L’URBANISME (REP)
ARRET N° 146 DESISTEMENT
AUDIENCE DU 19 NOVEMBRE 2014
38- AFFAIRE ASSI N’CHO JACQUES
ET AUTRES
C/
PREFET D’ADZOPE (REP)
ARRET N° 147 IRRECEVABILITE
39- AFFAIRE OKOU TCHETCHE
JEROME
DIAKITE MOUSSAGBEH
C/
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
FINANCES (REP)
ARRET N° 148 ANNULATION
40- AFFAIRE LOUA FRANCOIS
C/
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
FINANCES (REP)
ARRET N° 149 ANNULATION
41- AFFAIRE MAMBE BEUGRE
LANDRY ET AUTRES
C/
ARRET N° 66 DU 18 AVRIL 2012
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT
SCI SIXTINE (REP)
ARRET N° 150 REJET
42- AFFAIRE EDY TANOH
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT
(REP)
ARRET N° 151 IRRECEVABILITE
43- AFFAIRE BECHIO JEAN-JACQUES
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE-
MENT DE L’URBANISME (REP)
ARRET N° 152 REJET
44- AFFAIRE TCHAPE HOLO ANDRE
C/
MINISTRE DE LA FONCTION PUBLIQUE
ET DE LA REFORME ADMINISTRATIVE
(REP)
ARRET N° 153 IRRECEVABILITE
45- AFFAIRE KOUADIO EHUE
C/
SOUS-PREFET D’ANYAMA (REP)
ARRET N° 154 IRRECEVABILITE
AUDIENCE DU 26 NOVEMBRE 2014
46- AFFAIRE BOUBACAR GAYE
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DE L’URBANISME ET DE L’HABITAT
(REP)
ARRET N° 155 REJET
47- AFFAIRE LE FONDS INTERPRO-
FESSIONNEL POUR LA RECHERCHE
ET LE CONSEIL AGRICOLES DIT
FIRCA
C/
ARRET N° 30 DU 29/02/2012 DE LA
CHAMBRE
ADMINISTRATIVE (T-OPP)
ARRET N° 156 RETRACTATION
48- AFFAIRE MME DOUKA LUCETTE
DIANE NANCY
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, DE
L’ASSAINISSEMENT ET DE L’URBA-
NISME (REP)
ARRET N° 157 SANS OBJET
49- AFFAIRE SESS ESSIAGNE DANIEL
C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE-
MENT ET DE L’URBANISME (REP)
ARRET N° 158 REJET
50- AFFAIRE ASSOUA PIERRE
C/
MINISTRE DE L’AGRICULTURE (REP)
ARRET N° 159 IRRECEVABILITE
51- AFFAIRE DIAKITE MAMADOU
LAMINE
C/
COMMISSION INTERMINISTERIELLE
D’ATTRIBUTION DES LOTS A USAGE
INDUSTRIEL DITE CIDLI MGT (REP)
ARRET N° 160 IRRECEVABILITE
La tribune de la Chambre Administrative 2015 41
52- AFFAIRE SGBCI 61- AFFAIRE DJOMO PAULIN ET 70- AFFAIRE CHAHIN SOMBO
C/ AUTRES C/
MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, C/ MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE- MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, FINANCES (REP)
MENT ET DE L’URBANISME (REP) DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE- ARRET N° 179 ANNULATION
ARRET N° 161 IRRECEVABILITE MENT ET DE L’URBANISME (REP)
ARRET N° 170 IRRECEVABILITE 71- AFFAIRE NATHIA LUCIEN
53- AFFAIRE CISSE TIEMOKO C/
C/ 62- AFFAIRE COMMUNAUTE VILLA- MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
PREFET DE SAN PEDRO ATTIE GEOISE D’AKOUEDO ATTIE FINANCES (REP)
HUSSIEN (REP) C/ ARRET N° 180 ANNULATION
ARRET N° 162 IRRECEVABILITE MINISTRE DE L’ECONOMIE ET
FINANCES (REP) 72- AFFAIRE MEAMBLY EVARISTE
54- AFFAIRE SOCIETE ACACI ARRET N° 171 ANNULATION C/
C/ JEANNOT KOUADIO AHOUSSOU
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES 63- AFFAIRE TANO KOUADIO JEAN (REP)
FINANCES (REP) RAYMOND ARRET N° 181 IRRECEVABILITE
ARRET N° 163 ANNULATION C/
MINISTRE DE L’INTERIEUR (REP) AUDIENCE DU 30 DECEMBRE 2014
55- AFFAIRE SOCIETE IVOIRIENNE ARRET N° 172 ANNULATION
DE TRANSIT POUR L’AFRIQUE DE 73- AFFAIRE COULIBALY MAMADOU
L’OUEST DITE ITRAO 64- AFFAIRE BAMBARA PHLHY C/
C/ PHILIPPE AGOUNMALO HONORE (CIV)
PORT AUTONOME D’ABIDJAN (PAA) C/ ARRET N° 182 REJET
(REP) MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
ARRET N° 164 IRRECEVABILITE FINANCES (REP) 74- AFFAIRE KABA DIAKITE AMADOU
ARRET N° 173 IRRECEVABILITE TIDIANE
56- AFFAIRE SCI CONSTRUCTEO ET C/
AUTRE 65- AFFAIRE ESSO BOTTI ANTOINE MINISTRE DE LA CONSTRUCTION ET
C/ C/ DE L’URBANISME (REP)
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, DE ARRET N° 183 REJET
FINANCES (REP) L’ASSAINISSEMENT ET DE
ARRET N° 165 IRRECEVABILITE L’URBANISME (REP) 75- AFFAIRE MME GALO EPOUSE
ARRET N° 174 ANNULATION DADJI ET AUTRES
AUDIENCE DU 17 DECEMBRE 2014 C/
66- AFFAIRE EBOUE KOUA MICHEL PREFET DE DABOU (REP)
57- AFFAIRE PASTEUR ADOU YEDE C/ ARRET N° 184 ANNULATION
JONAS MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
LEGBEDJI AKA BERTIN ET AUTRES DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE- 76- AFFAIRE MME KOUASSI NEE
C/ MENT ET DE L’URBANISME (REP) MOCKEY LAURENCE
ARRET N° 241 DU 27 NOVEMBRE ARRET N° 175 REJET C/
2013 MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
MINISTRE D’ETAT, MINISTRE DE L’AD- 67- AFFAIRE MME MEITE MOUS- DE L’URBANISME (REP)
MINISTRATION DU TERRITOIRE SOGBE ARRET N° 185 IRRECEVABILITE
EGLISE METHODISTE UNIE CI (REV) C/ AMENDE 200 000 F
ARRET N° 166 IRRECEVABILITE MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE- 77- AFFAIRE ABEHI YOYO ROSINE ET
58- AFFAIRE DANHO AMON JACQUES MENT ET DE L’URBANISME (S/EX) 39 AUTRES
C/ ARRET N° 176 REJET C/
ARRET N° 85 DU 28 JUILLET 2010 MINISTRE DE LA FONCTION PUBLIQUE
(T-OPP) 68- AFFAIRE N’GUESSAN N’DA ET DE LA REFORME ADMINISTRATIVE
ARRET N° 167 IRRECEVABILITE KOUAME (REP)
C/ ARRET N° 186 IRRECEVABILITE
59- AFFAIRE CAMARA MOUSSA MINISTRE DE LA CONSTRUCTION,
C/ DU LOGEMENT, DE L’ASSAINISSE- 78- AFFAIRE MME AHOUASSA NEE
ARRET N° 117 DU 29 DECEMBRE 2010 MENT ET DE L’URBANISME (REP) VLADIMIRNOVA
(RET) ARRET N° 177 ANNULATION C/
ARRET N° 168 IRRECEVABILITE MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
69- AFFAIRE SOCIETE SOGIP SHIP- FINANCES (REP)
60- AFFAIRE CAMARA NAGNELBAN PING ARRET N° 187 ANNULATION
EVARISTE C/
C/ DIRECTEUR GENERAL DU PORT 79- AFFAIRE SOCIETE JAN DE NUL
ARRET N° 117 DU 29 DECEMBRE 2010 AUTONOME D’ABIDJAN (REP) C/
(T-OPP) ARRET N° 178 IRRECEVABILITE L’AUTORITE NATIONALE DE REGULA-
ARRET N° 169 REJET TION DES MARCHES PUBLICS (REP)
ARRET N° 188 ANNULATION

42 La tribune de la Chambre Administrative 2015

80- AFFAIRE ETAT DE COTE D’IVOIRE
OIPR
C/
ARRET N° 43 DU 27 MAI 2009 DE LA
CHAMBRE ADMINISTRATIVE (RET)
ARRET N° 189 RETRACTATION
81- AFFAIRE UNETEL
C/
DIRECTEUR DES IMPOTS (REP)
ARRET N° 190 REJET
82- AFFAIRE SOCIETE JAN DE NUL
C/
L’AUTORITE NATIONALE DE REGULA-
TION DES MARCHES PUBLICS (S/EX)
ARRET N° 191 SANS OBJET
83- AFFAIRE SOCIETE PETRO IVOIRE
C/
MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES
FINANCES (REP)
ARRET N° 192 REJET
84- AFFAIRE ATHANGBA JEAN MARC
C/
LA COMMISSION NATIONALE DES
DROITS DE L’HOMME DE COTE
D’IVOIRE (REP)
ARRET N° 193 ANNULATION
La tribune de la Chambre Administrative 2015 43