Les historiens ne s’accordent pas sur une approche qui n’oppose pas continu et
l’existence de la révolution industrielle. Certains,
sensibles surtout aux continuités, n’utilisent pas
cette expression courante depuis la première
moitié du XIXe siècle, qui implique une rupture
brutale ; ils préfèrent s’en tenir au concept
d’industrialisation. Cette thèse évolutionniste est
pour l’essentiel confortée par l’étude statistique
des indicateurs macro-économiques, qui révèlent
des modifications progressives plutôt que des
discontinuités. Les travaux sur le take-off
semblent aboutir, sauf peut-être dans le cas de la
Grande-Bretagne, à des conclusions similaires. En
fait, l'approche quantitative globale convient sans
doute mal à la perception des transformations.
D’abord le processus d’industrialisation de la fin
du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle fut
centré sur quelques secteurs peu nombreux, et
sur quelques phases de la production, comme la
filature dans l’industrie du coton. Même si des
changements structurels importants y continuités avec l’économie de l’époque moderne,
intervinrent, leur perception statistique est
évidemment noyée dans l’inertie du reste de
l’économie. En outre, l’industrialisation fut
phénomène régional, diffusant à partir de
quelques pôles de développement, et donc toute
approche comptable à l’échelle nationale ne peut
qu’avoir les mêmes effets d’occultation. Enfin, la
reconnaissance de l’absence de discontinuité n’est
pas épistémologiquement très enrichissante. Car,
depuis un passé très reculé, les hommes ont
pratiqué l’industrie ; l’industrialisation n’est pas
un phénomène récent. La conception d’une
évolution graduelle de l’industrie, de l’âge du fer à
aujourd’hui, sans rupture, ne permet guère une
meilleure compréhension. Il est plus riche
d’essayer de repérer dans les grandes évolutions
pluriséculaires des seuils de discontinuités, dans
discontinu, mais éclairé l’un par l’autre…
…Nous restons donc fidèles à l’idée d’une
révolution industrielle en Europe occidentale et
aux Etats-Unis entre 1760 et les années
1870-1880, ou, en effet, des formes déjà en
gestation se généralisèrent. Les contemporains en
étaient conscients, surtout lorsqu’ils
s’interrogeaient sur les transformations de la
société : « La révolution industrielle a
complètement changé ou plutôt détruit les
rapports qui unissaient le travailleur à celui qui
l’employait… Dans les grandes manufactures ou
va s’engloutir la majorité des travailleurs, il n’y a
ni apprentis, ni compagnons, ni maîtres ; il n’y a
que des salariés et des administrateurs de capitaux
» (E. Buret, De la misère des classes laborieuses
en Angleterre et en France, 1840, cité par C.
Fohlen, op. cit., p. 20).
Cela ne signifie pas que nous ignorons les
« L’histoire des origines de la société industrielle
s’épuise à découvrir des ‘révolutions’, c’est-à-dire
des ruptures alors qu’elle devrait tenter de
comprendre les continuités. La société
industrielle ne s’est pas construite contre la
société moderne : elle a été enfantée par elle » (F.
Caron, op. cit., p. 20). Un des gros apports des
travaux sur la proto-industrialisation fut de
montrer que les blocages de la démographie et de
la production agricole étaient en train de céder, et
que la proto-industrie semble avoir été un
préalable de l’industrialisation. Mais la révolution
industrielle ne fut pas seulement « The
evolutionary culmination of series of prior events »
(D. North, op. cit., P. 162). Car, comme le
rappelait J.R. Hicks, elle ne fut pas la naissance de
l’industrie, mais celle de l’industrie moderne,
différente par sa nature. La révolution industrielle
a entamé un processus de croissance du capital
fixe par rapport au capital circulant ; elle a enlevé
aux marchands le contrôle de la production,
inversant une évolution séculaire ; elle s’est
accompagnée d’urbanisation, alors que la
proto-industrie contribuait à éviter la croissance
des villes ; elle a créé peu à peu un nouveau type
de travail, régulier et discipliné, dans le cadre de
l’usine ; elle a surtout modifié le fonctionnement
de l’économie, dans laquelle, du fait de
l’allongement du cycle de l’investissement et de la
complexité croissante des opérations, les
difficultés d’adaptation de la production aux
demandes des marchés engendrent des crises
industrielles d’un type nouveau.

P. VERLEY, La révolution industrielle, MA

Editions, Paris, 1985.