La Logique de Hegel Noêl

Digitized by the Internet Archive
in
2010 with funding from

University of Ottawa
http://www.archive.org/details/lalogiquedehegeOOno
LA
LOGIQUE DE HEGEL
PAR
GEORGES NOL
Professeur de philosophie au lyce Lakanal
PARIS
ANCIENNE LIURAIRIE GERMER BAILLIERE KT
FLIX ALCAX, DITEUH

108,
BOULEVARD
SA
NT - G
EH
1897
Tous droits
niseivs.
MA N
I
108
G"
14
1972
\,.
M.
JULES LAGHELIER
MEMBRE
I)E
l'iNSTITUT
G. N.
PREFACE
Pour trouver chez nous quelque
nous faut remonter aux traduc-
Hegel
et
tions et
aux tudes de M. Vra,
sa philosophie
un peu ancienne.
il
une poque dj
c'est--dire
semble que
Il
travail important consacr
l'efTort si
par ce philosophe pour rpandre parmi nous
v'
considrable tent
la
connaissance de
l'hglianisme n'ait pas russi secouer l'indifTrence du public

ni modifier
profondment ses prjugs. Cette constatation
serait de nature dcourager toute tentation nouvelle dans le
mme
sens.
Nanmoins y regarder de prs
sont bien changes.
l^poque o M. Yra entreprenait d'ac-
climater en France la philosophie de Hegel
peu que possible prpar

partageaient en deux
les circonstances
la
camps
le
public tait aussi
comprendre. Les philosophes se
hostiles
les spiritualistes clec-
tiques attachs leurs troites et superficielles formules
d'indiscutables
dogmes
et
les
positivistes
inclinant
comme
pour
la
plupart vers le matrialisme. D'ailleurs les uns et les autres
semblaient plus soucieux de combattre leurs adversaires que de

les
comprendre. Les premiers se targuaient de reprsenter
la
-j
PREFACE.
VI
grande tradition philosophique,

d'largir
J
les doctrines
que, le
mais loin
pass leur
d'approfondir ou
avait lgues,
s'attachaient plutt les rabaisser au niveau du sens
Les autres proclamaient bien haut
la ncessit
ils
commun.
de renoncer
toute spculation transcendante, mais en fait travaillaient plus
ou moins sciemment restaurer

mtaphysiques.
et d'autre.
La
routine et
Kant
le parti
de toutes les
dominaient de part
pris
Nulle part on ne trouvait, avec un souci rel de
un
vrit philosophique,
vrir.
la plus grossire
et
efTort
la
consciencieux pour la dcou-
son criticisme taient rests sans influence sur
comme
sur les autres. Les clectiques ne
voyaenten
les
uns
lui
qu'un sceptique, les positivistes qu'un mtaphysicien.
Bien diffrente est
la situation actuelle.
Les philosophes ont
cess de se voiler la face devant les rsultats des sciences exp-
rimentales; les savants ont compris que la science positive ne

J
rpond pas encore

toutes
les
et peut-tre
qui
questions
ne pourra jamais rpoudre
intressent
lgitimement
l'esprit
humain. La lecture des psychologues anglais nous a appris

sens, la porte mais
riques.
aussi les limites des explications empi-
L'enseignement de M. Lachelier,
vier et de son cole ont rpandu chez

l'intelligence
des
le
doctrines
les travaux de
nous
kantiennes.
la
M, Renou-
connaissance et
Celles-ci
ont
mme
acquis peu peu sur les esprits philosophiques une influence
prdominante. Or
si le
une re nouvelle,
s'il
criticisme a ouvert pour la spculation
n'est plus possible aprs
Kant de
se con-
tenter de l'empirisme associationiste ou de revenir au rationa-
lisme cartsien, on ne saurait d'autre part s'en tenir aux solutions kantiennes.
On peut
dire
que Kant soulve autant de questions
rsout et que son systme d'une
si
qu'il
en
profonde originalit n'a pas
assez de cohrence pour qu'on s'y puisse arrter sans chercher
P ri: FACE.
VII
l'unifier plus compllenient, par consquent
dvelopper
le
un sens ou dans lautrc. Les difficuUs o nous nous
clans
dballons aujourd'hui, celles contre lesquelles les plus origi-
naux de nos
moins de succs
}>hilosophes essaient avec plus ou
les ressources de la plus ingnieuse dialectique sont des diffi-
"
cultes inhrentes la philosophie kantienne. Elles n'ont pas
chapp aux successeurs immdiats de Kant.
Il
s'est
en Allemagne au commencement de ce sicle un

gique
et
soutenu pour
les rsoudre.
produit
effort ner-
Deux gnrations
'
de pen-
seurs minents s'y sont tour tour employes et le systme de
Hegel peut tre considr

leurs travaux successifs.
comme
Il
est
plus complet de
le rsultat le
donc naturel que nous nous
tournions Aers ce systme et cherchions
si
par hasard
il
ne
contiendrait pas la solution au moins parlielle des problmes
qui nous proccupent notre tour.
Nous avons
d'ailleurs,
pour nous engager dans
celte voie,
l'exemple de nos voisins d'outre-Manche dont la situation phi-
losophique prsente tant d'analogies avec la ntre.

duit en
Angleterre
en
ces dernires
annes
Il
s'est pro-
une vritable
renaissance de Thegelianisme. M. William Wallace a du donner ^

il
y a deux ans une nouvelle dition de sa Traduction de
Logique.
Il
traduisait en
Philosophie de
l'Esjjrit.
mme
temps pour
la
premire
fois la
De nombreux ouvrages ont paru
traitent de la philosophie hglienne
ou s'en inspirent
la
qui
visible-
ment.
S'il
({uer
fait
n'en est pas de
que
le
nom
mme
chez nous on peut du moins remar-
de Hegel, qui nagure encore semblait tout
oubli, se rencontre assez
frquemment sous
la
plume de
nos philosophes les plus autoriss. M. Fouille, en particulier,

le
cite
maintes reprises dans ses deux derniers livres
Mouvement ijositimste
et
Le Mouvement
idaliste.
Le
VIII
PRFACE.
Telles sont en quelques mots les considrations qui nous ont
enhardi prsenter au
public
compos ds l'abord en vue de
le
prsent ouvrage. Quoique
la publication actuelle,
il
a paru
dj sous forme d'articles dans la Revue de Mtaphysique
Morale dirige par M. Xavier Lon
et dite
par
MM.
et
Colin et
de
G'"\
LA
LOGIQUE DE HEGEL
L'IDALISME ABSOLU ET LA LOGIQUE
La philosophie de Hegel
on peut dire qu'elle y
est
n'est certes
SPCULATIVE
pas inconnue en France, mais
mal connue. Nos philosophes pour
la plu-
part ddaignent de l'tudier et nourrissent son gard les plus
tranges prventions.
quelque influence,
Si
c'est
la
pense hglienne a exerc sur nous
d'une manire indirecte et surtout dans
le
La spculation philosopiiique
s'en est peine ressentie. Des grands penseurs d'outre-Khin Kant
est le seul qui se soit acclimat parmi nous. Il est devenu pour nous
domaine des recherches
un classique, sinon
le
venus aprs
lui, et
apparaissent
comme
historiques.
classique par excellence. Mais ceux qui sont
se
sont donns pour ses continuateurs,
nous
des disciples infidles qui se seraient en vain
ingnis luder l'arrt dfinitif dont
il
avait frapp la mtaphysique.
Hegel en particulier aurait us dans celte uvre de strile raction
un gnie philosophique de premier ordre. Ainsi se trouve sommairement jug et condamn celui que Tainc a pu dfinir Spinoza complet'
pnr
Aflslolc.
serait
temps d'en appeler de
celte justice
sommaire
contre ces tenaces prventions. C'est ce que pour notre
et
de ragir
compte nous
essaierons de faire dans cette tude de la logique hglienne. Sans
prtendre embrasser la doctrine de Hegel dans son ensemble ni

NOEl..
LA LOGIQUE DE HEGEL.
suivre l'auteur dans sa
marche hardie travers
le
domaine
entier de
nous nous arrterons devant celle de

la spculation philosophique,
rsume toutes les autres. Nous nous efforses uvres qui contient et
d'carter les prjugs qui
cerons de la faire comprendre, c'est--dire
tcherons
d'en saisir la vritable signification. Nous
empchent
que puissent tre ses imperfecen un mot de montrer que, quelles

monuments de la pense
solides
plus
des
l'un
elle demeure
tions,
moderne.
des systmes,
semble que depuis Descartes, travers la diversit
thse ngacette
philosophie ait poursuivi la dmonstration de
pense (perception ou concept) ne porte en soi la
Il
la
Aucune
marque de l'objectivit; aucune,
tive.
prise en soi et l'tat d'isolement,
nous reprsente. Cette conne nous garantit la ralit de ce qu'elle

de Berkeley et de
analyses
clusion ressort avec rigueur des subtiles
il lui
Kant se l'approprie, mais, et c'est l son originalit,
Hume.
du scepticisme universel
n'est pas dans la percepqu'elle paraissait impliquer. Si l'objectivit
et Tharmonie de
l'accord
dans
rside
tion prise en soi, c'est qu'elle
que nous les
cela
en
consiste
perceptions. Leur vrit
donne un sens
positif et
se garde ainsi
toutes les
unes aux autres de manire former un

et dans l'espace est dtermin
tout; que leur ordre dans le temps
elles-mmes de l'espace et
par des lois universelles, indpendantes
semblent contenir rien de
ne
d'abord
du temps. Ces formules tout
pouvons concevoir
lies les
Descartes, chez Leibniz, chez

bien nouveau. Nous les retrouvons chez
intrinHume lui-mme. N'est-ce point d'ailleurs leur incohrence
de
mrite
rves? Aussi le
sque qui nous prouve l'inanit de nos
l'objectivit
pas tant d'avoir eu cette conception de
Kant n
est-il
philosophes, que de s'y tre

entrevue avant lui par la plupart des
d'en avoir dvelopp les consarrt, de l'avoir approfondie et
quences.
un monde d'objets,
de pures modifications du moi nous rvlent
et des faits, c'est que l'ondoyante divers'il est pour nous des tres
ramener l'unit; c'est que, par une
sit de nos sensations se laisse
pouvons grouper en percepsuite de synthses spontanes, nous les
de catgories
qui se laissent subsumer un petit nombre
Si
tions
d'aprs quelques principes simples. Le
nous
le
moi lui-mme, en tant que
comme un tre en relation avec d'autres tres,

mmes conditions Aucune ralit n'est donne en
considrons
n'existe qu'aux
dehors de cette synthse qui constitue
la
connaissance; ni corps
l'idalisme absolu et la logique spculative.

ni esprit, rien.
de
suit
II
que
les catgories et les principes
de
l'entendement, exprimant les conditions absolues de la ralit connaissablc, sont logiquement antrieures l'exprience, c'est--dire
a priori.
11
en rsulte aussi qu'ils s'appliquent inconditionnellement
toute exprience possible, qu'ils expriment les

rales de la nature aussi bien
que de
qui en serait affranchi, voire
un cours
par eux,
serait plus rgi
Sans doute
damment de
la
monde
subjectif des sensations qui ne
sujet aussi bien que l'objet peut
la sensation, matire de la connaissance,
mais ce qui nous est donn ce n'est
est htrogne sa forme,
forme pure, ni
le
plus gn-
lois les
Concevoir un
une hypothse contradictoire,
c'est faire
puisque c'est d'eux seuls que

tenir son unit.
la pense.
pure matire, ni
mme
deux n'ont de
leur rapport. Toutes
leur indissoluble
synthse, seule l'abstraction
pouvoir d'ailleurs
les isoler.
que dans
ralit
les distingue
Ainsi l'objet connatre ne se pose plus devant l'esprit
ni la
indpen-
l'une et l'autre
sans
comme une
existence indpendante, indiffrente, sinon rfractaire son activit.

L'objet n'existe qu'en tant qu'objet d'une science possible.
Son rap-
port la connaissance constitue sa dtermination la plus profonde.
Le
par essence
rel est connaissable
intelligibilit fait toute sa ralit.
sous
forme de
la
et
comme
La nature
l'extriorit. Elle est
par dfinition. Son
est la science
devant nous
elle-mme
comme un
livre
qui n'existe que pour tre compris. Elle est la pense en soi qui
dans
deviendra pense pour
l'esprit
soi.
Les tres n'ont ds lors que
l'apparence d'une subsistance indpendante. Toute chose est affecte
d'une double relativit. Elle n'existe que par son rapport avec toutes
ensemble, n'existent que par leur com-
les autres choses et, toutes
mune
relation
quence
le
avec
le
pensant. Celui-ci devient en cons-
sujet
centre absolu de l'univers rel. Tout en part et tout y
aboutit.
Toutefois ainsi prsente la thse kantienne est quivoque. Elle
semble comporter tout

voire contradictoires.
le
moins deux interprtations opposes,
Tout dpend de
l'ide
qu'on se
fait
de ce moi pensant qui s'rige ainsi en mesure de toute

ce le sujet individuel?
celui de
Kant? En ce
forme rnjeunie de
la
Prolagoras
le
mien ou
la sophistique
l'homme
la
ou
qu'une
grecque. L'appareil compliqu de
n'aboutit qu' ramener le

est
sujet,
le vtre,
cas, l'idalisme transcendantal n'est plus
kantienne
critique
un moi dtermin,
du
ralit. Est-
scepticisme de
mesure de toute chose.
S'agit-il
au
contraire d'un sujet universel et impersonnel,
mais absolument de
ticulier,
que l'idalisme absolu
non de
tel esprit
consquemment dvelopp,
et
par-
systme n'est autre
l'esprit, alors le
il
deviendra
l'heglianisme.
Toutefois Kant rejette expressment ces deux interprtations de

sa pense. L'esprit qui dans son systme lient la place minente
que nous avons marque, ce n'est
ou
l'esprit universel, c'est l'esprit
nous
est accessible vaut
absolument
en tant qu'hommes, mais
moi individuel,
et
une
ni le
moi
suite, la vrit qui
universellement pour nous
s'en faut de
il
vrit absolue. C'est au contraire

suite
ni le
humain. Par
beaucoup
qu'elle soit la
humaine, par
vrit toute
essentiellement relative. Notre structure mentale n'est pas
ncessairement celle de tous
les tres
pensants, et son imperfection
semble tmoigner de sa contingence. Par suite

interdit de connatre le fond des choses.
il
nous
Nous voyons
sont pour nous, mais leur tre en soi nous chappe.

possible,
mais
c'est--dire
la condition
est
jamais
ce qu'elles
La science
est
de demeurer une science d'apparences,
une apparence de science. La mtaphysique qui prtend
s'lever au-dessus des apparences et atteindre la ralit absolue n'est
que
l'illusion
d'une pense encore nave, ignorante de ses infran-
chissables limites.
Si
pris
Kant
s'arrte ce point de vue, ce n'est pas chez lui
pur parti
ou simple manque de hardiesse. Certes ses proccupations
morales ont eu sur ses spculations une indiscutable influence, mais

il
serait
au moins tmraire de prtendre qu'elles
lui
ont dict ses
conclusions. Celles-ci dcoulent assez naturellement de l'ide qu'il

se fait de l'esprit humain, laquelle s'explique son tour par sa
mthode exclusivement analytique. Attentif distinguer les diverses
oprations de l'intelligence,
il
en vient mconnatre l'unit propre
de la vie psychique. La sensibilit et l'entendement, l'entendement

et la
raison, la raison thorique et la raison pratique, le
jugement
enfin sont chez lui autant de pouvoirs distincts et certains gards
indpendants.
S'ils
leur concours
commune.
une
constituent un tout unique c'est seulement par
mme
fin,
par leur collaboration une uvre
Ainsi l'unit de l'esprit
machine. Certes
il
humain
tait difficile d'identifier
est
peu prs
celle d'une
avec l'esprit universel et
absolu ce mcanisme compliqu et d'apparence
artificielle.
Le prin-
cipe d'o les choses tiennent leur unit, doit tre, pris en soi, sou-
verainement un.
Nanmoins
la position
moyenne o Kant
:-)
croit pouvoir s'arrter est
logiquement intenable. Une vrit universelle
et
ncessaire, mais
qui n'est telle que pour l'esprit humain, est au fond une conception
contradictoire. L'universalit et la ncessit sont inconditionnelles ou
ne sont pas.
Comment
que
puis-je savoir
sellement pour tous les
hommes?
outre qu'une telle exprience est bien
principe vaut univer-
tel
Kst-ce
par l'exprience? Mais

ac(}urir, elle ne
difficile
saurait jamais rien prouver. Des prjugs autrefois universels ont t
depuis dmontres faux

D'ailleurs, d'aprs
et
sont aujourd'hui universellement rejets.
Kant lui-mme, l'exprience donne seulement une
gnralit prcaire, jamais l'universalit et encore

sit.
La raison de mon affirmation
semble, que
le
est-elle
mme
nces-
la
comme
il
moi-mme nces-
principe en question m'apparat
saire et universel ou plus prcisment
par cela
moins
simplement,
que je ne puis
le rejeter
sans
renoncer penser? Mais alors pour quel motif limiter
cette affirmation l'esprit
humain seulement?
Si la ncessit
que
je
subis est une ncessit vritable, elle est telle pour tout esprit quel
humain, diabolique ou
qu'il soit,
divin. Si c'est
rente due quelque particularit de

puis-je savoir
ma
une ncessit appa-
comment
structure mentale,
que cette particularit se retrouvera chez tous mes
semblables? Je ne puis
mme
chosequ *un tat contingent
tre assur qu'elle soit chez
et transitoire.
semble vident pourra demain
me
moi autre
Ce qui aujourd'hui
paratre absurde, et ces
me
deux juge-
ments contradictoires seront galement lgitimes et vrais puisqu'ils

expriment l'un et l'autre ma constitution mentale au moment o je
les
porte.
11
n'y a
classes d'esprits.
la science
La
pas plusieurs vrits appropries diverses

vrit est
une ou
n'est pas.
en sacrifiant la mtaphysique; l'une
subsister ou
prir ensemble.
L'alternative
Kant a cru sauver

doivent
et l'autre
qu'il
croyait
pouvoir
carter apparat dcidment invitable. L'idalisme transcendantal

n'est rien qu'une variante
vritable
nom
du scepticisme empirique de
Hume
o son
est l'idalisme absolu.
Le systme de Hegel
n'est
inconsquences. Celui-l n'a
que celui de Kant dbarrass de ses

fait
que donner leur entier
et
harmo-
nieux dveloppement aux principes fconds que celui-ci avait poss.
L'bauche gniale, mais incomplte
et
incohrente, laisse par Kant,
atteint avec Hegel la perfection de l'uvre acheve. Le mrite de
cet
achvement ne revient pas
d'ailleurs exclusivement
Hegel.
D'autres philosophes y ont largement contribu. Particulirement
Fichte et Schelling. Le premier avait tout de suite aperu les deux

vices capitaux de la philosophie de Kant.
prim
et
la
chose en soi
par l rendu
comme une
l'esprit
avait rsolument sup-
Il
survivance de l'ancien dogmatisme
humain
le
pouvoir de connatre
D'autre part, dans sa Thorie de laacience,
s'tait eiorc
il
le vrai.
de retrou-
ver sous la diversit des catgories l'unit essentielle de la raison.
mme, dans
mthode dialectique
que Hegel devait s'approprier. Son systme est dj un idalisme
Il
avait
cet ouvrage,
inaugur
la
absolu, mais encore incomplet et imparfaitement dvelopp. L'identit
de l'idal et du rel ne s'y produit qu'imparfaitement,
encore qu'un dcvoir-ctre {Sollen). En d'autres termes,

vient pas encore la conscience de son infinit.
sens qu'il ne rencontre hors de
donne, mais
il
lui
sa subjectivit.
est le
Il
moi qui
minations de l'existence
et
de
en ce
est l'absolu
Il
aucune puissance qui
ne russit pas s'affranchir de sa
elle n'est
l'esprit n'y par-
subor-
le
ou de
finit interne
s'lve au-dessus de toutes les dter-
la
pense, mais
n'est encore
il
que
le
mo{. D'autre part, la nature n'entre dans le systme que par son
ct extrieur et ngatif; elle n'y est point considre en soi, mais
seulement dans son rapport avec

celle-ci
un obstacle que
la libert. C'est
s'oppose elle-mme seule fin d'en triompher et de se
raliser par sa victoire. Schelling s'efforce de remdier cet exclu-
sivisme; mais
il
du systme qu'
russit
mieux mettre en lumire
les corriger efficacement.
nature la place que Fichte
la
vient la mettre en
fait
au
lui avait
Non content de rendre
injustement refuse,
mme rang
que
d'viter l'idalisme trop subjectif de Fichte,
cipe
mme
les imperfections
il
l'esprit.
il
en
Proccup
compromet
le
prin-
de tout idalisme. Chez lui la doctrine perd en rigueur et
en cohrence ce qu'elle gagne en largeur et en comprhension. Mais

il
nous faut sur ce point nous en tenir ces indications gnrales
insuffisantes qu'elles soient. Notre objet n'est pas
antcdents de l'heglianisme, ni
les
mme
ensemble, mais seulement une partie, capitale
si
effet d'tudier
systme dans son
le
il
en
est vrai, de l'uvre
de Hegel.
Il
importe nanmoins de marquer nettement
partie dans le systme et
pour cela de prciser
la place
le
de cette
point de vue de
Pour le dogmatisme antrieur Kant le monde

un ensemble de choses en soi ou de substances doues chacune
l'idalisme absolu.
est
d'une subsistance propre et indpendante. Sans doute ces substances

ont entre elles des rapports, mais ceux-ci leur demeurent extrieurs
etn'aiectcnt en rien leur tre interne. Elles sont, pourrail-on dire,
autant d'absolus. Certes les philosophes dogmatiques ne sont pas

toujours rests fidles
leur hypothse fondamentale. Certains
mme
singulirement rapprochs de l'idalisme.
d'entre eux se sont
Nanmoins
ils
n'ont pas su s'affranchir dcidment de cette prsup-
position cl elle est reste la pierre d'achoppement de toutes leurs
En
tentatives.
condamner
confrer aux objets une existence absolue c'est
effet,
la connaissance
demeurer
relative, c'est--dire
au fond
n'tre qu'une illusion. Sur ce point la critique de Kant est dcisive. La mtaphysique doit disparatre ou se transform.er radicalement par le rejet dfinitif de l'iiypothse qu'elle avait jusque-l< con-
comme
sidre
son indispensable fondement.
pour point de dpart l'hypothse diamtrale-
Elle devra prendre
ment oppose
que dans
et
l'universelle relativit. Les choses n'ont de ralit
par leurs rapports rciproques. Leur existence en
une donne des sens
n'est ni
dement. Au fond
elle est
ni
soi
une conclusion lgitime de l'enten-
mme
inintelligible et absurde. C'est le
cnput morluum de l'abstraction et rien de plus. Loin donc que les
rapports que
les
choses soutiennent entre elles et en particulier ceux
qu'elles soutiennent avec l'esprit qui les pense, leur soient accidentels et extrieurs, ce
sont eux plutt qui, dans leur ensemble syst-
matique, en constituent la vritable nature. Tel est
le
point de vue
de l'idalisme absolu.
Ces affirmations n'ont en elles-mmes rien de paradoxal. Beau-
coup de personnes hostiles toute mtaphysique
et
particulirement
prvenues contre l'idalisme seraient assez disposes

Les sciences
finies
en
effet,
les accorder.
chacune dans son domaine, dmontrent
de plus en plus clairement la solidarit des tres,
la
continuit de
l'volution, le caractre relatif et transitoire des distinctions les plus
profondes
que tout
qui
et
l'est
et les plus
est relatif.
marques. Chacun reconnatra donc volontiers
Mais
beaucoup moins
si
cette formule est aujourd'hui banale, ce
c'est la
conscience claire de sa signification
de ses consquences.
Si tout est relatif, si aucune pense, aucune ralit n'a de vrit

que dans son rapport avec toutes les autres, c'est que chacune prise
en soi, isole de ses relations, est contradictoire et fausse. C'est que
pour
ramener elle-mme et la saisir dans son indpendance absolue a pour effet de la supprimer, de la dtruire. C'est
eu un mot que son affirmation exclusive se tourne aussitt en ngatout effort
la
tion. C'est aussi qu'en se niant,

traire, elle
et se ralise travers
mme
et
relativit
tifie
en s'opposant elle-mme son con-
ne se supprime qu'en apparence
qu'elle s'affirme plutt
sa ngation dans l'unit suprieure dont elle-
son contraire ne sont que

n'est qu'une expression
les
moments. Ou l'universelle
et creuse, ou elle s'iden-
vague
avec cette dialectique immanente par laquelle les ides et les
choses ne s'affirment que pour se nier et se continuer dans leur nga-
Ds lors
tion.
en
l'tre
soi
n'est plus cet arrire-fond
d'o, sans qu'on st pourquoi ni
mne. Ce
n'est
qu'un moment,
le
moment
le
phno-
plus abstrait de toute
le
existence, celui o elle se pose elle-mme dans
apparente et provisoire
mystrieux
comment, mergerait
une indpendance
o, prcisment parce qu'elle n'a pas encore
manifest ses contradictions, elle n'a pas encore atteint sa vritable

ralit.
La chose en
soi, c'est le
germe qui
propre dveloppement. L'tre vritable

et sa ralit
acheve n'est que son expansion hors de
Toutefois cette expansion serait la dispersion

universelle et absolue de l'tre,
mme
pour
et manifestation
les autres, rien
en
si elle
dans son
doit disparatre
c'est celui qui se
n'tait
manifeste
soi.
l'infini, la
ngation
au fond retour sur
soi-
soi-mme. Si chaque chose n'existe que

fin
de compte n'existe plus. La relativit uni-
verselle n'est vritablement intelligible
que
si
s'absorbent dans une unit finale qui la
les existences relatives
fois les
supprime
et les
conserve.
Cette unit hors de laquelle par hypothse
sairement pour elle-mme

d'autres termes
c'est
et
la pense.
soi;
La dtermination
mais
cette unit avec
n'y a rien est nces-
Ainsi l'tre n'existe que pour la
pense. La pense d'autre part implique

l'objet.
il
ne se manifeste qu' elle-mme, en
la plus abstraite
l'tre,
du
sujet implique
le
soi-mme ne serait qu'une identit
rductible en fin de compte la vaine abstraction de l'tre,

n'tait le retour sur
l'unit
l'objet.
vide,
si elle
soi-mme travers son contraire, en un mot
du sujet avec lui-mme
n'tait
en
mme temps
si
son unit avec
L'objet et le sujet, l'tre et la pense sont donc au fond
indissolublement
la
pour
sujet est l'tre
pense
si
lis l'un
l'autre. L'tre s'lve ncessairement
bien que celle-ci n'est que l'tre parvenu sa perfection.
D'autre part, la pense pose l'tre et les divers degrs de l'tre
comme
des moments ncessaires de son propre dveloppement. De la sorte,
au lieu d'en rsulter,
elle
en est au contraire
rapport avec son objet, elle est ainsi la
le principe.
fois l'un
Dans son
des termes et
le
absolu et la logique spculative.
l'idialisme
rapport entier. L'esprit, en se pensant lui-mme, pense en
temps l'univers
comme
et
mme
la relation, la limite, la ncessit n'exis-
tent que par lui, n'ont de ralit que celle qu'il leur confre,
lui-mme
Dsormais
n'est plus
que
serait
il
est
l'absolu, l'infini, la libert.

le
doute universel n'a plus de raison d'tre.
comme
L'homme
gar dans un mystrieux chaos dont l'ordre ne
la surface,
substances se dissimuleraient sous leurs
les
proprits et les causes derrire leurs
effets.
n'est pas
La nature
radicalement htrogne la pense. C'est la pense elle-mme sous
une forme extrieure

rvle. Certes la
symbolique qui
et
cache et la
la fois la
langue que nous parlent les choses exige pour tre
comprise un long
et
pnible apprentissage, mais du moins elles ne
nous mentent pas. Pour connatre

sortir de lui-mme. Ou,
la nature et Dieu,
l'on prfre, sa plus
si
l'homme
n'a plus
haute destine est
prcisment de sortir de lui-mme; de nier son individualit immdiate, sa subjectivit exclusive; de pntrer la nature et de s'lever
Dieu. Tant que dans son ignorance d'elle-mme la pense rige
en absolu
l'tre
immdiat,
s'interdit la science.
elle se fait
relativit des choses, elle se relve de sa
vritable, et
elle-mme relative
Ds qu'elle reconnat son erreur
comprend qu'elle-mme
et
par
et l'universelle
dchance, reprend son rang
est l'absolu.
Mais cette thse fondamentale, cette affirmation de la double relades choses (relativit rciproque et relativit
tivit
pense)
par
le
comment
processus
peut-elle se dmontrer?
mme
On
commune
la
peut l'tablir d'abord
que nous venons d'esquisser, par l'tude his-
torique du dveloppement de la philosophie moderne, dveloppe-
ment dont
elle
est le
terme normal. Une mthode essentiellement
identique, mais peut-tre plus rigoureuse, consiste a partir du point
de vue de
la
commun,
conscience nave, autrement dit du sens
montrer qu'on ne
s'y
peut
arrter sans contradiction et
qu'on est
progressivement amen, par des corrections successives, au point de
vue de l'idalisme absolu. Dans sa Phrnomnologie de
Vespr'it,
Hegel
a poursuivi cette dmonstration, et cet ouvrage forme ainsi l'intro-
duction naturelle son systme. Mais la dmonstration la plus haute

et la
plus rigoureuse du principe est dans son dveloppement syst-
matique; dans son application toutes

de
l'esprit.
quences mmes, de
monde
les
sphres de
la
nature et
Sa plus entire justification doit ressortir de ses consl'unit et
naturel et dans
le
de
la
cohsion qu'il introduit dans
monde moral, des
clarts qu'il
le
rpand sur
10
problmes
les
plus ardus de la philosophie. La tche de Hegel
les
sera donc de montrer que la raison qui est en nous est aussi la raison
des choses; qu'elle est
nature
principe et le moteur
le
immanent de
contingence apparente des tres et des vnements, Tout ce qui

rel est rationnel et que,
malgr
la persistante opposition
du
fait
est
brutal
plus hautes aspirations de l'esprit, Tout ce qui est rationnel
et les
la
propre formule, malgr la
et de l'histoire; que, d'aprs sa
est
rel.
Prendre au srieux cette tche,
s'imposer l'obligation de
c'est
reconstruire idalement par un processus systmatique
monde de
ment de
faire
la
nature et de
l'ide est
l'esprit.
Il
faut
comme une
et l'aide
fait
double
et
empirique. On a souvent
Cependant
de toute science? L'astronome,
sphre
le
dveloppe-
tentative insense cet essai de recons-
truction rationnelle de la ralit.

final
le
adquat au contenu concret de l'exprience
vanouir ainsi la contingence du
reproch Hegel
montrer que
le
n'est-ce point l l'objet
physicien, chacun dans sa
des catgories finies dont
il
dispose, ne s'efl"orce-
t-il
pas de construire un systme de concepts qui enveloppe
les
phnomnes observs
et qui,
et
enserre
reproduisant idalement leur vo-
comme ncessit logique ce que la perception

comme fait empirique? Les plus grands philosophes
jusqu' Leibnitz n'ont-ils pas eu la mme ambition?
nous prsente
lution,
sensible constate
depuis Aristote
Comment
ce qui est permis tous les penseurs serait-il interdit
Hegel?
Si la tentative
de Hegel, au lieu d'tre juge
les rsultats obtenus, est le plus
comme
comme
il
convient par
souvent condamne tout d'abord
intrinsquement absurde, cela tient ce que les critiques
abusant du sens
littral
de certaines propositions isoles, prtent
l'auteur des prtentions qu'il n'a jamais eues. Tout systme scientifique ou philosophique est
les
une reconstruction idale du
matriaux abstraits employs dans
tirs
par analyse de l'objet
D'ailleurs
le
mme
rel,
mais
celte reconstruction ont t
qu'ils
servent reconstruire.
rsultat qu'on obtient en les combinant, le systme aussi
demeure lui-mme essentiellement idal. Il

mais il ne se confond pas avec lui. Sa fonction
parfait qu'on le suppose

est adquat l'objet,
n'est pas de le supplanter,

gible.
mais de l'expliquer, de
Or ce qu'on impute Hegel,
lmentaires.
Il
c'est la
le
rendre
intelli-
ngation de ces vrits
aurait entrepris d'extraire de l'ide la plus abstraite
et la plus vide, celle de l'tre
en gnral, toutes des dterminations

de la pense et de la ralit;
tion
aurait d'autre part conQU sa dduc-
il
comme une cosmogonie au
comment
sens propre et prtendu montrer
l'abstraction la plus creuse aurait effectivement engendr
toute ralit matrielle et spirituelle.
Sans doute Hegel prend

lectique,
Loin de
l,
pur pour point de dpart de sa dia-
l'tre
mais ce n'est pas
tienne pour
qu'il le
principe absolu.
le
insiste autant qu'on le peut faire sur le vide et l'insigni-
il
fiance de cette notion. D'ailleurs son effort constant consiste prci-
sment faire
ressortir le caractre incomplet des notions abstraites
tour tour et la ncessit, pour les entendre, de
qu'il considre
s'lever
une notion plus concrte. Loin de
cipe du concret,
faire de l'abstrait le prin-
s'attache obstinment montrer que celui l ne se
il
comprend que par

dtermine
et
celui-ci. S'il part de l'indlcrmin pour aboutir au

par suite celui-ci apparat comme le rsultat du
si
procs dialectique, Hegel dclare expressment
que
une pure apparence
c'est l
tablement
principe.
le
les
poser
le
il
n'entend pas
les
la
le
nature
cette ralit
mme
en
soi les
faire autre
qu'ils lui servent
et l'histoire
qui a
l'aide d'l-
chose que ce que

Il
fait
nces-
ne prtend nullement
tirs
par abstraction de
expliquer, ce qui
supprimer tout rapport entre
moments
lui
procs lui-mme. Si donc
concepts qu'il emploie n'ont pas t
dfinitive,
maintes reprises
procs dialectique, c'est
sairement tout savant ou tout philosophe.
que
et
soi-disant rsultat est vri-
le
rendu possible
et a
Hegel entreprend de reconstruire
ments idaux,
que
C'est lui qui contient
incomplets qu'a d traverser
permis de
et
la solution et le
serait,
en
problme.
Sa prtention n'est pas de se passer de l'exprience, mais seulement

d'en dcouvrir
le
sens
son entreprise peut
et
de
la faire
la
rendre intelligible. La grandeur de
juger tmraire, mais
elle n'est
nulle-
ment absurde.
Ce premier reproclie cart,
Hegel ne se lasse de dclarer
le
second tombe de lui-mme.
qu'il
Si
n'entend nullement tirer une
ide relativement concrte d'une autre plus abstraite et reconnat
expressment
la vanit
imputer l'opinion que
que
l'ide
d'une semblable tentative, on ne saurait
lui
concret par excellence est sorti de l'abstrait,
pure ou logique a produit
drer sa dialectique
Si
le
comme
la
nature ou l'esprit ni consi-
rux[)osition de cette fantastique gense.
quelques-unes de ses expressions peuvent tre entendues en ce
sens, l'ensemble de sa doctrine proteste contre une telle interprtation. L'ide abstraite
prsuppose un concret dont
elle a t tire.
12
Hors de ce concret ou de
l'esprit qui la pense, elle n'est rien et
ne
saurait rien produire. Loin de pouvoir engendrer la nature et l'esprit, elle n'a d'existence
vrai
que Hegel
de
fait
savoir l'entendre.
Il
que dans
s'agit
la
nature et dans
faut
d'un principe interne et immanent,
non
d'un fondement antrieur et extrieur. L'ide est
le
principe de toute
en ce sens que toute ralit est ncessairement conforme
ralit
Un monde, un
l'ide.
l'esprit. 11 est
principe de toute ralit, mais
il
l'ide le
ordre quelconque de choses radicalement irra-
tionnel ne saurait tre rel. Affirmer ou
monde,
l'existence d'un tel
c'est
mme simplement
ou bien assembler des mots auxquels
on refuse toute signification dtermine ou tomber dans

diction.
La raison contient tout ce
vers, et celui-ci d'autre part doit

les
supposer
qu'il faut
la contra-
pour comprendre
l'uni-
ncessairement satisfaire toutes
exigences de la raison; c'est l tout ce que Hegel a voulu dire et
prtendu dmontrer.
Mais pour que la raison puisse ainsi se poser
suprme
d'unit,
comme
centre
comme
principe
vivant de l'univers o viennent
s'absorber toutes les diffrences et se concilier toutes les oppositions,

il
faut d'abord qu'elle possde elle-mme cette unit qu'elle confre
tout
le reste.
les catgories,
exemple, ou
et se
faut
que ses dterminations propres,
lieu
de demeurer isoles,
Il
au
lies
comme
c'est--dire
chez Kant par
seulement par des rapports extrieurs, s'enchanent
dveloppent en un systme rgulier, vritablement organique,
qui dans sa totalit soit l'ide absolue ou la raison elle-mme. Cela
mme
n'est pas assez dire,
membres d'un organisme ont
car les
encore certains gards une subsistance indpendante. Si hors de

l'organisme
ils
ne sont plus des membres, au moins sont-ils encore
quelque chose tandis que hors de
la raison, les catgories
plus rien. Plus exactement nous devons les concevoir

phases, ou
les
moments d'un
seul et
mme
ne sont
comme
les
acte parfaitement un et
indivis qui est l'ide absolue. Qu'il en est vritablement ainsi, c'est
tout ce que la logique hglienne se propose d'tablir. Elle est la
science de l'ide ou de la raison en soi et son rsultat

tant est que cette raison est une.
le
Nous verrons plus
plus imporloin quelles
consquences sont impliques dans cette affirmation.
Pour dterminer
tout
les rapports rciproques des catgories
d'abord ncessaire d'en donner la
liste
qu'Aristote avait le premier tent, mais sans y russir.

le
problme, mais la solution
qu'il
il
semble
complte. C'est ce
Kant reprend
en donne n'a gure plus de
valeur que celle d'Aristote.
Il
part d'une remarque juste en soi, savoir
autant de catgories que de formes diffrentes de
qu'il doit exister
jugements. Mais celte remarque ne

d'un pas,
sans
11
difficile
que
dtermination directe des catgo-
la
empruntant sans examen
avait cru se tirer d'affaire en
criti(|ue la
caractre incomplet et arbitraire de cette
le
classification reparat avec vidence
dans sa
des catgories.
liste
n'entend d'ailleurs par ce terme que les formes de l'entendement
proprement
excluant celle de la raison au sens
dit,
jugement tlologique. En
pense ne sont chez lui apprhendes
qu'il appelle le
de
et
logique traditionnelle une classification toute faite
des jugements. Mais
Il
point avancer la solution
fait
dtermination des formes possibles du jugement tant
la
prcisment aussi
ries.
i:{
la
manire empirique
et
incomplte, de
telle
liste
quelle, ces
et
strict et
de ce
de compte les formes
dtermines que d'une
telle sorte
leurs rapports intrinsques ne sont pas
prendre sa
fin
que non seulement
mis en vidence, mais qu'
rapports seraient impossibles
dcouvrir.
Il
ne semble pas qu'on puisse esprer faire mieux en suivant
mme
penses,
le
la
mthode. Certes les catgories se retrouvant dans toutes nos

le
procd naturel pour
les
obtenir l'tat d'isolement est
procd analytique. C'est celui qu'ont employ
rieurs qui depuis l'origine
sup-
les esprits
du savoir ont dgag une une du fond
confus de la pense vulgaire des ides sur lesquelles reposent nos
systmes philosophiques et nos thories scientifiques. Mais cette
mthode qui
n'est
au fond qu'un ttonnement, c'est--dire l'absence
de mthode, ne peut plus nous suffire ds que nous nous proposons

d'tablir la liste dfinitive des
Comment
qu'il
tant
formes irrductibles de la pense.
d'abord nous assurer que notre analyse est complte et
ne nous reste plus rien dcouvrir. Le tout dont nous parlons

par essence confus et chaotique,
jamais prouver
qu'il
comment pourrons-nous
ne contient pas d'autres formes que celles que
nous y avons su distinguer? Nous ne saurons donc jamais si notre

liste est rellement complte. Comment, d'autre part, tre certains de
n'avoir inscrit sur cette liste que des catgories vritables? Les cat-
gories sont les conditions ncessaires de la pense
Gomment nous
drait
pour cela avoir de
tincte, or celle
comme
assurer qu'une notion prsente ce caractre?

la
pense elle-mme une ide
ide nous ne l'avons pas encore.
concevions clairement et distinctement
la
pense
En
clair-e
telle.
et dis-
effet si
comme
fau-
Il
nous
totalit
des
14
catgories, a fortiori celles-ci nous seraient dj connues et nous
n'aurions plus rien chercher.

Ainsi pour dmontrer l'unit de la raison, on ne peut partir d'une
liste
des
On ne
catgories pralablement tablie et
suppose complte.
davantage partir de la raison elle-mme conue
saurait
comme
totalit
rsulte
videmment de
pour en
tirer
la
par analyse toutes les catgories. Cela
remarque qui prcde. Toute ide a priori
que nous nous faisons de la raison, si juste qu'elle puisse tre, doit
demeurer plus ou moins vague et indtermine. Car si nous en posexacte et prcise nous saurions
sdions l'ide
dj ce que nous
cherchons.
Une seule mthode reste possible

moins dtermine et par une
partir de l'ide la plus abstraite
srie de dterminations succes-
et la
sives retrouver
une une
les
formes plus concrtes de la pense
pure. C'est Fichle qu'appartient la conception de cette mthode,
mais
il
n'a pas su l'appliquer dans toute sa rigueur.
point de dpart
le
Mol,
le
moi pur,
le
moi
tout contenu. Si abstraite
que
dtermine pour
commencement. Sans doute
faire le
Il
prend pour
abstrait, vide d'abord de
soit cette notion, elle est
encore trop
le
rapport
un Moi est une condition ncessaire de toute existence et par suite le

moi est impliqu dans toute affirmation. Mais il y est seulement
impliqu, ou en d'autres termes
11
il
n'y est contenu qu'implicitement.
devra ncessairement apparatre au cours du processus de dter-
mination qui constitue

ds
le
la
mthode;
il
Comme d'ailleurs le moi

moi pour point de dpart
dbut.
prenant
le
inconditionne l'opposition de l'objet

suite de dpasser cette
n'a aucun titre tre affirm

est l'oppos
le
et
du non-moi, en
comme
philosophe pose
du sujet;
il
s'interdit
par
opposition et se condamne ignorer les
catgories par lesquelles la raison absolue la dpasse en effet et

s'lve la vritable et dlinitive unit. Cela explique
Fichte cette unit demeure un devoir pur
et
que pour
simple ou, en
fin
de
compte, un desideratum.
Hegel s'approprie la mthode, mais change tout d'abord
de dpart. Chez
lui le
commencement
c'est l'tre. L'tre est
le
toutes les catgories la plus indtermine et la plus abstraite.
videmment impossible d'affirmer d'une chose quoi que

affirmer par
cela
mme
qu'elle
est.
substituer l'tre, contiendrait l'tre

tion qui s'y viendrait ajouter.
point
bien de
Il
est
ce soit sans
Toute ide qu'on voudrait
lui-mme plus une dtermina-
Le Moi de Fichte par exemple
est for-
L IDEALISME ABSOLU ET LA LOGIQUE SPECULATIVE.
cment conu comme
mme temps
tre en
que comme moi. L'tre
extrme que l'abstraction ne saurait dpasser.
est la limite
Le point de dpart
fix,
revenons sur
Nous avons
prciser la notion.
progressive de dterminations.
tions ne
l",
mthode
la
en une srie
que ces dtermina-
est essentiel
Il
tchons d'en
et
dit qu'elle consiste
soient point motives par des considrations arbitraires
c'est--dire
que de
d'ailleurs
tires
la catgorie
La
considre.
mthode consistera donc mettre en lumire le caractre intrinsquement incomplet de cette catgorie, l'impossibilit de la penser
en elle-mme et l'tat d'isolement sans tomber dans la contradiction, montrer que prise en soi elle contient sa propre ngation.
Par suite
la catgorie considre,
ni
ni
sa ngation
ne peuvent
s'entendre par elles-mmes. Leur vrit et leur intelligibilit doivent

rsider hors d'elles, dans une nouvelle catgorie qui, les contenant
toutes deux, et ne contenant qu'elles, est leur unit immdiate.

Cette
mthode d'opposition
comme
ce
impliquant
et
le rejet
de conciliation a souvent t dnon-
du principe de contradiction.
En un sens
s'entendre sur ce point.
la
mthode hglienne
Il
faut
est vi-
demment une
application continue du principe de contradiction. Si
en
ne rpugnait la contradiction,
effet l'esprit
et s'y
complaire,
pour mieux dire
que
le
il
s'il
pouvait y demeurer
procs dialectique s'arrterait de lui-mme ou
ne saurait commencer.
en
Est-il
effet
autre chose
continu de l'esprit pour s'affranchir de la contradiction?
l'effort
Ce que Hegel
est
amen
diction ne puisse en
pensons en
effet
contester c'est seulement que la contra-
aucun sens
tre pense.
implicitement chaque
fois
Il
montre que nous
la
que nous pensons une
catgorie abstraite et que nous nous enfermons dans cette pense.

C'est l d'ailleurs
un point
l'abstrait et l'incomplet
ment, de prtendre que

caractre.
difficile
ne soient
c'est
contester, moins de nier que
tels
en eux-mmes
Or une semblable conception entranerait
toute relation ncessaire
et intrinsque-
nous seulement qui leur attribuons ce

la
ngation de
entre les ides ou entre les choses, par
suite de toute science et de toute ralit.
Dans le passage d'une catgorie

la
infrieure une autre plus leve,
nouvelle catgorie (synthse) ne doit pas tre considre
extraite de celle dont
on
tenue, c'est elle au contraire qui la contient.

la considrer
la thse et
comme
est parti (thse) puiscjuc loin d'y tre con-
comme une combinaison
11
ne faut pas non plus
extrieure et artificielle de
de sa ngation (antithse). Celles-ci sont sou gard
\Q
deux termes abstraits, or
le
concret ne saurait natre d'une simple
juxtaposition d'abstractions. C'est
qu'il
un
que
fait
l'esprit
penser explicitement celui-l. Mais
celles-ci sans
c'est
peut penser
un autre
fait
ne peut s'arrter cette pense ni considrer ces abstractions
comme
des ides compltes en
soi. C'est ce
caractre d'imperfection
intrinsque qui se manifeste par leur contradiction interne et que la

dialectique s'attache mettre en lumire. Cette contradiction dis-
parat lorsqu'elles sont ramenes leur unit, c'est--dire mises en
prsence de l'ide plus concrte dont elles sont
comme
leurs se reproduire
cette ide plus
n'en est pas
tires, quitte d'ail-
contradiction propre celle-ci. Mais
complte qui explique
le rsultat. Si la
et
supprime
contradiction nous y
la contradiction
amne
nous
et
la fait dcouvrir, ce n'est pas elle qui la produit. Elle prexistait
en
nous l'aperception de la contradiction et c'est sa prsence qui,

quoique non remarque, nous a permis de poser la thse et l'antithse ainsi que leur rapport. La marche de la dialectique renverse
donc ncessairement
l'abstrait
au concret,
les vrais
rapports des ides. En remontant de
va non du principe
elle
la
de la consquence au principe. Le terme qui est

est
en ralit
le
premier.
Il
consquence, mais
le
dernier pour elle
est prsent toutes ses
dmarches,
les
motive et les explique. Hegel ne se lasse point de le rpter et de

rpudier toute prtention faire sortir
tirer le
prtention
a pris
la
lui est attribue
concret de l'abstrait,
et
est-elle faite
laquelle
cette
pour tonner quiconque
peine de l'tudier srieusement. La synthse est l'unit de
mais une unit qui prexiste ses
la thse et de l'antithse,
ments
le
plus du moins. Aussi la persistance avec
en certain sens contient plus qu'eux. J'entends
l-
qu'ils
sont combins d'une manire originale qualitativement dilrente
d'une synthse l'autre. En d'autres termes la synthse n'est pas
prcisment une ide complexe, mais une ide simple dont la thse
et l'antithse
sont
non
les
lments intgrants, mais les
moments
idaux. Par suite la dialectique n'est pas une dduction au sens
ordinaire du mot. Elle n'est non plus ni une synthse ni une analyse
proprement
dite. Si l'on
termes qui dsignent

les sciences,
les
veut toute force la dfinir au
moyen
des
mthodes communment employes dans
on pourra dire que
c'est
une analyse, mais une analyse
qui affecte ncessairement la forme d'une synthse.
Une premire
fait
unit obtenue on procdera son gard
comme on l'a
l'gard du terme immdiat dont on est parti et ainsi de suite
17
jusqu' ce qu'on soit parvenu l'ide absolue, la catgorie suprme
o toutes
les oppositions seront concilies et qui sera l'unit
les catgories antrieures.

lit
pour
comme
que Hegel
arbitraire celui
mouvement commenc
pouvant
On a quelquefois mis en doute
de parvenir un terme
la dialectique
lui
final,
assigne.
de toutes
la possibi-
et considr
a sembl que
11
le
devait se poursuivre indfiniment, tout terme
tre ni et former ainsi la thse d'une antinomie dont sa
ngation serait l'antithse. Cette objection provient de ce qu'on
mconnat
la vraie nature
du procs dialectique
ce qui prcde, rfute implicitement.
La
et
nous l'avons, dans
dialectique n'est pas un
vain formalisme d'opposition et de combinaison indpendant de la
nature des termes qu'il oppose ou
combine. Ceux-ci ne sont
qu'il
pas une matire indiffrente qu'on soumet une procdure logique

uniforme. En logique
l'autre et ne sont
la
matire et la forme sont donnes l'une avec
au fond que deux aspects de
l'ide.
La dialectique
par laquelle on passe d'une catgorie l'autre a son fondement dans

leur nature
mme.
L'unit
du procd, qui d'ailleurs
pas
n'est
absolue et n'exclut pas la diffrence, ne repose pas sur un parti

pris,
mais se produit
et
s'impose
une consquence naturelle de

prtendre que
soutenir que
le
le
comme un
fait.
Ce
fait est d'ailleurs
l'unit de la raison. S'il
en est ainsi,
procs dialectique n'a pas de terme normal c'est
nombre des catgories
est infini
ou
indfini.
Cela
revient refuser la raison toute unit, non pas seulement cette
mme
unit par excellence que lui attribue l'idalisme absolu, mais

l'unit tout extrieure
du nombre dtermin. Nous ne croyons pas
qu'on puisse imaginer une thse plus radicalement absurde.

L'application rigoureuse de la mthode prsente une srieuse
ficult
que nous croyons devoir signaler.
aucune catgorie
fait
et
il
Il
s'agit
dif-
de n'omettre
faut pour cela s'assurer chaque pas qu'on
en avant que l'imit suprieure o viennent se concilier
deux termes d'une antinomie
est bien leur unit
immdiate,
les
c'est--
dire ne contient qu'eux seuls et les termes qui se sont dj absorbs
en eux l'exclusion de tout terme plus concret. Si cette condition

n'tait pas remplie, toutes les dductions ultrieures seraient d'ores
et
dj vicies. Or c'est l un
fait difficile
mots qu'on emploie pour exprimer

sont
le
les
vrifier. En
formes abstraites de
effet les
la
pense
plus souvent quivocjues, ce qui revient dire que ces formes
elles-mmes sont imparfaitement dfinies
et fixes.
D'autre part on
ne saurait substituer ces mots des termes de pure convention ou

.Nol.
'2
18
les dpouiller
expressment de toutes leurs connotations usuelles,
cela reviendrait en effet dfinir exclusivement
par
les
catgories antrieures dont
alors bien difficile d'viter
que
elle doit tre
chaque catgorie
l'unit.
11
serait
pour tout
la dialectique tout entire,
autre que pour son auteur, se rduisit un vain formalisme sans

signification et sans porte.
dans
la
langue
commune
de chaque catgorie,
le
Le seul parti possible

terme
le
tait
de choisir
plus appropri la dsignation
par des claircissements et des
et d'indiquer
exemples ce qu'on devait conserver
et ce
qu'on devait omettre de
sa signification usuelle. C'est ce que Hegel a fait et c'est au lecteur

juger jusqu' quel point
Quoi
la plus
qu'il
en
humble
il
a russi.
soit, cette dialectique,
et
par laquelle Hegel remonte de
de la plus vide des notions, la plus riche et la
plus complte, celle qui, rsumant toutes les autres, s'identifie avec
la raison, n'est
pas une mthode arbitraire, extrieure son objet.
Le passage de chaque catgorie
finie
la catgorie immdiatement
suprieure exprime non une vue subjective de l'esprit, mais la nature
de la catgorie considre. Cette nature est prcisment d'tre

des catgories antrieures et en
mme temps un moment
l'unit
abstrait
d'une catgorie plus haute. Elle n'est en soi rien autre chose qu'une
phase dtermine du mouvement dialectique que la logique nous

expose. On peut donc dire que ce mouvement est celui de la raison
elle-mme qui, par son activit interne, se diffrencie en ses
ments
comme
ments. La logique n'est donc pas,
les sciences ordinaires,
vritablement distincte de l'objet qu'elle tudie. En

et
elle
son objet sont rellement identiques. La science de
pas au fond autre chose que
mme
l-
abstraits et reconstitue son unit par la synthse de ces l-
et s'levant,
le
savoir
l'ide n'est
l'ide. C'est l'ide se dfinissant elle-
par sa dialectique immanente, la pleine con-
science de soi.
La logique spculative de Hegel
est d'abord
une logique au sens
propre, c'est--dire une exposition mthodique des formes de la

pense. Elle est en
mme temps une
critique de la raison pure,
non
prcisment au sens de Kant, mais au seul sens que puisse vrita-
blement comporter
le
terme. C'est une entreprise doublement chi-
mrique que de vouloir
fixer la raison ses bornes.
En
effet
d'une
part, une raison limite ne serait plus la raison. D'autre part, la
raison seule peut critiquer la raison; or reconnatre et dfinir ses

limites, serait
par cela
mme
les dpasser, la
connaissance de la
L IDEALISME ABSOLU ET LA LOGIQUE SPECULATIVE.

limite impliquant ncessairement
19
une certaine connaissance de
l'au-
del.
Mais
absurde de vouloir limiter l'usage de
est
s'il
la raison
en
gnral, rien n'est plus important que de fixer les limites propres
champ
et le
rsultats
d'application de chaque catgorie. Or c'est l un des
non
et
le
Nanmoins, malgr
moins important de
la
logique hglienne.
de vue, Hegel
la diffrence de point
est,
dans
ses conclusions, peu prs d'accord avec Kant, et confirme les rsultats
gnraux auxquels
celui-ci tait arriv.
Il
reconnat
comme
son
devancier l'impuissance des catgories de l'entendement proprement

dit (catgories de l'tre et de l'essence) nous donner la connaissance de l'absolu. Mais tandis que Kant nous interdit dfinitivement
cette connaissance, Hegel conclut
simplement qu'elle
est d'un autre
ordre que les sciences finies et dpend de catgories suprieures

celles qui suffisent ces sciences.
La logique
est enfin
une vritable ontologie. En
point de dpart l'ide de l'tre
et, si les
effet, elle
a pour
dterminations qu'elle y
ajoute successivement n'en sont pas tires par analyse, elles y sont
nanmoins ncessairement rattaches.

que
par suite
Il
est
dmontr, en un mot,
ne saurait tre conu en dehors de ces dterminations, que
l'tre
elles sont les
dterminations ncessaires de
l'tre.
On ne
saurait donc affirmer une existence quelle qu'elle soit sans affirmer
en
mme
temps
leve
s'est
la
dialectique; sans affirmer par exemple
cosmique,
la vie, la
qui et par
([ui
la
des catgories les plus hautes auxquelles
la ralit
pense
finie,
en dernier lieu
la
pense
un ordre
infinie
en
subsiste toute chose. Considre de ce point de vue,
logique se confond avec la mtaphysique. En particulier elle con-
stitue
dans son ensemble
la
dmonstration
la plus
rigoureuse de
l'existence de Dieu.
On
tient
la
voit par ce simple expos quelle place importante la logique
dans
le
systme. Elle ne donne pas seulement au philosophe
base sur laquelle devra reposer
l'difice
entier de la science et
l'instrument ou la mthode qu'il devra employer sa construction.

Elle
lui
prsente en outre
en dtermine par avance

partie fondamentale
tout entier.
rence des
Il
le
plan que cet difice devra raliser
les proportions. Elle n'est
du systme, mais
et
pas seulement la
elle contient dj le
systme
ne reste plus qu' retrouver sous l'apparente incoh-
faits
empiriques
la vrit
logique qu'elle doit nces-
sairement recouvrir, puisque hors de celle-ci aucune ralit n'est
la
logique contient-elle dj en elle-mme
Si
justification de l'idalisme absolu.
dmonstration et la complte
qu un
si sa logique est autre chose
He-el a russi dans son entreprise,
dmonle
croit
et
l'affirme
il
si, comme
vain assemblage de formules,
rapports des catgories, elle prouve,
vritables
les
reproduit
trer elle
inspire et qui a
la vrit du principe qui l'a
et cela dfinitivement,
expression. Elle prouve par cela mme
trouv en elle sa rigoureuse
systme o toutes choses s'expliqueraient
la possibilit absolue d'un
concevable. Aussi
la
futur. Ce sysen garantit l'avance l'achvement

et donner a
construire
prtendu le
tme nous le savons, Hegel a
une
s'imposer
dfinitive. C'tait l
l'idalisme absolu sa perfection
si
individu
peut-tre les forces d'un
tche bien lourde et qui excde
soit la valeur des rsultats obtenus
o-rand qu'il soit. Mais quelle que
de l'esprit, quand mme il n'en
dans la philosophie de la nature et
bti
la logique est assez solidement
devrait rien subsister, si l'difice de
tre
devra
tche
attaques de la critique, cette
par ce principe
et
pour rsister aux

reprise et tt ou tard mene bonne
fin.
parties la science de l'tre, la

Heo-el a divis sa logique en trois
la notion. Il a de plus runi
de
science de l'essence, et la science
objective, et la
premires parties sous le nom de logique
:
les
deux
celui de logique subjective. De

troisime a reu, par opposition,
leur raison et leur explication dans
pareilles divisions doivent avoir
parler
l'ide. Il est donc proprement
le dveloppement mme de
d'en faire saisir le sens et la
impossible de les justifier ou mme
qui les amne. Nanmoins,
porte en dehors du procs dialectique
nous essaierons de les expliautoriss par fexemple du philosophe,
prcise
o on peut le faire hors de la place
quer dans la mesure

qu'elles occupent dans
Hegel, nous
le
le
systme.
quoique tout ce
savons, part de l'tre immdiat. Or
la pense,
suppose
l'tre
que
un sujet et
qui existe n'existe que pour

la corrlation de ces
immdiatement.
deux termes n'est pas donne
dans la simple ide de l'tre et

Elle n'est pas explicitement pose
celle-ci
dterminations avant
devra recevoir un grand nombre de
la dtermination par
produise celle de la subjectivit ou de
que
se
soi
Jusque-l, tout se passera
comme
si
l'tre
se suffisait lui-
demeurons dans
mme et n'avait rien voir avec la pense. Nous
ordinaire sinon normal de l'hul'abstraction qui est d'ailleurs flt
manit pensante. Le sujet s'absorbe dans
l'objet
au point d'oublier
de la logique d'o est exclue

sa propre existence. Cette partie
ide
l'idkalisme absolu et la logique spculative.
que
de la subjectivit, et cela parce
celle-ci sera l'unit n'ont pas encore
21
les ides plus abstraites
achev de se produire et de se
dno-
dfinir, c'est l ce ([ue llegcl appelle la logique objective. Cette
mination est justifie en ce sens que

et s'y
les catgories qui
dveloppent sont d'une manire exclusive,
vent penser
Toutefois
il
les objets
faut
ou
remarquer que de
la
produisent
s'}'
celles qui
nous ser-
par excellence.
les catgories, objectives
d'objet est encore absente.
mme
logique objective l'ide
au contraire la
Celle-ci appartient
Cela se comprend d'ailleurs facilement
logique subjective.
dont
l'ide
d'objet et celle de sujet sont corrlatives, et la premire ne saurait
exister sans la seconde. Aussi tant que le sujet se tourne vers le
dehors sans
dans
la
lui-mme, tant
contemplation des objets, par cela
les objets,
tivit
faire rflexion sur
il
ne les pense pas
dans laquelle
il
est
comme
qu'il
mme
demeure absorb
ne pense que
qu'il
La catgorie de
objets.
l'objec-
enferm, malgr cela ou plutt prcisment
cause de cela, chappe sa conscience et n'existe pas pour
Nous comprenons maintenant pourquoi Hegel

logique
lui.
a distingu
la
subjective de la logique objective. Pourquoi d'autre part
cette dernire est-elle divise en

la science
deux parties
la science de l'tre et
de l'essence. C'est que les catgories objectives peuvent se
rpartir en deux sries. L'objet peut tre d'abord considr en soi
dans sa qualit
et
dans sa quantit, dterminations internes qui ne se
sparent pas de son
tre.
Sans doute lors
mme
ce point de vue, l'objet manifeste dj sa relativit.

lui d'autres objets
avec lesquels
lement d'une manire gnrale
il
qu'on s'en tient

11
suppose hors de
doit entrer en rapport, mais cela seu-
et
indtermine. C'est
de la perception ou simple apprhension de
l'objet.
La Rflexion
dtermination
brise l'unit
immdiate de
et celle-ci devient l'essence.
prennent l'aspect de
Ds
point de vue
Mais ce point de
vue en amne ncessairement un autre plus lev

rflexion.
le
celui
l'tre
de
la
et de sa
lors toutes choses
Dans l'opposition de
et
de
l'essence, se dveloppent celles de l'identit et de la difTrence,
du
positif et
du
la dualit.
l'tre
ngatif, de l'interne et de l'extiM-ne, de la chose et de
ses proprits, de la substance et de ses accidents, etc., etc. L'es-
sence, dans son opposition avec l'tre immdiat, constitue une nouvelle sphre,
une sphre o
seulement implique
pose
et
la relativit universelle se
comme dans
celle de l'tre,
trouve non
mais explicitement
dmontre. Cette sphre est ainsi par excellence
la mdiation.
En
elle
s'accomplit
le
celle
de
procs dialectiiiue par lequel
22
la notion et la logique objective la logique sub-
l'tre s'lve
jective.
objective de Hegel correspond, par son contenu, la
La logique
logique transcendantale de Kant. D'une manire plus dtermine les
Kant avait appe-
catgories de l'tre correspondent celles que
mathmatiques (qualit
les catgories
Au
et quantit).
contraire les
catgories kantiennes de relation et de modalit (catgories dyna-
miques)
retrouvent parmi
se
les catgories
hgliennes de l'essence.
Aucune partie de l'uvre de Kant ne correspond prcisment la

logique subjective. Celle qui s'en rapproche
le
plus est la critique
du jugement.
le
Les divisions de la logique expriment des moments distincts dans

dveloppement de l'ide, elles sont ncessairement amenes par
Je
procs dialectique
et
non arbitrairement introduites pour
modit du lecteur. En ce sens ces

objectives.
Nanmoins, d'autre part,
les diverses parties
rpondent aux diverses attitudes que
de son objet
et
il
nous
est
l'esprit
commun et
commun
com-
permis de
de
logique
la
peut prendre l'gard
les considrer sous cet aspect.
logique objective en gnral est, pourrait-on dire, celle
La
la
divisions sont essentiellement
du sens
des sciences finies. Quoique d'ailleurs le point de vue du
sens
diffre
grandement de
il
est difficile
guer rigoureusement. On pourrait dire cependant que

fait
principalement usage des catgories de
celles de l'essence
on
celui des sciences positives,
passe insensiblement de l'un l'autre et
l'tre
le
et
de les distinsens
commun
ne recourt
que d'une manire intermittente, au
lieu
que
la
science poursuit la rigoureuse application de ces dernires tous les
ordres de
faits,
La sphre logique de l'essence
est
donc par excellence
celle
des
sciences positives. C'est aussi celle de la mtaphysique de l'entende-
ment; de
cette
mtaphysique dogmatique que Kant a lgitimement
proscrite.
La logique
spculative.
subjective
au contraire
Le point de vue de
commence en quelque
sciences finies. Non pour
notion. Elle
tent les
pour continuer leur uvre
est
celle-ci est
celle
de la philosophie
prcisment celui de la
sorte au terme
les nier,
ou
mme
o s'arr-
les contredire,
et lever leurs rsultats
mais
la hauteur des
vrits spculatives. Le point de vue de la logique subjective peut

tre appel celui de la raison,
au sens
troit
du mot, de
la raisoa
qui s'oppose l'entendement.
LA SCIENCE DE L'ETRE
La premire partie de la Logique est la science de l'Etre. Elle a pour

domaine l'tre immdiat et ses dterminations immdiates qualit,
quantit, mesure. Le monde s'ofTre nous d'abord comme un
:
ensemble d'existences
indpendantes, diversement
qualifies
et
quantifies, tantt disperses, tantt runies en groupes plus
ou
moins homognes. Ces existences soutiennent entre

mais ces rapports semblent leur tre extrieurs
ports,
et
n'apparaissent eux aussi que
hender sans
l'altrer la ralit
comme
elles
des rap-
et indiffrents
de simples
faits.
Appr-
donne, constater, distinguer, nom-
brer, mesurer, voil par o doit dbuter la connaissance. Mais
si
sim-
ples que soient ces oprations, elles impliquent dj une multitude
de catgories que nous employons
le
plus souvent sans en prendre
une conscience expresse. La science de
l'tre dgage ces catgories,

mthode dialectique leur signification exacte et
leur enchanement ncessaire. Elle prouve ainsi que les diverses
dterminations de l'tre, en apparence simplement juxtaposes ou
dtermine par
la
superposes, s'appellent effectivement

ralit
tement lucid
l'aura,
la notion d'existence
pour ainsi
(jue l'tre
suffit
dictoire et absurde,
le
les autres et n'ont
domine
mme
nous aura
de
aura compl-
fait
mme
elle
comprendre
considr dans la totalit de ses dtermi-
pas lui-mme, que pris en
que pour l'entendre,
et l'absorbe
elle
immdiate. Par cela
dire, fait vanouir. Elle
immdiat
nations ne se
qui
unes
les
que par leur union. Parvenue son terme,
il
soi,
il
faut s'lever
est contra-
une sphre
celle de la rfiexion et de l'Essence.
24
ETRE
Ainsi que nous l'avons tabli dj, le point de dpart de la Logique
doit tre l'ide la plus abstraite et la plus vide, c'est--dire l'ide de
l'tre pur,
de
l'tre,
de
l'tre
qui n'est que l'tre sans dtermination
d'aucune sorte interne ou externe, sans qualit, sans relation. L'tre
conu n'est au fond que
ainsi
forme vide de l'affirmation, une
la
affirmation par laquelle rien n'est affirm.
d'une intuition,
ou
saisir,
vide.
ou,
Il
si
si
il
l'on veut,
n'y a rien
l'on
veut,
il
peut parler
ici
lui-mme que cette intuition pure
n'est
non plus en
n'est
il
lui
et
qui puisse tre l'objet d'une pense
lui-mme que
immdiat, indtermin est en

nant.
Si l'on
n'y a rien dans l'tre que cette intuition puisse
fait le
cette
pense vide. L'tre
nant, ni plus ni moins que
le
D'autre part
le
nant,
le
pur nant
est
simple galit avec
soi,
parfaite vacuit, absence complte de dtermination et de contenu,

indistinction en lui-mme. Autant qu'il peut tre question
ici d'in-
y a une diffrence entre percevoir et penser

quelque chose ou rien, ce sont l deux faits distincts, donc le nant
tuition ou de pense,
est
il
dans notre intuition ou dans notre pense, ou plutt
il
est l'intui-
mme intuition ou pense vide

que l'tre. Le nant est ainsi la mme dtermination ou plutt la
mme indtermination que l'tre, de toute faon il est la mme
tion de la pense vide
chose.
elle-mme
la
Ainsi l'opposition absolue de l'tre et du nant n'est pas vraie,

puisqu'elle ne peut se formuler sans se supprimer elle-mme et se
changer en
identit.
Leur indistinction
plte identification n'est pas vraie

diction
immdiate
absolument
et absolue.
distincts,
mais en
est
pure
et simple, leur
non plus puisqu'elle

Ce qui est vrai
mme temps
com-
est la contra-
c'est
qu'ils
sont
insparables et que, ds
qu'on veut les sparer, chacun s'vanouit immdiatement dans son

contraire. Leur vrit est
dans
de
donc cet vanouissement
mme
de l'un
l'autre, le devenir.
Le devenir que nous avons ici est un devenir logique. C'est l'unit
l'tre et du nant, unit indtermine encore et comportant par
suite toutes les dterminations. C'est le milieu
o se dvelopperont
LA SCIENCE DE L TRE.
tous les
moments
comme on
l'a lait
ultrieurs de l'tre.
2a
ne faut pas l'irnaginor,
11
quelquefois, sous la forme d'un cliangeniont dans
temps. Le temps et l'espace n'apparatront qu'avec
le
sont trangers la Logif[ue. L'tre pur n'est pas

qu'il
tombe immdiatement dans
le
la iS'ature. Ils
l'tre vrai, puis-
nant. L'tre vrai, c'est l'tre qui
n'exclut pas le nant mais l'admet en lui, qui s'affirme en se niant et
par sa ngation mme. L'tre pur
et le
Cet tre n'est pas encore
l'tre
contrerons tout l'heure.
dtcrminable ou,
est
si
conu d'abord
parce qu'il se pose
11
nant pur sont
cbamp
abstraites entre lesquelles s'tend le
dtermin, l'existence que nous ren-
n'est
que
le
devenir, c'est--dii-e que
l'on prri"e,le vritable
indtermin.
11
exclut de soi
Au
par cela
champ
contraire ce
que Hegel appelle
mme
le
qu'il s'est
toute
comme absolument
dtermination ultrieure et se manifeste ainsi
sibles
le
pur
L'p]tre
comme l'indtermin absolu, mais prcisment

comme tel, il tombe dans la contradiction. Il se
dtermine absolument l'indtermination.

dtermin.
les limites
indfini de l'lre vrai.
indfini des dterminations pos-
devenir est l'indtermin vrai, l'tre
(pii,
dtermin recevoir sa ngation, a cess
d'exclure la dtermination.
11
est l'indtermin
dtermin
comme
dterminable, la matire amorphe et fluide qui peut prendre toutes

les formes.
QUALITE
Le devenir concilie
en
lui
surgit
la contradiction de l'tre et du non-tre, mais

une contradiction nouvelle. Le devenir pur est non
moins inconcevable que
l'tre
l'vanouissement simultan de
pur
et le
parat leur opposition et par suite
devenir. Le
<le
ce
(jui
changement ne
change.
l'autre.
tout,
par suite c'est ne pas
se conoit, dit L(Mi)niz,
que par
L'indtermination ne se ralise que
frence toute dtermination, que
comme
Prote peut prendre toutes
les
le
dtail
comme
indif-
passage continu de l'une
formes mais non demeurer
sans aucune. Le devenir, l'unit instable et mobile de
nant devra donc se
fixer,
l'tre et
du
au moins provisoirement, dans leur unit
stable {vuliigc Einheil). Cette unit c'est l'tre,
indtermin du dbut,
dis-
devenir lui-mme. Devenir
le
absolument ce n'est rien dev(>nir du
nant pur. Le devenir est
du non-tre. Or avec eux
l'tre et
c'est l'tre qui sort
du
mais non plus
\\q\(^x\'\v {dafi
l'tre
(iewordcnc)
gg
comme
et qui,
mot
le devenir,
un
contient en soi la ngation. C'est en
l'existence, l'tre dtermin {Daseyn).
Dans
avec l'tre.
dtermin la dtermination ne fait qu'un
sujet, leur rapport
ajoute pas comme un prdicat un
l'espce. La
de l'universel au particulier, du genre
l'tre
Elle ne s'y
pas celui
du dtermin est la
dtermination ainsi conue comme constitutive
l'tre pur l'tre
de
a conduits
qualit. Mais le processus qui nous
mutandls, se reproduire pour
dtermin doit ncessairement, mutatis
l'tre
des contraires est une. Par suite,
le nant. La dtermination
dtermin, un non-tre
dtermin s'oppose un non-tre galement
est une autre qualit
qualit
la
qualifi lui aussi. Le non-tre de
ou de dfaut.
privation
de
encore, qu'on la dsigne par les noms
ordre que le
mme
par exemple , est un terme de
n'est
L'incolore
que l'autre. Ds lors dans

color et l'un peut aussi bien exister
qualit, sans se sparer de
l'existence dtermine ou qualifie, la
l'tre de la qualit, une
est
dtermin
l'tre, s'en distingue. L'tre
{Daseyn) devient le dtercertaine qualit qui est l'tre dtermin
quelque chose {Bticas, alimin existant [daseyend), c'est--dire le
lments, la qualit et l'tre, sont
quid). Dans le quelque chose deux
sparation est d'abord pose, puis
la fois distingus et unis, leur
premire ngation de la ngale quelque chose est ainsi la
nie
C'est la premire et la
par suite le premier concret vritable.
:
tion,
dtermination se reproplus abstraite dtermination du sujet. Cette

la science. La vente ne
duira dans les sphres les plus leves de
abstraction. L'existence est
saurait demeurer l'tat de simple
produire comme
existant, de mme la vie devra se
dtermine
animal,
la
comme
pense
comme
sujet pensant, la divinit
comme
Dieu.
plus concrte de l'tre

Le quelque chose est une forme nouvelle et
forme du nant. La ngation
laquelle va s'opposer une nouvelle
ce qui n'est absoludu quelque chose n'est plus le nant abstrait,
c'est autre chose
chose,
ment pas, c'est ce qui n'est pas le quelque
en soi, est
considr
l'autre,
ou, plus simplement, c'est l'autre. Mais
premier
son tour
un quelque chose par rapport qui le
lui aussi
est l'autre.
le
Le quelque chose passe donc dans
quelque chose,
nant dans
comme
l'autre et l'autre
dans
et le
tout l'heure l'tre dans le nant
l'tre.
qu'un jeu de la
Ce passage, au premier abord, semble n'tre
qu'il y ait ici seulement
rflexion extrieure et subjective. Il semble
deux quelque
chose qui sont indiffremment
Vun
et
Vautre seloa.
LA SCIENCE DE l'TRE.
o
l'ordre
il
me
plat de les considrer, et
que
27
le
passage du quchjiic
chose dans Vautre ne soit qu'un
qui les compare. Mais,
changement de point de vue du sujet

en tait ainsi, Vautre, demeurant absolu-
s'il
ment extrieur au quelque

pas; quivaudrait pour
pour
chose, serait
lui
comme
s'il
n'tait
au non-tre, au nant ahsulu. Par ce
lui
fait
quelque chose perdrait immdiatement sa dtermination qui n'est
le
au fond que son opposition l'autre
retomberait dans
et
l'tre pur.
Le passage l'autre est donc bien une dtermination intrinsque
du quelque chose;
nant,
La
comme
l'tre
pur se change immdiatement en
pur quelque chose devient aussitt l'autre pur ou absolu.
le
vrit n'est
donc ni dans
dans ce passage
mme
le
quelque chose, ni dans
l'autre,
mais
quelque chose est essentiellement dter-
le
min
tre autre, autre
comme
dit Platon; cela veut dire qu'il doit sans cesse devenir autre,
devenir concret, qui n'a plus pour termes
le
mais deux existences
le
quelque chose
l'XXoiuxji
d'Aristote. Toutefois le
intelligible
que
est
soi, Ti'Tspov,
essentiellement muable et transitoire. C'est l
qu'il est
ment,
absolument, par suite autre que
le
le
change-
l'tre et le
nant,
et l'autre. C'est l'altration,
changement pur n'est pas plus

le changement l'tre qui change
devenir pur. Dans
chaque instant autre que lui-mme, mais comme sa seule
dtermination est prcisment d'tre autre que lui-mme,
identique lui-mme. Telle est la
et qu'il la
y demeure constamment
contradiction interne du change-
conserve travers son changement,
il
ment pur.
Le changement vritable ne peut tre que celui d'un certain quelque
chose en un certain autre. Les deux termes doivent tre dtermins
et
dtermins relativement
l'un
expressment en relation. Nous
l'autre.
devenir, poser Vtre dtermin (absolument

ration
il
l'autre.
nous faut poser

11
nous faut dans
le
le
doivent tre mis
Ils
d, pour comprendre
avons
Pour comprendre
l'alt-
quelque chose dtermin relativement

quelque chose introduire expressment
son rapport avec son contraire, je veux dire avec

{Baspyn) du
le
l'autre. L'tre
quelque chose est ncessairement tre pour
un outre
{êj/n-fur- an (Irj'es)
Ainsi
le
manifeste
comme
variable se
cette relativit
ne saurait
quelque chose qui s'est dj dtermin

ici
comme
relatif.
Nanmoins
tre exclusive de toute dtermination intrinsque.
dictoire
que rien ne
rduist
ft
Il
serait contra-
que pour autre chose, que toute existence se
un dehors, sans dedans. L'existence du quelque chose
28
doit donc se scinder en
deux moments,
en soi ou
l'tre
rieur (an sic h seyn) et l'tre hors de soi ou l'tre
l'tre int-
pour un autre. Cette
cependant ne saurait aller jusqu' la dissolution complte
scission
du quelque chose. Celui-ci maintient son identit dans cette opposition
du dedans
et
du dehors. Le quelque chose
ce qu'il est en soi, et

11
il
est
en
est
soi ce qu'il est
pour
pour
choses
les autres
les autres choses.
manifeste au dehors sa dtermination interne, et celle-ci n'est que
du dedans
la virtualit de sa manifestation. D'ailleurs l'opposition
du dehors ainsi que leur unit ne se montrent encore

leur forme la plus abstraite.
Nous
les
et
que sous
ici
retrouverons plus prcises et
plus concrtes dans les sphres suprieures de la logique.
La
du quelque chose va nous conduire reconnatre sa
relativit
Le rapport rciproque du quelque chose
finit.
et
rapport essentiellement ngatif. L'autre est pour
une
mme temps lui-mme
en
limite,
quelque chose. La limite
cune dans
mme. La
quelque chose
trouve sa limite
dans
le
donc essentiellement commune aux
est
deux existences opposes; par
mme temps
dent. Mais c'est en
de l'autre est un
le
elle, elles se
par
la limite est et n'est pas, est
limite est la fois le
touchent et se confon-
elle qu'elles
sont spares. Cha-
elle-mme
commencement
et autre qu'elle-
et la fin
du
limit.
Elle est en quelque sorte aussi le milieu, l'lment interne et constitutif.
Le quelque chose n'existe en
comme
limit, et
n'est tel
il
effet
que
comme
dtermin ou
que dans sa limite. C'est ainsi que
le
point est la limite de la ligne et qu'il en est aussi, pourrait-on dire,

l'lment, puisque
points.
La
pose
la ligne n'existe
limite est
donc
que par
et
dans ses diffrents
la fois l'tre et le non-tre
le
est
de toutes faons la contradiction concentre
fini est
et ce
radicalement contradictoire
La ngation du
lui-mme,
fini c'est
le fini fait
se prsente
l'affirmation de l'infini.
nous tout d'abord n'est pas
l'infini
limit, ce
et ralise. L'tre
et destructif de lui-mme.
En
place son contraire. Toutefois
simple antithse du
conu,
du
qui le supprime, ce qui l'exclut et le constitue; elle
qui
se
supprimant
l'infini tel qu'il
l'infini vritable. Il est la
sa ngation absolue et immdiate. Ainsi
fini,
contient sa propre ngation, se contredit lui-mme, et
passe immdiatement dans
le fini. L'exclusivit est
proque. L'infini qui exclut absolument
ment exclu du
fini. Il
opposer
au
l'infini
trouve donc en
fini et
face l'un de l'autre.
nous n'avons
le fini est
lui
videmment
rci-
lui-mme absolu-
sa limite. Nous avons cru
fait
que mettre deux
finis
en
LA SCIENCE DE L ETRE.
29
Le vritable infini no doit passe comporter de la sorte l'gard de

son contraire.
contenir.
nomie, mais
mme
11
doit le pntrer et l'absorber; y tre contenu et le
ne peut
11
les
ti'c
exclusivement un des termes de
deux termes
la
l'anti-
un mot
doit tre en
fois. 11
lui-
et son contraire.
Revenons
l'ti-e
fini;
la contradiction (pi'il contient va se pr-
senter sous un aspect nouveau. En tant que la limite est la ngation
de
l'tre limit, celui-ci qui est
essentiellement affirmation de soi
nie sa limite. Envisage de ce
nouveau point de vue
devient la borne [Schranke)
la limite [Grenzo)
comme un
apparat
elle
obstacle
l'expansion de l'tre born et celui-ci pour ainsi dire s'efforce de la

repousser. D'autre part l'tre en soi du quelque chose devient par cela
mme
un devoir
tre [sollen), c'est--dire la
ngation de la borne, ou,
en cartant ce que l'expression a de trop concret, une aspiration
un certain sens
indfinie l'tre. Le devoir tre c'est dj en

nit, l'infinit dans le fini;
Le devoir
virtuelle.
'tre
mais une
c'est la
dtermination du
en
mme temps
fini
et
dans laquelle
La contradiction du
se manifeste son rapport essentiel l'infini.

et
l'infi-
encore enveloppe
infinit
fini
sa finit consistent en cela seul qu'il nesl pas ce
qu'il doit tre.
Pour s'affranchir de
comme
tel nie la
cette contradiction le fini se nie lui-mme,
limite qui le fait ce qu'il est, se dpasse
pntre dans Vau-del. Mais
s'il
lui-mme
et
pntre dans Vau-del c'est pour s'y
affirmer lui-mme, pour y rester ce qu'il tait en de, c'est--dire

le
fini. 11
ne dpasse donc sa limite que pour s'en poser une nou-
devra dpasser son tour
velle qu'il
fini
affirme et nie tour tour sa
ment son
finit,
con\.v\ve,V au-del infini.
et cela indfiniment. Ainsi le
pose
supprime alternative-
et
Nous avons
ici,
il
est vrai, l'infini
sous la forme d'un progrs indfiniment continu {progressus ad
in/i-
nilum); mais ce n'est encore qu'un faux infini o la finit n'est nie
que pour
termes
la
se raffirmer aussitt.
Dans l'alternance monotone des deux
contradiction un instant carte reparait l'instant d'aprs.
La solution toujours
dillere apparat la fois ncessaire et
impos-
sible.
Toutefois dans cette fausse infinit se rvle dj

l'infinit
vritable.
Le progrs indfini en
est
la
en queUpie sorte
l'apparence extrieure et immdiate. Pour l'en dgager
comprendre
loi est fort
la signification interne,
de
le
nature de
ramener sa
il
suffit
loi.
Or
d'en
cette
simple. Chacun des deux termes opposs se nie lui-mme
30
et
pose son contraire, mais
c'est
pour
supprimer aussitt, pour
le
se
raffirmer lui-mme par la ngation de ce contraire. De cette faon
chacun des deux termes,
le fini
aussi bien que
la
l'infini, s'lve
vritable infinit. Celle-ci ne consiste pas en effet dans la simple
ngation de la limite, ngation que nous savons dj tre contradic-
Dans
toire.
le
vritable infini la limitation doit tre la fois nie et
conserve; conserve de
mation de
supprime, et en
plus en face de lui
mme
fait
l'instrument de sa propre ralisation. Cet
absolument
le fini.
comme un terme
trouverait sa limite.
11
pose en soi
et
pour
soi.
Par
suite
il
ne
rencontre
le
tranger et antagoniste, o lui-
l'absorbe plutt en lui-mme et en
un moment de sa propre existence.
lui-mme qui
C'est
D'aprs l'expression de Hegel,
son rapport avec son contraire est la

le
l'affir-
vient de se produire. L'infini c'est
c'est ce qui
infini n'exclut plus
le
ne s'oppose plus
qui s'affirme dans et par sa ngation; qui tour tour la pose
l'tre
et la
Or
soi.
telle sorte qu'elle
fois l'un
fait
pose, qui
le
l'infini
dans
des deux termes et
rapport entier.
Le vritable
dtermin o
est
infini
les
un devenir, mais un devenir concret
mme
plus l'tre abstrait et le nant abstrait ou
mais
l'autre,
et
deux termes, dont l'opposition s'vanouit, ne sont
lui-mme
l'infini
et
le
le
C'est
fini.
quelque chose
et
un devenir tout
interne o l'infini sort de son abstraction et se ralise en posant et
en supprimant son contraire. Ce contraire cesse ainsi d'avoir une

existence indpendante,
la fois
supprim
il
n'est
que dans
et conserv,
il
et
pour
n'a plus en
l'infini,
il
s'y
trouve
un mot qu'une exis-
tence idale {ideelles Dase>/n). L'infini en tant que terme de l'opposition suit d'ailleurs la condition de son contraire, et lui aussi n'existe
qu'idalement. Mais
la fois idal et rel
en un sens
si
totalit, d'autre part,

:
l'tre idal et rel tout
il
n'est qu'un
est aussi cette totalit
il
il
est et
il
est
pour
soi.
moment
elle-mme.
idal de la
Il
est
donc
L'tre ainsi dtermin,
la fois, l'tre qui se rflchit sur lui-mme,
travers son contraire,
c'est Vrtre
pour
soi (fiir-sich-seyn).
pour soi est une dtermination du sujet plus concrte que
le
L'tre
quelque
chose; avec lui apparat dj sous sa forme la plus lmentaire, cette

rflexion
sur soi-mme, cette identit mdiate avec
soi,
que nous
trouvons pleinement ralise dans la conscience et plus express-
ment encore dans

Nous avons
la conscience de soi.
ici le
vritable infini,
mais un
infini
purement abstrait
et qualitatif
que
et
l'infi-
la vrit n'est pas
dans
soi doit se raliser
ijuolque chose, lequel
comme
dtermin
D'ailleurs, ce qui s'est
en une existence
doit prendre corps
celle-ci
pour
concrte. Vtre
31
qualit ou la qualit de l'infini,
Or nous savons dj que
nit abstraite.
l'abstraction
comme
l'infini
demeure
tel,
dans un
pour
r.rislant
soi.
existant pour soi, c'est un
une existence parti-
c'est--dire
culire et exclusive, qui ne saurait puiser
du devenir
la virtualit
infini.
Son infinit toute formelle consiste en ceci seulement, qu'il a en

lui-mme sa complte dtermination et que par suite l'au-del
pour
n'existe plus
lui-mme sa
est
lui.
S'il
n'est plus limit par l'autre, c'est qu'il
limite. C'est l sa qualit, et c'est
notion en
eflet, la
la
cette
qualit est la dtermination qui ne fait qu'un avec
Or, la dtermination n'est rellement identique 5 l'tre, que
l'tre.
quand
de prsupposer quelque chose hors de
elle cesse
concentration absolue de la dtermination dans
dans
absolument
dans sa parfaite concordance avec sa notion. D'aprs
(jualil
l'infini
comme
formel
le rsultat
De
ce rsultat le devenir s'vanouit.
la
l'tre, s'est
produite
de son devenir interne. Dans
sphre de
la qualit
qui
dsormais pleinement ralise, ne subsiste que ce rsultat
absolument dtermin en
Cette
lui.
soi, c'est--dire
s'est
l'tre
V Un.
PASSAGE A LA QUANTITE
Dans VUn
la qualit atteint sa ralit la plus
haute. Par la dialec-
tique propre de V Un, elle va passer dans son contraire. Ce contraire

est la Quantit, c'est--dire la dtermination qui n'est plus identique
avec
l'tre,
soit affect.
qui peut changer et change en effet, sans que l'tre en
L'Un
dtermin par
prime. En
est
la
c'est
acheve
lui s'est
pour ainsi dire
la
tiellement ngative
interne
en
soi
comme
de nouveau
mdiation qui
l'tre;
s'est
mais
c'est l'tre
produite en
la fusion
dsormais
lui et qu'il a
de la ngation et de
sup-
l'tre. Il
ngation existante. Son existence est essen-
ou exclusive
exclusive de
toute
de toute relation avec un dehors. C'est
sans contact et avec quoi que ce soit
l'tre
diversit
enferm
l'unit abstraite et for-
melle. Excluant toute diversit interne, l'un n'a pour contenu que
le
nant ou
le vide.
galement que
le
Repoussant tout contact avec un autre,
vide hors
de
lui.
Lui-mme
n'est
il
n'a
pour ainsi
32
que
dire
la limite qui
sera facile
11
conu
comme
spare
vide intrieur du vide extrieur.
le
de montrer que l'Un
ainsi
dfini
ne saurait tre
la dernire dtermination de l'tre, et qu'il serait con-
Comme
tradictoire de s'y arrter.
nous venons de
le dire,
l'Un est
encore un quelque chose, une existence particulire et dtermine;
par suite une existence ngative
que
si
un
ce qu'il exclut est
et exclusive.
tre,
ne saurait tre
11
tel
non une pure ngation. Ce que

proprement un autre, une exisde la sienne. En effet, dans l'Un
l'Un exclut et nie, ne peut plus tre
tence qualitativement diffrencie

s'est
absorbe la distinction du quelque chose
reparaissait
il
ici,
de l'autre. Si
et
elle
l'Un retomberait l'tat de simple quelque chose;
perdrait la dtermination ultrieure qui s'est produite dans
le
Ce qui est exclu de l'Un
et
procs dialectique dont
est le rsultat.
il
ni par l'Un, ne peut tre qu'un tre qualitativement identique

l'Un, ne peut tre
que l'Un. C'est ce que Hegel exprime en disant
que l'un se spare de lui-mme
repousse lui-mme. Cette
se
et
rpulsion de l'Un pour lui-mme engendre la pluralit

plusieurs.
La
nombre, mais
pluralit
que nous avons
la pluralit indfinie, ou,
x TcoX/ en opposition xo
tielle
l'un devient
n'est pas
comme
encore
le
disaient les Grecs,
v.
La dtermination rciproque des uns

l'exclusion, ce
ici
est d'abord la ngation
ou
que Hegel a appel la rpulsion. La rpulsion essen-
de l'Un pour lui-mme se change en rpulsion rciproque des
divers uns au sein de la pluralit. C'est elle qui maintient cette pluralit qu'elle a produite.
Toutefois la pluralit n'existe que dans les uns pris ensemble; elle
que
n'est et ne peut tre

isols.
La
pluralit
l'unit de ces
elle-mme
se
comme
uns conus d'abord
change donc immdiatement en
unit et la rpulsion des uns en attraction rciproque. Ainsi s'achve

la dialectique de l'Un qui
l'existence immdiate,
ou
ne
si
tique idale et interne de
produit en posant
ici
et
fait
l'tiê
pour
acheve
du multiple,
misme.
et
C'est
champ
de
et
le fini.
infini, se
De
mme
dveloppe en posant
et
la pluralit.
Le point de vue que nous avons

et
le
comme
soi. Celui-ci,
en supprimant son contraire
l'unit abstraite devient unit
en supprimant
que reproduire, dans
l'on veut de la ralit sensible, la dialec-
ici
l'opposition et l'unit de l'un
est d'une manire gnrale
Dmocritc qui
l'a
le
point de vue de l'ato-
introduit dans la physique gnrale,
a tent de concilier ainsi Vlre immuable des Elates et
le
devenir
LA SCIENCE DE L TRE.
Ce point de vue reparat dans toutes
d'Hraclile
Hobbes
Lorsque
j)ense.
absolu la Socit,
dans
rt'alil
d'abord
(oit
le
et
sphres de
les
Rousseau donnent
la
pour fondement
consentement des individus,
ils
placent la
dans l'individu. Le premier, en particulier,
l'un,
C(jn-
uns dans un tat d'isolement et d'hoslilil; mais
les
mme
c'est cette hostilit
groupement,
leur
:{3
les
qui, leur
devenant intolrable, dtermine
pousse s'absorber dans
l'unit sociale.
Ce
philosophe imagine ainsi entre les individus une rpulsion qui
d'elle-
mme
l'Ltat.
11
ne
change en attraction
se
fait,
une unit nouvelle,
et produit
par consquent, qu'appliquera
la politique les catgories
j)ropres de la philosophie atomistique.
QUANTIT
L'unit de l'un et du multiple, c'est la (|uantit. Cette unit semble
d'abord tout extrieure et accidentelle. C'est l'unit collective d'un

agrgat dont
la ralit rside
dans ses parties intgrantes. Mais
processus par lequel de l'un primitif, de l'un abstrait et
sommes
un
doit
la
contradiction interne et par suite l'inanit foncire de
un primitif n'est qu'une abstraction vide. Loin
primitif. Cet
donc que
ce sont
le
nous
passs l'unit complexe de l'agrgat, a consist mettre
en lumire
cet
isol,
l'unit
complexe
ait sa
subsistance dans ses composants,
eux plutt qui ne subsistent qu'eu
elle et
par
donc plus, proprement parler, tre considre
pose, mais simplement
comme un terme o
et
absolument
ivement confondues, o
la
ce qu'on appelle ordinairement

dit {Sprdifjkeit) de l'un,
unit qui cependant en
mme temps
mme
dtermine par
la
rpulsion qui
comme
de
l'existence
temps,
lui est
hors
s'est
comme
soi
et dfini
lais se
sont
i<
L'absolue rigi-
fondue dans celle
contenant cet un
immanente,
de
ne
pluralit est bien
du nom de quantit.
dou de rpulsion,
Elle
unit du multiple,
intimement
rpulsion et l'attraction des
compnlres. Cette unit qui est en
unit
comme
l'unit et la pluralit sont
elle.
comme com-
et
est unit avec soi
[Ausser-sich-Seyu]
>.
L'exclusivisme de l'un s'est chang en indilTi'cnce; indiffronci'
soi-mme
et
indiffrence ce
(jui
n'est pas soi.
La quantit peut
varier sans cesser d'tre quanlil. En devenant autre, elle reste elle-
mme. En
tant que dtermination de l'tre, elle est une dtermina-
tion incertaine et flottante, ou,
comme
dit
Hegel, une dtermination
34
vulgaire de la quantit (ce qui

qui n'en est pas une. La dfinition
t souvent critique comme
peut tre augment ou diminu) a
de vue spculatif le mrite
tautologique; elle a nanmoins au point
d'indtermination dans la dtermide faire ressortir ce caractre
proprit de la quantit, mais
nation, qui n'est pas simplement une
constitue sa nature
mme.
la pluralit se sont absorla quantit ainsi conue, l'unit et

que l'attraction et la
Ainsi
manire complte.
Dans
bes, mais
non d'une
rpu'lsion,
elles
subsistent virtuellement
comme
dterminabilits
Pour que celle-ci se dterinternes et enveloppes de la quantit.

mais seulement
effectivement, elles devront se reproduire,
mine
titre
L'attraction qui
de moments abstraits de sa dtermination.
expliciteapparat
quantit
d'abord et d'o est sortie la
prdomine
la possibilit de
continuit. Mais la continuit n'est que
n'est pas moins essentiel que le
la discrtion, et ce nouveau moment
discontinu ne sont pas, comme on l'ima-
ment comme
premier. Le continu et
le
quantits, mais deux moments

gine ordinairement, deux espces de
insparables. Ils doivent se
de la quantit, moments inspars et
soit. Le continu n'est
retrouver dans toute quantit, quelle qu'elle
c'est--dire parce qu'il contient
quantit que parce qu'il est divisible,
n'est qu'une
implicite. D'autre part le discontinu
une discontinuit
pluralit de parties continues,
conues
comme
chacune en
soi et susceptibles d'tre
quantits
constitutives d'une continuit. Si certaines
comme continues ou
concrtes semblent absolument dtermines
qualitative.
comme discontinues, cela tient uniquement leur nature
Un
exclusivisme est tranger la quantit.

multiple, est d'aburd quanquantit, comme unit de l'un et du
tel
La
tit indfinie; je
ne dis pas
infinie. Elle est
dterminable, mais non
par suite virtualit pure. Pour exister

d'tre la quantit en gnral et
elle doit se dterminer, cesser
un quantum. Pour cela
devenir une quantit, une grandeur donne,
contient en soi doivent tre
l'unit et la pluralit que la quantit
nombre. Le
cette faon la quantit devient
encore dtermine;
elle est
poses explicitement. De
s'oppose l'unit. Il est

n'est plus la pluralit indfinie qui
et luiIl a pour lment l'unit,
la pluralit dfinie et par suite une.
nombre
mme est une

le mme rle
unit.
que
Il
peut tre pris pour unit
l'unit
non
dfinie
et
jouer exactement
comme nombre.
Il
est
form
de la totalit qu'elles
d'units distinctes entre elles et indpendantes
en soi.
mais cette totalit est parfaitement dtermine
constituent,
On
3:S
n'y peut adjoindre et l'on n'en peut retrancher une unit l-
mentaire sans qu'elle cesse d'tre ce qu'elle
tait,
sans qu'elle se
change aussitt en un nouveau nomhre. C'est en ce sens que
nombre
Ici
le
est unit.
une thorie
se place
dtaille des oprations arilhmli(iues;
thorie trs simple en elle-mme, mais qui ne prsente qu'un intrt
secondaire et que nous croyons pouvoir omettre sans nuire

ligence de ce
l'intel-
va suivre.
([ui
Le nombre comme
est d'abord une quantit extensive, c'est-
tel
composent demeurent distinctes les unes

du nombre lui-mme reste toute extrieure
-dire que les units qui le
des autres
et
que
l'unit
ou formelle. De ce point de vue
les units
composantes du nombre
sont absolument quivalentes et indiscernables;
il
n'en est aucune
qui ait quelque avantage sur les autres, (juclque dtermination dont
celles-ci soient
a t
dit
limite.
dpourvues. Mais d'autre part conformment ce qui
plus haut l'lment constitutif du
Or l'lment du nombre
nombre doit tre aussi sa

Le nombre doit donc
c'est l'unit.
avoir sa limite dans l'unit. C'est ce qui a lieu en effet puisque le
nombre change quand
il
acquiert ou perd une unit. Mais parmi les
units indpendantes que contient le
venons d'tablir
nombre
laquelle en sera la
donnera sa dtermination? D'aprs ce que nous
limite, laquelle lui
cette
dtermination ne saurait tre
le privilge d'au-
cune; toutes y concourent galement, toutes contribuent constituer

la limite du nombre. En d'autres termes, toutes se rencontrent et se
confondent dans cette limite laquelle se rduit

Le nombre conu ainsi
comme
le
nombre pour devenir
la
quantit intensive.
le
degr.
L'extension et l'intensit, de
et la discontinuit
le
la quantit extensive a succd
mme
que tout l'heure
comme
tique par laquelle nous
intrinsque l'ide
des
sommes
mme
moments de
la
comme
doivent tre considres non
de quantits, mais
nombre lui-mme.
concentr dans sa limite cesse d'tre
continuit
des espces
la quantit.
La
dialec-
passs de l'une l'autre est en effet
de quantit
et n'est
qu'une phase de son
dveloppement. Aussi toute quantit peut-elle
et doit-elle se pr-
senter sous un double aspect. L'extension c'est la quantit dans son
existence extrieure, l'intensit c'est cette
mme
quantit revenue en
(lle-mme et concentre dans son intriorit. Toute force physique
ou morale manifeste son intensit par l'tendue de ses
Dans
le
effets.
degr o ses units constitutives se sont pntres
et
con-
36
fondues
semble que
il
Le degr
tion.
la quantit ait atteint
pas
n'est-il
la fois
sa parfaite dtermina-
quantit et unit, n'est-il pas un
indivisible o la pluralit n'existe plus qu'idalement? n'est-il pas
en un mot pour
la
quantit ce que l'un tait tout l'heure pour la
qualit, le centre absolu
dictions? Cependant
o sont venues s'absorber toutes ses contra-
n'en est rien. L'tre pour soi du degr, l'int-
il
de sa dtermination n'est qu'une apparence. Le degr n'est
riorit
ce qu'il est
que par
exemple,
vingtime que parce
le
prcde
et
qu'il vient
aprs
le
Il
n'est,
par
dix-neuvime
unime, sa dtermination rside donc vrita-
le vingt et
blement hors de
prcdents et suivants.
les degrs
lui.
Toute quantit
ncessairement un quantum, une grandeur
est
exprimable par un nombre; mais d'autre part toute quantit,
dfinie,
l'intensive aussi bien
que l'extensive,
est indiffrente
sa limite.
En se posant elle-mme elle pose ncessairement un au-del, mais

un au-del qui lui est homogne, qui est la continuation d'ellemme. La limite qui la spare de cet au-del n'est donc pour elle
qu'une dtermination arbitraire, extrieure
prement parler
elle n'existe
que pour
se pose
se
pas pour
elle.
et indiffrente.
De
pro-
la sorte la quantit ne
supprimer immdiatement. C'est
l sa
contra-
diction interne, contradiction dont elle n'a pu jusqu'ici triompher.

Cette contradiction prend la forme du progrs l'infini ou del fausse
infinit.
La quantit, pour
mais cette limite

blement.
lui
se
dans une
raliser, s'enferme
demeurant indiffrente ne
La quantit dpasse
sa
la
limite,
borne pas vrita-
limite, pntre
dans l'au-del
ne peut cependant y pntrer sans s'y abmer qu'en y

posant une nouvelle limite. Celle-ci devra tre franchie de nouveau et
illimit. Elle
cela
ilj
l'infini.
Voil de nouveau la fausse infinit que nous avons
rencontre. Elle se prsente maintenant nous sous un aspect
quelque peu diffrent, celui de

de
la
la quantit.
tant donne la nature
quantit qui est de pouvoir tre augmente ou diminue, la
fausse infinit quantitative doit prendre une double forme et se dve-
lopper en deux directions opposes. Elle donne ainsi naissance
deux concepts ou pseudo-C(mcepts
ment
petit.
l'infiniment grand et l'infini-
L'un et l'autre contiennent une contradiction imm-
Une grandeur suprieure ou infrieure

donne est une grandeur qui n'en est pas une.
diate.
loi
toute
grandeur
Hegel s'arrte discuter la nature et la signification de
mathmatique
et
par suite
les
fondements de l'analyse
l'infini
infinitsi-
maie.
11
37
expose et critique en dtail les diverses thories par les-
quelles, depuis
Newton
et Leibniz,
jusqu' Lagrange et Carnet, les
mathmaticiens ont essay de
justifier leurs
propose ses propres vues sur
la
procds de calcul et
matire. Quelque intressante et
importante que soit celte digression,
elle est
la fois trop tendue
et trop technique pour (jue nous puissions la rsumer
Nous retrouvons devant nous

savons dj ce
qu'il
La quantit
[SoUen).
le
progrs
mais nous
l'inilni,
l'expression d'un devoir rire
signifie. Il est
doit tre dtermine et ne saurait trouver en
elle-mme sa dtermination. C'est
la contradiction inhrente sa
nature qui se manifeste dans ce progrs o

dire,
ici.
elle
pour
court,
ainsi
aprs sa dtermination sans pouvoir jamais l'atteindre. La
loi
de ce progrs doit exprimer la vrit de la quantit, son tre pour

soi
ou son
infinit relle.
Or
cette loi consiste en ceci
que chacun
des termes opposs se nie lui-mme et pose son contraire pour s'y
retrouver et
s'j-
affirmer de nouveau. L'tre pour soi de la quantit
consiste donc s'opposer
un au-del pour l'absorber immdiatement
en soi-mme, pour en faire un

se
donner par
l sa
moment
de sa propre existence et
dtermination. C'est l ce qui a lieu dans
le
rap-
port quantitatif. Chacun des termes du rapport se nie lui-mme,
abdique en quelque sorte son indpendance en s'opposant l'autre

terme
qu'il
comme
son au-del. Mais d'autre part
c'est
de cet au-del
attend sa dtermination. Cet au del n'existe que pour lui; son
unique raison d'tre est de
manque.
C'est
son au-del.
11
sont que deux
complter, de
lui
n'en est spar qu'en apparence.
moments d'une mme
la fois
dans l'un
tient
travers leurs
dans
rapport
le
le
confrer ce qui
et
les
dans
l'autre, qui
changements
A eux deux
demeure identique
Ils
quantits
mais
varier de telle sorte que la variation de l'un soit en
ils
ils
res-
doivent
mme
temps
rapport lui-mme subsiste inaltr. Le rap-
et
que
le
vritable
quantit. C'est en lui
effet
qu'ils
restent ce qu'ils taient
Comme
tent susceptibles d'accroissement et de diminution;
port est donc
En
termes ne sont pas tellement annihils
le
ne
main-
et se
qu'elle rgle et limite.
hors du rapport, c'est--dire des ({uantits.
de l'autre
ils
unit, c'est celle-ci qui existe
aient perdu toute subsistance propre.
celle
lui
donc au fond sa propre existence qui se continue dans
infini
quantitatif, l'tre
pour
soi de la
qu'elle atteint sa vrit. C'est aussi
par
lui
qu'elle va passer dans son contraire. Le rapport est la ngation do
38
immdiate. Dans
la quantit
de
l'tat
moment
mme
cette relativit
comme
dj
le
rapport celle-ci ne subsiste plus qu'
abstrait. Elle n'a plus qu'une existence relative et
qualit de la quantit.
nous conduira prciser

tions et reconnatre
La
constitue sa qualit.
qualit reparat donc
La dialectique propre du rapport

deux dtermina-
la relation logique de ces
dans
la qualit la vrit
de la quantit. Nous
serons ainsi amens comprendre que l'tre vritable n'est ni la

qualit pure, ni la pure quantit, mais l'unit de l'une et de l'autre
quantifie ou la quantit qualifie, en un
la qualit
Hegel n'ignore pas que
la
mot
la mesure.
forme du rapport peut tre impose une
quantit quelconque. Sous ce point de vue elle n'est que
le
symbole
de certaines oprations effectuer sur des nombres donns
et,
par
ne prsente au mathmaticien aucun intrt particulier. Mais
suite,
pour
la philosophie spculative
il
en est tout autrement. Le rapport
contient expressment formule la dtermination essentielle de la
qu'impliqu dans la notion abstraite du
quantit. Ce qui n'tait
(juantum ou du
nombre
s'y trouve explicitement pos.
Leur nature
essentiellement relative s'y trouve pleinement manifeste. Or reconnatre la relativit de
toute grandeur c'est pour
dmarche d'une importance
la
pense une
capitale.
PASSAGE A LA MESURE
Le rapport quantitatif
direct.
Dans
variables
le
ce rapport les
mais
est sous
mme. Dans
ils
sa forme immdiate le rapport
deux termes demeurent indfiniment
doivent'varier de telle sorte que leur quotient reste
ce rapport la qualit de la quantit n'est pas encore
pose. Elle n'y existe qu'en soi, c'est--dire virtuellement;
en ce sens
quantum immdiat
est nie.
seulement que
Chacun des termes

terme
et
du
l'indpendance
n'a sa complte dtermination que dans l'autre
par l'intermdiaire du quotient constant. Toutefois cette
indpendance de
la quantit
immdiate qui
est nie
dans ce quotient.
pur
D'autre part ce quotient, qui est
et,
et simple.
comme
tel,
11
est en effet
dans
les
termes
lui-mme un quantum
est raffirme
le
rapport lui-mme
devrait tre prsent aux deux termes, leur
demeure
extrieur. Leur variation en est indpendante et lui reste indiff-
rente
elle n'est astreinte
deux termes. On peut
qu' une condition, tre la
la concevoir
comme
la
mme
pour
les
variation de l'unit
L\ SCIENCE DE L TRE.
commune aux
du rapport. Elle
deux, termes
V.)
n'est pai' suilc
nullement
conditionne par la valeur du quotient constant. Les deux termes

qui devraient tre respectivement ngatifs l'un de l'autre se conti-
nuent plutt positivement l'un dans
l'autre. Enfin le quotient cons-
tant qui eu tant que rapport devrait tre l'unit des deux termes,
en tant que quotient ne saurait

gale
le
rapport sa valeur et
= B C, C
effet
tant
C'est ce qu'tjii voit
l'tre.
l'on
donne
si
cette galit la
l'on
forme
quotient constant. Ce nombre reprsentera en
le
ou l'unit qui rpte B
fois
produit
le
B pour obtenir A.
fois qu'il faut rpter
de
si
nombre A, ou
C'est
donc A
le
nombre
qui, par rap-
port aux deux autres termes, est le concret, l'unit qualitative, dont
les
deux autres,
quantum,
de
le
et
G en
que
particulier, ne sont
les
moments abs-
en tant qu'expression de la nature qualitative du
Ainsi,
traits.
rapport direct est contradictoire
et faux. C'est
donc hors
dans une autre forme du rapport, que doit tre cherche
lui,
la
vrit de la quantit.
Dans
le
rapport inverse la dernire contradiction que nous avons
signale disparat immdiatement. Ici ce qui est constant c'est le produit des deux termes.
l'tat
de
moment
termes sont poss
Chacun d'eux
comme
tant
l'un
termes tend supprimer

indpendance, tre
saurait
donc effectivement rabaiss

deux
ngatifs l'un de l'autre et
continuent l'un dans l'autre. Mais

l'accroissement de
est
abstrait et idal d'une totalit concrte. Les
ils s'y
nanmoins
diminution de l'autre. Chacun des
l'autre et s'affirmer ainsi
dans sa pleine
seul la totalit du rapport; mais
lui
se
contiennent ngativement,
il
n'y
parvenir car, avec l'autre terme, s'annulerait sa propre
dtermination. L'expansion indfinie de chaque terme est donc en

(juclque sorte arrte par le rapport
un devoir
infinit.
nitive
tre {soUen)
et
comme
en elle rparait
par une limite. Elle est

le
moment
de la fausse
L'au-del que chaque terme parat poursuivre n'est en dfi-
que
la
suppression de son contraire
dance o ce contraire
le
et,
par suite, de la dpen-
retient. Toutefois cette fausse infinit se
rsout immdiatement en infinit vraie. Cet au-del que chacun
des termes poursuit en vain dans son accroissement illimit est dj

atteint et ralis.
qualitative des
Il
existe
dans
deux termes
le
rapport lui-mme. En tant qu'unit
celui-ci est Yrtrr
pour
soi
o chacun d'eux
trouve sa vrit et sa pleine ralisation.

Toutefois une dernire contradiction subsiste. Le rapport, unit
des deux termes, est encore
ici
un quantum immdiat. Celte imm-
40
LOGIQUE DE
1-'^
IIE(;EL.
diatit est en opposition avec ce qu'il doit tre, avec la fonction qu'il
doit remplir.
Il
en
est
soi
quantum, suppression de
ngation de
la
indpendante du
ralit
comme
la quantit
telle.
ne saurait donc
Il
conformment sa notion que sous forme de dtermination

purement qualitative. C'est parleur qualit et par leur qualit seuleexister
ment que
les
deux termes du rapport doivent tre
C'est l ce qui se produit
dans
lis l'un l'autre.
rapport de puissances.
le
Le rapport de puissances {Potenzen
est
vcrhallniss)
un rapport
entre deux puissances diffrentes de deux quantits. Ce rapport est
ncessairement ou direct ou inverse

lier
des rapports dj considrs.
et,
mmes
senter, au point de vue spculatif, les

ci.
Mais Hegel ne s'attache dans

de caractristique.
qu'il a
D'abord
les
termes dont
il
Il
le
comme
tel,
un cas particu-
devrait donc, semble-t-il, pr-
Il
que ceux-
dfectuosits
rapport de puissances qu' ce
nglige ses dterminations accessoires.
considre la relation ne sont pas les puis-
sances elles-mmes, mais les nombres dont elles sont les

sances.
a'" et
Dans
de
h",
puis-
le rapport j^ la relation intressante n'est pas celle de
mais
celle
de a et de
b.
Or
celle-ci est
videmment tout
autre qu'un rapport direct ou inverse. Sans doute encore dans un
semblable rapport chacun des termes ne trouve sa dtermination

dans l'autre que par l'intermdiaire d'un quotient constant, mais
celui-ci n'est plus seul produire cette dtermination et
est
dsormais
le
il
faut y faire
celle-ci qui
facteur essentiel de cette dtermination.
convenir, par exemple, de prendre pour unit
Ds lors
il
mme
intervenir la considration des puissances. C'est
cesse de conditionner la valeur
corrlatifs et celle de
le
On peut
quotient constant.
numrique des termes
chacun d'eux ne dpend plus de
celle
de l'autre
que par l'intermdiaire de leurs exposants respectifs. Au point de

vue purement formel, une semblable convention peut tre applique
aux rapports direct
et inverse.
Mais par
l ces
rapports se trouvent
qualitativement simplifis et par suite dnaturs. La dtermination

d'un terme par l'autre cesse d'tre
mdiate. Si dans
direct le quotient constant est l'unit, les
diatement gaux.
Si
dans
le
le
rapport
deux termes sont imm-
rapport inverse
le
produit constant est
l'unit,
chacun des termes
Dans
rapport de puissances au contraire, cette convention laisse
le
est
immdiatement
l'inverse de l'autre.
intacte la nature qualitative du rapport, et la dtermination rci-
proque des termes demeure mdiate.
D'ailleurs, quoiqu'il ne le dise
pas expressment, Hegel semble dans ses raisonnements considrer
LA SCIENCE DE L TKE.
d'une fagon paiiiculire
le
puissance et un carr (y :=
sous sa forme
la
il
rapport d'galit entre une premire
x-).
Dans
cette relation apparat la (ois
plus simple et la plin piirr la drterminalion spt'cu-
lative qu'il veut mettre
en lumire
retrouvera combine de
et (jui se
mille manires avec elle-mme ou avec d'autres plus lmentaires,
non seulement dans

dans toutes
rapport de puissances pris en gnral, mais
le
les relations,
algbriques ou transcendantes, qui peuvent
examine
exister entre des quantits. Si l'on
cette relation simple en
elle-mme, cartant tout vain formalisme,

lies
deux termes, ce qui
dans
l'autre, c'est
fait
il
que
est clair
la liaison
que cliacun d'eux a sa dterminalion
uniquement un
l'apport de qualits.
Le ra[)porL
un nombre, une tierce quantit dillV'renle la fois de la racine et du carr, mais une ((ualit pure. C'est
la qualit que possde le carr d'tre un produit de deux faclcui-s
du carr sa racine
n'est pas
gaux. C'est en prenant

lise
la
forme de ce rapport que
pleinement sa notion, en ce sens que
mme, dans
la
la quantit ra-
puissance porte en
elle-
sa dterminalion qualitative, dans l'identit de l'unit
rpte et du
nombre de
condition
fois qu'elle doit tre rpte, la
de sa dterminalion quantitative ou numrique. Sa qualit ou son

tre intrieur dtermine sa (luanlil ou son tre extrieur.
port de puissances apparat d'abord
comme une
qui peut tre donne toute quantit,
il
de
la
est
il
en
forme extrieure
a cependant avec la notion
dans ce rapport,
elle a atteint sa
notion et
ralise; ce rapport est la maufcstation de ce

soi,
il
tion inditTrente, la
pos dans
hors de
soi
le
et
Le quantum est
dtermination pose
limite qui aussi bien
changement
que
comme
la
pleine-
(juantum
|)ar (pioi
dtermina-
supprime,
comme
n'en est pas une, qui se continue dans son
y reste identique soi-mme. C'est ainsi
(]u'il
est
rapport de puissances; son changement, son passage
dans un autre ([uantum y
est
dtermin par lui-mme.
essentiel son au-del apparat
comme
Son rapport
Ainsi se trouve ralise la notion de la (juantit.
comme
l'a
le
en exprime la dtermination ou la qualit; ce
se distingue de ce (jui n'est pas lui.
tutif
Le rap-
quantit cette relation troite que dans l'existence laquelle
elle s'est leve
ment
dtermin par elle-mme,
tant au fond un rapport avec elle-mme, un rapport consti-
d'eile-mnT^, autrement dit sa qualit.
Le rsultat de toute cette dialectique est que

intelligible
que
comme
(pianlil' i|ualiiie
rapport, et spcialement dans
b-
ou
la
(pumlil n'est
comme mesure. Dans
rapport de puissances,
le
elle s'est
42
comme
dj produite
mesure formelle
telle.
Le rapport
est dj la
En prenant
et abstraite.
mesure, mais
la
forme la quantit a
cette
prouv son aptitude devenir mesure, mais cette aptitude n'a pas
encore trouv les conditions de son emploi. Nous avons les cadres
abstraits de toutes les
vides. C'est
que
mesures possibles, mais ces cadres demeurent
la qualit laquelle la quantit s'est leve n'est
encore que sa qualit propre

qualit n'est qu'un
tible. Elle n'exclut
cevables.
Elle
de la quantit. Or cette
la qualit
mode de formation dont la quantit est susceppas d'autres modes de formation galement con-
n'est
par
point
qualit
la
suite
entendue. Aussi la quantit demeure-t-elle, en
fin
rigoureusement
de compte, inca-
pable de se dterminer compltement. Les termes du rapport ont

leur dtermination l'un dans l'autre, mais tous
demeurent indtermins. Pour que

devienne mesure concrte et relle,
mesure
la
il
deux
pris
ensemble
abstraite et virtuelle
faut que la
forme vide du rap-
port reoive un contenu. Ce contenu ne peut tre que la qualit, la

qualit
proprement
un mot que
le
dite, celle qui
s'oppose la quantit.
rapport quantitatif soit en
faut en
11
mme temps un
rapport
de qualits. Ainsi la quantit, dans laquelle tait passe la qualit,
ramne
celle
sive
la qualit. Toutefois la qualit
que nous avons
que nous avons laisse derrire nous

du plus
et
du moins.
la
la qualit
ici
n'est plus
pure, exclu-
C'est la qualit mdiatise par la quantit,
la qualit qui contient la quantit
pure et
ou
la qualit quantifie.
La
qualit
quantit pure sont deux notions galement vides et cha-
cune se contredit elle-mme. Leur vrit
est
dans leur unit
oi elles
sont la fois supprimes et conserves, nies en tant que dtermi-
nations exclusives et indpendantes, affirmes en tant que
moments
abstraits de l'tre,
L'tre vritable est
donc
moments
la fois irrductibles et insparables.
la fois (jualit et quantit,
il
est l'unit
indissoluble de l'une et de l'autre, c'est--dire la mesure.
MESURE
Toute chose
est
toute chose a sa
mesure, ou pour parler un langage plus populaire,
mesure
et
ne subsiste que par
et
dans sa mesure.
un paradoxe et l'exprience parat d'abord

spculation. Une longueur, un poids, etc., ne peuvent-
Cette proposition semble
contredire la
ils
crotre sans limite assignable? Mais
regardons
la
chose de plus
-|
SCIENCE DE L ETRE.
I.A
4:}
prs elnous rec(jnnatrons (jue celte croissance indilinie n'a lieu que
dans
l'abstrait.
Laissons de ct les abstractions et les possibilits
vaines pour ne considrer (jue les tres, les totalits naturelles
donnes en
lectique.
nous verrons l'exprience s'accorder avec
fait, et
Tout
une certaine grandeur
tre rel n"a-t-il pas
cl
la dia-
une
totale,
certaine proportion de ses lments ou de ses parties hors desquelles

il
ne peut subsister? Certes la grandeur absolue du tout et les gran-
deurs relatives des parties ne sont pas toujours des dterminations

rigides et
immuables. Elles peuvent comporter une certaine indter-
mination.
Si,
sous une pression constante, l'eau bout une tempra-
ture fixe;
si,
pour former cette eau, un volume d'oxygne a d se
combiner avec deux volumes d'hydrogne,

d'un animal et les proportions de ses
ni plus ni
moins
membres peuvent
si la taille
varier dans
une large mesure, sans
mme
parler un monstre,
il
y a cependant une limite que ne dpassera
jamais
normale, ni
la variation
que cet animal devienne proprement
mme
la variation
Elles oscilleront ncessairement autour d'une
considre
comme
la
mesure propre de
Les sophismes antiques du

ne sont pas,
comme on
moyenne
qui peut tre
cet tre.
du chauve, de
tas,
monstrueuse.
la
queue de cheval
l'admet gnralement, de vains jeux d'esprit.
On peut du moins
prter avec vraisemblance leurs inventeurs un
dessein srieux
celui de
mettre en lumire
quoique souvent impossible

C'est par la quantit
lit.
litatif.
que
rapport, capital
le
dfinir, qui unit la quantit
la
qua-
la destruction s'attaque l'tre
qua-
L'organisme prit par l'atrophie ou l'hypertrophie de ses par-
par l'afTaiblissement ou l'exagration de leur activit.
ties,
est ruin par
le
Un
tat
dcroissement ou l'accroissement excessif de sa popu-
lation ou de ses richesses.
Le point de vue de
la
mesure
est,
selon Hegel,
le
point de vue
propre de l'esprit grec en tant qu'esprit national. Dans la morale,
dans
la politique,
a su s'lever
la
dans
l'art et
dans
conception de
la
la religion, la
Grce la premire
mesure, d'autre part
elle
ne
l'a
point dpasse. Seuls ses plus grands reprsentants, Platon et Aristote, sont
parvenus au point de vue de l'Essence,
et
mme par
instants
celui de la Notion.
Le procs dialectique ne saurait d'ailleurs s'arrter
En
la
la
mesure.
dterminant avec plus de prcision, nous y dcouvrirons des
contradictions nouvelles qui nous obligeront la nier

nier avec elle toute la sphre de l'tre immdiat.
;\
son tour
et
44
La mesure est
l'unit
de la quantit
et
de la qualit, mais
elle est
d'abord telle comme existence immdiate. Elle est un certain quantum d'une certaine qualit (longueur, poids, temprature) arbitrairement choisi comme unit laquelle on compare les grandeurs homognes. 11 est clair que la mesure ainsi entendue n'est pas la mesure
telle quelle est dans sa notion. Elle n'est pas mesure en soi et pour
soi. Elle n'est mesure que d'une faon toute extrieure et conven-
mme
tionnelle. Lors
qu'on chercherait dans quelque dtermina-
tion constante des objets naturels (mridien terrestre,
pendule qui bat

l'eau), l'unit
longueur du
seconde, points de conglation et d'bullition de
fondamentale d'un systme de mesures,
quoique moliv
celte unit,
rerait pas
la
moins
et
mme
choix de
le
solidement motiv, n'en demeu-
arbitraire. D'ailleurs l'application de celte unit
aux choses qu'on veut mesurer
un pro-
est l'gard de ces choses
cessus extrieur et subjectif, auquel elles demeurent trangres et

indiffrentes.
Pour que
mesure
la
soit ce qu'elle doit tre,
il
faut qu'elle se pro-
comme dtermination par la qualit d'un quantum indiffrent,

comme spcification de la quantit par la nature propre de l'tre
qualitatif, comme suppression par la qualit de l'indtermination
duise
inhrente
la qualit
corps froid se trouve
pure. C'est ce qui semble se raliser
amen dans un milieu plus chaud que
n'emprunte au milieu que

s'lever la
mme
quand un
la quantit
temprature
cette
et
quantit varie avec
du corps considr
nature, c'est--dire avec la qualit
lui. Il
de chaleur ncessaire pour
elle
la
est
essentiellement spcifique.
On pourrait
croire qu'il y a l spcification d'un ([uantum indiff-
rent par la qualit du corps qui n'en prend que ce qu'exige sa
nature; mais en ralit

n'est pas
ayant
le
phnomne
est plus
complexe. Le milieu
une source inpuisable de chaleur. Lui-mme
lui aussi
une certaine masse
et
est
un corps
une certaine chaleur spcifique.
Nous sommes donc rellement en prsence d'un rapport de mesures,

dtermination de la notion que nous retrouverons
un peu plus
loin.
Nous ne pouvons
d'ailleurs
irrprochable de celle que nous avons
actuellement indfinie ne saurait en

et
ici.
et
examinerons
donner aucun exemple
Dans
la ralit la
quantit
effet exister. Elle n'est
jamais
ne peut tre qu'une apparence.

C'est ce qui fait la contradiction de ce
moment
de la mesure. Celte
contradiction tient ce que la quantit spcifier et
la
qualit qui
I
"
LA SCIENCK DE i/TRE.
comme deux existences spares.

comme actuellement indfinie, l'autre
sont conues
doit la spcifier
L'une est par suite considre
comme mesure dtermine. Or l'indfini

comme indfiniment variable. Par suite,
deux
quanlil(}.s finies
des deux demeure
min.
Iâ fixit
tli
que nous avcms
fixe, ce n'est
n'existe rellement
l'une en face de l'autre. Si l'une
plus qu'un certain
de la mesure s'oppose
quantum
la variabilit
mais d'une manire immdiate qui n'a
dter-
de la quantit,
rien de spcifique.
mot nous sommes ramens au moment prcdent de

les
que
cliarjuR instant ce sont
la
En un
mesure.
deux quantits varient dans un rapport direct ou inverse
il
Si
n'y a
en cela rien non plus de spcifique. Pour chapper la contradiction
il
quantum mesurer
faut concevoir la variabilit imJdnie du
de
et la fixit
un mme
manire
la
mesure comme runies en un seul quelque chose; en
tre ou en
:
c'est
un
mme fait.
Cela ne peut avoir lieu que d'une
que deux dterminations qualitatives, distinctes
quoique insparables, varient ensemble quantitativement de
telle
mode de variation de l'une n'tant pas spcifi el pouconu comme un accroissement continu en progression
sorte que, le
vant tre
arilhmti(jue, la variation de l'autre prenne une forme spcifique
dtermine par
s'exprime au
la qualit.
moyen de
Il
la
faut en
un mot que
la
seconde quantit
premire par une puissance de
celle-ci
ou par une fonction plus complexe. C'est ainsi que la surface du

carr et le volume du cube varieront
comme
sime puissance du nombre qui en exprime

ainsi
que dans
ici le
traite
le
ou
la troi-
ct ou l'arte. C'est
la chute libre des corps l'espace
portionnel au carr du temps employ
vons
la seconde
le
parcouru sera pro-
parcourir.
Nous retrou-
rapport de puissance, mais non plus sous la forme abs-
o nous l'avons considr plus haut.
Il
a pris corps et s'est
donn une existence immdiate dans des quantits intrinsquement

qualifies,
distinctes
mesurer l'une par
quoique insparables,
l'autre. L'ide
de
la
qu'il
nous permet de
mesure semble donc
s'tre ici
pleinement ralise.
Mais, y regarder de prs, on voit qu'il n'en est rien. Les deux
ici en rapport que par leur quantit. Elles-mmes
demeurent en dehors de ce rapport. Elles sont radicalement htro-
qualits ne sont
gnes. Par suite leurs quantits respectives n'ont encore au fond
qu'un rapport extrieur
et
mais
la condition iû'on
l'arbitraire. La surface du
nombre qui exprime son cot,
o pntre
carr aura pour mesure le carr du
prenne pour unit de surface
le
carn'' qui
46
La formule
a pour ct l'unit de longueur.
=a
t-
exprimera
l'es-
pace parcouru par un corps qui tombe en fonction du temps de sa

chute, mais condition que le coefficient reprsente l'espace par-
couru dans l'unit de temps. Or ce sont

traires.
et
Il
n'y a
des conventions arbi-
aucun rapport intrinsque entre
de longueur
l'unit
l'unit de surface considres abstraitement, ni entre l'unit
temps
et la loi
de
de la chute des corps. En un mot les formules de
mesure, pour prendre un sens dtermin, exigent qu'on tablisse
une concordance
entre les units des quantits mesures
une concordance que
cielle,
artili-
nature ne donne pas et qui n'est que
la
ici comme exige

comme nous avons
de convention. Mais cette concordance se manifeste
par l'ide de mesure. La mesure ne saurait tre,
montr qu'elle
des choses,
le doit,
si cette
une dtermination intrinsque
jusqu'ici rests dans le
mesure abstraite ne
domaine de
saurait, ainsi
dsormais, exister ou
mme
tre
la
et essentielle
Nous sommes
mesure abstraite, mais la
exigence n'est nulle part
satisfaite.
que nous
voyons clairement
le
comme
conue
de la
totalit
mesure. La mesure abstraite plus ou moins arbitraire doit reposer

en
fin
de compte sur la mesure relle.
La mesure
relle est
un rapport constant de mesures (mesures
immdiates). Dans la constance de ce rapport disparat l'arbitraire
des mesures immdiates dont
il
est l'unit.
Les units de volume
de poids sont arbitrairement dtermines, mais

de deux corps pris sous un
mme volume
pendant de toute convention

qualitative de ces
cette
et
deux corps.
dtermination de
l'ide
est
le
un nombre
C'est l
une mesure
se
loi
la
relle.
ind-
nature
Quoique
en propre aucune
science particulire, c'est la chimie qui fournit
plus typiques. En vertu de la
fixe,
dtermin seulement par
n'appartienne
et
rapport des poids
ici les
exemples
les
des proportions dhnies, les corps ne
combinent que dans certains rapports
fixes.
Si l'on
prend pour
unit la quantit d'un corps dtermin qui entre dans une suite de
combinaisons,
les quantits
correspondantes des autres corps seront
exprimes par certains nombres. Ces nombres peuvent tre considrs
comme
les units
de combinaison de ces corps. Or l'unit de
combinaison de chacun d'eux

autres;
si
bien que chacun
est la
mme
l'gard de tous les
peut indiffremment jouer envers les
autres le rle de mesure ou de quantit mesure.
comme
fait
immdiat
Ici
se produit
cette correspondance des units qualitatives
nous avons reconnu tout l'heure une exigence de
l'ide
dmesure.
LA SCIENCE DE L ETRE.
Le rappurl
dans
deux termes
fjuaiililalif (Je
V7
comme
n'est plus seulement,
sphrre prcdente, dtermin par la qualit.
la
est
11
un rap-
port des qualits elles-mmes, la condition de leur passage dans une

qualit nouvelle, celle du compos. La
mesure
atteint
ici
sa vrit;
son tre est devenu adquat sa notion.

Toutefois dans la mesure la quantit demeure implique, et par
suite la variabilit qui lui est inhrente. La
mesure se produit comme
mais cette fixation ne saurait tre que
fixation de celte variabilit,
La concevoir comme dfinitive et absolue serait nier absoet par suite la mesure elle-mme. Ainsi dans
mesure, la qualit fixe, c'est--dire nie la quantit, mais la
provisoire.
lument
la
la (juantit,
vrai
tour et par sa variation la dtruit.
la nie son
quantit
que
pour amener de nouvelles mesures
c'est
de nouvelles qualits
troisime fois
la
le
progrs
l'alternance indfinie de l'affirmation et de la ngation.
termes qui s'opposent sont
la qualit et la quantit.
l'opposition est toujours la
mme
infini se
produit
que pour
chacun
fait
parla
comme
se retrouver
quant
tre-pour-soi.
lui-mme dans
de ce contraire un
est
Il
par suite
proportions multiples). Nous avons
des
(loi
donc devant nous pour
et
forme.
l'infini,
deux
La solution de
Ici
encore
Chacun des termes ne

la
moment
la
Ici les
le
vrai
se nie
ngation de son contraire:
de lui-mme, chacun s'lve
la vritable infinit. Cette infinit n'est plus ici celle
de
la
qualit pure, ni celle de la quantit, c'est l'infinit plus concrte do

l'tre total,
qui se maintient identique soi travers tous
gcijients quantitatifs
le
changement
mmo
est
ou
en
Ce qui
qualitatifs.
mme
est
dmontr
temps persistance
tre qui apparat tour tour
que
ici
c'est
les
chan-
c'est
que
un seul
et
en diverses dterminations. Ces
dterminations se trouvent par l nies, supprimes en tant qu'existences indpendantes et rabaisses au rle d'tats ou d'accidents
fugitifs
d'un substralum immuable.
Nous pouvons maintenant rsumer

pur,
exempt de dtermination
et
la dialectique
de
l'tre.
L'tre
de ngation, est la contradiction
immdiate. L'tre ne peut se concevoir que dans son unit avec son
contraire, c'est--dire dans
le
devenir. Le devenir d'ailleurs doit tre
comme une
un devenir dtermin.
Il
qualits distinctes qui
nanmoins n'existent que par leurs rapports
apparat d'abord
continuit de
rciproques, qui se touchent en (pielque sorte et se limitent les une?

les autres.
Mais la
(jualit
pure, dnue de quantit, sans extension
48
saurait tre limite sans
ne
ni degr,
ngation l'atteint
la
et
donc contradictoire en
par cela
comme
est sa ngation et,
Sa limite
mme
tre
supprime.
la qualit est indivisible, sa
dtruit tout entire.
La qualit pure
est
soi.
Toutefois la chose peut tre envisage d'un autre point de vue.
peut concevoir la limite
ne
la
pose que pour
comme
pose par
la nier et se ralise
le
et se
dtermine
mme
d"tre une
dehors
par cela
elle cesse
qualit particulire en rapport avec d'autres qualits. Elle est
rapport avec
devenue
exclusion absolue de l'autre; en un
soi,
mot
lit indfinie,
litatif se
le
pur
elle est
l'un.
L'un, par la ngativit qui lui est propre, se disperse en
ou
On
elle-mme qui
en l'absorbant. Ainsi consi-
dre la qualit cesse d'tre borne par
absolument elle-mme. Mais
la qualit
ou,
l'on veut, la continuit primitive
si
une plura-
du devenir qua-
substitue une multitude d'uns isols, disperss dans
vide.
le
nant
Le monde des qualits changeantes a disparu pour
faire
monde des uns tous identiques et quivalents, respectivement spars par la rpulsion, mais maintenus en prsence par
place au
l'attraction.
De
ce j)oint de vue l'tre est ternel et
contingent des
it7is.
immuable. Le devenir se
groupement variable
et
Mais cette poussire d'atomes disperss dans
le
rduit une pure apparence.
Il
nant peut-elle tre considre
que
n'est
comme
le
la ralit
ultime? En s'oppo-
sant la pluralit et en se mettant en rapport avec elle, l'un a
manifest son abstraction. La vrit n'est ni dans

contraire
tit.
le
dans son
monde atomistique succde
discontinuit radicale du
la
l'un, ni
multiple; elle est dans leur unit et celle-ci est la quanla
continuit uniforme de la quantit pure. Cependant l'tre ne saurait
sans s'anantir sombrer dans l'indtermination de la quantit. La

quantit doit se dterminer, se rsoudre en quantits dfinies soute-
nant entre
elles des
comporte bien
rapports prcis.
dtermination
la
demeure extrieure
et
En
tant que pure quantit elle
mais
cette
dtermination
lui
trangre. Les limites qu'on lui assigne ne la
limitent pas rellement. Elles sont de pures possibilits abstraites

et rien
par
la
de plus. La quantit ne peut tre dtermine efficacement que
la qualit,
La
vrit de l'tre n'est
pure quantit, mais
L'tre est
tifies.
donc ni
l'unit de l'une et
donc un ensemble d'existences
la qualit
pure, ni
de l'autre ou la mesure.
la fois qualifies et
Par leur quantit ces existences sont dpendantes
quan-
et soli-
LA SCIKN-CE
Letre ainsi conu
est ce
que
Oroeueidi,ro,.ece absolu!
Elle n'a d'existence
lie
venir du del.o s
momenls,
elle e.t
/
des aut.s, et
E
L^
es oH
odu e
"
el
n 'n
""
"'"''"'
''
"'"'""
eonlradietion?
l""'
''"^ '"'-
"" '"' '""
T'
""'^
'".""'""'"' ^"" ^^"-
"ntn^
ver-
i'-
-1:
" quantitative de ses
en auelnu.
.ncnent dcMen
quantit.
-i
L â
1,
blent lui
-pens
He^'el annplla
V^!
que dans
est indilTrente. Elle!

se
en est le substrat ou le
l'tre
I.h
'^
""""'''^"^
i:?'"'''
""
^'"^
eT utr/::'';,;'
'^''
"ne
ce^Xt
P"*
"froissement quantitatif
^
''"''"" '^
des^
d'>-ers
elle ne le produit ns
'"'"'^
""'
l'unit qualitative
"'
"' ".
de ses Jomen
hm.i
'^"""'"''
ei-'-le el
moments, mais
vJ
elle
est,
aucun de ces momeT,L
l'autre, lt-e oi, l'autre

n'est pas,
au-il
eT
:ai:":.!;"
c'est- di e n,:-
l-^
"'"""
on dcrotre quantitativement
dans
venons de voir que d'-uhT
.
galement. C'est"
n:;,;;
""'""' "^
'"' '"
1
devraient crotre
"''
*??<"'
Or nous
e^
e'^r tv.
'uellement l'unit de ses

dtermination
mont que comme fou.lcment
ou raison
dtermine
comme
telle
Mais
^n me
".ation de son tre imm.li, ,

S',
L essence
est
d'.
n^"
na"
P'*'
*"''
7'"''"^'
at;;' "ab"
"eâtuile
absolue,
absorb::.T'::r ;:s^Ti:i;;;:L':
c'est la
ngation radicale de
l'immdia el
mdiation absolue. L'essence
est d'abodTotê
tit avec soi-mme
,
mais eell.
la
"
comme
:rri'iv"^^
''
'
''"''
t""'" 'l'u-
"'''' '"' ''' ''^"^

'' '*
et
oii
ngation. L'essere^
'
'
"
t.sLMce nie
' r
me letre
comme
immdiat
l-opi-e nnmdiatit. Sa
nature
-
est .le
""
Ele" '"uU'T
elle s. Hi,
- P-opre ngation. L'indin-ren

qui
-"^-'^ '^^^-^
se se
nder
mV
''
el!
..^
l'tre
sont-elles
de leur double
marques tout d'abord du sceau
deux a
. son oppose, et de toutes
relativit de el>aeune
dans l'autre, ma.s plutt
ne passent-elles plus Vune
Aussi
unit.
sur l'autre.
,
se rnchissent lune
j i
la
est celut d
point de vue de l'essence
le
Subiectivement
est
c
donne,
se
d'abord l'tre comme .1
rtterion. La pense prend
de s assise propose simplement
qu'elle
pour elle un objet extrieur
se
immdiat
elle-mme. Mais cet objet
Lier de rendre intrieur
vo.tamst coninintelligible. La pense se
rvle contradictoire et
a sortir de
comprendre,
de lui pour le
trainte s'lever au-dessus
qui
pr.nc.pe
le
lui
chercher au del de
l'immdiat et du donn,
une
qu
elle
pour
peroit n'est plus ds lors
l'explique. L'tre qu'elle
travers
en elle-mme, ma.s a
apparence insignifiante et vaine
essence
vrit ou l'essence^L
ulelle elle se Halte de dcouvrir la
l'tre qm chappe aux
xo ,= J. de Platon,
c'est l'tre vritable,
rflexion et a
immdiate, mais se rvle la
sens et la perception
re
Uv
tl
la science.
de Ntre le
tour abordes par la science
les questions tour
fondamentaux de la
reconnu les problmes
lecteur a sans peine
ne les ava
Aristote
depuis
Dans
penseur
philosophie grecque. Aucun
peu croyabk
Il est cependant
systmatique.
Lnmis un examen
que ving
ait dit le dernier mot;
que sur ces questions l'antiquit
n aien en aucune
de recherches scientifiques
sicles de spculation et
lmentaires
notions
les
distinctes
mesure rendu plus claires et plus
de philopeu
doute
connaissance. Sans
sur lesquelles repose toute
indisaxiomes
disposs tenir pour des
sophes modernes seraient
essenP-Wemes
qu'Aristote a donnes ces
u ables les solutions
implicitement
mais
manire,
leur
rsolvent
tiels. Eux-mmes les
qu d convenait de
problmes. Hegel a compris
et propos d'autres
lui a perniis de
Cela
en termes exprs.
s poser de nouveau
contmmontrer
dans son histoire; de
e rouver la philosophie
lab r que
e
diversit des systmes e ^
de son volution travers la
cette voun incident insignifiant de
son propre systme, loin d'tre
tous es
qu'il contient et rsume
lution,
en
est le
terme ncessaire,
pourrait
autres, et qu'un autre ne
le
dpasser qu en
absorbant.
Il 5
de pouvoir
nous le verrons par

a gagn galement, comme
spciales
les questions plus
formuler avec rigueur et prcision
rendre par cela mme la
philosophie moderne et d'en
la suite,
qu'agite
la
LA SCIENCE DE
solution possible. Si sous les
noms
l/f.TUi:.
"A
divers de criticisme, de positi-
visme, d'volutionisme, d'agnosticisme,
le
doute sceptique, quoi-
que impatiemment support, envahit de plus en plus

faute en est
uniquement notre
les esprits, la
faiblesse spculative, notre impuis-
sance penser systmatiquement. Chacun demande la philosophie

la confirmation de ses croyances
dfinies,
la
vagues
et
de ses aspirations mal
dmonstration de ses prjugs moraux, religieux ou
irrligieux, et se dsespre de ne l'y pas trouver. C'est l singuli-
rement mconnatre
pas une rvlation
Mme
la
:
nature de cette science. La philosophie n'est
elle
ne nous dcouvre rien d'un autre monde.
de celui-ci elle ne nous apprendra: rien qui soit radicalement
nouveau. Elle n'est que
l'effort
de la raison pour comprendre l'exp-
rience et se comprendre elle-mme.
Fille
est l'accord et
l'harmonie
de nos connaissances et ne saurait tre rien de plus. La raison n'est

pas un oracle charg de rpondre toutes les questions
plaira de lui adresser
Elle
ne rsoud
elle-mme
sophique.
et n'est
qu'il
nous
profondes ou frivoles, senses ou insenses.

tenue de rsoudre que celles qu'elle se pose
et celles-l seules ont droit de cit
dans
la science
philo-
III
LA SCIENCE DE L'ESSENCE
L'essence est la ngation de l'tre immdiat; elle
est,
par suite,
mdiation absolue ou, ce qui revient au mme, ngativit absolue. En
un sens,
tion ou
l'tre est
exclusif; exclusif de la mdia-
lui-mme ngatif ou
du retour sur
soi. C'est
pour cela que son unit nous a paru
dfinitivement incompatible avec la multiplicit de ses dterminations. Celles-ci
demeurent en
effet
extrieures les unes aux autres et
toutes ensemble restent extrieures au substrat qu'elles dterminent.
Leur unit n'est au fond que

en nous,
elle n'est
pas dans
l'unit
du sujet qui
pur
l'tre. L'tre
parler, extrieur lui-mme.
En
dans son contraire, l'essence,
l'tre
les
est donc,
elle est
proprement
niant son immdiatit, en passant
ne
fait
lui-mme, que se donner une intriorit

rapport l'essence, l'immdiatit de
par suite que rentrer en

[sich erinnern).
l'tre
apparat
pass, aboli et conserv tout la fois; mais c'est

porel. L'essence n'est
pense;
donc au fond que
le
Dans sou
comme un
un pass intem-
retour de l'immdiat
sur lui-mme ou sa rflexion sur soi, et c'est ainsi qu'elle en est la

ngation. Dans son retour sur soi l'immdiat en effet cesse d'tre
tel;
il
Si,
se
nie
dans sa
lui-mme comme immdiat.

totalit, la
sphre de
l'tre constitue la
moment immdiat de l'ide, la sphre

en reprsentera le moment ngatif; l'une sera
mation,
le
l'antithse,
leur unit et leur vrit
la
premire
affir-
entire de l'essence
la thse et l'autre
ngation de la ngation
devra tre cherche dans une troisime sphre o s'absorberont

fois l'tre et l'essence
La science de
la
sphre de
l'essence,
comme
parties. L'essence, aprs avoir
la
la
notion [Begriff).
celle de l'tre,
supprim
l'tre, se
comprend
trois
dveloppe d'abord
i,A
en
elle-int'ine
Dans
l'tre.
la
qui s'y est absorb.
que, dans la sphre de l'tre, la quantit a ramen
d'o elle tait sortie; de
la qualit
y,:\
indpendamment de son contraire
mme
Mais, de
SCIENCE DE l'essenck.
sphre du phnomne
mme
les
ramener
l'essence doit
deux contraires
se retrou-
vent en prsence et se niellent en rapport Tun avec l'autre. Toutefois ils ne se pntrent encore que d'une manire incomplte; leur
parfaite fusion, leur unit dfinitive qui est la notion ne se rali-
sera qu' travers une dernire sphre
celle de
l'actualit
Wir-
klichkeit).
ESSENCE
L'essence est la ngativit absolue. Son tre, son rapport
diat avec
que
soi, n'est
le
retour de la ngation sur elle-mme.
N'ayant rien hors d'elle-mme qu'elle puisse nier,
elle-mme, puis nie cette premire ngation
exactement, la ngation absolue n'est
telle
la
Il
soi
suit
ngation ne soi est en
Cette infinie
fin.
avec
la
commencement
mme temps
identit
de l qu'en se niant elle-mme l'essence ne sort pas
en elle-mme,
cimlraire. Elle ne fait
d'elle-
que rentrer
manifester son idcnlil avec elle-mme. Aussi
(|ue
est-elle soustraite
n'est
Plus
que dans un retour
ngation n'lanl elle-mme que parce qu'elle nie.
mme, ne passe pas dans un
il
ngation se nie
et cela l'infini.
sur soi-mme qui n'admet proprement parler ni

ni
imm-
au devenir. Son mouvement est tout intrieur;
pas un passage hors de soi dans un au-del {Ueergeliot),
mais plutt un retour sur

d'ailleurs que dans
deux noms
L'essence
et
difl"rents
comme
soi,
une
rflexion. L'essence n'existe
par ce mouvement; essence et rflexion sont
d'une
mme
dlern)inalion de l'ide.
ngation immdiate de
l'tre
semble,
elle aussi,
tout d'abord avoir une existence immdiate {Dase;/n). Ainsi conue,

elle
est
un quelque
chose, c'est--dire l'essentiel {das
Wrsevlliche)
dans son opposition l'inessentiel (das Univesenllichc). Mais, dans

l'tat
d'indtermination o l'essence demeure encore, toute distinc-
tion de l'essentiel et de l'inessentiel ne saurait tre qu'arbitraire et
subjective. D'ailleurs l'essence n'est pas seulement Vautre de l'tre;
en tant que ngativit absolue,
mme.
elle
est aussi
bien Vautre d'elle-
Elle nie la fois l'immdiatit de l'tre et sa propre inim-
diatit. Elle est ce qui n'a
pas d'existence immdiate; et l'existence
immdiate, de son ct, n'est pas seulement l'inessentiel [dus Unive-
54
En un mot,
sentliche), mais ce qui n'a pas d'essence {das Wesenlosi').
du point de vue de
l'essence, l'tre n'est plus l'tre,
l'apparence (Schein). L'apparence c'est
pour
explicitement ni,
c'est l'tre
tant,
mais en
soi,
comme
produite
qui n'est plus en soi ni
et cette autre
ici est
celui
commun
immdiat
demeure une dcla-
ration toute platonique. Entre l'apparence et le
apparat, elles n'tablissent
mme, relguent
cette
auquel
sujet
aucune mdiation ou, ce

inanit,
contient toute la
richesse des dterminations de l'tre, subsiste en face du sujet
un terme indpendant
et irrductible. Elle tient
mitivement occupe par

l'tre
l'tre
lui-mme sous cette
en
fait la
rserve qu'elle
pas. Mais cette
n'est
mme
en paroles seulement qu'on a dpass
et c'est
comme
place pri-
et la remplit tout entire; elle est
rserve, faite une fois pour toutes, reste par cela
quence
elle
revient au
([ui
mdiation dans l'inconnaissable.
l'apparence qui, dans son
suite
l'tre
au rang de pure apparence. Mais prcisment parce
qu'elles s'en tiennent l, leur ngation de l'tre
Par
s'est ici
du scepticisme antique
de l'idalisme subjectif. Ces doctrines rabaissent
du sens
chose
essence.
Le point de vue que nous avons

et
l'tre
pour autre chose;
et
mais seulement
rien dtermin et subsis-
le
le
sans conspoint de vue
du sens commun.
L'apparence ainsi conue s'oppose encore l'essence
l'tre.
Ce rsidu,
si
de l'essence
comme un
autre indpendant ou tout au
rsidu de
vis
comme un
attnu qu'on l'imagine, s'affirme vis -
moins per-
siste
dans l'essence elle-mme
comme une
s'est
pas donne
de Fichte). C'est l une illusion qu'il
(le
choc
importe de dissiper.
l'essence
il
dj faite.
11
infini
ne s'agit plus de prouver qu'en dehors de
ne saurait rien subsister de

Il
dtermination qu'elle ne
l'tre; la
dmonstration est
faut montrer seulement que les dterminations
par
lesquelles l'apparence semble se distinguer de l'essence appartien-
nent l'essence elle-mme. Or l'essence,
comme rflexion absolue

le moment de Timm-
de la ngation sur elle-mme, doit ramener

diatit.
les
En
se niant elle-mme, elle affirme l'tre et, par suite, toutes
dterminations de
l'tre.
Cependant
ce qu'il est dans sa sphre propre;
simple, mais l'immdiat qui

mdiatis.
Il
n'est plus l'tre
moment; comme moment de
sort
en
il
l'tre ainsi affirm n'est plus
n'est plus l'immdiat
pur
et
de la mdiation ou l'immdiat
soi et
pour
soi,
mais
l'tre
comme
l'essence ou de la ngativit infinie.
Il
LA SCIENCE DE L ESSENCE.
est l'immdiatit
de la ngation, la
rien,
en un mot
L'apparence n'est donc pas l'apparence de
est l'apparence.
il
r,",
subsistance du
l'tre
dans l'essence, mais plutiH l'apparence absolue ou l'apparence de

l'essence en elle-mme.
L'apparence
dont
rflexion
la
c'est la rflexion,
immdiat de
dgager
doit s'en
si l'on
veut, la rflexion irrflchie. Cet
est contradictoire sa notion. Elle
la rflexion
et
la rflexion encore implicite:
moments sont comme concentrs
dilTrents
les
dans leur unit immdiate ou,

tat
mais
devenir rflexion explicite. Ses divers
moments
doivent se distinguer les uns des autres, se donner une indpendance

relative et rentrer
dans leur unit: mais dans une unit rflchie
et
mdiate.
La
rflexion absolue, en tant que retour infini de la ngation sur
elle-mme
ngation et identit de la nga-
est la fois ngation de la
tion avec soi. Sous le premier rapport la ngation passe dans son
contraire, mais sous le second elle ne sort pas d'elle-mme.
Il
donc
nga-
la fois
passage et suppression du passage; devenir
du devenir. Le devenir qui, dans
tion
forme d'un mouvement rectiligne,
la
Dans sa rflexion sur
s'inflchit
elle est et n'est
donne une immdiatit
tre,
un
tre explicitement
Geselztseyn)
un
dtermin
et la rflexion
fois,
En
ainsi dire en
pas elle-mme: elle se
mais une immdiatit mdiate
comme
et
C est la V tre pos {das
nant.
en tant qu'elle
[Setzende Rflexion). Poser n'est-ce pas en
la
pour
C'est ainsi qu'il est
ngation est elle-mme en se
soi la
niant et parce qu'elle se nie,

et
y a
la sphre de l'tre, affectait
cercle et revient indfiniment sur lui-mme.

rflexion.
et
produit est position
le
efl"et
affirmer et nier tout
confrer ce qu'on pose un tre qui n'est pas
l'tre.
tant que position, la rflexion n'a encore qu'une existence
immdiate. Elle n'existe en

ngativit dont
comme
il
si elle n'tait
Elle n'acquiert
efl'et
que dans
est afl'ect. Elle n'a
pas, en
le
pos. Elle n'est que la
pas de contenu propre; elle
un mot
elle se
est
supprime elle-mme.
de contenu propre et par suite de ralit qu'en tant
qu'elle nie sa propre ngativit
ou qu'elle restitue au pos une sub-
sistance indpendante. Elle devient alors elle-mme prsupposition
[Voreaitsaelzende Rflexion).
se nie
comme
telle.
La prsupposition
Le prsuppos
ne cre pas, mais qui
est
c'est la position qui
quelque chose que
lui est donn', (lu'elle
trouve devant
la rflexion
elle et
sur
56
quoi
Dans
s'exerce.
elle
dtermination qui
ce
prsuppos
propre
lui soit
peut poser quelque
elle
devenir position relle ou dter-
et
mine. Ainsi toute position est au fond en
mme temps
prsuppo-
sition.
Inversement toute prsupposition

n'est
comme
que
tel
qu'elle s'y applique et

tit est
fre
en
elle
le
position.
est
Le prsuppos
point de dpart de la rflexion: qu'en tant
y pose quelque dtermination. Son immdia-
toute relative et relative la rflexion. Elle-mme la lui con-
dterminant. Ce n'est qu'un aspect de l'acte par lequel
le
dtermine. Position et prsupposition ne sont que deux
moments
abstraits d'une
seule
mme
et
rflexion. Celle-ci
rflexion acheve, rflexion en soi et pour soi que
comme
n'est
unit de
l'une et de l'autre.
En
tant que simple prsupposition, la rflexion se spare du pr-
suppos. Elle se l'oppose
comme
son autre
elle-mme une existence indpendante.
et,
par suite, se donne
Elle devient ainsi rflexion
extrieure (aussere Reflexion). La rflexion extrieure a devant soi
une donne, une existence immdiate qu'elle dtermine. Cette existence immdiate apparat
comme
la condition de son exercice; con-
dition
qui lui est impose du dehors, qu'elle n'a pas pose elle-
mme.
D'ailleurs la dtermination
immdiat demeure,
elle aussi,
pas intrieurement
afl"ect
que
la rflexion
et reste
aprs ce
qu'il
rflexion la pose en lui, mais elle ne l'y pose

C'est
pour
dtermin une dnomination intrinsque.
le
et la rflexion
diat dtermin:
diatit,
n'en est
Il
tait avant.
mais de
sur soi;
le
telle sorte
moyen
ou
la ngation,
est leur relation, l'imm-
que l'une de ses parties, l'immet l'autre partie,
seulement l'autre extrme.
que
C'est sous cet aspect particulier de la rflexion extrieure
sens
pour
fier
commun
lui
que
se plat considrer la rflexion
l'activit
Cette
deux extrmes sont
appartienne seulement l'un des extrmes,
la dtermination
La
que pour elle-mme.
rflexion extrieure est le syllogisme dont les
Vimmdiat
confre cet tre
extrieure au dtermin.
le
en gnral. Elle n'est
d'un sujet pensant qui s'exerce, sans
le
modi-
intrieurement, sur un objet donn. Cette rflexion sans doute
dtermine
tent que
mais
l'objet,
pour
riorit n'est
se rduise
le
les dterminations qu'elle lui
sujet, n'ont hors
qu'un
moment
de
lui
aucune
donne
ralit.
abstrait de la rflexion. Loin
une manire toute subjective de considrer
n'exis-
Or l'ext-
que
celle-ci
les
choses
relles, elle en est,
elle
.".7
au premier chef, une dtermination interne. C'est
qui constitue leur essence; c'est parce qu'elles la contiennent
(ju'elles
sont relles, qu'elles diflerent de l'tre pur, c'est--dire de la
pure apparence. D'ailleurs
il
ne faut pas oublier que nous sommes

et de la rflexion abstraites.
Nous
ignorons encore ce que peuvent tre une chose, un objet ou un
sujet.
dans la sphre de l'essence
ici
Ces dterminations de
nous avons
ici c'est
la rflexion qui s'est
ne se produiront que plus tard. Ce que
l'ide
seulement
la rflexion extrieure
dtermine
comme
telle,
comme distincte de sa prsupposielle comme avec son autre.
mise en relation avec
tion et s'est
Mais, ainsi que nous l'avons tabli tout l'heure, la position et la
prsupposition ne sont que deux
moments d'une seule el mme

La rflexion pose dans
rflexion. L'une et l'autre sont insparables.
prsuppos, c'est--dire
le
tel
que pour
le
dans
la rflexion et
La rflexion
dtermine, mais celui-ci n'existe
se rvle ainsi
la
mesure o
comme
elle le
comme
dtermine.
rflexion dterminante [Bes-
timmende Reflexion). La rflexion dterminante prsuppose l'immdiat,

11
mais cet immdiat n'est
est
tel
que dans sa dtermination mme.
immdiat, en tant que rflchi;
il
est l'immdiatit que la
rflexion se donne elle-mme. D'ailleurs en absorbant l'immdiat la
rflexion s'absorbe en lui. Elle lui devient intrieure et

et n'est
La
rflexion dterminante pose
rflchi,
immanente
plus dsormais que sa rflexion propre.
en tant qu'immdiatit de
l'tre,
mais
la rflexion
l'tre
en tant
(jue
elle-mme, or cet tre
est l'essence.
L'immdiatit de l'essence n'est plus exclusive de la mdiation.

Elle la contient
c'est
comme
parce qu'elle
l'a
supprime. Elle ne
en
{lie flexions- Bestimmungen)
comme
ou,
les essentialits (Wesenheiten),
l'a
plus devant
dterminations de
elle. Si les
une inaltrable galit avec soi; mais
la fois l'un
et
Hegel les appelle galement,
c'est
du devenir dans
parce qu'elles envelop-
que, dans leur rapport avec
des termes avec
le
mais
sont affranchies de la ngation, c'est
qu'elles se la sont incorpore. Elles subsistent hors
pent leur contraire
elle,
la rflexion
elles ont
lui,
rapport entier.
L'essence, dans son rapport immdiat avec elle-mme, est l'identit. L'identit, c'est l'/rc,
Si l'tre
pur
mais l'Vr^
rflchi
ou
l'f.'/n,'
de
la rflexion.
est l'affirmation pure, l'identit est l'affirmation
comme
raflirmation, le retour de raffirmation sur elle-mme travers la
ngation. L'identit contient donc son contraire
comme
supprim.
J)8
Ce contraire
ou
c'est la
ngation,
le non-tre^
mais
le
rflchi,' c'est--dire la diffrence. L'identit a
elle-mme
et la diffrence. Elle est le
concentr dans son
moment
La diffrence dans
non-tre essentiel
donc pour moments
rapport de ces deux termes
affirmatif.
une diffrence par laquelle rien
l'identit est
par suite une diffrence qui se nie elle-mme, ou
n'est diffrenci;
qui diffre d'elle-mme, c'est--dire prcisment la diffrence absolue.

<^r cette
diffrence absolue, dans son rapport ngatif avec elle-mme,
reste ce qu'elle est, c'est--dire la ngation essentielle. Elle

suite identique
elle-mme, c'est--dire
affirme que la diffrence supprime.

la diffrence devient
au rang de
elle-mme
moment subordonn
En
par
tant qu'affirmation de soi
rapport entier
le
est
aussi bien la diffrence
et l'identit
descend
supprim.
et
D'autre part, en tant que l'identit et la diffrence sont l'une et

l'autre
au
chacune
mme
d'elles
titre affirmation
de soi et ngation de son contraire,
cesse d'tre absolument elle-mme. L'identit est
Chacune en effet est

En d'autres termes, l'identit et la diffrence ne sont plus que relatives et les deux termes du
rapport cessent d'tre proprement parler deux contraires. Ils sont
aussi bien diffrence et la diffrence identit.
identique elle-mme et diffre de l'autre.
dsormais simplement distincts
Verschleden) et parfaitement indiff-
rents l'un l'autre.
Les termes distincts ont cess de se rflchir l'un sur l'autre.
Ils
ne sont plus en rapport que pour un troisime terme auquel
ils
demeurent trangers. Ce troisime terme c'est leur rflexion qui

s'est en quelque sorte retire d'eux. Cette rflexion devenue extrieure aux termes dont elle est la rflexion est la comparaison. C'est
dans
la
comparaison seule que
tiques et diffrents, c'est--dire
les
termes distincts sont encore iden-
que leur rapport subsiste.
L'identit et la diffrence sont
ici
proprement
l'identit et la diff-
rence spcifique des scholastiques. Hegel les dsigne par les termes
de gleichheit et ungleic/theit qui n'ont pas d'quivalents franais dans
sens prcis oiî il les entend. Les termes d'galit et d'ingalit ont
une signification trop strictement quantitative; ceux de ressemle
blance et de dissemblance dsignent non
nous avons
ici,
les
concepts abstraits que
mais plutt leurs dterminations concrtes.
L'identit et la diffrence
comme moments
de la rflexion ext-
rieure sont extrieures elles-mmes et respectivement extrieures
lune
l'aulre. L'identit n'est
des termes distincts; et de
pas
mme
.-)9
l'identit d'ellc-iniiie,
mais
celle
la diirrence. D'autre part, quoi(|ije
coexistant dans ces termes, l'identit et la diffrence demeurent

indiffrentes l'une l'autre. Les termes sont la fois identiques et
diffrents,
mme
mais non du
point de vue
identiques en ceci,
ils
sont diffrents en cela. L'identit et la diffrence que pose la comparaison s'ajoutent ainsi simplement la distinction des termes du
rapport, et loin de la constituer la prsupposent.
La
rflexion ext-
rieure au lieu d'expliquer la distinction s'explique par elle. Elle

n'est
donc qu'une apparence,
et ce qui apparat
immanente des termes distincts.

Dans leur rflexion immanente les termes
en
c'est
elle
la
rflexion
fois
identiques
et diffrents;
mais leur
distincts sont encore la
identit et leur diffrence ont
cess d'tre extrieures l'une l'autre. Elles se sont compntres
ont pntr
et c'est ainsi qu'elles
termes eux-mmes. Ceux-ci
les
mme
sont identiques et diffrents prcisment du
point de vue.
Ils
sont leur identit dans leur diffrence et leur diffrence dans leur
identit. Ils ne sont plus
l'autre; ils sont
opposs
simplement
distincts et indiffrents l'un
{entfjerjcnsetzt) et leur
tion ((7?ênsafz). Toute distinction enveloppe

sition est la vrit
de
rapport est l'opposi-
une opposition. L'oppo-
la distinction et la rflexion
immanente
la
vrit de la rflexion extrieure.
Immdiatement
les
termes de l'opposition sont deux termes sim-
plement distincts en qui l'opposition

et le froid (en tant
contraire, encore qu'en s'affirmant

traire.
Chacun peut
devient ngatif. Mais
comparaison ou
tre pris
ils
il
comme
le
chacun doit contenir

haut
l'autre et
tient le rapport entier;

ils le
et l'autre
par suite
si
et
et n'est intelligible
Ils
s'ils
doivent tre opposs en
Ici
soi,
tels
chacun des termes con-
ont cess d'tre indiffrents
sont encore leur dtermination
comme
termes
de celui-ci et la posilivit peut tre encore indiffremment
bue l'un ou l'autre.
que
du ngatif ne doit pas rester
gauche.
nanmoins
la
la vrit de la distinc-
son rapport ngatif avec l'autre
et le bas, la droite et la
au rapport,
Or
premire n'existe
rapport du positif
extrieur et indiffrent ses termes.
le
positif,
ne sont encore mis en rapport que par
la
si
implicitement son con-
nie
la rflexion extrieure.
tion est l'opposition,
par la seconde,
par exemple le chaud
est pose,
que sensations). Chacun peut tre conu sans son
attri-
60
Pour que
devienne rellement immanente,
la rflexion leur
que
celte dernire extriorit disparaisse;
pris
en
soi, positif
ou ngatif. Tels
faut
il
que chaque terme
l'actif et le passif
soit,
d'un commer-
ant, la justice et l'injustice, le bien et le mal, la vrit et l'erreur.
Chacun des termes contient

par cela
mme
ment de l'autre
ment lui-mme
en
l'autre
mme temps
Chacun en tant simple-
sa complte dtermination.
est,
dtermine dans
par ce seul
qu'il l'exclut et
chacun a en lui-mme indpendam-
qu'il l'exclut, et
fait,
terme du rapport
et
a sa place
donn
rapport. Celui-ci s'est en quelque sorte
le
dans chacun de ses termes une substance, une existence en
pour
Le
soi.
rflexion (l'identit et la difl'rence),
parvenues
soi et
dterminations de
ngatif sont les
positif et le
mais pleinement dveloppes
la
et
indpendante [Selststndigkeit).
la subsistance
Les dterminations de la rflexion ont t formules en proposi-
axiomes logiques. Au fond, toutes
tions appeles
On
dit
bien
les catgories
Toute chose
Toute chose
elle-mme on pourrait dire aussi
est identique
est,
a une qualit, une quantit, etc. D'une manire
gnrale chaque catgorie est applicable toute chose

logiques n'expriment que
la rflexion.
En
contradictoires
ce sens,
la possibilit
ils
quand on
principe d'identit
est
les
affirmation, et par cette

la
proposition
Or
attribut.
Comme
le
sont vrais, mais
affirmation de l'identit
ils
deviennent faux
Il
est
mais son contenu
une proposition,
c'est--dire
le
premier
difl"re
de
est
une
second
est sujet et le
l'attribut
en gnral.
comme
principe d'identit a deux termes,

il
et
Le
affirmation rien en ralit n'est affirm.
est
le
axiomes
entend d'une manire exclusive.
sujet en gnral
proposition,
et les
d'appliquer les catgories de
est juste sans doute,
contradictoire avec sa forme.
Dans
de
pourraient donner lieu des propositions semblables.
l'ide logique
n'en a qu'un seul.
Le principe de contradiction
n'est pas
non A
n'est
que
cipe d'identit nonc sous forme ngative. D'autre part,
le
prin-
on peut de
toute chose en gnral affirmer la difl'rence aussi bien que l'identit
on a alors ce principe
tredit le principe d'identit, car en tant
diffrence
un terme
Toutes choses sont diffrentes. Ce principe con-
n'est plus
qu'engag dans
prcisment ce
qu'il est
le
rapport de
dans son identit
abstraite avec soi. Leibniz a entendu le principe de difl'rence
comme
affirmation non de la diffrence pure, mais d'une diffrence dtermine

et
dtermine
comme qualit
principe des indiscernables. Mais, prise
en ce sens, la proposition ne comporte aucune justification logique.
SCIENCE DE L ESSENCE.
I.A
Le principe du milieu exclu, A
01
B ou non B
est
nie rindifTrence
d'un terme {uelconque l'gard de l'opposition. Pris en un sens

absolu,
immdiatement lui-mme. Kn
se contredit
il
effet,
sujet
le
de proposition disjonctive, en tant qu'il n'est encore dtermin ni
comme
comme
positif ni
ngatif, est lui-mme ce troisime
terme
(jue la proposition exclut.
(des termes de l'opposition) a sa subsistance par soi (Sel-
Chacun
par cela
fjslstndigkeit)
moment;
il
contient. Mais
:
en
lui
est ainsi l'opposition entire
chacun
qu'il est ce tout,
son autre
qu'il
rapport son
son
enferme en
soi.
autre
Kn tant
par son autre
est mdiatis avec soi
et le
est d'autre part mdiatis avec soi par le non-tre de
il
c'est ainsi qu'il est unit existant
pour
soi et e.\clut
de
soi son autre.
En
tant que la dtermination
subsistant par soi
la rflexion
de
mme
(SelOsistndige Rflexions Bestinimung), sous le
par cela subsiste par
elle contient Vautn' et

elle exclut
par
de
soi,
dans sa subsistance par
rapport o
exclut cette autre
soi,
propre subsistance
soi, sa
consiste en effet contenir en soi la dtermination
soi. Celle-ci
et par cela n'tre plus une relation quelque chose d'extmais tre aussi bien immdiatement soi-mme et exclure
oppose
rieur,
de
soi la
La
dtermination ngative. Ainsi
effet l'unit
et la
elle est la contradiction.
diffrence en gnral est dj en so/ la contradiction. Elle est en
de termes qui n'existent qu'en tant qu'ils ne sont pas un
sparation de termes qui ne sont spars (jue dans une seule et
mme
Mais
relation.
positif et le
le
ngatif sont la contradiction
pose parce qu'en tant qu'units ngatives,

et
que chacun par
l est la
ils
se posent
eux-mmes
suppression de lui-mme et la position
de son contraire.
Pour comprendre
ceci
positif |)ur et le ngatif
faut se rappeler cpie
il
pur; non un positif
que chacun de ces termes
mins.
11
en
Le positif doit tre positif en
soi.
est clair alors
rapport avec
le
ngatif (sans cela
mais, en tant que pur

contradiction
rtlexion.
est
positif,
vidente.
La rflexion
et
est
il
il
ici
le
un ngatif dterest contradictoire
soi, c'est--dire
en dehors de son
serait indiffrent sa positiviti
n"est
Celte
nous avons
que
la
ngation du ngatif. La
contradiction
est
celle
de
la
pure mdiation; ses dterminations sont
des relations pures, sans substrat, sans termes. Ce qui vient d'tre
inintelligibles.
La
rflexion constate sa propre inanil et se supprimi^ elle-mme.
La
dmontr,
c'est
que de semblal)les relations sont
t;2
science de l'tre a dmontr que la vrit n'est point dans l'immdiat,

la dialectique
de l'essence prouve qu'elle n'est pas davantage dans la
pure mdiation. Elle ne saurait donc plus tre cherche que dans
leur unit. L'immdiat que la rflexion avait ni est
Elle le
ramne en
comme
par
la rflexion,
de rflexion; mais
est pos ou mdiatis,

il
est
pos
il
comme non
dernire dtermination de la rflexion
quoi
les
termes de
fondement ou
elle.
est
celle
Il
par quoi
est ce
celle-ci sont
la fois
tant que
ramen
lui-mme un moment
pos.
prime. Cet immdiat n'est pas relation, mais

indifl"rent la relation.
le
En
condition de ses propres dterminations.

il
ramen par
tant qu'elle se supprime elle-mme. Elle l'implique
constitue ainsi la
Il
de la rflexion supn'est pas
il
non plus
la relation existe; ce
par
rapprochs et opposs. C'est
la raison d'tre [Grund).
Toute dtermination de l'essence
et
par suite toute dtermination
en gnral a son fondement ou sa raison
d'tre. L'essence est en soi
dj la raison d'tre. Ce qui nous a fait passer de l'tre l'essence

c'est l'impossibilit constate
ses dterminations. Mais
si
de trouver dans
l'tre
pur
la raison
de
l'essence est raison d'tre, elle ne l'est
d'abord qu'en soi ou implicitement. Elle ne se produit immdiate-
ment que comme Vautre de
l'tre
ou
comme
mdiation pure.
C'est seulement au terme de son procs dialectique qu'elle manifeste
ce qu'elle est
termes dont
En un mot
en
soi.
les
La mdiation pure
pure relation sans
est
Beziohung ohne Bezogene)
dterminations de l'essence sont les formes vides de
la
elle soit
la relation [reine
mdiation, une mdiation par laquelle rien n'est mdiatis.
fondement est la mdiation relle parce
Le
qu'il contient la rflexion
comme supprime. Il est l'essence qui, travers son non-tre, retourne

soi et se pose. Dans ce moment de la rflexion supprime, le pos
reoit la dtermination de l'immdiatit; il est dtermin comme
en
identique avec soi en dehors de la relation et de sa propre apparence. Cet immdiat, c'est l'tre rtabli par l'essence, le nant de la
rflexion par lequel l'essence se mdiatise.
PASSAGE AU PHNOMNE
La
vrit n'est ni l'tre ni l'essence,
l'essence. Cette unit est le
mais
l'unit de l'tre et de
fondement ou raison
cette catgorie, l'unit n'est encore
qu'immdiate
et
d'tre.
Mais dans
indtermine. La
LA SCIENCK DE l'kSSENCE.
raison d'tre
(jui s'est
produite tout l'iKuire n'est (juc la raison
abstraite, la raison d'tre
de l'essence ont en
fi;{
elle
en gnral. Les deux sphres de
un premier point de contact;
d'tr(;
l'tre et
leur entirTf
pntration ne s'est pas encore accomplie.
Le fondement n'existe comme
que dans son rapport avec ce

comme tel est un immdiat
tel
fonde (flruudhezichimg). Le fond
qu'il
dont on part. C'est
qui pose
lui
fondement, mais de
le
que cette position se rduise une pure apparence

au contraire
soit
nent l'essence
dans
se
pos par
comme
rflexion sur soi travers son contraire, mais

se
comme non
pose
supprime elle-mme. L'essence
est
donc
termes; elle constitue leur unit positive;

tinue dans
l'autre.
sorte
fondement. Les deux termes contien-
le
fondement l'essence
le
telle
que lui-mme
et
pose et
la fois
la rflexion
dans les deux
que chacun se con-
le fait
Elle est ainsi le support passif de la relation
[Grundlage); mais, considre sous cet aspect,
dement [Grundj. Toutefois
dans
elle n'est
fondement
pas
le
fon-
y a une
subsistance immdiate indpendante du rapport; logiquement antelle est
le
et elle
rieure celui-ci.
pour
Ici
la
premire
fois l'essence
comme
apparat
substrat de la
mdiation. Ds lors la mdiation en gnral prend une signification

nouvelle. L'essence cesse de se confondre avec
de la rflexion;
elle est
le
mouvement mme
en quelque sorte l'lment o
il
se produit et
qui le rend possible. Les dterminations de la rflexion cessent de
pour ainsi dire dans
flotter
le
vide et trouvent dans l'essence
un sup-
port.
En
tant que distinctes de leur substrat elles constituent la forme,
et le substrat
ment
dans son opposition avec
la
forme n'est plus propre-
parler l'essence, mais seulement la matire [du; Matn^lc). La
matire c'est l'essence qui s'est dtermine
comme
sencc
l'autre
tion
indiffrente la dtermination. Les
comme
indtermine,
deux moments de Tes-
la ngativit et l'identit avec soi, se sont spars l'un de
l'un est
devenu
la
forme, l'autre la matire. La dtermina-
comme forme est indiflerente ce qu'elle dtermine, la subsiscomme matire, est in(lifl"rente la dtermination dont elle
tance,
est la subsistance.
Dans leur indpendance rciproque chacun des

et pour ainsi dire le dborde
deux termes s'tend au del de l'autre

la
matire peut recevoir plusieurs formes et
la
forme s'appliquer
diverses matires.
Il
est vrai que, dans leur isolement, la matire et la formt;
ne
64
sont que des abstractions. Chacune d'elles prsuppose l'autre et ne se
que dans
ralise
Chacune, prise en
l'autre.
mme
contredit elle-
se
soi,
forme d'une matire. De
mme. La forme est ncessairement la
matire ne saurait tre que la matire d'une forme. Leur
la
vrit n'est
donc que dans leur unit
matire forme et
la
matrialise, c'est--dire le contenu [Inhalt). Le
forme
la
contenu
c'est
la
matire, mais la matire pntre et faonne par la forme.
Le contenu
revenue son unit travers
c'est l'essence
le
moment
de la scission. Toutefois, l'unit de la matire et de la forme n'est

plus ce qu'elle tait dans l'essence indtermine. Celle-ci tait l'unit
positive
ou immdiate des deux termes.
Ils
n'avaient pas encore t
distingus et leur unit ne pouvait apparatre
comme
dtermination
ou limitation rciproque. L'unit que nous avons
ici
une unit ngative ou mdiate. En rentrant dans
cette unit les
est au contraire
termes se dterminent rciproquement. L'indiffrence qui
un certain sens dans
duite tout l'heure persiste en

la
supprime. Ce rsultat contient la matire
par
et limites l'une
gnral
et
l'autre.
et la
deux
s'est pro-
le rsultat
qui
forme, mais nies
Ce n'est plus l'unit de
la
matire en
de la forme en gnral, mais bien leur unit concrte, celle
d'une certaine matire
comme
d'une certaine forme. L'essence
et
contenu, c'est l'essence dtermine.
Le contenu
matire
est l'unit de la
dtermination de matire.
Il
est
certaine essence.
moments de
le
Il
Il
de la forme, mais dans la
comme
est ce qu'tait tout l'heure l'essence
termes de l'opposition.
et
en soi plutt matire que forme.
unit positive des deux
seulement l'essence dtermine, une
est
s'oppose par suite de nouveau la forme et
celle-ci sont ici la
contenu, la matire
et la
forme elle-mme
forme
et la matire.
se sont identifies
qu'elles s'impliquent rciproquement,
cette matire.
Nanmoins,
il
est toujours possible
guer par abstraction l'une de l'autre
contenu
comme
tel
ou
comme
diat. Cette abstraction est
et c'est ce
en ce sens
et,
de
et la
forme
les distin-
qui diffrencie
essence dtermine de
une rflexion
les
Dans
que chacune est dtermine
par l'autre, que la matire ne peut avoir que cette forme,
que
Il
le
imm-
l'tre
semble-t-il, une rflexion
extrieure au contenu. Cependant cette extriorit n'est qu'apparente.
La forme qui s'oppose au contenu
nente; c'est elle qui

d'ailleurs
s'oppose
comme
ici
le
constitue
n'est
comme
que sa rflexion
essence.
11
s'est
imma
produit
unit ngative des dterminations de la forme qui
lui (forme et matire). Par rapport ces dtermina-
LA SCIENCE DE L ESSENCElions,
donc fondement; puisque
est
il
6d
fondement en gnral
le
est
des dterminations de l'opposition. Le contenu est
l'unit ngative
fondement ou, ce qui revient au mme,
le
fondement
un contenu,
est
une essence dtermine. Le fondement qui se produit
ici
est le fon-
dement dtermin {der heatinirnte (Jrund).

Le fondement dtermini' est d'abord fondement formel. Si dans la
reliilion du fondement au fond telle qu'elle s'est produite plus haut
l'essence indtermine qui consliluuit l'unit positive des deux
termes, nous substituons l'essence dtermine ou
le
contenu,
il
vient
mme contenu est pos deux fois, une fois comme Umd et
l'autre comme fondement; d'abord comme fait immdiat qu'il s'agit
d'expliquer, puis comme explication de ce fait. Par exemple, la terre
ceci
un
attire les corps
parce qu'elle est doue d'attraction.
l'attraction n'est
que
expliquer prsent
le fait
est clair
Il
comme
que
explication,
l'immdiat revtu d'une forme rtlchie. Une semblable raison est

sulfisante en ce sens que, le principe accord, la
consquence
est
ce sens que le principe ne
ncessaire. Mais elle est illusoire en

difl're
pas de la consquence et que la rgression de celle-ci celui-
l est
purement verbale. La seule
cation se rduit ceci

qu'il doit tre
que contienne cette expli-
vrit
que l'immdiat ne vaut pas par lui-mme,
pos par la rflexion ou expliqu; mais elle-mme ne
l'explique pas.
Pour que
le
fondement
explique quelque chose,

celui-ci
tions,
pierre
ne
soit plus
pierre ne
et
la
le
contenu; que
mme
dans ses deux dtermina-
comme
fond.
La raison pour
est sa pesanteur. Ici
fait
lui.
GrunH) ou que l'explication
forme pntre
le
tombe pas prcisment en
posante. Le
plus que
que
faut
absolument
comme fondement
tombe
soit re\ {têeller
il
immdiat contient
Le fondement
laquelle la
nous avons une raison

tant que pierre,
fondement, mais
le
n'est plus
relle.
La
mais en tant que

il
contient
qu'une partie du fond. L'ex-
plication consiste isoler cette partie, dgager ainsi l'universel
Prcisment pour cela
insuffisant,
demeure indtermin. On ne
le
du
rapport, pris en soi, devient
particulier.
voit pas
immdiatement
quelle dtermination du fonil constitue
le
fondement. Le rapport
mme
Il
requiert une raison d'tre
{(rrundOeziehung) doit tre pos.
lui-
qu'il ne contient pas.
Le fondement complet ou
l'unit
il
est su ffisant par soi.
suffisant (der Yollstndige Grtind) est
du fondement rel. Comme le premier

Comme le second il explique rellement le fait
du fondement formel
et
66
immdiat. J'ai observ que divers corps pesants tombaient, un nouveau
commun
corps qui n'a de
avec
galement. Sa pesanteur est

chute.
et
Ici le
mme
fait, la
les
prcdents que la pesanteur tombe
raison et la raison suffisante de sa
la
liaison de la pesanteur (sensation d'effort)
de la chute, est prsent deux fois
fondement)
et
comme
comme
purement
fond). Mais cette fois la diffrence n'est plus
ou verbale. Dans
le
ment donne. Dans

concevoir la chute
La
fait
immdiat (dans
fait
d'un terme sur l'autre (dans
rflexion
premier cas la liaison est en
effet
le
le
arbitraire
immdiate-
second cette liaison dj reconnue permet de
le
comme amene ou
pose par la pesanteur.
liaison de la pesanteur et de la chute est prise en soi, ce qui
que
la chute a
la raison,
pour raison
mais ce par quoi
la
pesanteur
pas elle-mme
elle n'est
celle-ci est raison.
une donne immdiate indiffrente au rapport
En elle-mme
c'est
qu'elle sert tablir.
C'est l ce qu'on peut appeler la condlilon [Bedingung) et le fonde-
ment complet
Ainsi
le
est le
fondement conditionn.
fondement prsuppose
la condition.
En
elle
sur lui-mme et c'est elle qui constitue son tre en
comme terme du
mme
dition
soi,
c'est l
pour
rapport qui s'appuie sur
elle
elle
ne
cette mdiation. Elle est con-
une dnomination extrinsque. Le
Peu
l'affecte point.
lui
importe d'tre
ou non condition; cette dtermination n'ajoute rien son
mme,
son tre
rapport, en dehors du rapport. Cependant, elle-
semble d'abord indiffrente

mais
se rflchit
il
tre. Elle-
d'autre part, est sans raison d'tre et sans condition; elle est
l'inconditionn. Toutefois elle n'est encore telle que par rapport la
mdiation qu'elle conditionne
et
laquelle elle demeure indiff-
rente. C'est l'inconditionn relatif {das relat'w Unbedingie).
Cette indiffrence de la condition n'est toutefois qu'une pure appa-
rence.
Dans son
comme
tel, l'tre
s'est
extriorit la
supprim lui-mme.
subsister
comme
et de l'essence;
mdiation,
tre pur,
comme
Il
est pass
est
l'immdiat
mais seulement
dtermination indiffrente,
L'tre n'existe que
dans l'essence.
comme
l'tre
ne peut plus
unit de
lui-mme
elle
entre soit pour la condition une
elle est
au contraire son essence mme.
pour tre condition, que
mdiation, c'est--dire
Il
existence de l'essence ou de la mdiation.
Loin donc que la mdiation o
ici
comme moment
de la
de la raison d'tre. La condition est Vtre
en soi de celle-ci et a en elle son tre
mme
elle
dans son opposition primitive l'essence. Or
pour
soi. C'est
une seule
rflexion qui, implicite ou latente dans la condition
et
comme
telle, se
67
produit au dehors dans la raison d'tre. L'unit de la con-
mais
dition et de la raison d'tre, c'est l'unit absolue de mdiation,
d'aprs tout ce qui prcde, c'est aussi bien l'unit de la mdiation

et de l'immdiat. C'est en
un mot l'inconditionn absolu {das absolut
Unbedingte). Cet inconditionn est

la mdiation,
non parce
tel,
mais tout au contraire parce
que, se mdiatisant lui-mme,
par une rflexion qui
il
lui serait
de
qu'il exclut
qu'il la contient
n'est plus mdiatis par
en
lui
lui et
un autre,
extrieure.
L'inconditionn c'est la sphre entire de l'tre qui est aussi bien
dsormais
celle
de l'essence ou de la mdiation. Toute existence est
la fois immdiate et mdiate. Elle a ses conditions et sa raison

d'tre et n'est
donne que par
elles.
Elle-mme
est
en
mme
temps
condition et raison d'tre l'gard d'autres existences. Elle n'est

ainsi qu'un
anneau dans
la chane infinie
des mdiations. D'autre
part, elle est aussi bien l'inconditionn ou la mdiation supprime.
En
tant qu'elle est, elle a cess d'tre assujettie des conditions et
d'avoir
une
plus que ses
raison. Celles-ci se sont absorbes en elle et ne sont
moments. Les rapports sont renverss
et c'est
elle-mme
qui les conditionne. Ses conditions et sa raison sont parce qu'elle

est; c'est elle qui les a poss en se posant
tise
par eux,
comme
L'existence
comme
comme
existence
et,
unit de
afl'ranchie de la
immdiat
l'tre
et
de
la
mdiation;
mdiation prcisment parce qu'elle en est
sortie, n'est plus l'existence
immdiate
comme
mais
imm-
telle [Daseyn),
l'existence de l'essence, d'une chose qui, en dehors de son tre

diat,
mdia-
en dfinitive mdiatise que par elle-mme.
elle n'est
possde une essence ou, mieux, est une essence dtermine;
pour dsigner cette existence, Hegel emploie un terme nouveau
Die
Existcnz. Dans la suite, lorsqu'il nous paratra ncessaire de prciser le sens
mand
du terme
existence,
nous
entre parenthses.
Une remarque nous semble
le
ferons suivre du mot alle'
ici
indispensable.
La notion de
l'exis-
tence [Existenz) implique que celle-ci sort de ses conditions et de sa

raison d'tre, mais qu'elle est aussi bien la condition de ses conditions et la raison de sa raison. Ces
galement
et sont
deux points de vue s'imposent
galement essentiels. Or on peut tre tent de
confondre l'opposition de ces points de vue avec l'opposition recon-
nue par Aristote entre l'ordre de
la
connaissance et l'ordre de
l'tre.
L'existence serait premire dans l'ordre de la connaissance; la condition dans l'ordre de l'tre.
Nous ne voulons pas nier
qu'il
ait
68
entre la pense de Hegel et celle d'Aristote une certaine analogie et
mme
un rapport plus profond
qu'il serait trop
en dtail; nous croyons nanmoins
ici
qu'il
faut se garder de les
confondre. D'une part nous n'avons pas encore

l'tre et
du connatre.
Celle-ci
long de dterminer
ici
la distinction de
ne se produira que plus tard. D'autre
part, la condition et la raison d'tre telles qu'elles se prsentent ici
n'ont rien en soi de suprieur l'existence elle-mme. Elles aussi
sont des existences; elles aussi sont la fois immdiates et mdiatises. Si l'on considre la totalil des existences,
enveloppe la totalit de
la
il
est vident qu'elle
mdiation. Si l'on prend au contraire
part une existence dtermine, on peut sans doute la considrer
comme une
rsultante,
comme une consquence
de donnes ant-
rieures et indpendantes. Mais celles-ci, prises en soi, sont elles aussi
des existences; elles n'ont d'autre titre l'indpendance que ne pos-
sde aussi bien celle que nous avons considre d'abord.
Il
est
donc
aussi lgitime d'attribuer l'indpendance celle-ci et de considrer

les autres (ses conditions)
pour
elle.
comme
la produire, qui, loin
En un mot
la
des moyens prcisment emplo3's
de l'expliquer, ne s'expliquent que par
marche de
l'existence ses conditions est aussi
bien rgressive que progressive, analytique que synthtique.
LE PHENOMENE
L'essence doit apparatre.
L'tre est l'abstraction absolue; cette ngativit n'est pas pour lui
quelque chose d'extrieur, mais
ment en
il
est l'tre et rien
tant qu'il est cette ngativit absolue.
seulement
comme
tre qui se
que
A cause
supprime lui-mme
l'tre seuleil
est
et est essence.
La
d'elle
thorie de l'tre a pour contenu cette premire proposition

est essence.
Cette seconde proposition
L'essence est tre,
L'tre
rsume
la
premire partie de la thorie de l'essence. Mais cet tre avec lequel

l'essence s'identifie est l'tre essentiel, l'existence {die Existenz)\
un
tre sorti (ein
Herausgegangenseyn) de
la ngativit et
de
l'int-
riorit.
Ainsi apparat [erscheint) l'essence.
La
rflexion est l'apparence
(Schein) de l'essence en elle-mme. Ses dterminations sont stricte-
ment enfermes dans

mes; ou encore
l'unit, n'existent
elle n'est
que
comme
poses et suppri-
que l'essence immdiatement identique
LA SCIENCE DE l'kSSENCE.
elle-mme dans son
pos (Gesezlseyn). Mais en tant quo celte
t7-e
essence est fondement {Grund),

rflexi(n
69
qui se supprime
elle se
dtermine rellement, par sa
ellc-mnie ou
revient sur elle-mme;
lorsqu'ensuile, dans la rflexion du fondement, cette dtermination
ou Y tre autre [Andersseyn) du rapport de raison

devient
existence,
dterminations de
les
se
supprime
et
forme (Formeslim-
la
mungen) y trouvent un lment de subsistance indpendante. Leur
phnomne
app.trence s'achve en
[Ihr Schein vervoUstndigi sich
zur Erscheinung).
Le phnomne
manifeste par
comme
phnomnalil. mais
elle se
dtermine
moments
mdiation). Ces deux
quement
et
est
n'y est pas
prcisment
comme phnomne.
l'existence, en tant qu'elle contient la ngativit de
rflexion, est l'unit ngative de ses
la
celle-ci
La dialectique de l'existence
posre.
processus par lequel
Tout d'abord
comme
produit pas tout de suite sous cet
ne se
elle
Elle a en soi la
immdiatement
le
l'essence
de l'existence. L'existence est implicitement
le positif
phnomne; mais
aspect.
extriorit;
l'apparence [Schein)^ mais l'apparence
l'apparence consistante et rgle, reconnue
ralit,
conten.int tout
dans son
l'essence
c'est
l'tre pur, c'est
moments (immdiatit
et
se dterminent ou se limitent rcipro-
elle-mme est ncessairement une existence dtermine
ou un existant
(/:'/n
Existirendes). L'existant c'est la Chose {das D'mg).
La chose est ce qui, dans la sphre de l'existence rflchie, correspond un f/nelqi chose [Eltvas) ou la dtermination de l'existence
ti
immdiate. Mais
si
le
quelque chose peut, par abstraction, tre dis-
tingu de son tre, la chose est immdiatement distincte de son existence {Exlstenz''. Celle-ci n'est que
de
l'tre
la
prsence de la chose au sein
pur {Daseyn) ou de l'immdiatit sensible.

;
une portion de
celle-ci rapporte la chose;
C'est, si l'on veut,
conue
comme
le
signe
qui la manifeste. La chose est, par opposition, l'essence supra-sensible

et
mystrieuse o cette portion du sensible trouve son unit
rflexion; unit et rflexion
L'existence
comme
cette difl"rrencialion
telle
:
compltement indtermines
dans
le
moment de
soi c'est l'existant
supprime; l'existant
c'est la
sa
sa mdiation contient
la dilTrence de la chose en soi {Ding an dich)
et de l'existence extrieure {usserliche Existcnz).
La chose en
et
d'ailleurs.
comme
en tant ([n'en
lui la
mdiation
s'est
inconditionn. L'existence extrieure
mdiation, la totalit des conditions. Hors de son rapport
avec la chose, cette totalit est une existence immdiate {Daseyn),
70
mais dans son rapport avec la chose son immdiatit est supprime,
elle n'est plus que l'inessentiel ou tre pos. La chose pose son
existence, mais elle la pose hors d'elle-mme, et
comme cette existence
est tout ce qui la dtermine, la chose en soi exclut d'elle-mme sa
dtermination, elle n'est dtermine que dans et pour un autre, par
exemple un
sujet sentant.
Mais la chose en soi n'est chose que dans son rapport sa dtermination.
Comme
cette dtermination n'est jusqu'ici
qu'une rflexion
extrieure, qu'elle n'est que dans et pour une autre chose,

qu'il
ait
il
faut
plusieurs choses qui se rflchissent rciproquement l'une
sur l'autre et se confrent rciproquement leur existence extrieure.
D'autre part,
comme
toute diff'rence et toute pluralit appartient
l'existence extrieure, les diverses choses en soi ne sont pas relle-
ment
distinctes.
Il
n'y a au fond qu'une seule chose en soi qui se
comporte avec elle-mme comme un
autre.
Ce rapport de la chose
avec une autre qui se change immdiatement en rapport avec soi-
mme
est ce qui constitue la dtermination de la chose.
La dtermi-
nation de la chose en soi c'est la proprit [die Eigenschaft des

Dings).
L'idalisme transcendantal s'en tient l'opposition de la chose
en
soi et de
son existence et dclare la chose en soi radicalement

effet,
mais simplement parce qu'elle
le plus abstrait
de l'existence, que, spare de
inconnaissable. Celle-ci
n'est
que
le
moment
l'est
en
sa dtermination, elle n'est rien et qu'il n'y a en elle rien connatre.
Le monde des choses en
gris. L'impossibilit
fection
du
sujet,
soi est la nuit
o tous
les chats sont
de connatre la chose en soi n'est pas une imper-
mais bien de
la
chose elle-mme. D'ailleurs, dans
ce systme, toute dtermination est rapporte au sujet, ce qui contredit le sentiment
que
celui-ci a de sa libert.
mme comme possibilit infinie de

suite comme indiffrent chacune
qu'il attribue la
ne sont dans
le
Le sujet se sent
toutes les dterminations et par

d'elles.
Ce n'est pas lui-mme
dtermination et la ncessit, mais
moi que parce
Le moi d'autre part, dans
la
lui-
qu'elles sont d'abord
l'objet. Elles
dans les choses.
conscience qu'il a de sa libert, est
vritablement cette identit rflchie sur elle-mme que la chose en

soi devrait tre. L'idalisme transcendantal n'affranchit
blement
l'esprit
de sa limitation par
ment au-dessus de
la
finit.
Il
ne
l'objet,
fait
il
pas vrita-
ne s'lve pas relle-
qu'en changer la forme.
D'objective elle devient subjective, mais elle reste
un
absolu.
71
La chose est dtermine par ses proprits. Elle cesse ainsi d'tre
une pure chose en soi. La pluralit des choses reparat comme pluralit
d'existences effectivement dtermines. Les proprits des choses
modes de
sont la fois les
leur action rciproque et leurs caractres
intrinsques. Les choses ne se distinguent les unes des autres que
par leurs proprits

les autres choses.
et
chacune manifeste
La chose
les siennes
en modifiant
n'est plus en opposition avec son exis-
tence extrieure. Elle n'est qu'en tant qu'elle entre en rapport avec
d'autres choses et rvle ainsi ses proprits. Elle n'est en soi qu'en
tant qu'elle est pour les autres et elle n'est en soi que ce qu'elle est
pour
Son
les autres.
extriorit et son intriorit ne sont plus relle-
ment distinctes. Ce sont seulement deux aspects d'une ralit unique.

La chose a cess d'tre une abstraction, une gnralit vaine. Dans
ses proprits elle s'est donne une subsistance dtermine et concrte.
Mais y regarder de plus prs, la chose est passe tout entire

dans ses proprits. Ce sont elles qui la constituent et c'est en elles
seulement qu'elle a sa subsistance. Elle n'est rien en dehors
Elle n'est plus
que leur unit immdiate ou
proprit, aussi cette autre, puis cette troisime.
que
le lien
d'elles.
positive. Elle a cette
Elle-mme
n'est
extrieur qui les unit, elle n'est que Vaussi de l'nura-
ration.
C'est
donc en dfinitive aux proprits qu'appartient
la subsistance
indpendante. Considres sous cet aspect, elles deviennent des

matires dont la runion constitue la chose. Les matires colorantes,
odorantes, les fluides lumineux, calorique, lectrique nous peuvent

ici
servir d'exemples. Ce sont des applications, lgitimes ou non,
nous importe, de
la catgorie
peu
qui vient de se produire.
Toutefois cette catgorie, inconditionnellement applique, nous
conduit des contradictions. Les matires ne sont pas proprement

des choses. En les considrant comme telles nous retombons dans
un des moments qui prcdent. Elles subsistent par elles-mmes,
mais seulement dans l'unit de la chose. Or, d'autre part, elles sont
des existences exclusives, chacune n'existe que par et dans le nontre de l'autre.
tre de
est
donc en
chacune des matires qui
la difficult
trables
La chose
ou
en considrant
comme
La seconde,
mme temps
la constituent.
celles-ci
l'tre et le
non-
On cherche tourner
comme rciproquement
pn-
poreuses. Soient seulement deux de ces matires.
dit-on, existera
dans
les
pores de la premire, c'est--
72
mais alors
deux matires
dire en effet dans le non-tre de celle-ci
sont simplement juxtaposes
et l'unit
de
qu'il y ait bien pntration et
non simple juxtaposition,
premire existe encore dans
la
l'infini.
La
difficult recule
chose
la
les
est dtruite.
il
seconde
les pores de la
Pour
faudra que
et ainsi
sans cesse, mais n'est jamais rsolue.
La subsistance de la chose est donc un tissu de contradictions.

Chacune des matires qui la constituent ne saurait exister en effet
que par
l'tre
et
le
non-tre simultan d'une autre matire. Leur
nature est donc de se nier elles-mmes et de ne subsister que dans

leur ngation. Par suite, la chose
tive
est, elle aussi,
essentiellement nga-
de soi; son tre se supprime lui-mme et se rduit la simple
apparence {Schein). Mais cette apparence n'est plus
celle
de
l'tre
comme
pur. C'est l'apparence de l'existence (Existenz) et celle-ci,
l'existence elle-mme, contient la rflexion. Les dterminations de

l'existence, l'envers de celles de l'tre,
ne passent plus seulement
l'une dans l'autre, mais se continuent dans ce passage; le cons-
quent a dans l'antcdent sa raison

se produire
comme
la vrit
C'est l'apparence lie et rgle et,
possible.
En un mot,
c'est \e
d'tre.
comme
telle,
objet d'une science
phnomne {Erscheinung).
Ce qui constitue l'essence du phnomne

apparence
L'apparence qui vient de
de l'existence contient cette mdiation.
c'est la loi {Gesetz)
laquelle
et le
il
distingue de la pure
obit
et qui
demeure
immuable, tandis que lui-mme n'apparat que pour s'vanouir ausl'autre dans lequel le phnomne a sa rflexion et sa
La loi nanmoins n'a elle-mme aucune ralit en
dehors du phnomne. Son contenu en est abstrait ou extrait et n'est
par suite qu'une partie du contenu de celui-ci. Quant sa forme, la
La
sitt.
loi est
subsistance.
que la
nomne. Cette
loi n'est
liaison
immdiate des lments donns dans
ph-
du phnomne.
Elle tire sa justification de l'exprience, c'est--dire
De
le
liaison n'est pas en soi ncessaire, et dmontrable.
l le caractre
ambigu de
la
notion de
contradictions
loi et les
inconscientes dans lesquelles tombent fatalement ceux qui prtendent

s'y tenir et s'interdisent
de toute cole.
Comme
de la dpasser, c'est--dire les phnomnistes

ralit des
science, la loi devrait tre
rieure
aux
une
faits qu'elle rgit.
Mais
procd par lequel on la dcouvre
ne
soit plus rien
observations.
que
le fait
phnomnes
si,
et
et objet
distincte
entit
propre de la
logiquement ant-
d'autre part, on considre le
on
la justifie,
gnralis, ou
le
il
rsum
semble qu'elle
subjectif de nos
"3
Si
il
dans sa
totalit le
monde phnomnal
n'est qu'une apparence,
doit avoir hors de lui sa raison d'tre. Cette raison d'tre n'est
la loi.
La
loi est
un autre;
ce qui fait que cha(|ue
elle-mme
elle n'est
phnomne a sa
la raison
pas
raison dans
d'aucun. D'ailleurs, elle ne
phnomne
contient qu'une partie de ce que contient le
ne saurait
et
l'expliquer tout entier.
Enfin l'exprience nous rvle une multiplicit de lois en appa-
rence indpendantes
et
respectivement indiiierentes. Le
monde
des
en dfinitive que l'image mutile et immobilise du monde

phnomnal. La raison d'tre de celui-ci doit tre cherche dans un
lois n'est
monde
qui contienne
tout
ce
lui-mme-, mais o
contient
qu'il
tout ce contenu soit strictement dfini et logiquement

tout de rflexion pourrait, par opposition au
monde suprasensible [Uehershinliche
le
nation
Ce
li.
monde
phnomne, s'appeler
Welt).
Dans
cette dtermi-
sont dpasses, d'une part, la reprsentation sensible qui
n'attribue l'existence qu' l'tre
immdiat du sentiment
de
et
l'intui-
tion et, d'autre part, la rflexion inconsciente qui a bien la repr-
sentation des choses, des forces de lintrieur

blables, mais ignore
que de
telles
rflchies [reflectirle Existenzen),
donnes [Seyend).
autres entits sem-
et
dterminations sont des existences
non des immdiatits sensibles
et
Le monde suprasensible
c'est ce
monde
d'abstractions et de
sym-
boles mathmatiques que la science dans ses parties les plus ache-
ves substitue au
monde des phncjmnes.
Elle s'attache traduire
observations en formules de plus en plus adquates et dduire
les
de ces formules, par de simples transformations algbriques, les
encore inobservs. Supposons son uvre acheve,
elle
faits
aura construit
un monde supra-sensible, un monde d'entits abstraites qui sera

reprsentation exacte, l'quivalent rigoureux du
(j celui-ci
elle
monde
la
sensible et
trouvera son explication dfinitive. Mais l'hypothse est-
possible? N'est-elle pas alTecte d'une contradiction interne? Le
monde
ment
sensible et le
le
mme
monde
contenu
et
supra-sensible doivent avoir rigoureuse-
ne
difl"rer
que par
la forme. Cela revient
dire qu'ils sont entre eux dans un rapport d'opposition pure, ou
que
en
l'un tant positif l'autre est son ngatif. L'opposition pure est
eflet la seule difl'rence qui soit
afl"ecterait
ainsi, le
purement formelle. Toute autre
fatalement la matire aussi bien que
monde supra-sensible
vers. Ce qui tait dans l'un
le
n'est plus (|uc le
la
forme.
monde
S'il
en est
sensible ren-
ple Nord devient dans l'autre
le
ple
74
Sud;
chaud devient
le
froid; le bien devient le mal, etc. Porte
le
Nous n'avons plus devant
ainsi l'extrme, la diffrence s'vanouit.
nous deux mondes distincts, mais un seul
nous
et
mme monde
qu'il
de regarder tantt l'endroit, tantt l'envers.
plat
PASSAGE A LA RALIT
L'existence rflchie et l'existence immdiate se sont confondues;
mais cette confusion n'est pas leur unit concrte. La premire
simplement retombe dans
la seconde.
comme simplement
ces deux existences se sont produites d'abord

distinctes, et
pour
ainsi dire juxtaposes l'une l'autre. Ce qui se
contredit et se supprime c'est l'immdiatit de cette opposition.
un mot
les
deux termes opposs doivent
comme termes
appelle
le
est
Ce rsultat est d ce que
En
se rflchir l'un sur l'autre
d'un rapport dfini. Ce rapport est ce que Hegel
rapport essentiel {das wesentllche Vcrhltniss).
Le rapport essentiel
est,
sous sa forme immdiate,
le
rapport du
tout ses parties. Les deux termes de ce rapport se rflchissent

l'un sur l'autre. Le tout n'est tel
que par ses parties
D'ailleurs, les parties n'existent
que dans
rien hors de ses parties.
le
et inversement.
tout et lui-mme n'est
Nanmoins chacun de
ces termes est aussi
bien une existence immdiate indiffrente au rapport. Le tout est

indiffrent sa division en parties et celles-ci sont indiffrentes
leur runion en
un
tout.
La contradiction de
ceci qu'il devrait tre l'unit ngative de
ce rapport consiste en
ses termes, lesquels
ne
subsisteraient qu'en lui et par lui, tandis qu'il les prsuppose et ne

subsiste lui-mme
que par eux.
Cette contradiction disparait dans le rapport de la force {Kiâft)
son exertion (Aeusserung) Celle-ci n'est en

.
effet
que par
la force
qui la pose et la force, d'autre part, n'est force qu'en tant qu'elle
s'exerce.
La force apparat d'abord comme conditionne
et finie.
Cela revient dire que pour agir elle doit tre sollicite et sollicite
par une autre force, que son action n'est que raction. Mais
l'essence de la force est d'agir,
passivit qu'un
elle-mme,
moment,
moment
le
il
ne faut voir dans cette apparente
moment
ngatif, de sa rflexion sur
qu'elle doit traverser
et raliser sa notion.
La
comme
pour rentrer en elle-mme
pluralit et l'opposition des forces ne sont
qu'une apparence. La force se scinde elle-mme
et
s'oppose elle-
mme
pour tre
force, c'est--dire
pour
7:J
pour manifester sa
agir,
propre essence. La force ainsi conue est la force
Mais avec
la finit
Dans son exertion
traire.
elle reste intrieure
infinie.
de la force disparait son opposition son conne passe plus hors d'elle-mme,
la force
elle-mme, ce qu'elle produit c'est seulement
sa propre dtermination.
Son action consiste dvelopper son conla force elle-mme
tenu implicite. L'cxertion d'autre part n'est que
en tant que sa dtermination
s'est
manifeste, son contenu explici-
tement pos. Leur rapport n'est plus que
celui
du dedans au dehors,
de V intrieur V extrieur.
du rapport
Telle est la dernire dtermination

facile
de voir qu'elle se contredit
avec
elle
le
et
rapport essentiel en
essentiel.
supprime elle-mme
et
est
11
supprime
gnral. L'opposition des deux
termes est devenue purement formelle;
ils
doivent, par suite, avoir
un contenu commun indiffrent cette forme. D'autre part, en tant

que moments de la forme, ils ne sont ce qu'ils sont que dans leur
opposition. Chacun pris part passe immdiatement dans son conpur, sans
traire. L'intrieur
qu'il exclut et
lui-mme
cet extrieur
inversement. Les deux termes du rapport ont donc
une double unit,

n'est
extrieur, est
de la forme
celle
lui-mme qu'en tant
du contenu. Chacun
et celle
qu'il contient l'autre et
du rapport. Tous deux se confondent dans cette
avec
lui la totalit
totalit, la
forme du
rapport disparat et nous n'avons plus devant nous que l'unit de

l'intrieur et de l'extrieur ou, ce qui revient
diat et
la
du mdiat, du phnomne
ralit
concrte
(Wirktichkeit).
La
ralit est
apparat et se manifeste tout entire; mais
mne
pur, elle
en elle-mme
au mme, de l'imm-
et de l'essence. C'est Vaclualil
elle
phnomne
n'est pas
ou
elle
phno-
n'apparat pas un tre diff'rent d'elle-mme. C'est

et
elle-mme qu'elle se manifeste. Son apparatre
est ainsi rflexion sur soi,
son extriorit
lui est intrieure; d'autre
part, son intriorit (son tre en soi, son essence) est tout entire
dans sa manifestation,
ralit est
est
par suite extriorit. L'essence de la
prcisment de se manifester.
RALIT
L'unit de l'intrieur et de l'extrieur en tant que la forme du rap-
port s'y est absorbe est d'abord la ralit absolue ou simplement

Vabsolu. L'absolu c'est l'identit de l'essence et de l'existence {id cujus
76
essentia involvit existentiam),
mais
c'est
d'abord leur unit immdiate
ou positive. Dans cette identit s'absorbent toutes
les diffrences et
toutes les oppositions. C'est la fois leur raison d'tre et le terme
viennent s'vanouir
elles
Dans
ce qui les pose et ce qui les supprime.
l'absolu la rflexion s'est
intrieure et par suite
d'entendre par
comme
lui est
que dans
n'existe
le
purement
ce qu'il convient
qu'elle est tout interne ne s'extriorise pas
l'ab-
rsultat de sa diff-
dilTrenciation, prcisment
Mais cette
interne.
abme. Elle
phnomnale
pluralit
peut tre conue que
solu. Elle ne
renciation
La
l.
comme
purement extrieure. Voici
parce
dans son rsultat. Par
phnomnale ne peut tre en fait rattache l'absolu que par une rflexion extrieure qui a en elle son point de
suite la pluralit
dpart
aboutit l'absolu. Encore cette rflexion
et
l'absolu sans le pntrer; elle ne l'atteint qu'au
supprime. Elle part de
elle se
pour
la rattacher
ni diffrence.
mme
immdiatement donne,
la diversit
en efface progressivement
elle
touche-t-elle
moment mme o
les diffrences et les
dterminations
l'absolu, lequel est identit pure, sans ngation
Toutefois
elle s'y
rflexion
la
qui s'y
absorbe,
l'instant
absorbe, conserve encore une dtermination trs
Comme
gnrale, rsidu des liminations antrieures.
terme
final
de cette rflexion dtermine, l'absolu lui-mme est dtermin.
Il
n'est plus l'absolument absolu, mais l'absolu relatif ou l'attribut.
donc
L'attribut est
l'unit
ou
le
moyen terme de
ces deux extrmes
l'absolu et la ngation ou la dtermination [omnis determinatio est
extrme
negatio). Ce second
comme
comme tel ou la rflexion

comme nous le savons, cette
est le ngatif
extrieure l'absolu. Mais,
rflexion n'est extrieure l'absolu qu'en apparence ou pour nous.

Elle doit
De
au contraire tre conue
ce point de
vue
elle est le
l'absolu consiste poser le
mode
est l'extriorit
comme
signification
solu,
et qui,
telle
du mode
comme
mode,
mode ou
et la
sa rflexion intrieure.
dtermination propre de
se poser
comme mode. Le
de l'absolu, mais une extriorit qu'il pose
par suite,
lui
demeure
intrieure.
est de constituer la rflexion interne de l'ab-
une diffrenciation travers laquelle transparat
son identit absolue avec

L'absolu
et le point
tel qu'il
Spinoza
s'y
lieu
et se ralise
soi.
vient de se produire est la substance de Spinoza
de vue o nous
Seulement au
La vraie
de
sommes parvenus
s'y lever
place d'emble
et,
est celui
du spinozisme.
progressivement par
par
suite,
la dialectique,
y demeure irrvocablement
77
mouvement
attach.
Son systme au Heu de rdler
l'ide se
borne coordonner de hautes notions spculatives apf)r-
hendes immdiatement
rience.
Sa mthode,
donnes
et les
le
gnrales de l'exp-
les plus
mthode gomtrique,
la
intrieur de
en opposition avec
est
son objet. La science de l'absolu ne saurait prendre pour point de
dpart une prûpposition quelconque. Sa philosophie en un mot
un dogmatisme, c'est--dire l'uvre d'une rflexion extrieure.
est
ne
11
pas lev
s'est
nente
reproch,
il
la
pu atteindre
n'a
consquence
de
ralit,
la
comme
a
il
Spinoza,
fait
de
le
identifi
a souvent
lui
per-
la
En
sur soi la condition essentielle
avec
celle-ci
subjectivit
la
son principe sans
tent de le dvelopper que par la rflexion
mais,
dduire, et n'a
le
extrieure.
attach la mthode dogmatique. Aussi malgr
est rest
11
profondeur de
la
pu donner son systme qu'une cohrence
intuitions n'a-t-il
ses
le
point faible du spinozisme.
la rflexion
a pos
il
comme on
conception du sujet ou de
la
sonne. Leibniz a vu que c'tait

il
imma-
notion spculative d'une rflexion
pour cela que,
C'est
l'objet.
artificielle.
L'absolu est la ralit, mais

qui revient au
l'identit
mme,
la ralit en
de
la ralit
soi
seulement, ou, ce
rflexion extrieure.
la
Leur identit concrte doit plutt tre cherche dans
mode semble
n'tre d'abord
ainsi dire sa
surface
rflexion interne,
La
soi.
ralit
il
est
d'autre essence que
La
un
que
mais, en
tant
en
qu'il
le
mode. Le
de l'absolu
l'extriorit
et
tout
entire
dans sa manifestation;
d'tre manifestation
de
et
elle
relativement
n'a
soi.
positivit n'exclut
pas
la
l'tre abstrait et vide.
La
est
mdia-
Ce n'est plus l'affirmation indtermine, ignorante de
propre contenu, ce n'est plus
la
pour
ou l'existence (Existenz) en ce sens qu'elle
une affirmation; mais sa
l'tre vrai, l'tre
pour
aussi bien
est
constitue vritablement son tre en soi
ralit est l'tre
positif,
tion.
est
Il
de l'interne et de l'externe, mais leur identit abstraite.
son
ralit c'est
qui seul existe absolument et d'o ce qui n'est que
tire cet tre relatif.
Le faux,
existent en un certain sens, mais
ils
l'illusoire,
l'absurde
mme
n'ont pas d'tre propre, de
subsistance indpendante. Celle-ci n'appartient qu'au rel.
Comme identit
Vessence
des deux termes de la forme
et l'existence), la ralit est
Wirkiichkeil), c'est la ralit

tre abstrait de tout rel.
{le
dedans
et le
dehors,
d'abord ralit formelle [formelle
comme forme
sans contenu,
le
carac-
78
La
ralit formelle est l'existence (Existenz),
contient la rflexion sur soi ou le
mais l'existence qui
moment de
l'intriorit. C'est
l'existence d'une essence qui, en dehors de cette existence, a une
dtermination propre; en un mot, ce qui est rel existe pour ainsi
deux
dire
fois
Tout ce qui
comme
essence pure ou possibilit
et
comme
ralit.
En tant qu'oppose la
qu'un moment d'elle-mme
c'est
est rel est d'abord possible.
possibilit, la ralit
n'est plus
l'tre ou l'existence en gnral.
La
possibilit
pure est ua concept minemment vide. C'est ce qu'on
appelle la possibilit logique ou abstraite ou encore l'intelligibilit.
On
la
dfmit par l'absence de contradiction. Aussi toute chose
semble-t-elle possible ou
dtermmation immdiate
tions qu'elle contient.
possible pur, excluant
sible. D'ailleurs
si
Il
impossible suivant qu'on s'arrte sa

et positive
y a plus;
comme
une chose
le contraire est possible
ou qu'on dveloppe
les opposi-
un concept contradictoire. Le
c'est
tel la ralit, est
simplement l'impos-
est possible sans tre relle, c'est
que
galement. Toute possibiht, en se posant
elle-mme, pose la possibilit contraire. La possibilit pure passe
donc immdiatement dans son contraire

pur devenir, non une rflexion sur
et ce
passage n'est qu'un
soi. Elle n'est
donc pas ce qu'elle
devait tre, c'est--dire intriorit ou essence. Elle n'est que l'tre
immdiat ou
la ralit pure. Celle-ci, d'autre part,
immdiat d'une
possibilit pure, n'est
en tant qu'tre
elle-mme que pure possibilit.
La ralit formelle et la possibilit formelle passent ainsi rciproquement l'une dans l'autre. Leur unit et leur vrit est la contingence. La contingence c'est la ralit comme simple possibilit. Le
contingent est un rel, mais un rel qui ne vaut que comme simple
possible, et dont le contraire est possible galement, un rel auquel
sa ralit demeure pour ainsi dire trangre.
Le contingent contient une contradiction interne;
lit
immdiate ou simple tre
d'tre et n'en saurait avoir;

tait
simplement possible,
[blosses
comme
il
doit
Seyn),
il
comme
ra-
n'a pas de raison
ralisation de ce qui d'abord
au
contraire
en avoir une.
La contingence, d'ailleurs, n'est pas l'unit stable (ruhige Einheit)

de ses deux moments; mais seulement leur alternance indfinie
le passage incessant du possible au rel et du rel au possible. Elle
tombe ainsi dans la contradiction de la fausse infinit et cette contra:
diction, ici
le
comme
partout, a sa solution dans l'infinit vraie ou dans
retour de chacun des termes sur lui-mme travers son contraire.
Ce retour est
ici
la ncessit.
Le ncessaire
lui-mme sa raison
par sa
C'est aussi
possible qui n'est possible que parce qu'il est rel.
le
est
est le rel qui est tel
simplement possible.
possibilit seule et ds qu'il est
bien
79
Comme
il
on peut dire avec une gale vrit
d'tre,
a une raison d'tre et qu'il n'en a point.
qu'il
La
ncessit formelle est donc la vrit de la contingence for-
melle.
La
ncessit formelle nous fait passer de la ralit formelle ou
La
abstraite la ralit concrte.
aux dterminations opposes de

tre
que
celle d'un
contenu
ncessit formelle est l'indifTrence

la
forme; cette indiffrence ne peut
commun chacune
Un tel contenu
d'elles.
est la ralit concrte [reale Wirklkhkeit).
La
est
ralit concrte est
dans sa
en
effet
ralit ce qu'elle tait
la
possible et elle
fois relle et
dans sa possibilit.
La ralisation n'ajoute rien au contenu de l'essence.

La ralit concrte, comme la ralit formelle, se scinde en deux
moments et s'oppose elle-mme la possibilit; mais cette possibilit
plus seulement l'intelligibilit vide
n'est
Une chose
relle.
n'est rellement possible
La
tions relles de sa ralisation sont donnes.
donc en
mme temps
port qu'elle a ces
ralit,
c'est la possibilit
que quand
mais ce n'est pas sous
deux dterminations;
elle
les condi-
possibilit relle est

le
mme
est possibilit
rap-
d'une
ralit autre qu'elle-mme.
Tant que
nes,
il
contraire,
il
Il
ds qu'elles
le
sont au
devient impossible qu'elle ne se produise pas. La possi-
bilit relle, et,
donc dans
ne sont pas encore don-
les conditions d'une existence
est impossible qu'elle se produise
par suite, la ralit qui l'implique, se confondent
la ncessit.
est vrai
que cettencessit
n'est d'abord
que relative
elle n'est
pas dans la chose elle-mme, mais seulement dans ses conditions.
La chose, en tant qu'indiffrente ses conditions, peut aussi bien

exister ou ne pas exister et la ncessit relative se change en contingence. Chaque existence prise part est contingente.
Nanmoins
cette contingence n'est qu'une
est la ncessit absolue.

relle qui, prise
en
d'ailleurs, est, elle
existence. Si
Toute existence
donc nous considrons
aussi bien la totalit
du possible
et
la vrit
a une possibilit
une existence. La premire,
soi, est, elle aussi,
aussi, possibilit
apparence dont
relle
possibilit
la totalit
d'une
du
nouvelle
rel, elle
est
inversement. La ralit prise
LA LOGIQUE DE HEGEL-
80
absolument ou dans sa
mme
totalit est
donc
l'unit indissoluble d'elle-
et de la possibilit, c'est--dire la ncessit. Si chaque exis-
tence prise part semble contingente c'est prcisment parce qu'on
prend part. Absolument tout ce qui est est ncessaire.

La ncessit absolue est l'unit absolue de l'tre et de l'essence.
la
Elle est le
rapport absolu [das absolule
Verhllniss) et ce rapport
est lui-mme, sous sa forme immdiate, celui de la substance et de

l'accident. L'absolue
n'est pas l'tre
comme
ncessit est rapport absolu, parce qu'elle
mais
tel.
est la substance [die Suhstanz)
de l'essince,
comme
dans tout
elle est l'tre
qui est parce qu'il est. Cet tre
l'tre
la dernire unit
non plus un abstrait qui se tiendrait derrire

phnomne, mais la ralil immdiate elle-mme,
ni
comme
soi.
absolue rflexion sur
La substance, en tant
position {das Scheinen
und
telle.
il
cet tre est
il
cette
ou
le
ralit
subsistance en soi et pour
Gesetzseynihrer)
Inversement
qu'identique lui-mme;
et
l'tre et
de
la
son propre apparatre et sa propre
ratre se rapportant lui-mme; ainsi
comme
l'tre et
irrflchi
l'existence
qu'elle est cette unit de
est essentiellement
rflexion,
comme
soi,
de
non l'immdiat
tre,
L'apparatre es4 l'appa-
est; cet tre est la
seulement
est ainsi la totalit
l'/'e
substance
/ôsen tant
de l'apparence,
l'ac-
cidentalit.
La substance est l'tre des accidents, mais elle n'existe qu'en eux
elle leur est immanente. Sa puissance {Machl) ou sa prsence au sein
:
la ncessit
qui tour tour donne
et le leur retire; les lve
au-dessus de la possi-
de l'accidentalit se manifeste par

l'tre
aux accidents
bilit
pure ou
les
y laisse retomber. Dans ce rapport, l'identit de
la
substance et des accidents leur est encore extrieure. La substance

est
Yen
so?'
des accidents, mais ceux-ci n'ont pas en eux-mmes, dans
leur individualit propre, la substantialit, et la substance d'autre
part n'a pas en elle-mme, dans son unit essentielle, sa dtermination. Celle-ci lui reste
en quelque sorte superficielle. Le rapport de
la substance ses accidents n'est
rapport
plus profond
le
substance est une cause [Ursache)

(
que l'apparence immdiate d'un
rapport de
et
causalit
[causalitat).
La
ses accidents sont ses effets
Wii^kungen)
Ce nouveau rapport
cause que dans
l'efTet
n'est tel qu'en tant
dans
la
est
et
d'abord purement formel. La cause n'est
en tant qu'elle produit
que produit par
cause ne concourt pas
la
la cause.
Par
production de
l'effet et
celui-ci
suite, tout ce qui

l'elTet,
tout ce qui
LA SCIENCE.de l'essence.
dans
l'efret n'est
81
pas produit par la cause est en dehors du rapport,
en d'autres termes n'a aucune existence. La causalit ainsi conue se
supprime elle-mme. La cause passe tout entire dans
l'effet;
leur
distinction et leur rapport s'annulent dans ce passade.
Pour que
le
rapport subsiste,
aient un contenu diffrent,

particulire et l'effet
lement Unie
un
il
faut donc
c'est--dire
effet
que
la
que
l'effet et la
cause
soit
cause
une cause
dtermin. La cause est donc essentiel-
substance, en tant que cause, trouve devant elle
et la
une autre substance o
elle
produit son
effet.
La
ralit de la sub-
stance primitive se disperse ainsi dans la multiplicit des accidents.
La cause
est essentiellement finie et le rapport de causalit est
absolu, universel. Pour qu'il en soit ainsi, toute cause doit aussi
comme
bien tre effet et tout effet doit tre cause. Or

n'est pas cause d'elle-mme,
nous
le
progrs
l'infini,
la
cause
finie
mais d'autre chose, nous avons devant
toute cause produit un effet, qui son tour
devient cause et ainsi de suite; toute cause est d'autre part un effet
qui suppose une autre cause et cela indfiniment. Ce progrs infini
est
en
mme temps le
passage continu de
la causalit
d'une substance
dans une autre.
La
que
vrit de cette progression indfinie est
qu'en tant qu'elle est

activit
effet
prsupposante
ou inversement,
{ein
la
cause n'est cause
(|ue la causalit est
vorausseizenden
Thun), ou
une
que toute
action (Wirkung) est provoque; est une raction (Gegenwirkung).
Encore n'est-ce
qu'une expression imparfaite
de la vrit.
C'est arbitrairement qu'on scinde l'action, qu'on y considre
deux
parties et qu'on attribue chacune une substance. L'action toute

entire appartient indissolublement toutes deux ou
mieux encore
toutes les substances prises ensemble; la vrit de la causalit

c'est l'action
Avec
mais
rciproque [Wechsclwirkung).
cette dtermination reparat l'unit primitive de la substance,
purement formelle
cette unit restaure a cess d'tre
Ce n'est plus la mystrieuse puissance qui

individuelle
pour
l'y
replonger aussitt;
tire
et vide.
du nant l'existence
l'aveugle et inscrutable
ncessit qui impose ses dcrets sans en laisser apparatre les raiC'est une spontanit, une activit vivante qui se dtermine elle-mme par un processus essentiellement transpurent et
sons.
intelligible. C'est la ncessit qui s'est
explique et qui par suite a
cess d'tre une violence. C'est l'universel, qui se diffrencie lui-
mme, pose en lui-mme

Nol.
le
moment de
la particularit, et
6
par cet
82
En un mot, cette unit

suprme de l'tre et de l'essence n'est plus la substance, mais la
notion. La notion est la vrit de la substance et la libert celle de la
intermdiaire se ralise dans l'individu.
ncessit.
Nous ne pouvons qu'indiquer
ici
sommairement
cette dtermina-
tion capitale de l'ide. Sa dfinition dveloppe appartient la troi-
sime partie de la logique et en constitue
le
commencement,
ici
s'achve la science de l'essence et avec elle la logique objective.
L'essence
pose
d'abord
s'est
comme
essence
pure ou pure
rflexion. Elle a absorb l'tre et l'a rduit la pure apparence.
elle-mme ses propres dterminations, tout d'abord
Elle a produit en
vides et formelles
comme
elle-mme. Le rsultat de sa dialectique a
comme
t de reconnatre elle-mme sa propre inanit, de se nier
ramener l'immdiat.
rflexion pure et de
La
rflexion est par elle-mme vaine et strile. Elle ne vaut qu'ap-
plique l'immdiat, mise en contact avec
avec la raison d'tre
Dans
et
lui.
Ce contact
l'existence l'immdiat et la rflexion se touchent
mais ne font encore que
leur tendue,
commence
s'achve dans l'existence.
se toucher.
dans toute
La chose en
soi
a son immdiatit hors d'elle-mme. Elle ne reoit dans son intriorit sa
dtermination que pour s'absorber en celle-ci, se rsoudre
en ses proprits
et
finalement se rduire au phnomne. Elle ne s'y
absorbe d'ailleurs que pour s'en dgager de nouveau,

d'abord, puis
comme monde
l'opposition des
cela
mme
se
comme
loi
suprasensible. Avec cette dtermination
deux termes reparat, porte l'extrme,
par
et
supprime immdiatement.
Ce qui se supprime ainsi
c'est l'immdiatit
de cette opposition. Sa
vrit est d'tre rflexion, rapport, et rapport essentiel. Mais le rap-
port essentiel manifeste son tour son insuffisance. Les deux termes
opposs ne doivent pas tre seulement indissolublement unis,
ils
doivent se pntrer et s'absorber l'un dans l'autre. Cette pntration
commence avec
travers
les
la ralit
catgories
abstraite et indtermine, se continue
de substance, de
proque, pour s'achever dans la notion.
causalit,
En celle-ci
d'action
rci-
l'tre et l'essence
ont atteint leur vrit dfinitive. La notion les a l'un et l'autre absorbes
Si
et
par consquent supprimes.
nous recherchons maintenant quels domaines de notre
activit
intellectuelle correspondent plus particulirement les trois sphres
de l'essence,
il
est facile de voir
que
la
premire est
la
sphre propre
LA SCIENCE DE l'ESSENCE.
de
la dialectique abstraite
ou de
la sophistique.
83
Tant que
les cat-
gories de la rflexion n'ont encore aucun contenu dtermin,
donner
facile de leur
celui fju'on
il
est
Rien de plus ais que de
veut.
dcouvrir des ressemblances ou des difl'rences, au besoin des raisons
comme
d'tre et par suite,
dit Descartes,
de parler vraisemblable-
ment de toutes choses.

La sphre de l'existence est spcialement celle de la rflexion
appuye sur l'observation ou de la science positive. Le phnomne
et la loi sont en particulier les catgories
de la science exprimentale,
plus exclusivement
le siiprasensible est
le
domaine de
la
physique
mathmatique.
Enfin les catgories de la ralit sont par excellence celles de la
mtaphysique, de
la
mtaphysique proprement
sique de l'entendement. Celle-ci en
au-dessus de
la science,
un
certain
dite
ou mtaphy-
sens s'lve
dj
en ce qu'elle pose des problmes que
la
science implique et qu'elle ne saurait rsoudre. Elle conoit et pro-
clame
la vrit absolue.
prcise lui chappe
Mais cette vrit dans sa dtermination
encore. Elle appartient en propre la philo-
sophie spculative, la philosophie de la notion.
IV
LA SCIENCE DE LA NOTION
La notion nous
est
comme
apparue
vrit de la causalit ou, plus
prcisment, de l'action rciproque. C'est la libert ou dtermination
par soi en opposition avec la ncessit. Cette catgorie a dans

philosophie spculative une
suite
importance capitale.
de la bien prciser; d'autant plus que
le
terme notion reoit
dans l'usage courant une signification toute diffrente de
nous
lui
donnons
d'un objet, plus spcialement,
un
et
En
celle
que
ici.
On entend habituellement par

rale.
la
importe par
Il
notion la reprsentation subjective
il
est vrai,
une reprsentation gn-
tout cas la notion au sens vulgaire
acte d'un sujet individuel,
dont la vrit consiste
se
du mot
est
un tat ou
une connaissance relative un objet

conformer cet objet.
Il
est clair
que
la notion spculative, telle qu'elle vient de se produire ne saurait se
confondre avec
la
notion ainsi
entendue.
Nous ne sommes pas
encore parvenus la sphre de la connaissance; celle-ci ne se produira que plus tard,

notion.
dans
comme une
La notion logique
la
dtermination ultrieure de la
se retrouvera
connaissance, mais
elle
donc d'une certaine manire
est en soi autre chose,
chose de plus abstrait, de moins dtermin, qui enveloppe

ditionne la connaissance.
Il
nous n'avons pas encore
ici
pluralit
possible
quelque
et
con-
nous faut remarquer, d'autre part, que

la nolion
dtermine, ni par suite une
de notions, mais seulement la notion pure ou
abstraite dans son indivise gnralit, ou,
si
l'on prfre, la notion
de la notion.
Si la notion
est subjective, ce n'est
manire d'tre d'un sujet
particulier,
pas qu'elle
soit l'acte
mais plutt parce qu'elle
ou
la
est la
LA SCIEN'CE DE LA NOTION.
mme,
subjectivit
85
forme du subjectif en gnral. La forme de
la
l'objectivit c'est la ncessit. L'objet c'est ce (jui s'impose la

se, ce qui la
le fait brut. Il est vrai
que bientt cet immdiat se mdiatise;
se relie d'autres faits
par lesquels
comme une donne
ratre
nous engage
pen-
dtermine ncessairement. C'est d'abord l'immdiat ou
irrductible. Mais
nous gare dans
et
ramne l'immdiat,
s'explique;
il
il
le fait
cesse d'appa-
ou bien celte mditation
la fausse infinit,
ou bien
elle
nous
qui s'afiirme sans s'explicjuer.
la ncessit
Telle est la contradiction qui s'est dveloppe dans la logique objective. Celle-ci
nous a montr tour tour l'impos-ibilil de demeurer
dans l'immdiat
l'tre
dans
l'tre.
En
Les contradictions de
et l'impossibilit d'en sortir.
nous ont levs l'essence;

dernier lieu,
nous ont rejets
celles de l'essence
comme
synthse ultime de ces opposi-
tions, s'est produite la catgorie de l'action rciproque.
Toute
ralit
est la fois dterminante et dtermine, l'activit est partout et la
passivit aussi; l'effet est cause et la cause est effet,
non plus succes-
sivement ou des points de vue diffrents, mais en

sous
le
mme
temps
et
rapport; l'autonomie et la dpendance constituent,
dans leur indissoluble unit,

Mais en exposant
(
mme
le
la
nature essentielle de tous les tres.
contenu de
la
dtermination rciproque
Wechselwirkung) nous l'avons en quelque sorte transforme ou plu-
tt
elle-mme
transforme sous nos yeux. Avec la distinction
s'est
de la cause et de
l'effet,
de
l'actif et
du
passif, la multiplicit
que
la
causalit avait introduite au sein de la substance s'est vanouie et
pour
ainsi dire rsorbe. L'unit de la substance est restaure. Cette
unit consiste prcisment dans l'identit qui vient de se produire;

elle de l'actif et
n'est plus
soi
ou
du
du dterminant
passif,
dsormais que cette identit
du dtermin.
la
Elle
dtermination par
la libert.
Toutefois, cette unit restaure le

plus.
et
mme;
La substance proprement
elle est la puissance qui les
t le leur retire
mais
nom
dite est
de substance ne convient
immanente
ses accidents;
pose et les supprime, leur confre
elle
l'tre
demeura une puissance mystrieuse,
insondable, qui se manifeste sans s'expliquer. Elle est essentielle-
ment
la ncessit.
L'unit nouvelle qui vient de se produire ou la
notion {liegriff) est au contraire la libert essentielle. Elle est tout

entire
dans chacune de ses dterminations
et
dans toutes sa pr-
sence est manifeste. Elle n'est rien d'immdiat ni de donn mais
pure action ou pur mouvement. Son mouvement qui est son tre
86
mme
de
ne s'accomplit plus d'un terme l'autre

ou
l'tre
un retour sur
ni
soi,
la rflexion
qu'elle est tout en
de l'essence
soi.
il
n'est
Dans ce mouvement
devenant autre ou plutt
comme
devenir
le
pas un passage hors de

la
notion reste ce
elle devient de plus
en
plus elle-mme, rentre de plus en plus profondment en elle-mme
en
mme temps
qu'elle se manifeste de plus en plus pleinement
dehors. Et ces deux
mouvements ne doivent pas
comme
mme comme
Un mot, pourvu
mouvement de
Ainsi
simplement connexes
mais ne sont que deux aspects d'un seul
daires,
ment.
diffrents ni
la
qu'on
le
comprenne
mot
la notion; c'est le
et
au
considrs
tre
et
soli-
mme mouve-
bien, sufft dsigner ce
d'volution (Entwickehmg).
notion volue. Elle n'est plus simplement,
comme
les
synthses antrieures, l'unification finale de ses divers moments,

elle
en est l'unit omniprsente. Elle rside immdiatement en cha-
cun d'eux
et elle
est
contenue tout entire. Elle n'est prcisment
rien autre chose que la prsence de tous

tion rciproque, leur identit
mme.
La notion
o
elle se
ainsi dtermine,
trouve d'abord
est aussi bien la notion
dans
tous, leur
comprise ou mieux
se
compntra-
comprenant
dans l'universalit immdiate
comme
elle-
et vide
notion pure ou notion de la notion,
du sujet ou du moi en gnral. Elle se con-
fond avec ce moi pur, simplement gal lui-mme que Fichte a

pris pour point de dpart dans sa thorie de
comme la notion
avec laquelle
abstrait, la possibilit
mais
de
ne
fait
la science.
Ce moi,
qu'un, est d'abord l'Universel
indtermine de toutes
les
dterminations,
n'est pas possibilit pure, c'est--dire la simple abstraction
l'tre,
tres
il
il
il
il
termes
pose en lui-mme
il
le
moment de
demeure identique lui-mme;
il
maintient en face
universalit essentielle et par l se produit

c'est--dire
se retrouve
comme
comme
en d'au-
mmes
comme
d'elle
son
universel concret,
individu. D'ailleurs ce processus logique du

fait
moi
concret dans notre conscience. C'est nous qui
nous crons nous-mmes

vons, celles
la particularit,
se dtermine; d'autre part dans cette dtermination
toutes les dterminations que nous rece-
qui nous apparaissent
comme
adventices, sont
en un sens poses en nous par nous-mmes. C'est nous qui nous
donnons nos
ides, nos volitions, voire nos sentiments.
Ce que nous
semblons recevoir du dehors nous le faisons ntre en l'acceptant et

nous ne nous attribuons en propre que ce que nous avons librement
accept.
LA SCIENCE DE LA
est vrai
Il
en un sens que
la
NOTION'.
87
notion implique un objet. Celte impli-
comme
cation n'apparat pas tout d'abord parce que la notion,
les
catgories prcdentes, doit au dbut se produire dans sa forme la

plus abstraite et par suite la plus exclusive. Sa dialectique consistera
prcisment triompher de son propre exclusivisme, s'opposer

d'abord un objet, puis s'en emparer et l'identifier elle-mme.
C'est
mme,
ainsi
que nous l'avons dj remarqu, dans

premire
sphre
la
de la notion que
l'objet
ment comme
c'est--dire dans son opposition au sujet; ce n'est
tel,
pour
la
fois
que par anticipation que nous en avons parl

se rduire
une simple peinture mentale de
principe interne.
Il
apparatra express-
jusqu'ici. Mais loin de
que par
n'existe vritablonienl
notion en est
l'objet, la
en
elle;
que
elle seule rside sa raison d'tre et de durer. L'objet n'est
en tant qu'elle
il
la
en
notion
de sa subjectivit exclusive et s'est
s'est affranchie
donn une immdiatit;
elle et
le
en quelque sorte
est la notion ralise et
incarne, le corps dont elle est l'me. Si la vrit est l'unit de la notion
et
de son objet, ce qu'elle est en
conformer
la
faux quand
il
prir.
On
Son me
effet, c'est
notion que celle-ci
plutt l'objet qui doit se
l'objet. L'objet est
s'carte de sa notion et, par suite,
il
mauvais ou
ne tarde pas
se spare de son corps.
que
voit par ce qui prcde
la notion hglienne
correspond
bien des gards Vide platonicienne et la forme d'Aristote. Ce qui
importe
pas
le
plus c'est de comprendre par o elle en diffre. Elle n'est
comme
fixit. Elle
premire un simple principe de dtermination ou de
la
est essentiellement
une source de mouvement
et
de vie,
et sous ce rapport serait assimilable, non aux formes aristotliques
en gnral, mais celles de ces formes qui constituent
nom
vivants et auxquelles Aristote rserve
le
ni la notion ni les autres catgories
ne doivent
dfinies
simplement en elles-mmes ou
les tres
d'entlchie. D'ailleurs
ni
ne peuvent tre
identifies sans rserve avec
des concepts emprunts aux philosophies antrieures. Leur vritable
dtermination rside dans
le
mouvement
dialectique d'o elles sor-
tent et o elles retournent.
Toutefois,
si
l'acception hglienne du
acception la plus
la considrer
commune,
comme
si
mme
mot notion
en toute rigueur
il
mieux appropri. Le sens
qu'il
reoit
c'est
ici
son
vaut mieux
fonde sur une convention explicite,
de ce terme n'est pas prcisment arbitraire et

tout, le
n'est pas
le
choix
encore, aprs
n'est
nullement
tranger au langage ordinaire. Les notions scientiques les plus par-
88
faites, celles
qu'on
sait dfinir
d'une manire prcise
manifestent avec vidence les caractres gnraux de

culative.
La
dfinition d'une figure
paramtres arbitraires dont
complte,
et
notion sp-
la
gomtrique contient certains
la dtermination partielle dfinira les
diverses espces du genre et dont la dtermination totale donnera
naissance aux diverses individualits que ce genre enveloppe. Espces

et individualits
comme
sont donc d'ores et dj contenues dans
simples virtualits sans doute, mais
comme
citement poses. Le genre d'autre part est
le
genre;
virtualits expli-
prsent ces
lui aussi
espces et ces individualits en tant que celles-ci ne sont que des

particularisations de la formule gnrale.
Dans un ordre d'ides plus
lev, les lois qui rgissent les contrats
ne doivent-elles pas tre dduites de
dement des
notion du contrat? Le fon-
la
institutions politiques ne doit-il pas tre cherch dans la
notion de l'tat? Quant au rapport de la notion son objet, ne dit-on
pas tous les jours qu'un objet est mauvais ou faux quand
il
ne rpond
pas ou a cess de rpondre sanotion?Une justice inique, une arme
incapable de combattre ne seront-elles pas proprement appeles une

fausse justice ou une fausse arme?
La premire partie de
Logique subjective,
la
aborder tout Iheure, expose
le
celle
que nous allons
dveloppement de
la notion
dans
sa subjectivit abstraite, par suite traite du jugement et du raison-
nement en
tant
matire de
la
que processus formels. Elle a donc pour contenu la
Logique formelle ordinaire
rappeler que son objet est tout diffrent.
Il
aussi importe-t-il de se
ne s'agit pas
ici
de cata-
loguer empiriquement les diverses formes de la pense ni de recher-
cher
la
les
rgies de leur emploi correct. Tout autre est l'uvre de
Logique spculative.
elle,
comme
l'ide,
Les diverses formes logiques sont pour
les catgories antrieures,
des
ayant chacun sa signification propre
moments dtermins de
et sa vrit relative.
Plus
particulirement ce sont des dterminations de plus en plus concrtes de la notion travers lesquelles celle-ci s'affranchit progres-
sivement de son exclusivisme abstrait

la
et s'lve
l'objectivit. Dans
Logique ordinaire ces formes sont simplement juxtaposes;
elles s'chelonnent
unes dans
comme
les autres
les
degrs d'une hirarchie
par une dialectique immanente.
et
Il
n'y a dans
cette opposition qu'une simple diffrence de point de vue.
Hegel
ait
parfois parl assez
durement de
la
ici
passent les
Quoique
Logique traditionnelle,
sa logique n'a pour but ni de l'abolir ni de la remplacer; pas plus
LA SCIENCE DE LA NOTION.
que
89
la Ihc'orie spculative de la (|unnlil n'abolit
rarithmclique et ralghre. Par rapporta

la logique Iradilionnellc
prend en
peuvent
s'tablir; elles
nanmoins
on ne remplace
philosophie hglienne,
ellel la position
philosophie
Entre celles-ci et la
ticulire.
la
d'une srience par-
des rapports peuvent
et doivent ninie s'clairer
rciproquement;
mthode demeurent radicalement
leur objet et leur
dis-
tincls.
NOTION SUBJECTIVE.
La notion
d'abord notion pure.
est
En
elle
se sont absorbes
toutes les dterminations antrieures de l'ide, la totalit de l'tre et
de l'essence
poser
soi
et,
elle n'a
plus rien devant elle quoi elle puisse s'op-
d'autre part, elle-mme est tout d'abord pure identit avec
ou indtermination pure. En d'autres termes,
la
notion est d'abord
AUgomeimi).
Vuiiiversel [das
L'Universel c'est l'indtermin qui n'est ni ceci ni cela, mais indif-
fremment toute chose. En apparence nous sommes ramens l'tre

fait le point de dpart de la logique; mais en apparence
seulement. L'Universel c'est l'indtermin sans doute, mais l'indpur qui
simple possibilit, mais un
termin de la notion; non plus une
pouvoir de dtermination.
ment
Il
peut et doit se dterminer et n'est vrai-
l'universel qu' ce titre.
ou sa ngation, c'est--dire
posant ou en
mme
pose en lui-mme sa dtermination

particulier {das Besonderc), et en le
le
sparant de lui-mme,
se
il
reste identique avec lui-
ou pour mieux dire pntre plus profondment en lui-mme.
Ce particulier n'est d'abord que C(unmc dtermination interne de

l'universel,
y reste pour ainsi dire enferm;
il
immanente
et n'est
du
tion exclusive
contraire. D'o
il
que
rsulte
particulier
le
est sa ngation
nga-
particulier, tout son tre consiste n'tre pas ce
l'autre le contraire de
culier et
il
cela. L'universel, d'autre part, est la
que
le
particulier et l'universel sont l'un et
lui-mme;
un
l'universel est aussi bien
un
parti-
univ(;rsel.
Cette opposition se rsout dans l'individuel {Das Einzclne). L'indi-
viduel est
dents.
Il
la
est
particulier.
totalit
un
En
ou l'unit ngative des deux moments prc-
un universel, mais un tout
tout, par suite
lui l'universalit
pure
et la particularit
dfini
ou
pure s'unis-
sent sans se confondre et trouvent par suite leur ralisation.

L'individuel que nous avons
ici
n'est pas
encore un individu, mais
90
l'individualit en gnral. Ce qui vient d'tre prouv, c'est qu'il doit
y avoir des individus et que la notion ne peut atteindre qu'en eux

sa totalit. Si l'Universel correspond l'identit et le particulier
[Grund) de l'un et de
la difTrence, l'individuel est la raison d'tre
l'autre
ou leur
commun
fondement. Toutefois, l'envers des moments
correspondants de V essence,
immdiatement donns
l'un
moments de
les trois
dans
notion sont
la
Le genre, l'espce et
l'autre.
l'indi-
vidu constituent sans doute trois termes ou trois dterminations dis-
on peut dire cependant
tinctes,
pense en ce sens
penser en
mme
La vrit de
temps
les
mme
deux autres.
dans l'individuel; mais l'individuel
la notion rside
diction immdiate.
et
et
qu'il est impossible de penser l'un d'entre eux sans
abstrait est l'individuel
mins,
ne sont qu'une seule
qu'ils
Il
comme pur universel;
c'est--dire la contra-
doit se partager en individus
par l s'introduit dans la notion
le
ou sujets dter-
mondent de
la scission.
La pluralit des individus entraine celle des espces et des genres.

La notion en gnral ou la notion de la notion sort de son indtermination premire et se rsout en une pluralit de notions. Par suite
le
rapport rciproque des divers
ticulier et contingent
pas contenir
le.
jugement
moments de
en ce sens que
tel particulier.
universel peut fort bien ne
tel
Ce rapport trouve son expression dans
Le jugement
[Urtheil).
la notion devient par-
c'est la
notion l'tat de notion
particulire; la notion en tant que rapport de termes poss tout
comme
d'abord
distincts et indpendants.
Le jugement immdiat
l'existence [Dasein). Ce
le
est le
jugement
jugement
sujet ou l'individu est pos
est
comme
l'universel qui constitue son prdicat
rouge. Mais
comme
rapport accidentel
le
jugement
jugement
le
et
qualitatif
contingent,
peut
par exemple
tel
fort bien
il
un
et
affrmatif enveloppe la possibilit de son contraire, le
Or il peut arriver qu'on
soit
le ft,
la disproportion
n'est pas rouge,
en tout cas
elle
se distingue pas de la ngation simple,
signification tout autre. C'est le
a une
en prsence d'une disproportion
absolue des deux termes. Alors, quoique par l'expression
ment ne
est
ngatif.
ne serait pas absurde qu'elle
couleur.
cette rose est
jugement
ne pas avoir lieu
11 y a plus. Dans le jugement simplement ngatif

du sujet et du prdicat n'est que relative. Cette rose
mais
inclus dans l'extension de
rapport exprim par un

il
ou jugement de
d'abord jugement affrmatif
jugement
infini.
il
le
juge-
a en ralit une
Exemple
Vesprit
n'est
Un
pas Vlphant.
comme
absurde
jugement
tel
jugement
le
nanmoins exprime
est juste,
iilentiquc
mais en
est
l'esprit
du jugement
la vrit
91
ariirniatif
du jugement ngatif, c'est--dire que
la vrit
de ces jugements n'est adquat
la
d'eux-mmes ou de leur forme,
vrit
moins
entire du dehors
comme
l'un
celui-l
l'autre
ni
notion; tous deux sont contin-
gents, peuvent tre faux aussi bien que vrais.
leur
ni
mme temps
Vesprit. Celuiri
qu'ils ne
Ils
elle
ne tiennent pas
vient
leur
s'identifient avec les
tout
formes
vides et striles du jugement identique et du jugement infini.

Ainsi
jugement
le
qualitatif en gnral
demeure inadquat sa
notion, c'est--dire la notion. Le rapport du sujet au prdicat pos
dans
comme un
copule
la
contenu accidentel
contingent, ce qui est contradictoire. La vrit
et
de ce jugement est
immdiat
rapport d'identit, demeure quant au
jugement
le
est l'essence. UsinsXc
Reflexion), le prdicat
exprime
rflchi,
comme
celle
de
l'tre
jugement de rflexion [Das Urtheil der

le
rapport essentiel du sujet quelque
autre chose ou sa rflexion sur un terme corrlatif. Tels sont les

prdicats gal et ingal, semblable, diffrent, utile, nuisible, pesant,
acide, etc.
Le jugement de
la rflexion est
comme
sujet ou iindividu
tel est
d'abord jugement singulier
Le
Vuniversel. Mais c'est une rflexion
extrieure qui rige ainsi en universel une dtermination de l'indi-
Dans
vidu.
larise,
utile
mais une certaine

est
donc
versel.
le
dtermination est ncessairement particu-
celui-ci cette
un objet
par exemple ne possde pas
utilit
l'utilit
en gnral,
dtermine. La vrit du jugement singulier
jugement particulier. L'individu est une partie de l'uni-
Par cela
mme
jugement particulier
il
n'est pas toute autre partie; si bien
est la fois
que
le
ncessairement affirmatif et ngatif.
Mais d'autre part l'universel peut tre dfini
comme une
totalit
d'individus prsentant tels ou tels caractres. L'on a ainsi la totalit
ordinaire de la rflexion et
\q
jugement universel qui l'exprime
individus (ayant tels caractres
Par
le fait
que
son identit avec
le sujet est
le
prdicat
communs)
dtermin
est
dans
le
tel
tels
genre.
contenant l'universel,
du contenu
commun
caractre de la ncessit.
de la ncessit [das Urtheil der Nothwendigkeit) exprime
la difl'rence
de ses termes l'identit du contenu.
jugement catgorique
qu'il
comme
pose. Cette unit
des deux termes confre au jugement

liQ jugement
constituent
et
peut se formuler ainsi
Il
est d'abord
Le sujet en tant
contient l'lment constitutif de l'universel ou du genre (par
92
suite
comme
espce ou reprsentant de l'espce) est
dant, malgr cette identification,
genre
le
Thumanit, d'autre part,
nit aurait pri;
genre. Cepen-
Un homme
certains gards une subsistance indpendante.
continuer vivre un certain temps quand tout
et
le
et Tindividu possdent
le reste
a exist
continuera d exister aprs sa mort. Ce que
pourrait
de l'huma-
avant sa naissance
jugement catgo-
le
rique contient implicitement c'est que les deux existences, celle du
genre et
de l'individu, sont lies par une identit intrieure.
celle
Posons explicitement cette identit
jugement catgorique vase
le
transformer en jugement hypothtique.
Le jugement hypothtique
Dans
ce
jugement
de leur identit.
est
de cette forme
si
est B,
il
est G.
l'espce et le genre sont en quelque sorte spars
Il
prsente par suite
le
dfaut oppos celui dont
jugement catgorique. Ce double vice de la forme

parat dans le jugement disjonctif. Ici le genre se partage de
est affect le
mme
mme. A
culier,
dans
lui-
en ses espces, affirme son unit dans et par sa division
B ou C; dans ce jugement
est
indtermin, mais
ou B ou
il
est dit
le
sujet est d'abord l'universel
que cet universel
C, enfin qu'il
est aussi bien le parti-
ne passe pas d'une faon contingente
ou l'autre de ces termes, mais
l'un
ment
dis-
qu'il se
partage ncessaire-
entre eux et constitue leur totalit. L'attribut n'est donc que
mme
la totalit
termes ou
jugement de
ment par
des dterminations du sujet et l'identit de ces deux
l'unit
la
de la notion se trouve ainsi pose. Ceci amne
notion (dos Urtlieil des Begri/fs), c'est--dire
lequel est
immdiatement affirme
la
le
le
juge-
conformit d'un sujet
la notion.
Le jugement de
ce
jugement
le
d'abord jugement assertorique. Dans

un individu dtermin et le prdicat exprime
la notion est
sujet est
l'accord du sujet avecTuniversel de la notion. Tels sont les prdicats
bon, vrai, juste, etc. Toute chose a un genre et la finit des choses
consiste en ce qu'elles peuvent tre ou n'tre pas adquates leur
nature gnrique. Par
siiite
qu'une vrit contingente.
Il
le
jugement assertorique n'exprime
peut tre vrai, mais peut aussi bien
tre faux; en d'autres termes, sa vrit
ou sa fausset sont hors de
demeurent extrieures. Par suite rduit lui-mme, il cesse

d'tre lui-mme ou d'tre jugement assertorique pour devenir simplement problmalique. Pour s'imposer lesprit, pour contenir en
lui, lui
soi sa vrit,
il
doit tre fond sur la particularit
simple ralit existante, ou sur son immdiatit.
du
Il
sujet
comme
devient ainsi
jugement apodictique. Cette

est
un cercle parfait.
Or
le
jugement apodictique
au fond un jugement mdiat. Le
est
sujet n'est pas adquat sa notion
mais en tant
qu'il
simplement en tant que

ou
qu'il prsente en fait telle
un cercle parfait parce
cercle n'est pas
telle
tel sujet,
particularit. Ce
qu'il est ce cercle,
mais parce
a tous ses diamtres gaux; Pierre n'est pas juste parce qu'il
est Pierre,
mais parce
dans sa conduite
qu'il suit
justice. Le jugement de la notion, et
ne
93
figure, ayant tous ses diamtres gaux,
se suffit pas lui-mme.
du jugement
jugement
est
est
dans
dans
la notion se nie
la
Tout jugement
mme
de soi ou ce qui revient au
est
de la
les rgles
a/brdorile jugement en gnral

hors
pris part a sa vrit
intrinsquement faux. La vrit
raisonnement ou Syllogisme (Schluss). Le
le
sphre de la notion
elle-m^me
le
moment
ngatif; celui o
spare d'elle-mme, o son unit se
et se
perd dans la multiplicit de ses diffrences. Le syllogisme reprsente

la ngation de la ngation, le retour de la notion
en elle-mme
et la
restauration de son unit.
Les
dite,
trois
le
formes logiques de la pense, la notion proprement
jugement
et
les trois
moments
culier et
l'individuel,
le
raisonnement, expriment et dveloppent
essentiels
de la notion
encore que ces trois
l'universel, le
moments
parti-
soient impli-
qus dans chacune de ces formes. La notion, en tant que notion
pure ou isole,
par excellence l'universel,
est
la
particularit
y sont sans doute contenues, mais y demeurent

subordonnes. Dans le jugement la particularit s'affirme et se
et l'individualit
place au premier plan. Le syllogisme enfin,
des
moments
unit nouvelle
antrieurs,
du jugement, toutes
comme
les oppositions
unit ngative
correspond l'individualit.
qui s'est produite
poses ou ralises.
comme
l'identit
Dans
cette
vrit de la scission ou
de la notion sont dsormais
enveloppe du dbut succde une
identit transparente o les diffrences sont la fois conserves et

concilies.
Le syllogisme est d'abord syllogisme immdiat ou formel {Der formale Schluss) ou syllogisme de l'existence {der Schluss des Daseyns).
C'est la
forme pure de
la mdiHtl<m, indiffrente tout
suite applicable tout contenu.
contenu
et
par
Ce syllogisme correspond au jugement
de l'existence ou jugement qualitatif. Sa dtermination immdiate

est la premire figure
mdiaire du particulier,
l'individu rentre dans l'universel par l'interIl
peut se reprsenter par
le
symbole I-P-U.
94
Nous remplaons
les initiales
allemandes par
les initiales franaises
correspondantes.
Dans ce syllogisme, comme dans le jugement qualitatif, le rapport

des termes est immdiat et par suite contingent. Les rapports I-P et
P-U sont simplement poss comme des

ou faux,
faits; ils
peuvent tre vrais
ne contiennent pas leur vrit en eux-mmes. D'autre
et
part la forme de la mdiation {subsompiioi}) est en contradiction avec
sa matire. Celle-ci est un
donn, une immdiatit, par
fait
suite,
dans la sphre de la notion, un individuel. C'est donc l'individuel

qui doit former
le
moyen terme,
de la premire
et le syllogisme
figure passe ainsi dans la seconde.
Dans
seconde figure (troisime d'Aristote),
la
le
l'individuel. Cette figure peut s'crire P-I-U. Mais
il
moyen terme
est
est vident qu'ici
encore la mdiation est imparfaite. L'individuel ne peut unir
le
particulier et l'universel que d'une faon partielle et contingente;
par suite l'universel se trouve

lier. D'ailleurs la
en
ici
fait
rabaiss au rang de particu-
mdiation spare autant qu'elle unit;
elle
ne donne
qu'une conclusion particulire, c'est--dire aussi bien affirmative que

ngative.
Il
de l que
suit
le vritable
moyen terme,
le seul
qui par
sa nature convienne cet emploi est l'universel, et nous passons

ainsi a troisime figure (la
seconde d'Aristote) dont la formule est
I-U-P.
exprime
Cette formule
mme temps elle
la vrit
en exprime
du syllogisme formel, mais en
la radicale insuffisance. C'est l'universel
qui doit unir les extrmes, mais
il
demeure incapable de
cet office
tant que son rapport chacun d'eux reste accidentel et contingent.
Aussi la figure que nous avons

elle
donner
Dans
jou
le
ce processus les trois

rle de
moyen;
gisme quantitatif a
le
La forme
contenu
en tant que simple forme, ne peut-
la
notion ont tour tour
forme en tant que forme pure. Dans

,
a^
e,
donc
b,
des termes est supprime et
Ce syllogisme
le
le
syllogisme
A A.
est l'unit des prcdents,
mais
l'unit positive
abstraite, celle qui s'obtient par l'limination des
comme nous
le syllo-
cette indiffrence est
mdiation tout entire reporte dans
est abolie et la
la diffrence
peut s'crire
moments de
ont par suite manifest leur indifrence
ils
ce rle et l'inanit de la
pose.
ici,
lieu qu' des conclusions ngatives.
ou
diffrences. Or,
savons depuis longtemps, l'unit vraie ou concrte
est l'unit ngative, celle
les diffrences sont
la fois nies et
conserves. Cette unit est
ici
Qii
syllogisme de la rflexion {Dpj'
le
Schluss der Reflexion). Dans celui-ci
moyen terme
le
n'est plus
dtermination abstraite de l'individu, mais l'universel de
ou
la totalit des individus (/l/Z/iî/).
membre
de la
On
une
la rflexion
comme
affirme d'un individu,
une dtermination particulire, prcdem-
totalit,
ment affirme de cette totalit.

Mais un semblable raisonnement se rduit un pur formalisme.
Il est vident que la marcbe naturelle de l'esprit va de lindividualit la totalit et que conclure de celle-ci celle-l c'est commettre une ptition de principe. Le jugement de
la
et
du syllogisme de
vrit
Celle-ci se
ramne quant
est la
il
somme,
dans l'induction.
la totalit rside
forme un syllogisme de
la
repose
la totalit
en dernire analyse sur des jugements singuliers dont
seconde
la
P.
i
symboliquement
figure et peut s'crire
etc.
D'autre part une
somme quelconque
d'individus n'est jamais ad-
quate l'universel; l'induction est donc un raisonnement essentiel-
lement dfectueux dont
la force rside tout entire
Or l'analogie conclut de
l'individu l'individu.
On
dans l'analogie.
voit
donc qu'en
dernire analyse le syllogisme de la rflexion repose sur les rapports des individualits.
Mais l'analogie
comme
ne prouve rien. Elle peut tre super-
telle
ou profonde et n'est pas sa propre mesure; on ne peut lgitimement tendre d'un individu un autre qu'un jugement qui
ficielle
repose sur leur nature gnrale. C'est celle-ci,
comme
l'universel qui,
c'est
en un mut
universel concret, doit constituer
le
moyen
terme. Cette rflexion nous conduit au syllogisme de la ncessit.
Tout individu a une nature gnrale,

particulier et prsente
minations
comme
caractristiques de
tel
un exemplaire d'un genre
est
ncessairement toutes les dter-
ce genre
tel est le
fondement du
syllogisme catgorique.
Il
que
est clair
la conclusion de celui-ci est
subordonne
clusion du sujet individuel dans un genre dtermin.

dition implicitement
pose transforme
le
Or
B,
il
est C, ou
alternative
si
n'est pas
possde
il
la fois
n'est pas B.
11
les attributs
deux termes de cette alternative. Par
l le
Si
syllo-
est
implique donc une
et
C ou ne pos-
sde aucun d'eux. La conclusion rsulte du choix que l'on

les
cette con-
raisonnement en
gisme hypothtique. Ce syllogisme peut se formuler ainsi
l'in-
fait
entre
syllogisme hypolh-
96
tique devient syllogisme disjonctif
B ou
est
C,
il
n'est pas C,
mme terme A est sujet dans

les trois propositions, d'abord comme universel dtermin, comme
genre divis en ses espces, puis comme individualit (ou totalit)
exclusive de telle ou telle dtermination, enfin comme totalit qui
donc
il
est B.
Dans ce syllogisme un
par cette exclusion
terme
moyen
c'est le
extrmes
qui a en quelque sorte absorb en soi les deux
totalit primitive
Celte totalit qui dans
copule reparat dans
moyen terme. Dans
le
le
le
notion.
Dans
le
jugement
n'est plus reprsente
du
moyen n'est totalit
chacun des moments de la
syllogisme formel
syllogisme de la rflexion
est d'abord
il
dveloppe
et
apparat
que par
syllogisme sous la forme plus concrte

le
il
runit extrieurement
dterminations opposes des extrmes. Dans
ncessit
lui reparat
de la notion.
qu'en tant qu'il s'identifie tour tour
les
En
a manifest ce qu'il tait virtuellement.
et
dveloppe la
la
donn sa dtermination spcifique. Ce
s'est
le
syllogisme de la
leur unit intrieure, mais cette unit se
comme
totalit explicite.
Par cela
mme
la
forme du syllogisme qui consistait prcisment dans l'opposition du

moyen et des extrmes s'est supprime et, avec elle, la subjectivit
exclusive de la notion.
elle
Par ce
fait la
notion en gnral s'est ralise; plus prcisment
a conquis cette sorte de ralit qui est Vobjeciivil. Sa plus
proche ralisation consiste en ceci que

contient en soi sa ngation, se
la
comme unit,
comme jugement,
notion qui,
dmembre
et,
confre ses dterminations une certaine indpendance et indiff-
rence rciproque, et que, dans

ces
riorit
mmes
le
sylbjgisme, elle s'oppose elle-mme
dterminations. Tandis qu'ainsi elle est encore l'int-
de cette extriorit qu'elle
s'est
donne, dans
le
processus du
syllogisme, cette extriorit est rendue adquate l'unit intrieure;

les diverses
qui tout
dterminations de
dabord ne
les unifie
la notion,
par
l'effet
de
la
mdiation
que dans un troisime terme, font
retour leur unit primitive et l'extriorit par cela porte sur soi
l'empreinte de la notion, qui cesse ainsi d'en tre spare
comme
unit pui-ement interne.
Cette dtermination de la notion, qui a t considre
lit (realUt), est
aussi bien inversement
un
ire
Car non seulement dans ce rsultat la vrit de

feste
comme
dj dans
le
comme
la notion s'est
mani-
identit de son intriorit et de son extriorit,
jugement,
les
moments de
ra-
pos (Gesetztseyn).
la notion restent,
mais
malgr leur
97
indifrence respective, des dterminations qui n'ont de signification
que dans leur relation rciproque. Le syllogisme

notion accomplie dans
ni
pour
.son ct7'e
est la mdiation, la
pos dans laquelle rien n'est en soi
mais o chaque chose existe seulement par l'interm-
soi,
diaire d'une autre. Le rsultat est par suite une immdiatit {Unmit^
telbarkeH) qui s'est produite par la suppression de la mdiation,
un
tre {Scj/n) qui est aussi bien identique avec la mdiation et est la
notion qui est revenue de son extriorit et s'y est affirme. Cet tre
est aussi
une chose [Sache) qui
en
est
soi et
pour
soi, c'est l'Objecti-
vit {die Objectivitat).
Ce passage de
notion et plus spcialement du syllogisme
la
semble tout d'abord reposer sur une quivoque. En quoi
l'objet
en
consiste-t-il
prime
En ce que
effet?
forme du raisonnement
la
la mdiation s'est faite
immdiate
s'est
sup-
moyen terme,
et le
genre, explicitement partag en ses espces, se prsente
le
comme une
sorte de cadre tout prpar recevoir et coordonner la multiplicit
des individus.
On
n'aperoit pas tout de suite en quoi, par cela,
la notion a cess d'tre subjective et

vit soit arbitrairement
ne distingue des prcdents.
sentiel
il
semble que
impos un tat de
la
le
semble qu'en
Il
nom
d'objecti-
notion que rien d'es-
mme temps,
mme nom
dans une intention sophistique, on conserve ce

signification courante selon laquelle
une notion objective
et
sa
est celle
qui correspond un objet.
Regardons toutefois
telle qu'elle vient
la
chose de plus prs. Sans doute l'objectivit
de se produire est une dtermination nouvelle de
la notion subjective et rien de plus;

celle-ci cesse d'tre
mais par cette dtermination
une pure notion.
La notion s'est produite comme unit ngative de l'tre et de l'essence. La dtermination immdiate et la dtermination simplement
mdiate ou ncessit se sont tour tour montres contradictoires
et inintelligibles. Pour les comprendre, il nous a fallu remonter un
mode
et
de dtermination doublement mdiat ou,
immdiat tout
mode de
la fois
la libert
si
l'on veut,
ou dtermination par
mdiat
soi.
Ce
dtermination, dans sa forme abstraite et vide, c'est la
notion.
La notion pose en
soi les trois
dterminations de l'universel, du
particulier et de l'individuel. Elle n'est notion

sion
mme.
que dans celte
scis-
Toutefois ces oppositions, tant qu'elles restent vides de
tout contenu, sont

Nol.
comme
si
elles n'taient pas.
La notion pour
7
les
98
raliser et se raliser elle-mme doit leur
min. C'est l ce qui arrive dans
ment considr
comme
La
Elle
lit
fnit
Par
le
syllogisme
premire et rentre en elle-mme.
un sens sa
atteint ainsi en
parfaite ralit;
formelle, sa perfection intrinsque
mais sa ra-
comme forme
pure de
mdiation. Or arrive au terme de son dveloppement dans
gisme
disjonctif, la
juge-
pluralit des notions implique par le
n'est qu'une pluralit abstraite et vide.
notion s'affranchit de cette
la
le
simple forme, la notion n'est qu'en apparence
sortie de son abstraction.
jugement
donner un contenu dter-
jugement. Mais dans
le
la
le syllo-
forme, prcisment parce qu'elle est devenue
tout ce qu'elle pouvait tre, apparat dans son inanit radicale. Elle
est
une forme
et
raliser, a besoin
rien qu'une forme,
Sous ce rapport
l'opposition,
du
un cadre
pour
abstrait qui,
se
de recevoir un contenu immdiatement existant.

le
passage de la notion l'objet rappelle celui de
positif et
du
ngatif, la raison d'tre.
Dans
ce der-
nier passage nous avons vu la rflexion se supprimer elle-mme et
comme
comme tre pos {Geseizseyn). Ici la
notion se comporte peu prs de mme. Elle se dtermine comme
intrinsquement insuffisante, comme pure forme qui requiert un
contenu ou comme extrieure elle-mme et intrieure son conposer sa propre ngation ou l'immdiat, mais l'immdiat
mdiat ou l'existence {Daseyn)
traire.
Il
y a cependant entre ces deux passages une diffrence capitale.

se nie pas elle-mme pour revenir ultrieurement
La notion ne
en elle-mme travers sa ngation. Sa ngation

sont en quelque sorte un seid et
mme
acte.
En
se
et sa raffirmation
dterminant
comme
cadre prform propre recevoir un contenu immdiat, on peut dire
que
la notion s'est
comme objet.
comme notion de
elle-mme pose
objet en gnral ou,
si l'on
veut,
objectif dans sa totalit n'est-il pas
J'entends
l'objet.
comme
Le monde
un systme de genres
et d'es-
pces; les tres particuliers ne sont-ils pas des copies de types gn-
riques et les faits contingents des exemples de lois ncessaires?
La
notion en devenant la notion de l'objet ne cesse pas d'tre elle-mme

et l'objet
qu'elle
s'oppose ne lui est
pas radicalement tranger.
L'objet n'est pas une ralit indiffrente la notion. Qu'une telle

ralit
ne puisse exister
c'est ce
qu'a depuis longtemps dmontr la
logique objective. L'objet que la notion se donne elle-mme et qui

seul mrite le
nom
d'objet est l'objet de la notion,
est relle prcisment parce qu'elle est intelligible.
la notion
mme
devenue
ralit
une
ralit qui
En un mot,
c'est
immdiate.
L'objet
(lui so
produit
ici est,
avec
Vidv>;,
et c'est
mais seulement
mme
la nature
rappeler, un (jbjet pure-
le
nature dans son opposition
en(3()re la
dans Vide ou idre del nature,
par anticipation que nous appliquons ce
au monde objectif
tel
qu'il se
fond ce qui est dmontr

telle
faut se
il
ment logique. Nous n'avons pas
O'J
implique
l'objet
ici,
ou est
prsente
la
nous en ce
simplement que
c'est
notion de
mot nature,
moment. Au
la notion
comme
l'objet.
Selon la remarque de Hegel, ce passage de la notion l'objet est,
quant au contenu, identique
la
dmonstration ontologique de
tence de Dieu, au clbre syllogisme de saint

Existe-t-il
prement
un Dieu? Cette question pour
est-il vrai
ment encore
que
la raison
monde? ou
le
la raison a-t-elle raison? Nier
et
l'exis-
de Descartes.
philosophe signifie pro-
le
gouverne
Anselme
Dieu
c'est
plus simple-
rduire l'idal
n'tre qu'un pur idal, c'est--dire une chimre; c'est prtendre
que la notion
et la ralit, l'exprience et la pense, le fait et le droit
n'ont entre eux rien de
commun, demeurent ternellement opposs ou
ne s'accordent que par accident. Nier Dieu
c'est
donc au fond nier la
science et la moralit ou les rduire chacune sa manire je ne sais
quel rve collectif d'une humanit voue une indfectible illusion.
l'argument ontologique on a object ds l'origine l'impossibilit
de conclure du concept la ralit, de l'essence l'existence. Cette

impossibilit est incontestable l'gard des choses finies. Leur linit,
consiste prcisment dans la disproportion de l'essence et
en
effet,
de
l'existence, de l'tre et
absolue
est,
de la notion.
comme nous venons
de
le voir,
Au
contraire
la
notion
essentiellement objective,
principe et raison d'tre de toute objectivit.
Les objections diriges contre l'argument ontologique tiennent

ce que l'entendement fini s'obstine rabaisser l'infini son niveau.
Dieu
est
considr
les tres,
que
non existant
comme un
l'on peut
et
objet quelconque,
comme un tre parmi

comme existant ou
indiffremment concevoir
dont l'existence,
si
elle est relle, doit se
manifester
dans l'exprience d'une manire plus ou moins directe. On peut

affirmer hardiment qu'un tel Dieu n'existe pas ou qu'un tre de cette
sorte n'est pas Dieu.
Il
faut convenir toutefois
que dans l'argument
ontologique la forme est inadquate au contenu et motive les objections. L'existence
formel.
de Dieu ne peut tre
la
conclusion d'un syllogisme
La seule dmonstration qu'on en puisse donner
dmonstration dialectique
entier de la Logique.
et cette
dmonstration constitue
le
est
une
contenu
100
OBJECTIVITE.
L'objet [Das Objcct) contient en soi la notion subjective d'oii
mais, tout d'abord,
sorti;
implicitement.
immdiat de
est l'tre
Il
ne la contient qu'en
il
la notion,
immdiatit celle-ci n'est pas encore pose.
moments
fois
un
se retrouvent
et multiple.
ne sont qu'un objet
isolment
est
un
il
est
c'est--dire
mais dans cette
La notion est unit, plu-
dans son tat immdiat
et totalit;
ralit
soi,
comme
objet ces
mais non encore mdiatiss. L'objet
trois
est la
y a une multitude d'objets qui tous ensemble

monde objectif) et dont nanmoins chacun
Il
(le
objet complet, une totalit.
Chacun
est
en
soi
un
tout indpendant, se suffisant lui-mme et cependant chacun est
une partie du tout
et,
comme
tel,
dpend de tous
les autres. C'est la
contradiction absolue et pourtant c'est bien l ce que nous pensons
quand nous nous reprsentons le monde comme pur objet; comme

simplement donn la pense. En tant que purement donns les
objets sont en effet divers et indpendants, mais d'autre part, en
tant que donns la pense

relations intelligibles,
ils
en tant que substrats possibles de
sont les parties d'un tout, les lments
subordonns d'un ensemble plus ou moins harmonique.
La solution de
et
cette contradiction est le retour de l'objet la notion,
son identification finale avec
elle.
Le premier moment de ce retour
mcanisme [Der Mechanhmus).
est le
La contradiction de l'indpendance des objets

dance a son expression dans
le
et
de leur dpen-
choc ou ces deux dterminations se
nient rciproquement sans nanmoins se supprimer. L'opposition
trouve
mme
dans ce phnomne une premire conciliation, en ce
que chacun des deux objets qui

contre l'action qui tendait
le
se
choquent maintient son intgrit
dformer ou
dtruire et fait
le
sienne cette action en la rflchissant sur son antagoniste. Mais,
dans
le
choc, cette conciliation demeure toute contingente et tout
extrieure.
Dans
cette
sphre appele par Hegel
la
sphre du mca-
nisme formel [formale mechanhche Process), l'unit des corps qui se
choquent
et
par suite l'unit du monde objectif demeure purement
virtuelle; elle n'existe pas
nous. Dans
le
mcanisme
pour elle-mme, mais seulement pour
rel [reale
mechanische Process), l'ensemble
des objets choqus par un objet donn et auxquels
il
communiqu
sa force, entrans par un
101
mouvement commun,
constituent
comme
une bauche de systme.

Mais la conciliation plus profonde des termes de l'opposition a
lieu
dans
le
mcanisme absolu {asolute mechanische Process).
Ici,
l'objet individuel, loin de manifester son indpendance par la nga-
tion de sa dpendance, l'affirme par sa
dpendance mme; se coor-
donne de lui-mme d'autres objets pour

unit. C'est le
ralit
moment
dans son centre,
tre soi,
pour raliser son
de la centralit. L'objet a son unit et sa

et
en tendant vers son centre,
il
ne
fait
que
et se raliser lui-mme. Les objets tendent vers
rentrer en lui-mme
leurs centres respectifs, et c'est par leurs centres qu'ils se mettent
en rapport. Toutefois tant qu'il n'existe que des centres indpenla conciliation demeure imparfaite. Elle n'est dfinitive que
quand ces centres individuels ont eux-mmes leur unit dans un
centre commun, le centre absolu du systme.
dants
Le processus logique du mcanisme est constitu par

gismes. Tout d'abord
les individus (objets individuels)
trois syllo-
par leur rap-
port particulier (choc) manifestent leur nature universelle.

particulier qui est le
le
moyen. Dans
le
appartient l'individuel. C'est un individu, qui en

d'autres sa dtermination
particulire,
Ici, c'est
second syllogisme ce rle
communiquant
donne naissance un enle mcanisme
semble, un systme d'objets (universel). Enfin dans

absolu c'est
centre absolu (universel) qui maintient dans leurs
le
rapports respectifs
les
subordonns (particuliers)
centres
et les
individus.
L'exemple
le
plus frappant qu'on puisse donner de cette dtermi-
nation de l'ide est
le
systme solaire. Toutefois,
comme nous avons
dj eu l'occasion d'en faire la remarque, les catgories de la Logique
ne sont pas exclusivement applicables

nature.
les
En
particulier celle qui
domaines de
la pense.
telle
ou
telle
Comme
le
systme solaire
sur trois syllogismes. Hegel, aprs avoir dvelopp
exemple, n'hsite pas ajouter
sphre de la
nous occupe se retrouve dans tous
De mme
le
l'Etat
le
repose
prcdent
gouvernement,
les
individus qui forment la cit et les besoins ou la vie extrieure de

ces individus sont trois termes dont chacun est le
les
deux autres. Le gouvernement
considr
comme un extrme
est
qui unit
o l'individu
mis en rapport avec sa subsistance
extrieure; aussi bien les individus sont
une existence extrieure
moyen
est le centre absolu
le
moyen
qui ralise dans
cette individualit universelle et traduisent
102
essence morale dans l'extrme
leur
ainsi
sime syllogisme est
parence {der Schluss des Scheins)

de leurs besoins
Le
troi-
par l'intermdiaire
les individus,
ralit.
syllogisme de l'ap-
le
de leur existence extrieure, se sont agrgs
et
cette individualit
comme purement
de la
syllogisme formel,
le
universelle et
subjectif, passe
absolue
dans
un syllogisme
qui,
prcdents et a en eux sa
les
vrit.
Toutefois l'objet mcanique n'est pas encore l'objet dans sa vrit.
La
diffrence des objets est implique dans le concept d'objectivit.
Or jusqu'ici
cette ditTrence est reste en
et extrieure
elle est
quelque sorte accidentelle
l'objet lui-mme. Pour parler
le
langage hglien,
simplement pose, ou ce qui revient au mme,
encore qu'en
soi.
Dans
mcanisme
le
comme objets homognes,

mmes que nous concevons
elle n'existe
objets sont en rapport
les
ne diffrent que par les relations
ils
entre eux; par suite leur diffrence leur
est indiffrente et indiffrente aussi la suppression de cette diff-
rence.
Ils
restent dans le systme qu'ils constituent ce qu'ils taient
en dehors. Le mouvement dialectique de
mais en
systme,
soi
ou pour nous,
l'ide
se ralise
non pour
les
dans ce
objets
eux-
mmes.
La tendance au centre
d'ailleurs jusqu'ici
que
n'est
la
tendance soi-mme;
aucune direction propre,
mit ou loignement) qui la dtermine.

l'objet est le
plane au-dessus de
elle
revient au
elle
et
corps cette
mme,
elle
me
ne s'en distingue pas,
c'est l'accident (proxi-
notion est l'me dont
est encore extrieure
son corps;
plutt qu'elle ne l'anime. Ou, ce qui
lui
lui
Si la
elle n'a
demeure encore purement intrieure,
elle n'est
contingente et n'apparat
que sa dtermination immdiate
comme
ncessit ou notion dtermi-
nante qu' la conscience qui la considre du dehors. Or l'objet n'est

rel
que
dans
comme
ralit de la notion.
l'objet et tout
tienne en
d'abord que
le
Il
faut donc que celle-ci pntre
moment de
la diffrence
appar-
propre celui-ci. Les objets seront donc diffrents;
diffrents de nature
ou htrognes. D'autre
part,
comme
la diff-
rence de la notion ou particularit est une diffrence virtuellement
supprime, les objets diffrents devront tendre supprimer leur

diffrence. C'est l ce qui constitue le
L'objet chimique c'est
l'objet
autre objet de telle sorte que
chacun d'eux
et
chimisme
dtermin
la
[der Chemismui).
comme
diffrent
d'un
notion soit particularise dans
ne se ralise que dans leur unit. Cette unit
c'est
produit neutre. Mais
le
produit neutre n'est que l'unit positive
le
ou immdiate de ses moments,
non l'affirmation de
mme
l'identit
la
simple suppression de
dans
qu'une existence
n'est-il
dO^
la dilTrence,
la diffrence conserve. Aussi lui-
finie.
Les composants se spareront
recouvreront leur indpendance pour s'unir de nouveau dans un
et
produit identique au premier et cela indfiniment.
Le chimismc ne nous donne pas encore la vraie objectivit parce

qu'en lui les moments de la notion demeurent immdiatement
spars. L'identit et la difrence, l'universel et
rv-
le particulier
par leur alternance, la ncessit de leur union; mais
lent,
parviennent pas l'accomplir.

l'objectivit
ceux de
Si
notion
la
nous comparons
abstraite,
ils
ne
moments de
les
mcanisme corres-
le
pondra la notion pure o les diffrences sont encore tout intLe chimisme sera
rieures.
le
scission ou du jugement. Le
moment
moment
correspondra au raisonnement ou
Ce qui rsulte de
signifiance de
mique
la dialectique
l'objet
comme
moment
et
lui.
En
efTct
une
totalit
pure indififrence
pas
et
c'est la nullit, l'in-
objet pur. L'existence de l'objet chi-
l'tat libre
il
se nie
lui-mme
il
et
qu'une
n'est
et la totalit se nie
la constituer, elle cesse d'tre
de
de la
la tlologie
l'unit restaure.
prcisment parce que ses moments
s'annihilent pour
table,
amne ou
abstrait d'une totalit qu'il tend raliser.
Mais dans cette ralisation
avec
la diffrence pose,
qu'il
du chimisme,
est intrinsquement imparfaite.
demi-ralit, le
de
moments rellement
pure identit avec
ne peut tre pour
soi. Il
n'est
une
distincts
L'objet
soi.
s'y
absorbent
totalit vri-
pour devenir
comme
tel n'est
par suite que pour quelque
autre chose. Cette autre chose pour laquelle l'objet existe, n'est tout
d'abord prcisment que cela. Son essence est d'tre la fin ou

[Zweck). Ainsi
le
mcanisme
et le
chimisme ont leur
vrit
le
but
dans la
tlologie [Teleologle). Le but est la raison d'tre de l'objet, et l'objet
n'existe que pour le but.
Tout a un
Aristote.
La
pour
rien, oov
La vritable explication des choses
cause finale;
finalit
finalit
but, rien ne se fait
la
cause finale est vraiment
nanmoins,
contingente et
telle qu'elle
finie.
la
;a.Tr,v,
est l'explication par la
cause premire.
se produit
ici,
Nous n'avons pas encore
but suprme, mais seulement
disait dj
est
encore une
la lin absolue,
le but en gural, lequel peut et

dterminer et se diffrencier en buts particuliers. Le but est
d'abord un but parce qu'il n'est pas donn immdiatement comme
le
doit se
104
objet.
]1
est l'irrel qui doit se raliser. Cette ralisation exige
mdiation;
moyen
le
moyen
subjectif et son objectivit. Le
damment du
unies et l'on peut dire qu'en lui
En
nisme
soi,
le
et
but se ralise. En lui
immdiatement
sorte
but atteint sa ralit imm-
moyen dans sa totalit, ou si l'on

moyens constitue la ralisation du but
but ralis. Ainsi, dans la
le
le
effet le
entire des
avec
un objet existant indpen-
sont en quelque
l'objectivit et la finalit
diate.
est
mais par l'action duquel
but,
le
une
[das Mittel) est l'intermdiaire entre le but
finalit,
reparaissent
chimisme, non plus sans doute
mais comme moments de
la finalit.
veut, la srie
mca-
le
taient en
tels qu'ils
Ce sont
confond
et se
moyens par
les
lesquels le but se ralise et qui constituent l'existence
immdiate
du but.
Mais
but n'est
le
ici
qu'une dtermination formelle qui s'ajoute
du dehors sa matire
(objectivit
mcanique
et
chimique);
il
pas encore une dtermination interne de l'objet lui-mme.

objet pris part est aussi bien
mme un
but. Le
tme de moyens
monde des
et
de
un moyen pour un but
mais cela d'une
fins,
infinit
intelligible
produite
tielle
de
que dans
comme
la
par la ngation de
fin
et
par sa
fin;
la
sys-
de manires ga-
lement lgitimes ou galement arbitraires. Le but

s'est raffirme
qu'il est lui-
comme un
objets peut tre conu
n'est
Tout
est la notion qui
pure objectivit. Celle-ci n'est
mais
cette fin
vritablement objective,
ne
s'est
comme
pas encore
unit substan-
notion et de l'objet.
Toutefois, y regarder de plus prs, l'indpendance rciproque
de la notion et de l'objet a disparu. L'objet
que
le
comme
but ralis n'est
but ou la notion dans sa particularit et ne s'explique qu'en
tant qu'il peut tre
subsum sous
l'universel de la notion.
d'autre part n'a plus sa particularit en elle-mme,
immdiatement supprim.
Celle-ci apparat
La notion
comme moment
comme une
ralit ext-
donne un tre immson objet ne sont donc plus au fond
rieure et objective dans laquelle la notion se

diat.
La notion elle-mme
que deux moments de
la
et
notion et celle-ci contient celui-l
une de ses dterminations. Ainsi

subjective
et,
comme
bien riotion objective
telle,
et
comme
la notion, sans cesser d'tre notion
de se dterminer elle-mme, est aussi
dtermine
la ralit
immdiate.
La notion, comme unit d'elle-mme et de l'objet, est proprement

Vide. Vide {Die Ide) n'est ni subjectivit pure, ni pure objectivit.
Elle est l'unit
du
sujet et de l'objet. L'ide est la notion adquate,
le vrai objectif
l'a
il
ide.
ou
le vrai
comme
lOi;
quelque chose a de
Si
tel.
la vrit,
par son ide, ou quelque chose n'a de vrit qu'en tant
qu'il est
))
IDEE.
La dtermination immdiate de l'Ide comme telle est la vie {Dos

La vie est la finalit devenue intrieure l'objet; elle est fin
et moyen d'elle-mme, et cela dans une indissoluble unit. La fin ou
la notion est devenue consubstanlielle l'objet; elle est devenue
l'me qui, dans la vie, ne fait qu'un tre avec le corps. La vie,
Lcben).
considre de plus prs dans son ide, est en et pour soi absolue
universalit; l'objectivit qui lui est attache est
tre par la notion; elle n'a d'autre substance
distingue
comme
que
absolument pncelle-ci.
Ce qui se
partie ou selon quelque autre rflexion extrieure
a en soi la notion entire; celle-ci est en efTet l'me omniprsente

qui, dans la multiplicit inhrente l'existence objective, reste en
rapport simple avec soi et conserve son unit.
La
vie est d'abord vie universelle
que notion,
elle
pose en soi
le
ou indtermine, mais, en tant
moment de
donne un corps, une sphre dtermine
moments trouvent
la particularit', elle se
d'action. Enfin ces
deux
leur unit dans V individuel, c'est--dire dans l'tre
vivant. Ainsi la vie se dtermine ncessairement
comme
tre vivant
{das lebendifje Jndividuum), et ne se ralise que dans des sujets indi-
viduels.
dveloppement interne
L'tre vivant reproduit d'abord dans son

les
trois
dans tout
moments de
le
la notion
subjective.
corps (universel), difTrencie la
comme
bres distincts (particulier) pour s'affirmer

(individuel) par la synergie de ces
l'tre
est
que si elle subsistait

non ce qu'elle est en
la vie, en ce sens
qu'un accident
vrit
par
vivant s'est spar du
extrieur ou de son milieu. Celui-ci s'oppose lui
terme indpendant. Cette indpendance

de
ralit concrte
membres.
D'autre part, en tant qu'individu,
monde
La vie, d'abord ditTuse

masse totale en mem-
et
du monde
l'activit
mme
elle rduirait la vie
finalement l'absorbe
vie,
ngation
n'tre
tant qu'Ide, c'est--dire la
objectif, sa raison d'tre absolue.
inhrente la
en
comme un
soi la
Mais
l'tre vivant,
entre en conilit avec son milieu et
et se l'incorpore.
Il
lui
emprunte
les luKMits
conslilutits de sa vie (matire et nergie), et par l manircslc son
i06
vritable rapport ce milieu, la subordination de celui-ci la vie.
Le monde matriel
dsormais qu'un
n'est plus
moment
de la vie;
est l'ensemble des substances et des forces dont celle-ci a besoin

se raliser, qu'elle trouve
que plutt,
devant
comme moment
elle-mme dans
elle
comme
suprieur de
il
pour
sa prsupposition, ou
donnes
l'ide, elle s'est
cours antrieur de son procs dialectique.
le
Enfin l'individu vivant appartient une espce et doit entrer en

relation avec cette espce. Cette relation constitue le rapport des
sexes.
Dans ce moment, l'espce atteint son tre pour
deux manires. D'une part
le
de
telle sorte
tait
indpendant est mdiatis,
tre
et
apparu immdiatement
mdiatis par l'espce,
que sa vie n'est plus que la vie de l'espce dans son
extriorit. D'autre part la production de
nouveaux individus a pour
corrlatif ncessaire la suppression de l'individu
vidualit
de
rapport des sexes donne la vie un
nouvel individu. Par suite l'individu qui
comme un
soi et cela
du vivant
se trouve ainsi
puissance de l'universel.
Par
ou
la
mort. L'indi-
compltement absorbe par
l l'ide
la
de la vie s'affrancbit non
seulement de quelques individualits immdiates, mais de cette

premire forme immdiate en gnral,
d'elle-mme
et
et elle entre
en possession
comme
de sa plus haute ralit en se produisant
La mort de
espce qui existe pour soi et dans sa libert.

individuel et immdiat est la vie de l'esprit.
La vie est dj
demeure encore
l'Ide et l'Ide
l'tat
l'tre
vivant
tout entire; mais en elle l'Ide
d'enveloppement;
elle
est encore, selon le
point de vue, pure intriorit ou pure extriorit. La puissance de

l'universel ne s'est rvle ni l'individu, ni elle-mme. Elle reste
une ncessit aveugle, que l'individu subit sans

n'existe encore qu'en soi ou,
si
la
comprendre. Elle
l'on prfre, n'existe
que pour nous
qui la considrons du dehors. C'est en cela que consiste la fnit de

la vie. C'est ce qui fait
que la
vie,
comme
simple vie, est encore
contradictoire et inintelligible. C'est seulement dans l'esprit ou dans

la vie spirituelle
que l'universel existe vritablement pour
soi,
que
l'espce s'lve la conscience d'elle-mme, que sa puissance, son
rapport l'individu, par suite la vie
et la
mort s'expliquent
et se jus-
La vie spirituelle, la vie intellectuelle et morale est vritablement la vie de l'espce; elle seule est affranchie des limitations et
tifient.
des contingences inhrentes l'existence individuelle.
travers les
gnrations successives l'espce poursuit son uvre, et cette uvre
chacune apporte son concours. Ces gnrations dans leur ensemble
forment vritablement un tre unique,
que
les
moments
107
et les tres individuels
ne sont
de cette existence totale. La mort est vaincue; elle
mais au contraire son affirmation la
n'est plus la ngation de la vie,
plus haute, la condition et
Loin d'arrter sa marche,
gage de son ternel rajeunissement.
le
elle seule lui
assure un dveloppement sans
limites.
L'esprit est l'universel concret et vivant; mais cet universel est
En puissance
d'abord l'universel immdiat ou indtermin.

tout,
mais en acte
il
n'est encore rien. C'est l'esprit thorique
connaissance [Das Ei^kennen). L'univers
mais
elle doit le
promis
est
il
est
ou
la
connaissance,
la
conqurir. La connaissance est en soi la vrit [die
Ide des Wahren), mais elle ne
l'est
qu'en soi
et doit la raliser
en se
ralisant elle-mme. Ainsi la connaissance a d'abord son objet hors
d'elle-mme
et
par suite n'est que la connaissance
cessus consiste supprimer cette

faisant intrieur elle-mme.
Sa premire tche
lytique.
de retrouver
des
les
en absorbant
de dgager
l'ide
d'abord ana-
du sensible,
pure engages dans
domination de
elle; elle n'en veut tre
se laissant pntrer
par
il
se manifeste
formes.
Il
lui-mme
s'agit
il
La science
pour
soumet
se
la nature; elle n'aspire qu' se
que l'image exacte
et inaltre.
l'objet, l'esprit entre
dment en lui-mme. L'apprhension du

tion,
matire
la
lui
des dterminations, mais, au contraire, de
l'objet
recevoir et de s'assimiler celles de l'objet.

la
le
finie est
l'attitude de l'esprit est principalement passive;
ment
en
l'uvre de l'analyse. Dans cette premire phase
faits, et c'est l
non d'imposer
l'objet,
l'intelligible
La connaissance
est
formes de
finit
Son pro-
finie.
lui-mme,
il
libre-
modeler sur
Mais tout en
de plus en plus profon-
rel est sa
propre ralisa-
prend conscience de ses propres
reconnat qu'il n'est pas cette capacit vide avec laquelle

s'tait
d'abord confondu, mais qu'il a sa dtermination
propre, plus haute et plus concrte que celle de l'objet, et qu'au fond
c'est
lui-mme
(juil
cherche
et
retrouve dans l'objet.
Parvenue au terme de son analyse

nouvelle. Elle
se
idalement cette
fait
la science
synthtique. Elle
prend une direction
s'attache
reconstruire
qu'en l'expliquant, l'analyse a dtruite.
ralit,
La pense, qui avait reu son objet comme quelque chose

frent et d'tranger, le reproduit en soi, le cre
nouveau
et
montre par
que
l'objet n'est
pour
d'indif-
ainsi dire de
au fond qu'un
moment
d'elle-mme, un lment subordonn de son existence subjective.

Toutefois l'ide thorique pure ou ride du vrai comim^
tel
ne par-
108
La connaissance synthtique cre
vient pas surmonter sa finit.
de nouveau
l'objet et
par l
mme
le
subordonne; mais
il
pour cela une matire premire, une donne qu'elle ne

d'elle-mme
et qu'elle
emprunte
principes que l'exprience
l'objet
lui faut
pas
tire
en un mot un ou plusieurs
impose l'entendement
que
et
celui-ci
accepte sans pouvoir les contrler, La science, par suite, n'est pas
l'entendement qui en est l'instrument ne se dter-
libre; ni elle, ni
minent pleinement eux-mmes,
ils
attendent leur dtermination du
dehors, leur rle est de constater la ncessit et de s'y soumettre.
Mais en
mme temps
qu'il s'est
dvelopp dans sa direction tho-
rique l'esprit a pris conscience de lui-mme
comme
dterminant ou
en la faisant sienne, telle est la
que
l'esprit s'est
:
reconnu
se soumettre
d'un principe
puissance de l'objet en s'identifiant avec
l se soustraire la
lui
comme
d'une puissance. S'assimiler l'objet
comme
l'objet,
en
par
Or ds
de l'activit thorique.
fin
et
elle et
puissance, une autre fin s'offre
un simple instrument de son
faire
vouloir. L'ide se produit ainsi sous
un nouvel aspect
l'ide pra-
tique [Die prackiische Ide) ou l'ide du bien (Die Ide des Guten).
Le Bien apparat tout d'abord comme
fin
qui doit tre ralis et par suite a lui aussi en soi

finit.
comme
moment
absolue,
le
idal
de la
Cette finit consiste prcisment en ce qu'il est spar de sa
ralit. Ici
se reproduit la dialectique
bonne volont
et l'intermdiaire
fois cette ralisation
bien apparat-il
est
comme
du but. Par
du moyen,
le
l'action de la
bien se ralise. Toute-
d'abord partielle et inadquate; aussi

perptuel devoir tre [Sollen]^
le
un but qui
recule l'infini devant l'effort qu'on fait pour l'atteindre. jMais ce

n'est l qu'une apparence.
En
se ralisant partiellement
le
bien a
montr que l'obstacle n'est pas, comme on pouvait d'abord le croire,

un lment tranger ou hostile sa ralisation, mais une condition
de cette ralisation elle-mme, un moment ncessaire de l'ide pratique; l'ide pratique en effet n'est que l'ide agissante et son activit consiste
prcisment triompher de l'obstacle,
en moyen. Cette dmonstration faite une

toutes. Ainsi le
le
champ
total
fois
le
transformer
vaut videmment pour
de la ralit objective n'est au fond que
bien ralis.
Ainsi disparait l'opposition de l'ide thorique et de l'ide pra-
tique.
Le bien elle vrai sont identiques
absolue
{die absolute Ide). L'ide
et cette identit c'est l'Ide
absolue, telle qu'elle s'est pro-
duite, est l'identit de l'ide thorique et de l'ide pratique;
chacune
de
celles-ci est
que
comme un
Chacune par
incomplte (eimeitig)
suite est
une synthse de
l'autre de ces penses sans
diction. L'Ide absolue
jamais
comme
rapport de cette
le
elle-mme
Stre-
l'elort {eine Si/nt/tcsc des
pas, passe de l'une
l'a
les unir et reste
dans leur contra-
notion ralionneUe [vcrnnfiifjerBegriff),
qui en passant dans sa ralit ne
sous
soi l'ide
au-del que l'on cherche et un but non encore atteint.
en soi l'Ide et tout aussi bien ne
hens), a
100
en
et n'a
que rentrer en soi-mme,
fait
est
immdiatit de son identit objective le
retour la vie; mais elle a aussi bien supprim celle forme de son
immdiatit et a en soi la plus haute opposition. La notion est non
seulement me
et
par suite a
(Seele),
mais
libre notion subjective qui est
la personnalit {Persnlichkeit)
loin dlre individualit exclusive, est
mais qui en
pour
pour
soi,
notion objective
comme
pratique dtermine en soi et pour soi, qui,

subjeclivit impntrable et atomique,
la
personne, est
mme
temps,
soi universalit et con-
naissance et a dans son autre sa propre objectivit pour objet. Tout

le reste est
erreur, confusion, opinion vaine, agitation, volont arbi-
apparence passagre; seule
traire,
l'Ide absolue est l'tre, la vie
imprissable, la vrit qui se sait elle-mme et toute vrit.
mme dsormais
L'Ide absolue, c'est la raison
parvenue
la con-
science de soi; c'est la pense qui, en se pensant elle-mme, pense
ncessairement toute chose. L'Ide absolue est l'unil dfinitive de

toutes los dterminations prctlenles.
lectique dont
en est
le
nation.
le
En
elle
s'achve
le
procs dia-
point de dpart tait l'tre pur ou indtermin. Elle
point d'arrive ou l'tre parvenu sa plus complte dtermi-
Del
sorte elle apparat
comme un rsultat, comme
le
terme
dernier ou l'aboutissement de la dialectique. Mais d'autre part ce
absolument en
rsultat qui seul est
soi et
raison de tous les autres termes et du

C'est en effet
pour
soi contient plutt la
commencement lui-mme.
seulement dans ce rsultat que ces termes cessent de
se nier et de s'exclure et
que chacun prend sa valeur propre. Tous
contiennent en un certain sens l'Ide et ne sont que par
en tant que spars de
chacun
se contredit
l'Ide,
ils
mais
lui-mme. Leur existence vritable est donc leur
existence dans l'Ide et
La dialectique qui
comme moments
les a tour
de l'Ide.
tour poss
et
supprims n'est pas
un processus extrieur, indidrent eux-mmes
cl
vie propre de l'Ide et leur vie intrieure en tant

l'Ide.
l'Ide,
s'opposent rciproquement et
k l'Ide. C'est la
que moments de
L'Ide est donc prsente dans la logique tout entire quoi-
\\0
pleinement qu'
qu'elle ne se manifeste
comme
la fin et
rsultat.
La
logique ou la science de l'Ide n'est pas quelque chose d'tranger

c'est plutt l'Ide
son objet;
science de
soi
absolue. Ce
comme
mme
spontanit
contingente par
et
finie
sujet se
sujet qui pense la

sujet pur
comme
une connaissance
met en rapport avec un objet dtermin. Le
logique par cela mme se pense lui-mme comme
n'est pas
un
laquelle
elle-mme en tant qu'elle prend con-
manifeste elle-mme
se
et
ou absolu,
prend conscience de sa propre subjectivit
il
subjectivit universelle ou
qui se pense en
lui.
la matire et la forme, le
si
l'on prfre
Ainsi dans la logique,
contenu
et la
c'est l'Ide ellele
sujet et l'objet,
mthode ont vritablement
cess de s'opposer. Si nous persistons les distinguer, c'est seule-
ment par
sufft
l'effet
d'une habitude invtre et la moindre attention
nous montrer que ces distinctions n'ont plus aucune raison
d'tre.
La logique
subjective est proprement la logique de la philosophie
spculative. Les catgories qu'elle tudie sont celles qui nous expli-
quent dfinitivement
la
est dj la philosophie
nature et
On
l'esprit.
pourrait dire qu'elle
dans sa puret formelle
et qu'elle contient
dj implicitement les autres parties du systme. Nous aurons
d'ail-
leurs bientt dvelopper et prciser cette remarque.
Les dernires lignes de
la logique sont
consacres expliquer
passage de cette partie du systme la partie suivante

phie de
la
du texte
laisserons
ici
et
le
le
la philoso-
nature. Ce passage est un des points les plus
de la philosophie hglienne et cela sous

curit
difficiles
double rapport de
l'obs-
de la gravit intrinsque du problme. Nous
de ct, nous rservant d'y revenir un peu plus loin.
le
LA LOGIQUE DANS LE SYSTEME
La Logique
la
est acheve.
Les diverses dterminations possibles de
pense pure se sont produites chacune sa place
rentres dans
l'unit absolue de
et toutes sont
la raison. Celle-ci se trouve dsor-
quant son contenu ncessaire. Nous avons construit

le cadre de toute connaissance rationnelle possible, ou plutt ses
contours se sont d'eux-mmes progressivement prciss dans notre
mais
dfinie
conscience. Nous avons appris connatre notre raison ou, ce qui

revient au
mme,
la raison.
Mais, parmi les rsultats obtenus, n'en est-il pas qui puissent
nous inspirer des doutes sur

ne peuvent concerner
la
la valeur
de l'uvre totale? Ces doutes
mthode. Nous avons reconnu tout d'abord
Nanmoins nous
maniement dlid'un
qu'elle
est
temps
avons d constater en mme
cat et difficile. Il se pourrait donc que l'auteur se ft gar lui-mme
dans le rseau complexe de ses dductions et que nous nous trouvions
que, dans l'espce, aucune autre n'est applicable.
en prsence d'une construction tout

Si telle tait notre pense,
la peine de suivre
artificielle.
nous n'aurions pas impos au lecteur
Nous croyons que la

imperfections, reste une uvre
cette longue exposition.
Logique, quelles qu'en soient les

solide et durable. D'autre part
un ouvrage de
cette nature
chappe
ncessairement toute critique exotrique. Aucune considration

extrieure
n'en saurait vritablement infirmer ou
conclusions. Celles-ci en
confirmer les
effet ne se laissent pas dtacher des pr-
misses qui les produisent et juger par quelque critrium distinct du

processus qui les amne. La logique n'est pas,
comme
les autres
parties de la philosophie, la reconstruction idale d'une exprience
112
qui a dj,
comme
pure exprience, un contenu dtermin.
la
philosophie de la nature ou la philosophie de l'esprit on peut

objecter qu'elle
physique ou de
ou altre
omet, mutile
l'histoire.
ne sont pas plus que d'autres
mme
tel
plus exposs que tous
l'abri
les
de
tels
Longtemps encore, sans doute, dans ces

pourront croire
beau jeu relever
physiques, ni
faits
mme
Ils
y sont
rigueur systmatique.
parties de la science, les
des philosophes et
Par malheur un
On ne
terme, comparer ses conclusions aux
reproches.
les erreurs
qu'ils les ont rfuts.
est inapplicable la logique.
de
important de la
cause de leur double
autres
caractre de largeur comprhensive et de
spcialistes auront
fait
Les travaux de Hegel dans ces domaines
tel
procd
peut, dans le sens propre du

faits,
car elle ne s'occupe pas
proprement parler de faits psycholo-
giques. Les faits qu'elle tudie sont les faits logiques et ces faits ne
sont pas une matire extrieure qu'elle s'approprie;
mme. Connatre
stance
ment
les
coordonner logiquement. On
comme
pas
s'ils
les faits logiques
faits
comme
ils
sont sa sub-
tels c'est
simple-
pourrait dire qu'ils n'existent
logiques en dehors de la logique elle-mme, car
sont constitutifs de toute pense,
mme
irrflchie, ils n'exis-
tent hors de la science qu' l'tal d'incoordination ou d'illogisme.
moyen de rfuter un systme de logique

au sens o Hegel entend ce mot c'est de le refaire, c'est d'en formuler un plus profond et plus comprhensif qui contienne le pren'y a par suite qu'un
Il
mier
o
et le dpasse.
Hors de
lments conservs
les
l,
hors d'une refonte totale du systme
et les modifications se pntreraient
en
une synthse nouvelle, la critique se rduit des chicanes de dtail

qui, quelque apparence de lgitimit qu'elles puissent prsenter,
demeurent sans garantie
En cartant
rique,
et
sans porte.
ainsi par la question pralable toute critique exot-
nous supposons implicitement que Hegel
quelque erreur par trop grossire

c'est ce
le
et justiciable
n'est pas tomb dans

du sens commun. Or
qu'on a quelquefois contest. Nous ne reviendrons pas sur
fameux reproche de vouloir
tirer le
concret de l'abstrait. Nous
croyons y avoir suffisamment rpondu. Mais Hegel n'a-t-il pas indment considr comme des catgories pures certains concepts visi-
blement
extraits de l'exprience? N'a-t-il pas d'autre part plus d'une
fois anticip
implicitement sur ses dductions ultrieures, employ
des concepts qui ne s'taient pas encore expressment poss,
en
fait
et
commis
ainsi de vritables cercles vicieux?
LA LOGIQUE DANS
SYSTKME.
LF.
113
Certains lecteurs auront sans doute prouv quelque tonnement

voir compter parmi les dterminations de la pense pure des con-
comme ceux du mcanisme,
cepts
mme. Ces concepts sont en
de la vie ou de la pense
de l'exprience interne ou externe
tirs
ral sur les listes plus
et
ne figurent pas en gn-
ou moins systmatiques que
les divers philo-
sophes ont donnes des notions premires. Cependant

de
la
pense
n'est-il
elle-
comme
souvent considrs
eiet le plus
concept
le
pas un lment intgrant, un contenu nces-
saire de toute pense consciente de soi, et d'autre part, la pense
concevable sans la
est-elle
vie
ou
la
vie
sans
mcanisme?
le
Ces notions, sans doute, nous sont donnes dans l'exprience; mais
en
qui chappent cette condition? Les autres catgories,
est-il
la qualit,
quantit, la substance, la cause
la
sont-elles conues
tout d'abord par l'esprit dans l'tat d'abstraction o la logique les
considre? Ne sont-elles pas, elles aussi, donnes dans les faits et
comme
lments des faits? Si cela seul est rationnel qui ne
jamais prsent
la
conscience
comme
immdiat,
fait
il
s'est
n'y a rien
de rationnel, et la raison est un mot vide de sens. La distinction de

l'exprience et de la pense pure est l'uvre de l'abstraction.
Si
lgitime que soit cette abstraction, gardons-nous d'riger en ralits
indpendantes
les
l'a posteriori et
termes qu'elle oppose. L'exprience et
Va priori sont moins deux lments de
sance que deux tals, ou,
si
l'on veut,
deux degrs. L'exprience
la raison implicite, la raison c'est l'exprience
tion des faits qui n'est plus
explique
et
de
comprendre, leur progrs consiste tendre
le
domaine de
tant de
la science
priori.
l'a
particulier la raison pure est cette partie de l'exprience
pense reconnat
comme absolument
la logique
mme.
On insistera
peut-tre.
Des notions
ne sauraient relever de
tion, exclut ces
dont
il
s'agit
deux dterminations.
comme
elles
Nol.
soi. C'est le
celles de choc,
mme
de com-
temps
et l'espace
la logique pure, qui,
par dlini-
Si l'on
le
veut dire que les notions
nous sont donnes primitivement dans
temporelles et spatiales, ou
comment
la
ou, plus exactement, c'est la logique elle-
binaison, de naissance, de mort, etc., impliquent

et par suite
que
comme
ncessaire, c'est--dire
inconditionnellement implique dans son affirmation de
domaine de
c'est
la por-
simplement apprhende, mais aussi
comprise. La fonction de la philosophie
En
la raison,
la connais-
les intuitions
que nous ne pouvons imaginer
nous seraient donnes en dehors de ces intuitions, on

8
114
a parfaitement raison. Mais
il
ne s'en
tre considres par abstraction
l'espace,
suit
pas qu'elles ne puissent
indpendamment du temps
ou qu'elles n'aient pas de contenu logique.
comme
exactement
d'abord la causalit
nements dans
le
des autres catgories.

si
ce n'est
temps?
le
comme
nombre
Il
de
et
en est d'elles
Comment pensons-nous
liaison ncessaire de deux, vsi
positions dans l'espace? Toutefois nous
comme
ce n'est
pluralit de
sommes habitus depuis
long-
temps dgager ces concepts, non seulement des lments sensibles

proprementditsauxquelsilspeuventtreassocis(sons, couleurs,
mais aussi des conditions gnrales de
etc.),
un
l'intuition sensible. C'est
effort d'abstraction ncessaire la pense logique en gnral et qui
nous
n'est pas plus difficile l'gard des notions plus leves qui
occupent qu' l'gard des concepts lmentaires de qualit ou de

quantit. Je dis plus, ces notions tant en elles-mmes plus con-
ayant un contenu logique plus riche,
crtes,
est
intrinsquement moindre
traire,
le fait
et, si
l'effort
de l'abstraction
quelques-uns prouvent
con-
le
ne peut s'expliquer que par un dfaut relatif d'ha-
bitude.
Quant aux
ils
cercles vicieux qu'on a quelquefois reprochs Hegel,
n'existent qu'en apparence,
qu'on prend
le parti
et
cette
apparence s'vanouit ds
de s'en tenir strictement aux dfinitions de
l'auteur. Cela est parfois difficile. C'est
pour nous un travail pnible
mots des connotations que l'habitude
que de dpouiller
les
mais n'est-ce pas
la condition ncessaire
sophique? Pour prciser
notre pense,
,y
a jointes,
de toute spculation philo-
un
nous allons prendre
exemple. Dans la dialectique de Vun interviennent la rpulsion

l'attraction.
Or
la rpulsion et l'attraction sont
des forces,
et
et la cat-
gorie de la force n'apparat que beaucoup plus lard, dans la science
de l'essence. Ne sommes-nous pas en face d'une vidente incons-
quence? Nullement. L'attraction
aux wis ne doivent pas

elles
tre
et la rpulsion
confondues avec
que Hegel attribue
celles
des physiciens
n'en sont que les dterminations les plus abstraites; elles unis-
sent ou sparent, mais elles ne sont encore conues ni

quantits mesurables, ni
comme
comme
des
des puissances qui se manifestent. Ce
sont bien des dterminations de l'tre Ou de l'apprhension
imm-
non des catgories de l'essence ou de la pense rflchie. Que

s'en tienne aux expressions du texte, que l'on carte des termes
diate,
l'ctn
toute signification qui ne leur est pas explicitement attribue,
a plus
mme un
semblant de sophisme.
il
n'y
LA LOGIQUE DANS LK SYSTME.
ii'ii
Ainsi que nous l'avons tabli au dbut de ce travail et que nous

l'avons souvent rappel depuis, la logique a deux aspects. C'est la
fois
une
de la pense pure et une thorie de
liiorie
d'une
l'tre pur. Si
part elle droule dans leur enchanement ncessaire toutes les notions
essentielles de la raison, de l'autre elle
met en lumire toutes
positions implicitement lies la simple position de l'tre
les sup-
tout ce qui
par cela seul qu'on affirme un tre quel qu'il
est tacitement affirm
Sous ce rapport
soit.
logique constitue dans son ensemble la
la
dmonstration absolue de l'exislence de Dieu.
de l'tre est en effet ncessairement
de toutes
lie celle
ries ultrieures et finalement celle de la catgorie
la
simple position
catgo-
les
suprme, de
l'ide
absolue, de la pense pure qui se pense elle-mme et pense en elle-
mme
tout le reste. Si donc
de
qualit,
il
y a de
l'tre,
y a du devenir, de la
il
quantit, de l'identit, de la
la
stances, des causes, un
monde mcanique
la pense, et finalement
un certain sens
cette
chimique, de la
et
on
aussi
voit
combien
preuves consistent en gnral partir d'un
comme
universel
l'existence, le
moralit, et poser
fait.
Or une
tion.
Le
telle
mme
le sujet
mouvement,
absolu
comme
absorbe les
et
elle
en
fait
donn
l'ordre
Ces
diffre.
et
conu
du monde,
la
condition immdiate de ce
argumentation contient une vidente contradic-
fait, la
pose tour tour
de
vie,
une pense absolue ou Dieu. On voit qu'en
dmonstration absolue contient
preuves ordinaires,
sub-
diffrence, des
mme
comme
dtermination de
l'tre
comme
conditionne et
ou de
l'ide est
inconditionne.
Elle est conditionne puisqu''on juge qu'elle ne peut se suffire elle-
mme
ni subsister
par elle-mme
et qu'on lui
cherche une condition
dans un sujet divin. Elle est inconditionne puisque, en consquence
du passage immdiat du
donn au principe qui
fait
principe n'a au fond d'autre contenu que ce
lui-mme rig en absolu.

que l'imagination
Si l'on
la dissimule
ne
saisit
l'explique, ce
que ce
fait
pas cette contradiction
c'est
fait,
il
n'est
en associant au concept une repr-
sentation anlhropomorphique. C'est ainsi par exemple qu'au lieu de
conclure simplement un principe d'ordre, ou de moralit, on conclut
un architecte ou un lgislateur du monde. Ces vaines mta-
phores empchent
l'esprit d'apercevoir le vide
qu'au lieu de marcher
ontologique n'chappe pas celte
pas d'un
fait
empirique;
souvent adress
et qui,
de l'argumentation, et
a simplement tourn sur place. L'argument
il
c'est
dans
criticjue.
mme
le
la plupart
11
semble
reproche qu'on
qu'il
lui
ne parte
a
le
plus
des esprits, a prvalu contre
lui.
Nanmoins son vritable point de dpart
n'est-ce pas la
tendance
de la raison dpasser toute dtermination particulire, et
auquel
le
Dieu
conclut n'est-il pas l'objet o, toutes les dterminations
il
immdiatement
tant en effet puises, cette aspiration serait
satis-
faite ?
Hegel nous montre que de tout ordre dtermin de
de toute
faits,
catgorie particulire, nous pouvons remonter l'absolu. Plus lev
sera le point de dpart et plus
moins
la
adversaire d'en contester

tion ne
le
chemin
faire sera court;
dmonstration sera rigoureuse, plus
saurait tre,
le
il
mais
un
sera facile
principe. D'autre part cette dmonstra-
comme on
l'entend d'ordinaire, une simple
rgression par voie syllogistique du conditionn la condition. Si

le fini
conduit
l'infini, c'est
par sa propre ngation. Ce qui prouve
Dieu, ce n'est pas la ralit du

se ralise en posant et en
monde, mais plutt son nant. L'Ide
supprimant tour tour toutes ses dtermi-
nations partielles. Ces deux
moments
constituent son rythme inal-
trable et tous deux lui sont galement essentiels.
moment
ngatif, celui
elle
Nanmoins
supprime ses prsuppositions
le
est plus
particulirement celui du retour sur elle-mme. C'est lui qui constitue
son affirmation de
soi, et c'est lui qu'il
importe de mettre en lumire
quand on prtend remonter du relatif l'absolu.

Pour comprendre la Logique de Hegel, il ne suffit pas de la considrer en elle-mme et comme un tout achev. Certes elle est bien
telle en un certain sens; mais d'autre part elle est une partie intgrante d'un systme plus vaste.
mais plus particulirement de
comme
Il
en est ainsi de toute logique,
celle qui
nous occupe. Ce
n'est pas,
par exemple la logique cartsienne, une simple propdeu-
tique qui nous prparerait l'tude de la ralit concrte
trument, un organum
qu'il s'agirait
matire indiffrente. Plus troit est
un
ins-
simplement d'appliquer une

le lien qui,
Logique aux autres parties du systme. Elle
chez Hegel, unit la
une forme sans

non pas une forme indiffrente son contenu. A proprement parler, elle contient dj en germe la philosophie tout
est
doute, mais
entire. C'est ce qu'il est facile
notion.
La
de voir surtout dans
la science de la
partie de cette science qui traite de l'objet et de
son
retour la subjectivit annonce ou rsume videmment tous les
dveloppements ultrieurs du systme. Mais

et ce qui vient aprs elle
il
y a entre la Logique
une liaison plus particulire encore, une
liaison analogue celle qui rattache les unes
aux autres
les diverses
LA LOGIQUE DANS LE SYSTME.
117
sections de la Logique. Prise dans son ensemble, elle soutient avec
l'extra-logique un rapport analogue celui qu'en son sein chaque
catgorie soutient avec la suivante. Elle est un
dont la Nature
puisse dire qu'elle y
Pour parler
comprendre,
termes
Dans
le
terme
donc
est
pure
l'Ide
termes sont
ou
moyen terme
Logique, la Nature
point de dpart,
le
tique de la Logique la
si
l'on veut, c'est celui-ci qui
plus
pose
le sui-
donc y avoir un passage dialecNature. L'Ide logique doit se nier elle-mme
comment Hegel nous
dcrit ce
comme
tant que l'Ide se pose
unit absolue de la notion
de sa ralit et se concentre ainsi dans l'immdiatit de
et
l'tre,
le
doit
Il
passer dans son contraire. Voyons
En
terme
uns des autres. Chacun d'eux se pose en s'op-
les
vant en se niant lui-mme.
le
qui unit l'un l'autre ces deux extrmes
posant au prcdent ou,
pure
et l'Esprit.
veut dans l'ordre de l'apparence,
syllogisme spculatif, les termes ne sont pas donns
le
indpendamment
et
la
si l'on
et l'Esprit.
Or, dans
passage
les
plus riche est au contraire le point d'arrive. La Nature
le
le
elle
dans son ensemble, un syllogisme trois
plus abstrait forme
le
moments,
langage de Hegel que nous avons appris
l'ordre immdiat,
concret et
ultrieurs. Ces
de l'Ide
contenue; mais immdiatement
est
le
l'Ide est,
et ces trois
moment
en un certain sens, quoiqu'en un autre sens on
elle les contient dj
exclut.
moments
et l'Esprit sont les
elle
est,
comme
dans cette forme, Nature. Cette
totalit
dtermination n'est pas un tre devenu {ein Geivordensein) et un

passage,
comme
objectivit,
ou
lorsque, plus haut, la notion

le
but
devient
subjectif
subjective devient
L'ide
vie.
pure
dans
laquelle la dtermination ou la ralit de la notion s'est elle-mme
leve la notion
est
plutt absolue libration pour laquelle
il
n'y a plus de dtermination immdiate qui ne soit aussi bien pose

et
ne soit la notion; dans cette libert aucun passage n'a Heu;
l'tre
auquel
simple
transparent
l'ide
se
dtermine
et est la notion qui,
reste
lui
parfaitement
dans sa dtermination, demeure
en elle-mme. Le passage doit donc tre plutt compris de cette
manire que
l'Ide
s'affranchit
absolument sre d'elle-mme
et
d'elle-mme
(S'ich
de cette libert, la forme de sa dtermination
lument
libre
c'est l'extriorit
pour soi-mme sans
subjectivit.
frci
reposant en elle-mme.
de l'espace
En
en(lasst),
est, elle aussi,
et
cause
abso-
du temps existant
tant que celle-ci n'existe et
^18
n'est saisie par la conscience que comme immdialit abstraite

de l'tre, elle est comme simple objectivit et vie extrieure; mais
dans l'Ide, elle reste en et pour soi la totalit de la notion, et la
science dans le rapport de la connaissance divine la nature. Cette
premire dcision {nchste Eniscliluss) de
comme
la notion s'lve
comme
l'extriorit, achve,
soi-mme,
libre existence
dans la science de
trouve dans
et
comme
d'elle-mme,
revenue en elle-mme de
l'esprit,
sa libration par
la science logique la plus
haute notion
notion pure qui se comprend elle-mme.
Schelling dclarait ce passage tout

n'y
se dterminer
l'ide
ide extrieure ne fait que poser la mdiation de laquelle
fait
vide de signification.
Il
qu'une accumulation de mtaphores destine
voulait voir
cacher la complte rupture de la chane dialectique. Il faut avouer

que la pense n'est pas en effet trs facile saisir en elle-mme. Il
faut pour
s'aider de
y parvenir
la
philosophie hglienne tout
entire et s'en faire d'abord une ide d'ensemble, dt cette ide

n'tre
que provisoire
Le problme
la cration.
Ce
et
quelque peu exotrique.

de rsoudre est
qu'il s'agit ici

qu'il
le
problme
nous faut d'abord comprendre,
se prsente cette place et sous cette
Ce problme se pose fatalement
dans son ensemble. Celle-ci
lui
c'est
mme
pourquoi
de
il
forme dtermine.
l'esprit
qui considre la nature
apparat en effet
comme un
inextri-
cable mlange d'ordre et de confusion, de ncessit et de contingence,
de raison et de draison.
double caractre qui
C'est ce
que Kant
l'a
prouv,
sance possible. Si
les
elle n'existe
la constitue
comme
nature. Ainsi
qu'en tant qu'objet d'une connais-
phnomnes qui
chappaient un
la constituent
seul instant d'une manire radicale, aux prises de la pense, c'en

serait fait de
son unit
et
par suite de son
n'est le rel, le concret par
tre. D'autre part elle
opposition l'Ide abstraite
qu'elle est le sensible, le donn; parce qu'il
y a en
elle
un lment
rfractaire la pense pure, irrductible la rationalit.

l'esprit
peut-il
comprendre
comment
pourrait-il
que parce
Comment
accepter
une
pareille contradiction?
Le dualisme antique opposait radicalement

et l'esprit.
Celui-ci,
l'un l'autre la matire
pure raison subsistant en
soi,
s'emparait de
l'lment rfractaire, le faonnait son image, soit par une activit

volontaire, soit par le simple
rayonnement de sa perfection interne.
Mais cette solution n'en est pas une, car
elle
implique dans
l'irra-

lionnel une aptitude subir l'action de la raison
implicitement
l'hypothse
explicite
absolue des deux termes. Dans
comme
prfrence la nature
119
par suite,
elle nie,
d'o elle part
l'opposition
temps modernes on considre de
les
la cration arbitraire
d'un Dieu parfait.
L'imperfection ou l'irrationalit qu'elle prsente s'expliquerait par

le seul fait qu'elle est cre,
et
le parfait
par suite exclue de sa perfection. Celle-ci
incommunicable,
il
aux cratures. Mais

Dieu
conu
est
Comnje
bien compris Aristote, on ne peut concevoir dans
moment lui-mme
Est-il plus
ou ind-
ds lors celle-ci n'a plus de raison d'tre.
de
soi la totalit
dehors o s'pandre. Si l'extriorit est un

ce
sous une autre forme.
parfait antrieurement la cration
Contenant en
telle.
tant par essence
absolue d'autre activit que celle qui la constitue
perfection
comme
la contradiction reparat
celle-ci;
l'avait si
hors de lui-mme
n'y a pas lieu de s'tonner qu'elle fasse dfaut
comme
pendamment de
la
pose par
l'tre, elle
moment de
n'a pas de
sa perfection,
doit lui tre intrieur.
raisonnable de s'en tenir,
comme
le
veulent quelques-
uns, l'hypothse d'une nature incre? L'expression est quivoque

et peut tre
par nature
en
comprise en deux sens fort diffrents. On peut entendre
la totalit des faits
donns dans
le
temps
et
dans l'espace
comme faits, hors de toute

l'Ide. Comment alors expliquer la
prenant simplement
les
explicite
ou implicite
relation
science?
D'o vient que ces contingences, indiffrentes par dfinition aux catgories de la pense, se prtent
nanmoins leur application? Cela
se concevrait encore la rigueur
toute
tentative de
si
coordination et
enfermer dans tout systme
qu'il
elles cdaient
se
nous
sans rsistance
laissaient
plairait
de leur imposer.
Mais la science n'est pas uvre d'imagination pure,

avec les
se
elle doit
compter
Ceux-ci se soumettent bien certaines formules, mais
faits.
rvoltent
indiffremment
contre d'autres.
interne, que la science ne

serait trangre,
N'est-ce pas qu'ils ont une raison
leur impose pas une logique qui leur
mais qu'elle en extrait plutt
propre? D'ailleurs,
dans
l'hypothse,
humaine? De Dieu? Pourquoi,

aussi bien les autres tres? De
s'il
la
d'o
celle qui
viendrait
la
leur est
raison
a cr l'homme, n'a-t-il pu crer
nature? Mais comment donnerait-
pas? L'ordre que nous y remarquons lui est tout

est par dfinition dpourvue de toute rationalit
elle ce qu'elle n'a
extrieur, elle
que le retlet d'une apparence?

un ensemble incohrent de faits dnus de
interne. Notre raison ne serait-elle
Mais, au lieu d'tre
120
liaison interne, la nature est peut-tre
par
De
soi.
ce point de vue
un tout subsistant en
qui se rduisent de pures apparences.
pntrer
le
soi et
contingence et l'irrationalit
c'est la
S'il
nous
donn de
tait
fond des choses tout nous semblerait ordre, proportion,
harmonie. Cette solution parat d'abord plus satisfaisante que

Mais est-ce bien une solution? N'est-ce pas simplement
le
l'autre.
problme
lui-mme prsent sous une autre forme? Ce que nous appelons

nature, n'est-ce pas prcisment cette apparence qui frappe nos
On nous
sens et que notre raison s'efforce en vain de comprendre?

dit qu'elle n'est rien
de
rel,
que
c'est
seulement une ombre, une
illusion qui doit se dissiper et laisser apparatre le seul tre vri-
ou Dieu. Qu'on donne ce Dieu
table, la raison
comme
conu
qu'il soit
le
nom
de nature;
par opposition
la nature vraie
la
nature
apparente, cela importe peu et ce n'est, aprs tout, qu'une question

de mots. Ce qui est plus grave c'est qu'on n'explique pas la nature
comme
il
telle ou, si l'on veut, la
nature apparente. Pourquoi Dieu
s'est-
voil? Pourquoi l'tre se dissimule-t-il derrire le nant? Pourquoi
la raison
au
lieu
se
intelligibilit,
de se manifester tout entire dans sa parfaite
seulement entrevoir
laisse-t-elle
formes illusoires de l'univers sensible? Peu importe

sistance qu'on accorde la nature
tres
ou
mme.
qu'il
le
travers
que Dieu cre hors de
lui
comprendre
la coexistence
de l'imparfait, ou, plus prcisment, de l'irrationnel
Nous avons reconnu

ainsi prpars
les difficults
comprendre
et
du
de
parfait et
la raison.
du problme, nous sommes
la solution propose par Hegel. C'est
surtout sur ce point que l'on s'est plu dnaturer sa pense.
voulu voir dans sa dduction un
monde
des
se cache derrire des fantmes, la difficult reste la
Cette difficult est de
straction,
les
degr de con-
pour dmontrer que
effort
pour
tirer la ralit
On a
de l'ab-
l'Ide logique a produit, a cr le
matriel et l'on a constat l'chec de cette tentative. Aurait-
on craint un instant qu'elle pt russir? Le systme de Hegel n'est

pas, comme on l'a dit, un panlogisme. Le panlogisme est une chimre
qui ne soutiendrait pas un instant l'examen et qui n'a
pense d'un philosophe digne de ce nom.
du systme,
pas
le
et
mme
abstrait,
d'abord
et
part considre
c'est--dire
Logique
est
la
une partie
certains gards l partie capitale, elle n'est
systme tout entier. L'ide pure
n'est nulle
Si la
pu hanter
comme
incomplet,
est
jamais n'est perdu de vue.
telle
ralit
que
la
Logique l'tudi
ultime. Son caractre
expressment reconnu
tout

Il
ne
pour rsoudre rantinomie de
s'agit pas,
supprimer
pour
et
comme
dence. Ce qu'il faut, c'est
comprendre, en
le
ramener
l'Ide et
du
fait,
de
d'escamoter l'un des deux termes. Le
ainsi dire
dualisme est donn lui-mme
par suite
121
le
l'unit.
Il
fait.
s'agit
Le nier serait nier
l'vi-
saisir la ncessit et
d'abord de montrer com-
ment, en raison de leur opposition mme,
le fait
et l'ide
doivent
coexister et se compntrer l'un et l'autre. Cela toutefois ne suffit
moments
pas. Si dans les

la balance
demeurait gale entre
subsisterait et
est
dans
successifs de cette pntration rciproque,

les
deux lments,
dualisme
le
n'y aurait pas de vritable synthse. L'irrationnel
il
compos l'lment essentiellement ngatif;
le
doit de
il
plus en plus se subordonner l'Ide, jusqu' ce que celle-ci s'en

affranchisse en l'absorbant.
Mais dans ce processus l'Ide elle-mme se transforme. Elle devient

ide concrte ou esprit et finalement esprit absolu. Le dernier
du systme,
ce n'est pas l'Ide
dans son abstraction primitive,
extrieure et suprieure aux
faits.
Ce dernier mot
mot
l'Ide
c'est l'esprit,
l'Ide qui se pense elle-mme en pensant toutes choses. C'est cer-
tains gards la
vot,c;'.; vo/^'tc.j;
d'Aristote. Mais la diffrence est
grande
entre la conclusion de Hegel et celle du philosophe antique. Elle

rside tout entire en ceci que cette vie interne de la pense pure,
loin d'exclure le
monde
matriel, le contient et
le
prsuppose; que
c'est en pensant la nature, et parce qu'elle la pense, que la pense
suprme
se
pense elle-mme. Par l
sans cesser pour cela d'tre
tel,
le
Dieu transcendant d'Aristote,
devient un Dieu immanent. La cra-
tion et la Providence ne sont pas pour lui des relations extrieures

et contingentes,
mais constituent son
tre
mme.
Ainsi se trouve
que nous posions tout l'heure; la nature nous
rsolu le problme
prsente un mlange irrductible de contingence et de ncessit,

d'irrationalit et de raison, parce qu'elle est ce
moment
de la vie
divine o se pose l'antinomie du rationnel et de l'irrationnel. C'est
parce qu'en
elle
l'antinomie n'est pas encore concilie qu'elle n'est
pas elle-mme l'existence suprme; que

ralit
immdiate,
qu'elle se prsente
elle
l'esprit et cre
Toutefois
si
par
en un sens
elle
une
ne saurait tre la ralit totale; qu'en tant
comme
rence; qu'en un mot
si
elle
telle, elle
est
retombe au rang de pure appaet cre, dpendante de
dpendante
l'esprit.
l'affirmation de l'irrationnel est
du dveloppement de
l'Ide,
si
celle-ci
un moment ncessaire
pour s'lever sa pleine
122
comme
ralit
non
si la vrit
dfinitive est
comme
dans l'existence concrte de
de
fait
mais
l'Ide pure,
l'Ide se ralisant
l'esprit; l'existence concrte
nature doit avoir son fondement dans
la
un mot
esprit doit contenir cette ngation de soi, en
l'ide
logique elle-mme.
J'entends par l que l'ide logique doit nous conduire l'ide de la
comme au sein de la logique mme

chaque ide incomplte nous a d'elle-mme conduits celle qui doit la
nature, d'une nature extra-logique,
complter. Si en
effet
n'en est pas ainsi,
il
si
l'opposition de la nature et
de ride demeure une pure donne, sans tre amene par une mdiation,
elle subsiste
si
dans
la
philosophie sous la forme immdiate
qu'elle a dans la conscience irrflchie, c'en est fait de toute conciliation,
de toute synthse ultrieure. Celle qui s'accomplit dans
l'esprit
absolu et que par anticipation nous avons indique tout
l'heure, ne peut avoir d'autre instrument que
mme.
Si la
chane est
ici
brise,
s'il
la dialectique
pour en rattacher
faut
les
elle-
deux
bouts intercaler entre eux un lment purement empirique, aussi loin

qu'elle se prolonge ultrieurement, ses
deux moitis demeureront
logiquement indpendantes, la synthse du

ne empirique, ce qui est contradictoire.
sage dialectique de
la
Il
de l'Ide dans la
fait et
pense absolue ne sera elle-mme qu'un simple

doit
fait,
une pure don-
donc y avoir un pas-
logique la nature.
L'ide logique a dvelopp la totalit de son contenu. Elle est
devenue tout ce qu'elle pouvait

absolue,
comme pense
tre, elle s'est rvle
objet ses propres dterminations.

totalit qui
comme
qui se pense elle-mme et s'oppose
En un
sens
elle est
raison
comme
absolue totalit,
ne saurait tre dpasse. Mais elle est tout cela en un sens
dtermin; dtermin par la dtermination de son point de dpart.
Ce point de dpart
c'est l'tre, l'tre
gnralit abstraite
domine tous
les
pur ou
l'tre
en gnral. Cette
dveloppements de la logique.
Celle-ci prouve que l'tre implique la qualit, la quantit, la mesure,

l'essence, etc.,
mais tout cela d'une manire gnrale
prouve que finalement
l'tre vritable
pense qui se rvle elle-mme mais cette pense

;
une pense
mme
abstraite.
La logique contient
de Dieu, mais cela
comme pur
et abstraite. Elle
est l'tre en et
pour
mme
soi, la
est encore
l'exposition de l'essence
concept. Nous avons dit qu'elle
est la dmonstration absolue de son existence,
mais en ce sens seulement qu'en vertu de ses dductions, si quoi que ce soit existe,
Dieu existe. En fin de compte l'ide absolue n'est que l'tre du point
de dpart, l'tre abstrait et gnral, ou le concept de l'tre. La seule

diffrence, et elle est grande, c'est
ses implications
123
que ce concept a dvelopp toutes
que nous savons maintenant ce que nous ne savions
pas d'abord, qu'affirmer
l'tre c'est affirmer
beaucoup plus
qu'il
ne
semble et qu'au fond c'est affirmer Dieu. J^'idce logique est donc bien
totalit,
ou
mais
totalit idale
cette particularit
ou
abstraite. Elle a cette dtermination
de n'en avoir aucune, d'tre l'Ide sous sa forme
moins exclusive, ou l'Ide comme Ide universelle.

Mais l'universel pur a hors de lui le particulier. L'ide logique
dans sa totalit mme a donc son dehors, son autre et peut en un
sens sortir d'elle-mme. Nous avons dit plus haut que la philosophie
dans son ensemble est vm syllogisme. Or dans ce syllogisme la Logique
la
est l'universel, la
Nature
le parliculier et l'Esprit l'individuel.
Cette universalit abstraite de l'ide est devenue manifeste par le
complet dveloppement de son contenu interne. Nous n'entendons

point par l qu'elle est devenue telle pour nous, car
le
elle l'tait
ds
dbut et nous appuyer sur la connaissance subjective que nous en
avons
par un dtour sophistique, introduire dans la dialec-
serait,
tique de ride l'lment empirique que nous prtendons exclure.
Nous voulons
dire qu'elle s'est manifeste l'Ide
sens que dans son rapport avec ses
elle-mme
et n'entre
moments
elle-mme en ce
logiques
elle reste
en relation qu'avec elle-mme; que la multi-
plicit qu'elle contient se rsout
immdiatement pour
elle
en unit.
Cette universalit pure en tant qu'elle est manifeste l'Ide contient
idalement son contraire,
la particularit absolue,
tion qui ne se rsoudrait plus
une dtermina-
immdiatement dans
l'universel
Sa propre universalit, ou si l'on veut sa rationalit

pure, devient ainsi pour l'Ide elle-mme une borne qu'elle doit
franchir. Prcisment parce que la pure ide de la connaissance
demeure enferme dans la subjectivit, elle est tendance la sup-
elle est pose.
primer,
et la vrit
pure devient,
comme
dernier rsultat,
mencement d'une autre science.

Mais comment se produit ce commencement?
se pose
comme
unit absolue de
la
En
le
com-
tant que l'Ide
notion pure et de sa ralit et se
concentre ainsi dans l'immdialit de
l'tre, elle est,
comme
totalit
sous cette forme, Nature. La vie de l'Ide consiste pour ainsi dire
en un double mouvement.
Elle est k la fois l'expansion
loppement de son contenu logique

tration
dans
et
ou
le
dve-
son enveloppement, sa concen-
l'unit abstraite de l'tre.
En
mme temps
que
la dia-
lectique nous conduit de l'extrme abstraction de l'tre la plni-
LA LOGIQUE DE HEGEL,
124
tude concrte de l'ide,

le
germe o
elle
cette plnitude
nous amne considrer
demeurait enveloppe. Or ce
retour de l'Ide son point de dpart, trans-
la concentration, ce
forme ncessairement
L'tre auquel
celui-ci.
comme tel que par la

par cela mme il contient cette
n'existe
Il
demeurer immdiate.
l'Ide,
par suite
riorit soi.
Il
11
comme
mdiation, mais
l'tre,
l'immdiatit
est exclu de l'Ide, pos
comme
supprime.
condamne
comme
extrieur
extriorit essentielle et absolue ou ext-
par essence dissmin
est
nous sommes ramens
ngation expresse de la mdiation,
dtermin n'tre que
est l'tre
comme
moment de
l'tre
Le temps
et dispers.
et
l'espace sont la double forme de cette dispersion absolue. Cet tre
en un mot
c'est la
Toutefois
le
Nature.
passage qui s'accomplit
particulire. L'Ide
ici
est d'une
espce toute
ne passe pas tout entire dans la Nature et
mme
en tant qu'elle y passe elle demeure en elle-mme. La dtermination qu'elle se donne comme pure immdiatit n'est qu'une de
ses dterminations,
mme. Comme
une
totalit
manire particulire de
absolue
elle
se
d'une faon toute relative. La Nature est en un sens

l'Ide,
mais une ngation dans
comme pense
penser
elle-
ne peut sortir d'elle-mme que
l'Ide et
pose par
la
ngation de
l'Ide, et l'Ide,
absolue, reste consciente de cette relativit. Elle se
nie elle-mme autant qu'il est en elle, mais dans sa plus complte
alination d'elle-mme elle conserve sa libert absolue
que
cette alination est
son propre
fait, qu'elle
sa libre dcision et que cette dcision

ble.
est
elle
sait
pour ainsi dire
demeure provisoire
et
rvoca-
L'tre simple auquel l'Ide se dtermine lui reste parfaite-
ment transparent
et est la
notion qui dans sa dtermination demeure
en elle-mme. Le passage doit donc tre plutt compris de cette
manire que
mme
et
l'Ide s'affranchit d'elle-mme,
reposant en elle-mme.
A cause de
mme
c'est la
aussi,
cette libert la
absolument
forme de
libre.
absolument sre
d'elle-
cette dtermination est, elle-
La forme de
cette dtermination,
Nature elle-mme en tant que Nature dtermine
et l'on
ne
comprend peut-tre pas tout de suite en quel sens elle peut tre
qualifie de libre. Nous croyons cependant pouvoir proposer l'explication que voici. En tant que libre, la dtermination de l'Ide est
indpendante de toute
autonome
l'ide n'est
et
autre dtermination; elle est une totalit
inconditionne. Or la nature en tant que distincte de
que cette dtermination elle-mme extriorise ou objec-

tive; elle est
forme une
totalit
En tant
comme
autonome dans son immdiatilc;
aussi
elle
complte, se
suffisant elle-mme.
elle
C'est l'ext-
Tespace et du temps existant pour soi-mme sans subjec-
riorit de
tivit.
donc
120
organique
abstraction faite de toute subjectivit, subsiste

soi
l'apprhende sans
Mais ce n'est
superficiel
et
pour
la
penser
en tant que nature
la nature,
(simple objectivit) et nature
pendante en
simple objectivit et
l'tre, elle est
En d'autres termes
vie extrieure.
inorganique
que
qu'elle n'existe et n'est saisie par la conscience
immdiatit abstraite de
(vie extrieure),
comme
totalit ind-
conscience purement perceptive qui
la
en un mot une pure donne.
elle est
qu'un aspect de la nature et son aspect
Dans
l'Ide, elle reste
comme
notion. L'Ide en effet,
en et pour
plus
le
soi la totalit
de la
totalit absolue, doit se retrouver
tout entire dans toutes ses dterminations et particulirement
dans
La Nature
la Nature.
reste par suite
dans
est
l'Ide,
une particularisation de
mais d'autre part
l'Ide;
l'Ide est
ici
elle
en elle;
et
quoique enferme dans une forme sensible
elle y est tout entire,
qui premire vue pourrait sembler une limite.
La
comme
en tant qu'intrieure la nature ou
totalit de la notion
de la nature est la science.
idalit
La nature en son fond
est
science; c'est l son tre vritable, celui qu'elle a pour la connais-
sance divine ou dans l'absolu. L'Ide ne pose ainsi la nature que
pour
s'y
retrouver elle-mme
ide logique et
comme
totalit) c'est la subjectivit
ticulirement la notion
nature correspond
la
comme
Ide; tout la fois
comme
ide de la Nature. L'ide logique (dans sa
la
pure ou abstraite. Elle correspond par-
comme
telle,
la notion subjective.
sphre de l'objectivit. Or de
La
mme que
en gnral n'est sortie d'elle-mme et n'a pos l'objet
notion
que pour se raliser elle-mme

logique ne pose la
en l'absorbant; de
nature que pour s'lever
tion la plus radicale
mme
l'ide
travers la nga-
d'elle-mme sa plus haute
et
sa plus
pleine existence dans la sphre de l'Esprit. L'Esprit c'est en effet

l'unit
absolue
opposs
la
de
Logique
celle
l'ide,
et la
la
sont
rconcilis
subjectivit vide
et
les
deux
l'objectivit
moments
aveugle,
Nature. C'est dans l'Esprit et spcialement dans la
plus haute sphre de l'Esprit, dans la philosophie que l'ide atteint
la pleine
ment que
conscience d'elle-mme. C'est dans cette sphre seulele
mode
logique sous lequel l'ide s'apprhende, ou la
notion qu'elle a d'elle-mme
comme pure
ide logique, est reconnu
126
comme
expressment
comme
le
fondement de tous
Cette premire dcision de l'Ide
ne
extrieure
s'lve
comme
que poser
fait
libre existence
achve dans la science de

et
modes
les autres
et
haute notion que l'ide puisse avoir d'elle-mme.
la plus
dterminer
se
comme
ide
mdiation de laquelle la notion
la
revenue en elle-mme de
l'esprit
sa
libration
l'extriorit,
par soi-mme,
trouve dans la science logique la plus haute notion d'elle-mme
comme
notion pure qui se comprend elle-mme.
Ce passage de
l'ide logique la
tres en apparence
Nature prsente diffrents carac-
contradictoires.
En un
certain sens c'est
abaissement, une chute qui serait incomprhensible

la considrer
comme
si
Sous un autre aspect
dfinitive et irrmdiable.
une extension, un largissement du domaine de
c'est
limite elle-mme
cesse d'tre
rationnel. C'est
si
l'on veut
et
un
nous devions
l'Ide,
qui
embrasse dsormais jusqu'
l'ir-
un abandon de soi-mme pour
faire place
son contraire; mais c'est aussi bien un retour plus complet en
soi-mme, un approfondissement suprme de sa propre essence,
par lequel se trouve rvle
la
forme la plus radicale de
la contra-
diction.
bien, en effet,
C'est
la contradiction
absolue,
celle
laquelle l'esprit ne conoit plus rien, celle qui par cela
ferme
tion
et
rsume toutes
suprme de
demeurent
les autres.
la raison et de l'irrationnel,
corrlatifs. Ils
nouir tout
Nanmoins dans
fait et la
les
ne sauraient cesser de
au del de
mme
ren-
cette contradic-
termes opposs
l'tre
sans s'va-
contradiction avec eux. Cette corrlation est
l'annonce et la garantie de leur conciliation ultrieure. Toute opposition
implique une unit au sein de laquelle elle se produit et dans
laquelle elle doit s'vanouir.

C'est
dra
en triomphant de cette opposition absolue que l'Ide attein-
comme
esprit concret sa ralit vritable. Le caractre abstrait
de l'ide logique consiste en
effet
en
ceci
que ses dterminations
diverses n'ont pas, quoique distinctes, d'existence spare.
avons prises l'une aprs l'autre

cette considration
et considres
Nous
les
chacune part. Dans
nous n'avons tenu compte que de leur nature
intrinsque. Si donc nous les avons vues tour tour s'opposer con-
tradictoirement, puis se complter rciproquement dans leur unit,

il
est vrai de dire qu'elles sont multiples, qu'elles sont distinctes, et
que leur retour

distinction
mme,
l'unit,
fond sur leur nature propre et sur leur
n'efface pas cette distinction.
Nanmoins, d'autre
LA LOGIQUE DANS LE SYSTEME.

part, ellns n'existent pas
unit
deux
fois,
d'abord en
puis dans leur
soi,
de leur tre en soi et de leur tre relatif est une
la distinction
127
pure dillcrence de point de vue.
Il
est
donc galement vrai de dire
qu'au sein de l'ide logique, elles n'ont pas d'existence spare.
Dans
la
nature au contraire, les diverses catgories de la pense,
incorpores en des tres
acquirent certains gards une sub-
finis,
sistance indpendante. Leur position et leur suppression, leur tre

et leur
nant occupent dans
manifeste
devient une destine qui les
interne
dialectique
apparatre
disparatre,
et
ici
mouvement
le
par un devenir
l'Esprit; la sphre
temps des places distinctes; leur
le
fait
idal de
rel. C'est ainsi (jue la
o l'Ide se ralise dans
la
tour tour
logique se
Nature prpare
la pleine et entire signi-
fication
du terme, se pense efTectivement elle-mme en pensant
monde
naturel
et
se reconnat
comme
elle-mme
principe et
le
fin
de tout tre.
Qu'on veuille bien

par
la
le
remarquer
nous n'avons pas prtendu crer
pense la ralit physique, ni
mme
analytiquement
tirer
son concept de la pure ide logique. Nous avons
fait
simplement
ici
ce que nous avons appris faire dans tout le cours de la Logique.
Nous avons montr que l'Ide absolue, en tant que pure ide, est
encore un concept intrinsquement incomplet. C'est un universel
sans particulier qui s'y puisse subsumer; une possibilit qui ne
serait la possibilit de rien. Ce concept a par suite pour complment
ncessaire celui de la Nature, laquelle est tout d'abord parlicularitoute chose
sation absolue, dispersion indfinie, extriorit de
toute chose. Ainsi la chane
dialectique
est renoue.
continue la Logique. La contingence du sensible
et
La Nature
son illogisme
fondamental cessent d'tre un scandale pour notre intelligence.

elle
de douter d'elle-mme, de s'abmer dans
un scepticisme dcourag.
Cette sphre d'o tout d'abord la raison
Il
n'y a plus lieu
pour
semblait absente, qui se posait devant elle
comme
sa ngation, la
raison elle-mme nous en montre la ncessit.

Ici toutefois
une objection
est possible. L'irrationalit et la contin-
gence qui caractrisent la Nature sont-elles relles ou purement
apparentes? Dans
ment sans
le
second cas la dduction hglienne est visible-
valeur, puisqu'elle repose tout entire sur l'opposition
de la nature
et
de Tide logique. Par hypothse un passage est pos-
sible
de l'une l'autre, mais ce passage ne saurait tre celui qui
nous
est propos.
Mais dans
le
premier cas tout retour ultrieur de
128
pas radicalement impossible? Tout au moins
la nature l'ide n'est-il

n'est-il
pas essentiellement problmatique? une fois pose
la
con-
tingence relle, ne devient-il pas absurde de lui imposer une limite
quelconque? La marche de la nature chappe par dfinition toute

prvision rigoureuse; elle peut indiffremment devenir ceci ou cela;
ne serait-ce pas un miracle qu'elle se prtt docilement aux exigences de la raison spculative et se complt reprsenter dans le
moments
cours de ses crations les
dialectiques de la pense pure?
Cette difficult tient simplement l'ide fausse qu'on se fait en
gnral de la contingence. Celle-ci est relle, mais elle ne saurait

tre absolue; elle ne saurait rendre impossible ni la science, ni la
philosophie. Par
le fait seul qu'elle est, la
Nature contient la dtermi-
nation de l'tre et par suite toutes celles qui y sont implicitement
contenues. Elle est en un mot soumise toutes les catgories logiques.
Sa contingence
et
son irrationalit consistent en ce qu'elle n'est pas
exclusivement dtermine par

suffisent pas rendre
elles,
compte de tous
en ce que ces catgories ne

les faits.
Le dterminisme des
phnomnes ne saurait tre mis en question. Hegel, sur ce point, ne

se spare pas deKant et la dernire section de la science de l'essence
confirme les conclusions de la critique kantienne. D'autre part la
science de la notion astreint une nature en gnral des conditions
que Kant ne
lui avait point
imposes. En rsum
rait sans cesser d'tre se soustraire
tre
un objet de science
immuables.
mer
par suite obir des
un
Nature ne sau-
lois universelles et
objet de philosophie et par suite expri-
dans la hirarchie des existences concrtes
l'Ide, reproduire
les diverses
et
Elle doit tre
la
une double ncessit. Elle doit
dterminations de la pense pure. Mais
phnomnes pouvant
tre
conu
comme
infini,
il
le dtail
des
serait draison-
nable de prtendre que ces conditions trs gnrales, les seules que
la pense puisse
imposer a priori
la nature, suffisent
dterminer
ce dtail; que l'univers est ncessairement ce qu'il est
moindre
trait
et
que
le
qu'on y dcouvre a sa raison dans l'essence ternelle

l'a soutenu, mais cette thse n'a d'autre fondement
de Dieu. Spinoza
que sa conception trop
troite de la ncessit.
Rien ne nous oblige
mthode toute mathmatique est presque le contre- pied

de Hegel. L'un efface, ignore ou nie rsolument les opposi-
le suivre; sa
de celle
tions que l'autre, avant de les concilier, se plat mettre en pleine
lumire. Que tout soit ncessaire d'une ncessit relative,
consquence d'antcdents donns, cela n'est pas douteux
comme
mais que
129
loul soit ncessaire absolmnenl^ c'est l une affirmation ce qu'il
nous semble logiquement

tout sens.
Dans
injustifiable et peut-tre
mesure o
la
chappe
elle
mme
dnue de
domination de
la
l'Ide,
nature cesse d'tre prcisment un objet de science. Elle ne relve
la
plus que de la connaissance empirifjue.
a priori
le
domaine de
Il
est
impossible de dlimiter
proprement
la science
dite et celui de l'exp-
rience pure. Cette dlimitation ne pourrait rsulter que de l'achve-
ment de
la science. L'impossibilit
mthodes
est celle-ci de
la totalit des faits et d'en expliquer
comme une
cates particularits est en gnral considre
sance de
prends
y a en cela une part de vrit,

ce terme dans sa plus haute gnralit
l'Esprit.
ici
soumettre ses
jusqu'aux plus dli-
Il
impuis-
et je
la science
est relativement
impuissante en tant qu'elle est encore imparfaite. Mais
nous l'admettons
comme on
et
l'accorde gnralement,
limite objective toute explication possible,
moins l'impuissance de
l'Esprit
multiplicit des formes
la
que
comme
si,
y a une
il
exprime
cette limite
celle de la Nature. L'indfinie
nature semble se jouer, sa dconcer-
tante fcondit et la capricieuse varit de ses crations ne sont pas,
comme on
des marques de puissance et de grandeur. Elles
le croit,
manifestent plutt son infriorit relative, son impuissance radicale

contenir
Il
et
raliser la plnitude dfinitive de l'Ide.
nous faut encore prvoir un dernier malentendu. Une philosophie
de la nature
que
telle
dans un systme
la
comprend Hegel
idaliste? Le propre
d'absorber la nature dans
l'esprit,
n'est-elle pas
de ce systme
un non-sens
n'est-il
pas
de la rabaisser au rang d'un ph-
nomne
qui n'est que par l'esprit et pour l'esprit? Traiter de la nature
en
abstraction faite de l'esprit, n'est-ce pas revenir implicite-
soi,
ment au ralisme
le
plus naf? N'est-ce point
l,
chez l'auteur, une
pure inconsquence, explicable seulement par l'influence persistante de Schelling?
Sans doute, en intercalant entre

prit
une philosophie de
ralisme, mais
suit trs
il
ne
la nature,
commet en
la
Logique
philosophie de
l'es-
cela
aucune inconsquence.
Il
pour-
logiquement l'application de sa mthode qui consiste en
gnral remonter de l'abstrait au concret.

lui
et la
Hegel se place au point de vue du
command de commencer
Il
la philosophie
obit au principe qui
par
la
Logique
et la
La ralit vi-ilable se trouve la fin de la science

et non au commencement. Le ralisme de Hegel n'est que provisoire.
C'est un point de vue qui doit tre dpass. Or la mthode consiste
logique par
l'tre.
130
LOGIQUE DE HEGEL.
LA.
prcisment dcouvrir et dpasser successivement tous
les points
de vue, tous la fois relativement lgitimes et relativement faux,
pour s'lever progressivement au point de vue
absolue que parce qu'il contient et rsume tous les autres,
la vrit
ou,
que tous
l'on veut, parce
si
duisent fatalement. Que
pas discutable.
une
dfinitif. Celui-ci n'est
Un
le
les autres l'impliquent
ralisme
point de vue
y con-
et
ait sa vrit relative, cela n'est
naturel et
si
universel n'est pas
si
aberration accidentelle de l'esprit humain. Si c'est une erreur,
c'est une erreur que la pense rencontre ncessairement sur sa route,

un stade ncessaire de son volution. Il n'est donc pas tonnant que
la dialectique se voie oblige de s'y arrter un instant, qu'elle le ren-
comme
contre devant elle
rencontr jusqu'ici tant d'autres
elle a
points de vue incomplets. Pour dpasser
ralisme, elle devra lui
le
donner d'abord son entier dveloppement

dmontrera
qu'elle
temps
et
Si
il
ne
Kant dclare subjectives
l'est
ultra-phnomnale.
En
une
chez
ne peut
dans
si
lui
commun
soi,
et
de
une existence
il
un ralisme empirique.
ne veut pas dire autre chose.
et s'il la
pour
pose d'abord en
nature
lui, c'est la
soi,
hors de tout
fait
son insu, Hegel la
fait
galement, mais
elle
consciente et voulue. Son intention est de prouver qu'on
s'y tenir et
le concret.
elles taient
qu' ce
en
les
simplement par abstraction. Cette abstraction
sujet pensant, c'est
sens
dans
au contraire vritablement
qu'il considre, la seule qui existe
phnomnale de Kant
est
ralit
l'idalisme transcendental est
Hegel emploie d'autres termes, mais
La Nature
et
tant que dterminations primordiales de la
nature phnomnale, ces formes sont

objectives
qu'en apparence
deux formes du temps
les
l'espace, c'est parce qu'il leur refuse
le
le
comme les dterminations les plus gnrales de la

non comme des formes de l'Esprit. Il semble sur ee point
en dsaccord avec Kant, mais
que
seulement
et l'espace
Nature
mots.
et c'est ainsi
de l'idalisme. Donc Hegel posera
la ncessit
que cette
fois
encore l'abstrait a sa raison d'tre
Cela explique qu'il parle de qualits sensibles
rellement inhrentes aux corps.
comme
On peut s'tonner
propos M. Wundt l'accuse d'ignorance. Le savant philo-
sophe
croit-il
Kant?
S'il
que Hegel
n'ait
jamais
est raliste, ce n'est ni
lu Descartes,
Locke ou
mme
par ignorance, ni par incons-
quence, mais provisoirement et par mthode.

Si
nous nous sommes arrts longuement sur ce passage de la
Logique
la nature, c'est d'abord
problme rentrait dans
les limites
parce que l'examen de ce dlicat

de notre travail, qu'en
le laissant

de ct
nous
il
131
impossible de faire comprendre au lecteur la
tait
place que la Logique lient dans
le
systme
et
son rapport avec
les
autres parties. C'est aussi parce que l'intelligence de ce passage est

indispensable pour saisir la signilicalion exacte de la mthode. Elle
seule
peut dissiper
tenir.
les
que
l'exposition et
malentendus
que favorise l'obscurit de
la malveillance des critiques s'est plu entre-
Nous ne suivrons pas l'auteur dans
dveloppement ultrieur
le
de sa pense. Nous nous bornerons citer la conclusion de
la philo-
o sont marqus d'une manire dfinitive
sophie de l'esprit
rapports des trois parties du systme,
et,
par
suite, la place
les
de
la
Logique dans l'ensemble.
En apparence abandonne par
l'Ide, la
nature nanmoins contient
en soi l'Ide. Prcisment parce qu'elle en est d'abord
la
plus
com-
plte antithse, qu'elle s'en est spare autant qu'il est possible,
son processus ncessaire, son dveloppement propre ne peut que
ramener.
l'y
Il
consiste essentiellement dans son retour l'ide.
moments
travers les
successifs de son volution spontane, elle
s'lve d'abord la vie et de la vie l'Esprit. L'Esprit, primitive-
ment engag dans

Parvenu comme
ment purement
o
il
dans
l'I-^tat
Nature
la
peu peu travers
comme me
les sphres
libert personnelle
subjectif,
il
murs,
les
l'troite personnalit
les
lois,
une personnalit
et
de
la raison.
au terme de son dveloppe-
se dtache de l'individualit
se trouve encore engag. Il se

les
naturelle, s'en aflfranchit
de la conscience
immdiate
donne une existence objective
institutions sociales et trouve dans
la fois plus
tendue
et plus
de l'individu. L'histoire du
tour cre et dtruit les tats est
le
durable que
monde
qui tour
processus par lequel l'Esprit
s'affranchit dlinilivement, brise les derniers liens qui le rattachent
la Nature, rejette ce qu'il peut contenir encore d'accidentel et

d'irrationnel
pour s'lever
la pleine possession de soi
comme pure
universalit dans la sphre de l'Esprit absolu, c'est--dire dans l'art,

la religion et la philosophie. C'est
dans cette dernire seulement que
l'Esprit se comprend pleinement lui-mme
comme
la
et se
pense lui-mme
pense pure.
La notion de
vrit
Logitchc),
dmontre
la
philosophie c'est l'Ide qui se pense elle-mme,
qui se connat
mais
avec
elle-mme. C'est l'lment logique {Das
cette
signification
dans son contenu concret
science est par l revenue
qu'il
l'universalit
est
comme dans
son point de dpart
sa ralit.
:
La
son rsultat
32
st
la
comme
Logique, mais la Logique
Esprit.
Du jugement
supposant {aus dem voraiissetzenden Urtheilen) o
simplement implicite
de la forme phnomnale [aua der
et ainsi
Erscheinung) qu'elle y revtait
pr-
notion tait
la
son pur prin-
elle s'est leve
cipe, et l'lment qui lui est propre.

C'est celte
{dises
phnomnalit dont
Erscheinen)
qui
fait
le
l'Ide est
primitivement affecte
fondement de son dveloppement
ultrieur.
Le premier
moment phnomnal
est constitu
qui a pour fondement ou pour point de
pour moyen terme
Nature qui
la
Logique devient Nature

son essence
lien entre eux.
La
runit celle-ci l'Esprit.
comme deux extrmes

ces extrmes comme un
ne se spare pas de
qui, leur restant tranger, servirait
Car
Logique, et
Nature Esprit. La Nature, place entre
et la
finie, et
terme indpendant
syllogisme
le
la
ne spare pas ceux-ci
et l'Esprit,
de l'abstraction
par
dpart
seulement de
syllogisme est dans Vide et la Nature est
le
punkt],
comme un point de passage Durchgang

comme un moment ngatif, et elle est implicitement [an sich)
l'Ide.
Mais
essentiellement dfinie
la
mdiation de
la notion
passage extrieur (des Uebergehens)
de
la ncessit {des
et la science celle
comme
la
forme d'un
du mouvement
Ganges der Nolhwendlgkeit), de sorte que
seulement dans un des extrmes que

notion
prend encore
retour sur elle-mme {ah
son
c'est
se trouve pose la libert de la
seine
Zusammen-
schliessen mit sich selbst).
Dans
le
second syllogisme cette phnomnalit est supprime en
ce sens que ce syllogisme est le point de vue de l'Esprit lui-mme

qui,
comme
Nature
agent de
et l'unit
mdiation dans
la
avec
le
le
processus, prsuppose la
principe logique {das Logische), c'est
syllogisme de la rflexion spirituelle {geistigen) dans l'Ide
sophie y apparat
but, et qui est
selbst der
Weg
comme un
elle-mme
ist sich
le
la philo-
savoir subjectif dont la libert est
le
par o on s'lve ce but {das
la voie
diesselbe hervorzubringen).
Le troisime syllogisme
est
l'ide
de la philosophie qui a la
raison consciente de soi {die sich wissende Vernunff), l'absolument

universel {das
absolut
Allgemeine)
pour moyen terme
terme qui se partage lui-mme en Esprit
premier sa prsupposition
tive de l'ide, et de la
de
l'ide
comme
moyen
et Nature, faisant
processus de
seconde son extrme universel
du
l'activit subjec-
comme
processus
qui est purement en soi ou objectivement {als den Process
LA LOGIQUE I>ANS LE SYSTME.

der ans
sirh, ohjrriiv, sci/ciiclcr Idrr).
133
Ce jugement de
soi {dua Sirh-
Urlhcdmi) par lequel Flde se scinde en ses deux phnonicnalil<;s
comme
dtermine
les
des
(comme manifestations
manifestations
de la raison qui se connat elle-mme), et

elle; c'est la
la
nature de la chose
mouvement
dveloppe, et ce
c'est lui qui les unit
notion
qui
meut
se
tout aussi bien l'activit de
est
donne ternellement
elle-mme
d'elle-mme [Die
et jouit
la
comme
connaissance. L'Ide ternelle existant en soi et pour soi

Esprit absolu se
en
et se
mouvement, s'engendre
le
an-und-fur
cicirje
Ide sich ewig als absolutnr Geist bethligt, und geniessl).
sich scyetide
Ce passage capital o Hegel expose sous une forme rigoureuse-
ment
scientifique sa conception dfinitive de la nature divine claire
d'une vive lumire toutes les parties de sa philosophie. Nous aurons
nous y rfrer pour carter certaines
bientt
interprtations
errones du systme pris dans sa totalit. Si nuus l'avons
confirme
tout
entier,
celle
que nous donnons du passage de
dment
la
qu'il
celle qui a
cours dans
le
dernier terme o
pleinement que
aussi
Logique
la
la
cit ici
possible
Nature et
public. Le principe vritable de
le
philosophie n'est pas ce qui en
plutt
le
c'est
fait
elle aboutit.
le
De
commencement,
mme
que
c'est
l'tre qui est
point de dpart de la Logique n'est d'abord qu'une abstraction
vide et reoit sa ralit de l'Ide, de

est,
elle
une abstraction
aussi,
mme
relative,
l'ide logique
elle-mme
quelque chose d'encore
imparfait et incomplet, et c'est dans l'esprit seulement qu'elle atteint

sa ralit. L'Ide est bien le principe universel, la raison et la
source de toute existence, de toute ralit
mais
elle n'est
Esprit.
Il
de toute vrit,
elTectivement tout cela que dans l'Esprit ou
est vrai
que Hegel, dans sa prface de
expressment pour objet

telle qu'elle
comme
est
la
comme
Logique, donne
cette science l'essence ternelle de Dieu,
en elle-mme
et
avant la cration. Mais
il
ne faut
pas entendre par l que Dieu existe effectivement avant que de

crer, (jue la cration est
pour
lui
un acte arbitraire et pour ainsi
un accident; que par suite il est d'abord Ide logique ou abstraction pure, et que cette abstraction tire d'elle-mme la Nature et
l'Esprit concret. Ce serait l un miracle cent fois plus incomprhen-
dire
sible
Dieu,
que
les plus
tel qu'il est
incomprhensibles mystres des religions rvles.
en
cept de l'tre absolu
Dieu crateur,
le
soi et
avant
la
comme pur
Dieu par qui
et
cration, c'est simplement
le
con-
concept. Le Dieu vritable, c'est
en qui
le
la cration subsiste, c'est la
134
pleine ralit dont l'Ide logique n'est que la forme vide; en

c'est l'Esprit. L'Esprit d'ailleurs c'est
son existence concrte,

croire
que dans
l'Ide qui a
encore
l'Ide,
un contenu. Il ne faudrait pas

en quoi que ce soit
cette ralisation l'Ide se soit
abaisse, qu'elle ait perdu quelque chose de son idalit.
en se ralisant, en devenant Ide concrte,
fondment encore dans sa nature
elle
dire,
l'avons
comme
encore idalise. L'Ide logique en
Au
contraire
a pntr plus pro-
intelligible; elle est
quelque sorte plus compltement elle-mme;
on
un mot
mais l'Ide dans
elle
effet,
devenue en
s'est,
pourrait-
ainsi que nous
dj fait remarquer plus haut, prsuppose
l'tre.
L'Ide
esprit est affranchie de toute prsupposition. Cette prsup-
position en elle devient position pure et c'est ainsi qu'elle est cra-
par le fait seul qu'il est ou qu'il se donne

lui-mme son tre, pose en lui-mme toutes les existences finies;
c'est en cela qu'il est crateur. L'Ide logique en tant qu'Ide pure
trice. L'Esprit absolu,
est le concept abstrait de la libert, l'Esprit est la libert elle-mme.
VI
LE DOGMATISME DE HEGEL
Hegel
n'est pas,
la pense.
comme
Descartes ou Kant, un rvolutionnaire de
ne prtend pas rompre avec
Il
pass et rdifier la
le
science sans rien emprunter ses prdcesseurs.
L'histoire
des
systmes est pour lui tout autre chose que le vain et dcourageant
catalogue des aberrations humaines; plus clairement encore que
celle
des
faits,
elle
laisse
interne qui la
transparatre la logique
Avec Aristote, avec Leibniz, Hegel croit la prennit de la

philosophie il entend rsumer et condenser dans sa doctrine toutes
rgit.
les
doctrines antrieures, les complter plus encore que les sup-
primer. Nanmoins rien de plus original que son systme, rien qui
ressemble moins de l'clectisme. L'unit en

frappant;
il
n'est d'un
bout l'autre que
dique d'un principe unique
fondamentale
tout,
et la
mthode
le
trait le
plus
Or
cette thse
dialectique qui en dcoule sont, aprs
choses assez nouvelles. Le
croyons-nous,
est le
dveloppement mtho-
la relativit universelle.
fait
demeures peu prs incomprises

suffit,
le
prouver.
seul qu'elles
mme du
En
sont jusqu'ici
public philosophique
tout cas Hegel procde prin-
cipalement de Kant. Son systme n'est que
le
criticisme mthodi-
quement
dvelopp, dgag des incertitudes et des inconsquences
qu'il est
trop facile de relever dans l'uvre de son fondateur.
Il
a donc lieu de s'tonner que la plupart des critiques n'aient vu
dans l'hglianisme qu'une uvre de raction, un retour plus ou
moins dguis au dogmatisme condamn par Kant,
et jtlus particu-
lirement au dogmatisme de Spinoza.
Quoique
ce prjug soit sans
quelque peu attentive
suffise
fondement srieux
pour
le
dissiper,
il
et
qu'une lecture
est la fois si
rpandu
136
et si tenace qu'il
nous semble
utile de le
combattre
des arguments directs. Nous rechercherons d'abord

l'appellation de spinoziste
s'est
montr
y
Qu'il
infidle la
ait entre
Hegel mrite
puis, d'une faon plus gnrale,
s'il
pense fondamentale du criticisme.
Hegel
bles analogies, nous
opposer
et d'\'
si
Spinoza de nombreuses
et
n'essaierons pas de le nier.
remarqua-
et
Il
y en a entre
comprhen-
toutes les philosophies et d'autant plus qu'elles sont plus
sives et plus profondes. Or, le juif d'Amsterdam fut incontestablement
un penseur de premier ordre
et sut
honorer autant l'humanit par
hauteur de ses conceptions que par
la
pour
t-il,
s'en tenir certains rsultats
identifier
mthode qui
la
la saintet de sa vie.
son systme avec celui de Hegel,
fois,
les fournit;
dage provisoire qu'on
gnraux
faut,
Toute-
semble-
et faire abstraction
comme un
considrer celle-ci
fait disparatre
il
au plus
vite
une
de
chafau-
fois l'difice
achev. Or, entendre ainsi la mthode, c'est nier implicitement l'h-
glianisme tout entier. N'est-ce pas en

trangre l'objet
artifice subjectif,
mme
de la science,
effet
la
quelque chose d'inessentiel
dclarer la mdiation
rduire n'tre qu'un

et
de contingent? N'est-
ce point par suite maintenir inaltre, au sein
ils
mme
devaient s'identifier, l'opposition du sujet
pense
et
Mais
si
de
et
de la science
de l'objet, de la
l'tre.
nous nous refusons tenir
et ngligeable,
la
mthode pour
comment encore rapprocher
La mthode de Spinoza
est
la
les
inessentielle
deux philosophies?
mthode gomtrique,
qui,
celle
d'aprs Hegel, convient le moins la science de l'absolu. Quelque
attach qu'il ft cette mthode, Descartes avait compris qu'en
mtaphysique
elle
effet, les difficults
ne saurait tre servilement imite. Selon
lui,
en
de cette science rsident moins dans la complexit
des dductions que dans la rigoureuse dtermination des principes.
Sans tenir compte de cette profonde remarque, Spinoza pose ses

principes sous forme de dfinitions et d'axiomes,
comme
si les
mots
de substance, de mode, de cause et d'essence veillaient dans tous

les esprits des ides aussi claires
que ceux de
triangle ou de cercle.
Or, quelle que soit la clart relative des ides gomtriques,
les-
mathmaticiens sont aujourd'hui peu "prs d'accord pour reconnatre l'imperfection des dfinitions traditionnelles et pour soumettre
les principes de leur science
une
critique nouvelle.
Combien tm-
raire paratra le philosophe qui applique sans hsitation
aux plus
hauts problmes de la pense spculative une procdure dont la
LE DOGMATISME HE HEGEL.
137
science lmentaire de l'tendue constate elle-mme l'insuffisance!
SpinDza retrouve dans ses conclusions ce

misses
petit
la
dmontre
il
et
a mis dans ses pr-
que son systme peut tre rsum en un
ainsi
nombre de formules simples
cohrence
qu'il
On peut en admirer
et rien de plus.
l'harmonie interne, rien ne montre qu'il s'accorde
avec la vrit objective, en un mot Spinoza dveloppe admirable-
ment
ses conceptions;
D'ailleurs dans
le
ne les prouve pas.
il
mme
choix
de
mthode
la
est implique
une
certaine ide de la science et de son objet; ce choix tranche ainsi
implicitement les questions les plus hautes
Pour que
la
divine et la destine humaine,

le
monde
les plus dlicates.
et
dduction mathmatique puisse nous rvler la nature
matriel, soient
s'occupe la gomtrie.
Il
que Dieu
faut
il
et
l'homme, ainsi que
des essences analogues celles dont
faut qu'il n'y ait en
eux rien que de nces-
saire, rien dont le contraire ne soit intrinsquement contradictoire.
Spinoza
amen non seulement
est ainsi
vnements, en
relle des
(juoi
il
nier l'indtermination
est d'accord avec Leibniz,
Kant
et
Hegel, mais nier radicalement toute contingence, par suite toute

finalit, toute ncessit
Or
la ncessit
purement morale.
mathmatique ou mtaphysique
propre aux choses, j'entends

Cette ncessit ne laisse
la
aucun rle au choix, par
et la conscience. Celles-ci sont
flues
est la ncessit
nature inanime en tant que
dans
le
telle.
suite la pense
systme tout
fait
super-
qui pis est, inintelligibles. La spontanit de la vie, le
et,
simple dsir de vivre,

persvrer dans
l'tre
le
plus vague effort interne du vivant pour
constituant dj une inconcevable drogation
au principe pos. Toute chose est chaque instant tout ce qu'elle

peut tre, son tre et sa notion s'accordent absolument,
elle
ni
privation,
ni
excs;
aucune contradiction, par

lors concevoir chez
un
tre
aucune
ment
l'ellipse pourrait-elle vouloir
si
n'y a en
aucune contrarit. Comment ds
suite
une aspiration ou un regret
effort,
il
non dveloppe;
quelconque une tendance quelle qu'elle
soit,
s'en rende
virtualit
si
vague qu'on
les
suppose? Com-
devenir cercle ou parabole? Qu'on
compte ou non, attribuer aux tres une tendance ou un
humble
soit-il,
leur reconnatre avec la vie
un minimum
de pense, c'est admettre que ces tres ne sont pas chaque instant
tout ce qu'ils peuvent et doivent tre, que leur essence enveloppe
une contradiction interne; par
parla ncessit mcanique,
suite, c'est
c'est restaurer
renoncer tout expli(]uer

implicitement
la
croyance
138
la finalit. D'autre part refuser
c'est leur refuser
aux
mme temps
en
tres toute spontanit interne,
toute individualit relle et faire
de la nature un vritable chaos. L'individualit en
mme
entre les parties d'un
effet
implique
individu une liaison diffrente de la
simple juxtaposition, une liaison par laquelle
elles se distinguent
des parties contigus de deux tres voisins. Dire que certaines parties
forment un tout
rel, c'est dire qu'elles
l'existence de ce tout, ou,
si
qu'elles ont une tendance plus ou
La supposition contraire
moins
rapports rciproques;
forte
dtruit la ralit
apparence subjective. Ainsi
ne sont pas indiffrentes
l'on veut, leurs
le
systme de
la
dance, voire au mot d'individu. Ds
lors,
la rduit
une
ncessit absolue con-
aux mots de pense, de
duit refuser tout sens
demeurer ensemble.
du tout ou
vie,
de force, de ten-
que devient
le
mouvement?
Rduit une agitation sans but d'une masse homogne et indfinie,

n'est-il
masse
pas dsormais compltement inintelligible? Une partie de

se dplace
toute pareille.
fin
de compte,
il
la
pour tre immdiatement remplace par une autre
changement puisque
est le
ne subsiste plus que
rien n'est
l'tre ternel,
jours gal lui-mme. Logiquement l'latisme est
chang? En
immuable, toule
dernier
mot
du spinozisme.
Sans doute Spinoza n'arrive pas ces dernires consquences de
La logique de ses conceptions ne le rend pas compltement aveugle l'vidence des faits. Il n'en est pas moins vrai qu'il
se rapproche davantage du ralisme ontologique de Parmnide que
sa pense.
de l'idalisme hglien. L'tre, dans son systme,

suprieur
la
dpend aucun
pense;
titre.
tion mcaniste du
qu'elle ne se suffit
il
ne
est antrieur et
est en rien subordonn,
lui
il
n'en
Tandis que pour Leibniz ou Hegel, l'explica-
monde
est
minemment
pas elle-mme
relative et provisoire,
et requiert
une explication plus
haute, Spinoza la tient pour dfinitive et intrinsquement complte.
Pour
les
deux penseurs allemands
divers et se
mesure
noza sont situes sur un

L'ide d'volution
si
il
n'est
mme
monde
lui
pour Spi-
de l'hglianisme n'a pas de
des esprits est ct de celui des
pas au-dessus. Tandis que chez Hegel
tient la raison d'tre et la vrit
Spinoza que
comporte des degrs
plan. Nul progrs, nulle hirarchie.
caractristique
sens pour Spinoza. Le
corps;
la ralit
l'intriorit des existences; toutes
du second,
il
le
premier con-
n'en est plus chez
le vain reflet et l'inutile doublure. Nous sommes avec

aux antipodes de l'idalisme. Son Dieu ne saurait s'appeler
LE DOGMATISME
HEGEL.
I)E
139
Esprit; la dfinition aristotlique et hglienne
vc-r'Êc;
vr,?'.;
c'est tout aussi
bien une chose tendue.
infinit d'attributs
qui tous
lui
Il
lui
mais
serait inapplicable. Certes ce Dieu est une chose pensante,
possde en outre une
dont nous ne pouvons nous faire aucune ide et
sont aussi essentiels que la pense. Celle-ci n'est donc
pas son essence puisqu'elle
est
comme une
expressment dfinie
partie de celte essence. D'ailleurs, entre les attributs, aucune distinction de rang; nul d'entre eux n'a sur les autres une
prminence
quelconque. Tous sont des expressions quivalentes d'une
eux-mmes et
substance commune. Si Dieu
ralit foncire; tous se suffisent
essentielle qu' leur
une
aussi bien matire, et
rions
nommer
infinit d'autres
mme
n'ont de relation
est esprit,
il
est
choses que nous ne sau-
ni concevoir.
Avant tout il est, puis il est tendu, pensant, etc. Son tre prexiste logiquement toutes ses dterminations. 11 est la chose res;
:
sa ralit, ou plus exactement sa
7'it,
est sa vritable essence: elle
conditionne tous ses attributs et n'est conditionne par aucun d'eux.
Le Dieu de Hegel est pense pure;

et se cre ainsi
il
cre le
monde en
pensant
le
en quelque sorte lui-mme. Chez Spinoza la pense
divine ne cre rien. Elle se dveloppe paralllement aux autres attri-
buts et les refite passivement,
si
toutefois elle ne se borne pas
que Spinoza dtermine expressment la substance infinie comme cause de soi-mme, causa sui, et
par l semble identifier son tre avec l'activit qu'elle dploie; mais
cette formule ne doit pas nous faire illusion. D'abord l'activit par
refiter l'attribut tendue.
Il
est vrai
laquelle Dieu se donnerait l'tre lui-mme ne peut tre pour l'au-
purement
teur une activit
spirituelle.
Il
ne saurait, en
eflet, l'ad-
mettre sans se contredire; sans reconnatre la pense, parmi les

attributs divins,
Ensuite
le
une place
part et
une indniable prminence.
caractre dynamiste de la formule est au fond une pure
apparence, apparence bien vite dissipe par
la dfinition
mme
de
l'auteur. J'appelle, dit-il, cause de soi, ce dont l'essence implique
l'existence
id cujuR essenlki involcil c.xhtcnliam.
Ce qui prcde
le
restaurateur ou
suffit
le
prouver que Hegel ne saurait passer pour
continuateur du spinozisme. Dira-t-on qu'il
renouvel? Au moins faudra-t-il accorder

si
qu'il s'agit
l'a
d'une rnovation
profonde qu'elle ressemble singulirement une cration origi-
nale. Est-ce dire qu'entre Hegel et Spinoza
commun? Nous avons
tout l'heure
il
n'y ait aucun point
expressment reconnu
le
con-
140
traire.
trop long d'numrer les ressemblances plus ou
serait
II
moins superficielles qu'une comparaison dtaille des deux doctrines

pourrait faire ressortir.
nous parat
Nous nous bornerons
profonde
la plus
l'inspiration
signaler celle qui
commune
des deux philo-
sophies. Toutes deux expriment leur manire, sans attnuation ni

rserve, ce qu'on peut appeler la foi philosophique; la croyance la
souverainet de la raison ou la rationalit foncire du rel. Ce qui
spare l'une de l'autre c'est
les
concept
le
mme
de la rationalit.
Ainsi que Parmnide et Zenon d'le, Spinoza ne la conoit que
comme
identit pure avec
la diffrence.
soi-mme, exclusion de l'opposition
Hegel au contraire reconnat avec Platon
la
et
de
coexistence
ncessaire des contradictoires, de l'tre et du nant, de l'identit et
de la diffrence, du oui et du non. Pour Spinoza cela seul est

rationnel qui exclut immdiatement toute contradiction. Pour Hegel
la contradiction est
elle-mme
un lment inhrent
les catgories de la
la nature de
unes aux autres; elles ne sont elles-mmes que dans
les
opposition rciproque,
dans
entire
et
par leur
interne de la raison consiste tout
progressive
conciliation
la
rsum, Hegel
et la vie
la raison
pense s'opposent ncessairement
de
ses
antinomies.
Spinoza s'accordent soumettre la nature
et
En
la
mathmatique ou
Aussi sa tendance est-elle de ramener l'es-
logique. Mais la logiqne de Spinoza est la logique

la logique de l'abstrait.
prit la chose et la chose
elle-mme l'abstraction pure. La logique
de Hegel est la logique absolue, la logique du concret. Aussi
lui
permet-elle de s'lever de l'abstraction pure la ralit, la vie,

la pense.
On
s'est
plu rapprocher Hegel de Spinoza; on aurait pu tout
aussi bien le
Malebranche
et Leibniz.
Entre sa doctrine
de ses illustres devanciers on et sans peine dcouvert
celle
et
comparer
de profondes ressemblances.
idalistes;
comme
et d'Aristote, ils
lui,
Comme
lui ceux-ci
sont profondment
plus ou moins directement inspirs de Platon
subordonnent
le
mcanisme cartsien
la finalit.
Malgr l'insuffisance de leur mthode, tous deux sur beaucoup de

points devancent et prparent les
S'il
nous
la
Kant
fallait
numrer
conclusions de l'hglianisme.
et classer les
influences qui ont contribu
formation de ce systme, au premier rang nous placerions

et Fichte,
mentale
Platon
la
auxquels Hegel a emprunt sa conception fonda-
double relativit des tres; au second rang viendraient
et Aristote,
dont l'tude
l'a
conduit donner la dialectique
LE DOGMATISME DE HEGEL.
son vritable point de dpart
reprendre explicitement des pro-
et
blmes plutt abandonns que rsolus. Mais
phes du
XVII" sicle,
en est un dont
il
1 i 1
les
si,
parmi
les
philoso-
doctrines rappellent les
thories hgliennes et qui puisse les avoir en partie inspires, c'est
sans aucun doute l'auteur de
On nous concdera
spinoziste, mais
monadologie.
la
que Uegel n'est pas prcisment
peut-tre
on persistera soutenir
sur un point essentiel,
deux ne professent-ils pas
ainsi. Toiis
le
son invitable corollaire? Or,
fatalisme,
avec Spinoza
qu'il s'accorde
seul peut-tre qui mrite d'tre appel
le
panthisme
et
avec
lui le
pour certains soi-disant
philosophes, devant cet accord fondamental, toutes les divergences

disparaissent, ou se rduisent de subtiles nuances, des distinctions plus ou moins spcieuses, intressantes tout au plus pour des
mtaphysiciens de profession.
Nous avouons ne pas
tre encore parvenus comprendre

mot
panthisme.
du
D'aprs son tymologie, il
prcis
signifier l'identification
tres.
Dieu srail
le
de Dieu avec
le
monde ou
le
sens
devrait
l'universalit des
Tout; l'ensemble des choses constituerait un
tre vivant unique et ternel dont les individualits finies reprsen-
Nous et les autres tres serions

organisme les cellules qui le
meurent en nous chaque instant
teraient les lments intgrants.
ce vaste corps ce que sont
composent
et qui
naissent et
n(jtre
sans que ces vicissitudes interrompent
propre.
ce
compte
n'est-ce pas bien certain. Sans doute
avec
l'un
la
Nature ou
pour
l'autre.
le
la continuit
de notre vie
les stociens auraient t panthistes, et
Monde,
Nanmoins
ils
encore
se plaisent identifier Dieu
prennent indiflcremment ces termes
ils
M(inde est plutt pour eux
le
la
mani-
festation prsente de la divinit qu'il ne se confond avec son ternelle
essence. Ce
monde
suprme embrasement
prir dans un
est aprs tout destin
et le
principe ternel d'o
il
est sorti doit
manifester nouveau son inpuisable fcondit dans une srie indfinie
de crations
entendu
est
successives.
Eu
tout
cas
tout fait tranger Spinoza.
le
panthisme ainsi
Comme
le
remarque
Hegel, loin de confondre Dieu avec l'univers, Spinoza absorbe l'uni-
vers en Dieu. Le double
pour
lui ([u'un
des tres
celui des
finis
monde
nant dans
des esprits et des corps n'est plus
l'inlinit
des attributs divins. Le rapport
Dieu n'est pas celui des parties au tout,
modes
la substance.
deux rapports. Tandis que
le
Or rien de plus
diffrent
mais
que ces
premier enveloppe une dpendance
142
rcipi'oque, dans le second la
dpendance
est essentiellement uni-
latrale. Le mode
dpend pas du mode. On peut dire que, loin de combler l'abme
dpend de la substance, mais la substance ne
qui spare la crature du crateur, Spinoza l'approfondit encore
au risque de rendre inconcevable
la
puissance
qui le
cratrice
franchit.
Mais
Hegel dfend victorieusement Spinoza contre l'accusation
si
de panthisme, peut-tre aurait-il plus de peine se dfendre
mme. L'Esprit
autre chose que l'esprit
Dieu
existe-t-il ailleurs
mme
de l'homme idalis et difi? Son
que dans
la
nature et dans l'humanit? Il
pourrait-on dire, en tout, except en lui-mme.
lirement dans la pense
hautes
dans
l'art,
dans
humaine
et
la religion et la
Il
en dehors du
subsistance; hors de
monde?
lui
C'est
dans ses rgions
plus
les
philosophie; mais qu'est-ce
dans
le
monde que Dieu
ce n'est plus qu'un idal, c'est--dire
abstraction. Telle est l'interprtation la plus
pure
est,
est plus particu-
que tout cela en dehors de l'homme, qu'est-ce que l'homme
mme
lui-
absolu, dernier terme de sa dialectique, est-il au fond
lui-
a sa
une
rpandue de
la
doctrine hglienne. Ainsi comprise, elle serait en eiet un panthisme, moins qu'on ne prfrt l'appeler un athisme religieux.
compte l'hglianisme aurait reu de M. Vacherot sa formule

l'opposition du Dieu rel et du Dieu vrai. Que cette inter-
ce
dfinitive
prtation puisse se prsenter l'esprit du lecteur, c'est l un

incontestable, mais
fait
possible de s'y arrter? Certes Hegel revient
insistance sur l'immanence de Dieu dans l'univers et dans
avec
l'humanit,
dans
il
expressment que l'absolu est prsent dans
dit
la religion et
c'est--dire
que
est-il
la
que
comme
la
philosophie
le
l'art et
contient sous sa forme propre,
pense. Mais la philosophie est-elle autre chose
pense se pensant elle-mme
et Aristote
ne parle-t-il pas
peu prs
comme
Pour
vulgaire la philosophie n'est qu'un savoir subjectif, une
le
Hegel quand
il
appelle Dieu le seul vrai philosophe?
imparfaite reprsentation des choses dans l'esprit, une chimre peuttre,
en tout cas une cration humaine. C'est l'homme qui
et
l'a
il
faite
l'a faite
sa mesure. Pour Hegel c'est la vrit absolue
laquelle la terre et le ciel sont suspendus.
En
tant
que nous sommes
admis y participer nous nous levons au-dessus de nous mmes;

selon l'expression de Spinoza, nous nous pensons nous-mmes et
nous pensons toute chose sous
la
forme de V iernit {suh specie ceterni).
Loin de crer cette vrit nous n'avons d'tre que par
elle.
Selon
145
l'ordre do l'apparence (Schein) cette vrit se manifeste progressive-
ment dans
que par
temps
le
la
du monde n'a d'unit
l'Iiistoire
et
de
continuit
rvlation;
cette
de sens
ni
mais elle-mme
est
affranchie du devenir parce qu'elle en contient la raison. Avec Aristotc,
c'est
par
parfait
le
Comme
que Hegel explique l'imparfait.
nous l'avons not dj, une seule diffrence
ment son devancier, Hegel
fait
les spare. Contraire-
moment
de l'imparfait lui-mme un
perfection absolue. Mais en celle-ci, en tant qu'elle subsiste en
de
la
et
pour
soi, ce
moment
est
ternellement dpass. Ainsi que nous
l'avons dit plus haut, tandis que
le
Dieu d'Aristote demeure enferm
dans sa transcendance, qui devient ainsi pour
lui
de Hegel est immanent et transcendant tout la

toute chose,
il
anime
et dirige la
une limite,
Dieu
le
fois. Il est l'tre
de
nature et s'incarne dans l'humanit
sans perdre pour cela sa personnalit absolue, sans cesser d'tre

l'ternelle raison suprieure
l'existence
l'acte
et
batitude
l'infinie
par lequel tout
miMiie.
Comment
au temps
indivisiblement dans
consistent
la fois elle se
produit et se contemple
cela est-il possible? c'est ce
elle-
que nous avons dj
expliqu plus haut d'aprs l'auteur. Quoi qu'il en

saurait, croyons-nous,
dont l'essence,
et l'espace,
soit, le
systme ne
comporter d'autre interprtation. Rduire
Dieu de Hegel un idal
le
irralis, c'est oublier (jue la dialectique,
d'aprs ses dclarations expresses et rptes, ne peut s'arrter la

catgorie du devoir-tre
thorie de la science
(sollcti); et qu'il
reproche explicitement
la
de n'avoir pas
IVissenschafls/rhrc de Ficlite)
dpass ce point de vue.

C'est oublier
galement que, dans toutes
lectique, le rsultat
du philosophe
apparent
doit d'abord
la
phases du procs dia-
que
pour ainsi dire remonter
le
la
pense
cours de
conserve quelque doute cet
l'activit cratrice. D'ailleurs, si l'on
gard, qu'on prenne
les
est le vritable principe, et
peine de relire les dernires lignes de la phi-
losophie de l'Esprit que nous avons cites plus haut. La cration
apparat d'abord
comme une
ralisation progressive de la
vrit
absolue. Pure abstraction au dbut, elle se revt dans la nature
d'une matrialit qui la dissimule elle-mme, pour s'incarner fina-
lement dans l'homme

l'on veut, le point de
Hegel,
le
et atteindre
en
lui
vue naturaliste;
point de vue de l'apparence.
du syllogisme,
il
conscience de
c'est,
nous
dit
Conformment
soi. C'est l, si
expressment
la dialecticjue
nous conduit un point de vue plus lev
le
point
de vue humanitaire. L'esprit s'all'ranchit du servage de la nature en
144
dcouvrant en
le
c'est
celui de l'Ide
dans
et
absolue ternellement consciente d'elle-mme
par sa double manifestation. Dans cette suprme plnitude
de sa ralisation la nature
et l'histoire
moments dsormais dpasss;
des
dant
propre essence.
elle la vrit logique, c'est--dire sa
point de vue dfinitif, qu'on pourrait appeler thologique,
Mais
comme une
vanoui
s'est
ne sont plus pour
immdiat
leur tre
vaine illusion
elle
que
indpen-
et
par cela mme,
et,
elles ont atteint leur indfectible ralit.
Loin donc que Dieu ne subsiste que dans
aux
ralit
tres finis, ceux-ci, tout
que
substance divine
la
du moins Hegel s'accorde avec
panthisme consiste prcisment sou-
les tres finis n'ont leur subsistance qu'en Dieu, de sorte
que
tenir
le
emprunte sa
et
au contraire, ont en Dieu leur
vritable subsistance, et sur ce point
Spinoza. Dira-t-on que
monde
le
soit
en ralit la substance unique, que
l'tre
de Dieu et celui des choses demeure au fond un seul et
tre?
11
convient tout d'abord de remarquer que
thisme prend
nous
lui
ici
une signification toute difTrente de
avons donne tout l'heure. Si Dieu est
Tout,
le
proprement parler de subsistance inconditionne;
non
pos, une rsultante,
toute vie, en un
mot
sciemment ou non,
le
le
est
il
que
celle
il
n'a pas
un com-
principe suprme de tout tre et de
n'est plus Dieu.
il
mme
terme de pan-
le
Le concevoir
ainsi, c'est,
ravaler au rang d'un tre dpendant et born.
au contraire la substance universelle, cela n'implique

immdiatement pour lui aucun abaissement, aucune dchance. Il
Qu'il soit
importe ensuite de ne pas se laisser effrayer par

par ce terrible vocable de panthisme. L'tre
qu'il est tel,
d'tre
fini,
ne peut subsister absolument en soi
que dans
et
par sa relation avec Dieu.
entend en disant que Dieu
est sa substance,
il
les
mots, ft-ce
prcisment parce
et
Si
pour
soi;
c'est cela
il
n'a
qu'on
faut se rsigner tre
panthiste ou retourner l'hypothse d'une matire incre. Si les

cratures tiennent de Dieu tout leur tre, elles n'en sauraient tre
absolument
distinctes,
c'est--dire
subsister ni tre conues que dans
gard. Se
demander
si
Dieu
les cre
sparables,
elles
une dpendance
de rien ou les
tire
ne
sauraient
totale
son
de sa propre
substance, c'est, nous semble-t-il, s'attarder une question toute

verbale ou qui n'a de sens que pour une imagination grossirement
matrialiste.
un
Il
est clair
potier ptrit l'argile.
que Dieu n'a pas ptri le nant comme

11 est non moins vident que lui-mme
n'est pas fait d'une matire
quelconque dont
il
aurait sacrifi quel-
14o
ques parcelles pour en former ses cratures, ou

plus
tion
aline et conserve tout la fois.
au
sens
(|iie,
par une opra-
imaginer mais non comprendre,
difficile
physique,
deux
les
il
aurait
Prises au propre, c'est--dire
expressions sont
donc galement
absurdes. Convenablement entendues, l'une et l'autre, au contraire,
nous semblent galement acceptables. L'une et l'autre veulent dire

que Dieu confre aux cratures leur tre tout entier, matire et
forme, et que cet tre tout d'emprunt ne cesse d'appartenir en
propre celui de qui
rement sur
le
elles le tiennent.
nant foncier de
la
L'une
insiste plus particuli-
crature, l'autre sur sa relation
essentielle au crateur. Voil toute la diffrence. Aprs tout,
Dieu
si
moins imparfaite que nous puissions nous

le rapport de notre moi chacune de nos
cration
est
la
former de
penses. Or on peut dire que nous les crons de rien en ce sens
est esprit, l'image la
qu'elles ne sont rien avant que
lgitimement que nous
nous
les tirons
les
pensions.
On peut
de nous-mmes
dire aussi
ont
et qu'elles
en nous leur subsistance.
Dira-t-on que
Soit;
le
mais encore
on entend
panthisme consiste nier
faut-il dfinir
l'arbitraire,
suprieure la raison
la
libert divine?
exactement ce terme.
Si
par libert
un vouloir indiffrent au Bien, une puissance
mme, on ne trouvera en
effet rien
de
tel
chez
Hegel. Pour lui Dieu n'est que la raison altsolue et souveraine.
Un
pouvoir suprieur la raison est un pur non-sens. La volont divine

n'est pas quelque chose de distinct de la raison divine, elle est cette
raison elle-mme considre plus spcialement

trice. Si
donc
la raison,
si
l'on
le
Hegel
comme
panthisme consiste proclamer

est panthiste
avec saint
la
Thomas
activit cra-
souverainet de
et Leibniz.
Mais
donne au mot libert son vritable sens, qui est dtermisoi, on peut dire que le systme de Hegel est par excel-
nation par
lence la philosophie de la libert. Spinoza attribue expressment
Dieu
la libert qu'il refuse
aux cratures, mais
il
entend cette libert
d'une manire toute ngative. Dire que Dieu se dtermine
lui-mme
revient pour lui dire qu'il n'est dtermin par aucune autre chose.
vrit est que le Dieu de Spinoza se trouve dtermin on ne sait
comment. U ne l'est par rien d'extrieur, puisque, par hypothse,
La
rien n'existe hors de lui; mais en quel sens peut-on prtendre qu'il le
soit
par lui-mme? Ni les attributs
la substance, entre
elle et ses
logifjue; elles lui sont

Nol.
ni les
modes ne
sont dduits de
dterminations on n'apenjoit aucun lien
superposes plutt qu'elles n'en procdent.

10
146
Que Dieu possde

donne, un
fait
tels attributs et
empirique
tels
modes,
plus exactement
il
la
en dtail comment
chent
montre,
les diverses
en procdent,
et
totalit
elles
du multiple l'un
Non seulement
nous
il
et
l'Ide
comment
sont
c'est
le fait
il
fait
dmontre ou
la
voir en acte.
explique
Il
dterminations de l'Ide s'y rattatoutes contiennent implicitement
explicitement contenues.
nous
une pure
de plus. Hegel ne s'enferme point
la strile affirmation de la libert divine;
dans
la
et rien
nous lve
Il
redescendre de l'un au multiple.
hglienne possde cette libert ngative qui
consiste n'tre dtermin par aucune puissance extrieure; mais
en elle-mme
elle ralise
la libert positive. Ses
dterminations ne
sont que les expressions diverses de son indivisible essence, puisque

cette essence consiste tout entire les produire et les
et se raliser
hors de soi
nous
et
soi-mme dans ce double mouvement d'expansion

de retour en soi. Donc, de quelque manire que
interprtions le
conclusion
mme
titre
ou
supprimer
il
mot panthiste, nous arrivons
ne s'applique point Hegel, ou
il
la
mme
convient au
tout philosophe qui entend maintenir les droits de la
raison.
Ainsi Hegel est tout autre chose qu'un simple continuateur de Spi-
On nous accordera sans doute
noza.
qu'il n'est
proprement parler
le
disciple d'aucun des philosophes prkantiens, et qu'il a faites siennes,
en
a
les
pu
dmontrant par une mthode originale,
en masse
un
effort
qu'il se rattache
pour renouer
La rvolution
mot,
les
conclusions qu'il
leur emprunter. Toutefois, n'est-ce pas ces philosophes pris
n'est-il
la
directement? Son uvre n'est-elle pas
chane que Kant se
criticiste n'est-elle
flattait d'avoir
brise?
pas non avenue pour lui? En un
pas un dogmatique plein d'une nave confiance dans la
puissance illimite de la raison humaine? Quel contraste entre sa

tmrit spculative,
qui ne
s'arrte
devant aucun obstacle, ne
rserve aucun problme, et la prudente attitude de Kant! Comment

du plus puissant effort qu'on ait jamais tent pour obliger la raison
reconnatre ses limites, aurait pu sortir l'orgueilleuse proclamation de sa souverainet absolue? Certes il y a l un fait curieux et
propre jeter dans un profond tonnement celui qui se bornerait
considrer le rsultat sans tenir compte de l'volution qui

duit et qui l'explique. Cette volution, nous l'avons
l'a
pro-
sommairement
dcrite au dbut de ce travail et l'on nous excusera de n'y point

revenir.
Nous nous attacherons uniquement
ici
dterminer la
147
position exacte de Hegel par rapport Kant et nous nous efforcerons
de montrer que
que
loin
lui
s'est cart
s'il
dans
de son devancier,
Sans doute Hegel est un dogmatique

que
lui,
si
c'est
personne ne
et
Ton entend ce terme au sens antique
comme oppos
en allant plus
la voie qu'il avait ouverte.
sceptique. Mais
le
plus
le fut
et traditionnel,
mot a reu de Kant une
signifi-
cation toute nouvelle. Croyant peut-tre simplement le prciser, ce
philosophe lui a en ralit impos un sens particulier qui ne se

comprend bien que par les principes sur lesquels est fond son systme. Le dogmatisme est pour lui la prtention connatre la chose
en
soi.
Or, ainsi entendu, ce terme peut-il encore s'appliquer l'h-
glianisme? Aprs Fichte, Hegel rejette purement et simplement

les choses en soi de Kant. Il n'y veut voir
de ce
mme dogmatisme
qu'une vaine survivance
dont Kant prtendait affranchir
humain. Comment l'accuserait-on de quitter
le
l'exprience pour s'lancer la poursuite de
dantes? Le
monde
l'esprit
terrain solide de
chimres transcen-
transcendant de Kant est pour
lui le vide absolu.
La ralit n'est pas double; elle n'a point un endroit et un envers,

un dedans et un dehors sans communication entre eux, du moins sans
communication qui nous
simple et plus complexe
soit intelligible.
:
elle est
une
est la
Elle
plus
fois
continue, mais comporte
et
de nombreux degrs, depuis la fugitive illusion qui n'apparat que
pour
s'effacer,
tence.
jusqu' la vrit absolue
Comment un
lui n'existe
rayonne toute exis-
d'oi
philosophe prtendrait-il connatre ce qui pour
pas? Cependant ne nous htons pas de conclure. Hegel,
aprs tout, ne serait pas

qu'il avait rejet
le
premier qui et rtabli sous un
sous un autre,
et la
nom
ce
question est assez importante
pour mriter un examen srieux.

Il
nous faut d'abord rechercher comment se produit chez Kant
concept de chose en
soi.
Le sens
la perception de la chose perue.
commun
Pour
lui cette
non, subsiste hors de nous dans l'espace rel

lors
mme
qu'il
n'y aurait phis au
tifie l'objet
la
et
chose, connue ou
continuerait d'exister
monde aucun
D'autre part, dans l'acte de percevoir, ce

rel avec sa reprsentation
le
distingue profondment
mme
mentale
sens
:
tre
conscient.
commun
iden-
celle-ci n'est
que
chose devenue, par on ne sait quelle miraculeuse opration, pr-
sente la conscience du sujet.
que, ds
le
dbut de
11
y a
une contradiction formelle,
la philosophie motlerne, Descartes a
mise en
vidence. Descartes nanmoins, et aprs lui Malebranche, continuent
148
croire que les corps existent rellement hors de nous

ce qu'ils nous paraissent tre au
Toutefois
font reposer cette croyance sur
ils
et sont
moins dans leur essence,
bien
l'tendue.
une rvlation pr-
sume, naturelle ou surnaturelle. Berkeley, plus consquent, nie
purement
simplement
et
thorie des
monades
la ralit
des corps. Leibnitz enfin, par sa
de l'harmonie prtablie, donne la question
et
une solution plus profonde que le ralisme cartsien et plus large

que l'idalisme subjectif. Il approche de bien prs l'idalisme absolu.
La
systme consiste dans son point de dpart ra-
faiblesse de son
liste. C'est
en quelque sorte de biais
nieux
et
qu'il entre
thories prennent l'aspect
ses plus originales
dans l'idalisme,
comme
compliqus, au lieu d'apparatre
et
d'expdients ingles
consquences
nouveau explicitement proclam. La quesreprise par Kant, mais d'un tout autre point de vue. On
naturelles d'un principe

tion est
l'avait jusqu'
on
s'tait
lui
surtout envisage sous son aspect ontologique;
demand en quoi
consiste
modeste, au moins en apparence,
il
se
la
ralit
des corps; plus
demande simplement
que
pouvons-nous savoir des corps?

Sa rponse
est connue.
Nous ne pouvons
rien savoir des corps
considrs en eux-mmes. Nous ne percevons rellement que la
faon dont
nous
ils
affectent.
Non seulement
les qualits
des cartsiens, mais leurs qualits premires, l'tendue
secondes
et ses acci-
dents, ne peuvent tre que des apparences subjectives. Seules ces
apparences constituent
l'objet
de notre connaissance empirique, en
tant que leur cours est soumis des lois
immuables qui rendent pos-
sibles la science et la prvision. D'ailleurs ces lois elles-mmes, loin
de nous rien apprendre sur la nature des choses en
n'expriment
soi,
que les conditions subjectives de la connaissance. Mais

savons rien des choses en
cela ne
nous ne
nous n'en pouvons rien affirmer,
prouve pas qu'elles ne soient
sa nature au
reste
soi, si
si
rien.
Notre science, borne par
monde des phnomnes ou
des apparences rgles,
muette en face de l'inaccessible au-del. Notre vie actuelle
s'coule tout entire au sein d'un univers phnomnal,
mmes ne sommes que phnomnes.
L'auteur en
effet
et
nous-
tend la
conscience, assimile par lui un sens interne, sa thorie du sens

externe.
Nous n'avons de notre propre moi qu'une connaissance
indirecte et mdiate et lui aussi se double d'un moi en soi ou moi
noumne aussi inconnaissable que

trouve tabli
le
les autres choses
ralisme agnosticiste.
en
soi.
Ainsi se
149
On voit quoi se rduit la prtendue modestie de Kant. Par les

termes mmes dans lesquels il pose ce problme et sous couleur de
prudente rserve,
II
il
se dcide implicitement en faveur
du ralisme.
confre une affirmation gratuite un injustifiable privilge. Con-
trairement au prcepte d'Occam
Quoi
n'est
en
qu'il
non muUipUcdnda
impose Vonus proOandi. A
idalistes purs qu'il
prouver que la chose en
que ce terme
cnlia.... c'est
aux
eux dsormais de
soi n'existe pas; tche d'autant plus ingrate

l'est que par des ngations.
du point de vue de l'agnosticisme que Kant
pas dfini ou ne
soit, c'est
dogmatisme. Est dogmatique quiconque prtend dterminer la chose en soi, connatre l'inconnaissable. Le dogmatisme
dfinit le
peut d'ailleurs affecter deux formes.
Il
peut, allguant
suprasensible ou une rvlation interne, se
monde phnomnal, dans
del les limites du
noumnale.
pourrait-on dire,
C'est l,
le
navement
la ralit sensible
noumne.
et le
sein de la ralit
dogmatisme mystique;
celui des visionnaires et des mtaphysiciens.
mne
le
une intuition
de pntrer, par
flatter
11
peut aussi riger
en ralit absolue, identifier
C'est alors le
le
dogmatisme empirique,
phno-
celui
du
vulgaire et des savants trangers la philosophie. Les matrialistes
tombent dans
de Descartes
d'un
de
commun
la
mais
lit
cette
et
seconde erreur;
la
premire a t
celle
de Platon,
de leurs disciples. Ces deux erreurs proviennent
dfaut de critique, d'un usage irrflchi des principes
connaissance. Elles ont pour cause la confusion, naturelle
du
illgitime, de l'absolu et
relatif.
Les uns attribuent une ra-
intrinsque ce qui n'est rel que pour nous, les autres conf-
rent aux principes a priori de l'entendement une valeur inconditionnelle,
tandis qu'ils ne valent rellement que dans les limites de
notre exprience.
Quelle que soit la faiblesse interne du ralisme kantien, on ne
saurait mconnatre la valeur de ces critiques.
Il
est certain
que
le
ralisme empirique, prenant son point de dpart hors de la pense et
prtendant expliquer
le sujet
par
l'objet,
commet un
vritable cercle
vicieux, l'objet n'ayant sa dterminaison (jue dans et pour la pense.
D'autre part, toute mtaphysique qui, tenant pour d'indiscutables
axiomes
les principes
de l'entendement, en poursuit l'application
inconditionnelle, mconnat la relativit des catgories, ignore leur
place et leur fonction dans
analyse
elle
le
systme de
la raison.
En dernire
rduit la raison elle-mme une collection de notions
respectivement indpendantes,
et
comme
toutes, au
mme
titre, se
150
LOGIQUE DE HEGEL.
LA.
manquer
prtendent absolues, ces notions ne pourront

conflit,
d'entrer en
de s'opposer les unes aux autres en d'inextricables antino-
mies.
Mais
les
si
mtaphysiciens antrieurs Kant ont pour la plu-
part, et peut-tre tous mrit les reproches qu'il leur fait, ceux-ci
On ne
peuvent-ils lgitimement tre adresss Hegel?
l'accusera
pas sans doute de mconnatre la relativit des choses la pense,
puisque son systme tout entier repose sur ce principe. On ne l'accusera pas davantage d'appliquer les catgories sans discernement et
sans critique. Sa logique est-elle autre chose qu'une critique des

catgories, critique incontestablement plus profonde
kantienne? Chez Kant, en
effet, les
L'auteur se borne
nous peuvent lever
la
la critique
catgories, dtermines empiri-
quement, sont critiques d'un point de vue

arbitraire.
que
troit et
rechercher
si,
oui
quelque peu
ou non,
elles
connaissance des noumnes. Chez Hegel
chacune est son tour considre en elle-mme
pour ainsi
et appele,
tmoigner contre elle-mme en manifestant ses contradic-
dire,
tions internes.
Quel est
le
principe
l'entendement que Hegel
de
appliquerait inconditionnellement sans s'tre enquis de sa signification et de sa porte?
Nous n'en voyons qu'un
accus de nier prcisment parce

sens
le
l'a
le
dogmatisme de Hegel consiste prcisment dans
la ngation de la chose
en soi? Nier
aprs tout une manire
comme un
le
monde
la ralit
qu'on
dterminer
lui
refuse, tout le
comme un pur
mais alors Kant aussi
est
rien,
c'est
de la science
moins dans son
un dogmatique.
comme un
concept
mieux encore comme
S'il
le
nous
soi,
il
nant. Le
est interdit,
sous
doit nous tre gaet
limitatif, essentiellement
la
problme
dterminer. Soit;
demeurera en dehors
l'affirmer. Elle
le
connatre, sinon dans
le
encore
peine de dogmatisme, de nier la chose en
lement dfendu de
transcendant, c'est
autre de rsoudre
que nous pose son concept. C'est prtendre
au-dessus
problma-
pure possibilit d'un doute, qu'on
ne saurait jamais claircir parce qu'on

le
qu'on
principe de contradiction.
Dira-t-on que le
tique; ou
et c'est celui
en a fix dfinitivement
qu'il
s'est
de parti pris interdit de
prciser.
Mais
est-il possible
la relativit
de nier la chose en soi sans cesser d'affirmer
du phnomne?
tation d'une ralit absolue,
nous
lui attribuons,
il
Si le
s'il
phnomne
n'est plus la manifes-
ne tient pas du noumne
possde cet tre par lui-mme;
il
l'tre
que
se pose lui-
mme
devant
la
chose;
autre
soi.
Est forcment en soi ce qui n'est pas en
donc on dtache
si
IH
en un mot lui-mme est la ralit
conscience;
absolue ou la chose en
phnomne de son support
le
noumnal pour le faire reposer sur lui-mme, on l'rig vritablement en noumne. Le phnomnisme est un mot vide de
sens; l'ide de phnomne ne s'entend que par l'ide corrlative de noumne. Ces critiques ont t souvent adresses au
phnomnisme, et elles nous semblent concluantes en tant que
prtend se
celui-ci
raliste est en
distinguer
effet
de l'idalisme. Un phnomnisme
un non-sens. Mais il n'en est pas de mme

La relativit du phnomne dans
d'un phnomnisme idaliste.
l'agnosticisme kantien est en quelque sorte triple

constitue par sa triple relation au sujet qui
des
lit
autres
cens
est
mme
phnomnes
perceptibles, enfin au
manifester. Nier cette
dtach de la chose en
soi, si
dernire
sa ralit est
UDumne
relation, ce
qu'il
pas,
n'est
soi, le
phnomne ne devient pas lui-mme
sa ralit continue demeurer attache celle
sujet pensant. Voil
du moins ce qu'on peut dire l'gard des
phnomnes du sens externe. Quant

moi,
peroit, la tota-
implicitement, supprimer les deux autres. Parce qu'il est
une chose en
du
le
il
est vrai qu'il est impossible,
continuer
le
considrer
comme un
si
pour lui-mme
du sens interne, au
pur phnomne. La
autres phnomnes consiste tre pour

d'exister
l'objet
de
l'on nie les choses en soi,
le
et n'tant relative
moi, sa ralit
qu' soi-mme,
des
ralit
lui
elle
sera
pourra
tre dite absolue. Mais cette conclusion n'est pas pour nous dplaire,
et
s'il
y a dans
le
kantisme une thorie qui nous semble inaccep-
table, c'est cette trange doctrine qui refusant au
sance immdiate de lui-mme, supprime en
immdiate.
Comme
si
la
fait
moi
la
connais-
toute connaissance
connaissance mdiate ne supposait pas
une connaissance immdiate aussi ncessairement que

suppose une lumire directe.
la lumire
rflchie
D'ailleurs Hegel ne professe pas prcisment le

qu'il
est
phnomnisme
tel
gnralement compris aujourd'hui. Ce n'est pas un pr-
curseur de M. Renouvier et des no-criticisles. Sans doute, en rejetant les noumnes il place par
mne, mais cette ralit, dans
le fait
le
mme
la ralit
phnomne en
qu'une ralit immdiate, par suite relative
dans
tant (\ue
le
phno-
tel,
et intrinsiiucmont
n'est
incom-
plte. Elle n'est la ralit vritable tiu'implicitement et sous rserve
de son dveloppement ultrieur. La ralit dtinilive n'est pas
celle
152
que
saisissent les sens,
ou
mme
mme. La
comme
la conscience,
n'est accessible qu' la raison, et au fond n'est
telle. Elle
que cette raison
phnomne peru,
ralit dfinitive n'est pas le
elle-
c'est le
phnomne pens. Or le phnomne pens n'est plus prcisment le

phnomne. La mdiation n'est pas un simple processus subjectif;
elle est objective et
subjective tout la
L'extension et l'appro-
fois.
fondissement du savoir ne se rduisent pas un simple progrs de

l'intelligence
en
auquel
l'objet n'aurait
un progrs que parce
effet
qu'ils
aucune
part. Ils ne constituent
nous rvlent une vrit plus
haute, en propres termes, une vrit plus vraie. L'objet dont nous
sommes
partis tait
donc un objet relativement faux; une apparence
qui s'est dissipe pour manifester la ralit dont elle n'tait que
symbole. L'tre vritable n'est pas

l'Ide
que
celui-ci rvle et
l'tre
le
immdiat ou sensible, mais
dissimule la
fois.
Quelque simples que soient au fond ces vrits,
nous sont
elles
peu familires que beaucoup de bons esprits les oublient ou

cessent d'en tenir compte quand il s'agit de porter sur l'hglianisme
si
un jugement d'ensemble, ainsi que, parce que Hegel place dans le

phnomne la vrit de la chose, ils en font un phnomniste pur.
On
pourrait dire plutt que pour
lui la vrit dfinitive rside
dans
noumne, mais en donnant ce mot un sens tout autre que
le
le
sens kantien; plus exactement, en lui restituant son sens vritable.
La
vrit est dans l'intelligible ou plutt est l'intelligible
mais
le
cet intelligible est l'objet
mot
propre de l'intelligence;
lui-mme;
il
d'Aristote, l'acte dont celle-ci est la puissance, et
sais quelle ralit
transcendante non moins inaccessible
qu'elle peut l'tre
aux sens.
sible,
est,
selon
non
je
la
ne
pense
D'ailleurs, entre l'intelligible et le sen-
point d'opposition absolue,
point
point d'abme
d'hiatus,
infranchissable. Le sensible est l'intelligible pressenti; l'intelligible

est le sensible compris.
La philosophie
n'a rien voir avec le chi-
mrique substrat de l'existence phnomnale.

sortir ni
Comme
toute science digne de ce
ne prtend point la dpasser.

tant qu'elle l'explique et
nom,
est de
fait
part de l'exprience et
elle
Du moins
ne nous
sommes enferms.
elle
ne la dpasse qu'en
que l'exprience- explique
que l'exprience brute. Son rle

lit
Elle
de nous-mmes, ni du monde o nous
est autre
nous dcouvrir
chose
la rationa-
interne du fait empirique et d'riger par l celui-ci en vrit
spculative.
Ainsi entendue, la philosophie de Hegel chappe en effet aux
i:;3
objections qu'on pourrait lui faire du point de vue criticisle

cette interprtation, confirme d'ailleurs par
les dclarations
mais
rit-
res de l'auteur, ne contredit-elle pas l'opinion que nous lui prtons
plus haut sur la transcendance divine
Affirmer un Dieu immanent,
une raison interne des choses, c'est peut-tre encore interprter

seulement l'exprience, conclure un Dieu transcendant n'est-ce pas
dcidment la dpasser? Le mot lui-mme est un aveu. C'est celui
dont Kant se sert pour dsigner l'emploi illgitime de notre facult de
connatre. Affirmer un tre transcendant n'est-ce pas faire des principes de l'entendement cet usage transcendant qu'il nous interdit?
Nous avouerons sans

Hegel. Si
que
difficult
le
mot n'appartient pas
nous avons cru pouvoir l'employer,
c'est qu'il
nous a paru
plus que tout autre propre faire ressortir cette vrit capitale
le
monde a subsistance en Dieu, et non Dieu dans le monde. Supprimons cette conclusion suprme pour nous en tenir au point de vue
strict
de l'immanence et nous arrivons au rsultat suivant
la
raison dernire des choses a elle-mme sa raison dans les choses.

(Test l, pourrait-on dire, la formule mme du cercle vicieux.
Faut-il
nous rsigner n'en pas
tout autre point de vue, a
notre facult de connatre?
dans son systme, entre
sortir parce
condamn
S'il
que Kant, plac un
tout usage transcendant de
nous interdit cet usage,
la ralit
connaissable
que
c'est
et l'tre transcen-
dant, s'ouvre un vritable abme. Pour nous rien de pareil. L'tre

sensible contient implicitement l'absolu et c'est par une gradation
continue que nous nous levons de celui-ci celui-l. L'affirmation

de la transcendance divine n'est que
par lequel sont poss tous
les
le
dernier terme du processus
degrs intermdiaires de
principe suprme de toute ralit nous apparat d'abord
l'tre.
Le
comme une
raison interne des choses qui, dans la philosophie seulement, atteint
l'tre vritable,
c'est--dire Vctre
pour
soi.
la philosophie ou la vrit absolue est conue
humaine, par suite
comme
Toutefois, tant que
comme une
inhrente l'homme, nous ne
pas encore sortis de la contradiction; nous y semblons
que jamais enfoncs. Cependant pour
la
faire
science
sommes
mme
vanouir,
il
plus
suffit,
conformment la dialectique du syllogisme, de renverser les termes

du rapport, de poser la vrit comme subsistant en soi et pour soi
et comme confrant leur subsistance la nature et l'homme. Ici
pas d'abme franchir, pas de saut dsespr dans l'inconnu. Le
Dieu transcendant n'est pas autre clmse que le Dieu immanent, il
154
n'y a point, au sens propre, un passage de l'un l'autre.
seulement un changement de point de vue, ce que
les
Il
y a
logiciens
appellent une infrence immdiate. Hegel s'lve en fait de l'un

l'autre par
spculatif.
une simple interversion des termes dans

Ce
Toutefois, ce
par
n'est
changement a une importance considrable puisque,
seul, la
lui
syllogisme
le
en dfinitive qu'un pur changement de forme.
pense s'affranchit dfinitivement de
contra-
la
diction.
Quiconque admet en principe
hglienne ne sau-
la dialectique
croyons-nous, sans inconsquence en rejeter la dernire et
rait,
Kant nous
invitable conclusion.
un Dieu transcendant
thoriquement
interdit de conclure
ne croit pas qu'on puisse davan-
c'est qu'il
tage prouver un Dieu immanent. Plus gnralement, c'est qu'il n'a
jamais conu l'lvation de
comme un
apparue
l'esprit
de dtermination
processus
l'au-del. Le
humain
progressive.
passage immdiat,
dogmatisme
comme un
vain chercherait-on dans toute son
pas eu
le
lui
par Cousin.
choses en
Mme
une doctrine dont
il
n'a
si
reproche d'inconsquence dirig
le
dans la pure thorie,
il
dpasse lui-mme
impose notre raison en affirmant
soi. Il suffit
l'existence des
Il
noumnes
est clair qu'elle
est tenue
perd toute signi-
la ralit
du
dterminer conform-
ainsi
lui-mme ce saut
qu'il avait dclar impossible.
est vrai qu'il refuse ses
et se
le
la solu-
pour douteuse. En tout
dans l'ordre pratique, non seulement Kant affirme
monde transcendant, mais il n'hsite pas

ment nos concepts moraux. Il hasarde
mtaphysique
la ralit des
pour s'en convaincre de se reporter
tion des antinomies dynamiques.

fication
si
n'a pas eu le juger.
s'est
les limites qu'il
Il
il
uvre un argument dont on
sens, se servir contre
l'admet aujourd'hui dans
contre
cas,
permet ce
montr infidle aux conclusions du crilicisme, ce

pas Hegel, mais plutt Kant lui-mme. Il y a plus de vrit qu'on
n'est
ne
toujours
saut brusque dans
plus vague soupon.
quelqu'un
Si
le
comme un
est
Quant au dogmatisme
le justifier.
hglien, ne l'ayant ni connu ni pressenti,
pt, sans en fausser
lui
qu'il a vis, c'est celui qui se
saut sans prendre la peine de
En
l'absolu
Elle
propres affirmations
le
nom de
science
contente du terme plus modeste de croyance rationnelle. Mais
nous allons au del des mots nous verrons que cette croyance est
bel et bien
une certitude. On pourrait
tre tent
d'admettre que la
raison s'tant reconnue impuissante nous dvoiler le
fond des
lliS
choses, sa fonction se rduit clairer notre ciioix entre deux hypo-
galement possibles. La valeur absolue du devoir, avec
tlises
consquences qui en dcoulent, serait
ou moins
les
matire d'une option plus
la
arbitraire, l'enjeu d'un paria la Pascal. Mais
nous croyons
absolument insoutenable. Le pari de Pascal s'adresse en
cette thse
dfinitive notre gosnie et le parti qu'il dclare le meilleur n'est
que
le
plus avantageux. Opter pour la religion c'est suivre notre
intrt bien entendu. Certes

ainsi motive n'a
il
ne se dissimule pas qu'une option
aucune valeur morale ni par suite religieuse.
Il
n'attribue pas davantage une valeur de cette nature aux pratiques
extrieures qui en sont les consquences immdiates. Mais

la
grce
en particulier,
et,
l'eflicacit
des sacrements, ce n'est pas tre sauv,
salut. L'esprit souffle
il
veut
foudre sur la tte la plus perverse
moins ses voies ordinaires
et la plus
et le meilleur
au-devant.
c'est, s'il se peut, d'aller
c'est
La
croit
ouvrir la porte du
comme
grce peut descendre
la
il
des sacrements. Approcher
la
abjecte; elle a nan-
moyen de
la rencontrer
religion dans les limites de la
Kant de semblables penses. La doctrine de la grce, sous sa forme traditionnelle, est pour lui le scandale de toute conscience droite. Il s'puise en ingnieux efforts pour
raison nous interdit de prter
avec l'ide d'une justice absolue.
la concilier
c'est
dgage de tout arbitraire. Ce
S'il
n'est plus
plment surnaturel du mrite qui suppose

premire rcompense
suprme
et
ou mieux
bonne volont,
devoir.
Que des considrations
encore
le
premier
la
manifestation d'une
d'intrt puissent,
c'est l,
absurdit logique et un blasphme contre la

ainsi, l'affirmation
comme
le
premier
sacrifice offert l'imprescriptible
ment, contribuer nous rendre vertueux,
Elle apparat
qu'un com-
lui
commence pour nous avec
acte de
en est
pour
celui-ci et constitue sa
omnisciente quit qui nous impute l'avance nos
mrites futurs. La vie morale
S'il
consent l'admettre,
morale
loi
mme
indirecte-
pour Kant, une
morale.
n'est pas affaire
de choix.
indiscutable toute raison ou du moins toute
raison saine. Elle ne se propose pas; elle s'impose,
comme
le
devoir
elle se
confond. En quoi donc sa certitude est-
elle infrieure la certitude
thorique? En un point seulement que
lui-mme avec lequel
Kant marque avec prcision.
Elle
est
suffisante
subjectivement
quoique objectivement insuffisante. En d'autres termes,

nelle est
nous
est
une
la foi ration-
certitude sans vidence; l'affirmation qu'elle exige de
invitable
mais
aveugle.
Klle
contraint
l'esprit
sans
Io6
l'clairer. 11
en rsulte que
le
croyant, l'envers du savant, ne peut
pas convaincre un adversaire qui
son principe.
lui contesterait
saurait jamais le mettre en contradiction avec lui

la certitude
morale
nanmoins
et
tempre par
pour Kant, essentiellement diffrente de la
est,
physique
certitude
ne
II
mme. En un mot
et de la certitude logique. C'est
une certitude
non une croyance proprement dite, une croyance

le doute. Le fait que cette certitude est aveugle
accentue loin de l'attnuer
caractre dogmatique de ses affirma-
le
tions.
Or ces affirmations concernent

en
Donc entre
soi.
le
la conscience de
noumne,
l'homme
le
monde des choses

au-del
et l'inaccessible
il
y a un point de contact. Le noumne existe certainement, de plus
il
est constitu de faon rendre intelligible la moralit.
avec
phnomne
le
Sans doute
diate.
est d'ailleurs l'objet
le
Sa
liaison
d'une affirmation
imm-
passage de l'un l'autre semble affecter la
forme d'une dduction. La dtermination morale du noumne
comme un
prsente
mondes
postulat; mais l'intervalle qui spare les
est dj franchi par l'affirmation
Comment poser un
au-dessus du monde sensible
ait dit, la
tel
que
l'a dfini la
Critiquel Ainsi, et
philosophie de Kant garde
le vice
mental du dogmatisme mystique. Nous y retrouvons

caractristiques de cette doctrine
du suprasensible,
et le
et incon-
principe absolu sans s'lever ipso facto
ditionnel.
quoi qu'on en
du devoir absolu
se
deux
les
l'opposition absolue
passage immdiat de l'un
deux
fondatraits
du sensible
l'autre.
Kant
et
est
aussi avare que possible d'affirmations transcendantes, mais il s'en

permet au moins une. Il a, pourrait-on dire, rduit le dogmatisme
sa plus simple expression;
il
ne s'en est pas affranchi.
Quel est maintenant, d'aprs Kant lui-mme, la nouveaut essentielle
de sa doctrine, et ce
propre? On avait jusqu'

science,
il
l'a
qu'il
lui
considre
comme
plac dans l'objet le
sa dcouverte
centre de la
report dans le sujet. Voil ce qui constitue ses yeux
valeur permanente de son systme et ce qui lui permet de se

comparer Copernic. Tel est bien en effet, croyons-nous, le rsultat
la
capital
du criticisme,
l'esprit
Ce progrs
tre
le
progrs inapprciable qu'il a
fait
accomplir
humain.
les
philosophes antrieurs l'avaient prpar
et
peut-
rendu invitable. En un sens, l'idalisme subjectif pourrait se
vanter de l'avoir dj ralis
tude que l'auteur de
et ce n'est
pas sans quelque ingrati-
la Critique traite d'insens
un penseur comme
157
monde
Berkeley. Mais l'idalisme subjectif ressemble par trop au
de Pascal dont
le
Un
centre est partout.
nom,
plus gure de centre que le
et
centre qui est partout n'a
pour que
tion centrale autrefois occupe par l'objet,
naisse
le
le
il
sujet
prenne
la posi-
faut qu'on lui recon-
caractre d'unit antrieurement attribue celui-ci. Malgr
sa multiplicit apparente et sa division en objets particuliers,
monde
du ralisme a de tout temps t considr
objectif
le
comme un
tout rel. Les uns lui assignaient des limites, les autres lui conc-
daient une tendue infinie ou indfinie; mais les uns

s'accordaient
tmoigne
le
peut appeler
lui
reconnatre
nom mme
le
monde
commun comme une
une vritable
qu'il a conserv.
et les
unit,
autres
comme
en
Ce que, par analogie, on
des esprits apparat au contraire au sens
multiplicit pure et irrductible. Les consciences
individuelles semblent autant de microcosmes, de petits univers par-
faitement clos et rciproquement impntrables. Les esprits sont
comme
disperss dans l'immensit du
monde
matriel, et
s'ils
ont
communion, c'est par l'entremise des corps auxquels ils sont lis. Pour riger l'idalisme en un systme cohrent, il
ne suffisait pas de supprimer le monde des corps ou de le rlguer
dans l'inconnaissable. Il fallait donner au monde des esprits l'unit
entre eux quelque
interne qui lui manquait.

bilit
fallait dissiper l'illusion
Il
des consciences; s'lever
la
de l'impntra-
conception d'un sujet universel
dont les sujets individuels ne seraient plus que les accidents ou les
dterminations particulires.
Or, ce pas dcisif
l'a fait. Il
pour l'avenir de
philosophie, c'est Kant qui
la
a hsit, ttonn, avanant et reculant tour tour.
rompu dcidment avec

lisme absolu.
Il
Il
l'idalisme subjectif sans aller jusqu' l'ida-
est rest
mi-chemin dans une position intenable.
a compris que ce moi dont il faisait le centre de l'univers phnomnal ne pouvait tre un moi individuel, nanmoins il lui a refus
S'il
la vritable universalit.
Il
mconnu
conclusion ncessaire de ses
la
profondes analyses. Qu'importe? La voie
tait
ouverte
et ses
succes-
seurs devaient aller jusqu'au bout.

Si l'on conteste notre interprtation,
Un
clectisme confus o
le
que rcste-til du crilicisme?
ralisme et l'idalisme,
le
rationalisme et
l'empirisme se mlent sans se pntrer; je ne sais quel positivisme

plus savant et moins superficiel que
aussi plus compli({u et
mme
le
positivisme franais, mais
passablement einbrouill. Or,
si
nous
n'en avons pas fauss la signification, l'volution du crilicisme a pour
138
terme logique
la
pour
la philosophie de Hegel. L,
la
premire
pense fondamentale de Kant, la relativit des choses
fois,
l'esprit,
apparat Ttat pur, dgage des ambiguts et des restrictions qui

allaient jusqu' la rendre mconnaissable.
L seulement, affranchie
de toute survivance du pass,
elle-mme la loi de son
dveloppement;
vie propre.
donne
l seulement, pourrait-on dire, elle vit enfin de sa
Par cela
mme
les philosophies antrieures

fier
elle se
elle
peut dsormais s'approprier ce que
contenaient de vrit durable, et rdi-
systmatiquement la science dont
kantienne avait
la critique
branl les fondements.
Le dogmatisme prkantien a vcu. Aucun

relever de son irrmdiable dchance. Mais
effort
ne pourrait
le criticisme,
le
en vo-
luant, s'est lui-mme transform en
un dogmatisme. Contre ce dogmatisme nouveau vainement invoquerait-on les conclusions de la

critique kantienne. Ces conclusions,
dpassant.
qui
lui
se les est appropries
en
les
a donn cette critique l'universalit et la cohrence
Il
manquaient.
inspiratrice
il
Il
a lev
du criticisme,
la pleine
et cette
conscience de soi la pense
pense
essentiellement organique, propre
s'est
reconnue
comme
fonder autant et plus qu'
dtruire. Par quelle trange aberration prtendrait-on la rduire de
nouveau
ce
dernier rle?
II
faut l'accepter ou la rejeter tout
entire; accorder tout ce qu'elle implique ou lui refuser toute valeur.
On ne peut
s'en tenir Kant.
jusqu' Hegel.
Il
faut reculer jusqu'
Hume
ou avancer
VII
HEGEL ET LA PENSEE CONTEMPORAINE
II
convient cependant de rechercher
des systmes qu'il a inspirs,
il
si,
en dehors du criticismc
ne s'est point produit dans
la
et
pense
moderne quelque rvolution profonde qui rendt dsormais intenable

adopte par Hegel. Nous regarderons d'abord du ct des
sciences proprement dites. Quelque grande dcouverte scientifique
est-elle venue dmontrer l'inanit de l'idalisme absolu? Nous ne
voulons pas examiner ici jusqu' quel point les vues particulires
la position
hasardes par Hegel dans sa philosophie de
mes ou dmenties par

travail exigerait
les
la
nature ont t confir-
progrs ultrieurs des sciences.
une exposition
ouvrage
dtaille de cet
tout fait du plan que nous nous
sommes
Un
tel
et sortirait
trac.
Nous accorderons sans peine que sur un grand nombre de points
un semblable examen ne tournerait pas l'avantage de

Quelque avances que fussent dj de son temps
scientifiques, elles ne l'taient point assez
tmatisation aussi complte.

celle-ci
Il
pour
les
l'auteur.
connaissances
se prter
une sys-
probable qu'aujourd'hui
est
serait encore prmature. D'ailleurs,
si
possd des connaissances mathmatiques assez tendues,
jamais pratiqu
domaine
nous
les sciences
exprimentales
est tout au plus de seconde
la question.
sophe quel
de dcider
la
et
main. Mais
n'est
de
l'infaillibilil
Il
s'agit
n'a
pas pour
seulement
philosophie hglienne, considre dans ses prin-
cipes gnraux, est moins que tout autre systme, que

le
il
son savoir dans ce
Qui prtendrait aujourd'iiui attribuer un philo-
qu'il soit le privilge

si
mme
Hegel semble avoir
spinosisme par exemple, compatible avec
sances scientifiques.
l'tat
le
kantisme ou
de nos connais-
160
Or
croyons-nous, ce que personne ne pourrait soutenir.
c'est,
Certes, depuis Hegel, la
science a
d'importantes dcouvertes
fait
que ce philosophe n'a pas prvues; mais la plupart de ceux qui

comptent parmi nous des disciples ou des continuateurs ne les
avaient
prvues
pas
avec
s'accordent
ces
davantage
vrits
Nanmoins
nouvelles
ils
accords d'ailleurs avec les propositions opposes.
philosophique de prtendre que
absolument indpendantes
et
vrit est double.
seraient
ne serait pas
Il
mtaphysique sont
la science et la
deux aspects irrductibles,
faces,
se
pourront se dvelopper indfiniment
sans se rencontrer jamais. Ce serait admettre en
deux
systmes
leurs
comme
effet
c'est--dire
que
la vrit a
au fond que
la
n'en est pas moins vrai que jusqu'ici cette ind-
Il
pendance respective des deux branches du savoir existe peu prs

en fait comme consquence de leur commune imperfection. C'est ce
qui explique l'opinion que leur mutuelle indiffrence ait pu s'im-
planter en
un grand nombre
chou dans son

c'est ce
qui
fait
effort
d'esprits. C'est ce qui fait
pour construire
la
que Hegel a
philosophie de la Nature;
aussi que cet insuccs ne prouve en rien contre la
valeur de ses principes ou de sa mthode.
Parmi
les doctrines scientifiques
contemporaines
il
n'en est qu'une
notre avis qui, par sa haute gnralit, puisse avoir pour la philo-
sophie spculative un intrt de premier ordre
proprement parler
formiste. Quoique
a reu
qu'elle a
et
reoit
c'est la thorie trans-
invrifiable,
cette thorie
tous les jours tant de confirmations indirectes
peu peu
dfinitif.
11
com-
ralli les suffrages des naturalistes les plus
ptents et que son triomphe semble pouvoir tre considr
y a lieu nanmoins de distinguer entre
le
comme
transformisme
lui-mme, qui pose l'unit originelle des tres vivants, ou les rattache un petit nombre de formes ancestrales, et
lires
par lesquelles diverses coles expliquent
la
les thories particu-
transformation des
espces, leur adaptation continue de nouvelles conditions d'existence. Si sur le premier point l'unanimit s'est faite ou est bien prs
de se
mier
faire,
il
n'en va pas de
et celui-l seul
mme
pour
le
qu'on doit considrer
second. C'est donc
comme
Quant aux systmes qui prtendent expliquer l'volution des

qu'ils se
prsentent
comme
le
pre-
acquis la science.
tres,
des gnralisations scientifiques ou des
constructions philosophiques, ce ne sont en
fin
hypothses, toutes plus ou moins aventureuses
et
de compte que des
vraisemblablement
incompltes. Aussi n'est-ce point sans tonnement qu'on les voit
HEGEL ET LA PENSEE CONTEMPORAINE.
101
quelquefois accepts C(jmme d'incontestables dogmes et employs i

battre en brche les principes les plus assurs de la logique, vrîre la
du vrai
Nous n'avons pas nous procde semblables aberrations. La seule question qu'on puisse
distinction
cuper
ici
et
lgitimement poser
lianisme et
le
que
est celle-ci
la
y a-t-il contradiction entre l'hg-
pense de confondre l'volution logique de
conue Hegel
l'a
faux.
transformisme?
Loin de nous
telle
du
que l'enseigne
la science
et l'volution
contemporaine.
loppe dans toutes ses consquences,
la seconde.
En
tout cas
blable dduction.
11
avec une doctrine

Mais
si
il
Il
se pourrait que, dve-
premire thorie dt conduire
aucune trace d'une sem-
n'y a chez Hegel
v a plus,
dcline expressment toute solidarit
il
sans doute insuffisamment prouve.
qu'il jugeait
deux conceptions restent
les
la
la vie
historique des espces telle
distinctes
on n'eu saurait mcon-
natre l'affinit. Si l'volutionisme de l'Ide n'est pas radicalement
incompatible avec l'hypothse de la
des espces, la supposi-
fixit
tion contraire le rend, sinon plus intelligible en soi, au
acceptable l'imagination. Dans
une
suite de
changer
la
premire
moins plus
l'idal se ralise
par
coups d'tat qui, des intervalles irrguliers, viennent
la face
du monde, dans
la
seconde, cette ralisation est con-
tinue, elle se poursuit sans interruption travers la totalit de la
dure. Elle n'est plus seulement un concept qui s'impose la pense,

mais, pour ainsi dire, un
sens.
Que
cette sorte de
fait
qui se manifeste immdiatement aux
schmatisme sensible ne
soit
pas indispen-
sable la thorie hglienne, cela peut se soutenir; mais
comment
pourrait-on prtendre qu'il est incompatible avec elle? Ne semblet-il
pas plutt que les deux doctrines, quoique indpendantes l'une
de l'autre et destines rsoudre des problmes essentiellement distincts,
quoique places pour ainsi dire sur deux plans diffrents, se
compltent esthtiquement l'une
ment dans une harmonieuse
et l'autre, s'accordent subjective-
unit.
Ainsi l'hglianisme, pas plus d'ailleurs que la plupart des grands
systmes modernes, n'est prcisment en dsaccord avec

sions rigoureuses de la science; mais
il
est
les conclu-
une philosophie, qui
seule se prtend scientifique et qui compte de nos jours d'autant

plus de partisans que son idal est plus vague et moins dtermin.
Celte philosophie c'est le positivisme.
terme? Auguste Comte a cr

plus
l'a-t-il
NOEL.
le
rendue plus prcise
mot,
il
Que
faut-il
entendre par ce
n'a pas cr l'ide. Tout au
et plus distincte
par son effort

41
d'ail-
162
une forme systmatique. Ceci
leurs chimrique pour la fixer dans
explique que beaucoup se disent et sont en effet positivistes qui n'ont
jamais lu ft-ce une seule page du Cours de philosophie

positivisme peut se dfinir d'un
la
mot
La substitution de
positive.
Le
la science
philosophie proprement dite appele par lui mtaphysique. Pour
s'en faire
ment
une notion prcise,
il
convient donc de rechercher com-
deux termes s'opposent l'un
ces
sition soit
un
lieu
commun
l'autre.
nanmoins intressant d'en reconnatre

dterminer
Quoique cette oppo-
de la littrature contemporaine
l'origine
il
semble
par suite d'en
et
la signification et la porte.
Descartes compare
le
sique est la racine, la
savoir
humain un arbre dont
physique
le tronc, et
la
mtaphy-
dont les branches, de
plus en plus ramifies, reprsentent les sciences particulires. Cette
mtaphore rsume
la conception antique de la philosophie
deux mots synonymes pour
science;
ou de
La science
les anciens.
la
c'est
connaissance des principes et la connaissance par les principes.
la
Les anciens auraient refus

des
le
nom
de science une connaissance
qui se ft avoue impuissante ramener ces
faits
principes,
comme
c'est le cas
leurs
faits
de nos sciences dites positives. Est-ce
dire que l'ide d'une semblable connaissance leur soit demeure

tout fait trangre? Nullement, mais
esprit, ils
une recherche prliminaire,

qu'il
serait
admet
quand
elle se
prsente leur
n'y veulent voir qu'une bauche imparfaite de la science,
qu'il
utile
sans doute
absurde de se proposer
comme
comme moyen, mais

fin.
Platon lui-mme
faut partir du sensible pour s'lever
l'intelligible.
Aristote, avec son ordinaire prcision, tout en affirmant que la
science doit tre explicative et rendre compte des effets par les
causes, reconnat la ncessit de remonter de ceux-l celles-ci.
11
faut distinguer ce qui est premier en soi de ce qui est premier
pour nous. Ce qui

sensible
c'est
est
premier pour nous
c'est le particulier et le
par l que nous devons commencer la recherche.
nous devons, par induction, remonter aux principes, pour

redescendre ensuite dductivement des principes aux faits. Alors
Des
faits
seulement ceux-ci seront dfinitivement expliqus

acheve. Toutefois,
et le
si
Aristote aperoit clairement la
chemin parcourir,
il
et
la
science
marche
suivre
n'en peut encore mesurer les diverses
tapes. La premire qu'on ait franchir lui semble relativement
courte; l'induction qui remonte des faits aux principes, n'est pas
encore pour
lui la science,
mais une prparation
la science et
il
HEGEL ET LA PENSE CONTEMPORAINE.

ne dsespre nullement d'atteindre
celle-ci.
103
Or ce qui dans sa
pense n'tait qu'une sorte de propdeutique est devenu pour
modernes
dans
la science tout entire.
Une
fois
les
srieusement engags
entrevue par Aristote les savants y ont march trois
la voie
cents ans sans en trouver
terme. La route parcourir s'allonge
le
indfiniment devant eux, les premiers principes reculent sans cesse
comme un
mirage,
si
bien
f|u'ils
jamais atteindre. D'ailleurs,

que jamais,
tain
sant.
Des
faits
le
se rsignent de plus
si le
en plus n'y
terme du voyage semble plus
loin-
voyage lui-mme devient de plus en plus intres-
nouveaux sont dcouverts
que l'abondance
et, loin
des matriaux
amne une
multiplient,
devient de plus en plus facile de les classer et de les
il
plus grande confusion,
mesure
qu'ils se
coordonner. Des rapports d'analogie ou de dpendance qu'on n'avait
mme
pas
souponns s'imposent avec une irrsistible vidence.
Bref, les faits de plus en plus
nombreux
se laissent
subsumer sous
un nombre de plus en plus
petit
Ces formules, appeles
nous permettent de prvoir avec
tude
et
futurs.
les
mme
lois,
de formules simples et gnrales.
souvent de rgler notre gr
le
certi-
cours des vnements
Nous asservissons nos besoins ce qu'on appelle aujourd'hui
modalits de l'nergie, sans savoir en
quoi elles consistent.
Aussi est-on de moins en moins press d'arriver aux explications

dfinitives et quelques-uns se rsignent-ils s'en passer toujours.
Ce n'est pas que
les
savants proscrivent systmatiquement toute
thorie, tonte tentative d'explication et prtendent
strictement dans l'observation des
Loin de
faits.
se
renfermer
l, ils se plaisent
au
contraire faire ressortir l'intrt et l'importance mthodique des
hypothses, des ides prconues.

l'observation
demeurerait
Mais tandis que pour
les
strile
Ils
reconnaissent que sans elles
et l'exprimentation
anciens la thorie seule mritait
impossible.
le
nom
science, que la constatation pure et simple des faits ne valait
comme moyen
d'y atteindre,
de
que
pour nous ces rapports sont renverss.
Le but de la science est l'tablissement des
lois.
La thorie
n'est
qu'un moyen. Elle vaut principalement en ce qu'elle suscite une

discussion et provoque des recherches.
hypothses,
le
Prompt concevoir des
savant doit tre prt les abandonner. Les thories
passent, les lois restent. Elles seules constituent
le
fonds permanent
de la science, trsor sans cesse accru, jamais diminu. La physique

la
premire est entre dans celte voie,
n'ont pas tard la suivre, depuis le
la
chimie
et la
commencement du
physiologie
sicle cer-
164
tains penseurs se sont efforcs de pousser les sciences morales dans

la
mme
En
direction.
tant que ces sciences se renferment dans
l'analyse des faits et la recherche de leurs causes prochaines, rien
ne s'oppose a priori ce qu'elles acceptent une discipline laquelle
des sciences plus avances doivent leurs plus brillants rsultats.
Jusqu' quel point sauront-elles se l'approprier
et
quels bnfices en
doivent-elles retirer, c'est encore pour l'instant le secret de l'avenir.
En
se constituant ainsi
dans une position moyenne entre l'empi-
risme pur et la pense spculative,
de
parce que
le
se sont dtaches
les sciences
L'unit primitive du savoir s'est brise moins
la philosophie.
progrs des connaissances a rendu ncessaire
une
croissante spcialisation, que parce que celle-ci a d s'accomplir
d'une manire inattendue. L'unit de la science

vait Aristote impliquait
mouvement
tour tour centripte et centrifuge
s'lever des faits

faits.
Or
cipes
des principes aux
l'avait prvu.
comme
que
la
conce-
la pense,
l'esprit
un
devait
aux principes, puis redescendre des principes aux
la distance
qu'on ne
telle
un double mouvement de
tels s'est
Par
faits s'est
rvle plus grande
suite la philosophie, la science des prin-
trouve isole en face des sciences particu-
lires. Les galeries creuses
du centre
la priphrie et
de la pri-
phrie au centre ne se rejoignaient pas. Nanmoins la philosophie

spculative n'a pas pour cela disparu. Les plus grands esprits des
temps modernes ont continu l'uvre des Aristote

S'ils
ont abandonn
cru possible une
le
et des Platon.
rve de constituer la science totale,
science universelle; une science qui
ils
ont
rsoudrait
rationnellement les plus hauts problmes de la pense, ceux que les

sciences particulires, en raison
renoncer discuter, mais que

ni
mme
mme
l'esprit
de leur particularit, doivent
humain ne
de remplacer la philosophie ainsi entendue.

savoir aux seules sciences positives.
phie, ce
saurait ni luder
rserver. Or la prtention du positivisme est de rejeter et
mot ne dsigne plus pour
S'il
lui
Il
conserve
prtend rduire
le
nom de
le
philoso-
qu'une conception d'ensemble
de la nature et de l'humanit o seraient rsums les rsultats les

plus gnraux de ces sciences.
Cette conception rpond-elle l'idal conu par les anciens philo-
sophes? Le positivisme ne se hasarde pas

tait
l'universelle
science
telle
qu'il
intelligibilit.
la
demeure inaccessible
comprend ne
ses
le
soutenir. Cet idal
Le positivisme reconnat que la

saurait y
mthodes. Mais
il
atteindre
et
qu'il
s'en console en sou-
Oo
tenant que, ces mthodes tant les seules lgitimes, cet
ifli'-al
est
inaccessible en soi, qu' proprement parler c'est une chimre. La

science n'est pas telle qu'elle apparaissait la primitive ignorance;
on peut dire en un sens
qu'elle n'a pas tenu ses promesses,
mais
d'autre part elle nous a donn profusion ce qu'elle n'avait pas
promis.
Le trsor cherch n'existe pas, mais
nous
beaucoup d'autres,
suivie de
le
champ avidement retourn
une luxuriante moisson. Cette moisson sera
livre sa place
pendant
et cela peut-tre
des. sicles.
nous plaindre. Comprendre
serait aussi injuste ([u'inulile de
Il
n'est
lot. Les ressorts qui meuvent les choses et les tres nous
demeureront ternellement cachs. Nous sommes admis contempler le spectacle de l'univers, nous n'avons pas d'accs dans les
pas notre
coulisses.
Nous sommes
et
demeurerons enferms dans
la
caverne
de Platon; notre science restera la science des ombres, mais nous
dterminerons du moins avec rigueur
nous pourrons prvoir

notre
et
mme
les
lois
de leur succession,
rgler leurs apparitions.
ombre propre certaines
attitudes,
En donnant
nous appellerons, nous
susciterons infailliblement d'autres ombres dtermines. Nous ne
saurons jamais ni comment, ni pourquoi. Que nous importe aprs

tout, puisque ces
puisque
ombres constituent pour nous
d'elles et d'elles seules
dpendent nos
la ralit
tout entire,
plaisirs et nos peines,
puisque nous-mmes ne sommes pour nous-mmes qu'une ombre
parmi ces ombres?

Le positivisme
rflchie
chez certains esprits, moins une conviction
est,
qu'une croyance irraisonne, un prjug d'autant plus
tenace qu'on croit inutile de rechercher sur quoi
il
se fonde. Les
savants y sont parfois conduits par un attachement exclusif aux
mthodes qui leur sont
familires.
la science, l'attrait de la
suflit
Pour
nouveaut
les autres la superstition
et des
motiver leur adhsion toute verbale cette doctrine.
ceux-l nous n'avons pas nous occuper
que nous puissions
et
devions discuter,
de
opinions dites avances
ici.
c'est le
De
Le seul positivisme
positivisme
dogma-
tique, conscient de ses affirmations et de ses raisons; tel celui qu'a
formul Auguste Comte. Une
telle
doctrine est justiciable de la cri-
tique pliilos()phi(iue en ce qu'elle est une |)hilnsophie. Je ne veux
pas dire seulement par l qu'elle prtend remplacer
la
philosophie
spculative, mais qu'elle-mme repose sur des postulats d'ordre

spculatif qu'il
lui l'aut
avant tout
juslilicr.
166
Le positivisme distingue une ralit connaissable,
une ralit inconnaissable,
lois, et
l'absolu.
les faits et
La premire
les
est d'ail-
leurs dpendante de la seconde; le relatif est tel parce qu'il n'a pas
en lui-mme sa raison d'tre
Pour
le
ne s'explique point par lui-mme.
et
connatre pleinement,
mais cette science parfaite nous
faudrait connatre aussi l'absolu,
il
est
jamais interdite. Rien d'ailleurs
ne nous autorise penser qu'elle

suprieures la ntre ou
sible.
mme
soit
l'apanage d'intelligences
qu'elle soit intrinsquement pos-
Ce^ thses ne sont-elles pas autant d'affirmations mtaphj-si-
ques, ne relevant videmment d'aucune science particulire, impossibles tablir
comme
des faits proprement dits? Leur ensemble ne

un systme agnosticiste, comparable en gros
marqu comme lui d'un caractre spculatif? Voyons
constitue-t-il point
celui de
Kant
et
Comte apporte
quelles preuves Auguste
de ces graves
l'appui
affirmations.
Ces preuves se rduisent deux. Aprs les sceptiques grecs et
modernes, Auguste Comte allgue, contre
la
mtaphysique, l'impuis-
sance persistante de ses adeptes se mettre d'accord entre eux.

est
qu'un semblable
clair
absolue.
Il
son temps
n'est science
et
si
Il
argument ne peut avoir une valeur

positive contre laquelle
il
n'et valu en
de ce qu'un problme n'est pas rsolu on ne saurait
logiquement conclure
qu'il est insoluble.
Nanmoins,
si
depuis deux
mille ans environ les questions mtaphysiques avaient t dbattues
sans rsultat aucun;
poser dans
dues par
les
les
des discussions des philosophes aucune
si
les mmes problmes continuaient se

mmes termes, recevaient les mmes solutions dfenmmes arguments sans changement ni progrs, on
lumire n'tait sortie;
si
pourrait craindre avec quelque raison de s'obstiner l'impossible.
Mais en
est-il
rellement ainsi? Pour l'affirmer
procder une tude critique des systmes.

si
les
contradictions qu'ils
apparentes que relles.
II
Il
il
faudrait d'abord
faudrait rechercher
prsentent ne sont pas souvent plus
se peut
que
la vrit philosophique, par-
faitement une en elle-mme, apparaisse aux diffrents penseurs

sous des aspects particuliers, selon leurs aptitudes spciales et leurs
proccupations dominantes.
Il
se peut
ne soient pas quivalents, qu'il y en
ait
que tous
les points
de vue
de plus profonds et de plus
superficiels, de plus larges et de plus troits, et
que
le
SN'stme
oii
nous nous arrtons mesure pour ainsi dire notre capacit de penser.
Il
se pourrait aussi
que
les divers
systmes, sans parvenir
li-
miner absolument
tibles d'un
opposes, par
amenes
clusions.
montrs suscep-
les doctrines rivales, se fussent
perfectionnement interne en comprhension, en profon-
deur ou en cohrence.
le
11
se
pourrait que les doctrines les plus
seul fait de ce
dveloppement
intrieur, fussent
ou dans leurs con-
se rapprocher dans leurs principes
dans la philosophie
moins apparent que dans les sciences.
se pourrait de la sorte qu'il y et
Il
un progrs
107
vritable quoique
C'est ce qu'ont pens les grands esprits de tous les temps, c'est ce
qu'Aristote, Leibniz et Hegel ont expressment enseign.

plus, c'est ce
Littr.
que pensaient Auguste Comte lui-mme
L'un et l'autre en
comme une nouveaut
effet
et
II
y a
son disciple
prsentent la philosophie positive non
absolue, une cration
mais
c nihilo,
comme
le
dernier terme d'une longue volution intellectuelle et ne ddaignent
pas d'inscrire parmi leurs prcurseurs les plus grands mtaphysiciens de l'antiquit et des temps modernes. Or
si,
malgr
gences des systmes, la philosophie a progress dans
pourquoi ne pourrait-elle pas

a atteint de nos jours
le
le faire
les diver-
pass,
le
encore dans l'avenir, ou,
si elle
terme ultime de son progrs, quelle raison
avons-nous de prendre pour
tel le
positivisme plutt que
le
kan-
tisme, l'hglianisme ou tout autre systme contemporain? L'unani-
mit des penseurs est-elle acquise ds maintenant au positivisme?
Ceux-l
mme
qui s'accordent proscrire la mtaphysique^ qu'ils
s'intitulent positivistes
ou philosophes scientifiques, sont-ils plus
prs de s'entendre que les mtaphysiciens? Sont-ils au moins d'ac-
cord sur les questions
ou transcendantes'?
Un
convient d'carter
rs'y a-t-il
ralistes? Hsitent-ils
problme de
qu'il
pour
la
comme
mtaphysiques
point parmi eux des idalistes et des
plupart rsoudre leur manire le
la libert?
second argument, propre au positivisme comtiste,
prtendue
loi
des trois tats. C'est au
la dchance de la pensespculative.
nom
de cette
loi
est tir
de la
qu'on proclame
Avant d'accepter cette conclusion
nous pourrions demander que le principe d'o elle est dduite ft au

moins nonc avec prcision et dmontr avec rigueur. Nous ne serons
pas
si
exigeants. Admettons donc que la thologie d'abord, puis la
mtaphysique ont exerc tour tour sur

injuste domination, et
la
pense humaine une
que cette domination doive de plus en plus tre
revendique par la science positive, s'en
suit-il
que
la religion et la
mtaphysique soient condamnes disparatre? Tout au plus seraiton autoris conclure qu'elles doivent tre progressivement rame-
d68
nes aux limites de leur domaine propre sans rien prjuger sur
rtendue
le
saisissable.
ce domaine.
A mesure
Une comparaison rendra notre pense plus
qu'on s'lve dans la srie des vertbrs,
le
systme digestif d'abord prdominant voit son importance balance
par
celle d'autres
organes primitivement rudimentaires,
le
cerveau
par exemple; osera-t-on conclure de ce fait que nous devions quelque

jour ne plus avoir d'estomac?
En
thologie a subsist ct
fait la
de la mtaphysique aussi longtemps qu'a dur

tion de
cette dernire,
encore en face de
la
et l'une
et
En
science positive.
la soi-disant
on n'a nullement
droit
prouv qu'elles dussent l'une ou l'autre disparatre. Mais

en tant
qu'il s'agit
dominent
est
les abstractions ralises. C'est
et lioscelin ont
Or
c'est l
le ralisme
une affirmation bien hardie
sicle, Descartes,
au sens
oi
entendu ce terme qui, pour
mme
de la mtaphy-
et qui mriterait d'tre
prouve. Les nominalistes du moyen ge,

XYii*'
la priode
comtistes
donc
fondateur du positivisme, constitue l'essence
sique.
La phase historique dnomme
d'aprs les dfinitions
Guillaume de Champeaux
le
y a plus
il
de la mtaphysique, l'argument repose tout
entier sur une grossire quivoque.
mtaphysique
domina-
subsistent aujourd'hui
l'autre
mtaphysiciens du
les
Spinoza, Leibnitz auraient t des ralistes
inconscients! Passons encore sur ce point; que pourra-t-on conclure?
Que ces penseurs, pour rsoudre les questions qu'ils traitaient, ont
us d'une mthode dfectueuse. Aura-t-on le droit d'carter comme
insolubles et oiseuses les questions elles-mmes? Moins que jamais,
si
l'on
ne peut montrer qu'elles taient
artificielles et verbales,
qu'elles avaient pour unique origine la ralisation des abstractions

et s'vanouissent ds
les tres.
qu'on renonce confondre
les
concepts avec
Or on ne saurait prter Comte une semblable pense.
semble bien que pour

inconnaissable.
En
lui la
mtaphysique
ait
un objet
rel
Il
quoique
tout cas ni lui ni ses disciples n'ont fait en ce
sens aucune tentative srieuse et suivie.
Une dernire
raison a t souvent allgue
l'origine
empirique
de toutes nos connaissances. Mais en prenant parti sur ce point

positivisme tranche
philosophie.
Il
un des problmes
n'est plus
les plus
qu'une philosophie
forme particulire d'un systme
comme une
trs ancien,
systme oppos, aussi peu autoris que

science positive. Sans doute, notre avis
lui
le
controverss de la
autre,
une
aussi ancien que le
se rclamer de la
du moins,
si
cette thse est
accorde, la connaissance de l'absolu devient en effet impossible, car
169
nous n'avons de toute vidence aucune exprience de

il
ne s'en suit pas que ragnosticismc positiviste
Nous n'avons de
nous
que
N'oublions pas que
le
l'absolu. Mais
cause gagne.
aucune exprience; alors comment savons-
l'absolu
qu'il existe et
ait
le relatif
a en lui sa suprme raison d'tre?
positivisme accorde la mtaphysique la
ralit de son objet, encore qu'il le
humaine. C'est pour cela
proclame inaccessible
la science
qu'il dclare celle-ci relative et intrins-
quement imparfaite. Par quelle exprience entend-il justifier ces

affirmations? De quelle exprience peut-il seulement avoir extrait
les
notions sur lesquelles elles portent?
une seule rponse semble
cette seconde question
On peut supposer que
possible.
les
termes
absolu^ substance, cause, principe premier, raison (Ttre ne correspon-
dent pas de vritables notions; qu'ils dsignent des synthses

d'ides qu'on supposerait possibles quoiqu'elles ne le soient
comme nombre
ce qu'il
y a
infini ou carr quivalent un cercle.
d'intelligible
De
pas,
cette faon
dans la connotation de ces termes
(les
ides lmentaires dont la synthse est postule) pourrait tre considr
comme
de l'exprience. Ds
extrait
lors,
science qui reposerait sur ces pseudo-notions
sans doute, toute
serait
une science
vaine; mais elle serait telle parce qu'elle n'aurait vritablement pas
d'objet. L'inconnaissable absolu ne serait
qu'une chimre,
sable seul existerait ou du moins seul
existerait
il
n'aurions aucun motifde rien poser au del, de
le
le
connais-
pour nous. Nous

concevoir
comme
conditionn par une ralit transcendante. La science positive, en
un mot,
serait intrinsquement absolue.
Faut-il entrer dans cette voie? Le positivisme doit-il fatalement
aboutir au
phuomnisme pur? A
la
formule comtiste
vons connatre que des
faits et
des
nonc dogmatique
n'existe
que des
Il
lois, convient-il
faits et
Nous ne pou-
de substituer cet
des lois? Admettrons-
nous sont
nous tout au moins que
les
connus subsistent par
sans rapport implicite un inconnu quel-
soi
faits
et les lois tels qu'ils
conque, que leur affirmation n'enveloppe en aucun sens l'affirmation de quelque autre chose?
On nous accordera sans doute qu'une
semblable thse est au premier chef une thse mtaphysique, une

solution du problme de l'tre.
montrer
gible.
Il
y a plus;
il
nous sera
facile
de
qu'elle rend l'existence de la science radicalement inintelli-
La science
est en elot la connaissance des lois, des lois uni-
verselles et permanentes, indpendantes du
Or toute affirmation de l'universel
et
temps comme du
du permanent ne saurait
lieu.
tre
i70
fonde que
si
quelque objet rel possde ces deux qualits. Directe-
ment ou indirectement,
porte sur un semblable objet. Certes la
elle
faon dont nous arrivons la connaissance des

les considrer
comme
elles-mmes
nelles des puissances
commanderaient aux
qui
nous interdit de
lois
des entits universelles et terfaits.
Cela nous
oblige n y voir que la manifestation de quelque ralit intemporelle.
Peu importe
d'ailleurs
ici
la nature de cette ralit, qu'on l'appelle
matire, esprit, Dieu ou de tout autre nom. L'agnosticisme lui-mme

satisfait
encore cette condition en ce qu'il suppose la
dement dans l'inconnaissable
tout fait d'y satisfaire, puisque n'admettant au fond
que
le
les faits particuliers,
permanent.
lit
il
loi
un
fon-
mais l'empirisme phnomniste cesse
comme
rels
nie d'une manire absolue l'universel et
Si les faits sont autre
chose que les signes d'une ra-
qui les dpasse, qui demeure pendant qu'ils s'coulent, toute
affirmation universelle est en propres termes un non-sens.
ne voulons pas dire seulement par

cette affirmation
Nous
qu'on ne saurait fournir de
une preuve logiquement valable.
C'est l
une
diffi-
cult inhrente l'empirisme en gnral. Mais l'espce d'empirisme
que nous discutons

la
preuve,
les faits
il
viennent se subsumer un pareil nonc cela n'est pas
absolument impossible
nous constatons, que

points
ne dtruit pas seulement la possibilit de
ici
rend l'nonc lui-mme intrinsquement absurde. Que
mais
qu'ils le fassent
les prdictions
du moins, constamment
avec la rgularit que
de la science soient, sur certains
vrifies, c'est
dans l'hypothse un
vritable miracle, d'autant plus incomprhensible qu'il n'y a pas de
Dieu pour l'accomplir.

Dira-t-on que nous prenons tort le
ment ou de changement,
qu'il
qu'il
mot
fait
peut y avoir des
y en a en effet? J'accorde que
le
mot a
au sens d'vne-
faits
permanents
et
parfois reu cette accep-
tion tendue. Les gomtres, par exemple, parlent parfois des faits
mathmatiques. Admettons donc
qu'il
ait
des faits physiques
ternels et immuables qui servent de supports aux lois inductives.

Il
est clair
que ces
faits
ne sauraient tre donns dans aucune exp-
rience directe. Tous les tres qui tombent sous nos sens n'ont en
effet
qu'une existence transitoire
chappent nos sens

ne diffrent que par
qu'on
les
concevra
et
et
changeante. Or ces
contiennent la raison des
faits qui
lois scientifiques
nom des principes mtaphysiques. Suivant

comme inconnaissables ou connaissables on se
le
verra ramen soit l'agnosticisme, soit
la
philosophie dogmatique.
171

Ni
damner
ni la science, ni l'histoire ne sauraient con-
commun,
sens
le
pense spculative. Tout argument
la
la possibilit
comme
d'elle-mme;
humaine,
elle
des faits contre
de leur interprtation idale ne saurait tre qu'un
exemple du sophisme appel par

sophie,
tir
l'a si
si
l'cole ignoratio elenchi.
elle
furme transitoire de la pense
n'est qu'une
En termes plus rigoureux,
seule peut se supprimer.
elle
La philo-
nettement aperu Aristote, n'est justiciable que
peut tre dogmatique ou purement critique, elle ne saurait dis-
paratre.
Que
la science positive puisse
dans
les
dmarches qui
lui
sont propres se passer de la philosophie, c'est ce que personne ne
que nul
La science rduite elle-mme ne
conteste. Qu'elle puisse l'exclure ou la remplacer, c'est ce

esprit juste ne saurait admettre.
saurait justifier ses principes ni ses mthodes. Certes elle peut s'en
servir avec succs
comme on
peut faire des peses exactes sans con-
natre la thorie de la balance, mais ces principes et ces
ne portent pas visiblement en eux-mmes

Loin de
l,
la garantie
mthodes
de leur succs.
s'en tenir aux apparences, celui-ci semblerait plutt
plus incomprhensible des miracles.
le
De quel
droit
nous interdire d'en chercher
la raison? Dire
cette raison n'existe pas, c'est transformer le miracle en

dit formelle. Dire qu'elle existe
videmment dpasser
mais ne saurait
que
une absur-
tre connue, c'est
elle-mme. Une semblable
la science positive
ngation, pas plus que l'affirmation contraire, ne saurait reposer sur
des arguments scientifiques proprement
comme un dogme
dits.
A moins
de s'imposer
religieux, elle doit faire appel des
arguments
mtaphysiques. Qu'on l'appelle mtaphysique, thorie de la science
ou critique de
la science, la
mot a donc
tionnel du
philosophie au sens antique et tradi-
sa place ncessaire dans l'ensemble des con-
naissances humaines; elle est une fonction de la pense que celle-ci
peut ngliger mais non rsigner.
Mme au
point de vue purement thorique les problmes philoso-
phiques s'imposent tout tre pensant. La seule diffrence cet

gard entre le philosophe et les autres hommes est que ceux-ci
acceptent les yeux ferms des solutions toutes faites sans se soucier
de
les
accorder entre
elles.
Mais
si,
dans
le
domaine
spculatif, des
esprits, d'ailleurs trs clairs, peuvent s'arrter ce parti,
va plus de
on ne
se
mme dans
la pratique.
On
il
n'en
se passe de mtaphysique,
passe pas de morale. Sans doute on peut abandonner sa
conduite au hasard des circonstances ou accepter sans contrle les
172
moraux qui rgnent autour de nous; mais toute me bien

comprend que c'est se diminuer soi-mme et renoncer au plus
prjugs
faite
noble privilge de notre nature. Or
en tat de
le positivisme est-il
nous donner une rgle de conduite? Pouvons-nous demander la

science, j'entends la science positive, une direction pratique,
formule de l'obligation morale? Auguste Comte

les plus illustres reprsentants
l'a
du positivisme.
par leur exemple, on pourrait croire en
effet
pens
cette doctrine est
propre entre toutes susciter de nobles sentiments

efforts. Mais,
son idal,
il
l'attrait
et
de gnreux
et,
plus souvent
si le
il
L'homme
vaut moins que
peut quelquefois valoir mieux. La joie de la dcouverte

de
vrai caractre
domaine
et
en ces matires, l'exemple ne prouve rien.
d'inconsquences
est plein
lui
en juger
S'il fallait
que
une
aprs
et
la
nous font souvent
nouveaut
mconnatre
moral ou esthtique d'une doctrine. Tombe dans
public, elle inspirera peut-tre
ceux qui
le
le
la recueilleront
des sentiments tout diffrents de ceux qu'elles avaient suscits chez

l'inventeur et ses premiers disciples. Puis les croyances que nous
nous faisons ne sont pas
nous ont
celles qui
faits.
Nous reportons
facilement sur les premires un enthousiasme que les secondes

seules taient capables d'inspirer et que leur
sans objet. Renan a
disparition a laiss
Nous vivons du parfum d'un vase vide.

entendait parler pour lui-mme et pour ses confrres en posi-
Il
dit
tivisme.
En
fait la
morale positive, une morale purement scientifique qui
s'impose tout
homme
raisonnable, abstraction faite de ses opinions
mtaphysiques ou religieuses,
comme
la
gomtrie ou la chimie, est
encore un desideratum. Chaque positiviste a sa morale
simple mtaphysicien.
ou eudmoniste qui n'est certes pas une
c'est le principe utilitaire
nouveaut philosophique.
comme un
commun,
y a entre eux quelque principe
S'il
Ils
dfinissent le bien
comme Bentham,
plus grand bonheur du plus grand nombre. Toutefois
plupart renonc l'optimisme naf qui admettait
ils
le
ont pour la
comme
rel
ou
facilement ralisable l'accord de l'intrt individuel et de l'intrt

collectif.
Au
lieu
de nous prsenter
sacrifices qu'exige de
Ils
nous
le
comme purement
devoir,
ils,
apparents les
en reconnaissent la ralit.
font directement appel l'arnour du prochain, ou,
disent, l'altruisme. Certes, primitif
comme
ils
ou driv, ce sentiment existe
actuellement chez l'homme, mais de quel droit prtendrait-il se
subordonner l'gosme,
le
dominer
et le discipliner?

L'Kvangile nous dit
Aimez
comme vous-mme pour l'amour
prociiain
Dieu
il
substitue
dessus toute chose,

11
croit
le
Grand
c'est ce
de Dieu.
Auguste Comte
en l'interprtant sa manire.
croit pouvoir s'approprier ce prcepte
173
par-dessus toute chose et votre
Di(3U
que nous devons aimer par-
tre. Ce
Dieu visible
et tangible qu'est
en cela fonder une doctrine morale plus leve
cace que toutes
rHuinanit.
plus
et
les religions et toutes les philosophies.
effi-
Plus leve
parce qu'elle est pure de toute croyance superstitieuse, plus efficace

le dogme qui la supporte est non seulement rigoureusement dmontrable mais capable au plus haut point de frapper l'imagination. Si l'homme a pu donner sans rserve son amour une
parce que
mystrieuse entit
cevoir, quel culte devra-t-il vouer
sde relativement
chimrique
ment de
et
mme
ne saurait imaginer ni
qu'il
un
tre rel et concret qui pos-
lui tous les attributs
dont
il
parait cette entit
dont l'incontestable ralit l'enveloppe perptuelle-
Comte
sa prsence? Auguste
se plat
loquents cette solidarit des gnrations qui
morts
clairement con-
et assure ceux-ci,
par
l'efficacit
proclamer en termes
relie les vivants
aux
continue de leur action, une
ternelle prsence au sein du groupe social,
une
relle et positive
immortalit.
Nous sommes
Auprs
d'elle
mconnatre la grandeur de cette conception.
loin de
en particulier
l'absolu inconnaissable,
la religion de
M. H. Spencer,
du mystre comme
tel,
le
du rideau
culte de
tir
der-
y a quelque chose, nous semble faire une figure un

peu mesquine. Mais, s'il faut voir dans la religion positive autre
rire lequel
il
chose qu'un ensemble de mtaphores potiques, n'est-elle pas la

ngation de la philosophie positive tout entire? Le Grand tre,
tel
que Comte semble
l'exprience que
il
le
le
concevoir, n'est pas plus une donne de
Dieu chrtien ou
l'ide
est bien prs de se confondre. S'il s'agit
hglienne avec lesquels
non d'une
collection
nomi-
nale d'existences accidentelles, mais d'un tre vritablement un,

vie de l'humanit a
une
ralit
propre
et reprsente autre
si la
chose que
la totalit abstraite de nos vies individuelles, c'est qu'elle n'est pas
dtermine par
celles-ci,
qu'elle-mme a pos dans
mais au contraire les dtermine,

la
c'est
nature les conditions de sa propre ra-
lisation et qu'elle la poursuit travers la succession des gnra-
tions solidaires. C'est que les
grandes poques de
science ont leur
murs,
les lois, les institutions, les
l'histoire, l'art, la religion, la
philosophie et la
suprme explication dans l'expansion de
sa puissance
174
cratrice,
expansion qui
est
mme temps
en
retour sur soi et cra-
tion de soi; c'est que le dterminisme scientifique qui nous
montre
consquent conditionn par l'antcdent est un point de vue
inf-
rieur et superfiiciel; c'est que la science positive a besoin d'tre
com-
le
plte et corrige par la philosophie; c'est qu'en
visme
est faux et
Thglianisme
un mot
le
positi-
est vrai.
Dira-t-on que l'altruisme n'a pas besoin de se
recommander d'une
conception religieuse quelconque positive ou mtaphysique, qu'iL

s'impose de lui-mme
comme
rgle de conduite raison des avan-
tages qu'il procure? La thse est quivoque. Ces avantages dont on

parle sont-ils individuels ou sociaux?
Du
point de vue social
il
est
un bien; mais
Or si l'individu
incontestable que le dveloppement de l'altruisme est

c'est l'individu
que
la
morale prescrit des devoirs.
n'est pas d'avance dispos sacrifier ses intrts ceux

il
sera ridicule d'allguer ceux-ci
lui
demande.
Il
comme
faudra donc prescrire
le
du groupe
motifs du sacrifice qu'on
dsintressement au
nom
de l'gosme. Pour l'utilitarisme ancien, qui rduisait l'amour de

soi tous les sentiments
humains, c'et t une flagrante absurdit;
mais, la possibilit de l'altruisme admise, ce n'est plus l qu'un
simple paradoxe.
le
dvouement
Il
n'est
nullement contradictoire de soutenir que
ait ses joies
qu'il sacrifie, qu'il
propres suprieures en intensit celles
nous procure un bonheur plus grand que l'amour
exclusif de nous-mmes. Toutefois

est loin d'tre scientifiquement
cause certains plaisirs,
il
si la
thse n'est pas absurde elle
dmontre
est aussi
si
l'amour d'aulrui nous
pour nous une source de peines.
Celles-ci ne peuvent-elles jamais excder ceux-l?
L'homme
dsin-
tress vit, dit-on, d'une vie plus complte et plus intense. Est-ce
vrai
absolument? Un Csar, un Napolon
n'ont-ils pas trouv
dans
la poursuite de fins gostes l'emploi des facults les plus rares et de

la plus
dvorante activit? Puis la condition du bonheur est-elle de
multiplier nos dsirs ou de les restreindre, d'tendre ou de limiter la
surface que nous prsentons aux coups de la fortune?
peuvent tre Alexandre, tout
le
monde peut
tenter de peu est peut-tre le parti le plus sr.

dit Stuart Mill,
C'est l
Mieux vaut
un Socrate mcontent qu'un pourceau
une noble parole, mais
parce qu'elle dpasse
le
si
elle
Peu de gens
tre Diogne. Se con-
est telle, c'est
point de vue de l'hdonisme.
tre,
satisfait.
prcisment
s'en tenir
on comprend qu'Ulysse n'ait pu persuader Gryllus.

Chacun prend son plaisir o il le trouve. Vainement on vantera
ce point de vue

devant un sourd
los
motions quo procure
qu'un Vincent de Paul no trouve dans
la
la
17.>
musique. Nul ne doute
charit des jouissances
suprieures aux plaisirs vulgaires.
Mais ces jouissances tous les
hommes
Autant vaudrait soutenir
sont-ils aptes les goter?
capables
tous
sont
d'prouver
celles
d'un
Archimde ou d'un
Newton. Le plus grand bonheur pour chacun de nous

plus grand en
soi,
mais
plus grand
le
qu'ils
n'est pas le
que sa nature
lui
rende
accessible. D'ailleurs altruisme et moralit sont loin d'tre termes
synon^^mes. Je puis aimer passionnment mes amis et
mes
proches,
prouver une vive sympathie pour les douleurs dont je suis tmoin,
et me soucier fort peu du plus grand bonheur du plus grand nombre.
Qui
me
convaincra que
j'ai
tort? Goterai-je
plaisirs propres l'altruisme
impulsions de
trainte les
quand, au
mon
plus vivement les
de suivre sans con-
lieu
cur, j'aurai appris
les
rgler
d'aprs les lois de l'arithmtique?
On nous
faisait esprer
fiquement rigoureuse,
la
une morale positive, c'est--dire scienti-
promesse jusqu'ici n'a pas t tenue.
D'ail-
leurs les positivistes les plus rcents semblent de jour en jour se
dsintresser d'un problme qu'ils dsesprent de rsoudre. Or
mthode
scientifique est reconnue impuissante
dans
l'espce,
si
si
la
l'on
persiste d'autre part refuser toute valeur la pense spculative,

il
ne nous reste plus d'issue que
confessionnel.
Il
le
nihilisme moral, ou
y aura peut-tre encore
tiens, de pieux Isralites, et de fervents
le
mysticisme
parmi nous de bons chr-
bouddhistes
il
n'y aura plus
d'honntes gens.
Le positivisme
et le
kantisme, quelles que soient les dilTrcnces
qui les sparent, prsentent cependant trop d'analogies pour qu'il
ne se
soit
pas produit des tentatives de conciliation.
coup d'auteurs contemporains semblent

ces deux philosophies.
losophe qui
ait
11
russi
En
fait
beau-
s'tre inspirs la fois
grouper un certain nombre d'adhrents
autour d'une doctrine prcise et dfinie, intermdiaire entre
phnomnisme
sophe
est
de
n'existe cependant chez nous qu'un phi-
positiviste et le
kantisme proprement
dit.
le
Ce philo-
M. Renouvier, fondateur du no-criticisme. Le no-criti-
cisme est une sorte d'clectisme. J'entends par l
qu'il n'est
sur une conception d'ensemble qui se subordonnerait
pas fond
les
thses
particulires, mais qu'il groupe un certain noml>re de thses ind-
pendantes en un tout quelque peu
tme manque absolument
factice.
Ce n'est pas que ce sys-
d'unit, mais son unit lui est en
quelque
176
une unit de synergie. Le principe du nombre

emprunt Caucliy, le phnomnisme emprunt Hume ou
Stuart Mill, la doctrine de la croyance libre emprunte Lequier,
sorte extrieure. C'est
enfin les thses
(profondment
proprement kantiennes,
altre), le
tulats, concourent une
des catgories
la thorie
primat de la raison pratique
mme
fin
et les
pos-
de la morale tradi-
la dfense
En cela sans doute le

un, mais comme un mcanisme ingnieux plutt que
tionnelle et spcialement du libre arbitre.
systme est
comme un organisme
sur lesquels
dtaille.
il
La
multiplicit
Nous nous bornerons examiner

la plus
nous semble
La dduction de
distincts.
vritable.
Kant en deux moments
la libert se fait chez
la libert est pos-
plaant au point de vue moral, qu'elle est pratique-
ncessaire, M. Renouvier suitla
pour
Kant, la libert n'est ni
un
mme
fait
marche. Pour
un thorme dmontrable
le
lui
comme
qu'on puisse empiriquement

priori. C'est
morale, une croyance, obligatoire parce qu'elle
ment contenue dans

se
la discussion
importante, la thorie de la libert.
ment
constater, ni
des principes
ici
celle de ses thories qui
prouve d'abord thoriquement que
Il
sible, puis, se
foi
mme
repose nous empche d'en aborder
un
article
de
analytique-
est
concept du devoir. La raison thorique doit
borner prouver qu'elle n'a rien d'absurde. Mais sur la nature de
cette dmonstration l'accord cesse entre les
deux philosophes. Aban-
donnant au dterminisme l'univers phnomnal, Kant relgue la

libert dans l'inconnaissable rgion des noumnes. Or la thorie des
noumnes
Comment
matique un
mme
un des points
est
kantienne.
les
plus controverss de la philosophie
la libert trouverait-elle
inviolable asile? Les
dans ce monde probl-
doutes que soulve l'existence
de la chose en soi atteignent forcment la libert. Puis cette
libert transcendante suffit-elle
monde que
vraiment
la
morale? C'est dans ce
s'coule notre vie, que nous luttons pour le bien, que
nous nous sentons obligs;
c'est ici et
M. Renouvier replace
non
ailleurs
que nous devons
noumne comme une
tre libres. Aussi, rejetant le

la libert
inutile fiction,
au sein des phnomnes.
Que faut-il pour cela? Nier le dterminisme absolu admis par

Kant; concevoir comme possible l'intercalation dans la srie phnomnale de termes radicalement nouveaux.
En prenant
ce parti M. Renouvier renonce
au principal avantage
thorique du criticisme kantien. Destine avant tout, par son auteur,
rfuter le
scepticisme de
Hume,
la critique
de
la
raison pure
177
objecte au philosophe cossais la distinction de l'apparcnco {Schoin)

et
phnomne
(hi
{Ersrhchmnfi). Or c'est en tant que soumis
rel
sans rserve aux catgories de l'entendement et par suite au plus
rigoureux dclerminisme que celui-ci peut s'opposer celle-l. Aban-
donner
Kant
dterminisme
le
c'est
abandonner avec
que
lui la distinction
avait prtendu fonder, c'est enlever la critique toute signifi-
cation srieuse, et rduire la doctrine des catgories un nativisme
psychologique sans aucune porte spculative. Obtient-on tout au
moins
doute
rsultat qu'on se propose? A-l-on rellement mis hors de
le
la possibilit
Ds que
de
phnomnal,
l'univers
morale?
la libert
dterminisme absolu n'est pas
le
la
la
ncessaire de
loi
dpendance de nos rsolutions l'gard de
leurs antcdents ne peut plus s'tablir
que par
comme
les faits et,
toute gnralisation empirique, elle devient plus ou moins prcaire.
Le dterminisme psychologique cesse
ainsi
doute; mais qu'il soit seulement douteux dans

les lois les
mieux
tement
philosophe. Or David
le
au-dessus du
d'tre
la
mesure o
assises de la physique, cela ne satisfait pas
Hume
le
sont
compl-
du point
et Stuart Mill ont,
de vue empirique, soutenu avec une incontestable solidit d'argu-
mentation
pas
la thse
s'y heurter.
dans
le
de la plus forte motivation. Le plus sr est de ne
On accordera donc que nous nous dcidons
sens o nous sollicitent les motifs les plus
cours de
la
toujours
forts. Mais,
au
dlibration, des motifs ne peuvent-ils pas surgir qui
n'aient aucune raison d'tre dans l'volution antrieure de nos penses, qui soient des ides nouvelles, ou des sentiments nouveaux,
nouveaux d'une nouveaut absolue, sans aucune racine dans le
pass? Il est clair que la question ainsi pose ne saurait comporter
de solution directe. Jamais notre conscience n'clairera d'une lumire

assez vive les profondeurs de notre vie psychique pour qu'en toute
assurance nous puissions rpondre oui ou non. Sur ce point

est invincible.
le
doute
M. Renouvier apporte d'ailleurs une nouvelle raison
de douter. Se fonilant avec plus ou moins de droit sur l'impossibilit
malhmaticiue du nombre
phnomnes a d commencer;
des choses avant lequel
que
il
infini,
qu'il
il
soutient que la srie des
y a un commencement absolu
un Dieu crateur
n'existait rien, pas plus
les soi-disant cratures.
Or
si
un commencement absolu
s'est
produit, ce dont, selon l'auteur, nous ne saurions douter, pourquoi
ne pourrait-il pas s'en produire d'autres? Pourquoi,
nomnale une
NOEL-
fois institue,
la srie
ph-
des plinumiics radicalement nou12
nS
veaux ne viendraient-ils pas y prendre place, des phnomnes qu

apparatraient sans raison aucune, ni plus ni moins que le premier
commencement? Pourquoi
dans
les
profondeurs
ce fait ne se produirait-il pas en nous,
mmes
de notre conscience? Ainsi se trouve-
chane qui selon
rait brise la
le
dterminisme
lie
notre avenir
notre pass; nous serions vritablement libres. C'est dire que nous
sommes en
le
effet, si,
thoriquement problmatique,
la libert est
pratiquement ncessaire.
Accordons pour l'instant l'auteur
qu'il
se produit
vnements absolument nouveaux, que certains
en
des
effet
tats psychiques sur-
gissent en nous sans raison aucune et viennent briser la chane qui

lie
l'avenir au pass; est-il vrai
doute,
libert n'est
si la
que nous sommes libres? Oui sans
que l'indtermination elle-mme;
cept tout ngatif puise vritablement son essence

libert a
un contenu
positif,
s'il
faut la dfinir avec
non,
si
ce con-
si l'ide
de
Kant dtermina-
tion par soi.
Eu quel
sens, dans le systme, pourra-t-on soutenir que le
se dtermine lui-mme, est la cause relle de son action? Le

n'est par
hypothse qu'une srie de phnomnes
moi
moi
et la rsolution
volontaire n'est que l'un de ces phnomnes. Cette rsolution estelle libre
mme
au moment o
il
elle se
produit? Le moi
se dcide? Nullement.
est-il libre
La rsolution
l'instant
est la suite nces-
saire de ses antcdents donns, elle leur est indissolublement lie.
Qu'importe sa qualification que
tel
ne soit pas la consquence d'autres
moi
est libre
au moment o
ou
tel
faits antrieurs.
Libre de quoi? Puisque par hypothse ce
produit pas,
il
le subit. S'il l'avait
suscit ce ne serait plus

sait d'o
une imprvisible modification
le
le
moi en
soit la cause.
Il
ne
en quelque manire appel ou
un commencement absolu. Recevoir on ne
dtermination par soi? On se refuse

lution est
Dira-t-on que le
commencement absolu?
commencement est un fait
se produit le
sans antcdent, on ne saurait dire que

le
de ces antcdents soit ou
est-ce ce qu'on peut appeler
me
tenir
pour
libre si
ma
rso-
terme d'une srie o chaque consquent est dtermin
par un antcdent;
c'est
sans doute parce que remontant d'antc-
dents en antcdents on arrive, en dernire analyse, un antcdent

qui n'ayant plus sa cause en moi ne peut plus tre mon acte. Mais un
vnement sans prcdent aucun ne m'appartient pas davantage. Il
est
mien, dira-t-on, en ce sens
autrement de
la
qu'il se
produit en moi. Mais en
est-il
sensation que provoque en moi une cause extrieure
OU de
la disposition hrditaire
me
celui-l
Ou
moi
tout ce qui est en
que
pourquoi
laisse libre,
mes
anctres? Si
ma
celles-ci altrent-elles
mien
est
reue de
j'ai
179
et
ma
libert?
rsolution, ncessaire ou
contingente, est libre parce qu'elle est mienne, ou rien n'est mien
que ce qui est par moi

ne sert de rien
l'hypothse des
et
la libert.
commencements absolus
Abandonnera-t-on
la dfinition
de la libert et fera-t-on consister celle-ci dans
nisme ?
Si c'est l
mais, ainsi
une dfinition de mots
elle
le
kantienne
seul indtermi-
ne saurait tre discute
entendue, la libert n'a plus rien voir avec la morale.
En quel sens
la
morale postule-t-elle
n'a de signification que si
On
rel de l'accomplir.
supprime ce pouvoir.
carte
la libert?
sujet auquel
le
ordre, dit-on,
dterminisme sous prtexte
le
l'instant
Un
s'adresse a le pouvoir
il
o l'ordre m'est donn
il
qu'il
est, dit-
on, absolument ncessaire ou que je l'accomplisse, ou que je ne
l'accomplisse pas; car ds cet instant

infailliblement prvue par
un
ma
rsolution pourrait tre
esprit omniscient. Vo,yons
ce qu'on gagne dans l'hypothse que nous discutons.
maintenant
On chappe
l'argument qui prcde. La prvision allgue devient en

missible. L'accomplissement de l'ordre
donn
effet
inad-
reste en tout tat de
cause une possibilit logique.
Mais possibilit logique et pouvoir rel sont deux choses trs
diff-
rentes. Si le pouvoir rel implique la possibilit logique, la rciproque

n'est pas vraie. L'ordre
peut tre excut, cela ne veut pas dire que
le sujet puisse l'excuter. Si
c'est
comme on
gagner
gros
le
mon
pas faire
lot.
dans l'espce
qu'ayant pris
dit
Pour que
devoir,
il
un
il
est
permis de
billet la loterie,
le dire,
il
peut
j'eusse le pouvoir rel de faire ou de ne
faudrait que cela dpendit de
moi
et
de moi
tout autrement. Cela dpend du hasard des com-
seul. Or
mencements absolus. A vrai dire cela ne dpend de rien ni de personne. C'est l une possibilit absolue, inconditionne, sans fondement dans le sujet, ni hors de lui. Pas plus que la ncessit absolue,
il
la
en est
ici
contingence absolue n'est compatible avec
la libert
morale
et
ne
me sentir responsable de ce qui

me domine aussi souverainement que
fonde la responsabilit. Je ne puis

s'impose moi. Or
le
destin.
avec moi
le
hasard
Opposs dans leur essence,
comme
L'un et l'autre suppriment en

telles et
Ainsi
l'un et l'autre
fait les
causes particulires
ne leur laissent que l'apparence de

le
soutiennent
avec toute cause particulire une relation identique.
no-criticisme,
mme
comme
la causalit.
en sacrifiant
les
conditions de tout
180
savoir
et,
notre avis, de toute ralit phnomnale, ne russit point
tablir sa thse capitale. De la libert morale

l'ombre.
En
il
ne nous donne que
ce qui concerne les sanctions de la loi morale, sa posi-
tion est peut-tre plus intenable encore.
est trange qu'il ait
Il
mconnatre
la liaison intime des postulats
agnosticiste.
La premire de
pu
kantiens et du ralisme
ces thories ne saurait en effet subsister
y a un fond inconnaissable des choses on peut
sans la seconde.
S'il
admettre que
devoir contienne une incomplte rvlation du mys-
tre
le
Du monde impntrable des noumnes rien ne

commandement absolu sans condi-
transcendant.
parvient nous qu'un ordre, un

tion et sans motif.
Il
est naturel de penser
que
exprime en
cet ordre
un certain sens la nature de l'tre noumnal ou que nous pouvons

symboliquement nous reprsenter cet tre comme une volont qui
s'intresserait l'excution de cet ordre, comme une volont du
Bien. Mais dans l'hypothse du no-criticisme il n'est rien qui puisse
nous induire en de semblables penses. L'tre n'a pas d'arrire-fond
mystrieux.
en surface. Ce
est tout
Il
phnomnes connus,
qu'il
peut y avoir au del des
phnomnes
ce sont d'autres
Or ce que l'exprience nous apprend de
la
et rien
de plus.
nature phnomnale ne
nous autorise gure lui attribuer une orientation morale. D'ailleurs

nous ne pouvons assigner au cours des phnomnes une direction quelconque.
Il
est
par hypothse indtermin. Le hasard des commence-
ments absolus vient chaque instant

dans un autre.
Gomment
moraux? Le hasard
dtourner dans un sens ou

justifier les postulats
peut-il s'intresser l'accomplissement
N'est-il pas la ngation
quement absurde
le
serait-il astreint
qu'il
mme
ait
de la finalit? Certes
pour nous une autre
il se pourrait bien que nous y fussions

rcompenss du bien que nous avons pu
traits
faire,
ou de nos fautes. Tout cela n'est pas absurde,

veut, en ce sens qu'on ne peut
traire
mais ce sont
il
du Bien?
n'est pas thori-
y en a une
selon nos mrites,
vie. S'il
punis de nos crimes
c'est possible,
dmontrer rigoureusement
si
des hypothses sans fondement donn et
sans fondement concevable, des hypothses en
l'air.
l'on
le con-
mme
Elles pourront
tout au plus sduire une imagination prvenue, elles ne sauraient

tre l'objet d'une croyance raisonnable.
Nous ne saurions mconnatre

M. Renouvier
trines.
Ils
chez nous
ni de
la
haute valeur intellectuelle de
ceux qui ont travaill
la diffusion
de ses doc-
ont contribu plus peut-tre que personne entretenir

le
got et
le
souci des spculations philosophiques. Par
181
leur pntrante critique des systmes contemporains,
garde
de sduisantes erreurs.
les esprits contre
Ils
ont mis en
ils
conserveront une
moderne; mais,
compare au criticisme kantien, leur doctrine ne nous semble pas un
progrs. Nous y verrions plutt une vritable rtrogradation. Avec
place enviable dans l'histoire de la philosophie
eux
le
criticisme perd en profondeur ce
gagne en simplicit
([u'il
et
en clart apparente. C'est un criticisme populaire, plus accessible
que
mais moins satisfaisant encore pour
celui de Kant,
spculative.
Un
La thse qui
faisait la force et l'originalit
est
pas est
Mill et M.
de dsaccord essentiel que dans
fait
d'affinit
morales; or
l'utilita-
que l'impratif catgo-
commun phnomnisme.
aucune doctrine nouvelle ne
compltement
du rationalisme kantien
Renouvier nous ne voyons
les doctrines
risme du premier a peut-tre plus
En
pense
en arrire, vers l'empirisme de Hume.
fait
abandonne. Entre Stuart
rique avec leur
la
soit
s'est
produite qui ait
avec la tradition kantienne,
empirique. Le positivisme
avec
soit
rompu
la tradition
born en philosophie reprendre
s'est
et
dvelopper les thses de l'empirisme sans y rien ajouter de relle-
ment nouveau, sans
les
rendre plus solides ou plus cohrentes. Dans
cet ordre d'ides la doctrine de
Hume
n'a pas t dpasse. Le criti-
cisme d'autre part, loin de se complter et de se
semble avoir plutt rtrograd
et
s'tre
dentes concessions la doctrine adverse.
fortifier,
n'est
donc pas permis
de considrer l'hglianisme
comme une
mais relgue dans
sans intrt aucun pour
pour
l'avenir.
le pass,
qu'ait tente l'esprit luimain
cohsion
mme.
doctrine arrire, dsor-
reste au contraire, historiquement
philosophie la plus avance.
et l'unit,
C'est le
nous
compromis par d'impru-
dernier
elToi-t
le
prsent et
du moins,
pour mettre dans ses connaissances
pour comprendre l'univers
et se
la
considrable
comprendre
la
lui-
VIII
CONCLUSION
Ni Tempirisme pur, ni
le
kantisme ne sont des positions logique-
ment tenables. Nous croyons dans tout ce qui prcde l'avoir suffisamment tabli. D'autre part c'est toujours sans succs qu'on a
cherch depuis Kant retourner en arrire, revenir au dogmatisme que sa Critique a condamn. Schopenhauer, quelque soit son
talent d'crivain, ne saurait, comme philosophe, tre compar
Hegel. Il a d le succs posthume et momentan de son uvre
moins sa valeur mtaphysique qu'aux sentiments pessimistes qui
Au
ont trouv en elle leur plus systmatique expression.

l'hglianisme, nglig
dclamations
aux
et
mais non
rfut,
abandonn
contraire
aux vaines
con-
railleries faciles des esprits superficiels,
serve pour le penseur ses droits
un examen srieux
et
pour ainsi
dire son actualit.
Nous croyons avoir
fait justice
malentendu.
Il
est
des arguments qu'on a coutume de
fondement qu'un grossier

nanmoins une dernire objection en apparence
diriger contre lui et qui n'ont
d'autre
plus plausible quoiqu'on dfinitive aussi peu fonde et que nous ne
voulons point passer sous silence. D'aprs certains philosophes con-
temporains toute pense mtaphysique est enferme dans une

native.
de deux faons
l'un de
la
question s'est dj pose au
rsolue dans
misme ou
les
comme entendement ou comme
volont. En Dieu
ces pouvoirs doit primer et limiter l'autre. C'est en
termes que
l'a
alter-
Le premier principe de toutes choses ne peut tre conu que
le
premier sens
et
moyen
ge. Saint
Duns Scot dans
le
ces
Thomas
second. Tho-
scotisme, tels sont encore aujourd'hui, pourrait-on dire,
deux ples de
la spculation.
Or opter pour l'entendement
c'est
183
CONCLUSION.
opter pour le fatalisme, c'est nier
c'est aussi se
de
la libert
condamner ignorer
l'abstrait, et substituer
au mouvement
notions inertes et rigides. Opter pour
domaine propre,
rel dans son
en Dieu
et
dans l'homme,
la dilTrence essentielle
c'est
la
du
rel et
la vie un systme de
et
volont c'est rintgrer
sans doute restreindre
tentions de la science, mais c'est par cela
mme
les
la prserver
le
pr-
des
erreurs o peut l'entraner la tmrit spculative, c'est enfin pro-
clamer la libert divine
et
rendre intelligible la libert humaine. Or
Descartes, Kant, Schopenhauer, Schelling dans sa seconde philoso-
phie prennent
parti de la volont; Spinoza, Leibniz, Hegel celui
le
de l'entendement.
Une premire remarque s'impose.
Si Hegel,
comme
Spinoza ou
Leibniz, est tax d'intellectualisme exclusif, ce n'est pas son exclusi-
visme qu'on
reproche, mais plutt son intellectualisme.
lui
on
intellectualisme
exclusif,
tout
substituer
un
principe
cet
non moins
mais directement contraire. Or celte prtention nous semble
fait
termes
prtend
inadmissible. Entendement et volont sont au fond deux
insparables.
comme pur
ou
lieu
Nanmoins
la rigueur l'entendement
si
comme systme immobile
des ides peut tre par
abstraction conu sans la volont, la rciproque n'est pas
Sans entendement
la volont
vraie.
ou l'amour (quelques-uns prfrent ce
vocable) ne sont plus que des mots dnus de sens. S'ils dsignent
encore quelque
aveugle
chose
et brutale;
ce quelque
choix pas de volont. De quelque
dnue d'entendement,
rielle si l'on veut,
que
le
chose n'est qu'une puissance
sans reprsentation
nom
n'y a pas de choix et sans
c'est la force et rien
mais nullement
les
de plus; force immat-
spirituelle. C'est
systme prend pour principe;
avec l'entendement qui
il
qu'on dcore cette puissance
donc
c'est elle qu'il
la force
subordonne,
conditionne, la vritable volont et le
vritable amour.
D'autre part
ment qu'on
le
le
reproche adress l'hglianisme montre seule-
connat mal. Dj Spinoza et Leibniz se dfendaient
l'un et l'autre d'isoler l'entendement de la volont.
La volont est en
principe chez Spinoza l'affirmation de soi essentielle toute ide,

elle est
de
mme
pour Leibniz l'apptition insparable de
la repr-
sentation. Toutefois ou pourrait la rigueur prtendre que ces phi-
losophes affirment l'unit indissoluble des deux termes sans autre

raison que l'exprience ou que les ncessits du systme. Mais Hegel
rpond d'avance, implicitement, une
telle
iiisiiuialion. Si
Vldro a
184
chez
selon sa propre expression,
lui,
elle est
par excellence un principe
des pieds et des mains
une volont,
actif,
elle
ne
pas Fadjonclion arbitraire d'un principe tranger. Son

c'est
, si
le doit
activit,
son essence mme, puisque cette essence enveloppe sa ngation
son passage dans son contraire. Dans sa suprme concentration
et
en
en tant qu'Ide absolue,
soi,
raison et c'est
elle
mme, comme nous
est
aussi bien volont que
l'avons vu, l'Ide pratique ou la
pure volont du Bien qui opre immdiatement cette dfinitive ra-
On voit
comme un
lisation en rejoignant l'Ide thorique antrieurement pose.
combien
il
de considrer l'hglianisme
est arbitraire
intellectualisme exclusif et de le
originalit
condamner de
tions de l'entendement et de la volont,
S'il
crits
La
du
plus haute
les
opposi-
rel et de l'idal, de la
pratique, soit, en termes plus con-
raison thorique et de la raison

crets,
ce chef.
du systme consiste prcisment supprimer
de la pense et de l'action.
ne
suffit
pas pour rfuter un philosophe de relever dans ses
quelques erreurs de
fait
tromp dans quelques dductions,
ou
mme
s'il
ne
de montrer qu'il
suffit
s'est
pas non plus de
lui
imputer gratuitement des absurdits manifestes, Hegel n'a pas t

rfut.
De toutes
les philosophies,
il
en est une dont
la critique n'a
point encore branl les fondements et qui, parmi les ruines des
systmes antrieurs, se tient encore debout dans son imposante

intgrit.
Est-ce dire que cette philosophie reprsente le rsultat dfinitif
del spculation moderne; que
celle-ci,
comme
la
pense grecque
aprs Aristote, n'ait plus qu' dcliner ou se disperser dans des
recherches particulires? Les progrs du positivisme pourraient nous

induire
le croire;
mais ces progrs
se ralentissent dj et
semblent
prs de s'arrter. La vision de plus en plus nette des limites de la

science proprement dite ramnera sans doute vers la philosophie
les esprits
que proccupent
les
grands problmes. Toutefois en de
semblables matires la prvision est impossible.

l'apparition du gnie.
un Kantpour
c'est
que
Or
s'il
On ne
peut prvoir
a fallu un Leibniz pour rfuter Descartes,
rfuter Leibniz,
une seule chose
est
pour nous certaine
celui qui rfutera Hegel, qu'il doive apparatre
qu'il tarde
demain ou
encore plusieurs sicles, sera lui-mme un Hegel. C'est
seulement en absorbant dans un systme plus vaste les rsultats

acquis par celui-ci, qu'il
lui
sera permis de le dpasser. Jusque-l
l'hglianisme demeurera l'expression
la
plus haute et la plus com-
CONCLUSION.
prohensive de la pense philijsophique,
^85
et,
selon l'heureuse expres-
sion de M. William Wallace, continuera barrer le chemin.
que nous devions nous
Est-ce dire
une adhsion entire
doit im{)Iiquer
faire
et
doctrines professes par Hegel, ce serait
hgliens? Si ce terme
sans rserve toutes les
demander
l'impossible.
philosophie de Hegel est une vritable encyclopdie.
que dans une uvre aussi complexe toutes

gale valeur. Fatalement
il
Il
parties aient une
les
doit s'en trouver de plus faibles, de plus
ou de moins profondment labores. C'est
conjecturales,
La
ne se peut
un
hritage qu'on ne saurait accepter que sous bnfice d'inventaire.
temps
D'ailleurs le
est pass des coles et des sectes telles (jue
Encore dans ces milieux relativement ferms
l'antiquit les a connues.

la doctrine
du fondateur
ration. Les formules,
il
tait-elle loin
ries et l'on mettait volontiers le vin

la
de se perptuer sans alt-
duraient souvent plus que les tho-
est vrai,
nouveau dans
les vieilles outres;
pense nanmoins ne cessait d'voluer. C'est qu'un systme n'est
pas un dogme
et,
si la
croyance littrale est de mise quelque part,
ce n'est pas en philosophie. L'esprit ne saurait sincrement adhrer
qu' ce qu'il comprend et l'on n'accepte en
soi-mme
qu'elle soit qu'en la repensant
fait
et
une doctrine quelle
en la refaisant sa
mesure. Elle ne se transmet qu'en s'altrant, en se rfractant pour

ainsi dire travers les milieux
elle est
appele pntrer. Chaque
peuple, chaque gnration, chaque individu l'interprte sa manire.

D'autre part
le
la loi commune. Si
homme, de quelque hauteur qu'il
gnie lui-mme n'chappe pas
puissante que soit la pense d'un
domine
temps
ses contemporains,
et de son pays.
11
il
reste toujours certains gards de son
en parle
le
langage,
il
en partage, au moins
sur quelques points, les passions et les prjugs. Quel que soit
fond impersonnel
et
imprissable de ses ouvrages,
jours dans la forme la marque d'une personnalit.
du philosophe comme du pote

a des parties caduques,
c'est se
condamner
et
ils
11
11 l'tait
en est en cela
de l'artiste. Toute uvre humaine
et s'attacher trop
servilement la
lettre,
trahir l'esprit.
Le moyen ge a eu raison de proclamer Aristote

philosophes.
le
portent tou-
en
effet
le
prince des
sans conteste celte poque et devait
rester tel jusqu' Descartes. Le tort des scholastiques n'est pas de

l'avoir pris
pour modle
C'est de s'tre
ni
mme
d'avoir dsespr de l'galer.
systmatiquement enferms dans
le
cercle des ques-
tions qu'il avait abordes et trop exclusivement attachs ses for-
186
mules.
ignoraient que les rois de la pense ont pour mission
Ils
d'manciper
l'esprit et
nous tombions dans
les
non de
l'asservir.
mmes
Il
que
n'est pas craindre
erreurs. Notre ge n'est pas celui de
l'admiration sans rserve, ni du respect superstitieux. Nous sommes

moins que jamais disposs jurer sur la parole d'un matre quel
qu'il soit. Si donc nous devenons hgliens, ce ne peut tre qu'au
sens large du terme. Nous subirons l'influence de Hegel comme
actuellement nous subissons celle deKant. Nous ne
pas des solutions toutes
faites,
les questions spculatives
une conception
lui
demanderons
des rponses indiscutables toutes
ou pratiques, mais une direction nouvelle,
la fois plus large et plus prcise
de
la science
phi-
losophique et des procds dont elle dispose. Nous semblons plus
que jamais nous loigner de Hegel
et
en quelque sorte
tourner
lui
nanmoins sa philosophie contient la vrit du criticisme,

seule parmi les doctrines modernes elle concilie, ft-ce provisoi-
le dos. Si
si
rement,
les
antinomies de la pense kantienne, nous y serons fatamme que nos prjugs continueraient long-
lement ramens. Lors
temps encore nous la rendre suspecte, nos propres efforts pour

nous affranchir de la contradiction et du doute nous en rapprocheront de plus en plus et nous prpareront la comprendre.
Il y aurait cependant pour nous de grands avantages entreprendre au plus tt l'tude consciencieuse de l'hglianisme. Le
premier rsultat de cette tude serait de rappeler aux philosophes

l'importance capitale de leur science et sa haute dignit.
parmi
les
Mme
dfenseurs et les reprsentants de la philosophie, un trop
grand nombre
s'est
en partie laiss convaincre par les sophismes
de ses adversaires. De ce qu'elle n'est pas une science
comme
les
autres on en vient trop aisment conclure qu'elle n'est pas une

science, ne plus voir en elle qu'une synthse subjective, je ne sais
quoi d'intermdiaire entre

n'est
le
roman
et le savoir positif.
Son rle
pas d'tendre par des hypothses notre vision mentale au
del des limites du certain. L'hypothse sans doute ne lui est pas
interdite,
non plus qu'aux sciences
son domaine propre,
c'est
particulires; mais
mconnatre sa dignit
et
en
faire
dnaturer sa
notion. Si la philosophie s'oppose la science positive, c'est
comme
l'intelligence des choses s'oppose leur simple connaissance. Elle
n'a pas pour objet d'accrotre notre savoir, mais plutt de l'appro-
fondir; sa fonction est de dcouvrir la logique interne des faits, leur

rationalit foncire ou en
un mot de
les
comprendre. On voit par
CONCLUSION.
187
l que la philosophie peut exister ct de la science sans pour
cela l'exclure et que,
ment
telle
idal.
On
elle la
si
que
voit aussi
condamner
la philosophie,
semble toutefois que
Il
comme
subordonne,
en un sens pure-
c'est
la science positive
celle-ci
l'intelligence d'un fait
comme
no saurait
non plus d'ailleurs que
la justifier.
prsuppose logiquement celle-l
en suppose
la constatation, et l'on
pourrait tre dispos conclure qu'avant l'achvement de la science

toute philosophie est une tentative prmature.
ment
se rfute
par sa seule gnralisation.
Un
pareil raisonne-
sup-
Si les fonctions
humaine doivent demeurer suspendues jusqu'

ce que les autres aient accompli leur uvre, celle-ci tant en un
sens infinie, ces fonctions suprieures ne s'tabliront jamais. La
rieures de la pense
science n'a pas attendu pour natre que l'exprience vague n'et
plus rien nous enseigner. Les naturalistes ont

les
commenc
classer
espces avant de les avoir toutes dcouvertes. Les physiciens
ont entrepris leurs recherches avant que les mathmatiques fussent

acheves. L'uvre de la science universelle et plus gnralement
celle
de la civilisation devait tre aborde de toutes parts la
dt sur certains chantiers
que
le travail
progrs accomplis ailleurs permissent de
les
le
ment. Cette gigantesque entreprise, qui enveloppe

les
autres, ne pouvait
mcomptes. Ainsi
se poursuivre
reprendre utileet
rsume toutes
sans ttonnements
les diverses recherches,
certain sens indpendantes,
fois,
s'arrter par instants jusqu' ce
quoique distinctes
et
sans
et
en un
demeurent nanmoins solidaires et chaque
partie de l'ensemble doit ses progrs la collaboration de tous.
Toutefois, pour qu' une poque prise
comme
la ntre
de prci-
sion scientifique et de rigueur mthodique, la philosophie fasse autre
chose que de vgter obscurment,
mme
elle doit
la conscience de ses droits et
avant tout garder
elle-
de sa haute mission. Elle ne
saurait sans dchoir accepter le rle subalterne o quelques-uns
prtendent la rduire. Elle doit se faire sans doute de plus en plus

scientifique,
mais non en rigeant des constructions htives sur
les
derniers et les plus contestables rsultats des sciences, ni en s'appropriant leurs mthodes insuffisantes pour son objet. Ce qu'elle doit
demander aux rsultats des sciences particulires c'est de

plus compltement sur la signification de leurs principes.
l'clairer
Elle doit
prendre d'autre part une conscience de plus en plus nette de la
mthode qui
nouvelle
et, si
lui
appartient.
Cette
mthode
Hegel en a donn la formule
n'est pas prcisment
la plus exacte, c'est celle
188
que depuis Platon tous
les
grands mtaphysiciens ont plus ou moins
sciemment pratique. C'est la seule qui puisse convenir la science

absolue, j'entends une science qui n'accepte pas aveuglment ses
principes de l'exprience ou du sens

critiquer
commun, mais
qui prtend les
en un certain sens, les dmontrer.
et,
Ainsi la philosophie poursuivra sa tche qui est de rendre l'uni-
vers de plus en plus intelligible. Elle continuera progresser de la
manire qui
lui est
propre, c'est--dire tendre et prciser ce
tableau systmatique du
monde
idal et
du monde
qu'en dpit
rel,
de leurs divergences apparentes les penseurs ont d'ge en ge travaill
complter. Son uvre ne serait acheve que
jour o, ses
le
dernires dductions rejoignant les plus hautes gnralisations des

sciences particulires, les unes trouveraient dans les autres leur
suprme conscration. Alors
serait dfinitivement constitue l'unit
du savoir humain. La Science cesserait

ralit vaine
par Hegel
pour devenir
n'ait
il
d'tre
un mot ou une gn-
souveraine ralit. Que cet idal entrevu
pas t atteint par
volontiers et ce dont
mme.
la
lui, c'est
ce dont nous convenons
serait sans doute facilement
Qu'il soit inaccessible
en
soi,
c'est ce
convenu
lui-
que l'on ne saurait
admettre sans dsesprer de la raison. Que sa ralisation excde
jamais
qu'il
la
puissance intellectuelle dvolue notre espce, c'est ce
nous
de dcider. En tout cas
est interdit
c'est l le
but vers
lequel doivent converger les efforts des philosophes et des savants.
En rsum, nous ne revendiquons pas pour Hegel

teur infaillible. Dt-il,
comme
un continuateur ou un
Aristote, attendre
rival digne
de
lui,
il
le titre
pendant des
de docsicles
ne saurait jusque-l
concentrer sur lui seul l'attention et les efforts de tous
les esprits
philosophiques. Nous continuerons tudier ses devanciers

tirer profit
de leur tude. Descartes et Leibniz n'ont pas
Aristote ni
Platon
Descartes. D'autre
et,
fait
et
oublier
aprs Kant, nous lisons encore Leibniz et
part nous
ne cesserons pas de dbattre pour
notre compte les hautes questions que ces penseurs ont essay de
rsoudre. Aussi bien en dfinitive chacun de nous ne peut-il penser
qu'avec sa propre raison. Mais, parmi les matres les plus minents
de l'intelligence humaine, Hegel

et le dernier
a,
croyons-nous, sa place marque
venu des grands systmes philosophiques nous semble
appel exercer sur les esprits une influence aussi profonde et

aussi durable que les plus clbres des doctrines antrieures.
TABLE DES MATIERES
Chapitre
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VIL
VlII.
L'idalisme absolu et la logique spculative
La Science de
23
l'tre
La Science de l'Essence
52
Notion
84-
La Science de
la
La logique dans
le
systme
la
pense contemporaine
153
182
Conclusion
Coulommiors.
135
Le dogmatisme de Hegel
Hegel et
Imp.
I'ali.
BlUJDAUn.
BINDING SECT.
PLEASE
CARDS OR
B
29^9
L8N6
4 1178
DO NOT REMOVE
SLIPS
UNIVERSITY
SEP
FROM
THIS
OF TORONTO
POCKET
LIBRARY
Nol, Georges
La logique de Hegel

La Logique de Hegel Noêl

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Logique de Hegel Noêl

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Digitized by the Internet Archive

2010 with funding from

FLIX ALCAX, DITEUH

Pour trouver chez nous quelque

nous faut remonter aux traduc-

aux tudes de M. Vra,

travail important consacr

par ce philosophe pour rpandre parmi nous

l'hglianisme n'ait pas russi secouer l'indifTrence du public

profondment ses prjugs. Cette constatation

serait de nature dcourager toute tentation nouvelle dans le

Nanmoins y regarder de prs

sont bien changes.

l^poque o M. Yra entreprenait d'ac-

climater en France la philosophie de Hegel

peu que possible prpar

public tait aussi

comprendre. Les philosophes se

les spiritualistes clec-

tiques attachs leurs troites et superficielles formules

plupart vers le matrialisme. D'ailleurs les uns et les autres

semblaient plus soucieux de combattre leurs adversaires que de

comprendre. Les premiers se targuaient de reprsenter

grande tradition philosophique,

s'attachaient plutt les rabaisser au niveau du sens

Les autres proclamaient bien haut

toute spculation transcendante, mais en fait travaillaient plus

ou moins sciemment restaurer

Nulle part on ne trouvait, avec un souci rel de

consciencieux pour la dcou-

son criticisme taient rests sans influence sur

sur les autres. Les clectiques ne

qu'un sceptique, les positivistes qu'un mtaphysicien.

Bien diffrente est

Les philosophes ont

cess de se voiler la face devant les rsultats des sciences exp-

rimentales; les savants ont compris que la science positive ne

rpond pas encore

ne pourra jamais rpoudre

humain. La lecture des psychologues anglais nous a appris

aussi les limites des explications empi-

vier et de son cole ont rpandu chez

acquis peu peu sur les esprits philosophiques une influence

criticisme a ouvert pour la spculation

n'est plus possible aprs

tenter de l'empirisme associationiste ou de revenir au rationa-

que Kant soulve autant de questions

rsout et que son systme d'une

profonde originalit n'a pas

assez de cohrence pour qu'on s'y puisse arrter sans chercher

l'unifier plus compllenient, par consquent

un sens ou dans lautrc. Les difficuUs o nous nous

dballons aujourd'hui, celles contre lesquelles les plus origi-

}>hilosophes essaient avec plus ou

les ressources de la plus ingnieuse dialectique sont des diffi-

cultes inhrentes la philosophie kantienne. Elles n'ont pas

chapp aux successeurs immdiats de Kant.

en Allemagne au commencement de ce sicle un

seurs minents s'y sont tour tour employes et le systme de

Hegel peut tre considr

donc naturel que nous nous

tournions Aers ce systme et cherchions

contiendrait pas la solution au moins parlielle des problmes

qui nous proccupent notre tour.