Vous êtes sur la page 1sur 2

CE, 18 dcembre 2002, Mme Duvignres Les faits : Mme Duvignres avait fait la demande de laide juridictionnelle.

Sa demande a t rejete au motif que ses ressources, parmi lesquelles tait compte laide personnalise au logement, dpassaient le plafond conditionnant loctroi de laide juridictionnelle. Procdure : Mme Duvignres a demand au Garde des Sceaux labrogation du dcret du 19 dcembre 1991 et de la circulaire du 26 mars 1997 qui excluent lallocation de logement familial du calcul du plafond de ressources mais pas laide personnalise au logement. Sa demande ayant t rejete, elle a saisi le CE par la voie du REP. Les problmes de droit : - Lautorit qui a pris la circulaire avait-elle la comptence pour le faire et les dispositions en cause sont-elles lgales? - Le REP visant labrogation dune circulaire interprtative dun dcret illgal estil recevable ? La motivation : Le CE raffirme le principe dgalit qui rgit le fonctionnement du Service Public (CE, 9 mars 1951, Socit des concerts du conservatoire) et rappelle que ce nest pas aller lencontre de ce principe que de rgler de faon diffrente de situations diffrentes partir du moment o la diffrence de traitement nest pas disproportionne au regard des diffrences de situations. Le CE rappelle aussi que le lgislateur via la loi du 10 juillet 1991 avait entendu exclure lallocation de logement familiale des ressources prendre en compte. De ce fait, le pouvoir rglementaire auquel il avait laiss le soin de dterminer les solutions applicables a mconnu lesprit de la loi et na pas respect le principe dgalit car il apparat que les diffrences entre lallocation de logement familiale et laide personnalise au logement ne sont pas suffisantes pour exclure lune et non lautre du calcul du plafond de ressources. le CE a donc annul la dcision de refus dabrogation du dcret du 19 dcembre 1991. En ce qui concerne la circulaire du 26 mars 1997, le CE aurait pu considrer que, najoutant rien au dcret, elle ne faisait pas grief et donc quelle tait insusceptible dtre attaque en REP mais le CE admet que la circulaire tant imprative peut tre dfre au juge et tant illgale doit tre annule ainsi que le refus de labroger. La porte : Depuis la dcision Institution Notre-Dame du Kreisker (CE Ass., 29 janv. 1954), le Conseil dEtat rejetait comme irrecevables les recours en annulation de circulaires ne posant aucune rgle nouvelle. Purement interprtatives, de telles circulaires taient considres comme des actes ne faisant pas grief et ne pouvaient, par ailleurs, tre invoques lappui dun recours. Ces circulaires devaient tre distingues de celles caractre rglementaire, contre lesquelles le recours tait possible et qui taient susceptibles, symtriquement, dtre invoques lappui dun recours. Revenant sur cette distinction entre circulaires interprtatives et circulaires rglementaires, la Section du contentieux du Conseil dEtat, par sa dcision du 18

dcembre 2002, fixe un nouveau critre de recevabilit du recours pour excs de pouvoir dirig contre une circulaire. Ce critre rside dans le caractre impratif ou non de la circulaire. Dsormais, lorsque linterprtation que lautorit administrative donne, par voie de circulaires ou dinstructions, des lois et rglements quelle a pour mission de mettre en uvre prsente un caractre impratif, elle est considre comme faisant grief, tout comme le refus de labroger, et se trouve, par suite, susceptible dtre dfre au juge de lexcs de pouvoir. En revanche, les dispositions dnues de caractre impratif dune circulaire ou dune instruction ne font pas grief et les conclusions tendant leur annulation sont irrecevables. Dsormais, le recours form contre les dispositions impratives caractre gnral dune circulaire ou dune instruction est recevable. Et le juge de lexcs de pouvoir sera conduit censurer les dispositions impratives dune circulaire lorsque, par exemple, celles-ci fixent, dans le silence des textes, une rgle nouvelle entache dincomptence ou si linterprtation quelles prescrivent dadopter mconnat le sens et la porte des dispositions lgislatives ou rglementaires quelles entendent expliciter. De mme, seront considres par le juge comme entaches dillgalit les dispositions impratives dune circulaire ritrant une rgle contraire une norme juridique suprieure : ainsi, par exemple, dune circulaire reprenant la teneur dun texte rglementaire illgal ou celle dune loi incompatible avec les stipulations dune convention internationale. ________________________________________________________