Les Actes non dcisoires.

Parmi les actes administratifs, on distingue les actes dcisoires, plus communment appels dcisions administratives, et les actes non dcisoires. On caractrise une dcision administrative par sa relation lordonnancement juridique cest dire lensemble des rgles de droit qui rgissent un milieu sociale et des situations juridiques dont sont titulaires les personnes. Ainsi, la grande majorit des dcisions administratives sont de nature faire grief, cest dire daffecter les droits et obligations dun administr et donc de faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir. En opposition ces dcisions administratives, on distingue les actes non dcisoires, que sont les circulaires, les directives et les mesures dordre intrieure, qui ne sont pas susceptible, en principe, de faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir. Cependant, de plus en plus, la responsabilit de ladministration est engage en raison dun acte non dcisoire entach dillgalit, do la question suivante : Dans quelles mesures les administrs peuvent ils contester la lgalit dun acte non dcisoire ? Tout dabord, nous verrons que ces actes sont destins ladministration, ce qui explique limpossibilit de recours pour excs de pouvoir, en principe (I), ensuite, nous nous intresserons aux dcisions rendues par le Conseil dtat qui tend multiplier les exceptions ce principe. (II) I) Des actes restreints au fonctionnement de l'administration. En s'intressant aux objets des actes non dcisoires, on comprend le principe selon lequel ils ne peuvent tre susceptible de recours par l'administr puisqu'il s'occupe de l'ordre interne de l'administration (A), cependant, certains de ces actes sont apparus entachs d'illgalit, d'o la ncessit d'un recours par l'administr. (B) A) Le principe : les actes non dcisoires ne sont pas susceptibles de recours. Les actes non dcisoires ont gnralement pour objet de prparer des dcisions, de les guider dans leur futur application. Une circulaire contient des explications, instructions donnes par le chef de service au personnel dont il doit diriger l'action. Elles sont relatives l'application d'une lgislation et d'une rglementation. La directive, elle, doit fixer des orientations gnrales en vue de lexercice dun pouvoir de dcision qui a t attribu ladministration avec une certaine marge dapprciation, et enfin, les mesures dordre intrieur sont bien des dcisions qui permettent le bon fonctionnement dun tablissement (administration, prison, universit, etc.)., mais le juge se refuse de les examiner en suivant l'adage De minimis non

curat praetor : le juge ne s'occupe pas de causes insignifiantes. Ainsi, tous ces actes non dcisoires apparaissent comme des actes de fonctionnement interne de l'tablissement, ncessaire son bon fonctionnement, et contre lequel l'impossibilit de recours pour excs de pouvoir est prfrable car il permet de ne pas freiner la justice administrative. De plus, puisque ce sont des mesures qui visent les administrateurs, lintrt des administrs nest en toute logique pas remis en cause et les administrateurs ne peuvent pas contester ces mesures puisque ce sont pour eux des dcisions donnes par leurs suprieures hirarchiques. B) La ncessit d'un recours possible contre les actes non dcisoires pouvant faire grief l'administr. Cependant, on ne peut imaginer que des circulaires entaches dillgalit continuent produire des effets, largument affirmant que la circulaire relve de la vie prive de ladministration , devient caduque puisque celles-ci ne font pas toujours une application stricte du rglement quelles mettent en vigueur. De la mme manire, lautorit tenue de prendre une directive peut sen carter pour des motifs dintrt gnral, ou dans certains cas daffaires particulires. Si ladministration peut y droger, il se peut quil en rsulte des illgalits, le justiciable devrait alors tre en mesure de pouvoir la contester. Ainsi, ds quil y a lieu de laisser une libert ladministration, que lon retrouve dans linterprtation des circulaires par exemple, cela peut conduire la cration, volontaire ou non, dune mesure nouvelle par le chef de service. Le Conseil d'tat a rendu un arrt, le 29 janvier 1954, institution Ntre Dame de Kreisker, dans lequel il reconnat quil peut y avoir dans la circulaire un vritable acte administratif dcisoire contre lequel un recours pour excs de pouvoir n'est plus irrecevable, puisquil change lordonnancement juridique en accordant des garanties nouvelles ou en imposant des obligations supplmentaires. Ds lors, il y a une distinction entre les circulaires dites interprtative et celles qui sont rglementaires. Les circulaires interprtatives correspondent aux circulaires respectant le principe initialement pos et ne sont donc pas concerns par la possibilit d'un recours pour excs de pouvoir tandis que les circulaires rglementaires sont considres comme de relles dcisions ayant pour but de crer du droit pouvant faire grief aux administrs. Cette dfinition permet de poser clairement lexception au principe concernant les circulaires.

II) La multiplication des voies de recours pour excs de pouvoir consacre par la

jurisprudence. La jurisprudence, au fil du temps, a ouvert de nouvelles voies de recours contre un acte non dcisoire, ca a t le cas lorsquil est qualifi dimpratif ou non (A), mais aussi concernant les mesures dordre interne qui font grief. (B)

A) Les nouvelles voies de recours pour excs de pouvoir devant le juge administratif dans les circulaires et les directives. Le Conseil d'tat, avec l'arrt du 18 dcembre 2002 Duvignres a fait la distinction des circulaires taient impratifs de ceux qui ne ltaient pas. En considrant quune circulaire, bien quelle ne soit pas rglementaire mais strictement interprtative, pouvait tout de mme tre susceptible dtre attaque pour excs de pouvoir, le Conseil dtat a ouvert une nouvelle voie de recours pour excs de pouvoir. Elle a considr quun acte faisait grief partir du moment o il tait impratif, ce qui revient admettre quun recours est possible ds lors quil y a un caractre impratif dfini. Encore faut il apporter la preuve de cette caractre impratif Enfin, concernant les directives, il a t reconnu que, si elles respectaient le but vis par la rglementation quelles aident faire appliquer et si elles navaient pas de caractre impratif, la dcision prise par rfrence cette dernire tait lgale. Cela a pour double consquence que les administrs peuvent se prvaloir des dispositions de cette directive, mais que ladministration peut galement se justifier au regard des dispositions de cette directive. B) La lutte contre les dcisions arbitraires pouvant faire grief.

Le Conseil d'tat effectue un revirement de jurisprudence dans ses arrts Hardouin et Marie du 17 fvrier, ce qui rduit considrablement ltendue de la catgorie des mesures dordre intrieur. Le Conseil dtat considrait que les sanctions disciplinaires prononces lencontre des dtenus et des militaires constituaient des mesures dordre intrieur qui ne pouvaient tre discutes devant le juge administratif, en raison de lautorit ncessaire ltablissement en cause et sur le caractre minimes des sanctions (De minimis non curat praetor). Cependant, mme en cas de sanctions lourdes la possibilit de recours tait impossible.

Par ces deux dcisions, le Conseil dtat a prcis quun recours tait possible seulement pour des sanctions qui emportaient, eu gard leur nature et leur gravit, des effets sensibles sur la situation juridique des intresss. Cependant, la mise lisolement dun dtenu, puisquelle naggrave pas les conditions de dtention et nest pas susceptible dexercer une influence sur la situation juridique de lintress ntait pas de nature tre reue. Le problme que lon peut se poser dsormais est celui de la dfinition de moins en moins prcise de ce quest lacte non dcisoire en raison de la multiplication des voies de recours contre ce dernier.