Dveloppement Participatif de Technologies Post-Rcolte au Bnin

Exprience du Projet Pilote de Lutte Intgre contre le Grand Capucin du Mas dans le Systme Post-Rcolte des Paysans
Auteurs: Hippolyte AFFOGNON Dansou KOSSOU Albert BELL Eschborn, Avril 2000

Hippolyte AFFOGNON, IITA-Bnin 08 B.P. 0932, Tri Postal, Cotonou Adresse lectronique: haffognon@yahoo.com Dansou KOSSOU, FSA-UNB B.P. 526, Cotonou, Bnin Adresse lectronique: gnima@syfed.bj.refer.org Albert BELL, GTZ Projet: Lutte Intgre contre le Grand Capucin du Mas Protection des stocks dans la petite exploitation Section 4556 Postfach 5180 65726 Eschborn, Allemagne Adresse lectronique: albert.bell@gtz.de (I/TZ/0400/0,5) Publi par: Deutsche Gesellschaft fr Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH B. P. 51 80 65726 Eschborn, Allemagne

Financ par: Le Ministre fdrale de la Coopration conomique et du Dveloppement

www.layout - T.Finkemeier

Sommaire
Avant-Propos Remerciements Abrviations 1 2 2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 Introduction Approche Participative Approche et procdures dans le secteur post-rcolte Evolution et analyse des actions Ltablissement dune quit fondamentale entre chercheur et paysan Le changement institutionnel vers un dveloppement plus autonome des communauts rurales La mise en uvre du processus "Down to Top" par le dveloppement de linfluence Approche Mthodologique Aspects Organisationnels Composition de lquipe dexcution Identification des sites dintervention Collecte dinformations secondaires et tat des lieux Aspects formation Formation dans le domaine post-rcolte Ateliers de formation au Dveloppement Participatif de Technologies (PTD) Premier module de formation

2.2.3 3 3.1 3.1.1 3.1.2 3.1.3 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.2.1

3.2.2.1.1 Exploration de la demande en technologies de protection du mas aprs rcolte 3.2.2.1.2 Mise en uvre des actions pour la rsolution des problmes 3.2.2.2 3.2.2.3 4 4.1 4.2 Deuxime module de formation Troisime module de formation Rsultats et acquis Zone Mono Zone Borgou

4.3 5

Synthse des acquis Evaluation de limpact des rsultats sur le stockage et la conservation du mas aprs rcolte en zone rurale Estimation des pertes Gains en mas Traitement des stocks de mas Nature des traitements Cots de traitement des stocks de mas Estimation de la Plus-value Dure de stockage Achat et vente de mas Achat de mas Vente de mas Diffusion des acquis Aspects Genre Conclusions et recommandations

5.1 5.2 5.3 5.3.1 5.3.2 5.4 5.5 5.6 5.6.1 5.6.2 6 7 8

Annexe:Plan de ralisation du projet Bibliographie et autres ouvrages recommands

Avant-Propos
La question est de savoir si nous devons compte tenu des ralits socioconomiques de nos pays en dveloppement persister dans le sens de lintroduction des technologies dveloppes dans les stations de recherche ou de dvelopper les innovations compatibles avec nos ralits du milieu rural et en fonction des besoins et capacits des paysans. Pour rpondre de faon mthodique cette interrogation dans le secteur post-rcolte o le mas est soumis aux attaques du Grand Capucin du Mas et autres ravageurs associs dans les greniers ruraux, la Deutsche Gesellschaft fr Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH a initi en 1995 au Bnin un projet pilote de dveloppement de technologies de protection intgre du mas dans les greniers ruraux suivant une dmarche participative. Le dveloppement participatif de technologies de protection intgre des stocks en zone rurale au Bnin est un processus qui permet aux paysans ensemble avec les chercheurs et vulgarisateurs danalyser les problmes, didentifier les solutions tester, de mettre en place les exprimentations et de les valuer afin de trouver les solutions adquates, adaptes aux conditions du milieu rural. Ainsi il est alors important de prendre en compte les valuations paysannes pour assurer la validation et garantir lappropriation par les groupes cibles des rsultats obtenus. Jusqu un pass trs rcent, avant les travaux de Pantenius, il nexistait pas de mthode universelle destimation des pertes en post-rcolte. Lestimation des pertes est de toute vidence une opration difficile. Les difficults que prsente cette opration pour les chercheurs rsident dans lhtrognit et la diversit qui caractrisent les systmes post-rcolte. Ces difficults se retrouvent galement au niveau des paysans qui le plus souvent ne prennent pas en compte les prlvements continuels pour lautoconsommation et les dons lors de lestimation des pertes la fin de la priode de stockage. Pendant longtemps, nous avons avanc dans le secteur post-rcolte des pertes importantes dues aux dprdateurs des rcoltes sans toutefois procder des calculs prcis. Depuis le dbut des annes quatre-vingt, la plupart des chercheurs ont de plus en plus tendance critiquer limportance prsume des pertes aprs la rcolte quils jugent gnralement trs leve et exagre. Dans une tude ralise en 1988, Pantenius a examin les pertes de stockage subies par du mas stock dans des greniers traditionnels. Le chiffre de 30% de perte qui en est ressorti, nest quune indication relative qui se rapporte la quantit du mas reste dans le grenier pendant le dernier mois de stockage. Comme le montre le tableau suivant, les pertes globales enregistres sur toute la priode de stockage et affectant galement la quantit totale se rduisent 17 % environ de la quantit stocke.

Progression des pertes au cours du stockage Dure de Quantit Prlvements Pertes au stockage stocke stockage en mois Mise en stock 1 2 3 4 5 6 Total (kg) 100 90 80 60 40 20 0 (kg) 10 10 20 20 20 20 100 (%) 2,0 4,0 8,6 18,9 25,0 30,1 -

Pertes au stockage (kg) 0,2 0,4 1,7 3,8 5,0 6,0 17,1

Dans les zones rurales du Bnin, les paysans cultivent et stockent dans leur majorit le mas pour lautoconsommation et ont en gnral des pertes comme mentionnes dans le tableau. Cependant ceux qui stockent de petites quantits qui ne durent que trois quatre mois nenregistrent prsque pas de perte. Mais ceux qui stockent pendant plus de six mois ou ceux qui subissent de trs graves attaques des insectes peuvent se retrouver parfois avec des niveaux de perte dpassant 30%. Les auteurs du prsent document, veulent attirer lattention des lecteurs sur la mthodologie de collecte des donnes qui ont abouti aux rsultats et chiffres consigns dans la rubrique "Evaluation de limpact des rsultats sur le stockage et la conservation du mas aprs rcolte en zone rurale". Les dgts et pertes estims par les paysans sont obtenus partir de questionnaire qui prend en compte les quantits de mas rcoltes, les prlvements pour la consommation, les dons et les semences. La diffrence entre la quantit de produit rcolte et le total des prlvements permet destimer la perte approximative subie par le paysan pendant toute la dure de stockage. Souvent les estimations des paysans sont bases sur les pertes constates la fin de la priode de stockage, ce qui entraine sans nulle doute une surestimation des pertes relles. Mais malgr les difficults destimation des pertes par les paysans, la variabilit des rsultats obtenus au sein des paysans dans chaque localit au cours de nos enqutes nest pas considrable. Compte tenu de tout ce qui prcde, les pertes exposes dans le prsent document et qui sont issues des estimations plus ou moins subjectives des paysans, peuvent tre considres dans une certaine mesure comme trop leves. Les rsultats gnrs par ce projet laissent paratre les capacits quincarnent les producteurs et productrices ruraux dans la rsolution conjointe des problmes, surtout sils se sentent couts, concerns et impliqus dans la recherche des alternatives visant rpondre leurs proccupations. La collaboration entre les producteurs, les chercheurs et les autres acteurs de dveloppement concerns, constitue la clef de vote de la russite des activits ayant abouti aux acquis prsents dans ce document. Il sagit dune contribution par la voie participative vers la rsolution des problmes post-rcolte des produits vivriers.

Cet ouvrage sadresse en priorit aux chercheurs, aux vulgarisateurs et aux techniciens dorganisation non gouvernementales chargs dassister les populations rurales dans leurs projets de dveloppement. Il peut tre utilis par les enseignants des coles suprieures dagriculture ou par les professeurs duniversit afin dintgrer le concept de dveloppement participatif de technologies leur programme de formation. Les activits et rsultats obtenus dans le cadre de ce projet font partie des efforts dploys par les gourvernements allemand et bninois pour mettre en place les priorits de dveloppement et promouvoir le processus de concrtisation de certaines dispositions majeures contenues dans lAgenda 21, savoir:

prvention des situations de crise scurit alimentaire rduction de la pauvret cration de revenus dans les zones rurales promotion de la femme support aux initiatives dauto-assistance renforcement du rle des familles rurales et promotion dune agriculture durable.

Les auteurs.

Remerciements
Les rsultats consigns dans ce document sont luvre dune quipe dagronomes. Les membres de lquipe sont les ingnieurs dont les noms suivent: Dr. KOSSOU Dansou M. KOUTON Tiburce M. DJOSSOU Flicien M. MOUMOUNI Ibrahim Mme. ADANGUIDI ZOUNON Thrse Mme. ACAKPO ACACHA Hortensia La coordination est assure par M. Hippolyte AFFOGNON rattach lInstitut Internationale dAgriculture Tropicale (IITA), Station du Bnin. Le sens dorientation et de gestion de M. Matthias ZWEIGERT, Chef de lUnit de Transfert de Technologies et des stages lIITA et celui de M. Albert BELL, Responsable et Coordinateur du projet GTZ de Lutte Intgre contre le Grand Capucin du Mas et Protection des stocks dans la petite exploitation rsidant en Allemagne ont contribu trs positivement lexcution des diverses tches. Nous tmoignons notre gratitude Dr. Mamadou Camara pour sa contribution pour lvaluation des activits de dveloppement de technologies ralises par lquipe du projet. Toute lquipe reste particulirement reconnaissante aux paysans et paysannes et tous ceux qui ont dune manire ou dune autre apport leur nergie et contribution au dveloppement des innovations. Enfin, que Dr. Roch MONGBO de de la Facult des Sciences Agronomiques de lUniversit Nationale du Bnin et Dr. Anne FLOQUET du Programme Spcial de Recherche SFB 308 de lUniversit de Hohenheim en Allemagne soient remercis pour leur apport apprciable dans le cadre de la formation des membres de lquipe du projet.

Abrviations
BMZ Ministre Fdral Allemand de la Coopration Economique et du Dveloppement Facult des Sciences Agronomiques Deutsche Gesellschaft fr Technische Zusammenarbeit GmbH (Coopration Technique Allemande) Institut International dAgriculture Tropicale Institut National de Recherche Agronomique du Bnin Service de Protection des Vgtaux Universit Nationale du Bnin Mthodes Actives de Recherche Participative Dveloppement Participatif de Technologies Rapid Rural Appraisal Franc Communaut Francaise de lAfrique (1FF = 100 FCFA) Concentr Emulsifiable Minute Poudre pour Poudrage

CARDER Centre dAction Rgional pour le Dveloppement Rural FSA GTZ IITA INRAB SPV UNB MARP PTD RRA FCFA CE mn PP

1. Introduction
Lagriculture est la charpente dorsale de lconomie, donc le socle pour le dveloppement des pays africains qui, dans leur majorit, comptent plus de 75 % de populations rurales (Kossou et al, 1996). Cest une activit cratrice de biens matriels et de services, mobilisant lagriculteur autour de techniques spcifiques adaptes aux matires et aux conditions du milieu (Aho et Kossou 1997). Lobjectif final en est la satisfaction des besoins du producteur, de celle de sa famille et de la socit. La plante qui constitue lun des moyens de production, fournit en particulier des grains qui constituent des rserves non ngligeables dnergie indispensables lalimentation de la population. Or, en terme de quantit et de qualit, les diverses formules proposes semblent ne pas tenir compte des conditions relles de lenvironnement, cest ainsi quentre deux rcoltes, lautosuffisance des communauts aussi bien rurales quurbaines se ralise de plus en plus difficilement. Selon les mmes auteurs, seule la ralisation de conditions objectives du dcollage conomique et la capacit des populations de ces pays grer les acquis technologiques appropris sont susceptibles de leur confrer laptitude rsoudre de faon adquate les graves problmes de scurit alimentaire. Aussi, le rle et la place du systme post-rcolte taient-ils stigmatiss pour atteindre lautosuffisance alimentaire. De 1950 jusquaux annes 1980 voire 1990, une synthse des explications et des mesures est faite pour apprcier les checs enregistrs (IITA, 1983; 1984; Jouve, 1984; Huijsman et Koudokpon, 1994; Aho et Kossou, 1997). Plusieurs tentatives du point de vue mthodes ou approches sont mises en jeu pour aborder les problmes sous plusieurs angles; la phase production (pr-rcolte) ayant retenu plus les efforts dont lobjectif final est la collaboration entre la recherche, la vulgarisation et les agriculteurs. Mais, celle-ci na pas t facile cause des vues divergentes des diffrents acteurs appartenant des structures dont les fonctions souffrent dune certaine rigidit. Pour rsoudre les problmes auxquels font face les paysans des pays en dveloppement et pour lesquels lacteur venu du milieu extrieur apprcie souvent mal, le concept conventionnel de collecte des donnes ou de recherche en milieu contrl a volu vers le milieu rel avec des variantes qui, aujourdhui, font accrotre la participation des paysans depuis lidentification des besoins de recherche, la mise en uvre ou lexcution des activits, la conception et lvaluation des programmes jusqu la valorisation et la diffusion des connaissances. Ce type dapproche participative qui a pris son origine dans le "Farming System Research" et avec limplication intense des paysans aux activits, aboutit la mthode "On-Farm-Research"; ce que certains auteurs identifient la recherche en milieu rel. La stratgie de Jiggins cite par Johan et Peter (1989) consiste parvenir une sorte de participation comparative, approche dans laquelle prdomine une quit fondamentale entre chercheurs et paysans. La mthode de diagnostic rapide tant

un processus qui permet de sinformer au sujet des conditions rurales de faon intensive, expditive et itrative. Dans tous les cas, ces mthodes de diagnostic rapide et participatif ont gnr un ensemble dapproches gnrales qui simprgnent mieux au secteur post-rcolte. Au Bnin, sous linitiative et le financement de la Deutsche Gesellschaft fr Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH, un Projet pilote de "Lutte Intgre contre le Grand Capucin du Mas et Insectes Associs dans les Greniers Ruraux" est engag en 1995 avec une dmarche participative de dveloppement de technologies de protection intgre du mas en grenier en zone rurale dans le Mono (Zone Sud) et le Borgou (Zone Nord). Si lon se rfre la dfinition formule lors dun atelier organis en Inde en 1989, "le dveloppement participatif de technologies est llaboration des technologies rpondant aux conditions locales, labores de concert avec les paysans. Cette approche associe les besoins formuls et les capacits et comptences des paysans ceux des chercheurs et des vulgarisateurs, conseillers des "spcialists techniques". Lexcution des activits du Projet est ralise par lInstitut International dAgriculture Tropicale (IITA) et la Facult des Sciences Agronomiques (FSA) de lUniversit Nationale du Bnin avec la collaboration du Service de la Protection des Vgtaux (SPV) et de la Cellule Nationale Post-Rcolte devenue un sous-programme Post-Rcolte du Laboratoire de Technologies Agricoles et Alimentaires de lInstitut National de Recherches Agronomiques du Bnin (INRAB). Sur la base de lexprience acquise et des rsultats obtenus, cet ouvrage retrace le cheminement de la dmarche lorsquil sagit dun secteur aussi sensible que celui du post-rcolte, prsente lexcution des activits, les innovations gnres, lvaluation et les stratgies de diffusion de celles-ci.

2. Approche Participative
2.1 Approche et procdures dans le secteur post-rcolte
Tout acteur impliqu dans le dveloppement rural peut tirer profit des techniques de lapproche participative pour aborder lexamen, la mise en uvre, le suivi et lvaluation des technologies dvelopper en rponse aux besoins exprims par les paysans et les communauts rurales. Diffrentes approches peuvent tre choisies ou adaptes aux diverses proccupations du milieu. Ainsi, il est apparu dans le cadre de la rsolution des problmes inhrents au Prostephanus truncatus (Horn) (Coloptre Bostrichidae) et autres insectes associs dans les greniers ruraux au Bnin que la dmarche adopte associe les paysans lensemble du processus allant de la dfinition et de lanalyse des problmes rsoudre jusqu la diffusion des rsultats tests. Llment central est la ncessit dapprendre directement des membres du milieu rural. En effet, ils disposent dj des savoirs et des savoir-faire ayant fait leur preuve depuis des gnrations. Alors, se pose la question de comment imprimer un changement dans la technologie endogne existante dans une direction souhaite par les divers utilisateurs ? Le systme de stockage et de conservation des denres en milieu rural est lune des composantes des problmes auxquels font face les paysans. Il sagit dun environnement o les carts socio-conomiques, politiques et techniques ne sont pas aussi facilement et rapidement perceptibles par les acteurs extrieurs au systme. Aussi, la collecte de linformation doit-elle tre centre sur des attitudes appropries comme du genre:

le paysan a des raisons bien fondes en nadoptant pas telle ou telle autre innovation; le paysan matrise bien son environnement de travail; ltablissement dune quit fondamentale entre les diffrents acteurs du dveloppement rural; le partage biunivoque des savoirs aussi bien scientifiques quendognes; les mthodes traditionnelles sont autant valables que les mthodes dites modernes; les donnes dapprciation des diffrents acteurs ont mme poids, etc.

Dans lensemble des techniques mises en uvre pour collecter les donnes dans lenvironnement rural, certaines sont fondes sur des enqutes associes des questionnaires structurs ou non structurs avec plus ou moins leurs insuffisances.

En effet, les donnes gnres par les types structurs sont souvent quantitatives et soumises des analyses statistiques, par contre celles de ces donnes qui chappent la logique du tableau sont ignores et dans ces cas peuvent influencer de faon significative les activits planifier dans lexcution du projet. Les donnes de types non structurs semblent paratre mieux saccommoder au secteur postrcolte. Il suffit, pour sen convaincre, de passer en revue les maillons de la chane dans le cas spcifique du mas, depuis la phase de schage sur pieds jusqu la consommation au sein dun village, pour se rendre compte de la diversit dans les proccupations des paysans face aux problmes post-rcolte.

2.2 Evolution et analyse des actions

Depuis les annes 1960 et bien avant ces priodes, le Dahomey, devenu Bnin, a t le thtre dinnombrables activits visant lamlioration des systmes de stockage et de conservation du mas. Mais, les faits sont l qui rfltent quen milieu rel, les changements auxquels sont parvenus ces actions sont encore maigres. Cette situation traduit dune part, les consquences des activits menes qui, pendant longtemps, nont pas fait de faon spcifique le discernement entre les problmes pr- et post-rcolte, les fonds allous aux aspects post-rcolte tant noys dans ceux de production et dautre part, la non adoption des innovations mises au point par les bnficiaires que sont les paysans. La cause de ces checs analyse fait apparatre une certaine incompatibilit entre les besoins rels des communauts rurales et les prtendues innovations proposes. Ajoutes cela, dans le secteur post-rcolte, des actions sont identifies et menes avec une cohrence suppose valable en dehors des objectifs et des critres de dcisions des paysans tout genre confondu. Il apparat sans aucun doute que devant la complexit des objectifs et des critres de dcision des groupes cibles constituant une communaut rurale donne, la seule logique du chercheur ne suffit plus pour le dveloppement des technologies. Par consquent, il faut accrotre la participation des paysans non seulement au niveau de lidentification des besoins, mais aussi dans la conception, lexcution, lvaluation des programmes et la vulgarisation des acquis. Mais, la russite de cette participation suscite une diversit conjugue de changements:

2.2.1 Ltablissement dune quit fondamentale entre chercheur et paysan

Le scientifique doit reconnatre que les connaissances endognes sont aussi valables que les siennes et leur accorder les mmes degrs dimportance. Il sagit l dun changement de comportement, de motivation qui est intgrer lducation et la formation du chercheur. Ce processus peut tre catalys par des ateliers et des sminaires organiss autour des thmes qui mettent laccent sur lquit entre chercheur et paysan. Cest ce schma quil est souhaitable que tout projet de dveloppement participatif de technologies adopte avec un couplage direct des activits sur le terrain.

2.2.2 Le changement institutionnel vers un dveloppement plus autonome des communauts rurales
Le systme "Top-down" qui confre notre recherche un caractre plus administratif, voire bureaucratique doit, de plus en plus, faire place une approche participative intgrant tous les acteurs du dveloppement de faon rendre complmentaires les activits menes sur le terrain o la mme communaut en est bnficiaire. Il est alors prfrable de faire rassembler autour dune quipe de projet de dveloppement participatif de technologies, les membres de diverses organisations (institutions gouvernementales de recherche, de vulgarisation, des organisations non gouvernementales, des paysans, etc.) pour les oprations de diagnostic en vue didentifier les actions dexprimentation. Cest une tentative pragmatique de remdier aux faiblesses du "systme de connaissance et dinformation post-rcolte" o plusieurs organisations et projets interviennent sans changes dinformations. Car, il serait illusoire de travailler dans une approche participative avec les paysans si les autres acteurs intervenant sur le terrain agissaient dans une dmarche contraire. Lide qui doit animer lquipe charge de la mise en uvre du dveloppement participatif de technologies post-rcolte est damener les autres acteurs aborder de faon progressive la rsolution des problmes de manire participative. Ce changement simpose ladministration dont les agents malgr leur bonne volont, ne peuvent pas de faon effective mettre en pratique le processus. Cest probablement lune des raisons qui milite en faveur de lintgration des Organisations Non Gouvernementales (ONG) dans le processus, comme lments facilitateurs.

2.2.3 La mise en uvre du processus "Down to Top" par le dveloppement de linfluence

Pendant longtemps, la recherche agricole sest consacre aux cultures de rente alors que lexprimentation est perue au niveau endogne de faon intgre. Lapproche participative donne aux paysans les atouts de canaliser leurs problmes vers les institutions de recherche et de ce fait, ils influencent les programmes de recherche. En effet, les oprations de sensibilisation et de formation rvlent, entre autres, la force des groupements dans la formulation et le soutien de leurs dolances en matire de proccupations de recherche et de demande en innovation. Il est vident que le chercheur qui est sur le terrain est mieux mme de dceler les priorits des paysans, de les intgrer aux siennes et den discuter avec dautres chercheurs ou acteurs avant la prise de dcision pour les alternatives tester. A titre indicatif, signalons les cas o lquipe du projet se trouve confronte des besoins annexes exprims par les paysans. Quelles attitudes adoptes? Des changes de vue sur le sujet, qualifi dinnovations complexes ont conduits ladoption dune attitude rceptive devant ces sollicitations qui peuvent parfois avoir des interactions avec les technologies en dveloppement. Lquipe ne doit donc pas rester indiffrente devant ces besoins exprims par les paysans, mais rechercher des acteurs (ONG etc.) et indicateurs lui permettant dinduire des motifs de satisfaction.

3. Approche Mthodologique
3.1 Aspects Organisationnels 3.1.1 Composition de lquipe dexcution
Le personnel dun projet de dveloppement participatif de technologie devrait se composer de spcialistes relevant de diffrentes disciplines dont le choix doit tenir compte du domaine dintervention. Il est souhaitable que lquipe soit en forte majorit constitue de spcialistes nationaux avec au besoin des appuis ponctuels dexperts externes de court terme. Dans le cadre de notre exprience la conduite des activits de terrain est confie un groupe de quatre ingnieurs agronomes constitus en binme dont un phytotechnicien spcialiste de la protection des stocks et un socio-conomiste pour chacune des deux zones dintervention du projet. Lquipe de terrain est sous la supervision directe dun chercheur confirm dans le secteur post-rcolte de la Facult des Sciences Agronomiques (FSA) de lUniversit Nationale du Bnin. Les activits de coordination au niveau du projet sont assures par un ingnieur agronome rattach lInstitut International dAgriculture Tropicale (IITA), Station du Bnin.

3.1.2 Identification des sites dintervention

Avec la raret de plus en plus accentue des ressources financires disponibles, les projets de dveloppement participatif de technologies devraient se concentrer sur les zones problmatiques et restreindre leurs interventions un nombre limit de villages. La concertation et la coopration avec les institutions internationales et nationales de recherche et de vulgarisation tant trs importantes dans un processus de dveloppement de technologie, les deux zones dintervention du projet sont choisies de commun accord avec les responsables des Centres dAction Rgionale pour le Dveloppement Rural qui sont les reprsentants du Ministre de Dveloppement Rural dans les dpartements du pays. Il sagit de sites particulirement infests par le Grand Capucin du mas et prsentant des situations contrastes (fig. 1):

Le secteur de Kloukanm-Toviklin est une zone humide situe dans le dpartement du Mono au Sud Bnin o rgnent deux saisons de pluies et deux saisons sches. Il est caractris par des micro-exploitations atteignant peine lautosuffisance alimentaire. Le secteur de Banikoara est une zone sche situe dans le dpartement du Borgou au Nord du Bnin. Il est caractris par une saison de pluies et une saison sche avec une production abondante du coton et du mas.

Sites du projet Fig. 1: Carte du Bnin avec les sites du Mono et du Borgou

3.1.3 Collecte dinformations secondaires et tat des lieux

La collecte dinformations secondaires consiste runir des donnes qui existent dj. Souvent ces informations facilitent une bonne comprhension de la problmatique et prparent le chercheur au processus dexploration de la demande en innovations au niveau des paysans. Avant la mise en place de lquipe de terrain, des visites et des enqutes sont ralises dans les structures ou services menant des activits dans le secteur postrcolte ou des activits similaires pour sinformer de leurs objectifs, des actions dans le domaine de stockage et de conservation des denres agricoles au niveau rural et des approches dexcution mise en uvre pour la rsolution des problmes. Dans ce cadre, diverses institutions, les organisations non gouvernementales, les structures tatiques, les centres de recherche, de formation et dencadrement, les bibliothques ont t consults. Lobjectif prioritaire que poursuit lquipe de dveloppement participatif de technologies post-rcolte en empruntant une telle dmarche dans le processus est dviter toute interfrence avec dautres activits sur

le terrain dont les effets seront prjudiciables aux actions du projet et dtablir de bons rapports avec les acteurs dj prsents. Par la suite une approche denqutes rapides couple dinformations monographiques centres sur le secteur post-rcolte a permis de faire ltat des lieux au niveau des villages des deux secteurs. Il ressort des observations que les paysans de Banikoara au nord contrairement leurs homologues du Mono au sud, conservent dans leur majorit le mas en pis despaths. Cette forme de stockage en pis stables dans les deux zones favorise malheureusement les attaques du ravageur Prostephanus truncatus. Devant cette situation, les paysans font usage dinsecticides prohibs insecticides destins la protection cotonnire et non celle des denres alimentaires stockes. Ces exercices prliminaires situs en amont de toute intervention permettent aux membres de lquipe de terrain dentrer en contact avec les populations et les autres acteurs de dveloppement oprant dans les zones dintervention.

3.2 Aspects formation 3.2.1 Formation dans le domaine post-rcolte

Une dmarche de dveloppement participatif de technologie ncessite une matrise parfaite des aspects techniques du domaine auquel elle doit tre applique. Ainsi une formation rcyclage en post-rcolte permet de fournir aux agents de lquipe de terrain, les atouts techniques des composantes de la chane post-rcolte. Les objectifs viss par une telle formation sont de:

Favoriser la mise en uvre des actions de protection et de dveloppement caractre participatif des communauts rurales des sites concerns. Prciser limportance du systme post-rcolte pour un dveloppement global et soutenu. Mettre laccent sur le concept dapproche systmique dans la rsolution des problmes. Rappeler les lments techniques et pratiques lidentification des sources dinfestation et des contraintes prjudiciables la bonne conservation. Aider lanalyse et lintgration des connaissances endognes en vue daboutir des formules dune protection et de gestion des stocks tout en sauvegardant lenvironnement et promouvoir leffet genre. Expliquer les possibilits de lutte biologique dans le domaine de la protection des stocks surtout dans le cas particulier de lutilisation de linsecte utile Teretriosoma nigrescens contre le Grand Capucin du Mas Prostephanus

truncatus.

Les diffrents thmes de formation abords sont:

Le systme alimentaire post-rcolte, ncessit dune matrise de la liaison entre les oprations de production et de post-production. Les diffrents maillons de la chane post-rcolte: analyse et inter-relation, les contraintes et les sources dinefficacit du systme de production responsables des problmes post-rcolte. Physiologie des produits stocks: les facteurs abiotiques. Les facteurs biotiques et leurs effets. Les formes et les structures de stockage, analyse des structures ares et non ares. La prvention de pertes et lutte contre les ravageurs. Les mthodes dexprimentation en systme post-rcolte. Lidentification des insectes majeurs associs au Prostephanus truncatus. La lutte biologique.

Dans un processus de dveloppement de technologies, la coopration entre les institutions nationales et internationales ne devrait pas se limiter un simple change dinformations. Ainsi la formation thorique dispense aux agents la Facult des Sciences Agronomiques est complte par des sances pratiques lInstitut International dAgriculture Tropicale.

3.2.2 Ateliers de formation au Dveloppement Participatif de Technologies (PTD)

Le processus de Dveloppement Participatif de Technologies dans le domaine de la protection intgre des denres au Bnin est un processus nouveau qui demande une certaine formation pour lquipe en charge de lappliquer. Ainsi une srie de trois modules de formation est conue pour permettre lquipe dacqurir les lments qui lengagent dans le dveloppement de technologies en collaboration avec les paysans. La finalit du cycle de formation est de prparer lquipe ses nouvelles activits en combinant rflexion critique sur les pratiques antrieures, la capacit

dvelopper un processus de dveloppement participatif de technologies et apprentissage de savoirs et de savoir-faire indispensables.

3.2.2.1 Premier module de formation

Le premier module de formation conduit dans la zone humide et ralis en deux parties intimement lies a dmarr par une introduction la dmarche de dveloppement participatif de technologies et a abouti un diagnostic en vraie grandeur permettant une planification dactions. Lanalyse par les participants de leurs propres expriences faisant tat de linadquation frquente des technologies proposes aux producteurs pour la protection des stocks et les rflexions remises dans un contexte plus large, permettent une discussion critique sur le transfert de technologies et lmergence dune dmarche de dveloppement participatif de technologies. Lanalyse des facteurs agronomiques et socio-conomiques de la non-adoption des innovations fait apparatre la pertinence de la dmarche de diagnostic concert (RRA ou MARP) pour identifier ou explorer la demande ou les besoins en matire de technologies. Le premier module de la formation accompagne progressivement le diagnostic ralis. Les prsentations des formateurs ont permis aux participants de prparer chaque tape du diagnostic ou danalyser les rsultats de ltape qui vient de sachever. La prparation du diagnostic sappuie sur les informations et connaissances pertinentes dj disponibles tant au niveau des personnes ressources quau niveau des participants eux-mmes. Gnralement le dmarrage du diagnostic soulve les questions du premier contact (gestion dune assemble villageoise), de la conduite dentretiens sur les principales activits conomiques de diffrentes personnes interroges en groupe ou individuellement et de lintrt dune identification des savoirs et savoir-faire locaux comme porte dentre pour analyser les systmes post-rcolte. Ds le deuxime jour du diagnostic, il faut diffrencier les descriptions selon les producteurs afin de cerner de faon pertinente lhtrognit des proccupations en matire de post-rcolte. Do limportance des dmarches de stratification. En parallle, linvestigation sur le thme des savoirs se poursuit avec une identification de lvolution des connaissances et des pratiques post-rcolte sur plusieurs annes. Cette investigation dbouche sur lidentification des innovations actuellement testes dans le village par les paysans. Les jours suivants du diagnostic sont consacrs lanalyse des problmes, dabord entre chercheurs et ensuite avec les paysans et paysannes. Les diffrentes causes des problmes identifis sont galement analyses et traduites en proccupations de recherche formules en options ou traduites en des thmes dactions concrtes comme les formations et les sensibilisations sur les pratiques de bonne protection des denres alimentaires. Le quatrime jour de diagnostic est consacr la restitution lensemble du village des problmes identifis et analyss puis des solutions exprimentales proposes. Cette restitution doit tre soigneusement prpare, avec confection des figurines permettant une visualisation des analyses et des essais.

3.2.2.1.1 Exploration de la demande en technologies de protection du mas aprs rcolte

Lexploration de la demande en technologie est llment de base dont dpend la russite dun processus de dveloppement participatif de technologie. Ainsi il est indispensable de prendre les prcautions ncessaires afin que la dmarche se dirige dans une bonne direction. Il sagit principalement didentifier les problmes lis la protection des stocks de mas et les principales causes qui en sont la base. Zone Mono Le problme principal (fig. 2) voqu par les paysans en ce qui concerne le stockage, la conservation et la gestion des rcoltes de mas se rsume : Comment faire durer les stocks jusquaux rcoltes suivantes? Lanalyse conjointe paysans et membres de lquipe de diagnostic a permis didentifier les causes dont celles relatives au systme post-rcolte ont t traduites en proccupation de recherche.

Fig. 2: Arbre problmes du Mono

Zone Borgou Dans le Borgou, les informations collectes au cours du diagnostic par les observations directes, les interviews de groupe et interviews individuels ont dbouch sur lidentification du problme central (fig. 3) qui se traduit par: Pertes trs leves du mas aprs rcolte suite lattaque du Grand Capucin du Mas Prostephanus truncatus.

Fig. 3: Arbre problmes du Borgou

Eu gard des informations secondaires disponibles, il apparat donc clairement que la plupart des demandes en matire dinnovations exprimes par les paysans ne ncessitent pas de recherche supplmentaire, mais seulement un meilleur accs linformation disponible dans les stations de recherche ou dans les services de vulgarisation.

3.2.2.1.2 Mise en uvre des actions pour la rsolution des problmes

Dans les deux sites dintervention du projet, deux sries dactions se dgagent des diagnostics et sont complmentaires, il sagit des actions de sensibilisation et de formation et des actions dexprimentation qui tiennent compte des spcificits cologiques et socio-culturelles de chaque localit.

Zone Mono Les activits de sensibilisation et de formation sont orientes vers les bonnes pratiques et mthodes non chimiques de conservation, compte tenu de lurgence du problme dutilisation abusive et grande chelle de produits chimiques prohibs (insecticides destins la protection de la culture de coton) pour la conservation des denres alimentaires. Ainsi les diffrentes pratiques sont cernes dans leur ensemble depuis le schage jusquau suivi rgulier du produit stock pendant toute la dure de la priode de stockage avec des moyens simples dchantillonnage pour la dtection des premiers signes dinfestation. Les diffrents thmes abords lors des sensibilisations et des formations sont les suivants:

le danger que constitue le Grand Capucin du Mas Prostephanus truncatus pour les stocks de mas, la reconnaissance des principaux ravageurs dont Prostephanus truncatus et Sitophilus sp, la reconnaissance de Prostephanus truncatus, Teretriosoma nigrescens, ennemi naturel de

le choix appropri de varit spathes longues bien serres et tanches, la rcolte de mas en temps opportun, le triage des pis avant la mise en stock, lhygine des structures de stockage, les mthodes de traitement des stocks avec les produits locaux et les produits chimiques recommands, linspection rgulire des stocks.

Un srie de diffusions dmissions radio locale permet de renforcer les thmes dvelopps lors des campagnes de sensibilisations et de formations. Ces missions radio couvrent plusieurs villages des diffrents secteurs d'intervention.
Tableau 1: Emissions radio dans le Mono Titres/ sujets Date Dure de d'enregistreme l'missio nt n Nombr e de diffusio n Acteurs de l'mission Zones de diffusion Groupes Cibles

Problmes causs par les insectes dans les stocks de mas

16.06.97

30 mn

Paysans PTD et Agent PTD

Kloukam n Toviklin Lalo Aplahou Djakotom

Importance des dgts et description des insectes (reconnaissanc e) Les prcautions prendre avant la mise en stock La mise en stock et la bonne utilisation des insecticides Restitution des rsultats des exprimentatio ns PTD Les pratiques pour une bonne conservation des rcoltes de mas

06.07.97

30 mn

Paysans PTD et Agent PTD

"

Producteur s Commera nt Agents de vulgarisatio n "

27.07.97

30 mn

Paysans PTD et Agent PTD

"

"

24.08.97

30 mn

Paysans PTD et Agent PTD

"

"

07.09.97

45 mn

Paysans Exprimentate urs et Agent PTD Paysans PTD Paysans non PTD et Agent PTD

"

"

29.07.98

1 heure

12

"

"

A fin de vrifier lefficacit des diffrents thmes dvelopps lors des campagnes de sensibilisation et de formation pour une bonne protection intgre des stocks, il a t procd linstallation des greniers tests au niveau des paysans exprimentateurs. Les diffrents traitements installs associent les bonnes pratiques et le traitement soit avec les produits naturels locaux (la cendre, les feuilles et les graines de neem, le sel de cuisine...) soit avec le mlange Deltamthrine + Pirimiphos mthyl en formulation CE. Lide de base dincorporer les insecticides synthtiques aux traitements rvle du double souci de satisfaire aux exigences des paysans producteurs dune part et de les amener progressivement abandonner lutilisation des insecticides prohibs pour la protection des denres stockes dautre part. Tous ces diffrents traitements sont compars aux tmoins constitus de greniers ayant respect les bonnes pratiques sans aucun traitement. Zone Borgou Suite au diagnostic participatif rapide qui a permis didentifier le problme le plus important li au stockage et la conservation du mas dans cette zone du pays, les premires activits engages sur le terrain sont celles relatives une conception de stratgies de protection intgre des stocks contre le Grand Capucin du Mas et autres insectes associs. Contrairement aux structures de stockage tresses du Mono, celles prises en compte dans le Borgou sont les greniers secco, les greniers

en terre et les magasins avec le mas stock sous forme pis despath forme la plus rpandue, sous forme grain et parfois mme sous la forme dpis non despath. La stratgie de mise en uvre des actions est similaire celle utilise dans le Mono. Les essais exprimentaux sont utiliss comme outils pdagogiques pour renforcer les thmes abords lors des sensibilisations et formations. Les thmes abords sont galement les mmes avec quelques variantes lies aux avantages et dsavantages des diverses formes de stockage avec les diffrentes structures adquates. Tout au long de la priode de stockage, les greniers exprimentaux sont les points de rencontre des diffrents groupes de paysans pour les animations et les dmonstrations. Les diffrents traitements expriments dans la zone nord se rsument :

pis despath trait au Deltamthrine + Pirimiphos mthyl en formulation poudre (Sofagrain) pis despath trait aux produits naturels locaux en poudre pis en spathe trait aux produits naturels locaux liquides forme grain traite au Deltamthrine + Pirimiphos mthyl en formulation poudre (Sofagrain)

Les produits naturel locaux les plus utiliss sont: une herbe locale appele Bounanbahou et le calcdrat (Khaya senegalensis) utilis sous plusieurs formes (corce sche et pile, dcoction des feuilles et de lcorce...) Des missions radio rurale (Tab. 2) ralises conjointement avec les paysans sont diffuses pour couvrir tout le secteur de Banikoara et permettent ainsi datteindre un nombre plus important de paysans.
Tableau 2: Emissions radio dans le Borgou Titres/sujet Date Dure de d'enregistreme l'missio nt n Nombre de Diffusion 199 199 6 7 4 2 Acteurs de l'mission Rgion/ Zone Groupe cible

Importance des dgts et description des diffrents insectes des stocks (Reconnaissan ce) Les prcautions prendre avant le stockage du mas Les diffrents

18/01/96

30 mn

Paysans + agent PTD

Banikoar a (Borgou)

Producteurs et au- tres stockeurs de mas et de cossettes

28/01/96

30 mn

Agent PTD + animateur radio Agent PTD +

"

"

08/02/96

30 mn

"

Paysans +

produits de conservation et les mthodes d'utilisation La bonne utilisation des pesticides Sensibilisation sur grenier en terre amlior Crmonie de rception des greniers en terre Restitution et validation des rsultats dexprimentati on L'utilisation de piges phromone en vue d'un pigeage participatif + principes de la lutte biologique Protection intgre des stocks de mas + sensibilisation sur grenier amlior en terre (Peulh) Protection intgre des stocks + rsultats exprimentation PTD

animateur radio

29/02/96

30 mn

02/04/96

30 mn

Agent PTD + animateur radio "

"

agents de vulgarisatio n du CARDER "

"

"

25/04/96

30 mn

13/10/97

1 heure

Paysans + agent PTD + animateur radio "

"

Paysans stockeurs de mas Tous stockeurs de mas

"

15/03/97

30 mn

Agent PTD + animateur radio

Banikoar a

Paysans et agents de vulgarisatio n du CARDER

15/11/97

1 heure

Agroleveurs, animateurs radio, agent PTD

"

Agroleveurs peulh

05/10/98

1 heure

Diffuses du 05/10 au 31/12/98

Paysans producteurs, paysans vulgarisateur s, agent PTD

"

Paysans, agents du CARDER + commercant s.

Enfin dans les deux rgions nord et sud une activit de pigeage participatif avec les piges phromone est instaure pour introduire auprs des paysans producteurs, le concept de lutte biologique comme mthode complmentaire permettant de contribuer mieux combattre le Grand Capucin du Mas Prostephanus truncatus. Parmi les diffrents critres de suivi valuation appliqus, la classification visuelle des pis: pis sans dgt correspondant la classe 0 pis fortement attaqu correspondant la classe 5 qui prend en compte les approches de jugement utilises par les paysans a permis daboutir au concept damlioration de la chane de stockage avec ou sans utilisation de produits phytosanitaires. Ce concept a pour fondement la dtermination dun seuil dattaque qui oblige le paysan prendre la dcision de changement de la forme pis non dspath la forme grain. Mais lunanimit na pas pu tre ralise autour dun seuil unique bien prcis pour le dstockage.

3.2.2.2 Deuxime module de formation

Le deuxime module de la formation en dveloppement participatif de technologies est planifi et excut quelques temps (9 mois) aprs le lancement des activits. Ce module est articul autour dune auto-valuation assiste des ralisations. Il apporte des lments de rsolution des problmes rencontrs et permet, dans le cas chant, de rorienter certaines activits ou de mettre en pratique des activits prvues mais jusqu prsent non mises en uvre. Lvaluation, quelle soit interne ou externe, pche souvent par des excs dans la critique ou au contraire dans lautosatisfaction. Le travail dvaluation mi-parcours par une quipe de dveloppement de technologies elle-mme mais avec lassistance de personnes du mtier qui suivent de prs ou de loin le programme ainsi quavec des personnes extrieures la profession permet une plus grande objectivit et la remise en question daffirmations htives ou superficielles. Lauto-valuation mi-parcours a permis de constater un glissement progressif des activits de dveloppement participatif de technologies vers des actions qui tendent vers la vulgarisation. Les consquences dun tel glissement ne sont pas uniquement smantiques. La faon dont les groupes cibles peroivent lquipe de recherche et le travail faire peuvent tre largement marqus par cette situation et il est craindre que la qualit de leurs propres observations critiques sur les technologies testes nen ptisse. Les paysans font gnralement peser sur les externes leurs attentes dune solution miracle ds que lintervenant se prsente comme ayant des solutions, ils se mettent en position dlves et non dobservateurs ou dacteurs critiques. Ce qui pose une fois encore le problme dtablissement dune quit entre chercheur et paysan.

3.2.2.3 Troisime module de formation

Un troisime module de formation organis vers la fin des activits de sensibilisation, de formation et de mise lessai des diffrentes pratiques de bonne protection des stocks de mas en zone rurale, a permis, en tenant compte de la spcificit du processus de dveloppement participatif de technologies dans le domaine postrcolte didentifier les considrations mthodologiques dvaluation socioconomique et le degr de perception et de lappropriation de la dmarche par les diffrents acteurs impliqus dans le processus. Plusieurs indicateurs ont t identifis en vue de lvaluation des effets socioconomiques des rsultats de lapproche. Ainsi le niveau de perte, la dure de conservation, la rduction des dpenses lies lachat de mas et la plus-value gnre par ladoption de la nouvelle technologie apparaissent comme des indicateurs pertinents. En ce qui concerne leffet genre, limplication des diffrentes composantes du mnage (chef de mnage, les femmes et les enfants) dans les travaux supplmentaires lis ladoption de la nouvelle technologie de stockage et la rpartition de la plus value gnre doivent tre prises en compte dans lvaluation des rsultats. Dautres indicateurs tels que la rduction de lintoxication, la diffrentiation sociale etc... nont pas pu tre pris en compte malgr leur pertinence du fait de la difficult

collecter les informations les concernant. Il faut donc mettre en place un systme de suivi permanent qui collecte les informations permettant dapprcier les diffrents indicateurs jugs pertinents. Il est alors recommand que les valuateurs potentiels dune dmarche participative de dveloppement de technologies doivent apprhender la pertinence des indicateurs dvaluation et tenir compte de la sensibilit des paysans vis--vis des problmes de stockage et de gestion des stocks.

4. Rsultats et acquis
4.1 Zone Mono
La synthse des rsultats issus des activits de sensibilisation, de formation et dexprimentation a permis dapprcier un certain nombre de facteurs qui influencent le comportement du produit en stockage. La bonne pratique des diffrentes composantes de la chane de stockage nimplique pas ncessairement lutilisation des produits chimiques. Les diverses pratiques testes ont rvl des habitudes au niveau des diffrents groupes cibles. Ainsi les femmes productrices semblent ne pas pfrer lutilisation des produits chimiques sur les stocks destins la consommation familiale. le mlange Deltamthrine + Pirimiphos mthyl en formulation CE peut dune manire efficace remplac les "insecticides coton" pour le traitement des stocks de long terme et enfin certains groupes cibles ont choisi de continuer avec les pratiques endognes comme lutilisation des plantes naturelles comme les feuilles et les graines de neem, la cendre ou le sel de cuisine pour le traitement des pis non despaths. Dans tous les cas, le suivi priodique des stocks permet au paysan de prendre une dcision de destockage base sur un seuil dattaque quil apprcie lui mme. Les diffrents acquis ont permis dlaborer des alternatives de protection intgre du mas en stockage axes sur les types de stocks dans la zone pluviomtrie bimodale que constitue le site du Mono. Elles peuvent tre adaptes dautres zones de conditions similaires o le mas est stock majoritairement par les paysans sous forme dpis non despaths. Ces alternatives (Fig. 4) incarnent les proccupations relles des paysans et se dcomposent comme suit: Stocks de subsistance ou de consommation dont la technologie de protection contre le Grand Capucin et autres insectes associs identifie et mise en excution de faon satisfaisante avec les paysans a abouti deux approches:
o

Approche intgre sous-tendue par lutilisation des produits locaux naturels de protection, Approche intgre faisant abstraction de lutilisation des produits de protection quels quils soient.

Stocks de vente combinant la forme pis non despaths et lapplication du mlange Deltamthrine + Pirimiphos mthyl en formulation CE. Par suivi rgulier du stock, le producteur avec un seuil dattaque des pis, apprcie lui mme lopportunit du dstockage. Il soffre lui selon la loi du march la possibilit de procder aprs grenage la vente du mas grain ou dappliquer un produit chimique en formulation poudre et prolonger ainsi la dure de stockage jusqu la priode propice de vente o les prix sont plus rmunrateurs. Stocks de vente dont la stratgie de stockage repose sur le passage de la forme pis non despaths la forme grain avec une conomie dans

lutilisation des insecticides synthtiques. Dans une premire phase le mas en pis non despaths est stock et conserv sans apport de produits chimiques synthtiques mais avec ou sans application de produits locaux naturels. Un suivi rgulier du stock permet au paysan dapprcier le seuil dattaque le conduisant une dcision de dstockage. Le mas est alors gren, nettoy et trait aux produits chimiques en formulation poudre. Il peut tre alors conserv jusqu lopportunit dune occasion de vente plus intressante.

Fig. 4: Alternatives de protection du mas en zone rurale au Sud du Bnin

4.2 Zone Borgou

Les rsultats des activits dexprimentation renforcs par les sensibilisations et les formations ont permis dans la zone nord caractrise par un climat unimodal de formuler et de valider avec les paysans des alternatives qui prennent en compte les diffrentes formes de stockage. Suivant les trois formes de stockage les diffrentes alternatives se prsentent comme suit:

Protection du mas en pis non despaths: la rcolte est stocke avec application de produits naturels locaux sous forme liquide (dcoction des feuilles et des graines du neem, dcoction des feuilles et des corces du calcdrat Khaya senegalensis). Lorsque les oprations de suivi priodiques amnent la dcision de dstockage suite un seuil dattaque approuv et accept par le paysan, les pis sont alors despaths, grens et les grains sont vanns et traits par un produit chimique en poudre et conservs dans des structures adquates. Stratgie de protection du mas en pis despaths: les pis sont traits aux produits locaux en poudre par exemple corce de calcdrat (Khaya senegalensis) sche et pile ou aux produits chimiques en formulation poudre. Le suivi priodique du stock conduit selon lapprciation du degr des attaques la dcision de dstockage. Protection du mas stock sous forme grene: les grains bien schs et vanns sont traits aux produits chimiques en formulation poudre avant dtre stocks dans des structures adquates.

Ces trois alternatives prsentes la Figure (5) intgrent les aspirations des paysans de la zone nord o les activits de rcolte de la culture de coton entrent en interfrence avec celles du mas.

Fig. 5: Alternatives de protection du mas en zone rurale au Nord du Bnin

4.3 Synthse des acquis

Globalement, lapproche participative de dveloppement de technologie mise en uvre pour contrer les attaques du Grand Capucin du mas et autres insectes associs dans les structures de stockage en milieu rural a permis:

De prolonger la dure de conservation du mas chez le paysan favorisant ainsi la disponibilit des grains pour lautoconsommation et ou pour la vente de produit de meilleur qualit selon les opportunits. De minimiser lattaque des pis depuis le champ par les insectes, les oiseaux

et les rongeurs.

De rduire les pertes gnres par les rcoltes tardives, cependant que cette notion de rcolte bonne date mrite dtre mieux intgre aux rcoltes dautres cultures, surtout celles du coton dans le nord du pays. Dintroduire le concept de suivi rgulier des stocks afin de dceler la priode convenable de dstockage pour le changement de forme de conservation permettant une rduction des pertes. De permettre labandon progressif de lutilisation des insecticides prohibs pour le traitement des denres stockes et de rationaliser lapplication des produits insecticides. linspection rgulire des stocks. De rduire les risques dintoxication par les produits prohibs et les effets ngatifs sur lenvironnement. linspection rgulire des stocks. Davoir un impact positif sur la vie des membres du mnage.

Lutilisation de produits chimiques synthtiques de protection du mas stock est viter dans la mesure du possible et doit tre strictement limite aux cas ou un tel traitement se justifie pleinement.

5. Evaluation de limpact des rsultats sur le stockage et la conservation du mas aprs rcolte en zone rurale
Le chapitre suivant prsente une premire valuation de limpact des rsultats de dveloppement participatif de technologies sur le systme de stockage, de conservation et de gestion du mas aprs rcolte au niveau de trois groupes de paysans dans les deux zones daction du projet. Le premier groupe est constitu de paysans pratiquant avec lquipe PTD sur le terrain des mthodes et mesures labores et adoptes, do leur dsignation "Paysans PTD-Exprimentateurs". Le second groupe de paysans est galement assist par la mme quipe de terrain dans la conduite des mesures post-rcolte, mais ce groupe ne pratique pas dexprimentations avec ladite quipe, do la dnomination "Paysans PTD NonExprimentateurs". Enfin, le dernier groupe reprsente les paysans nayant aucun suivi direct de lquipe PTD mais ils sont situs dans les zones couvertes par les missions radio. Toutes les donnes mentionnes dans ce chapitre sont issues des estimations des paysans qui sont soumis individuellement un questionnaire labor cet effet. Au total, cent vingt (120) paysans furent consults pour cette enqute dvaluation, soit soixante (60) dans chaque dpartement raison de vingt (20) par groupe de paysans.

5.1 Estimation des pertes

Les niveaux de pertes causes au mas par les ravageurs sont estims par les paysans eux-mmes sur toute la dure du stockage savoir 8 12 mois aprs la rcolte. Les pertes sexpriment par la portion du mas fortement attaque par les ravageurs et rendue impropre pour la consommation et la vente.

Fig. 6: Comparaison des estimations faites par les diffrents groupes de paysans sur les pertes (%) causes aux stocks de mas au cours de la saison avant les activits PTD et la saison 1996/97 dans le dpartement du Mono.

Comme le montre la figure 6, les estimations concernant les pertes causes par les ravageurs se situent, au niveau des trois groupes de paysans, aux environs des 30% (28,33-33,45%) (soit 30 Kg sur 100 Kg de mas) avant le dbut des travaux PTD, cest dire il y a environ 3 ans. Mais actuellement, lorsque les Paysans-PTD (Exprimentateurs et Non-Exprimentateurs) ne dclarent que des pertes presque ngligeables de lordre de 2 3%, les estimations de ces chiffres chez les Paysans Non-PTD demeurent presque inchanges, savoir en moyenne 28,45% il y a environ 3 ans contre 30,3 % pendant la saison 1996/97 comme le montre le Tab. 3a.
Tab. 3: Valeurs moyennes des estimations des pertes des diffrents groupes de paysans avant le dbut des activits PTD et la saison 1996/97. 3a) Dpartement du Mono

Pertes (%) Ecart Type Min. Max.

Paysans PTDExprimentateurs avant actuel 33,45 2,14 4,94 0,60 10 1 90 10

Paysans PTD-NonExprimentateurs avant actuel 28.33 3,2 4,17 1,39 1 0 55 25

Paysans NonPTD avant actuel 28,45 30,3 4,56 4,90 2 3 70 90

Dpartement du Borgou Les estimations des Paysans-PTD dans le Borgou permettent de constater les mmes tendances de rduction considrable des pertes avec lappui de lquipe du projet PTD au cours des deux dernires annes de suivi. Bien que ces pertes soient lgrement infrieures par rapport ceux du Mono, les Paysans-PTD du Nord-Bnin dclarent galement navoir enregistr pendant la saison de stockage 1996/97 que des pertes presque ngligeables comme le note la figure 7. Ainsi, avant les activits du projet PTD, les Paysans-PTD estimaient les pertes en moyenne entre 23,25 et 29,5%, tandis que ces chiffres ne slvent actuellement que de 1 2,5% pour toute la dure de stockage du mas. Quant aux Paysans Non-PTD, ils estiment galement avoir enregistr une nette amlioration de la situation, ce qui explique le niveau faible de perte denviron 10,8% en 1996/97 contre 27,1% il y a trois ans (Tab. 3.b).

Fig. 7: Comparaison des estimations faites par les diffrents groupes de paysans sur les pertes (%) causes aux stocks de mas au cours de la saison avant les activits PTD et la saison 1996/97 dans le dpartement du Borgou 3b) Dpartement du Borgou

Paysans PTDExprimentateurs avant 29,5 5,04 1 75 actuel 1 0,0 1 1

Pertes (%) Ecart Type Min. Max.

Paysans PTDNonExprimentateurs avant actuel 23,25 2,5 3,92 0,97 1 1 50 20

Paysans NonPTD avant 27,1 4,28 1 60 actuel 10,8 4,79 1 90

Les estimations des pertes par les paysans, surtout pour la priode avant le dbut des activits PTD il y a environ 3 ans sont similaires aux chiffres que dautres chercheurs font rfrence lors des attaques de P. truncatus. Ainsi, PANTENUIS (1987) mentionne des pertes sur les stocks de mas allant 30,2% aprs une priode de 6 mois dues aux attaques du Grand Capucin du Mas dans la rgion maritime du Togo alors que ces pertes ntaient que de 7,1% en labsence de ce ravageur. ALBERT (1992) fait galement mention de niveau de pertes allant 30,8% aprs 8 mois de stockage lors dune infestation leve de P. truncatus au sud du Togo. Lors de leurs essais sur leffet du triage des pis de mas sur les attaques de P. truncatus au sud-ouest du Bnin, BORGEMEISTER et al. (1994) font tat des chiffres de pertes causes au mas non tri allant de 20 40% aprs 6 8 mois de stockage. De ce fait les chiffres moyens de 30% de pertes estims par les paysans avant le dbut des activits PTD se situent dans la marge de ceux exprims par les rsultats des travaux cits ci-dessus. Par contre les chiffres actuels sur les pertes estims 30,3% par les Paysans NonPTD dans le dpartement du Mono peuvent tre considrs comme un peu surestims. Lquipe PTD Houdogli, un village de Kloukanm-Toviklin rvle des valeurs maximum de pertes de 20,25% dans des greniers sans aucun traitement aprs environ 6 mois de stockage. Dautres rsultats sur les pertes enregistres Dogbo, une autre localit de ce dpartement, ne donnent que des chiffres de 8,14% aprs 8 mois de stockage. Les pertes de 20,25% enregistres aprs six (6) mois de stockage taient dues une infestation de P. truncatus, S. zeamais et dautres ravageurs secondaires. Ainsi le nombre de P. truncatus slevait environ 2 par pi tandis quon notait prs de 15 individus de S. zeamais par pi. Par contre Dogbo o le pertes ntaient que de 8,14% seul S. zeamais tait prsent. Aucun individu de P. truncatus ne fut dtect dans les greniers inspects. Cela explique que ces pertes sont en particulier dues S. zeamais en labsence de P. truncatus. En considrant ces deux exemples on peut retenir que la valeur moyenne de 30,3% de pertes estime par les Paysans Non-PTD est un peu surestime mais que cette valeur peut tre bien atteinte lorsque le stock de mas est attaqu par le complexe S. zeamais et P. truncatus.

5.2 Gains en mas

Le calcul des gains en mas est fait par la soustraction des valeurs des pertes estimes par les paysans au cours de la saison avant le dbut des activits PTD et la saison 1996/97. Mono Les gains ainsi dduits des donnes sur les pertes laissent conclure, comme le montre la figure 8, que les Paysans-PTD dans le dpartement du Mono arrivent gagner des quantits de mas entre 25 et 30 kg sur chaque 100 kg de mas, tandis que chez les Paysans Non-PTD on note une lgre dtrioration de la situation. Bien que cette diffrence concernant les pertes entre les deux priodes ne soit pas trs notable chez ce dernier groupe de paysans (soit un manquant actuel denviron 2 Kg sur 100 Kg), elle souligne cependant un cart considrable par rapport aux groupes de Paysans-PTD.

Fig. 8: Comparaison des gains en mas des diffrents groupes de paysans au cours de la saison avant les activits PTD et la saison 1996/97 dans le dpartement du Mono.

Mais, en considrant les rsultats des calculs de pertes effectus par lquipe PTD pour la saison 1996/97 les Paysans Non-PTD accusent actuellement un gain en mas de 8 Kg environ sur 100 Kg, car les chiffres sur ces pertes slvent 20,25% contre 28,45% il y a trois (3) ans. Borgou Comme laissent constater les estimations sur les pertes, les Paysans-PTD mentionnent comme leurs homologues du Mono des gains en mas allant environ 30 Kg sur 100 Kg cause de la rduction des attaques par les ravageurs des stocks. Les Paysans non suivis par lquipe PTD accusent galement une amlioration de leur situation, leurs gains ne dpassent pas cependant en moyenne 17 Kg sur 100 Kg de mas (Fig. 9).

Fig. 9: Comparaison des gains en mas des diffrents groupes de paysans au cours de la saison avant les activits PTD et la saison 1996/97 dans le dpartement du Borgou.

Dune manire gnrale, lamlioration de la situation chez les Paysans-PTD dans le Mono ainsi que dans le Borgou, qui se manifeste par la rduction notable des pertes causes par les attaques des ravageurs tout au long de la priode de stockage du mas, est principalement due lapplication de certaines mesures de base pour une bonne protection du mas, savoir: la rcolte du mas en temps opportun, le triage des pis, lhygine des greniers, mais galement le traitement des stocks de mas laide des produits recommands et appropris. Bien que la plupart des mesures de base ci-dessus cites ne ncessitent que des efforts physiques supplmentaires tels que le triage minutieux des pis avant leur mise en stock, le traitement des stocks quant lui peut entraner un apport montaire pouvant diminuer ou mme compromettre conomiquement les gains en mas.

5.3 Traitement des stocks de mas

Parmi toutes les mesures de protection ci-dessus adoptes par les Paysans-PTD, le traitement des stocks de mas prsente non seulement un problme dlicat de part sa nature, mais cest galement une mesure qui est trs souvent accompagne de dpenses pour lacquisition des produits de conservation.

5.3.1 Nature des traitements

Mono Le Tableau 4 montre la nature du traitement des stocks de mas par les diffrents groupes de paysans dans le dpartement du Mono. Avant le dbut des activits PTD, 80% des Paysans-Exprimentateurs et jusqu 95% des Paysans Non-PTD nutilisent que des insecticides destins au traitement du coton afin de protger le mas contre les ravageurs des stocks. Ces insecticides, communment appels "insecticides coton", sont utiliss diffrentes doses et parfois en mlange avec dautres produits locaux, telles que les feuilles de neem (Azadirachta indica Juss (Meliaceae)) ou de la cendre de bois.

Tab. 4: Pourcentage des diffrents groupes de paysans dans le Mono portant sur la nature du traitement du mas (produits de traitement utiliss) avant le dbut du projet PTD et actuellement (1996/97). Les chiffres entre parenthses indiquent le nombre total sur 20 paysans. N=60 paysans.

Pyrimiphosmthyl+ Deltamthrine (CE) Feuilles de neem Sel de cuisine Cendre de bois Dchet de pile de torche Insecticides coton Nant (sans traitement)

Paysans PTDExprimentateurs avant actuel 0 80%(16)

Paysans PTD-NonExprimentateurs avant actuel 0 45% (9)

Paysans Non-PTD avant 0 actuel 0

0 0 0 10% (2) 85% (17) 5% (1)

5%(1) 15%(3) 0 0 0 0

25% (5) 0 5% (1) 0 55% (11) 15% (3)

15% (3) 20% (4) 0 0 15% (3) 5% (1)

0 0 0 0 95% (19) 5% (1)

0 0 0 0 95% (19) 5% (1)

Deux (2) ans aprs les activits du projet, lorsque encore 95% des Paysans NonPTD continuent avec lutilisation des "insecticides coton", prs de 80% des Paysans PTD-Exprimentateurs utilisent dj les insecticides chimiques recommands pour le traitement des pis de mas en spathe, savoir le mlange "Pyrimiphos-mthyl" et "Deltamthrine" en CE. Dans ce groupe de paysans lemploi des "insecticides coton" est rduit actuellement 0%. Quant aux Paysans PTD-Non-Exprimentateurs lemploi des "insecticides coton" a galement connu une rgression. Mais jusqu prsent 15% de ces paysans continuent avec lutilisation de ces produits destins normalement au traitement du coton. Le traitement avec le mlange "Pyrimiphosmthyl" et "Deltamthrine" en CE est cependant pratiqu par 45% de ces paysans. Il faut aussi souligner que prs de 35% de ces paysans suivis par le projet PTD utilisent des produits locaux, tels que le sel de cuisine ou de la cendre de bois pour la conservation du mas. Borgou Daprs les renseignements recueillis auprs des paysans dans cette rgion du Nord du Bnin, le mas ne connaissait pas dattaques notables avant lavnement de P. truncatus et ne ncessitait pas un traitement particulier. Cest ainsi quenviron 85% des paysans touchs par cette enqute affirmrent navoir pas lhabitude de traiter leur mas, mme avant le dbut des activits du projet PTD. Quelques paysans, dont le mas fut srieusement attaqu, surtout par lintroduction de P. truncatus, affirment cependant avoir fait recours des produits locaux, telle que la cendre de bois, lcorce de calcdrat ou des herbes indignes, destines couramment contre les bruches pour la conservation du nib. Par contre lors de la saison de stockage 1996/97, 95% des Paysans PTDExprimentateurs et 65% des paysans suivis par le projet utilisaient dj "le Sofagrain", un insecticide binaire constitu de "Pyrimiphos-mthyl" et "Deltamthrine" mais sous forme de poudre qui est recommand pour lutter contre Sitophilus sp. et P. truncatus lorsque le mas est stock sous forme dpis despath ou gren. Mme

chez les Paysans Non-PTD, 40% affirment avoir trait leur mas avec cet insecticide pour sa conservation. Les produits locaux, telle que la cendre ou lcorce de calcdrat et les herbes locales restent utiliss seulement par quelques paysans, dont les stocks de mas nont jusque l pas t srieusement attaqus par des ravageurs tel que P. truncatus. Nanmoins lorsque tous les Paysans PTDExprimentateurs traitent actuellement leur mas, 20% des Paysans NonExprimentateurs et jusqu 45% des Paysans Non-PTD ne font usage daucun produit pour conserver leur mas.
Tab. 5: Pourcentage des diffrents groupes de paysans dans le Borgou portant sur la nature du traitement du mas (produits de traitement utiliss) avant le dbut du projet PTD et actuellement (1996/97). Les chiffres entre parenthses indiquent le nombre total sur 20 paysans. N=60 paysans.

Pyrimiphosmthyl+ Deltamthrine (Sofagrain) Ecorce de calcdrat Herbes locales "Bourabassou" Cendre de bois Insecticides coton Nant (sans traitement)

Paysans PTDExprimentateurs avant actuel 0 95% (19)

Paysans PTD-NonExprimentateurs avant actuel 0 65% (13)

Paysans Non-PTD avant 0 actuel 40% (8)

0 5% (1) 0 10% (2) 85% (17)

5% (1) 0 0 0 0

5% (1) 15% (3) 0 0 75% (15)

5% (1) 5% (1) 5% (1) 0 20% (4)

0 15% (3) 0 0 85% (17)

5% (1) 10% (2) 0 0 45% (9)

5.3.2 Cots de traitement des stocks de mas

Mono La Figure 9 prsente les cots de traitement issus surtout de lemploi des insecticides chimiques chez les diffrents groupes de paysans. Ces cots sont calculs sur la base du traitement dune tonne de mas. Actuellement les Paysans Non-PTD dpensent avec lutilisation des "insecticides coton" deux fois plus (environ 4500 FCFA pour le traitement dune tonne de mas) que les Paysans PTD-Exprimentateurs (environ 1900 FCFA) qui emploient des produits appropris et recommands. Le niveau faible des cots de traitement chez les Paysans PTD-NonExprimentateurs sexplique surtout par lutilisation des produits locaux, tels que les feuilles de neem, de la cendre de bois et le sel de cuisine. Actuellement 35% de ces paysans utilisent ces produits locaux contre 30% avant le dbut du projet. A cela sajoutent 5% des paysans qui ne traitent pas du tout leur mas.

Fig. 10: Comparaison des cots de traitement des stocks des diffrents groupes de paysans au cours de la saison avant les activits PTD et la saison 1996/97 dans le dpartement du Mono

Borgou Sur les soixante (60) paysans questionns dans le Borgou, seulement quatre (4) paysans (3 Paysans-Exprimentateurs et 1 Paysan suivi) ont mentionn quils traitaient leur mas avant le dbut des activits du projet PTD, ce qui explique les frais de traitement inexistants ou ngligeables. Mais actuellement, les Paysans PTDExprimentateurs qui effectuent le traitement de leurs stocks de mas avec le "Sofagrain" dpensent en moyenne environ 1500 FCFA pour une tonne. Ces cots sont en moyenne de lordre de 900 FCFA chez les paysans suivis et seulement environ 570 FCFA chez les Paysans Non-PTD, comme le montre la Figure 11. Il faut noter que les produits chimiques de traitement utiliss par les Paysans Non-PTD dans le Borgou furent exclusivement du "Sofagrain" et ces paysans affirment avoir reu ces informations chez leurs homologues du projet. Ces cots de traitement mentionns par les paysans montrent trs bien le problme de non respect des doses recommandes pour lutilisation des produits chimiques.

Fig. 11: Comparaison des cots de traitement des stocks des diffrents groupes de paysans au cours de la saison avant les activits PTD et la saison 1996/97 dans le dpartement du Borgou.

5.4 Estimation de la Plus-value

En ce qui concerne lestimation de la Plus-value, cest dire les gains des diffrents groupes de paysans issus de ladoption des mesures de base de conservation labores par lquipe PTD en concert avec lesdits groupes cibles, des paramtres tels que les cots occasionns par le traitement du mas, le prolongement de la dure des stocks, d la rduction des attaques des ravageurs ainsi que lachat et/ou la vente du mas avant les prochaines rcoltes, furent examins. Pour tous les calculs des donnes, les valeurs des paramtres estimes par les paysans au cours de la saison avant le dbut des activits PTD furent confrontes avec celles de la saison 1996/97. Alors que la dure des stocks et lachat et/ou la vente du mas sont lis dautres donnes comme par exemple la quantit de mas rcolt ainsi que des vnements socio-culturels, tels que les crmonies familiales et autres contraintes financires, les cots du traitement constituent cependant un paramtre rel qui est en relation directe avec la rduction des pertes en mas et par consquent des gains qui en sont dduits. Les Tab. 6a, b et c prsentent respectivement dans le Mono et le Borgou les gains, les cots du traitement et par dduction, les valeurs de la Plus-value chez les diffrents groupes de paysans. Toutes les donnes sont calcules pour une tonne de mas raison de 100 FCFA pour un kilogramme de mas. Comme les gains, les valeurs pour les cots de traitement mentionnes constituent la diffrence entre la saison avant le dbut des activits du projet PTD et la saison 1996/97. Comme le montre le Tableau 6a, lutilisation des "insecticides coton" par les paysans ne sest pas montre seulement moins efficace pour la rduction des pertes, mais elle engendre galement des cots encore plus levs que le traitement avec le mlange "Pyrimiphos-mthyl" et "Deltamthrine" et autres produits locaux. Ainsi, les Paysans PTD du Mono dpensent actuellement moins dargent quavant pour traiter leurs stocks de mas. Ce "gain" sur les cots de traitement slve environ 970 FCFA (2880,12 FCFA avant contre 1909,97 FCFA en 1996/97) chez les Paysans Exprimentateurs et dpasse mme 1000 FCFA (1989,58 FCFA avant contre 931,07 FCFA) chez les paysans suivis. Daprs les estimations des Paysans Non-PTD euxmmes ils notent des cots encore plus levs quavant, ce qui a pour cause principale laugmentation de la quantit "dinsecticide coton" utilis (Tab. 6a). En considrant que la valeur moyenne des pertes actuelles estimes 30,3% par les paysans eux-mmes est nettement surestime et en prenant le niveau de pertes actuelles de 20,25% issues des calculs de lquipe PTD en place on aboutit galement une amlioration de la situation des paysans non suivis par le projet. Ainsi ces paysans ralisent eux aussi des gains montaires denviron 820 FCFA sur une tonne de mas et une Plus-value de 302,95 FCFA aprs dduction des cots de traitement.
Tab. 6a: Estimation de la Plus-value base sur les gains montaires et la diffrence sur les cots du traitement pour une tonne de mas chez les diffrents groupes de paysans dans le dpartement du Mono. (*Calculs bass sur 30,3% de pertes actuelles estimes par les Paysans Non-PTD).

gain en mas (kg/tonne) Paysans PTDExprimentateurs Paysans PTD-NonExprimentateurs Paysans Non-PTD* +313,1 +251,3 -18,5

gain montaire (FCFA/tonne) +31310 +25130 -1850

cot de traitement (FCFA/tonne) +970,15 +1058,51 -517,05

Plus-value (FCFA/tonne) +32280,15 +26188,51 -2367,05

En tenant compte de tous ces diverses diffrences entre la priode avant et aprs les activits du projet PTD les Paysans Exprimentateurs parviennent actuellement raliser globalement sur une tonne de mas une Plus-value denviron 32280 FCFA et les paysans suivis 26188 FCFA et cela aprs avoir correctement trait leur mas. Leurs homologues non suivis mentionnent des surplus de dpenses de 2367 FCFA selon leurs propres estimations mais un bnfice de 302,95 FCFA aprs la correction du niveau des pertes calcules par lquipe PTD (Tab. 6c).
Tab. 6b: Estimation de la Plus-value base sur les gains montaires et la diffrence sur les cots du traitement pour une tonne de mas chez les diffrents groupes de paysans dans le dpartement du Mono. (* Calculs bass sur le niveau actuel de pertes de 20.25% calculs par lquipe PTD).

gain en mas (kg/tonne) Paysans PTDExprimentateurs Paysans PTD-NonExprimentateurs Paysans Non-PTD* +313,1 +251,3 +8,2

gain montaire (FCFA/tonne) +31310 +25130 +820

cot de traitement (FCFA/tonne) +970,15 +1058,51 -517,05

Plus-value (FCFA/tonne) +32280,15 +26188,51 +302,95

Ces valeurs des Plus-values estimes dans le dpartement du Mono expriment dune manire globale la situation montaire des diffrents groupes de paysans avant et aprs le dbut du projet PTD. Il en sera de mme pour le cas du dpartement du Borgou (Tab. 6c). Les valeurs de Plus-values ainsi estimes incluent les gains dus non seulement ladoption des mesures PTD mais galement dautres activits, telles que la lutte biologique, qui dune manire gnrale contribue la rduction de la pression parasitaire particulirement de P. truncatus. Dans le Borgou, tant donn que les paysans ne traitaient pas leur mas, car ne connaissant pas de pertes surtout dus P. truncatus au cours du stockage, ladoption du traitement avec les produits de conservation engendre actuellement des dpenses relles pour ces paysans. Cest ainsi que les Paysans Exprimentateurs dpensent actuellement 1529,23 FCFA (contre 114,98 FCFA avant) et les paysans suivis 903,96 FCFA (contre 4,17 FCFA avant) soit respectivement des dpenses nettes de 1414,25 FCFA et 899,79 FCFA pour le traitement dune tonne de mas comme lindique le Tableau 6c. Quelques paysans non suivis dclarent avoir reu des paysans travaillant avec le projet des informations sur les mesures de conservation du mas et dpensent actuellement galement prs de 571,60 FCFA pour lachat des produits de traitement

 savoir le "Sofagrain". Ces derniers ne mentionnent aucun frais de traitement avant le dbut des activits du projet PTD il y a trois (3) ans. Malgr ces dpenses supplmentaires investies pour la bonne protection du mas, les Paysans Exprimentateurs ralisent une Plus-value denviron 27085 FCFA et les paysans suivis 19850 FCFA sur une tonne. Dans cette rgion du nord du Bnin, mme les paysans non suivis directe-ment par le projet accusent des Plus-values slevant en moyenne 15788 FCFA sur une tonne de mas.
Tab. 6c: Estimation de la Plus-value base sur les gains montaires et la diffrence sur les cots du traitement pour une tonne de mas chez les diffrents groupes de paysans dans le dpartement du Borgou.

gain en mas (kg/tonne) Paysans PTDExprimentateurs Paysans PTD-NonExprimentateurs Paysans Non-PTD +285 +207,5 +163,6

gain montaire (FCFA/tonne) +28500 +20750 +16360

cot de traitement (FCFA/tonne) -1414,25 -899,79 -571,60

Plus-value (FCFA/tonne) +27085,75 +19850,21 +15788,4

La base principale pour tous les calculs prcdents de la Plus-value fut la comparaison des chiffres estims par les diffrents groupes de paysans avant et aprs le dbut des activits du projet PTD. Ainsi, les valeurs de la Plus-value donnent limpression de ntre gnres que par la simple adoption des mesures PTD. En prenant les Paysans Non-PTD comme tmoins, on peut cependant noter une amlioration gnrale de la situation des pertes surtout lorsquon considre la correction des estimations faites par les Paysans Non-PTD du Mono sur le niveau des pertes actuelles (20,25 au lieu de 30,3%). Dans le dpartement du Borgou les pertes actuelles slvent 10,8% contre 27,1% il y a trois (3) ans. Plus-value relle gnre par les activits PTD Pour avoir une perception relle de lapport de ladoption des mesures PTD sur les gains des Paysans PTD et partant des valeurs des Plus-values qui en sont gnres les niveaux de pertes actuelles des Paysans Non-PTD sont considrs comme des tmoins. Cela veut dire que les Paysans-PTD mentionneraient galement les mmes niveaux de pertes sils nadoptaient pas les mesures de base de protection du projet. Ainsi, les Tableaux 6d et 6e montrent les gains ainsi que les valeurs des Plus-values des Paysans PTD attribuables ladoption des mesures du projet PTD de protection du mas. Aprs dduction des cots de traitement des gains, les Paysans PTD du dpartement du Mono ralisent ainsi sur une tonne de mas une Plus-value de lordre de 16200 FCFA (16200,03 FCFA pour les Paysans-Exprimentateurs et 16118,93 FCFA pour les Paysans PTD-Non-Exprimentateurs) (Tab. 6d).
Tab. 6d: Calculs de la Plus-value corrige bass sur les estimations des diffrents groupes de paysans dans le dpartement du Mono. Les tmoins proviennent des calculs de pertes de lquipe PTD.

Pertes (%) tmoins Pertes (%) actuels Gains (mas) Kg/100 Kg Gains (FCFA/tonne) Cots traitement (FCFA/tonne) Plus-Value (FCFA/tonne)

Paysans PTDExprimentateurs 20,25 2,14 18,11 18110 1909,97 16200,03

Paysans PTD NonExprimentateurs. 20,25 3,2 17,05 17050 931,07 16118,93

Paysans Non-PTD 20,25 20,25 -----

Quant leurs homologues du Borgou la Plus-value est de 8270,77 FCFA pour les Paysans Exprimentateurs et de 7396,04 FCFA pour les paysans qui sont seulement suivis par le projet comme le montre le Tableau 6e.
Tab. 6e: Calculs de la Plus-value bass sur les estimations des diffrents groupes de paysans dans le dpartement du Borgou. Les tmoins sont des estimations des paysans.

Pertes (%) tmoins Pertes (%) actuelles Gains (mas) Kg/100 Kg Gains (FCFA/tonne) Cots traitement (FCFA/tonne) Plus-Value (FCFA/tonne)

Paysans PTDExprimentateurs 10,8 1 9,8 9800 1529,23 8270,77

Paysans PTD NonExprimentateurs. 10,8 2,5 8,3 8300 903,96 7396,04

Paysans Non-PTD 10,8 10,8 -----

5.5 Dure de stockage

La dure du stockage dpend en particulier du volume de la rcolte et des contraintes, telles que les besoins financiers et les crmonies familiales. Mais depuis lavnement du Grand Capucin de mas, les attaques de ce dernier et dautres ravageurs associs ou tout simplement les craintes dattaques peuvent galement influencer le processus de dstockage. Mono Dans le Mono par exemple, bien que la dure de stockage travers les diffrents groupes de paysans ne soit pas rigoureusement homogne mme avant le dbut des activits du projet, on peut cependant constater sur la Figure 12 que les paysans qui sont suivis par le projet parviennent prolonger actuellement la dure de stockage de 2 2,5 mois, tandis que leurs homologues sans suivi ne dnotent presque pas de diffrence notable entre les deux priodes.

Fig. 12: Dure de stockage du mas chez les diffrents groupes de paysans avant le dbut du projet PTD et actuellement dans le dpartement du Mono

Borgou Dans le Borgou, ce prolongement de la dure de stockage atteint galement un peu moins de 3 mois chez les Paysans Exprimentateurs, ce qui est assez important. Mais dans cette rgion du Bnin, la faible pression parasitaire pendant ces dernires annes de mme que lassistance indirecte du projet PTD ces paysans travers leurs homologues qui sont suivis, font que la dure de stockage chez ces Paysans Non-PTD sest galement assez prolonge de presque 2,5 mois. Beaucoup de ces paysans affirment que cest surtout la diminution des craintes dattaques des ravageurs, due la faible pression parasitaire et les conseils de leurs homologues du projet, qui les motivent maintenant ne pas vite dstocker, bien quil existe toujours des foyers isols dinfestation souvent trs svre des greniers par le Grand Capucin du mas dans cette rgion.

Fig. 13: Dure de stockage du mas chez les diffrents groupes de paysans avant le dbut du projet PTD et actuellement dans le dpartement du Borgou

5.6 Achat et vente de mas 5.6.1 Achat de mas

Lachat du mas par les paysans au cours de lanne est certainement li dans beaucoup de cas linsuffisance du volume de la rcolte pour assurer lautosuffisance alimentaire et autres besoins familiaux. Au cours dattaques srieuses par les ravageurs des stocks, bon nombre de paysans se voient contraints, malgr des rcoltes abondantes acheter du mas pour combler les pertes perptres par ces ravageurs. Lanne avant le dbut des activits du projet PTD, les paysans du Mono affirment avoir achet en moyenne entre 75 Kg et 120 Kg de mas pour leur propre consommation, comme lindique la Figure 14. Actuellement, cest dire trois ans aprs le dbut du projet PTD, lorsque lachat du mas chez les PaysansExprimentateurs savre presque ngligeable (3,7 Kg contre 75 Kg avant) et que les paysans suivis par le projet nachtent que 56,75 Kg (contre 120,3 Kg avant), les paysans Non-PTD achtent 93,5 Kg (contre 78 Kg avant).

Fig. 14: Achat de mas (Kg) par les diffrents groupes de paysans avant le dbut du projet PTD et actuellement dans le dpartement du Mono.

Dans le Borgou, bien que tous les groupes de paysans affirmrent avoir galement achet du mas il y a trois ans, les quantits achetes sont nettement infrieures celles de leurs homologues du Mono (Fig. 15). Ces quantits variaient en moyenne entre 15 Kg et 55 Kg. Actuellement, seuls les paysans non suivis confirmrent avoir encore achet du mas au cours de la saison 1996/97, bien que ce volume ntait que de 15 Kg (contre 30 Kg avant).

Fig. 15: Achat de mas (Kg) par les diffrents groupes de paysans avant et aprs le dbut du projet PTD dans le dpartement du Borgou

La rduction de lachat du mas, surtout lorsquelle a pour cause la bonne conservation de la quantit rcolte, constitue pour les paysans des gains indirects. Ainsi, cette rduction de lachat du mas tmoigne une fois de plus limpact de la diminution des dgts. En prenant toujours 100 FCFA pour un kilogramme de mas, les Paysans-Exprimentateurs du Mono accusent une rduction des dpenses denviron 7130 FCFA, les paysans suivis 6355 FCFA, car ils achtent respectivement en moyenne 71,3 Kg et 63,55 Kg de mas de moins quavant le dbut du projet. Par contre les paysans non suivis achtent actuellement environ 15,5 Kg de plus quil y a trois (3) ans, do un supplment de dpenses actuelles de 1550 FCFA. Contrairement leurs homologues du Mono, mme les paysans non suivis par le projet dans le Borgou achtent actuellement moins de mas quavant. Ce "gain indirect" slve environ 1500 FCFA pour ce groupe de paysans tandis quil est de lordre de 5500 FCFA pour les Paysans PTD Non-Exprimentateurs. Il est seulement de 1500 FCFA pour les Paysans PTD-Exprimentateurs.

5.6.2 Vente de mas

Les Figures 16 et 17 donnent respectivement une impression des quantits de mas vendues par les diffrents groupes de paysans dans le Mono et le Borgou. Etant donn que les quantits de mas vendues constituent des fractions comprises dans les gains en mas qui furent dj estims plus haut, les recettes issues de ces ventes sont alors dj inclues dans les valeurs de la Plus-value calcules . En considrant les quantits de mas vendues par les paysans dans le Borgou avant et actuellement, on peut constater que ces paysans ne choisissaient de vendre leur mas quen cas dattaque des ravageurs. Dautres vendaient simplement par craintes dattaques. Etant donn que dans cette rgion du Nord du Bnin la vente du coton contribue plus largement aux revenus des paysans, cela explique cette rgression des quantits de mas vendu, surtout chez les Paysans PTD malgr les gains actuels

de mas. Cela se reflte une fois de plus dans les dures assez courtes de stockage du mas avant les activits PTD. Il faut cependant retenir que lorsque bon nombre de paysans non suivis vendent leur mas parce quils sont souvent obligs de dstocker cause des attaques des ravageurs, les Paysans-PTD ne se sentent plus soumis ces sortes de contrainte. La vente de mas chez les Paysans-PTD est principalement occasionne par les vnements socio-culturels (crmonies traditionnelles) et autres besoins financiers. Mono

Fig. 16: Vente de mas (Kg) par les diffrents groupes de paysans avant le dbut du projet PTD et actuellement dans le dpartement du Mono.

Borgou

Fig. 17: Vente de mas (Kg) par les diffrents groupes de paysans avant le dbut du projet PTD et actuellement dans le dpartement du Borgou.

Dune manire gnrale, la plus grande majorit des paysans dans le Mono, et particulirement dans le Borgou affirment que leur mas est principalement destin la consommation familiale. Mme en temps de bonne rcolte, la vente de mas reste occasionnellement lie des vne-ments socio-culturels, tels le baptme, le mariage, les crmonies funraires, ainsi que des gestes de solidarit, pour lesquels

le mas est donn sous forme de "dons". Outre ces contraintes socio-culturelles, les recettes issues de la vente de mas peuvent tre destines au financement de la main doeuvre pour les travaux champtres et pour lextension de la superficie des champs par lacquisition ou la location de nouvelles parcelles. Lachat du btail avec la Plus-value est galement une forme courante surtout chez les paysans du Borgou. Mais tout cela ne doit pas faire oublier que jusqu prsent les paysans produisent du mas tout dabord pour leur propre autosuffisance alimentaire, comme lont soulign plus de 90% dentre eux. Lobtention de cette autosuffisance alimentaire peut tre dune manire considre comme une participation au partage de la Plus-value, do un bnfice pour toute la famille paysanne. Les paysans, plus particulirement ceux qui appliquent actuellement lensemble des mesures de base pour mieux conserver le mas aprs la rcolte, dploient des efforts supplmentaires surtout pour le triage des pis par exemple en associant la main doeuvre familiale. Ces paysans affirment que toute la famille profite en consquence du gain en mas lorsque lautosuffisance alimentaire est assure. Avec les recettes issues de la vente du mas, dautres besoins financiers tels que le paiement de la scolarit des enfants ainsi que les frais de sant de toute la famille peuvent tre plus ou moins assurs.

6. Diffusion des acquis

Le dveloppement participatif de technologies post-rcolte est un processus aboutissant de nouveaux contenus de la vulgarisation ou la validation des acquis de la recherche pour la vulgarisation. Mais la mthode sapplique une zone gographique limite. Les rsultats ne sont transfrables que si les problmes identifis lors de lexploration de la demande en innovations dans les milieux rceptifs sont identiques et conformes aux ralits socio-conomiques des zones o les technologies ont t dveloppes. Le rle de la vulgarisation consistera crer et maintenir un cadre pour rendre possible lchange ncessaire entre les diffrentes rgions afin de garantir une diffusion satisfaisante. De plus, les radios rurales locales constituent un des supports et ont un rle important jouer. De mme les mthodes de type "Formation des Formateurs" ou "Echanges dexpriences entre paysans ou organisations paysannes" permettent de diffuser les rsultats probablement de manire beaucoup plus efficace que les voies classiques de vulgarisation. Pour dvelopper des comptences de vulgarisation conformment lapproche dcrite ci-dessus, il est prfrable de sappuyer sur lexprience et le savoir-faire des Organisations Non Gouvernementales au niveau local et utiliser les paysans eux mmes comme agents de vulgarisation sans ngliger lapport des agents des services tatiques de vulgarisation. Lapproche de dveloppement participatif de technologies de protection intgre du mas en zone rurale est une approche, qui dans la localit o elle est mise en uvre associe les paysans, les chercheurs, les vulgarisateurs, les organisations non gouvernementales et autres acteurs concerns par les problmes de stockage et de conservation du mas aprs rcolte. Ainsi il est apparu dans la dmarche que tous les bnficiaires et autres acteurs peuvent stimuler le processus de diffusion des acquis et lui confrer une bonne direction. Dans le Mono comme le Borgou, suite aux sances de restitution, les paysans ont saisi volontairement loccasion pour affirmer le rle de courroie de transmission quils peuvent jouer dans la diffusion des acquis gnrs par le projet. Cest ainsi quapparat la possibilit de faire diffuser les innovations partir du rayon local grace aux paysans exprimentateurs vers les paysans des villages avoisinants. Pour tendre la zone de vulagarisation et lguer le contenu technique dautres agents de dveloppement sur le terrain, des organisations non gouvernementales et les agents de base des services nationaux de vulgarisation sont mis contribution pour la diffusion des acquis techniques gnrs par le processus de dveloppement participatif de technologies. Les diffrents instruments utiliss sont:

les visites inter-paysannes les ateliers de travail regroupant les paysans, les chercheurs et les agents de vulgarisation.

lapprentissage de paysan paysan les missions radios qui permettent de couvrir tout le secteur et mme les villages des secteurs avoisinants.

Une valution ralise dans les deux zones rvle que les agents de vulgarisation reprsentent la principale source dinformation des paysans. La radio rurale lorsquelle existe dans la localit semble tre la deuxime source importante dinformation % de paysans obtenant des informations de diffrentes sources Agents de Radio Autres vulgarisation 71 92 92 68 Pas de radio 62 17 22 40

Localits

Mono Kandi Banikoara

Nombre de paysans enquts 90 50 50

La campagne de vulgarisation organise sur deux campagnes avec laide de 30 Paysans vulgarisateurs et de deux ONG au cours de la deuxime campagne a permis de toucher un total de 29 956 paysans et paysannes rpartis dans les deux zones dintervention de la faon suivante: Zones dintervention Mono Borgou Total Nombre de paysans vulgaisateurs 15 15 30 Nombre de paysans touchs 20 958 8998 29 956

Le processus de Dveloppement Participatif de Technologies dans le domaine de la protection intgre du mas au Bnin est un processus nouveau. Cette approche qui permet aux paysans ensemble avec les chercheurs et vulgarisateurs danalyser les problmes, didentifier les solutions tester, de mettre en place les exprimentations et de les valuer afin de trouver les solutions adquates, adaptes aux conditions du milieu rural a t transfre et adapte aux conditions locales Sunyani au Ghana par le projet GTZ (Sedentary Farming System). La ralisation des activits sur le terrain pour le processus appliqu lensemble du systme post-rcolte, a t confie lONG CMA (Christian Mothers Association) sous la supervision des responsables du projet.

7. Aspects Genre
Lanalyse du rle de la femme et de lhomme dans le systme post-rcolte a permis de dgager que, dans les deux zones (nord et sud) dintervention du projet, les deux sexes interviennent tous les niveaux de la chane depuis la rcolte jusqu la consommation en passant par le transport, le stockage, la transformation et la commercialisation. La plus grande implication des femmes du sud par rapport a celles du nord dans certaines oprations tels que la construction des greniers est due au fait que les femmes du sud peuvent tre propritaires des champs de mas et par consquent disposent de leur propre grenier ce qui nest pas le cas dans la plupart des mnages de la zone du septentrion. Au niveau des deux zones, la transformation est entirement un domaine rserv aux femmes et une part importante de leur revenu provient de la vente des produits transforms. La mobilisation des femmes au cours des activits de diagnostics, dexprimentation et dvaluation des alternatives de protection intgre des stocks a t plus ou moins parfaite dans le sud. Au cours des formations et sensibilisations des groupes mixtes peuvent tre facilement runis alors quau nord certains tabous sociaux ont conduit la ralisation des formations et sensibilisations par groupes de femmes exclusivement. En matire de la protection des stocks les diffrentes alternatives dveloppes peuvent tre appliques par lensemble du groupe cible sans distinction de sexe. Chaque groupe choisit la technologie qui sadapte et correspond le mieux sa situation. Limplication des femmes dans la diffusion des innovations par le canal des paysans vulgarisateurs a t trs limite. Dans le nord il na pas t du tout possible de disposer des femmes pour la vulgarisation. La seule femme engage dans le sud, aprs une campagne dactivits a finale-ment dclin loffre. La charge de travail dans le mnage a t la principale cause du retrait mais dautres facteurs sociaux ont galement contribu cette situation. La mise disposition dune rpeuse dans un groupement au sud o les femmes sont trs impliques dans le processus de dveloppement de technologies de protection intgre du mas a permis dallger la pnibilit des oprations de transformation du manioc en gari et de rduire le temps allou cette activit. Ainsi la femme dispose plus de temps pour soccuper dautres oprations de la chane de stockage tels que le triage.

8. Conclusions et recommandations
En matire de dveloppement participatif de technologies, la plupart des demandes en innovations exprimes par les paysans ne ncessitent gnralement pas de recherche supplmentaire, mais simplement un meilleur accs linnovation existante dans les stations de recherche ou dans les services de vulgarisation. Le dveloppement participatif de technologies de protection du mas en zone rurale aprs la rcolte est un processus de longue haleine devant stendre sur un minimum de deux campagnes de stockage surtout que la dmarche est applique un domaine trs sensible li la scurit alimentaire de la communaut rurale. Le paysan nest pas dispos prendre des risques pouvant compromettre la disponibilit alimentaire jusqu la rcolte suivante. Il faut alors absolument tenir compte de lintrt lgitime des paysans pour les avantages immdiats quils peuvent tirer dune quelconque technologie. De plus la vulgarisation agricole a tent de valoriser les nouvelles pratiques dites modernes aux dpens des pratiques endognes. Il en est rsult une perte de confiance et une destruction de quelques pratiques traditionnelles en faveur de certaines mesures telles que lutilisation des produits insecticides prohibs qui sont ancres dans lhabitude des paysans. Le seuil de dgt entranant le dstockage chez les paysans utilisant ou non des produits chimiques en vue dun changement de la forme de stockage est un paramtre qui est loin dtre uniforme pour une communaut villageoise car il dpend des considrations conomiques et socio-culturelles de chaque individu. La comparaison des diffrents seuil avec les pertes correspondantes permet de justifier au niveau du paysan lopportunit relle dun dstockage. Il est alors trs important de traduire cette situation en grandeur conomique pour expliquer lamlioration de revenu de stockage obtenue par la mise en uvre de la technologie. Le processus est itrative avec une dmarche volutive impliquant un apprentissage pour tous les acteurs. Tout processus de mutation qui appelle un changement de comportement traverse plusieurs phases, chacune mettant un accent sur des problmes diffrents. Il est alors primordial davoir progressivement disposition une panoplie de solutions associant des mesures produisant des effets aux avantages tangibles court terme pour le paysan. Cette dmarche ne doit pas signifier que lon renonce aux objectifs quil convient datteindre dans le cadre du projet. Le dveloppement participatif de technologies post-rcolte est un processus aboutissant de nouveaux contenus de la vulgarisation ou la validation des acquis de la recherche pour la vulgarisation. Il sert alors de relais entre les chercheurs, les vulgarisateurs et les paysans. Une valuation interne ralise la fin du projet par lquipe et qui prend en compte les diffrentes activits, a permis de tirer les conclusions suivantes:

Formation Post-rcolte Rsultats acquis Actualisation des connaissances sur le systme post-rcolte du mas: Points forts Formation moderne et adapte Points faibles Aspects transformat ion transport et commercial isation pas bien approfondi s Amlioration Accorder la mme importance tous les maillons importants de la chane Postrcolte

Reconnaissance des principaux insectes et des rongeurs

Faire appel plusieurs spcialiste s pour la formation postrcolte Augmenter le temps de la formation postrcolte.

Reconnaissance des dgts

Mesures de prvention et de lutte Transport Transformation Commercialisatio n

Formation PTD Rsultats acquis Matrise des instruments de diagnostic Points forts Formation donne par des spcialistes Points faibles Retard dans l'excution du deuxime Amlioration Veiller la programmat ion et l'excution dans le

et d'laboratio n de protocole d'essai.

module

temps des modules

Matrise de l'laboration des instruments de suivi et d'valuation des essais. Matrise des instruments d'valuation socioconomiqu e

Participation de plusieurs institutions pour changes

Formation modulaire

Choix des sites Rsultats acquis Sites bien choisis. Points forts Sites problmatiqu es contrasts et reprsentatif s Points faibles Difficults lies au rseau de communicatio n Amlioration Associer d'autres critres pour le choix des sites: Tlphone, Fax, communicati on

Diagnostics Rsultats acquis Problmes identifis pertinents pour les familles

Points forts Diagnostic thmatique post-rcolte mas

Points faibles Diagnostic limit au stockage conservation du mas

Amlioration Elargir le diagnosti c tous les maillons important

rurales.

s du systme postrcolte du mas et d'autres cultures.

Participation des paysans l'identification des problmes

Tenir compte de l'aspect genre dans le diagnosti c.

Exprimentations Rsultats acquis Mise au point de diffre ntes alterna tives adapt es pour la protect ion du mas en stock. Points forts

Points faibles

Amlioration

Participation entire des paysans dans les exprimentati ons

Exprimentations sur produits naturels locaux non approfondies par manque de temps.

Amliorer la conception et la mise au point des protocoles d'essai.

Prise en compte des connaissance s endognes dans les exprimentati ons. Les

Prendre en compte les produits naturels locaux ds la premire anne.

principaux greniers des paysans sont les units exprimentale s.

Vulgarisation Rsultats acquis Formation Agents Polyvalents de Vulgarisatio n (APV). 90 Agents du CARDER forms

Points forts Informations disponibles au niveau d'agents de vulgarisation permanents sur le terrain.

Points faibles Pas d'activits de vulgarisation sans soutien financier.

Amlioration Crer des motivations pour les agents de vulgarisatio n.

Formation Animateurs -ONG 18 Animateurs d'ONG forms

Cration d'expertise post-rcolte au niveau des ONG. Prise en compte des problmes post-rcolte dans le travail des ONG. Meilleur engagement des animateurs d'ONG dans le travail.

Faire bnficier la formation un plus grand nombre d'animateur s d'ONG. Sensibiliser les ONG la recherche de financement pour les activits post-rcolte. Sensibiliser beaucoup d'ONG largir leurs activits au domaine post-rcolte. Amliorer la conception des

Emissionradio: 16 Emissions

Les missions radio permettent de

L'mission radio seule ne permet

ralises Environ 80 diffusions. Les paysans sont trs contents des missions. Acquisition par les paysans des connaissan ces. 80% environ des paysans sont touchs par les missions. Paysans Vulgarisate urs: 31 paysans vulgarisate urs forms. Les paysans vulgarisate urs sont des sources d'informatio ns permanent es dans leur milieu. Moyen efficace de vulgarisatio n

toucher une grande partie de la masse paysanne. Ralisation des missions avec la participation des paysans. Emissions ralises dans la langue locale dominante du milieu. Diffusuion des thmes appropris au moment opportun.

pas l'appropriatio n des connaissanc es.

missions. Etaler les diffusions dans le temps pendant toute l'anne et suivant les thmes.

Facilitation des contacts de l'quipe du projet avec les paysans. Renforcement de la capacit de diffusion des connaissance s. Trs important pour la durabilit des connaissance s sur le terrain.

Difficults de comprhens ion des fiches techniques par les paysans vulgarisateu rs analphabte s. Insuffisance de rcyclage des paysans vulgarisateu rs.

Chercher des paysans vulgarisateu rs disponibles. Organiser rgulireme nt les rcyclages pour les paysans vulgarisateu rs.

Collaboration avec l'IITA Rsultats acquis

Points forts

Points faibles

Amlioration

Communication facile.

Trs bonne infrastructure pour la coordination du projet. Autonomie accorde au coordinateur par la supervision. Appui administratif et financier favorables.

L'image de marque de L'IITA a profit au projet.

L'interaction avec les autres projets et collaborateurs de l'IITA a t positive.

Collaboration avec la FSA Rsultats acquis

Points forts

Points faibles

Amlioration Intensifier la collaboration. Prsentation aux tudiants sous forme de sminaires de l'tude. de cas: PTD au Bnin. Mettre disposition la documentation au niveau de la bibliothque: Fiches Techniques, et manuel descriptif de l'approche.

Concept PTD intgr au curriculum de formation en PV/FSA/UNB

Existence d'expertise approprie.

Contribution la formation et

 la constitution de l'quipe du projet.

Collaboration avec les institutions tatiques Rsultats acquis Bonne connaissance du projet. Points forts Existence d'expertise approprie. Points faibles Faible sollicitatio n des institution s tatiques par le projet. Amlioration Solliciter davantage les institutions tatiques dans l'excution des tches du projet

8 agents des services tatiques forms l'approche PTD. Echange d'expriences favorable. Amlioration du niveau de connaissances en post-rcolte des Agents Polyvalents de Vulgarisation

Facilitation du travail sur le terrain.

Indpendance de l'quipe du projet Rsultats acquis Libert d'excution des activits du projet.

Points forts Structure du projet favorable l'indpendanc e.

Points faibles .

Amlioration

Acquisition d'aptitude travailler sans supervision.

Bon engagement de l'quipe du projet.

Gestion du projet Rsultats acquis Bonne gestion du projet. Points forts Ambiance collgiale de travail. Points faibles Manque d'infrastructu re sur le terrain (Bureau). Amlioration Ne plus inclure les allocations de scurit sociale dans le salaire des agents mais chercher une formule permettant une inscription des agents la scurit sociale.

Renforcement de la capacit de gestion du coordinateur.

Existence d'une atmosphr e de confiance. Bon engageme nt du coordinate ur rsoudre les problmes des agents.

Bas niveau des salaires des agents

Amliorer le niveau des salaires

Insuffisance de runions de concertation

Amliorer la frquence des runions de concertatio n

Mauvaise organisation des congs

Inclure dans les contrats un

des agents pendant les deux premires annes du projet

article relatif aux congs et veiller leur bonne organisatio n.

Structure du projet Rsultats acquis Structure conseiller. Points forts Structure flexible. Points faibles Double rle de supervision et de conseiller jou par la mme personne au niveau de la FSA Amlioration Sparer les rles.

Activits annexes Rsultats acquis Une rpeuse est fonctionnelle Houdogli.

Points forts Assurance d'un suivi par une ONG aprs projet.

Points faibles Courte dure de suivi de la rpeuse par le projet.

Amlioration Amliorer le mode de gestion de la rpeuse.

Diminution de la pnibilit du travail pour les femmes.

Existence d'un groupement de femmes organis.

Amlioration de la qualit du gari Augmentation de revenus des familles

rurales.

Installation d'une dcoupeuseminceuse de cossettes de manioc Okwo Sav. 18 greniers en terre amliors construits dans la zone de Banikoara.

Ncessit d'un suivi plus long pour apprciatio n

Expertise de constructio n de grenier disponible.

Insuffisance du nombre de constructeur s dans la rgion. Cot de construction relativement lev.

Former davantage de constructe urs.

4 constructeurs de greniers amliors forms Banikoara. Introduction d'une nouvelle technologie apprcie.

Adoption progressive de la technologie .

Milieu cologique favorable pour l'utilisation du grenier. Conditions socioconomiqu es favorables.

Amlioration du stockageconservation du mas grain.

Bibliographie et autres ouvrages recommands

Affognon H., Bell A., Schneider H. & Borgemeister C., 1996: Summary of the recommandations of the West-African Regional Workshop on Larger Grain Borer Prostephanus truncatus, Cotonou, Republic of Benin 2 - 6. October 1995. In: Farell, G., Greathead, A. H., Hill, M. G., & Kibata, G. N. (eds.): Management of Farm Storage Pest in East and Central Africa. Proceedings of the East and Central African Storage Pest Management Workshop 14-19 April 1996 Naivasha, Kenya. International Institute of Biological Control, Ascot, UK, pp. 125-128. Aho N., Kousou D., 1997: Prcis dAgriculture Tropicale: Bases et Elments dApplication. Cotonou, Editions du Flamboyant; 464 pp. Bell A., 1992: Aspects conomiques de la protection des stocks- lexemple du mas dans le sud du Togo. GTZ-Projekt fr Nacherntefragen, Hamburg, Rpublique Fdrale dAllemagne, 150pp. Ashby J. A., 1990: Evaluating technology with farmers IPRA, CIAT, Cali , Colombia. Anonyme, 1995: Rapport sur lAtelier de formation pour le Dveloppement Participatif de Technologies Post-rcolte au Bnin, Lokossa, 04 au 16 Septembre 1995.17p. Anonyme, 1996: Rapport du deuxime module de formation sur le Dveloppement Participatif de Technologies Post-rcolte au Bnin, Lokossa, 25 au 29 Juin 1996. 15p. Anonyme, 1996: Dveloppement Participatif de Technologies Post-rcolte au Bnin du projet GTZ "Lutte Intgre contre le Grand Capucin du Mas et Insectes Associs dans les Greniers Ruraux". Rapport de la Priode de Juillet 1995-Dcembre 1996; 39p. Anonyme, 1997: Rapport du troisime module de formation sur le Dveloppement Participatif de Technologies Post-rcolte au Bnin, Lokossa, 15 au 18 Avril 1997. 31p. Anonyme, 1997: Dveloppement Participatif de Technologies Post-rcolte au Bnin du projet GTZ "Lutte Intgre contre le Grand Capucin du Mas et Insectes Associs dans les Greniers Ruraux". Rapport de la Priode de Janvier 1997-Dcembre 1997. Borgemeister C., Adda C., Djomamou B., Degbey P., Agbaka A., Djossou F., Meikle W.G. & Markham R.H., 1994: The effect of maize cob selection and the impact of field infestation on stored maize losses by larger grain borer (Prostephanus truncatus [Horn] Col., Bostrichidae) and associated storage pest. 906-909, in : Highley, E., Wright, E.J., Banks H,.J. & Champ, B.R. (Eds.) Stored product Protection. Proceedings of the 6th International Working Confrence on Stored product Protection. CAB International, Wallingford, UK.

Byerlee D., Herse de Polanco E., 1986: Farmers stepwise adoption of technological package: evidence from the Mexico altiplano. American Journal of Agricultural Economics 68 (3): 519-527 CIMMYT, 1980: Planning technologies appropriate to farmers: concepts and procedure, CIMMYT, Mexico. ILEIA, 1992: Learning for participatory technology development: a training guide. Leusden, The Netherlands. Johan K., Peter S., 1989: Mthodes participatives de dveloppement de technologies: implications thoriques et pratiques. Wagenningen, 28 pp. Kossou D., Affognon H., Zweigert M., Bell A., 1996: Dveloppement Participatif de Technologies Post-rcolte - Exprience du Projet GTZ de Lutte Intgre contre le Grand Capucin du Mas et autres insectes associs dans les greniers ruraux au Bnin. Communication au Sminaire International sur Enqutes Rapides, Enqutes Participatives: La recherche agricole lpreuve des savoirs paysans. ICRA, Cotonou, Rpublic du Bnin; 20-26 Octobre 1996; 11 pp. Meikle W.G., Adda C., Azoma K., Borgemeister C., Degbey P., Djomamou B. & Markham R.H., 1997: The effect of Maize Variety on the Density of Prostephanus truncatus (Coleoptera: Bostrichidae) and Sitophilus zeamais (Coleoptera: Curculionidae) in Post-harvest Stores in Benin Republic. Journal of Stored Products Research (in press). Pantenius C.U., 1987: Verlustanalyse in kleinbaeurlichen Maislagerungssystemeen der Tropen, dargestellt am Beispiel von Togo. Dissertation, Kiel 249pp Plarre R., Wohlgemuth R. & Harnisch R., 1993: Effectiveness of Insecticides as Fabric Protectants to Control Stored Product Insects; GTZ-Postharvest Project, Eschborn, Germany; 138p. Scheuermeier U., 1995: Dveloppement de technologie participatif : Quest-ce que le "PTD" (Participatory Technology Development). BeraterInnen News 2/95. Werner J., 1996: Dveloppement participatif dinnovation agricoles: Procdures et mthodes de la recherche en milieu paysan CTA, GTZ, Eschborn; 256 pp. Dautres informations pratiques sur la gestion des systmes post-rcolte sont galement disponibles sur Internet aux adresses suivantes: http://www.gtz.de/post_harvest et http://www.fao.org/inpho