Vous êtes sur la page 1sur 669

Marwan Rashed Alexandre dAphrodise, Commentaire perdu a ` la Physique dAristote (Livres IVVIII)

Commentaria in Aristotelem Graeca et Byzantina


Quellen und Studien
Herausgegeben von Dieter Harlfinger Christof Rapp Marwan Rashed Diether R. Reinsch

Band 1

De Gruyter

Marwan Rashed

Alexandre dAphrodise, Commentaire perdu a ` la Physique dAristote (Livres IVVIII)


Les scholies byzantines. dition, traduction et commentaire E

De Gruyter

ISBN 978-3-11-018678-9 e-ISBN 978-3-11-021646-2 ISSN 1864-4805


Library of Congress Cataloging-in-Publication Data Rashed, Marwan. Alexandre dAphrodise, commentaire perdu a ` la Physique dAristote (livres IVVIII) : les scholies byzantines : e dition, traduction et commentaire / Marwan Rashed. p. cm. (Commentaria in Aristotelem Graeca et Byzantina, ISSN 18644805 ; v. 1) Includes bibliographical references and index. ISBN 978-3-11-018678-9 (hardcover : alk. paper) 1. Aristotle. Physics. Book 48. 2. Alexander, of Aphrodisias. 3. Science, Ancient. 4. Philosophy of nature. I. Title. Q151.A8A4437 2011 500dc22 2011005049

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar. 2011 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/Boston Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Gttingen Gedruckt auf surefreiem Papier Printed in Germany www.degruyter.com

Avant-Propos
Ce livre contient ldition de scholies byzantines tires du commentaire perdu dAlexandre dAphrodise aux livres IV-VIII de la Physique dAristote. Lappareil critique est dautant plus lourd que le texte transmis est plus incertain. Sans traduction, sans commentaire, sans introduction, ces bribes dAlexandre arraches loubli seraient muettes, tout le moins inaudibles parce que certes elles chuchotent des lambeaux dinterprtation, mais surtout parce que les 1366 pages dalluvions simpliciennes ont presque entiment recouvert la cit pripatticienne. Pourtant, lanalyse, les scholies ont dans bien des cas permis de restituer linterprtation, jusquici inconnue, de lExgte. Une phrase du Voyage en Orient de Nerval dcrira le sentiment qui fut souvent le mien durant ce travail : jallais, je me disais : En dtournant ce mur, en passant cette porte, je verrai telle chose et la chose tait l, ruine, mais relle . Je me suis fix trois buts. Le premier, bien entendu, archologique : restituer des textes souvent moiti effacs. Cest le travail ddition critique proprement dit. Le deuxime, historique : comprendre chacune des scholies transmises, dans son rapport au texte de la Physique et dans la dynamique du commentaire dAlexandre. Voir les annotations. Le troisime, systmique : restituer, dans son unit et sa spcificit, la faon dont Alexandre avait lu le Philosophe. Cest la tche de lintroduction. Un mot sur ce dernier aspect des choses. Jai tent ailleurs de montrer quAlexandre tait le grand initiateur dune lecture essentialiste dAristote, qui plaait la forme (eWdor) au centre du systme, et dont la proccupation majeure tait de diminuer mais non pas de nier les prtentions de la matire la substantialit (contre Bothos de Sidon et lexgse aristotlicienne hellnistique) 1. Jai t amen explorer ici les ramifications physiques de cette intuition gnrale. On saperoit en effet vite que la lecture dAlexandre na rien de commun avec celle des calculatores mdivaux. Aucune tentative, bien au contraire, pour insister sur les aspects les plus mathmatisables de la rflexion aristotlicienne. Alexandre tait assez subtil pour savoir quon ne trouvera aucune loi de la dynamique dans la Physique dAristote. Pour lui, la Physique dveloppe deux lignes complmentaires. La premire est ontologique : il sagit, en se faufilant entre le Charybde de latomisme picurien et le Scylla du
1 Essentialisme. Alexandre dAphrodise entre logique, physique et cosmologie, C.A.G.B. 2, Berlin / New York, 2007.

VI

Avant-Propos

holisme stocien, dexpliciter les structures gnrales du sensible : quest-ce qutre un individu sensible bien constitu, tre dans le lieu, tre dans le temps, se mouvoir ? La seconde est cosmologique : la Physique comme totalit autonome est une longue preuve rgressive du Premier Moteur, acheve au livre VIII mais qui stend sur la totalit des sept livres qui prcdent. Le gnie exgtique dAlexandre consiste principalement, me semble-t-il, avoir su rattacher ltude du lieu et du temps, au livre IV, la dmonstration du livre VIII. Il offre ainsi lexgse peut-tre la plus convaincante de louvrage comme somme unitaire jamais propose. Comme on pouvait sy attendre, la forme (eWdor) est, pour Alexandre, le personnage central du roman du monde. Mais il ne suffisait pas de la mentionner pour voir toutes les difficults systmiques rsolues. Il a fallu mettre au point dautres outils qui, sans trahir laristotlisme, pussent en rvler les potentialits essentialistes. Alexandre dveloppe cette fin un dispositif no-aristotlicien sophistiqu, mettant en jeu les concepts, encore latents chez Aristote, de tendance (5vesir) et de perfection (tekeitgr). Il ma sembl voir, dans cette reconstitution de la physique dAlexandre (ou, indiffremment, de la Physique dAlexandre), de nouvelles raisons pour ne pas tre convaincu par lide, assez en vogue en France aujourdhui, de contresens crateur ou de contresens philosophique . Alexandre, si lon me permet ce nologisme, commet des hypersens , en ce quil choisit daccentuer certaines thmatiques prsentes en puissance chez Aristote ; ses ventuels contresens et je ne parle videmment pas des invitables erreurs dinterprtation de tel ou tel passage coriace mauront quant eux chapp. Je voudrais remercier Prof. Dr. Dieter Harlfinger davoir bien voulu relire de trs prs ldition des scholies aux livres IV et V, Mademoiselle Katharina Fischer pour son superbe travail ditorial, ainsi que mes amis David Lefebvre et Riccardo Chiaradonna pour leurs prcieuses remarques sur une premire version de lIntroduction. Et Christian Frstel, lami sans qui ce travail naurait pas vu le jour.

Table des Matires


Historie du texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Chapitre I Les deux manuscrits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Le Paris. suppl. gr. 643 (= S) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Le Paris. gr. 1859 (= P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Larchtype . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Chapitre II Les scholies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Les scholies et le commentaire perdu dAlexandre dAphrodise la Physique dAristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Date de composition des scholies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Le projet de Simplicius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 3 7 9 12 12 18 23

Introduction doctrinale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Chapitre III Alexandre et lunit de la Physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1. La Physique dAristote est-elle scinde ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote . . . . . . . . 35 Chapitre IV Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5) . . . . . . . . . . 1. Une interprtation indite du trait du lieu : Znon critique des Pythagoriciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. De lhistoire la philosophie : Pythagorisme et latisme, picurisme et Stocisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Validit de la thorie aristotlicienne du lieu : la magna quaestio b. Usage cosmologique de la thorie aristotlicienne du lieu . . . Chapitre V Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14) . . . . . . . 1. Ltude physique du temps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre . . . . . . . . . . . . . a. Lontologie mathmatique dAlexandre . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Une catgorie ontologique mixte chez Alexandre . . . . . . . . . 3. tude cosmologique du temps : temps et modalits . . . . . . . . . . a. Phys. IV 12 comme quadripartition modale . . . . . . . . . . . . . . b. Substances ternelles vs mouvement sempiternel . . . . . . . . . . . 38 38 39 41 45 46 49 56 56 58 58 65 74 74 78

VIII

Table des Matires

Chapitre VI La cinmatique dAlexandre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Laporie cinmatique du mouvement born . . . . . . . . . . . . . . . . a. Aristotlisme et thories rivales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Alexandre lecteur de la Flche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu. a. La question de la catgorie du mouvement . . . . . . . . . . . . . . . b. Le mouvement comme quantit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Larticulation des deux notions de mouvement . . . . . . . . . . . . 3. Bornes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Le dbut et la fin du mouvement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Alexandre contre le stocisme et lpicurisme : sur trois faons antiques de mourir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Cinmatique et cosmologie : le mouvement circulaire ternel . . Chapitre VII La dynamique dAlexandre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. La confrontation au platonisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Le mouvement des projectiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Lautomotricit animale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Les corps lmentaires sublunaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d. Les substances clestes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e. Aristote et louverture dynamique du monde . . . . . . . . . . . . . 3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre . . . . . . . . . . . . . . . . a. Alexandre et le mouvement caus par le Premier Moteur . . . b. Alexandre et le mouvement des corps simples sublunaires . . . c. Le systme cosmologique dAlexandre . . . . . . . . . . . . . . . . . . d. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

83 83 83 88 93 94 98 100 105 105 109 113 115 115 117 117 118 120 122 124 126 126 140 150 159

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 Note sur la prsente dition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Liber IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Liber V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Liber VI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Liber VII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Liber VIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 171 293 349 424 486

Index nominum et verborum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 645

Histoire du texte

Chapitre I Les deux manuscrits


Les 826 scholies ici dites pour la premire fois sont contenues dans les marges dun manuscrit conserv aujourdhui Paris, Bibliothque nationale de France, fonds Supplment grec 6431. Certaines dentre elles, cantonnes au livre IV et au dbut du livre V, se retrouvent, plus ou moins altres, dans un autre manuscrit parisien, le Paris. gr. 1859. Nous voudrions, dans les pages qui suivent, rassembler et exposer les maigres renseignements notre disposition sur lhistoire de ce corpus.

1. Le Paris. suppl. gr. 643 (= S)


Le Paris. suppl. gr. 643, copi sans doute Byzance au dbut du XIVe sicle2, provient de lune des missions de Minode Mynas dans les couvents de lAthos3. Intgr aux collections publiques aprs les recherches intensives dImmanuel Bekker et de Ch. August Brandis, il a chapp par la suite lattention des philologues de la seconde moiti du XIXe sicle et du XXe sicle4. Il faut dire quavec les Oxfordiens de la premire moiti du XXe sicle
1 Jen ai signal lexistence dans Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio. Rle et indpendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristotlicien , Les tudes classiques 63, 1995, p. 295 351. Le dlai entre la dcouverte et le prsent livre tient pour partie au rythme du dchiffrement, pour partie au fait que je me suis consacr dautres recherches dans lintervalle. Cette affirmation se fonde sur la palographie. S ne contient ni date ni nom de copiste. Cf. H. Omont, Minode Mynas et ses missions en Orient (1840 1855), Mmoires de lAcadmie des Inscriptions et Belles Lettres 40, 1916, pp. 337 421, p. 404 et 412 ( Catalogue de mes manuscrits qui sont chez moi Paris, M. Mynas ) : Manuscrit in-48, bombycinus, contenant la Physique dAristote vusij/r !jqoseyr, le premier livre de peq cemseyr ja vhoqr et le commencement du deuxime, avec des notes et des scolies. Je fis intercaler du papier jauntre pour rcrire quelques notes ou mots difficiles dchiffrer. Louvrage parat tre du XIe sicle. Cet ouvrage contient 186 feuilles, ou 372 pages, y compris le papier intercal . Cest la prsence de ces feuilles ajoutes par Mynas qui explique que les scholies napparaissent, dans la numrotation actuelle, que sur les folios impairs. Sur Bekker Paris, voir W. A. Schrder, Immanuel Bekker der unermdliche Herausgeber vornehmlich griechischer Texte , in Annette M. Baertschi et C. G. King (eds), Die modernen Vter der Antike. Die Entwicklung der Altertumswissenschaften an

2 3

Chapitre I Les deux manuscrits

lexception notable de F. H. Fobes et, dans une moindre mesure, un peu plus tard, de D. J. Allan lecdotique aristotlicienne est davantage le fait de commentateurs du texte que dhistoriens des textes. Quil sagisse dI. Bywater, de W. D. Ross ou de H. H. Joachim, pour citer les trois plus minents, cest la connaissance profonde et nuance de la philosophie dAristote qui permet les nouvelles conqutes textuelles plutt quun bouleversement des donnes manuscrites5. On ne sait dans quel couvent Mynas a dnich S, mais jaurais tendance y voir une pice de la Grande Laure ou de Vatopdi6. Ce manuscrit est arriv lAthos sans doute directement de Byzance. Comme un autre manuscrit de la collection Mynas, aujourdhui le Paris. suppl. gr. 6557, qui contient des textes de logique alexandrine et byzantine, il a en effet t annot par un rudit byzantin dans la premire moiti du XIVe sicle, dont la main nest pas sans rappeler celle de Maxime Planude puis, aux alentours de 1360, par le Calabrais Lonce Pilate, traducteur dEuripide et dHomre pour Boccace et Ptrarque, lors de son sjour dans la capitale de lOrient grec8. Les scholies entourent le texte des livres IV-VIII de la Physique dAristote. Malgr mes efforts, je nai pu identifier le scribe qui les avait crites. Le peu glan est redevable la palographie, la codicologie et lhistoire des textes. Lexamen palographique, on la dit, permet de dater lcriture du dbut du XIVe sicle et de lattribuer un lettr constantinopolitain, scribe professionnel ou rudit recopiant la Physique son usage personnel. Lanalyse codicologique confirme, sans la prciser, cette premire constatation. Cette
Akademie und Universitt im Berlin des 19. Jahrhunderts, Berlin / New York, 2009, p. 329 368, en part. p. 338 340. La seule vritable nouveaut textuelle des ditions oxfordiennes de la Physique et du De generatione et corruptione par rapport celle de lAcadmie de Prusse consiste dans lutilisation du Vind. phil. gr. 100 (ms. J), inconnu de Bekker. Il napparat pas, en particulier, dans la liste denviron cinquante titres de manuscrits de plusieurs couvents de lAthos compose par Chrysanthios, fils de Notarios, patriarche de Jrusalem entre 1707 et 1731. Cf. L.O. Sathas, Bbkym 1j t_m pokk_m ja diavqym t_m 1m to ?r lomastgqoir toO -hymor jatkocor, t. I, Venise, 1872, p. 271 284. Cf. Omont, op. cit. , p. 369. Cf. D. Harlfinger et M. Rashed, Leonzio Pilato fra Aristotelismo Bizantino et Scolastica Latina. Due Nuovi Testimoni Postillati, Quaderni Petrarcheschi 12 13, 2002 2003 [= Petrarca e il mondo greco I, Atti del Convegno internazionale di studi, Reggio Calabria 26 30 novembre 2001, a cura di M. Feo, V. Fera, P. Magna et A. Rollo], Florence, 2007, p. 277 293 et planches V-XIV. Je signale, ce qui nous avait chapp au moment de la rdaction de cet article, que le Paris. gr. 1849 comporte lui aussi, fol. 6v, une note latine de Lonce Pilate en marge du fragment conserv de la Mtaphysique dAristote. Cest la trace sre dune activit aristotlicienne de Pilate Florence, o ce manuscrit est attest du Moyen ge au XVe sicle : cf. G. Vuillemin Diem et M. Rashed, Burgundio de Pise et ses manuscrits grecs dAristote : Laur. 87.7 et Laur. 81.18 , Recherches de Thologie et Philosophie Mdivales 64, 1997, p. 136 198, p. 177, n. 57.

5 6

7 8

1. Le Paris. suppl. gr. 643 (= S)

Pl. 1 : Paris. Suppl. gr. 643 (ms. S), fol. 59v: Phys. IV, 208b 29 209b 1 (scholies 5 15)

Chapitre I Les deux manuscrits

portion du manuscrit est copie, dans une encre brune tirant sur le blond, sur papier oriental, comme une bonne part de la production byzantine de cette poque. S est curieusement composite. Non point par son contenu il contient essentiellement la Physique et le De generatione et corruptione 9 , mais du fait quil constitue un assemblage de deux portions dorigine diffrente. Les livres I-III de la Physique, ainsi que la partie recopie du De generatione 10, ont t copis par un scribe dItalie du Sud, qui tait sans doute au fait de la philosophie scolastique latine, dans le dernier quart du XIIIe sicle11. peine le travail achev, le manuscrit, non reli et pli en quatre12, a t embarqu pour Byzance. Cest l quun rudit y a insr les cinq derniers livres de la Physique avec les scholies. On pourrait supposer, daprs ces quelques lments, que les cinq derniers livres de la Physique ont t spcialement crits pour combler la lacune du manuscrit dItalie du Sud. Mais un examen plus minutieux interdit cette hypothse. Le premier cahier de la partie byzantine est en effet numrot h (i. e. 9), ce qui implique que manquent, dans le manuscrit actuel, les huit premiers cahiers dun codex primitif. Jai pu, par chance, les retrouver Florence, dans le Laurentianus plut. 87.2013. On y trouve les cahiers numrots ag (i. e. 18) ; le format, le papier et la main sont identiques. Ce tmoin est en Italie depuis le Quattrocento, car il provient de la bibliothque personnelle

9 Auxquels sajoutent dintressants paratextes, qui constituent des adaptations en grec de divisions de la philosophie nes dans le cadre de la facult des arts de Paris dans les dcennies prcdentes. dition et tude dans M. Rashed, De Cordoue Byzance. Sur une prothorie indite de la Physique dAristote , Arabic Sciences and Philosophy 6, 1996, p. 215 262. 10 Le texte nest cependant pas mutil cet endroit : le copiste sinterrompt sur un recto, en 329a 31 (t` xuwq`). 11 Notre reconstitution de lorigine italique se fonde sur trois lments : 18) lcriture : attribution un centre de copie dItalie du Sud par D. Harlfinger, Die Textgeschichte der Pseudo-aristotelischen Schrift Peq !tlym cqall_m. Ein kodikologisch-kulturgeschichtlicher Beitrag zur Klrung der berlieferungsverhltnisse im Corpus Aristotelicum, Amsterdam, 1971, p. 60 , n. 1 ; 28) le fait quil contient des traductions grecques de textes scolastiques latins, les premires qui nous soient conserves (cf. n. 9) ; 38) lhistoire textuelle du De generatione : jai montr (cf. Die berlieferungsgeschichte der aristotelischen Schrift De generatione et corruptione, Wiesbaden, 2001, p. 106 110) que le pre de notre manuscrit, copi Byzance, se trouvait en Italie du Sud au moins un sicle avant la confection de celui-ci. 12 Cf. Harlfinger et Rashed, Leonzio Pilato . 13 Cf. M. Rashed, Vestiges dun commentaire alexandrin au De caelo dAristote , in LHritage aristotlicien. Textes indits de lAntiquit, Paris, 2007, p. 219 267.

2. Le Paris. gr. 1859 (= P)

de Marsile Ficin, dont il porte encore lex-libris 14. Cest donc que le dmembrement est trs ancien15. Il remonte en ralit certainement au moment o lon a arrach les cinq derniers livres de la Physique de ce qui allait devenir le Laur. 87.20 pour les joindre aux folios peine arrivs dItalie du Sud.

2. Le Paris. gr. 1859 (= P)


Le Paris. gr. 1859 est un manuscrit contenant des traits physiques et biologiques dAristote16. Il est datable, par lcriture des quelques scribes qui ont travaill de concert sa ralisation, des environs de 1300. Cette collaboration montre dj quil est le fruit dune entreprise ditoriale importante, typique de luniversit byzantine de lpoque des Palologues. Mais il y a plus : ce manuscrit devait initialement appartenir un corpus en plusieurs volumes des uvres dAristote17. Le Paris. gr. 1897 A, qui contient les traits de lOrganon, est en effet copi par les mmes mains, et ses caractristiques codicologiques sont identiques. Le texte de la Physique est en outre pourvu de scholies empruntes aux deux commentaires disponibles lpoque, Simplicius et Philopon, ainsi qu la paraphrase de Thmistius18. En intercalant un certain nombre de scholies en provenance du corpus dAlexandre, le scholiaste a donc fait figurer les quatre exgtes antiques les plus importants de luvre. Dans un article rcent, P. Golitsis a suggr, avec de
14 Cf. Marsilio Ficino e il ritorno di Platone, mostra di manoscritti, stampe e documenti (17 maggio 16 giugno 1984), Catalogo a cura di S. Gentili, S. Niccoli et P. Viti, Premessa di E. Garin, Florence, 1984, p. 123 125. 15 On peut noter en confirmation que le Laur. 87.20, la diffrence de S, ne contient aucune annotation ni du copiste byzantin qui a annot ce dernier durant la premire moiti du XIVe sicle, ni de Lonce Pilate qui sen est servi extensivement vers 1360. Ces indices suggrent que le dmembrement du manuscrit initial a eu lieu trs peu de temps aprs sa copie, qui remonte sans doute aux premires annes du XIVe sicle. 16 Cest le Prof. Dieter Harlfinger qui a attir mon attention sur les scholies de ce manuscrit. Je len remercie vivement. 17 Cf. Rashed, berlieferungsgeschichte, p. 234 236. On sait trs peu de choses de lhistoire de ce manuscrit : sans doute encore prsent Byzance, au patriarcat, vers 1500 poque o il parat avoir t utilis par Manuel le Rhteur pour la confection de lAlexandrinus 87 (Bibliothque patriarcale dAlexandrie) ; cf. dernirement C. Frstel, Manuel le Rhteur et Origne : note sur deux manuscrits parisiens , Revue des tudes Byzantines 57, 1999, p. 245 254 il est intgr quelques dcennies plus tard la bibliothque royale de Fontainebleau (et porte encore sa magnifique reliure dpoque, cf. Marie-Pierre Laffitte et Fabienne Le Bars, Reliures royales de la Renaissance. La librairie de Fontainebleau 1544 1570, Paris, 1999, p. 91). 18 Voir la prface de Diels son dition du second volume du commentaire de Simplicius la Physique, p. XI-XII.

Chapitre I Les deux manuscrits

Pl. 2 : Paris. Suppl. gr. 643 (ms. S), fol. 63: Phys. IV, 210b 22 211a 34 (scholies 38 47)

3. Larchtype

bons arguments, de rattacher ce corpus lactivit philosophique de Georges Pachymre19. P est dpourvu dintrt pour ltablissement du texte des scholies car il prsente ces dernires sous une forme souvent trs fautive et retravaille. Il a cependant le mrite de confirmer que le corpus de scholies dont procde S tait disponible Byzance au tournant des XIIIe-XIVe sicles et connu des rudits de la capitale.

3. Larchtype
La grande surprise provoque par le rapprochement de S et du Laur. 87.20 provient du fait que les huit premiers cahiers du manuscrit unique antrieur au dmembrement ne contenaient pas les trois premiers livres de la Physique. Les cinq derniers livres succdaient en effet immdiatement aux traits physiologiques et au De caelo dAristote20. Cet ordre exceptionnel est un indice de la valeur historique du tmoin. Nous avons en effet des chances davoir conserv la photographie dun exemplaire ancien, lacunaire, lordre des traits perturb. Le Laur. 87.20 est le seul manuscrit connu contenir cette suite exacte de traits et prsenter les recherches aristotliciennes dans lordre inverse du corpus (qui, daprs le Prologue bien connu des Mtorologiques, va de la Physique la physiologie en passant par les recherches sur le monde). Loriginalit du manuscrit primordial nest cependant pas cantonne ces lments de structure. Les scholies qui accompagnent le De caelo proviennent au moins en partie dun commentaire de la fin de lAntiquit, qui pourrait tre une uvre du jeune Philopon connue de Simplicius21. Les scholies aux cinq livres de la Physique, quant elles, ne trahissent pas la moindre trace de noplatonisme, mme au sens dulcor de luniversit dAlexandrie postammonienne. Bien que le commentaire dont les gloses au De caelo sont tires cite deux fois nommment Alexandre ce qui atteste que leur auteur dispose encore de luvre de lExgte22 , la situation respective des deux corpus de
19 Cf. P. Golitsis, Copistes, lves et rudits : la production de manuscrits philosophiques autour de Georges Pachymre , paratre dans A. Bravo Garca et Immaculada Prez Martn, with the assistance of J. Signes Codoer (eds.), The Legacy of Bernard de Montfaucon : Three Hundred Years of Studies on Greek Handwriting, Turnhout, 2010, p. 157 170. 20 Pour une description codicologique du Laur. 87.20, voir la notice de J. Wiesner dans Aristoteles Graecus. Die griechischen Manuskripte des Aristoteles, untersucht und beschrieben von P. Moraux, D. Harlfinger et al., t. I, p. 319 323. Linsertion du De sensibus de Thophraste et de la Metaphrasis de Priscien de Lydie entre les Parva Naturalia et le De caelo ne reflte pas ltat original. 21 Cf. Rashed, Vestiges , p. 264 267. 22 Cf. Rashed, Vestiges , p. 221 223.

10

Chapitre I Les deux manuscrits

scholies na donc rien voir. En revanche, leur prsence simultane dans un mme manuscrit refltant un codex disjectus quon imagine ancien suggre que les extraits ont t faits une poque o le commentaire dAlexandre la Physique et celui dun Alexandrin au De caelo taient encore disponibles, soit lAntiquit tardive ou son prolongement proto-byzantin23. Deux arguments dordre palographique corroborent cette datation. Le premier est la prsence de fenestrae dans S, aussi bien dans le texte des scholies que dans celui de la Physique proprement dite. On en trouve par exemple aux scholies 29, 81, 203, 339 et 399, ainsi que, parmi bien dautres passages, fol. 73v l. 2 ab imo (218a 5, om. wqmou), fol. 75 l. 18 (218a 29 30, om. %kko %k-), fol. 79 l. 20 (221a 3, om. b p/wur). En outre, en 218b 11, le texte de la Physique intgre sans mot dire le cqvetai marginal (voir ad loc.). en juger par lapparat critique de Ross, S est le seul manuscrit faire cette erreur. Ces indices semblent indiquer une tradition unique pour le texte dAristote et les scholies, remontant un exemplaire assez ancien. Le second argument, plus dcisif, provient de la scholie 19. Le texte voque, de toute vidence, les qualits affectives (%meu toO eUdour ja t_m pahgtij_m poiottym). Cest la leon de P. On lit pourtant, dans S, le texte suivant : %meu toO eUdour ja t_m lahgtij_m poiottym. Cette leon est doublement errone. Tout dabord parce quun tel mot nexiste pas, ensuite parce qu supposer mme quon rtablisse la forme lahglatij_m, le sens serait pour le moins trs difficile. Or sil est impossible de confondre un m et un pi minuscules, il nen va pas de mme avec le trac majuscule de ces lettres. Il suffit que la partie suprieure du pi soit un peu affaisse en son centre pour quon puisse le confondre avec un m 24. La faute, qui transforme un mot grec qui fait sens en un barbarisme incomprhensible, ne sexplique donc que par un exemplaire en onciales, cest--dire antrieur au dbut du IXe sicle25. La leon correcte aura quant elle t rtablie par lrudit lorigine de la reformulation des scholies dans P26. Ces deux arguments paraissent confirms par limpression gnrale qui se dgage de la mise en page des scholies. Lquilibre graphique de la page, les volutes apparaissant parfois la fin dune scholie et la prsence, au fol. 65, dune scholie copie deux fois nous lattestent : S nest certainement pas le
23 Soit dans la Byzance antrieure la Renaissance macdonienne des premires dcennies du IXe sicle. 24 On retrouve cette mme faute plus loin dans le texte : contre la tradition unanime pahgltym en Phys. VIII 7, 260b 8, le ms. S lit lahgltym. Il sagit donc bien dune ambigut dans la graphie dun modle en majuscules. 25 Il est possible quon ait une faute donciales galement la scholie 150 (%kkg eQ lu la eQ). 26 Cf. supra, p. 7.

3. Larchtype

11

premier jet dun savant du temps des Palologues, mais provient dune source plus ancienne. Rien ne prouve bien sr que cest le manuscrit en onciales lui-mme que les copistes de S et de P ont eu entre les mains. Mme si lon sait que cette poque se signale par son engouement pour les vieux manuscrits27, il se peut que lexemplaire sur lequel la copie a t ralise soit un descendant plus ou moins proche du manuscrit translittr. La substitution, scholie 824, de !diaqetom eqdiaqetom, sexpliquerait mieux avec un exemplaire en criture minuscule, qui confond assez souvent alpha et la ligature epsilon-upsilon. Mais il se peut aussi que lerreur soit un simple lapsus de copiste. Un indice donne dailleurs corps lhypothse dune translittration au IXe sicle, dont driverait, sans doute assez directement, le ms. S. Gnralement, dans ce manuscrit, les scholies sont rattaches, par un signe de renvoi, au mot ou au groupe de mots aristotliciens quelles commentent. Sinon, en labsence de signe de renvoi, elles se trouvent plus ou moins en face du texte auquel elles se rapportent. Or dans certains cas, la scholie est dcale de manire assez substantielle et, ce qui est pour nous capital, dun espace constant : environ 30 lignes de ldition Bekker28. La seule explication possible est que le manuscrit initial tait dispos en colonnes et que la scholie, place entre les deux colonnes et se rapportant implicitement lune delles, a t rattache lautre au moment de la copie. Si lon suppose que le copiste de S et celui de P, grosso modo contemporains, ont utilis le mme exemplaire, il sagirait de cet ancien manuscrit lui-mme : car dans les deux cas contrlables (scholies 34 et 46), la scholie, mal situe dans S, est la bonne place dans P. On conclut en outre que lextension de la colonne du manuscrit initial correspondait en gros 30 lignes Bekker. Une ligne Bekker comptant environ 40 lettres, cela nous donne un total de 1200 lettres par colonne. Ce qui parat excessif pour un exemplaire en onciales : le Codex sinaiticus, par exemple, contient des colonnes de 48 lignes denviron 13 lettres, ce qui donne 624 lettres par colonne, soit moiti moins que le total recherch. En revanche, le Paris. gr. 1807 (le ms. A de Platon), copi en minuscules au milieu du IXe sicle Byzance, et dispos sur deux colonnes par page, compte 44 lignes denviron 25 lettres par colonne, soit ca 1100 lettres par colonne. La proximit du rsultat nous invite postuler lexistence dun manuscrit en minuscules, de format peine suprieur au Paris. gr. 1807, dispos lui aussi sur deux colonnes et comptant environ 45 lignes de 26 27 lettres par colonne. Cest le copiste de ce manuscrit qui aurait commis lerreur lahgtij_m.
27 Un des exemples les plus fameux est celui du manuscrit de Diophante demand par Planude Bryennios ; voir M. Treu, Maximi Monachi Planudis Epistulae, Leipzig, 1890, lettre 33, p. 53, ll. 3 10. 28 Cf. scholies 32, 34, 46, 114, 151, 172, 437, 651.

Chapitre II Les scholies


1. Les scholies et le commentaire perdu dAlexandre dAphrodise la Physique dAristote
Quelles sont les raisons dattribuer les scholies des cinq derniers livres de la Physique Alexandre dAphrodise ? Celles-ci tiennent tout dabord un fait gnral, qui se rattache aux 826 scholies comme un tout : le rapport la fois proche et distant quelles entretiennent avec le commentaire de Simplicius. Les scholies proposent trs souvent une exgse qui se retrouve plus ou moins dans le commentaire-fleuve du noplatonicien. Toutefois, quelques exceptions prs, elles ne prsentent jamais exactement lnonc de Simplicius et, ce qui est plus dcisif, ne se font jamais lcho dune doctrine noplatonicienne apparaissant chez ce dernier. Ces deux constatations ne constituent pas des arguments e silentio. Un silence qui stend sur cinq livres de la Physique, mille pages de Simplicius et plus de 800 scholies ne saurait tre fortuit. Sa seule explication est que les extraits drivent dune source qui nest ni Simplicius ni un commentaire influenc par Simplicius, mais un commentaire non noplatonicien ce qui permet dexclure une ventuelle uvre alexandrine, Ammonius en particulier qui a massivement influenc Simplicius. Il est naturel de supposer quil sagit dAlexandre, que Simplicius cite peu prs toutes les pages. On mobjectera peut-tre quil se pourrait que lauteur des scholies ait une nette conscience de la puret doctrinale aristotlicienne et quil se soit servi de Simplicius comme dune source pour reconstituer le commentaire dAlexandre. Outre que ce scnario serait un dfi tout ce que nous savons du commentarisme post-porphyrien, il scroule devant la constatation simple suivante : des dizaines de citations nominales dAlexandre dans le commentaire de Simplicius sont sans contrepartie dans les scholies. En revanche, de nombreux parallles sont constatables des endroits o Simplicius nvoque pas le nom de son prdcesseur. Enfin, tout en recherchant de faon exclusive reconstituer lexgse dAlexandre, lrudit aurait choisi de ne jamais reprendre Simplicius les mentions de son nom29. Il faudrait donc prter notre puriste la fois un engouement exclusif pour Alexandre et une grande ngligence son gard. Cest impossible.
29 Pour un exemple du contraire, voir infra, p. 19 20.

1. Les scholies et le commentaire perdu

13

Cette prsomption gnrale peut tre dmontre dans le dtail. Tout dabord, Alexandre est le seul commentateur que cite le scholiaste30. Son nom apparat cinq reprises dans S (scholies 11, 14, 67, 191, 432) et une fois dans P (scholie 3) 31. Ce nest sans doute pas un hasard si les deux premires citations de S et celle de P apparaissent trs tt dans le commentaire, cest--dire en une phase o lauteur des extraits tait encore dans la disposition psychologique de citer sa source ce qui tendrait dailleurs confirmer que les extraits dAlexandre ne concernent que les cinq derniers livres, cest--dire que nous navons rien perdu du travail du scholiaste. Ce point est encore confirm par le fait que la mention dAlexandre en 11 et 14 ne se retrouve pas dans P, mais surtout que lattribution de 3 Alexandre apparat dans P et non dans S. Cette indpendance mutuelle des rfrences prouve que le manuscrit source tait pourvu, au dbut du livre IV, dindications sur lorigine des scholies que nous ne possdons plus intgralement dans S. Les trois dernires mentions dAlexandre dans S sont bien particulires, car elles opposent la thse de lExgte celle de quelquun dautre. Dans le premier cas, il sagit de commentateurs anonymes, dans le deuxime dune petite divergence lexicale par rapport Aristote et, dans le dernier, du fameux diffrend avec Galien. Il est manifeste que cest cette structure dopposition qui fait alors surgir le nom de la source : alors que dans les cas habituels, il nest gure besoin de prciser que cest Alexandre qui parle, la chose devient ncessaire quand on veut rendre le fait quAlexandre prend position contre une certaine thse. Notons en outre que dans aucun de ces cinq passages de S, lexception peut-tre du quatrime, on ne peut supposer sans contorsions argumentatives que le scholiaste reconstitue une thse dAlexandre partir de Simplicius. Jai tudi ailleurs assez longuement les trois premiers et me permets de ne pas y revenir32. Pour ce qui est du quatrime, alors que le scholiaste tempre lexplication du terme %qti propose par Aristote (%qti ne se rfre quau pass proche) par lusage , auquel, nous dit-il, en appelle Alexandre (%qti se rfre aussi au futur proche), Simplicius oppose Aristote dun ct, Aspasius et Alexandre de lautre. Il serait donc assez trange que la scholie, nuance et moins rudite, remonte Simplicius, plus rudit mais moins nuanc. Et si lon veut tout prix que le scholiaste tire son renseignement de Simplicius, pourquoi alors ne lui a-t-il repris une citation dAlexandre quici, sur ce point insignifiant de lexique, alors que lExgte tait mentionn des centaines de fois ailleurs, en des occasions autrement plus dcisives ?
30 Hormis bien sr Eudme, mentionn en 624. 31 On nglige bien entendu ici les cas o P se borne retranscrire Simplicius ou Philopon citant Alexandre. Pour un exemple de ce type, voir infra, p. 19 20. 32 Cf. Alexandre et la Magna Quaestio .

14

Chapitre 2 Les scholies

Lenjeu philosophique de la scholie 432 est moins anodin. Nous en proposons un commentaire approfondi ad loc. 33. Plusieurs scholies, sans porter le nom dAlexandre, sont cependant stylistiquement ou doctrinalement signes . voquons brivement, parmi bien dautres, les scholies 29, 47, 121, 122, 339, 371, 435, 539, intressantes des titres divers. 29 est une version du nota bene sur linhrence de la forme dans la matire plus complte que celles quon trouve ailleurs dans le corpus conserv et en particulier dans le passage parallle de Simplicius34. Il faudrait donc, pour lexpliquer comme une influence de Simplicius, supposer en mme temps que le scholiaste avait en tte le passage de Mantissa 5, et quil ait cisel le matriau simplicien pour y insrer ce texte dAlexandre. Cest exclu. 47 constitue une doxographie indite sur les Stociens sans le moindre quivalent dans le passage correspondant de Simplicius, mais avec deux passages parallles chez Alexandre, dans le De mixtione et la Mantissa 335. Aucun nest cependant exact, en sorte quil ne saurait sagir de citations de ces uvres. En outre, non seulement il est peu probable quun scholiaste ait t frapp par ces textes, mais on ne voit gure pourquoi il les aurait recopis entre deux scholies platement exgtiques. En revanche, Alexandre avait de bonnes raisons dvoquer la thse de la sumweia cosmique dans ses commentaires sur le lieu aristotlicien36. La difficult stocienne rendre compte de la pluralit des substances mettait en valeur la distinction aristotlicienne entre contigut et continuit au fondement de la doctrine du lieu. 121 est sans doute galement directement puise au commentaire dAlexandre. Il sagit de lexgse de Phys. IV 8, 14b 17 27. Voici ce texte dans la traduction de P. Pellegrin37 :
(A) De plus, sil existe quelque chose comme un lieu priv de corps quand il y a un vide, o se portera en lui le corps qui sy trouverait plac ? Car, assurment, ce ne peut tre dans le tout <du vide>. Le mme argument vaut contre ceux qui pensent que le lieu est quelque chose de spar dans lequel <les choses> sont transportes. Car comment ce qui y est contenu sera-t-il transport ou sera-t-il en repos ? Et le mme argument convient videmment aussi bien au haut et au bas quau vide ; en effet, ceux qui prtendent que le vide existe en font un lieu. (B) Et comment <une chose> sera-t-elle dans un lieu ou dans le vide ? (C) En effet, cela narrive pas quand une totalit est place dans un lieu spar et dans un corps
33 Cf. infra, p. 424 427. 34 Cf. M. Rashed, Essentialisme. Alexandre dAphrodise entre logique, physique et cosmologie, Berlin / New York, 2007, p. 166 181. 35 Cf. Alexandre, De mixtione 223.25 27 et Mantissa 3, 115.6 12. 36 Cf. infra, p. 205. 37 Aristote : Physique, traduction et prsentation par P. Pellegrin, Paris, 2000, p. 233 234. La division en (A), (B), (C) est mienne. Elle nest pas dicte par larticulation du sens mais par les besoins de la discussion textuelle dAlexandre.

1. Les scholies et le commentaire perdu

15

permanent dtermin. Car une partie, si elle nest pas situe sparment, ne sera pas dans un lieu mais dans la totalit <du corps>.

Tous les manuscrits ayant servi aux diteurs, ainsi que Philopon et Thmistius, transmettent les parties (A), (B) et (C). Mais Averros et Simplicius font une remarque peu prs identique, quAverros mais non Simplicius prte Alexandre : certains manuscrits ne contiennent que (A) et (B), tandis que dautres ont galement (C). Leur prsentation formelle des choses est cependant diffrente. Alors que selon Alexandre cit par Averros, certains manuscrits ne transmettent pas (C) ce qui est plus conforme la situation actuelle , Simplicius affirme que certains manuscrits transmettent ce passage. La scholie, en se rangeant du ct dAverros, trahit sans doute son origine alexandrique. Il en va de mme avec la scholie 371. Alors que celle-ci est sans correspondant exact chez Simplicius, elle a un parallle rigoureux dans une citation du commentaire dAlexandre faite par Averros38. La scholie 122 est elle aussi dcisive. Aristote voque lhypothse cosmologique selon laquelle la Terre serait immobile par indiffrence se mouvoir en telle direction plutt quen telle autre. Aussi bien la scholie que Simplicius citent le dbut de phrase du Phdon, 109 A, en effet, une chose quilibre place au milieu de quelque chose dhomogne . Mais Simplicius lattribue de manire errone au Time 39. Cette erreur prouve que Simplicius na pas contrl sa citation platonicienne, mais quil la mentionne soit de mmoire, soit en lempruntant quelque source. Or justement, la scholie mentionne Platon, mais non luvre de Platon dont la citation est tire. On peut donc reconstituer avec vraisemblance le processus de lerreur. Alexandre avait cit la phrase en se contentant de lattribuer, sans davantage de prcision, Platon. Simplicius lit son commentaire, le retranscrit et veut prciser les choses, sans toutefois prendre le temps daller ouvrir son codex de Platon. tant donn le contexte cosmologique et le fait que le Time voque la mme thse, en des termes assez proches, en 63 A, lerreur tait difficilement vitable, mme pour un professeur aussi aguerri que Simplicius. Si en outre lon accepte ma correction du nom dAnaxagore en Anaximandre son origine graphique est vidente , on devra reconnatre que la scholie est deux fois meilleure que le commentaire de Simplicius, qui lui ne cite pas ici le philosophe prsocratique. Car Aristote a mentionn Anaximandre, dans ce contexte, en De caelo II 13, 295b 10 16. Bref, si lon voulait supposer que le scholiaste drive son savoir de Simplicius, il faudrait admettre quil surpasse le commentateur en rudition et en acuit, mais surtout en vigilance. Ce qui
38 Cf. infra, ad loc. 39 Simplicius, In Phys. 666.24 26.

16

Chapitre 2 Les scholies

serait possible sur une ou deux annotations, mais qui rendrait le projet dune chane continue de scholies peu prs impraticable. 339 est dterminante. Je lai discute ailleurs en dtail et me permets de renvoyer cette tude40. 435 est intressante dun point de vue philosophique et idologique . Il est dit que Platon reconnat le principe aristotlicien omne quod mouetur. La seule diffrence entre les deux auteurs, selon la scholie, est que Platon tire de ce principe que le terme dernier de la rgression est automoteur, tandis quAristote professe quil est immobile. Cette reconstitution historique ne pouvait pas plaire Simplicius, car elle recouvre le dbat de lautomotricit de lme, o le contentieux avec Alexandre est rcurrent et irrductible. On nen trouve en tout cas pas trace dans son commentaire. Elle apparat presque dans les mmes termes au cours de la Rfutation de Galien transmise en arabe. Voici une traduction du passage41 :
Que tout ce qui se meut soit m par quelque chose, cest l ce que disent Aristote et Platon. Car Platon aussi dit que tout ce qui se meut est m par quelque chose, car soit il est m par une chose autre que lui, soit il est m par lui-mme.

Il y a donc quelque chose de typiquement alexandrique dans la rcupration de Platon laquelle se livre la scholie. Et loin de sopposer au commentaire dAlexandre comme on la prtendu42, la Rfutation de Galien le confirme. 539 propose une classification doxographique des systmes du monde prsents par les diffrentes coles43. La comparaison avec le passage correspondant de Simplicius prouve que la scholie et le commentateur noplatonicien remontent indpendamment au commentaire dAlexandre. Car alors que le scholiaste la repris sans en modifier la teneur, Simplicius la rcrit pour le faire cadrer avec la vision noplatonicienne de lhistoire de la philosophie, qui trace une ligne de dmarcation nette entre les systmes ayant compris la ncessit de distinguer monde intelligible et monde sensible et ceux, matrialistes, qui ont cru que le sensible tait toute la ralit. Alors que tous les premiers ne sont que diffrentes expressions de la mme philosophia perennis, les seconds Dmocrite et picure en particulier sont des rflexions inabouties qui nont dintrt quanecdotique.
40 A New Text of Alexander on the Souls Motion , dans R. Sorabji, Aristotle and after [BICS Supplement n8 68], Londres, 1997, p. 181 195. 41 Cf. The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion, translated from the Medieval Arabic Version, with an Introduction, Notes and an Edition of the Arabic Text, by N. Rescher and M.E. Marmura, Islamabad, 1965, fol. 66b 23 sqq. 42 Cf. Silvia Fazzo, Alexandre dAphrodise contre Galien : la naissance dune lgende , Philosophie Antique 2, 2002, p. 109 144, p. 131 132. 43 Voir notre annotation, ad loc.

1. Les scholies et le commentaire perdu

17

Je voudrais, pour clore cette section, prier ceux qui voudraient renverser lordre de mes raisons de srier les leur. Plus prcisment : il faudra distinguer entre tous les cas qui, pris isolment, ne permettent pas daffirmer lindpendance des scholies lgard de Simplicius et ceux, qui mauront alors chapp, o lon pourra dmontrer que les scholies sont dpendantes de Simplicius. toutes fins utiles, je schmatise ainsi les points essentiels de ma propre argumentation : 1) Aucune scholie ne peut tre dmontrablement considre comme venant de Simplicius et non dAlexandre (autrement dit : il ny pas de trace de noplatonisme dans les scholies) ; 2) Rien ne dnote non plus que lauteur des scholies prendrait soin de contourner les lments noplatoniciens du commentaire de Simplicius (autrement dit : le noplatonisme napparat mme pas en ngatif dans les scholies) ; 3) Certaines scholies peuvent tre dmontrablement attribues Alexandre indpendamment de Simplicius ; 4) Presque aucune scholie nest littralement identique un passage de Simplicius ; les cas les plus convergents sont ceux o Simplicius cite Alexandre ; 5) Aucune diffrence stylistique entre les scholies ne trahirait une diversit de provenance. Un faux procs consisterait sappuyer sur le caractre abrg, strotyp et aride des scholies pour refuser leur origine alexandrique. Nous avons par dfinition un matriau retravaill et appauvri, ce qui explique que dans certains cas, le texte originel puisse avoir proprement disparu. Dans ces situations extrmes, il ny a gure de sens dire quAlexandre soit lauteur du texte transmis. Il se tient seulement lextrmit historique dun processus dont nous ne possdons plus que lautre extrmit44. Je me borne dnier que lon puisse montrer que Simplicius constitue lune des tapes de ce processus. Bref, rfuter
44 En rgle gnrale, on peut affirmer que plus une scholie est brve, moins elle a de chances de reflter rigoureusement lnonc dAlexandre. La terminologie de certaines dentre elles parat difficilement pouvoir remonter Alexandre. Cf. scholies 312, 363, 597, 612, 618, 656. Notons que le scholiaste a laiss trs peu de traces de son passage. Sept scholies (70, 79, 151, 259, 315, 468, 543) sont introduites par f ti. Sur les trois interprtations possibles de cet usage, voir B. Reis, Der Platoniker Albinos und sein sogenannter Prologos, Wiesbaden, 1999, p. 49 52 : le terme, quand il nest pas command par un mot de la phrase qui suit, est employ (1) pour introduire la rponse une aporie, (2) dans la mise par crit dun enseignement oral et (3) pour introduire des extraits faits partir dune certaine uvre crite. Nos scholies relvent de cette dernire catgorie. Une unique scholie (413) contient un mta-commentaire, la premire personne, sur le texte la source.

18

Chapitre 2 Les scholies

largumentation propose reviendra prouver laquelle des 826 scholies remonte Simplicius et non Alexandre indpendamment de Simplicius.

2. Date de composition des scholies


Quand est-il plus probable quun professeur disposant encore du commentaire dAlexandre la Physique sen soit servi pour composer le recueil dont drive le Suppl. gr. 643 ? Nous avons suggr plus haut que la date pourrait en tre assez ancienne, et avons mme voqu lAntiquit tardive. Cette intuition est corrobore par quelques remarques sur la tradition byzantine des commentaires anciens la Physique. Nous sont conservs, aujourdhui, outre la paraphrase de Thmistius, celui de Simplicius dans son intgralit et celui de Jean Philopon aux livres I IV. Le commentaire de Philopon aux livres V VIII nest attest que sous forme de scholies, les unes copies en marge du Paris. gr. 1853 (le fameux ms. E dAristote), les autres dans un codex se trouvant aujourdhui Venise (le Marc. gr. 227, copi par Georges de Chypre) 45. Or il est deux indices montrant qu lpoque de Georges Pachymre, on ne connaissait dj plus le commentaire dAlexandre. Comme le souligne L. Benakis, il est tout fait impossible que si lauteur du commentaire byzantin avait eu celui dAlexandre sa disposition, il ait crit, en un passage : Silpkjior kcei r !poqe ? b )knamdqor 1mtaOha 46. De
45 Lhistoire du texte du commentaire de Philopon la Physique nest cependant pas faite. Je suis ainsi tomb sur des scholies au livre VIII qui lui sont nommment attribues, sans parallle dans le corpus de Paris ni de Venise, dans le Vat. gr. 2208 (dont je daterais lcriture du XIVe sicle), consult sur le microfilm de lAristoteles-Archiv de Berlin : cf. fol. 135v, 136v, 138v, 141. Dautres scholies recoupent parfaitement les extraits : cf. fol. 132v = 829.20 25 Vitelli ( je publierai les nouveaux matriaux aprs la rouverture de la Vaticane). Il se pourrait que des matriaux philoponiens soient prsents dans notre ms. P (qui demanderait une tude doctrinale srieuse). On lit par exemple, fol. 52v, ad 225b 33 : sjp(ei) f ti 1j tatgr t/r 1piweiqseyr ja t %maqwom ja !cmgtom tm jslom eWmai !maiqehsetai. eQ cq !qwm oqj 5wei toO eWmai b jslor, !e d %mhqypor 1n !mhqpou, dgkomti pq Syjqtour 5dei cemshai Syvqomsjom, ja toOto 1p( %peiqom. eQ owm 1p( %peiqom !mimai %my, toO d !peqou t pq_tom oqj 5stim, !dmatom d t vsteqa cemshai l cemolmym t_m pqtym, !dmatom %qa cemshai Syjqtgm l !peqym pq aqtoO cemolmym7 fpeq !dmatom, <diti !dmatom> (addidi) dQ !peqym pqoimai tm cmesim 1meqce Edg cecemglmym. Il sagit l dune stratgie typiquement philoponienne : voir, Tab , les citations a, p. 520 et 523 Badaw convergentes mais non philologiquement identiques de Philopon. Notons dailleurs quune histoire du texte de la Physique est un grand desideratum de la recherche. Pour un exemple du caractre encore trs alatoire du recours des diteurs aux mss, voir les remarques sur la tradition du livre VII, ad schol. 452. 46 Cf. L. Benakis, Studien zu den Aristoteles-Kommentaren des Michael Psellos , 1. Teil : Ein unedierter Kommentar zur Physik des Aristoteles von Michael Psellos ,

2. Date de composition des scholies

19

manire plus dcisive peut-tre, le renseignement apparat dans une scholie du ms. P, compose au plus tard vers 1300. En Physique IV 8, 216b 17 20, Bekker et Ross suppriment une phrase prsente dans tous les manuscrits mais absente des trois commentateurs grecs. Voici lapparat de Ross cet effet : 17 20 5ti "ptoO om. P[hiloponus] T[hemistius] S[implicius], secl. Bekker : habent PV Averroes. Lauteur byzantin de la scholie ne le cde gure en prcision. Voici ce quil crit (fol. 41v, haut de la marge de gauche) : Qstom f ti tatgm tm knim oqw evqolem 1ngcoulmgm 1m to ?r veqolmoir 1ngcgta ?r Silpkij\ ja Vikopm\, oqd ce paqapevqaslmgm paq Helistou7 ja, d/kom, C oqj 5cjeitai 1m 1moir t_m !mticqvym, C paqemebkhg vsteqom ( il faut savoir que nous navons pas trouv cette phrase commente dans les commentateurs conservs Simplicius et Philopon, ni davantage paraphrase chez Thmistius ; et il est clair ou quelle nest pas prsente dans certains des manuscrits ou quelle a t interpole ultrieurement ). Lauteur de la scholie parat noncer une vrit gnrale et admise : au moment o il crit, les commentateurs conservs sont Simplicius et Philopon. La lgre rudesse de lapposition grecque en tmoigne47. On peut mme affirmer que la mention des commentateurs conservs soppose implicitement, dans lesprit de lauteur, la perte du commentaire dAlexandre. plusieurs reprises, en effet, il extrait de Simplicius ou de Philopon linterprtation propose par Alexandre du passage considr. Un des exemples les plus frappants apparat au fol. 33v, o le scholiaste glose la classification aristotlicienne des 5m timi (Phys. IV 3, 210a 14 24). Deux scholies, la premire tire de Philopon et la seconde de Simplicius, se succdent en effet directement. Or lune et lautre nont pour but que de nous livrer linterprtation dAlexandre. Voici la premire :
ms. P, fol. 33v
peq t_m 5m timi posaw_r paqkeixe t 1m wqm\ ja 1m rpojeilm\. b d )knamdqr vgsi ja r t la. kcei d t jty (sic) tr 1pivamear "ptlema !kkkym. kcoito cq #m taOta 1m !kkkoir eWmai. d/kom d, eQ t la C r 1m tp\ C r 1m wqm\7 taOta d r 1m tp\.

Philopon, In Phys. 528.12 22


b d )knamdqor ja 6teqa sglaimlema toO 5m timi paqathetai, ja 4m lm r t la emta vgs, kcy d t jat tr 1pivamear "ptlema !kkkym7 kcoito cq #m taOta 1m !kkkoir eWmai. !kk d/kom f ti t la pmtyr C r 1m wqm\ kcomtai eWmai C r 1m tp\7 t owm !kkkym "ptlema, r 1m tp\ kcomtai 1m !kkkoir7 lqor cq eQsim aR 1pivmeiai jah( $r ptomtai !kkkym toO peqiwomtor aqt tpou7 ste oqj 5sti toOto 6teqom sglaimlemom

Archiv fr Geschichte der Philosophie 43, 1961, p. 215 238, p. 233. Pour une nouvelle attribution de ce texte, voir P. Golitsis, Un commentaire perptuel de Georges Pachymre la Physique dAristote, faussement attribu Michel Psellos , Byzantinische Zeitschrift 100, 2007, p. 637 676. 47 Il na pas crit quelque chose comme les commentateurs conservs comme (oXom) Simplicius et Philopon .

20
ms. P, fol. 33v

Chapitre 2 Les scholies

Philopon, In Phys. 528.12 22

toO 5m timi paq tor !pgqihlglmour tqpour. ja 6teqom d paqathetai sglaimlemom oqj %jolxom. kcetai, vgsm, 5m timi ja r 1m (sic) kcetai cq, vgsm, 5m timi ja r rpojelemom 1m sulbebgjsim, speq valm rpojelemom 1m sulbebgjti, speq valm 1m jako ?r eWmai tm de ?ma C 1m jajo ?r. 1m jako ?r eWmai tm de ?ma, C 1m jajo ?r pqclasm eQli, 1m totoir 1st t jah( Blr7 valm cq ovtyr t rpojelemom 1m sulbebgjsim.

La seconde scholie, qui la suit immdiatement, est la suivante :


ms. P, fol. 33v
f ti )knamdqr vgsi sgleiteom f ti toO 1m rpojeilm\ pqadeclata rceam paqahlemom (sic) 1pcace j a f k y r t e W d o r 1 m t 0 v k , r toO eUdour 1m rpojeilm\ emtor.

Simplicius, In Phys. 552.18 29

sgleiytom d, vgsm b )knamdqor, f ti toO 1m rpojeilm\ paqdeicla tm rceam paqahlemor 1pcace ja f kyr t eWdor 1m t0 vk, r toO eUdour 1m rpojeilm\ emtor. jatoi t lm 1m rpojeilm\ sulbebgjr 1sti, t d eWdor oqsa, vag %m. ja t lm 1m rpojeilm\ oqj 5sti lqor toO sumhtou (r aqtr 1m Jatgcoqair qsato kcym d 5m timi l r lqor cm !dmatom wyqr eWmai toO 1m 1sti), t d eWdor lqor 1st toO 1n vkgr ja eUdour. ja Eudglor d totoir paqajokouh_m ja eQpm %kkyr d t phg ja aR 6neir 1m ta ?r oqsair 1pcacem7 1pisjeptom d eQ ovtyr ja t sw/la ja f kyr B loqv 1m t0 vk, ja aqtr dgkomti tm diavoqm 1mdeijmlemor7 5oijem owm r 4m kalbmeim t te r eWdor 1m 5oijem owm r 4m kalbmeim t te r eWdor 1m vk, ja t juqyr 1m rpojeilm\ jat vk, ja t juqyr 1m rpojeilm\ jat joimm tima vsim toO loqvytijoO. %lvy joimm tima vsim toO loqvytijoO. %lvy cq loqvytij toO rpojeilmou 1st. cq loqvytij toO rpojeilmou 1st.

Lanalyse de ces deux scholies est assez rvlatrice des mthodes de leur auteur. On voit tout dabord le crdit quil accorde Alexandre : dans les deux cas, il ne laisse subsister du commentaire quil abrge que lexplication de lExgte. Il supprime ainsi, du passage de Philopon, les critiques apportes par ce dernier linterprtation dAlexandre (celui-ci jugeant incomplte la liste des 5m timi propose par Aristote dans la Physique) et de celui de Simplicius, la confirmation eudmienne de la deuxime critique dAlexandre48. On peut donc affirmer que lauteur des scholies connat lexistence dun commentaire dAlexandre la Physique, quil a conscience de sa grande valeur
48 Pour une discussion du problme, cf. infra, ad schol. 29.

2. Date de composition des scholies

21

et quil ny a accs que par les autres commentaires conservs. Il faut donc probablement comprendre les mots 1m to ?r veqolmoir 1ngcgta ?r Silpkij\ ja Vikopm\ de manire restrictive et non simplement descriptive, cest--dire comme manant dun souci philologique de prcision : il na pas dit tout simplement dans les commentateurs parce quil est conscient de la perte du commentaire dAlexandre. Le portrait que nous voyons sesquisser est donc celui dun professeur matrisant bien Aristote et sa tradition textuelle. Rien ne permet de mettre en doute le srieux de son information. On sait en outre que dans le petit monde byzantin, les manuscrits rares taient connus des rudits. On peut ainsi raisonnablement gager que si un exemplaire du commentaire dAlexandre avait subsist, notre professeur en aurait eu connaissance et aurait alors tout fait pour lobtenir. Il est ds lors peu prs certain que le commentaire dAlexandre la Physique a t victime du mouvement de translittration. Au moment de choisir tel ou tel commentaire, on jugea probablement que celui de Simplicius, qui reprenait celui dAlexandre de manire littrale, suffirait lenseignement. Car justement parce quil reprend ce qui le prcde de manire systmatique, Simplicius sest impos, malgr sa taille imposante, comme la solution la plus conomique aux copistes byzantins : avoir sa disposition le commentaire de Simplicius sur une uvre dAristote, ctait leurs yeux possder lessentiel de lexgse antrieure. Cela explique sans doute qu aucune des uvres sur lesquelles le commentaire de Simplicius nous est connu, celui dAlexandre ait survcu : perte du commentaire aux Catgories, perte du commentaire au De caelo, perte du commentaire la Physique. Que les Byzantins aient conserv un manuscrit en onciales dAlexandre jusquau IXe sicle et quils aient choisi de ne pas le recopier, ou quils naient mme pas eu accs cette poque luvre de lExgte, le rsultat est identique : ce commentaire disparut vers cette poque des programmes aristotliciens. Encore fondamental dans les tudes de physique aristotlicienne au VIe sicle, disponible dans la langue originale jusqu la seconde moiti du IXe sicle poque o Qusta ibn Lu qa le traduit celui de Simplicius du grec en arabe Bagdad49 , il est supplant Byzance par autour de lan 900. Le commentaire la Physique dAlexandre ne sera plus alors consult quen arabe par les Bagdadiens, puis les Orientaux de lEmpire
49 On trouve ici et l des indications fantaisistes sur la chronologie de Qusta ibn Lu qa . certitude que lissue dune analyse serre des sources, on peut cependant affirmer avec jeunes sous le rgne dal-Mutasim [833 842], les protecteurs les plus prestigieux sous al-Mutawakkil [842 870], et surtout sous aldIbn Lu qa taient en pleine gloire Mutamid [870 892]. Aussi peut-on localiser la priode de Bagdad dIbn Lu qa entre 860 et la dernire dcennie du sicle, poque o il quitta la Capitale pour lArmnie (R. Rashed, Diophante : les Arithmtiques, 2 vols, Paris, 1984, t. III, p. xxii).

22

Chapitre 2 Les scholies

comme Avicenne, et enfin les Andalous , son dernier (et plus profond) lecteur connu tant Averros (1126 1198), qui le cite plusieurs reprises dans ses propres uvres. Lunique question qui demeure est donc de savoir si les scholies ont t ralises dans lAntiquit tardive ou Byzance au IXe sicle, sur la base dun exemplaire encore complet dAlexandre destin vite disparatre. On retrouve ici une question pour ainsi dire classique de la philologie classique et byzantine50. Celle-ci est selon nous assez vaine, dans la mesure o il ne sest en gros rien produit, dans le domaine philologique, entre luniversit de lAlexandrie tardive et la Renaissance macdonienne51. De lgers indices nous font toutefois privilgier lhypothse de lAntiquit tardive. Il sagit tout dabord du contexte codicologique : le De caelo, nous lavons dit, est lui aussi pourvu de scholies trs anciennes, remontant un commentaire alexandrin perdu. Il y a moins de chances quun Byzantin du IXe sicle ait dispos des deux commentaires, celui-ci et celui dAlexandre, que du seul commentaire dAlexandre. Le second argument rside dans le systme de renvoi, qui pourrait tre ancien. Les signes dappel de note, dont certains sont emprunts aux symboles ecdotiques alexandrins (oble, astrisque, etc.), dautres lastrologie, sont en effet pour partie identiques ceux que lon trouve dans les scholies du fameux manuscrit arabe de lOrganon, Paris BN Ar. 2346. Ce systme se retrouve en outre lidentique dans les anciennes scholies du codex vetustissimus de lOrganon dAristote, lAmbr. L 93 sup. (datable du dbut du Xe sicle), en marge du texte du De interpretatione. Une comparaison des signes de renvoi apparaissant aux folios 60v, 61, 62, de ce manuscrit avec ceux qui apparaissent dans S se passe de commentaire : ils sont identiques. Cette concidence est dautant plus intressante que (1) des collations partielles mont convaincu que les scholies au De interpretatione figurant dans lAmbr. sont trs anciennes (elles ne proviennent pas directement du commentaire dAmmonius et mriteraient assurment dtre dites), (2) certains indices pourraient indiquer que lAmbr. a eu une tradition priphrique, ce qui le rapprocherait encore des sources scolastiques grecques des traducteurs syro-arabes52. La conception des scholies
50 La bibliographie est abondante. Je me permets de renvoyer seulement, car le cas est plus proche du ntre, ltude fouille de D. Cufalo, Note sulla tradizione degli scoli platonici , Studi classici e orientali 47, 2001, p. 529 568, qui se prononce en faveur dune production byzantine. 51 Pour un exemple puis aux comdies dAristophane, voir C. Frstel et M. Rashed, Ein neues Aristophanes-Fragment (Ekkl. 283 444) aus Paris , Museum Helveticum 60, 2003, p. 146 151, p. 151. 52 Cf. G. de Gregorio, Osservazioni ed ipotesi sulla circolazione del testo di Aristotele tra Occidente e Oriente, dans Scritture, libri e testi nelle aree provinciali di Bizanzio, Atti del seminario di Erice (18 25 settembre 1988), a cura di G. Cavallo, G. de Gregorio e M.

3. Le projet de Simplicius

23

et leur rapport aux commentaires grecs est elle aussi trs similaire. Comme les mthodes philologiques de lOrganon arabe drivent certainement, via la scolastique syriaque, de luniversit alexandrine tardive, cest un indice pour voir dans ce genre littraire ainsi codifi une mthode pratique chez les derniers professeurs dAlexandrie. Mais encore une fois, la question est sans grand intrt. Que les scholies aient t produites au VIe ou au IXe sicle, elles se fondent de toute faon sur un exemplaire du commentaire dAlexandre remontant lAntiquit tardive.

3. Le projet de Simplicius
Lauteur des scholies lrudit qui les a tires du commentaire dAlexandre tait un professeur qui voulait expliquer un niveau pdagogique assez lmentaire (quelque chose dquivalent notre premier cycle universitaire) la Physique dAristote. Pour notre malchance, il est trs peu sensible aux grandes apories, aux rappels historiques ou aux distinctions raffines dAlexandre lencontre de ses rivaux. Ce qui lintresse avant tout, cest dexpliquer la lettre des arguments, de manire interne et ponctuelle aussi bien que dans leurs enchanements. On a donc parfois limpression, la lecture du matriau transmis, dune uvre philosophique transforme en notes en bas de page pour collection de poche. Le matriau transmis est donc bien des gards dcevant. Mais on y trouve encore, enfouies dans la gangue dun minerai sans grand intrt, de nombreuses ppites. Certaines scholies sont en effet dcisives pour comprendre linterprtation quAlexandre proposait de la Physique on les a utilises dans lintroduction doctrinale. Dautres sont dun grand intrt exgtique, cest-dire contribuent effectivement une lecture enrichie du texte dAristote. Dautres, plus modestement, confirment quAlexandre avait comment jusqu la dernire particule du texte de la Physique. Il demeure que les nouveaux textes sont ainsi presque autant une contribution aux tudes simpliciennes quaux recherches sur Alexandre. Pour la premire fois en effet, nous pouvons nous faire une ide un peu prcise de la faon dont Simplicius utilise les commentaires sa disposition. Nous pouvons donc rpondre une question qui est peut-tre jusqu prsent trop reste dans lombre : pourquoi Simplicius a-t-il rdig ses commentaires aristotliciens ? Commenons, avant de suggrer une rponse, par justifier la pertinence de la question. Elle ne va pas en effet de soi. Lorsque Simplicius crit son commentaire la Physique, autour de 540, les philosophes grecs dans lorbite
Maniaci, 2 vol., t. II, Spoleto, 1991, p. 475 498, p. 486, n. 23 en part. (et pl. VII et XXII).

24

Chapitre 2 Les scholies

alexandrine disposent du somptueux commentaire dAlexandre, de celui de Porphyre, peut-tre aussi de celui de Maxime, contemporain de Thmistius. Il nest pas impossible que dautres commentaires anciens de lcole pripatticienne aient encore t disponibles. Ils peuvent aussi consulter, pour une information synthtique sur luvre, la paraphrase de Thmistius. Ils ont enfin sous la main une production dcole du plus haut niveau, reprsente aujourdhui par le commentaire de Jean Philopon. Une premire rponse consisterait dire que Simplicius a des thses philosophiques exprimer celles de lcole noplatonicienne de lAntiquit tardive qui ne se trouvent dans aucun des commentaires conservs. Le commentaire tant, cette poque, un vecteur de production, voire de cration, philosophique, il tait normal que Simplicius sacrifit lui aussi aux rgles du genre. Cette rponse, ajoutera-t-on, est valable quelle que soit la rponse que lon donnera la question du destinataire des commentaires de Simplicius : quil sagisse (comme cela parat vident) dune uvre purement littraire ou dun texte destin lenseignement, Simplicius y exprime des vues personnelles. Cette rponse, comme toutes les banalits, nest pas fausse : Simplicius ntant en parfait accord ni avec Alexandre ni mme avec les lves dAmmonius, il a crit une uvre o pouvait sexprimer, de la manire la plus exacte, sa propre doctrine. Cette prsentation des choses est toutefois anachronique. Elle sapparente la faon dont nous concevrions aujourdhui le sens dun commentaire philosophique sur un auteur classique. On dveloppera de nos jours une interprtation analytique, gntiste, psychanalytique, etc. dun auteur ou dune uvre du pass pour, ventuellement, se confronter une autre interprtation. Cest, la rigueur, ce que Simplicius fait avec Philopon. Le Grammairien a dvelopp une interprtation de la cosmologie aristotlicienne qui y voit (1) une erreur thorique massive et (2) une rupture radicale avec le platonisme. Simplicius dploie une nergie considrable pour dmontrer (1) que la prtendue erreur thorique nen est pas une et (2) que cet lment de doctrine est en accord avec Platon. Il serait maladroit de dire, en loccurrence, que Simplicius vise substituer son exgse celle de Philopon : il cherche plutt dtruire les affirmations de son collgue, les disqualifier, en se fondant sur une analyse plus rigoureuse des textes. Cest, mutatis mutandis, ce que fera le moderne quand il disputera de linterprtation donner dun texte ancien. Le rapport de Simplicius Philopon ne constitue cependant quune partie du problme. Car le commentaire de Simplicius la Physique contient surtout un nombre incalculable de rfrences au commentaire dAlexandre dAphrodise. Jusqu la dcouverte des scholies byzantines, nous ne pouvions dterminer avec certitude le rapport de Simplicius sa source principale. Nous tions en effet contraints de nous fier aux renseignements que lui-mme voulait bien nous donner quand il disait citer Alexandre. Nous tions par

3. Le projet de Simplicius

25

ailleurs dans limpossibilit de nous prononcer sur le statut des autres passages, o nulle mention dAlexandre napparaissait. Or, les scholies nous permettent de reconstituer dans le dtail comment Simplicius travaillait. Ce dernier emprunte toute son interprtation littrale son prdcesseur. La division du texte est la mme, linterprtation concide presque toujours, et systmatiquement quand le texte est sans enjeu idologique. Mme en faisant la part des variations introduites par lauteur des scholies des fins de brivet, la comparaison entre les scholies et Simplicius prouve que souvent, ce dernier adapte un peu sans toutefois introduire le moindre changement majeur ce quil trouve chez Alexandre. Justifions cette assertion. Il est trs rare que le mot--mot entre nos scholies et Simplicius soit absolument identique lorsque Simplicius se contente de dire de manire vague quil dpend dAlexandre. Il arrive en revanche assez peu frquemment dailleurs que Simplicius prouve le besoin de signaler quil cite Alexandre la lettre. Un passage de Simplicius, assez anodin, relve de cette dernire catgorie et a un parallle dans S, fourni par la scholie 36 :
Scholie 36
aqt 1m 2aut` jat sulbebgjr eWmai kcetai f tam eUg aqt C sulbebgjr timi C lqor timr f 1sti jah( art 1m aqt` tot\ toOto sulbbgjem7 oXom eQ b oWmor 1m t` !lvoqe ? eUg r sulbebgjr C r lqor, b d( !lvoqer 1m t` oUm\ jah( artm. ovtyr cq #m b oWmor 1m art` jat sulbebgjr eUg, fpeq toO jah( art 1m art` emtor oqdm diavqei.

Simplicius, In Phys. 558.34 37


b d )knamdqor cqvei ovtyr7 oXom eQ b oWmor 1m t` !lvoqe ? eUg r sulbebgjr aqt` C r lqor aqtoO, b d !lvoqer 1m t` oUm\ jah( art. ovtyr cq #m b oWmor aqtr 1m 2aut` jat sulbebgjr eUg, fpeq toO jah( art 1m 2aut` emtor oqdm diavqei.

Ce quon peut traduire ainsi :


Quelque chose est dit en elle-mme par accident quand elle est elle-mme ou accident pour quelque chose ou partie de quelque chose qui est par soi dans cela mme quoi cela arrive par accident : par exemple, si le vin est dans lamphore comme un accident ou comme une partie, tandis que lamphore est dans le vin. Ainsi, en effet, le vin pourrait tre en lui-mme par accident, ce qui ne diffre en rien de ce qui est par soi en soi-mme. Mais Alexandre crit ce qui suit : par exemple, si le vin est dans lamphore comme un accident ou comme une partie, tandis que lamphore est dans le vin. Ainsi, en effet, le vin pourrait tre en lui-mme par accident, ce qui ne diffre en rien de ce qui est par soi en soi-mme.

Le mais de Simplicius sexplique parce que le commentateur a mentionn immdiatement auparavant lopinion dAspasius. Ce faisant, Simplicius laisse clairement apercevoir quil a taill dans le texte dAlexandre. Car lexemple,

26

Chapitre 2 Les scholies

chez lui, nillustre rien, alors quil se rattache tout naturellement lnonc gnral dans la scholie. Cest un premier indice fort que la scholie est ici plus respectueuse du texte dAlexandre. Mais un second lment est particulirement intressant. Alors quen rgle gnrale, Simplicius mentionne lopinion dAlexandre laide du verbe dire (vgsi, kcei, 5kece, eWpe, etc.), il se montre ici soucieux, du fait que la discussion est surtout philologique, de citer Alexandre la lettre, ce quil indique par la mention il crit , cqvei. Cet exemple prouve a contrario quen cas de divergence entre une scholie et une citation lche dAlexandre chez Simplicius, il ne faut pas ncessairement considrer la scholie comme moins fidle loriginal. Une tude au cas par cas simpose, tenant compte de paramtres stylistiques (ncessit de labrgement) et doctrinaux (raison de Simplicius pour fausser loriginal). Si pourtant lexplication dAlexandre dun passage coriace ne lui parat gure convaincante, il arrive que Simplicius, aprs lavoir scrupuleusement cite, propose une solution personnelle. Dans ces cas, la scholie correspond une interprtation que Simplicius prte Alexandre et rejette. En revanche, jamais, dans tout le corpus de scholies, on ne trouve un accord entre une scholie et Simplicius contre Alexandre apud Simplicium. Partout o la comparaison est possible, la scholie et Alexandre cit par Simplicius saccordent contre lopinion personnelle de ce dernier. Relvent de cette situation les scholies 3 (cf. 14), 24, 31, 46, 54, 74, 93, 128, 141, 148, 164, 171, 172, 207, 211, 238, 253, 254, 258, 263 264, 316, 404, 477, 567, 570, 577, 586, 594, 636, 688, 747, 798, 799. On peut ajouter cette liste les scholies 40 et 534, qui affirment lune et lautre une thse critique de manire anonyme par Simplicius. En comparaison du trs grand nombre de passages o Simplicius suit Alexandre plus ou moins littralement, cette liste est bien rduite. Il ne sagit que dajustements invitables de la part de quelquun qui, comme Simplicius, en dpit de toutes ses limites, demeure un professeur comptent. Tout change avec les passages idologiquement chargs. On peut reprer trois zones principales de contentieux : la doctrine du lieu et du temps, celle de lme et du Premier Moteur, et celle de lorigine du monde. Ces rubriques nont pas le mme statut. Pour la premire, Simplicius soppose Alexandre mais considre que celui-ci interprte peu prs correctement la doctrine dAristote ; pour la deuxime et la troisime, il accuse Alexandre de forcer les textes dAristote : le coup de force se dploie dans un champ purement thorique dans le premier des deux cas, dans celui de lhistoire de la philosophie dans le second. Ce nest pas le lieu, dans un chapitre consacr lhistoire du texte, de dissquer les tenants et les aboutissants de lopposition de Simplicius Alexandre sur ces diffrents chapitres. La cohrence de lopposition est dailleurs vidente quiconque connat lhistoire de la philosophie de lAntiquit tardive. Simplicius entend promouvoir, en physique et en cosmologie, la version platonise de laristotlisme qui tait celle de Proclus

3. Le projet de Simplicius

27

et de Damascius. Do lintrt, dans ce cadre, comme on le verra, dadopter pour guide la version essentialiste et eidocentriste de laristotlisme dfendue, contre Bothos de Sidon, par Alexandre. Il y a en effet, chez Alexandre, un embryon certain de hirarchie ontologique, un systme vertical couronn par le dploiement de formes toujours moins matrielles. Il suffira donc, en quelque sorte, de prolonger ce systme vers le haut en lui ajoutant quelques tages hypostatiques, et de trancher les indcisions dAlexandre sur le sens de lecture de ldifice en insistant trs fortement sur lide que la causalit est descendante. (Le dbat est cependant ici obscurci par le fait quAlexandre a des tentations similaires, tandis que les Porphyriens, au fond assez conciliants avec laristotlisme, adoptent souvent le langage oppos). On montrera dans lintroduction doctrinale comment la polmique de Damascius, transmise par Simplicius dans ses corollaires, contre le lieu et le temps de la Physique, sinscrivait dans ce cadre, de mme que les rticences des Platoniciens en matire de dynamique et danimation (cf. scholie 339 et nos commentaires aux scholies de VII 1 et de VIII). Point nest besoin dinsister non plus sur leur attitude dans les passages o Aristote est interprt par Alexandre souvent juste titre, de notre point de vue historique comme sen prenant un reprsentant de la philosophia perennis, Platon bien sr au premier chef, mais aussi Parmnide ou Empdocle et, dans une moindre mesure, Anaxagore (scholies 539, 561, 577). Dans ces cas, Simplicius commence par prsenter lexplicitation propose par Alexandre de la critique aristotlicienne, puis se met en peine dexpliquer pourquoi une telle exgse nest que superficiellement adquate. un niveau plus profond de comprhension des choses, Aristote saccorde avec Platon. Ds lors, le point le plus intressant de lentreprise de Simplicius nous parat tenir sa faon dimbriquer considration du rel, histoire de la philosophie et stratgie textuelle. Le rel se compose, comme nous lenseigne le Time, de deux grands domaines, lIntelligible et le Sensible. Ces deux domaines, dune certaine manire, coexistent et sont tous deux ncessaires la perfection du Tout. Cette coexistence ne signifie cependant bien sr pas quils sont sur un pied dgalit. Cest lIntelligible, sur lequel se sont concentrs les Oracles chaldaques et Platon, qui constitue le centre de gravit du systme. Cette coexistence se donne voir, au plan de lhistoire de la philosophie, dans la coexistence de Platon et dAristote. Correctement interprt, Aristote ne fait qulucider le sensible bien compris, cest--dire rgi par les structures de lIntelligible explicites par Platon. Mais le fait de se concentrer sur le sensible, mme dans la suite de Platon, constitue dj un danger de dgradation, un risque doubli risque qui se fait ralit, dailleurs, les noplatoniciens y compris les plus conciliants ladmettent quelques reprises, certains endroits

28

Chapitre 2 Les scholies

du corpus du Stagirite53. Ce risque saccentue encore avec Aristote lu par Alexandre : le got (dplorable) pour linnovation progresse, lcart qui nous spare de la pristina philosophia se creuse. Mme si, dans une multitude de passages, Alexandre est parvenu lucider, au prix dun travail colossal, la lettre si obscure dAristote, il trahit le Philosophe en interprtant une diffrence de registre comme un diffrend doctrinal. Alexandre se tient donc, au sens propre, la limite du tolrable. Il est le dernier philosophe antrieur la diffusion relle du christianisme (qui apparat comme problme pour les philosophes avec Porphyre, deux gnrations aprs Alexandre) 54, et le dernier seuil avant la perte du systme dans la verbosit philoponienne. Dans ce quil a de meilleur, Alexandre est la voix mme dAristote ; dans ce quil a de pire heureusement restreint certains passages de son uvre , percent dj les accents blasphmatoires du Grammairien. On peut reprsenter cette vision de lhistoire de la philosophie de la manire suivante (on remarquera la position centrale dAlexandre dans ce schma idologique) :

Cest cette position limite dAlexandre qui explique, daprs nous, son importance stratgique aux yeux de Simplicius. Alexandre constitue, au sens propre, le limes de la Doctrine. Il faut le consolider, cest--dire en vacuer les pierres gtes et en redresser les traves fausses, pour reconstruire, en
53 Cf. H. D. Saffrey, Comment Syrianus, le matre de lcole noplatonicienne dAthnes, considerait-il Aristote? , in J. Wiesner (ed.), Aristoteles Werk und Wirkung, Paul Moraux gewidmet, 2 vols, t. II, Berlin / New York, 1987, p. 205 214. 54 Cf. H. D. Saffrey, Pourquoi Porphyre a-t-il dit Plotin ? Rponse provisoire , in L. Brisson, J.-L. Cherlonneix, et al., Porphyre. La vie de Plotin, vol. 2, Paris, 1992, p. 31 64.

3. Le projet de Simplicius

29

conservant lidentique la masse des matriaux sains, la muraille qui protgera la philosophia perennis des attaques de la barbarie chrtienne reprsente par Philopon. On devra donc, lintrieur mme du texte dAlexandre, insuffler lesprit du platonisme qui parcourt le vritable Aristote. Cest ainsi, au bout du compte, que sexplique la diffrence du traitement allou , respectivement, Alexandre et Philopon. Celui-ci est disqualifi, rejet hors les murs, tandis que celui-l est assimil. Alexandre devient, lintrieur de son propre commentaire rcrit ce texte que nous dsignons dans nos catalogues comme lIn Physicam de Simplicius le porte-voix du Sensible bien compris, exactement comme Aristote ltait dans son rapport Platon. Aussi luvre de Simplicius nest-elle philosophique quen un sens trs spcial. Son commentaire la Physique est une dition ad usum Delphini de celui dAlexandre, aux principes dicts par le credo de Syrianus, Proclus et Damascius. La tche que sassigne Simplicius se comprend seulement dans le cadre historique troubl des derniers temps de lcole noplatonicienne, dernier lot de rsistance hellne au christianisme triomphant55. Le projet idologique tait si puissant quil eut deux consquences historiques majeures. La premire, cest que Simplicius a eu la force de le mener bien. Mme sil ne sagissait bien souvent, plus ou moins, que de recopier sa source, il ne faut pas sous-estimer la passion dogmatique ncessaire pour proposer une lecture platonicienne dAristote stendant sur plus de deux mille pages des Commentaria cest la puissance apostolique des grands doctrinaires56. La seconde fut la disparition effective de lIn Physicam dAlexandre des rayons des bibliothques byzantines. Il ny a bien sr pas grand sens se demander si Simplicius voulait que son propre commentaire supplantt celui dAlexandre. Il est en revanche certain quil souhaitait quon le lt comme il lindiquait dans son uvre. La tradition manuscrite la exauc : le seul accs Alexandre, dans la sphre byzantine, ne fut plus fourni (si bien sr lon excepte nos scholies), que par le commentaire de Simplicius. La restauration appele de ses vux par Simplicius fut donc en un sens complte, mais lhistoire, comme on sait, est ironique : ce furent finalement des Chrtiens qui assurrent pieusement la conservation dun texte conu lorigine pour endiguer leurs avances.
55 Cf. H. D. Saffrey, Allusions antichrtiennes chez Proclus, le diadoque platonicien , Revue des Sciences Philosophiques et Thologiques 59, 1975, p. 553 563 et, du mme, Le thme du malheur des temps chez les derniers philosophes noplatoniciens , in SOVIGS LAIGTOQES chercheurs de sagesse . Hommage Jean Ppin, Paris, 1992, p. 421 431. Lauteur montre bien, dans ces deux articles, comment les noplatoniciens dAthnes considraient que le christianisme finirait par disparatre. On comprend dautant mieux, dans ce cadre, la ncessit dorganiser la rsistance. 56 Le rapport de Simplicius Alexandre nest dailleurs pas sans rappeler, mutatis mutandis, celui de Thomas dAquin Averros.

Introduction doctrinale

Chapitre III Alexandre et lunit de la Physique


bibkom kcolem tkeiom, lgdm 1mde ? t_m aveikmtym cqav/mai

Alexandre, In Metaph. 412.14 15

1. La Physique dAristote est-elle scinde ?


La Physique dAristote joue le rle dune introduction gnrale la philosophie naturelle ce grand corpus conu par Aristote pour stendre jusquaux recherches biologiques et botaniques (cf. Meteor. I 2) , mais cest aussi une uvre parfaitement autonome, construite dun point de vue architectonique, droulant sur au moins trois livres une preuve du Premier Moteur et de ses attributs fondamentaux. Le lieu principal de lambigut parat se situer dans linterprtation donner du livre IV. Celui-ci contient comme on sait trois traits , consacrs respectivement au lieu, au vide et au temps. Il est encadr par le livre III consacr au mouvement et linfini et le livre V consacr au mouvement. Le livre III commence par poser lobjet de la recherche : la nature (vsir). Comme cette notion prsuppose celle de mouvement ( jmgsir), il faudra traiter de ce dernier1. Mais comme le mouvement parat son tour indissociable de certaines squelles, il faudra en traiter aussi (peq t_m 1ven/r) 2. Le texte, ici, se fait moins clair, oscillant entre le descriptif et le prescriptif. Aristote se contente en effet de souligner la liaison (sans parfaitement la spcifier) entre mouvement et continu, continu et infini3 ; mouvement et lieu, vide, temps4. Il faudra donc traiter individuellement de toutes ces choses, dit en substance Aristote en une phrase assez obscure. Suit alors une justification dont le flou ne masque pas tout fait la porte5 : une fois que ces notions, qui sont communes toutes choses (peq t_m joim_m, cf. une ligne plus haut : pmtym joim ja jahkou), seront examines, on pourra faire porter lexamen sur des sujets particuliers (peq t_m Qdym).
1 2 3 4 5 Phys. Ibid. , Ibid. , Ibid. , Ibid. , III 1, 200b 12 15. 200b 15 16. 200b 16 20. 200b 20 21. 200b 21 25.

34

Chapitre I Alexandre et lunit de la Physique

Il suit de l quaux yeux dAristote crivant ces lignes, la squence III 1 3 ( jmgsir), III 4 8 (%peiqom), IV 1 5 (tpor), IV 6 9 ( jemm) et IV 10 14 (wqmor) est arrte. Il sagit dun traitement gnral et commun, qui permettra ensuite de rendre compte dtres, ou de choses, particuliers. Peut-on aller jusqu affirmer quAristote, au moment o il rdige lintroduction du livre III, na pas encore conu le projet daccoler quelque chose comme les livres V et suivants au livre IV ? La mention de la continuit rend cela peu probable. La justification du traitement de linfini aprs le mouvement tient la liaison que constitue entre eux le continu. Or celui-ci brille par son absence tout au long du livre III. Si donc Aristote navait en tte que la squence III-IV, on ne comprendrait pas bien cette mention du continu sur le mme pied que le lieu, le vide et le temps. On doit par consquent supposer au moins le projet dintgrer, lensemble III-IV, des dveloppements du type de ceux quon trouve au dbut du livre V ou au livre VI. Toutefois, les premires lignes du livre V introduisent un nouveau dpart, sans rfrence au traitement du lieu et du temps qui prcde6. La suite des arguments est alors plus ou moins continue jusquaux preuves du livre VIII. Le mouvement est envisag tout dabord dun point de vue abstrait (livre V, conditions formelles), puis concret : dabord cinmatique (livre VI, conditions de possibilit), puis dynamique (livres VII-VIII, conditions dexistence effective). Cest donc sans doute lors de ltude dynamique que lon en vient examiner ce qui, vritablement, meut les tres et, par consquent, quon tudie des tres particuliers (cf. supra, peq t_m Qdym) : les moteurs. Une premire question qui se pose alors est celle de lunit de la Physique 7. Sil est possible que lon soit en prsence de deux volets principaux, il nest facile ni de dterminer leur ligne de partage ni mme de savoir dans quelle mesure le premier volet contribue aux preuves du second. Il faut ici sentendre. On ne dniera pas que la preuve du Premier Moteur se fonde sur lexistence du mouvement, ni que le mouvement ne mette en jeu temps, lieu et continuit. Il y a, de toute vidence, une justification didactique au cheminement de la Physique, signale plus ou moins explicitement par Aristote dans un passage comme lintroduction du livre III. Mais la question est plutt de savoir si les thories du lieu et du temps ont un rle galement apodictique dans la suite de luvre, cest--dire si les preuves du livre VIII ne sont consistantes qu la lumire des thories du lieu et du temps dveloppes au livre IV. On est dautant plus fond sinterroger sur ce point quAristote conoit dans les deux
6 7 Phys. V 1, 21 30. Certes, le d qui introduit ce passage rpond au lm qui introduit la phrase de clture de Phys. IV. Mais la liaison est, lvidence, artificielle. Pour une prsentation gnrale du problme, voir J. Brunschwig, Quest-ce que la Physique dAristote ? , in F. De Gandt et P. Souffrin (eds), La Physique dAristote et les conditions dune science de la nature, Paris, 1991, p. 11 40.

2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote

35

cas (lieu et temps) son projet comme un choix, dans une liste de dfinitions possibles, de celle qui rend le mieux compte des donnes empiriques. On est donc conduit se demander si, dans les motivations du choix opr, ne se trouveraient pas des exigences dictes par les dmonstrations du livre VIII. Il ne suffirait plus alors de dire que lon parle du lieu et du temps parce que le lieu et le temps sont des paramtres du mouvement, mais que lon choisit cette dfinition du lieu et cette dfinition du temps parce que ce sont elles, et elles seules, dans lventail des dfinitions envisageables, qui permettent la dmonstration particulire du Premier Moteur dtre mene bien. Cette difficult dexgse est le reflet, dans lordre du texte, dun problme plus diffus, quon peut dcrire comme la rencontre dune physique du gnral et dune cosmologie du particulier. Jentends par physique du gnral ltablissement de critres dexistence qui vaudront pour tout tre naturel, par cosmologie du particulier lentreprise de description des objets stables et individualisables de ce monde (les sphres des lments, le ciel et leur comportement respectif). Nous sommes face deux lectures possibles, fondationnelles lune de la physique en gnral, lautre de la preuve du Premier Moteur. La premire lecture tudie le lieu et le temps parce que ce sont des attributs fondamentaux de tout tant sensible et aussi, dune certaine manire, parce que le lieu et le temps sont des ingrdients du mouvement. La seconde, en revanche, verra dans le traitement du lieu et du temps un premier rsultat dans lordre de la dmonstration du Premier Moteur immobile. Selon cette dernire, que le lieu soit la limite extrieure du corps englobant ou que le temps soit le nombre du mouvement selon lantrieur et le postrieur seront des propositions qui, mises en rapport avec certaines considrations de dynamique, permettront de dmontrer lexistence dun Premier Moteur immobile.

2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote


Les Anciens ont certainement identifi cette tension entre les deux volets de la Physique. Simplicius nous rappelle leur diffrend sur la place de la csure sparant les huit livres en deux groupes. Dans leur grande majorit, les Pripatticiens ont plac cette csure entre le livre IV et le livre V. Au dbut de son commentaire au livre V de la Physique, Simplicius nous dit quAristote et ses 2ta ?qoi ont considr les cinq premiers livres comme formant un tout Sur les principes (Peq !qw_m) et les trois derniers comme un tout Sur le mouvement (Peq jimseyr) 8. Au prologue du commentaire au livre VI,
8 Simplicius, In Phys. 801.13 16. Malgr mon choix dinitiales majuscules, je ne veux pas dire que les anciens voyaient deux uvres distinctes dans ces deux parties. Mais il ne

36

Chapitre I Alexandre et lunit de la Physique

Simplicius voque Andronicos, Thophraste dans une rponse une lettre dEudme, Eudme lui-mme et un certain Damas (le nom est douteux), biographe de ce dernier9. Simplicius nous dit ailleurs quAdraste connat lui aussi cette division, en concurrence avec deux autres thses, voulant lune que toute la Physique sappelle Peq !qw_m, lautre Peq jimseyr10. Porphyre, qui Simplicius emprunte ces renseignements historiques, range pour sa part le livre V avec les trois derniers et Philopon lui embote le pas11. Simplicius, dordinaire si prompt mentionner lopinion dAlexandre, nvoque pourtant lExgte dans aucun des passages doxographiques consacrs la division de la Physique. Le nom dAlexandre napparat ni avec celui de tous les aristotliciens qui ont adopt la division 5+3, ni comme inspirateur de Porphyre dans le choix de la division 4+4. Il ne parat pas outrancirement audacieux den conclure quAlexandre na pas jug la question digne de beaucoup dattention. Soit il ne sest pas prononc sur lalternative, soit il la fait pour sacrifier une habitude doxographique et sans beaucoup sengager en faveur de lune ou lautre solution. Alexandre connaissait au moins aussi bien que Porphyre lhistoire ancienne du Pripatos12. Il y a donc trs probablement un choix exgtique positif, doctrinalement significatif, dans le refus que nous prsumons de dfendre lune ou lautre csure. Un indice supplmentaire nous vient des trois thses mentionnes par Adraste : deux dentre elles ne postulent de fait aucune coupure. Il ne faut donc pas se laisser influencer par la prsentation porphyrosimplicienne du problme, qui nenvisage comme unique alternative que de placer une csure juste avant ou juste aprs le livre V. Alexandre a trs bien pu ne pas participer au dbat parce quil nentendait scinder la Physique daucune manire. Si cest bien ce qui a eu lieu, les raisons, quels quen soient les dtails, ne peuvent tre que dun type : Alexandre na pas voulu sparer le traitement plus gnral des premiers livres, au moins jusquau livre IV inclus, du traitement particulier du livre VIII. Notre hypothse de travail, qui parat confirme par la lecture des scholies ici dites et des citations chez Simplicius, est quAlexandre a vu dans les dveloppements du livre IV ltablissement de rsultats prliminaires important la dmonstration du livre VIII. Cette lecture est dautant plus intressante quelle na pas, notre connaissance, laiss de
sagit pas non plus simplement dune indication du contenu de diffrentes parties de luvre. La lecture la plus proche de la vrit nous serait dy voir une distinction entre plusieurs sections bien distinctes, mais articules, dune uvre unique. Simplicius, In Phys. 923.3 925.2. Simplicius, In Phys. 4.11 15. Philopon, In Phys. 2.16. Surtout si, comme il parat trs probable (cf. supra, p. 34, n. 7), les renseignements historiques figurant chez Simplicius remontent tous Adraste, le matre dAlexandre quon lisait dans lcole de Plotin. Cf. Aristote, De la gnration et la corruption, texte tabli et traduit par M. Rashed, Paris, 2005, p. ccxvii sqq.

9 10 11 12

2. Alexandre et les deux lectures de la Physique dAristote

37

traces dans la tradition subsquente ancienne, mdivale ou moderne alors quelle semble pourtant profonde et justifie. Alexandre, dans sa lecture du livre IV, poursuit en effet un double objectif. Il est tout dabord sensible une dimension dontologie gnrale, visible en particulier quand elle permet de faire ressortir ce qui oppose la doctrine dAristote et celle des Stociens et des picuriens. Il sagit alors de montrer comment la Physique est, en un sens non trivial, aristotlicienne. Cette premire tche est elle-mme double : le commentateur doit certes dlimiter le champ aristotlicien de manire large, en le dfinissant par opposition aux champs philosophiques voisins ; mais il doit aussi, bien souvent, faire le mnage chez soi, et expliquer lequel, dentre diffrents aristotlismes possibles, il entend promouvoir. Mais au-del de ce projet dontologie gnrale, Alexandre parat galement avoir interprt la doctrine du lieu et du temps en fonction dexigences imposes par ltablissement du Premier Moteur au livre VIII. Il sagit alors pour lui de faire ressortir, de lintrieur mme de la lettre aristotlicienne, les motivations architectoniques qui prsident luvre comme tout. Ces discussions, on sen doute, noccupent en proportion quune petite partie du commentaire. Usuellement, un commentateur de la Physique doit surtout se battre pour dnouer les fils et lucider la lettre dun texte redoutable. Ce qui veut dire quil peut alors rester assez indiffrent la question des choix philosophiques gnraux que le trait met en uvre. Cette question, toutefois, affleure plus souvent quon ne pourrait le penser et des moments cruciaux du dveloppement. La raison en est que l appel la doctrine , si lon peut ainsi parler, a tendance se produire dans les moments de plus grande tension exgtique. savoir non pas forcment quand le texte est particulirement obscur, mais, plutt, quand il recourt des concepts ou des schmes tirant lessentiel de leur probabilit de leur fonction architectonique interne laristotlisme. Nous voudrions, dans la prsente introduction, illustrer ce point, en reprenant un par un les thmes fondamentaux des livres IV VIII de la Physique et en montrant chaque fois, derrire la lettre du commentaire, le souci systmique interne et externe dAlexandre.

Chapitre IV Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)


1. Une interprtation indite du trait du lieu : Znon critique des Pythagoriciens
Le lieu, on la dit, joue un double rle dans la Physique. Il sagit tout dabord dune condition du mouvement, en particulier de la translation : un mouvement parcourt une tendue, un objet m passe par une srie de positions lors de son parcours. Mais le lieu, en tant que lieu naturel, est aussi une condition de ralisation des tants. Proposer une dfinition du lieu engage ds lors une ontologie. Nous avons reconstitu, dans le commentaire de la scholie 2, la faon dont Alexandre a sans doute compris le cadre historique de la discussion dAristote. Celui-ci justifiait dentre lexistence dans le lieu de tout tant du fait que le non-tant nest nulle part13. Alexandre a vu et signal que largument ntait valide que si tre et tre quelque part concidaient. Ce qui, pour Aristote, nest pas vrai. Peut-tre Alexandre avait-il en tte le cas des Intellects (qui constituent pour lui les Moteurs des astres), qui, tant immatriels, ne sont nulle part. Mais il est plus probable que comme un bon joueur dchec, il a prvu que cette quivalence, si elle tait admise, rendrait lune de ses interprtations fondamentales du chapitre IV 5, le fait que la dernire sphre cleste nest pas dans le lieu, contradictoire. Pour sauver Physique IV 5, Alexandre doit donc expliquer intelligemment IV 1. Il le fait en interprtant la dclaration dAristote comme historique (cf. scholie 2 : Aristote ne dit cependant pas ces choses de son propre chef, mais rapporte [Rstoqe ? ] une opinion ). Qui sont donc, daprs Alexandre, les anciens dont Aristote se fait dessein lcho ? Simplicius voque une parodie du Time de Platon ; al-Fa ra b , qui disposait trs probablement du commentaire dAlexandre, y voit du pythagorisme14. Les deux renseignements doivent sans doute tre combins : Alexandre aura parl dune thse pythagoricienne laquelle se ralliait Platon dans le Time.

13 Phys. IV 1, 208a 29 31. 14 Rfrences cites infra, p. 172 173, commentaire de la scholie 2.

2. De lhistoire la philosophie : Pythagorisme et latisme, picurisme et Stocisme

39

Quen est-il de la pertinence historique de cette hypothse ? Sagit-il dune extrapolation gratuite dAlexandre partir du Time 15, ou dune reconstruction qui sappuie sur des lments doxographiques encore disponibles son poque ? La premire ventualit ne peut certes tre exclue, mais la seconde est sduisante. la fin de ce mme chapitre, en effet, Aristote attribue explicitement Znon largument suivant : Si [] tout tant est dans un lieu, il est vident quil y aura aussi un lieu du lieu, et ainsi indfiniment 16. Il est vraisemblable que pour Znon, un tel argument tait destin vider la notion de lieu de toute pertinence. Les tants multiples et partiels supposs par la doctrine vise ne sauraient avoir de lieu. Car alors, le lieu existerait et, de ce fait mme, il aurait un lieu, etc. Le rel se rduit lUn parmnidien, sphre que rien ne dlimite et qui nest par consquent nulle part. On saperoit que pour que largument znonien fonctionne, il faut quil ait t pralablement reconnu par ladversaire que tout ce qui est est dans un lieu. Sinon, il lui suffira de rpondre : je nai jamais admis une telle chose : le lieu, selon moi, est prcisment quelque chose qui na pas de lieu (cest en substance, un peu plus loin, la rponse dAristote). Il est ds lors remarquable quAlexandre, au dbut du chapitre, attribue trs prcisment cette prmisse aux Pythagoriciens. Il faut alors noter quAristote, au chapitre A 7 de la Mtaphysique, critique lontologie pythagoricienne en insistant sur les difficults lies lexistence dans le lieu des nombres17 et en particulier sur la prsence simultane de deux tantsnombres dans le mme lieu et quAlexandre, en commentant ce texte, dit avoir accs aux considrations proches du deuxime (ou second ?) livre du Peq t/r Puhacoqij_m dngr dAristote18. Faut-il supposer quAristote mentionnait dans ce contexte le cas du lieu du lieu ? Aucune source ne laffirme positivement. Il faut cependant peut-tre voir dans la thse de lirrductibilit de la wqa du Time aux formes quelle supporte la reconnaissance, par Platon, du bien-fond des critiques znoniennes19.

2. De lhistoire la philosophie : Pythagorisme et latisme, picurisme et Stocisme


Alexandre identifiait donc probablement dans le texte dAristote une premire apparition historique dun conflit actuel son poque, entre une doctrine du monde un et continu et une doctrine de la pluralit et de la distinction. Sil est
15 16 17 18 19 Cf. Time, 52b. Phys. IV 1, 209a 24 25. Metaph. A 8, 990a 18 29 (cf. aussi Phys. III 4, 203a 6 7). Voir Alexandre, In Metaph. 74.1 75.17. Cf. Time, 48e-49a.

40

Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

clair que les lates prfigurent ici les Stociens, on peut se demander si Alexandre associe les Pythagoriciens une cole hellnistique. Un passage ultrieur dcrit la distinction des tants-nombres par le vide en des termes grosso modo identiques ceux des doxographies dmocritennes et picuriennes20. Alexandre pouvait donc considrer quAristote, dans la Physique, instruisait un dbat auquel lui-mme, quelques sicles plus tard, tait confront. Ainsi tait-il lgitime de considrer le Philosophe comme un arbitre de discussions postrieures. Largument de Znon consistait conclure, sous peine dtre confront une cascade infinie, de limpossibilit de localiser le lieu sa non-existence. Une seconde conclusion implicite est alors que, le concept de lieu tant contradictoire, rien na de lieu et la pluralit nexiste pas. Les Stociens, indpendamment mme du fait quils reconnaissent quil y a un vide infini en dehors du monde, adoptent un monisme moins radical. Certes, ils admettent en un sens, avec les lates, que le monde est un, unitaire et continu21. Mais en tant que physiciens, ils veulent prserver la sparabilit des diffrents tres, cest--dire la lgitimit dune description parcellisante du cosmos. Le lieu se voit donc reconnatre une ralit de second ordre, incorporelle, squelle dun acte (dynamique) dtre, non pur non-tre22. Cette solution permet de prendre acte de lassimilation pythagoricienne de ltre et du corps luvre dans largument, sans toutefois supprimer la validit de la notion de lieu, dont aucune physique ne peut se passer. Font face cette dgradation ontologique du lieu des thories o le lieu apparat en toute clart. Ainsi, les diffrents atomismes pythagoricien, dmocriten, picurien en faisant jouer le vide et le plein lintrieur de notre monde, rendent manifeste la dlimitation des corps. Laristotlisme occupe, entre ces deux tendances, une position moyenne. Avec llatisme et le stocisme, il refuse lexistence de vide intersticiel dans le monde et affirme que le monde est plein ; avec le pythagorisme et latomisme, il tente de trouver dans la structure matrielle mme du rel un principe de dlimitation. Alexandre pense donc, tout dabord, pouvoir utiliser les discussions dAristote pour construire sa position de juste milieu. Il y a une suite logique, de ce point de vue, entre le traitement du lieu et celui du vide. Il est en effet tout naturel, pour un aristotlicien dpoque impriale, dinterprter le trait du lieu comme une fondation de la pluralit locale des diffrents corps ou, plus exactement, des diffrentes substances et le trait du vide comme une rfutation du pluralisme extrme que constitue latomisme. Cela explique que les Stociens apparaissent plusieurs reprises au cours du
20 Phys. IV 6, 213b 22 27(cf. scholie 95, la scholie 103 est probablement errone). 21 Cf. SVF II, 530 533 ( Mundus est unus ). 22 Cf. Sextus Empiricus, Adv. Math. X 218 (= SVF II, 331).

3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme

41

commentaire sur le lieu dAlexandre, et les Atomistes au cours du commentaire sur le vide23.

3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme


Alexandre est beaucoup plus sensible que la majorit des modernes limportance de larticulation, chez Aristote, de la physique et de la cosmologie. La raison en est simple : elle tient au double projet ontologie gnrale, tablissement du Premier Moteur que nous soulignions plus haut. La thorie physique du lieu le dveloppement consacr tablir une dfinition du lieu correspond au premier projet, puisque la dfinition du lieu concourra dfinir les traits essentiels de la substance sensible aristotlicienne, tandis que la doctrine cosmologique permettra, pour des raisons qui se manifesteront lorsquon tudiera la dynamique aristotlicienne, la preuve du Premier Moteur de ngocier lun de ses moments les plus dlicats24. Commenons donc par exposer la faon dont Alexandre lit la docrine physique du lieu. Aprs la prsentation des apories, dont lessentiel, selon lExgte, concerne lopposition entre Znon et les Pythagoriciens, Aristote rsout au chapitre 3 laporie de Znon en se fondant sur une recension des diffrents sens de linhrence (5m timi). Cette recension permet dtablir inductivement quun objet nest jamais en lui-mme au sens premier. La question est bien entendu celle de la fonction, dans la progression gnrale du trait du lieu, dune telle proposition. Le contexte du chapitre 3 suggre tout dabord quil sagit dune tape dans la rsolution de laporie de Znon. Nous aurions en effet la progression suivante, en quatre tapes : (a) Recension des diffrents sens de 5m timi (210a 14 24) ; (b) Dmonstration de limpossibilit quune chose soit foncirement en ellemme, mme si elle peut ltre selon dautres sens non fonciers de 5m timi (210a 25b 22) ; (c) Corollaire : impossibilit de rsoudre laporie de Znon en la bloquant son point de dpart (i. e. en disant que le lieu est en lui-mme ) 25 ; (d) Solution de laporie de Znon : un chose peut tre en autre chose selon des sens diffrents. Il ny a donc pas ncessit de rgression linfini des 5m timi (210b 22 27) 26.
23 Pour le stocisme : scholies 7 et surtout 47 (voir aussi 89) ; pour latomisme : scholies 88, 89, 103, 114, 116. 24 Cf. infra, p. 120 122 et 140 150. 25 Cette conclusion est implicite. 26 Il parat important de voir que la recension des 5m timi qui ouvre ce chapitre servira deux reprises : une premire fois en (b), pour dmontrer quune chose peut tre en

42

Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

Les commentateurs anciens, comme les modernes, ont saisi cette ligne gnrale du chapitre, qui ne pose de fait aucune difficult particulire. Alexandre, cependant, en dveloppe une lecture plus riche, car il y voit le dploiement anticip de notions essentielles de la thorie aristotlicienne de la localisation. Le problme est en effet le suivant : laristotlisme, mi-chemin entre monisme et pluralisme, doit rendre compte de la localisation damas corporels qui sont la fois dots dune densit ontologique forte et non spars entre eux par un espace vide. Dans la partie (b), qui occupe lessentiel du chap. 3, Aristote commence par dresser une opposition entre par soi ( jah( art) et par un autre ( jah( 6teqom) et parat montrer que sil est impossible quune chose soit par soi en elle-mme, elle peut nanmoins ltre par un autre 27. Il ajoute ensuite quune chose ne saurait tre par accident ( jat sulbebgjr) en elle-mme28. Cette prsentation suscite un problme exgtique troit, sur lequel se greffe une difficult philosophique plus large. Pour ce qui est du premier, on peut interprter le texte dAristote comme opposant le jah( art du dbut au jat sulbebgjr de la fin ; Aristote soulignerait alors que selon aucun membre de lalternative, une chose ne peut tre en ellemme. Il faudrait alors interprter les remarques sur la possibilit dune autocontenance jah( 6teqom comme une troisime voie, dtache de lopposition binaire. Mais la prsentation aristotlicienne, qui souligne fortement la disjonction exclusive, parat linterdire29. Cest la raison pour laquelle Alexandre, explicitement critiqu par Simplicius et implicitement suivi par Philopon, choisit de prter Aristote une ngligence terminologique : dans lalternative de dpart, jah( art occupe indment la place de pqtyr, primordialement 30. Alexandre sauve le texte et parvient donc la conclusion quune chose ne peut tre en elle-mme ni pqtyr ni jah( art ni jat sulbebgjr, mais quelle peut ltre jat( %kko (synonyme, dans son esprit, du jah( 6teqom dAristote). Voil donc pour lexgse littrale du passage. Alexandre, dans la partie quil mne contre les Stociens, voit cependant plus loin. Le rseau de distinctions que lon manipule ici va en effet savrer crucial lorsquil sagira de montrer que laristotlisme rend mieux compte ou, pour le moins, aussi bien compte de la localisation de tout amas corporel
elle-mme si lon fait intervenir le sens selon lequel un tout (f kom) est dans ses parties (lqia) cf. 210a 27 29 ; une seconde fois en (d), pour expliquer que le lieu (tpor) peut tre en quelque chose selon un sens autre que tre dans un lieu . Phys. IV 3, 210a 26b 17. Ibid., 210b 18 21. Cf. 210a 27 : Etoi jah( art C jah( 6teqom. Cest bien entendu cette affirmation qui fait problme, puisquon considre gnralement que jah( art soppose jat sulbebgjr et que pqtyr soppose jah( 6teqom (ou jat( %kko). Voir scholie 31 et les rfrences. Cf. aussi scholie 15.

27 28 29 30

3. Thorie physique du lieu et anti-stocisme

43

individualisable, que le stocisme. La thorie du lieu entendu comme limite du corps englobant est fonde sur la distinction entre continuit et contigut. tre dans un lieu, pour une substance, cest se mouvoir dans un milieu densit ontologique faible qui lui est contigu. Il ny a certes pas despace vide autour delle, mais la distinction entre continuit et contigut joue, pour laristotlisme, le rle de la distinction entre plein et vide pour les systmes atomistes. ce premier stade, laristotlisme nest pas moins cohrent que le stocisme et il est assurment plus proche du sens commun. Il y a une diffrence, aprs tout, entre la continuit matrielle dun organisme vivant et le rapport quentretient cet organisme avec son milieu. La difficult nat, pour laristotlisme, lorsquon veut expliquer comment concevoir la localisation des parties du continu, un organe interne du corps par exemple. Cet organe est toujours au contact des mmes tissus, il est en rapport de continuit biologique avec certaines parties dentre eux. La dfinition aristotlicienne du lieu interdit donc de lui prter un lieu. Comparons avec la thorie du lieu intervalle, et lon saperoit immdiatement de lavantage, sur ce point prcis, de cette dernire. Le lieu de lorgane sera tout simplement la zone du corps occupe par cet organe. On comprend donc lintrt, pour Alexandre, des discussions du chapitre 3. Elles fournissaient non seulement une rponse laporie de Znon mais aussi, et mme surtout, un dgrad de rapports au lieu permettant de traiter, dans un cadre aristotlicien, de localisations drives, ou de second ordre. La scholie 34 nous apprend quAlexandre prenait soin de prciser que les parties du corps continu (t toO sumewoOr lqg) sont dans un lieu par accident, en tant que le corps est dans un lieu au sens propre. Simplicius, pour des raisons quil nous appartiendra dclaircir, na pas retenu la mention du continu31. Pas plus quil na retenu la doxographie stocienne dAlexandre (scholie 47), o est expose la doctrine du continu cosmique stocien. On comprend en effet dans ce contexte la fonction de la scholie 47. Alexandre y souligne la cohabitation, dans le systme stocien, de deux types dme. Lune est lme universelle, ou lintellect divin, qui assure la continuit et lunit du cosmos, lautre lme particulire chacun32. Cette doxographie, tant donn sa place dans le commentaire dAlexandre, nillustrait pas un diffrend portant sur lme, mais bien sur le lieu. Alexandre y dployait le

31 Cf. scholie 34, commentaire. 32 Les Stociens, disant que lunivers est continu, disaient que nous aussi sommes des parties de lunivers, unies au tout. Ils disaient que lintellect est lesprit subtil qui parcourt toutes choses et qui contient toutes choses. Ils disaient quil est aussi lme de lunivers et que plusieurs mes sont en chacun, lune comme nature et partie de lme du Tout, une autre celle propre chacun .

44

Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

parallle systmique entre laristotlisme et le stocisme. Soit, en deux propositions : (a) la continuit aristotlicienne (impose par la prsence dun eWdor) correspond la zone dextension dune me ; (b) au jeu aristotlicien entre continu et contigu correspond la possibilit de juxtaposer diffrentes mes. On peut complter ces parallles, bien quAlexandre ne lait sans doute pas fait dans son commentaire, en intgrant le cas (implicite) de latomisme :
Principe de distinction Rapport hirarchique entre lieu des Rapport entre lieu topologique parties et lieu des touts et corps Atomisme Plein / vide Lieu des parties (atomes) > lieu Au plus un corps des touts (agrgats) par lieu Au plus un lieu par corps Au moins un corps par lieu33

Aristotlisme Continu / contigu Lieu des parties (organes) < Lieu des touts (vivants) Stocisme me du monde / mes partielles Lieu des parties = lieu des touts

La premire colonne exprime le principe topologique constitutif du systme. La deuxime, le centre de gravit ontologique du systme considr. Pour latomisme, le lieu du rel est latome, dont lagrgat constitue un sorte de drivation secondaire. Pour laristotlisme dAlexandre, cest la substance animale, plutt que ses parties, qui vritablement est 34. Enfin, pour le stocisme, le rel vritable, cest le cosmos dans son ensemble. Il ny a donc gure de diffrence, de ce point de vue, entre un vivant et lune de ses parties : dans les deux cas, nous avons affaire une zone tridimensionnelle incluse dans le tout du cosmos, dfinie par un certain dynamisme interne. Ce dynamisme tant d la prsence dans cette zone dun corps qui compntre le corps du monde puisque les mes, pour les Stociens, sont des corps subtils on comprend limportance stratgique, dans la rfutation du stocisme, de la question de la possibilit davoir deux corps dans un mme lieu. Alexandre a consacr une monographie, le De mixtione, cette question, et nous savons par Simplicius, In Phys. 530.9 16, confirm par la scholie 7, quil lui consacrait ds le dbut de son commentaire au livre IV de nombreux dveloppements. La troisime colonne exprime le fait que pour latomisme, un lieu peut tre sans corps, que pour laristotlisme tout au moins celui dAlexandre , un corps,

33 Dans le Monde ( jslor), mais pas dans le Tout (pm), puisquil y a du vide lextrieur du Monde. 34 Cf. Essentialisme, p. 153.

4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne

45

comme la dernire sphre, peut tre sans lieu, que pour le stocisme enfin, un lieu peut contenir simultanment plusieurs corps. Il suffit de lire ce tableau pour sapercevoir de la difficult de la doctrine aristotlicienne du lieu. Une fois dissipe lapparence de bon-sens qui la soutient, on saperoit des grandes difficults quelle recle. La premire est celle de son radicalisme ontologique. On a voqu un peu plus haut le cas dun organe corporel. Mais on peut prendre celui, plus simple encore, dune goutte deau dont on dtermine la position lintrieur dun vase rempli. Cette goutte est virtuelle au sens o cest notre esprit qui lui donne corps en la slectionnant dans lensemble de leau contenue dans le vase. Il semblerait aller de soi que cette goutte deau a un lieu, savoir la place quelle occupe dans le vase. Mais pour Aristote, il nen est rien. Il faut quAlexandre force le texte pour parler, dans ce cas, dun lieu par accident. Encore doit-on prciser que ledit lieu par accident nest pas la place exacte de la goutte conue comme configuration superficielle ou comme zone tridimensionnelle mais le lieu dlimitant lensemble du liquide, cest--dire la paroi interne du vase35. Nous avons ainsi brivement expos les tenants et aboutissants ontologiques de linterprtation dAlexandre. Sans tre infidle Aristote, lExgte a effet accentu certains aspects de la doctrine pour rendre celle-ci mieux mme de rsister au modle concurrent des Stociens, cest--dire pour viter de se voir reprocher, dans le cas des parties du continu, ce que lui-mme leur reprochait dans le cas du monde : leur incapacit expliquer la localisation des amas autrement quen admettant la comprsence de plusieurs corps dans le mme lieu.

4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne


Subsiste, mme une fois rsolues les difficults lies la localisation des parties du continu, laporie de la troisime colonne, qui a donn lieu une querelle entre commentateurs de la Physique, couramment dnomme magna quaestio. Celle-ci se signale par une imbrication des difficults textuelles et doctrinales36.
35 Il y a une ambigut systmatique, chez Aristote, avec le recours au par accident ( jat sulbebgjr), qui peut, selon les cas dsigner une forme dtre bien relle, mais diminue, ou disqualifier une certaine apparence dans ses prtentions lexistence. Ici, Alexandre impose le premier sens pour pouvoir, contre les Stociens, tre autoris localiser dune certaine manire les parties du continu , qui ntaient pas voques au chapitre 3 par Aristote. 36 Pour un traitement plus dtaill, cf. M. Rashed, Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio. Rle et indpendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristotlicien , Les tudes Classiques 63, 1995, p. 295 351.

46

Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

Lenjeu est double : il sagit la fois de la validit et de lusage de la thorie physique du lieu en contexte cosmologique. La tradition a souvent confondu les deux questions, la premire lui dissimulant la seconde. Nous voudrions montrer que si Alexandre a certes instruit la magna quaestio de manire fondatrice sa discussion de la validit cosmologique de la thorie physique du lieu se retrouvant, par lentremise des commentateurs arabes, jusqu la fin du Moyen ge latin , il est aussi le commentateur qui a le plus profondment rflchi la question de lusage cosmologique dune telle thorie.

a. Validit de la thorie aristotlicienne du lieu : la magna quaestio Commenons par dcrire laporie. Le texte sur lequel se greffe la discussion est Phys. IV 5, 212a 31-b 22. Aristote, aprs avoir propos, au chapitre prcdent, sa dfinition du lieu, se concentre maintenant sur la difficult qui surgit au contact de la physique (avec la dfinition du lieu) et de la cosmologie (avec la structure finie et tage en sphres concentriques de lunivers). La dfinition de ltre-dans-un-lieu suppose que le corps localis soit englob dans un corps extrieur. Or rien nentoure lunivers. Cela a pour consquence que ni lunivers, ni la sphre la plus extrme de lunivers nont proprement parler de lieu. Le cas de lunivers tout entier est peut-tre le moins gnant des deux, car lunivers comme Tout nest pas m. En revanche, la difficult clate avec la dernire sphre cleste, qui est mue dun mouvement de rvolution (peqivoq). Comme il parat vraisemblable que le mouvement de rvolution est un mouvement par soi selon le lieu, on aboutit la conclusion indsirable quun objet m selon le lieu nest pas dans le lieu. Les commentateurs ont donc t contraints dabandonner lune des prmisses incompatibles. Ainsi, Thmistius, suivi par al-Fa ra b et Ibn Ba jja (Avempace), a abandonn la thse de lenglobement du localis par son lieu37, Alexandre celle que tout corps m selon le lieu est dans un lieu38, Averros celle du par soi 39, Avicenne celle que le
37 Cf. Averroes, In Phys. 141K142G. 38 Cf. infra, scholies 65 78 et les notes. Voir aussi Averroes, In Phys. 143 AC. 39 Averroes, In Phys. 142G143 A. Nous aurions besoin dune dition critique de ce texte. La phrase o Averros rpond laporie voulant que, si lon adopte sa thse selon laquelle le ciel est par accident dans le lieu, alors ce qui par excellence se meut selon le lieu, est par accident dans le lieu, ne mest pas claire. Voici en effet ce qui est crit dans ldition des Juntes : Ad hoc autem dicendum est quod illa, quae mouentur per se, indigent aliquo quiescente, circa quod mouentur, ut declarat Aristoteles in libro de Motibus animalium localibus : et hoc quiescens forte erit locus per se, quando non fuerit continens rem motam, et forte erit locus per accidens, quando non fuerit continens rem motam in omnibus partibus, sicut est dispositio in corporibus clestibus (142 L). Cet nonc ne parat faire sens que si lon

4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne

47

mouvement de rvolution est un mouvement selon le lieu, prfrant y voir, dans une innovation audacieuse, un mouvement selon la position. Quant Philopon et Simplicius, cette aporie leur est sans doute apparue comme une confirmation puissante de leurs doutes lgard de la dfinition aristotlicienne du lieu40. On peut prsenter synthtiquement les choses ainsi :
(a) Le lieu est la limite du corps contenant : rejet par Philopon, Simplicius, Avicenne (b) Contenir, cest englober : rejet par Thmistius, al-Fa ra b , Ibn Ba jja (c) Il existe une sphre (la dernire) qui nest englobe par rien : admis par tous (d) Cette sphre a par soi un mouvement de rvolution : admis par tous (e) Si mouvement par soi, alors lieu par soi : rejet par Averros (f) Si mouvement par soi, alors lieu : rejet par Alexandre (g) Le mouvement de rvolution par soi est selon le lieu : rejet par Avicenne

On peut classer les adversaires en trois catgories. Les auteurs rejetant (a) sexcluent de laristotlisme vritable qui, comme on le verra, a besoin dune telle dfinition du lieu. Les auteurs rejetant (b) demeurent dans un cadre aristotlicien, mais paient leur choix au prix fort. Cette solution parat en effet ad hoc, puisquil faudra admettre quun contenant nenglobe pas, donc faire abstraction de lintuition topologique la base de la thorie aristotlicienne du lieu. Les auteurs rejetant (e), (f) et (g) nen sont pas moins contraints de se livrer des contorsions. Le rejet de (e) solution certainement la plus fine de toutes celles en prsence conduit survaluer le sens de ltre par accident . Cette solution, la diffrence de la prcdente, nest cependant pas verbale, car elle admet, plutt quun sens absurde de la localisation, un sens lche une structure locale , si lon veut. Averros remarque en effet que lunivers se dfinit par son centre, avec lequel il entretient une relation parfaitement stable, et que ce centre est essentiellement dans le lieu. Cette localisation foncire du centre entrane une localisation accidentelle de lunivers. Au fond, lide sousjacente est que lunivers participe du lieu dans la mesure o le lieu est un lment essentiel de sa constitution cest--dire dans la mesure o il admet,
interprte la prposition circa de manire lche et si lon supprime le premier non. Lon pourrait alors traduire : Il faut rpondre cela que les choses qui sont mues par soi ncessitent quelque chose au repos, sur quoi elles sappuient pour se mouvoir, selon ce que dit Aristote dans le livre Sur les mouvements locaux des animaux : et cette chose au repos sera tantt un lieu par soi, quand elle sera un contenant pour la chose mue, et tantt un lieu par accident, quand elle ne sera pas un contenant pour la chose mue dans toutes ses parties, comme il en va pour les corps clestes . La thse dAverros, pour rsumer, est que la sphre cleste est par accident dans le lieu, mais quelle se meut essentiellement selon le lieu. 40 Puisque lun et lautre adjoignent leur commentaire ligne--ligne du texte dAristote une longue digression o ils dploient une doctrine concurrente du lieu. Pour une prsentation du corollarium de loco de Simplicius et de Philopon, cf. P. Golitsis, Les commentaires de Simplicius et de Jean Philopon la Physique dAristote, Berlin / New York, 2008, resp. p. 150 168 et 174 190.

48

Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

fondamentalement, une polarisation. En ce sens, Averros est peut-tre moins loign dAvicenne, qui rejette (g) pour affirmer que le mouvement des cieux est selon la position, quon pourrait le penser au premier abord. Car laspect local du mouvement se rapproche finalement assez, pour Averros, dune variation positionnelle. Alexandre est plus rigoriste. En rejetant (f), il nadmet aucune forme de localisation, mme accidentelle, pour lunivers. Il choisit donc dinterprter ici laccidentalit comme une pure et simple disqualification, et non comme un amoindrissement41. Il faut distinguer, chez Simplicius, entre lexgse littrale et le corollaire du lieu. Cette longue digression a pour but, une fois la tche proprement exgtique accomplie, dexposer un point de vue moins aristotlicien sur la question, en explicitant en particulier les thses noplatoniciennes de Damascius, le matre de Simplicius. Ce dernier sappuie donc extensivement sur le trait perdu de Damascius Du nombre, du lieu et du temps pour dfendre la thse selon laquelle le lieu est un principe actif, la fois rassemblant et ordonnateur du sensible. Le lieu, le temps, le nombre et la grandeur sont des ralits providentielles permettant que le sensible ne sombre pas dans la confusion chaotique. Cette thorie, selon ses tenants, chappe aussi bien aux apories du lieu comme limite qu lindiffrentiation ontologique trop marque et souligne par Alexandre, cf. scholie 81 du lieu-intervalle. Ce serait bien sr une navet de croire que dans son commentaire ligne-ligne, Simplicius se borne suivre Alexandre. Nous avons vu plus haut que ds le chapitre IV 3, il montrait des rticences adopter linterprtation forte de lExgte42. Contre toute extrapolation, Simplicius se tenait au cadre troit de la rfutation de Znon. La raison, bien quelle ne soit jamais fournie par lui, nous parat maintenant claire : le noplatonicien est moins soucieux quAlexandre dexpliquer laide des instruments du chapitre IV 3 la localisation des parties du continu pour la simple raison quil tient pour une autre doctrine, quil juge prcisment assez forte pour rendre compte de la localisation des parties du continu43. Il a donc beau jeu de rappeler Alexandre au purisme exgtique. Quen est-il maintenant de lexgse simplicienne de la magna quaestio qui ne se confond pas, encore une fois, avec la position relle de Simplicius ? On assiste un phnomne semblable. Simplicius accorde Alexandre le fait que ce qui nest englob par rien nest, tout simplement, pas dans le lieu. Alors cependant quAlexandre limite ce cas celui de la sphre ultime, celle des fixes, Simplicius, en sappuyant sur une lecture philologiquement plus
41 Sur cette distinction, voir supra, p. 45, n. 35. 42 Cf. supra, p. 42. 43 Cf. Simplicius, In Phys. 577.37 578.5.

4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne

49

rigoureuse44, ltend lensemble du monde supralunaire. Pour lui, il ny a donc que quatre sphres cosmiques dotes de lieu : la terre, leau, lair, le feu. Rien de cleste proprement dit cest--dire de suprieur la zone de latmosphre nest dans le lieu. En suivant des principes trs proches de ceux dAlexandre, Simplicius parvient donc vider la thorie de son prdcesseur de toute apparence de bien-fond : comment premire vue une doctrine du lieu pourrait-elle saccommoder du fait que lessentiel de lunivers chappe au lieu ? b. Usage cosmologique de la thorie aristotlicienne du lieu En dpit de sa force dialectique, le coup port par Simplicius Alexandre nest pas fatal. Loin de nous, certes, lide de dnier que la thorie aristotlicienne ne prte aucunement le flanc lobjection souleve par le commentateur noplatonicien. La localisation de la dernire sphre pose lvidence une difficult grave laristotlisme, qui en arrive admettre que quelque chose puisse ne pas tre dans un lieu tout en se mouvant selon le lieu. Pourtant, cette objection reste, dune certaine manire, extrieure au systme. Peut-tre mme va-t-elle jusqu trahir lintuition du lieu qui est la sienne, en ngligeant le fait que le lieu nexiste que pour autant quune puissance se ralise dans lespace. Quil sagisse dune substance animale ou dune sphre lmentaire, le lieu est li la forme chez Aristote, non pas celle fige des astres, mais celle dont lexistence est une action. Sans tre la forme elle-mme, le lieu dit quelque chose dessentiel son propos, en en dlimitant lextension maximale et la configuration45. la diffrence de la physique classique, le lieu nest donc pas une condition pralable, mais bien une squelle du mouvement selon Aristote exactement dailleurs comme le temps. La forme produit le lieu, pour Aristote, elle ne vient pas benotement lhabiter. Ds lors, il ny a gure denjeu aristotlicien dans la question de savoir si tout ou seulement partie de la substance supralunaire est sans lieu. Ce qui compte, pour Aristote lu par Alexandre, cest bien plutt que les quatre lments aient un lieu. Car ceux-ci sapparentent aux vivants hylmorphiques. Ils ne sont certes pas des substances pleines et entires, mais se comportent comme des substances. Et mme plus encore : alors que les substances biologiques ont ncessairement un lieu mais pas de lieu propre (ou naturel), les lments en ont un. Or, le fait que certains lieux soient propres impose des conditions supplmentaires au schme dj exigeant de lenglobement par contigut.
44 Cf. Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio (cit. supra, n. 36), p. 342 345. 45 Alexandre est sensible la distinction entre les deux types de forme (eWdor), configurationnel et dynamique. Cf. Simplicius, In Phys. 538.14 19 (traduit dans Essentialisme, p. 246).

50

Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

Damascius, comme Simplicius ne se prive pas de le rappeler, avait plac sa critique des thories antrieures du lieu sous le signe de lutilit (wqea) 46. Mais soit quil nait pas vu, soit quil nait pas voulu voir les finesses de la doctrine aristotlicienne interprte par Alexandre, Damascius a nglig lutilit de la doctrine du lieu dans larchitectonique de la Physique dAristote. Les scholies nous fournissent en tout cas la preuve que Simplicius a dlibrment occult le point de vue de lExgte. Il passe en effet sous silence un dveloppement rcapitulatif important de ce dernier, rsum par la scholie 81, qui souligne que seule la doctrine aristotlicienne du lieu permet dexpliquer le mouvement naturel des corps sublunaires. Il semble donc surtout quAlexandre et Damascius ne se reprsentent pas l utilit du lieu de la mme manire. Pour Alexandre, on ltablira plus loin, la question du mouvement naturel est cruciale. Par opposition, Damascius, en juger du moins daprs le tmoignage de Simplicius, se concentrait sur un ordre en quelque sorte statique et achev du monde et de ses rpartitions lmentaires47. Lopposition ne spare pas une doctrine respectueuse de la wqea du lieu, qui serait celle de Damascius, et une doctrine en faisant fi, qui serait celle dAlexandre. Une lecture un peu attentive convainc plutt quil sagit de deux manires de concevoir l utilit , lune platonicienne et lautre aristotlicienne. Pour le platonicien qutait Damascius, le lieu est comme projet den-haut sur le chaos sensible pour lui confrer un peu de lordre caractristique du paradigme intelligible48. Le lieu sera donc un lment producteur des substances sensibles. Ce sera, si lon veut, un oprateur , un transformateur , permettant de traduire en images, dans la tridimensionalit chaotique du sensible, des paradigmes intelligibles indpendants du temps et de lespace. Pour laristotlicien Alexandre, le lieu est un produit des substances sensibles, cest un effet de lefficace dynamique de leWdor hylmorphique. Ce nest plus un traducteur de la forme intelligible dans la forme sensible, mais une traduction tridimensionnelle dun principe la fois matriel et intendu. Point nest besoin dinsister sur la cohrence ontologique de chacune de ces doctrines, dictes par lexistence, ou non, de formes intelligibles informant le rel sensible. Cette opposition a pourtant deux effets curieux. Tout dabord, Damascius fait un pas vers laristotlisme et Alexandre un pas vers le platonisme : tant donn sa doctrine du lieu comme bonne disposition cosmique, Damascius est oblig de trahir Platon et daffirmer, avec Aristote, que la terre loigne du
46 Cf. Simplicius, In Phys. 624.17 20. 47 La question du mouvement lmentaire nest mentionne quen passant par Damascius, daprs le compte rendu sans doute exact de Simplicius. Cf. In Phys. 628.14 16. 48 Cf. Simplicius, In Phys. 625.27 32 et 626.31 32.

4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne

51

centre de lunivers y reviendrait delle-mme49 ; Alexandre, en revanche, se dclare en faveur dune attirance du mme vers le mme, se ralliant ainsi au Time. En second lieu, Alexandre et Damascius en viennent finalement adopter des positions similaires. On verra en effet que si, chez Alexandre, les corps tendent vers leur semblable, cest parce que, plus fondamentalement, ils tendent vers la ralisation du meilleur ordre cosmique possible ce qui est la position de Damascius. Simplicius est trs justifi rapprocher Damascius de Thophraste50 et il parat vraisemblable que le successeur dAristote, sur ce point, ait influenc son Exgte. Examinons donc maintenant comment, en dpit de sa position hylmorphiste, Alexandre nest pourtant pas parfaitement fidle Aristote. Ce dernier, lextrme fin du trait du lieu, crivait les lignes suivantes51 :
(a) Et il est trs raisonnable que chaque corps soit transport vers le lieu qui est le sien (ce qui en effet est adjacent et touche sans violence, cela est de mme genre [succemr] ; et si les choses naturellement unies sont sans affection, celles qui se touchent entretiennent affection et action mutuelles). (b) Et il nest donc pas draisonnable que tout corps, par nature, demeure dans son lieu propre. En effet, cette partie que voici est dans le lieu la faon dont une partie divisible est en relation une totalit (comme quand on meut une parcelle deau ou dair) ; or cest ainsi que lair est en relation leau : comme une matire, et lautre comme une forme, leau tant matire de lair, lair tant comme un certain acte de cellel. Leau est en effet air en puissance, mais lair est eau en puissance dune autre manire. Il faut discuter plus tard de ces choses. Pourtant, le contexte nous oblige les mentionner, alors que ce qui a t dit maintenant ne sclaircira qualors. Si donc cest la mme chose que la matire et lentlchie (elles sont eau lune et lautre, mais tantt en puissance et tantt en acte), la situation pourrait donc bien tre celle dune partie, pour ainsi dire, en relation la totalit. Cest pourquoi il y a contact entre ces corps ; union naturelle, lorsquils deviennent tous deux un en acte.
49 Cf. Simplicius, In Phys. 627.34 35 : di ja aqt (sc. B c/) f kg !vehe ?sa #m 1p t lsom oQsheg. Mais Damascius scarte dAristote en affirmant que les parties de terre garderaient alors leur rapport mutuel. Pour Aristote, si lon dplace la terre lendroit de lunivers o se trouve maintenant la lune et quon en arrache une motte quon jetterait par-dessus tte, cette motte regagnerait le centre du monde dsert par la terre, et non le sol de la terre dplace. Cf. Aristote, De caelo IV 3, 310b 2 5. Lcart de Damascius par rapport Platon nest donc pas grossier, mais subtil. Il rside dans le seul fait dautonomiser la terre de laction informante du Dmiurge, pour en faire un corps physique de type, au fond, no-aristotlicien. Se demander ce que la terre ferait si on la dplaait est une faon non parfaitement platonicienne de poser le problme. 50 Cf. In Phys. 639.18 22, cette portion dune citation des Physica de Thophraste : dans toutes les ralits qui ont une nature configure, il y a un certain ordre et une certaine position par rapport la totalit de la substance. Cest pourquoi lon dit que chaque ralit de ce type est dans sa place, en ce sens quelle a lordre qui lui est propre, puisque chacune des parties du corps dsire et rclame la place et la position qui lui sont propres (traduction Golitsis, p. 165, trs lgrement modifie). 51 Phys. IV 5, 212b 29 213a 10.

52

Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

Aristote commence par expliquer le mouvement des corps premiers (a), en distinguant le rapport de contigut non contrainte (l b), cest--dire naturelle, entre deux corps de mme genre (cf. succemr) et le rapport dunion naturelle (slvusir, cf. sulpevujta). Le Stagirite nindique cependant pas en quoi la distinction permet de justifier (cf. cq) le mouvement des corps premiers. Alexandre, suivi par Simplicius, voit luvre un principe dattirance du mme par le mme52. Si cette interprtation pourrait la rigueur expliquer la mention dune homognit de deux corps voisins, elle ne rend pas bien compte de celle de lunion naturelle. Les commentateurs postulent dans ce cas non plus une explication du mouvement des corps simples, mais du fait que ces mouvements mnent ces corps simples un lieu : Aristote expliquerait que les corps se sont dplacs en sorte de se trouver dans un lieu (1m tp\) et non dans un tout (1m f k\) en arguant du fait quil ny a pas, entre deux zones lmentaires, de slvusir53. Cette explication parat la fois non aristotlicienne et contourne. Elle est contourne parce quelle est oblige de soutenir quon explique autre chose que le mouvement en mentionnant la slvusir. Elle nest pas aristotlicienne parce quelle endosse le principe dattirance du mme par le mme de manire trop brutale. Il est vrai quAristote considre, en De caelo IV 3, quil y a quelque sens affirmer que le mme se dirige vers le mme54. Mais largument est alors clairement confirmatif dune thse plus gnrale, sur la nature du lourd et du lger, et non explicatif du mouvement en train de se produire55. Une autre explication est sans doute meilleure : Aristote opposerait le contact et lunion naturelle parce que dans le premier cas, il y a transformation possible des affections qualitatives (cf. pahgtij ja poigtij !kkkym), dans le second, non (cf. !pah/). Le schma est dautant plus clair quil est explicit en De generatione et corruptione I 7, 323b 1 324a 9, o Aristote affirme que pour quil y ait action et affection entre deux corps, il faut que ceux-ci soient de
52 Cf. scholies 79 et 81 et Simplicius, In Phys. 597.23 35. 53 Cf. Simplicius, In Phys. 597.35 598.12. Le texte dit par Diels est sans doute fautif. Je suggre de corriger, en 598.1, oq lmtoi r 1m tp\ en oq lmtoi <r 1m f k\ !kk(> r 1m tp\ (faute par saut du mme au mme). Les corps lmentaires sont en effet bien comme dans un lieu (r 1m tp\), et non comme dans un tout (r 1m f k\), les uns dans les autres. 54 De caelo IV 3, 310b 1 2 : cela [la thorie du lger et du lourd] rend plus acceptable la thse des Anciens, selon laquelle le semblable se porterait vers le semblable ( ja tat, lkkom %m tir rpokboi d 5kecom oR !qwa ?oi, f ti t f loiom vqoito pqr t f loiom). 55 Dailleurs, en termes de chimie aristotlicienne, lair est autant le succemr du feu que de leau et la terre et le feu sont succem/ entre eux. Lexplication dAristote serait donc trs malhabile, tant que lon naurait pas spcifi que le cmor sous-entendu nest pas chimique, mais identifiable au lger et au lourd. Or, dans ce dernier cas, la thorie devient inconsistante, car elle reviendra dire qutre lger, cest se mouvoir vers un corps lger.

4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne

53

mme genre (blocemr) 56. Sans doute blocemr dans le De generatione signifie-til la mme chose que succemr dans notre passage de la Physique. Il suit de l que le passage (a) nexplique ni nentend expliquer pourquoi les corps naturels sublunaires se meuvent. Il se borne dire pourquoi il y a une production incessante de corps qui se meuvent : cest que la zone de contact entre deux corps est un lieu dinteraction perptuelle, ce qui explique que lunivers ne soit jamais immobile et comme achev. Le passage (b), mme sil est plus difficile, ne remet pas cette interprtation en cause. Aristote cherche maintenant expliquer la stabilit des strates cosmiques. Cest qu certains gards, deux corps qui se jouxtent ne forment quun corps unique, la faon dont se combinent matire et forme. Il y a donc autant de stabilit entre eux quentre une partie dun corps homomre et le tout auquel elle appartient. Autrement dit, en (a) comme en (b), Aristote fait fond sur la parent et la non-identit de deux corps qui se jouxtent de manire naturelle. En (a), il sappuie sur leur qualit primitive diffrente pour expliquer la production incessante dun nouveau corps57. En (b), il sappuie sur leur parent, due leur qualit primitive commune, pour expliquer linvariance et lquilibre globaux des rpartitions cosmiques. Bref, Aristote na rien dit, en Phys. IV 5, sur la raison pour laquelle les corps lmentaires se meuvent, alors quil avait auparavant clairement laiss entendre quune doctrine satisfaisante du lieu devait rendre compte dun tel mouvement58. Cest en Phys. VIII 4, chapitre que nous discuterons plus bas, quAristote tente de proposer une explication du mouvement rectiligne des lments sublunaires. Il distingue alors deux sens de la puissance, une puissance dactualisation qui demande une vritable transformation du sujet (leau, qui est lourde, est en puissance lgre au sens o il faut quelle se transforme en air pour devenir lgre) et une puissance qui ne demande que la suppression dobstacles pour sactualiser (lair retenu sous leau, qui est lger, ne se ralisera parfaitement dans sa zone propre que lorsquon le laissera schapper en supprimant lobstacle qui le retient prisonnier) 59. On sera ainsi en mesure de distinguer le mouvement circulaire des astres, qui procde dune me motrice, du mouvement des lments, inanims, qui nest en quelque sorte que le plus court chemin (ontologique) vers lactualisation dune puissance. Quelle que soit la force de largument dAristote, on ne peut qutre sensible son purisme doctrinal, qui interdit de considrer llment sublunaire comme magiquement
56 Cf. Gen. Corr. I 7, 324a 1 : f kyr d t blocemr rp toO blocemoOr. 57 Cf. Aristotles Physics, A Revised Text with Introduction and Commentary, by W. D. Ross, Oxford, 1936, p. 579 580. 58 Cf. Phys. IV 4, 211a 3 6. 59 Phys. VIII 4, 255a 30-b 13.

54

Chapitre II Alexandre et le trait du lieu (Phys. IV, 1 5)

anim. Au contraire de la dynamique platonicienne, rgie par un principe dattraction du mme pour le mme, celle dAristote considre les lieux naturels comme absolus et suffisant par eux-mmes expliquer les deux translations lmentaires. La solution dAristote pose pourtant trois problmes. Le premier, signal, est quAristote confond actualisation (ontologique) dune puissance et translation (topologique). Il fait en effet comme si la translation en tant que telle, hic et nunc, navait pas tre explique, sous prtexte quil ne sagit que dun cheminement (ontologique) vers la ralisation. Mais cest une chose de, quand une puissance se ralise, se raliser ncessairement dune manire dtermine, cen est une autre de, pour toute puissance, se raliser ncessairement. Admettons par exemple, avec la premire phrase de la Mtaphysique, que tous les hommes, par nature, dsirent naturellement savoir . Cela ne suffit pas expliquer comment tout homme est effectivement devenu savant, mme si lon prcise que tout homme possde une me habite du dsir de savoir. A fortiori dans le cas des lments, o lon ne comprend ni le mcanisme du processus de translation (qui correspondrait grosso modo lapprentissage chez lhomme) ni mme son principe (qui correspondrait lme). Le deuxime problme est que si les lments, une fois chimiquement constitus, se meuvent par eux-mmes, la preuve du Premier Moteur, qui sappuie sur le fait que tout ce qui est m est m par quelque chose, parat menace. Pourquoi en effet, dans ces conditions, le Premier M ne se mouvrait-il pas lui aussi tout seul ? Le troisime problme est que le lieu naturel ainsi compris parat bien tre une cause finale. Or Aristote a exclu, plus haut dans le livre IV, que le lieu puisse tre aucune des quatre causes60. Les scholies et le commentaire de Simplicius attestent quAlexandre a soutenu une thorie selon laquelle les corps simples taient pourvus dune tendance (5vesir) raliser leur perfection (tekeitgr) 61, consistant dans le fait en premire approximation de se trouver dans leur lieu naturel. Un lecteur press se contentera de voir l un sursaut de platonisme. Au vu, toutefois, des trois difficults majeures que nous avons signales, il ne faut pas se hter de condamner Alexandre au tribunal de laristotlisme. Il conviendra auparavant se demander srieusement si cette doctrine du lieu reformule en termes d5vesir et de tekeitgr na pas une fonction architectonique. La doctrine no-aristotlicienne permettrait ds lors dune part de rsoudre, vaille que vaille, les trois problmes signals et dautre part de rattacher troitement plus peut-tre que chez Aristote le trait du lieu la preuve du Premier
60 Phys. IV 1, 209a 18 22. 61 Cf. scholies 523 et 524.

4. Doctrine cosmologique du lieu et stratgie aristotlico-aristotlicienne

55

Moteur, en uvrant ainsi renforcer la cohsion dmonstrative densemble de la Physique.

Chapitre V Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)


On peut commencer par sinterroger sur le sens dune tude physique du temps avant la mcanique classique. Ce serait une illusion rtrospective de croire quAristote avait besoin du temps pour expliquer le mouvement. Il pouvait se contenter doprer avec une reprsentation populaire de la notion, celle du flux du temps dans lequel est plong tout processus. Plus radicalement, le temps drive du mouvement pour Aristote. Si le Stagirite sinterroge avec une telle acuit sur la nature du temps, la raison en est ailleurs. Nous avons mis lhypothse, qui ne trouvera sa confirmation que lors de ltude de la lecture alexandrique de la dynamique aristotlicienne, que la fonction ultime du lieu aristotlicien tait sans doute, aux yeux dAlexandre, dexpliquer les mouvements lmentaires rectilignes et par l de prparer la dmonstration du Premier Moteur. La chose vaut-elle galement dans le cas du temps ?

1. Ltude physique du temps


Au premier chapitre de son trait du temps (Phys. IV 10), Aristote relate, sans les attribuer des penseurs dtermins, deux identifications du temps : (a) le mouvement de lunivers (tm toO f kou jmgsim) ; (b) la sphre elle-mme (tm sva ?qam aqtm) 62. La scholie 141 atteste quAlexandre voyait dans (a) la thse de Platon et dans (b) celle des Pythagoriciens, quil associait sans doute, sur ce point, des Stociens63. Ces trois noms nous permettent de reconstituer le cadre polmique gnral o Alexandre pense dvelopper son exgse. Les trois auteurs ont en effet en commun dassocier le temps une triple cyclicit matrielle, cinmatique et vnementielle et voir ainsi dans le temps une partie intgrante de ltre du monde. Que ce monde soit une image comme chez Platon ou le seul monde rel comme chez les Pythagoriciens et les Stociens, le temps, pour parler de manire anachronique, constitue sa quatrime dimension ; tout objet est dfini par son tre dans le lieu et son tre dans le temps. Cest une injonction puissante, dentre, considrer, galement chez Aristote, le temps dans son rapport au monde. Pour
62 Phys. IV 10, 218a 33-b 1. 63 Cf. Simplicius, In Phys. 700.17 22 (cit infra, ad schol. 137).

1. Ltude physique du temps

57

Alexandre, il sagira surtout dexplorer la consistance dune zone ontologique mi-chemin entre le rel physique indpendant de notre esprit et les productions de ce dernier. Cest la raison pour laquelle le trait du temps sera moins loccasion de combattre dautres coles, et en particulier le stocisme, que de sinterroger, lintrieur de laristotlisme, sur lobjectivit de certaines de nos penses. Aristote commence son tude proprement dite, au chapitre 11, par noter le rapport entre temps et changement. Sinterroger sur le temps, ce sera donc chercher comprendre ce quest le temps relativement au mouvement (t t/r jimser 1stim, Phys. 219a 2). Suivent deux thses brivement dduites : (a) le temps tire sa continuit du mouvement ; (b) le temps contient lantrieurpostrieur en raison du mouvement, et le mouvement en raison du lieu, qui possde cette distinction titre primordial64. Lantrieur-postrieur joue un rle de liaison entre temps et mouvement. Comme le dit la scholie 148 (voir aussi 156) une fois que nous avons dfini et nombr le mouvement selon lantrieur et le postrieur, nous avons le temps . Le temps est donc issu du comptage du mouvement. Alexandre a visiblement insist sur le fait que ce nombre devait tre compris comme ordinal et non cardinal, ce qui le relie davantage lme65. Ces considrations mnent la dfinition du temps, nombre du mouvement selon lantrieur et le postrieur . Cette dfinition notoirement difficile pose le problme vident de la conciliation entre lindniable continuit du temps, plusieurs fois rappele par Aristote, et le fait quAristote opre une distinction tranche entre quantits discrtes, en particulier le nombre, et quantits continues, dont le temps66. Aristote fait suivre cette dfinition dune discussion entre deux types de nombre, le nombre nombr (ou nombrable ) et le nombre par lequel nous nombrons , et rattache le temps au premier type : le temps est nombre nombr67. Cette distinction est si peu claire en soi, et en rapport avec largument prsentement dvelopp dans la Physique, que les spcialistes en disputent encore. Les choses sclaircissent un peu si lon comprend que le problme est moins une affaire dpistmologie mathmatique abstraite (et anachronique) que la transposition au cas du nombre du rapport entre eWdor dfinitionnel (proche de lespce) et eWdor hylmorphique (principe defficience dynamique). Soit par exemple la dsignation homme . Lorsque je dis Pierre est un homme , je peux en thorie me reprsenter les choses de deux manires aristotliciennes : jentends soit (aristotlisme logicisant des Catgories) que lhomme en gnral, dont il est dans lordre des choses de se raliser en une multitude dindividus, se ralise en
64 65 66 67 Phys. IV 11, 219a 10 21. Cf. scholie 151 et le commentaire ad loc. Cf. Cat. 6, 4b 20 5a 14. Phys. IV 11, 219b 5 9.

58

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

loccurrence en Pierre ; soit (aristotlisme biologisant) que Pierre, dans sa singularit foncire, est un homme. Dire que Pierre est un homme, cest, pour Aristote, dire que la forme spcifique (la forme humaine de nimporte quel homme) sapplique une forme hylmorphique (la forme humaine dans Pierre). Mutatis mutandis, on peut cest du moins notre hypothse assimiler forme spcifique et nombre nombrant, forme hylmorphique et nombre nombr.

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre


a. Lontologie mathmatique dAlexandre Le tour mathmatique adopt par la dfinition aristotlicienne du temps est remarquable. Et ce, dautant plus que les hsitations de la tradition sur la doctrine aristotlicienne du temps trouvent un pendant exact avec celle des objets mathmatiques. On peut en effet, dans chaque cas, distinguer quatre interprtations, allant du mentalisme au physicalisme extrme, en passant par deux intermdiaires. Selon la thse mentaliste extrme, le temps, ou les mathematica, sont de pures constructions mentales, sans correspondants ontologiques dans le rel. loppos, selon la thse physicaliste, le temps ou les mathematica sont des objets physiques (le mouvement dans le cas du temps, les objets configurs ou compts dans le cas, respectivement, de la gomtrie et de larithmtique, envisags en tant quils sont configurs ou compts). Selon la position intermdiaire la plus proche du mentalisme, temps et mathematica sont produits dans le rel par un acte de la pense ; selon celle qui avoisine le physicalisme, ils existent dans le rel physique et sont simplement dcouverts, ou exhibs, par la pense. Les quatre thses ont t explicitement dfendues dans le cas des mathematica. On peut attribuer la thse mentaliste extrme la vulgate aristotlicienne, la thse physicaliste Jonathan Lear (en appui sur Metaph. M 3), la thse de la production Richard Sorabji (en appui sur Metaph. H 9) et celle de lexhibition Ian Mueller (en appui sur Phys. II 2) 68. Mme si le paysage exgtique est moins riche pour le temps, cette quadruple possibilit est sans doute larrire-plan des hsitations des exgtes. Aristote
68 Cf. J. Lear, Aristotles Philosophy of Mathematics , Philosophical Review 91, 1982, p. 161 192 ; I. Mueller, Aristotle on Geometrical Objects , Archiv fr Geschichte der Philosophie 52, 1970, p. 156 171 (repris dans J. Barnes, M. Schofield et R. Sorabji [eds], Articles on Aristotle, vol. 3, 1979, p. 96 107) et Aristotles Doctrine of Abstraction in the Commentators , in R. Sorabji (ed.), Aristotle Transformed, Londres & Ithaca, NY, 1990, p. 463 480 ; R. Sorabji, Matter, Space and Motion, Londres & Ithaca, NY, 1983, p. 16 17.

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre

59

pose lui-mme la question en Phys. IV 14 : y aurait-il du temps sans me ? 69, ouvrant ainsi lespace exgtique que nous venons de baliser. Soit le temps est un simple objet mental, soit il est la ralit physique mme du mouvement envisage sous un certain angle, soit il est issu dune combinaison, ou du contact, de lme et du mouvement. Il peut alors se trouver davantage du ct de lme, ou de celui du mouvement. Les commentateurs modernes ont propos diffrentes interprtations de la position dAlexandre au sujet des mathematica. Selon Mueller, Alexandre serait lorigine de labstractionnisme mentaliste de la vulgate70. Mueller sappuie sur quelques passages insistant sur le rle de lepmoia et, surtout, sur un texte de Simplicius, commentaire Phys. IV 171. Dans un contexte o il parat dpendre dAlexandre, Simplicius affirme, pour gloser le rapport des mathematica aux tants physiques, que les choses qui sont par convention (hsei, jeu sur le double sens du terme grec) sont drives des choses qui sont par nature, la faon dont les choses imagines (t vamtast) sont drives des choses sensibles ( !p t_m aQshgt_m) (In Phys. 526.30 31). La scholie 3 cite cependant ce passage dAlexandre sans la phrase incrimine. Cest donc trs probablement que celle-ci a t ajoute par Simplicius, qui gauchit ainsi la position dAlexandre. Ds lors, le principal argument en faveur dun Alexandre abstractionniste tombe, et lon na pas de peine remarquer, avec Sorabji, que dautres passages dAlexandre accordent lvidence une certaine ralit aux objets mathmatiques72. Sorabji prte donc Alexandre la thse selon laquelle si lesprit du gomtre est requis pour quexistent des objets mathmatiques, cest en tant quil rend actuels des cercles et des carrs gomtriques dans les objets extrieurs73. Autrement dit, Sorabji interprte subtilement le datif 1pimo, qui revient souvent dans ce contexte, comme un datif de moyen et non de lieu : les mathematica existent par la pense (dans le rel physique), et non pas dans la pense. Cest--dire, prcise lauteur, quil faut concevoir les objets mathmatiques comme nous le ferions de lquateur, ou de la frontire dun pays, chacun tant created by the mind, but located at the surface of the earth 74. Cependant, le texte propos par Sorabji comme illustration de cette thorie ne parat pas se plier parfaitement un telle lecture. Voici une traduction du passage central75 :
Phys. IV 14, 223a 16 17. Cf. Mueller, Aristotle's Doctrine of Abstraction p. 467. Id. , ibid. , p. 467 469. R. Sorabji, The Philosophy of the Commentators. A Sourcebook, London, 2004, 3 vol., t. III, p. 293. 73 Sorabji attribue ainsi Alexandre la thse quil identifie comme tant celle dAristote en Metaph. H 9, 1051a 21 33. 74 Sorabji, Sourcebook, t. III, p 293. 75 Alexandre, In Metaph. 52.15 19. 69 70 71 72

60

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

Les tres mathmatiques nexistent pas en soi et par soi, mais par la pense ( !kk( 1pimo). En effet, une fois que lon a spar des tres matriels la matire et le mouvement, en fonction desquels et avec lesquels ils sont dots de lexistence, il reste les tres mathmatiques qui rvlent leur similitude au sein des choses matrielles, nombreuses et diffrant entre elles selon les circonstances matrielles.

Ce quAlexandre dcrit ici, cest le processus mental par lequel en adoptant linterprtation du datif suggre par Sorabji nous faisons abstraction de toutes les qualits sensibles pour ne plus laisser subsister, dans lobjet, que ses caractristiques gomtriques. Or si ce processus peut sappliquer lquateur ( je conois en effet lquateur, ligne gomtrique possdant une ralit cosmologique, partir du moment o je considre la sphre terrestre en faisant abstraction de ses qualits sensibles), on voit mal comment il rend compte dune frontire arbitraire : je peux faire abstraction de toutes les qualits sensibles que je voudrai, je ne parviendrai pas voir la frontire gomtrique surgie du cerveau de stratges diplomates. Il est besoin l, semble-t-il, dun acte producteur de lesprit, qui fabrique, pour ainsi dire, les objets gomtriques dans le sensible. Il se peut que ce soit l une thorie authentiquement aristotlicienne. Il nous semble en revanche que ce serait aller trop loin que de la prter Alexandre, sur la foi des lignes traduites ou de quelque autre passage. Linterprtation de Sorabji nest certes pas en contradiction avec le texte cit, mais elle nen dcoule pas non plus ncessairement. Dautres interprtations sont possibles, qui accorderaient plus de ralit aux mathematica indpendamment de notre esprit. Dans son commentaire de Metaph. B 2, 998a 7 9, Alexandre nest pas loin dune position physicaliste la Lear76. Les caractres mathmatiques sont des
76 Voir Alexandre, In Metaph. 201.4 11 (cf. K. Flannery, Mathematical Entities in Alexander and Pseudo-Alexander of Aphrodisias , in V. Celluprica (ed.), Il libro B della Metafisica di Aristotele, Naples, 2003, p. 127 157, p. 148 149) : oR d 1n !vaiqseyr kalbmomter aqt, t` kc\ tim t_m aQshgt_m wyqsamter, jatakepousim aqt sm to ?r wyqishe ?si pmta t [t del. Madigan et Flannery] jat t f ka aQshgt, oqjti
1jemym t_m jewyqislmym aqt_m 1v( art_m dumalmym tm aQshgtm !popkgqoOm vsim, oqd( 1p diastser timor mooulmym. B cq 1m to ?r lahglatijo ?r mooulmg distasir let t_m t` kc\ jewyqislmym pahgtij_m B aQshgt vsir7 1m !lvo ?m cq B aQshgt vsir 1m rpostsei owsa vsei. Contrairement Madigan et Flannery, je rattache le gnitif t_m aQshgt_m (201.5) tima et non wyqsamter. Autrement dit, ce

sont ici les qualits affectives que lon spare . Traduction : mais ceux qui font rsulter <les tres mathmatiques> de labstraction, aprs avoir, par un acte de la raison, spar certaines choses sensibles, ils les laissent tous, en compagnie de ces choses qui ont t spares, corrls aux totalits sensibles. De fait, ces qualits qui ont t spares ne seraient plus en mesure, elles-mmes par elles-mmes, de constituer la nature sensible, quand mme on les penserait pourvues de quelque chose comme une extension. Car cest lextension que lon pense dans les choses mathmatiques, de concert avec les affections spares par un acte de la raison, qui fait la nature sensible. La nature sensible trouve en effet son existence par nature en tant dans les deux .

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre

61

constituants, parmi dautres et au mme titre, des ralits physiques. Deux raisons empchent cependant de prter cette doctrine Alexandre. Tout dabord, il pouvait lui faire le reproche fondamental suggr par Mueller77 : personne, et Alexandre moins que quiconque, na jamais tudi la gomtrie pour pouvoir dcrire la configuration gomtrique de ltre humain. Ensuite, le recours systmatique au vocabulaire de l1pmoia saccorde mal avec une lecture purement physicaliste. Si en effet cest le rel physique qui possde des caractristiques mathmatiques, il est trange quil faille ce point souligner lacte de pense luvre dans leur exhibition. Lopration de l1pmoia semble diffrente, en effet, dun simple acte dapprhension. Cest une saisie intellectuelle qui doit constituer son objet pour pouvoir sen saisir. De fait, les tres gomtriques usuels, comme la droite ou le cercle, nexistent pas dans le rel. Ds lors, deux analyses sont possibles leur sujet. Prenons le cas dune table quun catalogue de meubles nous vend comme circulaire . Une analyse prcise constaterait videmment que le pourtour de cette table ne forme pas un cercle exact. Le marchand de meubles nous a-t-il pour autant menti ? Non point. Car la forme physique de cette table sapproche assez de celle du cercle gomtrique pour que les proprits que lon attend de la circularit symtrie et homomrie de la figure soient rcuprables. Ainsi, cette table sera telle que chaque personne assise sera dans une situation spatiale identique celle de nimporte lequel des autres convives, aussi nombreux soient-ils ce qui seul importe dans la circularit dune table. Cet exemple simple illustre une ambigut latente des discussions anciennes sur la gomtricit du rel physique. Tantt, les textes semblent faire allusion la configuration relle de nimporte quel objet du monde qui est gomtrique parce quil est une forme spatiale, mais qui nest jamais gomtrique au sens dune forme simple de la gomtrie (droite, cercle, ellipse, etc.) tantt sa configuration idale. Dans ce dernier cas, un table est circulaire, un mur est plan, un rai de lumire est une ligne droite. Le texte traduit du commentaire dAlexandre Metaph. B semble interprter la gomtricit du monde selon le premier sens. tre gomtrique revient alors avoir une configuration spatiale. Mais le contexte des apories est excessivement gnral : on parle abstraitement des modalits de lexistence des tres mathmatiques, sans aucun exemple prcis de tels tres. Lobjection de Mueller Lear conserve donc sa force : Alexandre nayant jamais song tudi mathmatiquement le dploiement spatial de la forme hylmorphique, sa description des objets mathmatiques comme pures et simples configurations spatiales des objets physiques ne peut suffire rendre compte de sa position.
77 Mueller, Aristotle on Geometrical Objects (cit. p. 58, n. 68), p. 164.

62

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

Il faut commencer, pour comprendre la doctrine dAlexandre, par tenter de reconstituer, laide de ses lecteurs, la faon dont il commentait le passage fameux de Physique II 2 sur les rapports entre physique et mathmatique78. Aristote, en bref, slve contre une certaine conception de la distinction entre physique et mathmatiques, selon laquelle la physique traiterait des substances elles-mmes, tandis que les mathmatiques se borneraient traiter de leurs attributs. cela, Aristote, suivi par les commentateurs, rtorque quil serait trange que la physique ne traite pas elle aussi des attributs des substances, ds lors que son projet est de connatre ces dernires. Cet argument nonc, les mathmatiques, aussitt, risquent dtre perues comme une simple partie de la physique. Aristote prcise donc que si les deux disciplines traitent de certains attributs des substances, elles ne les envisagent pas sous le mme point de vue : alors que la physique tudie ces choses en tant que limites des tants naturels, ou en tant que leur appartenant, les mathmatiques les tudient spares . Aristote est ici si clair quun commentateur ne peut quabonder dans son sens ou le contredire frontalement. Simplicius prend le premier parti et il est peu prs certain quil rpte Alexandre79. Il parat mme vraisemblable que la clbre citation de Gminus, tire de son Epitom des Mtorologiques de Posidonius, que Simplicius dit emprunter Alexandre, avait pour fonction dapprofondir, denrichir et de nuancer la position brute dAristote80. Le Stagirite stait en effet born distinguer une apprhension physique et une apprhension spare des mmes objets. Gminus montrait, un peu diffremment, que mme dans le cas o lon sintressait ces choses en tant quappartenant au monde physique, lapproche du physicien et celle de lastronome pouvaient diffrer. Les raisons invoques ne doivent pas nous retenir ici. Elles tournent toutes autour du caractre (1) exclusivement mathmatique et/donc (2) conditionnel des objets manipuls par lastronome. Dans le contexte prcis des doctrines dAlexandre, cette citation quon a toujours retenue en raison de son intrt pour lhistoire des sciences81 prend un certain relief. Lnonc dAristote demeure ambigu quant ltroitesse de la liaison entre les objets des mathmatiques (mme spars ) et ceux de la physique. On peut en effet trs bien imaginer, sur la base de ce texte, quAristote entend seulement souligner le caractre spatialisable de tout objet gomtrique. En revanche, la citation de
78 79 80 81 Phys. II 2, 193b 22 194a 12. Cf. Simplicius, In Phys. 290.27 291.20. Cf. Simplicius, In Phys. 291.21 292.31. On trouvera une mise en perspective historique, tenant compte des dveloppements rcents de lhistoire de lastronomie arabe, chez R. Morelon, Astronomie physique et astronomie mathmatique dans lastronomie prcopernicienne , in R. Rashed et J. Biard (eds), Les doctrines de la science de lAntiquit lge classique, Louvain, 1999, p. 105 129.

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre

63

Gminus va dans le sens dune identit beaucoup plus forte. Il sagit ici pour lui de rsoudre soit physiquement, soit mathmatiquement, telle ou telle question astronomique. Sur la sphricit de la terre, par exemple, que nous ne pouvons pas constater directement, le physicien dveloppera certains arguments physiques et le mathmaticien certains arguments mathmatiques. Dans des cas plus complexes, comme lexplication de lanomalie du soleil, le physicien fournira au mathmaticien certains principes fondamentaux, dont celui-ci tiendra compte. Posidonius citait ici avec approbation Hraclide du Pont, qui voquait sans doute la ncessit, pour lastronome, de concevoir tous les modles possibles, y compris celui que la physique seule permet de rejeter o la terre est dune certaine manire au repos et le soleil dune certaine manire en mouvement 82. Il parat donc raisonnable de prter Alexandre la doctrine selon laquelle les objets gomtriques relvent de deux catgories. En un sens large, tout objet physique, en tant quil possde une certaine configuration, incarne une forme gomtrique. Mais en un sens plus restreint et prcis, un objet mathmatique vritable rsulte dun opration de lesprit portant sur un tre naturel dun certain type, obissant des conditions de simplicit configurationnelle. Au sens large, la configuration extrieure dun individu, abstraite de ses conditions dincarnation, est un objet mathmatique ; au sens restreint, elle ne lest pas, mais la forme des astres, ou les trajectoires des corps simples sublunaires, le sont. Alexandre ne se livre malheureusement jamais expressis verbis cette distinction. La prcieuse scholie 415 montre cependant que dans certains contextes au moins, il se rangeait la seconde interprtation. En Phys. VI 10, Aristote crit : nous disons que ce qui est sans parties ne peut pas tre m sinon par accident, par exemple par le fait que le corps ou la grandeur dans lequel il existe sont mus 83. Les commentateurs se sont demands quel tait le sens de la mention, ct du corps , de la grandeur . Alexandre, en croire la scholie, aurait fait la remarque suivante : Cela na pas t ajout dans lide que la surface ou la ligne seraient capables de subsister ou de se mouvoir (C rvestmai C jime ?shai) sans corps, mais du fait quelles sont penses (1pimooOmtai) dans le corps et du fait que le mouvement du corps trouve sa compltion en fonction de ces choses qui, dune certaine manire, inhrent en lui ( ja f ti B toO slator jmgsir jat taOt pyr 1m tot\ emta !poteke ?tai) : de fait, le mouvement a lieu selon la longueur et la largeur .
82 Simplicius, In Phys. 292.21 22. La phrase o apparat la thse dHraclide est corrompue (pour une discussion fouille, voir K. Gaiser, Das Philosophenmosaik in Neapel. Eine Darstellung der platonischen Akademie, Heidelberg, 1980, p. 107 115). Je consacrerai ailleurs une note philologique la question. 83 Phys. VI 10, 240b 8 10 : kcolem f ti t !leqr oqj 1mdwetai jime ?shai pkm jat sulbebgjr, oXom jimoulmou toO slator C toO lechour t` 1mupqweim.

64

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

On trouve ici exprime une thse qui napparat nulle part ailleurs, chez Alexandre, avec une telle clart. Le schma doctrinal met en jeu le mouvement, les corps et les axes (mathmatiques) du mouvement sur un plan horizontal (longueur et largeur). Le mouvement du corps, nous est-il dit, trouve sa compltion en fonction des deux axes selon lesquels il se produit, ces deux axes tant en un certain sens dans le corps lui-mme. Ainsi, sil est vrai que la grandeur (mathmatique) ne peut subsister toute seule mais quil faut la pense pour quelle soit dans le corps (cf. 1m t` slati 1pimooOmtai), il nen demeure pas moins que cet acte de pense exhibe des dimensions qui sont celles selon lesquelles seffectue rellement le mouvement. En loccurrence, je prterais donc Alexandre la thse que Mueller attribue Aristote lui-mme (mais non Alexandre) : la thse dune actualisation, par nos facults dapprhension, dobjets dj l, mais en puissance, dans le rel physique84. Cette explication rendrait parfaitement cohrent le parallle, dress par Alexandre dans la Mantissa, de lapprhension des formes dans la matire et des objets mathmatiques85. Dans un cas comme dans lautre, la forme nest pas absente de lobjet physique, mais ncessite, pour tre parfaitement actualise, dtre distingue dans le corps. De mme que leWdor, pour lessentialiste Alexandre, nest pas un concept, de mme les objets mathmatiques ne sont pas de pures constructions mentales. Il faut nanmoins une opration de lesprit pour distinguer, dans le compos, la forme de la matire et, dans lobjet sensible, les caractristiques mathmatiques des affections matrielles. Si notre attribution Alexandre dun double point de vue sur les objets mathmatiques ne peut sappuyer sur aucune dclaration explicite dans le corpus, cest bien sr surtout parce quAlexandre lui-mme devait tre assez flou sur cette question, se contentant dexpliquer chaque texte particulier de la meilleure faon possible. Il nous suffit dailleurs quil ait opt, en certains passages cruciaux, pour une thorie cosmologisante des objets gomtriques,
84 Cf. Mueller, Aristotles Doctrine of Abstraction in the Commentators (cit. supra p. 58, n. 68), p. 464 465 : Alternative 2. Mathematical objects are embodied in pure extension underlying physical objects ; the geometers abstraction of non-geometric properties enables him to apprehend these things which satisfy the mathematicians definitions. This interpretation, which I have espoused, has the disadvantage of assigning to Aristotle a theory about which one might expect him to have been more explicit if he held it . 85 Alexandre, Mantissa 90.2 10. Cf. Mueller, p. 469. Riccardo Chiaradonna me fait remarquer que les deux cas ne sont sans doute pas entirement assimilables : la forme ne saurait tre autant en puissance que les tres mathmatiques. Cest indniable. Il est probable, comme nous avons fini par en tomber daccord, quil faut postuler diffrents niveaux de potentialits, du temps (potentialit extrme) leidos (potentialit minimale). Cest cette position extrme du temps qui en faisait un champ de bataille privilgi pour le combat quengage Alexandre contre Bothos, au nom de lessentialisme.

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre

65

liant leur existence la structure topologique de lunivers. On peut cependant se prvaloir dune analogie entre les objets mathmatiques et ceux des logiciens. On sait en effet quAlexandre, l encore dans le cadre de son interprtation essentialiste dAristote, a men une polmique contre toute thorie logique sans rapport manifeste avec une thorie de la preuve scientifique, cest--dire inutile la connaissance de lunivers physique86. Bien que la question ne se soit pas pose en ces termes, on ne forcera pas le trait en disant quAlexandre a distingu entre une logique au sens large, qui contiendrait en droit toute tude des raisonnements, et une logique au sens restreint, portant seulement sur les raisonnements exhibant quelque chose du rel. Parce que la question est brlante dans le contexte philosophique qui est le sien, Alexandre polmique prement contre le premier type de logique, quil attribue aux Stociens et aux Aristotliciens gars par les thses de leurs rivaux, comme Herminus. Il est ds lors trs instructif de constater que dans ce contexte, Alexandre, contre Ptolme, vacue les mathmatiques du domaine des sciences thortiques vritables, cest--dire, au fond, interprte de manire radicale le texte de Posidonius rapport par Gminus : les mathmatiques sont partielles et par nature hypothtiques. Ce qui revient distinguer, dans ldifice des mathmatiques, entre des thories purement formelles, sans aucune utilit pour connatre le monde physique, et des thories permettant des avances, en particulier en astronomie (pour la gomtrie) et en harmonique (pour larithmtique). Je pense donc que si Alexandre, en des contextes anodins et vagues comme ceux de Metaph. B, prsente des formulations qui vont dans le sens dun thorie large des objets mathmatiques, sa vritable doctrine, celle qui pouse au mieux les contours de son essentialisme, est le cosmologisme que venait sans doute corroborer, dans son exgse de Phys. II 2, la citation de Gminus.

b. Une catgorie ontologique mixte chez Alexandre Temps et ordre On peut maintenant revenir la similitude de structure entre temps et mathematica. Que la liaison soit faite par Alexandre nous parat prouv par la scholie 184, qui instruit la diffrence entre incision (sticl) et maintenant (mOm) en opposant le caractre positionnel de la ligne (i. e. de la ligne quon trace) et le caractre saisissable seulement par la pense (t0 1pimo lmom dmatai kalbmeshai) du maintenant . Lapparition du terme 1pmoia ne saurait tre fortuite. Le maintenant a ceci de commun avec les tres mathmatiques (comme le point ou la ligne gomtriques) quil est besoin
86 Cf. Essentialisme, p. 317 318.

66

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

dun acte de pense pour lexhiber. Il soppose par l au point matriel que lon incise. Mais cet acte de pense nest pas arbitraire. Il sagit de la reconnaissance dune structure dordre (succession oriente) possde par tout mouvement en tant que tel. Lide dAlexandre est sans doute que lapprhension directe, immdiate, des configurations sensibles ne nous apprend rien sur leur ordre, qui sexprime toujours laide de nombres. Il est besoin dun acte de lesprit pour faire apparatre ces nombres sous-jacents. Je peux regarder le ciel toil chaque nuit, je ne saurai rien de sa beaut vritable tant que je ne discernerai pas la structure mathmatique de son organisation et de son mouvement. Or celle-ci est sous-jacente, et comme incorpore , au monde cleste, dont la beaut en constitue leffet. Certes, les mathematica, au sens large, comme nous venons de le voir, ne sont pas seulement dans les objets clestes. Il nempche quau sens restreint, cest l leur domaine privilgi, voire unique. Il en va exactement de mme pour le temps. Bien sr, Alexandre accepte, un certain niveau de lanalyse, que le temps se rvle dans tout mouvement, en tant que mouvement ( jmgsir), comme il le prcise lui-mme (cf. scholies 151 et 165). Mais cette formulation absente du texte aristotlicien incite trouver un mouvement particulier dont le dploiement contienne en lui-mme tous les autres. Lnonc qui revient deux fois dans les scholies (oqd 1stim b wqmor t/sde t/r jimseyr !qihlr, !kk jahkou pas_m, jmgsir [151] et b wqmor oq t/sd timor ltqom jimser 1stim, !kk jahkou psgr, jmgsir [165]) voque la structure doublement paronymique de la mtaphysique aristotlicienne, qui fait converger universalit et primaut dun fondement singulier de la hirarchie. Alexandre, tant donn les proccupations qui taient les siennes, a reconstitu un cheminement semblable dans le trait du temps. On passe, de luniversalit recueillie par le filtre du en tant que en puissance dans le texte aristotlicien (chap. 11), la primaut absolue dun mouvement singulier (chap. 14). Il ne faudrait pas, sur la seule base du trait Du temps dAlexandre, penser que ce dernier rapproche navement, et dans un geste exgtique brutal, temps et mouvement de la sphre des fixes87. Les scholies prouvent au contraire quil a t sensible plus, notre connaissance, quaucun moderne la progression du trait aristotlicien. Le temps est li la sphre des fixes comme les grandeurs gomtriques le sont88. Cest un tre
87 Voir R. W. Sharples, Alexander of Aphrodisias, On Time , Phronesis 27, 1982, p. 58 81, p. 69 et n. 55. Il sagit, avec son dcoupage du texte, de Du temps, 10, 15 et 19. Pour ldition du texte arabe, voir A. Badawi, Commentaires sur Aristote perdus en grec et autres ptres, Beyrouth, 1971, p. 19 24. 88 Comme le trait De lme dAlexandre, le trait Du temps quil soit ou non une partie dune uvre plus large contenant aussi un traitement du lieu me parat assez exotrique. Il cherche prsenter de faon synthtique et comprhensible pour un entourage de non spcialistes la doctrine aristotlicienne du temps. Un indice fort de cet tat de choses est fourni par la discussion de lexistence temporelle, ou non, des

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre

67

quasi-mathmatique, dans lapprhension duquel l1pmoia joue un rle important, qui au sens large peut tre attach nimporte quel mouvement de mme que la gomtrie accompagne toute configuration spatiale , mais dont le lieu thorique vritable, cosmologique, est la sphre cleste, dont il nous rvle lordre et la beaut exactement comme la gomtrie na dutilit quen tant quelle nous rvle lordre et la beaut du Ciel. Alexandre, dans son traitement du lieu, avait prsent une doctrine cosmologique susceptible de surpasser les Stociens eux-mmes dans leur prtention la cohrence. On sattend donc trouver les mmes principes luvre dans son traitement du temps. Si Aristote ne mentionne pas la notion dordre (tnir) en Physique IV mais se borne dire que le nombre quest le temps est nombrable ( !qihlgtm) et non pas nombrant ( !qihloOlem), Alexandre a en revanche insist dans son commentaire de la dfinition aristotlicienne le temps est le nombre du mouvement selon lantrieur et le postrieur (219b 1 2) sur le fait que ce nombre est ordinal et non pas cardinal89. Or, il est manifeste quAlexandre se livre ici une explication dAristote par Aristote. Confront un texte de la Physique nigmatique, Alexandre lclaire en recourant un passage des Catgories. Le voici90 :
En revanche, sagissant en tout cas du nombre [sc. par opposition la ligne, la surface et au volume], on ne pourrait montrer que ses parties occupent une position quelconque les unes par rapport aux autres ou se trouvent un endroit, ni lesquelles prcisment, parmi ces parties, sont en contact les unes avec les autres. Ni celles du temps. Aucune partie du temps nest en effet permanente. Or comment ce qui na pas de permanence occuperait-il une position quelconque ? En ralit, cest plutt un certain ordre, devrait-on dire, quelles prsentent, du fait que du temps, une partie est antrieure et lautre postrieure (t` t lm pqteqom eWmai toO wqmou, t d vsteqom). Et il en va dailleurs de mme dans le cas du nombre, puisque un se compte ( !qihle ?shai) avant deux et deux avant trois et cest ainsi quils peuvent prsenter un certain ordre, mais une position serait tout fait inconcevable. [] Donc certaines quantits sont constitues de parties qui occupent une position et dautres de parties qui nen occupent pas.

Les deux textes, la premire lecture, ne sont pas entirement superposables : dans les Catgories, nombre et temps sont deux sous-espces des ralits non
ples du monde, qui prsentent le paradoxe unique, dans lunivers aristotlicien, dtre empiriques et de toute ternit au repos. Il va de soi que dans le cadre technique du commentaire de la Physique, cette question ne se pose mme pas, puisque cest lensemble de la sphre cleste dont ltre (par opposition, on le verra, au mouvement) nest pas dans le temps. Pourtant, Alexandre choisit de ne pas aborder cette nuance aussi dlicate que fondamentale et de discuter sur le terrain choisi par ladversaire (trs probablement Galien). 89 Cf. scholie 151 : !qihle ?tai [] B jmgsir t0 tnei, toutsti jat t pqteqom ja vsteqom. 90 Cat. 6, 5a 23 38.

68

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

dotes de position mais possdant un ordre (tnir) 91, tandis que dans la Physique, le temps est un nombre (celui du mouvement). Les deux contextes ne sont pourtant pas inconciliables, du fait que le nombre dont il est question dans les Catgories est nombr : un se compte ( !qihle ?shai) avant deux, deux avant trois, etc. Il y a donc une liaison profonde entre le fait, pour un ensemble de ralits, dtre ordonnes, et celui dtre comptes. La chose est vidente pour la succession des nombres, mais elle sapplique videmment aux autres ralits, qui se rattachent lordre par lintermdiaire de celle-ci. Si un maintenant est ordonnable par rapport un autre maintenant , cest bien parce quil est possible de les affecter dindices dont le rapport mutuel nest autre que celui des nombres successifs. On comprend ds lors lide dAlexandre. Celui-ci a interprt le caractre nombrable du tempsnombre comme, essentiellement, une rfrence son caractre ordonn, qui constituera son tour lordre mme du mouvement92. Cette interprtation a deux avantages. Tout dabord, elle permet de rendre compte de la difficult majeure de la dfinition dAristote. Il est trs malais, comme on sait, de concilier le caractre numrique du temps, tel quil ressort de la dfinition du Stagirite, avec lexigence de continuit dont il fait lobjet. Toutes les mathmatiques grecques en gnral et aristotliciennes en particulier sont bties sur une opposition du discret et du continu. Du premier relvent les nombres, du second les grandeurs et le temps. Comment est-il alors possible de caractriser le temps comme nombre du mouvement ? Alexandre rpond, comme on vient de le voir, en introduisant tout dabord la notion dordre ; puis en distinguant, grce au mme passage des Catgories, les quantits dotes de position et les autres. Llment crucial dans la structure du temps celui qui suscite dailleurs les apories du chap. 10 est quil na pas de position. Autrement dit, la ligne droite nest quune reprsentation du temps, mais elle en diffre foncirement sous cet aspect. Et ce quelle reprsente du temps, cest sa structure ordonne. Alexandre peut donc finalement interprter le temps comme la structure dordre du mouvement. Le temps, cest lordre du mouvement, cest le fait que le mouvement se droule sur un axe unique irrversible (cest--dire orient). Le temps est nombre nombr parce quil reprsente lordre lui-mme, que nous constatons dans le mouvement. Il semble bien quAlexandre a vu une construction en miroir, dans le chap. IV 11, entre le temps nombr et le maintenant nombrant 93. Le temps est une structure dordre, dont nous

91 Par opposition aux objets gomtriques qui possdent la fois position et ordre le dernier point ntant pas explicitement formul par Aristote. 92 Cf. supra, n. 89. 93 Voir scholie 165, cf. 157.

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre

69

navons accs qu des moments discrets (les maintenants ) spars par une relation dantriorit-postriorit stricte. Le second avantage est de se tenir au plus prs de linterprtation des ralits mathmatiques que nous venons de mettre en lumire. Il nest pas indiffrent que le temps soit indiscernable de lordre astral. Comme les autres tres mathmatiques lquateur cleste, par exemple , il constitue un lment objectif, mme sil faut un acte de lesprit pour le dgager du simple mouvement, de la beaut cosmique. Le temps reprsente lordre mathmatique du mouvement du monde, exactement comme lquateur ou laxe clestes reprsentent les coordonnes mathmatiques de ce mouvement. Alexandre contre Bothos Cette position est typique de lessentialisme dAlexandre et de son rapport au platonisme. Ce nest pas un hasard si cette doctrine du temps, comme celle de la substance ou des mathematica, se tient gale distance dun aristotlisme radical, la Bothos, et du platonisme94. Nous avons dailleurs la chance, dans le cas du temps, de voir cette hypothse interprtative explicitement confirme. Nous montrerons plus bas que la distinction, absente du texte dAristote et importe par Alexandre, entre mouvement ternel et tre ternel est dirige contre la doctrine du Time 95. Mais le commentaire de Simplicius, confirm par la scholie 203, montre quAlexandre a bien conu son exgse comme intermdiaire entre Bothos et Platon. Au chapitre 14, o Aristote montre que le temps est indissociable de lme96, Simplicius introduit en effet une remarque de Bothos97 :
Mais Bothos soppose cet argument, disant que rien nempche que le nombrable existe sparment du nombrant, la faon dont le perceptible existe sparment du percevant.

Lintention de Bothos est transparente : il cherche liminer de lontologie aristotlicienne une zone de flou, peuple dtres au statut mi-psychologique, mi-physique zone quAlexandre assigne, comme on la vu, au temps et aux objets mathmatiques. Pour Bothos, dont lontologie est entirement dicte par le tableau de Catgories 2, tout ce qui existe est soit une substance, soit une dtermination dune substance. Aucune opration de lesprit ne saurait avoir la moindre pertinence constitutive dans le domaine de lontologie. Ainsi en va-t-il sans doute du temps aux yeux de Bothos : une anne, un mois, existent,
94 95 96 97 Pour un rsum de ma position sur ce point, cf. Essentialisme, p. 324 327. Cf. infra, p. 76 78. Cf. Simplicius, In Phys. 759.17 : l ousgr xuw/r oqj #m eUg wqmor. Ibid. , 759.18 20.

70

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

indpendamment du fait quil y ait ou non un esprit pour les constater98. Que le temps soit quelque chose quivaut dailleurs pour lui dire que le temps est indpendant de lesprit. Que la chose quest le temps puisse tre compte nimplique pas quelle se ralise dans un ventuel acte de comptage. Comme son habitude, Alexandre rpond Bothos en deux tapes, quil qualifie ailleurs d!mtipaqstasir et d5mstasir99. Lantiparastase consiste admettre le point de dpart de ladversaire. Le nombrable peut certes exister sparment du nombrant. Mais cela ne suffit pas infirmer la thse dAristote. Car si son tre consiste tre nombr par le nombrant, alors, ce dernier supprim, le nombr sera lui aussi supprim. Alexandre estime que cest le cas avec le temps, que donc Aristote est justifi dnier lexistence du temps si lon supprime celle de lme. Lopposition entre les deux commentateurs, au premier abord, nest pas si claire. Aprs tout, et Bothos et Alexandre distinguaient entre la substance en tant que telle et la substance en tant quelle entre dans une relation100. Quel est donc exactement le point de contention ? Pour rpondre cette question, il faut pntrer plus avant dans lide que se fait chacun des deux aristotliciens du concept de relation (pqr ti). Toute relation, selon Bothos dans une polmique ouverte contre les Stociens , possde un fondement rel. Il rcrit en consquence lun des cas de relations dsincarnes selon les Stociens, tre droite/gauche de , de la manire suivante101 :
Ce qui est gauche et ce qui est droite existent avec plus dune diffrence. Car ils se manifestent avec un lieu et avec une partie de ce genre. Car cest parce que nous avons des parties de ce genre que lon emploie les appellations de droite et gauche ; de fait, une pierre ne sera pas droite dune autre pierre sil ny a pas quelquun pour la rapporter nos droites et nos gauches.

Bothos formule ainsi, dans la terminologie rigoureuse des Catgories, un schme purement physique, et non pas ontologique, exprim par Aristote dans le De caelo 102. On peut imaginer comment il aurait pareillement dcrit la relation tre le fils de en termes biologiques aristotliciens, cest--dire comme transmission cintique dune certaine forme dans une certaine matire
98 Cf. Simplicius, In Cat. 348.2 5 : Mais Bothos pense quautre est le temps, autre ce qui participe dun temps et est dans un temps, considrant quun temps est une anne ou un mois, tandis quune chose qui participe dun temps est annuelle ou mensuelle . 99 Sur cette structure dialectique chez Alexandre, je me permets de renvoyer Alexander of Aphrodisias on Particulars and the Stoic Criterion of Identity , in R. W. Sharples (ed.), Particulars in Greek Philosophy, Leiden / Boston, 2010, p. 157 179, p. 160 164. 100 Pour Bothos, cf. Simplicius, In Cat. 188.3 6. 101 Simplicius, In Cat. 167.10 14. 102 Cf. De caelo II 2, 284b 30 285a 10.

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre

71

quelle modle103. La relation a donc ceci de spcial que ce quelle dcrit du monde nest pas un simple objet, ni mme deux objets (cest un truisme), mais deux objets (au moins) et un cheminement matriel possible entre eux ce quil dsigne comme ses caractristiques 104. Alexandre souscrirait sans doute, dans ses grandes lignes, lanalyse propose par Bothos de la droite et de la gauche. Mais sa diffrence, il introduit un degr supplmentaire dans lanalyse du relatif pistmologique (du type de nombrable ), quil recueille dans le filtre du en tant que . Dans ce nouveau cadre, le relatif pistmologique nombrable ( !qihlgtm), par exemple, nest plus conu comme un trait matriel objectif, un waqajtq, de la substance auto-subsistante (y compris si ce trait matriel la relie dautres objets du monde), mais comme un trait formel mi-chemin entre lesprit et le rel. Ni fantaisie de la reprsentation, ni rel brut, il sagit plutt de quelque chose de formel : dune structure dordre du rel. Voici en effet ce quil crit dans sa rponse Bothos105 :
moins que ne doive pas exister de nombrable, mais que ce quoi il arrive accidentellement dtre nombrable doive exister, comme des chevaux ou des hommes, mais non pas une chose nombrable en tant que nombrable. De fait, dans le cas des autres relatifs aussi bien, si nexiste pas, mettons, ce qui est droite, ce qui tait gauche existera, par exemple Socrate, sans toutefois tre gauche. Si donc cest en vertu de lantrieur et du postrieur comme nombrables que le temps existait, alors si ce qui doit nombrer le temps nexiste pas, celui-ci pourrait bien ne pas exister. En revanche, rien nempche que le substrat du temps, qutait par dfinition le mouvement, nexiste.

On voit ainsi se prciser les contours de lopposition entre les deux commentateurs. Pour Bothos, le temps est soit quelque chose dobjectif cest--dire une caractristique objective, linstar dune qualit ou dune quantit, de la chose dans un temps soit rien du tout. Pour Alexandre, en revanche, il peut y avoir des tants dont ltre consiste dans une certaine

103 Cf. Gen. An. II 3. 104 Il faut ici prendre garde un possible malentendu. On pourrait en effet nous objecter que la relation gauche/droite, puisquelle met ncessairement en jeu nos parties animales, est une concession la classe mixte , celle des tres existant par lesprit et dans le rel. Mais ce nest pas le cas. Car la relation gauche/droite existe du moment quun vivant existe, et non pas parce que notre esprit contribue la faire exister. Un sanglier, par sa simple existence latralise, suffit faire exister la gauche et la droite dun platane en face de lui. Notre esprit se borne constater la prsence de telles relations (de mme quil se borne constater la prsence de substances) mais ne contribue en rien la produire. 105 Simplicius, In Phys. 759.29 760.3. Je mcarte trois reprises du texte de Diels. En 759.31, je corrige emtyr en emtor et, en 760.1, je corrige t en t` et, avec le ms. F, omets !qihlgtr.

72

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

dtermination autonome, qui nest pas le pur tre-l dune matire ou de laccident qui lui est inhrent, mais qui est la structure dordre du substrat. Ainsi, alors que pour Alexandre, le nombre comme opration mentale de comptage possde un soubassement dans les choses mmes soubassement qui, linstar des objets astronomiques comme lquateur cleste, nest certes pas entirement rel, mais nanmoins existe la doctrine de Bothos est plus tranche. Pour lui, une expression dsigne soit un tat mental, soit un tat rel ceci prs que ledit tat rel peut mettre en jeu un substrat complexe, et mme un substrat dont lun des termes est notre esprit chosifi106. Des tats mentaux relve trs probablement, encore que nous ne sachions rien de positif sur ce point, notre apprhension des universaux et des mathematica. Les instances du rel physique et de ce qui relve de lacte de pense diffrent donc chez les deux commentateurs. On peut reprsenter synthtiquement les choses ainsi :
Bothos Esprit (1pimo = dans lesprit ) relation hypostasie 107 universaux Alexandre objets logiques sans corrlats rels mathematica comme pures et simples oprations universel logique108

106 ne pas confondre avec notre esprit reconnaissant des structures dans le rel (1pimo au sens dAlexandre). 107 Ou lide dune relation en tant que telle, i. e. dune relation qui ne serait pas un complexe catgorial du rel. 108 Jentends par l luniversalit atemporelle des logiciens, en tant quelle neutralise la question biologique du lignage (cf. Essentialisme, p. 254 260). Que le temps cosmologique soit laxe rel de luniversel, le vocabulaire choisi par Alexandre dans une Quaestio importante (I 11a, 22.4 ; cf. I 11b, 24.4 5) parat lattester. LExgte y explique que luniversalit est un slptyla de la forme. Or picure, comme on sait, tient le temps pour un slptyla de latome (D.L. X 73), parce quil est une proprit de latome qui ne lui advient que parce quil ne cesse jamais de se mouvoir. Les mouvements sont successifs ils ne peuvent tre simultans , et leur ordre de succession apporte le temps avec lui. Latome ne se perd ni ne se cre. Le temps constitue donc sa faon dexister en tant que m. Alexandre considre que la forme (eWdor) est universelle parce quelle sinscrit dans un lignage. La forme individuelle ne peut pas tre unique car elle nexisterait alors tout simplement pas. Son universalit ne la constitue pas, mais constitue sa faon dexister en tant que lignagre. On saperoit donc dune profonde similitude des deux modles. Le mouvement local joue pour latomisme le rle que joue la gnration pour le no-aristotlisme. Le mouvement rpt importe le temps, la gnration rpte importe luniversel. LeWdor se substituant latome comme lment central de lontologie, la gnration se substitue la translation comme processus ontologique recteur et la rptition universalisante de la forme litration chronologisante du mouvement.

2. Temps et objets mathmatiques selon Alexandre

73

Bothos Mixte (1pimo = par lesprit ) Rel109 relation comme complexe temps lieu mouvement forme comme qualit substance comme matire

Alexandre temps mathematica de type astronomique substance sensible comme forme lignagre mouvement lieu comme limite du corps englobant substance comme forme dans la matire

L5mstasir dAlexandre est elle aussi instructive. En insistant sur la ncessit dune me pour expliquer le mouvement et donc sur le fait que, puisque le temps est dpendant du mouvement, il lest dune me, en sorte quil ne peut y avoir du temps sans quil y ait au moins une me dans lunivers, Simplicius qui ne cite pas Alexandre cet endroit aurait presque pu donner limpression de rpondre Bothos en platonicien110. Le trait arabe Du temps, 16 et la scholie 203 permettent cependant dattribuer cette ide Alexandre. Tel quel, largument est lvidence anodin. Lintuition gnrale dont il procde lest moins. Aprs avoir caractris la dficience de lacte dtre du sublunaire par sa temporalit111, Alexandre souligne nanmoins que cette temporalit, en tant que structure dordre, est commande par le supralunaire. On a l, lvidence, la position du Time. Si Alexandre ladopte, cest bien entendu parce que le danger quelle lui permet dendiguer est ses yeux tout aussi grave. On ne peut dcrire adquatement le monde, dit en substance Alexandre Bothos, si lon ne postule pas des structures hirarchiques verticales, expliquant linformation cest--dire la rgularit harmonieuse et ordonne du sublunaire. Ce que notre 1pmoia isole du sensible en fait de formes, de temps et de mathematica sont des caractristiques qui trouvent leur fondement
109 On prendra garde au fait que rel , dans le cadre de lontologie aristotlicienne de Bothos, ne signifie pas auto-subsistant , mais renvoie simplement tout ce dont la ralit objective est fonde en raison. Autrement dit, Bothos ne se livre aucun rductionnisme catgorial de type dmocriten. Les catgories aristotliciennes sont fondes en raison et les qualits affectives ne se rduisent srement pas pour lui des affects de notre sensibilit produits par les formes gomtriques de particules corporelles. 110 Cf. In Phys. 760.14 26. 111 Cf. infra, p. 81.

74

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

dans la prsence dune me divine dans le monde. Alexandre retrouve par l une intuition profonde du Protreptique dAristote, texte fondamental dans sa comprhension de laristotlisme comme systme essentialiste112.

3. tude cosmologique du temps : temps et modalits


a. Phys. IV 12 comme quadripartition modale Nous en avons fini avec la physique ou lontologie du temps aristotlicien selon Alexandre. Demeure la question intressant larchitectonique de la Physique, soit la question cosmologique. Lunit du chap. 12 de la Physique est factice. La premire partie113 contient en effet quatre corollaires assez brefs qui ont vocation expliciter certains lments latents dans les analyses du chap. 11. Aristote souligne en particulier que : 1/ Le temps tant continu, il ny a pas de plus petit temps ; 2/ le temps nest pas rapide ou lent mais, selon quon le prend comme continu ou bien comme nombre, long ou court ou bien nombreux ou peu nombreux ; 3/ le temps est le mme pour tout couple de phnomnes simultans, diffrent pour tout couple de phnomnes successifs ; 4/ temps et mouvement, dun certain point de vue, se mesurent lun lautre. Le dveloppement qui suit constitue une nouvelle unit. Nous avons trait, au chap. 11 et au dbut du chapitre 12, du temps phnomnologique. Aristote, pour des raisons qui nont pas fini dintriguer ses lecteurs et quils ont tendance identifier un sursaut de platonisme114 semble alors revenir une conception plus traditionnelle du temps, en rintroduisant un temps hypostasi, un temps de loubli et de la mort115. Aristote commence, en une
112 Le temps partage avec lquateur et les ples clestes la caractristique dtre pris dans une continuit qui les distingue de mathematica immanents comme le nombre de ces galets sur le sable ou la ligne droite forme par larte de tel rocher. Seule l1pmoia reconnat la structure de la ralit quest le temps. On notera enfin que cette opposition entre un aristotlisme avant tout logique celui de Bothos , qui refuse la validit de largument du chapitre 14 et un aristotlisme physique celui dAlexandre sest rcemment, et indpendamment, rejoue, Mario Mignucci soulevant une opposition similaire celle de Bothos et Ursula Coope y rpondant en faisant appel la thorie aristotlicienne du lignage. Cf. M. Mignucci, Aristotles Arithmetic , in G. A. Graeser (ed.), Mathematics and Metaphysics in Aristotle, Bern / Stuttgart, 1984, p. 175 211 et U. Coope, Time for Aristotle. Physics IV. 10 14, Oxford, 2005, p. 164 166. 113 Phys. IV 12, 220a 17-b 32. 114 Certains, comme Ricoeur, pour len louer, dautres, comme J.-F. Balaud, pour dplorer un retrait dAristote sur ses propres avances. Voir, sur tout cela, J.-F. Balaud, tre dans le temps , in J.-F. Balaud et F. Wolff (eds), Aristote et la pense du temps, Paris, 2005, p. 145 172, en particulier p. 171 172. 115 Phys. IV 12, 220b 32 222a 9.

3. tude cosmologique du temps : temps et modalits

75

phrase excessivement peu claire, par sappuyer sur une analogie, comme on le verra mal construite, entre le mouvement et les autres choses (to ?r %kkoir). Il exclut une acception faible de tre dans le temps , qui reviendrait tre quand le temps est , dans un argument dont la fonction sclaire par ce qui suit. Puisqutre dans le temps, cest tre dans un nombre et que tout nombre est par dfinition plus petit que dautres nombres, les tres dans le temps sont tous ceux qui ne sont pas ternels. Cest bien sr parce quil visait ds le dbut cette distinction entre deux types dtres tres engendrs corruptibles dans le temps, tres ternels hors du temps quAristote avait pris soin dexclure ds le dbut le sens faible de tre dans le temps . Suivent apparemment deux dveloppements, lun consacr expliciter la temporalit du repos comme privation de mouvement, lautre celle des tants soit passs, soit futurs, soit les deux, qui ne sont pas maintenant. La question du plan de la seconde partie du chap. 12 est indissociable de celle de la signification de ce retour brutal un temps hypostasi . Si en effet on y voit trois units textuelles sans vritable lien, Aristote semble alors effectivement victime damnsie et dincohrence. La seconde moiti du chap. 12 parat cependant constituer un tout unitaire : sa troisime partie (C) nest en effet que la continuation de la premire (A), tandis que la deuxime (B) est une longue parenthse visant lucider, dans la premire (A), une source possible de confusions116. Reprenons donc les choses dans lordre. En A, Aristote aboutissait la conclusion quil faut distinguer tres ternels, hors du temps, et tres non ternels, dans le temps. Mais il sest appuy, pour ce faire, sur une analogie serre entre mouvement et autres choses 117. Bien plus, il a justifi le caractre prissable des tres dans le temps en rappelant que le temps est nombre du mouvement et que le mouvement mne son terme ce qui existe 118. On pourrait en conclure quun tre au repos nest pas, quant lui, men son terme . Le dveloppement B consiste donc tendre lappartenance temporelle des tres ms non ternellement aux tres au repos non ternellement. Il est certes possible dobjecter Aristote que si un tre est ds sa naissance au repos et que cest le mouvement qui mne son terme ce qui existe , il serait possible de concevoir un tre engendr et non corruptible. Mais Aristote rpondrait sans doute que cette situation est purement thorique, ds lors que la gnration implique le mouvement. En dautres termes, Aristote ne conoit srieusement le repos que comme une intermittence du mouvement des tres non ternels. Une fois cette question rgle, Aristote revient la ligne principale de largument. Aussi la partie C nest-elle pas indpendante, mais elle constitue la
116 A : 220b 32 221b 7 ; B : 221b 7 23 ; C : 221b 23 222a 9. 117 Cf. 221a 23 26. 118 Cf. 221b 2 3.

76

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

poursuite du tableau amorc en A. Aprs avoir voqu les tants pouvant ne pas tre en 221a 26 30 et les tants ne pouvant pas ne pas tre en 221b 3 7, Aristote passe aux non-tants pouvant tre en 221b 31 222a 2 et aux nontants ne pouvant pas tre en 222a 2 7119. La classification croise, procd aristotlicien typique, est donc acheve :
Puissance de loppos tants Pas de puissance de loppos

Etants pouvant ne pas tre (I) Etants ne pouvant pas ne pas tre (II)

Non-tants Non-tants pouvant tre (III) Non-tants ne pouvant pas tre (IV)

Tout cela oppose le domaine du contingent (colonne de gauche) celui du non-contingent (colonne de droite), lui-mme subdivis en ncessaire (case du haut) et impossible (case du bas). Ce tableau voque une classification semblable du De caelo 120. Il nest pas indiffrent notre comprhension de largument aristotlicien de percevoir que celui-ci se dploie dans le cadre dune critique au crationnisme du Time. Platon considre tout lunivers perceptible comme contingent et repousse la ncessit vritable (axiologique, par opposition aux !mcjai du matrialisme prsocratique) 121 au niveau de lIntelligible. Aristote divise le monde en une zone ncessaire le supralunaire et une zone contingente le sublunaire , la zone contingente participant toutefois, en raison du contrle quexerce sur elle la zone ncessaire, dune certaine ncessit, quant aux espces. Platon, dans le Time, considre que le Dmiurge maintiendra ternellement dans lexistence ce quil a cr un certain moment du pass ; que, donc, une chose engendre peut ne jamais connatre la corruption, par la volont du Dmiurge122. Aristote, en supprimant le Dmiurge, supprime la possibilit dune ternit du contingent. La position de Platon quant au sensible se caractrise donc, par rapport celle dAristote, par une double exigence, au premier abord contradictoire. Dun certain point de vue, Platon accorde plus au sensible quAristote, puisquil accepte que sa part contingente jouisse dune ternit de fait. Mais dun autre point de vue, il lui accorde moins, car non seulement tout le sensible, pour Platon, est contingent, mais il faut encore ajouter que la contingence du sensible, du fait quelle dpend chaque instant du bon
119 Pour une interprtation lumineuse de cette dernire section donc du chapitre tout entier voir D. Lefebvre, Les non-tres et le temps (Physique, IV, 12, 221b23 222a9) in Aristote et la pense du temps (cit. supra, n. 114), p. 173 197. 120 De caelo I 12, 282a 4 14. 121 Cf. Xnophon, Mmorables I, 1, 11. 122 Cf. Time, 41a-d.

3. tude cosmologique du temps : temps et modalits

77

vouloir du Dmiurge et non des choses mmes, est plus radicale que chez Aristote. On trouve de fait luvre, chez Aristote, un principe de ncessit conditionnelle qui ancre le contingent dans un certain ordre ncessaire123. Voil, trs gros traits, le tableau de lopposition cosmologique entre Aristote et Platon. Llve conserve du matre lide qutre contingent, cest tre dans le temps. Mais il doit effectuer quelques contorsions, dans la Physique, pour exclure quun tre dont la dure est infinie soit dans le temps problme qui ne se posait pas Platon. Pour le faire, Aristote oppose donc deux sens d tre dans le temps . Lun, quil dsigne trs maladroitement comme tre quand le temps est 124, est mentionn pour tre cart. Ce mouvement tactique a pour but de faire chapper le supralunaire la temporalit. Lautre est le complmentaire : est dans le temps ce qui a une dure finie, dont le temps dexistence est donc strictement inclus dans linfinit du temps. On a l, bien entendu, une description de la modalit temporelle dexistence du contingent. Il est important de souligner la faiblesse de largument, sans chercher sauver Aristote tout prix. Car cette faiblesse est indicative du plan o se joue, aux yeux du Stagirite, le sens du chapitre 12. Sil est si leste dans son maniement de l tre dans le temps , cest parce que sa proccupation est damnager une place la distinction cosmologique entre contingent et ncessaire. En effet, ni les trois premiers livres de la Physique, ni mme le traitement du lieu, ne mettaient en jeu cette distinction. Cest ici, dans le trait du temps, quelle apparat. Aristote se rend compte, lissue de IV 11, que sa dfinition du temps ne permet pas de bien distinguer le rapport au temps des tres ternels de celui des tres engendrs. Les uns comme les autres donnent
123 La position aristotlicienne ne conduit ni au ncessitarisme dans le domaine sublunaire (si une chose a lieu, elle est ncessaire), ni bien sr nest purement tautologique (ncessairement : quand une chose a lieu, elle a lieu). Aristote, pour sauver la contingence sans accorder Platon le caractre ontologiquement dgrad de tout ce qui est issu de la gnration, a besoin dune forme plus forte que le second nonc et plus faible que le premier. La solution propose par J. Vuillemin, Ncessit ou contingence. Laporie de Diodore et les systmes philosophiques, Paris, 1984, cf. p. 161 163, consiste introduire une indexation liant la ncessit au temps de lvnement : Quel que soit t, si p a lieu pendant le temps t, il est ncessaire pendant le temps t que p ait lieu pendant le temps t. Autrement dit, il nest pas ncessaire en un temps diffrent de t que p ait lieu en t, ce qui sauve lanalyse des futurs contingents du chap. 9 du De interpretatione. Quand une substance biologique advient, elle nest pas moins quun astre. Mais sa contingence nest pas radique, et sa disparition prouvera, tt ou tard, que la ncessit dexistence tait conditionnelle. Cette solution est lgante et tout fait dans lesprit de laristotlisme. On stonne cependant un peu que dans le passage o il faudrait voir sa formulation canonique, Int. 9, 19a 23 24, Aristote sexprime dune faon si ambigu que toute la tradition mdivale ait pu bon droit interprter diffremment et de manire beaucoup plus anodine ce passage. 124 Phys. IV 12, 221a 19 26.

78

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

en effet lapparence dtre co-extensifs une certaine dure : les tres supralunaires la dure ternelle du monde, les tres sublunaires un certain segment born de cette dure. Ce nest pas en jouant sur les mots tre dans le temps que lon convaincra Platon de latemporalit du mouvement cleste surtout si, comme Aristote le fait au chapitre IV 14, on insiste sur limportance du mouvement cleste pour la dtermination de tout temps. Car enfin, le mouvement cleste fait plus que simplement tre quand le temps est : sil peut incarner, par excellence, le mouvement qui supporte le temps, cest bien quil est lui-mme dans le temps en un sens non trivial.

b. Substances ternelles vs mouvement sempiternel Ici encore, Alexandre a eu la profondeur singulire sans parallle en tout cas dans lexgse ancienne et moderne dAristote de bien distinguer lacte dtre (t eWmai) de tous les autres, et de bien voir que ctait le premier qui importait Aristote dans sa quadripartition modale. Or restreinte la question de ltre, cette distinction permet la fois de ne pas sinterroger sur ltre des substances supralunaires et de considrer comme tabli que toute substance sublunaire est de dure finie deux points qui joueront un rle dcisif au livre VIII. Au chap. IV 12, par stratgie ou ngligence, Aristote navait spcifi ni quelles taient les autres choses (to ?r %kkoir, 221a 8) ct du mouvement, ni quelles taient les choses tant ternellement (t aQe emta, 221b 3 4) qui, en tant que telles, ne sont pas dans le temps. On peut commencer par la seconde indcision, philologiquement moins difficile. Dans le grec dAristote, t aQe emta peut renvoyer soit des substances qui sont toujours (si emta est pris en un sens catgorial un peu fort), soit de simples choses qui sont toujours (si emta est pris en un sens indtermin). Dans le premier cas, laffirmation dAristote est moins forte, car plus restreinte : elle ne porte que sur les substances ternelles ; mais on pourrait admettre que quelque chose de non substantiel un mouvement, en particulier bien quternel, soit dans le temps. En revanche, le second cas exclut ltre dans le temps de quoi que ce soit substance, mouvement, etc. Le premier passage instruit la mme alternative dans lexgse dune lettre textuelle difficile. Commenons donc par citer en grec le texte transmis, qui tait dj celui des commentateurs :
(220b 32) 1pe d 1stm b wqmor ltqom (221a 1) jimseyr ja toO jime ?shai, letqe ? d oxtor tm jmgsim t` bqsai tim jmgsim D jataletqsei tm f kgm (speq ja t l/jor b p/wur t` bqsai ti lcehor d !maletqsei t f kom), ja 5stim t0 jimsei t 1m wqm\ eWmai t letqe ?shai (221a 5) t` wqm\ ja aqtm ja t eWmai aqt/r (la cq tm jmgsim ja t eWmai t/r jimseyr letqe ?, ja toOt 5stim aqt0 t 1m wqm\ eWmai, t letqe ?shai aqt/r t eWmai), d/kom d f ti ja to ?r %kkoir toOt 5sti t 1m wqm\ eWmai, t letqe ?shai aqt_m t eWmai rp toO wqmou.

3. tude cosmologique du temps : temps et modalits

79

Le dveloppement commence par une protase introduite par 1pe, et les commentateurs anciens ont disput de la place de lapodose. Philopon distingue trois interprtations125. Certains, nous dit-il, ont considr que lapodose dbutait la ligne 4 et ont, pour cette raison, jug que le ja tait superflu (peqitteeim). Dautres ont fait commencer lapodose la ligne 7 avec d/kom, ce qui entrane que le d pourrait tre superflu (peqitteoi %m) 126. Dautres encore ont repouss lapodose une page plus loin, en 221b 8, 5stai ja Aqelar ltqom. Lloignement de la protase 1pe d 1stm b wqmor ltqom jimseyr ja toO jime ?shai (220b 32 221a 1) expliquerait la reprise des mots 1pe d 1stm b wqmor ltqom jimseyr en 221b 7 8. Simplicius ne mentionne pas la triple alternative prsente par Philopon mais se range une interprtation encore diffrente. Lapodose serait la ligne 6. Simplicius nous donne, loccasion de ce commentaire, quelques prcisions sur linterprtation dAlexandre127 :
Aprs avoir montr ce qutait le temps et aprs avoir montr que ce quon dit lui appartenir saccorde bien sa dfinition, et que nous disons au sens propre dans le temps les choses qui sont contenues par le temps, je pense que maintenant, en nonant les traits essentiels du temps, il met en lumire en fonction de quoi chaque chose est dite dans le temps. Mais comme le discours est fait selon une longue priode, il prsente une certaine obscurit. Lapodose de Puisque le temps est la mesure du mouvement et du fait de se mouvoir est cela est tre dans le temps , et pour le mouvement et pour les autres tres, le fait que leur tre est mesur par le temps . La conjonction et dans et cela est nest pas, je pense, superflue, contrairement ce que pensait Alexandre, puisquelle est conjointe aux choses dites immdiatement. Mais peut-tre, comme Alexandre aussi en a t davis, lapodose commence avec il est clair que pour les autres choses aussi cela est , lexpression les autres choses (autres en plus du mouvement) tant l la place de toutes choses . Cest en effet en se servant du mouvement comme moyen terme quil infre que pour tous, cela est tre dans le temps, le fait davoir leur tre mesur par le temps. Et cela a quelque apparence. En effet, le fait dtre, pour chaque chose, est lacte et le mouvement de ltant lui-mme, comme sil avait dit : puisque le temps est la mesure du mouvement et pour le mouvement et pour les autres choses en fonction de leur mouvement, cela est ltre dans le temps, le fait que leur tre est mesur par le temps .

Ce passage de Simplicius complte heureusement celui de Philopon. Nous y apprenons en effet quAlexandre avait soutenu la deuxime solution voque par ce dernier. Nous devinons galement quil devait, comme Simplicius, proposer de faire commencer lapodose la ligne 6 et considrer dans cette
125 Philopon, In Phys. 749.16 33. Cf. C. Natali, Temps et action dans la philosophie dAristote , Revue philosophique de la France et de ltranger 127, 2002, p. 177 194. 126 Le conditionnel est ici de mise car tout aristotlicien sait quil nest pas rare, chez le Stagirite, de voir un d dans lapodose. Sur ce tour, voir Khner-Gerth II, 2, p. 275 sqq. 127 Simplicius, In Phys. 734.33 735.16.

80

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

hypothse le ja comme superflu128. Simplicius dfend le ja en le comprenant en relation avec le ja de la ligne 8. Dans un cas comme dans lautre, lapodose commence ligne 6. Alexandre hsitait donc, pour faire commencer lapodose, entre les lignes 6 et 7. Au moment dexpliquer les grandes lignes du chapitre 12, Philopon distingue et critique deux interprtations. La premire, nous dit-il, est celle dAlexandre. Le but du chapitre serait de montrer comment on dit que le temps mesure le mouvement et comment, de manire gnrale, on dit que le mouvement est dans le temps et, absolument parlant, comment on dit que toutes les autres choses sont dans le temps 129. Selon la seconde, anonyme, le chapitre voudrait montrer que le temps ne mesure pas seulement le mouvement, mais aussi le repos 130. Deux remarques simposent ici. Tout dabord, ces deux interprtations correspondent de toute vidence aux deuxime et troisime interprtations de la construction problmatique quon vient dvoquer. Ensuite, quAlexandre ait hsit entre les lignes 6 ou 7 pour le dbut de lapodose ne remet pas en cause son interprtation fondamentale du chapitre : il sagit, dans un cas comme dans lautre, de placer au centre de la question de l tre dans le temps lopposition entre le mouvement dun ct, toutes les autres choses de lautre. Ce quentend Alexandre par l nest pas immdiatement clair. On entrevoit cependant dj que cet axe de lecture est philosophiquement plus riche que celui de ses concurrents anonymes qui, faute de saisir la quadripartition modale qui structure la seconde partie du chap. IV 12, ne voient sans doute l quune juxtaposition, pour nous gratuite, dun dveloppement sur le repos et le temps et dun autre sur les non-tants et le temps131. Alexandre a visiblement considr comme centrale la distinction entre mouvement et autres choses savoir sans doute les substances132. premire vue, cela
128 On ne confondra pas ce ja avec celui de la ligne 4 qui, selon la premire construction voque par Philopon, serait lui aussi superflu. 129 Philopon, In Phys. 745.20 22. 130 Ibid. , 745.23 24. 131 Quant la solution de Philopon dbut de lapodose la ligne 4 elle permet surtout de ne pas choisir. Et de fait, Philopon pense pouvoir affirmer que le chapitre ne traite pas dune seule de ces questions, mais de toutes : comment le mouvement est mesur par le temps, comment les ralits sont dites tre dans le temps et pourquoi le temps nest pas seulement mesure de mouvement, mais aussi de repos (In Phys. 745.26 30). Une telle solution est bien sr, dun point de vue philosophique, insatisfaisante. Sinterroger sur le sens dun chapitre ne revient pas se demander quelles rubriques il contient. 132 La traduction de Urmson, p. 145 ( But perhaps, as Alexander also judged, the apodosis is from it is clear that for others also this is what it is, others being taken to refer to change and not to all things ) ne me convainc pas. Comme toujours chez les commentateurs, !mt veut dire la place de et non plutt que ; quant let t/r

3. tude cosmologique du temps : temps et modalits

81

nous carte de la thmatique modale anti-platonicienne. Distinguer mouvement et autres choses semble en effet une argutie assez superficielle. Pour comprendre la stratgie dAlexandre, toutefois, il faut partir de deux citations de Simplicius. Simplicius commence en effet par crire cest pourquoi, dit Alexandre, les choses ternelles ne sont pas dans le temps. Le temps ne contient pas en effet leur tre 133. Quelques lignes plus bas, le noplatonicien affirme citer la lettre le passage suivant dAlexandre : mais le mouvement, quoique ternel, est dans le temps, parce quil nexiste pas comme une ralit (1m rpostsei) ni ne demeure identique soi en nombre, mais quil a son tre dans le devenir ; devenant en effet toujours autre, et tant toujours autre, cest ainsi quil est dans le temps 134. Les deux thses apparaissant dans le commentaire de Simplicius sont bien attestes dans les scholies135. Alexandre y oppose les substances astrales, qui selon lui ne sont pas dans le temps, et leur mouvement, qui est dans le temps. Cette thse est prsente en filigrane au moment de commenter la priode qui souvre en 220b 32 (scholie 172) et en toutes lettres propos des aQe emta de 221b 3 4 (scholie 177). Nous avons donc une confirmation prcieuse de ce que nous reconstituions sur la foi de Simplicius. Alexandre a substantialis les emta du second passage pour, bien sr exclure de leur rang le mouvement ternel et il a tenu expliciter, dans le premier, au moment o Aristote raffirmait la liaison troite entre temps et mouvement, la validit de cette dernire y compris dans le cas du mouvement ternel. Les deux interprtations sont bien entendu lies. En tranchant par deux fois nettement dans le texte ambigu dAristote, pour y introduire une distinction fondamentale qui en tait absente, Alexandre prend sur soi den assurer le sens. Concluons. Alexandre, tout dabord, renforce les contours de la quadripartition modale que nous avons dcele dans ce chapitre : on sintresse ltre et au non-tre dtants et de non-tants substantiels. En second lieu, les efforts pour dissocier tre et mouvement, dans le cas des tants ternels, permettent de rsorber le moins mal possible la tension entre le prsent chapitre et le chap. IV 14, o Aristote soutiendra quil y a une liaison privilgie entre le temps et le mouvement priodique rgulier et ternel de la sphre cleste. Alexandre fait donc, en premire analyse, dune pierre deux
jimseyr, il dpend troitement de to ?r %kkoir : le mot--mot serait les autres choses

avec le mouvement , cest--dire, en franais peine tolrable, les autres choses en plus du mouvement . Urmson aboutit donc faire dire Alexandre ce qui est selon nous le contraire de sa thse. Alors quAlexandre prte Aristote une extension, par lintermdiaire de leur mouvement, de la temporalit aux tres eux-mmes (et non simplement leurs mouvements), Urmson attribuerait Alexandre la thse dun cantonnement du temps au domaine du mouvement. 133 Simplicius, In Phys. 239.13 15. 134 Ibid. , 739.22 25. 135 Voir scholies 177, 180, 747, cf. aussi 172.

82

Chapitre III Alexandre et le trait du temps (Phys. IV, 10 14)

coups, son interprtation lui permettant de valoriser la fois la thmatique modale profonde du chapitre et sa cohrence lintrieur du trait du temps. Il ne faudrait cependant pas croire que lon ait, dans cette distinction entre tre et mouvement, un simple argument ad hoc, destin sauver Aristote de la contradiction. Plus profondment en effet, Alexandre place ici un premier jalon pour une interprtation puriste, cest--dire mcaniste, de la dmonstration du Premier Moteur du livre VIII. Ltre des substances clestes, et a fortiori celui du ou des moteurs qui les meuvent, na pas tre gntiquement expliqu. Cest une donne premire, sans coordonne temporelle. Ce qui nest pas le cas des mouvements clestes. Le livre VIII sera donc une explication du mouvement ternel de lunivers, non pas de son existence. Alexandre sait rsister, sur ce point, aux sirnes du platonisme.

Chapitre VI La cinmatique dAlexandre


On retrouve, au chapitre de la cinmatique, une situation assez semblable celle que nous avons constate pour le lieu et le temps. Une thorie physique du mouvement a toutes les chances de vouloir dfendre un modle ontologique oppos celui des coles rivales, tandis quune thorie cosmologique sintressera ce qui permet de remonter des trajectoires au(x) premier(s) moteur(s). Cest une premire ressemblance. Une seconde, plus subtile, tient au fait quon retrouvera, avec le mouvement, une opposition entre les tres sublunaires, dont les trajectoires sont toujours finies, cest--dire encadres entre un tat initial et un tat final, et les tres supralunaires, dont les trajectoires nont ni dbut ni fin. De mme donc que les tres supralunaires (ou tout au moins, dans le cas du lieu, une partie dentre eux) 136 ntaient ni dans le lieu ni dans le temps, de mme ils ne sont pas dans le mouvement au sens restreint o le mouvement a un dbut et une fin. Ici encore, par consquent, la cosmologie simpose la physique et transgresse, en le dpassant, le modle ontologique standard du sublunaire. Notre angle dapproche sera donc le mme quau cours des deux chapitres prcdents. Nous commencerons par lontologie physique du mouvement born dveloppe principalement par Aristote en Physique VI avant de nous livrer quelques considrations sur le mouvement astral objet de Physique VIII.

1. Laporie cinmatique du mouvement born


a. Aristotlisme et thories rivales Au dbut de la Physique, Aristote affirme qu examiner si ltant est un et immobile nest pas faire porter son examen sur la nature 137. Mais, comme Alexandre le remarque dans son commentaire, il ne fait ainsi quvacuer la question du champ de la physique, conue ds le dpart comme ltude de la pluralit en mouvement138. Aristote ne disqualifie donc pas la question en tant
136 Cf. supra, p. 48 49. 137 Phys. I 2, 184b 25 185a 1. 138 Cf. Simplicius, In Phys. 46.11 16.

84

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

que telle. On pourrait trs bien imaginer quil appartienne au mtaphysicien, par exemple, dtablir pluralit et mouvement, cest--dire de contredire, avec les moyens qui sont les siens, la doctrine de Parmnide et de Znon. La porte du texte aristotlicien est donc sous-dtermine. Dans un texte souvent comment, Sextus Empiricus prte aux Pripatticiens ladoption dun double critre de vrit, lintelligence (moOr) et la sensation (aUshgsir). En voici les premires lignes139 :
Quant Aristote, Thophraste et la communaut des Pripatticiens, du fait que la nature des choses, pour sen tenir la plus haute distinction, est double puisque certaines choses, comme je viens de le dire, sont perceptibles et dautres intelligibles ils admettent que le critre lui aussi140 est double, la sensation tant celui des choses sensibles et lintellection celui des choses intelligibles, mais que le caractre dvidence, comme la expliqu Thophraste, est commun aux deux. Selon lordre, le critre irrationnel et indmontrable, savoir la sensation, est premier, tandis que selon la puissance, cest lintelligence, mme si elle parat venir en second, aprs la sensation, pour ce qui est de lordre.

Cette thorie tranche lindcision du dbut de la Physique. La thse znonienne ne pourra plus tre considre comme tenable, car elle soppose la sensation, qui atteste que le mouvement a lieu. On pourra donc dornavant partir de Thophraste, si cest bien lui que remonte ce critre de vrit priptatticien, et jusqu Alexandre qui le reprend son compte141 sinterroger sur les modalits de lexistence du mouvement, mais non sur cette existence mme. Ce qui revient dire que lon pourra se demander comment, mais non si, le mouvement est possible. Lassimilation des arguments de Znon des sophismes naffecte cependant que la conclusion znonienne, mais non le dispositif en forme daporie qui la produit. La tradition successive initie par Aristote, sinon Platon, laisse ainsi subsister la structure aportique gnrale utilise par llate et cherche en tirer de nouvelles thses cinmatiques. La structure des apories znoniennes du mouvement a donc fonctionn comme une matrice pour les ontologies anciennes du mouvement. Aristote, dans son expos de Phys. VI 9, a plac, en tte des apories znoniennes et comme pour en donner la substance, largument de la flche142. Dans son minimalisme, celui-ci permet en effet de dgager les prmisses de
139 A. M. VII 216 sqq. 140 Je lis aqt pour aqto transmis par tous les tmoins manuscrits, car cette correction me parat donner meilleur sens au ja qui prcde. Mutschmann suit le consensus des manuscrits. Il faut alors comprendre le texte comme une allusion au fait que le critre picurien, dont on vient de traiter, serait double ce qui ne va pas de soi. 141 Cf. R.W. Sharples, The Criterion of Truth in Philo Judaeus, Alcinous and Alexander of Aphrodisias , in P. Huby et G. Neal (eds.), The Criterion of Truth, Liverpool, 1989, p. 231 256, spcialement p. 240 243. 142 Phys. VI 9, 239b 5 9. Pour le texte et sa constitution, voir infra, p. 91 92.

1. Laporie cinmatique du mouvement born

85

laporie avec le plus de nettet : Rduit sa plus simple expression, il revient laffirmation suivante : le mu nest en train de se mouvoir ni dans lespace o il est ni dans lespace o il nest pas 143. Il faut cependant distinguer entre cette plus simple expression et lensemble des prmisses latentes de largument dont elle constitue le nerf. Ces prmisses nont jamais t toutes explicites par la tradition, qui a tendance focaliser lopposition sur une zone plus restreinte de laporie, en fonction des dbats de lheure. Il est ainsi probable que la formulation mme de la flche, avec ce quelle doit authentiquement Znon, restreint lopposition des prmisses une alternative entre un mouvement global dun point A un point B qui nen est pourtant un sur aucune portion de ltendue qui les spare et pas de mouvement du tout. La premire thse paraissant contradictoire, Znon justifie ainsi la seconde. Si cependant lon tente de reconstituer largument dans toute sa gnralit, il semble quon peut y voir huit prmisses luvre : (1) Le mouvement entre deux points A et B de lespace est possible [vs Znon dle] (2) Le mouvement entre deux points A et B de lespace est rel [vs Platon] (3) Ce qui parcourt une certaine trajectoire AB ne saute rien de cette trajectoire [vs al-Nazza m] nul correspond une distance parcourue nulle, (b) (4) (a) temps de parcours temps de parcours fini non nul correspond une distance parcourue finie non nulle, (c) temps de parcours infini correspond une distance parcourue infinie [vs al-Qu h ] (5) Tout mouvement possde une structure mathmatique [vs Sceptiques] (6) tout point gomtrique de lespace correspond une position du mobile144 [vs Atomistes] (7) Toute position du mobile en mouvement reprsente un tat parfaitement dtermin et existant du mouvement [vs Aristote] (8) Un mobile ne peut tre quen une seule position un instant donn [vs Chrysippe] Le cadre de laporie est fourni par (1) et (2) : il consiste, comme le dit Aristote en Phys. I, admettre la lgitimit de la physique, cest--dire la possibilit et la ralit du mouvement. Contre Znon, on affirmera donc que le mouvement est possible ; contre Platon, quil est rel, cest--dire quil nest pas une simple image dgrade dun mouvement intelligible intendu, vie de lme. Platon
143 J. Vuillemin, Sur deux cas dapplication de laxiomatique la philosophie : lanalyse du mouvement par Znon dEle et lanalyse de la libert par Diodore Kronos , Fundamenta Scientiae 6, 1985, p. 209 219, p. 210 211. 144 Prmisse quon peut reformuler de manire quivalente ainsi : tout mouvement rvolu ( jejmgtai) rsulte dun processus tendu ( jime ?tai) .

86

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

distingue en effet, jusqu ses derniers textes y compris le Time lIntelligible et le sensible et confine le mouvement vritable lIntelligible. Le caractre tendu du mouvement sensible ne lui est attach quen raison de son existence sensible. Il tient donc du sensible o il prend place, de la wqa, une vanescence constitutive. Platon ne dnie pas, la diffrence de Znon, que les trajectoires qui nous environnent soient possibles. Il se contente de ne pas les tenir pour entirement relles 145. Avec la troisime prmisse, nous quittons le plan le plus gnral possibilit et ralit du mouvement pour nous attacher celles des caractristiques du mouvement qui paraissent les plus obvies. La premire consiste identifier trajectoire abstraite et trajectoire effectivement parcourue. Supposons deux points distincts A et B marqus sur une feuille de papier. Un mouvement de A B suppose que la ligne, quelle quelle soit, allant de A B, ne sinterrompt nulle part, quelle est bien une ligne et non pas deux lignes dont lune aurait pour extrmit A et lautre pour extrmit B. Cette prmisse navait aucune raison dtre explicite, a fortiori remise en cause, chez les Grecs, car la refuser revient admettre une recration du mobile durant son parcours, donc un tre ayant le pouvoir de crer instantanment, et continment, les divers corps en mouvement. Cela explique que la thse apparaisse avec le philosophe-thologien de lIslam al-Nazza m (IXe sicle), qui lappelle le saut (al-tafra) et fascine encore Leibniz huit sicles plus tard, qui la baptisera, dans le Pacidius Philalethi (1676), du nom latin de transcreatio 146. Il a fallu attendre le monde islamique pour que lon songe galement remettre en cause la prmisse (4). Alors cependant que la prmisse (3) tait rejete par un thologien, cest un gomtre du Xe sicle, al-Qu h , qui conoit un dispositif o lextrmit dun rayon de lumire accomplit une trajectoire hyperbolique infinie durant un laps de temps fini147. Al-Qu h sattaque ainsi explicitement au principe formul par Aristote quun corps m durant un temps fini parcourra ncessairement une distance finie. Son argument nest cependant valide que si lon pose que la vitesse de la lumire est instantane. Auquel cas, laporie du mouvement nen serait plus une, mais ne constituerait quun problme dont al-Qu h aurait dcouvert la solution. On ne peut donc pas considrer de but en blanc lopuscule dal-Qu h comme une position dicte par largument znonien, mais seulement comme contenant en creux cette position. Celle-ci
145 Le mouvement ltat pur, en ce sens, est lagitation dsordonne de la wqa que le Dmiurge na pas encore soumise aux lois des nombres. Cf. Time, 30a. 146 Cf. G.W. Leibniz, Pacidius Philalethi, Akademie Ausgabe, 6me srie, vol. III, Berlin, 1980, p. 528 571, p. 568.1 3 : Hinc mirifice confirmatur quod praeclare olim a Theologis dictum est conservationem esse perpetuam creationem, huic enim sententiae affine est quod a te [sc. Leibniz] demonstratur mutationem omnem quandam esse transcreationem. 147 Pour une dition et une analyse du texte dal-Qu h , cf. R. Rashed, Al-Qu h vs Aristotle On Motion , Arabic Sciences and Philosophy 8, 1999, p. 7 24.

1. Laporie cinmatique du mouvement born

87

aurait consist, pour un philosophe, dnier quil faille ncessairement du temps pour quune trajectoire saccomplisse, en sappuyant sur linstantanit suppose de la vitesse de la lumire. La dcouverte de la vitesse de la lumire limine bien sr cette position. Les quatre prmisses restantes sattachent toutes la structure infinitsimale du mouvement. La trame gnrale de largument consiste appliquer un espace mathmatique sur lespace physique. Plus prcisment, la prmisse (5) soutient que sous toute trajectoire physique, il y a une ligne gomtrique. Lintuition du continu est si fortement ancre en nous quil faut sans doute tre sceptique pour la refuser. Si le sceptique, comme le dit Brochard, est celui qui doute de tout, except des phnomnes 148, il nest pas celui qui doute que je me dplace de A B, mais celui qui, confront ma trajectoire, doutera de tout le reste, et en particulier de son intelligibilit en tant que mouvement 149. Or lintelligibilit, ici, est mathmatique. Le refus de la prmisse (6) entrine le divorce du gomtrique postul par la prmisse (5) dont elle reconnat la validit et du physique, en refusant ladquation entre espace gomrique et trajectoire parcourue. Latomiste, puisque cest videmment de lui quil sagit, refuse que le mobile, le temps et le mouvement soient aussi divisibles que lespace gomtrique qui sous-tend la trajectoire. Il y aura, pour lui, des grandeurs minimales de corps, de temps et de mouvement. La trajectoire est sauve, sa continuit sacrifie. Il y aura des mouvements rvolus ( jimlata, jejmgtai) ne succdant aucun processus de mouvement ( jmgsir, jime ?tai). La prmisse (7) accepte la validit de lanalyse gomtrique du mouvement cest--dire refuse que lon dnie, avec les atomistes, que la position dun mobile soit assimilable un point de lespace euclidien et, surtout, elle ntablit aucune distinction entre un point euclidien potentiellement l dans lespace et un point euclidien vritablement ralis par une position stable du mobile ponctuel. La thse (7), autrement dit, ne connat pas dtre en puissance. Tout ce qui est, y compris les positions gomtriques du mobile ponctuel durant sa trajectoire, est en acte. Aristote refuse (7). Sa solution laporie du mouvement consiste prcisment tracer une frontire entre les positions gomtriques en puissance et les positions gomtriques actualises par une station150. Si lon veut rester continuiste avec (6) et ne pas recourir la distinction problmatique entre puissance et acte avec (7) une dernire solution, dans ce cadre, demeure envisageable : cest de refuser la dernire prmisse
148 V. Brochard, Les sceptiques grecs, 2me dition, Paris, 1932, p. 2. 149 Cf. A. M. X, 45 49 et H. P. III 64 65. Sur ces deux textes, voir J. Brunschwig, La formule fsom 1p t` kc\ chez Sextus Empiricus , in Etudes sur les philosophies hellnistiques, Paris, 1995, p. 321 341, p. 329, n. 1. 150 Cf. infra, p. 113 114.

88

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

constitutive de laporie (8), qui affirme quen un seul et mme instant, le mobile ponctuel ne peut tre qu une seule position ponctuelle. Or nous savons que ctait l la position de Chrysippe151. Aussi bien Aristote que les Atomistes et les Stociens acceptent la ralit du mouvement et proposent une explication de sa possibilit. Atomisme et stocisme sont donc bien, pour Alexandre, les deux adversaires les plus srieux, car moins loigns de sa propre position. La thorie aristotlicienne du mouvement se tient mi-chemin entre celle des deux grandes philosophies hellnistiques. Elle postule certaines cltures que le stocisme, au nom du continuisme, refuse. Mais elle ne va pas aussi loin dans le corpuscularisme que les systmes dmocritens et picuriens152.

b. Alexandre lecteur de la Flche Alexandre a interprt les mentions de Znon, au livre VI de la Physique, comme des preuves historiques du bien-fond de linfinitsimalisme aristotlicien. Autrement dit, Alexandre les a lues comme tmoignant des apories ncessaires auxquelles les prdcesseurs dAristote, qui ne disposaient pas encore de sa conception gomtrisante du temps, ont t ncessairement confronts. Cette lecture historicisante, outre quelle est peut-tre la plus fidle Aristote, a lavantage dialectique de dsamorcer le danger contenu dans la structure mme de laporie du mouvement : celui de considrer la slection de la prmisse rejete comme un pur et simple acte de foi. Elle prsente en effet la thse aristotlicienne comme la consquence dune apprhension mieux matrise du problme, refusant implicitement Znon davoir ds son poque aperu la totalit des prmisses en jeu dans laporie quil mettait au jour. Par consquent, Alexandre ne reconnaissait sans doute pas, avec Lachelier153, dans la pluralit des apories znoniennes transmises par Aristote, deux catgories dadversaires, les uns continuistes et les autres atomistes, et un projet systmatique et exhaustif dans leur dploiement. Il est bien plus probable quil voyait dans les deux arguments anti-atomistes (la Flche et le Stade)
151 Voir H. P. III, 76 80 et A. M. X, 123 142 ; cf. M. J. White, Zenos Arrow, Divisible Infinitesimals and Chrysippus , Phronesis 27, 1982, p. 239 254. 152 la diffrence de J. Vuillemin, Sur deux cas dapplication de laxiomatique (cit. n. 143), p. 215, je crois donc quon peut reconstituer largument de la flche de telle manire que les solutions permettent de dresser un tableau exhaustif des positions grecques en matire de cinmatique. De manire frappante mais attendue, lensemble des solutions possde des analogies profondes avec lensemble des solutions apportes largument thique du Dominateur. 153 Voir J. Lachelier, Notes sur les deux derniers arguments de Znon dle contre lexistence du mouvement , Revue de mtaphysique et de morale 18, 1910, p. 345 355.

1. Laporie cinmatique du mouvement born

89

loccasion de rappeler la ncessit de concevoir une limite temporelle qui ne soit pas un temps et dans les deux arguments anti-infinitsimalistes (la Dichotomie et lAchille) une attaque dirige contre un actualisme des positions parcourues. Lu par Alexandre, Znon ignorait la fois la vraie nature du temps et ltre de puissance du continu. Mais il faut comprendre que si lon avait sans doute, chez Znon, les deux branches dun dilemme, la tradition aristotlicienne voit l deux niveaux subordonns dans la rsolution de laporie. La premire clarification ncessaire est celle du problme du temps, la seconde du type dexistence des positions. Commenons donc par la question du temps. Dans les manuscrits conservs, le texte transmis pour largument de la Flche est le suivant154 :
(239b 5) Fmym d paqakocfetai7 eQ cq aQe, vgsm, Aqele ? pm C jime ?tai f tam jat t Usom, 5stim d( aQe t veqlemom 1m t` mOm, !jmgtom tm veqolmgm eWmai azstm. toOto d( 1st xeOdor7 oq cq scjeitai b wqmor 1j t_m mOm t_m !diaiqtym, speq oqd( %kko lcehor oqdm.

Les modernes ont remarqu que Thmistius semblait scarter de ce texte sur deux points importants155. Sa paraphrase fait comme sil ny avait pas C jime ?tai la ligne 6 et comme sil y avait jat t Usom au lieu de 1m t` mOm la ligne 7 (passages souligns). tant donn toutefois le statut textuel complexe dune paraphrase, il ntait bien sr gure possible, en se fondant exclusivement sur celle de Thmistius, de prtendre mettre au jour une version de ce texte de la Physique diffrente de la version unanimement transmise par tous les manuscrits conservs, la traduction arabe ancienne, Simplicius et Philopon. La scholie 395, combine un indice textuel supplmentaire fourni par le commentaire de Simplicius, nous permet cependant dtablir que cette version tait celle que lisait Alexandre. Voici en effet cette scholie :
Le raisonnement de Znon lencontre du mouvement est le suivant. Tout ce qui est dans un temps en face de quelque chose dgal lui-mme ( jat t Usom 2aut`) est au repos en ce temps : en effet, ce qui est dans le mme tat durant un certain temps est au repos. Cependant, tout ce qui se meut, en chaque partie (1m 2jst\ loq\) du temps dans lequel il se meut, est lui aussi en face de quelque chose dgal lui-mme ( jat t Usom 2aut`). Par consquent, tout ce qui se meut est au repos. Il a prouv la prmisse mineure en raison du fait que toujours, ce qui est transport est en face de quelque chose dgal lui-mme, sans tre dans quelque chose ni de plus petit, ni de plus grand.

Alexandre paraphrase un texte dont lnonc correspond ce quon lit chez Thmistius. Cette constatation trouve confirmation dans le commentaire de Simplicius. Alors que celui-ci, au moment dexpliquer ce lemme dAristote, scarte dAlexandre parce que, visiblement, lnonc quil trouve dans ses
154 Phys. VI 9, 239b 5 9. 155 Cf. Ross, Aristotles Physics, apparat critique ad loc.

90

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

manuscrits est diffrent (et identique celui de nos manuscrits mdivaux), il adopte la lecture de lExgte une vingtaine de pages plus loin, dans un discussion plus gnrale et moins lie lexplicitation littrale du passage156. Cest donc lvidence qualors, Simplicius se borne plus ou moins recopier Alexandre. On saperoit donc que ce passage dAristote, qui tait dj en lui-mme trs ambigu, est rendu encore plus difficile par les vicissitudes de sa transmission. On peut distinguer quatre niveaux dhsitation157. La premire hsitation est textuelle. Les variantes transmises autorisent, en principe, quatre lectures :
Lecture 1 : Lecture 2 : Lecture 3 : Lecture 4 : C jime ?tai om. C jime ?tai om. C jime ?tai hab. C jime ?tai hab.
1m t` mOm jat t Usom 1m t` mOm jat t Usom

Si lon admet quil est plus probable que les deux variantes soient soudes elles napparaissent dailleurs quainsi dans la tradition directe et indirecte , alors les deux candidats les plus srieux malgr Ross et la plupart des modernes, qui choisissent la lecture 1 sont les lectures 2 (scholie 395) 158 et 3 (tradition manuscrite grco-arabe, Simplicius, Philopon) 159. La deuxime hsitation est smantique. Faut-il interprter le vgs dAristote comme lindice dune citation plus ou moins littrale dun crit de Znon, ou de manire plus lgre ? La troisime hsitation est syntaxique : le membre de phrase 5stim d( aQe t veqlemom 1m t` mOm/jat t Usom est-il une incise dAristote visant
156 Cf. Simplicius, In Phys. 1011.11 1012.19 (version consulte par Simplicius) et 1034.4 8 (version consulte par Alexandre). 157 Je minspire en partie ici de M. Arsenijevic, Sandra Scepanovic, G. J. Massey, A New Reconstruction of Zenos Flying Arrow , Apeiron 41, 2008, p. 1 40. 158 On ne peut pas mentionner Thmistius en plus dAlexandre car rien ne prouve que sa paraphrase soit indpendante du commentaire de ce dernier. Autrement dit, il est tout fait possible que les manuscrits possds par Thmistius aient dj comport ltat textuel mdival, mais quil ait suivi, pour le sens, lexgse quil trouvait chez Alexandre. On peut en outre se demander si le ms. dAlexandre ne comportait pas plutt la Lecture 1. La scholie 396, en effet, indique que manque dans un tat gal soi-mme (kepei t jat t Usom 2aut`), ce qui semble indiquer que le texte comment comportait 1m t` mOm. Mais on peut aussi imaginer que le scholiaste a t frapp par labsence, dans son exemplaire de la Physique, des mots jat t Usom 2aut` que lui attestait la glose dAlexandre. Quoi quil en soit, mme si Alexandre lisait la Lecture 1, les choses nen sont que plus intressantes, car il laura rcrite, dans sa paraphrase transmise par la scholie 395, sous la forme de la Lecture 2. 159 Je considre la leon du Laur. 87.7 (ms. F) 1m t` mOm t` jat t Usom comme une vidente combinaison, date tardive, des deux seules leons authentiquement concurrentes.

1. Laporie cinmatique du mouvement born

91

expliciter le raisonnement de Znon, ou une explicitation due Znon luimme ? Cette question se redouble elle-mme au cas o lon choisit la variante 1m t` mOm. Ces termes sont-ils dus Aristote, qui reformule ainsi dans son langage une ide znonienne, ou Znon lui-mme ? Et dans le premier cas, Aristote trahit-il, ou ne trahit-il pas, lide en question ? La quatrime hsitation est doctrinale : Znon rfute-t-il une thorie spcifiquement atomiste, spcifiquement continuiste, indiffremment atomiste ou continuiste, ou na-t-il pas conscience dune distinction oprer sur ce point ? Nous navons pas expliquer ici ce quil en tait exactement pour Aristote. Alexandre, quant lui, se range, la Lecture 2, une interprtation forte du vgs (citation plus ou moins littrale de Znon), une attribution Znon de lincise 5stim d( jtk. et une rfutation dune thorie atomiste du mouvement. Ces choix sont mutuellement cohrents, la rptition de ltrange jat t Usom faisant effectivement pencher pour lhypothse dune citation, ou dune quasi citation, intgrale. Un mot sur linterprtation de largument comme rfutation dun atomisme. Bien que la scholie ne le dise pas en toutes lettres, cette interprtation nous parat implique par lide selon laquelle tout ce qui se meut, en chaque partie du temps (1m 2jst\ loq\ toO wqmou) dans lequel il se meut, est en face de quelque chose dgal lui-mme . Cette phrase na en effet de sens que si la partie en question est minimale, autrement dit est un lment premier constitutif du temps. Supposons en effet quun mobile se meuve vitesse constante durant une heure. Prenons son mouvement durant une partie du temps, une demi-heure par exemple. Il est alors vident que lespace face auquel ce mobile se meut durant cette partie du temps est plus grand, et non point gal, la taille de ce mobile. La reconstitution dAlexandre na de sens que si lon se donne des indivisibles de temps, de mouvement et de lieu. chaque arrt squentiel cest--dire chaque moment de son parcours le mobile est alors effectivement dans un espace exactement gal lui-mme. Alexandre est donc en accord avec les exgtes modernes voyant dans largument de la flche une rfutation dun atomisme du mouvement. Par consquent, ce quAristote refuse, selon Alexandre, nest pas la critique de latomisme proprement dit, qui est lgitime, mais lextrapolation de cette critique la critique de tout mouvement, y compris continu. Il y a une transition implicite, selon Alexandre, disant grosso modo : cette rfutation ne porte pas contre nous autres continuistes. Car lquivalent des atomes temporels, chez nous, ce sont les maintenants ; or dans un maintenant, qui nest pas un temps mais une simple limite temporelle, il ny a ni mouvement ni repos . Ainsi, il suffit bien, pour expliquer pourquoi la critique de la flche anti-atomiste ne porte pas contre la thorie aristotlicienne du mouvement, dattirer lattention sur lisomorphie des trois continus que sont la grandeur, le

92

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

mouvement et le temps. Dans une division temporelle, aussi petite soit-elle, dun mouvement, il y a du mouvement. Mais dans une limite temporelle, il ny a ni mouvement ni repos, car la question est tout simplement mal pose : il ny a en effet quune limite du mouvement (dans une limite de lespace parcouru) 160. Le sophisme znonien est de confondre le problme de la ralisation de linfini qui pose une difficult et celui de la ralisation temporelle de linfini qui nen pose pas. Que lon ralise dans le temps une translation impliquant un nombre infini de positions, cela ne pose aucune difficult quant au temps puisquil est isomorphe la grandeur mais cela pose une difficult quant linfini tout court : comment une ralisation dun infini est-elle possible ? Comment passe-t-on avec succs une suite infinie quelle quelle soit, dinstants temporels, de positions spatiales, dtats cintiques ? Toute la difficult se rsume donc, pour les Aristotliciens, comprendre, une fois saisi le caractre gomtrique du temps, le rapport quentretiennent les points internes au mouvement continu avec ce mouvement. Si en effet on peut concevoir tout point dune trajectoire comme une limite, cest--dire apprhender toute limite comme un point-double dlimitant la droite dune partie gauche et la gauche dune partie droite, alors il faut aussi concevoir une infinit ditems prsents dans le segment AB. Il ne sagit plus simplement de rtorquer Znon un argument ad hominem, mais de rsoudre le problme quil fait surgir161. La stratgie dAristote sera maintenant de distinguer entre limite vritable qui est un point double et fausse limite, qui est un point simple, et qui peut rester simplement en puissance (dumlei) 162. Mais cette puissance a la caractristique trs spciale de ne pas pouvoir sactualiser. Elle appartient un tre essentiellement diminu, chimrique. Elle dsigne le fait que dans une autre configuration cintique, elle aurait pu se raliser : un mobile donn, si lordre des choses avait t diffrent, aurait pu sarrter en tel point, en tel temps, en tel tat de son parcours. Mais il naurait pas alors accompli le mouvement qui se trouve avoir t le sien.

160 Cf. Phys. VIII 8, 263a 11 18. 161 Ibid. , 263a 18 sqq. 162 Phys. VIII 8, 263a 27-b 9.

2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu

93

2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu


Pour pouvoir soutenir une thorie aussi paradoxale que celle que nous venons de distinguer qui se caractrise par le rejet de la prmisse (7) Aristote doit imposer des critres assez stricts sa notion. Depuis les tudes dAnnliese Maier sur la physique des scolastiques latins, on sait limportance, pour eux, de la distinction entre deux notions, ou deux aspects de la mme notion, du mouvement : le mouvement comme fluxus formae et le mouvement comme forma fluens 163. Lide de fluxus formae retient lide que le mouvement est vritablement quelque chose, que le processus existe en tant que tel et pas seulement comme ensemble des diffrents tats du mobile sur une trajectoire donne. Celle de forma fluens, au contraire, exprime le fait que tout mouvement est indissociable dun mobile, ralit concrte dont lidentit perdure tandis que ses tats cintiques changent. Les deux notions peuvent sautoriser dune justification aristotlicienne profonde. La premire est sensible au rle ontologique du mouvement chez Aristote, cest--dire la ralit de lactualisation dune certaine puissance. Le monde dAristote nest pas constitu dobjets neutres densit ontologique quivalente, cest un monde travaill par le surgissement de la forme partir de la matire. La seconde, en revanche, est respectueuse de lquivalence, chez Aristote, entre sujet et substrat. On peut sans doute schmatiser le dbat en disant que la forma fluens correspond lontologie substratique des Catgories, le fluxus formae lontologie des livres centraux de la Mtaphysique. Alexandre privilgiant assez fortement lontologie de la forme caractristique de cette dernire uvre, il ny a donc gure de surprise constater que sa position prfigure de manire assez frappante celle des tenants mdivaux du fluxus formae. A. Hasnawi a montr que la discussion mdivale senracinait dans un terreau grco-arabe o la question tait pose en termes catgoriaux 164. Lantcdent, si lon peut dire, du dbat mdival sur la forma fluens et le fluxus formae rside dans les discussions anciennes sur la catgorie du mouvement. Il y a cependant bien des manires et bien des raisons de recourir aux catgories. Nous voudrions ici nous concentrer sur la position dAlexandre, pour montrer comment elle exprime de la manire la plus rigoureuse les prsupposs de son ontologie. Nous montrerons ainsi quen dpit dune situation textuelle trs
163 Cf. Annliese Maier, Die Wesenbestimmung der Bewegung , in Die Vorlufer Galileis im 14. Jh. , Rome, 1949, p. 9 25 et Forma fluens oder fluxus formae ? , in Zwischen Philosophie und Mechanik, Rome, 1958, p. 61 143. 164 Cf. A. Hasnawi, Le statut catgorial du mouvement chez Avicenne : contexte grec et postrit mdivale latine , in R. Morelon et A. Hasnawi (eds), De Znon dle Poincar. Recueil dtudes en hommage Roshdi Rashed, Louvain / Paris, 2004, p. 607 621.

94

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

dfavorable, Alexandre aura tendance rapprocher subtilement cest--dire sans jamais sopposer frontalement aux textes dAristote le mouvement de la catgorie de la quantit. Nous tenterons ensuite de rendre compte dune telle stratgie. a. La question de la catgorie du mouvement Notons tout dabord quAlexandre, comme les Mdivaux, semble avoir beaucoup hsit sur la catgorie officielle laquelle appartient le mouvement. En Metaph. D 13, Aristote propose une division des types de quantit. Il commence par distinguer quantit discrte et quantit continue, puis introduit une distinction entre quantits par soi et quantits par accident. Sont quantits par soi des objets qui, tels la droite, incluent dans leur dfinition la quantit. On peut mme, leur sujet, en raison de cette identit dfinitionnelle forte, parler doqsa165. Aristote admet aussi la classe des attributs par soi de ces substances , comme le long ou le court pour la droite, voire des attributs relationnels de mesure (grand et petit, plus grand et plus petit). Aristote distingue ensuite, parmi les quantits par accident, entre celles qui sont purement accidentelles si lon dit, par exemple, que le musicien ou mme le blanc sont des quantits parce que leur substrat en est une , et un groupe o le rapport, sans tre purement par soi , est cependant moins inessentiel, comme le mouvement et le temps 166. Car eux aussi , ajoute Aristote, sont dits tres de certaines quantits, et divisibles, du fait que sont divisibles les choses dont ils sont dits tre des affections ; je ne veux pas dire le m, mais ce selon quoi il sest m 167. Alexandre laisse apercevoir sa perplexit devant la classification dAristote. Voici ce quil crit168 :
Il faut noter aussi ceci : alors quil avait dit dans les Catgories que le temps tait une quantit par soi, il dit ici quil est aussi une quantit par accident ainsi que, juste avant, le mouvement. Cest en effet en raison de ce dernier que lest aussi le temps. Mais il faut senqurir aussi du point suivant : pourquoi na-t-il pas rang le mouvement et le temps dans les quantits par soi quil a dit tre des affections ou des habitus des quantits, mais dans celles par accident ? Si en effet le mouvement est une affection dun certain continu (il nest pas possible en effet que le mouvement se produise autrement qu la faveur dautre chose), il se pourrait bien que le mouvement relve du type de quantits dont relvent aussi les affections169. moins quAristote ne dise que les choses qui sont des quantits par
165 166 167 168 169 Cf. Metaph. D 13, 1020a 17 18. r jmgsir ja wqmor, 1020a 29. Ibid. , 1020a 29 30. Alexandre, In Metaph. 398.27 39. En ajoutant 1m oXr aprs poso ?r, avec Bonitz (cf. app. cr. de Hayduck, ad loc.). Le texte transmis nest pas absurde, mais le sens est moins bon.

2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu

95

soi, tout en ne ltant pas selon la substance170, le sont aussi par accident, mais non semblablement aux choses qui sont des affections non pas des quantits pour ellesmmes et en tant que telles. Ou bien celles-l sont des quantits par soi parce quelles demeurent, linstar des choses dont elles sont des affections, tandis quaucune de celles-ci ne demeure ; et parce que les premires sont inhrentes la nature des substances, de lexistence desquelles171 elles dcoulent ncessairement, tandis que le mouvement nest pas quelque chose de la grandeur, mais survient la faveur de la grandeur ?

Mme si nous avons d corriger le texte assez lourdement pour le rendre comprhensible, lorientation gnrale ne fait pas de doute. Alexandre tente de rendre compte de la lettre aristotlicienne le mieux possible, mais la succession, trois lignes dintervalle, dun sgleiytom et dun fgtgtom montre que le passage est ses yeux aportique. Toute la question est de savoir pourquoi Aristote, alors quil accepte que certaines affections de la grandeur soient des quantits par soi, refuse de ranger le mouvement dans cette classe, mais le tient pour une quantit par accident. Alexandre voque plusieurs rponses. Il commence par suggrer que mme les quantits par soi que sont certaines affections sont en ralit elles aussi accidentelles, ft-ce diffremment du mouvement. Il voque ensuite la diffrence entre les grandeurs qui demeurent comme les objets gomtriques et leurs affections propres et celles qui, comme le mouvement, ne demeurent pas. cela sajoute que les accidents par soi de la grandeur suivent ncessairement de lexistence de la grandeur, tandis que la grandeur peut exister sans que le mouvement nexiste. Il y a donc des raisons imprieuses qui interdisent de considrer le mouvement, comme une simple quantit. Si le mouvement, comme le suggre Aristote et comme ladmet Alexandre, est quantit par accident, cela semble bien indiquer que par soi, il relve dune autre catgorie que la quantit. Au terme de lanalyse, la solution pourrait paratre vidente : le mouvement, par soi, est une affection172. Ce sera la solution de nombre de mdivaux. La trouve-t-on dj chez Alexandre ? Cest probable : quelques pages plus loin de lIn Metaph. , au moment de commenter le bref chap. 21 consacr la notion de phor, il choisit dexpliciter quelque peu le texte condens dAristote pour assimiler mouvements et altrations selon les affections des affections173. Alexandre retrouve la notion de mouvement comme phor par un autre biais, dans la Quaestio I 21, o il sinterroge sur la catgorie laquelle appartient le mouvement174. Si lon ne veut pas le considrer comme une
170 Jajoute, avant jat sulbebgjr, les mots <jat( oqsam d ou, ja>. Le texte mest sinon incomprhensible. 171 Il faut peut-tre ajouter totym avant emtym. Le sens est clair. 172 Jemploie indiffremment affection et ptir pour rendre le grec phor. 173 In Metaph. 418.22 24. 174 9m tmi jatgcoq B jmgsir, 34.30 35.15 Bruns.

96

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

quantit, nous dit-il, on peut y voir un relatif. Curieusement cependant, il ne se satisfait pas de cette rponse, mais affirme que ce que le mouvement est pour que lui appartienne dtre un relatif nest autre que laffection175. La justification de cette assimilation est peu claire, mais on la comprend si on a prsente lesprit la faon dont la Mtaphysique dAristote construit lagir et le ptir lintersection de la qualit et de la relation176. Laffection nest son tour quun type de qualit. Le mouvement est donc une qualit. Alexandre revient alors sur la dfinition du mouvement comme acte incomplet ( !tekr 1mqceia). Si cest lacte incomplet qui est une qualit, quest-ce que sera lacte complet et sous quelle catgorie se rangera-t-il ? (B d tkeior 1mqceia t #m eUg ja rp jatgcoqam tma.). Cet acte, commence par dire Alexandre, est une forme (eWdor). La question est donc de savoir quelle sera la catgorie de cette forme. Les formes des tres naturels sont des substances, celles des artefacts sont des qualits. Une premire rponse serait de diviser les actes complets selon la mme partition. Mais, remarque Alexandre, certaines formes naturelles sont des qualits, qui se distinguent de celles qui sont des substances par le fait quelles ne contribuent pas la substance (oqsa) des substrats, mais seulement leur fait dtre tels (t toi`de eWmai) 177. Cette ultime effet destompe est fondamental pour comprendre la position dAlexandre. La Quaestio I 21 ne rpond pas de manire tranche la question initialement pose. Certes, nous savons maintenant que le mouvement est une qualit. Mais en chemin, nous avons dit quil tait une qualit parce quil tait une affection et une relation. Et nous avons montr pour finir que cette qualit a des rapports trs profonds avec la substance ou la qualit qui est laboutissement du mouvement. Alexandre nous a donc dit, peut-tre sans mme bien sen apercevoir lui-mme, la raison profonde de lhsitation. Car en introduisant la question dacte (1mqceia), cest--dire, ses yeux du moins, de forme (eWdor), il suggre pourquoi la question ne pouvait tre parfaitement rsolue : elle demande en effet quon applique la grille des Catgories une ralit, la forme, qui nest notoirement pas prise en compte dans cette uvre. Quoi quil en soit, Alexandre suggre en apparence, dans sa Quaestio, une dpendance du mouvement lgard de multiples catgories, lexclusion notable de la quantit. Avant de revenir sur ce point, il convient de dire un mot de lexgse quAlexandre proposait du dbut du livre III de la Physique. En sappuyant sur
175 Ibid. , 34.32 33 : d timi ous, t0 jimsei rpqwei t pqr ti eWmai, eUg #m phor. 176 Cf. Metaph. D 15, 1021a 14 19. Voir J. Vuillemin, De la logique la thologie. Cinq tudes sur Aristote, Nouvelle version remanie et augmente, Louvain-la-Neuve, 2008, p. 68. 177 Sur limportance ontologique de ces discussions pour Alexandre, voir Essentialisme, p. 179 et n. 509.

2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu

97

une phrase trs obscure dAristote, Alexandre interprtait le mouvement comme une relation (visiblement sans effectuer la double rduction, laffection puis la qualit, prsente dans la Quaestio). Il devait donc rendre compte dun passage le plus important peut-tre pour les tenants du mouvement comme forma fluens o Aristote semblait insister sur lhtrognit catgoriale radicale des diffrents mouvements178 :
Il ny a pas de mouvement part des choses. En effet, ce qui change change toujours soit selon la substance, soit selon la quantit, soit selon la qualit, soit selon le lieu, et, disons-nous, on ne peut rien trouver qui soit commun ces changements et qui ne soit ni un ceci, ni une quantit, ni une qualit, ni aucun des autres prdicats catgoriels. De sorte quil ny aura ni mouvement ni changement de quoi que ce soit part des catgories quon a dites, du fait que rien nexiste part de ces catgories quon a dites.

Simplicius nous a transmis le commentaire suivant dAlexandre179 :


Mais si tout mouvement, observ dans le moteur et le m, relve de la relation, comment se fait-il alors que les mouvements, tout en relevant dune seul genre, ne sont pas synonymes, mais homonymes ? moins que rien nempche , dit Alexandre, que certaines choses, tout en relevant dun genre unique, soient homonymes les unes des autres. Les Alexandres, en tout cas, tout en relevant de la substance, du vivant et de lhomme, sont nanmoins homonymes les uns des autres. Et lgal, tout en relevant de la relation, est homonyme, selon quil est dans le continu ou dans le discret. De cette manire, le mouvement aussi relve de la relation, en raison du fait que chaque mouvement est en relation quelque chose dautre, mais les mouvements sont nanmoins homonymes en raison du fait que les choses dans lesquelles ils sont nont pas non plus quelque chose de commun qui soit leur genre, mais sont des genres diffrents. Autre chose est en effet la substance dans laquelle il y a gnration et corruption, autre chose la qualit, dans laquelle il y a altration, autre chose la quantit, dans laquelle il y a augmentation et diminution, autre chose la catgorie o, dont relve le changement selon le lieu. En sorte que des mouvements quil y a en ces choses aussi bien, les dfinitions seront diffrentes .

La rponse suggre par Alexandre, qui consiste attacher la synonymie lespce et non au genre180, nous intresse moins pour elle-mme que pour ce quelle dnote de sa conception gnrale du mouvement. Si en effet lon combine les renseignements fournis par ce texte et ceux de la Quaestio, on voit
178 Phys. III 1, 200b 32 201a 3 (trad. P. Pellegrin). 179 Simplicius, In Phys. 403.10 23. 180 Le premier exemple dAlexandre, celui des Alexandres , est faible, grammatical tout au plus, puisquil sagit de noms propres et non de marqueurs conceptuels. Cest peuttre parce quil en a conscience quAlexandre propose un second exemple, plus appropri, celui de lgal. La quantit discrte et la quantit continue sopposent en effet comme genre genre, mme si ces deux genres sont subsums sous le genre gnral de la quantit. Lgal dans le continu est donc homonyme lgal dans le discret, alors mme que lgal, dans un cas comme dans lautre, relve de la quantit.

98

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

se dessiner une thorie assez cohrente du mouvement. Il y a tout dabord un substrat du mouvement, qui est une substance corporelle, et un moteur. Le moteur produit une certaine variation dune dtermination (qualitative, quantitative, locale) de cette substance. Cette dtermination active, en tant que telle, relve de la relation (et/ou de la qualit). Mais la chose qui varie dans le mobile nest pas forcment une qualit (puisquelle peut tre une quantit ou un lieu). La variation quest le mouvement est un acte, mais cest un acte incomplet. La compltude est atteinte quand le mouvement a atteint son but, la forme (eWdor). Il se passe alors quelque chose de surprenant du point de vue des catgories. Dans certains cas, la qualit qutait la variation devient une substance. Dans dautres, elle devient une autre qualit. On peut sans doute extrapoler quelque peu et considrer que la qualit devient aussi, dans les deux cas restants, une localisation ou une quantit. Ces textes nous montrent quAlexandre est sensible aux raisons instantanistes qui poussent tenter de comprendre quelle catgorie appartient le mouvement au moment mme o il a lieu. Car aprs tout, comme Alexandre le souligne, le mouvement a son tre dans le devenir et nexiste quau prsent. Pas plus donc quil ne dnie le bien-fond de la substantialit du compos, voire de la matire, Alexandre nentend sopposer lide que le mouvement dtermine une substance chaque moment de son parcours. Mais Alexandre a des raisons plus profondes encore pour introduire, contre lavis exprs dAristote, la catgorie de la quantit dans son analyse.

b. Le mouvement comme quantit On peut commencer par revenir la Quaestio I 21. Nous nous tions tonns du fait que la quantit napparaissait pas dans le traitement catgorial du mouvement. Mais cest, tout simplement, quelle tait en surplomb sur toute la Quaestio. Le titre de cette dernire, de ce point de vue, est inadapt et trompeur : il ne sagit pas de se demander quelle catgorie appartient le mouvement (1m tmi jatgcoq B jmgsir), mais, bien plutt, quelle catgorie appartient le mouvement si, avec les Catgories, lon ne veut pas le ranger dans les quantits . Voici en effet la premire phrase de la Quaestio181 :
On pourrait dire que le mouvement, si lon naccepte pas quil se range dans les quantits du fait quil se trouve pas avec les quantits dans les Catgories, est un relatif.

La nuance forte introduite par cette entre en matire produit donc une impression oppose celle fournie par le titre et confirme par une lecture se
181 Quaestio I 21, 34.31 32.

2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu

99

focalisant trop vite sur le dveloppement de la Quaestio. Pour qui sait lire entre les lignes, Alexandre favorise au contraire une interprtation du mouvement comme quantit, a conscience du problme exgtique que cela pose, et tente de rsoudre ce problme dans lesprit le plus aristotlicien possible. Cette reconstitution est dautant plus probable quAlexandre lutte en permanence, pour imposer son essentialisme anti-bothien, contre la tentation de sen tenir la lettre prdicativiste des Catgories. La mme volont de lgitimer, contre les Catgories, le mouvement comme quantit, marque le commentaire du dbut de Phys. III182 :
Alexandre remarque : en disant le mouvement continu, <Aristote> le range forcment (pmtyr) dans la quantit (car le continu et le discret sont des espces dans la quantit). Et pourtant, dans les Catgories, il ne le range pas dans la quantit. Et ici mme, sous peu, il le ramnera la relation. Ainsi, dit-il, soit <Aristote> a dit mais il parat (doje ? ) appartenir aux ralits continues (200b 16 17) non pas parce que cette doctrine lui agrerait, soit, plutt (lkkom), parce que le mouvement est dune certaine manire la fois quantit et continu et dune autre manire relation, selon tel ou tel point de vue : le mouvement lui-mme (aqt lm B jmgsir) est quantit, tandis que ce qui est dans un mouvement (t d 1m jimsei) est par-rapport--quelque-chose (pqr ti), du fait quil se trouve dans une certaine relation (1m swsei tim), savoir dans une relation par rapport ce qui le meut. Quant au il parat , dit-il, cest un signe que lon commence partir des choses manifestes et videntes.

On admirera le doigt exgtique dAlexandre. En sappuyant sur laffirmation dAristote selon laquelle le mouvement parat appartenir aux ralits continues , il en tire la conclusion, en sappuyant sur les Catgories pour contredire cette mme uvre, que le mouvement est une quantit. Se pose alors la question de la concurrence entre cette appartenance catgoriale et celle selon laquelle le mouvement se rattacherait la relation (pqr ti). En dpit de lquilibre grammatical des priodes, Alexandre instruit en ralit une vritable dgradation du mouvement comme relation (cest--dire aussi comme qualit et affection), pour nen faire quun aspect du mobile. Le mouvement luimme (aqt B jmgsir) est quantit. Le coup de force exgtique se clt, l encore tout en douceur, par lattribution dune telle thse dont Alexandre connat mieux que quiconque lhtrodoxie aristotlicienne apparente au domaine des vidences reconnues par le sens commun et entrines par le Philosophe. On aimerait pouvoir dire, ce stade, que le mouvement comme quantit se rapproche de leWdor, le mouvement comme relation de la substance compose, et quAlexandre se livre un recentrage ontologique simple, du mme type que celui qui la conduit associer, contre Bothos et les premiers commentateurs, la substance la forme. Les choses ne sont pourtant pas si
182 Simplicius, In Phys. 395.32 396.8.

100

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

simples. Certes, le mouvement lui-mme a quelque chose de formel et ce qui est dans un mouvement a quelque chose de substratique. Mais rebours, la forme comme acte complet a quelque chose dinstantan qui saccommode mal du flux tendu et continu du mouvement ; et lacte incomplet quest le mouvement sexplique mieux dans un cadre instantaniste o lon peut associer chaque tat, diffrents de tous les autres, un instant du temps.

c. Larticulation des deux notions de mouvement Si Alexandre tient la catgorisation du mouvement comme quantit et que pour lui, le par accident de la Mtaphysique ne se solde pas par une exclusion de la quantit du nombre des catgories pouvant prtendre la subsomption du mouvement183 cest parce que la continuit joue un rle dcisif dans les analyses de la Physique. Le mouvement, par et dans son extension temporelle, est un pqcla unitaire. La discussion de la continuit apparat au cours du commentaire dun passage trs difficile de Physique V 3, o Aristote crit la chose suivante184 :
Est m continment ce qui nomet rien, ou trs peu de la chose ; non pas du temps (rien nempche en effet quil en omette et quimmdiatement aprs la note la plus basse, on fasse la plus haute) mais de la chose dans laquelle il est m. Cela est manifeste dans les changements selon le lieu, ainsi que dans les autres.

Aristote semble opposer deux faons de ne pas tre continu, lune selon le temps, lautre selon le pqcla. La lecture la plus naturelle parat tre de voir dans la parenthse rien nempche en effet quil en omette une dtermination du temps mentionn juste avant. Aristote voudrait alors dire que lon doit opposer le pqcla du mouvement continu, qui ne peut pas, ou trs peu, sinterrompre, au temps, qui peut le faire. Le second membre de la parenthse, lexemple de la note la plus haute faite immdiatement aprs la plus basse, fonctionnerait a contrario, comme illustration de ce que ne peut pas tre un mouvement continu. Toute la question, quand on adopte cette lecture du passage, est de comprendre ce quest une interruption selon le temps . Le temps, en effet, est en flux perptuel. Quand Socrate marche, simmobilise puis recommence marcher, ce nest pas le temps qui sarrte, mais la marche et donc, prcisment, le pqcla du mouvement. Ross explique la distinction par un
183 Cf. supra, p. 94. 184 Phys. V 3, 226b 27 32 : sumew_r d jime ?tai t lghm C fti akcistom diake ?pom toO pqclator l toO wqmou (oqdm cq jykei diakepomta, ja eqhr let tm rptgm vhcnashai tm metgm) !kk toO pqclator 1m jime ?tai. toOto d 5m te ta ?r jat tpom ja 1m ta ?r %kkair letaboka ?r vameqm.

2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu

101

effet de contexte : puisquAristote vient de souligner la ncessit, dans tout mouvement entre deux tats, de passer par un tat intermdiaire, il entend affirmer que dans ce contexte, la question de larrt durant un certain laps de temps est inopportune ( irrelevant ) 185. Cette explication nest pas propose par les commentateurs grecs. Simplicius, en particulier, comprend linterruption selon le temps comme un arrt durant lequel lintention du m ne dvie pas de son premier but. Lillustration prosaque de Simplicius est celle de quelquun qui va dAthnes au Pire et qui sarrte en chemin pour lacer sa chaussure. Comme cette interruption est entirement subordonne la finalit du mouvement, il y a interruption selon le temps mais non selon le pqcla. Si, en revanche, notre homme sarrte en chemin pour discuter avec un ami habitant sur la route, il y a interruption selon le pqcla, parce quil y a une dviation intentionnelle de laction186. Simplicius ne dit pas quil emprunte une telle interprtation Alexandre. Non seulement elle ne trouve aucun cho dans les scholies, mais ce quon trouve dans ces dernires est littralement identique linterprtation dAverros et non attest chez les commentateurs grecs. Au lieu de lexemple de Simplicius, la scholie 255, comme Averros, propose une distinction entre la nage et le vol, o le mouvement est continu sans la moindre interruption, et la marche, o le mouvement est continu, mais renferme des microinterruptions (sans doute lorsque lon pose le pied par terre) 187. Lautre point original de lexgse dAlexandre consiste souligner (cf. scholies 255 et 256) quil ne peut pas y avoir de discontinuit du temps. Il semble donc quAlexandre, pouss par les besoins de sa propre lecture, a rapport le premier membre de la parenthse non pas au temps, mais au mot akcistom ( ou trs peu de la chose ). Aristote dirait alors non pas quune interruption temporelle ne change rien au fait quil faut un spectre continu du mouvement, mais plutt quil va de soi que le mouvement ne saurait sinterrompre selon le temps. Les seules interruptions possibles dun mouvement sont celles, trs brves, du type de lappui dans un mouvement de marche. On peut sans doute gager que si lexemple de la route dAthnes au Pire interrompue pour relacer son soulier tait prsent chez Alexandre, il sagissait seulement de proposer une illustration image, grande chelle, de ce qui se passait lors de la marche : une interruption insignifiante, ponctuelle, par
185 Cf. Aristotles Physics, p. 627 628. 186 Cf. Simplicius, In Phys. 873.10 28. On peut rsumer le commentaire de Simplicius de la manire suivante. Lorsque le mouvement sinterrompt longuement, quil y ait ou non dviation intentionnelle, sa continuit est brise. Lorsquil sinterrompt brivement et que lintention demeure unique, il y a continuit ; mais sil sinterrompt brivement et que lintention est dvie, la continuit est ici encore brise. 187 Cf. ad schol. 255.

102

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

rapport au trajet total, qui nintroduit aucune diversion dans le mouvement, mais qui en est mme un moment ncessaire. Il ne semble pas, cependant, que Simplicius, en introduisant le critre de lintention du vivant en mouvement, trahisse la doctrine dAlexandre qui, aprs tout, mentionnait lui aussi le mouvement des animaux. Il est en effet fondamental pour la dynamique aristotlicienne quentre deux mouvements de sens oppos se produise un arrt188. Mais une simple observation du rel convainc que cet arrt peut-tre extrmement court, au moins aussi insensible en tout cas que larrt suppos entrecoupant le mouvement de marche. Admettre que les brefs arrts inhrents la marche ne remettent pas en cause la continuit de ce mouvement pourrait donc menacer toute la dmonstration du Premier Moteur. Cest la raison pour laquelle linterprtation dAlexandre ne peut finalement tre compltement diffrente de celle de Simplicius : pour pouvoir distinguer le akcistom de la marche du akcistom virtuel dans toute lanalyse du rebroussement, il faut en passer par un critre tlologique : la continuit du mouvement est le dploiement de la continuit temporelle dune intention. Un pqcla ne peut finalement tre quintentionnel. Les commentateurs explicitent sur ce point ce quAristote ne dit pas mais dont sa doctrine ne peut faire lconomie. La continuit du mouvement nest donc pas, aux yeux dAlexandre, rductible au simple fait quil y a du mouvement chaque instant intermdiaire entre linstant de dpart et linstant darrive. La conclusion simpose : il faut distinguer, dans le mouvement, entre une continuit parfaite au plan intentionnel superposable la continuit temporelle, du processus effectif qui peut sinterrompre akcistom. Ce distinguo revt une importance dcisive pour comprendre la faon dont Alexandre rsout, en faveur de lextension continue du mouvement, une aporie difficile opposant un passage du livre I un passage du livre VI. Avant de prsenter plus prcisment cette aporie, disons un mot de la faon dont Alexandre, sans appui vritable dans le texte dAristote, propose de reprsenter le mouvement dans un repre orthonorm o laxe des abscisses figure le temps et celui des ordonnes les parties du m. Voici ce quil crit189 :
La division du mouvement qui se produit selon le temps, dit Alexandre, serait comme selon la longueur, tandis que celle selon les parties du m comme selon la largeur. De fait, tandis que le temps procde en ligne droite sans dployer de

188 Ce sera un rsultat intermdiaire important du livre VIII, dcisif pour identifier le mouvement circulaire lunique mouvement ternel dun monde de dimensions finies. Cf. Phys. VIII, 8, 261a 27 36. 189 Simplicius, In Phys. 974.25 29.

2. Cinmatique physique : le mouvement comme pqcla continu

103

largeur, le m, parce quil a une largeur, se meut comme sur une surface mais non comme sur une ligne.

Cette description correspond au schma suivant :

Il sagit l de la premire fois dans lhistoire, notre connaissance, que lon assimile le temps laxe des abscisses dun repre norm. Il est dautant plus intressant qu la diffrence dun moderne, Alexandre ne songe pas utiliser laxe des ordonnes pour quantifier lintensit du mouvement, ou sa vitesse. Cela supposerait en effet une conception, ft-elle archaque, du mouvement en un instant. Il se contente dy voir une reprsentation linaire du volume affect de lobjet m. Une difficult importante du livre VI, sur laquelle Alexandre a beaucoup rflchi, consiste concilier son continuisme radical avec lapparente admission, par Aristote, dans sa critique de Mlissos au livre I de la Physique, dune altration, donc dun mouvement, instantan. La solution originale et paradoxale dAlexandre consiste soutenir que ce sont des parties du m qui saltrent en bloc, et non le m tout entier190. Prise telle quelle, cette solution est vaine : le problme du changement instantan, qui se posait pour le tout, se posera dornavant dans le cas de la partie. Le gain du modle est cependant, premirement, de neutraliser une interprtation temporelle de ladjectif !hqa, au profit dune signification matrielle191 et, en second lieu, de rendre sensible la ncessit de distinguer entre le changement phnomnal, cest--dire la transformation sensible du m, et le processus total du changement, qui inclut galement le travail du mouvement interne au m, qui peut ne pas tre apparent. Si lon reprsentait un changement qualitatif de ce type laide dun schma du mme type, on aurait donc la reprsentation suivante :

190 Cf. scholie 339 et commentaire ad loc. 191 Cf. infra, n. 193.

104

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

Ce schma indique quelle portion du corps total du m est affecte par laltration (une bassine deau par le gel, par exemple). Pendant une partie du temps, jusqu t1, le froid agit en profondeur , sans provoquer aucune altration visible de leau liquide. Il en va de mme quand des gouttes deau tombent durant un temps trs long sur une pierre et finissent par luser192. Lusure nest pas tout de suite visible, mais elle est sourdement entame ds que la premire goutte deau tombe sur la pierre. Cest en t1 que le premier effet sensible de froid aura lieu : une certaine proportion du volume total deau deviendra en bloc de la glace193 ; on aura ensuite, entre t1 et t2, une nouvelle priode de latence de laction du froid, qui se soldera ventuellement, en t2, par une nouvelle conglation en bloc dune seconde partie de la bassine deau, etc. Pourquoi ce dispositif ? Cest videmment pour sauver la continuit du mouvement (unique) de conglation de toute la bassine deau. Ce schma en escalier rend sensible le fait que le mouvement ne se rduit pas son expression phnomnale. Il y a un processus plus profond que celui des apparences, et qui est ncessairement continu, quand bien mme les manifestations sensibles de type gnrationnel (cest--dire consistant dans le passage entre deux contradictoires A et non-A) peuvent tre le lieu de changements en bloc. Il faut toujours un processus qualitatif continu pour amener le passage entre les deux contradictoires. On voit donc que pour linterprtation du pqcla de Physique V 3 comme de la tension entre Physique I 3 et VI 4, Alexandre adopte des stratgies exgtiques assez contournes, visant sauver la continuit menace du mouvement. La continuit est sauve dans le premier cas par lintroduction de lide dunit intentionnelle du mouvement, qui ntait pas formule par Aristote, dans le second par celle deffets de seuil au plan des manifestations,
192 Le rapprochement est fait par Alexandre. Cf. scholie 573. 193 Alexandre, pour conjurer le danger instantaniste, fait tout son possible pour interprter le !hqar de Phys. I 3, 186a 15 et le !hqa de Phys. VIII 3, 253b 25 comme renvoyant des parties entires, des blocs , du m, et non des instants du changement. Cf. notre commentaire de la scholie 573.

3. Bornes

105

acompagnant une continuit plus profonde , et isomorphe celle du temps. Ce serait faire un contresens sur la doctrine dAlexandre que de voir dans cette dernire thorie une anticipation des minima naturalia, si du moins lon interprte cette doctrine comme une concession une vision atomiste du monde : elle vise au contraire raffirmer la ncessaire continuit du mouvement, y compris dans des cas comme celui de laltration en bloc. On peut dornavant revenir la question initiale de la catgorisation du mouvement. Lassociation du mouvement au ptir est indispensable non seulement dun point de vue troitement exgtique parce que ce serait la thse dAristote mais surtout parce quelle reprsente laxe vertical du mouvement, le fait que quelque chose se passe mme quand rien ne se manifeste. Que le mouvement soit un ptir permet ds lors Alexandre dexpliquer le soubassement vitant linstantanisme redout, donc la ncessaire continuit. Cette continuit tant la caractristique sans doute la plus importante du mouvement tel quil apparat en Physique VIII, nous nous retrouvons ainsi encore une fois avec une lecture trs pense de luvre comme tout aboutissant la dmonstration du Premier Moteur.

3. Bornes
Ft-ce en dpit des apparences, le mouvement, selon Alexandre, est toujours continu. Pourtant, le devenir universel ne se rsume pas un gigantesque flux indiffrenci. Des mouvements partiels naissent et sachvent, dont la trame constitue lhistoire du monde. Il est ds lors important de comprendre ce qui a lieu au dbut et la fin dun mouvement. Tout mouvement tant ventuellement dlimit, donc dune certaine manire dfini, par son dbut et sa fin, on ne saurait se prononcer sur lontologie du sensible cest--dire, au premier chef, sur la connexion entre des vnements successifs et sur le rapport quentretient la fin dun mouvement avec le processus qui y mne si lon ne comprend exactement ces moments de rupture et de passage.

a. Le dbut et la fin du mouvement Le mouvement aristotlicien est profondment dissymtrique. Il ne se passe pas la mme chose, topologiquement et ontologiquement parlant, en son dbut et en sa fin. Le texte le plus paradoxal, de ce point de vue, est un passage de Physique VI 5 o Aristote affirme que sil y a quelque chose en quoi le m a primordialement fini de changer 194 au sens o il y a quelque chose en quoi
194 Phys. VI 5, 236a 7 : 1m pqt\ letabbkgje.

106

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

primordialement le changement sest accompli 195, cette affirmation nest plus vraie si on la prend au sens o il y aurait quelque chose en quoi primordialement [le m] a commenc changer 196. Cette affirmation est au premier abord si mystrieuse quelle droutait dj Thophraste. Simplicius nous a transmis sa formulation de laporie197 : comment se fait-il, se demandait Thophraste, que le dbut du changement soit divisible linfini, tandis que sa fin serait indivisible ? La solution rapporte par Simplicius, qui est sans doute celle de Thophraste, est simple mais peu satisfaisante : elle consiste distinguer le dbut et la fin comme parties et comme tats instantans. Aristote prendrait ici le dbut comme une partie du mouvement, ce titre divisible linfini, et la fin comme tat instantan, ce titre indivisible. La scholie 364 montre quAlexandre admettait la thse aristotlicienne quil ny a pas de principe temporel ( !qw wqmou) du mouvement, mais rien dans les scholies ni chez Simplicius ne suggre quil voyait dans ces distinctions une simple affaire dacceptions des termes. Bien au contraire, mme, comme nous le verrons sous peu. On ne peut pas traiter le dbut et la fin du mouvement comme des zones topologiques identiques une symtrie prs. Ce serait l, certes, la faon moderne de considrer le mouvement, trajectoire neutre et non finalise. Pour Aristote, en revanche, il y a une diffrence ontologique entre le dbut dun mouvement et sa fin. Cette diffrence nest sans doute pas indiffrente la doctrine de Physique VI 5. Aristote aurait des raisons de tenir ltat exceptionnel du tkor pour une closion instantane bornant un certain processus cintique, tandis que le commencement de ce processus serait non ponctuel, parce que, prcisment, ne constituant aucun tat ralis. Mme si cette interprtation doit avoir un certain degr de vrit, elle a le tort de gnraliser tout mouvement le cas exemplaire, mais non point unique, du mouvement naturel non interrompu (une croissance biologique, par exemple). Mais aprs tout, un mouvement naturel peut tre brutalement interrompu ( linstar dun processus biologique accidentellement interrompu) et un mouvement peut ne pas tre naturel du tout. Il faut donc distinguer, comme souvent en aristotlisme, la situation abstraite et gnrale de lapplication prcise de la thorie, et prsumer que cest cette dernire qui reflue sur la premire. Lapplication prcise de la thorie consiste se donner les moyens de comprendre, dans le flux du devenir, des phases de stabilit ontologique o un certain objet, de prfrence une substance biologique, est ce quil est. Il faut donc pouvoir penser ladvenir comme rsultant dun processus faute de quoi, la gnration serait un
195 Ibid. , 236a 8 : 1m pqt\ 1petekshg B letabok. 196 Ibid. , 236a 9 10 : 1m pqt\ Eqnato letabkkeim. 197 In Phys. 986.3 987.8.

3. Bornes

107

vnement parfaitement ponctuel, singulier et incomprhensible mais aussi comme dtach de ce processus, et partiellement au moins en rupture avec lui. La forme est le rsultat de transformations chimiques, qualitatives donc, mais au moment o elle advient, elle prsuppose quelque chose comme un saut. Alexandre le reconnat implicitement dans son commentaire Metaph. C 5, en commentant 1010a 23 24 (f ti oq taqtm 1sti t letabkkeim jat t posm ja jat to poim) o il oppose la continuit fluxiste de laugmentation la discontinuit de la gnration198 :
<Aristote> dsigne ici le mouvement selon la forme ( jat t eWdor), selon lequel se produisent la gnration et la corruption, comme mouvement selon la qualit . De sorte que mme selon ces catgories, ces mouvements ne sont pas identiques, quand bien mme on accorderait tout fait que le mouvement selon la quantit, pour les tants, est continu. Car lon constate que les choses croissent et dcroissent en recevant des ajouts et des diminutions, tandis que chacune est connue pour ce quelle est non en raison de sa quantit mais en raison de sa forme, qui demeure pour chacune tant quest conserve sans tre dtruite la chose qui fait office de substrat. Or, que le changement selon la forme ne soit pas continu, il la montr suffisance dans De la gnration et la corruption, dans la partie o il a trait de la nutrition. Il a montr que ctait elle, la forme, qui tait le substrat et ce qui se nourrissait. De fait, la forme de Socrate demeure tant que Socrate nest pas dtruit. Cest la raison pour laquelle Socrate enfant, augmentant, diminuant et dcrpissant sont pareillement Socrate.

Le mouvement selon la forme ( jat t eWdor), qui nest pas continu, soppose au mouvement selon la quantit, qui lest. Lassociation de la forme la qualit (poim), que seule voque Aristote dans ce passage de la Mtaphysique, est notable. Lide dAlexandre est que le mouvement selon la forme est ponctuel, il advient linstant o la forme survient. Une fois la forme individuelle ainsi produite, elle demeure la mme, pareille soi, tant que lindividu perdure, la diffrence de la quantit de lindividu, qui fluctue sans cesse. On est donc tent dimaginer quil y avait une corrlation, dans lesprit dAristote, entre la dissymtrie du mouvement et les conditions temporelles de dploiement de la forme. Aristote aurait habill en des termes gnraux une thorie visant plus particulirement rendre compte de lavnement, dans un processus continu, dun tat formel diffrent du prcdent. On conjecturerait alors bon droit quil y a un dernier changement minimal en raison de cette semi-discontinuit, de ce saut entre la fin dun processus continu et lavnement du nouvel tat le changement minimal ultime consistant prcisment dans ce passage au nouvel tat tandis quil ny aurait pas de premier changement minimal parce nous sommes alors dj dans du continu, que donc nous pouvons toujours isoler une squence plus petite par dichotomie.
198 Alexandre, In Metaph. 310.9 20.

108

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

Aristote lui-mme, au livre VIII, confirme cette interprtation qui demeure spculative tant que lon sen tient ce qui est dit au livre VI199. Il soutient en effet, au chapitre 8, que si lon peut dire que le maintenant appartient au pass et au futur en tant quil est leur limite, on ne peut lassocier, quant la chose, ltat pass et ltat futur sous peine denfreindre le principe de non-contradiction mais il faut lassocier ltat futur200. Ainsi, quand un objet est blanc durant la priode A et non-blanc durant la priode B succdant immdiatement A, et si lon dsigne par C la limite entre les priodes A et B, Aristote affirme quil est vrai que lobjet soit non-blanc, et il est faux quil soit blanc, en C. Ce qui veut dire que lors de tout changement de ce type, si lon pose par convention que le temps va de la gauche vers la droite, ltat antrieur est un ouvert droite, tandis que ltat postrieur est ferm gauche. Imaginons, sur laxe xx du temps, quelquun dimmobile sur une certaine priode sachevant linstant t0, qui se meut alors, pour simmobiliser nouveau en t1 :

Pour Aristote suivi par ses commentateurs, en t0, lhomme nest plus immobile mais il est m. De mme, en t1, il ne se meut plus mais il est dj immobile. Cest cette doctrine de lasymtrie du point de changement qui explique lasymtrie du dbut et de la fin du changement. Il ny a pas de temps premier dun changement parce quau dbut du processus, lintervalle est ferm. Ne lui appartient donc que le point t0 et tous les points qui le suivent. Il ny a pas de temps premier parce que si lon postulait quil sagit de t0, nous naurions quun point, dans lequel aucun changement na lieu, et que si nous supposions nimporte quel intervalle [t0, te], on pourrait toujours le diviser en deux moitis [t0, tg] et [tg, te], de sorte que [t0, te] ne serait pas le temps premier du changement. En revanche, t0 ou t1 sont bien des temps premiers dans lesquels le changement antrieur sachve. Car ce sont chacun des instants doubles pour le changement antrieur, la fois intrieur et extrieur lui. Dun point de vue strictement topologique, ils lui sont extrieurs (puisque, quant la chose, ils appartiennent exclusivement ltat postrieur). Mais ils lui sont intrieurs au sens o eux seuls permettent de dfinir le terme du changement antrieur. Les points t0 et t1 sont donc des points doubles pour le
199 Cf. infra, p. 605 606. 200 Cf. Phys. VIII 8, 263b 9 12.

3. Bornes

109

changement antrieur, forms par la runion dun point simple et du fait quil succde un autre tat. Cette formalisation permet de dire en termes intuitifs et encore archaques que laboutissement dun changement constitue un saut rompant le continu, la fois aboutissement et rupture par rapport ce qui le prcde. Alexandre revient deux reprises, dans les scholies, sur la rsolution, offerte par la doctrine aristotlicienne, du paradoxe du trpas de Dion201. Dion ne pouvant trpasser ni quand il vit ni quand il est dj mort, Dion ne peut trpasser. Donc Dion nest pas mort. Alexandre note tout dabord que Dion trpasse dans le maintenant (appelons ce maintenant t0), limite entre la priode o Dion vit et celle o Dion est mort. Les considrations prcdentes permettent daffiner lanalyse : pour Alexandre, Dion vit jusquen t0 et Dion est mort partir de t0, mais son tat en t0 est celui de la mort. Si la mort tait un mouvement, on pourrait dire que t0 marque le premier instant de la priode du mouvement, mais non pas quil y a un premier mouvement en t0. En revanche, en admettant que la vie elle aussi est un mouvement, on pourrait dire que t0 marque le dernier instant de la priode de mouvement et que t0 est le dernier, plus petit, temps durant lequel ce mouvement de vie sest accompli. Tout le paradoxe est donc que le point t0, qui appartient quant la chose la priode de la mort et non de la vie de Dion, parat pourtant le dernier plus petit temps en lequel Dion vit, mais nest pas le plus petit temps en lequel Dion est mort.

b. Alexandre contre le stocisme et lpicurisme : sur trois faons antiques de mourir Les grands rivaux de laristotlisme dans le domaine de la cinmatique sont, pour Alexandre, le stocisme et lpicurisme ce dernier constituant dailleurs lavatar dune doctrine critique par Znon. Nous savons, grce aux scholies et au commentaire de Simplicius, quAlexandre sest servi de son commentaire pour asseoir une ontologie du continu en opposition aux deux grands rivaux hellnistiques. Avec sa puissance historique coutumire, Alexandre a compar la doctrine dveloppe par Aristote en Physique VIII 8, qui vient complter et achever celle de VI 5 6, et largument stocien des noncs indlimitablement dchants ( !nilata, $ letapptomt timer kcousim !peqicqvyr) 202. On a propos une lecture de ces noncs qui les rattachent effectivement de trs prs la situation dcrite par Aristote, ceci prs et toute la diffrence avec le Stagirite est l que pour les Stociens, linstant du changement
201 Cf. scholies 356 et 753. 202 Cf. Simplicius, In Phys. 1299.36 1300.36.

110

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

appartient autant ltat antrieur qu ltat postrieur203. La limite est pour eux parfaitement symtrique, alors quelle joint, pour Aristote suivi par Alexandre, un segment ouvert droite un segment ferm gauche. Lnonc illustrant la thorie est si Dion vit, Dion vivra . On remarque quau niveau le plus superficiel, nous sommes dj dans le contexte des problmes suscits par la cinmatique aristotlicienne. Pour Aristote, en effet, cet nonc est toujours vrai : si Dion vit, nous sommes quelque part gauche de la limite, donc il est toujours possible dintercaler un point o Dion vit plus proche de cette limite. Pour le dire autrement, il nexiste pas de dernier point temporel auquel Dion vive. Pour les Stociens, lnonc si Dion vit, Dion vivra est vrai en un nombre infini de points temporels et faux en un unique point temporel. linstant du passage de la vie la mort, les Stociens considrent que le sujet considr peut tre dit la fois vivre et tre mort. Cest mme ainsi, selon eux, que se dfinit la limite entre deux tats. Lnonc est donc faux au point de passage : en cet instant limite, Dion vit, mais il ny aura pas dinstant ultrieur o il vivra. Lnonc cesse donc dtre vrai un moment indlimitable. En linstant-limite, il est faux ; nimporte quand avant linstantlimite, il est vrai ; mais on ne peut pas dlimiter le moment o il passe de vrai faux, car si ctait possible, cela reviendrait admettre que les infinitsimaux sont juxtaposs les uns aux autres et donc sombrer dans latomisme des grandeurs. La thorie des noncs indlimitablement dchants exprime donc dans un cadre stocien le problme des intervalles ouverts. Comme tout intervalle stocien est ferm cest--dire puisque toute limite stocienne est double , les disciples de Chrysippe ne sont confronts au problme qu loccasion dnoncs conditionnels contenant au moins implicitement une double indexation temporelle : Si Dion vit en t0, il existe un temps t1 postrieur t0 tel que Dion vivra en t1 . En revanche, le changement de valeur de vrit de lnonc simple Dion vit , qui est indlimitablement dchant pour employer la terminologie stocienne chez Aristote, ne pose aucun problme aux Stociens : il change tout simplement de valeur de vrit linstant-limite de la mort de Dion. Quen est-il de la position picurienne ? Il faut distinguer, sur ce point, la doctrine authentique dpicure de la thse que lui prte Alexandre et qui a pu subir certains remaniements204. Il nest pas sr qupicure ait jamais soutenu, linstar de Diodore Cronos, le caractre saccad du mouvement. Cest une thse absente de ses crits personnels et qui ne lui est attribue que dans les
203 Cf. scholie 758 et commentaire. 204 Ces remaniements, leur tour, peuvent sexpliquer soit comme des volutions internes au courant picurien, soit comme des simplifications doxographiques, soit comme des rductions produites par des adversaires des fins polmiques. Ces diffrentes explications ne sexcluent pas mutuellement.

3. Bornes

111

commentaires aristotliciens de Physique VI. On aurait dj pu conjecturer, en sappuyant sur la convergence de Thmistius et de Simplicius, que ce mouvement exgtique remontait Alexandre205. La scholie 314 vient donner corps cette supposition :
Chronologiquement postrieur, picure affirmait quaussi bien le temps que le mouvement que la grandeur sont composs dlments sans parties, mais que si le m se meut sur la grandeur tout entire compose des lments sans parties, cependant, en chacun des lments sans parties quelle contient, il ne se meut pas mais sest m. Il pressentait en effet que sil posait que ce qui se meut sur lensemble se meut aussi sur les lments sans parties, il faudrait que ces derniers soient divisibles. Cest donc cette hypothse quAristote, aprs lavoir avance, rfute maintenant.

tort ou raison, Alexandre rapprochait la conception dpicure de latomisme de mouvement que critique Aristote en Physique VI. La stratgie dpicure consisterait ds lors prendre acte de la critique aristotlicienne et considrer que le mouvement est une suite de mouvements rvolus . On voit donc comment picure pouvait se reprsenter le moment de la mort dun individu : il y a un dernier moment inscable de vie, auquel succde un premier moment inscable de mort. Ces deux moments sont parfaitement contigus lun lautre. La mort en elle-mme, cest dire comme transition, trpas, nest rien. Cest cette thorie physique qui explique, un certain niveau de profondeur, largument picurien populaire selon lequel la mort nest rien pour nous206 : la diffrence de la doctrine stocienne, il ny a effectivement chez picure aucune portion de temps, mme infime, o lon pourrait tre la fois vivant et mort. Une topologie discontinuiste justifie le topos thique de lindiffrence. Aussi peut-on classer les trois doctrines stocienne, picurienne et aristotlicienne selon un spectre cohrent. Les Stociens, en vertu de leur continuisme, redoublent lide dun instant double, dj prsente chez Aristote, par celle dun tat double des choses. Il ny a ainsi de saut ni temporel, ni dans le devenir. Il existe toujours un lien entre deux tats successifs, savoir un tat la fois unique et double. lautre extrme, les picuriens postulent un saut la fois selon ltat et selon le temps. Plus exactement, cest la juxtaposition des
205 Cf. Themistius, In Phys. 184.9 21 et Simplicius, In Phys. 934.23 30. Il peut tre intressant de remarquer quAlexandre semble avoir insist sur la postriorit chronologique dpicure par rapport Aristote. On trouve ici cette ide mais aussi, un peu plus haut, chez Simplicius, In Phys. 925.13 22. Alexandre nest certes pas cit dans ce dernier texte mais jai cru pouvoir montrer, en mappuyant sur une doxographie indite transmise par le Paris. gr. 1853, que ce passage de Simplicius remontait bien lExgte. Cf. M. Rashed, Die berlieferungsgeschichte der aristotelischen Schrift De generatione et corruptione, Wiesbaden, 2001, p. 44 47. 206 Voir picure, Lettre Mnce, ap. D. L. X, 125 et Lucrce, III, 830 911.

112

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

tats qui importe avec elle le saut temporel. Alexandre, enfin, se tient michemin entre les deux systmes, puisquil admet avec les Stociens la continuit temporelle et, avec les picuriens, un certain type de saut. La gnration, qui consiste dans ladvenue dune forme donc dun certain tat la suite dune volution donc dun processus continue, est un phnomne discontinu207. De manire schmatique, on peut reprsenter la topologie du changement dtat selon les trois doctrines ainsi :

Ces options diverses expliquent la position des trois doctrines sur la question de la contingence. Selon les Stociens, la chane des vnements est ncessaire parce que, prcisment, il sagit dune chane. Tout lment de cette chane en est un maillon bipolaire, li au maillon qui le prcde et celui qui le suit. Selon les picuriens, la chane nen est pas vraiment une. Les vnements sont juxtaposs, non lis, ce qui prcisment explique la contingence : un tat nest jamais compltement explicable en fonction de ce qui le prcde, puisquil na rien de commun avec lui. Quant lAristotlicien, sa position est comme toujours intermdiaire entre celles de ses deux rivaux. Ltat ultrieur na rien de commun, sinon un instant temporel vanescent, avec ltat antrieur, mais le fait que lintervalle antrieur soit ouvert droite fait quil existe malgr tout une connexion forte entre les deux tats, connexion qui nest ni une continuit parfaite, ni une pure solution de continuit. On est dans le dploiement temporel dune relation hylmorphique (ltat antrieur jouant le rle de la matire et ltat ultrieur celui de la forme), o la relation entre la forme et la matire nest ni celle dune consquence une condition ncessaire et suffisante, ni celle dune simple concomitance. Nous sommes plutt sous le rgne des lois naturelles, vraies la plupart du temps, mais qui sont susceptibles de ne pas se raliser, et dont la ralisation suppose toujours un saut . Un argument pourrait donner corps lhypothse selon laquelle, comme le soutient Alexandre, picure postulait des atomes de mouvement. LExgte, qui est notre source principale, sinon unique, sur la thorie picurienne du continu et du mouvement, na pas un mot, ni dans le De fato ni ailleurs, sur la doctrine du clinamen. Comme nul ne lignore, celle-ci napparat pas telle quelle dans le corpus dpicure mais nest atteste que plus tard, chez Lucrce
207 Voir aussi le texte de son commentaire la Mtaphysique cit supra, p. 107.

4. Cinmatique et cosmologie : le mouvement circulaire ternel

113

et Cicron en particulier208. Il semble que les brves analyses qui prcdent pourraient fournir une explication de cette absence, qui a toujours intrigu les lecteurs. Le clinamen ne serait quune faon vulgarise dexprimer le fait plus technique, et plus directement issu du champ balis par la Physique dAristote, selon lequel un atome de mouvement na rien de commun avec latome de mouvement qui le prcde. Le mouvement global se produisant par addition de positionnements atomiques distincts, il ny a aucune raison, si lon se refuse hypostasier cette chimre que serait le mouvement global, dadmettre quune trajectoire obisse une rgle gomtrique abstraite. Il est faux, autrement dit, que le clinamen bien compris droge au principe que rien na lieu sans cause ; picure se bornerait plutt dire quaucune cause nest assez forte pour effacer la barrire entre deux atomes, deux mouvements atomiques, deux atomes de temps. Ce nest pas par lgret lgard des lois causales qupicure sest prononc en faveur de la contingence mais, tout au contraire, au terme dune analyse extrmement rigoureuse du dploiement temporel de leur nexus : si la cause nest pas attache l effet , celle-l ne peut entirement contenir celui-ci.

4. Cinmatique et cosmologie : le mouvement circulaire ternel


De mme quAristote semblait se rendre la tche plus ardue en adoptant la thorie du lieu et celle du temps qui sont les siennes, mais nous paraissait devoir tirer de cet inconvnient physique un gain cosmologique gain qui apparatra plus nettement au prochain chapitre , de mme sa doctrine cinmatique dont nous avons prsent les grandes lignes semble difficilement transposable sur un plan cosmologique mais se rvlera riche de potentialits architectoniques, lies encore une fois la dmonstration du Premier Moteur. Ainsi, alors que dans la physique, ou ontologie, du mouvement sublunaire, lensemble de la thorie est structur par lopposition entre la puissance de la trajectoire et lacte de sa fin, le passage la cosmologie du Premier Moteur va compliquer la donne. On retrouve bien la structure du problme qui nous occupe depuis le dbut de cette introduction : avec la dfinition aristotlicienne du lieu, du temps et de la trajectoire du mouvement, les astres nont ni lieu, ni temps, ni trajectoire. Et sur ce point, Alexandre demeure fidle Aristote. Il ne fait aucun doute, en premier lieu, quil reprend son compte, peuttre mme en lexplicitant donc en la durcissant la doctrine de la puissance stricte des tats intermdiaires du mouvement. Il souligne en effet (scholie 748)
208 Cicron, De finibus I, 18 20 et Lucrce, II, 216 250.

114

Chapitre IV La cinmatique dAlexandre

que la puissance de la division infinie a pour condition trs particulire de ne pas pouvoir sactualiser. La formulation ne contredit certes pas Phys. VIII 8, mais elle dit tout haut ce quAristote ne faisait que sous-entendre tout bas. En second lieu (scholie 747), Alexandre affirme que certaines ralits, comme le mouvement ou le temps, ont leur tre dans le devenir (1m t` cmeshai t eWmai 5wei), que donc une actualisation de la coupure interromprait ltre lui-mme du mouvement ou du temps. On ne peut donc pas importer les divisions imagines par notre esprit dans le cours dun processus continu. Car cela aboutirait dtruire la continuit. Cette doctrine accentue donc au maximum lcart entre les points intermdiaires et le terme du parcours. Il y a une diffrence ontologique forte entre la ralisation dgrade des premiers et lactualisation du second. Il y a, pour Alexandre, un tre du devenir, qui nest pas une simple faon de parler, mais qui tient le milieu entre le pur non-tre et ltre achev. Alexandre admet, en conformit avec cette thorie, que le mouvement des astres, qui na ni dbut ni fin, recouvre des tats qui ne sont jamais que potentiels. Il laffirmait, selon Simplicius, In Phys. 1218.20 36 (cit ad schol. 598) et voquait plusieurs raisons, quon trouve chez Simplicius et dans la scholie 598, pour corroborer lindiffrentiation absolue des points de la trajectoire circulaire. Il soulignait en particulier labsence de contrarit de la trajectoire circulaire et lquivalence rciproque de tous les points de cette dernire. On ne sattardera pas sur la force de tels arguments, videmment trs relative. Quil nous suffise pour linstant dy dceler le souci dAlexandre de corroborer les affirmations dAristote, au risque dagrandir la brche entre les trajectoires finies du sublunaire et celles infinies des astres.

Chapitre VII La dynamique dAlexandre


1. La confrontation au platonisme
On a vu comment les ides cinmatiques dAlexandre se dployaient entre celles des picuriens et celles des Stociens. Alexandre ne semble gure juger utile de se confronter, sur ce plan, au platonisme. juste titre. La rponse de Platon laporie de Znon ne se dploie pas sur le plan de la cinmatique, mais de la dynamique : le mouvement tant, par excellence, la vie de lme, le mouvement dici-bas, en tant quil est tendu dans lespace, participe de la wqa. La cinmatique ne vaut quen tant quelle considre des parcours dj achevs, cest--dire assimilables des formes gomtriques et rythms par des nombres. Les arcanes de ce mouvement se dissolvent dans le flou du sensible. Tout ce que lon en peut dire est que sa force rectrice, ce qui fait quil y a bien, au bout du compte, mouvement, tient un dynamisme htrogne. On a souvent mal compris la thorie platonicienne du mouvement parce que lon na pas assez distingu ses deux aspects. Le mouvement est irrel, pure apparence, ds lors quon tente de lui accorder une cohrence cinmatique dans le temps et lespace sensible ; il est en revanche parfaitement rel si lon en abstrait la temporalit et ltendue, pour nen faire quune caractristique de lme. La chose a t vue par Plotin209. Parce que le mouvement tendu est une dgradation de lactivit de lme une fois que celle-ci est plonge dans lexistence sensible, il ny a pas de sens autonomiser le mobile pour considrer que le mouvement est une simple image dun autre mouvement. Le mouvement tendu (comme dailleurs la beaut sensible) est une incarnation dune ralit intelligible dans lunivers sensible ; cest cette incarnation qui, daprs le Time, transforme le chaos en cosmos. Le moteur de chaque tre sensible est donc la part dme quil renferme, cest--dire la part dautomotricit qui met en branle linertie chaotique de la matire brute. Si donc on peut admettre quil y a, selon Platon, de vritables automoteurs , ce nest pas au sens o une ralit matrielle parfaitement existante se mouvrait elle-mme . Cest seulement au sens o
209 Je me suis expliqu sur ce point dans larticle Contre le mouvement rectiligne naturel : trois adversaires (Xnarque, Ptolme, Plotin) pour une thse , in R. Chiaradonna et F. Trabattoni (eds), Physics and Philosophy of Nature in Greek Neoplatonism, Leiden / Boston, 2009, p. 17 42.

116

Chapitre V La dynamique dAlexandre

lme du monde, en tant qume, se meut et o en se mouvant, elle entrane avec elle des amas plus ou moins cohrents de matire sensible210. Aristote admet des automoteurs au sens o il admet que les tres vivants se meuvent eux-mmes. Mais comme il accorde une ralit en quelque sorte gale la matire (le corps) et la forme (lme), il redistribue les instances de la dynamique pour interprter le corps comme le m ce qui pourrait presque saccorder avec le platonisme et lme comme le moteur, non pas de soimme mais du corps ce qui, dans sa vise ontologique, na plus rien voir avec Platon. Le vritable adversaire de laristotlisme, pour ce qui touche la dynamique, est donc le platonisme, car cest le systme le plus voisin. Autant lon peut reprocher lpicurisme et au stocisme une invraisemblance principielle sur ce chapitre, autant il faut traiter srieusement le platonisme, puisquil parat rsoudre le mme problme, en partant de constatations apparemment voisines, en des termes proches. Cette rivalit a t perue par Alexandre. La scholie 435, videmment sans quivalent chez Simplicius, oppose explicitement la dynamique de Platon et celle dAristote. Il faut donner la prfrence Aristote, nous dit Alexandre, parce quun mme objet ne peut, sous le mme aspect, mouvoir et tre m puisque cela reviendrait dire que lon peut, sous le mme aspect, agir et ptir. Il faut donc une distinction au moins modale entre les deux aspects et, ds lors quil sagit daction et de passion, la distinction modale suppose un fondement rel. Plus intressant encore, dans sa monographie sur le Premier Moteur, Alexandre a soulign la proximit de Platon et dAristote, qui tous deux admettent que tout ce qui se meut est m par quelque chose, et a confin leur divergence au problme de la possibilit dune automotricit intgrale, postule par Platon et refuse par Aristote211. Il ne sagit bien sr pas pour Alexandre dune simple question dhistoire. En clarifiant les termes de lopposition dAristote Platon, il dessine du mme coup les contours du programme dynamique de lhylmorphisme. Il faudra montrer que tout ce qui se meut est m non pas seulement par quelque chose, mais surtout par quelque chose dautre.

210 Cf. Lois X, 891d-899b. Sur ce texte, voir en particulier M. Gueroult, le Xe livre des Lois et la dernire forme de la physique platonicienne , Revue des tudes Grecques 37, 1924, p. 27 78. 211 Voir The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion, translated from the Medieval Arabic Version, with an Introduction, Notes and an Edition of the Arabic Text, by N. Rescher and M. E. Marmura, Islamabad, 1965, p. 74 75 (traduction anglaise p. 15 16).

2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote

117

2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote


Pour tablir que tout ce qui est m est m par quelque chose dautre, Aristote sappuie de facto sur une recension empirique des types de rapport entre moteur et m. Il distingue implicitement quatre classes : les tres vivants qui se meuvent apparemment deux-mmes ; les corps inanims qui se meuvent naturellement dans une direction unique dtermine (une pierre qui tombe) ; les corps inanims qui sont mus violemment dans une direction diffrente de celle de leur mouvement naturel (une pierre quon jette en lair) ; les corps clestes qui se meuvent circulairement212. Cette liste pose autant de difficults majeures quelle contient de rubriques. La locomotion des animaux et les mouvements naturels des corps font en effet douter du principe que tout ce qui est m est m par quelque chose dautre ; le mouvement contre nature des corps pose un problme difficile tant que lon nidentifie pas le principe dinertie ; enfin, le mouvement des astres, en raison de son loignement, rend tout diagnostic indirect commencer par laffirmation de son existence. Il ne saurait tre question de proposer ici un traitement approfondi de la question, qui demanderait un livre entier213. On se contentera de faire ressortir quelques traits saillants de lanalyse dAristote.

a. Le mouvement des projectiles Aristote se refuse confrer au projectile une quelconque automotricit214. En postulant que le mouvement du projectile sexplique comme un simple transport effectu par le milieu arien ou aquatique, lui-mme m ondulatoirement, Aristote a beau jeu dy voir une illustration du principe fondamental de sa dynamique : le projectile est m par quelque chose (le milieu), tandis que diffrentes parties du milieu, en se poussant les unes les autres, jouent le rle, en diffrents lieux du parcours, de m et de moteur la seule condition tant quaucune parcelle du milieu ne soit mue et motrice sous le mme aspect.

212 Les vgtaux et leur croissance sont absents des recensions sous-jacentes Physique VIII, sans doute en raison de la focalisation de ce livre sur la locomotion et de son refus de considrer les altrations chez les animaux comme des cas dautomotricit. 213 Pour une tude trs prcise des concepts essentiels de la Physique et du rle du livre VIII dans luvre, voir Sarah Waterlow, Nature, Change and Agency in Aristotles Physics, Oxford, 1982. 214 Cf. Phys. VIII 10, 266b 27 267a 20.

118

Chapitre V La dynamique dAlexandre

b. Lautomotricit animale La situation est plus obscure avec les deux autres classes de mouvements sublunaires. On peut commencer par lapparente automotricit animale. Le mouvement argumentatif est dlicat, parce quAristote ne peut ni refuser qu un certain degr au moins, la locomotion animale provienne de lanimal (lanimal nest pas un projectile), ni cependant accepter que lanimal soit pleinement automoteur215. Aristote, de fait, parat avoir hsit sur la faon de rendre compte, dans le cadre dune thorie unifie du mouvement comme peut ltre celle de Phys. VIII, de lautomotricit animale. On distingue en effet chez lui deux lignes argumentatives qui, sans tre contradictoires, ne rendent cependant pas compte du rel physique de la mme manire216. La premire consiste souligner quun animal est un compos qui, lorsquil se meut, met ncessairement en jeu deux lments217. Il sagit l dune rponse pour ainsi dire locale au platonisme. Elle est physique et non pas cosmologique. Elle isole une substance x quelconque et tablit a priori que x se dcompose en un moteur immobile A et en un m B. Aristote souligne deux points : qu proprement parler, ce nest pas x qui se meut, mais A qui meut B ; que bien que A soit inhrent B ( la faon, sans doute, de lme inhrente au corps) et soit donc entran dans le mouvement de B quil provoque, on ne saurait dire que A se meut ainsi soimme au sens propre. Lautromotricit nest en effet l que drive, collatrale, mdie, bref, accidentelle. Cette rponse suffit dnier que le ciel, ou nimporte quelle partie de lui, se meuve soi-mme. Si lon a ainsi rpondu la dynamique de Platon, on sest cependant mis en difficult sur un autre plan. Aristote dploie en effet des trsors dingniosit pour expliquer comment les corps lmentaires sont mus par quelque chose dautre en un sens trs particulier. Si la thorie est aussi souple, elle ne nous dit finalement pas grand-chose sur le mouvement du ciel, passe la rfutation dun modle platonicien lourd.
215 Pour deux raisons : il lui serait tout dabord difficile, dans le cas contraire, de contrer largument adverse prenant appui sur un commencement du mouvement animal pour en conclure la possibilit dun univers commenant se mouvoir aprs une priode de repos. En second lieu, parce quaccorder trop dindpendance automotrice au sublunaire pourrait menacer larchitectonique du livre VIII, en sorte de nous faire retomber dans une manire de platonisme. 216 Je consacre cette question une analyse plus dtaille dans une tude intitule Aristote et lautomotricit des animaux (Physique VIII 6) . Jai prsent une premire version de ce travail au colloque Nature et sagesse : les rapports entre physique et mtaphysique dans la tradition aristotlicienne. Hommage Pierre Pellegrin (Paris, juin 2010), dont les Actes seront dits par Cristina Cerami. 217 Cf. en particulier Phys. VIII 5, 258a 5 27.

2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote

119

La seconde ligne argumentative a des qualits et des dfauts inverses de la premire. Elle consiste affirmer la ncessit, pour quaient sempiternellement lieu des mouvements, dun mouvement unique et continu dun corps unique, inengendr et incorruptible. Comme lont bien not les lecteurs attentifs depuis Thophraste, si lon peut la rigueur accorder Aristote quil a prouv, sur la base de ses prmisses de dpart, lexistence dun corps sempiternellement et continment m, rien ne nous contraint dadmettre quil faut distinguer ce m dun moteur ternel qui en serait distinct218. Une rponse facile consisterait supposer quAristote a mis au point une preuve double, un argument prouvant la dissociation du m et du moteur, lautre la sempiternalit de leur existence. Mais cette solution est illusoire : on retombe en effet sur les difficults du principe que tout ce qui est m est m par quelque chose ds son emploi sublunaire. Revenons cependant pour le moment lautomotricit animale. Elle apparat sous deux aspects, celui dune division interne de lanimal considr, et celui dune dpendance de lanimal comme tout de son environnement cosmologique. Lanalyse purement physique de lobjet nglige les conditions de sa perdurance mondaine, conditions dont Aristote dsigne la convergence sous le nom de sytgqa219. Or, si tout animal est bien tel, pour Aristote, quil existe des temps de son existence durant lesquels il se meut soi-mme, cette assertion est nanmoins sujette un double principe de limitation. La premire restriction est due au fait que lautomotricit nest effective que dans le cas de la locomotion, ou mouvement selon le lieu. Lanimal nest en revanche automoteur ni selon la qualit (altration), ni selon la quantit (augmentation/ diminution) 220. Cette restriction prend toute sa force combine la seconde. Car mme si lon se concentre sur la locomotion, lanimal ne peut sy livrer que sil entrecoupe les phases de locomotion de phases de sommeil. Le sommeil, pour Aristote, est une condition ncessaire de lactivit durant la veille221. Or, durant le sommeil, il est le lieu des seuls mouvements causs par son milieu, qui non seulement, comme durant la veille, maintiennent son quilibre physiologique (et donc sa vie) mais qui de plus dterminent entirement limpulsion premire quil aura au rveil. On assiste donc un glissement dans largumentation aristotlicienne, qui passe de lautomotricit physique (hic et nunc) lautomotricit cosmologique, soit la question de la possibilit dune autarcie cintique totale de lanimal. Du
218 Cf. Thophraste, Metaph. 10a 16 21 et Waterlow, Nature, Change and Agency (cit. supra, n. 213), p. 232 233. 219 Je me permets de renvoyer ici mon article La prservation (sytqia), objet des Parva Naturalia et ruse de la nature , Revue de philosophie ancienne 20 (2002), p. 35 59. 220 Phys. VIII 6, 259b 6 20. 221 Cf. Du sommeil et de la veille, 454a 26 et b 8.

120

Chapitre V La dynamique dAlexandre

mme coup, linterprtation donner du projet du livre VIII slargit. Il ne sagit pas seulement de dpasser le platonisme sur le plan local de lanalyse dynamique du m, mais de replacer le mouvement animal dans un cadre cosmologique global, pour montrer que lauto-locomotion du compos animal, si elle est pleine et entire sur certains segments temporels, est nanmoins ncessairement limite. Cette tension entre une dynamique locale (physico-ontologique) et une thorie globale (et cosmologique) correspond exactement ce que nous avons dj constat dans le cas du lieu, du temps et de la cinmatique. Les conditions de ralisation de la substance sublunaire, lanimal, lui imposent de se laisser diviser en un moteur et un m. Mais cette distinction nexplique pas encore la marche du monde. Vient donc sy superposer une conception plus gnrale, o lon ne sintresse plus au problme troit de lautomotricit, mais la seule possibilit, de toute ternit, de cratures que lon considre au fond comme automotrices.

c. Les corps lmentaires sublunaires On va retrouver ce schme de la dtermination-dlimitation avec la classe, la plus difficile peut-tre, des corps lmentaires (sublunaires). Il faut ici distinguer entre lexplication du livre VIII de la Physique et ce quon trouve ailleurs une exception prs sur laquelle on reviendra dans le corpus aristotlicien. En Physique II, la nature est principe de mouvement pour les corps. En Metaph. H 8, 1050b 28 30, Aristote affirme que les corps premiers ont le mouvement par eux-mmes et en eux-mmes ( jah( art [] ja 1m arto ?r 5wei tm jmgsim) ; en De caelo IV 3, 310b 31 32, le lger et le lourd sont dits sembler avoir en eux-mmes le principe <du mouvement> (1m 2auto ?r 5weim vametai tm !qwm) ; en Physique VII 1, mme si les corps premiers ne sont pas nommment voqus, la description dun corps ayant 1m 2aut` (241b 35) ou rv( 2autoO (241b 40) le principe de son mouvement leur convient bien, et lexemple propos par Aristote, une grandeur physique indiffrencie, semble y faire allusion. En Physique VIII, en revanche, la classification est diffrente. Aristote voulant tablir que tout m est m par quelque chose dautre que lui, il cherche viter de prsenter les corps premiers comme des automoteurs. Il les classe donc comme des objets mus par soi ( jah( art) et non par accident, par autre chose (rp( %kkou) et non spontanment comme les animaux, de manire naturelle (vsei) et non de manire contraire la nature comme les projectiles222.
222 Cf. Phys. VIII 4, 254b 7 14.

2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote

121

Cette classification a le clair avantage de poser quasiment a priori que les corps simples, la diffrence des animaux automoteurs, sont mus par un moteur qui nest pas eux. Tout se complique videmment lorsquil faut dire lequel. La gageure est dautant plus considrable quon voit mal ce qui correspondrait mme, dans leur cas, lme des animaux. Dun autre ct, supposer quon hypostasie pesanteur et lgret, entendues comme formes des corps simples, pour en faire des principes moteurs223, il semblerait, une fois dresse une analogie primitive entre les corps simples et le ciel, que lon pourrait se passer de Premier Moteur en se contentant dattribuer le mouvement circulaire den-haut la forme des astres surtout ds lors quon insiste, comme Alexandre le fera, sur lexistence dune me pour chaque corps astral. Il est donc prventivement ncessaire, au livre VIII, de dcouvrir ce qui peut constituer le moteur des corps premiers, et qui ne soit pas leur forme. La solution dAristote est assez acrobatique224. Faisant fond sur les changements qualitatifs perptuels des corps premiers, il assimile le fait quun corps B rsulte toujours de la transformation dun corps A au fait que le corps A soit le moteur du corps B225. Il y a l un coup de force, puisque le mouvement du corps B vers son lieu naturel se fait alors que le corps A, prcisment, nexiste plus. Ce modle nexpliquerait donc pas proprement parler pourquoi le corps B chemine maintenant vers son lieu propre cest-dire ce mouvement naturel dont on senquiert. Sur ce point prcis, Aristote pourrait mme donner limpression desquiver la question : il y a aussi peu de sens, suggre-t-il, poser cette question qu se demander pourquoi un organisme qui gurit va vers la sant et non vers la blancheur226. Le trajet vers le lieu propre est ainsi assimil au trajet vers la sant.

223 Ce quoi tendra Alexandre, mme sil est conscient de la torsion quil imprime ainsi au texte dAristote. Cf. infra, p. 144 147. 224 Elle a donn lieu des discussions. Voir dernirement les articles peu conciliables de M. Matthen, Why Does Earth Move to the Center ? An Examination of Some Explanatory Strategies in Aristotles Cosmology , in A.C. Bowen et C. Wildberg (ed.), New Perspectives on Aristotles De caelo, Leiden / Boston, 2009, p. 119 138 et de Mary Louise Gill, The Theory of the Elements in De caelo 3 and 4 , ibid. , p. 139 161. Matthen tend insister sur la nature statique des lments, Gill sur leur nature dynamique ; celui-l est donc plus enclin admettre un certain finalisme au niveau du Tout de lunivers et de ses grandes masses lmentaires, celle-ci adopte en revanche un position plus mcaniste, selon laquelle ce sont des contraintes externes qui fixent des bornes au mouvement naturel des lments. On verra que la lecture dAlexandre est plus proche de celle de Matthen (sans pour autant lui tre identique). 225 Cf. Phys. VIII 4, 256a 1 2, avec le commentaire soi-mme dAristote en De caelo IV 3, 310b 9 12 ; voir aussi De caelo IV 3, 310a 31 33. 226 Cf. De caelo IV 3, 310b 16 19.

122

Chapitre V La dynamique dAlexandre

Pour que la solution dAristote fonctionne, il semble donc quil faut expliciter au moins deux prmisses latentes, qui ne sont pas anodines. La premire est que lon est en droit dassimiler la trajectoire dun corps gagnant son lieu propre une transformation ontologique de ce corps. De mme que lhomme dficient quest lhomme malade se dirige vers lhomme achev quest lhomme bien portant227, de mme lair rsultant ici de la transformation de leau, qui se dirige vers le haut, se dirige vers sa forme acheve. Aristote nous demande donc de considrer que lemploi le plus propre du verbe se diriger est celui que nous considrerions comme figur, cest--dire dsigne le cheminement abstrait vers une perfection. Le cheminement local dun corps vers un lieu nest quun exemple parmi dautres de ce cheminement ontologique plus fondamental : quand lair gagne son lieu propre, il sagit avant tout dune transformation ontologique et, secondairement, dun changement local. Mais cela reflte au fond lintuition primordiale au fondement de la thorie du mouvement dAristote : le mouvement est lobjet dune ontologie de lacte et de la puissance, non, cest tout le paradoxe, dune vritable dynamique. La seconde prmisse latente affirme quil entre dans la nature dun corps simple de rsulter de la transformation dun autre corps simple. Autrement dit : que le mouvement local ternel des corps simples ne sexplique quen raison de transformations qualitatives ternelles, qui elles-mmes ne peuvent sexpliquer quen raison dune irrgularit rcurrente ternelle du monde supralunaire. Ou encore : que le mouvement rectiligne sublunaire a pour cause efficiente ultime le mouvement circulaire supralunaire.

d. Les substances clestes Reste la quatrime classe, celle du mouvement ternel et invariant des corps clestes. Aristote admet que ces trajectoires sont ternelles et circulaires228. On ne peut donc les expliquer en rduisant un mme phnomne, comme pour les mouvements rectilignes naturels, translation et ralisation. Ici, la rvolution nest pas le passage dun tat imparfait un tat parfait. Chaque tat astral, purement potentiel dailleurs, est identique tous les autres. Les discussions sur le mouvement animal ont montr la ncessit de la rvolution cleste pour assurer lternit du mouvement. Mais comment expliquer cette dernire, ds
227 Il y a dailleurs l une difficult supplmentaire : lhomme malade nest pas un homme dficient et non achev selon Aristote, si tant est du moins quil est capable de se reproduire. Ce point, comme on le verra, jouera un grand rle dans la reformulation dAlexandre. 228 Voir en particulier Phys. VIII, chap. 7 9.

2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote

123

lors quon se refuse y voir un simple effet dune sollicitude divine lgard des vivants sublunaires ? Aristote ne se prononce jamais clairement sur cette question. Tout au plus comprenons-nous que les astres sont des vivants toujours actifs, qui ralisent un certain dessein (Aristote demeure flou sur ce point) en se mouvant circulairement. Il y a un moteur cause de leur mouvement. Les commentateurs disputent encore du type de causalit en jeu229. Comme leur substance est parfaitement simple, ce moteur doit tre dans une certaine mesure extrieur eux. On ne peut en effet concevoir leur tre sur le mode hylmorphique de lanimal sublunaire. Aristote ne dit nulle part que le Premier M, par sa rvolution continue et sempiternelle, imite le Premier Moteur immobile et ternel ni mme, vrai dire, quil soit cause finale. Le chap. VIII 10 dmontre seulement que le Premier Moteur est indivisible et sans parties ni grandeur. On pourrait tre tent, aprs avoir pris connaissance de lexplication aristotlicienne du mouvement astral, de postuler deux schmas opposs pour rduire laporie. Le premier consiste amoindrir la ralit du Premier Moteur pour en faire, en quelque sorte, un simple aspect du Premier M. Il est conomique mais se heurte la lettre aristotlicienne. Le second consiste au contraire relier, autant que possible, le mouvement circulaire une intention cosmologique visant le Premier Moteur identifi au Dieu de Mtaphysique K interprt lui-mme comme une cause finale230. Reste, dans cette hypothse, expliquer pourquoi le mouvement circulaire du Premier M reflte le fait que le Premier Moteur soit, pour le ciel, une cause finale. Il faut ici mentionner linterprtation de Sarah Waterlow, qui considre quAristote postule la distinction du Premier Moteur et du Premier M pour pouvoir identifier lactivit de ce dernier une jmgsir et non une 1mqceia ce qui permet alors de sauver la doctrine du changement de Physique III 1231. Sans nous engager ici peser les mrites aristotliciens de cette interprtation (qui ne sont pas ngligeables), il nous suffira de noter quune telle interprtation inverse le rapport hirarchique entre le livre VIII et ceux qui le prcdent tel quil est selon nous compris par Alexandre. Pour lExgte, toute la Physique mne Physique VIII 10. Il serait donc pour lui trs peu
229 Pour une dfense de linterprtation classique, assimilant le Premier Moteur une cause simplement finale, voir J.-B. Gourinat, Lintellect divin dAristote est-il cause efficiente ? , in Bolletino Filosofico, Universit della Calabria, Modelli di Ragione 20, 2004, p. 54 81. Cette vue a t critique par E. Berti dans une srie darticles, qui dfend linterprtation selon laquelle le Premier Moteur est cause efficiente. Voir en particulier Dialectique, Physique et Mtaphysique, tudes sur Aristote, Louvain-la-Neuve, 2008, p. 381 399. 230 Cette interprtation peut procder dune simple lecture immanente de Metaph. K 7, inflchie dans le sens du De motu animalium, chap. 6 en particulier. 231 Cf. S. Waterlow, Nature, Change and Agency, p. 248 257.

124

Chapitre V La dynamique dAlexandre

vraisemblable, a priori, quune thorie aussi importante que celle du Premier Moteur et de sa distinction davec le Premier M ne vise qu colmater la brche de Physique III. Quoi quil en soit, on ne sengagera gure en soulignant quen Physique VIII, lapproche dAristote semble assez rhapsodique, lobjectif tant finalement moins dexpliquer ce qui se passe, dynamiquement parlant, au moment de la trajectoire, que de rendre compte de la possibilit de cette trajectoire, dans le monde localement et temporellement structur qui est le ntre. La concentration sur les conditions cosmologiques de possibilit permet donc de faire dune pierre deux coups. Aristote montre tout dabord que la perdurance des individus biologiques et des espces est suspendue au mouvement continu du ciel ; il montre ensuite que puisque les astres ne sont ni dans un lieu ni dans un temps nous le savons par le livre IV , leur moteur ne peut tre ni un tat antcdent (comme pour les corps sublunaires) ni un milieu qui les englobe leur tour puisquil ny a pas de corps (ni mme de vide) sur leur pourtour.

e. Aristote et louverture dynamique du monde La conclusion qui se dgage des constatations prcdentes est quAristote ne propose pas un systme o tout mouvement se ramnerait, en dernire instance, une cause unique. Tout mobile est certes m par autrui, mais on ne peut remonter, de ces chanes finies, un moteur unique. Bien que le Premier Moteur ait une influence sur lensemble des processus cintiques du monde, les mus inanims dun ct, les mus anims de lautre, requirent, pour tre adquatement expliqus, que lon mobilise autre chose que le Premier Moteur. Les corps simples, en effet, lorsquils gagnent leur lieu propre, ne sont pas mus par le Premier Moteur, mais se comportent en fonction de leur nature. De mme, la locomotion volontaire des animaux a lieu en fonction de certains critres qui lui sont propres. On peut illustrer cet tat de choses laide du diagramme suivant :

2. Les quatre types fondamentaux de rapports moteur-m selon Aristote

125

Les flches indiquent le sens de la causalit motrice, du moteur vers le m. En dpit de son caractre videmment simplificateur, ce schma permet de reprsenter la structure architectonique gnrale du systme dAristote et le lieu de ses principales difficults, que nous avons brivement signales dans les pages qui prcdent232. La premire difficult tient la faon dont il faut comprendre linfluence du Premier Moteur sur le Premier M. Nous ne disposons daucune certitude sur ce point et toute tentative pour prciser les termes du problme semble devoir se heurter limpossibilit de contrler lanalogie. La deuxime difficult est dexpliquer le mouvement des mus inanims et des mus anims (les animaux). Les flches du diagramme ne reprsentent pas les moteurs prochains, mais les conditions relles de possibilit de ces mouvements. Si, de fait, Aristote considre leau comme le moteur prochain de la translation de lair qui rsulte de sa transformation, il est clair que la cause ultime de ces transformations rside dans les mouvements cosmiques, rguliers comme rgulirement irrguliers. De mme, comme on la vu, dans le cas des mouvements animaux, qui sont prcds de mouvements du milieu, donc ultimement reconductibles au premier m. Cela explique que le mouvement des corps simples et celui des animaux soient chacun la croise de deux types dexplication. cette particularit sajoute le fait quAristote fait dans chaque cas intervenir, en quelque sorte par la bande, des instances htrognes. Le premier m nassure que la production de lair, mais son dplacement proprement dit tient sa nature. Pareillement, il mne, travers une srie dintermdiaires, lanimal qui sommeille jusqu ltat de veille o il pourra
232 Pour labsence des plantes, cf. supra, p. 117, n. 212.

126

Chapitre V La dynamique dAlexandre

agir, mais cette action procdera du mcanisme complexe de ses reprsentations. Notons enfin que la rubrique animaux (f`a) regroupe aussi bien les animaux irrationnels que lespce humaine. Or, on peut se demander si la situation, eu gard la question qui nous occupe, est exactement la mme. Certes, les uns comme les autres sont des automoteurs au sens dfini en Physique VIII. Mais les tres humains, dont laction fait suite une dlibration, sont des automoteurs qui peuvent se mouvoir autrement quils ne le font, ce qui peut-tre les diffrencie des btes. Tant que lon ne sintresse, comme Aristote, qu lautomotricit en tant que telle, la distinction est sans incidence ; mais ds lors quon interprtera la Physique comme un systme du monde et les relations causales de motricit comme des dterminations ncessaires, les choses seront moins simples.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre


Galien a critiqu la dmonstration de Physique VII 1 et nous savons, par Simplicius et les scholies (cf. scholie 432), quAlexandre a au fond entrin cette critique233. Il a en effet interprt la dmonstration du livre VII comme dialectique et souple, par opposition lapodicticit du livre VIII. Aristote, selon lExgte, aurait donc commenc par prsenter des arguments probables, avant de passer des preuves vritablement contraignantes. Aussi nous faut-il comprendre comment Alexandre reconstituait les preuves de Physique VIII. At-il conserv son caractre assez rhapsodique la progression aristotlicienne ? A-t-il tent de dceler un principe dunit faisant office de fil directeur ? Il le semble. Cest en effet la notion de forme, entendue comme une certaine activit, qui permet Alexandre d unifier la rflexion aristotlicienne. Le programme exgtique est, comme on la vu, considrable. Pourquoi et comment assimiler la translation des corps simples une ralisation ontologique ? Pourquoi et comment considrer que les astres visent quoi que ce soit dans leur parcours circulaire ? Pour rsoudre ces deux questions fondamentales et principielles, on suivra cette fois, dans lexpos, lordre des choses.

a. Alexandre et le mouvement caus par le Premier Moteur Pour Alexandre, le Premier Moteur est cause finale. Sil peut donner limpression dtre une cause efficiente, cest simplement parce que le premier m, qui est m par le Premier Moteur comme par une fin, meut son tour le
233 Pour les rfrences, voir notre annotation de la scholie 432, infra, p. 424 427.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

127

reste du monde de manire efficiente, par action mcanique234. Le Premier Moteur meut donc lensemble du monde, lexclusion du premier m, par lintermdiaire dun mcanisme. Avant dexpliquer comment Alexandre se reprsente ce mcanisme, lucidons le type de finalit en jeu dans le mouvement du premier m. Au dbut de Metaph. K 7, Aristote, en des lignes trs fameuses, explique que le dsirable et lintelligible meuvent sans tre mus235. En effet, ajoute-t-il, le beau vritable est objet de la volont, la diffrence du beau seulement apparent, qui est objet de lapptit236. Il y a donc une finalit propre au domaine des choses immobiles. Cela pourrait sembler paradoxal mais se comprend, dit Aristote, en raison de la division de la finalit. En employant larticle dfini, Aristote suggre quil sagit dune division notoire. Le texte qui suit tant malheureusement corrompu, il nous faut consacrer un dveloppement sa discussion237. Les deux familles grecques sopposent. Voici le texte et lapparat de Jaeger, qui ici est meilleur et mieux formul que celui de Ross238 :
5sti cq tim t ox 6meja <ja> timr, m t lm 5sti t d( oqj 5sti.

1072b 2

234 Cf. Simplicius, In Phys. 258.14 25. Rfrence implicite cette solution ibid. , 1254.34 39. Il est possible que dans certains contextes, Alexandre ait favoris la confusion en attribuant un rle agent la finalit, au sens anodin (dans son esprit) o elle produit , provoque , un certain mouvement. Le cas est trs net la scholie 826 : di ja b aQhq, jatoi 5lxuwor m, de ?tai ja 5nyhm timor aQtou poigtijoO. 235 Metaph. K 7, 1072a 26 27. 236 Ibid. , 1072a 27 28 : 1pihulgtm lm cq t vaimlemom jakm, boukgtm d pq_tom t cm jakm. 237 Sur le problme textuel et doctrinal, voir C. Natali, Cause motrice et cause finale dans le livre Lambda de la Mtaphysique dAristote , in M. Bastit et J. Follon (eds), Essais sur la thologie dAristote. Actes du colloque de Dijon, Louvain-la-Neuve, 1998, p. 29 50 et Berti, Dialectique, Physique et Mtaphysique (cit. supra, n. 229), p. 389 ainsi que id. , Il movimento del cielo in Alessandro di Afrodisia , in A. Brancacci (ed.), La filosofia in et imperiale : le scuole e le tradizioni filosofiche, Napoli, 2000, p. 225 243, p. 229 230 et Silvia Fazzo, K 7, 1072b 1 3 , Elenchos 23, 2002, p. 359 375. 238 En particulier, Jaeger ne mentionne pas C, la leon de la leon mdivale latine de Guillaume de Moerbeke que lon sait maintenant, grce aux tudes de Gudrun Vuillemin-Diem, tre sans valeur indpendante (elle remonte J). En outre, Jaeger prend bien soin de nattribuer que le ja ajout, et non le timor, la tradition arabe, pour justifier la conjecture de Christ, ce qui est plus prudent. Enfin, lrudit allemand mentionne lintressante conjecture de Schwegler, tue par Ross. Voici lapparat de ce dernier : ja timor Al.l apud Averroem, Christ : timr Ab : om. EJC Al.

128

Chapitre V La dynamique dAlexandre

2 tim] dittm Schwegler, Bonitz Ab : om. P [= EJ] Alc

ja ex Al apud Averroem suppl. Christ 3 timr

Depuis plus dun sicle, les historiens de la Mtaphysique dAristote ont essay de recourir loriginal de la tradition arabe pour mieux comprendre ce passage. Voici comment la traduction du Xe sicle du commentaire dAlexandre, ralise par Matta ibn Yu nus, rend le premier membre de phrase (le li-hi yu second ne pose aucun problme) : wa-dha lika anna ma min ag jadu li239 shayin wa-li-dha shay . Les hellnistes ont lembarras du choix. On trouve, chez les cinq arabisants ayant traduit ce passage, quatre sens diffrents ! Deux traductions sont franchement fausses, deux sont passables mais ne suffisent pas lever les incertitudes pesant sur loriginal grec lu par le traducteur. Commenons par liminer les deux traductions fautives. Dans sa traduction allemande faite cinquante ans avant la parution de ldition Bouyges, Freudenthal traduit : denn das Weswegen findet sich fr eine Sache und fr den Besitzer einer Sache 240. Les mots fr den Besitzer einer Sache trahissent une confusion du dmonstratif dha et de la forme possessive dhu , dha , dh . La traduction de Ch. Genequand nest pas meilleure, qui rend larabe ainsi : it is so because the final cause is for something and for this thing 241. Pour que le dmonstratif soit un adjectif et non un pronom, il faudrait que le nom qui le suit soit pourvu de larticle242. Mme sil est notoire que Matta ibn Yu nus, le traducteur syriaque, tait un pitre arabisant, il ne peut avoir commis un solcisme aussi grossier. Passons aux deux suggestions grammaticalement tenables. Il y a tout dabord la rtroversion grecque propose par Bouyges : ti post 6meja ja 243, laquelle se rallie Cecilia Martini Bonadeo244. Le ti correspond au second shay (lu shayun). Mais lindication laconique de Bouyges ne va pas sans difficults. Passons sur le fait que cette prsentation affirme implicitement la
239 Cf. Ma bad at-tabiat 1599.3 et 1605.16 Bouyges (rfrence complte infra, n. 249). Hormis de petits effets stylistiques dus aux traducteurs en hbreu et en latin de loriginal arabe, lapparat critique est unitaire et univoque. 240 J. Freudenthal, Die durch Averroes erhaltenen Fragmente Alexanders zur Metaphysik des Aristoteles, Berlin, 1885, p. 109. 241 Cf. A. Martin, Averros. Grand commentaire de la Mtaphysique dAristote. Livre lam-lambda traduit de larabe et annot, Paris, 1984, 221 222 et Ch. Genequand, Ibn Rushds Metaphysics. A translation with Introduction of Ibn Rushds Commentary on Aristotles Metaphysics, Book La m, Leiden, 1984, p. 151. 242 Cest cette traduction que suit Silvia Fazzo, Lambda 7. 1072b 2 3 , Elenchos 23, 2002, p. 357 382 (dont linterprtation du texte dAristote, cette erreur mise part, est toutefois intressante). 243 M. Bouyges, Averros, Tafsir ma bad at-tabiat, Notice, Beyrouth, 1952, p. CLXXIV. 244 Cecilia Martini Bonadeo, r 1qlemom : alcune interpretazioni di Metaph. K7 , in Vincenza Celluprica, Cristina dAncona et R. Chiaradonna (eds), Aristotele e i suoi esegeti neoplatonici, Napoli, 2004, p. 211 243, p. 225.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

129

prsence dun ja dans la tradition grecque, qui pourtant napparat que dans larabe il sagit sans doute l dune simple inadvertance. Plus embarrassant, dans la rtroversion de li-dha shay par le seul ti, on ne sait comment interprter les deux mots li-dha . Glose du traducteur ? Cest possible, mais dans un contexte philologique aussi opaque, nous voudrions pouvoir nous appuyer sur des certitudes. Il semble donc outr dcrire, avec Cecilia Martini Bonadeo, que, de la version arabe que nous avons, si pu facilmente desumere la lezione 5sti cq timi t ox 6meja ja ti 245. La chose, difficile, parat possible, tout au plus. La traduction franaise dA. Martin, la cause finale existe pour une chose, et pour celle-ci <existe> une chose a le mrite de coller davantage au texte arabe, mais elle est peu comprhensible. On ne comprend gure, dans cet nonc, o se loge la diaqesir signale par Aristote. Berti a cherch dans la rtroversion de Bouyges des arguments pour sa lecture de K. Il crit ainsi au sujet de la leon timi ja ti, laquelle il se rallie avec satisfaction : il fine infatti esiste per qualcuno ed qualcosa Questa lezione ha un senso ben preciso, perch significa che il fine pu essere inteso in due sensi, o come fine di qualcuno (o per qualcuno, che lo stesso), cio come relativo ad altro, oppure come qualcosa di esistente in s, indipendentemente da altro. chiaro che, inteso nel primo senso, il fine non pu certo essere tra le realt immobili, mentre, inteso nel secondo senso, pu esserlo benissimo 246. Il faut cependant renoncer, comme on vient de le voir, toute certitude quant loriginal grec de la traduction arabe. Toute rtroversion est dautant plus hasardeuse que, Matta ibn Yu nus traduisant du syriaque et non du grec (quil ignore), elle doit prendre lintermdiaire syriaque en compte. Interrogeonsnous donc un instant sur ce dernier. Si lon songe une forme pouvant rendre une leon proche du grec et expliquant la lettre de larabe, le transfert suivant vient immdiatement lesprit : timi ja timor rendu par l-medem w-d-medem. Il tait cependant possible de mal comprendre la particule d- et de traduire non pas comme si lon avait un simple complment du nom (quivalent du gnitif grec), mais ladjectivation de medem : pour quelque chose et chosique , pour quelque chose et relatif quelque chose 247. De plus, ds lors quon construisait la particule l- en facteur commun de medem et de d-medem (ce qui est tout fait possible en syriaque), il ntait pas absurde de rendre ce groupe de mots par larabe li-shayin wa li-dha shayin comprenons : et pour cette
245 Martini Bonadeo, r 1qlemom , p. 225. 246 Cf. la traduction dE. Berti, Il movimento del cielo in Alessandro di Afrodisia , p. 230. 247 Voir les nombreux exemples rassembls par Th. Nldeke, Kurzgefasste syrische Grammatik, Leipzig, 1898, 209, p. 158 160, qui conclut (p. 160) : Alle diese Verbindungen mit [d-] drften brigens durch griechische Genitivconstructionen veranlasst sein .

130

Chapitre V La dynamique dAlexandre

raison, le ce en vue de quoi est pour une chose et pour ceci dune chose . Il nous parat plausible, au bout du compte, quAlexandre lisait 5sti cq tim t ox 6meja ja timr, m t lm 5sti, t d( oqj 5sti et que la lettre heurte de larabe sexplique par lintermdiaire syriaque. Avec leur flair coutumier, Christ, Ross et Jaeger auraient devin juste. Quelle que soit la leon exacte lue par Alexandre, nous en savons assez, grce Averros, pour affirmer que lExgte avait reconnu l une distinction qui apparat en un certain nombre dautres passages du corpus dAristote. Lide parat tre, chaque fois, de distinguer entre une finalit normative, o la fin nest pas affecte par sa ralisation dans lobjet qui tend vers elle, et une fin interne lobjet, o la ralisation passe par la transformation de ce dernier248. Dans un fragment de son commentaire transmis en arabe par Averros, Alexandre commentait en effet le texte problmatique ainsi 249 :
Sil a dit cela, cest par crainte quon lui impute davoir entendu par l la perfection qui est un accident dans ce qui acquiert la perfection. En effet, les perfections en vue desquelles se meut ce qui acquiert perfection grce elles englobent dune part les qualits grce auxquelles le m acquiert perfection la faon de celui qui se meut pour sa sant et dautre part des substances extrieures la chose qui se meut vers elles au sens dune assimilation elles la faon dont tous les actes des esclaves se rapportent au matre et la fin qui est la sienne et la faon dont les gens dun mme royaume se meuvent en rapport avec la fin du roi ; on dit donc au sujet des esclaves quils existent en vue de leur matre, on dit de mme pour les gens du royaume avec leur roi, et il en va de mme pour tous les existants avec ce principe premier, je veux dire celui que dsire le Tout.

Alexandre comprend donc la finalit timor comme une essence extrieure la chose , laquelle la chose dsire sassimiler. Ainsi, lesclave dsire sassimiler au matre, le sujet dsire sassimiler au roi. En revanche, la finalit timi est interne la chose ; elle consistera en une qualit dont lacquisition constitue, pour la chose en question, une perfection. Ainsi, celui qui se promne en vue de la sant le fait pour acqurir la perfection de son organisme, savoir lquilibre de ses humeurs en lequel rside sa sant. Aristote, selon Alexandre, prcise donc que si le Premier Moteur est cause finale, ce nest pas au sens o il reprsenterait une qualit concourant la perfection (kama l = tekeitgr) de ce qui tend vers lui, mais au sens o ce dernier cherche sassimiler lui. Alexandre coupe court, par l, toute
248 Sur cette distinction, cf. K. Gaiser, Das zweifache Telos bei Aristoteles , Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast, ed. I. During, Heidelberg, 1969, pp. 97 113, p. 102 pour le texte de la Mtaphysique. supposer mme que lon ne retienne pas cet nonc comme texte du manuscrit dAlexandre, il demeure que, comme on le verra, lExgte a compris le passage de la manire quil prsuppose. 249 Cf. Averros, Tafsir Ma bad at-tabiat, d. M. Bouyges, S.J., troisime et dernier volume, Livres Ya et Lam, Beyrouth, 1948, 1605.6 15.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

131

tentative pour interprter le Premier Moteur comme un aspect intrioris du Premier M. Avant dexplorer, dans la prochaine section, le sens profond de cette distinction pour Alexandre, tentons de glaner des indices, dans son corpus, pouvant nous clairer sur la faon dont il a compris le fonctionnement, en loccurrence, du ox 6meja timr. Aristote, nous venons de le voir, dcrit le Premier Moteur comme objet de volont (boukgtm) et non dapptit (1pihulgtm). La volont , nous explique-t-il, est dirige vers le beau vritable, lapptit vers le beau apparent. Ce nest donc srement pas un hasard si nous avons conserv un texte o Alexandre expliquait le mouvement des cieux comme le rsultat dune volont (bokgsir) astrale250. Les astres, nous dit Alexandre, ne sauraient se mouvoir ni plus lentement ni plus vite, car la bokgsir qui les meut est invariante. Alexandre dit ainsi ce quAristote ne dit ni dans la Physique ni mme dans la Mtaphysique, que les astres se meuvent circulairement en raison de leur volont, et que cette volont tend lassimilation (al-tashabbuh = bloysir) au Premier Moteur. Dans la Quaestio I 25, Alexandre nvoque pas la bokgsir des astres, mais seulement leur facult de tendre vers le Premier, leur 5vesir. Dans ce texte, Alexandre semble cependant ne prter l5vesir quaux tres anims, ce quil dnie explicitement ailleurs. On peut donc supposer que l5vesir joue ici le rle de la bokgsir dans le texte de la Physique, mais de manire plus indiffrencie, moins prcise et technique. On pourrait ds lors nous objecter que le choix du terme bokgsir dans le commentaire la Physique est moins important, moins doctrinalement charg, que nous le supposons. On peut rpondre cette objection de trois manires. La premire rponse est ngative et porte sur le terme 5vesir de la Quaestio I 25. Alors quil est de facto cantonn lme dans ce texte, la Quaestio II 23, consacre expliquer laction magntique de la pierre dHracle, souligne trs clairement quil y a 5vesir y compris dans le rgne inanim251. Cette dernire Quaestio paraissant moins flottante et plus raffine que I 25, on pourrait tre tent dy voir la doctrine la plus acheve dAlexandre. Dans ce cas, dsigner lactivit astrale comme une simple 5vesir parat insatisfaisant, ds lors quon

250 Voir Simplicius, In Phys. 941.21 942.2. Cf. Essentialisme, p. 297. Il mavait chapp, lorsque javais comment ce texte, que celui-ci avait dj fait lobjet de remarques pntrantes de la part de T. Kukkonen, Alternatives to Alternatives : Approaches to Aristotles Arguments per impossibile , Vivarium 40, 2002, p. 137 173 (cf. en particulier la 3me section, Alexander and Simplicius on Physics 6.2 ). 251 Cf. Alexandre, Quaestiones 74.28 30 : oq lmom cq t aUshgsim 5womta ja t 5lxuwa 1vetai toO jat vsim 2auto ?r, !kk( ovty pokk ja t_m !xwym 5wei. Je nexclus bien sr pas une certaine tension, et certains effets de contexte, dans les crits dAlexandre abordant ce problme. Cf. Silvia Fazzo, Aporia e sistema. La materia, la forma, il divino nelle Quaestiones di Alessandro di Afrodisia, Pisa, 2002, p. 160, n. 340.

132

Chapitre V La dynamique dAlexandre

cherche expliquer, comme Alexandre, le mouvement circulaire du supralunaire autrement que celui des corps simples sublunaires. La deuxime rponse est lie au texte de la Mtaphysique. Comme on la dit plus haut, il parat significatif quAlexandre fasse cho, en usant du terme bokgsir, limportant boukgtm, oppos lui-mme 1pihulgtm. On trouvait effectivement, dans cette phrase dAristote, les linaments dune psychologie cosmologique. Alors que le mouvement des animaux sublunaires contiendrait, titre de composante essentielle, des mcanismes lis lapptit, le mouvement des substances supralunaires ne procderait que de leur volont stable et invariante. La bokgsir reprsente en effet gnralement dans le corpus dAristote lexception notable de la Politique (cf. VII 15, 1334b 17 25), uvre quAlexandre ne semble cependant pas avoir prise en compte la volont rationnelle, quon peut opposer lapptit, 1pihula252. Il ne faut pas accorder trop dimportance la distinction, en Ethique Eudme II 9, 1225b 32 36, entre bokgsir, volont indiffrente aux conditions de possibilit effective de la fin voulue et pqoaqesir, volont rationnelle concentre sur un objectif ralisable. Cette distinction fait glisser le terme bokgsir vers le sens franais d aspiration , ou de souhait . Dans le contexte cosmologique qui nous intresse, Alexandre noppose pas la bokgsir et la pqoaqesir de cette manire. Il tend plutt concevoir la pqoaqesir comme une activit rationnelle certes, mais surtout ratiocinante, une pese du pour et du contre, tandis que la bokgsir reprsente ses yeux la volont pure, qui indiffremment ralise sa fin et se ralise sans dlibrer. Seuls les hommes, autrement dit, sont dots de pqoaqesir et de bokgsir, tandis que les astres possdent uniquement la bokgsir, un niveau toutefois quon imagine bien plus achev quici-bas (o notre volont peut tre tenue en chec). Pour dire les mmes choses autrement, il serait absurde, et indigne de la divinit, que les astres puissent souhaiter quelque chose quils ne puissent pas raliser. Cest pour cela que la bokgsir dune vitesse de parcours nest pas pour eux un choix entre plusieurs vitesses possibles, mais ladoption inconditionnelle de lunique vitesse cosmologiquement optimale. La troisime rponse est historique. Sous un premier aspect, il sagit dun effet de contexte : lpoque dAlexandre, les champions de la bokgsir sont les Stociens, pour qui elle constitue une bonne affection fondamentale253. Le contexte stocien invitait naturellement Alexandre lire le concept aristotlicien dans le sens de la volont plutt que du souhait . Cicron,

252 Cf. Topiques IV 5, 126a 13 ; Ethique Eudme II 7, 1223a 27 ; De lme III 9, 432b 5 6. 253 Voir Ps.-Andronicus, Dfinitions, p. 20.3 sqq., Cicron, Tusculanes IV 12, Diogne Larce, VII 116. Cf. M. Giusta, I Dossografi di Etica, Torino, 1967, 2 vol., t. II, p. 279 280.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

133

en traduisant bokgsir par voluntas, rend lui aussi au mieux le sens du terme en contexte stocien254. Plus profondment, ce sens stocien lui-mme correspond, sans certes lui tre identique, une acception courante chez Aristote. Il va de soi quAristote, dans son thique, admet la prsence de bokgsir chez tous les hommes et pas seulement chez le sage. Il y a donc un parfum stocien dans lemploi cosmologique quAlexandre fait de la bokgsir, les astres ternels et invariants de laristotlisme se substituant au sage stocien comme porteurs dune volont qui ne dfaille jamais. Mais, on la vu, la bokgsir parat bien caractriser un certain mouvement cosmologique en K 7 et, de manire plus dcisive encore, nous savons que dans une uvre perdue, Aristote confiait la bokgsir la ralisation du mouvement astral. Voici en effet ce qucrit Cicron255 : Nec uero Aristoteles non laudandus in eo quod omnia quae mouentur aut natura moueri censuit aut ui aut uoluntate, moueri autem solem et lunam et sidera omnia : quae autem natura mouerentur, haec aut pondere deorsum aut leuitate in sublime ferri, quorum neutrum astris contingeret, propterea quod eorum motus in orbem circumque ferretur. Nec uero dici potest ui quadam maiore fieri ut contra naturam astra moueantur. Quae enim potest maior esse ? Restat igitur ut motus astrorum sit uoluntarius. Quae qui uideat, non indocte solum uerum etiam impie faciat, si deos esse neget. Ainsi, dans un texte quil y a de bonnes raisons didentifier au Peq vikosovar, Aristote distinguait trois types de mouvement : soit par nature, soit contraint, soit volontaire. Il en concluait que le mouvement astral tait volontaire, puisquil ne pouvait tre ni par nature (ntant pas rectiligne) ni contraint. Nous avons donc un indice trs fort que dans cette uvre, Aristote expliquait bien le mouvement astral comme un effet de la bokgsir Cicron lui-mme traduisant ce terme par le mot uoluntas 256. Ces rapprochements jettent quelque lumire sur Alexandre (et peut-tre aussi sur Aristote). On aimerait pouvoir dire quil lisait encore le Peq vikosovar, mais aucun texte ne permet de laffirmer. Si Simplicius, comme son habitude, ne fait en In Phys. 303.25 304.18 plus ou moins que retranscrire
254 Voici ce quil crit (Tusc. IV, 6, 12) : Quam ob rem simul obiecta species est cuiuspiam quod bonum uideatur, ad id adipiscendum impellit ipsa natura. Id cum constanter prudenterque fit, eius modi adpetitionem Stoici bokgsim appellant, nos appellamus uoluntatem. Eam illi putant in solo esse sapiente, quam sic definiunt : uoluntas est, quae quid cum ratione desiderat. Quae autem ratione aduersa incitata est uehementius, ea libido est uel cupiditas effrenata, quae in omnibus stultis inuenitur. 255 Nat. Deor. II, 16, 44 = Peq vikosovar, fr. 21 Ross, p. 90 91. 256 Indice trs fort et non preuve, car Cicron peut rendre plusieurs termes grecs par un mme mot latin. Il traduit ainsi 2josiom, qui nest pas de la mme racine que bokgsir, quil rend par voluntas, par voluntarium. On ne peut compltement exclure, par exemple, quAristote ait plutt parl d5vesir que de bokgsir dans le contexte du Peq vikosovar.

134

Chapitre V La dynamique dAlexandre

Alexandre dans son exgse de Physique II 2 194a 34 36, il parat mme probable que lExgte ne connaissait dj plus luvre perdue, puisquelle est ici curieusement assimile lthique Nicomaque. Quoi quil en soit, devant les difficults de la dynamique cleste du corpus acroamatique, il a eu lide, sans doute encourag par le boukgtm de K 7, dintroduire un concept qui avait t aristotlicien. Alors quAristote ne disait nulle part, en Physique VIII ou en Mtaphysique K, que le premier m est habit dune bokgsir dassimilation au Premier Principe, Alexandre a reconstruit de cette manire la partie suprieure de ldifice cosmologique. Il se servait de traces de luvre perdue soit transmises par quelque intermdiaire doxographique, soit grce une lecture fine de K 7 pour remdier limprcision des textes canoniques. Les astres tant dous de volont, on comprend sans peine quils veulent quelque chose qui soit, dune certaine manire au moins cest--dire au moins intentionnellement distinct deux-mmes. Le modle est alors celui du De motu animalium. La scholie 818 (cf. 826) est explicite cet gard. Alexandre nous dit que ce qui meut les astres est une substance spare, premire, non inhrente au corps astral, distincte de sa forme hylmorphique, et objet de son dsir. La dsignation de ce principe comme une substance (oqsa) concorde parfaitement avec le fragment du commentaire K 7. Ce texte, on vient de le voir, distinguait deux types de perfection, lun consistant dans des substances extrieures la chose qui se meut vers elle 257, lautre dans des qualits par lesquelles le m acquiert perfection 258. Les perfections que sont les substances extrieures du commentaire K correspondent donc bien, dans leur description, au Premier Moteur final du commentaire Physique VIII. Les Quaestiones sur la providence nous montrent Alexandre parfaitement conscient du fait que les astres ne veulent pas, ou plus exactement, comme il le dit dans ces textes, ne tendent pas , leur fin comme sil sagissait pour eux de sen saisir259. Cette tendance est bien plutt un effort dassimilation (bloysir). On a rcemment reproch lExgte dintroduire une distorsion dans laristotlisme authentique, distorsion qui aurait ensuite eu une porte considrable sur lhistoire ultrieure de la mtaphysique260. Car Aristote, nous dit-on, nvoque limitation qu propos du rapport des espces sublunaires au divin, et non pas des astres au Premier Moteur. Ce reproche est-il parfaitement justifi ? Labsence du terme implique-t-elle chez Aristote celle une absence de la notion ? Cest ce quil nous faut ici examiner.

awa atan an al-shayi alladhi yataharraku ilayha 257 g hira kha rig = oqsai !p toO eQr aqtr jimoulmou jewyqislmai. 258 kayfiyya ta yustakmalu biha al-mutaharriku = poitgter aXr tekeioOtai t jimolemom. 259 Cf. Quaest. I 25, 40.17 18 : B d ( 5vesir aqt` oq toO kabe ?m aqtoO. 260 Voir Berti, Il movimento del Cielo in Alessandro di Afrodisia , p. 227 229.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

135

Dans la Quaestio I 25 o il explique en quel sens le mouvement circulaire peut tre considr comme une assimilation (bloysir) au Premier Moteur, Alexandre introduit ses explications par une allusion discrte, quoiquvidente aux yeux du lecteur inform, la distinction de la Mtaphysique. Il y a deux faons, dit-il, de tendre vers quelque chose : on veut soit sen saisir (kabe ?m), soit sy assimiler autant que possible (bloiyh/mai jat dmalim aqt`). Le premier cas correspond videmment au ox 6meja tim, le second au ox 6meja timr. Comme dans son commentaire la Mtaphysique, Alexandre interprte alors le second type de finalit comme une assimilation. Avant donc de reprocher Alexandre de stre loign de laristotlisme orthodoxe, il convient de comprendre comment il a vritablement lu le Philosophe. LExgte fait jouer ensemble quatre notions fondamentales, savoir : (i) la double finalit, qua tim et qua timr ; (ii) la notion de tendance, ou 5vesir ; (iii) la notion dachvement, ou tekeysir ; (iv) la notion dassimilation, ou bloysir. Quil ait clairement peru limportance de la notion de double finalit parat hors de doute. Non seulement elle est rcurrente, des endroits cruciaux, dans le corpus aristotlicien et ne pouvait donc chapper un spcialiste tel que lui mais elle parat introduite, comme on la vu, un moment stratgique de sa version de K 7. Or Alexandre la fois commente de prs ce passage et il le paraphrase dans le texte mentionn de la Quaestio I 25. Il ne reprend cependant pas telle quelle la terminologie trs obscure dAristote mais, dans les deux textes, introduit le terme de perfection (tekeitgr). Le ox 6mej timor devient la perfection au sens dune substance extrieure vers laquelle on tend (1vetai), le ox 6mej timi la perfection au sens dune qualit que lon acquiert. Reste dfinir une telle tendance (5vesir). Il sagit pour Alexandre dune assimilation (bloysir). Toute sa thorie consiste par consquent identifier trois termes : la tekeysir au sens dune finalit ox 6mej timor aristotlicienne, l5vesir et lbloysir. Lobjet vis est la tekeitgr du sujet. On ne peut dire daucun de ces quatre termes (tekeysir, tekeitgr, 5vesir, bloysir) quil nest pas aristotlicien. Et pourtant, il y a un tournant doctrinal dans lemploi quen fait Alexandre. On peut en effet tout dabord noter que les termes 5vesir et tekeitgr deviennent omniprsents chez lExgte, alors quils taient trs rares chez Aristote et, surtout, quils napparaissaient pas en combinaison. Il y a pourtant un texte dAristote o lide quils vhiculent ensemble affleure, au chap. 9 du livre I de la Physique. Aristote y affirme la ncessit dune distinction entre matire et privation. Alors que la privation est une pure ngativit, la matire est une ralit. Les Platoniciens ont ainsi

136

Chapitre V La dynamique dAlexandre

manqu la privation261. Il y a donc trois termes262 : quelque chose de divin, bon et auquel on tend (heou ja !cahoO ja 1vetoO), son contraire, et ce qui de manire inne, selon sa propre nature, y tend et le dsire (d pvujem 1veshai ja aqceshai aqtoO jat tm artoO vsim). Aristote voque la forme, eWdor, deux lignes plus bas, de sorte quon peut lidentifier avec certitude la premire des trois instances voques, la seconde tant la privation et la troisime la matire. Nous navons malheureusement pas ici lexgse dAlexandre. Mais la terminologie de Simplicius ne laisse gure subsister de doutes sur lorigine de son dveloppement : il sagit du commentaire dAlexandre, tout au plus superficiellement retouch. Traduisons ce texte important263 :
Aprs avoir fourni la diffrence entre la matire et la privation, il nous fournit aussi le rapport mme quelles entretiennent chacune la forme. La forme est en effet divine, bonne et chose laquelle on tend (1vetm) ; la matire y tend (1vetai) selon sa nature propre tandis que la privation lui est contraire et ne saurait tendre (oqj #m 1voito) sa propre destruction. Et sil appelle divine, bonne et chose laquelle on tend (1vetm) la forme premire, i. e. la forme spare, quil dnomme aussi Intellect et Cause premire, cest bien vraiment que toutes les choses composes selon la nature tendent (1vetai) elle, puisquelles sont si bien constitues par la nature elle-mme, qui est elle aussi une cause divine, que chaque chose, dans la mesure de la puissance quelle possde, tend (1veshai) lassimilation (t/r bloiseyr) cette forme. Mais ce quest lassimilation (bloysir), pour ces choses, cest leur perfection propre (B oQjea tekeitgr) ; or la perfection (tekeitgr), pour les composs, cest la disposition selon la forme (B jat t eWdor stsir), tandis que pour leur matire, cest la participation la forme envers laquelle elle sest trouve pourvue daffinit (mmeuje) et laquelle, aussi bien, elle est adapte (1pitgdeyr 5wei).

Le passage dAristote donne lieu, de la part dAlexandre sil est, comme nous le croyons, larrire-plan du texte de Simplicius la combinaison articule des principaux concepts ontologiques que nous avons prts lExgte. En ce sens, il sagit bel et bien de la matrice aristotlicienne do Alexandre a tir lessentiel de sa reconstruction : la matire tend se conformer la forme ; la participation la forme est une perfection ontologique. En dpit de sa simplicit presque triviale, ce schme, quand on cherche entrer dans les dtails, pose un problme doctrinal assez important. Il semble en effet substantifier outre mesure la matire, qui devient une entit spararable de la
261 Malgr la tradition directe unanime, conforte par le lemme de Simplicius, In Phys. 246.18 et la traduction arabe, t. I, p. 73, je serais tent de corriger paqe ?dem, en 192a 12, en paqe ?dom. Cette leon semble sous-jacente, titre de leon textuelle ou de texte reconstitu, linterprtation dAlexandre (cf. Simplicius, In Phys. 247.26 27 et 28) et de Thmistius (cf. In Phys. 32.27 33.5). 262 Cf. Phys. 192a 16 19. 263 Simplicius, In Phys. 250.9 19.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

137

forme, existant par soi, et habite dun dynamisme propre. Si la perfection, en effet, est du ct de la forme, et si la matire est en qute de perfection, on aboutit au paradoxe que la matire est assez constitue pour se comporter en sujet, sans cependant participer encore de la forme. Mais dans ce cas, Bothos de Sidon aurait raison : la matire est sujet, et la forme nest quune qualit dont la prsence ou labsence ne menace pas lexistence mme de lentit considre. Do la manuvre exgtique dAlexandre sans doute plus ou moins recopi par Simplicius : glisser de la matire au compos (sc. de matire et de forme) et introduire une forme de second niveau, la tekeitgr, qui puisse faire office de formalit vers laquelle tend ledit compos. Cette tekeitgr sarticule sur deux plans distincts, celui, extrieur au compos, de la forme suprme ( Intellect et Cause premire ) et celui de la forme inhrente au compos. De ce point de vue, la tekeitgr consiste en une ralisation de la forme. Mais sans prcision supplmentaire, cette remarque serait banale, voire tautologique. Le terme employ est cependant celui de stsir, curieux en ce contexte, littralement action de se tenir droit , station immobile : B jat t eWdor stsir, pour le compos, cela consistera donc sans doute se tenir au plus prs de sa forme, cest--dire tre le plus forme possible, dans un spectre dj formel, mais aussi de se reposer en elle, cest--dire de lexhiber dans un tat relativement stable lissue dun mouvement (instable) de ralisation. Quant la matire proprement dite, notre texte prend bien soin, dans la partie exgtique de son dveloppement (cest--dire une fois passe la simple reprise du propos dAristote), de ne lui prter aucune 5vesir active. Il ny a en elle quune adaptation, une prdisposition passives tre informe. Mais revenons aux critiques leves contre Alexandre. Aristote, nous diton, nassimile jamais le dsir une bloysir264. Une fois cependant identifie la matrice aristotlicienne dAlexandre, cette objection perd beaucoup de sa force. Si en effet on prend au srieux Physique I 9, on est contraint, moins de recourir des chicanes verbales, dassimiler la tendance vers la forme un dsir dassimilation la forme. Le sujet veut en effet tre inform, cest--dire, sinon sidentifier compltement la forme (cest ontologiquement impossible), du moins limiter le moins mal possible. Alexandre, selon notre lecture, sest born tendre le schme voqu par Physique I 9 certaines ralits cosmiques265. Et rien ne laisse penser quil se livre l un contresens brutal266.
264 Berti, Il movimento del Cielo in Alessandro di Afrodisia , p. 231 233. 265 Et, bien sr, voir dans la forme, et non dans la matire, le sujet de l5vesir. Certaines ralits cosmiques : on verra en ralit plus bas quAlexandre a tendu ce schme toutes les ralits cosmiques pour lui signifiantes. 266 Alexandre, par ailleurs et sur un plan plus historique que systmique , a pu tre confirm dans son interprtation par limportance stratgique accorde l5vesir par Thophraste. Cf. Metaph. 7, 5a 14 sqq.

138

Chapitre V La dynamique dAlexandre

Pourtant, objectera-t-on encore, aimer , dsirer quelque chose ou quelquun ne signifie pas vouloir sassimiler lui267. Si je suis pris de dsir lide de prendre un bain, je ne dsire pas pour autant massimiler la forme du bain. Cette objection, qui pourrait certes tre dun certain poids dans une critique du texte aristotlicien de Physique I 9 que la matire dsire la forme, dira-t-on, nimplique pas que la matire veuille devenir forme, mais seulement quelle veuille sunir la forme, exactement dailleurs comme la femelle ne dsire pas devenir le mle, mais seulement sunir lui268 , est nanmoins spcieuse si on la dirige contre Metaph. K 7, parce quelle nglige le dernier point important de ldifice alexandrique : la distinction entre les deux finalits. Certaines fins, en effet, comme le hammm dAverros, sont purement utilitaires. En langage aristotlicien, le hammm est ox 6meja seulement tim. Si lon suit la glose implicite dAlexandre dans la Quaestio I 25, on peut dire que le bain est une fin pour moi en tant que je peux men saisir (kabe ?m) et, par l, produire certaines qualits en moi. Quand en revanche je cherche agir selon ma diffrence spcifique, cest--dire en homme vertueux, je vise alors deux choses : la vertu, dune part, qui va agir en moi grosso modo comme le bain tout simplement parce quelle va agir sur moi , mais aussi la ralisation de ma perfection ontologique. Or, comme nul ne lignore, Aristote a renonc aux Ides. tre vertueux, ce nest donc plus participer lIde de vertu et donc, dune certaine manire, se saisir de la Vertu comme on se saisirait de la chaleur (cf. le sens premier de letakalbmeim, letkgxir, participer ) 269 mais ressembler la substance dont ltre consiste en lextremum de vertu, soit le Premier Moteur. Aussi conclura-t-on que lorsquon cherche raliser sa forme (caractrise au plan du langage par une certaine diffrence spcifique), on vise deux types de fin : une fin tim, en tant que lon se transforme qualitativement soi-mme, et une fin timr, en tant que lon cherche imiter une substance qui nous demeurera toujours extrieure. K. Gaiser, en interprtant la fin timr comme un but normatif, valant absolument (normatives, absolut gltiges Ziel) 270, nous parat encore trop platonicien : Alexandre est plus fidle lesprit awa de laristotlisme en parlant de substances (g hir = oqsai). Et ds lors
267 Cf. Berti, Averros mdiateur entre la philosophie grecque et la culture chrtienne , Scienza e Storia 14, 2001, p. 25 33, p. 28 : Lexemple du hammm [propos par Averros] est trs clair : le hammm meut parce que nous le dsirons, mais on ne se meut pas vers le hammm comme vers un objet dimitation, il ny a aucune imitation du hammm, on y va pour se baigner et pas pour limiter . 268 Cest en substance la critique de Plotin, comme le montre D. OBrien, Matire et privation dans les Ennades de Plotin , in Aristotelica Secunda, Mlanges offerts Christian Rutten, publis sous la direction dA. Motte et de J. Denooz, Lige, 1996, p. 211 220. 269 Platon, Parmnide 131a5 7. 270 Gaiser, Das zweifache Telos bei Aristoteles (cit supra p. 130, n. 248), p. 100.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

139

quil sagit de substances et non de normes, les substances qui leur sont infrieures ne peuvent que les imiter et non, dune manire ou dune autre, se les incorporer comme elles sincorporent les diverses qualits dont la runion constitue ce quil est convenu dappeler bain . Ce schme vaut galement dans le cas de lespce prise comme un tout. Si la gnration sempiternelle vise une double finalit, cest parce que par elle, lespce assure sa propre prservation (tim), mais aussi parce que par elle, lespce ressemble au divin (timr). Or, dans ces contextes, Aristote parle bien dbloysir271. Cet inflchissement qui nest pas une trahison de laristotlisme authentique permet de mieux comprendre le passage la cosmologie que nous avions vu soprer dans le traitement du temps et dans la cinmatique. En Physique IV, Alexandre insistait sur le fait que ltre des astres, la diffrence de leur mouvement, ntait pas dans le temps272. Cette distinction permettait de dgager avec nettet le programme de Physique VIII : ltre des astres tant atemporel, il ny a pas sinterroger sur une ventuelle cause maintenant ceuxci dans lexistence, linstar du Dmiurge du Time. Jamais lexistence des astres ne donnera lieu, en consquence, un traitement de type providentialiste273. Le trait du temps de Physique IV nous permet dtablir quil ne faudra rendre compte que du mouvement astral, cest--dire, plus prcisment, de ce qui fait que ce mouvement non pas existe, mais est infini a parte ante comme a parte post. La question de ltre vacue, il suffira de postuler un moteur sempiternel, cest--dire dans un rapport identique chaque instant du mouvement. Cest ici que lincongruit apparente de la cinmatique aristotlicienne se rvle payante. Le mouvement de Physique VI se caractrisait, entre autres, par son dbut et sa fin. En Physique VIII, nous nous apercevons que le mouvement le plus important de tous, la rvolution astrale, est infini a parte ante et a parte post. Nous comprenons maintenant quil y aurait contradiction entre, dune part, le fait que les astres sont dots de bokgsir et, dautre part, quils puissent sarrter un certain moment dun parcours parfaitement indiffrenci. Limitation serait immdiatement dfectueuse, puisquelle se caractriserait par un lment arbitraire. Si en effet les lments sublunaires ont des lieux qui les achvent, il nen va pas de mme pour les diffrents moments de la rvolution astrale : aucun nachve un arc de mouvement. Limitation la meilleure sera donc celle qui nactualisera aucun moment de la trajectoire par un arrt, mais qui refltera, dans sa totalit
271 Voir GC II 10, 337a 3, comparer avec GA II 1, 731b 18 732a 1 et DA II 4, 415a 26b 7. 272 Cf. supra, p. 78 sqq. 273 Cf. Quaestio II 19, 63.15 28 et De providentia 61.7 13. Passages cits par R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias on Divine Providence : Two Problems , Classical Quarterly 32, 1982, p. 198 211, p. 200.

140

Chapitre V La dynamique dAlexandre

indivise de trajectoire rgulire et continue, limmobilit du moteur immobile. Lintroduction ou la rintroduction, aprs le Peq vikosovar de la bokgsir astrale permet de rinterprter un schme de ralisation formelle dune nature (lther, en loccurrence) dans les termes dune ralisation de cette ralisation. Alexandre, autrement dit, explique moins le mouvement des astres quil ntablit que leur eWdor ralise, dans son mouvement, leur tekeitgr274. b. Alexandre et le mouvement des corps simples sublunaires Ni dans la Physique ni ailleurs dans le corpus, Aristote ne dit jamais que les corps simples sublunaires tendent (1vetai) pour leur lieu propre. On a soulign plus haut que le dernier paragraphe du trait du lieu275 ne fournissait aucune cause du mouvement effectif des corps simples, mais seulement du fait quil y ait toujours la fois du mouvement et une relative stabilit des masses globales du monde sublunaire276. La mention de lhomognit des corps lmentaires cosmologiquement successifs (cf. 212b 31 : succemr) explique les transports lmentaires (cf. 212b 29 30 : vqetai) non pas simplement parce que, comme
274 Cette reconstitution permet de mieux comprendre le dbat qui sest tabli autour de Physique I 9. Il est probable que Bothos de Sidon sappuyait sur la distinction entre matire et privation, et reconnaissance par Aristote dun certain dsir de la matire, pour la forme, pour justifier par ce biais la substantialit de la matire. Contre cette interprtation, Alexandre distingue entre la forme qui se contente dimprimer son identit la matire et la forme dans son tat le plus achev, qui ajoute une dtermination, une perfection, supplmentaires cet tat initial pour en faire la ralisation la plus complte de lindividu. En soulignant que la femelle ne devient pas mle que donc, plus gnralement, la matire ne se dbarrasse jamais de la privation Plotin (cf. Enn. , II, 4 [12], 16, 14 15) se jette dans la brche ouverte par le diffrend entre les deux commentateurs dAristote : oui, dit-il en substance, Alexandre a raison dobjecter Bothos que la matire livre elle-mme ne peut que rester matire, que seule la forme peut porter avec elle une ralisation ; mais il a tort de croire que la forme hylmorphique suffise expliquer sa ralisation sur un plan suprieur. Cest en effet oublier que le couple matire-forme a quelque chose de fonctionnel et relatif, que donc ce qui est forme un certain niveau (la chair par rapport aux lments simples) fait fonction de matire un niveau suprieur (la chair pour lorgane biologique). De mme donc quune forme est ncessaire pour expliquer le dynamisme de la matire (l5vesir vers la forme) en quoi Alexandre a raison , de mme une forme suprieure est ncessaire pour expliquer le dynamisme de cette forme (l5vesir vers la tekeitgr) en quoi Alexandre a tort. Le platonisme simpose si lon veut viter la rgression linfini. Remarquons que le ressort dialectique de Plotin provient du fait quAlexandre est plus proche du platonisme, mais moins auto-cohrent que Bothos. Il suffit donc de se servir dAlexandre pour montrer linsuffisance de laristotlisme cohrent (celui de Bothos), puis de pointer le manque de cohrence de laristotlisme dAlexandre. 275 Phys. IV 5, 212b 29 213a 11. 276 Cf. supra, p. 51 55.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

141

le dit Alexandre et le rptent ses successeurs grecs, le mme est attir par le mme, mais parce que, feu et air ayant, en raison de leur homognit (cest-dire de leur participation commune au lger) le mme lieu propre, la limite infrieure du feu constitue une limite mcanique, contraignante, pour lair. Aristote dit ainsi quen se dirigeant vers le haut en gnral, lair ne peut que venir toucher le corps parent du feu ; que, par consquent, dfinir le lieu comme la limite du corps englobant permet dattribuer un lieu propre lair. Si en effet le lieu tait lintervalle, on ne comprendrait plus alors pourquoi lair tend vers le haut y compris quand il jouxte le feu ou, en dautres termes, pourquoi lair continuerait slever si le feu noccupait pas la zone suprieure. La thorie du lieu rend compte du fait que lair, tout en pouvant aller plus haut quil ne le fait, atteint malgr tout son accomplissement, son lieu (prcisment), en parvenant la limite infrieure du feu. En De caelo IV 3, Aristote utilise encore une fois le vocabulaire de lhomognit dans un contexte proche. Il rapproche alors sa thse du mouvement rectiligne de celle de lattirance du mme vers le mme soutenue par dautres penseurs, mais prend l aussi bien soin de marquer les diffrences. la diffrence des formulations de Phys. VIII 4 o Aristote se borne parler d acte , 1mqceia (255b 11) De caelo IV 3 mentionne deux fois, au cours de dveloppements assez sembables ceux de Phys. VIII 4 (chapitre qui fait mme lobjet dun renvoi en De caelo 311a 11), la forme , eWdor. Bien quAristote soit assez obscur, il ne fait aucun doute quil assimile la localisation dun corps simple dans son lieu propre lacquisition, pour ce corps, de sa forme ontologique, cest--dire son actualisation277. Le traitement aristotlicien de la question fait donc surgir deux questions pineuses. La premire seule est reconnue par Aristote, cest celle (i) de la cause actuelle du mouvement rectiligne. La seconde est implicite : (ii) quand Aristote crit que le fait dtre quelque part, savoir en haut, est lacte du lger 278, comment rendre compte du fait que le feu parat pourtant tre dj pleinement feu au ras du sol, avant que de se trouver en haut ? Il nest pas sr quAristote ait eu les ides absolument claires sur ces deux points. Quil ait hsit sur la cause actuelle du mouvement rectiligne nous est suggr par ses formules mmes, puisquaussi bien dans la Physique que dans le De caelo, il maintient, de manire au fond trs verbale, quon peut identifier la cause du mouvement rectiligne soit ce qui a produit le corps m, soit ce qui a supprim lobstacle au mouvement. Quelle que soit la solution choisie, la succession temporelle quelle prsuppose rend manifeste que dans sa trajectoire
277 Cf . De caelo, 310a 33-b 1 : t d( eQr tm artoO tpom vqeshai 6jastom t eQr t artoO eWdr 1sti vqeshai et 310b 8 10 : peqiwei [] pmta t jimolema %my ja jty t te 5swatom ja t lsom, toOto d tqpom tim ccmetai t eWdor toO peqiewolmou 278 Phys. VIII 4, 255b 11 : 1mqceia [] toO jovou t pou eWmai ja %my.

142

Chapitre V La dynamique dAlexandre

mme, le corps simple nest actuellement m par rien. Cette assertion ne fait gure problme dans le cadre du De caelo, mais elle est beaucoup plus ardue, videmment, dans celui de Physique VIII. Quant la seconde aporie, qui est encore une fois implicite et non signale comme telle par Aristote, on peut sinterroger sur cet eWdor, cette 1mqceia, quatteint le corps simple une fois quil est parvenu dans son lieu propre et, surtout, sur leWdor quil faut prter au corps avant quil atteigne son lieu propre. La doctrine dAristote contourne mais, semble-t-il, ne parvient pas parfaitement rsoudre les deux apories. Aristote vite en effet la difficult en assimilant la trajectoire locale du corps simple un mouvement de ralisation ontologique279. Il contourne donc la premire aporie en neutralisant la dimension proprement locale du mouvement pour ne plus voir en celui-ci quune trajectoire abstraite, voire simplement logique, dun mobile vers une fin et la seconde en nexpliquant jamais pourquoi le lieu propre peut tre identifi la forme du corps simple. La premire rponse est cependant latente dans la dfinition mme du mouvement, la seconde dans celle du lieu280. Venons-en Alexandre. Comme lon pouvait sy attendre, celui-ci fait jouer les outils de son ontologie no-aristotlicienne que nous venons de mettre en vidence dans la discussion du mouvement astral : 5vesir et tekeitgr. Pour dire les choses de la manire la plus simple : les corps simples en tant quhabits par une forme (eWdor) (i) prouvent une tendance (5vesir) (ii) raliser leur perfection (tekeitgr), perfection qui ds lors ddouble leur forme (exactement comme dans linterprtation de Phys. I 9, 192a 20 21, la tekeitgr ddoublait leWdor afin que ce dernier puisse tendre vers une formalit suprieure). Cette perfection ne consiste plus, comme dans le cas des astres, se mouvoir dune certaine faon, mais se tenir immobile dans son lieu propre. Reprenons ces deux points. =vesir. Il faut commencer par signaler une lgre ambigut, dans les textes dAlexandre, sur la question du sujet de l5vesir. Dans la Quaestio I 25
279 Cf. supra, p. 20 124. 280 Dire, en effet, que le mouvement est lentlchie de ce qui est en puissance en tant que tel (Physique III 1, 201a 10 11), cest souligner que le corps simple m rectilinairement ne fait au fond rien dautre que raliser un certain tat de perfection, inassignable si lon nadopte pas une dfinition du lieu de type aristotlicien. Je nexclurais pas que la dfinition du mouvement soit appele, primordialement, par le phnomne des translations rectilignes des corps simples ( je remercie David Lefebvre davoir attir mon attention sur ce point). La plus grande difficult, pour la thorie aristotlicienne du mouvement, serait dexpliquer des translations vritablement erratiques. Mais celles-ci seraient dune certaine manire aussi subalternes par rapport aux mouvements orients par des ralisations lourdes que peuvent ltre les amas matriels les plus vanescents lgard des substances lourdes de la biologie. On oublie trop souvent que la Physique dAristote dcrit moins le rel quelle ne le constitue.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

143

consacre la providence, lExgte insiste sur le fait que les tres mus anims le sont par une 5vesir. Mme sil ne le dit pas explicitement, on est tent, lors dune lecture nave du texte, de lui prter la rciproque, savoir que l5vesir ne peut tre le fait que dun tre anim. Cela, toutefois, contredirait une dclaration formelle de la Quaestio II 23, qui cherche expliquer le mouvement du fer (inanim) vers laimant. Laimant contient, sous une forme altre, du fer. Le fer est donc pris dune impulsion en direction du mme, et se dirige activement vers laimant qui lattire. Alexandre prend soin de souligner, pour parer lobjection immdiate qui se prsente lesprit, quil est lgitime de parler d5vesir aussi bien lorsquil est question dtres inanims quanims.281 Les choses tant telles, on doit en conclure quAlexandre rompt avec lquivoque aristotlicienne de la trajectoire du mouvement et accepte, quant lui, de ne pas confondre lide logique dune trajectoire finalise et la cause physique de sa ralisation effective. Cette clarification a videmment un cot : celui de faire pencher le systme aristotlicien du ct dun certain animisme. Alexandre a beau spcifier, dans la Quaestio II 23, que les corps sujets l5vesir ne sont pas ncessairement anims, ils sont pourtant bel et bien mus, selon lui, par une sorte dimpulsion qui nest pas sans rapport avec le dsir animal. Nintentons cependant pas de faux procs Alexandre : son but nest pas d animer le mobilier cosmique, mais seulement de lui attacher une forme. Cest lme qui, par ses fonctions, est formelle, non pas la forme qui est psychique. Croire que l5vesir des corps simples est animale , cest au fond ne pas comprendre tout ce quil y a de formel dans la notion dme. Si danger il y a, cest donc surtout celui dune surenchre essentialiste dans un systme o la substantialit maximale est confre par leWdor, o donc, finalement, seuls les tres anims existent rellement. Comme il nexiste pour Alexandre que trois grands types de formes les formes des substances sublunaires, les formes des substances supralunaires et les formes que sont les Moteurs des substances supralunaires282 , il ny a gure de place pour les substances inanimes du sublunaire, et substance inanime risque mme de devenir une contradiction dans les termes. Or sil parat possible de considrer les lments bruts comme ontologiquement infrieurs aux substances animes, il est srement moins ais de se passer, leur gard, de toute substantialit ; non pas pour des raisons de simple taxinomie, mais parce quils sont mus dun mouvement naturel unique et cohrent qui, ds quon quitte un cadre purement mcaniste, semble difficilement pouvoir tre interprt autrement quen fonction dune forme. Cest donc une unification que se livre Alexandre. Celle-ci est parfaitement cohrente avec ce quil fait partout ailleurs. En accordant une
281 Cf. supra, p. 131. 282 Voir Alexandre, In Metaph. 251.23 38. Cf. Essentialisme, p. 319 323.

144

Chapitre V La dynamique dAlexandre

5vesir des tres inanims, il rapproche autant que possible leur comportement

stable et rcurrent de celui des tres anims et peut ainsi rendre compte de leur formalit , donc de leur substantialit. L5vesir, pour Alexandre, est toujours le fait dune forme. Consquent avec lui-mme, lExgte dplace ainsi le type de causalit reconnu leWdor dans le mouvement naturel283. Il ne sagit plus simplement de cette ralit de type final quil sagisse dune cause finale proprement dite ou dun concomitant essentiel de la finalit mais dun principe interne au corps m qui prend en charge sa ralisation complte. Alexandre a conscience de la difficult et de laudace de sa position. En tmoignent ses formulations ambigus dans son De anima personnel. En deux passages (22.7 10 et 23.29 24.1), il dveloppe une comparaison entre le statut de lme forme du corps vivant et celui de la pesanteur forme de la terre. Lintrt de ces textes est quils envisagent la forme comme source dune activit dont la matire est le sujet ncessaire. Leur limite est quAlexandre, pour les besoins de lexpos, force le dualisme de lopposition284. Voici, quoi quil en soit, le second dentre eux285 :
Car ce nest pas non plus la lourdeur qui est transporte vers le bas en usant de la terre, dont elle est une puissance, mais cest bien la terre qui est transporte vers le bas, en fonction de la lourdeur qui est pour elle puissance, cest--dire forme et perfection ainsi quentlchie.

La formulation en pourrait presque sembler orthodoxe. Alexandre est en train dexpliquer que lme nest pas le sujet des multiples activits dont elle est la cause, quelle accomplirait en se servant du corps comme dun simple instrument. Cest le sujet corporel qui agit en fonction de sa forme. Pour illustrer son propos, il use de la comparaison du mouvement naturel de la terre vers le bas. Cest bien la terre, et non la lourdeur, qui est transporte vers le bas en fonction de ( jat) la lourdeur. On pourrait tre tent dassimiler cette dclaration la thorie laquelle nous avons fait allusion, selon laquelle la
283 Cf. les deux passages de De caelo IV 3 cits supra, n. 277. 284 Dans le compte rendu dont elle a bien voulu honorer Essentialisme, Inna Kupreeva me reproche dexagrer le tiraillement du corpus dAlexandre sur ce plan, qui serait moins contradictoire que je ne le prtends, pour peu quon soit plus sensible que je ne lai t limportance des recherches sur lme et lanimation de lExgte (cf. Inna Kupreeva, Alexander of Aphrodisias on Form. A discussion of Marwan Rashed, Essentialisme , Oxford Studies in Ancient Philosophy 38, 2010, p. 211 249, p. 232 233). Il est vrai que jai peut-tre trop gliss, de lide que la forme est primordialement substance selon Alexandre (contre Bothos) celle selon laquelle la dualit forme-matire demande tre rsolue. Je serais aujourdhui plus prudent sur ce point et messaierais moins disqualifier les textes sopposant au sgleiytom (cf. Essentialisme, chap. VI), quand mme celui-ci mapparat toujours essentiel pour comprendre Alexandre. 285 Alexandre, De anima 23.29 24.1 : oqd cq B baqtgr jty vqetai pqoswqylmg t0 c0, Hr dmalr 1stim, !kk( B c/ vqetai jty jat tm baqtgta dmalim owsam aqt/r ja eWdor ja tekeitgt te ja 1mtekweiam.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

145

forme explique dun point de vue simplement logique, ou notionnel, le comportement de son porteur, mais ne le dtermine pas dun point de vue dynamique. On serait mme confort, pour ce faire, par la mention de la tekeitgr, qui dans des contextes techniques dsigne toujours pour Alexandre ltat dachvement de la forme, ce qui voudrait donc dire ltat le plus achev de la terre, lorsque celle-ci a atteint son lieu cosmologique propre. Mais Alexandre joue certainement ici de lambigut des termes, et tekeitgr nest sans doute quune fioriture stylistique sans consquence, qui sexplique par le statut exotrique de De anima. Lautre passage du De anima dissipe en effet les quivoques286 :
la lourdeur est cause pour la terre du transport vers le bas et cest en cela quelle est motrice son gard, sans quelle se meuve par elle-mme (comment en effet la lourdeur pourrait-elle se mouvoir par elle-mme, alors quelle est forme et nature du corps qui la possde ?)

Alexandre franchit ici clairement la limite de lorthodoxie physique aristotlicienne en prsentant la lourdeur comme la cause dynamique du mouvement naturel de la terre, ce que ne fait jamais le Stagirite. La mme entorse aux textes du Matre, sous un mme maquillage ambigu, apparat dans la Rponse Galien au sujet du mouvement. Le contexte est ici encore fourni par la comparaison de la nature compose du vivant anim (fait dune me et dun corps) et du corps naturel. Je traduis de larabe287 :
Il en va manifestement de mme pour les corps qui sont mus naturellement en fonction dune inclination qui leur288 est inhrente : le principe de leur mouvement provient seulement de linclination qui est en eux, en raison de laquelle, du fait quelle inhre en eux, ils se meuvent par nature ; mais le fait est que la chose qui les meut du lourd en puissance au lourd en acte et289 les dispose dans un tat oppos celui qui tait le leur, cette chose est aussi la cause de leur mouvement en acte.

Si lon admet que le traducteur arabe a bien rendu le grec, on voit que dans un premier moment, Alexandre admet une distinction assez nette entre le corps m et son inclination (le terme mayl, en arabe, correspond sans doute ici Nop, mais on ne peut tout fait exclure un effet libre de traduction, rendant le terme dmalir). Il est cependant notable quil ne parle pas ici de forme (eWdor). Il est encore plus remarquable que ce texte se veuille un rsum de
286 Alexandre, De anima 22.7 10 : baqtgr aQta lm cmetai t0 c0 t/r eQr t jty voqr ja jat toOt( aqt/r 1sti jimgtij, oq lm jimoulmg jah( artm (p_r cq #m baqtgr jimgheg jah( artm eWdor owsa ja vsir toO 5womtor aqtm slator.). 287 Cf. The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galens Treatise on the Theory of Motion (cit. n. 211), p. 78 (traduction anglaise p. 17). 288 Je corrige al-lat en al-ladh . 289 Jajoute wa.

146

Chapitre V La dynamique dAlexandre

Physique VIII, mais que rien, dans le texte dAristote, ne corresponde ces lignes. Cest sans doute pourquoi la seconde partie du texte fait allusion la thorie aristotlicienne classique, apparaissant aussi bien en Physique VIII 4 quen De caelo IV 3, selon laquelle la cause du mouvement des corps naturels est le corps lorigine de leur constitution. Tel quel, lensemble trahit un grand embarras. Alexandre, encore une fois, oscille entre fidlit lorthodoxie et souci damnagement architectonique. Il est toutefois un passage, fondamental nos yeux, o Alexandre scarte franchement dAristote sur la question. Il sagit du commentaire Physique V 1, 224b 4 7 : Mais il est vident que le mouvement est dans le bois et non dans la forme (1m t` eUdei), car la forme (t eWdor), ou le lieu, ou la quantit, ni ne meuvent ni ne sont mus, mais il y a un moteur, un m et ce vers quoi il est m (trad. P. Pellegrin). La forme constitue le rsultat du mouvement (dans le cas de laltration) ou du changement (dans celui de la gnration), mais, sous peine de la confondre avec la cause efficiente, elle ne saurait proprement mouvoir. Cette affirmation suscite une difficult pour les commentateurs. Simplicius crit290 :
Mais si certaines formes sont dites mouvoir, comme lme lanimal et la lourdeur la pierre, ce nest pas la cause du mouvement quil recherche maintenant, savoir la lourdeur et lme, mais ce dans quoi il y a mouvement ; or la lourdeur nest pas mue titre principal, mais par accident, la faon du marin dans le navire.

La scholie 218, malheureusement brve et sans doute corrompue, dit en substance la mme chose :
La lourdeur, bien quelle soit forme, meut la terre ; toutefois, nous ne mentionnons pas alors ce vers quoi il y a mouvement, mais ce par quoi il y a mouvement : diffrent en effet lagent et la fin.

Alexandre aurait ainsi chapp laporie en distinguant la forme vers laquelle tend la terre qui ne saurait tre la cause active de son mouvement de la forme sous leffet de laquelle elle se meut (en substituant subrepticement le sous leffet de quoi au en fonction de quoi ), qui est, videmment, cette cause : dans le prsent passage de la Physique, Aristote ne sinterrogerait pas sur la cause du mouvement, mais sur son substrat. Que les commentateurs sopposent aussi frontalement Aristote (qui crit noir sur blanc que la forme ne meut pas) est rvlateur de leur embarras et de leur dsir de sauver la causalit motrice de la forme des lments simples ce qui nest rendu possible, encore une fois, quen interprtant la forme finale comme la tekeitgr de la forme dj ralise, et motrice, du corps en mouvement vers son lieu propre. Tekeitgr. Dans la lutte permanente qui loppose laristotlisme matrialiste des premiers commentateurs et en particulier de Bothos,
290 Simplicius, In Phys. 807.6 10.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

147

Alexandre se devait de rendre compte avec beaucoup de soin de Physique I 9. Lide que la matire, la diffrence de la privation, tend en quelque sorte delle-mme la forme ne pouvait en effet que confirmer la thse de lautonomie et de la substantialit de la matire, pour laquelle la forme ne constituerait au fond quune dtermination qualitative contingente cest-dire dont la suppression nentrane pas celle de son substrat. Il semble quAlexandre, pour contrer ce danger, a accentu une tendance diffuse dAristote rapprocher forme (eWdor) et acte/ralisation (1mqceia) et appliqu la forme la distinction aristotlicienne entre deux degrs dactualisation291. Il ne sagit pas tant alors de distinguer, purement et simplement, entre exercice et non exercice dune capacit dj acquise, que dinflchir cette opposition circonstancielle dans le sens dune distinction, elle aussi aristotlicienne, entre eWmai et ew eWmai292. On remarque en effet, comme nous lavons dj soulign plusieurs reprises, que dans les nombreux passages o Alexandre recourt la notion de tekeitgr, il sagit toujours dune forme de second degr , cest-dire de lultime perfectionnement (formel) dun tre dj dtenteur dune nature formelle bien dtermine293.

291 QuAristote introduit noir sur blanc en Phys. VIII 4, 255a 30-b 5, et quAlexandre manipule dans le champ psychologique. Cf. Mantissa, 2 (Peq moO), 106.19 sqq. 292 Cf. Du sens 1, 436b 18 437a 1. La mention du bien , ew, figure videmment en bonne place dans la discussion aristotlicienne du tkeiom. Cf. Metaph. D 16, 1021b 14 16, 31 32. 293 Passons brivement certains cas en revue. Dans la Quaestio I 25, 40.22 23, Alexandre identifie la tekeitgr du corps astral son mouvement circulaire. Trs clairement, le corps astral, en tant que tel, est dj plus quinform ; son mouvement circulaire ne fait quachever sa forme, la porter son ultime perfection. Dans la Quaestio II 3, 48.12, on trouve la thse de la Physique que le fait de se trouver dans son lieu propre constitue la tekeitgr de chacun des corps simples. Alexandre considre videmment que ces corps ont une forme, celle-l mme qui sexprime dans leur 5vesir. Lexistence dans le lieu propre nest donc ici encore quachvement, compltion, ultime ralisation formelle. La mme thse revient dans la Quaestio II 18, 62.18 30, o la trajectoire des corps simples vers leur lieu propre est dite raliser un cheminement de limperfection vers la perfection (1n !tekear eQr tekeitgta), par opposition au mouvement circulaire qui, comme on la vu plus haut, imite selon Alexandre le meilleur des tres. La Quaestio II 19, 63.18 22 est instructive, car elle distingue explicitement la perfection selon ltre et la perfection selon ltre-bien (tm te jat t eWmai ja tm jat t ew eWmai tekeitgta), laissant ainsi supposer que la tekeitgr vritable est dans une rapport de supriorit axiologique par rapport au simple bien que reprsente la forme dans son tat premier. Enfin, en De fato 197.30 198.3, Alexandre prsente la vertu (B !qet) comme la perfection et le sommet de la nature propre de tout homme (tekeitgr ja !jqtgr t/r oQjear vseyr 2jstou). Le schme est donc encore une fois identique : un homme sans vertu est bien sr un homme ; mais laccomplissement suprieur de lhomme, cest dajouter, sa forme (eWdor) humaine, laccomplissement ultime de la vertu. Ce schme permet videmment de contourner la dclaration

148

Chapitre V La dynamique dAlexandre

Cette duplication de leWdor est bien sr dun intrt immdiat dans le contexte de polmique intra-aristotlicienne autour de Phys. I : Alexandre peut en effet interprter la forme dont il y est question comme une tekeitgr, cest--dire comme la ralisation dune matire dj informe, dune matire dont cest une forme dj prsente en elle qui explique le comportement rgulier. On notera aussi que la doctrine de la tekeitgr permet Alexandre dintroduire une note plus affirme de finalit au sein mme de la constitution de leWdor aristotlicien. La tekeitgr, en effet, est cette sorte de forme de la forme en tant quelle en est la fin. Alexandre oppose trs clairement la tekeitgr des astres, qui consiste dans une certaine bloysir, celle des corps simples lmentaires, qui se ralise lorsquils atteignent leur lieu propre. On peut ds lors se demander comment lExgte pense pouvoir viter, comme Aristote le demande294, dassimiler le lieu une cause finale. Les commentateurs anciens sont malheureusement silencieux sur ce point. Tentons de combler cette lacune laide des scholies. Il y a deux raisons de ne pas considrer le lieu comme une cause finale. La premire est la plus forte mais, paradoxalement, aussi la plus insatisfaisante : elle consiste distinguer lieu et lieu propre et souligner que le lieu, la diffrence du lieu propre, na rien de final : que je me trouve en tel lieu tel instant nest en rien une fin pour moi. Restreignons cependant la question au seul cas des lieux propres. Ne pourrait-on pas dire, puisque les corps simples y tendent, quils sont pour eux des causes finales ? Simplicius et Philopon saccordent le dnier, au motif quune cause finale doit consister dans une transformation du sujet qui la vise et latteint ; or le lieu propre ne transforme pas le sujet (le corps simple) qui y parvient ; le lieu propre nest donc pas une cause finale du corps simple295. lire les scholies 79 et 81, qui semblent prter Aristote le principe f loiom pqr f loiom, on pourrait croire quAlexandre commet deux erreurs majeures, lune exgtique et lautre historique. Celle-ci consisterait assimiler la doctrine dAristote celle de Platon laquelle elle soppose ; celle-l, ne pas remarquer la contradiction flagrante entre le texte de Physique IV, chap. 1 5, ainsi interprt et les dclarations explicites de De caelo IV 3, 310b 1 7, o Aristote oppose de la manire la plus nette sa thorie des lieux naturels une doctrine selon laquelle une parcelle dun certain corps ne chercherait jamais qu regagner le tout de ce corps. Il est trs peu probable pour ne pas dire impossible quAlexandre se soit aussi grossirement fourvoy. Ce sentiment
explicite de Phys. I 9, 192a 20 21, selon laquelle la forme, du fait de son absence de besoin (di t l eWmai 1mder) ne saurait tendre vers elle-mme (aqt artoO). 294 Phys. IV 1, 209a 18 22. 295 Les deux commentateurs prouvent un certain embarras. Cf. Simplicius, In Phys. 533.19 32 et Philopon, In Phys. 509.8 12.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

149

se renforce la lecture de Simplicius, qui dpend probablement dAlexandre et expose trs lucidement la position dAristote296. De fait, la solution dAlexandre est plus subtile et napparat quau dtour dune phrase du commentaire au trait du vide297. Les corps simples, nous dit la scholie 118, tendent vers leur semblable non pas simpliciter (ce serait du platonisme scolaire) 298, mais en tant que leur position relative permettra de raliser une structure dordre299 : Aristote dit quant lui que la cause du mouvement naturel selon le lieu est quil faut que les corps propres et parents soient placs les uns ct des autres 300. Plus prcisment, ils tendent primordialement vers un certain ordre impliquant des positions relatives. Leur 5vesir est dirige vers cette disposition ordonne, et leur tekeitgr a lieu quand celle-ci se ralise ; secondairement, il y a donc un sens dire quils tendent vers un certain corps ; et de manire encore plus drive, on peut dire quils tendent vers un certain lieu, puisque ils tendent de facto vers la limite du corps parent englobant (cest la thse exprime par la scholie 81). Il y a donc deux degrs dapproximation lorsquon dit communment que les corps simples tendent vers leur lieu propre . Ils ne tendent en ralit que vers la ralisation du meilleur ordre possible. Il nest pas sr quAlexandre trahisse Aristote en adoptant cette interprtation. Il vite en tout cas parfaitement lcueil dun finalisme grossier. Le seul finalisme qui demeure, de fait, tient lide que le cosmos affiche lordre le meilleur possible. Or, qui dniera quune telle ide parcourt toute la philosophie naturelle du Stagirite ? Alexandre semblait suivre Thophraste dans son attribution dune 5vesir aux corps clestes301. Il est dautant plus intressant que celui-ci, dans sa Mtaphysique, dnie une telle facult aux corps sublunaires, mais sur un mode aportique302. En gnralisant le rle de l5vesir dans la dynamique, Alexandre rpond donc implicitement cette difficult souleve par son prdcesseur.
296 Cf. Simplicius, In De caelo 698.17 699.2. 297 Ad Phys. IV 8, 214b 16 17. 298 Scolaire, parce que ce principe est en ralit subordonn, selon notre interprtation du Time, lide (relationnelle, en ce quelle implique le dploiement dun rapport danalogie) dordre cosmique. Or cette thorie platonicienne des strates lmentaires est aussi, comme on va le voir, celle dAlexandre. La seule diffrence entre Platon et Alexandre, sur ce point, ne rside plus ds lors que dans la faon dont chacun interprte lide dordre elle-mme. 299 ce qui est en ralit aussi du platonisme on pourrait montrer quune telle thse est fondamentale pour le Time , mais du platonisme moins incompatible avec le De caelo que lide dune attraction du mme par le mme. 300 b lm )qistotkgr aQtam kcei t/r vusij/r jat tpom jimseyr t de ?m 1ven/r je ?shai !kkkoir t oQje ?a ja succem/ slata. 301 Cf. supra, p. 137, n. 266. 302 Cf. Thophraste, Metaph. 9, 5b 10 17.

150

Chapitre V La dynamique dAlexandre

On avait remarqu plus haut que, si lon voulait viter que la thorie du mouvement des corps simples ne ft un sophisme, il fallait accorder deux thses implicites. La premire, que le lieu ne ft pas simplement lespace occup par le corps mais partie intgrante de sa perfection ontologique. Ensuite, que lexistence des diffrents corps ft de dure finie, pour pouvoir tenir tout corps simple pour le rsultat de la transformation dun corps prexistant. Alexandre, peut-tre le seul des exgtes anciens et modernes, semble avoir compris que les deux points faisaient lobjet de dmonstrations importantes au livre IV de la Physique. Avec son interprtation de la doctrine du lieu, il tablit en effet mieux quAristote, si lon peut dire, que le lieu a partie lie avec la ralisation (tekeitgr) des tres dans le lieu. De mme, le trait du temps dveloppe, tout particulirement dans la lecture dAlexandre qui oppose tre et mouvement pour pouvoir mieux neutraliser la temporalit gnante, pour Aristote, du mouvement astral , des considrations modales visant opposer nettement tres sublunaires (de dure finie, cest--dire strictement englobe dans le flux infini du temps) et tres supralunaires (de dure infinie, coextensive au flux infini du temps). Ce faisant, Alexandre dmontre ds le livre IV que tout tre sublunaire est de dure finie, quil est donc ncessairement prcd, dans lordre des gnrations, par autre chose que lui. Il parat au bout du compte probable quAlexandre a interprt le trait du lieu et celui du temps, au livre IV, comme un premier moment essentiel de la dmonstration du Premier Moteur au livre VIII. Car chacun des deux grands ensembles du livre IV fournit une prmisse essentielle au succs de la dmonstration du fait que tout ce qui est m est m par autre chose, dans le cas, pineux entre tous, du mouvement des corps simples.

c. Le systme cosmologique dAlexandre On a vu dans les deux sections prcdentes comment Alexandre avait systmatis lusage de la tekeitgr comme achvement dune forme dj existante. Cette doctrine est en accord avec le caractre foncirement donn de ltre des corps supralunaires. Le mouvement circulaire procure aux astres leur perfection, en ce quil leur permet de sassimiler autant que possible au Premier Moteur immobile. Il ny a donc pas de providence du Premier Moteur lgard du Premier M, car celui-ci existe pleinement et entirement, indpendamment mme, si lon peut dire, de celui-l. Il y a en revanche une vritable providence qui sexerce du monde divin des astres sur le monde sublunaire parce que les parcours astraux sont des conditions ncessaires de linformation biologique ici-bas. Les chercheurs qui se sont intresss la thorie de la providence dAlexandre nont peut-tre pas assez soulign cette diffrence de statut

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

151

produite par lopposition des deux mondes, justifie dans la seconde partie de Phys. IV 12303. Le fait que ni le(s) Premier(s) Moteur(s) ni lther ne demandent tre justifis quant leur tre consquence directe de la dclaration selon laquelle leur tre, la diffrence des mouvements astraux, nest pas dans le temps les rapproche troitement dans le cadre dune doctrine cosmologique de la providence : la providence sexercera surtout de cette zone , qui est de manire inconditionnelle, sur une zone o lexistence se confond toujours avec un travail de la forme pour se raliser et perdurer dans le temps. Cet action du supralunaire sur le sublunaire est comprise par Alexandre, cest du moins ce que lon a tent de montrer ailleurs, de manire profondment mcanique304. Il sagit dexpliquer la forme (eWdor) des tres sublunaires, qui perdure lidentique depuis un temps infini. Alexandre remplace lanalogie de lautomate (ta aqtlata) que lon trouvait en De generatione animalium II 1, 734b 4 19 et II 6, 741b 7 9 par celle des marionnettes (t meuqospastolema) 305. On pourrait croire, la lecture superficielle du texte dAlexandre, que ce changement ne prte gure consquence. Ce serait une erreur : en remplaant lanalogie technique de lautarcie cintique par celle du tlguidage, Alexandre coupe court une interprtation du De generatione animalium qui se passerait du Premier Moteur. La forme dun individu biologique est contrle par un double fil, celui de son gniteur et, tout aussi fondamental aux yeux dAlexandre, celui qui le relie au soleil , cest--dire lensemble des rvolutions astrales. Limage de la marionnette est-elle indite dans le corpus dAristote ? Oui et non. Aristote lui-mme na jamais prouv le besoin de sceller un peu solidement les dveloppements du De generatione animalium et ceux de la Physique, en expliquant en particulier de manire prcise, et non simplement programmatique, le rle jou par les rvolutions astrales dans la perdurance de la forme hylmorphique. Mais cest probablement, au fond, parce que la chose allait de soi. Car si la forme est lgue du parent au rejeton, cest pour autant que le milieu biologique, lui-mme dpendant de latmosphre et donc du ciel, le permet. Et pourtant, ce nest srement pas un hasard si limage des marionnettistes apparat dans le De mundo, uvre attribue ds lAntiquit Aristote, qui plus est dans le cadre dune analogie visant expliciter le rapport de Dieu au monde. Voici une traduction de ce texte306 :

303 304 305 306

Cf. supra, p. 74 sqq.. Cf. Essentialisme, chap. X, p. 261 293. Cf. Simplicius, In Phys. 311.1 18. Ps.-Aristote, De mundo 398b 1 27.

152

Chapitre V La dynamique dAlexandre

Il faut considrer que la supriorit du Grand Roi par rapport celle du Dieu qui rgit lunivers est autant infrieure que, par rapport celle-l, celle de lanimal le plus mdiocre et le plus faible, en sorte que sil apparaissait indigne au yeux de Xerxs de raliser soi-mme toutes choses, dachever ce quil voulait et de poursuivre chaque but en particulier, cela pourrait bien tre encore plus inconvenant pour Dieu. Mais il est plus digne et plus convenable de penser quil occupe la position la plus minente et que sa puissance, parcourant tout lunivers, meut le soleil, la lune et fait tourner tout le ciel, et quelle est cause, pour les choses terrestres, de salut. Il na en effet besoin daucun artifice parmi ceux qui ont cours chez nous, la faon dont ceux qui commandent ont besoin de nombreuses mains en raison de leur faiblesse, mais cest cela qui tait le plus divin, de raliser avec aisance et dun simple mouvement des formes en tout genre, plus ou moins comme font les artisans qui ralisent, par un seul tour de leur instrument, des actions nombreuses et varies. Et de mme aussi que les marionnettistes (oR meuqospstai), en tirant un seul fil, font se mouvoir et la nuque et la main de la figurine, ainsi que son paule et son il, et parfois tous ses membres, avec une certaine harmonie, de mme, donc, la nature divine, partir dun mouvement simple du premier transmet sa puissance aux tres qui lui sont continus, de ceux-ci derechef dautres plus loigns, jusqu ce quelle ait parcouru le Tout. Car chaque chose tant mue par une autre, elle-mme derechef en meut une autre avec ordre ; et bien que toutes agissent en conformit avec leur constitution, sans que la voie soit la mme pour toutes, mais plutt distincte et diffrente, et parfois contraire, il nen reste pas moins que la premire constitue comme limpulsion unique du mouvement.

Alexandre a sans doute trouv ici lexpression la plus forte du principe de verticalit mcanique auquel tendait son interprtation du corpus authentique. Quil ait ou non considr le De mundo comme authentique et rien ne nous dit quil lait rejet comme apocryphe il y aura trouv formule une ide profondment aristotlicienne. Dieu, assimilable au Premier Moteur, naccomplit rien par lui-mme. Le premier agent vritable est le Premier M, qui se dplace dun simple mouvement . Bien sr, lanthropomorphisme du De mundo passe sous silence le fait que le Premier M nest pas proprement parler actionn par le Premier Moteur mais limite. La transposition est cependant immdiate. Son action peut se comparer celle du marionnettiste qui, en actionnant un seul fil, imprime des mouvements complexes et varis au pantin. De mme, le mouvement du Premier M est tel quil actionne lensemble du cosmos et de ses mouvements. Cette action produit le mouvement des astres et ce mouvement assure la sauvegarde des tres sublunaires. Nous nous trouvons donc confronts au paradoxe de la combinaison dun modle mcaniste, selon lequel les changements sexpliquent par tlguidage, et de la thse de l5vesir des diffrents corps. Alexandre affiche en effet la singularit dinsister plus quAristote la fois sur le mcanisme et sur le vitalisme au principe du mouvement des instances cosmiques. Notons tout dabord que cette tension couvait chez Aristote, qui ne devait peut-tre sa cohrence qu lobscurit notoire des dveloppements de Physique VIII.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

153

Louverture vers le haut du schma propos plus haut est rvlatrice de lincapacit dAristote rsoudre la tension subsistant entre des principes aussi htrognes que lordre de la nature, le Premier Moteur ou les critres de laction. Les choses sont donc laisses dans une prudente pnombre par le Stagirite. Cette difficult est redouble par celle de la causalit du Premier Moteur. Les exgtes se sont opposs, depuis lAntiquit, sur le type de causalit en jeu307. Et depuis Philopon et Simplicius tout au moins, on a vu en Alexandre le hraut dune causalit finale, et non efficiente, du Premier Moteur. Cest vrai jusqu un certain point. Dans son interprtation gnrale de Physique I, pour des raisons de cohrence textuelle qui recouvrent partiellement les tensions de Mtaphysique K, Alexandre tente en effet dassimiler, dans le Premier Moteur, forme, agent et fin. Que la forme soit fin se conoit assez aisment dans le cadre de son aristotlisme ; il faut en revanche forcer un peu les choses pour dmontrer que le Premier Moteur est aussi cause agente. La solution dAlexandre est de dire quil lest transitivement, au sens o la dernire sphre, mue par lui, meut son tour lensemble des tres308. Un tel argument peut faire lobjet de deux lectures. La premire ny verra quargutie verbale. Le Premier Moteur meut de manire simplement finale, le Premier M de manire simplement efficiente, et ce nest quen vertu dun sophisme que lon peut transfrer la causalit du Premier Moteur celle du Premier M. On peut cependant aussi interprter le texte de manire plus charitable, en prenant davantage en compte le fait que la substance quest le Premier Moteur entretient un rapport trs particulier et, vrai dire, peu intelligible, avec la substance quest lme du Premier M. Relisons, pour nous en convaincre, limportante scholie 818, destine gloser les mots 1m ls\309, au centre , dAristote :
Il ne faut pas entendre ici dans quelque chose comme dans un lieu (car il a t prouv tre sans partie), ni non plus comme tant une forme de ce dans quoi il est car il serait ainsi me et entlchie de la puissance du premier corps , mais comme une substance dans une substance, incorporelle par soi, et non comme une forme. Si en effet le ciel est quelque chose danim et quil se meuve selon lme qui est en lui et qui est sa forme, nanmoins, outre le fait dtre m par lme qui est en lui, il a besoin de quelque chose dautre, qui lui procure le principe de son mouvement. Pour tous les tres anims, de fait, un certain tant extrieur devient pour eux cause et principe du mouvement local selon lme, si du moins ce sont bien limpulsion et le dsir de quelque chose qui accomplissent le mouvement selon le lieu des tres anims.

307 Cf. supra, n. 229. 308 Cf. supra, n. 234. 309 Phys. VIII 10, 267b 6 7.

154

Chapitre V La dynamique dAlexandre

Cet excursus dAlexandre est suscit par la formulation dAristote qui semble vouloir localiser le Premier Moteur (cf. 1m). LExgte prcise donc quil ne faut pas entendre le 1m au sens dun lieu (r 1m tp\) puisque lon sait dj que le Premier Moteur nest pas spatialement tendu ni mme, ce qui est plus intressant, comme une forme dans un substrat Alexandre confirme par l implicitement quil ne conoit pas une telle inhrence comme une contenance locale mais comme linhrence dune substance incorporelle par soi dans une substance . Une substance qui, prcise encore Alexandre, ninhre pas une autre substance en tant quelle en serait la forme. Il faut donc distinguer entre lme du Premier M, qui est la forme (encore quatypique) du corps astral, et le Premier Moteur, qui est une substance incorporelle et par soi dans la substance quon doit certainement identifier au corps astral pourvu de son me. Inutile de prciser que ce troisime type dinhrence est postul mais ne saurait faire lobjet dune description prcise. Tout au plus peut-on supposer que le Premier Moteur habite le Premier M, simpose en quelque sorte lui, sans pour autant se confondre avec lui ni linformer comme le ferait un eWdor plus ou moins standard. Les choses tant telles, il est vident quon retrouvera, dans la question du rapport entre lefficience et la finalit de la causalit du Premier Moteur, des difficults similaires celles qui surgissent avec ce troisime sens, tout fait atypique, de linhrence. Si donc on accepte la validit de cette analogie, on admettra que linstance de la causalit finale doit tre distincte de celle de la causalit efficiente, mais que cette distinction est aussi peu une sparation que lest la distinction entre la substance immatrielle et la substance dans laquelle est cette dernire. Ce qui veut dire quAlexandre nest pas loin de considrer lcart entre Premier Moteur et Premier M comme la fois parfaitement rel et tendanciellement nul310. Contre Eudme en particulier, qui semble placer le Premier Moteur sur un mridien cleste, Alexandre dfend la thse selon laquelle celui-ci est localis sur toute la surface externe du Premier M. De cette manire, prcise Alexandre, le Premier Moteur est bien la fois (i) immobile, (ii) unique et (iii)
310 Il y a l une reformulation, plus subtile, de la position de Nicolas de Damas, qui, daprs un fragment arabo-hbraque nouvellement dcouvert, consistait purement et simplement assimiler, dans le Dieu de Metaph. K, les causes agente, formelle et finale. Cf. Silvia Fazzo et M. Zonta, Aristotles Theory of Causes and the Holy Trinity. New Evidence About the Chronology and Religion of Nicolaus of Damascus , Laval thologique et philosophique 64, 2008, p. 681 690. la diffrence des auteurs de cet article, je ne vois pas en quoi cette thse pointerait vers un penseur chrtien. Dire que Dieu est un en substance, trois en dfinition est parfaitement aristotlicien, si lon restitue, derrire le terme dfinition , le simple terme kcor. Lide devient alors que Dieu, qui constitue bien sr une unique entit, est susceptible de trois acceptions diverses.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

155

trs proche de ce qui se meut le plus rapidement, savoir la sphre des fixes311. Alexandre, tout au moins dans son commentaire la Physique, ne semble pas avoir prcis ce quil en tait du Moteur immobile de chacune des sphres clestes. Il se contente en effet dopposer le Premier Moteur de la sphre des fixes, immobile tout point de vue, aux mes des sphres des plantes, mues par accident par la sphre des fixes. Rien nexclut ni nimpose de penser que les Moteurs immobiles des sphres des plantes, quil ne faut pas confondre avec leur me, sont eux aussi immobiles y compris par accident. Il suffit pour cela dimaginer que leur rapport la sphre de la plante est le mme que celui du Premier Moteur la sphre des fixes. Pourquoi les mes des sphres des plantes sont-elles mues par accident ? Parce que, dit Alexandre, elles ne sont pas spares de ces sphres. Elles sont donc localises dans un espace tridimensionnel, et cet espace est m dun mouvement qui combine un mouvement propre, d au Moteur immobile qui correspond cette me, et un mouvement d au mouvement de la sphre des fixes. Si lme est mue par accident par autrui, cest parce que le mouvement quelle effectue avec la sphre o elle rside nest pas le mouvement quelle imprime. Cest ce quAlexandre semble dire dans une citation allusive de Simplicius312 :
Alexandre dit que les mes dans les sphres des plantes sont mues par accident, non pas cependant par elles-mmes, mais par <la sphre> (?) qui meut leurs corps, du fait quelles sont dans ces corps mus en des directions qui ne sont pas celles vers lesquelles ils sont mus sous leffet des entits immobiles en eux.

En revanche, lme de la sphre des fixes nest pas mue par accident par autrui, parce que la sphre o elle rside nest pas mue dun mouvement autre que celui que lme lui imprime313 :
Mais la cause premire, dit-il, celle qui meut la sphre des fixes, pourrait bien ntre mue par accident ni par elle-mme ni par autrui, du fait que cest dun unique mouvement que se meut la sphre des fixes et que celui-ci saccomplit alors que les ples demeure la mme place ou bien du fait que cette cause nest pas le moins du monde forme du corps m, mais une certaine substance spare.

Aristote laisse la place, dans ce passage, une grande hsitation. Devrons-nous dire que lme de la sphre des fixes est immobile parce quelle occupe un corps la position globalement invariante ? Mais dans ce cas, il faudra dire la mme chose de toute me cleste, puisque les sphres sont concentriques, que donc toutes les mes clestes occupent un espace globalement invariant. Dirons-nous alors que cette me est mue par autrui non par accident ? Mais
311 Cf. Simplicius, In Phys. 1354.12 34. 312 Simplicius, In Phys. 1261.30 33. 313 Ibid. , 1261.33 1262.2.

156

Chapitre V La dynamique dAlexandre

alors, le modle na rien qui le distingue de celui du mouvement anim sublunaire : une me, dun certain point de vue, se meut en mouvant le corps de lanimal et, dun autre point de vue, est mue par un objet intentionnel. Cest cette hsitation quAlexandre essaie de contourner, en faisant jouer, plus quAristote, un critre psychologique pour caractriser le mouvement314. tre mue accidentellement , pour une me, ce nest pas faire lobjet dun mouvement, cest tre lme dun corps effectuant un mouvement, en loccurrence une rotation, dont la direction nest pas celle imprime, cest-dire voulue, par cette me. Demeure un problme. Avec la distinction quil a introduite, Alexandre peut rendre compte du fait que les mes des sphres plantaires sont mues par accident par autrui. Mais que faudra-t-il dire de lme de la sphre des fixes ? Certes, elle nest pas mue par autrui par accident. Mais est-elle mue par autrui (le Premier Moteur) non par accident ou nest-elle pas mue du tout ? Cette hsitation se reflte dans la dernire phrase de la citation, qui peut tre lue des deux manires : soit disant que lme ne se meut pas du tout parce que la trajectoire de sa sphre correspond son intention 315, soit quen vertu de ce mme fait, il ny a pas une once daccidentalit dans son mouvement de rotation. La premire solution est moins satisfaisante en soi mais fournit une meilleure exgse, puisquelle mnage une diffrence entre lme de la sphre des fixes et les autres ; la situation est inverse avec la seconde. Cest sans doute parce quil sest rendu compte quil tait en terrain glissant quAlexandre a jug bon dintroduire une autre explication de limmobilit du principe suprieur, juxtapose par un E dont la brivet en dit long sur son embarras : exit la question si difficile de lme, on se bornera affirmer limmobilit pleine et entire du Premier Moteur. Las ! le problme rapparat avec la ncessit de localiser celui-ci : si lme est mue en tant que loge dans le corps de telle ou telle sphre, pourquoi le Premier Moteur, ds lors quil est localis la surface du Premier M, nest-il pas tout aussi m que lme ? Et si lme nest pas mue du tout, quelle diffrence entre son immobilit et celle du Premier Moteur ? Comment viter avec un Premier Moteur, sans doute un intellect, la surface de la sphre, les prils qui nous environnaient lorsque nous envisagions une me inhrente la sphre ? Alexandre na pas alors dautre choix, en VIII 10, que doublier ses hsitations de VIII 6 et de dire que le Premier Moteur est absolument immobile parce que la surface externe du monde est globalement invariante critre, on vient de le voir, parfaitement insuffisant. Le Premier Moteur est

314 On avait vu un cas semblable lors de notre tude de sa cinmatique. Cf. supra, p. 102. 315 Lme, autrement dit, nest pas dporte par un principe extrinsque.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

157

donc la fois purement surfacique, car sinon il serait un corps, et sis sur toute la sphre, parce que sinon il se mouvrait316. Alexandre dit au moins deux reprises que le Premier Moteur est une substance spare et non une forme317. Il faut donc que sa thorie de la surface (1pivmeia) lui permette une telle affirmation. On retrouve de fait avec celle-ci certaines des ambiguts que nous avions commentes lorsque nous avions examin sa thorie des tres mathmatiques. Si en effet Alexandre est convaincu que les surfaces ne peuvent subsister titre spar, indpendamment de la dimension de profondeur (cf. In Metaph. 230.25), que donc les surfaces ne sont pas des substances au sens aristotlicien standard (ni mme en tant quelles seraient des parties des substances, cf. In Metaph. 373.30 32), il ne considre pas, nanmoins, quelles ne possdent aucune substantialit. Il affirme, dans son commentaire la Mtaphysique, qu outre le fait dtre des limites, elle semble signifier une certaine nature propre, et une essence (pqr cq t` pqata eWmai ja vsim tim oQjeam sglameim doje ? ja oqsam) 318. Cest quen un sens, les surfaces sont bien des parties des substances. Dans son commentaire la Mtaphysique, Alexandre prcise ainsi quil y a un sens plus gnral auquel on peut dire que les limites (pqata) des corps sont elles aussi des substances. La surface , poursuit-il, est une partie de la dfinition du corps, et par elle le corps est dfini 319. Il ne faudrait pas croire que cette thse napparat quen raison du statut un peu part du livre D. Dans son commentaire la Physique, Alexandre nhsitait pas crire (scholie 32) : La surface dans le corps, nous recherchons si elle y est comme un tat, ou une affection, bref, comme dans un sujet ; ou plutt, ce qui est meilleur, comme une partie, en tant que partie du corps (comme Aristote lui-mme la dit), non en tant quil est de telle quantit ou en tant quil est totalit, mais en tant quil est tridimensionnel 320. Il semble donc bien que pour Alexandre, la surface, par sa nature dlimitante, a part la forme, donc lessence, donc la substance. Ce nest certes pas une substance spare (contre les Platoniciens) ; mais ce nest pas non
316 Cf. scholie 821. 317 Cf. Simplicius, In Phys. 1261.33 1262.2 et 1354.27 29 (avec la scholie 818). Alexandre caractrise cette relation, de manire assez curieuse dun point de vue strictement aristotlicien, comme linhrence dune substance une substance (r oqsar 1m oqs). Lexpression apparat lidentique dans un passage fameux du Peq moO, 112.10 (r oqsam 1m oqs ja 1meqce eWmai) pour dcrire le problme auquel son adversaire platonicien sans doute Atticus est confront. Mais il est tout fait possible que lExgte reformule ici les choses dans sa propre terminologie (suggestion de Pamela Huby mentionne dans Alexander Aphrodisiensis, De anima libri mantissa, ed. by R. S. Sharples, Berlin / New York, 2008, p. 155). 318 Alexandre, In Metaph. 374.10 11. 319 Alexandre, In Metaph. 373.30 31. 320 Cf. Simplicius, In Phys. 554.16 21. Voir notre commentaire infra, p. 195.

158

Chapitre V La dynamique dAlexandre

plus une construction arbitraire de lesprit humain. La surface a un mode dexistence qui lui est propre, notionnellement autonome et matriellement dpendant. Ctait le sens ontologiquement le plus dense, comme on lavait vu, de lexistence 1pimo des objets mathmatiques selon Alexandre321. Mme si ce nest pas le seul sens puisque dans certains contextes dflationnistes, Alexandre fait tendre 1pimo vers lide dune construction artificielle il va de soi que la surface reprsente, par excellence, le type dobjet mathmatique possdant une existence objective, en particulier quand la surface considre, linstar de celle des tres clestes, possde une configuration aussi aisment exprimable, dun point de vue mathmatique, que celle de la sphre. Alexandre se trouvait sans doute confort dans cette approche par la thorie aristotlicienne de la couleur, sur laquelle il est souvent revenu322. Le corps, pour exister, doit tre dlimit. En tant que le corps est ce quil est, savoir un corps, il est dlimit par une surface. Mais en tant que le corps a la proprit dtre diaphane, il est dlimit, si lon peut dire, par une couleur. Cette thorie conduit traiter la surface comme une sorte de rceptacle, voire de substrat, de la couleur. Alexandre peut ainsi affirmer que la surface est analogue la matire, la couleur la forme 323. En tant que substrat, la surface possde une existence sinon indpendante, du moins fortement individualise. En labsence de toute indication explicite cet gard, il serait bien sr trs arbitraire de prtendre quAlexandre ait voulu rapprocher Premier Moteur et couleur. Et pourtant, on peut affirmer, en sen tenant une simple description de sa doctrine, que le Premier Moteur se trouve la surface du Premier M de la mme faon que la couleur rside la surface des corps, sans tre elle-mme un corps. La seule diffrence entre les deux doctrines est que le Premier Moteur, la diffrence de la couleur, est une substance premire. On ne peut donc pas dire quil appartient au Premier M comme la couleur appartient son objet. Cette analogie fournie par la localisation de la couleur permet en outre de rendre compte de limmobilit mme accidentelle du Premier Moteur. On peut en effet se demander, la lecture du rapport fourni par Simplicius sur la thorie dAlexandre, comment il se fait que la sphre des fixes soit dite mue , alors que le Premier Moteur, pourtant localis sa surface, serait immobile. Lanalogie de la couleur pourrait aider comprendre cet tat de choses : de mme que si une sphre colore une sphre bleue, par exemple tourne sous nos yeux, ce nest pas la couleur qui tourne, mais bien la surface colore, de mme, quand la sphre des fixes effectue sa rvolution, le Premier Moteur
321 Cf. supra, p. 63 64. 322 Cf. en particulier Quaestio I 2 et In de Sensu 44.8 47.20. 323 Alexandre, In Metaph. 415.12 : ja eUg #m vk, lm !mkocom B 1pivmeia, eUdei d t wq_la.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

159

nest pas entran avec elle, mais seulement la surface o il rside. La thorie de la localisation surfacique du Premier Moteur pourrait donc expliquer, avec un peu dimagination peut-tre, non seulement que celui-ci ne soit pas un corps, mais aussi quil ne se meuve pas du tout, mme au sens dune rotation ce qui permettrait de distinguer son cas de celui de lme.

d. Conclusion On peut interprter la cosmologie dAlexandre de deux manires assez diffrentes, quon qualifiera respectivement de faible et forte. Selon linterprtation faible, Alexandre a entrin lindcision dAristote en conservant, comme son matre, un systme ouvert. Il se serait content, en recourant la terminologie de l5vesir et de la tekeitgr, daffiner la description aristotlicienne en recourant un lexique stocisant de lintentionnalit. On pourrait reprsenter les choses ainsi (cf. supra, p. 125) :

Alexandre aurait ainsi rattach chacune des relations fondamentales de Physique VIII un certain acte intentionnel. La mgsir serait associe lautorflexion du Premier Moteur en accord avec Metaph. K 7 , comme en tmoigne la Quaestio I 1, qui dcrit le Premier Moteur comme maximalement intelligible (lkista mogtm) et les trois autres instances fondamentales du schma le Premier M, les corps sublunaires lmentaires et les animaux seraient chacune mues par un type particulier d5vesir. Celle du Premier M viserait une assimilation au Premier Moteur, celle des corps simples la production du meilleur ordre sublunaire possible cet ordre tant moins compris comme la ralisation de leur nature, linstar dAristote, que comme celle de la nature, ou du moins du monde o leur nature est au mieux

160

Chapitre V La dynamique dAlexandre

employe. Enfin, les animaux, cest--dire surtout les hommes, tendraient parfaire leur propre nature en se comportant de la meilleure faon possible. Alors que lactivit dauto-contemplation du Premier Moteur est une perfection acheve (tekeitgr), celle des corps simples ou des animaux est toujours un processus de perfectionnement (tekeysir), qui les mne du moins achev vers le plus achev. Lactivit du Premier M, enfin, est paradoxale, et ce paradoxe correspond celui, purement cinmatique, dune trajectoire ternelle dont les positions sont toujours en puissance. Le Premier M, en effet, est engag dans un processus continu de perfectionnement qui lui est, aussi bien, une perfection ternelle. La part prise par le mouvement du Premier M dans les deux mouvements infrieurs a un nom : cest la providence (pqmoia) dans sa version (no)-aristotlicienne. Nous navons fait jusquici que suivre de prs Alexandre. On ne saurait donc aller plus loin sans spculation. Pourtant, une tude attentive de la faon dont lExgte retouche la thorie du mouvement des corps simples lmentaires suggre une unification plus grande que chez Aristote. Il y a, lvidence, dans lexplication de leur mouvement telle quelle est fournie par Alexandre, une prise en compte de critres de perfection gnraux qui ont, au fond, quelque chose desthtique. Les lments tendent naturellement constituer le meilleur ordre possible. Le beau ( jakm) et le bien (ew) sont intimement lis. On est ds lors frapp par la similitude entre leur tekeysir et celle de lhomme. Car quest-ce que la vertu ( !qet), sinon la ralisation du beau et du bien humains ? Il nest sans doute pas fortuit, dans ce contexte, quAlexandre dcrive la vertu comme tekeitgr ja !jqtgr t/r oQjear vseyr 2jstou324. On remarquera en effet la combinaison frappante des termes tekeitgr et oQje ?or, qui tait au cur de la thorie des lieux naturels, elle-mme au fondement de celle du mouvement des corps simples. Ne nous htons pas dy voir une rcupration aristotlicienne de la doctrine stocienne de loQjeysir, selon laquelle chaque individu du cosmos serait naturellement port sapproprier son tre vritable. Mme sil est indniable quAlexandre, plong comme il ltait dans une culture philosophique marque par le stocisme, na pu demeurer indiffrent ce qui se passait autour de lui sa doctrine de la providence, si besoin tait dune preuve, suffirait ltablir , il ne faudrait pas croire que lon expliquerait ses positions en les ramenant simplement leur contrepartie stocienne. Le systme dAlexandre demeure en effet anti-stocien parce quil refuse limmanence du principe actif et se cantonne des mcanismes mimtiques essentiellement aristotliciens, quand bien mme la llgsir en question met en jeu une intentionnalit qui nest pas entirement conforme la tonalit des crits du matre. Ces rquilibrages, quoi quil en soit, sont si univoques quune nouvelle doctrine, plus unifie, se
324 Alexandre, De fato 27, 198.1.

3. Le mcanisme de lUnivers selon Alexandre

161

dessine. En insistant ce point sur l5vesir, qui est ncessairement tension vers un beau et un bien, Alexandre ne peut pas ne pas signifier que chacun des trois types dtres, et pas seulement le Premier M, se conforme dune certaine manire au Premier Moteur. En tendant raliser lordre cosmique, ou la vertu, les corps lmentaires, ou les hommes, ne visent en effet qu produire un jakm et un ew. Ds lors donc que nous savons quAlexandre interprte de manire forte Metaph. a 1 comme affirmant la dpendance de tout bien, de tout intelligible et de tout beau lgard du Bien, de lIntelligible et du Beau suprme quest le Premier Moteur, on dduit quil sest sans doute livr une unification architectonique de la cosmologie aristotlicienne. Il a substitu avec discrtion mais, selon nous, sans quivoque louverture de laristotlisme, un systme parfaitement clos, tout entier dpendant du Premier Moteur :

MOUVEMENT DES CORPS SIMPLES

MOUVEMENT ANIMAL

Il nest gure besoin dinsister sur limportance historique de ce ragencement subtil de laristotlisme. Lintuition gnrale, en dpit de diffrences immenses, facilitera lintgration de laristotlisme par les noplatoniciens concordistes. Plus profondment, Alexandre signe larrt de mort de laristotlisme matrialisant de Bothos. Le sujet de l5vesir, ce nest plus la matire, mais bien la forme, qui cherche son perfectionnement. La physique de la tekeitgr nest autre que le systme cosmologique o les formes elles-mmes, et non les amas matriels, sont les individus.

Conclusion
Au terme de ce parcours, on doit souligner la grande similitude des rsultats obtenus dans chaque chapitre. Nous avons en effet pu constater qu chaque fois, la thorie aristotlicienne prsentait une tension entre une physique ou une ontologie des tres sublunaires et le projet proprement cosmologique du Stagirite. Nous avons galement observ quAlexandre, tout en tant trs fidle lintuition du Philosophe, avait lgrement privilgi certains lments en puissance dans son texte au dtriment de certains autres. Tentons donc de ressaisir les grandes lignes de la physique no-aristotlicienne dAlexandre. Celui-ci est sensible, plus quAristote en raison du contexte hellnistique dont il subit les effets, deux exigences thoriques distinctes qui, sans tre a priori contradictoires, ne sont pas toujours compatibles. La premire est celle dexpliquer la cohrence des tres autour de nous, cest--dire des substances sublunaires. Il ne sagit pas alors de fonder la possibilit de leur subsistance ni en expliquant comment ces tres existent aujourdhui, aprs un temps du monde quon imagine au moins trs long, voire infini, ni mme comment ces tres existant aujourdhui perdurent dans le temps ; il sagit simplement, dans ce cadre, de dcrire leur structure comme on le ferait pour un artefact. Alexandre montrera ainsi que le lieu aristotlicien est une condition ontologique importante de lexistence des substances sublunaires, de mme que le temps, de mme que le mouvement encadr par un dbut et une fin, de mme enfin que la distinction entre le moteur par soi immobile et ce quil meut. Or, et cest le grand paradoxe cosmologique de la Physique dAristote, chacune de ces doctrines est faite de telle sorte quelle ne sapplique pas aux tres supralunaires, ou tout du moins certains dentre eux. Ceux-ci ne sont pas dans un lieu, ne sont pas dans un temps, nont pas un mouvement encadr par deux repos et, supposer mme quon tienne pour universellement valide la distinction entre moteur immobile par soi et m, requirent que le (Premier) Moteur, cest--dire celui de la sphre des fixes, soit immobile non seulement par soi, mais mme par accident. Une fois que lon a identifi ces parallles fondamentaux, le principe sousjacent lentreprise aristotlicienne saute aux yeux. Il sagit, en adoptant une thorie du lieu, du temps, de la cinmatique et de la dynamique qui distingue aussi nettement les tres supralunaires des tres sublunaires, de fonder physiquement la distinction entre ncessit et contingence, cest--dire dviter la tautologie consistant dire que le ncessaire est ncessaire et le contingent contingent. On na pas assez prt attention au fait que la Physique

Conclusion

163

ne saurait tenir pour acquises les considrations modales du De caelo puisquelle les prcde dans lordre de lexpos mais que le De caelo traduit, si lon peut dire, en termes modaux, des rsultats cosmologiques obtenus en partie dans la Physique. Le traitement du temps permet de fonder physiquement lopposition modale entre ncessaire et contingent, surtout si, comme Alexandre, on restreint la distinction aux tres, lexclusion du mouvement. Celui du lieu permet quant lui de neutraliser lobjection au principe omne quod movetur movetur ab alio que parat fournir le mouvement des quatre lments sublunaires. La cinmatique constitue le point de jonction entre thorie du lieu et du temps sublunaires : les trajectoires sublunaires sont localement et temporellement finies, ce qui permet dinterprter les mouvements des quatre corps simples comme des ralisations ontologiques, le parcours en ligne droite plus court chemin dun point un autre seffaant dans sa spatialit pour ne plus exister, conformment la dfinition du mouvement du livre III, que dans sa forme logique, celle dun processus pourvu dun dbut et dune fin. Bref, les trois grands chapitres qui prcdent le livre VIII ltude du mouvement born, celle du lieu et celle du temps concourent dans le traitement de la grande difficult du livre VIII, lexplication du mouvement des corps simples, et permettent seuls que lexplication quon en fournit ne mine pas par avance lexplication du mouvement circulaire des corps clestes. Bien au contraire : la circularit infinie se distinguera tout naturellement du schme de la ralisation logique exprim par le mouvement rectiligne fini. Le supralunaire, dans les trois cas, est construit comme une dgradation physique de lintelligible platonicien, sous la forme dun monde physique suprieur . Les astres ne sont pas dans un lieu mme sils englobent lunivers, ils ne sont pas dans un temps mme sils sont sempiternels, ils nont pas de trajectoires finies mme sils ont des trajectoires. En reprenant cette doctrine, tout en distinguant ltre du supralunaire (non dans le temps) de son mouvement (dans le temps), Alexandre suggre de placer le mouvement supralunaire dans une position intermdiaire entre ltre du supralunaire et celui du sublunaire, permettant ainsi de mieux rendre compte de lunit du monde. La doctrine dAristote, lorsquelle combine impossibilit des chanes infinies et observation des rgularits cosmiques (mouvement des corps premiers tenu pour rectiligne et mouvement des corps clestes tenu pour circulaire), permet dtablir la ncessit du ciel et la contingence des phnomnes dici-bas, ncessaires seulement spcifiquement. En revanche, les considrations de la Physique paraissent inoprantes lorsque lon veut dmontrer lexistence dun Premier Moteur immobile y compris par accident. Il y a une difficult irrductible dans la preuve dynamique, dont le lieu est le chapitre 6 du livre VIII. Alexandre commente lensemble de ce texte sans

164

Conclusion

sengager outre mesure. Il en accepte ponctuellement les conclusions, mais ne semble pas stre mis en peine dexpliquer vraiment ce qui constitue le point nvralgique de toute la dmonstration, savoir pourquoi il ne serait pas possible que le Premier Moteur de la sphre des fixes soit ternellement m par accident. Il est possible que la doctrine de lbloysir vise entre autres choses rendre compte de ce silence dAristote. Par son mouvement ternel, continu et rgulier, la sphre des fixes imite limmobilit du Premier Moteur. Si nous ne postulions pas cette relation dimitation, le mouvement circulaire serait incomprhensible, puisque la rvolution cleste, la diffrence des translations des quatre lments sublunaires, ne peut tre assimile un trajet (ontologique et non local) vers sa propre ralisation. Demeure comme seul point commun mais il est de taille, et constitue le principe unificateur de la physique dAlexandre que le mouvement du ciel, comme celui des quatre lments, ne peut sexpliquer que comme lobtention, par une substance dj minemment formelle, dun surcrot de perfection. Concluons, une fois nest pas coutume, lanalyse doctrinale en revenant sur une question de lexique. Alexandre recourt massivement infiniment plus quAristote, et dans des contextes beaucoup plus chargs au terme tekeitgr. Le terme aristotlicien d1mtekweia, que lon comprend souvent comme vhiculant lide dun surachvement , ne lui suffisait-il pas ? Certes, il sagissait, notoirement, dun nologisme dAristote, mais ce nologisme stait impos, et Alexandre nest pas un atticiste. Dans son De anima personnel, quand il voque la dfinition aristotlicienne de lme, lExgte redouble systmatiquement le terme 1mtekweia par celui de tekeitgr325. On pourrait voir l une simple prcaution stylistique, une explicitation lusage du lecteur moins aguerri auquel ce trait tait sans doute avant tout destin. Mais un passage du commentaire la Physique de Simplicius montre que dans lesprit des commentateurs, la tekeitgr est lun des sens d1mtekweia326. Par consquent, le redoublement du De anima opre un choix : lme est lentlchie du corps naturel et organique ayant la vie en puissance non pas au sens o elle en serait lacte (1mqceia), mais parce que cest quand il la possde que ce corps ainsi dtermin atteint sa tekeitgr327. On a sans doute ici la cl du recours dAlexandre ce dernier terme. Pouss par les besoins de sa lecture essentialiste dAristote, il sest rsolu cette innovation terminologique pour dcrire une ralit qui entretenait, avec celle deWdor dans la matire, la relation qui liait lun
325 Voir Alexandre, De anima 16.1 et 5 6, 17.12 13, 24.1, 52.2 3 ; cf. Mantissa 103.4 5. 326 Cf. Simplicius, In Phys. 414.15 415.6 en part. 414.22 28. 327 Cf. Simplicius, In Phys. 414.25 28 : di ja tm xuwm 1mtekweiam qsato toO vusijoO ja aqcamijoO ja dumlei fym 5womtor slator, oqw f ti 1mqcei 1stim B xuw, !kk f ti jat 1jemgm B tekeitgr aqt`.

Conclusion

165

des sens d1mtekweia lun de ceux d1mqceia. Il ne sagissait pas seulement de lopposition dj classique entre la possession et lexercice dune certaine aptitude. Lobjectif tait plutt de distinguer entre ltre-au-monde de la substance complte, mature, parfaite, et celui de cette substance dj existante, cest--dire dj formelle, mais sur un mode inchoatif. Cette opposition tait elle-mme susceptible de se dcliner de diffrentes manires : elle pouvait prendre place entre le corps naturel organique ayant la vie en puissance (qui est dj, dun point de vue troitement hylmorphique, une merveille dorganisation formelle) et ce mme corps dot dune me (qui, de ce mme point de vue hylmorphique, octroiera cette merveille dorganisation formelle un surcrot de perfection), aussi bien quentre une substance nexerant pas lactivit constituant sa perfection ontologique et cette mme substance exerant cette dernire. Ctait le modle luvre, nous lavons suggr, dans lhomme vertueux, dans le corps simple sublunaire ayant gagn son lieu propre, dans lther m circulairement pour les sicles des sicles.

Texte et traduction

Note sur la prsente dition


Le manuscrit S (Paris. Suppl. gr. 643) a beaucoup souffert de lhumidit et les marges, o les scholies ont t recopies, plus encore que la pleine page contenant le texte de la Physique. Une aurole stendant dans la partie suprieure externe, partir du livre V, associe aux difficults causes par lun des modules du scribe1 et la ractivit trs mdiocre de son encre aux ultraviolets, ma cot de nombreuses heures de travail et quelques dioptries. Hormis en de rares passages, jai malgr tout pu reconstituer le texte. Pour ne pas surcharger inutilement lannotation critique, jai employ le mme symbole <aaa> pour ce que jai suppl (cest--dire ce qui a t crit par le copiste du manuscrit mais qui nest plus lisible) et pour ce que jai ajout (cest-dire ce qui na pas t crit par le copiste mais que le texte oblige ou incite fortement postuler). En labsence dindication expresse dans lapparat critique, il sagit toujours de lettres ou de groupes de lettres que je supple. La prsente dition nest pas une tentative pour reconstituer autant que possible le commentaire dAlexandre la Physique. Cela voudrait dire au pralable les scholies le prouvent diter tout le commentaire de Simplicius, ainsi que certains passages de celui dAverros. Hermann Diels sest dj magnifiquement acquitt de la premire tche, la seconde attend un savant comptent, matrisant le grec, larabe, le latin et lhbreu. Il sagissait seulement pour moi de mettre la disposition des spcialistes le matriau nouveau et atypique transmis S. Jai cit le texte de Simplicius, daprs ldition de Diels, quand il ma paru, un titre ou un autre, lclairer2. La ponctuation et laccentuation byzantines sont lgrement normalises en fonction de lusage que lon suppose avoir t celui dAlexandre. Le copiste de S na pas toujours employ dappel de note, ce qui fait que certaines mises en relation de la scholie avec le texte peuvent contenir une part dincertitude. Pour ne pas garer le lecteur, jai chaque fois signal, dans la prsentation de la scholie, les termes grecs dAristote laquelle elle se rapporte. Mais afin dviter toute confusion, jai crit ce terme grec seul quand il y avait effectivement un appel de note dans le manuscrit, entre crochets obliques si la liaison tait de mon fait. Ce procd ne veut pas dire que partout o il ny a pas
1 2 Le scribe recourt en effet deux modules trs diffrents. Le premier quil utilise surtout au livre IV est extrmemement lisible. Le second est lune des critures les plus petites quil mait t donn de rencontrer dans les manuscrits byzantins. Autrement dit, il ne faut pas interprter ces tmoignages comme des parallles.

170

Texte et traduction

de crochets obliques, jadhre entirement la localisation de lappel de notes du scholiaste. Le but tait seulement que lon puisse se reprsenter aussi aisment que possible ltat manuscrit. Souvent dailleurs, le scholiaste rattache aux premiers mots dune phrase une scholie qui glose la phrase tout entire. Jai marqu dun astrisque les scholies apparaissant dans les manuscrits S et P (Paris. gr. 1859). Toutes les autres scholies ne sont attestes, ma connaissance, que dans S.

Liber IV, 1

171

Liber IV
IV, 1 [59r] 1 (8a 29) pmter ] p m te r oqw "pk_r, !kk( oR pmta slata eWmai donfomter. tous] Tous non pas absolument, mais ceux qui sont dopinion que toutes choses sont des corps. Test. Simpl. 521.12 14 : avtg d B 1qtgsir, r b )knamdqr vgsim, oq pmtym "pk_r 1stim, !kk t_m lma t slata Bcoulmym eWmai ja lma t 5muka, !maiqomtym d tm !slatom vsim. Adnot. Cette section du trait du lieu se divise en trois parties. (i) Une introduction expose brivement lopportunit historique et physique dune tude du lieu (208a 27-b 1) ; (ii) un dveloppement prsente ensuite un certain nombre darguments en faveur de lexistence du lieu (208b 1 209a 2). Suivent, enfin, (iii) quelques difficults suscites par le lieu (209a 2 30). Le scholiaste a peu puis au commentaire dAlexandre, assez cependant pour qu laide des commentaires grecs et arabes conservs, nous puissions nous faire une ide de son contenu. Au commentaire de (i) remontent cette scholie et la suivante. La premire ne fait que confirmer un renseignement que nous dlivrait Simplicius, In Phys. 521.12 14 : en dclarant que tous pensent que les tants sont quelque part, Aristote nentend pas tous purement et simplement ("pk_r), mais seulement ceux qui assimilent les tants des corps. Alexandre, sans peut tre en avoir conscience ici, trahit le caractre paradoxal de son interprtation de la magna quaestio . Sur ce point, cf. Introduction, p. 46 sqq. * 2 (8a 30 31) <t cq l cm> ] oqj !kghr B !mtistqov, eQ l 1nisfoi t

cm ja t eWma pou7 oqj 1n 2autoO d b )qistotkgr taOta kcei !kk( Rstoqe ? tm dnam. 1 !kghr scripsi : akkghr S jj 2 kcei : kcym (ym in compendio) S

172

Texte et traduction

<Le non tant, en effet,>] La conversion nest pas valide si ne sgalisent pas ltant et ltre quelque part. Aristote ne dit cependant pas ces choses de son propre chef, mais rapporte une opinion. Test. Simpl. 521.18 30 : C owm rpeqbibastom tm knim kcomtar t oqdaloO cm l eWmai ja ovty koipm kcomtar t em pou eWmai, E, fpeq pihamteqom,
jat tm t_m 1qytgsmtym dnam lma t slata oQolmym eWmai Ngtom 1nisfeim t` Bcoulm\ t 2plemom. eQ cq l 5stim %kko ti eQ l t slata, d/kom f ti t lgdaloO cm oqd 5stim f kyr ja t l cm oqdaloO 1stim, 1peid t slat po 1stim. 1p d t_m 1nisafmtym !divoqor B !mtistqov, eUte !p toO Bcoulmou cmoito eUte !p toO 2polmou7 5oije d tm 1m Tila\ toO Pktymor N/sim paq\de ?m b )qistotkgr, 1m oXr vgsim 1je ?mor pqr dm d ja ameiqopokoOlem bkpomter ja valem !macja ?om eWma pou t cm pam 5m timi tp\ ja jatwom wqam tim, t d lte 1m c0 lte pou jat( oqqamm oqdm eWmai. bqr cq f ti aqtr %mtijqur b kcor 1st ja !jokohyr oxtor !mtistqxar. Averr. 121 G-H : et oportet perscrutari de loco, quoniam

Antiqui opinabantur ipsum esse necessarium in esse cuiuslibet entis; et causa illius opinionis est, quia, cum viderunt quod illud, quid non est ens, vt Chimera, et Hircoceruus non est in loco, existimaverunt quod sequitur secundum conuersionem quod omne, quod est ens, est in loco. Sed declaratum est in logica, quod non tenet ista conuersio. sunt enim entia, quae non sunt in loco. Adnot. Linvalidit de la conversion ( !mtistqov) en 208a 29 31 a t note par tous les commentateurs, qui sinscrivent ainsi, comme cette scholie le prouve, dans la ligne dAlexandre. Philopon, In Phys. 501.22 502.2, sousentend, plus quil naffirme, que largument nest pas repris son compte par Aristote. Simplicius, In Phys. 521.18 30 est plus explicite et propose de voir une parodie dune phrase du Time (cf. 52b). Il est possible que cette identification remonte Alexandre. Car dans son trait Des lieux trompeurs, p. 259 Danish-Pajuh, o de nombreux sophismes puiss au domaine de la science physique sont envisags, al-Fa ra b crit en particulier ceci : Le deuxime type de tromperie du consquent est galement la cause derreurs nombreuses, au nombre desquelles ce qua dit lun des Pythagoriciens (ou : certains Pythagoriciens , bad a l Fu tha ghu ras), savoir que tout tant est dans un lieu, du fait que ce qui nest pas tant nest pas dans un lieu . Al-Fa ra b a certainement en tte notre passage de la Physique et il est probable quil a trouv la prcision historique sur lauteur du raisonnement fautif dans un commentaire grec ce passage : comme on ne retrouve cette mention dans aucun des trois commentaires conservs, il doit sagir de celui dAlexandre. On peut ds lors imaginer deux contenus un peu diffrents. Time tant bien sr, dans la fable platonicienne, un disciple de Pythagore, Alexandre pouvait

Liber IV, 1

173

suggrer quAristote parodiait le discours prt par Platon au pythagoricien Time . Le renseignement aurait t simplifi par Simplicius qui, comme Proclus, considre que le Time exprime les thses de Platon et dpersonnalis par al-Fa ra b . Dans ce cas, il faut traduire larabe dal-Fa ra b en employant un singulier : lun des Pythagoriciens. Mais on peut aussi imaginer quAlexandre identifiait la position rapporte par Aristote une thse pythagoricienne plus rpandue, partage par certains membres de lcole pythagoricienne, dont il aurait prcis que relevait la position exprime par Platon dans le Time. Simplicius aurait tu la premire partie de la doxographie (seule rapporte par al-Fa ra b ) et se serait concentr sur la seconde, consacre Platon. Cette seconde explication parat plus vraisemblable. Car al-Fa ra b connaissait bien le Time, assez en tout cas pour lattribuer, tout comme Simplicius, Platon et ne pas dsigner le narrateur comme lun des Pythagoriciens . Ces quelques sources (le commentaire perdu dAlexandre tel quil apparat dans la scholie et chez Simplicius, le Time de Platon, le trait Des lieux trompeurs dal-Fa ra b ) nous permettent donc de reconstituer un lment intressant de doxographie pythagoricienne : la thse que tout ce qui est est dans le lieu. On aurait alors un indice intressant du contexte polmique o sinsrait la critique znonienne apparaissant un peu plus bas chez Aristote : llate aurait vis une thse spcifiquement pythagoricienne (cf. Introduction, p. 38 39). * 3 (8b 23) oqj emta ] eQ d t lahglatij l emta 1m tp\ f lyr pqr Blr doje ? tpom 5weim ja eWmai 1m tp\, pok lkkom t vusij, $ oq pqr Blr !kk( 1n 2aut_m 5wei tm pqr tm oQje ?om tpom bqlm. t d 2n/r ovtyr7 1 m d t0 vsei diqistai wyqr 6jastom dgko ? d ja t l a h g l a t i j 7 t d %kka di lsou.
Hoc scholium bis scriptum est in P, primum (A) integre, deinde (B) ab initio usque ad verbum bqlm (lin. 4). Byzantinus adnotator scholium B Alexandro attribuit in textu ad verba ja t lahglatij (208b 22 23) jat )knamdqom scribens. De quo vide Praef. p. 13 jj 1 ante eQ scripsit sg<leysai> peq toO vsei tpou. P(A) jj pqr P(AB) : corr. S jj Blr SP(A) : rlr P(B) jj 2 $ SP(B) : om. P(A) jj pqr pr. et sec. P(AB) : corr. S jj 3 2aut_m S : aqt_m P(AB) jj ovtyr S : ou P(A)

tout en ntant pas] Si les choses mathmatiques, tout en ntant pas dans un lieu, semblent cependant, par rapport nous, avoir un lieu et tre dans le lieu, bien plus forte raison alors les choses naturelles, qui ont une impulsion vers leur lieu propre non pas par rapport nous mais delles-mmes. Lenchanement est le suivant : dans la nature chaque direction est dtermine indpendamment

174

Texte et traduction

de nous mais les choses mathmatiques aussi bien pourraient illustrer ; le reste est en incise. Test. Simpl. 526.25 31 : lpote d dmatai ja Udiom 1piweqgla eWmai toOto, speq hg pqteqom b )knamdqor, t tqtom 1piweqgla t_m eWmai tm tpom deijmmtym t !p t_m lahgltym eWmai kcym. 5woi d #m ovtyr7 eQ t
lahglatij jatoi l emta vsei 1m tp\ f lyr jat tm pqr Blr hsim 5wei tr toO tpou diavoqr, d/kom f ti 1st ti b tpor7 t cq hsei !p t_m vsei letcetai, r t vamtast !p t_m aQshgt_m.

Adnot. Les scholies 3 5 sont presque tout ce quil nous reste, dans les marges byzantines, du commentaire dAlexandre aux arguments en faveur du lieu. Il faut cependant leur associer la scholie 14, qui attribue explicitement Alexandre la thse selon laquelle ces arguments seraient cinq en nombre. Philopon, In Phys. 502.3 503.26, sans mentionner Alexandre, voit lui aussi cinq arguments dans le texte dAristote, les deux derniers tant daprs lui (503.22 23) simplement endoxaux : 1) partir du remplacement dun corps par un autre ; 2) partir des inclinations vers les lieux propres ; 3) partir des objets mathmatiques ; 4) partir de ce que soutiennent les partisans du vide ; 5) partir du tmoignage dHsiode. Simplicius interprte largument (3) comme une partie de largument (2) et ne voit donc dans lensemble du passage que quatre arguments. La discussion est assez verbale, ds lors que tous les auteurs reconnaissent une relation troite entre les arguments (2) et (3). Ainsi, la contradiction entre les scholies 3 et 14 nest quapparente. Bien que 3 professe de lire largument (3) dans la continuit de largument (2) en construisant les lignes 208b 19 22 comme une incise, cela ne prjuge en rien de lindpendance relative des deux arguments. Lauteur (Alexandre, selon le copiste des scholies du ms. P ; cf. Introduction, p. 13) entend simplement signifier quon ne doit pas lire largument partir des objets mathmatiques comme un simple dveloppement de 19 22. Cela est confirm par une remarque de Simplicius, In Phys. 526.16 31, qui croit dceler deux lignes interprtatives chez Alexandre. Lide est la suivante. Largument (2) en faveur de lexistence du lieu consiste remarquer que les diffrentes positions du cosmos ne sont pas purement et simplement relatives, mais correspondent des endroits vers lesquels les corps physiques se meuvent. Ceux-ci ont donc des lieux privilgis, ce qui atteste doublement la ralit du lieu : non seulement le rapport mutuel entre ses parties est absolu, mais celles-ci semblent mme disposer dune certaine efficace (dont la dtermination, problmatique, ne doit pas ici nous retenir). *

Liber IV, 1

175

4 (8b 29) <di totym> ] di t lahglatijm. <au moyen de ces choses>] En raison du mathmatique. *

[59v] 5 (8b 34) toioOtom (cf. I) ] r dmashai ja %meu slator eWmai. ainsi] en sorte de pouvoir tre aussi sans corps. Test. Simpl. 527.32 33 : eQ cq tpou lm emtor oqj !mcjg eWmai s_la, slator d emtor !mcjg eWmai tpom, eQ pmta !mcjg eWma pou ja 1m tp\, ( > 6) * 6 (8b 34 5) pqotqa ] r sumamaiqoOsa ja l sumamaiqoulmg.

sumamaiqoOsa ego : sumamaiqoOm S

antrieure] en tant quelle supprime et nest pas supprime. Test. Simpl. 527.33 35 (< 5) : t d sumamaiqoOm lm l sumamaiqolemom d pq_tm 1sti t0 vsei, d/kom f ti pqytouqcr ja !qwgcijr #m eUg b tpor. Adnot. Cette description de la priorit apparat dans toutes nos sources. Cf. Thmistius, In Phys. 104.5 et Philopon, In Phys. 504.7. * 7 (9a 5) ja bhour (cf. EJ1S) ] bqawyr pmu ja sumtlyr 5vqase tor do sukkocislor, tm lm jatgcoqijm, tm d rpohetijm tm sm !mtihsei !mtistqovm, oXom7 eQ b tpor doj_m s_la eWmai oqj 5sti s_la, oqd( #m b tpor eUg f kyr7 eQr toOto cq aqt` temei B t_m sukkocisl_m pqhesir.
1 pmu S : om. P jj do S : bf P jj 2 rpohetijm S : rpohetij_r P jj sm !mtihsei S sec. m : sumamtihsei S (pr. m.) P jj 4 aqt` S (et Simpl. 529.18) : aqtoO P aqt fort. legendum

176

Texte et traduction

et profondeur] Il a nonc les deux syllogismes de manire fort concise et ramasse, le premier catgorique et le second hypothtique (la conversion avec opposition), savoir : si le lieu, semblant tre corps, nest pas corps, le lieu pourrait bien mme ne pas exister du tout. Cest cela, en effet, que tend pour lui lexposition des syllogismes. Test. Simpl. 529.29 530.3 : b lm )knamdqor do sukkocislor !makei 1m
tot\ t` Ngt` !mtijeilmour !kkkoir7 ja 1stim b lm pq_tor toioOtor7 b tpor diastlata 5wei tqa7 t d tqa diastlata 5wom s_la7 b tpor %qa s_la. jatoi j#m t s_la tqa 5wei diastlata, oq pm t tqa 5wom diastlata Edg s_l 1sti. ja cq ja t jemm oR kcomter eWmai tqiw0 diestmai vasm aqt. b d deteqor sukkocislr !mtijelemor t` pqotq\ rpohetijr 1n !jokouhar !masjeuastijr, dm ja deteqom !mapdeijtom jakoOsim7 eQ s_la b tpor, 1m taqt` do slata 5stai f te tpor ja t 1m aqt`7 !kk lm !dmatom 1m taqt` do slata eWmai7 oqj %qa s_la b tpor. eQ d doje ? lm s_la eWmai, !dmatom d aqtm s_la eWmai, oqd( #m eUg ti f kyr. ovtyr lm owm b )knamdqor. Simpl. 529.16 19 : 1m d t` t 1sti ja t` bpo ?m t 1sti ja t eWmai tm tpom sumamaiqe ?. f ti cq ja pqr toOto aqt` temei t 1piweiqlata, dgko ? mOm lm t` rpohetij_r eQpe ?m e Q 5 s ti m .

Adnot. Cette scholie, qui recoupe une citation dAlexandre chez Simplicius, fournit un certain clairage sur les mthodes du scholiaste. Plutt que de mentionner les deux syllogismes reconstitus par Alexandre, il se contente de noter leur prsence dans le texte, puis cite la phrase sur laquelle sachevait le dveloppement de lExgte. Il est curieux que la dernire phrase de la scholie soit presque identique une expression peu commune apparaissant un peu plus haut dans le commentaire de Simplicius. Lcho ne peut tre le fruit du hasard. Il faut donc soit conclure que nous avons ici une interfrence simplicienne, soit que Simplicius citait lui-mme tacitement Alexandre et que le scholiaste a emprunt ce dernier la tournure remarquable. * 8 (9a 7) 1m taqt` cq #m eUg do slata ] oR Styijo 1mdewlemom 5kecom t 1m taqt` eWmai do slata. dans le mme endroit il y aura deux] Les Stociens disaient quest possible le fait quil y ait deux corps dans le mme lieu. Test. Simpl. 530.9 16 : t d s_la di slator wyqe ?m oR lm !qwa ?oi r 1maqcr %topom 1klbamom, oR d !p t/r Stor vsteqom pqosjamto r

Liber IV, 1

177

!jokouhoOm ta ?r sv_m aqt_m rpohsesim, $r 1mlifom pamt tqp\ de ?m juqoOm f ti d !dmatom toOto, dejmusi lm ja di !vyqislmou succqllator, dejmusi d ja 1m to ?r rpolmlasi di pkeimym 1piweiqgltym b )knamdqor.

* 9 (9a 7) 5ti eUpeq ] toOto !maiqetijm toO a$ 1piweiqlator toO eQscomtor tm tpom. De plus si] Cela supprime le premier argument introduisant le lieu. * 10 (9a 13) t cq #m ] t_m emtym t lm slata t d( !slata7 ja 1m 2jatq\ totym t lm stoiwe ?a t d( 1j stoiweym. Car que pourrions-nous bien] Parmi les tants, certains sont des corps et les autres des incorporels. Et dans un cas comme dans lautre, certaines choses sont des lments et les autres issues des lments. Test. Simpl. 532.3 4 : t emta pmta C slat 1stim C !slata ja C stoiwe ?a C 1j stoiweym * 11 (9a 18) 1j d t_m mogt_m stoiweym (cf. KPS) ] )knamdqor7 stoiwe ?a t_m mogt_m kcoi #m t "pk molata 1n m aR !podeneir.
1 )knamdqor scripsi : )knamD S prima man. )kenamDq S p. c.

et partir des lments intelligibles] Alexandre : il se peut quil appelle lments des intelligibles les concepts simples do sont issues les dmonstrations. Adnot. La forme de cette scholie est davantage celle dun fragment que dun tmoignage ; la position extrieure du sujet de lnonciation (le nom )knamdqor est plac au-dessus de la scholie dans S) correspond notre deux points-guillemets . On peut donc admettre que les termes mmes du texte excerpt sont cits. Ce texte, maintenant, est-il bien celui dAlexandre ?

178

Texte et traduction

Notons tout dabord que le commentateur qui cite le plus souvent Alexandre, Simplicius, ne produit ici ni son nom ni la thse que la scholie lui attribue (cf. In Phys. 532.1 534.3). La scholie ne saurait donc en driver. La situation est identique pour la paraphrase de Thmistius (cf. In Phys. 105.6 9) : celui-ci ne cite ni Alexandre, ni la pense quon lui attribue dans S. Le cas le plus intressant consiste dans le commentaire de Philopon. Seul dentre les commentateurs, il consacre tout un paragraphe discuter cette ide des principes des intelligibles (In Phys. 512.15 22) : Bien sr, la matire et la forme sont des lments qui ne sont pas perceptibles (cest le compos qui est la chose perceptible) ; leur composition, cependant, tout intelligibles quils soient, donne naissance une grandeur. Il nest toutefois pas question que ces choses se ralisent en acte par soit ; mais ce dont on parle, cest de choses ralises, et le lieu est lui aussi ralis. Aristote ne traite donc pas de tout lment intelligible, mais des lments qui sont lments dobjets intelligibles et qui sont, videmment, en eux-mmes intelligibles. De leur composition, dit-il, nulle grandeur ne nat. Exemple : partir de dfinitions ou de prmisses, ce qui en nat est bel et bien intelligible, cest le syllogisme . Le texte prsuppos par la scholie correspond celui de Simplicius, de Philopon et de la branche K de la tradition directe (1j d t_m mogt_m stoiweym), par opposition celui du ms. E et de lexemplaire de la traduction arabe (1j d t_m mogt_m). Ross a probablement raison de choisir la seconde variante, plus sche. Il reste que si nous parvenons dmontrer lexactitude de lattribution Alexandre, il faudra faire reculer la date dapparition de la mauvaise leon de lpoque de lcole dAmmonius (peu aprs 500) celle dAlexandre (autour de 200). Quelle que soit cependant la leon choisie, la discussion aristotlicienne porte sur un certain type de principes intelligibles, puisquil sagit dintelligibles (mogt) dont drive, ou ne drive pas (cf. 1j), autre chose. La scholie, en attribuant Alexandre la thse selon laquelle les principes intelligibles reviennent aux intelligs (ou concepts , molata) simples partir desquels ont lieu les dmonstrations , prsente une thse proche de celle de Philopon. Les positions ne sont toutefois pas identiques : Philopon parle de syllogisme quand la scholie parle de dmonstrations et, surtout, ce syllogisme est prsent sous forme dexemple par Philopon (oXom) alors que les dmonstrations sont, selon le texte excerpt par le scholiaste, les seules productions apparentes des principes intelligibles. Or cet cart nest pas sans importance, et la thse attribue Alexandre est, semble-til, plus forte. LAphrodisien lit en effet la proposition dAristote en continuit avec ce que ce dernier a avanc un peu plus haut, savoir que les tres mathmatiques, mme sils ont une position, ne sont pas dans un lieu (Phys. 208b 22 25). On comprend ds lors laporie double que largument des molata vient clturer : Aristote a tout dabord dmontr que le lieu ntait pas un corps (209a 6 7 : argument, si le lieu est un corps, des deux corps dans

Liber IV, 1

179

un mme lieu) ; il montre ensuite, par largument des tres mathmatiques, limpossibilit, si lon dtache le lieu du corps, de diffrencier lieu physique et lieu mathmatique. En effet, tout corps se dcompose en surfaces, lignes et points. Or nulle diffrence entre point (mathmatique) et lieu du point ; aussi, en remontant la chane, nulle diffrence entre ligne (mathmatique) et lieu de la ligne, entre surface (mathmatique) et lieu de la surface, bref, entre corps (mathmatique) et lieu du corps. Si donc on ne confre pas au lieu physique quelque chose dautre, qui soit indpendant de labstraction mathmatique quil renferme , on ne comprend plus ce qui fait sa spcificit. Ces principes intelligibles font donc rfrence, comme la trs bien vu Alexandre, aux principes mathmatiques qui ne produiront jamais la grandeur physique mais seulement des dmonstrations (sc. mathmatiques). Philopon ne semble pas avoir t sensible ce contexte mathmatique du passage. * 12 (9a 19) to ?r owsim ] taOta ja let( akcom denei di t_m 1ven/r.

pour les tants] Il montrera ces choses galement peu aprs, par les choses qui viennent senchaner. * 13 (9a 23 24) B cq Fmymor !poqa ] B Fmymor !poqa toO 9ketou tm tpom !m-qei [l] eWmai di t/r sm !mtihsei !mtistqov/r. 2 l seclusi jj sm !mtihsei distinxi : sumamtihsei S1 Car laporie de Znon] Laporie de Znon llate supprimait lexistence du lieu au moyen de la conversion avec opposition. Adnot. La conversion avec opposition (B sm !mtihsei !mtistqov) est une procdure excessivement courante dans la logique dialectique des commentateurs, qui met en pratique le second indmontrable des Stociens (cf. supra, scholie 7). Loutil est en effet efficace pour contrer le raisonnement adverse. Ce dernier, la plupart du temps, combine un rapport implication entre une proposition p et une proposition q et la vrit de p pour conclure la vrit de q. La conversion avec opposition consiste admettre limplication, affirmer la vrit de loppose de q et en dduire loppose de p. Ce modle sapplique sans doute ainsi largument de Znon. La proposition p tait :

180

Texte et traduction

toute chose est dans un lieu , i. e. le lieu existe pour toute chose ; la proposition q tait : le lieu est dans un lieu . La proposition q donnant lieu une cascade infinie, elle est absurde ; son oppose doit tre affirme ; limplication tant valide, il faut conclure quil nest pas vrai que toute chose soit dans un lieu, ce qui quivaut dnier la ncessit dun lieu pour toute chose donc, dans un certain cadre thorique, lexistence du lieu. Il est intressant que le contexte o apparat Znon soit encore une fois li une procdure de conversion. Aristote comme Znon parat sen prendre luniverselle implicite allant de ltre au lieu (tout tant est dans un lieu). Mais tandis quAristote incrimine luniversalit et tient pour une particulire forte, cest--dire exclusive de luniverselle (quelque tant mais non tout tant est dans un lieu), Znon incriminait sans doute jusqu la particulire pour soutenir quaucun tant nest dans un lieu puisquil nest quun seul tant, le Tout, et que celui-ci nest pas dans un lieu. * 14 (9a 26) 5ti ] b )knamdqor kcei f ti e$ 1piweiqlasi jwqgtai )qistotkgr !maiq_m l eWmai tpom. De plus] Alexandre dit quAristote a recouru cinq arguments pour rfuter que le lieu nexistait pas. Adnot. Dans le texte dAristote tel quil nous est parvenu et tel quil est discut par les commentateurs grecs, le problme du nombre des arguments en faveur de lexistence du lieu apparat une page auparavant (Phys. 208b 1 209a 2). Il ne faut cependant pas supposer la scholie dplace, mais bien laisser sa force lemploi du parfait ( jwqgtai) : le scholiaste rappelle, au moment o lexpos considre lexistence du lieu comme acquise et sinterroge sur les paradoxes auxquels conduit son essence (Phys. 209a 26 27), quAristote a pos un peu auparavant cinq arguments en faveur de lexistence du lieu. La question est maintenant de savoir si ce rappel faisait partie du commentaire dAlexandre, ou sil constitue un commentaire de ce commentaire. Ici encore, la lecture des commentateurs doit nous permettre de trancher. Revenons tout dabord sur leur interprtation des cinq arguments . Philopon admet lui aussi leur nombre (In Phys. 502.3 503.26) et ne mentionne pas Alexandre. Simplicius prsente en revanche une divergence intressante, en refusant de voir deux arguments dans le deuxime et le troisime argument de Philopon et en considrant que le troisime (pour ce dernier) nest en fait quune explicitation du deuxime. Aussi Simplicius voit-il seulement quatre arguments dans le passage dAristote et non cinq. Or cette divergence, Simplicius la dirige

Liber IV, 2

181

explicitement contre linterprtation dAlexandre (In Phys. 526.16 31). Il est donc avr, et ce sera notre premier point, quAlexandre voyait bien cinq arguments dans lexpos dAristote. Que dire ds lors de notre scholiaste ? Supposons quil nait pas eu le commentaire dAlexandre entre les mains, mais celui de Simplicius. Celui-ci, en 209a 26, ne mentionne pas le nom dAlexandre. Il faudrait donc admettre que le scholiaste fasse de lui-mme rfrence ce quil sait par Simplicius de linterprtation par Alexandre des pages prcdentes. En outre, on note que Simplicius naffirme jamais quAlexandre dit quAristote a eu recours cinq arguments pour dnier que le lieu nexistait pas vel sim. Il dit seulement que l o lui-mme ne voit quun seul argument, Alexandre en voit deux. Si donc le scholiaste tire toute son information de Simplicius, il recre plusieurs pages dintervalle, partir dun diffrend partiel entre Simplicius et Alexandre, la globalit de largumentation dAlexandre qui nest, en tant que telle, pas mentionne par Simplicius. Ce nest pas impossible, mais semble improbable. tant donn, par ailleurs, que la scholie 10 vient du commentaire dAlexandre, il semble plus raisonnable dadmettre lorigine alexandrique de la prsente scholie. *

IV, 2 15 (9a 31) 1pe d] !mtjeitai t` lm jah( art t jat sulbebgjr, t` d pqtyr t jat( %kko. mOm d !mt toO pqtyr eWpe j a h ( a r t . Mais puisque] par soi soppose par accident , primordialement un autre titre . Mais maintenant, il a dit par soi au lieu de primordialement . Test. Simpl. 535.27 28 + 536.7 sqq. : !mtjeitai cq juqyr t` lm jah( art t jat sulbebgjr, t` d pqtyr t jat( %kko. f ti d t j a h ( a r t mOm !mt toO pqtyr eWpe, dgko ? Philop. 518.26 28 : 1 p e d t l m j a h ( a r t t d j a t ( % k ko k c e t a i . t lm j a h ( a r t !mtjeitai t` jat sulbebgjr, t d pqtyr t` j a t % kk o 7 1mtaOha owm t j a h a r t !mt toO pqtyr eWpem. Adnot. La distinction des commentateurs remonte trs probablement Alexandre. *

182 [61r] 16

Texte et traduction

(9b 1) eQ d 1stim ] fpeq !mytqy pqoamejqosato b )qistotkgr, f ti oq taqtm vametai <t eWdor eWmai ja> b tpor, 1j t_m rpaqwmtym aqt` heyqoOsim Bl ?m toOto deijmeim pqo-qgtai.
2 t eWdor eWmai ja addidi

si donc est] Ce quAristote a dit plus haut sous forme de prlude, que la forme et le lieu ne paraissent pas tre la mme chose, il entend nous le donner voir partir des attributs de ce dernier. * 17 (9b 4) vkg B toO lechour ] !mt toO vkg toO slator7 toOto cq t 5mukom lcehor. lcehor cq t qislmom distgla, vkg d lechour t !qistom. matire de la grandeur] la place de matire du corps . Cest en effet cela quest la grandeur matrielle. Lextension dfinie est en effet grandeur, lextension indfinie matire de grandeur. Test. Simpl. 536.24 30 : t d b q f e t a i t l c e h o r eWpem !mt toO t rkijm distgla, 1peid t lcehor dittm, t lm !qistom ja rkijm jat tm 5jtasim ja wsim heyqolemom, t d qislmom ja eQdijm jat loqvm ja ltqom !vyqislmom. ja di toOto 1pcace ja B v k g B t o O l e c h o u r , oqw r %kko ti kcym paq t pqteqom eQqglmom, !kk( r savsteqom dgk_m, f ti ja pqteqom t bqiflemom lcehor t rkijm eWpe t 1m t` lechei. Adnot. Par Simplicius, nous savons quAlexandre avait consacr de longs dveloppements distinguer lextension matrielle de la grandeur (In Phys. 538.3 4). Les scholies 17 et 19 nous permettent dentrevoir les termes de ce travail classificatoire. En 209b 4, Aristote oppose la matire de la grandeur (B vkg B toO lechour) la dlimitation du corps. Alexandre interprte cette distinction comme celle entre grandeur (lcehor), quil assimile lextension dfinie (scholie 17 : t qislmom distgla), et matire, quil assimile lextension indfinie (ibid. : t !qistom distgla). Nous apprenons en outre, grce la scholie 19, que lextension dfinie quest la grandeur revient un compos dextension et de forme (eWdor), tandis que la matire se caractrise par labsence de forme et de qualits affectives (pahgtija poitgter) : la seule dtermination de la matire, par soi indfinie ( !qistor) et

Liber IV, 2

183

illimite ( !peqtytor), est dtre une extension : elle nest pas !distator. Lorsque cette extension indfinie, illimite et informe prend dlimitation et forme, elle devient grandeur. Alexandre fait explicitement rfrence, dans ce contexte, la discussion de linfini du livre III, chap. 6, et en particulier 207a 21 22 : linfini est la matire de lachvement de la grandeur (notons que la phrase fait lobjet dallusion mais non de citation chez Simplicius, cf. In Phys. 537.29 30 et 538.10 11). Simplicius est daccord avec cette distinction, qui de fait apparat presque inchange dans lunique scholie remontant sans doute au commentaire de Porphyre Gedalios (Laur. 72.3, fol. 10, cf. S. Ebbesen , Boethius as an Aristotelian Scholar , in J. Wiesner (ed.), Aristoteles Werk und Wirkung Paul Moraux Gewidmet, Berlin / New York, 1986, 2 vol., t. II, p. 286 311, p. 309 311: si lon expose lorganisation du rel physique sur le mode pdagogique dune constitution temporelle, la matire sextriorise tout dabord (pq_tom) en corps sans qualit (eQr %poiom s_la), qui saccompagne immdiatement ( ja sm tot\ eqhr la) du tridimensionnel (t tqiw0 diastatm), puis ( ja pqr totoir) vient sajouter le plus grand et le plus petit, et enfin ( ja tte) les qualits. Alexandre interprte donc le raisonnement dAristote la lumire de la distinction entre matire et forme. Lorsque lextension (dastgla) est indtermine ( !qistom), on obtient la matire (vkg) ; lorsquelle est dtermine (qislmom), une forme (eWdor). Do le trouble dAlexandre rapport par Simplicius : toute extension relevant de la grandeur et de la quantit relverait finalement aussi de la forme, ce qui conduirait admettre une forme (biologisante) pour tout objet tridimensionnel. Mais il ny a rien l pour nous troubler, dit Simplicius, puisque cest mme ainsi que lon vient de dfinir la grandeur et par ce critre quon la distingue de la matire. Le commentateur propose une autre distinction, qui scinde non pas lextension (distgla), mais la grandeur (lcehor) elle-mme entre grandeur indtermine et grandeur dtermine (cf. In Phys. 536.24 30). Et un peu plus bas (538.14 539.5), il sen prend la tentative dAlexandre pour rapprocher la forme de la configuration externe de lobjet. Mme ici, selon Simplicius, Aristote entend faire rfrence lensemble de la nature formelle. Lopposition entre les deux commentateurs est philosophiquement intressante. En bon aristotlicien, Alexandre ne peut admettre de rduire la forme de lextension dtermine, et prfre donc comprendre que ce quAristote dnomme ici eWdor sapparente une simple configuration ; Simplicius, plus proche de lontologie gomtrisante du Time, est moins rticent assimiler forme et configuration spatiale. Notons enfin que plusieurs indices attestent que les scholies 17 et 19 ne remontent pas aux commentateurs anciens conservs. Elles napparaissent nulle part telles quelles, correspondent ce que nous pouvons reconstituer via Simplicius du commentaire dAlexandre et nous apportent des prcisions inconnues. Enfin, elles ne portent aucune trace de la terminologie noplato-

184

Texte et traduction

nicienne de la matire (cf. Simplicius, In Phys. 538.13 14 : !kk( r pqesim [en suivant la conjecture de Diels] ja 5cwusim t/r eQdgtij/r !leqear ja sustqov/r). * 18 (9b 5) t cq 2jstou pqar ] kecleha cq 1m t` jsl\ eWmai diti 1m t`de t` lqei toO jslou ja 1m tot\ diti 1m t0de t0 pkei ja 1m tat, diti 1m t`de t` oUj\ ja 1m tot\ diti 1m t` lqei toO oUjou t` pqosew_r 1l lmom peqiwomti. limite de chacun] Nous sommes en effet dits tre dans lunivers parce que nous sommes dans cette partie-ci de lunivers, et dans celle-ci parce que dans cette cit et dans celle-ci parce que dans cette maison-ci et dans celle-ci parce que dans la partie de la maison qui me contient moi seul prochainement. Test. Simpl. 536,33 35 : 1m cq t0 oQj, f ti 1m t`de aqt/r t` tp\, fr soi 1vaqlfei, ja 1m t0 pkei, f ti 1m t0 oQj, ja 1m t0 c0, f ti 1m t0 pkei. Philop. 519,1 4 : kecleha cq 1m t` jsl\ eWmai diti 1m t`de t`
lqei toO jslou ja 1m tot\ diti 1m t0de t0 pkei ja 1m tat, diti 1m t`de t` oUj\ ja 1m tot\ diti 1m t` lqei toO oUjou t` pqosew_r 1l lmom peqiwomti.

Adnot. Cette scholie, comme on le voit, se retrouve la lettre prs chez Philopon. Cest lunique cas de ce genre dans lensemble du corpus des scholies la Physique transmise par le ms. S. On peut linterprter de deux faons. Soit il sagit de lunique intrusion allogne provenant du commentaire de Philopon. Soit nous avons affaire, via Philopon, une note dAmmonius o celui-ci, comme dans son commentaire la Mtaphysique transmis par Asclpius, recopiait Alexandre. * 19 (9b 6) d doje ? ] lcehor lm sumalvteqom t distgla ja t eWdor, t d( %meu toO eUdour ja t_m pahgtij_m poiottym, vkg. toioOtom d( 5kece ja 1m t` Peq !peqou7 5 s t i c q t % p e i q o m t / r t o O l e c h o u r t e k e i t g t o r v k g , ste B vkg jah( artm !qistor lm ja !peqtytor, oq lm !distator7 pqoskaboOsa d t pqar cmetai lcehor. 2 pahgtij_m P : lahgtij_m S (cf. Praef. p. 10) jj 2 3 1m t` Peq !peqou : Phys. III 6, 207a 21 22 jj 3 5sti S Arist. : eWmai P jj 5 pqoskaboOsa : pqos p. corr. sec. m. S !pokaboOsa P

Liber IV, 2

185

En ce que semble] Est grandeur lensemble de lextension et de la forme, tandis que ce qui est sans la forme et les qualits affectives est matire . Il a dit quelque chose comme cela aussi en De linfini : linfini est en effet matire de lachvement de la grandeur , en sorte que la matire, en soi, est indtermine et illimite, mais non pas intendue, tandis quelle devient grandeur une fois quelle a acquis la limite.
tm r lcehor ja posm C tm jat tm !qihlm qislmgm toO pkhour dijqisim !p t/r vkgr to ?r slasim rpqweim, !kk lmom tm 1m totoir diaspaslm ja tm 5jwusim ja tm !oqistam, jah( $ diavqei t 5muka eUdg t_m !kym. ja loi doje ? taOta lkista ta ?r peq t/r vkgr aqha ?r 1mmoair pqosjeim. b lmtoi )knamdqor jatoi pokk eQpm pqr t dioqsai tm distasim tm rkijm !p toO lechour, hqtteshai f lyr 5oijem r psgr diastseyr lecehij/r ja peposylmgr eQdgtij/r ousgr. di ja pqowhg 1pceim to ?r eQqglmoir tde7 C t_m mOm kecolmym peq t/r vkgr ovtyr !joeim wq, r oqj !jqib_r kecolmym, !kk pqr tm wqeam toO deiwh/mai pqojeilmou, jatoi, fpeq eWpom, sav_r toO )qistotkour dioqsamtor t` !oqst\ ja !peqatt\ tm rkijm distasim t/r lecehij/r, ja 1maqc_r eQpmtor f ti t distgla toOto 6teqom toO lechour 1st ja vkg t/r toO lechour tekeitgtor ja peqiwetai rp toO eUdour r rp 1pipdou ja pqator ja 5stim !qistom t0 2autoO vsei7 wq cq, fpeq eWpom, oqw r lcehor moe ?m tm distasim t/r vkgr, !kk r paqamesim ja 5jwusim t/r eQdgtij/r !leqear ja sustqov/r.

Test. Simpl. 537.32 538.14 : lgder owm oQshy tm sylatijm distasim

Adnot. Voir supra lannotation de la scholie 17. * 20 (9b 11) di ja Pktym ] toO doje ?m eWmai tm tpom tm vkgm Pktyma lqtuqa vqei. Cest pourquoi galement Platon] Il cite Platon comme tmoin de lopinion selon laquelle le lieu est la matire. Test. Simpl. 540.20 22 : b d )knamdqor blokoce ? lm ja aqtr jat( %kko sglaimlemom tm vkgm wqam 1m Tila\ jkgh/mai, eqkcyr d vgsi kalbmeshai tm )qistotkgm toO Pktymor. *

186 21

Texte et traduction

(9b 19) <vkg> ] mh\ cq kocisl` ja 1n !makocar 1st jatakgpt.

jatakgpt scripsi : jatakgptij S

<la matire>] Cest en effet au moyen dun raisonnement btard et par analogie quelle est saisissable. Test. Simpl. 542.19 22 : ja cq b peq t/r vkgr wakeptator ja jah( artm, eUpeq jat lm tm )qistotkgm ovtyr %cmystor B vkg, r jat !makocam lmgm eWmai cmyst, jat d Pktyma mh\ kocisl` lcir pist. Adnot. Il ne faudrait pas croire que la citation de Time 52b constitue un indice de linfluence du commentaire de Simplicius sur le scholiaste. Le motto du raisonnement btard constitue en effet la citation platonicienne favorite dAlexandre (cf. Essentialisme, p. 185 et n. 523). On remarque dailleurs une lgre variation dans la prsentation de la citation : alors que la scholie nintroduit aucune distinction, Simplicius, In Phys. 542.19 22 oppose la thse aristotlicienne selon laquelle la matire serait connaissable par analogie la thse de Platon, qui y voit peine un objet de croyance produit par le fameux raisonnement btard. Simplicius aurait donc tent de briser ce quil restait encore doptimisme chez Alexandre quant la possible connaissance de la matire. * 22

(9b 21) !kk lm f ti ce !dmatom ] oute eWdor oute vkgm.

Cependant, quil est impossible] Ni forme ni matire. * 23 (9b 30) lm owm ] joim_r 1peweqgsem 1m t` a$, mOm d Qdyr 1j t_m lkista dojomtym rpqweim7 t cq eWdor lkista !wqistom t 5mukom, B d vkg r peqiewolmg Qdyr. 1 a$ : p. c. S En tant donc que] Il a procd de manire gnrale dans le premier argument, et maintenant il le fait de manire particulire, partir de ce qui parat appartenir minemment : la forme matrielle est en effet minemment

Liber IV, 2

187

insparable, tandis que la matire en tant quelle est contenue lest en un sens particulier. Test. Simpl. 544.20 545.2 : jak_r d ja b )knamdqor 1pibkkei t` wyq\ kcym7 mOm cq !p toO lkista 2jatq\ rpqwomtor, t` te eUdei vgl ja t0 vk,, tm pqr tm tpom kalbmei diavoqm. t` lm cq 1mk\ eUdei lkista rpqwei t !wqistom7 b cq wyqislr totou vhoq totou 1stm. B d vkg eQ ja !wqistr 1stim eUdour, !kk toOd ce toO eUdour wyqist. toO cq !mhqpou vqe eQpe ?m toO 1m cemsei t lm eWdor la t` wyqish/mai 5vhaqtai, t d rpojelemom lmei %kko letakabm eWdor. eQjtyr owm t lm eWdor 5deine l cm tpom !p toO l wyqfeshai, tm d vkgm 1peid wyqist pr 1stim, oqjti !p totou, !kk( !p toO peqiweshai. !dmatom cq aqtm %kkyr 1m rpostsei eWmai ja jqate ?shai 1m t` emti l rp toO eUdour bqifolmgm. Adnot. La scholie apporte la preuve, qui pouvait chapper la lecture de Simplicius, quAlexandre voyait dans les lignes 209b 30 sqq. la reprise, sur un mode appropri la forme dune part et la matire dautre part, dun argument qui les envisageait de manire commune en 209b 22 27. Cf. aussi Philopon, In Phys. 523.14 16. La thmatique en est typiquement alexandrique : la forme sidentifie la substance, tandis que la matire nen est quune ncessaire condition dexistence. * 24 (9b 33 34) eQ de ? ] t e Q d e ? p a q e j b m t a r e Q p e ? m !jqib_r pqsjeitai. Eqjei lm cq t de ?nai tm vkgm l eWmai topm, t d lgd tpom eQd_m paqjbasr 1sti toO kcou. eQ cq m 5kece tpom aqtm, taOta oqj 5stim 1m aqt`, oqd( #m %kkou tpor eUg timr. 1 t eQ de ? correxit e t` eUdei S Sil faut] Sil faut faire une digression est ajout avec rigueur. Il suffisait en effet de montrer que la matire nest pas lieu ; quelle nest pas non plus lieu des formes est une digression du propos. Si, de fait, les choses dont il disait quelle est le lieu ne sont pas dans celui-ci, elle pourrait bien ne pas tre non plus le lieu dautre chose. Test. Simpl. 546.13 18 : haulastm d p_r b )knamdqor jatoi summosar, f ti eUdg kcei tr Qdar mOm b )qistotkgr, f lyr !macjfeshai molfei tm Pktyma 1m tp\ kceim tr Qdar, jatoi !kour aqtr kcomta, 1peid tpom ja wqam t_m 1mkym eQd_m eWpe tm vkgm7 paqjbasim d jake ? tm kcom,

188

Texte et traduction

1peid, fsom lm 1m to ?r pqojeilmoir, Eqjei de ?nai, f ti oqj 5stim vkg b tpor, r 1djei kceim b Pktym.

Adnot. Cette scholie est difficile, en partie parce que la pique antiplatonicienne dAristote trouble la ligne exgtique de Simplicius. Le noplatonicien, comme on pouvait sy attendre, voit dans cet argument une antinomie simplement apparente (cf. In Phys. 545.21 jat t vaimlemom et 545.25 vaimolmg). Pour Alexandre, il sagit au contraire dun vritable argument contre Platon. Aristote sappuyait sur lidentit quil pensait dceler chez Platon entre matire (vkg), lieu (tpor) et participatif (t lehejtijm) pour conclure la ncessit que le participatif, une fois fix par le particip (les Ides et les Nombres), fasse office de lieu pour lui. Il ne restait plus ensuite qu prciser que les Ides ne sont pas dans le lieu pour convaincre Platon de contradiction (pour un expos clair de largument, voir Philopon, In Phys. 524.4 10). Interprt de la sorte, largument est donc bien une digression, qui sappuie sur la doctrine du lieu du Time, cest--dire sur linformation de la wqa par des formes gomtriques productrices du rel, pour sattaquer sa thorie de la participation. Aprs avoir dcortiqu le dilemme anti-platonicien et expliqu en quoi il sagissait dune digression, lExgte aurait remarqu que largument pouvait contribuer la critique du lieu comme matire : en sappuyant sur certains passages de Platon, on montre que les Ides ne sont pas dans le lieu ; donc le participatif ne saurait tre le lieu des Ides ; donc la matire, qui se confond avec le participatif, non plus ; donc la matire nest le lieu de rien et elle nest pas lieu. * 25 (9b 35) eUte toO leckou ] fpeq 1m to ?r 1pmy eWpem, %kkyr eQqgjmai tm Pktyma 5m te t` Tila\ ja 1m to ?r !cqvoir dclasi, toOto mOm kcei. d cq 1m t` Tila\ vkgm eWpe, toOto 1m 1jemoir lca ja lijqm. soit du Grand] Ce quil a dit plus haut, que Platon sest exprim diffremment dans le Time et dans les doctrines non crites, il le dit maintenant. Ce que Platon, en effet, a appel matire dans le Time, il lappelle dans ces doctrines grand-et-petit. Test. Simpl. 545,23 25 : t d lehejtijm 1m lm ta ?r !cqvoir ta ?r Peq t !cahoO sumousair lca ja lijqm 1jkei, 1m d t` Tila\ vkgm, Dm ja tpom ja wqam mlafe.

Liber IV, 2

189

Adnot. La comparaison de ce texte et de celui de Simplicius indique que celui-ci ne savait rien de plus, sur les doctrines non crites , que les trs maigres renseignements quil trouve chez Alexandre, lui-mme se contentant de mettre en rapport 209b 35 210a 2 avec 209b 11 16. Si, par ailleurs, lon admet que le scholiaste retranscrit fidlement Alexandre, on voit que la mention des leons Sur le Bien na ici aucune valeur : Simplicius se contente de broder littrairement sur le maigre renseignement de son prdcesseur. On notera dailleurs la diffrence entre 1jkei (quil emprunte Alexandre) et mlafe (qui lui sert prciser les choses, en vertu du texte du Time quil connat). * 26 (10a 2) 5ti p_r ] sulbamei cq tm tpom 1p tm tpom vqeshai jat tatgm tm rphesim. En outre, comment] Il se produit en effet, daprs cette hypothse, que le lieu se porte vers le lieu. * 27 (10a 5) eQ d( 1m aqt` b tpor ] b cq khor 1m 2aut` m r 1m tp\ eUpeq C vkg C eWdor b tpor 1m t` vqeshai pqr t jty !lebei tm wqam tm pqotqam, ja toOto !e cmetai7 ste 5stai !e b tpor 1m tp\. 1 m scripsi: cm S jj 2 C vkg : C B vkg S ut vid. a. c. Mais si le lieu est en lui] En effet, la pierre tant en elle-mme comme en un lieu si du moins le lieu est soit matire soit forme alors par le fait dtre transporte vers le bas, elle remplace sa position antrieure, et cela se produit sans cesse ; en sorte que le lieu sera toujours dans un lieu. Adnot. Cette scholie est difficile, largument quelle expose ntant pas immdiatement clair. Elle se rapporte trs probablement au septime dans la classification de Philopon (cf. In Phys. 525.18 25), au sixime dans celle de Simplicius (cf. In Phys. 547.35 549.3). Cet argument est apagogique, labsurde tant que le lieu (constitu par hypothse par la forme ou la matire) se trouvera lui-mme dans le lieu : Philopon, In Phys. 525.25, toO tpou 5stai tpor, il y aura un lieu du lieu , mme expression chez Simplicius, In Phys. 548.2, qui fournit en outre les deux raisons de cette absurdit la nature du lieu et limpossibilit de rgression linfini. La conclusion tant assume

190

Texte et traduction

absurde, lhypothse identifiant le lieu la forme ou la matire lest aussi. Thmistius ajoute une nuance, en soulignant labsurdit quil y aurait supposer que le lieu se meuve ( jime ?shai). ces considrations, Simplicius, In Phys. 548.18 549.3, seul dentre les commentateurs grecs, fait suivre une longue citation dAlexandre, qui aurait soulev laporie selon laquelle la forme et la matire pourraient bien tre dans le lieu par accident. Par accident, le lieu serait donc dans le lieu. Selon Simplicius, Alexandre aurait rsolu cette aporie en affirmant, en vertu de ladquation spatiale entre le compos, sa forme et sa matire, que ces deux entits i. e. la forme et la matire seraient des lieux au sens premier et par soi . Le mouvement dAlexandre consiste sans doute refuser le compromis du par accident pour obliger ladversaire admettre deux lieux au sens premier puis, de l, aprs avoir constat labsurdit de cette ultime consquence, aboutir, en remontant la chane des consquences, labsurdit de lhypothse initiale. Cette argumentation subtile est confirme par le commentaire dAverros (In Phys. 129B-F). Toutefois, la diffrence de Simplicius, Averros insiste sur le fait que la liaison que ladversaire pourrait tablir entre le cas du mme lieu pour deux surfaces en contact (129E, cf. Simplicius 548.25 28) et celui du mme lieu lorsquon postule que la forme ou la matire sont des lieux est fallacieuse : car dans le premier cas, il sagit dun fait rare, tandis que dans le second, la liaison se vrifie toujours. On comprendrait mieux, cette lumire, linsistance de la scholie sur le toujours (rptition du !e) : quelle que soit la position de la pierre en mouvement vers le bas, son lieu constitu par sa matire ou sa forme sera toujours dans le lieu. Il ne peut donc sagir dun accident rare . Il sagit donc dune concidence premire et essentielle. Ladversaire doit donc admettre la coexistence de deux lieux au sens premier. Si notre analyse est exacte, il va de soi que la prsente scholie est authentique. Il se pourrait que Thmistius, en mentionnant le mouvement du lieu, fasse allusion la lettre de largument sans bien comprendre sa fonction prcise. *

IV, 3 [61v] 28 (10a 14) 1m %kk\ ] t cq 1m tp\ 5m timi.

en autre chose] En effet, ce qui est en un lieu est en quelque chose. Adnot. Le prsent chapitre est interprt par Simplicius comme une rsolution de laporie znonienne du lieu du lieu (cf. In Phys. 551.11 13).

Liber IV, 3

191

La premire partie (210a 14 24), qui consiste en une numration des sens du en quelque chose (5m timi), permet de souligner le sens fondamental de lexpression, la contenance. Cest en se plaant sur ce terrain que lon pourra galement tablir quaucune chose nest en elle-mme (210a 25-b 21). En un troisime moment (210b 21 31), la rsolution de laporie de Znon consistera tout dabord exclure linterprtation circulaire de la proposition znonienne, puis accepter quon linterprte en fonction de deux sens distincts de en quelque chose . * (10a 20) 5ti r rcea (ms. S) 1m heqlo ?r ] sgleiytom f ti toO 1m rpojeilm\ paqdeicla paqahlemor tm rceiam 1m wulo ?r (r cq 1m rpojeilm\ 1st aqto ?r B rceia), 1pmecje j a f k y r t e W d o r 1 m t 0 v k , r toO eUdour 1m rpojeilm\ emtor. !kk ja 1m t` bf Peq xuw/r jat( !qwr deijmr f ti l 1st B xuw s_la, 5kabe tm xuwm 1m rpojeilm\ eWmai t` slati7 t cq 1m rpojeilm\ 1je ? kcei t juqyr ja Qdyr em. #m cq %kkyr kg<vh0, >. kcoi #m owm 1m Jatgcoqair lgdelam oqsam 1m rpojeilm\ eWmai t_m 1m Jatgcoqair eQqglmym ovtyr r ja t0 oqs 1jem, lgdm eWmai 1mamtom. C ja kejtom f lyr f ti pmta t rpojelema pqr $ t eWmai delema 1m rpojeilm\ 1st, j#m l ovtyr 1m aqto ?r 1sti r t 1m Jatgcoqair 1m rpojeilm\ eWmai keclema. 4 1m t` bf Peq xuw/r : cf. De an. II, 1 jj 5 5kabe sic S : 5kecem false scripsi in Essentialisme, p. 175, n. 499 jj 7 post kg et ante kcoi fenestram (ca 3 cm) reliquit S jj kg S : kgvh0 coniecit S2 qui etiam pqowyqe ? in spatio relicto scripsit jj kcoi : kcei S qui s. l. o scripsit jj 9 pmta t sic S : pmta false Essentialisme, ibid. jj pqr p. c. S En outre, comme la sant dans les choses chaudes] Il faut signaler quaprs avoir donn la sant dans les humeurs comme exemple de ce qui est dans un substrat (la sant est en effet en elles comme dans un substrat), il a ajout et de manire gnrale, la forme dans la matire , dans lide que la forme est dans un substrat. Mais galement dans le deuxime livre De lme, aprs avoir montr au dbut que lme nest pas corps, il a assum que lme tait dans un substrat , dans le corps : il appelle en effet l dans un substrat ce qui, proprement et particulirement, est. Si en effet tait assum diffremment . Il se pourrait donc que sil dit dans les Catgories quaucune substance nest dans un substrat , cest parmi celles que, dans les Catgories, il appelle substances, la faon dont, de cette substance-l, il ny a rien qui soit le contraire. moins quil faille cependant dire aussi que tous les substrats sont les choses par rapport auxquelles les choses qui doivent tre sont dans un 29

192

Texte et traduction

substrat , mme si celles-ci ne sont pas dans celles-l comme les choses qui sont dites, dans les Catgories, tre dans un substrat . Test. Simpl. 552.18 24 : sgleiytom d, vgsm b )knamdqor, f ti toO 1m
rpojeilm\ paqdeicla tm rceam paqahlemor 1pcace j a f k y r t e W d o r 1 m t 0 v k , r toO eUdour 1m rpojeilm\ emtor. jatoi t lm 1m rpojeilm\ sulbebgjr 1sti, t d eWdor oqsa, vag %m. ja t lm 1m rpojeilm\ oqj 5sti lqor toO sumhtou (r aqtr 1m Jatgcoqair qsato kcym d 5 m t i m i l r l q o r c m ! d m a t o m w y q r e W m a i t o O 1 m 1 s t i ), t d eWdor lqor 1st toO 1n vkgr ja eUdour.

Adnot. Cette scholie est essentielle dans le cadre de linterprtation gnrale quAlexandre propose de lontologie de la forme. Commenter cette scholie avec tous les problmes quelle soulve revient donc traiter de lontologie pripatticienne dans son ensemble. Elle se prsente sous la forme dun nota bene qui revient plusieurs endroits importants du corpus conserv (Mantissa 5, 120.33 121.7, les citations de Simplicius en In Phys. 270.26 34, In de Caelo 279.5 9 et le parallle notre scholie en In Phys. 552.18 24 ; pour un commentaire de ces textes, voir Essentialisme, p. 166 181). chaque fois, de manire plus ou moins complte, Alexandre part dun texte dAristote semblant affirmer linhrence de la forme une matire-substrat. Il rappelle ensuite comment Cat. 2, 1a 24 25 dfinit linhrence, puis lexclusion, en Cat. 5, 3a 7, de la substance du rang des choses vrifiant la relation dinhrence ; la mention de lassimilation de lme une substance dans un substrat (rfrence De anima II 1) achve la construction de laporie. Quelle est la solution dAlexandre ? Celui-ci tend promouvoir un sens non canonique du substrat , ce dernier ntant plus le sujet individuel autosubsistant en attente de ses dterminations, mais le lieu dexercice de la forme. La forme passe en position de sujet rel, au sens o cest elle qui a un substrat, plutt que le substrat qui a une forme. Cette reformulation exige de substituer, au traitement des Catgories, une approche physique. La prsente scholie, plus complte, pour lessentiel, que ce quon trouve chez Simplicius, In Phys. 552.18 24 (passage trangement sans correspondant chez Philopon), est certainement indpendante de ces deux commentaires. Le scholiaste na pas slectionn un dveloppement dAlexandre, philosophiquement moins important, consacr complter la liste des 5m timi et attest par Philopon, In Phys. 528.12 22. *

Liber IV, 3

193

30

(10a 25) !poqseie d( %m tir ] toOto fgte ? di tor peq )manacqam vusijor kcomtar t %peiqom 1m art` cm stgqfeshai. Quelquun pourrait tre dans lembarras] Il senquiert de cela en raison des physiciens autour dAnaxagore qui disaient que linfini se concrtise en tant en lui-mme . Test. Simpl. 553.22 24 : ja lkista di )manacqam aUtiom t/r toO !peqou lom/r kcomta t aqt art stgqfeim, toOto d f ti 1m art`7 %kko cq oqdm peqiwei. Adnot. Cette scholie et Simplicius, In Phys. 553.22 24 dpendent ultimement de Phys. III 5, 205b 1 sqq. Alexandre doit tre la source commune. On note la lgre diffrence de la forme verbale, active chez Simplicius, mdiopassive dans la scholie, qui est un indice de lindpendance de celle-ci lgard de celui-l (les deux voix sont attestes : cf. 205b 2 et 7, mme si stgqfeim aqt art parat plus proche de ce qua d dire Anaxagore ; le terme napparat pourtant pas titre de fragment chez D. Sider, The Fragments of Anaxagoras, Sankt Augustin, 2005). La mention de physiciens (au pluriel) anaxagorens est intressante, mais il peut sagir dune simple fioriture du scholiaste. * 31 (10a 27) Etoi jah( art ] t wq_la 1m lm 1pivame pqtyr ja jah( art, 1m d slati deutqyr ja jat( %kko. dejmusim owm f ti oqw oXm te pqtyr aqt ti 1m 2aut` eWmai !kk jat( %kko 1mdwetai. b cq tm oWmom 5wym !lvoqer 1m 2aut` lm kcetai eWmai, !kk( oq pqtyr, !kk jah( 6teqom7 jat cq t eWmai tm oWmom 1m t` !lvoqe ? t f kom kcetai 1m 2aut` eWmai. 4 1m S : jah( P jj 6 1m 2aut` S : 1m t` aqt` P ou bien par soi] La couleur est dans la surface titre premier et par soi, dans le corps titre second et en fonction dautre chose. Il montre donc quil nest pas possible que quelque chose soit en soi-mme titre premier, mais que cela peut ltre en fonction dautre chose. En effet, lamphore qui contient le vin est dite en soi-mme, non pas titre premier cependant, mais en fonction dautre chose : cest en effet en fonction du fait que le vin est dans lamphore que lensemble est dit tre en lui-mme.

194

Texte et traduction

Test. Simpl. 554.21 23 : oqj !mcjg d oWlai, r )knamdqor 1pstgse, t j a h ( a r t !mt toO pqtyr !joeim. Adnot. Les scholies 31 36 traitent des divers modes dinclusion essentielle et accidentelle, primaire et secondaire. La scholie 31, en remplaant systmatiquement (cf. ll. 1, 2, 3) le jah( art dAristote par ladverbe pqtyr, confirme une assimilation entre par soi et titre premier dont Simplicius fait ici grief Alexandre (celui-ci sappuyant sans doute sur ses remarques 209a 31 sqq., cf. supra, scholie 15). Cest un indice supplmentaire que lexgse de Philopon, In Phys. 530.2 531.5, qui dveloppe et approuve cette distinction, remonte Alexandre. De fait, alors que Simplicius oppose au jah( art soit le jat lqor soit le jat ti 5nyhem (celui-ci constituant le jat sulbebgjr au sens propre) et au pqtyr le deutqyr (In Phys. 554.23 26), Philopon oppose jah( art et jat sulbebgjr dune part, pqtyr et jat( %kko dautre part (In Phys. 530.2 4), ce qui se rapproche trs probablement de lexgse dAlexandre. Le point est si mineur et le phras de la scholie 31 tellement naturel dans son opposition du pqtyr et du jat( %kko quon a presque une preuve dune filiation alexandrique indpendante de Simplicius (cf. aussi le commentaire 35). * 32 (10a 34) B 1pivmeia (hic P, ad 10b 34 !nioOlem S) ] fgtoOlem B 1pivmeia 1m slati, q ce r 6nir C phor 1st ja f kyr 1m rpojeilm\, C lkkom, fpeq ja %leimom, r lqor [] slator (r ja aqtr )qistotkgr eWpem), oqw tosmde oqd f kom, !kk( tqiw0 diastatm. 2 q scripsi : %qa SP jj 1st S in compendio : 1stm P jj ja S : C P jj fpeq S : f 1sti P jj 3 seclusi jj slator S : s_la P Nous sommes davis] La surface dans le corps, nous recherchons si elle y est comme un tat, ou une affection, bref, comme dans un sujet ; ou plutt, ce qui est meilleur, comme une partie, en tant que partie dun corps (comme Aristote lui-mme la dit), non en tant quil est de telle quantit ou en tant quil est totalit, mais en tant quil est tridimensionnel. Test. Simpl. 554.16 21 : 5peita eQ t s_la 1j t_m tqi_m diastseym sumstgje, la d t_m diastseym B 1pivmeia, r vgsim )knamdqor, di t l

lqor #m kcoito toO slator. !kk p_r la t_m tqi_m diastsem 1stim B 1pivmeia, eUpeq 1pvamei 1sti t l/jor ja pktor 5wom. d/kom d f ti ja ovtyr lqor. j#m r pepeqaslmom d tir kb, s_la, t jykei t pqar lqor r sulpkgqytijm eWmai toO pepeqaslmou slator.

Liber IV, 3

195

Adnot. Cette scholie prolonge la discussion, entame par Alexandre ds son commentaire de la premire partie du chap. 3, du thme de linhrence. Le prtexte est fourni ici par la description de la surface comme une partie (lqor) du corps. On pourrait objecter quelle nen est que la limite (pqar). Simplicius propose deux rponses. Il note tout dabord quon peut parler de partie au sens large. Si, selon Cat. 2, 1a 24 25 (passage qui joue un rle central aux yeux dAlexandre), un accident (cest--dire en particulier une qualit) nest pas proprement parler en quelque chose comme une partie, on peut nanmoins, de manire lche, considrer le blanc comme une partie du corps blanc. Aristote lui-mme le fait, nous dit Simplicius, malheureusement sans donner de rfrence. Simplicius suggre mme ensuite que lon peut considrer comme partie tout ce qui est compltif (t bpysoOm sulpkgqoOmta) de la substance. La seconde rponse au puriste consiste remarquer que la surface, en un sens, est bien une partie du corps, en tant quelle est une partie du tri-dimensionnel. Cest cette rponse que nous transmet la prsente scholie, qui nous laisse ainsi bien voir la tension entre deux modles danalyse des tres chez Alexandre, lun plus biologisant, lautre (qui intervient ici) plus mathmatisant. Sur le statut des tres mathmatiques pour ce dernier, voir Introduction, p. 58 65. * 33 (10b 9) jat( oqdma t_m diyqislmym ] dioqislor kcei tor g$ ovstimar Edg !pgqihlsato toO 5m timi.
1 dioqislor kcei S : kc(ei) d dioqislor P jj 2 !pgqihlsato P : !pgqghlsato S

selon aucun des sens que nous avons distingus] Il veut dire les 8 distinctions quil a dj numres du en quelque chose . * 34

(10b 18) jat sulbebgjr (hic recte P, ad 10b 17 %kkor cq b kcor S) ] j a t s u l b e b g j r 1stim 5m timi f tam 1m t 1stim C r sulbebgjr C r lqor, 1je ?mo 1stm 1m %kk\. t cq 1m tot\ cm jat sulbebgjr 5stai 1m 1jem\ 1m jah( art 1sti t toOto sulbbgjem. ovtyr t sulbebgjta t` slati 1m tp\ 1st ja t toO sumewoOr lqg. 2 1stim S in compendio : eWmai P (vide Praef. p. 9) jj 2 1je ?mo P : 1jem\ S jj 1stm S in compendio : C P jj 4 ovtyr S : oq P (vide Praef.)

196

Texte et traduction

Cependant, ni par accident] Une chose se trouve par accident en quelque chose quand ce dans quoi elle est ou par accident ou comme partie, cela est dans autre chose. En effet, ce qui est en cela sera par accident dans ce dans quoi est par soi ce quoi elle se trouve appartenir par accident. Cest de cette manire que les accidents du corps sont en un lieu, ainsi que les parties du continu. Test. Simpl. 558.17 21 : jat sulbebgjr 5m timi kcolem eWmai 1je ?mo, d sulbebgjr C lqor 1st toO jah( art 5m timi emtor. tte cq t sulbebgjr C t lqor toO jah( art 1mmtor jat sulbebgjr kcetai eWmai 1m 1jem\, 1m t jah( art 1stim. ovty coOm t t` slati sulbebgjta jat sulbebgjr 1stim 1m tp\ Adnot. Cette scholie trouve un quivalent assez troit dans le commentaire de Simplicius. Une entit X est par accident en Z si X est un accident resp. une partie de Y et que Y soit en Z. Ainsi, le blanc est par accident dans lair parce que le blanc est un accident de lhomme et que lhomme est dans lair. Il est important que la scholie voque deux fois le cas de la partie dans le tout, et prcise, la seconde occurrence, quil sagit des parties du continu. Le meilleur exemple est celui dun organe interne un organisme donn. Cet organe est par accident dans lair parce quil est une partie du corps qui est (par soi) dans lair. On remarque que Simplicius abandonne la seconde occurrence, la plus explicite et intressante. Cf. Introduction, p. 43 45. * 35 (10b 18) !kk lm oqd ] diavqei t jat sulbebgjr ja t jat( %kko7 5m tisi cq 5lpakim 5wousi pqr %kkgka. di cq t jat lqiom, toioOtom t f kom kcetai, di d t f kom eWmai jat sulbebgjr ja t lqor kcetai [ jat sulbebgjr]. 1 diavqei S : pkm diavqei P qui hoc scholium a scholio 32 non distinxerit jj 2 pqr S p. c. P : jat S a. c. jj toioOtom t f kom S : f kom toioOtom P jj 3 jat sulbebgjr SP : seclusi Cependant, ni] Diffrent par accident et en fonction dautre chose ; dans certains cas en effet, ils vont rebours lun de lautre. En effet, cest en fonction dune partie que le tout est dit tel, et, dautre part, cest en fonction du tout que la partie aussi est dite tre par accident.

Liber IV, 3

197

Adnot. Cette scholie pose un problme philologique, mais le sens gnral est clair. Simplicius, In Phys. 558.5 10 note ausi le rapport inverse que peuvent entretenir jat lqor et jat sulbebgjr : ce qui est dit (par soi) du tout lest par accident de la partie, tandis que ce qui est dit (par soi) de la partie est dit du tout, prcisment, selon la partie. Il est donc probable que la seconde partie de la scholie est mal transmise dans S et P, ou mme mal rdige par le lecteur dAlexandre lorigine de notre corpus. * 36 (10b 19) aqtr te cq ] aqt 1m 2aut` jat sulbebgjr eWmai kcetai f tam eUg aqt C sulbebgjr timi C lqor timr f 1sti jah( art 1m aqt` tot\ toOto sulbbgjem7 oXom eQ b oWmor 1m t` !lvoqe ? eUg r sulbebgjr C r lqor, b d( !lvoqer 1m t` oUm\ jah( artm. ovtyr cq #m b oWmor 1m art` jat sulbebgjr eUg, fpeq toO jah( art 1m art` emtor oqdm diavqei. 4 #m scripsi (cf. Simpl.) : pqr (ut vid.) in compendio S Elle-mme en effet] Quelque chose est dite tre en elle-mme par accident quand cette chose est elle-mme ou accident pour quelque chose, ou partie de quelque chose qui est par soi dans cela mme o celle-la se trouve tre par accident : par exemple, si le vin est dans lamphore comme un accident ou comme une partie, tandis que lamphore est dans le vin par soi. Ainsi, en effet, le vin pourrait tre en lui-mme par accident, ce qui ne diffre en rien de ce qui est par soi en soi-mme. Test. Simpl. 558.34 37 : b d )knamdqor cqvei ovtyr7 oXom eQ b oWmor 1m t` !lvoqe ? eUg, r sulbebgjr aqt` C r lqor aqtoO, b d !lvoqer 1m t` oUm\ jah( art. ovtyr cq #m b oWmor aqtr 1m 2aut` jat sulbebgjr eUg, fpeq toO jah( art 1m 2aut` emtor oqdm diavqei. Adnot. Nous avons discut limportance philologique de cette scholie dans lIntroduction (cf. p. 25 26). Son caractre remarquable provient du fait que sa seconde partie correspond mot pour mot une citation explicite dAlexandre chez Simplicius, et que ce passage est lun de ceux o le commentateur noplatonicien affirme citer non pas ce que dit , mais ce qu crit Alexandre. En outre, Simplicius cite ici Alexandre pour le critiquer il lui reproche de parler de la contenance du vin en lui-mme, ce qui contredit la lettre dAristote, qui voque la contenance de lamphore en ellemme. Comme il est exclu que le scholiaste nait respect la lettre du

198

Texte et traduction

commentaire de Simplicius quen ce seul passage au demeurant anodin nous avons lattestation dune dpendance directe et prcise dAlexandre. La maladresse sexplique peut-tre du fait quAlexandre ne sintresse pas tant aux lments concrets de lexemple qu la relation quils incarnent. Car la seule question dimportance ici est de savoir si une chose peut tre en ellemme. Cest possible accidentellement, dit Alexandre, si X est un accident resp. une partie de Y et que Y est par soi dans X. Il faut saisir que vin et amphore ont ici quasiment valeur de variables pour Alexandre. Si cela se vrifie, dit Alexandre ( la suite dAspasius, cf. Simplicius, In Phys. 558.28 34), alors contrairement ce quaffirme Aristote, on pourrait considrer quune chose soit par accident en elle-mme. Alexandre voquait dailleurs un autre argument en faveur dune inhrence accidentelle de X soi-mme (cf. Simplicius, In Phys. 559.25 33 : les parties sont en un sens dans le tout et le tout en un autre sens dans ses parties). Simplicius ne dit malheureusement nulle part quoi visaient ces remises en cause dAlexandre. Cf. scholie 38. * 37 (10b 21) eQ oUmou ] eQ oUmou dejtijm. si cest du vin] Si cest rceptacle du vin. * [63r] 38 (10b 22) b d Fmym ] eQjtyr let tm toO 5m timi !paqhlgsim kei tm Fmymor kcom7 oqd cq wyqr aqt/r toOto 1medweto. Rien nempche en effet] Il est bien comprhensible quaprs la recension des en quelque chose , il dnoue le propos de Znon. Car cela naurait pas mme t possible sans cette recension. Adnot. Cette scholie offre la preuve que linterprtation gnrale du chap. 3 propose par Simplicius remonte Alexandre : les prcdents dveloppements sexpliquent comme des lemmes destins permettre la rfutation de largument de Znon. Il nest pas impossible que le travail trs pouss dAlexandre, qui suggre, contre lavis exprs dAristote, quune chose peuttre en elle-mme par accident , sexplique comme une anticipation de la

Liber IV, 4

199

rsolution de laporie. Cest en effet Aristote lui-mme qui, en 210b 21 27, suggre de rsoudre ainsi laporie. * 39 (ca. 10b 28 29) ] !cce ?om b tpor mOm.

] Le lieu est maintenant rceptacle. *

IV, 4 40 (10b 32) t d pot( 1stm tpor ] oqdm cq lwqi mOm peq tpou !pdeine, !kk tr peq tm tpom 1mmoar 1v( 2jteqa tr lm 1nejaeto, tr d diqhqysem. Ce que peut bien tre le lieu] Il na en effet rien dmontr au sujet du lieu jusqu maintenant, mais des opinions au sujet du lieu, allant dans un sens ou dans lautre, il a radiqu les unes et rectifi les autres. Test. Simpl. 564.32 565.2 : pamtawhem d stqxar tor peq tpou kcour 1pcei t a O t a l m o w m 5 s t y B l ? m d i g p o qg l m a , oqw f ti lgdm t_m lwqi mOm eQqglmym !podeijtij_r eUqgtai (pokk cq ovtyr 1qqhg), !kk r
!pqou ja toO eWmai tm tpom vammtor di t dusjatkgptom t/r oqsar aqtoO. Averr. 133F : Cum complevit sermones famosos, ex quibus

apparet locum esse, et sermones qui faciunt dubitare in suo esse, et dissoluit quasdam alias dubitationes, (v. infra, test. ad schol. 41). Adnot. Simplicius sen prend ici anonymement une thse qui est exactement celle que lon trouve dans la scholie. Celle-ci napparat pas dans le commentaire de Philopon ni dans la paraphrase de Thmistius. En revanche, elle est exprime dans celui dAverros, dans le commentaire dun lemme o celui-ci mentionne nommment Alexandre (cf. 133H). Nous avons donc certainement ici une correction discrte, par Simplicius, de la thse quil trouve chez Alexandre. Alors que celui-ci, suivi par Averros, considre que nous navons encore rien dmontr sur le lieu au seuil du chap. 4, Simplicius

200

Texte et traduction

adopte une position moins rigoriste : beaucoup de choses dites dans le premier chapitre lont t apodictiquement . * 41

(10b 32) kbylem ] m B oqsa aqthem dusvyqattator, totym B !qw t/r erqseyr t/r oqsar !p t_m sulbebgjtym jah( art ja t_m paqajokouhomtym cmetai. 1 dusvyqattator ego : dusvoqtator (sic) S Prenons] Les choses dont la substance est par elle-mme trs difficile dtecter, le principe de la dcouverte de leur substance provient des attributs par soi et des concomitants. Test. Simpl. 565.5 8 : 1p tm toO tpou evqesim koipm tqaper, 1peid dsjokor 1vmg pamtawhem b kcor, speq 5hor 1p t_m l aqthem vaimolmym bqisl_m, !p t_m jah( art rpaqwmtym t` tp\ tm bqislm aqtoO sumceim peiqsetai. Averr. 133F-G : incoepit consyderare de natura eius, et rebus essentialibus ei, quae sunt manifestae per se. Ex talibus enim rebus potest aliquis scire substantiam eius, et solvere omnes quaestiones accidentes in eo. Adnot. Cest au chap. 4 quAristote prsente sa dfinition du lieu. Le scholiaste na malheureusement conserv que des bribes du commentaire. La prsente scholie est sensible, comme les commentaires anciens, au caractre paradigmatique de la progression adopte au chap. 4. Elle pose dintressantes questions terminologiques. On note tout dabord la prsence, si notre correction est exacte (cf. app. cr.) dun adjectif apparaissant une seule fois ailleurs chez Alexandre, dusvqator (cf. In Top. 243.15). Quelques autres caractristiques propres la scholie : elle parle de la substance, ou essence, du lieu (oqsa) alors que Simplicius, plus prudemment, voque seulement sa dfinition (bqislr), Thmistius sa nature (vsir) et que Philopon vite tout terme abstrait. En outre, les trois commentateurs conservs ne mentionnent que les attributs par soi (t rpqwomta jah( art). La scholie est plus originale et dveloppe : elle ne mentionne pas, en effet, les attributs, mais, en un sens videmment quivalent, les accidents par soi (t sulbebgjta jah( art), quelle associe aux concomitants (t paqajokouhoOmta). Lemploi d accident au lieu d attribut , bien que moins attendu, nest pas sans fondement textuel. Lassimilation doit tre faite, selon Alexandre, en Metaph. B 1, 995b 18, o Aristote voque des accidents (cf. In Metaph. 176.19 sqq.), et cette

Liber IV, 4

201

association revient dans son commentaire de Metaph. B 2, 997a 15 (cf. In Metaph. 191.15 sqq.). Ce nest pas ici le lieu dexaminer toutes les typologies pripatticiennes des attributs. Il est possible que lauteur distingue ici deux catgories, celle des attributs qui dcoulent directement de lessence sans en faire partie (comme le fait dtre davoir la somme de ses angles gale deux droits pour le triangle) et celle des attributs qui ne font quaccompagner toujours lessence. Dans lincapacit o se trouvent les Pripatticiens de produire des formules de lessence satisfaisantes, ces distinctions sont assez verbales. Sur cette question, cf. Essentialisme, chap. V et XI. * 42

!pokipshai S : !pokepeshai fort. legendum

(11a 2) lte !pokepeshai ] cq(vetai) !pokipshai.

ni quitter] Il est crit avoir quitt . Test. Simpl. 565.23 26 : 5sti ja %kkg toiatg (sc. cqav) 5 t i ! p ok e p e s h a i 2 j s to u j a w y qi s t m . ja 5stim avtg savr7 Usom cq t ! p o k e p e s h a i t` w y q i s t m . ja kcoi #m toioOtom eWmai tm tpom, r

letawyqoOmtor toO 1m aqt` aqtm rpokepeshai ja wyqfeshai. Philop. 540.23 541.4 : ditt d vqetai B cqav, C ! p ok e p e s h a i 2 j s t o u , C let t/r !qmseyr l ! p o k e p e s h a i . eQ lm owm ! p o k e p e s h a i eUg B cqav, r ja t pkeoma t_m !mticqvym 5wei, peq toO jah 6jasta tpou vgs toO 6jastom pqosew_r peqiwomtor, fm vgsim !pokepeshai toO 1m tp\ ja wyqfeshai aqtoO (5sti cq toO ! p ok e p e s h a i 1ngcgtijm t w y q f e s h a i ), eQ d eUg l ! p ok e p e s h a i , kcoi #m oq peq toO jah 6jasta tpou, !kk peq toO "pk_r7 b cq "pk_r tpor oqj !pokepetai t_m syltym. pmtyr cq 1m tp\ tim t s_la7 eQ cq ja toOtom !pokepei, !kk owm pmtyr 1m %kk\ tim 1sti, ja tpou "pk_r oqdpote !pokepetai. t d w y q i s t m e W m a i jat tm cqavm tatgm !mt toO lgdm eWmai toO pqclator, !kk 1jtr eWmai t/r oqsar aqtoO ja lgdm eQr aqtm sumteke ?m. Averr. 133G-H : Et in libro Alexandri

habetur loco istius et etiam non est extra aliquod singularium, et est separatum. Et hoc est magis verum, sed non est notum per se de loco. Illi enim qui dicunt locum esse vacuum separant loco a locato, et remanet locus in actu. Et Alexander exponit hunc locum quia Aristoteles intendebat quod locus non excedit locatum. Et exponit ipsum etiam secundum suum modum, et dicit quod non accidit ei hoc, quod diximus, scilicet quod non est notum per se de loco.

202

Texte et traduction

Adnot. Cette scholie, quoique fautive (il faut trs probablement substituer le prsent !pokepeshai laoriste !pokipshai), est nanmoins intressante pour lhistoire du texte. Nous avons en effet la preuve, grce Averros qui cite Alexandre, que la similitude de la scholie avec ce que lon trouve chez Simplicius, In Phys. 565.23 24 et Philopon, In Phys. 540.23 24, alors mme que ceux-ci ne mentionnent pas lAphrodisien, nest pas un indice de sa dpendance leur gard. La scission de la tradition en deux familles (Paris. Gr. 1853 [ms. E] et exemplaire arabe dun ct, les autres manuscrits byzantins de lautre) stait donc dj faite autour de 200 ap. J.-C. Il est noter que daprs Philopon qui est peut-tre indpendant dAlexandre ici , la leon sans la ngation est la plus courante. Cela rejoint une constatation que nous avons faite ailleurs, savoir que la famille de E, minoritaire dans le monde byzantin et, pour la Physique, rduite E tait majoritaire la fin de lAntiquit. La faon dont Simplicius prsente les choses trahit sans doute sa dpendance dAlexandre : alors que son texte de base est systmatiquement un manuscrit de la famille de E, cest ce texte quil prsente ici comme une variante (cqvetai). Or, par Averros et (maintenant) la scholie 42, nous savons que ctait la prsentation dAlexandre, effectivement beaucoup moins proche de E que le noplatonicien (cf. Aristote, De la gnration et la corruption, texte tabli et traduit par M. Rashed, Paris, 2005, p. ccxvi-ccxvii). * 43 (11a 4) %my ja jty (ad 11a 6 C %my C jty S) ] j a j t y !mt toO C jty, r eQ 5kece pr tpor C %my C jty. en haut ou en bas] Et en bas la place de ou en bas , comme sil disait : tout lieu est ou en haut ou en bas. Test. Simpl. 565.29 30 : C t` j a sumdsl\ sulpkejtij` emti !mt diafeujtijoO toO C 1wqsato, Vma kcym pmta tpom 5weim t %my C t jty * 44 (11a 7) ovtyr (sic S) ] !p joimoO t o v t y r .

ainsi] Ainsi est en facteur commun.

Liber IV, 4

203

Test. Philop. 543.22 25 : tm d knim 5wousm ti dusweqr peq tm smtanim ovtyr !macmystom de ? d peiqshai tm sjxim ovty poie ?shai, fpyr t t 1stim ovtyr !podohsetai ja t 2n/r7 jat joimoO owm t o v t y r . Adnot. La scholie sche est aussi difficile que la phrase dAristote. Elle constitue trs probablement labrg dun texte similaire celui de Philopon. On imagine fort bien Alexandre stre livr une rflexion de ce type. * 45 (11a 14) tatgr ] t/r jat tpom jimseyr, !v( Hr eQr 5mmoiam Ekholem tpou7 ja cq ja B aungsir ja vhsir tqpom tim topija. De celui-ci] du mouvement selon le lieu, partir duquel nous en venons concevoir le lieu. De fait, et laugmentation et la diminution sont, dune certaine manire, locales. Test. Simpl. 567.7 15 : !p cq t/r !mtiletastseyr t_m syltym tm peq tpou 5mmoiam 5swolem, ja !p t_m jat tpom jimoulmym tr peq tpou 1mmoar sumgccolem, f ti %kkor paq t 1m tp\ ja f ti Usor ja f ti wyqistr ja f ti diavoqr 5wei t %my ja jty, 1v( $ B letstasir ja B lom.
ste tr pokkr tatar 1mmoar eQr tm aQtam aqt_m lam tm jat tpom jmgsim sumcacem. rpdeine d ja t eUdg t/r bpysoOm jat tpom jimseyr do emta, tm te voqm, Ftir lmyr ja tekyr jat tpom jmgsr 1sti, ja tm aungsim ja vhsim. Philop. 544.2 7 : t a tg r , oq t/r jimseyr "pk_r, !kk t/r jat tpom jimseyr. f ti d ja B aungsir ja B vhsir jat tpom timr jimseir eQs, jatasjeufei 1j toO l tm aqtm t aqnamlema jatweim tpom, !kk( bt lm lefoma bt d 1kttoma. 1pe owm auneta ti C vhmei, tat, pmtyr !lebei tm tpom 1p t le ?fom C 1p t 5kattom, tat, dpou jat tpom jimseir eQsm.

Adnot. Cette scholie prouve la dpendance directe dAlexandre. Alors que le renseignement quelle dlivre est assez anodin il faut entendre sous tatgr en 211a 14 le mouvement selon lieu et non le mouvement en gnral , elle saccorde avec Simplicius pour parler dun accs de notre part la notion (5mmoia) de lieu, terminologie absente du commentaire de Philopon. En revanche, le dbut de phrase est presque identique chez Philopon et dans la scholie. Il est donc fort probable quaussi bien la scholie que Philopon et

204

Texte et traduction

Simplicius remontent indpendamment Alexandre, en lui empruntant des lments divers de son explication. * 46 (11a 29) <f tam lm owm> (hic sine notae signo P, ad 10b 32 t d pot( 1stm S) ] 1p t_m sumew_m t 5m timi r lqor 1m f k\, ja oq jime ?tai jah( art t lqor tte, !kk( 1m %kk\7 1p d t_m diyqislmym t 5m timi r 1m tp\, ja jime ?tai jah( art tte. 2 ante 1p scribit sg<leysai> peq toO tpou toO leqijoO ja jahkou P jj 3 d P : om. S jj diyqislmym P : dioqislmym S jj 1m P : pqr in compendio S jj ja P : om. S Mais ce quest] Dans le cas des continus, ce qui est en quelque chose est comme une partie dans un tout et la partie, alors, ne se meut pas par soi mais dans autre chose ; en revanche, dans le cas des discontinus, ce qui est en quelque chose est comme dans un lieu et il se meut alors par soi. Test. Simpl. 569.22 31 : j lmtoi )knamdqor oUetai di totym dejmushai, f ti l 5sti t sumew/ lqg toO f kou toO emtor 1m tp\ jah( art 1m tp\, !kk( 1m f k\ t` 1m tp\. jatoi sav_r peq t/r toO peqiwomtor diaiqseyr
oWlai ja sumewear pqr t 1m aqt` kcei cqvym f ta m l m o w m l d i , qg l m om t p e q i w om ! k k s um e w r ja pkim f ta m d d i , qg l m om j a " p t l e m o m . sulvymteqom owm oWlai ja t0 knei ja to ?r pqojeilmoir 5stim !joeim, f ti f tam lm sumewr t peqiwom t` peqiewolm\, tte r lqor 1m f k\ 1st t peqiewlemom 1m t` peqiwomti7 f tam d di,qglmom, tte r 1m tp\ t` 1swt\ toO peqiwomtor t peqiewlemom ja 1m pqt\ tot\.

Adnot. Selon Simplicius, Alexandre aurait ( tort) interprt la distinction dAristote entre contenance continue et contenance discontinue (211a 29 34) en fonction du rapport au lieu du contenu. Au lieu de se borner distinguer partie dans un tout (cas continu) et objet dans un lieu (cas discontinu), Alexandre aurait suggr que le premier cas recouvrait un type mdi dtre dans le lieu, le second un type direct dtre dans le lieu. La prsente scholie confirme partiellement cette tendance du commentaire dAlexandre. En introduisant la mention du mouvement par soi ( jah( art), on retrouve en effet llment central de la rticence de Simplicius. Cf. Introduction, p. 42. *

Liber IV, 4

205

47

lqg toO jslou 5kecom Bmylmour t` pamt7 tm d moOm 5kecom eWmai t keptoleqr pmeOla t di pmtym di/jom ja sumwom pmta7 d d ja xuwm toO jslou 5kecom ja pkeour xuwr 1m 2jst\ eWmai, lam lm tm r vsim ja lqor t/r toO pamtr xuw/r, %kkgm d tm oQjeam 2jstou. 2 Bmylmour S : ja Bmylmour P jj 5kecom eWmai S : eWmai 5kecom P

(11a 29) f tam lm owm ] oR Styzjo kcomter tm jslom sumew/ ja Blr

Quand donc] Les Stociens, disant que lunivers est continu, disaient que nous aussi sommes des parties de lunivers, unies au tout. Ils disaient que lintellect est lesprit subtil qui parcourt toutes choses et qui contient toutes choses. Ils disaient quil est aussi me de lunivers et que plusieurs mes sont en chacun, lune comme nature et partie de lme du tout, une autre celle propre chacun. Adnot. La scholie rapporte que selon les Stociens, lunivers est continu. LIntellect est un esprit subtil qui sinfiltre en toutes choses et les rend cohrentes. Cette doxographie a des parallles troits dans le corpus dAlexandre. Voir en particulier Mantissa 115.6 12, De mixtione 223.25 27. La seconde partie de la doxographie vise rpondre une question qui nest pas explicitement pose, mais que le contexte de Phys. IV 4, 211a 29 sqq. rend vidente : si tout est continu, comment distinguer entre les diffrents tres ? Comment, autrement dit, chapper au monisme radical ? Cest en nous pourvoyant dune me individuelle propre, distincte de lme universelle, que les Stociens y parviennent. Cette me propre sexerce sans doute sur lintervalle fini qui va alors constituer notre corps. Cet intervalle est donc occup la fois par lme universelle et par lme individuelle. En ltat, cette doxographie pose un certain nombre de problmes. Tout dabord, elle nexplique pas ce qui constitue le principe dindividuation des vgtaux et des minraux. On peut bien sr supposer quils sont eux aussi habits par un certain type dme, mais cela nest pas dit. En outre, il semble quil y a une contradiction au moins apparente entre la doctrine prsente par la scholie et la distinction stocienne bien connue entre maintien (6nir), nature (vsir) et me (xuw) cf. par exemple S.V.F. II 716 : pmelata d jat tor pakaior do 1st, t te xuwijm ja t vusijm, oR d Styzjo ja tqtom eQscousi t 2jtijm, d jakoOsim 6nim. Il faut en effet supposer que lme universelle cohabite avec le maintien dans les minraux, avec la nature dans les vgtaux, avec l me dans les animaux. Mais pourquoi alors prciser que lme universelle sassimile, en chacun, une nature (vsir) ? Sagit-il dun sens moins technique du terme, la doxographie faisant simplement rfrence ce par quoi chaque tre est une parcelle du monde naturel ? La brivet du texte ne permet pas de lever toutes les ambiguts. Une chose est

206

Texte et traduction

sre : Alexandre a eu conscience de la porte ontologique de la thorie du lieu : alors que la thorie stocienne de la compntration saccommode trs bien du lieu-intervalle, la thorie aristotlicienne de la substance hylmorphique requiert le lieu-enveloppe. Restait toutefois rendre compte dune objection possible : la thorie stocienne permet de tout localiser, en particulier les parties du continu (puisque tout, prcisment, pour les Stociens, est une partie du continu). En revanche, un problme se pose aux Aristotliciens : quel est le lieu de la main, de la pupille, etc. ? Pour le rsoudre, Alexandre tente de lire la distinction entre dans un tout et dans un lieu comme dicte elle-mme par la ncessit de tout localiser (cf. Simplicius, In Phys. 569.22 24 et scholie prcdente). * [63v] 48 (11b 8) eQ l 5sti ] 1peid 5vhase t do !podenar l eWmai tpom, kcy d t eWdr te ja tm vkgm, mOm kcei peq toO diastlator f ti e Q l 5 s t i t distgla b tpor. sil ny a pas] Aprs avoir dmontr que les deux ne sont pas le lieu, je veux dire la forme et la matire, il dit maintenant, au sujet de lintervalle, si le lieu nest pas lintervalle . * 49 (11b 13) !kk t lm eWdor ] tm aQtam t/r pkmgr kcei toO doje ?m eWmai tm tpom eWdor. Mais la forme] Il dit la cause de lerreur selon laquelle on est davis que le lieu est forme. * 50 (11b 14) di d ] !mt toO l sucjqimoulmou t` peqiewolm\ rp( aqtoO7 t d p o k k j i r pqoshgjem f ti oq lmom 1p toO !cceou.
2 oq lmom scripsi : oqw f ti S

Mais en raison de] Au lieu de : sans stre ml avec ce quil contient . Il a ajout souvent parce quil ne sagit pas seulement du cas du vase.

Liber IV, 4

207

Adnot. Cette scholie contient des prcisions assez triviales quon ne retrouve chez aucun commentateur ancien mais qui peuvent remonter Alexandre. Elles explicitent le membre de phrase dAristote 211b 14 16 di d t

letabkkeim pokkjir lmomtor toO peqiwomtor t peqiewlemom ja di,qglmom, oXom 1n !cceou vdyq ( Mais du fait que ce qui est envelopp

et spar change souvent alors que lenveloppant demeure, comme de leau sortant du rcipient ). La premire partie de la scholie glose le participe lmomtor, la seconde explique pourquoi Aristote a dit pokkjir. Alexandre suggre quil ne faut pas comprendre demeurer comme le fait de demeurer sans mouvement, mais comme celui de perdurer dans le temps ; et que si Aristote dit souvent , ce nest pas (ou pas seulement) pour signifier le fait que les rcipients changent souvent de contenu, mais que les vases ne sont pas les seuls cas de rcipients. * 51 (ca 11b 14) ] tm aQtam t</r> !pt<gr> kcei toO <do>je ?m eW<mai> tm tp<om> distgla. Test. Simpl. 573.1 2 : eWta tm aQtam t/r !ptgr pqosthgsi. ] Il dit la cause de lerreur selon laquelle on est davis que le lieu est intervalle. * 52

vdator S : ja vdat(or) P

(11b 18 19) <t_m lehistalmym> ] t_m rcq_m7 oXom !qor, vdator.

<les choses qui changent de place> ] Les liquides, comme lair, leau. * 53 (11b 19) eQ d( Gm ti ] jatasj<eu> toO sumgll<mou>.

Sil y avait quelque] Construction de la consquence. *

208 54

Texte et traduction

(11b 21 22) taqt poisei t lqia pmta 1m t` f k\ ] 1st d d poie ? t f kom s_la 1m t0 t_m !cceym jimsei, 1m t` aqt` letavqetai7 1m cq t` aqt` !cce\ 1st ja 1m t` aqt` tp\ t 1m t` aqt` tp\, t 1m to ?r !cceoir bloyr, %m te lm, t !cce ?om %m te letavqgtai7 dmatai d( 5lpakim cecqvhai Vm( 7 t aqt poisei t lqia7 d t lqia pmta 1m t` f k\, toOto ja pm t vdyq 1m t` !cce\, r eWmai toO lmeim t f kom 1m taqt` 1m
t0 toO !cceou letavoq deijtijm t ja t lqia 1m taqt` lmeim f tam t f kom letavqgtai7 r cq taOta, ja t f kom7 ja doje ? sumdeim tot\ ja t oqj 5sti d( %kkor tpor toO loqou 1m jime ?tai t f ko m . 1 d s. l. add. S jj 3 ante t fort. ja addendum jj 5 Vm S sec. man. : V (sic) S pr. m. jj 6 taqt` S sec. m. : taqt S pr. m. jj 7 t add. s. l. S jj taqt` S sec. m. : taqt S pr. m. jj f tam S sec. m. : f ti S pr. m., qui etiam a supra i scripsit jj 9 10 oqj 5sti t f kom : 211b 25 26 jj 9 tpor S Aristotelis cod. F Philop. 554.15 : b tpor Simpl. 577.8 tpor b Aristotelis codd. EGIJ jj 10 t f kom S : vide Adnot.

dans le tout] Mais cest ce que fait le corps tout entier dans le mouvement des vases : il est transport dans la mme chose. Il est en effet dans le mme vase et les choses dans le mme lieu sont dans le mme lieu, semblablement les choses dans des vases, que le vase demeure ou quil soit transport. Mais on peut crire linverse, soit : les parties feront la mme chose : ce que toutes les parties font dans le tout, cela, leau tout entire le fait dans le vase , en sorte que soit indicatif, du fait que le tout demeure dans la mme chose au cours du transport du vase, le fait que les parties aussi demeurent dans la mme chose lorsque le tout est transport : comme il en va pour elles, ainsi en va-t-il pour le tout. Semble sharmoniser avec cela le fait quil dise mais il ny a pas dautre lieu pour la partie dans ce dans quoi se meut le tout. Test. Averr. 137 L : Et Alexander dicit in hoc capitulo quod est valde difficile, et exponit ipsum duabus expositionibus. Dixit enim quod, cum dixit Aristoteles aqua enim et aer, quando transferuntur, etc., forte intendit quoniam si locus esset dimensio, contingeret ut partes aquae, quando aqua transfertur, agerent illud quod agit aqua quae est in vase quando vas transfertur, id est quoniam dimensiones, in quibus partes subijciuntur, debent transferri cum ipsis partibus, sicut contingit, si aqua esset in vase in dimensione, ut dimensio in qua est transferatur cum vase. Et dicit quod similitudo inter haec duo, quae fecit hanc consecutionem, est quoniam utrumque est pars totius et pars non movetur per se, scilicet quoniam aqua, quae est in vase, est pars congregati, sicut pars aquae translatae est pars totius aquae. Adnot. Cette scholie est particulirement difficile. Elle glose un passage fondamental du chap. 4, o Aristote dmontre que le lieu ne doit pas tre

Liber IV, 4

209

confondu avec lintervalle (distgla) entre les limites du corps. Cette dmonstration appartient elle-mme un ensemble plus vaste. Pour tablir sa thse, Aristote, aprs avoir recens certains attributs par soi du lieu, recense exhaustivement toutes les opinions vraisemblables au sujet de la nature du lieu (quil est configuration, matire, intervalle ou limite), puis procde ngativement : dmontrant que le lieu dun corps considr nest ni sa configuration (loqv) ni lintervalle tri-dimensionnel quil occupe ni sa matire, il en dduit quil en est un type de limite. La tche la plus difficile dAristote consiste exclure que le lieu soit lintervalle et cest bien sr celle qui posera le plus de problmes la tradition. Le passage 211b 14 29 o elle apparat se divise en plusieurs sous-units. Aristote commence par rfuter une apparence trompeuse au sujet du lieu (14 19) : force de voir les corps se succder dans les rcipients, nous en venons croire que lespace intrieur de ceux-ci existe vritablement ; mais puisquil ny a jamais de vide et que les corps se succdent immdiatement, cette croyance est errone. Suivent deux arguments, le premier excessivement ramass (19 22), le second, que lon peut ici laisser de ct, est un peu plus dvelopp mais aux contours plus flous (22 29). Le premier affirme que, si lon suppose que le lieu du corps se confond avec son intervalle, une infinit de lieux se trouvera au mme endroit (en plaant comme Ross la virgule avant 1m t` aqt`). La justification de ce fait est difficile. Si en effet , dit Aristote leau et lair se dplacent (lehistalmou cq toO vdator ja toO !qor), toutes les parties feront la mme chose dans le tout que toute leau dans le vase . On peut hsiter sur le sens exact du verbe lehstalai, se dplacer . Sagit-il simplement dun transport, dune translation, ou du mcanisme de remplacement, dans un rcipient, de leau par lair ? Simplicius et Philopon se rangent la seconde solution, renvoyant implicitement l!mtiletstasir de 208b 1 2. La scholie opte pour la premire. Or, nous avons la preuve, par Averros, In Phys. 137 L qui nous transmet lopinion dAlexandre, que ctait bien l la position de ce dernier. plusieurs reprises en effet, Alexandre, dans la traduction latine de la citation arabe, recourt au passif transferri, correspondant larabe intaqala, lui-mme traduisant letavqeshai. Ce nest donc srement pas un hasard si nous retrouvons ce verbe, par trois fois (ll. 3, 5 et 9, cf. aussi l. 8 letavoq), dans la scholie. Daprs Averros, lexplication dAlexandre consiste prter Aristote largument suivant : quand, selon les partisans du lieu-intervalle, un vase deau se dplace, alors non seulement leau comme tout, mais mme les parties de leau, se dplaceront avec leurs intervalles respectifs. Alexandre justifiait cette assimilation en identifiant les deux situations, cest--dire, nous prcise Averros, en interprtant le rapport de leau lagrgat (congregatum) vase+eau comme un rapport de la partie au tout. L encore, la scholie confirme ce tmoignage sans parallle dans la tradition grecque conserve. La seconde partie est en effet consacre montrer laide de quelles modifications dans le

210

Texte et traduction

texte dAristote on peut faire en sorte que largument procde non pas du rapport de leau au tout du vase au rapport des parties de leau leau totale, mais, linverse, du rapport des parties de leau leau totale au rapport de leau au tout du vase. Quelle conclusion Alexandre tirait-il de ces rflexions excessivement subtiles ? Sans doute, que pour les partisans du lieu-intervalle, tout nest jamais quune partie, que donc il ny a pas de suprmatie absolue, comme chez Aristote, de la partie la plus englobante sur les parties englobes. Toutes les parties sont autant subsistantes les unes que les autres. Or, les corps tant infiniment divisibles, les parties sont en nombre infini ; comme par hypothse elles existent en acte, on aura une infinit actuelle de lieux. Une contradiction. Reste expliquer pourquoi Alexandre voit une confirmation dans le membre de 211b 25 26 oqj 5sti d( %kkor tpor toO loqou 1m jime ?tai. Remarquons tout dabord labsence darticle b dans le groupe %kkor tpor toO loqou, en accord avec limportant ms. F et Philopon, contre Simplicius (%kkor b tpor toO loqou) et le reste de la tradition directe, soit les mss EGIJ (%kkor tpor b toO loqou). La citation de la scholie remontant Alexandre, il sagit donc dune leon trs ancienne, qui est peuttre correcte (si lon en juge prcisment daprs les hsitations de la tradition). La phrase grecque tout entire peut tre traduite ainsi : il ny a pas dautre lieu de la partie, dans quoi elle se meut, quand le vase tout entier se dplace, mais cest le mme lieu . Comme lont reconnu les commentateurs, le membre de phrase dans quoi elle se meut (1m jime ?tai) est difficile (cf. Ross 1936, p. 571 572). Soit quil sagisse dune variante ancienne non atteste par ailleurs, soit quil sagisse dune explicitation dicte par son interprtation, lauteur de notre texte ajoute, aprs ces mots, le tout (t f kom). On doit donc traduire sa citation ainsi : il ny a pas dautres lieu de la partie, dans quoi le tout se meut . Il sagit sans doute dun coup de force assez hardi de lauteur, moins de supposer que son exemplaire prsentait cette interpolation. Il ne restait plus qu voir en toO loqou lantcdent de 1m pour conclure quAristote affirmait que le tout de leau, lors du mouvement du vase, se meut dans une partie, cest--dire dans une partie de lensemble eau+vase. Alors que, selon la bonne doctrine du lieu, le lieu du tout de leau reste identique lors du transport du vase, selon les partisans du lieu-intervalle, ce lieu se trouverait dans un nouveau lieu, puis encore dans un autre, etc. Cette absurdit se prsenterait aussi bien dans le cas de la partie la plus englobante (le tout de leau dans le vase) que de toute partie de volume infrieur que lon voudra. Cette ultime extension de largument est atteste par Averros, In Phys. 138 A-B et par Simplicius, In Phys. 576.30 577.1. *

Liber IV, 4

211

55

(11b 29) ja B vkg ] t cq 1m vk, emta jime ?tai 1m t0 vk,.

et la matire] En effet, les choses qui sont dans une matire se meuvent dans la matire. * 56 (11b 31) l jewyqislm\ ] Fmytai cq t0 vk, t 1m aqt0.

non spar ] Sont en effet unifies la matire les choses qui sont en elles. * 57 (11b 36) !kk( B lm vkg ] B diavoq t/r 2mtgtor vkgr ja tpou.

mais la matire, dune part] Diffrence de lunification de la matire et du lieu. * [65r] 58 (12a 7 8) ja wakepm ] B wakeptgr toO tpou t/r heyqar, vgs, di tqa cmetai, di t doje ?m vkgm eWmai ja eWdor ja distgl ti jemm. et difficile] La difficult de lexamen du lieu, dit-il, provient de trois choses : du fait quil semble tre matire, forme et quelque intervalle vide. * 59 (ca 12a 13 14) ] sgleiytom f ti ja t !cce ?om pqar toO peqiwomtor

kcei.

] Il faut noter quil dit que le rcipient aussi est limite de lenglobant. Test. Simpl. 582.20 21 : sgleiytom d, vgsm b )knamdqor, f ti ja t !cce ?om pqar toO peqiwomtor kcei. *

212 60

Texte et traduction

(12a 15) ovtyr b tpor (cf. KT) ] diavoq tpou ja !cceou t` jimgt` ja !jimt\, ste ja t 1m !cce\ 1m t` toO peqiwomtor aqt slator pqat 1stim. Ainsi, le lieu] La diffrence du lieu et du rcipient passe par le m et limmobile, en sorte que les choses dans un rcipient elles aussi sont dans la limite du corps qui lenglobe. Test. Simpl. 583.33 34 : pqosthgsi d b )knamdqor f ti eUpeq ja t !cce ?om tpor 1st, ja t 1m !cce\ 1m t` toO peqiwomtor aqt slatr 1sti pqati. * 61

(12a 16) di f tam ] !mt toO f tam jat sulbebgjr jim/tai.

jim/tai scripsi: jime ?tai S

Cest pourquoi quand] la place de : quand il se meut par accident . * 62 (12a 19) di b pr ] t cq jat tpom jimolemom 1nstatai toO 1m 5sti tpou. t d( 1m !cce\ tm aqtm 5wei tpom. t d l k k o m pqsjeitai f ti oq juqyr !kk lkkom jat toOto jahsom oq sucjime ?tai.
2 pqsjeitai S p. c. : jatjeitai S a. c.

Cest pourquoi tout le] En effet, ce qui se meut selon le lieu se dfait du lieu dans lequel il est, tandis que ce qui est dans un rcipient a le mme lieu. davantage a t ajout parce que ce nest pas au sens propre, mais davantage en fonction du fait quil ne se meut pas de concert. Test. Simpl. 583.33 34 : t d l k k o m pqoshgje, diti oq juqyr b pr potalr tpor #m eUg t/r mer *

Liber IV, 5

213

63

doje ?m eWmai t 1m tp\ ja 1sti ja toOto !jmgtom7 !kk( oqj 5sti pq_tom eQ l jah pqar peqiwei.

(12a 20) ste t ] dmatai cq ja 1m t` 5nyhem pqati toO peqiwomtor

en sorte que le] Ce qui est dans le lieu peut en effet sembler tre dans la limite extrieure de lenglobant, et elle aussi est immobile. Mais elle nest premire quen tant quelle contient la limite. Test. Simpl. 584.20 24 : 5sti lm cq t 1m tp\ keclemom ja 1m t0 5mdom
1pivame toO peqiwomtor slator ja 1m t0 5mdom toO t peqiwom peqiwomtor (oXom eQ 1m vdati khor, t d vdyq 1m !qi ja !jimt\, b khor peqiwetai 1m t0 1pivame toO !qor), oq lmtoi pqosew_r 1m 1jem, oqd pqtyr.

* 64 (12a 28) 1ppedm ] 1 p p e d o m kcei !mt toO 1pivmeia. !cce ?om lm owm doje ? b tpor peqiwei, 1pivmeia d pqar toO peqiwomtor. plan] Il dit plan au lieu de surface . Le lieu semble tre un rcipient en tant quil englobe, mais une surface en tant que limite de lenglobant. Test. Simpl. 587.16 22 : 1peid d ja pqar toO peqiwomtr 1stim b tpor ja rpodejtijr toO 1m aqt`, di toOto ja 1ppedom doje ? b tpor, toutstim 1pivmeia, l/jor ja pktor %meu bhour 5wym. di ja 1 p p e d o m aqtm 1jkesem, r t_m pakai_m psam 1pivmeiam 1ppedom jakomtym7 oR cq
meteqoi diavoqm 1pivamear 5kecom tm 1ppedom ja %kkgm tm svaiqijm C jymijm C jukimdqijm, ja 1ppedom 5kecom 1pivmeiam, Ftir 1n Usou ta ?r 1v( 2aut/r eqheair je ?tai.

* IV, 5 65 (12a 32) di j#m vdyq ] hkym de ?nai f ti t pm ou pou, 1p paqadonotqar rpohseyr toOto kcei toO vdator. t d t l m l q i a j i m s e t a i !mt toO 1m tp\ 5stai jimgtm7 jat voqm cq.
1 f ti : d s. l. add. S

Cest pourquoi mme si cest leau] Dsirant montrer que le Tout nest pas quelque part, il se sert dune hypothse plus paradoxale et affirme cela de leau.

214

Texte et traduction

Ses parties se mouvront est mis pour seront mobiles dans un lieu : cela saffirme en effet du dplacement. Test. Simpl. 588.12 13 : bouklemor owm pe ?sai, f ti oqj 5stim 1m tp\ t pm ja b oqqamr, 1p paqadonotqar rpohseyr peiqtai sumehfeim Blr. * 66 (12a 35) oq letabkkei, jjk\ d ] t cq jjk\ jimolemom jat lm t lqg lehstatai, jat d t f kom, ou. ne change pas, mais en cercle] Car ce qui est m en cercle change de position selon ses parties mais non selon le tout. Test. Simpl. 588.22 23 : ja 5ti lmtoi fpyr t lm lqia jime ?tai jat tpom, t d f kom !jmgtom lmei dejmusim. * 67 (12b 1) t_m loqym ] t _ m l o q y m timr lm t/r !pkamoOr r emtym sumew_m ja 1mtr, b d )knamdqor t/r pkamylmgr r oq sumew_m t0 !pkame ?. 1 emtym ego : t_m S jj 2 !pkame ? : e ? in corr. Des parties] Pour certains, les parties sont celles de la sphre des fixes, dans lide quelles sont continues et intrieures, tandis que pour Alexandre, ce sont celles de la sphre des astres errants, dans lide quelles ne sont pas continues la sphre des fixes. Test. Simpl. 589.4 590.4 : !kk( eQ pm t jat voqm jimolemom 1m tp\ 1kceto eWmai, t d jjk\ jimolemom jat voqm jime ?tai, p_r oqj #m eUg 1m tp\. C oq taqtm, vgsm )knamdqor, t jat voqm ja jat peqivoqm. eQ d B jjk\ peqivoq 1stim, !kk t_m leq_m 1sti peqivoq, oqw toO f kou7 t cq lqg ja !lebei tor tpour. eQ d tir !jqibokoco ?to, oqd t lqg toO

jujkovoqgtijoO slator 1m tp\ 1stm oute jime ?tai jat tpom oute jah( art oute jat sulbebgjr7 jah( art lm cq oqj 5stim, f ti sumew/ 1sti ja oq di,qglma, jat sulbebgjr d oqj 5stim, f ti 1je ?ma t lqg jat sulbebgjr Gm 1m tp\, m t f ka jah( art 1m tp\ Gm. t d pm oqj 5stim 1m tp\7 ste oqd t lqg aqtoO t sumew/ oute jah( art oute jat sulbebgjr7 p_r owm kcei t _ m lo q y m c q o x to r t p o r . C t_m

Liber IV, 5

215

"ptolmym loqym 5stim !joeim, oXom t_m svaiq_m t_m rp( !kkkym peqiewolmym7 1p cq t_m sumew_m oqw "qlttei keclemom7 oq cq 1sti taOta 1m tp\. 5peita d eQ t lqia tpoi cmomtai !kkkym, p_r 5ti !jmgtor b tpor t_m loqym jimoulmym ja t_m peqtym aqt_m7 !kk lqia !joustom oq t toO 1nytty slata t sumew/ aqt`, !kk t peqiewlema rp( aqtoO7 B cq jokg t/r !pkamoOr 1pivmeia tpor cmetai pqosew_r t/r toO Jqmou svaqar ja B 1jemgr t/r 2n/r, ja d/kom f ti jahsom lm sulpeqicomtai t0 !pkame ? r 1m !cce\ #m eWem 1jem,7 jahsom d ja 2jstg jmgsim Qdam 5wei r 1m !jimt\ aqt0 jimolemai r 1m tp\ eQs. pqr tatgm d tm 5mmoiam ja t j j k \ d j i m e ? t a i 7 t _ m l o q y m c q o x to r t p o r eQq/sha vgsim b )knamdqor7 jjk\ cq jimolemom d/kom f ti ptetai lmom t_m peqiewolmym loqym. eQ d toOto, r 1m tp\ 1stm aqt` t peqiewlema rp( aqtoO lqia7 ja taOta d 1p t_m loqym toO pamtr b )knamdqor !joei j a % m y l m j a j t y o u , j j k \ d 7 5 m i a d j a j t y j a % m y , t lm 1p t_m pkamylmym svaiq_m, t d 1p t_m 1m cemsei. ja cq eQ t j j k \ d peq toO pamtr eUqgto oWlai, r toO j j k \ d jatakkgkteqom peq pamtr toO oqqamoO kecolmou, fpeq r taqtm t` pamt kalbmei, (timr d( oq cqvousim 5 m i a , !kk t d % m y j a j t y ) ja eUpeq avtg jatakkgkotqa B cqav, ja t t _ m l o q y m c q o x to r t p o r pqr t r l m c q f k om , l a t m t p o m o q l e t a b k k e i !podotom, Vma kcym, f ti t pm Etoi b oqqamr f kom lm la tm tpom oq letabkkei7 oqd cq %my ja jty jime ?tai, !kk jjk\ lmom, tm aqtm !e jatwym tpom7 t d lqia ja %my jime ?tai ja jty.

Adnot. Cette troisime scholie o apparat le nom de lExgte doit retenir lattention plus dun titre. Tout dabord, parce que sa forme rapporte dnote la main de ladaptateur. Mme si nous sommes face la pense dAlexandre, nous navons certainement pas ici ses propres mots. Ensuite, parce quelle apparat un moment capital de la rflexion aristotlicienne. Cest au dbut du chap. 5 quAristote rvle sa solution aux apories du lieu. Enfin, et en consquence, cette scholie, bien obscure au premier abord, permet de retracer les grands axes dun dialogue entre commentateurs (cf. Introduction, p. 46 49). La scholie oppose deux interprtations dun morceau obscur dAristote, qui affirmait que cela est le lieu des parties sans que lon comprenne bien quoi le pronom cela renvoit dans ce qui prcde. La seule chose indubitable est que lon parle de lunivers (t pm, 212a 34). en croire la scholie, deux interprtations sont entres en concurrence chez les exgtes dAristote. La premire considre que les parties dont il est ici question sont des parties de la sphre des fixes. Il sagit sans doute alors des nombreuses toiles qui la parsment. Comme ces parties sont continues entre elles (sumew_m) et intrieures (5mtor) au pourtour externe du monde, ce pourtour est bien leur lieu , sans vide ni recouvrement. Alexandre propose quant lui linterpr-

216

Texte et traduction

tation diffrente suivante : les parties sont celles de la sphre des astres errants cest--dire les diffrentes sphres clestes intrieures la sphre des fixes. Comme ces parties ne sont pas continues la sphre des fixes, il est plus facile dy voir des parties, i. e. des parties distinctes, du Tout. Ce faisant, Alexandre introduit une distinction assez brutale entre la dernire sphre, qui nest pas dans un lieu, et les autres sphres, dont chacune est englobe par la sphre immdiatement extrieure. La forme de notre scholie rend probable quAlexandre dveloppait sa lecture contre lautre interprtation dAristote, propose par ses prdcesseurs, voyant dans les parties de 212b 1 les toiles de la sphre des fixes. Ces deux interprtations menant chacune de graves difficults, se fait jour, partir de Thmistius, une interprtation ad hoc voulant que dans un systme de sphres concentriques, le lieu dune sphre soit la sphre de rayon immdiatement infrieur. Ce sera la position dal-Fa ra b et dAvempace en particulier et le pis-aller propos par Philopon (cf. In Phys. 602.22 24). Simplicius est trs prudent sur toute cette question car pour lui, comme cela apparat clairement la lecture de son corollarium de loco (cf. en part. In Phys. 601.25 sqq.), la doctrine dAristote ne peut mener qu des contradictions insurmontables. * 68 (12b 4) 1m tp\ jat dmalim ] !mytqy eWpem eWma tima jat sulbebgjr 1m tp\ dumlema ja jah( art eWmai 1m tp\ r t sumew/ lqg. taOta d kcei mOm j a t d m a l i m . dans un lieu selon la puissance] Il a dit plus haut que certaines choses sont selon laccident dans un lieu, mais quelles peuvent tre aussi par soi dans un lieu, comme les parties continues. Ce sont ces choses-l quil dit maintenant selon la puissance . Test. Simpl. 591.13 14 : t lm cq sumew/ ja lpy lqg j a t d m a l i m kcetai 1m tp\. Adnot. La scholie est un peu plus dveloppe que le morceau correspondant chez Simplicius. * 69 (12b 7) ja t lm jah( art ] t 2n/r7 t l m j a h ( a r t , t d j a t s u l b e b g j r 7 t d peq toO oqqamoO di lsou.

Liber IV, 5

217

Et les unes le sont par soi] Lenchanement : les unes le sont par soi, les autres par accident ; ce qui concerne le ciel est intercal. Adnot. Jai mal dit et compris cette scholie dans Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio , p. 334 (rf. complte, p. 219). Il sagit en fait dune remarque stylistique visant signaler le grand espace entre le lm (212b 7) et le d (212b 11) du texte dAristote. * 70 (12b 8) b d( oqqamr ] f ti tm oqqamm oqj 1m tp\ kcei, oute dumlei (oq cq 1sti sumewoOr lqor) oute 1meqce (oq cq vqetai, !kk peqivqetai). mais le ciel] Quil dit que le ciel nest dans un lieu ni en puissance (car il nest pas une partie dun continu), ni en acte (car il nest pas m rectilinairement mais circulairement). Test. Simpl. 591.26 29 : oute cq r dumlei oute r 1meqce, eQ l 5sti ti 5nyhem ox ptetai C ox xeshai dumsetai, j#m rpoteh0 diaiqolemor. t d pm oqd 5stim 1pimo/sai dumlei, f ti oq lqor, oq lmtoi oqd jah( art 1m tp\, f ti oq pqoskalbmei tpom C !vgsim. Philop. 602.8 9 : vqesha vgsi t jat( eqhe ?am veqlema, peq ja jah( art 1m tp\ eWma vgsi, t d oqqmia oq vqeshai, !kk peqivqeshai. Adnot. Le parallle avec Simplicius est assez lointain. On reconnat cependant une origine commune dans ces considrations. On remarquera, fait rare dans notre corpus (il apparat sept reprises), que la scholie est introduite par un f ti, marque laisse par lpitomateur (cf. Introduction, p. 17, n. 44). La scholie a des traits communs avec Simplicius (description du dumlei) et avec Philopon (opposition entre vqetai et peqivqetai) ; comme il est exclure que lpitomateur se soit amus raliser ce genre de combinaisons, il faut probablement supposer quelle reflte assez prcisment le texte dAlexandre et que celui-ci a inspir les deux commentaires conservs. * 71 (12b 10) 1v( d (cf. adnot.) ] toutstim 1 v ( d l sumewr 1sti to ?r artoO loqoir !kk( "ptlemor ja jimolemor.

218

Texte et traduction

ce au niveau de quoi] Cest--dire un tre au bord duquel le ciel nest pas continu par ses propres parties, mais un tre quil touche et vers lequel il est m. Adnot. On a ici une variante dans la tradition manuscrite. Les deux plus anciens manuscrits E et J et les commentateurs anciens (Maxime, Simplicius, Philopon et, daprs notre scholie, Alexandre) ont laccusatif 1v( d, tandis que les manuscrits plus rcents utiliss par Ross ont le datif 1v( . La premire leon tant pour le sens difficilior, elle parat prfrable. Linterprtation de la scholie est non atteste par ailleurs et correspond parfaitement la position dAlexandre : celui-ci voit dans les parties qui apparaissent de manire rcurrente dans ce paragraphe dAristote (212b 1, 10, 11, 12) les diffrentes sphres thres, lexception de la sphre des fixes, tandis que Simplicius prfre les comprendre comme les diffrentes sphres sublunaires. Cest pour cette raison quil passe sous silence lexgse dAlexandre, tout comme Philopon dailleurs, et prfre mme mentionner, avec un fairplay non dnu de mchancet lgard dAlexandre, une lecture de Maxime apportant de leau au moulin adverse (In Phys. 592.6 10). * 72 (12b 10) <to ?r loqoir> (ad 12b 9 oqd( 5m timi S) ] toOto dgkytijm 1sti toO po ?a lqia toO oqqamoO 1m tp\. t cq 1ven/r !kkkym ja "ptlema !kk( oqw t sumew/. ni dans un certain] Ceci indique quelles parties du ciel sont dans un lieu : ce sont celles places successivement et qui se touchent, mais non celles qui sont continues. Adnot. Ce nest pas un hasard si Simplicius, dans la partie correspondante (In Phys. 591.23 592.10), est pour le moins vasif, laissant ouverte lidentification du ciel (cf. 592.3 : diavqousi t/r !pkamoOr Etoi toO f kou oqqamoO C toO pamtr). Alexandre, en voquant la question de lidentification des parties du ciel envisages ici par Aristote, poursuit sa polmique contre linterprtation concurrente polmique que Simplicius, qui nest pas un chaud partisan de la thorie aristotlicienne du lieu, prfre luder. *

Liber IV, 5

219

73

(12b 12) ja b (add. s. l. S) oqqamr ] oqqamm kcei t f kom sstgla toO jslou dr 1m tp\ oqj 5stim !kk( 1m to ?r loqoir 2autoO, 1je ?ma d( 1m tp\.
2 dr S : fort. d scribendum jj post loqoir fort. to ?r addendum ; cf. tamen eiusdem ( ?) Ethica Problemata 150.13 14 : 6jastom !cahm 1st te ja cmetai jat tm !qetm
2autoO

et le ciel] Il appelle ciel la totalit du systme du monde, monde qui nest pas dans un lieu mais dans ses propres parties, celles-ci tant dans un lieu. Test. Simpl. 593.7 17 : ja b lm )knamdqor oqqamm kceshai mOm vgsim oq tm t_m !pkam_m sva ?qam oqd t he ?om s_la lmom, !kk tm jslom pmta, diti totou lm t lqg pkm t/r !pkamoOr 1m tp\ 1st, t/r d !pkamoOr t lqg oqjti, eUpeq t 1 p t j j k \ c q p e qi w e i % k k o % k k o 1p t_m toO pamtr loqym !joeim !mcjg, r t/r lm c/r 1m t` vdati peqiewolmgr, toO d vdator 1m t` !qi, ja totou 1m t` aQhqi, ja totou 1m t` oqqam`, r aqtr 1qe ? 7 lpote d, r ja aqtr )knamdqor 1pstgsem, 1vaqlsoi #m ja t0
!pkame ? t keclema7 ja cq t_m t/r !pkamoOr loqym 1 p t ` j j k \ p e q i w e i % kk o % k ko . 6jastom cq t_m loqym aqt/r rp( %kkym tim_m loqym peqiwetai t_m lm pqogcoulmym jat jjkom, t_m d 2polmym.

Adnot. Alexandre fait rfrence lun des sens du 5m timi apparaissant dans la liste du chap. 3 quil connat bien (cf. Phys. IV 3, 210a 16 17 ; explication reprise par Philopon, In Phys. 603.7 10). Cette scholie est en parfait accord avec la doxographie de Simplicius et en dsaccord avec lexgse concurrente que ce dernier ne se prive pas de rappeler (cf. lpote etc.). Il est clair que le tm jslom pmta de Simplicius renvoie ce que la scholie appelle t f kom sstgla toO jslou. Cette expression-ci semble bien tre une citation directe dAlexandre. Cest un terme que la tradition noplatonicienne, paradoxalement, napprcie gure et nemploie en gros que dans son acception musicale (cf. M. Rashed, Alexandre dAphrodise et la Magna Quaestio. Rle et indpendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristotlicien , Les tudes Classiques 63, 1995, p. 340, n. 134). Dans son acception cosmologique, le mot napparat quune seule fois dans le corpus aristotlicien, De mundo II, 391b 9 10 : jslor lm owm 1sti sstgla 1n oqqamoO ja c/r ja t_m 1m totoir peqiewolmym vseym. Cette dfinition du monde est une exacte citation de celle propose originellement par Chrysippe, dont la tradition a gard trace par ailleurs (voir S.V.F. II, p. 168 169). Alexandre connaissait srement le De mundo et, quoi quil ait pens de son authenticit, il sen est servi pour sa thorie de la providence (cf. Introduction, p. 150 sqq.). Au vu de ces donnes, il parat probable que lon a ici la lettre de

220

Texte et traduction

lexplication dAlexandre. Nouvel indice, si besoin en tait, de lindpendance des scholies lgard de Simplicius. * [65v] 74 (12b 13) p_r (sic S) ] t p y r pqsjeitai di tm 1nyttgm !pkam/ sva ?qam. 1 pyr scripsi : p_r S (ut in lemma) en quelque manire] Le en quelque manire est ajout en raison de la sphre la plus extrieure, celle des fixes. Test. Simpl. 592.16 22 : t d pyr pqoshgje, vas, di tm !pkam/, f ti 1jemg oqj 1m tp\. jatoi eQ di 1jemgm pqosethg, oqj #m 1pcace t p m t a 7 eQ cq lqor lm toO f kou oqqamoO Etoi toO pamtr 1stim B !pkamr, l 5sti d avtg 1m tp\, oqj #m eUg pmta 1m tp\. eQ l %qa t p _ r p m ta eWpem oq t` t p \ , !kk t` p m t a t p _ r pqostiher, f ti oqw "pk_r pmta !kk 1ccr pmta, eUpeq pmta paq 6m. Philop. 603.12 13 : jak_r t pyr pqoshgjem. oq cq pmta juqyr 1m tp\ t lqia7 oute cq B 1nytty sva ?qa juqyr 1m tp\, oute t sumew/ t_m loqym. Adnot. Si la scholie drivait de Simplicius, il faudrait admettre que son rdacteur naurait pas compris que linterprtation rapporte par Simplicius navait pas la faveur de ce dernier ce qui est peu prs impossible , ou quil nen aurait rien voulu savoir ce qui ne laisserait pas dtonner. tant donn la cohrence gnrale des scholies ce chapitre et leur accord parfait avec la thse gnrale que lon peut reconstituer comme tant celle dAlexandre, il parat clair que la prsente scholie est puise directement au commentaire perdu. * 75

(12b 18) Usyr ] t U s y r C di t molata, C di t jemm, C di tor Dglojqtou jslour !peqour, C di eqkbeiam viksovom. peut-tre] Le peut-tre est en raison ou des concepts, ou du vide, ou des mondes infinis de Dmocrite ou de la prudence philosophique. Test. Simpl. 593.34 37 : t d U s yr pqsjeitai, vasm, C di t lgdpy eQq/shai peq toO jemoO, f ti oqj 5stim, f vas timer peqiweim t pm, C di t

Liber IV, 5

221

lgdpy dede ?whai f ti eXr 1stim b jslor, C f ti 1st tima ja !slata eUdg jah( art, C di viksovom eqkbeiam.

Adnot. Malgr leur ressemblance, on remarque une diffrence intressante entre les deux listes dexplications de la prsence du peut-tre dans le texte aristotlicien : la scholie voque des concepts , tandis que Simplicius parle de formes par soi, incorporelles . En cas dindpendance rciproque des deux sources, on peut envisager deux scnarios. Soit Simplicius cite correctement le commentaire perdu dAlexandre, et celui-ci faisait rfrence, en des termes quil emploie ailleurs (cf. In Metaph. 251.23 38, traduit et comment dans Essentialisme, p. 319), aux Premiers Moteurs de la cosmologie aristotlicienne ; ladaptateur rsumerait alors mal ce quil trouve lui aussi chez Alexandre. Soit Simplicius platonise une expression plus neutre du commentaire dAlexandre, qui se bornait mentionner des concepts . lencontre de ce que jcrivais dans mon article sur la Magna Quaestio (cf. supra, ad schol. 73), p. 337 339, o je nvoquais que la seconde interprtation, je considre maintenant que la premire est la plus vraisemblable, pour la raison quil est tout naturel de considrer les Premiers Moteurs comme faisant partie du Tout, tandis quon voit mal en quoi nos concepts , en tant que simples formes mentales, seraient des lments de lUnivers. En dautres termes, il serait trs maladroit, de la part dAlexandre, de suggrer que le Ciel nest pas le Tout parce que des concepts appartiennent au Tout mais ne sont nulle part dans le Ciel. En revanche, une telle remarque applique aux formes pures que sont les Premiers Moteurs prsente un rel intrt thorique, en anticipant sur le problme du lieu du Premier Moteur qui sera abord au dernier chapitre de luvre (VIII 10 ; cf. infra, scholie 818). * 76 (12b 20) ja di toOto ] di totym sav/ 1pogse t pq_ta Nghmta7 j j k \ d j i m e ? t a i 7 t _ m l oq ym c q o x t or b t p o r , ja t 1 v ( d d jime ?tai, tat, ja tpor 1st to ?r loqoir7 f ti cq l to ?r sumewsim !kk diyqislmoir, 1mtaOha sav_r dgko ?. 2 jjk\ d jtk. : 212a 35-b 1 jj oxtor ex ovtyr fecit S jj 2 3 1v( d d jtk. : 212b 10 11 et pour cette raison] Par ces mots, il a rendu clair ce quil a dit en premier, mais il se meut en cercle cest en effet des parties quil est le lieu , ainsi que ce vers quoi elles se meuvent, il y a l aussi un lieu pour les parties : que ce

222

Texte et traduction

nest pas pour les parties continues mais pour les parties divises, il lexpose ici en toute clart. Adnot. Alexandre, en juger daprs cette scholie sans quivalent dans les commentaires conservs, interprtait les lignes 212b 20 22, o Aristote mentionne les sphres sublunaires, comme une simple confirmation de son interprtation portant sur les sphres supralunaires. Pour Simplicius, en revanche, la validit de la thorie topologique des sphres concentriques se borne au sublunaire. Lextrapolation supralunaire dAlexandre est errone. Cf. scholie suivante. * 77 (12b 20 21) 1m t` !qi ] sm t` !qi ja t pOq 1najoustom.

dans lair] Avec lair, il faut sous-entendre galement le feu. Test. Simpl. 594.29 31 : b lmtoi )knamdqor aQhqa, vgs, tr t_m
pkamylmym svaqar eWpe7 ja eUg %m vgsi t pOq paqeiajr ja sm t` !qi teheijr. jatoi oqj #m toO plptou slator t lm aQhqa t d oqqamm 1jkei.

Adnot. Alexandre rattache le feu lair pour pouvoir plus facilement interprter lther (aQhq) comme les sphres des astres errants, et en dfinitive rduire le ciel (oqqamr), ici, la sphre des fixes. Simplicius soppose ce coup de force (il faut sans doute placer les guillemets marquant la fin de la citation dAlexandre comme je lai fait, et non aprs 1jkei comme Diels). La scholie, comme lusuel, est parfaitement alexandrique. * 78 (12b 29) <t jimgtm s_la> ] t_m cq 5m timi emtym lmom t toioOtom s_la 1m tp\. <le corps m> ] En effet, parmi les choses qui sont en quelque chose, seul un tel corps est dans un lieu. Adnot. Ce qui ne signifie pas, bien sr, que tout corps m soit dans le lieu, puisquAlexandre a fond toute son interprtation du dbut du chap. 5 sur le fait que la dernire sphre, qui est mue (dun mouvement de rotation) nest pas

Liber IV, 5

223

dans un lieu. Autrement dit, si tout m nest pas dans un lieu, tout transport de manire rectiligne (par opposition au transport circulairement, cf. schol. 70) est dans un lieu. * 79 (12b 29) t jimgtm s_la ja vqetai ] f ti 6jastom s_la vqetai pqr t succemr 2aut`7 t slata cq t succem/ vike ? 1 v e n / r te eWmai ja pteshai !kkkym l b 7 1p toOto owm spedei. 1 f ti ego (cf. ad schol. 70) : t S jj pqr sec. man. S jj 2 2aut` scripsi : aqt` ut vid. S le corps m ] Que chaque corps est transport vers celui qui lui est apparent. Les corps apparents aiment en effet tre cte cte et se toucher rciproquement, sans violence. Ils sempressent donc vers cela. Test. Simpl. 597.31 35 : eQ owm t succem/ slata vusijm 5womta tm pqr %kkgka tnim 1vetai toO 1ven/r eWmai !kkkoir ja pteshai !kkkym l b, eQjtyr ja !pospashmta taOta spedei 1p( aqt r pqr oQje ?a, ja lmei 1m aqto ?r r 1m oQjeoir. Adnot. Cette note, en dpit de la position du signe de renvoi, porte sur la phrase suivante, 212b 29 30 : ja vqetai d eqkcyr. Le scholiaste responsable de lappel de note semble avoir compris cette unit de sens comme si elle commenait avec !kk t jimgtm s_la. En revanche, lnonc de la scholie est tout entier dtermin par le texte de 29 30 : cest la raison pour laquelle il est crit 6jastom, avec 30, et non jimgtm avec 29. On ne peut donc prter cette erreur Alexandre. Le vike ? de la scholie surprend quelque peu ; on souponne une variation dun scholiaste sur un 1vetai dAlexandre, recopi par Simplicius. Pour lintrt doctrinal de cette scholie, voir Introduction, p. 52. * 80 (12b 31) ja sulpevujta ] de ? cq %kko eWmai t poioOm ja %kko t

pswom.

Et ceux qui sont de mme nature] Il faut en effet quagent et patient soient diffrents.

224

Texte et traduction

Test. Simpl. 598.3 4 : de ? lm cq %kko eWmai t poioOm ja %kko t pswom * 81

(12b 33) ja lmei d vsei pm ] )qistotkei lm kcomti tm tpom pqar toO peqiwomtor slator 6petai t ja 6jastom t_m syltym eqkcyr 1p tm oQje ?om vqeshai tpom7 pqr cq t succemr s_la eukocom aqt vqeshai, ox t pqar tpor 1stm aqto ?r b jat vsim te ja oQje ?or. jah( otr <d distgla> b tpor, p_r 5ti totoir !jokouhsei B jat vsim t_m syltym 1p tor oQjeour tpour jmgsir. !divoqom cq t distgla ja oqdm lkkom %kko %kkou oQjeiteqm timi aqt_m. 3 pqr p. c. S jj 4 5 d distgla supplevi : locus fenestr. ca 8/9 lit. S Et tout demeure dans son lieu propre] Pour Aristote, qui dit que le lieu est la limite du corps englobant, il suit fort raisonnablement que chacun des corps est transport vers son lieu propre. Car il est fond en raison quils soient transports vers le corps de mme genre, dont la limite constitue pour eux un lieu selon la nature et propre. En revanche, pour ceux selon qui le lieu est un intervalle, daprs quel principe diront-ils encore que se produit le mouvement naturel des corps vers leur lieu propre ? Lintervalle est en effet indiffrent, tel intervalle ntant pas davantage propre lun des corps que tel autre. Adnot. Cette scholie, sans quivalent chez Simplicius, est assez rvlatrice des modalits de la lecture dAlexandre. Pour celui-ci, en effet, la thorie du lieu dAristote est parfaitement correcte. Au terme du parcours, Aristote a russi exclure les thses concurrentes et dmontrer la sienne. Cest donc le moment de lui accorder un ultime satisfecit, en soulignant quelle seule, du fait dintgrer la notion de limite extrieure du corps, donc de prendre en compte la position des corps dans lunivers et pas seulement leur extension tridimensionnelle, possde une lgitimit cosmologique. Simplicius, quant lui, nest pas un partisan de la thorie du lieu dveloppe par Aristote. Ds les premires lignes de son Corollarium de loco, il souligne que la doctrine du lieu intervalle est digne de plus de considration quAristote nen a donn limpression. Il crit ainsi (In Phys. 601.7 10) : ja tm distgla tm tpom kcousam rphesim bqawyr lm rp( artoO basamishe ?sam, !qsasam d jkeimottoir t_m let( aqtm, djaiom oWlai pkeomor !ni_sai jatamoseyr. Cette remarque est donc, pour qui sait lire entre les lignes, diamtralement oppose aux considrations finales du commentaire dAlexandre au trait du lieu dAristote. Cette opposition tacite saccompagne dun diffrend dans lutilisation de lhistoire du premier

Liber IV, 6

225

Pripatos. Alors que Simplicius rappelle dans un contexte dapprobation que Straton, en compagnie de Platoniciens illustres (oR jkeimo t_m Pkatymij_m) sest dclar en faveur du lieu intervalle (In Phys. 601.23 24), Alexandre devait sans doute considrer que son prdcesseur aristotlicien, en adoptant par une sorte danticipation historique cette thorie stocienne, perdait de vue les exigences finalistes lourdes de la cosmologie aristotlicienne. * 82

(13a 3) dumlei ] jat cmesim.

en puissance] Selon la gnration. * 83

(13a 4) dumlei ] jat vhoqm.

en puissance] Selon la corruption. * 84 (13a 8) t d( 1mtekewe ] B cq vkg lqiom toO sumalvotqou.

lautre en entlchie] En effet, la matire est partie du compos. *

IV, 6 85
cq aQta t/r jimseyr ddeijtai to ?r slasi ja di toOt timer rpkabom t jemm tm vkgm eWmai r ja aqt aUtiom t/r jimseyr.

(13a 12) ja p_r 5stim ] t p _ r 5 s t i m pqsjeitai di tm vkgm. avtg

et comment il existe] comment il existe est ajout en raison de la matire. Cest elle quon a montr tre cause du mouvement pour les corps et, pour cette raison, certains ont suppos que le vide tait la matire, dans lide quil est lui aussi cause du mouvement.

226

Texte et traduction

Test. Simpl. 646.10 12 : C 1peid aUtiom toO jime ?shai kecmtym 1jemym t jemm, aqtr aUtiom toO jime ?shai tm vkgm vgsm, Dm jemm kceshai sucwyqe ?, di toOto tqpom tim eWmai t jemm sucwyqe ?. Adnot. Simplicius, In Phys. 646.3 8 commence par louer linterprtation dAspasius, selon lequel dans le cas du vide (qui n existe pas), les questions sil existe et comment il existe sont quivalentes. Il suggre ensuite, sans mentionner Alexandre, deux explications subsidiaires. Selon la premire (646.8 10), Aristote se mettrait dans la perspective des partisans du vide. Selon la seconde (646.10 15), plus complexe, Aristote lui-mme admet le vide en tant quil admet la matire et que celle-ci assure dans son systme la mme fonction que le vide chez les tenants du vide. Linterprtation prsente par la scholie semble rsulter du mlange de ces deux interprtations subsidiaires. la premire, elle reprend lide quil sagit l dune thse de ceux qui postulent le vide ; la seconde, que lassimilation du vide et de la matire trouve sa raison dtre dans une doctrine soutenue par Aristote. Il est probable que la confusion remonte au scholiaste et que lensemble du passage de Simplicius suit dassez prs le commentaire dAlexandre. * [67r] 86 (13a 27) 1m ta ?r jkexdqair ] aR cq jkexdqai 6yr #m 5wysim 1m arta ?r !qa vdyq 6teqom oqd s_la dwomtai. 2 post 6teqom fort. oqdm addendum dans les clepsydres] En effet, les clepsydres, tant quelles ont en elles de lair, naccueillent pas nouveau de leau ni un corps. Test. Simpl. 647.26 28 : ja lmtoi ja tr jkexdqar 1pideijmmter, toutsti tor qpacar, f tam lm 5wysim !qa l dewolmar vdyq. * 87 (13a 30) di pk/qer (sic S) !qor ] rpkabom cq tm !qa lgdm eWmai di t l 5weim aQshgtr diavoqr vameqr.

Liber IV, 6

227

raison pour laquelle ce qui est plein dair] Ils soutenaient en effet que lair nest rien, du fait quil ne possde aucune diffrence sensible manifeste. * 88 (13a 33) diakalbmei ] oR cq peq Dgljqitom 5kecom f ti oqj eQs sumew/ t slata pkm t_m !tlym7 jykeim cq tm sumweiam t jemm to ?r slasi, letan cm t_m sumhtym syltym. vsteqom d ja oR 9pijoqeioi ovtyr 5kecom. 2 3 ante to ?r slasi verbum incertum fort. 1mupqwom jj 3 cm t_m distinxi : emtym S spare] En effet, les gens autour de Dmocrite disaient que les corps ne sont pas continus, lexception des atomes. Le vide interdit en effet la continuit pour les corps, du fait quil se trouve dans lentre-deux des corps composs. Plus tard, les picuriens aussi se sont exprims de la sorte. Test. Simpl. 648.11 17 : 1je ?moi cq 5kecom 1meqce ti toioOtom eWmai distgla, d letan t_m syltym rpqwom oqj 1 sumew/ eWmai t slata, r oR peq Dgljqitom ja Kejippom 5kecom, oq lmom 1m t` jsl\ jemm eWma ti kcomter, !kk ja 5ny toO jslou, fpeq d/kom f ti tpor lm oqj #m eUg, aqt d jah( art rvstgje. tatgr d t/r dngr ccome ja Letqdyqor b W?or, ja t_m Puhacoqeym timr, r let( akcom aqtr 1qe ? 7 vsteqom d ja 9pjouqor. Adnot. Notons tout dabord la prsence dun ensemble de lettres illisible avant to ?r slasi. Il ne sagit pas dun accident matriel dans S, mais dune tentative du copiste pour copier aussi scrupuleusement que possible un mot quil ne dchiffrait plus lui-mme. Les trois premires lettres quil a voulu crire sont 1cj-. tant donn la prsence du mot rpqwom chez Simplicius, on pourrait songer 1mupqwom. Dans ce cas l, il ne faudrait pas traduire Le vide interdit en effet la continuit pour les corps , mais Le vide lintrieur des corps interdit en effet la continuit . On remarque, en plus des variantes videntes dans le nom des partisans cits du vide, une diffrence entre la scholie et le commentaire de Simplicius : alors que celle-l prcise que les atomes sont continus, celui-ci naffirme rien de tel. Le renseignement nest pas entirement anodin, puisquil souligne le caractre corpusculariste des atomismes grecs, quelle que soit leur obdience. Voir aussi note suivante. *

228 89

Texte et traduction

(13b 1) 6teqoi pokko t_m vusiokcym ] oR lm peq Dgljqitom pm fpeq sumewr !diaqetom 5kecom, oR d peq tm Stom vusijo pmta tm jslom 2aut` sumew/7 joimm d aqto ?r t 5ny toO jslou %peiqom jemm eWmai. des physiologues] Les partisans de Dmocrite disaient que tout ce qui peut bien tre continu est indivisible, les physiciens du Portique que tout lunivers est continu avec lui-mme. Il leur est commun que lextrieur de lunivers est un vide infini. Adnot. Alexandre, sil est bien lauteur lorigine de la scholie, semble avoir voulu dresser un parallle entre la plnitude de latome dmocriten et celle du cosmos stocien. En conformit avec le passage reflt par la scholie prcdente, il insistait sur le fait que seul latome, chez Dmocrite et ses successeurs atomistes, est vritablement continu. La phrase dAristote est fort peu claire. On peut la comprendre de deux manires (cf. Pellegrin, p. 227, n. 3). Soit lon comprend le oute oute comme ouvrant une alternative : il y aurait deux types de vide, lun wyqistm, lautre en acte, qui traverse le corps tout entier en sorte quil ne soit pas continu . ces deux formes sajouterait une troisime, un vide entourant le plein de lUnivers. Pour Alexandre daprs la scholie, aussi bien Dmocrite que les Stociens admettent cette dernire forme de vide. La chose est bien connue pour les Stociens. Ceux-ci nadopteraient prcisment que le vide extracosmique (lensemble form par lunivers et ce vide est ce que les Stociens dnommaient le tout , cf. S.V.F. II, p. 167 sq., qui ne signalent aucun texte dAlexandre sur ce point). Il y a certes quelque chose dinsatisfaisant assimiler le vide infini des atomistes o tourbillonnent des atomes au vide extracosmique des Stociens. Pour les Stociens en effet, les deux zones du Tout sont stables et clairement dlimites. Pour les atomistes, aucune rgion du vide cosmique nest destine rester inoccupe. On pourrait presque se demander, dans ces conditions, sil ne faut pas comprendre le joimm aqto ?r de la dernire phrase comme se rapportant lensemble des physiciens stociens, et non lensemble form la fois par ces derniers et les atomistes. Le grec serait cependant trs maladroit et lintroduction dun consensus stocien, dans ce contexte sans enjeu, gratuite. De plus, Simplicius (cf. passage cit en note la scholie prcdente) se fait lcho de telles considrations. Les choses tant telles, il est probable quAlexandre ne comprenait pas le oute oute comme caractrisant deux sortes de vide, mais comme se rapportant au vide intersticiel interne aux corps. Thmistius, In Phys. 123.12 13 ne serait pas aussi original que le suggre Pellegrin, ibid. , mais se contenterait, ici comme souvent ailleurs, de reprendre linterprtation dAlexandre. LExgte reconnaissait dans le second type de vide extra-cosmique

Liber IV, 6

229

une anticipation, de la part dAristote, de lerreur des Stociens. Voir aussi scholie 103. * 90

1mapokalbmomter ego (cf. 213a 27) : !pokalbmomter S

(13b 2) oxtoi ] oR 1mapokalbmomter 1m ta ?r jkexdqair.

Ceux-l] ceux qui compriment dans les clepsydres . * 91

(13b 3) oR vsjomter ] oR vsjomter t jemm eWmai lkkom j a t h q a r jatoqhoOsim. ceux qui soutiennent] Ceux qui soutiennent que le vide existe prouvent davantage de russite franchir le seuil. * 92 (13b 5) oq cq #m dojog (cf. K) ] pam t jimolemom, vgsm, C di jemoO C di pkqour jime ?tai7 !kk lm !dmatom di pkqour7 di jemoO %qa. Il ne semblerait pas, en effet, ] Il dit que tout m se meut soit en raison du vide, soit en raison du plein. Mais il est impossible que ce soit en raison du plein. Cest donc en raison du vide. * 93 (13b 14 15) 6ma lm owm tqpom (ad 13b 15 %kkom S) ] b toO Lekssou kcor7 eQ jime ?tai t pm, jemm 5stai7 !kk lm oqj 5sti jemm7 oqj %qa jime ?tai
t pm7 t d sumgllmom d/kom f ti dejmutai 1j toO psam jmgsim di jemoO cmeshai blokoce ?shai.

Dune certaine manire] Le propos de Mlissos : si le tout se meut, il sera vide. Mais il nest pas vide. Donc le tout ne se meut pas. Mais il est clair quon prouve la consquence si lon reconnat que tout mouvement se produit en raison du vide.

230

Texte et traduction

Adnot. Cette scholie (consacre Mlissos) et la scholie 95 (thse des Pythagoriciens) donnent lieu la mme configuration exgtique. Simplicius commence par donner une lecture physique du passage, puis signale que le sens de la doctrine est en ralit plus relev, sappliquant moins au sensible quau monde intelligible. Dans le second cas, la diffrence du premier, la lecture physique est explicitement prte Alexandre. Or, dans un cas comme dans lautre, la scholie ne souffle mot de linterprtation que Simplicius juge la plus exacte. Cest trs probablement parce quelle se contente de nous rapporter ce qutait linterprtation (unique) dAlexandre. * 94 (13b 18 19) B aungsir ] t a$ 1piweqgla 1j t/r voqr, t d cf 1j t/r aqnseyr7 ja cq ovtyr 5vg 1n !qw/r eWmai tm rpmoiam toO jemoO 1j t/r topij/r jimseyr. laugmentation] Le premier argument provient du dplacement, le troisime de laugmentation. Cest en effet ainsi quil a dit au dbut quon en vient supposer lexistence du vide en se fondant sur le mouvement local. Adnot. Simplicius, In Phys. 650.17 23 atteste quAlexandre commentait galement le deuxime argument (213b 15 18) dans un dveloppement non retenu par le premier pitomateur, ou un scholiaste postrieur. * [67v] 95 (13b 23) oR Puhacqeioi ] 1djoum kceim oR Puhacqeioi aUtiom eWmai t jemm toO l sumew/ eWmai pmta t slata !kkkoir7 letan cq aqt_m eWmai ja diakalbmeim aqt !p( !kkkym. les Pythagoriciens] Les Pythagoriciens semblaient dire que le vide tait la cause du fait que tous les corps ne sont pas continus les uns aux autres : il se trouve en effet en leur sein et il les spare les uns des autres. Test. Simpl. 651.25 30 : Di t t_m Puhacoqeym 5mdonom r plptom 1piweqgla tm dnam aqt_m paqathetai pqr t eWmai jemm. 5kecom cq

1je ?moi t jemm 1peisimai t` jsl\ oXom !mapmomti Etoi eQspmomti aqt` speq pmeOla !p toO 5nyhem peqijewulmou7 wqeam d paqweshai pqr t l sumew/ pmta eWmai t slata !kkkoir, r b )knamdqor !joei. b lmtoi )qistotkgr oqj 1p syltym Ejousem, !kk d i oq f e i , vgs, t r v s e i r jtk.

Liber IV, 6

231

Adnot. La comparaison philologique prcise est intressante. Alexandre, si lon en croit la scholie (cf. 1djoum), exprimait lopinion des Pythagoriciens avec prudence. Cest quil sait ne disposer daucun enseignement certain sur leur doctrine, indpendamment de ce quAristote en dit ici. Cet effet est gomm dans la paraphrase quen propose Simplicius. En revanche, la thse elle-mme apparat dans des termes identiques : le vide est cause toO l sumew/ eWmai pmta t slata !kkkoir selon la scholie, il contribue t l sumew/ pmta eWmai t slata !kkkoir dans le compte rendu de Simplicius. On voit donc que Simplicius slectionne dans le commentaire dAlexandre cette seule phrase, alors que la scholie nous donne quelques mots supplmentaires. Comme dhabitude, on ne dcle pas la moindre trace, dans la scholie, de la critique lance par Simplicius contre la thse dAlexandre, au nom de sa conception gnrale de lhistoire de la philosophie. * 96 (13b 24) pmelator ] pmeOla t jemm kcei mOm, di t t !mapmelemom pmeOla eWmai. 1 pmeOla t jemm ego : pmelator toO jemoO S souffle] Il appelle ici le vide souffle , du fait que ce quon respire est souffle. * 97 (13b 25) toO jemoO ] pqosupajoustom totoir aQtou.

du vide] Il faut suppler ces mots cause . Adnot. Selon la formulation des manuscrits en 213b 25 26 (r emtor toO jemoO wyqisloO timr t_m 1ven/r ja t/r dioqseyr), le vide est une certaine sparation des choses successives et la distinction . Lexpression est si maladroite que Bonitz suggre de supprimer larticle t/r devant dioqseyr. Sensible la difficult, Alexandre propose que lon supple mentalement, la lecture, le mot aQtou, en sorte de comprendre : dans lide que le vide est cause dune certaine sparation des choses successives et de la distinction (r emtor toO jemoO <aQtou> wyqisloO timr t_m 1ven/r ja t/r dioqseyr). *

232 98

Texte et traduction

(13b 27) <aqt_m> ] t_m !qihl_m.

<de ceux-ci> ] des nombres. * 99 (13b 28) oR d( ou vasi ] oR peq )manacqam 1 m a p o k a l b m om te r 1 m t a ? r j k e x d qa i r , oVtimer o q j a t h q a r ! p a m t m 1kcomto. disent que non] Les partisans dAnaxagore, comprimant dans les clepsydres , qui taient dits ne pas arriver au seuil du problme . Test. Simpl. 652,28 30 : t_m kecmtym eWmai t jemm pkeoma paqheto 1piweiqlata, pq d 1jemym tm t_m !maiqomtym aqt kcom 1nheto t_m peq )manacqam, dm ja paq hqar !pamtm 5kecem *

IV, 7 100 (14a 4) %topom ] eWpe pq_tom tm dnam t_m eQsacmtym t jemm, eWta t 1j sukkocisloO sulba ?mom aqt` t` kc\, eWta t 2plemom aqto ?r %topom. absurde] Il a dit dabord lopinion de ceux qui prnent le vide, puis ce qui sensuit par syllogisme de cet nonc lui-mme, puis la thse absurde laquelle ils se trouvent confronts. Adnot. Cette scholie, qui identifie trois tapes dans le raisonnement dAristote, fait rfrence trois termes qui marquent le dveloppement du dbut de notre chap. 7 : la dna reprend doje ? en 213b 31, lexpression 1j sukkocisloO apparat telle quelle en 214a 2 et 4 et %topom est le mot sur lequel se greffe la scholie en 214a 4. Mais ces trois termes correspondent-ils bien trois tapes dans le cheminement dAristote ? Les deux premires tapes peuvent effectivement tre comprises dans ce cadre. Aristote part dune certaine opinion gnrale sur ce quest le vide ( le vide est ce dans quoi il ny a rien ) puis en drive trois thses : (i) le vide est ce dans quoi il ny a pas de corps ; (ii) le vide est ce dans quoi il ny a rien de tangible ; (iii) le vide est ce dans quoi il ny a rien de lourd ou de lger. Aristote enchane alors de la manire suivante : Mais il est trange quun point soit le vide (trad. Pellegrin). Linterprtation de la scholie est que cette phrase exprime

Liber IV, 7

233

labsurdit qui va, de manire rgressive, entraner linvalidit de la thse de dpart. Ce rsultat acquis, nous pouvons nous tourner vers le commentaire de Simplicius pour reconstituer la totalit de lexgse dAlexandre. Le noplatonicien na pas conserv en effet lexplication de la scholie, mais se livre des considrations dans lesprit des Analytiques Seconds sur les diffrentes tapes de la progression scientifique (In Phys. 653.4 19, avec citation nominale dAlexandre en 653.17). Il faut commencer par ce que signifie le nom , puis se demander si la chose existe , puis enfin senqurir de ce quelle est . La stratgie dAlexandre sclaire donc. Les trois tapes dgages par la scholie visaient rfuter une premire tentative de dtermination de la signification du nom . Une premire proposition est en effet dtruite apagogiquement ; on peut alors lui substituer une nouvelle dtermination, qui ne prtera plus le flanc au mme contre-exemple : le vide sera dsormais non pas ce dans quoi il ny a rien , mais lintervalle dans lequel il ny a pas de corps perceptible (ou, en raison du problme textuel, lintervalle dans lequel il y a un corps perceptible ; voir Averroes, In Phys. 151E : Dixit Alexander : et in alio libro, loco eius in quo dicit quod non est plenum corpore tangibili est quod est plenum corpore tangibili ; cf. Simplicius, In Phys. 654.10 sqq.). Cette premire dfinition nominale, daprs Alexandre, sera encore amliore : cf. scholie suivante. * 101 (14a 11 12) %kkom d tqpom ] oqw b aqtr 1stim b bf tqpor t` pq aqtoO, !kk joimteqor ja jahokijteqor7 peqikalbmeim cq dmatai oxtor ja t toO aQhqor distgla, b d pq aqtoO, oqw. Mais dune autre manire] La deuxime manire nest pas identique celle qui la prcde, mais elle est plus gnrale et universelle. Elle peut en effet englober galement lintervalle de lther, tandis que celle qui la prcde, non. Test. Simpl. 656,13 17 : di jat lm tm pqotqam !pdosim t distgla, 1m b oqqamr, jemm #m eUg, f ti t oqqmiom s_la oute bqor 5wei oute jouvtgta7 jat d tatgm tm !pdosim oqj #m eUg jemm, eUpeq jemm lm 1stim 1m l 5sti slator oqsa, t d oqqmiom slator oqsa 1st Adnot. La scholie prcdente nous a montr quAlexandre voyait, dans le dbut de notre chap. 7, une progression complexe pour aboutir une premire dtermination de la signification du mot vide . Le vide, au terme de cette progression, tait lintervalle dans lequel il ny a pas de corps perceptible. Cette caractrisation se restreint cependant sans raison dcisive la physique sublunaire. On peut donc la gnraliser en prenant en compte non pas la

234

Texte et traduction

substance lourde ou lgre, mais, indiffremment, toute substance corporelle (cf. 214a 12 : lgd( oqsa tir sylatij). * 102 (14a 14 15) B lm cq vkg ] eQ ja tkk tir sucwyqseim vgsm aqto ?r bokoito, !kk toOto t peq t/r vkgr aqto ?r keclemom oq jakm. En effet, la matire] Si, dit-il, quelquun voulait leur accorder le reste, il demeure que ce quils disent au sujet de la matire nest pas correct. Adnot. Cette scholie est indigente et le passage correspondant de la Physique trs allusif. Aprs avoir propos sa seconde formulation du vide, Aristote crit cest pourquoi certains disent que le vide est la matire du corps (il sagit dailleurs de ceux qui disent la mme chose du lieu) puis se livre une rfutation laconique de la thse de ces penseurs. Malheureusement, lorsquAristote rfute la thse que le lieu est matire (IV 4, 211b 29 212a 2), il nindique pas l non plus lidentit des philosophes viss, ni mme ne laisse entendre quil vise autre chose quune position possible. Toutefois, deux passages plus haut dans le livre IV ne laissent aucun doute sur le fait quAristote interprte la wqa du Time comme une matire (IV 2, 209b 11 12 et 210a 1 2). Wagner, p. 554, justifie lassimilation de la matire platonicienne du vide par une sorte de transitivit : le lieu platonicien, la wqa, est pour Aristote en un certain sens matire, vkg, en un autre sens vide primordial destin accueillir les substances corporelles que sont les solides rguliers. On peut donc dire que le vide est matire. Cest un pas supplmentaire, cependant, que de dire, comme Aristote le fait ici, que certains soutenaient que le vide est la matire des corps. Il faut donc postuler soit quAristote interprte la position platonicienne en sorte de mentionner non pas ce quelle dit, mais ce quelle veut dire, soit quil y avait des disciples de Platon pour dvelopper les thses du Time dans une direction plus conforme au compte rendu de la Physique. On remarquera ici seulement que lassimilation de la wqa au vide est immdiate ds lors que lon remarque quil est impossible de paver lespace en recourant aux solides rguliers diffrents du cube. Pourtant, comme on le verra dans le commentaire de la scholie suivante, le vide du Time dont il est ici question est plutt conu comme un espace toujours rempli par quelque corps. *

Liber IV, 7

235

103

(14a 19) oute jewyqislmom oute !wqistom ] o u t e j e w y q i s l m o m di tor peq Dgljqitom o u te ! w q i s to m di tor Puhacoqeour.
2 Puhacoqeour S : Pkatymijor scribendum (cf. adnot.)

ni spar ni inspar] Ni spar en raison des partisans de Dmocrite, ni non spar en raison des Pythagoriciens. Adnot. Aprs avoir fait apparatre la notion de lieu dans celle de vide, on peut donc procder une clarification des donnes, cest--dire exclure que le vide, en tant que lieu, finalement existe. Linterprtation de 214a 19 oute jewyqislmom oute !wqistom est difficile. Ross, p. 379, parat comprendre ces mots en liaison troite avec nos prconceptions possibles du vide, cest-dire sans rapport troit avec la thorie du lieu. Wagner, p. 554, en revanche, voit dans la double exclusion une caractristique du lieu. Selon lui, Aristote postulerait que le lieu est wyqistr mais quil nest ni jewyqislmor ni !wqistor. Cette interprtation se heurte cependant deux objections majeures. Tout dabord, quoi quen dise Wagner, ad loc. , Aristote ne dit jamais que le lieu nest pas jewyqislmor (ni mme dailleurs quil nest pas !wqistor) ; ensuite, on voit vraiment mal sur quelle base dfendre, dans le corpus, une distinction entre jewyqislmor et wyqistr, surtout (mais pas seulement) si lon admet les conclusions de ltude de D. Morrison, wyqistr in Aristotle , Harvard Studies in Classical Philology, 89 (1985), p. 89 105, selon laquelle par son nologisme wyqistr, Aristote veut toujours dire spar et jamais sparable (lauteur, p. 97, interprte la diffrence entre les deux termes comme une affaire dintensit rhtorique : jewyqislmom est a more emphatic word que wyqistm). Le scholiaste parat donc justifi voir dans la disjonction dAristote une exclusion de deux faons possibles de concevoir le vide : lune selon laquelle le vide est spar, cest--dire existe indpendamment des corps, et lautre selon laquelle le vide est non spar , cest--dire coexiste, sur un mode restant dterminer, avec ceux-ci. Nous avons vu plus haut (cf. scholies 88 et 89) quAlexandre prtait Dmocrite une thse de la double existence spare du vide, dune part lintrieur mme des corps, dautre par lextrieur de lUnivers. LExgte est donc fond assimiler le wyqistm de 213a 32 au jewyqislmom de 214a 19. On voit moins bien, en revanche, ce qui permet dassocier les Pythagoriciens la thse du vide !wqistom, dautant plus que la scholie 95 a dcrit leur position en reprenant les termes employs par Aristote pour dcrire le vide intersticiel de Dmocrite et Leucippe (cf. en particulier le verbe diakalbmeim). Il y a donc soit une contradiction assez massive dAlexandre sur ce point soit, beaucoup plus vraisemblablement, une erreur de la transmission : Alexandre aurait voqu les disciples de Platon, tor Pkatymijor, et un scribe, influenc

236

Texte et traduction

par les allusions prcdentes aux Pythagoriciens, aurait commis cette erreur. Cette supposition trouve une confirmation dans le commentaire de Simplicius, In Phys. 657.28, qui nous dit que cette thse tait clairement rpandue chez les Platoniciens , 1m to ?r Pkatymijo ?r sav_r 1pepkasem. Ainsi Alexandre aurait-il distingu ici deux conceptions du vide, un vide spar propre la tradition dmocritenne et un vide non spar adopt par lauteur du Time et ses disciples. * 104

(14a 22) Fjei cq d B jmgsir ] eQ 5sti jmgsir, 5sti ja tpor7 ja pkim eQ 5sti jmgsir, 5sti ja jemm7 B d letkgxir joim. di toOto owm kcei F j e i cq B jmgsir. 2 joim corr. in scribendo S ex jem Sil y a mouvement, il y a aussi lieu ; et de plus, sil y a mouvement, il y a aussi vide. Mais la substitution est commune. Cest la raison pour laquelle il dit se prsente en effet le mouvement . Adnot. Le terme letkgxir (absent du commentaire de Simplicius) a plusieurs sens en grec (cf. LSJ, s. v.), dont le seul convenable parat ici celui, typiquement pripatticien, de substitution (cest le plus courant chez Alexandre, o il apparat un peu plus de 100 reprises). Dans la syllogistique aristotlicienne (cf. A.Pr. I 29, 45b 15 20), les arguments jat letkgxim sont ceux o lon tablit quun sujet possde un certain attribut en prouvant quil possde un attribut que lon substitue au premier (t letakalbamlemom, 41a 39). Ce sens correspond lide de la scholie : les uns substituent le lieu au mouvement, les autres le vide. Si lobjet substitu nest pas le mme, lopration de substitution est nanmoins identique. * 105 (14a 24) <aUtiom d> ] cq(vetai) t a$ 1piweqgla t eQscom t jemm 1j t/r jimseyr. <cause>] Est crit : Premier argument en faveur du vide, partir du mouvement. *

Liber IV, 7

237

106

t` pqt\ 5kecem7 5 p e i t a ! k k o y s i r d i t o q j # m e U g pqr Lkissom kcym. 1 2 ja 1m t` pqt\ : cf. Phys. I 3, 186a 18 jj 2 di t scripsi : diat S jj pqr S p. c. : jat S a. c.

(14a 27) f kyr lm owm] oqd cq ja t/r !kkoiseyr. t d( aqt ja 1m

Dune manire gnrale] Il nen va pas ainsi, en effet, pour laltration. Il a dit la mme chose galement au livre I : Ensuite, pourquoi ny aurait-il pas daltration ? , parlant contre Mlissos. Test. Simpl. 659.4 5 : tisato d toOto Lekssou r %m tir eUpoi t
paqqala ja 1m t` pqt\ bibk\ kcym 5 p e i t a ! k k o y s i r d i t oqj #m eUg.

Adnot. Il tait a priori trs probable que Simplicius ait emprunt Alexandre ce renvoi au livre I de louvrage. La scholie en constitue un indice tangible et la scholie suivante permet de ltablir avec une quasi certitude. * [69r] 107 (14a 29) la cq ] t aqt ja 1m t` pqt\ 5kece pqr Lkissom di toO aqtoO paqadeclator7 s p e q c q j a t l q o r 4 m e m , tod t vdyq, jime?tai 1m 2aut` . . . 1 ja 1m t` pqt\ : cf. Phys. I 3, 186a 16 17 jj pqr ego : jat S En mme temps, en effet] Il a dit la mme chose aussi au livre I contre Mlissos, laide du mme exemple : car comme la partie qui est une, cette eau-ci, se meut en elle-mme . Test. Simpl. 659.16 17 : 1wqsato d tot\ t` paqadeclati ja 1m t` pqt\ bibk\ pqr t toO Lekssou !jmgtom rpamt_m Adnot. La scholie, la diffrence de Simplicius, cite littralement le texte en question du livre I. Il est peu prs certain que cette citation est puise au commentaire dAlexandre. On voit trs mal, en effet, un scholiaste se servir de Simplicius pour retrouver le texte du livre I dont il sagit et pouvoir ainsi en prsenter un extrait littral. Ce serait l une manire moderne de procder. En revanche, tant donn le parti pris favorable aux lates de Simplicius, on comprend aisment quil nait repris Alexandre, dans cette portion de

238

Texte et traduction

commentaire, que lessentiel, sans donc trop stendre sur la critique aristotlicienne. * 108 (14a 32) <1mdwetai>] cq(vetai) t bf 1piweqgla 1j t_m !sj_m.

<Il est possible>] Est crit : Deuxime argument partir des outres. Test. Simpl. 659.31 32 : deteqor Gm kcor t_m dojomtym deijmmai, f ti 5sti t jemm, b !p t/r pikseyr. ox paqdeicla Gm t jat tor !sjor * 109 (14b 2) <aqnmeshai> ] cq(vetai) t cf 1piweqgla t 1j t/r aqnseyr. <augmenter>] Est crit : Troisime argument partir de laugmentation. Test. Simpl. 660.13 : tqtor Gm kcor !p t/r aqnseyr deijmr * 110 (14b 2) !kk ja !kkoisei ] eQ t auneim toO hqeptijoO ja 1lxwou, oqj aunetai b !q oqd t vdyq. ja eQ 1m t` auneim vukttolem t eWdor, cmetai t paqdeicla %topom7 cmesir cq toOto ja vhoq. 2 1m t` auneim vukttolem t eWdor ego : t auneim vukttolem toO eUdour S mais aussi par altration] Si augmenter appartient ce qui se nourrit et qui est anim, lair et leau naugmentent pas. Et si, dans le processus daugmentation, nous conservons la forme, lexemple devient absurde : il sagit en effet dune gnration et dune corruption. Test. Simpl. 660.23 661.6 : 1m d totoir t lm !kkoysim eQpe ?m tm 1n vdator eQr !qa letabokm, jatoi cmesim lm owsam !qor vhoqm d vdator, oqdm haulastm7 t d t/r aqnseyr pkeomr 1stim 1pistseyr %niom. pq_tom
lm p_r 1p t_m !xwym aungsim eWma vgsi ja p_r tqov/r wyqr aqnmeshai kcei, jatoi aqtr 1m to ?r Peq xuw/r sav_r kcym f ti lma aunetai t

Liber IV, 7

239

tqevlema, tqvetai d t 5lxuwa. t cq t/r vutij/r letwomta xuw/r taOta tqvesha te ja auneshai lma vgs. p_r owm ja wyqr tqov/r eQsiosgr mOm aunesha vgsim. Vma t 2jatqyhem 1paclemom %topom 1jvc, t/r 1qytseyr t/r kecosgr, C di pkqour C di jemoO diimai tm tqovm7 kym d tatar tr 1mstseir b )knamdqor di t lpy d/kom eWmai, vgs, p_r to ?r tqevolmoir ja aqnolmoir B pqsjqisir cmetai, ja t pot 1sti t aqnlemom t eWdor C B vkg, peq m 1m to ?r Peq cemseyr fgtsei te ja diaiqsei, ja denei p_r B aungsir cmetai ja t pot 1sti t aqnlemom t eWdor C B vkg, di toOto mOm joimteqom tm aungsim kabm ovtyr 1mstg t0 !p tatgr jatasjeu0 toO jemoO.

Adnot. La discussion de ce problme est un peu complique par des difficults philologiques dans la scholie et dans le commentaire de Simplicius. On voit en effet que Simplicius expose une srie dincongruits du texte dAristote en respectant un cheminement par embranchements. Une premire difficult (t lm) consiste prsenter comme altration ce qui est une gnration ; en second lieu (t d), la conception expose ici de laugmentation est fort peu canonique : tout dabord (pq_tom lm), le trait De lme, II 4, 415b 26 28, nous dit clairement que seul les vivants augmentent , en se nourrissant. Il y a donc quelque chose dabsurde parler ici de laugmentation de corps inanims. De manire incomprhensible et lon stonne que Diels nait pas signal cette incongruit dans son apparat critique , ce tout dabord nest cependant suivi par aucun mais ensuite . Il parat clair quil y a dans le texte de Simplicius un saut du mme au mme, qui nous a soustrait la seconde objection portant sur lexemple daugmentation ici prsent. Il faut sans doute sinspirer de la scholie et ajouter le membre de phrase suivant (en changeant bien sr la ponctuation de la phrase en consquence) : p_r owm ja wyqr tqov/r eQsiosgr mOm aunesha vgsim. <5peita d toOto t paqdeicla p_r oq cmetai %topom, eU ce ja aqtr 1m t` Peq cemseyr t aqnamlemom t 2autoO eWdor vuktteim vgsm> Vma t 2jatqyhem 1paclemom %topom 1jvc, t/r 1qytseyr t/r kecosgr, C di pkqour C di jemoO diimai tm tqovm. . Cest effectivement la thse selon laquelle laugmentation a lieu selon une homothtie de la mme forme et un substitution perptuelle de la matire assimile qui vise rsoudre, dans le De generatione, laporie ne de limpossibilit apparente, pour un corps quelconque, daugmenter soit par un autre corps soit par du vide (cf. Gen. Corr. I 5, 321b 22 322a 4 et, pour laporie, 321a 5 9). Une fois le texte ainsi reconstitu, tout rentre dans lordre. La scholie et Simplicius ont conserv lnonc des difficults telles que les prsentait Alexandre, et Simplicius seul nous a transmis la solution de lExgte. Celui-ci faisait appel lordre de lecture du corpus, pour expliquer quil tait normal, puisque la Physique prcde de ce point de vue le De

240

Texte et traduction

generatione, quAristote traite de manire encore vague ce qui fera ultrieurement lobjet dune tude prcise. * 111 (14b 3) f kyr d ] B !poqa avtg 1stm7 C oqj 5stim B aungsir, C oq slati cmetai B aungsir, E, eQ taOta, s_la di slator wyqsei. timr owm tatgm keim tm !poqam bouklemoi rphemto jemm, di ox diim t aqt s_la pqosvetai t` aqnamolm\. B d( aqt vgsm !poqa <cmetai> ja toO jemoO tehmtor, ja pqr totoir !mcjg pm t s_la eWmai jemm, eUpeq aunetai pmt, ja ovtyr au<ngsir>, r vgsi, d i j e m o O . 4 cmetai supplevi : locus fenestr. ca 3/4 lit. jj 5 pqr p. c. : jat a. c. jj 6 vgsi scripsi : vf S (fort. vasi legendum) Mais de manire gnrale] Laporie est la suivante : ou bien laugmentation nexiste pas, ou bien ce nest pas par un corps que se produit laugmentation, ou, si cest le cas, un corps sera dans un corps. Certains, voulant dnouer cette aporie, firent lhypothse du vide : cest en sintroduisant par lui que le mme corps se greffe sur laugment. Mais la mme aporie, dit-il, se produit aussi bien si lon pose le vide et, en outre, il est ncessaire que tout le corps soit vide, si du moins il augmente partout et quainsi laugmentation, comme il dit, est par le vide. Test. Simpl. 661.26 36 : eQ cq diiosgr di toO jemoO t/r tqov/r B pqsjqisir cmetai ja ovtyr B aungsir 1piteke ?tai, r vasim, C oq di slator cmetai B tqov [] C eQ s_la B tqov, C oq jat pm lqor tqavsetai ja aqnghsetai [] C eQ pmt, tqvoito ja aunoito, Etoi s_la di slator wyqsei, d vecomter rphemto t jemm, C pm 5stai t s_la jemm, eUpeq aunetai lm pm, B d aungsir di jemoO cmetai, ste lgjti s_la 5weim 1m 2aut` jemm, !kk( aqt jemm eWmai7 r taqtm eWmai s_l te ja jemm. * 112 (14b 8) C pm ] toOto t df sjkor <t/r> diaiq<seyr> toO kcou t 1pisulba ?mom t0 toO jemoO rpohsei. 1 t/r addidi jj diaiqseyr scripsi : diaiq S jj kcou ego : rcqoO S ou tout] Cette quatrime branche de la division de largument est celle qui suit de lhypothse du vide. *

Liber IV, 8

241

113

(14b 9) b d( aqtr kcor ] B peq t/r tvqar !poqa7 oq dwetai Usom vdyq fsom t !cce ?om jemm, C oq s_la B tvqa, C s_la di slator wyqe ?.
sulbamei owm ja 1p totym di tm toO jemoO rphesim t eWmai tm tvqam f kgm jemm. 2 oq s. l. add. S

Il en va de mme] Laporie au sujet de la cendre : ou bien leau naccueille pas un vide gal celui du rcipient, ou la cendre nest pas un corps, ou un corps pntre dans un autre corps. Il suit donc dans ces cas aussi, en raison de lhypothse du vide, que la cendre tout entire est vide. *

IV, 8 114 (14b 12) <f ti d( oqj 5stim jemm> (ad 15a 13 14 oqj 5sti jemm S) ] taOta t 1piweiqlata pmta jat toO jewyqislmou ja !peqou jemoO, fpeq eQs/com oR peq Dgljqitom. Quil ny a pas de vide] Tous ces arguments sont dirigs contre le vide spar et infini que professaient les partisans de Dmocrite. Adnot. Cette scholie apparat une colonne Bekker plus loin dans S, ce qui parat illogique. Il est bien plus probable quelle annonce la section qui constitue aujourdhui notre chapitre 8. Cest sans doute un exemple de plus (cf. Introduction, p. 11) de la disposition sur colonne de larchtype. * (14b 13) eQ cq 1stim (sic S) ] do aRqseir eQs peq jemoO. C cq %peiqm ti distgla aUtiom t/r topij/r jimseyr, C paqespaqlmom to ?r slasi. pqr owm tm pqtgm aVqesim kcei f ti eQ l 5stim, fpeq vat, <t> jemm aUtiom t/r jimseyr !kk( B vsir, oqd( 5stai f kyr jemm. !kk lm t a$, t b$ %qa. 5sti d ja tqtg aVqesir peq jemoO, Dm eqhr 1kcnei, kcousa f ti t jemm aUtim 1stim oq t/r vusij/r jimseyr r B a$ 5kecem, !kk t/r "pk_r.
2 pqr p. c. : jat a. c. jj 3 t addidi jj 5 kcousa : kcousam S

115

242

Texte et traduction

Si en effet est] Il y a deux doctrines au sujet du vide : ou cest un certain intervalle infini cause du mouvement local, ou il est parpill dans les corps. Contre la premire doctrine, il dit que si, comme vous le dites, ce nest pas le vide qui est cause du mouvement mais la nature, il ny aura tout simplement pas de vide. Mais le premier, donc le second. Mais il y a une troisime doctrine au sujet du vide, quil va immdiatement rfuter, disant que le vide est cause non pas du mouvement naturel, comme la premire le disait, mais du mouvement absolument. Test. Averr. 154B-C : Et Alexander exponit hunc locum ita quod si natura sit causa translationis corporum naturalium, vacuum non est causa translationis et, cum non fuerit causa translationis, non erit causa alicuius et, cum non fuerit causa alicuius, non erit ens omnino. Et ista contradictio est propria ponentibus vacuum, quia est causa agens translationis ad superius, non ponentibus ipsum causam materialem translationis. Adnot. Les scholies 115, 117 et 119 interprtent les lignes 214b 17 19 comme tendant lincapacit du vide expliquer le mouvement naturel (dicte aux lignes 214b 13 17) tout mouvement. Une telle interprtation napparat dans aucun des commentaires ayant accs direct Alexandre : Thmistius, Philopon, Simplicius et Averros. Philopon et Simplicius ne citent pas Alexandre dans leur commentaire du lemme 214b 17 19. Le premier se contente de dire qu on ne saurait distinguer cet argument du prcdent autrement quen voyant dans le premier un traitement du lieu comme cause efficiente, dans celui-ci comme cause finale (cf. In Phys. 634.15 18). Cette ide trouve un cho chez Averros, dans le contexte dune citation explicite dAlexandre. Simplicius introduit quant lui lide, quon cherchera en vain dans la lettre du texte, que le prsent argument se concentre sur le vide comme lieu infini (cf. In Phys. 664.10 et 32). Ici aussi, une citation dAverros nous permet de reconnatre linfluence dAlexandre (cf. scholie 119). Le scnario suivant nous parat donc, sinon le seul possible, du moins le plus probable : Alexandre devait exprimer sa perplexit quant ce qui pouvait bien distinguer le premier argument du second et tager sa rponse sur plusieurs niveaux. Il aurait tout dabord dit, avec la scholie, que le mouvement dont il est question au premier argument est le mouvement naturel, tandis quil sagit dans le second du mouvement indtermin. Cest alors quil aurait propos ses considrations sur les types de cause en jeu (attestes par Averros et Philopon). Il aurait ensuite prcis que le second argument devait en outre, pour tre concluant, se placer dans le cas dun vide infini, condition reprise sans discussion par Simplicius. *

Liber IV, 8

243

116

(14b 16) doje ? ] doje ? to ?r peq Dgljqitom.

Il semble] Il semble aux partisans de Dmocrite. Adnot. Seule la scholie exprime ce scrupule exgtique face au doje ? dAristote. * 117 (14b 16) jimseyr ] t/r vusij/r jat tpom.

du mouvement selon le lieu] naturel selon le lieu. Adnot. Cf. schol. 115. * 118 (14b 16 17) aUtiom eWmai jimseyr ] b lm )qistotkgr aQtam kcei t/r vusij/r jat tpom jimseyr t de ?m 1ven/r je ?shai !kkkoir t oQje ?a ja succem/ slata, oR d t jemm C tm tpom aUtiom t/r toiatgr jimseyr eQsgcolemoi, t #m va ?em peq t/r vusij/r C jimseyr C lom/r. !divoqom cq t distgla t_m %my. 1 2 b lm )qistotkgr aQtam kcei jtk. : cf. Phys. IV 6, 212b 29 33 tre cause de mouvement] Aristote dit quant lui que la cause du mouvement naturel selon le lieu est quil faut que les corps propres et parents soient placs les uns ct des autres, mais ceux qui professent le vide ou le lieu comme cause dun tel mouvement, que pourront-ils dire au sujet du mouvement ou du repos naturels ? Lintervalle des choses den haut est en effet indiffrent. Adnot. Voir scholies 79 et 81 et Introduction, p. 149. La prsente scholie est importante, car elle formule clairement lexplication du mouvement naturel des corps simples telle que la proposait Alexandre. Ce nest pas le lieu luimme (ou, pour ses tenants, le vide) qui cause ce mouvement, mais la ncessit dune structure ordonne dans lunivers. La fin de la scholie pose problme ; peut-tre faudrait-il ajouter ja t_m jty vel sim. aprs t_m %my. *

244 119

Texte et traduction

(14b 17) 5ti eQ 5sti] t lm a$ 1piweqgla 1dejmuem t jemm l cm aUtiom t/r jat tpom vusij/r t_m syltym jimseyr, toOto d oqd( f kyr topij/r jimseyr dumlemom eWmai aUtiom t jemm.
3 dumlemom scripsi : dmatai S

En outre, sil existe] Le premier argument a montr que le vide ntait pas cause du mouvement naturel des corps selon le lieu, celui-ci que le vide ne saurait pas mme tre cause, de manire gnrale, du mouvement local. Test. Averr. In Phys. 154K : Et Alexander exponit hunc locum ita, quod illud quod sequitur in eo non sequitur, nisi quia vacuum ponitur infinitum, sicut sequitur in Tertio, ut motus non sit in corpore infinito. Adnot. Cf. supra, ad 111. * 120 (14b 19 20) b d( aqtr kcor ja pqr tm (sic S) tpom] !divoqom cq t distgla ja oq lkkom 1mtaOha C 1mtaOha jimsetai C leme ? t 1mtehm. 2 lkkom scripsi : lkom S jj 1mtehm ego : 1mteuhem (sine accentu) S On objectera la mme chose ceux qui pensent que le lieu] Lintervalle est en effet indiffrent et il ne se mouvra pas davantage l ou l que ne sy arrtera ce qui y est plac. Adnot. Cette scholie permet de confirmer un renseignement transmis par Simplicius, In Phys. 665.14 18. Le point est vrai dire mineur. Lintitul dAristote (214b 21 22, p_r cq oQshsetai t 1mtehm C leme ?.) pouvait laisser supposer quAristote construisait ce qui est plac avec sera port plutt quavec sera au repos . Alexandre, nous dit Simplicius, proposait au contraire de comprendre ce qui est plac en liaison privilgie avec sera au repos . La scholie porte trace de cette correction, dsenclavant ce qui est plac pour le rapprocher de sera au repos . On peut faire deux objections une telle reconstitution. Tout dabord, le texte de Simplicius semble impliquer quAlexandre lisait tehm et non pas 1mtehm comme la scholie (si lon admet notre correction, cf. app. cr.). Ensuite, une lecture au moins aussi naturelle de la phrase placerait t 1mtehm en facteur commun des deux verbes. Lobjection dAlexandre ne serait ainsi pas vritablement prise en compte. Aucune de ces objections nest dcisive. La premire ne tient gure, car Simplicius rapporte plus quil ne cite (lapparat de Ross, qui attribue la leon tehm Alexandre, est

Liber IV, 8

245

trop audacieux sur ce point). Quant la seconde, elle prouve tout au plus une maladresse du scholiaste. * 121 (14b 24) ja p_r de ? (sic S) 1mstai] diw_r B cqav7 C cq !p toO j a p _ r d 1 m s t a i 6yr C 1 m t ` j e m ` , Vm( sumew/ taOta to ?r %my, !p d toO o q c q s u l b a m e i 6yr toO ! k k ( 1 m t ` f k \ oq vqetai 5m tisim !mticqvoir, ja 5stai b kcor savr. C jah( art 1piweqgla 5stim, Vma B cqav f kg jahr je ?tai ja eUg #m t keclemom toioOtom7 !kk savr %topm 1sti t keclemom rp t_m t jemm kecmtym7 f tam cq f kom ti s_la teh0 1m tp\, tm lm f kom jatwei tm tpom, t d sumew/ lqia aqtoO 1m f k\ lm 5stai, oqjti d ja 1m tp\. !kk( f tam wyqish0 t/r toO f kou sumewear, tte cmetai 1m tp\. 1p d t/r toO jemoO rpohseyr, toOto oq sulbamei7 ja cq ja t f kom ja t lqg !diavqyr 1m tp\7 t cq oQje ?om distgla 6jastom 1pwei. toOto d %topom pqodeinem f te 5kece peq toO tpou t jimghseshai tm tpom ja 5seshai tpom 1m tp\ ja pkeour f ti tpour la. 11 5kece : cf. Phys. IV 4, 211b 19 25. Et comment donc sera inhrent] la lettre du texte est double : ou bien partir de et comment donc sera inhrent jusqu ou bien dans le vide , en sorte que cela senchane ce qui prcde, tandis que le passage allant de il ne se produit en effet pas jusqu mais dans le tout nest pas transmis dans certains manuscrits ; et le propos sera clair. Ou bien on aura un argument en soi, en sorte que la lettre du texte tout entire soit comme elle se prsente, et que lon ait alors le sens suivant : mais ce qui est dit par ceux qui affirment le vide est clairement absurde. Quand en effet, quelque corps est dans sa totalit plac en un lieu, il occupe la totalit du lieu, et ses parties continues seront certes dans un tout, mais non pas pour autant dans un lieu. Quand cependant cette partie est spare de la continuit du tout, elle devient alors dans le lieu. Mais dans le cas de lhypothse du vide, cela ne se produit pas. En effet, aussi bien le tout que les parties sont indiffremment dans le lieu. Chaque chose possde en effet son intervalle propre . Or il a montr plus haut que cela tait absurde, quand il a dit, au sujet du lieu, que le lieu se mouvrait, quil y aurait un lieu dans un lieu et quil y aurait plusieurs lieux ensemble. Test. Averr. 155C : dixit Alexander : et in quibusdam libris non inuenitur ex hoc capitulo scilicet ex postremo, nisi hoc, quod dixit interrogatur quomodo aliquid erit in vacuo. & secundum hoc iste sermo non erit ratio per se, sed coniunctus sermoni praedicto.

246

Texte et traduction

Adnot. On a expos dans lIntroduction (cf. pp. 14 15) les raisons philologiques pour lesquelles cette scholie remonte certainement Alexandre indpendamment de Simplicius. Dans sa version longue (celle que transmettent nos manuscrits byzantins), Aristote, selon la scholie, recyclerait plus ou moins son argument majeur contre le lieu intervalle dans le cas du vide. Comme plus haut, et comme Simplicius sa suite (cf. In Phys. 665.29 sqq.), Alexandre pense pouvoir rfuter le lieu intervalle en recourant une distinction entre tre dans un lieu et tre dans un tout . * 122 (14b 31) speq cq ] <oR> peq )manacqam ja Pktyma <fr> vgsim Qsqqopom <cq> pqcla bloou timr 1m ls\ tehm.
1 oR supplevi jj )manacqam S : )manlamdqom lege (cf. Cael. II 13, 295b 10 16) jj fr supplevi jj 2 cf. Phaedon. 109a jj cq addidi

Comme en effet] Les gens autour dAnaxagore et de Platon, ce dernier disant en effet, une chose quilibre place au milieu de quelque chose dhomogne . Test. Simpl. 666.24 26 : 1pistsato ja !p toO Pktymor tm 1m ls\ t/r c/r lomm 1j totou jatasjeufomtor 1m oXr vgsim 1m Tila\7 Qsqqopom cq pqcla bloou timr 1m ls\ tehm. Adnot. Cette scholie remonte directement au commentaire dAlexandre. Cf. Introduction, p. 15 16. * [69v] 123 (15a 15) <oqw "ptolmou> ] !mt toO oq lwqir #m jim/tai "ptolmou.

<tant en contact> ] la place de : ntant pas en contact aussi longtemps quil y a mouvement . Adnot. Le sujet est le propulseur (toO samtor) du texte dAristote. Il y a mouvement, comme le glose la scholie, alors que le propulseur nest pas en contact aussi longtemps que dure le mouvement. Rien ne prouve, au

Liber IV, 8

247

contraire, quAlexandre lisait t Niptolema. Ces mots ont tout lair dune glose, que ne connaissent ni le ms. E ni les commentateurs anciens. * 124

(15a 15) speq 5mio vasim ] oR peq Dgljqitom. scholium damnavi : oR peq Pktyma expectaveris <comme certains le disent>] Les partisans de Dmocrite . Adnot. Lattribution de la doctrine de l!mtipeqstasir Dmocrite, et non Platon (mme Simplicius reconnat ce dernier dans lallusion dAristote, cf. In Phys. 668.32 34), est absurde, et ne peut avoir t le fait dun commentateur minimalement comptent. Il sagit trs probablement dune simple faute de la tradition. * 125 (15a 19) r t awolemom ] t/r biaou jimseyr B lm 5sti l paqmtor toO biafolmou ja jake ?tai Nxir, B d paqmtor ja jake ?tai C ewgsir C sir C 6knir. !mekm owm tm Nxim 1p toO jemoO, mOm di t/r awseyr dgko ? t koip. comme ce qui est transport] Du mouvement violent relvent celui o nest pas prsent ce qui exerce la violence, qui est appel le jet, et celui o il est prsent, qui est appel transport, ou pousse, ou traction. Ayant donc supprim le jet dans le cas du vide, il renvoie maintenant, avec le transport, aux autres. Test. Simpl. 668.10 16 : 1peid tm baiom jmgsim emtor jemoO di t/r jat vsim !me ?ke pqteqom, r eQ l 5stim B jat vsim jemoO emtor lgd t/r paq vsim rpost/mai dumalmgr, mOm ja pqogcoulmgm !pdeinim poqfei toO eQ

5sti t jemm l eWmai baiom jmgsim7 t/r d biaou jimseyr diw_r cimolmgr C paqmtor toO biafolmou ja awoOmtor C hoOmtor C 6kjomtor, C l paqmtor r 1p t_m Niptoulmym, 1p tatgr poie ?tai tm !pdeinim tm 2tqam di t 1maqcr, r b )knamdqr vgsi, paqakipm.

Adnot. La scholie et le commentaire de Simplicius cit se rapportent deux aspects diffrents de lexgse dAlexandre. Simplicius nous informe quAlexandre considrait quAristote avait restreint sa dmonstration, dentre les deux types de mouvement contraint, celui o le moteur initial nest pas

248

Texte et traduction

ncessairement au contact du m. La scholie nous dit ensuite quAlexandre soulignait quen parlant de transport, Aristote entendait faire allusion aussi la pousse et la traction. * 126 (15a 22) jqe ?ttom ] !pesipgse t j q e ? t t o m t 1stim eQpe ?m. 5sti d(

oqdm 1m t` jem`7 C cq b C vsei 5stai lmom 1m t` jem` t j q e ? t t o m 1je ?mo7 %lvy d( !dmatom.

de plus fort] Il a pass sous silence ce que veut dire plus fort . Il ny a rien dans le vide. Ce plus fort stationnera dans le vide soit par violence soit par nature. Or les deux ventualits sont impossibles. Test. Simpl. 670.23 25 : t d #m eUg 1m t` jem` toioOtom r 1lpodfeim jime ?shai j q e ? t t o m em, paq/je fgte ?m r 1maqcr cm f ti lgdm 1sti. ja cq 1je ?mo C jat vsim 1str C paq vsim 1lpodfoi %m. * 127 (15a 22) 5ti d (sic S cf. FGIJ) mOm lm ] 5kecom cq f ti di lm pkqour !dmatom eWmai jmgsim !kk di jemoO cmetai avtg, ja f ti b lm !q pokujemytqyr 5wei Epeq t vdyq, di lkkom rpejei toO vdator7 rpeijmtym cq, vgs, t_m syltym eQr t jemm, cmetai B jmgsir. t #m owm va ?em 1p toO !peqou jemoO. 3 pokujemytqyr ego (cf. Alex. Quaest. II 22, 72.32 : pokujemytqam) : pok jemm S jj 5 !peqou : qou p. c. S En outre] Ils disaient en effet quil est impossible quil y ait du mouvement au travers du plein, mais quil se produit au travers du vide, et que lair a plus de vide que leau, raison pour laquelle il cde plus que leau. Les corps cdant, ditil, vers le vide, se produit le mouvement. Mais que diraient-il dans le cas du vide infini ? Test. Simpl. 670.31 671.2 : ja mOm owm 1peid oR t jemm aUtiom tihmter di t rpeijtijm aqtoO, ja tm aQtam toO dQ !qor lm ja vdator jime ?shai di khou d ja c/r lgjti tatgm kcomter, f ti b lm !q ja t vdyq pokjem 1sti, khoi d ja c/ pkqg lkkom, di oqw rpejousim, 1p toO !peqou, vgs,
jemoO t 1qoOsi .

Liber IV, 8

249

Adnot. Un parallle assez troit se trouve chez Simplicius, sans mention dAlexandre, dont le nom napparat quau moment de tirer un argument antistocien du texte dAristote (In Phys. 671.4 15). La scholie suggre que le commentaire de lensemble du lemme que lon trouve chez Simplicius remonte Alexandre. Cette digression anti-stocienne confirme lauthenticit alexandrique de la scholie 89, sans parallle chez Simplicius. * [71r] (15b 27 28) j#m ti ] taOta 1n rpohseyr, oq lm !macja ?a. di kcei j # m t i keptteqom ! q o r , r oq pmtyr toOto cimlemom !e7 oq cq dumatm toO tuwmtor slator keptteqom kabe ?m oXom toO keptottou. sil y a quelque] Ces choses sont par hypothse, mais non pas ncessaires. Cest la raison pour laquelle il dit sil y a quelque chose de plus lger que lair , dans lide que cela ne se produit pas obligatoirement toujours. Il nest pas possible, en effet, de prendre quelque chose de plus lger quun corps donn, par exemple que le corps le plus lger. Test. Simpl. 676.14 20 : ja t Bce ?shai, vgs [sc. b )knamdqor], pmta t pqoeiqglma ovtyr emta Qswuq eQr toOto sumtemeim, ja totou wqim eQq/shai ovtyr emtor sahqoO, r oR 1ngcolemoi kcousi, oq paqajokouhomtym 1st ta ?r denesim oqd sumoqmtym, f ti toOto 1n rpohseyr pqsjeitai ja oqw r !macja ?om. di ja ovtyr eWpe d e i s i d c e j # m t i k e p t t g t i d i a v q o m 1mdeijmlemor, f ti oqj !mcjg lm eWmai, 1m d , B aqt !makoca vukawhsetai. Adnot. Cette scholie est parallle la longue paraphrase-citation dAlexandre apparaissant chez Simplicius (In Phys. 675.29 676.21) mais, comme dhabitude, ne contient aucune trace dune critique porte par ce dernier (cf. In Phys. 676.9 10 et 21 sqq.). Le passage dAristote sur lequel elle se greffe, bien quassez confus dans le dtail, est globalement clair. Aristote fait jouer la proportion inverse de la rsistance du milieu et de la vitesse du mobile, toute choses gales par ailleurs, pour montrer labsurdit dun mouvement dans le vide, qui nous contraindrait denfreindre les lois de proportion. Nous savions dj, par la citation de Simplicius, quAlexandre rpondait des exgtes qui accusaient vraisembablement Aristote de commettre, un certain stade de sa dmonstration, une ptition de principe, en postulant dautorit quil existe quelque chose de moins dense que lair, que le mobile traversera en un temps gal celui quil a mis pour traverser le vide. Or, disent ces commentateurs, 128

250

Texte et traduction

rien ne nous dit que ce milieu moins dense que lair existe vritablement. Alexandre aurait alors reproch ses collgues de ne pas voir le caractre hypothtique, et clos sur lui-mme, de ce petit argument, qui nest valide que si un tel corps existe. Simplicius, on la dit, ne se range pas lexgse dAlexandre mme sil reconnat sans doute avec lui le caractre hypothtique de largument mais voit dans le texte un raisonnement implicite de passage la limite temporelle. Aristote, selon lui, nous montrerait comment, le temps mis pour accomplir une certaine distance diminuant avec la rsistance du milieu, il faut admettre que le temps mis pour traverser le milieu le plus subtil (t kepttatom) est le plus court (toO 1kawstou). Il ne reste donc plus qu admettre que le vide se laisse traverser en un non temps , ce qui revient dire quil ne peut pas y avoir de mouvement dans le vide. On peut interprter de deux manires largument de Simplicius. Si lon est svre et quon prenne son texte la lettre, on lui objectera que rien, partir du moment o lon raisonne sur du continu, ne permet de postuler lexistence dun degr maximal de subtilit ou de brivet temporelle (ce quimpliquent, dans son texte, les superlatifs). Si toutefois lon cherche expliquer cette thse la lumire dun possible contexte, force est de constater que Simplicius pourrait bien, ici, reflter la position de Damascius, qui admettait notoirement des indivisibles temporels, cest--dire des units minimales de temps continu sur lesquelles le Dmiurge rgle son action cratrice. Cf. R. Sorabji, The Philosophy of the Commentators : A Sourcebook, London, 2004, 3 vol., t. II, p. 206 207. Le scholiaste a trs peu excerpt du commentaire dAlexandre pour la partie restante du trait du vide moins que ce soit la transmission des gloses qui ait beaucoup souffert cet endroit. Nous navons rien conserv, en particulier, de lintressante digression, atteste par Simplicius, In Phys. 679.12 37, o Alexandre utilisait les lois aristotliciennes pour critiquer la dynamique picurienne. * 129

(15b 31) !mtestqallmyr ] !mtipepomhtyr.

rciproquement] De manire inversement proportionnelle. *

Liber IV, 9

251

[71v] 130 (16b 5) <pmtym t_m pahgltym> ] !wqistor cq b ecjor toO jbou t_m pahgltym aqtoO. <de toutes les affections>] Le volume du cube est en effet insparable de ses affections. * 131 (16b 13) <d ja t %kka slata> ] 1j toO jbou letkabe tm kcom 1p t jahkou s_la. <que tous les autres corps>] Du cube, il est pass au corps universel. * 132 (16b 14) <t de ? poie ?m> ] t` cq 2autoO kc\ b ecjor 6teqor t_m

pah_m.

<pourquoi faut-il faire>] En effet, par sa propre formule, le volume est diffrent des affections. * IV, 9 [73r] [73v] 133 (17b 8) <ste> ] <> aR vseir t_m pqacltym. <> : scholium corruptum legere non potui. <en sorte que>] <> les natures des choses. * 134 (17b 20 sqq.) <1j d t_m eQqglmym> ] pujmm
baq lamm joOvom sjkgqm !pahr lakajm eqpahr.

252

Texte et traduction

< partir des choses dites>] dense fluide dur doux

lourd lger impassible passible.

* IV, 10 135 (17b 30 31) di t_m 1nyteqij_m kcym ] 1nyteqijor kcour kcei tor 1mdnour ja joimor ja oqj !jqoalatijor oqd !podeijtijor. au moyen des propos usage externe] Il appelle propos usage externe ceux qui sont endoxaux, gnraux et non pas spcialiss ni dmonstratifs. Test. Simpl. 695.34 696.1 : 1nyteqij d 1sti t joim ja di 1mdnym peqaimlema, !kk l !podeijtij lgd !jqoalatij. Adnot. On a sans doute ici la confirmation que linterprtation des propos exotriques que lon trouve chez Simplicius, In Phys. 695.34 696.1 et Philopon, In Phys. 705.20 24 remonte Alexandre. Les commentateurs alexandrins ne disposaient donc daucun renseignement authentique sur la question. * 136 (18a 8) <5ti d t mOm> (ad 18a 6 t d mOm S) ] di totou dejmusim f ti lgd aqt t mOm 5stim, d lmom eWmai doje ? toO wqmou7 ja cq oqj 1mdwetai dialmeim t a q t mOm7 eQ d( % k k o j a % k k o , Etoi peqiewlemom t 4m rp hatqou (toOto cq Qdyla wqmou), !kk( !dmatom C 5vhaqtai t pqm 1m t` 1mest_ti C 1m to ?r letan, !kk( !dmatom. 4 !kk( scripsi : !kk S <De plus, le maintenant >] Par cela, il montre que pas mme le maintenant nexiste, lui quon pense tre le seul lment du temps exister. En effet, il nest pas possible que demeure le mme maintenant . Mais si cest un autre puis un autre, soit lun est contenu par lautre (il y a l en effet une particularit du temps), mais cest impossible soit celui qui est

Liber IV, 10

253

auparavant est corrompu dans celui qui est prsent ou dans ceux qui sont intermdiaires, mais cest impossible. Adnot. Cette scholie, dans sa partie infrieure, est difficile dchiffrer, lencre stant presque efface. Il parat clair quelle rsume le paragraphe 218a 8 21. Simplicius ne cite pas ici Alexandre (cf. In Phys. 697.35 699.8). * [75r] 137 (18a 22 sqq.) <oqhemr (sic S) cq> ] eQ lgdemr sumewoOr pepeqaslmou 4m pqar 1st, toO d wqmou t mOm pqar, ja 5sti wqmom pepeqaslmom kabe ?m emta sumew/, oqw 4m t mOm7 !kk lm t pq_tom, ja t deteqom %qa. <En effet, daucune chose>] Si daucune chose continue limite la limite est unique, et que le maintenant est limite du temps, et quil est possible dassumer un temps limit continu, le maintenant nest pas un. Or le premier, donc le second. Test. Simpl. 699.13 19 : eQ lgdemr sumewoOr pepeqaslmou 4m pqar 1stm [], d/kom f ti ja t mOm pqar cm toO pepeqaslmou wqmou oqj #m eUg 4m ja t aqt7 !kk lm t pq_tom, t %qa deteqom. Adnot. Simplicius reprend, comme son habitude, la formalisation logique (modus ponens) dAlexandre. * 138 (17a 30) <t_m rpaqwmtym aqt`> ] 1n m Edg 1peweqgsem f ti oqj 5sti

wqmor deijmym.

<les proprits du temps>] partir desquelles il a dj argument pour montrer que le temps nexistait pas. * 139 (18a 32) paqadedolmym ] t_m pakai_m.

transmises] Les anciennes. *

254 140

Texte et traduction

(18a 33) pqteqom ] f te t 1piweiqlata jat t/r toO wqmou rpostseyr 5kecem. auparavant] Quand il a dit les arguments contre la subsistance du temps. * 141 (18a 33) <oR lm cq> ] oR peq Pktyma Puhacq<am>.

<Les uns en effet>] Les gens autour de Platon, de Pythagore. Test. Simpl. 700.17 22 : oR lm t m t o O f k o u j m g s i m ja peqivoqm tm wqmom eWma vasim, r tm Pktyma molfousim f te Eudglor ja b Hevqastor ja b )knamdqor7 oR d t m s v a ? q a m a q t m toO oqqamoO, r
tor Puhacoqeour RstoqoOsi kceim oR paqajosamter Usyr toO )qwtou kcomtor jahkou tm wqmom distgla t/r toO pamtr vseyr, C r timer t_m Styij_m 5kecom.

Adnot. Malgr sa brivet et sa maladresse, cette scholie, combine au commentaire de Simplicius, permet sans doute dentrevoir ce quil y avait dans celui dAlexandre. Aristote cite deux doctrines du temps, lune qui lidentifie au mouvement de la sphre cleste, lautre cette sphre elle-mme. Thophraste, Eudme et Alexandre, nous dit Simplicius, ont vu en Platon le premier auteur vis. Le noplatonicien ajoute que des gens, ayant mal interprt la doctrine dArchytas cest--dire bien sr du Ps.-Archytas ont prt Pythagore la seconde. La scholie nous permet de dduire que Simplicius vise ici Alexandre. Le scnario a sans doute t le suivant : Alexandre prtait la premire doctrine Platon, en rappelant que son attribution tait dj celle de Thophraste et dEudme, et la seconde Pythagore, soulignant peut-tre galement sa ressemblance avec une thse stocienne (cf. Simpl., In Phys. 700.21 22). Alors que la premire attribution nest pas critique ni vritablement endosse par Simplicius, la seconde rsulte selon lui dun contresens. * 142 (18b 1 2) jatoi t/r peqivoqr ] peqivoq cq 1stim B !p timor sgleou 1p t aqt !pojatstasir.
1 timor ego : timym S

Liber IV, 10

255

Cependant, de la rvolution] La rvolution est en effet le retour partir dun certain point celui-ci. Test. Simpl. 701.23 24 : B cq peqivoq B !p toO aqtoO 1p t aqt jmgsr 1sti. Adnot. Le terme !pojatstasir nest pas rare chez Alexandre. Loccurrence la plus intressante apparat dans une citation de Philopon, In Gen. Corr. 314.14. * 143 (18b 3) lqor cq ] pqosupajoustom t/r toO pamtr.

En effet, est une partie] Il faut implicitement comprendre de la circonfrence du tout . Test. Simpl. 701.16 17 : pqr d tm 2tqam rpmtgse tm kcousam wqmom eWmai tm toO pamtr jmgsm te ja peqivoqm * 144 (18b 8) <eqghijteqom> ] 1m cq deutq\ swlati 1j do jatavatij_m sukkocfomtai.
1 jatavatij_m ego : jat vusij_m S

trop naf] En effet, ils syllogisent partir de deux affirmatives dans la deuxime figure. Test. Simpl. 701.4 6 : 5peita !peqyr eWwom t_m sukkocistij_m sulpkoj_m (di ja eqghijytqam 1jkese tm dnam), 1m cq deutq\ swlati 1j do jatavatij_m sukkociflemoi Adnot. Une telle mcoupure sexplique plus facilement avec un exemplaire en scriptio continua. *

256 145

Texte et traduction

(18b 11) <1m aqt` t` di tm !kkoysim ja aungsim (cf. Adnot.) letabkkomti> ] cq(vetai) tm !kkoysim ja aungsim. <dans ce qui change lui-mme en raison de laltration et de laugmentation>] Il est crit : selon laltration et laugmentation. Test. Simpl. 705.14 18 : di toOto d, vgsm b )knamdqor, toOto pqoshgjem, f ti 1p lm t_m %kkym letabok_m 1m aqt` t` letabkkomt

1stim 1je ?mo t jah( d B letabok7 t te cq !kkoiolemom letabkkei jat tm 1m aqt` poitgta ja t aqnlemom jat t 1m aqt` posm ja t cimlemom jat tm oqsam tm 1m aqt`.

Adnot. Cette citation dAlexandre propose par Simplicius forme une unit avec celle que nous avons fait figurer en parallle la scholie suivante (le commentaire de Simplicius est dailleurs continu de celle-ci celle-l). vrai dire, sans le commentaire de Simplicius, il serait bien difficile de comprendre de quoi il retourne. Alexandre, apprenons-nous, distinguait les catgories cintiques internes au m (qualit et quantit) du lieu, qui est dot dun rapport plus externe au corps transport. Il cherchait par l justifier la disjonction trs implicite qui se greffe autour du ou (E) la ligne 12. Cette exgse a influenc le texte transmis par le ms. S. Celui-ci, en effet, intgre la glose dAlexandre dans le texte mme dAristote (cf. lemme). Cette interpolation napparaissant dans aucun des autres tmoins utiliss par les diteurs de la Physique, elle est probablement assez rcente. * 146 (18b 12) <t jimolemom> ] cq(vetai) tm topijm jmgsim.

<le m>] Il est crit : selon le mouvement local. Test. Simpl. 705.18 20 : b d tpor, jah( dm letabkkei t jat tpom jimolemom, oqj 5stim 1m t` jimoulm\, !kk( fpou 1st t letabkkom, 1je ? ja B jmgsir. ovty lm b )knamdqor. *

Liber IV, 11

257

IV, 11 [75v] 147 (19a 12 13) <ja B jmgsr 1sti sumewr> ] pqosupajoustom t`de jimoulm\ 1p lechour ste ja 1p sumewoOr. ja di toOto !jokouhe ? B jmgsir t` sumewe ? t` 1v( ox, ja 1sti sumewr. 1 t`de ego : t` d S <le mouvement aussi est continu>] Il faut suppler : pour ce qui est m sur la grandeur, en sorte de ltre aussi sur le continu . Et pour cette raison, le mouvement suit le continu sur lequel il a lieu, et il est continu. Adnot. Cette scholie est mal transmise et la reconstitution propose hypothtique. Lide gnrale, cependant, ne fait pas difficult : on passe de la continuit de la grandeur celle du mouvement et de celle-ci celle du temps. * (19a 18) <!kk lm> ] r eQ 5kecem7 fpeq #m patq, %mhqypr 1sti, t lmtoi eWmai aqt` patq 6teqom ja oqj %mhqypor7 swsir cq. ja la d di totou tm wqmom 1mvgmem. tm jmgsim cq bqsamter ja !qihlsamter jat t pqteqom ja vsteqom 5wolem wqmom7 to ?r cq pqasim aqt/r kgvhe ?si j !je ?mor 6petai. 4 aqt/r ego : aqtoO S jj 5 j !je ?mor ego : j !je ?mo S <Mais>] Comme sil disait : ce qui est pre, est homme, bien que son essence de pre soit diffrente et ne soit pas homme : il sagit en effet dune relation. Il a simultanment, par ce biais, dcrit le temps. Car une fois que nous avons dfini et nombr le mouvement selon lantrieur et le postrieur, nous avons le temps. En effet, il dcoule de la saisie de ses extrmits. Adnot. Cette scholie nest pas entirement claire. Elle semble comparer le rapport du temps lantrieur-postrieur, ou au mouvement nombr selon lantrieur-postrieur, celui du pre ltre humain : il ny a pas de pre qui ne soit pas un tre humain , lessence de la paternit nest pas celle de lhumanit. Celle-l appartient la catgorie de la relation, celle-ci, bien sr, de la substance. La difficult provient du fait que les catgories secondaires, telles que le temps ou la relation, sembleraient ne devoir se rapporter qu une 148

258

Texte et traduction

substance, dont elles constituent des proprits inalinables. Or si lon interprte lanalogie propose par la scholie de manire stricte, il faudrait rapporter la catgorie du temps au mouvement selon lantrieur-postrieur, qui nest pas une substance, et non la substance mue. Mais sans doute ne fautil pas pousser trop loin lanalogie. Lauteur entend simplement souligner que le temps prsuppose le mouvement. Cela confirme et permet de mieux comprendre une remarque de Simplicius (In Phys. 709.22 28), qui accuse Alexandre de ne pas avoir admis, aprs avoir pos que la pense du mouvement entranait celle du temps, la rciproque, savoir que la pense du temps entrane celle du mouvement. Simplicius a sans doute tort. Car temps et mouvement ne sont pas des relatifs, il ny a donc rien dincongru si la relation est sens unique. Alexandre aurait voulu signifier que le couple tempsmouvement est le seul couple de ralits la fois vritablement htrognes et totalement imbriques lune lautre que la physique nous donne voir. Ce rapport doit tre distingu de celui quentretiennent deux relatifs, deux classes ontologiquement subordonnes et la substance avec une catgorie secondaire. * [77r] 149 (19a 30) <f tam lm owm > ] t cq aqt mOm pqotqou ja rstqou wqmou lehqiom ja joimm. <Quand donc>] En effet, le mme maintenant est frontire commune du temps antrieur et postrieur. * 150 (19b 1) <toOto cq 1stim b wqmor> ] fqor wq()mou.

<Cela en effet>] Dfinition du temps. * 151 (19b 1) <toOto cq> (ad 219b 19 ja cq S) ] f ti b wqmor !qihlr 1sti jimseyr jat t pqteqom ja vsteqom, toutstim 1m t` !qihle ?shai tm jmgsim t eWmai 5wym. !qihle ?tai d( B jmgsir t0 tnei, toutsti jat t pqteqom ja vsteqom, to ?r d pqasi t/r jimseyr !voqfetai ja letqe ?tai b wqmor pkm oq jah pqata !kk jah !qihlgt7 oqd 1stim b wqmor t/sde t/r jimseyr !qihlr, !kk jahkou pas_m, jmgsir. di eXr b wqmor. 6 scripsi (cf. etiam 165) : B S

Liber IV, 11

259

<et en effet>] Que le temps est le nombre du mouvement selon lantrieurpostrieur, cest--dire ayant son tre dans le fait que le mouvement soit nombr. Mais le mouvement est nombr par lordre, cest--dire selon lantrieurpostrieur ; cest par les extrmits du mouvement que le temps se dlimite et se mesure, non toutefois en tant quextrmits mais en tant que nombrables. Et le temps nest pas nombre de ce mouvement-ci mais, universellement, de tous, en tant que mouvement. Cest pourquoi le temps est un. Adnot. La position actuelle de cette scholie dans S, devant 219b 29, ja cq jtk. (environ une colonne Bekker plus bas) rsulte de lerreur dj rencontre due une position originelle entre deux colonnes (cf. Introduction, p. 11). Daprs Simplicius, In Phys. 714.4 16, que le temps soit un nombre nombr et non pas un nombre nombrant signifie que le temps nest pas discret, mais continu. Le nombre nombr se divise son tour en ce qui relve de la quantit ( jat t posm) et ce qui relve de lordre ( jat tm tnim). Cette distinction provient des Catgories, 6, 5a 23 36, o il est dit qu la diffrence des figures gomtriques qui ont une position (hsir), le temps, comme le nombre ( !qihlr), na quun ordre (tnir), rgi par lantrieurpostrieur. Il est trs probable, au vu de tous ces lments, que nous sommes en prsence de linterprtation dAlexandre. Si donc le mouvement est nombr , ce nest pas en tant quil subsisterait dans une quelconque extension quantifie, mais en tant que les extrmits de tout mouvement affichent une relation dordre, selon lantrieur-postrieur. Que ctait bien l linterprtation dAlexandre est confirm par deux tmoignages dAverros, malheureusement peu clairs.
(A) In Phys. 181G-H (A1) Dixit Alexander : et non est intelligendum ex hoc quod dixit in definitione temporis quod est numerus motus secundum prius et posterius, [ex hoc] quod tempus numerat motum, sed debet intelligi ex hoc, quod tempus est numerus prioris et posterioris existentium in motu. (A2) Et in libro Alexandri non est numerare numerum motus, sed numerus motus. Definitio igitur in qua non est dubitatio est dicere quod tempus est numeratum prioris et posterioris existentium in motu.

(B) In Phys. 182E Et Alexander dicit quod <ex> hoc quod dicit numerus motus per prius et posterius, non est intelligendum ipsum esse numeratum per numerum partium motus priorum et posteriorum neque numerus earum, sed numerus prioris et posterioris in motu, id est numeratum eorum. Et per hoc distinguitur natura temporis a natura motus secundum definitionem.

ex hoc deleo

260 Ce quon peut rendre ainsi :

Texte et traduction

(A1) Alexandre a dit : et il ne faut pas comprendre partir du fait quil dit dans la dfinition du temps quil est le nombre du mouvement selon lantrieur et le postrieur, que le temps nombre le mouvement, mais on doit comprendre partir de cela que le temps est le nombre de lantrieur et du postrieur existant dans le mouvement. (A2) Et dans le livre dAlexandre, il ny a pas nombrer le nombre du mouvement , mais le nombre du mouvement . La dfinition, par consquent, qui ne laisse aucune place laporie, est de dire que le temps est le nombr de lantrieur et du postrieur existant dans le mouvement.

(B) Et Alexandre dit que du fait quil dit le nombre du mouvement selon lantrieur et le postrieur , il ne faut pas comprendre quil est nombr au moyen du nombre des parties antrieures et postrieures du mouvement ni le nombre de ces dernires, mais le nombre de lantrieur et du postrieur dans le mouvement, cest--dire leur nombr. Et cest de cette manire quon distingue la nature du temps de la nature du mouvement selon leur dfinition.

Daprs A1, Alexandre aurait soutenu quil ne suit pas, de la dfinition aristotlicienne du temps, que le temps nombre le mouvement ; il faut plutt comprendre que le temps est le nombre de lantrieur-postrieur inhrent au mouvement. B prcise que le temps nest pas nombr par le nombre des parties antrieures et postrieures du mouvement, ni nest le nombre de ces parties, mais quil est plutt le nombre de lantrieur-postrieur, cest--dire le nombr de lantrieur-postrieur. Le temps sidentifie donc la relation dordre ellemme, et non des continua sous-jacents. On a donc un mouvement de spcification croissante : le temps ne nombre pas lextension du mouvement (A1), mais pas non plus (et mme si cest moins faux) ses parties successives. Le temps, cest lordre lui-mme, la succession pure inhrente au mouvement. A2 pose un problme que lon ne saurait rsoudre lheure actuelle : Averros oppose la leon dAlexandre, qui est celle de toute la tradition, directe et indirecte, y compris le manuscrit arabe de la Physique ( nombre du mouvement ), une leon napparaissant nulle part ailleurs ( nombrer le nombre du mouvement ) mais quil a pourtant lair de trouver dans son exemplaire de la Physique. * 152 (19b 3) <sgle ?om d> ] sw/la cf, leqijm jatavatijm 1j do jahkou.

En voici un signe] Troisime figure, particulire affirmative partir de deux universelles.

Liber IV, 11

261

Test. Simpl. 713.25 29 : b d )knamdqor ja 1j do jahkou jatavatij_m 1m tqt\ swlati sumcei ovty7 pamtr t pke ?om ja 5kattom !qihl` jqmetai,
d/kom owm f ti ja jimseyr7 !kk lm psgr jimseyr t pke ?om ja 5kattom wqm\ jqmetai7 tr %qa !qihlr wqmor 1st.

Adnot. Alexandre a ici en tte A.Pr. II 26, 70a 38 sqq. ceci prs quil ninterprte pas le raisonnement dAristote comme un signe dfectueux mais comme un syllogisme parfaitement correct. Il faut en effet distinguer, dans la troisime figure, les signes, dont la conclusion est universelle, qui sont rfutables mme si la conclusion est vraie du fait que Pittacos soit bon et que Pittacos soit sage, on ne peut conclure la bont de tout sage, mme sil est vrai que tout sage soit bon du syllogisme en Darapti dont la conclusion est que quelque sage est bon (ici : que quelque nombre est temps ou, par conversion, que le temps est un nombre). * 153 (19b 6) <ja cq> ] t do r 4m 5kabe jat t dumlei ja 1meqce.

En effet] Il a pris les deux comme un selon le en puissance et en acte. Test. Averr. 181M-182 A : Quia nos dicimus numerum illud, per quod numeratur aliquod genus, et in se est numeratum, non numerans ; et illud, quod numerat ipsum in actu, et est numeratum in potentia, antequam numeret illud, ut exponit Alexander. Et vocamus numerum etiam illud, per quod numerantur omnia et hoc est numerans, non numeratum omnino essentialiter. Adnot. Cette scholie, qui introduit une diffrence selon lacte et la puissance entre le nombr ( !qihlolemom) et le nombrable ( !qihlgtm) remonte trs probablement Alexandre indpendamment de Simplicius. Celui-ci ne fait nulle part une telle remarque. Celle-ci apparat pourtant chez Philopon, In Phys. 723.19 21, qui nest jamais employ par notre scholiaste ( lexception possible, mais peu probable, de la scholie 18), et saccorde au fait quAverros attribue Alexandre un recours identique lacte et la puissance. * 154 (19b 8) 5sti d( 6teqom ] sumewr cq 1stim !kk( oq diyqislmom.

Mais est] Cest en effet continu et non spar. *

262 155

Texte et traduction

(19b 9) ja speq B jmgsir ] b wqmor diavqei t/r jimseyr7 B lm cq speq %kkg ja pqotqa t/r let( aqtm, ovtyr %kkg ja B la owsa, B lm ja t` eUdei %kkg eQ t lm !kkoio ?to t d vqoito , B d t` !qihl` eQ %kko ja %kko t veqlemom C !kkoiolemom. oqjti d toOto 1p toO wqmou7 b cq jat t aqt wqmor m pamtawoO b aqtr jat !qihlm 1sti, ja oq diavqei wqmor wqmou t0 diavoq t_m paq oXr 5stim7 oq cq 2jstgr jimseyr !qihlr b wqmor !kk pas_m r lir.
2 pqotqa ego : pqtg S jj 3 %kkg ego : la S

Et comme le mouvement] Le temps diffre du mouvement. Celui-ci, en effet, de mme quil est autre et premier par rapport celui qui vient ensuite, de mme il est autre par rapport celui qui est simultan, ici selon lespce si une chose saltre tandis quune autre est transporte l selon le nombre si ce qui se transporte (ou qui saltre) est deux tres diffrents. Mais il nen va plus de mme avec le temps. Le temps tant lidentique est en effet partout le mme en nombre, et un temps ne diffre pas dun temps par la diffrence des choses en lesquelles ils sont. Car ce nest pas de chaque mouvement que le temps est nombre, mais de tous comme un. Test. Simpl. 720.11 22 : ja cq B lm jmgsir oq lmom B pqotqa t/r let( aqtm %kkg, fpeq joimm rpqwei ja t` wqm\, !kk ja aR la owsai diavqousim !kkkym, aR lm ja t` eUdei, eQ t lm vqoito t d aunoito t d !kkoio ?to, aR d t` !qihl` lmom, eQ pkey la vqoito C aunoito C !kkoio ?to7 B cq jmgsir 1m t` jimoulm\. ste fsa t jimolema, tosaOtai ja aR jimseir. b lmtoi wqmor pamtawoO b aqtr 1sti jat ti toO taqtoO sglaimlemom, ja oq diavqei wqmor wqmou. oqd cq B diavoq 1jemym, paM oXr 1stim b wqmor, eUte jat( eWdr 1stim eUte jat( !qihlm, toO wqmou diavoq 1sti ( ja cq t 1m )hmair ja t 1m Joqmh\ 1m t` aqt` wqm\ 1st), diti oqw r 2jstou jimoulmou Qda tr 1sti jmgsir, ovtyr 2jstgr jimseyr !vyqislmgr !qihlr 1stim b wqmor, !kk pas_m r lir. * 156 (19b 10) <b d( la pr wqmor> ] b wqmor cmetai b aqtr t0 jimsei 1m t` eWmai !qihlolemor. oq cq tm jmgsim !qihloOlem, !kk t 1m jimsei pqteqom ja vsteqom !qihloOmter, !qihloOlem tm wqmom t/r jimseyr. 2 !qihloOlem ego : !qihloOmtai S

Liber IV, 11

263

mais simultanment] Le temps devient identique au mouvement dans le fait dtre nombr. Ce nest pas en effet le mouvement que nous nombrons mais, nombrant lantrieur-postrieur inhrent au mouvement, nous nombrons le temps du mouvement. * 157 (19b 11 12) <t d mOm tm wqmom letqe ?> ] !mt toO bqfei ja peqicqvei tm wqmom t mOm. Cf. Adnot. <le maintenant mesure le temps>] au lieu de : le maintenant dlimite et circonscrit le temps . Adnot. Le texte dAristote pose problme (il est dailleurs corrig par Ross, qui crit bqfei) : il est maladroit de dire, avec tous les mss, que le maintenant mesure (letqe ? ) le temps. Alexandre, en croire la scholie, glose donc letqe ? par bqfei ja peqicqvei. Cette glose semble stre partiellement introduite dans le texte de E et de lexemplaire dont sest servi le traducteur arabe, qui ajoute bqfei la fin de la phrase. * 158 (19b 16 17) ja bloyr d t0 sticl0 ] !jokouhe ? t veqlemom 1m t` rpojeilm\ lechei t0 sticl0 t0 1m t` lechei. Et semblablement] Ce qui est transport dans la grandeur substrat suit le point qui est dans la grandeur. * 159 (19b 19 20) t` kc\ d %kko (ad 19b 19 E ti %kko S) ] b cq Fkior, eQ twoi, %kkor 1st t ` k c \ 1m t0 rf toO JqioO loq ja 1m t0 ff. autre par la formule] En effet, le soleil, par exemple, est autre par la formule dans la sixime division du Blier et dans la septime. Adnot. Cette scholie est intressante et remonte sans doute Alexandre. En choisissant de donner le soleil comme exemple de m dont ltre est le mme mais

264

Texte et traduction

qui change selon le rapport quon en propose (en telle division du Blier ou en telle autre), la scholie ne perd pas de vue, en effet, quon sintresse au m astral, seul apte un comptage du temps. * 160 (19b 20) speq oR sovista ] oR cq sovista t jat sulbebgjr letakalbmousi jajoqcyr eQr t jah( art. comme les sophistes] En effet, les sophistes substituent pernicieusement le par accident au par soi. * 161 (19b 22 23) t` d veqolm\ ]

mOm sticl veqlemom poigtij lomr wqmor lcehor jmgsir cimlema !qihlr.

Mais au m ] maintenant point m productifs monade temps grandeur mouvement engendrs nombre. * [77v] 162 (20a 9) toOto ] t veqlemom C t mOm.

cela] Le m ou le maintenant . * 163


toOto B aqt ja la sticl dmatai lehqiom eWmai t_m 1v( 2jteqa tlgltym toO lechour7 b d wqmor oq hetr ja 1m Nsei ja voq t eWmai 5wei, ja di toOto t aqt mOm oq dmatai lehqiom eWmai 1meqce t_m paq 2jteqa wqmym. eQ cq toOto, Aqelsei b wqmor. oq cq dumatm dr kgvh/mai t mOm.

(20a 14 15) sh( b wqmor ] t lm lcehor hetm ja !jmgtom, ja di

en sorte que le temps] La grandeur est dote de position et immobile et cest la raison pour laquelle un seul et mme point peut tre frontalier entre les sections de la grandeur des deux cts. En revanche, le temps nest pas dot de

Liber IV, 11

265

position mais a son tre dans lcoulement et le dplacement, raison pour laquelle le mme maintenant ne peut pas tre frontalier en acte entre les temps des deux cts. Car sil en va ainsi, le temps sera au repos. Il nest pas possible, en effet, de prendre deux fois le maintenant . Adnot. Le contenu correspond au commentaire plus diffus de Simplicius, In Phys. 726.16 sqq. Un indice nest pas loin de prouver lorigine alexandrique de ces lignes, savoir le recours au terme hetr. Dans la langue courante grecque, celui-ci nest employ que pour parler du fils adoptif, par opposition lenfant naturel. De manire parfaitement idiosyncrasique, Aristote emploie ce terme une seule fois (A.Po. I 27, 87a 36 ; cf. Metaph. D 6, 1016b 30, occurrence non releve par Bonitz) pour distinguer le point, qui a une position (il est hetr) de la monade, qui nen a pas (elle est %hetor). Il fallait une connaissance sre du corpus aristotlicien pour employer ce terme ici, si bon escient. La diffrence entre le mOm et le point local est en effet la prsence, ou non, dune position. * 164 (20a 16) !kk( r t 5swata ] tm bloitgta ja diavoqm sticl/r ja toO mOm paqaddysim, f ti !leq/ lm %lvy, !kk t mOm oq dmatai eWmai lehqiom do wqmym7 5stai cq oqjti 4m t` kc\ !kk do. t cq pqar !qihlgtm poie ? t ox 1sti pqar, ste eQ 5stai do t mOm t` kc\, Aqelsei b wqmor, fpeq %topom. !kk( r t do pqata t/r aqt/r cqall/r 1m t0 cqall0, ovty t mOm 1m wqm\. t cq toiaOta do pqata oq kalbmomtai dr !kk( pan. mais comme les extrmits] Il produit la ressemblance et la diffrence du point et du maintenant : ils sont sans partie tous les deux, mais le maintenant ne peut pas tre frontalier entre deux temps : il ne sera en effet plus un selon la formule, mais deux. En effet, la limite rend nombrable ce dont elle est la limite, en sorte que si le maintenant est deux par la formule, le temps sera au repos, ce qui est absurde. Toutefois, de mme que les deux extrmits de la mme ligne sont dans la ligne, de mme le maintenant est dans le temps. En effet, deux limites de ce type ne sont pas prises deux fois, mais une seule. Adnot. Cette scholie confirme une allusion de Simplicius, In Phys. 728.19 23, qui accuse Alexandre dinterprter le temps mentionn en 220a 14 15 comme si Aristote avait crit linstant . La scholie, effectivement, mentionne linstant. Suit chez Simplicius la thse, sinon lnonc, de notre scholie : linstant nest pas nombre comme le nombre dun point, comme quand nous prenons le mme point comme deux, et deux fois . Il est trs peu probable

266

Texte et traduction

quun scholiaste ait dvelopp ces bribes du commentaire dAlexandre sans tenir le moindre compte des rserves de Simplicius. Cette scholie et la prcdente forment donc un tout puis peu prs en bloc au commentaire de lAphrodisien. * 165 (20a 19) f ti oqdm (cf. app.) ] t cq mOm, jah pkim ja pkim paqakalbmetai ja pqteqom ja vsteqom, jat toOto ltqom 1st ja !qihlr7 t cq letan t_m pokkjir kalbamolmym mOm b wqmor 1stm. b d wqmor oq t/sd timor ltqom jimser 1stim, !kk jahkou psgr, jmgsir. t d mOm !qihlr 1sti wqmou r !qihloOlem. dgko ? d di toO eQpe ?m b d ( !qihlr b t_mde t_m Vppym B dejr ja %kkohi. quaucune] En effet, le maintenant , en tant quon le prend encore et encore, antrieur puis postrieur, est mesure et nombre. Car ce quil y a dintermdiaire entre les maintenant pris de manire rpte est le temps. Mais le temps nest pas la mesure dun mouvement prcis, mais universellement de chacun, en tant quil est mouvement et le maintenant est nombre du temps au sens de ce par quoi nous nombrons. Ce quil explicite en disant : alors que le nombre dans le cas de ces chevaux-ci, la dizaine, lest galement dans dautres cas . Test. Simpl. 729.7 15 : fgtsar d b )knamdqor, p_r eWpem !qihle ?m t mOm (oq cq Gm !qihlr b wqmor r !qihl_m !kk( r !qihlolemor), Etoi, vgsm, B cqav oqj 5stim ! q i h l e ? !kk( ! q i h l e ? ta i , C !qihle ?tai lm t mOm 1m t0 jimsei, !qihle ? d tm wqmom7 jat cq t mOm B diaqesir toO wqmou, ja totoir !qihloOlem aqtm, r eWmai t mOm !qihlolemom lm r 1m jimsei, !qihloOm d r pqr tm wqmom. f ti cq r !qihloOmta !qihlm t mOm kalbmei, dgko ? kcym b c q ! q i h l r t _ m de t _ m V p p y m B d e j r j a % k k oh i . Adnot. cette scholie confirme lexplication que Simplicius, In Phys. 729.11 15, prte Alexandre du fait que linstant nombre le temps. Dans la citation, nous avons conserv la place des guillemets tels quils apparaissent chez Diels, mais il parat probable, au vu de la scholie et pour des raisons de cohrence interne, quil aurait mieux valu clore la citation un peu plus bas, aprs %kkohi. Ce qui suit (dumatm d ja tm jmgsim jtk.) reviendrait Simplicius, ou pourrait mme tre emprunt Alexandre. *

Liber IV, 12

267

IV, 12 166 (20b 5) ja b aqtr (ad 20a 23 1jemou lmom S) ] b cq 1mestr wqmor pamtawoO b aqtr jat( !qihlm, b d pqteqor t` rstq\ oqw b aqtr jat !qihlm. Et le mme] En effet, le temps prsent est partout le mme en nombre, tandis que celui qui est antrieur nest pas identique en nombre celui qui est postrieur. Test. Simpl. 731.7 9 : 4m Gm t_m pqteqom eQqglmym peq toO wqmou t tm 1mest_ta ja jat t mOm heyqolemom la pamtawoO eWmai tm aqtm, tm d pqteqom ja vsteqom oq tm aqtm eWmai. * (20b 5) ja b aqtr ] b !qihlr cq !qihloOlem b a q t r 1stim, %m te pqteqom %m te vsteqom kgvh0, !kk( oqjti ja t !qihlolema t aqt 1stim. Et le mme] En effet, le temps par lequel nous nombrons est le mme, quon le prenne antrieurement ou postrieurement, tandis que les nombrs ne sont pas les mmes. Test. Simpl. 731.25 28 : b lm cq !qihlr !qihloOlem b aqtr !e, %m te pqteqom %m te vsteqom kalbmgtai oXom B tqir, t lmtoi letqolema oqjti t aqt !mcjg eWmai7 %kkoi cq oR Vppoi t_m !mhqpym. * 168 (20b 10) b !qihlr ] letqoOl<em>. 167

le nombre] par lequel nous comptons. Adnot. Cf. scholie prcdente. *

268 [79r] 169

Texte et traduction

(20b 12) oR Vppoi t_m !mhqpym ] pmta taOta toO eqkcyr je ?shai tm wqmom ltqom jimseyr eWmai jatasjeuastij. les chevaux par rapport aux hommes] Toutes ces choses tablissent que cest juste titre quon a pos que le temps tait mesure du mouvement. * 170 (20b 14 15) oq lmom ] pqogcoulmyr lm b wqmor tm jmgsim letqe ?, Edg d ja !mtiletqe ?tai rp( aqt/r. speq owm ja 1p t_m %kkym pmtym 5wei
t ltqom7 oq cq lmom t ltqom letqe ? !kk ja !mtiletqe ?tai rp t_m letqoulmym pqr aqt7 t` cq t_m puq_m ledlm\ jqmolem tm ldilmom t ltqom eU 1sti ldilmor <ja> oq lmom tor puqor t` ledlm\. ovtyr owm ja b wqmor 5wei pqr tm jmgsim, letq_m aqtm ja !mtiletqolemor rp( aqt/r. 4 aqt ego : aqt_m S jj 5 ja addidi jj 6 pqr p. c. : jat a. c.

non seulement] Primordialement, le temps mesure le mouvement, mais il est aussi mesur en retour par lui. La mesure se trouve dans la mme situation que dans tous les autres cas : il nest pas seulement le cas, en effet, que la mesure mesure, mais elle est aussi mesure en retour par les choses mesures en fonction delle. Par le mdimne dorge, nous jugeons si la mesure, le mdimne, est bien un mdimne et non pas seulement lorge par le mdimne. Il en va de mme dans le rapport du temps au mouvement : il le mesure et il est mesur en retour par lui. Test. Simpl. 733.16 22 : pqogcoulmyr d b wqmor tm jmgsim letqe ? !qihlr m aqt/r ja jat t pqteqom ja vsteqom bqfym aqtm, jat sulbebgjr d pyr ja !mtiletqe ?tai rp( aqt/r. ja 1p t_m %kkym d ltqym "pmtym bq_lem toOto cimlemom. !mtiletqe ?tai cq rp t_m letqoulmym t ltqa. t` cq t_m puq_m ledlm\ jqmolem tm nkimom ldilmom, eQ l lefym C 1kttym 1st, ja t0 jotk, toO oUmou tm wakj/m !mtiletqoOlem jotkgm. * 171 (20b 32) 1pe d( 1stm (ad 20b 31 #m B bdr pokk S) ] r eQ 5kece t0 jimsei 1st t 1m wqm\. b d j a smdeslor paqkjei. B d !mtapdosir

Liber IV, 12

269

di lajqoO7 d / k o m d ( f t i j a t o ? r % k k o i r , t o u t s t i t ` 1 m w q m \ e W m a i . b d moOr ovtyr7 ja B jmgsir ja t eWmai t0 jimsei !lvteqa wqm\ letqoOmtai ja 1m wqm\ peqiwomtai, t te lcehor t/r jimseyr ja t eWmai aqt/r7 1p d t_m %kkym, oXom !mhqpou, oqjti, !kk t lm eWmai aqtoO wqm\ letqe ?tai, t d lcehor aqtoO, tuwm, pwei. 2 t e t` fecit S jj smdeslor scripsi : smd S jj 3 t` p. c. S (e t ?) jj 6 eWmai scripsi : eWm (sic) S

Mais puisque est] comme sil disait pour le mouvement est ce qui est dans le temps . La conjonction or est redondante. Lapodose est loigne : mais il est manifeste quaussi pour les autres choses, cela est tre dans le temps. Le sens est le suivant : mouvement et essence du mouvement sont lun et lautre mesurs par le temps et contenus dans le temps, la fois la grandeur du mouvement et son tre. En revanche, pour les autres choses, comme un homme, ce nest pas le cas, mais son tre est mesur par le temps, tandis que sa grandeur, par, si a se trouve, une coude. Test. Simpl. 735.6 9 : b d j a smdeslor b 1m t` j a t o O t 1 s t i m oqj 5stim oWlai peqittr, r )knamdqor 1mlise, pqr t pqosew_r eQqglma sulpkjym. Usyr d, r ja )knamdqor 1cjqmei, B !pdosir !p toO d / k o m f t i j a t o ? r % k k o i r Philop. 749.16 33 : peqitteeim vas tm ja smdeslom7 eWmai cq tm !pdosim t/r sumtneyr ovtyr 1 p e d 1 s t i m b w q m o r l t q o m j i m s e y r j a to O j i m e ? s h a i , 5 s ti t 0 j i m s e i

t 1 m w q m \ e W m a i t le t q e ? s h a i t ` w q m \ j a a q t m j a t e W m a i a q t 0 . oR d !poddoshai tm kcom vasm 1m t` d / k o m f t i j a to ? r % k ko i r t o O t 1 s ti t 1 m w q m \ e W m a i 7 1peid, cq vgsim, b wqmor ltqom 1st jimseyr ja 5sti ja t0 jimsei t 1m wqm\ eWmai t letqe ?shai rp toO wqmou, d/kom f ti ja to ?r %kkoir toOt 1sti t 1m wqm\ eWmai. pqr toOto d peqitteoi #m b d smdeslor toO d / k o m d f t i . oR d let pmu pokk !poddoshai tm kcom vasm 1 p e d 1 s t i m b w q m o r l t q om j i m s e y r , 5 s t i j a A q e l a r l t q om 7 di, vas, ja !mekgve t 1 p e d 1 s ti m , Vma ss, tm sumweiam, 1peid pokk Gm t letan eQqglma. Ble ?r d valem f ti pqr taOta pmta !poddyje, ja 5stim B sumweia ovtyr7 1pe d 1stim b wqmor ltqom jimseyr ja toO jime ?shai, 5sti t0 jimsei t 1m wqm\ eWmai t letqe ?shai aqtm rp toO wqmou, ja to ?r %kkoir d toOt 1sti t 1m wqm\ eWmai, t letqe ?shai aqt rp toO wqmou, ja eQ b wqmor ltqom jimseyr, 5stai ja Aqelar ltqom. p_r d 1stim Aqelar ltqom, 1m t` tp\ cemlemoi eQsleha.

Adnot. Cette scholie est constitue de trois notes textuelles. La premire est trs obscure et me parat inexplicable en ltat. Il sagit sans doute dune faute

270

Texte et traduction

de transmission. La deuxime prsente avec un tel naturel une thse que Simplicius prte Alexandre pour la rejeter quil parat peu probable quelle ne remonte pas directement lExgte (cf. Introduction, p. 78 sqq., pour une discussion du problme philologique). Linterprtation gnrale propose dans la troisime partie de la scholie est intressante : elle montre quAlexandre tablissait une liaison forte entre lessence du mouvement et le fait dtre mesur par le temps, ce qui facilitait sa thse originale selon laquelle le mouvement ternel des substances supralunaires, la diffrence de leur tre, est dans le temps. Cette distinction permettait son tour dopposer lacte dtre du sublunaire, dans le temps, de ltre inconditionn des astres, chappant au temps et, finalement, de fonder ds ce stade la cosmologie modale dploye dans le De caelo. Cf. scholie suivante. * 172 (21a 5) <ja aqtm ja t eWmai aqt0 (sic S)> (ad 20b 8 b d wqmor !qihlr S, fol. 77v) ] b wqmor ja aqtr tm jmgsim letqe ? psg ja t eWmai aqt0, toutsti tm vpaqnim aqt/r. rp cq wqmou bqfetai psa B kgvhe ?sa jmgsir. B cq lkkousa oupy, di oqd( qistai7 r cq t eWmai toO !mhqpou rp wqmou letqe ?tai, ja peqiwetai B vpaqnir aqtoO wqm\, ovtyr ja B !dior jmgsir wqm\ bqfetai ja t` mOm, ja t eWmai aqt0 1m wqm\ di t pqteqom ja vsteqom. 3 rp ego : rpq S <et lui-mme et son essence>] Le temps lui aussi mesure le mouvement, dans sa quantit et son tre, cest--dire son existence. Cest en effet par le temps quest dlimit tout mouvement quon a pris. De fait, celui venir nest pas encore, raison pour laquelle il nest pas non plus dlimit. De mme en effet que ltre de lhomme est mesur par le temps et que son existence est contenue par le temps, de mme le mouvement sempiternel est dlimit par le temps et le maintenant, et son essence est dans le temps en raison de lantrieur-postrieur. Test. Simpl. 736.1 7 : f ti d letqe ?tai rp wqmou B jmgsir ja t eWmai aqt/r, dejmusim 1j toO psam tm kgvhe ?sam bqfeshai wqm\. B cq lkkousa oupy 5sti7 di oqd qistai. speq cq b kcym, f ti t eWmai toO !mhqpou b wqmor letqe ?, toOto kcei, f ti tosaOta 5tg fsa b %mhqypor f 0, b wqmor bqfei ja letqe ?, ovtyr ja 1p t/r jimseyr b kcym t eWmai t/r jimseyr rp toO wqmou letqe ?shai oqdm %kko kcei C f ti t 1v fsom B jmgsr 1stim b wqmor letqe ?.

Liber IV, 12

271

Adnot. La prsente scholie est mal place dans S. Il a fallu la dcaler, comme laccoutum (cf. Introduction, p. 11), dune bonne trentaine de lignes Bekker, ici vers lavant. Trois scholies au prsent chapitre, la prsente, 177 et 180, permettent de reconstituer une position dAlexandre critique par Simplicius. Il sagit chaque fois du rapport de lternel, au sens du sempiternel ( !diom), au temps. Le mouvement sempiternel, daprs Alexandre, est dans le temps, tandis que les substances sempiternellement existantes ne sont pas dans le temps. Il ny a tout simplement pas dternel qui ne serait pas sempiternel mais serait audel du temps, cest--dire, pour emprunter la terminologie de Simplicius, aQmiom. Simplicius, en partisan du Time, tient pour la distinction de trois niveaux : le temporellement circonscrit, le sempiternel et lternel (qui est en fait atemporel). Au niveau du sempiternel, Simplicius refuse de distinguer entre procs et existence substantielle. Si lon veut, comme Alexandre, abstraire quelque item de la sempiternalit telle quelle sexprime dans les procs, ce sera en tant quil sera ternel, i. e. atemporel, et non en tant quil serait une substance inengendre par opposition un procs. La comparaison avec Simplicius, In Phys. 736.1 7, rvle un cas typique de reprise biaise, sexpliquant par une tension doctrinale entre aristotlisme et platonisme. Voici en effet, en parallle, ce qucrit Simplicius (nous divisons, pour la commodit de la discussion, chacun des deux textes parallles en trois sections A, B et C) :
Simplicius, In Phys. 736.1 7 (A) Que le mouvement et son tre sont mesurs par le temps, il le montre du fait que tout mouvement que lon aura pris est dlimit par le temps. De fait, celui venir nest pas encore, raison pour laquelle il nest pas non plus dlimit. (B) De mme en effet que celui qui dit que le temps mesure ltre de lhomme dit en fait que toutes les annes que lhomme vit, le temps les dlimite et les mesure, (C) de mme, dans le cas du mouvement aussi bien, celui qui dit que ltre du mouvement est mesur par le temps ne dit rien si ce nest que le temps mesure la dure sur laquelle le mouvement a lieu. Scholie (A) Le temps lui aussi mesure le mouvement, dans sa quantit et son tre, cest-dire son existence. Cest en effet par le temps quest dlimit tout mouvement quon aura pris (de fait, celui venir nest pas encore, raison pour laquelle il nest pas non plus dlimit). (B) De mme en effet que ltre de lhomme est mesur par le temps et que son existence est contenue par le temps, (C) de mme le mouvement sempiternel aussi bien est dlimit par le temps et le maintenant, et son essence est dans le temps en raison de lantrieurpostrieur.

Les sections A et B sont, quelques variantes insignifiantes prs, quivalentes. En revanche, la section C, qui constitue le second terme dune comparaison, na rien voir. Or on trouve prcisment cet endroit, dans la scholie, lnonc de la thse dAlexandre laquelle Simplicius soppose. Laquelle des deux versions est-elle la plus adapte au contexte immdiat ? Le raisonnement

272

Texte et traduction

est le suivant. On commence par affirmer que tout mouvement est dlimit par le temps ; do lobjection implicite du mouvement futur, qui nest encore dlimit par rien puisquil appartient lindtermination de lavenir. Suit une comparaison, vise explicative, introduite dans les deux textes par cq. Selon Simplicius, on peut comparer la mesure du mouvement celle de la vie dun homme. Un tel rapprochement justifie donc le fait que la mesure temporelle du mouvement obisse aux mmes rgles que toute mesure temporelle : dans le domaine du mouvement aussi bien, la mesure temporelle nen est une que parce que le mouvement temporellement mesur est dj dtermin, cest-dire en fait pass. Sans tre absurde en tant que tel, le texte de Simplicius est assez redondant. Selon la scholie, la justification sappliquerait plutt la premire phrase du passage et conduit placer la remarque sur le mouvement futur entre parenthses. Il faut en outre interprter de manire lche la premire partie de la comparaison, cest--dire ne pas accorder de poids la rfrence ltre de lhomme et considrer que lauteur entend seulement dsigner par l tout item (procs ou substance ). Le sens du passage consisterait seulement insister sur le fait que la dlimitation temporelle touche aussi bien des phnomnes dure finie (procs ou substance ) que le mouvement ternel lui-mme. Alexandre exclurait implicitement, ds ce stade, lide dun tre-dans-le-temps des substances ternelles en tant que substances. * 173 (21a 12) r lqor ] B lomr 1m !qihl` r lqor, t d( %qtiom r phor, oR d( Vppoi f ti !qihlgto. B d Blqa 1m wqm\ r lqor, t d mOm C pqteqom r phor, oR d Vppoi f ti letqe ?tai aqt_m B oqsa wqm\. B d Hqjg 1m tp\ t0 9uqp, r lqor <t d denim C !qisteqm r phor, oR d Vppoi f ti bqfetai aqt_m B oqsa tp\>.
4 5 t d denim tp\ addidi exempli gratia (cf. Hesiod., Op. 507 : Hq-jgr Rppotqvou).

comme une partie] La monade est dans le nombre comme une partie, le pair comme une affection, les chevaux comme nombrables. La journe est dans le temps comme une partie, le maintenant ou lantrieur comme une affection, les chevaux parce que leur substance est mesure par le temps. La Thrace est dans le lieu en Europe comme une partie<, le droit ou le gauche comme une affection, les chevaux parce que leur substance est dlimite par le lieu>.

Liber IV, 12

273

Adnot. Cette scholie ne trouve aucun parallle troit chez les commentateurs, bien que leur interprtation ne sen carte gure. Le paragraphe dAristote est textuellement difficile, mais lide gnrale parat tre, comme la vu la source de la scholie, dexpliquer en quel sens linstant, lantrieur-postrieur ou les substances sont dans le temps . Pour illustrer ce point, Aristote semble vouloir sappuyer sur la proximit du temps et du nombre. On aura donc une correspondance entre la monade et linstant, la parit-imparit et lantrioritpostriorit, les objets nombrs et les objets dans le temps. Cette correspondance peut tre prolonge par une considration de linhrence locale. Ross suggrait, avec prudence il est vrai, que le commentaire de Philopon, Thmistius et Simplicius porte la trace dun texte plus clair, o les chevaux auraient t mentionns. La prsente scholie ny invite gure. Il est bien plus probable quil sagissait l de llment du commentaire dAlexandre excerpt par le scholiaste, et repris par toute la tradition grecque (mais non par Averros). * [79v] 174 (21a 19) t 1m wqm\ ] de ? pqr t sumupqweim ja ovtyr 5weim ste t lm peqiweim t d peqiweshai. ce qui dans le temps] Il faut, pour exister ensemble, quil en aille de telle sorte que lun contienne et lautre soit contenu. * 175 (21a 22 23) ja b oqqamr 1m t0 jcwq\ ] t sumupqweim !kkkoir tm jcwqom ja tm oqqamm. et le ciel dans le grain de millet] exister lun avec lautre le grain de millet et le ciel. Test. Philop. 753.4 5 : t lm eWmai tm oqqamm, f te ja B jcwqor 1st, sulbbgje, toutsti t sumupqweim aqt !kkkoir. Adnot. Cette scholie trouve davantage dcho verbal chez Philopon, In Phys. 753.4 5 que chez Simplicius, cf. In Phys. 738.32 sqq. Lextrme raret

274

Texte et traduction

de cette situation indique sans doute que celui-l puisait plus directement Alexandre, sur ce point, que celui-ci. * 176 (21a 26) 1pe d 1stim ] paqadeclati t` 1m tp\ 1wqsato pqr t de ?nai f ti peqiweshai de ? rp wqmou t cm 1m wqm\. 1pe d( b tpor pqar 1stm 1vaqlfym t` pqat<i toO> peqiewolmou rp( aqtoO, oqj 5stim b tpor lefym toO 1m aqt`7 b d ce wqmor 1m diastlat 1sti ja oqj 1vaqlfei t` 1m aqt`. 1 paqadeclati scripsi: paqdeicl ti S jj 3 pqat<i toO> supplevi Mais puisque ] Il sest servi de lexemple du en un lieu pour montrer quil faut que soit contenu dans le temps ce qui est dans un temps. Or puisque le lieu est une limite sadaptant la limite de ce qui est contenu par lui, le lieu nest pas plus grand que ce quil y a en lui. En revanche, le temps, lui, est dans un intervalle et ne sadapte pas ce qui est en lui. Adnot. On peut argumenter en faveur de la paternit alexandrique de cette scholie. L encore, le jeu des diffrences et des similitudes quentretiennent la scholie et Simplicius, In Phys. 739.34 740.7 est parlant. Le passage dAristote, 221a 26 30 affirmait sans ambages que tout objet dans le lieu est contenu par son lieu. Cette thse nest pas spcialement problmatique dans un cadre aristotlicien orthodoxe (celui dAlexandre), o lon admet que quelque chose peut ne pas tre dans le lieu. Elle lest ds quon sort de ce cadre. Cela explique le glissement que lon constate chez Simplicius. Ce dernier procde en effet ainsi : il commence par proposer, sur un mme pied, plusieurs significations du lieu, puis montre que quelle que soit celle retenue, il nest pas vrai que lon puisse toujours trouver un lieu plus grand que celui que lon se donne. Autrement (et anachroniquement) dit, la finitude de lunivers implique que le lieu, quelle que soit sa dfinition, est spatialement born et atteint sa limite. De ce lieu-limite, il nest pas vrai daffirmer quun lieu le contienne. La scholie procde de manire plus directe. Plutt que de sappuyer sur la finitude de lunivers pour dmontrer que dans un cas unique, le lieu nest pas contenu par un autre lieu, elle se fonde sur la concidence du lieu aristotlicien avec son objet pour affirmer que le lieu nest jamais plus grand que lobjet. Largument est donc diffrent : lauteur soutient que le lieu, qui certes contient ce qui est en lui, nest cependant pas plus grand que lui. Il en est la simple limite extrieure. En revanche, la diffrence du lieu, le temps dun tre est indissociable de lintervalle o son existence se dploie. Une telle remarque

Liber IV, 12

275

naurait bien sr aucun sens dans largumentation de Simplicius, qui a admis la possibilit de considrer le lieu comme un intervalle. Le nerf de largument de la scholie consiste donc dire que le temps nest pas dform par lobjet dans le temps comme le lieu, en tant que limite interne du milieu enveloppant ltre dans le lieu, lest par ce dernier. Le lieu est une ralit physique tangible, le temps ne lest pas. Ainsi, pour un ensemble de raisons, qui tiennent la finesse de largumentation comme lorthodoxie aristotlicienne, la scholie parat authentiquement alexandrique. Elle permet de comprendre la gense de la distorsion quon constate chez Simplicius. * 177 (21a 28) di !mcjg ] oqj %qa t aQhqiom s_la 1m wqm\. B d( !dior jmgsir, 1pe oq jahupstator !kk( !e cimolmg ja sulpaqejteimolmg t` wqm\, 1m wqm\ 1stm r 1nisfousa. 2 oq jahupstator distinxi (cf. Adnot.) : oqj !hupstat(or) S Cest la raison pour laquelle] Par consquent, le corps thr nest pas dans le temps. En revanche, le mouvement ternel, du fait quil est pas subsistant mais dans un perptuel devenir et co-extensif au temps, est dans le temps en tant quil lgale. Test. Simpl. 739.13 15 + 21 25 : di, vgsm )knamdqor, t !dia oqj 5stim 1m wqm\7 oq cq peqiwei aqt_m b wqmor t eWmai. [] laqtuqe ? d ja aqtr b )knamdqor aqt0 knei cqvym7 B d jmgsir !dior owsa 1m wqm\ 1stm, f ti oqj 5stim 1m rpostsei oqd B aqt tir rpolmousa jat( !qihlm, !kk( 1m t` cmeshai t eWmai 5wei. !e owm cimolmg %kkg ja %kkg ows 1stim ovtyr 1m wqm\. Adnot. Cette scholie est intressante par son contenu (cf. supra, ad schol. 171) mais aussi dun point de vue philologique. Simplicius nous dit en effet citer Alexander la lettre (aqt0 knei) et il ny a aucune raison pour que nous ne le croyions pas sur ce point. On peut donc tudier de manire exacte quel type de reformulation lpitomateur soumet le texte dAlexandre. (1) oqj 5stim 1m rpostsei oqd B aqt tir rpolmousa jat( !qihlm chez Alexandre daprs Simplicius correspond oq jahupstator dans la scholie. Ladjectif jahupstator nest attest quune seule fois dans le corpus grec, dans un sens trs diffrent, en un contexte troitement christologique de la fin de lAntiquit. On lit en effet, Dans la Doctrina patrum de incarnatione verbi, ed. F. Diekamp, Munich, 1907, p. 262, l. 21, la dfinition suivante : jahupstatm 1sti t 1j do lm pqacltym, 1m 2m d pqosp\. Il est peut-tre intressant de noter que ces textes thologiques ont t

276

Texte et traduction

composs dans des milieux fortement influencs par la logique de luniversit dAlexandrie. (2) Lajout du participe sulpaqejteimolmg, dont on ne trouve pas le rpondant dans la citation de Simplicius, est plus complexe. Ce terme nest en effet absent ni de la tradition des commentateurs antiques ( Jamblique, In Nicom. Ar. 45.23, Thmistius, In Phys. 141.17 18, Proclus, In Tim. I 278.27, III 218.27, In Eucl. 62.2 et 100.19, Ammonius, In De interpr. 54.28, Simplicius, In Phys. 699.4, Philopon, In Cat. 136.2 et 7, In Phys. 739.20) ni de celle des Pres cappadociens (Grgoire de Nysse, Grgoire de Nazianze) et se retrouve dans la thologie aristotlisante de Jean Damascne. La citation de Thmistius et celle de Philopon apparaissant dans un contexte quasi identique au ntre, il se pourrait que lpitomateur ait incorpor, dans la rdaction de cette scholie, un terme quAlexandre employait proximit, cette incorporation tant alors simplement favorise par la saveur patristique du participe. Quoi quil en soit de ce second cas, le premier exemple nous ramne, dans nos tentatives pour fixer la date de composition du corpus de scholies, la culture universitaire du VIe-VIIe sicle. deux reprises (cf. 180, voir aussi 172), alors que Simplicius prte Alexandre la mention des !dia, on trouve dans les scholies aQhqiom s_la vel sim. On pourrait tout dabord supposer que le texte des scholies reproduit fidlement celui du commentaire, et quil aurait t lgrement altr par Simplicius en raison de la divergence lopposant Alexandre sur lidentit de l ther en Phys. IV 5, qui est le feu pour Simplicius et la cinquime substance pour Alexandre. Mais In Phys. 739.15 semble attester quAlexandre se bornait mentionner des !dia. La leon des scholies serait imputer au scholiaste lui-mme, qui aurait voulu lucider une tournure plus vague dAlexandre. * 178 (21b 7) 1pe d( 1stm ] B cq Aqela stqgsir jimseyr, t_m d 6neym ja steqseym t aqt jqitij te ja letqgtij.
2 jqitij S p. c. : jqgtij S a. c.

Mais puisque est] En effet, le repos est privation du mouvement, or des possessions et des privations, les mmes choses sont aptes juger et mesurer. Simpl. 742.33 743.1 : ja b lm )knamdqor !qihlm t/r Aqelar tm wqmom vgsm, f ti sulbbgje t0 jimsei B stqgsir t/r jimseyr, Hr jah( art !qihlr 1stim b wqmor7 b d Helstior t` jmgsim %kkgm letqe ?m.

Liber IV, 12

277

Adnot. Cette scholie et la suivante confirment la position dAlexandre telle quelle est rapporte par Simplicius. Ce sont les mmes talons qui jaugent la fois les possessions et les privations. Il ne faudrait donc pas croire, avec Thmistius, que le repos dun corps ne soit apprhend que de manire collatrale, cest--dire la faveur de lapprhension du mouvement dun autre corps. * 179 (21b 10) oq cq jmgsir ] b wqmor letqe ? tm jmgsim lm jah( art, tm d Aqelam jat sulbebgjr, jat tm 1p tm jmgsim !mavoqm, fsom oq jejmgtai. satyr d ja t jimolema ja t AqeloOmta jat sulbebgjr b wqmor letqsei, r rpojelema t0 te jimsei ja t0 Aqel. 3 satyr scripsi : r avtyr S Nest pas en effet mouvement] Le temps mesure le mouvement par soi, et le repos par accident, en le rapportant au mouvement : ltendue sur laquelle il ny a pas eu mouvement. Tout autant, le mouvement mesurera les choses mues et les choses en repos par accident, en tant que ce sont des substrats du mouvement et du repos. Test. Simpl. 742.28 31 : tm lm cq jmgsim jah( art b wqmor letqe ? (1m tot\ cq aqtoO B oqsa), jat sulbebgjr d ja tm Aqelam ja jat tm pqr tm jmgsim !mavoqm letqe ?. letqe ? cq aqt/r t fsom oq jejmgtai, r ja aqtr 1qe ?. Simpl. 746.23 31 : %kka d kcei tm te Aqelam aqtm ja t jimolema ja AqeloOmta aqt, m tm lm Aqelam ja aqtm b wqmor letqe ? letq_m, vgsm )knamdqor, t fsom oq jejmgtai toO AqeloOmtor (oWlai d f ti ja tm toO eWmai t/r Aqelar paqtasim). ja di toOt vgsi j a t s u l b e b g j r , f ti jat tm 1p tm jmgsim !mavoqm. t d rpojelema t0 te jimsei ja t0 Aqel oqd tm !qwm aqt letqe ?, !kk jat sulbebgjr
taOta kcetai letqe ?m t` to ?r letqoulmoir rp toO wqmou t0 te jimsei ja t0 Aqel taOta sulbebgjmai t` eWmai %mhqypom C Vppom, t jimolemom C AqeloOm.

Adnot. Cf. scholie prcdente. * 180 (21b 19) ste t jimolemom ] di toOto tm aQhqa b wqmor oq letqe ? jat t eWmai aqtoO, !kk jat tm jmgsim aqtoO tm !diom.

278

Texte et traduction

En sorte que le m] En raison de cela, le temps ne mesure pas lther selon son tre, mais selon son mouvement ternel. Test. Simpl. 743.32 33 : ste, vgsm )knamdqor, ja t_m !zdym tr jimseir, !kk( oqw tr t_m jimoulmym oqsar letqsei b wqmor. Adnot. On pourrait croire que la citation tacitement approbative de Simplicius, qui semble accorder Alexandre son distinguo entre procs et substance sempiternels, trahirait une contradiction de sa part, ou remettrait en cause lanalyse propose plus haut (scholie 171). Il nen est rien, car Simplicius mentionne ici la doctrine pour corroborer le fait que dans quelque situation que ce soit, items temporellement circonscrits aussi bien, le temps mesure mouvement et repos et non le substrat. Il se sert donc de la citation dAlexandre en raison de lopposition dresse par ce dernier entre procs et substance en gnral, et non procs et substance sempiternels. * 181 (21b 20) ste fsa ] t sulpqasla 1m bf swlati. B lefym pqtasir jatavatij_r. 1 pqtasir scripsi : pqt S En sorte que toutes les choses qui] La conclusion est dans la seconde figure. La prmisse majeure est affirmative. Test. Simpl. 745.17 : ja b lm sukkocislr 1stim 1m deutq\ swlati toioOtor7 * 182 (ca 21b 22 23) <b d wqmor jimseyr ja Aqelar ltqom> ] pqosupajoustom t lmom. <et le temps est mesure du mouvement et du repos>] Il faut implicitement suppler seulement . Test. Simpl. 745.24 25 : de ? pqosupajoOsai t lmym r Edg dedeiclmym.

Liber IV, 13

279

Adnot. Malgr la forme lgrement diffrente dans la scholie et chez Simplicius, lide est bien entendu identique. Pour que le syllogisme dans la deuxime figure soit valide, il faut que le temps mesure exclusivement mouvement et repos. * [81r] 183
%lvy.

(22a 1) <1v( bpteqa> ] C 1p t lkkom C 1p t paqakgkuhr C 1p(

<dans les deux sens>] Soit vers le futur, soit vers le pass soit vers les deux. *

IV, 13 184 (22a 10) t d mOm ] speq ja !mytqy 5kecem f ti sumewr te b wqmor t` mOm ja diaiqe ?tai jat t mOm7 jat owm 6ma joimm fqom t lqia toO wqmou sumewoOr emtor sumptei, t te paqekgkuhr ja t lkkom, ste ja diaiqe ?tai b wqmor jat t mOm r B cqall jat tm sticlm. diavqei d( f ti B lm sticl het owsa lmei r ja B cqall B het ja dejmutai 1meqce, t d mOm oq toioOtom !kk t0 1pimo lmom dmatai kalbmeshai t mOm, fpeq d u m l e i eWpem b )qistotkgr7 oq cq wyqr !kkkym 1meqce dumatm !voqsai di toO mOm tm paqekgkuhta ja tm lkkomta. 1 5kecem f ti ego : 5kece ja S jj 2 diaiqe ?tai ego : di-qgtai S Le maintenant ] De mme quil disait aussi plus haut que le temps est continu par le maintenant et se divise selon le maintenant ; ainsi, les parties du temps, savoir le pass et le futur, du fait quil est continu, se touchent en une limite commune, en sorte que le temps se divise aussi en un maintenant comme la ligne en un point. Mais ils diffrent du fait que le point, tant dot de position, demeure, la faon de la droite dote de position, et est exhib en acte, tandis que le maintenant nest pas tel : le maintenant ne peut tre saisi que par la pense, ce quAristote appelle en puissance. Il nest pas possible, en effet, de distinguer lun de lautre en acte, au moyen du maintenant , pass et futur. Test. Simpl. 748.21 27 : ja )knamdqor t d i a i q e ? d d u m l e i !joei pqr t pqoeiqglmom, f ti oqw r 1 p t / r s t i c l / r

280

Texte et traduction

l e m o s g r v a m e q m , !kk d u m l e i diaiqe ? t mOm. ja 5wei kcom ovtyr B 2qlgmea7 kcei owm f ti t mOm tm wqmom diaiqe ? dumlei, toutsti t` 1pimoe ?shai7 oq cq 1meqce r B sticl t` 5weim hsim ja rpolmeim ja jewyqislma deijmmai t lqg7 di cq tm Nom toO wqmou oq dmatai wyqr !kkkym rpolmomta deiwh/mai t toO wqmou lqg.

Adnot. Le chap. 13 apporte quelques prcisions terminologiques sur lemploi des adverbes de temps, en particulier de mOm, qui seul pose des problmes thoriques intressants. La thorie dAristote parat la suivante : le maintenant en un sens est divisant, en un autre sens unifiant. Il est unifiant en tant quil lie lun lautre le pass et le futur. Il est divisant en tant quil spare, comme une frontire, le domaine du pass de celui du futur. Toutefois, il ne faut pas comprendre cette division comme dans le cas dun point divisant une droite en deux demi-droites, car cette division temporelle est en puissance . En tant quil est tel, le maintenant est toujours autre, en tant en revanche quil fait office de lien, il est toujours le mme. La fin du prcdent raisonnement est obscure. Aristote semble vouloir dire que la fonction de division du maintenant a davantage partie lie avec le caractre fluant du temps que sa fonction de liaison. Une incision (cf. sticl), dans une droite, demeure (cf. lemosg). Cette division de la droite en deux demi-droites est donc actuelle. En revanche, on ne peut rien inciser dans le temps, car celui-ci scoule. La division y est donc potentielle, un degr de potentialit encore plus haut, pourrait-on dire, que le point intrieur la droite non incise et qui la divise lui aussi potentiellement. Cest ce qui explique le recours lexemple des droites mathmatiques . Le continu mathmatique est lui aussi caractris par le fait quun point peut remplir deux fonctions, unifiante et divisante. Lorsque jimagine un point quelconque dans un segment de droite AB (diffrent de A et de B), sans linciser mais en pensant simplement sa prsence (cf. mgsir), je peux affirmer ceci : dans son existence actuelle, ce point assure, parmi une infinit dautres, la continuit de AB : sans lui, AB ne serait pas continu. Son existence actuelle, indpendamment de mon esprit, est dtre lune des conditions de la continuit de AB. Si maintenant jincise AB en un point, en traant par exemple la mdiatrice du segment, jobtiens immdiatement un point double. Mais ce caractre double nexiste que parce quil ma plu de le faire exister. En tant que points de AB, les points de AB sont simples. Cest ce qui permet Aristote de considrer ici la division du ct de la puissance, lunion du ct de lactuel. On peut revenir lanalogie du temps et de la droite mathmatique : en tant quil a assur, une certaine date, la continuit du temps, le maintenant est un ; en tant quil nous a plu de le considrer sous langle de la division, le maintenant est double. Mais dans le second cas, la diffrence dun pointdouble mathmatique, le maintenant demeure en puissance.

Liber IV, 13

281

La difficult du passage dAristote tient donc ce que lincision mathmatique (sticl) joue, en lespace de quatre lignes, deux rles diffrents : elle illustre tout dabord (222a 13) lactualisation dun point dans lindiffrentiation potentielle du continu (en ce sens, elle est oppose la potentialit du maintenant qui, bien que double, est fluant) ; elle illustre ensuite (222a 16) la potentialit dune division dans la prexistence actuelle du continu (en ce sens, elle est assimile la potentialit du maintenant , qui lui aussi, en tant que divisant, soppose la priorit ontologique de la continuit temporelle). La scholie 184 atteste tout dabord (cf. l. 2) quAlexandre (comme Thmistius et Simplicius) lisait fqor et non pqar en 222a 12. Elle tmoigne aussi de lexactitude du compte rendu offert par Simplicius de son interprtation du en puissance de 222a 14 : il ne sagit pas seulement daffirmer que le maintenant est en puissance dans le temps comme le point est en puissance dans la ligne continue mais, plus radicalement, quil est une construction de la pense dont le rfrent rel est plus vanescent encore que le point spatial. On retrouve cette doctrine dans le trait Du temps conserv en arabe et dans la traduction arabo-latine (21.10 13 Badawi = 12 dans R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias, On Time , Phronesis 27, 1982, p. 58 81, p. 62 63). Le scholiaste na malheureusement rien retenu de linterprtation quAlexandre proposait des lignes mathmatiques . Les diteurs et traducteurs de la Physique ne notent pas que le commentaire de Simplicius impliquait quAlexandre lisait, pour les lignes 222a 15 17, un autre texte que celui transmis par les manuscrits de la tradition directe. Il sagit soit de celui du lemme de Philopon (In Phys. 763.23 25), soit dune variante mentionne par ce dernier au cours de son commentaire (764.9 12). Voici, abstraction faite de variantes minimes apparaissant ici et l, les trois tats conservs :
222a 15 17, tradition directe speq 1p t_m lahglatij_m cqall_m, oq cq B aqt aQe sticl, t0
mosei7 diaiqomtym cq %kkg ja %kkg7 d la, B aqt pmt,.

Philopon, lemme
speq 1p t_m lahglatij_m cqall_m, lm B aqt !e sticl, t0 mosei diaiqomtym !e %kkg ja %kkg, d la, B aqt pmt,.

Philopon, variante
speq 1p t_m lahglatij_m cqall_m, lm 6m, tat, !e la B sticl, t0 mosei d diaiqomtym !e %kkg ja %kkg, d la, B aqt pmt,.

Simplicius, In Phys. 749.3 6, crit ce qui suit : Mais il est possible, dit Alexandre, de construire en pense non pas en rapport avec la division, mais en rapport avec autre : en effet, le point divisant devient autre et autre en pense, et non pas quant son substrat . Cette remarque na de sens que si Alexandre lisait un texte sans conjonction de coordination aprs diaiqomtym, celle-ci empchant de construire t0 mosei avec ce qui suit. Alexandre lisait donc un texte soit dpourvu de tout connecteur, comme celui du lemme de Philopon, soit

282

Texte et traduction

contenant un connecteur aprs t0 ou t0 mosei, comme dans sa variante. Il en allait trs probablement de mme aussi pour Simplicius, qui reprend son compte la remarque dAlexandre, la suite dune paraphrase semblant prsupposer un texte identique celui du lemme de Philopon (cf. In Phys. 748.31 jah lm jtk.). La citation dAlexandre pourrait mme suggrer que le redoublement ja %kkg remonte son explicitation du passage, mais dautres scnarios sont possibles, en particulier une erreur dans le texte transmis de Simplicius. Les paraphrases assez lointaines proposes, certainement la suite dAlexandre, par Philopon et Simplicius semblent attester que le texte leur tait dj incomprhensible dans le dtail, signe supplmentaire quils auraient eu sous les yeux un texte en gros identique au lemme de Philopon effectivement intraduisible et non celui de nos manuscrits dAristote. Il nous importe uniquement, ici, que la possibilit de comprendre t0 mosei avec ce qui suivait confortait Alexandre dans son interprtation de la puissance de 222a 14 : dans tout ce passage, la puissance est du ct de la pense, cest--dire doprations que nous faisons subir du continu mathmatique ou quelque chose de semblable du continu mathmatique (le continu temporel), et non du ct dune capacit effective des choses raliser un certain tat. Ce qui compte, fondamentalement, cest quAlexandre voit ici loccasion de dployer sa thorie de l1pmoia : rapprocher le temps des choses mathmatiques. Cf. Introduction, p. 58 sqq. * 185 (22a 17 18) ovty ja t mOm ] f tam r diaiqoOm t mOm, tte t` lm kc\ %kko ja %kko 1st, t` d( rpojeilm\ 6m. f tam d( r sumdoOm, tte ja t` kc\ ja t` rpojeilm\ 6m. ainsi aussi le maintenant ] Quand le maintenant est en tant que divisant, il est alors autre selon la formule, mais un selon le substrat ; quand cest en tant que conjoignant, il est alors un selon la formule et selon le substrat. * 186 (22a 19) <2mtgr> ] 4m cq cm t` rpojeilm\, dmatai ja pqar ja !qwm eWmai %kkou ja %kkou. <union> ] tant en effet un par le substrat, il peut tre la fois terme et commencement de deux choses diffrentes. *

Liber IV, 13

283

187

(22a 19) 5sti d t aqt ] t a q t , vgsm, 1st t diaiqoOm ja 2moOm mOm ja j a t t a q t , paq t eWmai aqt` diaiqoOmti ja sumwomti 6teqom t` kc\. t d( f loiom ja 1p t/r sticl/r mogtom. Mais il est le mme] cest le mm e, dit-il, quest le maintenant divisant et unifiant et sous le mme rapport, indpendamment du fait que son essence divisante et reliante est diffrente par la formule. Il faut comprendre quil en va de mme galement dans le cas du point. * 188 (22a 27) wqmor ] pr cq b kalbamlemor wqmor qistai ja t pot jatgcoqolemom 5wei. toOto cq dgko ? e Q d l g d e X r w q m o r d r o u pote. temps] En effet, tout temps assum est dlimit et possde ce que lon catgorise comme quelque moment . Mais sil ny a pas mm e un seul temps qui ne soit quelque moment explique cela. Test. Simpl. 750.17 21 : 1v( oXr denei koipm f ti pr b kalbamlemor wqmor qistai. pr cq wqmor t pot jatgcolemom 5wei. toOto cq 1sti t e Q d l g d e X r w q m o r d r o u p o t e , oqw f ti b wqmor pot Gm C 5stai, !kk( f ti oqder 1sti wqmor, dr tm pot jatgcoqam oqj !madwetai. * 189 (22a 30) %kkor owm C aqtr (sic ms.) ] b a q t r t` eUdei ja % k k o r t` !qihl`. Autre donc ou le mme] Le mme par lespce et diffrent en nombre. Test. Simpl. 751.3 5 : 1qytsar d peq toO wqmou, eQ l 1pikepym b aqtr C %kkor 1stm, 1cjqmei ja mOm f ti bloyr t/r jimsei b aqtr pkim ja pkim cmetai, t` lm !qihl` % k k o r ja %kkor, eUdei d b a q t r * (22a 33) 1pe d t mOm ] speq B toO jjkou cqall jat taqtm 5wei t juqtm ja t jo ?kom pqr tm swsim, ovtyr ja t mOm jat taqtm 5wei t tkor ja tm !qwm pqr tm swsim. toO lm cq paqekhmtor pqar 1st, t` d lkkomti !qw. eQ d( !e 5sti t mOm, !e 5sti ja !qw ja tkor, ste ja t 190

284

Texte et traduction

ox 1stim !qw 5stai !e. !e %qa 5stai b lkkym wqmor, ste !dior b wqmor 1n !mcjgr. 2 et 3 pqr S p. c. : jat S a. c. jj 4 ja tkor corr. sec. m.

Mais puisque le maintenant ] De mme que la ligne du cercle est au mme point convexe et concave en fonction de la relation, de mme le maintenant est au mme point fin et dbut en fonction de la relation. Il est en effet terme du pass et dbut du futur. Mais si le maintenant est toujours, il y aura toujours et un dbut et une fin, en sorte que ce de quoi il y a un dbut sera toujours. Par consquent, le temps futur sera toujours, en sorte que ncessairement, le temps est ternel. Test. Simpl. 751.21 32 : di aqt d toOto oqdpote 1pikexei b wqmor t` t 1mestr mOm bloyr lm r 5sti pqar ovty ja !qwm eWmai <pqar lm toO paqekgkuhtor>, !qwm d toO lkkomtor. 5stai %qa ja b lkkym !e. !qw/r cq ousgr de ? eWmai ja t ox 1stim !qw, ja oqj 1pikexei. f ti d oqdm jykei t aqt pqar eWmai ja !qwm ja f kyr t 1mamta, jat( %kkgm ja %kkgm swsim kalbamlemom, 5deinem 1p t/r toO jjkou peqiveqear, 1v( Hr t kgvhm pm jo ?km te 1sti ja juqtm la t aqt jat( %kkgm ja %kkgm swsim, ja oqw oXm te hteqom lm eWmai peq tm toO jjkou cqallm, t d 6teqom l eWmai. ovtyr owm ja pkim mOm t juqyr kalbamlemom pqar t 1stim la ja !qw jat tm pqr tor diavqomtar wqmour swsim. b cq 1mestr wqmor jah 1mestr lsor 1st toO paqekgkuhtor ja toO lkkomtor. Adnot. Cette scholie atteste quAlexandre acceptait largument en faveur de lternit de lunivers tir de la nature du temps (cf. Phys. VIII 1, 251b 19 28). * 191 (22b 7) t d( Edg ] peq toO Edg7 b lm )qistotkgr t Edg 1p te toO lkkomtor ja 1p toO paqekgkuhtor 1najoei, t d %qti oqw ovtyr !kk( 1p toO paqekgkuhtor lmou. B lmtoi sumheia, vgsm )knamdqor, ja 1p toO lkkomtor aqt` jwqgtai, oXom %qti badfym. 4 aqt` ex aqtm S ut vid. < tout lheure >] Sur tout lheure . Tandis quAristote admet tout lheure pour le futur et pour le pass, il nen va pas de mme pour linstant , qui nest employ quau pass. Toutefois, dit Alexandre, lusage y a recours galement dans le cas du futur, comme quand on dit partant linstant .

Liber IV, 13

285

Test. Simpl. 750.1 18 : ja t %qti wqomijm lqiom eWma vgsi toO paqekgkuhtor wqmou t 1ccr toO mOm toO 1mest_tor. pte cq G k h e r 1qyhgtmter % q t i kcolem, 1m b wqmor 1m Ekholem 1ccr toO mOm. ja b lm )qistotkgr r 1p lmou toO paqekgkuhtor t %qti keclemom !joei, r ja t paqdeicla dgko ?, b d )knamdqor ja )spsior ja 1p toO lkkomtor kcesha vasi7 pte cq Fnei 1qytghmter kcolem %qti, 1m eqhr lkk, !vijme ?shai. ovty d, vgsm )knamdqor, oqdm diosei t %qti toO Edg, eQ l jat t emola lmom. Adnot. Cette scholie remonte certainement Alexandre indpendamment de Simplicius. Comme dans le cas de la scholie 64, la mention du nom dAlexandre sexplique du fait que celui-ci prsentait sa propre thse en lopposant autre chose : une autre interprtation dans la scholie 64, Aristote, en sappuyant sur lusage linguistique courant, ici. Le scholiaste na pas retenu le nom dAspasius. Mais la scholie semble, sinon prouver, du moins fortement suggrer que Simplicius connaissait sa position par lintermdiaire du commentaire dAlexandre. Cf. Introduction, p. 13. * [81v] 192 (22b 12) <ja t %qti> ] peq toO %qti.

<et linstant >] Sur linstant . * 193 (22b 14) <pkai d> ] peq toO pkai.

<et jadis >] Sur jadis . * 194 (22b 14 15) <t d( 1navmgr> ] peq toO 1navmgr.

<et sur-le-champ >] Sur sur-le-champ . *

286 195

Texte et traduction

(22b 15) <1m !maisht\ wqm\> ] tm wqmom 1mdwetai eWmai !mashgtom. <en un temps imperceptible>] Le temps peut tre imperceptible. * 196

Blr ut vid. S : an 1jstm conjiciendum (cf. Simpl.) ?

(22b 15) <di lijqtgta> ] cq(vetai) Blr.

<en raison de sa petitesse>] Il est crit : nous . Test. Simpl. 753.28 29 : 5m tisi d t_m !mticqvym d i s li j q tg ta < 1 j s t m > ccqaptai ja sglamoi #m jimghm. Adnot. La situation est peu claire. La tradition, depuis lAntiquit, est divise en deux grands groupes : certains tmoins crivent 1jstm et dautres non. Simplicius, qui ne lisait pas ce mot dans son exemplaire principal, rapporte nanmoins la variante atteste, nous dit-il, dans certains manuscrits (il est toutefois noter que le texte est ici corrompu et que 1jstm est une addition, trs vraisemblable, de Diels). * 197 (22b 16) 1jstatijm ] ja cq t cimlema 1nstatai toO l emtor.

expulseur] En effet, les tres engendrs sont propulss hors du non-tre. Test. Averr. 199F : Dixit Et omnis transmutatio, etc., id est aufert substantiam transmutati: transmutatum enim transmutatur in sua substantia. omnis igitur transmutatio naturaliter aufert substantiam transmutati, in quacumque specie fuerit transmutatio, nisi in loco. * 198 (22b 17) sovtatom ] 1m ikulp Silymdou tm wqmom, vgs, sovtatom eQqgjtor, r 1pamou loq, b puhacqeior Paqm tuwm 1je ? !mteqgje kcym eWmai aqtm !lahstatom.
1 Silymdou scripsi : Sglymdou S

Liber IV, 14

287

trs sage] Simonide ayant Olympie dcrit le temps comme trs sage, sous forme dloge, le pythagoricien Parn qui se trouvait l lui rtorqua quil tait trs ignorant. Test. Simpl. 754.7 16 : Silymdgr lm cq sovtatom, f ti cmomtai 1pistlomer rp wqmou7 Pqym d b Puhacqeior !lahstatom, f ti 1pikamhmomtai, rp wqmou. oxtor d 5oijem eWmai, ox ja Eudglor !mymlyr 1lmshg kcym 1m ikulp Silymdou tm wqmom 1paimoOmtor r sovtatom, eUpeq 1m aqt` aR lahseir cmomtai ja aR !malmseir, paqmta tim t_m sov_m eQpe ?m t d, Silymdg, oqj 1pikamhamleha lmtoi 1m t` wqm\. ja lpote ja paq )qistotkei 1m t` b d Puhacoqe ?or PAQYM t PAQYM oqj eWmai
emola jqiom !kk letowm7 paqmta cq tm Puhacqeiom t` Silymd, kcomti, f ti sovtator b wqmor, eQpe ?m vgsim, f ti !lahstatom.

Adnot. Cette scholie permet de faire remonter Alexandre la doxographie eudmienne sur Simonide (cf. Bergk, Poetae lyrici graeci, t. III, p. 395). * 199 (22b 17) <5kecom> ] !p t/r eQr t bekty pokkjir letabok/r

bqllemoi.

<disaient >] En partant du changement rpt vers les tats meilleurs. *

IV, 14 200 (22b 30) <totym d( Bl ?m> ] b sukkocislr oxtor7 psa jmgsir t pqteqom ja vsteqom 5wei7 pm t 5wom t pqteqom ja vsteqom 1m wqm\7 psa %qa jmgsir 1m wqm\ cmetai. <Ces choses par nous>] Le syllogisme est le suivant : tout mouvement a lantrieur-postrieur ; tout ce qui a lantrieur-postrieur est dans le temps ; tout mouvement se produit donc dans le temps. Test. Simpl. 756.7 10 : ja t lm 1piweqgla toioOtom 1m pqt\ swlati
sumaclemom7 psa jmgsir t pqteqom ja vsteqom 5wei7 t 5wom t pqteqom ja vsteqom 1m wqm\ 1stm7 oXr 6petai t psam jmgsim 1m wqm\ eWmai.

288 201

Texte et traduction

(22b 30) <totym d( Bl ?m> ] sulpqasla.

<Or cela, par nous,>] Conclusion. * 202 (22b 31) <t cq httom> ] B t/r 1kttomor pqotseyr jatasjeu.

<En effet le plus rapide>] tablissement de la prmisse mineure. * 203 (23a 16) <%niom d (sic S)> ] l ousgr t/r xuw/r oqj 5stim !qihlr, eQ d toOto, <oqd(> !qihlolemom oqd( !qihlgtijm oqd( !qihlgtm, ste oqd wqmor. lpote d l ousgr xuw/r oqd jmgsim 1mdwetai f kyr eWmai7 oute cq B jujkovoqa 5stai, Ftir rp moO jat( <eqenim> cmetai, oute aR t_m f]ym7 %mhqypom cq vgsim Fkior cemm. f ti d ja aR aqnoleiseir ja aR !kkoiseir Eqtgmtai 1j t/r jujkovoqar, d/kom. 4 eqenim supplevi Simplicio 760.17 collato : locus fenestr. ca 5 lit. S <Mais il mrite de>] Si lme nexiste pas, le nombre nexiste pas, et sil en va ainsi, le nombr non plus ni le nombrant ni le nombrable, ni par consquent le temps. moins que, si lme nexiste pas, il ne soit pas mme possible quil y ait le moindre mouvement. Il ny aura en effet pas de circonvolution, qui se produit par dsir sous leffet de lintellect, ni les mouvements des animaux. Il dit en effet que le soleil engendre lhomme. Et que les augmentations-diminutions et les altrations soient suspendues la circonvolution, cest manifeste. Test. Simpl. 759.18 21 + 760.14 26 : 1mstatai d pqr tm kcom toOtom b Bghor kcym lgdm jykeim t !qihlgtm eWmai ja dwa toO !qihloOmtor, speq ja t aQshgtm dwa toO aQshamolmou. b d )knamdqor ja tm
5mstasim di pkeimym theije ja tm ksim 1pcacem !jokouh_m t` )qistotkei. []. eQ lmtoi l dmatai jmgsir %meu xuw/r eWmai, oq lmom b wqmor !kk ja B jmgsir !maiqehsetai xuw/r l ousgr7 eQ cq B jujkovoqa, 1n Hr ja aR %kkai jimseir ja aR letaboka t eWmai 5wousim, rp moOm ja jat( eqenm 1stim, r blokoce ? ja )knamdqor, !maiqoulmgr xuw/r !maiqo ?to #m psa jmgsir ja t/r t_m f]ym d jat vsim jimseyr F te oQjea xuw 1stim aQta ja B jujkovoqa. %mhqypor cq %mhqypom cemm ja b Fkior. ste ja t/r jat cmesim letabok/r aQta 1stm B jujkovoqa7 ja aR jat

Liber IV, 14

289

!kkoysim d ja jat aungsim ja leysim letaboka !p( 1jemgr. B cq toO Bkou pqsodr te ja %vodor tm pkestgm totym aQtam paqwetai.

Adnot. Malgr son intrt intrinsque, le scholiaste ne nous a rien conserv de notable du chap. 14 lexception de cette scholie. Celle-ci, une fois rapporte au commentaire de Simplicius, permet de reconstituer dans sa structure lexgse dAlexandre 223a 16 29, sur le rapport du temps lme. Il sagit tout dabord, comme latteste explicitement Simplicius, dune passe darmes contre Bothos de Sidon. Aristote concluait en effet ce passage en affirmant limpossibilit quexiste le comptable ou le compt en labsence de compteur, et de l celle de lexistence du temps en labsence de lme. Il nen fallait bien sr pas davantage Bothos pour voquer lexistence des relatifs pistmiques , dont tout ltre ne consiste pas dans la relation. Le Sidonien a certainement de bonnes raisons de soutenir quen tant que nombre, le temps peut, dune certaine manire, exister sans quune me soit l pour le compter. Simplicius nous informe quAlexandre a rpondu extensivement Bothos. Le nerf de la rponse semble avoir consist distinguer ce qui est comptable de ce qui est comptable en tant que comptable. Sans personne pour les compter, les pommes du pommier sont en un certain nombre, mais ne sont pas comptables. De mme, en labsence dil pour la voir, la couleur est certes couleur, mais non pas visible. Suit un dveloppement, In Phys. 760.14 26, dont rien nindiquait clairement lorigine, o Simplicius outrepasse la lettre aristotlicienne pour remarquer que le temps ncessite une me, si ce nest en raison de sa constitution logique , tout du moins en tant que le mouvement circulaire du Tout, cause de tous les mouvements particuliers, se produit sous leffet dun intellect, donc dune me. La prsente scholie fournit un parallle troit ce passage de Simplicius, et incite lattribuer Alexandre (voir aussi Du temps, 22.2 4 Badawi = 16 Sharples [cit. ad schol. 184]). Certains indices philologiques le confirment. La citation du slogan aristotlicien est faite sans attribution daucune sorte Aristote par Simplicius, qui mentionne la formule sous sa forme complte : la fois lhomme et le soleil engendrent lhomme. En revanche, la scholie se contente de dire que le soleil engendre lhomme et souligne lorigine aristotlicienne de la doctrine par un il dit (vgsim). On voit assez mal un scholiaste la fois attentif souligner lorigine aristotlicienne dune citation et insoucieux de la dformer. En revanche, cette combinaison de soin et de ngligence correspond parfaitement au style dAlexandre. Ce ne serait pas le seul endroit o ce dernier tente de rduire le rle de lhomme au profit du contrle vertical du soleil. On comprend parfaitement, dans ces conditions, le mouvement de Simplicius, In Phys. 761.5 9 lencontre dAlexandre, consistant souligner lharmonie de Platon et dAristote, qui lun comme lautre voient dans lme la source du mouvement. Car le statut de lme est le seul point de doctrine o

290

Texte et traduction

Simplicius juge sa propre position vritablement irrconciliable avec celle dAlexandre. Aussi Simplicius se garde-t-il bien de prciser que laccord se fissure ds quil est question de savoir si cette me principielle est automotrice, comme le veut Platon, ou non, comme le soutiennent Aristote et Alexandre. * 204 (23a 19) taOta d jimgt ] t lm dumlei jimgt dumlei ja wqm\ letqe ?tai, t d( 1meqce 1meqce. 1 lm scripsi : lm (m in compendio) S jj 1 wqm\ S p. c. : wqmor ut vid. S a. c. jj 2 1meqce sec. : 1mqceia S or ces choses] Celles qui sont mobiles en puissance sont galement en puissance mesures par le temps, celles qui le sont en acte le sont en acte. * 205 (23a 21) <pteqom d > ] toioOtom kcei eQ dmatai wqmor eWmai xuw/r

l ousgr.

<mais si >] Il dit quelque chose du genre de si le temps peut exister si lme nexiste pas. * [83r] 206 (23a 30) <poar jimseyr> ] pteqom voqr C !kkoiseyr C aqnseyr C t_m %kkym timr. <de quel mouvement>] Sagit-il de dplacement, daltration, daugmentation ou de quelque autre encore ? * 207 (23b 1) sumewoOr ] jak_r t s u m e w o O r pqsjeitai. b cq wqmor jat toOto letqe ? tm jmgsim, toutsti jat t pqteqom ja usteqom, fpeq 1j
toO lechour emtor sumewoOr pqtyr 1st7 di d t lcehor 1st ja B jmgsir

Liber IV, 14

291

sumewr7 ste oq jah voq C !kkoysir letqe ?tai rp wqmou, !kk jah sumewr. 1 pqsjeitai ego : jatjeitai S

continu] Cest bon escient que continu a t plac l. Cest en effet en fonction de cela que le temps mesure le mouvement, savoir en fonction de lantrieur-postrieur, qui procde primordialement du fait que la grandeur est continue. Mais cest en raison de la grandeur que le mouvement, lui aussi, est continu. En sorte que ce nest pas en tant quon a un dplacement ou une altration que le mouvement est mesur par le temps, mais en tant quon a un mouvement continu. Test. Simpl. 761.29 762.9 : jak_r d, eQpm f ti jimser 1stim !qihlr b wqmor, pqoshgjem t s um e w o O r ! kk ( o q ti m r 7 jah cq sumewr B jmgsir, jat toOto 5wei t pqteqm te ja vsteqom t jat wqmom !qihlolemom. eQ cq di-qglmg kgvheg, oqw rp wqmou !kk( rp !qihloO letqe ?tai b d )knamdqor t` wqm\ paqweim t eWma vgsim t pqteqom ja vsteqom psgr jimseyr, jah sumewr ja jah !jokouhe ? t` lechei, 1v( ox cmetai, 1m pqt\ t pqteqm te ja vsteqom. Adnot. Alexandre, au dire de Simplicius, raffirmait ici la dpendance du temps (continu) lgard du mouvement (continu) et du mouvement (continu) lgard de la grandeur (continue). En suivant Thmistius, Simplicius voque alors (In Phys. 762.7 25) laporie que recle cette thse quil attribue Alexandre et Aristote (762.10) puis propose une solution personnelle (762.26 763.29). La scholie correspond exactement la thse aristotlicienne orthodoxe telle que lvoque Simplicius, une nuance prs : la scholie affirme seulement que le temps mesure le mouvement, tandis que Simplicius prte Alexandre la thse de la constitution, par lantrieurpostrieur, de ltre du temps. * 208 (23b 3) <b par (cf. GI) cq wqmor> ] b 1mestr eXr 1sti jah( !qihlm, <oR> d pqin eXr t` eUdei, otr l % l a eWpe.
1 eXr : eU S jj 2 oR ego : litterae erasae in S

<En effet, le mme>] Le prsent est un selon le nombre, les temps qui lentourent sont un par lespce, ceux quil a dit non simultans . *

292 209

Texte et traduction

(23b 5) 2jteqoi d( 2pt ] t mOm t aqt 1sti paq psim oXr b wqmor

bqfetai ja t pqteqom ja vsteqom psi t aqt7 oq cq eQ aR jimseir pkeour, Edg ja oR wqmoi pkeour7 jat cq t taqtm 1m psair jimsesi joim_r ja 2mij_r b wqmor 5stim7 oq cq ovtyr 1stm b wqmor 1m <t0> jimsei r B jmgsir 1m t` jimoulm\ C r t sulbebgjta t0 jimsei, oXom t ckuj <C> t keujm7 taOta cq t0 jimsei sumdiaiqoOmtai, b d wqmor oqw ovtyr, !kk( r t joimm mOm taqtm 1sti t` !qihl`, ovtyr ja b !qihlr ja b wqmor. 1 aq S sec. m. (in compendio) : lectio pr. m. post litteram p indistincta jj oXr fort. ad t mOm referendum vel in m corrigendum jj 4 2mij_r ego : cemij_r S jj 5 t0 addidi jj 6 C addidi jj 7 mOm scripsi : vix legitur S

dans les deux groupes au nombre de sept] Les maintenants sont identiques pour toutes les choses pour lesquelles le temps est limit, et lantrieurpostrieur est le mme pour toutes. De fait, ce nest pas parce que les mouvements sont multiples que, pour autant, les temps sont multiples. En effet, cest en fonction dun principe didentit dans tous les mouvements que le temps est de manire commune et singulire. Le temps nest pas en effet dans le mouvement comme le mouvement est dans le m ou comme les choses qui surviennent accidentellement au mouvement, comme le doux ou le blanc. Ces accidents, en effet, se divisent ensemble avec le mouvement, tandis quil nen va pas ainsi pour le temps ; plutt, la faon dont le maintenant commun est le mme en nombre, il en va ainsi pour le nombre et le temps. Adnot. Cette scholie assez paraphrastique on trouve des considrations assez semblable chez Simplicius, In Phys. 764.13 34 est mal transmise. Elle donne limpression davoir t recopie de manire ngligente. Jai donc corrig le texte, de faon assez lourde, sans certitude cependant, tant donn le grand nombre dinconnues historiques. La premire phrase (l. 1 2), avec la juxtaposition de psim et de oXr, demeure insatisfaisante. * [83v] 210 (23b 29) <toOto d pkim> ] jat t eWdor cq %kko diavqei t ltqom ja t letqolemom, oq lm jat psom, toutsti t` 2m ja t` pkhei. 2 lm vix legitur S

Liber V, 1

293

<Or cela, derechef>] En effet, cest en fonction dune forme autre que diffrent la mesure et le mesur, non cependant en fonction de la quantit, savoir par lun et le multiple. Test. Simpl. 769.35 770.1 : eQ owm t letqolemom oqdmi doje ? toO letqoOmtor diavqeim C lmom t` pkhei *

Liber V
V, 1 [83v] 211 (24a 21 22) <t lm> ] par soi titre premier
jah( art pqtyr jat sulbebgjr jat lqiom

<lun>]

par accident selon une partie

Test. Simpl. 803.20 22 : ovty d !mtitheije t` lm jat sulbebgjr t jah( art, t` d jat lqor t pqtyr, r vgsim )knamdqor, C twa !lvotqoir 2jteqom. Adnot. Ce bref schma est trop allusif pour quon puisse en tirer beaucoup. Simplicius reprochant toutefois Alexandre davoir oppos par soi par accident seulement, titre premier selon une partie seulement, sans avoir ensuite crois les oppositions, il est probable quil faut voir dans lide dAlexandre la source du scholiaste, qui ne garde effectivement aucune trace de linterprtation simplicienne. * 212 (24a 26 sqq.) <> ] aR jimseir oqj 1m to ?r jimoOsim !kk( 1m to ?r jimoulmoir7 r owm cmyqilytqym emtym t_m jimoulmym, Eqnato !p( aqt_m. <>] Les mouvements ne sont pas dans les moteurs mais dans les mus. Comme donc les mus sont plus connus, il a commenc par eux.

294

Texte et traduction

Test. Simpl. 804.17 21 : pq d toO t eUdg t/r letabok/r paqadoOmai ja t/r jimseyr pq_tom dejmusim, 1m tmi 1stm B jmgsir7 1peid cq B jmgsir oq t_m jah( 2aut rvistalmym 1stm, !kk t_m 1m %kkoir t eWmai 1wmtym, #m l pqteqom vam0, 1m tmi 1stm, oute B vsir aqt/r cmysheg #m oute t eUdg dioqisheg. Adnot. Cette scholie explique pour quelle raison Aristote traite des objets soumis au mouvement/changement et non du mouvement/changement luimme. Il sagit dune stratgie propdeutique, les objets nous tant plus connus que leurs oprations. On remarque quen dpit dune certaine ressemblance, cette explication nest pas identique celle propose par Simplicius. * 213 (24a 29) <t jah( art> ] 1m psim aR 1pist/lai peq t_m jah( art eQsi. <le par soi>] En toutes choses, les sciences sont au sujet des par soi . Test. Simpl. 804.13 17 : diajqmar tm jah( art letabokm !p te t/r jat sulbebgjr ja t/r jat lqor 1p te toO jimoulmou ja 1p toO jimoOmtor, tm

jah( art ja pqtyr pqoebketo pqr tm diqhqysim t_m t/r letabok/r eQd_m, diti psa cm_sir 1pistglomij ja !podeijtij !p t_m jah( art rpaqwmtym sumcetai.

* 214 (24a 29) jat( %kkgm d jmgsim 6teqom ] oXom aR cemija jimseir 5wousim eUdg 6teqa !kkkym rv( 2autr. selon les diffrents mouvements] Par exemple, les mouvements gnriques ont sous eux des espces diffrant les unes des autres. * 215

1maqcear : 1meqcear S

(24a 34) <1pe d(> ] 1j t/r 1maqcear toOto vameqm.

<Mais puisque>] Cela ressort manifestement de lvidence.

Liber V, 1

295

Adnot. Cette scholie permet sans doute de voir en Alexandre la source de lensemble du commentaire de Simplicius, In Phys. 804.13 sqq. (cf. 804.23 : 1maqc/), et non pas simplement de la remarque philologique en 805.20 sqq. La juxtaposition de 1mqceia et de vameqm nest pas tautologique, car le premier terme est quasiment technique et dsigne non pas lvidence en gnral, mais limmdiatet qui dispense du raisonnement. Autrement dit, quelque chose de manifeste peut ltre soit mdiatement (par raisonnement), soit immdiatement. * 216 (24b 1) <psa cq jmgsir> ] !kkoysir cmesir vhoq aungsir.

<Tout mouvement en effet>] Altration gnration corruption augmentation. Adnot. Linclusion de la gnration et de la corruption au sein des changements est sans doute authentique. Il sagit ici dune remarque purement exgtique, visant souligner la souplesse du lexique aristotlicien ce stade de largumentation et non pas une rduction de tous les changements au mouvement. * 217 (24b 6) <!kk( 5sti jimoOm> ] 1mdwetai jat sulbebgjr eWmai t aqt jimoOm ja jimolemom, r b Qatqeym 2autm ja r B xuw jime ?tai rp toO slator jimoOsa aqt. <Mais il y a un moteur >] Il est possible quaccidentellement, ce soit la mme chose qui soit moteur et m, la faon de qui se soigne soi-mme et de lme qui est mue par le corps en mouvant ce dernier. Adnot. Cette scholie fournit un bon exemple des subtiles variations auxquelles peut se livrer Simplicius. Comme illustration de concidence accidentelle entre moteur et m, celui-ci, In Phys. 805.17 19, voque le cas du pilote qui, en mouvant son bateau, est lui-mme m, et du mdecin qui sauto-mdique. Si lon en croit la scholie, Alexandre citait le mdecin et non pas le pilote mais lme mouvant le corps et mue accidentellement par lui. Ce faisant, Alexandre pntrait dans le champ du conflit avec les Platoniciens, puisque pour ceux-ci, lme tait essentiellement, et non accidentellement, auto-motrice. Simplicius a donc vraisemblablement substitu lexemple du

296

Texte et traduction

pilote, plus anodin, celui de lme quil trouvait chez son prdcesseur sans toutefois entirement couper les ponts avec lui, puisque le pilote dans son bateau est une mtaphore classique renvoyant lme dans le corps (cf. De anima II 1, 413a 8 9). * 218 (24b 6) !kk( 5sti jimoOm ] B baqtgr eWdor owsa jime ? tm c/m7 !kk( oqj eQr d jime ?tai kcolem tte !kk( rv( ox jime ?tai7 6teqom cq t poioOm ja t tkor. 2 jime ?tai pr. ego : jime ? S mais il y a un moteur] La lourdeur, bien quelle soit une forme, meut la terre ; toutefois, nous ne mentionnons pas alors ce vers quoi il y a mouvement mais ce par quoi il y a mouvement : diffrent en effet lagent et la fin. Adnot. Autre nuance importante due aux divergences entre platonisme et aristotlisme. Simplicius, In Phys. 807.9 10, considre que la pesanteur ne meut pas la terre principalement (pqogcoulmyr) mais seulement par accident . Car en bon platonicien, il considre que la cause vritable est finale ; Alexandre, qui remonte cet exemple (pour dautres attestations de cette thorie, voir en particulier Alexandre, De anima 22.7 12), se borne dire que les deux causes sont diffrentes. Sur le fond, les deux commentateurs saccordent cependant pour voir dans la forme (eWdor) des corps lmentaires non simplement le principe logique, ou rationnel, de leur transport naturel ( jat), mais galement la cause dynamique de ce processus (rp). Ce qui constitue un inflchissement sensible de la doctrine originale dAristote. Cf. Introduction, p. 146. * 219 (24b 7) <cq>] b c q tm aQtam peqiwei toO l ja t 1n ox sulpaqakgvh/mai to ?r tqis. <en effet>] Le en effet contient la cause du fait que le partir de quoi na pas t pris en compte avec les trois autres. Adnot. Cette scholie indique quAlexandre interprtait les lignes 224b 5 8 en fonction du mouvement, plutt que du changement, cest--dire en postulant un moteur, un m, un point de dpart et un point dorigine. Autrement dit, le

Liber V, 1

297

point dorigine ne sidentifie pas la matire privative du changement quest la gnration, mais un simple tat du m. Cest dans ce cadre quavec sa subtilit coutumire, Alexandre sinterrogeait sur la valeur exacte du en effet de 224b 7, et reconstituait le mouvement suivant chez Aristote : il y a, dans tout mouvement, un moteur, un m et un tat terminal ; <je ne mentionne pas le point de dpart> car le changement tire son nom du point darrive davantage que du point de dpart . Linterprtation se retrouve, un peu affadie, chez Simplicius, In Phys. 807.20 23. Ross, p. 614, est plus proche dAlexandre. * [85r] 220 (24b 14 15) <5stai cq> ] eQ d toOto, oqjti #m eUg jmgsir 1m t` jimoulm\ lm\, !kk ja 1m t` eQr d B jmgsir.
2 1m t` S : om. P

<Il y aura en effet>] Si ctait le cas, il ny aurait plus de mouvement seulement dans le m, mais aussi dans ce vers quoi a lieu le mouvement. Test. Simpl. 808.13 15 : eQ B keujtgr phor, t d phor jmgsir, B eQr phor letabok eQr jmgsim #m eUg di jimseyr, ja oqjti 1m t` jimoulm\ lm\ B jmgsir, !kk ja 1m t` eQr d B jmgsir. * 221 (24b 26) <1m t` jimoulm\ ja jimgt`> ] 1j paqakkkou t aqt.

<Dans le m et le mobile>] Mme chose, en raison du paralllisme. * 222 (24b 27) <1m pasi> ] 1 m p a s i m 7 1m to ?r dja cmesim. j a p m t y m 7 t_m dja cem_m. dumatm cq ovtyr 1j keujoO eQr ckuj C baq C lca letabkkeim, ste pmtym ja t_m tuwmtym 1st. t d( ! e f ti aR jah( art jimseir paomta pote, avtg d( ou, t` 1p pamtr eWmai jimoulmou.
1 1m sec. S : om. P jj 2 ovtyr S : 1stim P jj ante ckuj add. t s. lin. P jj 3 letabkkeim S : letabkketai P jj 1st S : om. P jj 4 t` S : t P

298

Texte et traduction

<En toutes choses>] En toutes choses : en les dix genres. et de toutes choses : des dix genres. Il est en effet ainsi possible quil y ait changement du blanc vers le doux, le pesant ou le grand, en sorte quil relve de toutes choses, au petit bonheur. toujours , parce que les mouvements par soi cessent un certain moment, tandis que lui non, du fait quil appartient tout type de m. Test. Simpl. 810.10 28 : 1 m p s i lm, f ti 1m to ?r dja cmesm 1stim B jat sulbebgjr ltabok7 [] t d j a p m t y m , Etoi f ti pmtym 5sti jatgcoq/sai t_m jimoulmym ja !jimtym t jime ?m ja jime ?shai, f tam jat sulbebgjr jatgcoq_lem, speq t/r xuw/r7 [] C p m t y m !mt toO pmtym

eQr pmta7 ja cq t keujm eQr t lousijm 5stim eQpe ?m letabkkeim jat sulbebgjr ja t ckuj eQr t %my7 [] t d !e sglamoi %m, f ti ja f te l jime ?ta ti oXm te jime ?shai aqt jat sulbebgjr t` 1m jimoulm\ eWmai, r b 1m t0 pkeos, mg ; Aqel_m7 C f ti ja 1p t_m lgjti emtym 5stim ovty jatgcoqe ?m t jime ?shai7 tm cq lgjti emta Syjqtgr 5stim eQpe ?m jime ?shai, f tam t s_la ja B vkg Ftir Gm pote Syjqtour jim/tai7 cq sulbebjei eWmai Syjqtei, toOto jime ?tai.

Adnot. Cette scholie est proche de ce que lon trouve chez Simplicius. Linterprtation du toujours de 224b 28 diverge quelque peu. Simplicius propose deux explications : 18 une chose, mme quand elle ne se meut pas par soi, peut se mouvoir accidentellement ; 28 les parties dune substance compose dtruite, par leur mouvement, pourraient nous autoriser dire que la substance compose, mme aprs sa destruction, se meut encore par accident . La scholie, en ne cherchant pas presser le texte de trop prs, est sans doute meilleure : il y a toujours du changement par accident pour la simple raison que le changement nest plus encadr dans ses limites temporelles et structurelles propres. Laccident est en quelque sorte partout et toujours. * 223

(24b 30 31) letabkkei] t vaim eQr t lkam letabkkei oq jah letwei lkamor, !kk jah letwei keujoO. change] Le gris change vers le noir non pas en tant quil participe du noir, mais en tant quil participe du blanc.

Liber V, 1

299

Test. Simpl. 811.25 27 : eQ cq t vaim 1j keujoO ja lkamr 1sti leliclmom, eQr lm keujm letabkkei jat t 1m aqt` lkam (toOto d 1mamtom t` keuj`), eQr d lkam pkim jat t 1m aqt` keujm. * 224 (25a 6) kcy d t (sic SP) rpojelemom ] Vma l mOm rpojelemom

mosylem tm oqsam toOto kcei7 ste ja oqw rpojelemom eUg #m t0 !povsei. 1 mOm S : om. P jj 2 ste P : vix legitur S jj post eUg #m non iam legitur P jj eUg #m vix legitur P : kcoi #m ut vid. S jj t0 : incert. S

jappelle sujet] Cest afin que nous nimaginions pas maintenant quil appelle sujet la substance, quil dit cela ; en sorte que non sujet aussi bien rsulterait dune ngation. Test. Simpl. 812.12 13 : Vma l tm oqsam lmgm rpojelemom molfylem, !kk ja t poim ja t posm ja pm cm t jatavsei dgkolemom. * 225 (25a 11) di t l eWmai] toOto 5kabem, r deiwhmtor f ti B jmgsir 1m !mtijeilmoir, f te 5kecem o q j 1 m p a s i m , ! k k ( 1 m t o ? r 1mamtoir ja 1m to ?r letan.
2 !mtijeilmoir ego : !mtijeilm\ S jj 5kecem : 224b 28 29.

en raison du fait quils ne sont pas] Il a pos cela dans lide quil a t montr que le mouvement est en des opposs, quand il a dit : non pas en toutes choses, mais en les choses contraires et en les choses intermdiaires . * 226 (25a 15 16) toO l emtor "pk_r] t "pk_r l cm jatgcoqe ?tai jat
te toO lgd( f kyr emtor ja jat toO 1meqce l emtor 1n ox B cmesir ja eQr d B vhoq7 di d t l eWma ti t0 oqs 1mamtom, oqj 5stim B cmesir 1n emtor !kk(

300

Texte et traduction

1j l emtor t/r steqseyr. B d tir cmesir B jat poim, lm 1j keujoO eQr lkam, !kkoysr 1sti (1n rpojeilmou cq), d 1j lkamor, cmesir. 2 lgd( f kyr scripsi : l d( f kyr S lgdkyr P jj 4 jat poim S : jat t poim P jj 5 P : B S jj d SP : te s. lin. S jj 1j lkamor S : 1j l lkamor P

partir du non-tre pur et simple] Le non-tre pur et simple se prdique du non-tre radical et du non-tre en acte, partir duquel se produit la gnration et vers lequel se produit la corruption. Mais en raison du fait quil ny a rien qui soit contraire la substance, la gnration nest pas partir de ltre mais du non-tre quest la privation. La gnration partielle qui est selon le quel , en tant quelle va du blanc vers le noir, est une altration (elle part en effet dun sujet), mais en tant quelle part du noir, cest une gnration. Test. Simpl. 814,10 18 : p_r owm 1j toO "pk_r l emtor oqsa, t d keujm 1j toO timr l emtor. kousi d tatgm tm ftgsim kcomter, f ti B lm oqsa oqj 1n 1mamtou, !kk( 1j steqseyr cmetai (oq cq 5wei B oqsa 1mamtom), t d keujm 1j toO lkamor C toO letan r lkamor. owm diavqei B stqgsir toO 1mamtou, tot\ diavqei t mOm keclemom "pk_r l em, 1n ox B t/r oqsar cmesir, toO timr l emtor, 1n ox B t_m %kkym, Ftir oqd cmesir "pk_r kcetai, !kk tr cmesir7 jahsom lm 1j toO l tde, ja aqt cmesir, jahsom d 1j toO tde ja 1mamtou, !kkoysir. Adnot. Cette scholie confirme certains traits de linterprtation propose par Alexandre de la distinction entre gnration absolue et gnration relative, telle quon pouvait la supposer la lecture du commentaire de Philopon Gen. Corr. I 3, 319a 14. Cf. In Gen. Corr. 59.8 14 : Alexandre ne se bornait sans doute pas opposer la gnration absolue dans la catgorie de la substance la gnration relative dans dautres catgories, mais, au sein mme de la gnration relative, soulignait la distinction entre passage dun sujet un nonsujet et passage dun non-sujet un sujet. Seul le second procs mrite dtre appel gnration relative , tandis que le premier nest proprement parler quune altration. * [85v] 227 (25a 17) <ja ou ti (S) cmeshai> ] !p joimoO t o q rpqnei to ?r "pk_r cimolmoir. 1 t s. lin. S jj oq rpqnei ego : oqw wrpqnei (sic) S

Liber V, 1

301

<et non pas devient quelque chose de dtermin>] Le non pas appartiendra en facteur commun aux choses purement et simplement engendres. Adnot. La scholie est peu claire et sa localisation incertaine. Lauteur souhaitait sans doute indiquer quil fallait comprendre la ngation comme portant sur lensemble de la proposition ti cmeshai, et non pas seulement sur le mot suivant (ti). * 228 (25a 21) <ja lte> ] oXom %mhqypor pteqytr 1stim, %mhqypor dpour

oqj 5stim.

<et non>] Comme : lhomme est ail, lhomme nest pas bipde. * 229 (25a 22 23) <t t` "pk_r jat( 1mqceiam emti !mtijelemom> ] t jat 1mamtitgta l cm 1n ox B !kkoysir ja B aungsir ja B voq
2 1mamtitgta vix legi potest

<loppos ltre en acte pur et simple>] Le non-tre selon la contrarit, partir duquel ont lieu laltration, laugmentation et la translation, Adnot. Cette scholie, quoique graphiquement bien dlimite dans le ms. S, se poursuit dans les quelques mots de la scholie suivante (qui seuls apparaissent dans le ms. P). * 230 ] !mtijelemom t` 1meqce emti. ] est oppos ltre en acte. Adnot. Cf. scholie prcdente. *

302

Texte et traduction

231 (25a 26) ja tm cmesim ] 1pengce ?tai p_r cmetai t l em7 oqd cq "pk_r t l cm cmetai !kk( B vkg, "pk_r l cm owsa di tm stqgsim, oq dmatai jime ?shai7 oqd cq rpqwei "pk_r, t d jimolemom pm eWmai avekei 1meqce.
1 1pengce ?tai p_[ non iam legitur P jj 3 t d jimolemom non iam legitur P

la gnration aussi] Il explique en outre comment le non-tre subit un processus dengendrement. Car le non-tre pur et simple non plus ne subit pas de processus dengendrement, mais cest la matire qui, ntant non-tre purement et simplement quen raison de la privation, ne peut pas tre mue : en effet, elle nexiste pas non plus purement et simplement, or tout ce qui se meut doit tre en acte. Adnot. Il faut comparer cette scholie deux interprtations proposes par Simplicius de laffirmation selon laquelle le non-tre subit un processus de gnration, quil tire visiblement toutes deux dAlexandre (cf., en 818.18, kcei d ja %kkgm 1ncgsim toO pqojeilmou toiatgm b )knamdqor). Selon la premire (In Phys. 818.5 17), Aristote voudrait dire que la matire, non-tre par accident (i. e. en raison de la privation quelle accueille) subit un processus de gnration. Selon la seconde (In Phys. 818.18 27), le non-tre par soi quest la privation subit un processus de gnration. Mais ce processus advient accidentellement ltre de puissance qui accueille cette privation. Bref, dans la premire interprtation, laccent est mis sur l accidentalit de linhrence de la privation la matire, tandis que dans la seconde, il sagit surtout de l accidentalit de la relation entre le processus subi par la privation et la matire. Malgr une prsentation lgrement diffrente, due sans doute la compression opre par le scholiaste (le terme 1pengce ?tai ou les formes apparentes napparaissent jamais dans le corpus dAlexandre), la scholie 223 prsente en substance la premire interprtation. La matire est non-tre en raison de la privation quelle contient. La scholie va jusqu dire quelle est non-tre absolu en raison de la privation, cest--dire probablement en raison du fait que la privation est non-tre absolu. Mais elle entend signifier par l que la matire est non-tre absolu seulement en raison de la privation, cest--dire que labsoluit de son non-tre est relative ! Toujours est-il que cest cette dficience ontologique de la matire qui explique que la gnration ne soit pas un mouvement, mais seulement un changement. *

Liber V, 1

303

232

(25a 33) <Aqela> ] joimteqom mOm tm Aqelam stqgsim owsam jimseyr 1mamtom jimseyr kcei. le repos] Il appelle maintenant de manire indiffrencie le repos, qui est la privation du mouvement, le contraire du mouvement. Test. Simpl. 819.27 28 : joimteqom d mOm tm Aqelam !mt toO !mtijeilmgm eQpe ?m 1mamtam eWpem t0 jimsei, stqgsim aqtm !podeijmmai lkkym t/r jimseyr. Adnot. Simplicius diverge ici lgrement de linterprtation rapporte par la scholie en rappelant lide doppos (cf. !mtijeilmgm). Que la scholie nous ait transmis linterprtation dAlexandre est confirm par la scholie 252, dans le contexte de laquelle Simplicius parat plus fidle sa source. Il est toutefois noter quil introduit, cette occasion encore, lide doppos. La raison de cette prcision terminologique de Simplicius (quAlexandre ne semble pas prendre la peine de faire) tient sans doute la volont de prserver le repos comme catgorie platonicienne, dans la ligne du Sophiste. Simplicius prouve donc sans doute une certaine rticence trop rapprocher le repos, privation du mouvement, dune simple ngation. Lambigut, que na sans doute pas mesure Simplicius, tient en ralit la diffrence du statut de la ngation chez Aristote et Platon. La ngation est externe chez Aristote, cest un signe moins plac devant une valeur positive ; elle est interne lobjet chez Platon. Cest parce que le repos est ce quil est quil est une ngation du mouvement chez Platon ; cest pour autant quil existe une ngation du mouvement que, selon Aristote, on peut parler de repos. * 233 (25a 34) <1pe d psa> ] t/r letabok/r joim_r jat !mtvasim C 1mamtysim cimolmgr, B lm cmesir ja vhoq jat !mtvasim7 B koip %qa, B jmgsir, jat( 1mamtysim. 2 B sec. addidi jj koip e keip fecit S <Mais puisque tout>] Le changement, pris de manire commune, se produisant selon la contradiction ou la contrarit, la gnration et la corruption se produisent selon la contradiction ; par consquent, le changement qui reste, le mouvement, se produit selon la contrarit.

304

Texte et traduction

Test. Simpl. 820.10 13 : tqe ?r d 1dewhgsam aR psai letaboka, m aR do j a t ( ! m t v a s i m , axtai d Gsam aR j a t c m e s i m j a v h o q m o q j i m s e i r , !mcjg tm koipm letabokm t m 1 n r p o j e i l m o u e Q r r p o j e l e m o m tatgm eWmai j m g s i m l m g m . Adnot. Lomission de larticle, l. 2, a pu tre facilite par la juxtaposition du M et du G majuscules, dans un exemplaire en scriptio continua. Voir note suivante. * 234 (25b 4) ja dgkoOtai ] r t keujm, vgs, ja t lkam, ovtyr mgsom
ja t culmm jatavatijm7 B d s t q g s i r 1n Hr B cmesir oq d g k o O t a i j a t a v s e i , !kk t jyvm ja wykm ja %lousom ja t toiaOta7 1j cq totym B !kkoysir. 1 ovtyr S : om. P jj 2 jatavatijm S : jatavatij_r P jj 1n Hr S : 6nir P jj 3 wykm SP : an mydm scribendum (v. Adnot.) ?

et sont mis en vidence] la faon, dit-il, du blanc et du noir, reprsente-toi aussi le nu comme affirmatif. En revanche, la privation partir de laquelle a lieu la gnration nest pas mise en vidence par une affirmation, mais le sourd, le boiteux, linculte et les choses de cette sorte : cest en effet partir de ces derniers quil y a altration. Adnot. Le passage dAristote comment par cette scholie pose des problmes. En 225b 4 5, Aristote propose en effet trois exemples daffirmations positives (cf. jatavsei) caractrisant un substrat, le nu, le blanc et le noir (t culmm ja keujm ja lkam, la tradition est unanime). Dans le passage parallle de Metaph. J 11, 1068a 5 7, les mss sont diviss. La seconde branche (ms. Ab) a le mme texte que la tradition de la Physique, tandis que la premire branche (constitue par les mss E et J) crit mydm, dent , au lieu de keujm. Non seulement cette variante est considre comme meilleure pour le texte de la Mtaphysique, mais elle sest mme introduite dans les ditions modernes de la Physique. La leon des mss de la Physique est srement trs ancienne. Elle est confirme par Simplicius, In Phys. 821.2, par Alexandre si lon admet lauthenticit de la scholie et, enfin, par la tradition arabe (cf. Averroes, In Phys. 214B et Tab a, p. 510, l. 5, voir aussi la glose puise au commentaire de Philopon, haut de la p. 511). Un indice, malheureusement indirect, pourrait suggrer quAlexandre avait fait le rapprochement entre les deux textes, et quil lisait bien mydm dans son ms. de la Mtaphysique. Le terme wykm, boiteux , pourrait en effet aisment rsulter dune mlecture de mydm dans un exemplaire oncial (le M tant pris pour un W et le D pour un K). Il y a une

Liber V, 1

305

difficult relle, de fait, considrer boiteux comme lexpression positive dune privation. Autant le sourd est celui qui est priv de laudition et l inculte de culture, autant boiteux ne dsigne pas proprement parler une privation, mais une simple imperfection, ou dficience. Si donc on admet, comme il est probable, que notre texte comportait originellement mydm et non pas wykm, on doit sans doute postuler que son auteur tait au fait de la version meilleure de la Mtaphysique. Qui, sinon Alexandre, possde les comptences et le soin ncessaires pour se livrer une opration exgtique dune telle minutie ? Cette prsomption est confirme par lexplication, elle aussi trs subtile, propose par la scholie. Dans la phrase de la Physique, Aristote parle des substrats du changement. Ceux-ci, dit-il, doivent tre des contraires ou des intermdiaires. En outre (cf. ja), ils sont mis en vidence par une affirmation (dgkoOtai jatavsei). Suivent alors les trois adjectifs au neutre. Dans lintervalle, Aristote a insr une justification du fait de considrer (implicitement) la privation comme un contraire. Seule dentre les exgses, la scholie peroit la note argumentative, dans ce contexte, de dgkoOtai jatavsei : la diffrence de la privation proprement dite, qui ne peut tre exprime que par lantposition dune ngation un X positif, les substrats affects de privation se dcrivent en termes positifs. Ainsi, le substrat affect par la privation de laudition est sourd ; mais sourd ne dsigne une privation que par abus de langage : la seule privation, proprement parler, cest la non-audition. Mais comme lindique implicitement la dernire phrase de la scholie, il ne sagit pas ici simplement de lgifrer sur la langue. Des termes comme sourd ont en effet la particularit, la diffrence des dsignations de privation pure et simple ( non-audition ) de dsigner lensemble constitu par une matire-substrat et une privation. On se retrouve donc avec les termes requis par laccomplissement du mouvement, en loccurrence de laltration ( !kkoysir). Ces distinctions sont omises par Simplicius, cf. In Phys. 821.1 11. * 235 (25b 7) poie ?m C psweim (hic S, ad 25b 11 P) ] toO 5weim ja toO je ?shai oqj 1lmshg diti oqj 5stim 1m aqto ?r 1mamtysir. t d tqaw ja ke ?om 5oijem oq sucwyqe ?m t0 hsei diavqeim. t d pot ja aqt oqj 5wei 1mamtysim7 B cq jmgsir 1m wqm\, oq lm eQr wqmom oqd( 1j wqmou.
2 aqto ?r P : aqt` S

Si donc] Il na pas fait mention de lavoir ni de ltre-dispos, car il ny a pas en eux de contrarit. Quant au rugueux et au lisse, il semblait ne pas admettre quils diffrent par position. Mais le quand lui non plus na pas de

306

Texte et traduction

contrarit : le mouvement est en effet dans le temps, mais non pas vers un temps ni partir dun temps. Test. Simpl. 829.29 830.5 : 1m d t0 !paqihlsei t_m jatgcoqi_m paqkipe t pot ja t je ?shai ja t 5weim, r pqodkyr 1m totoir l ousgr t/r jimseyr, jah vgsim b )knamdqor, diti l 5stim 1m aqto ?r 1mamtysir (oute cq 1m t` je ?shai oute 1m t` 5weim oute 1m t` wqm\), B d jmgsir 1n 1mamtou ja eQr 1mamtom, t d ce je ?shai ja t 5weim Aqel lkkom 5oijem C jimsei. Adnot. Cette scholie remonte srement Alexandre indpendamment de Simplicius, car elle imagine un contre-exemple labsence de contrarit dans la catgorie de la position absent de ce dernier : le rugueux et le lisse, dont soppose la disposition des parties constituantes, alignes dans le cas du lisse, en crneaux dans celui du rugueux. On aurait pu croire, la lecture de Simplicius, In Phys. 829.29 sqq., quAlexandre ne lisait pas et le quand dans ses exemplaires de travail, comme le manuscrit E, lexemplaire de Simplicius et la version parallle de la Mtaphysique. La prsente scholie incite cependant la prudence. Car si son droulement reflte prcisment le commentaire dAlexandre, il est possible que celui-ci expliquait labsence de lavoir et de la disposition en soulignant quils sont lun et lautre dpourvus de contrarit. Il aurait ensuite nuanc la force dun tel argument en notant que bien que dpourvu lui aussi de contrarit, le quand tait nanmoins mentionn par Aristote. * V, 2 236 (25b 10) jat( oqsam d ] t cq 1j spqlator f`om, rpolmomtor toO 1n ox, cmetai 1j dumlei f]ou ja vkgr7 aR d jimseir, jatakepousai t 1n ox,
cmomtai eQr d t 1mamtom7 t d spqla vheqetai eQr vkgm ja ovtyr cmetai t f`om7 oute owm t f`om jime ?tai oute B vkg.

Or selon la substance] En effet, lanimal partir de la semence, alors que demeure le partir de quoi , est engendr partir dun animal en puissance, dune matire. Mais les mouvements, abandonnant le partir de quoi , deviennent ce vers quoi , son contraire. La semence se corrompt en matire et ainsi est engendr lanimal. Aussi ni lanimal ni la matire ne se meuvent-ils. Test. Simpl. 833.24 834.1 : eQ d tir t spqla, 1n ox b %mhqypor, oqsam
bq_m 1n oqsar kcei cmeshai tm eQr oqsam letabokm ja di toOto ja jmgsim eWmai 1m t0 oqs molfei, oqj 1mmoe ? f ti 1j spqlator b %mhqypor oq

Liber V, 2

307

jah oqs t spqla, !kk jah dumlei %mhqypor, taqtm d eQpe ?m 1j t/r toO !mhqpou steqseyr ja toO l emtor. eQ owm kcei tir jmgsim eWmai tm toiatgm letabokm, t 5stai t jimolemom 1m aqt0 1meqce cm ja rpolmom. oute cq b %mhqypor (oupy cq 5sti7 cmetai cq) oute t spqla7 oq cq s]fetai. t d rpojelemom t` spqlati B vkg 1st t dumlei lm em, 1meqce d l em, d oqw oXm te jime ?shai.

Adnot. Cette scholie remonte sans doute Alexandre indpendamment de Simplicius car, la diffrence de ce dernier, elle mentionne le fait, authentiquement aristotlicien (cf. Gen. An. II 3, 737a 8 16), que le sperme doit se corrompre avant de se transformer en embryon puis en homme. * 237 (25b 11) <toO pqr ti> ] t cq denim dmatai Aqele ?m, toO d eqymlou jimghmtor cmetai lm t pqm denom mOm eqymlom7 oq lmtoi jimghm letbakem. <du relatif>] En effet, ce qui est droite peut demeurer immobile alors que, ce qui est gauche ayant t m, ce qui tait auparavant droite se retrouve maintenant gauche. Cest cependant sans stre m quil a chang. Adnot. Cette scholie correspond, en condens, au commentaire que Simplicius, In Phys. 834.22 835.11, prte Alexandre. * 238 (25b 14) poioOmtor ja pswomtor ] poioOmtor ja pswomtor !mt toO poie ?m ja psweim eWpem, ste C 1j toO poie ?m eQr t poie ?m letabkkeim, C 1j toO psweim eQr t psweim7 1st d t poie ?m rp t jime ?m, t d psweim rp t jime ?shai. oute d t poie ?m eQr t poie ?m letabkkei oXom 1j toO heqlameim eQr t xweim oute <t psweim eQr t psweim oXom> 1j toO heqlameshai eQr t xweshai , oute 1st ti rpojelemom jah( art t poie ?m C t psweim7 t cq rpojelemm pm oqsa 1st.
1 toO S : om P jj 2 poie ?m S : om. P jj poie ?m sec. ego : poioOmtor SP jj 3 psweim pr. ego : pswomtor SP jj 5 t psweim eQr t psweim oXom addidi : non habent SP

de lagent et du patient] Il a dit de lagent et du patient au lieu de de lagir et du ptir , en sorte quil y ait changement ou bien de lagir vers lagir, ou

308

Texte et traduction

bien du ptir vers le ptir. Or lagir se range sous le mouvoir, le ptir sous ltre-m. Mais lagir ne change pas vers lagir par exemple, du chauffer vers le refroidir , pas davantage le ptir vers le ptir par exemple, de ltrechauff vers ltre-refroidi et lagir ou le ptir ne sont pas un sujet en soi ; de fait, tout sujet est substance. Test. Simpl. 837.28 838,1 + 838.21 23 : pqoshgje d, vgsm b )knamdqor, o q d p a m t r j i m o u l m o u j a j i m o O m t o r jahokijteqom deijmr t pqojelemom7 5sti cq t lm poie ?m rp t jime ?m, t d psweim rp t jime ?shai. [] p oi o O m to r owm j a p s w o m t or oqw t_m oqsi_m eWpem (axtai cq jimoOmtai), !kk( !mt toO poie ?m ja psweim, aVpeq Gsam aR jatgcoqai Adnot. Cette scholie, sous sa forme transmise, nest pas claire, do les corrections notes dans lapparat. Toutefois, le sens de largument reste allusif. La scholie commence par dire quAristote, en mentionnant les agents de laction et de la passion, entendait en fait signifier les actions elles-mmes. Dans lhypothse o il y aurait un mouvement dans la catgorie de laction, il faudrait donc supposer quun mouvement aille dun certain agir A un autre agir B (et dans la catgorie de la passion, dun certain ptir C un autre ptir D). Mais cela signifierait, en raison de linclusion de lagir dans la classe du mouvoir et du ptir dans celle de l tre-m , quil y a un mouvement interne ces deux classes. Si donc lon parvient dmontrer que cela nest pas vrai, on en conclura du mme coup quil ny a pas de mouvement dans la catgorie de lagir et du ptir. cet argument en fait prospectif puisquil dpend dune dmonstration en bonne et due forme de limpossibilit dun mouvement de mouvement le scholiaste parat adjoindre, sans toutefois le signaler clairement, un autre argument, en quelque sorte plus direct, qui consiste dire que lagir (resp. le ptir) nest pas un sujet (au sens de V 1, 225a 6 7), tout simplement parce que le sujet se rapproche de la catgorie de la substance. Le mouvement, selon V 1, joignant deux sujets, il ny a donc pas de mouvement dans la catgorie de lagir (resp. du ptir). Le passage correspondant de Simplicius, In Phys. 837.21 838.28, atteste que le scholiaste puise au commentaire dAlexandre. Certaines ides se retrouvent en effet dans les deux textes, dautres non, et lordre de lexposition est diffrent. Simplicius, la diffrence de la scholie, commence par mentionner explicitement Alexandre interprtant lajout de ni de tout m et moteur (pour la variante, cf. Ross, app. cr.) comme une extension de largument concentr sur lagir et le ptir. La phrase est alors littralement identique chez Simplicius (837.30 838.1) et chez le scholiaste. Suit immdiatement, chez Simplicius, une digression dont il sattribue la paternit (cf. 838.3 : oWlai), qui se poursuit sur une vingtaine de lignes. Comme on pouvait sy attendre, rien, dans la scholie, ny correspond.

Liber V, 2

309

Ce nest quensuite que Simplicius revient au fil du raisonnement, et prcise quAristote a mentionn les agents (au participe prsent neutre) en lieu et place des actions (infinitifs). Mais ce stade, il dtaille moins les choses que la scholie : il ne propose pas dillustration et il nvoque pas le critre du sujet sous-jacent une disqualification directe des catgories de lagir et du ptir. Il faut dire que cet argument est ambigu. Le sujet dont il est ici question ne reprsente que la positivit ncessaire la conceptualisation du changement et non le sujet-substrat dans son sens classique (celui de Metaph. F). Or cest seulement en ce dernier sens quil y a un certain rapport (mme sil est, aux yeux dAlexandre, problmatique) entre substance et sujet-substrat : le critre de subjectivit est alors, comme on sait, lun des critres satisfaire pour tre vritablement substance . En revanche, selon Phys. V 1, seront sujets (i. e. positivits) aussi bien la substance que la qualit, la quantit ou le lieu. Reste que mme si lon rapproche le sujet de Metaph. de celui de Phys. , on ne saurait, rebours, interprter celui de Phys. comme la crypto-substance de Metaph. Alexandre se permettait sans doute ici un glissement, que le style rigide et concis des scholies aurait accentu. * [87r] 239 (25b 16) <pq_tom lm cq> ] to ?r kcousi jimseyr eWmai jmgsim mOm t 1paclema kcei %topa7 pq_tom lm, f ti t jimolemom eUr ti la 5stai eQr 1je ?mo ja tm jmgsim 1jemgm, ja 1n 1jemgr eQr %kkgm tim7 1m alvotqair cq aqt la ta ?r jimsesim !macja ?om eWmai (psa cq jmgsir 5j timor eUr ti), ste 5stai do eQr f la. deteqom d, f ti eQ 1n 1mamtou eQr 1mamtom cmetai, jimo ?to #m la 5j te rciear eQr msom ja 1j msou eQr rceiam, ja 5stai la 1m to ?r 1mamtoir eUdesi.
1 eWmai S : om. P jj 2 1paclema S : 2plema P jj lm S : om. P jj 4 eWmai ego : Gm eWmai SP jj 5 deteqom S : du P jj 1n 1mamtou eQr 1mamtom S : 1n 1mamtar eQr 1mamtam P jj 6 te rciear ego : te .. rciear S te rcear P jj rceiam S : rceam P jj ja 5stai la P : locus fenestr. S

<Tout dabord en effet>] lencontre de ceux qui disent quil y a un mouvement de mouvement, il dit maintenant quelles choses absurdes sensuivent. Tout dabord, que ce qui est m vers quelque chose ira, simultanment, vers cela et vers ce mouvement, et il proviendra de ce mouvement tout en allant vers quelque autre mouvement. Il sera en effet ncessaire quil soit en mme temps dans les deux mouvements (tout mouvement est en effet de quelque chose vers quelque chose), en sorte quil y aura deux vers quoi simultanment. En second lieu, que si lon va dun contraire vers un contraire, il pourrait bien se mouvoir simultanment de la

310

Texte et traduction

sant vers la maladie et de la maladie vers la sant, en sorte que la mme chose sera simultanment dans les formes contraires. Adnot. Le premier argument semble conclure dun mouvement de mouvement lexistence (absurde) de deux termes distincts pour un mme mouvement, en disant que sil y a un mouvement C du mouvement A au mouvement B et que le mouvement B va lui-mme de b b, alors un mme mouvement aura pour terme la fois B et b distincts. Ce qui est contradictoire. Le second conclut pour sa part la prsence simultane de deux mouvements contraires en sappuyant sur le fait que tout mouvement C participe de ses deux termes pour en tirer une simultanit du mouvement A allant de a b et du mouvement B allant de b a. Ce qui serait contradictoire. Une partie du premier argument parat cependant se rattacher davantage au second et conduit se demander si lordre des phrases na pas t perturb au cours de la transmission. * 240 (25b 31) <!kk t` sulbebgjmai> ] t keclemom 1m t0 sumghe f ti letabkkei 1j khgr eQr !mlmgsim paqaluhe ?tai f ti toOto jat sulbebgjr. <mais par le fait quil arrive accidentellement>] Ce quon dit couramment, quil y a changement de loubli vers la rminiscence, il conduit penser que cela a lieu par accident. Test. Simpl. 839.21 24 : p_r d jat sulbebgjr dumatm 1j jimseyr eQr jmgsim letabkkeim, aqtr 1qe ? 7 f tam cq kcgta tir 1j khgr eQr !mlmgsim letabkkeim, 1j jimseyr lm eQr jmgsim B letabok doje ?. Adnot. La scholie insiste sur lide dusage courant, quomet Simplicius. * 241 (26a 6 7) <5ti toO aqtoO> ] t cq jimolemom eQr t 1mamta ja Aqele ? cemlemom eQr t tkor7 ste B cmesir eQr vhoqm Aqelsei ja vhaqsetai. <en outre, de la mme chose>] En effet, ce qui est m vers les contraires sarrte aussi une fois parvenu au but. En sorte que la gnration et la corruption sarrteront et se corrompront. *

Liber V, 2

311

242

(26a 9) oute cq eqhr ] !mt toO oute cq 5ti cimlemom ja lpy em, oqh( vsteqom f te lgjti 5stim. ovtyr d 5stai sumupqwousa B vhoq t0 cemsei ja t0 jimsei B !jimgsa7 f te cq cmetai, tte vheqetai ja f te jime ?tai, tte Aqele ? 7 ja cq t tkor kaboOsa B cmesir ja owsa cmesir, jimoulmg d eQr t 1mamtom, eQr vhoqm tekeutsei.
1 oute S p. c. : f te S a. c. ut vid.

<En effet, ni sur-le-champ >] la place de : en effet, ni encore en devenir mais ntant pas encore, ni plus tard quand il nest plus . Mais ainsi, la corruption sera concomitante la gnration et, au mouvement, limmobilit. En effet, au moment o il est en devenir, il se corrompt et au moment o il se meut, il est au repos. De fait, la gnration, arrivant son achvement et tant gnration, mais tant mue vers son contraire, finira en corruption. Adnot. Cette scholie saccorde avec linterprtation propose par Simplicius, In Phys. 849.17 sqq., sans toutefois paratre en driver pour ce qui est du style. * 243 (26a 12) <ovty t t cicmlemom> ] t 1sti, vgs, t rpojelemom ja !potekolemom, jmgsir C cmesir. <ainsi que sera lengendr>] Quest, dit-il, le sujet et ce qui est achev, mouvement ou gnration ? * 244 (26a 15) <oq cq 5stai> ] %kko cq t lamhamlemom ja %kko B lhgsir. #m d B lhgsir aqt cimolmg, oqj 5stai lhgsir B t/r lahseyr cmesir, je ?tai d lhgsir eWmai t lamhamlemom. ja 5ti oqdpy oXm te eWmai lhgsim 1m tot\, eQ d lamhmei lhgsr 1stim. ovty ja 1p jimseyr7 oute cq taqtm B jmgsir ja t jimolemom, oute t eQr f. 2 lhgsir aqt S : inv. ord. P jj 5stai S : 5sti P jj 3 lhgsir P : lmhgsir S jj 3 4 eWmai lhgsim S : inv. ord. P jj 4 ovty P : ovtyr S in compendio jj 5 t P : om. S <En effet, il ny aura pas>] Autre, en effet, ce qui est appris et autre lapprentissage. Or si lapprentissage lui-mme est engendr, la gnration de lapprentissage ne sera certes pas apprentissage, mais on pose nanmoins que lapprentissage est ce qui est appris. En outre, il nest pas possible quil y ait dj

312

Texte et traduction

apprentissage en celui-ci, si ce quil apprend est apprentissage. De mme dans le cas du mouvement : le mouvement et ce qui est m ne sont pas identiques, ni le vers quoi . Adnot. Cette scholie est difficile, mais le sens gnral semble le suivant. Si lon supposait quil y a une gnration de lapprentissage, cette gnration serait diffrente de lapprentissage (ou alors, il ny aurait quun dbut et une fin de lapprentissage). Mais dans ce cas, lapprentissage lui-mme sera confondu avec son objet. En outre, si ltat de connaissance acheve se rduit ltat dapprentissage, il ny aura jamais, au sens propre, apprentissage de quoi que ce soit, puisque lon ne peut dire quil y a eu apprentissage que rtrospectivement, une fois le processus dapprentissage achev et la connaissance acquise. Le point est moins dvelopp chez Simplicius. * 245 (26a 16) oqd tir ] t o q d t i r dgko ? f ti oqj 5sti jahkou jimseyr jmgsir oqd tir jmgsr timor jimseyr.
1 dgko ? f ti S : dgkomti P jj 1 oqj 5sti S : l lmom oqj 5sti P jj 2 oqd S : !kk oqd P

<ni un certain>] Ni un certain explicite quil ny a pas gnralement mouvement de mouvement, ni un certain mouvement dun certain mouvement. * 246 (26a 20) <C t` lqor ti> ] di t_m aqt_m 5sti de ?nai f ti lgd t/r jat lqiom jimseyr jmgsr 1sti di m ja t/r jah( art7 t cq lqiom jah( art jime ?tai r lqiom. <ou par le fait dune certaine partie>] On peut montrer quil ny a pas de mouvement dun mouvement partiel de la mme manire que lon montre quil ny a pas de mouvement dun mouvement par soi : la partie se meut en effet par soi en tant que partie. Adnot. La scholie est sans quivalent chez Simplicius. Aristote, en 226a 19 20, a mentionn trois faons de se mouvoir, par soi, selon la partie et par accident mais sest content de disqualifier le mouvement dun mouvement par accident. La condamnation dun mouvement de mouvement par soi

Liber V, 2

313

dcoule des paragraphes prcdents. Reste le mouvement selon la partie. Il suffit, nous dit la scholie, de considrer la partie en tant que telle, en faisant abstraction du tout auquel elle appartient. On peut alors lui appliquer les arguments mis en place dans le cas du mouvement par soi (cf. scholie 35). Il est vraisemblable que largument remonte Alexandre. * 247 (26a 28) <ja cq B diavoq> ] B d i a v o q , f tam jah( artm kcgtai, poitgr 1stm, f tam d t` oqsidei cmei sumtssgtai, tte eWdor cmetai. <de fait, la diffrence>] La diffrence , quand elle est dite en soi, est une qualit, tandis que quand elle est coordonne au genre substantiel, elle devient une forme. Test. Simpl. 862.12 17 : B cq jat tr oqsideir diavoqr letabok, oq jmgsir, !kk cmesir jake ?tai ja vhoq. di oute !kkoysir, !kk !kktgr lkkom (%kko cq ja oqj !kko ?om !mavametai t cimlemom), oq jmgsir d, f ti

oqdm rpojelemom 1meqce t aqt lmom 1j kocijoO eQr %kocom letabkkei C f kyr 1n 1mamtou eQr 1mamtom. poitgter d kcomtai aR sustatija t_m eQd_m diavoqa jatoi oqsai owsai, f ti peq oqsam t poim !voqfousim.

Adnot. Dans un texte important (cf. F. de Haas, John Philoponus New Definition of Prime Matter. Aspects of its Background in Neoplatonism and the Ancient Commentary Tradition, Leiden, 1997, p. 222 et Essentialisme, p. 141), Simplicius, In Cat. 98.22 35 distingue trois doctrines diffrentes du statut ontologique de la diavoq. La premire y voit une qualit substantielle compltive de la substance (poitgta oqsidg sulpkgqytijm t/r oqsar), la deuxime quelque chose d intermdiaire entre qualit et substance (lsgm poitgtor ja oqsar) et la troisime une partie de la substance (l lmom sulpkgqytijm [] t/r oqsar !kk ja lqor aqt/r). Cette dernire doctrine se subdivise son tour en trois sous-thses, que nous avons dj envisages ailleurs (Essentialisme, p. 141 143), les interprtant comme trois aspects difficilement conciliables assurment dune thorie unique selon laquelle la diffrence est substance. Cest, de toute vidence, la doctrine dAlexandre, telle quelle ressort en particulier dune Quaestio conserve seulement en arabe (cf. A. Badaw , Aristote chez les Arabes. tude et textes indits [en arabe], Le Caire, 1947, 302.14 307.19 et Essentialisme, p. 53 79). Il est peu prs certain que Simplicius tire sa classification de commentaires noplatoniciens (Porphyre et Jamblique ou Porphyre via

314

Texte et traduction

Jamblique) qui ne sont gure enclins interprter la diffrence comme une substance mais y voient plutt une qualit substantielle. Quelque chose de ces rticences apparat peut-tre encore dans le commentaire de Simplicius la Physique, dans la dsignation de diffrences substantielles . La rponse de Simplicius, dans le commentaire aux Catgories, se dploie lintrieur de celle de Jamblique. Elle est particulirement difficile suivre, et le texte est probablement corrompu par endroits. Il apparat cependant clairement que les noplatoniciens entendent faire droit laffirmation aristotlicienne dune dtermination de la qualit que met en jeu la substance (cf. Cat. 5, 3b 19 20 : t d eWdor ja t cmor peq oqsam t poim !voqfei). Certes, Aristote applique cette phrase non pas la diffrence, mais lespce et au genre. Tout le passage tant cependant marqu par la proximit de la diffrence et de lespce, il ny pas de distorsion majeure dire, avec Jamblique et Simplicius (cf. Simpl., In Cat. 99.4 6) que la diffrence est dite dterminer la qualit que met en jeu la substance (kcetai peq oqsam t poim !voqfeim). Cette mme affirmation, encore une fois applique la diffrence, revient dans le commentaire la Physique de Simplicius mais non dans la scholie , pour justifier le fait que les diffrences soient dites des qualits. Quen est-il dAlexandre ? Nous venons de faire allusion au fait quil a des raisons profondes pour soutenir que la diffrence est non pas qualit, mais substance. En dautres termes, la position conciliatrice de Simplicius lui serait sans doute apparue comme trop modre. Ce nest pas un hasard, de fait, si Jamblique lui attribuait, dans ce contexte, un argument contre lassimilation de la diffrence une qualit : Alexandre aurait en effet soutenu que si la diffrence tait une qualit, elle serait dans la substance comme dans un sujet, et ne serait plus dite delle comme dun sujet. Les noplatoniciens rpliquent en disant que ds lors que lon admet, comme on le doit, que la diffrence se dit de la substance comme dun sujet, elle sera en la substance sur un mode diffrent de celui dune qualit standard. Il est piquant de remarquer que cette stratgie est trs probablement emprunte Alexandre lui-mme, qui dmontre ainsi, dans dautres contextes, que le type dinhrence de la forme la matire nest pas linhrence standard des Catgories. Alors quAlexandre dcale lgrement le sens de linhrence, les noplatoniciens choisissent dadapter celui de la qualit ! Quoi quil en soit, cette situation suffit montrer quAlexandre devait dvelopper, dans son propre commentaire aux Catgories, une approche plus restrictive de la diffrence que Simplicius, cest--dire tenter de contrer son assimilation, mme partielle, une qualit (il ne faut pas se laisser garer par des formulations, assez abondantes dans le corpus dAlexandre, qui reviennent seulement dire que la diffrence est une dtermination du genre). Revenons maintenant au commentaire de Simplicius la Physique. La comparaison est particulirement instructive. On remarque en effet quici, o il dmarque Alexandre et non Jamblique comme pour les Catgories, Simplicius se

Liber V, 2

315

rapproche davantage de la position dfendue par lExgte. Certes, comme dans le commentaire aux Catgories, il rappelle la phrase cruciale dAristote en faveur dune lecture la Bothos. Mais il affirme nettement, en quasi opposition avec ce quil soutenait dans lIn Cat. , que les diffrences, si elles sont dites des qualits, sont en ralit des substances. Linfluence dAlexandre est vidente. De manire tout aussi intressante, Simplicius ne reprend toutefois pas le distinguo quAlexandre, en croire la scholie, proposait entre diffrence prise en soi, qui serait une qualit, et diffrence en combinaison avec le genre substantiel. Cette solution est en effet particulirement radicale trop radicale sans doute pour Simplicius puisquelle revient confiner la qualit au domaine du platonisme grammatical (la kocijtgr comme abstraction de grammairien), la substance celui de la physique relle, adquatement dcrite par une logique consquente. * 248 (26a 28 29) <t pahgtijm> ] <t>r pa<h>gtijr <po>itgtar, aT ja <let>abkkousim eQr !kkkar. <le passible>] Les qualits passibles, qui se changent les unes dans les autres. * [87v] 249 (26a 34) <taOta> ] t %xuwa ja t b jimolema 5lxuwa.

t pr. S : C t P

<les choses>] Les tres inanims et les anims mus par violence. Test. Simpl. 862, 28 30 : voqm d t joimm aqtr jaksar C ja ovtyr jakolemom erqm, f ti l juqyr jake ?tai, dejmusim, eUpeq lma taOta juqyr vqeshai kcetai t %xuwa t te vsei ja t b jimolema. * 250 (26b 2 3) <B cq 1n 1mamtou> ] p 0 letabkkeim 1j toO letan, " p k _ r d 1j toO 1mamtou. <En effet, ou partir dun contraire>] Dune manire relative, il y a changement partir de lintermdiaire, dune manire absolue, partir du contraire.

316

Texte et traduction

Test. Simpl. 863.17 20 : f ti d toOto ovtyr 5wei, dejmusim 1j toO psam jmgsim dede ?whai 1 n 1 m a m t ou eQr 1mamtom cimolmgm C " p k _ r C p 0 . 5sti d B p0 1j toO letan cimolmg jat tm 1m t` aqt` eUdei 1ptasim. * 251 (26b 10) <!jmgtom d(> ] jat t pq_tom sglaimlemom toO !jimtou kcomtai t %{ka ja wyqist eUdg !jmgta ( jat cq t l pevujmai), jat d t bf 1piweqgla B wekmg, jat d t cf b eQr aqcm !jmgtor (%kko cq t jimolemom B wekmg ja %kko t !qwlemom jime ?shai t !qcgtom), t d df t AqeloOm. t d o x topijm, t d r tqopijm7 oXom b boOr l Rptlemor 1m t` buh` oq kcetai Aqele ?m di tm tpom ja tm tqpom7 oq cq pvujem.
1 2 jat t pq_tom t %{ka S : !jmgta kcomtai jat t pq_tom sglaimlemom7 t %{ka P jj 2 jat cq S : inv. ord. P jj 3 bf S : deteqom P jj 1piweqgla : 1piw S om. P

<Mais immobile>] Selon la premire signification de limmobile, ce sont les formes immatrielles et spares qui sont immobiles ( du fait, en effet, quelles nen ont pas la nature), selon le deuxime argument la tortue, selon le troisime celui qui se meut difficilement vers la colre (diffrents, en effet, sont le m la tortue et ce qui commence se mouvoir, ltre qui se met difficilement en colre), selon le quatrime ce qui est au repos. le o est locatif, le comment modal. Ainsi, le buf qui, au fond de la mer, ne vole pas, nest pas dit tre au repos, en raison du lieu et du mode : ce nest pas en effet en sa nature. Test. Averr. 222 A-B : & dixit : Et immobile est illud, quod non potest moueri, &c., id est : Et immobile dicitur multis modis. Dicitur enim immobile illud, cuius species non est innata recipere motum, ut dicitur quod sonus est inuisibilis, quia non est innatus ut uideatur. Deinde dixit : Et illud, quod mouetur tarde, &c., id est : & ut dicitur immobile etiam illud, quod difficile mouetur, et tarde. & isti duo modi dicuntur immobile transumptiue. Et Alexander dixit & quod illud, quod est tardi motus est aliud ab illo, quod est difficilis motus quoniam illud, quod est difficilis motus, est illud, quod incipit tarde, non illud, quod mouetur tarde Adnot. Ce passage correspond Simplicius, In Phys. 865.9 867.5, qui stend. Pour le premier cas, Simplicius commence par mentionner les ples de lunivers, qui sont toujours au repos, puis se reprend, notant quils ne sont pas par nature au repos. La premire catgorie ne sapplique donc vraiment quaux substances totalement spares des corps (In Phys. 865.21 21 : aR pmt, wyqista syltym oqsai). On aurait pu croire ce mouvement argumentatif issu de considrations proprement noplatoniciennes (Simplicius distordant le

Liber V, 2

317

texte dAristote pour dpasser lexemple physique dAlexandre), mais il nen est sans doute rien. Cest Alexandre qui devait voquer le cas des ples puis passer aux formes spares. Ce qui spare les deux commentateurs est, ds lors, leur conception des formes spares : il sagira des Ides platoniciennes pour Simplicius, des moteurs astraux pour Alexandre (cf. In Metaph. 375.37 376.5 et Essentialisme, p. 313 314 et 319). La remarque finale sur le o et le comment napparat pas telle quelle chez Simplicius, ce qui plaide en faveur de lauthenticit de la scholie. La distinction entre ce qui se meut et ce qui commence se mouvoir est attribue Alexandre par Averros. * 252 (26b 15) 1mamtom cq ] joimteqom pokkjir tr steqseir 1mamtar jake ? ta ?r 6nesi, ja 5lpakim 1p t_m juqyr 1mamtym t we ?qom aqt_m stqgsim jake ? toO bektomor, r t lkam ja t xuwqm. B d Aqela stqgsr 1sti t/r jimseyr !kk( oqj 5lpakim, f ti pqogcoulmyr B vsir aQta jimseyr ja f ti 1mqceia B jmgsir7 aR d steqseir C 6nem eQsim C 1meqcei_m steqseir. 3 lkam : lki S Contraire, en effet] De manire indiffrencie, il dit souvent que les privations sont contraires aux possessions, et rciproquement, dans le cas des contraires proprement parler, il appelle le pis des deux privation du meilleur, comme le noir et le froid. Mais le repos est une privation du mouvement tandis que la rciproque nest pas vraie, du fait que la nature est primordialement cause de mouvement et que le mouvement est acte. Or les privations sont privations ou bien de possessions, ou bien dactes. Test. Simpl. 866.21 30 : ja cq rpakkssei pokkjir t 1mamta ja tm
stqgsim7 toicaqoOm ja 1p t_m blokocoulmym 1mamtym t we ?qom aqt_m stqgsim kcei toO bektomor r t lkam toO keujoO ja t xuwqm toO heqloO. ja pkim t jat stqgsim !mtijelema 1mamta jake ?, f tam l !jqibokoc/tai peq t eUdg t/r !mtihseyr, r mOm tm Aqelam 1mamtam kcei t0 jimsei7 eQ l %qa 1 m a m t o m eWpem !mt toO !mtijelemom. !kk di t B lm Aqela stqgsir t/r jimser 1stim, B d jmgsir oqjti stqgsir t/r Aqelar. C f ti pqogcoulmyr B vsir jimser 1stim aQta 1meqcear ousgr, aR d steqseir 6nem eQsi ja 1meqcei_m !pousai.

Adnot. Ce point est caractristique dAlexandre. Cf. Essentialisme, p. 129 sqq. *

318

Texte et traduction

V, 3 253 (26b 21) <la> ] t jat tpom la 1n !mcjgr sumew/ !kkkoir eQsm. post eQsm habet ja 1meqcei_m stqgsir S : seclusi (cf. schol. 252 sub fine) <ensemble>] Les choses qui sont ensemble selon le lieu sont ncessairement continues les unes aux autres. Test. Simpl. 868.26 29 : eXr lm owm 1stim, r vgsim )knamdqor, b l di,qglmor, !kk sumewr, t` ja aqt t la keclema 1m tp\ sumew/ !kkkoir eWmai r t toO sumewoOr lqg. Adnot. Aristote crit : la lm owm kcy taOt( eWmai jat tpom, fsa 1m 2m tp\ 1st pqt\ (226b 21 22). Alexandre est visiblement trs sensible la mention appuye du lieu, qui le conduit deux prises de position antistociennes. La premire carte lide des deux corps dans un mme lieu : superficiellement, on pourrait en effet croire que cest ici ce quAristote veut dire. La seconde revient la distinction fondamentale entre continuit et contigut. Comme on la vu plus haut, Alexandre y reconnat son arme matresse dans son combat contre lontologie stocienne. Or cette distinction (cf. scholie 46) a pour critre la distinction entre dans un tout (1m f k\) et dans un lieu (1m tp\). La description prsente dAristote sapparentant la premire situation (1m f k\) puisque lexistence dun lieu unique interdit celle de sous-lieux intrieurs Alexandre en a tir, de manire assez radicale, les consquences. Simplicius, In Phys. 869.4 sqq. critique longuement cette interprtation dAlexandre, au profit dune lecture plus facile du texte, qui cependant ne parvient pas expliquer le sens de la. Il nest pas indiffrent de voir que, comme dhabitude dans ce type de situation, la scholie est entirement du ct dAlexandre : elle affirme si premptoirement sa thse dans son aspect le plus paradoxal (la jat tpom = sumew/) quil est trs difficile de croire quelle rsulte dune slection dans le commentaire de Simplicius. * 254 (26b 23) <m t %jqa la> ] %jqa lm aR 1pivmeiai jat sulbebgjr owsai 1m tp\, la d t 1vaqlfomta. <ce dont les extrmits sont ensemble>] Les surfaces, tant par accident dans un lieu, sont des extrmits, tandis que les choses qui concident sont ensemble .

Liber V, 3

319

Test. Simpl. 870.17 24 : C %jqa lm, vgs, kcei tr 1pivamear ja t pqata t_m syltym, jah( $ ptetai !kkkym. la d taOta kcei ja 1m t` aqt` tp\ jat sulbebgjr , ja 1m B 2tqa tyr Gm, 1m tot\ !lvteqai
cmomtai7 1vaqlfousi c q !kkkair 1m t0 t_m syltym "v0 Philop. 791.24 27 : C %jqa lm kcei tr 1pivamear, la d aqtr kcei rpqweim !mt toO 1vaqlfeim7 t_m cq "ptolmym 1vaqlfousim aR 1pivmeiai, speq #m eQ ja la Gsam.

Adnot. Simplicius reproche effectivement Alexandre dtre contraint, par son interprtation de la comme li au continu (cf. scholie prcdente), dintroduire un nouveau sens de ce terme, arbitrairement considr comme driv, lorsquil apparat en liaison avec le contact. Ce second sens serait celui de la concidence des objets (t 1vaqlfomta). Il est plus judicieux, souligne Simplicius, daccorder un sens unique la, que lon verra ensuite ralis dans diffrentes situations (cf. 871.3 : 5sti d oqj %kko, !kk %kkym). Encore une fois, on reconnat dans la scholie, malgr sa brivet, une interprtation purement alexandrique, sans aucune contamination simplicienne. Son premier moment correspond une distinction que dressait lExgte entre deux sens de %jqa, soit les parties extrmes Alexandre songe sans doute ici la situation de la main dans le corps de lhomme, par exemple soit les surfaces externes des objets tridimensionnels. Aprs avoir exclu quAristote puisse signifier ici les parties extrmes , Alexandre affirme quil doit sagir des surfaces, qui sont effectivement dans un lieu par accident . On peut donc dire, en un sens driv, que les corps qui concident parce que leurs surfaces concident sont ensemble . Simplicius a bien sr raison de trouver une telle interprtation trs peu vraisemblable : on voit mal Aristote relier si peu entre elles des occurrences de la apparaissant deux lignes dintervalle. Mais cela nen rend pour nous le coup de force dAlexandre que plus intressant. * 255 (26b 27) sumew_r d jime ?tai ] oqdm diakepei toO pqclator t Rptlemom C mgwlemom C 6qpom, akcistom d t badfom7 b d wqmor pmtyr oqj avekei lesokabe ?shai.
1 2 oqdm 6qpom S : t lm cq Rptlemom C mgwlemom C 6qpom oqdm diakepei P jj 2 akcistom d t badfom S : t d badfom akcistom P jj 2 3 b d wqmor lesokabe ?shai S : b d wqmor oqdm diakepei sumew_r jimolemor P

mais se meut continment] Ce qui vole, nage ou rampe ne sinterrompt aucunement dans son opration, tandis que ce qui marche le fait sur un trs

320

Texte et traduction

petit intervalle. Toutefois, le temps, obligatoirement, nest pas tenu de sinterrompre. Test. Averr. 223 L : & in continuis non posuit necessario ut non deficiant omnino in intentione, quia plura mota continua deficiunt aliquantulum in intentione, ut animalia quae ambulant : illa autem, quae natant, aut uolant, non deficiunt in intentione omnino. Adnot. Aristote traite ici du mouvement continu. Comme Alexandre le remarquera un peu plus bas (cf. scholie 276), le prsent texte nest pas clair. La lettre est incertaine, signe assez sr dinterventions anciennes, cf. ad schol. 276. Selon Ross, p. 627 8, Aristote veut dire ceci : un mouvement est continu quand (1) il passe par tous les tats intermdiaires ou peu prs et ce, (2) quil sinterrompe ou non durant le parcours. Soit par exemple un mouvement qualitatif allant de la note la plus grave la plus haute. Ce passage sera continu sil nomet que quelques (rares) notes entre les deux extrmes. La question des pauses entre les notes est inopportune. On peut reprsenter cette interprtation, dans le cas le plus simple (une translation entre un point de dpart D on lon se trouve en t1 et un point darrive A o lon se trouve en tn), laide du schma suivant :

On voit quentre les temps ti et tj, la vitesse du mobile est nulle. Celui-ci est donc larrt en un certain point de la trajectoire DA. En tj, la vitesse absolue redevient strictement positive, le mobile se remet donc en marche. Selon linterprtation de Ross, le mouvement est bien continu, puisque le mobile est all de D A sans accomplir de saut despace. Quil se soit arrt en chemin est sans importance. Est-ce ainsi que les commentateurs anciens ont compris ce passage ? Simplicius semble proposer une interprtation diffrente. Selon lui, pour quil y ait continuit, il faut que lintervalle [ti,tj], sil existe, soit comparativement petit et que lintention gnrale prsidant au mouvement demeure (cf. In Phys. 873.23 28) ce que Simplicius dnomme lintervalle de la

Liber V, 3

321

chose (dikeilla toO pqclator, In Phys. 873.17 18). Simplicius donne lexemple de quelquun allant dAthnes au Pire qui sarrte en chemin pour lacer sa chaussure. Le pqcla, cest ici le mouvement dAthnes au Pire. Quand on lace sa chaussure, on interrompt ce pqcla, pour se livrer un autre pqcla. Ce dernier tant cependant ngligeable par rapport au premier, et lui tant intentionnellement subordonn, on peut considrer que le mouvement dAthnes au Pire est continu. On constate ici une divergence entre nos concepts et ceux de Simplicius. Pour nous, du point de vue du mouvement dAthnes au Pire, il ne fait aucune diffrence si lon simmobilise sans rien faire au milieu de la route, ou si lon simmobilise pour faire quelque chose, en loccurrence lacer sa chaussure. Il y a, dans un cas comme dans lautre, interruption du mouvement de transport dAthnes au Pire. Pour Simplicius, en revanche, cela est vrai dans le second cas, mais faux dans le premier. Pour que le mouvement soit unique, il faut et il suffit, daprs Simplicius, que lintention qui y prside le soit (cf. In Phys. 873.19 : ja b sjopr eXr lmei toO pqclator). La comparaison de la scholie et du commentaire dAverros est trs instructive. On trouve en effet dans ces deux sources une interprtation identique absente de chez Simplicius ; ctait donc celle dAlexandre. Celui-ci interprtait comme interruption selon la chose , le fait que dans la marche ( la diffrence de la nage et du vol), le mouvement sinterrompt trs brivement lorsquon pose le pied par terre (cf. De incessu animalium 6, 706b 18 19). Il est probable (cf. Introduction, p. 101), que le commentaire dAlexandre contenait ces exemples biologiques titre premier et celui figurant chez Simplicius titre de simple illustration. Alexandre aurait soulign que limmobilisation trs brve au cours de la marche ne devait pas tre comprise comme une rupture de la continuit, puisque lintention de lanimal marchant demeure unique tout au long de son parcours. Il aurait alors illustr son propos laide de lexemple rcratif figurant seul chez Simplicius. * 256 (26b 30) !kk toO pqclator ] Usom 1st t` !kk( rpakkac0 ccome toO pqclator jah( d jime ?tai t ovtyr jimolemom. dgko ? d di toOto f ti oqj !qje ? lmor b wqmor sumewr m pqr t poi/sai sumew/ jmgsim, !kk de ? ja t rpojelemom pqcla.
1 2 Wsom f ti non habet P jj 1 rpakkac0 : rpakkac ut vid. S jj 2 jah( d distinxi : jah S jj toOto scripsi : toO S jj 3 pqr S p. c. P : jat S a. c.

322

Texte et traduction

mais de la chose] Cela quivaut mais cela a eu lieu par substitution de la chose selon laquelle est m ce qui est ainsi m . Il lucide par l le fait quil ne suffit pas que le temps seul soit continu afin de rendre le mouvement continu, mais quil faut aussi que la chose sous-jacente le soit. Adnot. La chose (pqcla), cest ici lopration. Cf. scholie prcdente. * 257 (26b 32) 1mamtom d ] toOto jat t peq toO letan keclema 1najoustom. kcei cq f ti 5sti ja 1m t0 topij0 jimsei t letan r 1m ta ?r %kkair. t d B c q 1 k a w s t g p e p q a m t a i kcei f ti B eqhe ?a cqall 1kawstg owsa pepqamtai ja ltqom 1st.
1 3 toOto f ti non habet P jj 1 jat S a. c. : pqr S p. c. jj 3 B s. l. add. S jj 4 ltqom P : om in compendio velut am (sic) S

mais le contraire] Il faut entendre cela en fonction des choses dites au sujet de lentre-deux. Il dit en effet quil y a, dans le mouvement local, de lentre-deux tout autant que dans les autres. Mais il dit La plus petite est en effet dlimite parce que la ligne droite, tant la plus petite, est dlimite et est une mesure. * 258 (26b 34) 1ven/r ] t l m o m pqsjeitai dgkytijm toO bpysoOm t/r !qw/r ja toO pqtou kalbamolmou, C hsei C tnei C eUdei C vsei. 1 pqsjeitai S p. c. : jatjeitai S a. c. jj bpysoOm scripsi : fpyr owm S Est successif] Seulement est plac l pour bien montrer que le principe et le premier taient pris dune manire quelconque, soit par position, soit par ordre, soit par forme, soit par nature. Test. Simpl. 876.22 27 : Qstem d f ti t_m pokk_m !mticqvym 1wmtym 1ven/r d ox let tm !qwm emtor C hsei C eUdei,b )knamdqor ovty cqvei o x l e t t m ! q w m l m o m e m t o r , t l m o m pqostiher, ja 1ngce ?tai f ti dgkytijm 1sti t l m o m toO l juqyr pmtyr tm !qwm kalbmeshai, !kk( fpyr #m B !qw kgvh0, C hsei C vsei, toO 1ven/r !jokouhoOmtor.

Liber V, 3

323

Adnot. Simplicius crit qu la diffrence des nombreux exemplaires sa disposition qui ne comportent pas le mot seulement (lmom), Alexandre cite la phrase avec ce terme et propose mme de celui-ci une explication. Cest cette explication que la scholie a conserve, sans que lon y discerne la moindre trace de la division de la tradition telle que la rapporte Simplicius. La tradition directe est majoritairement du ct de Simplicius (tous les mss utiliss par Ross, lexception de H et I), ce qui confirme le caractre fossile de la scholie. Le manuscrit S, cependant, rejoint H et I pour lire lmom. * [89r] 259 (27a 6) <1ven/r cm> ] f ti ptetai lm ja !molocem/ oXom f`om khou ja !moloeid/ oXom boOr Vppou, sumwetai d lma !kkkym t bloeid/ r "ptlema, f ti 1p pkom t "ptlemom toO 1wolmou. ptetai cq ja t !moloeid/. 2 post r fort. scribendum !kkkym <en tant successif>] Que se touchent aussi bien des choses qui nappartiennent pas au mme genre, comme un animal touche une pierre, que des choses qui nappartiennent pas la mme espce, comme un buf touche un cheval ; que sont contigus entre elles seulement les choses de mme espce, ds lors quelles se touchent, du fait que la notion de contact a plus dextension que celle de contigut. Se touchent en effet les choses qui ne sont pas de mme espce aussi bien. Adnot. Le terme sumwetai (l. 2) est maladroit, puisquil pourrait voquer la continuit au sens technique aristotlicien, qui sera mentionne seulement la ligne suivante. Cest la raison pour laquelle jai prfr traduire de manire non technique, prcisment. * 260 (27a 13) <to ?m 1swtoim> ] <oqw s>peq 1p toO <1>wolmou !k<k( 6>mysir <c>metai to ?m <1s>wtoim. <extrmes>] Non pas comme dans le cas de la contigut, mais il se produit une union des deux extrmes.

324

Texte et traduction

Test. Simpl. 878.13 14 : speq !p toO 1ven/r ja toO pteshai 1cmeto t 1wlemom, ovtyr !p toO 1wolmou t sumewr, f tam B "v t_m 1wolmym cmgtai 6mysir. * 261 (27a 16) t sumewr (cf. app.) ] t sumew/ divoqa ja pokueid/. juqyr lm cq 1p cqall_m ja 1pivamei_m ja syltym B sumweia r vusij_m,
cmomtai d sumew/ ja c l v \ jatawqgstijteqom. ja j k k , ja to ?r toiotoir

continu] Les choses continues sont diverses et de diffrentes espces. Au sens propre, cest aux lignes, aux surfaces et aux corps que la continuit sapplique en tant que naturels, mais, en un sens plus driv, des choses deviennent continues aussi par lien, par colle et par des choses de ce type. Adnot. La scholie est intressante en ce quelle affirme clairement lexistence naturelle des tres mathmatiques. Il ne faut pas rattacher vusij_m seulement syltym, mais bien rendre la position de sumweia dans la phrase. * 262 (27a 24) <!mcjg cq> ] r ja 1m Jatgcoqair7 eQs d aR lm 6neir ja diahseir, aR d diahseir oqj 1n !mcjgr 6neir. 1 eQs d jtk. : Cat. 8, 9a 10 11. <Car il est ncessaire>] Comme dans les Catgories : les tats, eux, sont galement des dispositions, tandis que les dispositions ne sont pas ncessairement des tats . Adnot. Cette citation littrale des Catgories napparat pas chez Simplicius ni Philopon. Elle se trouvait selon toute probabilit dans le commentaire dAlexandre. * 263 (27a 29) <t pteshai> ] joimteqom !mt toO 1vaqlfeim.

<le contact>] De manire plus commune, la place de la concidence .

Liber V, 3

325

Test. Simpl. 880.9 11 : C t pteshai !mt toO 1vaqlfeim eWpem (sgle ?om cq
sgle\ sumtihlemom sgle ?om poie ? 7 ovty d Ejousem b )knamdqor) Philop. 855.22 23 : !kk( !mt toO 1vaqlfeim t` pteshai 1wqsato Averr. 226 A : et Alexander exponit hic tactum pro superposi-

tione. Adnot. Largument gnral dAristote, selon Simplicius qui suit trs probablement ici Alexandre, est le porisme (pqisla, In Phys. 880.1) suivant : on admet la thse de certains adversaires qui assimilent point et unit ; et on montre, en vertu dune liaison privilgie entre point et contact (pteshai), ainsi quentre unit et relation de simple succession (1ven/r), suppose reconnue par ladversaire, que les deux notions sont irrmdiablement diffrentes, mme si lon postule lexistence autonome de lahglatij. Dans le cadre de ce porisme, un problme philologique mineur tait pos par laffirmation dAristote selon laquelle le contact appartient aux points (ta ?r lm cq rpqwei t pteshai, Phys. 227a 29). Simplicius propose deux explications, lune quil attribue Alexandre et lautre, laquelle il accorde sa prfrence, quil a sans doute imagine lui-mme. Lexplication dAlexandre voit dans le recours au terme pteshai une improprit : Aristote aurait d dire 1vaqlfeim. Cest exactement le tmoignage que nous dlivrent la scholie et le commentaire dAverros. Lautre, qui napparat pas dans ces deux sources, consiste postuler un glissement entre les lignes dont les points sont les extrmits, et qui seules sont vritablement en contact (au niveau de ces points), et les points eux-mmes. Lenjeu thorique de la distinction est faible, puisque les ides topologiques sous-jacentes demeurent identiques. * 264 (27a 30) <ja t_m lm> ] t_m sticl_m letan cqalla, oqw f te d 1vaqlfousi.
1 cqalla S : cqall_m P

<Aux uns>] Entre des points, il y a des lignes, non pas cependant quand ils concident. Test. Simpl. 880.13 17 : oq lmom d 1j t/r diavoqr toO pteshai ja toO 1ven/r B diavoq toO sgleou ja t/r lomdor dejmutai, !kk ja 1j toO letan, eUpeq tim_m lm sticl_m 1 m d w e t a i e W m a t i l e t a n , tim_m d ou. t_m lm cq 1vaqlofous_m !kkkair sticl_m oqdm 1sti letan, t_m d l 1vaqlofous_m 1mdwetai eWmai letan cqallm C cqallr

326

Texte et traduction

Adnot. Il est curieux que Simplicius, aprs avoir tenu prsenter une interprtation diffrente dAlexandre (cf. scholie prcdente) o napparaissait plus lide de concidence des points, insiste ici sur cette ide. La scholie confirme que cest parce quil suit de prs, comme son habitude, le commentaire de son prdcesseur, qui sen tenait pour sa part une ligne exgtique unique. * 265 (27b 1 2) <ja to ?r pooir> ] to ?r hsim 5wousi t la, t wyqr, t pteshai, t sumew/ eWmai, t 5weshai, t letan7 t d( 1ven/r ja to ?r !htoir. 1 post hsim hab. la in ras. S <et quelles sortes de choses>] Aux choses qui ont une position appartiennent le ensemble , le spar , ltre en contact, ltre continu, le contigu, lentre-deux, tandis que le successif appartient galement aux choses qui ne sont pas dotes de position. Test. Simpl. 881.12 17 : eQpm d peq 2jstou t_m pqotehmtym sulpeqametai koipm tm kcom, rpolilm-sjym jat tnim, f ti eUqgtai peq

pmtym ja t 1stim 6jastom j a to ? r p o o i r t_m emtym r p q w e i 7 eUqgtai cq f ti t lm %kka pmta to ?r 5wousi hsim rpqwei, t d 1ven/r ja to ?r oqj 5wousi hsim, eUpeq ja 1m !qihlo ?r toOto heyqe ?tai.

V, 4 266 (27b 3 4) pokkaw_r ] C tqiw_r7 cmei eUdei !qihl`. * 267 (27b 4 5) jat t swlata t/r jatgcoqar ] !mt toO jat t t_m jatgcoqi_m eUdg7 oq cq bloceme ?r aR psai jimseir. selon les formes de la catgorie] Au lieu de selon les espces des catgories . Tous les mouvements ne sont pas en effet de mme genre.

Liber V, 4

327

Adnot. On remarque la souplesse de lemploi du terme eWdor chez Alexandre, qui apparat ici pour dsigner ce que lExgte considre gnralement comme un genre (cf. In Metaph. 369.2 16). Cest que le genre lui-mme ici, la catgorie est, pour lui, formel (cf. Essentialisme, p. 99 102). Philopon semble lui reprendre le terme. Cf. In Phys. 856.8 : totesti jat t eWdor t/r jatgcoqar. * 268 (27b 7) 1m !tl\ eUdei ] %tolom eWdr 1sti t l rpkkgkom lgd diaiqolemom eQr eUdg, toutstim t eQdijtatom.
2 eUdg P : in ras. S jj toutstim S : !kk( 5sti toOto eWdor P jj eQdijtatom P : Qdijtatom S

dans une espce indivisible] Est espce indivisible celle qui ne subsume ni ne se divise en espces, savoir la plus spcifique. Adnot. On a, avec cette scholie la syntaxe un peu rude (et pour cette raison normalise dans P), la confirmation du pedigree alexandrique de lexpression, courante chez Porphyre et ses lecteurs, de eWdor eQdijtatom. Elle ntait jusqu prsent atteste, dans les textes probablement authentiques dAlexandre, quen In Top. 452.22 23. * [89v] 269 (27b 12) <d/kom r> ] je ?tai "pk_r la t` eUdei jmgsir eWmai f tam ja t` !tl\ eUdei . <il est vidente que>] Il est pos simplement quun mouvement est un selon lespce quand il lest selon lespce indivisible. * 270 (27b 14) <!poqseie> ] dmatai cq t aqt 1p t aqt "p toO aqtoO pot lm 1p( eqhear jime ?shai, pot d( 1p peqiveqoOr, ja pot lm pkim badfeim, pot d jukeshai.

328

Texte et traduction

<Mais on pourrait se demander>] En effet, il est possible que la mme chose se meuve vers la mme chose partir de la mme chose parfois en ligne droite, parfois circulairement, et que parfois elle marche, parfois elle roule. Test. Simpl. 883.22 25 : dmatai cq t aqt !p toO aqtoO 1p t aqt pot lm 1p( eqhear jime ?shai, pot d jjk\. ja 5stai B j u j k o v o q a t 0 e q h u v o q B a q t t` eUdei, bloyr d ja B jkisir t0 badsei. * 271 (27b 19) t 1m ] 1 m kcei C tm tqpom C t eWdor t/r jimseyr. !malilm-sjei d( Blr toO kcou toO j a 1 m 1 m ! t l \ e U d e i .
1 C pr. S : om. P jj C sec. S : ja P jj 2 toO kcou : cf. 227b 7 jj 1m S : om. P

ce dans quoi] Il appelle dans quoi soit la manire, soit lespce du mouvement. Il nous rappelle son propos et sils sont dans une mme espce indivisible . Test. Simpl. 883.28 884.3 : t d p e q i v e q r t o O e q h o r 6 t e q o m t ` e U d e i , eUte t 1 m B jmgsir kgvheg r eqhe ?a cqall ja peqiveqr, eUte b tqpor jah( dm B jmgsir, r B jkisir ja B bdisir. ja toOto #m lkkom sglamoi t 1m B jmgsir. Adnot. La variante avec 1m dans la citation dAristote est sans doute due la prsence du subjonctif dans la proposition. Il ne faudrait pas tirer argument de la prsence de ce mot dans P pour conclure une simple erreur de S. Il est plus probable que P normalise en fonction du texte unanime de la tradition directe. * 272 (27b 22) <tr d( B toiatg> ] tr aqtr t` cmei ja eUdei jimseir waqajtgqfei t jah( f, toutstim 1m cmei7 t d t` !qihl` let tot<ou ja b> aqt<r> wqmor. <ce quest ce mouvement>] Les mouvements identiques selon le genre et lespce sont caractriss par le en fonction de quoi , cest--dire par le dans quel genre ; ceux qui sont identiques selon le nombre par, en plus de cela, le mme temps.

Liber V, 4

329

Adnot. La scholie est trs efface, je ne suis pas entirement certain de mes lectures. Quatre petites scholies illisibles (quelques mots chacune) la suivent dans la marge intrieure du mme folio. * 273 (28a 6 7) 5wei d( !poqam ] f ti 1p t_m jimseym 1 ftgse, toOto mOm ja 1p t_m 6neym. 1je ? lm cq eQ t rcifeshai taqtm, 1m 1j diakeilltym cmgtai, 1mtaOha d eQ B rceia B aqt t0 pqteqom B vsteqom, 1m diakep, letan mossamtor toO 5womtor. doje ? cq eukocom7 eQ cq toO rciamomtor slator !e Nomtor B 6yhem rcea t0 2spqar B aqt, ste ja B diakepousa.
1 ti S : om. P jj toOto S : om. P jj 3 cmgtai scripsi : cmetai SP jj eQ ego : 1m SP jj B pr. S : om. P jj 3 t0 pqteqom B vsteqom scripsi : t0 pqteqom C vsteqom S B vsteqom t0 pqotq P jj 4 diakep, scripsi : diakepei S diakeip P jj 5 B S : om. P jj 6yhem rcea S : 5syhem rceia P jj 2spqar S : 2spq P jj ja S : om. P

<Mais il y a une difficult>] Ce dont il sest enquis au sujet des mouvements, il sen enquiert maintenant au sujet des tats. Tandis en effet que l, il se demande si le processus de gurison est le mme sil est fait de squences, ici il se demande si la sant daprs est la mme que celle davant, sil y a une interruption due au fait que la personne est tombe malade. Cela semble judicieux. Si en effet, alors que le corps en bonne sant est en proie un coulement permanent, la sant du matin est identique celle du soir, il sensuit quil en va de mme pour celle qui sinterrompt. Test. Simpl. 886,26 887,7 : bouklemr tima !poqam 1jhshai tm dojoOsam deijmmai, f ti oqdm jykei tm vheiqolmgm jmgsim ja tm cimolmgm lam t` !qihl` cmeshai, letcei tm !poqam !p t_m jimseym 1p tr 6neir, r 1jemair pihamteqom 1piweiqoulmgm. wq/tai d t` Jqajketou kc\ t` kcomti pmta Ne ?m ja lgdpote t aqt eWmai, ja kcei f ti eQ la jat( !qihlm B rcea 1stm B 6yhem %wqi 2spqar sumewoOr emtor toO wqmou, jatoi ja t_m syltym ja t_m 6neym ja t_m pah_m pmtym Nemtym, r vgsim Jqjkeitor, di t oqw ja f tam d i a k i p m toutsti mossar rciash0,
tm aqtm t` !qihl` Nghsetai eQkgvmai.

Adnot. Lunique diffrence importante entre la scholie et le commentaire de Simplicius tient la double mention, chez ce dernier, du nom dHraclite. Deux scnarios sont possibles : soit Alexandre a mentionn Hraclite et la scholie a abrg son propos, soit Simplicius associe ce nom la thse bien connue du flux universel. On peut noter, tout dabord, que Philopon, In

330

Texte et traduction

Phys. 794.7 fait mention des corps fluants (slata Neust) sans voquer le nom dHraclite, et de mme Averros, In Phys. 230C (corpus moueri, id est transmutari, et fluere semper). Largument e silentio nest bien sr pas dcisif, mais il a tout au moins valeur dindice. On ne saurait exclure un lger diffrend philosophique, sur ce point, entre le noplatonicien et ses collgues aristotliciens plus orthodoxes. Ceux-ci nprouveraient gure de difficult attribuer une thse fluxiste Aristote, tandis que celui-l prfrerait penser quAristote ne lendosse pas compltement, mais se place, argumenti causa, dans un cadre hracliten qui nest pas le sien. On voit ici tout ce qui spare un porphyrien comme Simplicius dun platonicien pur et dur comme Plotin. Ce dernier se serait en effet empress dutiliser ce passage pour montrer comment, de laveu mme dAristote, lhylmorphisme ne permet pas de rendre compte de la consistance de loqsa. * 274 (28a 13) <f ti> ] pqosupajoustom ja 1mqceiai do. oq lm eQ do aR 1mqceiai, !mcjg Edg ja tr 6neir eWmai do diti 1je ?mai do ja cq toOto 1j toO kecolmou pqosupajoeim de ?. t d( 2n/r r t ` ! q i h l ` l a

j a t r 6 n e i r ! m c j g !mtestqallmom 1jem\ 1stm !sav_r eQqglmom7 r cq t` !qihl` lir ousgr t/r 1meqcear !mcjg ja tm 6nim lam eWmai, ovtyr ja eQ pkeour aR 6neir, pkeour ja aR 1mqceiai7 oq cq dumatm lam 1mqceiam eWmai !p pkeimym 6neym. 1 pqosupajoustom S p. c. P : jat S a. c. jj 1mqceiai P : 1meqcea (scil. 1meqce) S jj eQ S p. c. P : eQr S a. c. jj 3 pqosupajoeim S sec. m. : jat S pr. m. jj 4 ja tr duplicavit S jj ja tr 6neir !mcjg S : eQ d( B 6nir la P jj 5 tm 6nim S : t_m 6neym P jj 6 ovtyr S : om. P jj 7 !p S P a. c. : delevit P

< savoir>] Il faut suppler deux actes . Pourtant, il nest pas ncessaire, si les actes sont deux, que, parce quils sont deux, les tats aussi soient deux cest de fait cela quil faut entendre partir de ce qui est dit. Toutefois, la squence comme une en acte, il est ncessaire que le soient aussi les tats est lenvers, formule par lui de manire peu claire. De mme en effet que, lacte tant un en nombre, il est ncessaire que ltat soit lui aussi un, de mme, si les tats sont plusieurs, il est ncessaire que les actes soient plusieurs. Il nest pas possible, en effet, quun acte unique drive de plusieurs tats. Test. Simpl. 888.26 31 + 889.7 11 : l a c q t ` ! q i h l ` 1 m q c e i a 2 m r t ` ! q i h l ` toO 1meqcoOmtor, eUte eUg 6nir eUte dmalir eUte t rpojelemom. eQpm d f ti due ?m oqs_m t_m 6neym dQ aqt toOto ja aR 1mqceiai do, ja pqr
tm totou !pdeinim t !mtstqovom paqaher ja jah( 2aut wqsilom to ?r

Liber V, 4

331

pqojeilmoir rpqwom t kcom, f ti B t` !qihl` la 1mqceia !p lir t` !qihl` 6ner 1sti, [] ja %kkgm d cqavm toOde toO NgtoO vqesha vgsim )knamdqor toiatgm7 f t i e Q l m d o o v t y r t ` ! q i h l ` , j a tr 6neir !mcjg7 la cq !qihl` 1mqceia 2mr ! q i h l ` . ja !joei t e Q l m d o o v t y r t ` ! q i h l ` oqj 1p t/r 6neyr !kk( 1p toO rpojeilmou t0 6nei Averr. 231C-D : Et, cum

scripseram hoc, nondum inspexeram librum Alexandri in hoc capitulo, et post inueni ipsum dicere propinquum huic. Dicit enim quod actio dicta in hoc loco dicta est quiuoce, & quod Aristoteles intendebat per actionem cum dixit, quoniam actiones, si fuerint duae &c., id est subiectum actionis & quasi dixit quod si subiectum actionis fuerit duo, sequitur quod formae sint duae. Deinde declarauit hoc & dixit : quoniam eadem actio in numero est eiusdem in numero, et hoc est ita: quoniam unum subiectum in numero est unius formae. Et dedit rationem super hanc expositionem, & dicit de hoc, quod inuenitur in quibusdam libris loco istius sic : sed differunt, quoniam, si fuerint duae in numero, necesse est ut formae sint sic, et non dixit actionem Adnot. La difficult de ce passage est avant tout philologique. La lettre aristotlicienne est peu sre. La scholie nous apprend, pour partie au moins, ce que lisait Alexandre. Simplicius et Averros nous renseignent sur une version alternative que celui-ci lisait dans certains manuscrits. On peut reprsenter les choses dans le tableau suivant (en faisant abstraction de diverses variantes insignifiantes de la tradition) :
Texte 1 de la tradition directe Texte 2 de la tradition directe Texte secondaire dAlexandre (mss. EH, version arabe) (FIJ) et texte principal dAlexandre daprs la scholie
pkm tosoOtom diavqei, f ti eQ lm do, di aqt toOto, r t` !qihl`, ja tr 6neir !mcjg. pkm tosoOtom diavqei, f ti eQ lm do, di aqt toOto, r t` !qihl` la ja tr 6neir !mcjg. pkm tosoOtom diavqei, f ti eQ lm do ovtyr t` !qihl`, ja tr 6neir !mcjg.

(= sed differunt quoniam si fuerint duae in numero, necesse est ut formae sint sic)

La suite des ides, dans la scholie, est trs ramasse. Lauteur commence par gloser le do de 228a 13 : quand Aristote dit eQ lm do, il faut suppler eQ lm ja 1mqceiai do. Avec cet ajout, Aristote semble vouloir signifier p (p tant la transposition en termes clairs de la phrase problmatique P transmise dans les manuscrits dAristote consults par Alexandre). Puis, il introduit une difficult, prsente sur un mode concessif (cf. lm) : il nest pas vrai, pourtant, que p et justifie (cf. ja cq) la transposition quil opre de P en p. Enfin, nouvelle

332

Texte et traduction

inflexion argumentative : la phrase P est excessivement peu claire. Il est donc prsomptueux dattribuer la proposition p au Philosophe. La scholie nous dlivre donc une partie de lexgse dAlexandre quaucun des commentateurs na transmise. Alexandre devait exprimer sa perplexit plus ou moins en ces termes, avant dindiquer quil lisait un nonc un peu diffrent dans une autre tradition manuscrite, qui cependant ne supprimait pas tous les problmes. * 275 (28a 19) axtai lm owm eQsm aR !poqai ] t fgte ?m peq pas/r 6neyr, p_r 1mdwetai. t 2n/r ovtyr7 1peid psa jmgsir sumewr 1p psgr diaiqseyr, tm te "pk_r lam !mcjg ja sumew/ eWmai, ja eQ sumewr la. 2 1mdwetai vix legitur ces difficults] Le fait de senqurir, au sujet de tout tat, comment il est possible. La squence est la suivante : puisque tout mouvement est continu en toute division, il est ncessaire que celui qui est absolument un soit aussi continu, et sil est continu, il est un. Adnot. Cette scholie semble consacre deux phrases successives qui forment la charnire dune transition dans le texte dAristote (cf. lm owm d ). La premire partie, difficilement lisible, semble dvelopper lide dAristote que la rflexion prcdente dbouche sur des apories qui ne relvent pas de ltude prsente. Lauteur voit l une allusion une thorie gnrale de ltat, 6nir, qui est effectivement mene dans les Catgories (8, 8b 25 9a 13). La seconde reformule la phrase successive dAristote (228a 20 22), efffectivement peu claire. Comparons les deux noncs (le premier tel qudit par Ross) :
Phys. 228a 20 22 Reformulation dAlexandre

1pe d sumewr psa jmgsir, tm te 1peid psa jmgsir sumewr 1p psgr "pk_r lam !mcjg ja sumew/ eWmai, diaiqseyr, tm te "pk_r lam !mcjg eUpeq psa diaiqet, ja eQ sumewr, lam. ja sumew/ eWmai, ja eQ sumewr la.

Le changement principal affecte la proposition eUpeq psa diaiqet, qui vient effectivement interrompre la squence aristotlicienne. Il est intressant que Ross lui-mme, p. 632, prouve comme Alexandre transmis par la scholie le besoin de reformuler la phrase. Voici ce quil crit : If every jmgsir is divisible, each of the jimseir of which a larger jmgsir is composed is divisible, and so ad infinitum. Therefore every jmgsir is infinitely divisible, i. e.

Liber V, 4

333

continuous . Largument est foncirement identique, ceci prs quAlexandre exprime la continuit en se donnant un point dincision quelconque (diaqesir), Ross en dployant une suite infinie dintervalle enchsss (dont ce point dincision constituera la limite). La leon la chez Alexandre est celle dune partie de la tradition (vs lam ms. E + Thmistius). Alexandre ayant la et cette leon tant moins conforme des attentes strictement grammaticales, il va de soi quil faudrait la faire remonter de lapparat au texte. * [91r] 276
sumew_r jimoulmou 5kecem t s u m e w _ r d j i m e ? t a i t l g d m C fti akcistom diake ?pom toO pqclator l toO w q m o u , eWta pqoshgjem o q d m c q j y k e i d i a k e p o m t a , ja eqhr d let tm rptgm vhcnashai tm metgm !kk( eQ toO pqclator 1m jime ?tai, taOta d mOm savgmfei kcym peq t/r sumewoOr jimseyr. 1 peq scripsi : fpeq ut vid. S jj 2 5kecem : cf. 226b 27 31 jj 5 vhnashai S

(28a 26) <1wlemai lm owm> ] peq pqm akcou !sav_r eQpm peq toO

<Contigus, certes>] Ce quil a dit un peu plus haut de manire peu claire, lorsquil traitait de ce qui se meut continment ( se meut continment ce qui ne laisse aucun intervalle, ou en laisse un trs petit, de la chose : non pas du temps ; et aprs il a ajout car rien nempche quil y ait un intervalle et que, immdiatement aprs la note la plus basse on joue la plus haute, mais si cest de la chose dans laquelle le mouvement a lieu ), il claircit donc cela en traitant du mouvement continu. Adnot. Plus haut, en 226b 27 31, Aristote semblait admettre quun mouvement continu puisse tre entrecoup de brves interruptions. Ctait du moins ainsi quen collant la lettre du texte, Alexandre linterprtait (voir scholies 255 et 256). Parvenu ce stade de son commentaire, Alexandre na bien sr pas oubli la difficult textuelle laquelle il a t confront un peu plus haut, ni le coup de force exgtique auquel il sest risqu. Fort de lappui du texte dAristote, qui postule maintenant de toute vidence lunit temporelle du mouvement continu, Alexandre cite nouveau 226b 27 31 et peu donc dire partir dAristote lui-mme que cette phrase ntait pas claire. Alexandre semble avoir lu, la place de !kk, la variante !kk( eQ non atteste par ailleurs. Le reste est identique. *

334 277

Texte et traduction

(28b 18) <5oije d> ] r t lkkom ja Httom diavqousim !kkkym jat t 4m ja l 4m B blak ja !mlakor.
1 r ego : ste S

<Pourtant, il semble>] Comme le plus et le moins, le mouvement rgulier et irrgulier diffrent entre eux en fonction de lun et du non-un. Test. Simpl. 895.27 29 : diavqeim d vgsi tm blakm t/r !mylkou jat t lkkom ja Httom, r lm vgsim b )knamdqor, diti lkkom la B blakr t/r !mylkou ja Httom 1jemg tatgr7 sumewe ?r cq !lvteqai. Adnot. La formulation de cette scholie (que nous avons dailleurs d corriger) parat un peu abrupte. Il est probable que ladaptateur a rsum et simplifi la discussion dAlexandre. Il ny a cependant pas de contresens : Alexandre devait expliquer le plus et le moins dans la rgularit du mouvement par le mlange de lun et du non-un (cf. 229a 2 3 : t d( Httom lnir aQe toO 1mamtou). * 278 (28b 26) <1m t` poO> ] 1 m t ` p o O kcei fpeq pqoe ?pe, tm 6kija ja tm jejkaslmgm. <dans le o>] Il appelle dans le o ce quil a dit plus haut, lhlice et la ligne brise. Adnot. La scholie commente un texte (1m t` poO) qui nest pas retenu par Ross, mais corrig en 1m t` d. Cest donc la preuve quAlexandre lisait la leon de tous les tmoins de la tradition directe lexception du ms. E (ce dernier confirm par la tradition arabe ; cf. Badaw , p. 569 : la f shayin = Juntae 234C non in re). En interprtant le o comme un certain type de ligne, Alexandre retrouve cependant, par un cheminement purement doctrinal, le sens impliqu par une variante quil ne connaissait pas. * 279

(28b 27) 1mote ] 1 m o t e eWpe diti 5stim f te ja t rpojelemom aUtiom cmetai t/r !mylakar, r eWpem.

Liber V, 4

335

parfois] Il a dit parfois parce quil arrive que le substrat soit cause de lirrgularit, comme il la dit. Adnot. Cette remarque napparat pas dans les commentaires conservs. La rfrence est aux lignes qui prcdent, Phys. 228b 21 22. * 280 (28b 28) <di oqj eUdg> ] di toOto cq oqd t h/ku ja %qqem 1stm eUdg f]ou !mtidi,qglma, diti 1m psi to ?r eUdesi toO f]ou C to ?r pkestoir bqtai. <Cest pourquoi ne sont pas des espces>] Cest en effet pour cette raison que la femelle et le mle non plus ne sont pas des espces coordonnes de lanimal, ds lors quils se laissent observer dans toutes les espces de lanimal, ou dans la plupart. Test. Simpl. 898,4 5 : di cq tatgm tm aQtam oqd t h/ku ja t %qqem eUdg f]ou, f ti 1m psm 1sti swedm to ?r eUdesim. Adnot. Cette question, qui apparat en Metaph. I 9, 1058b 21 23, fait lobjet dun dveloppement autonome dAlexandre dans la Mantissa, cf. 21 (voir R.W. Sharples, Alexander Aphrodisiensis, De anima libri mantissa, Berlin / New York, 2008, p. 117 8 et commentaire, p. 224 5). La mention de la totalit, ou dune grande majorit (cf. to ?r pkestoir) des espces est importante : elle permet dexpliquer de manire plus lgante quen Mantissa 21 pourquoi bipde , bien quaffectant le terrestre et lail, est quand mme une diffrence. En ne distinguant pas entre plus dun et en totalit ou presque , Mantissa 169.7 22 doit ngliger les espces intermdiaires entre le grand genre commun (lanimal) et les espces produites par les diffrences considres. Simplicius, qui de toute vidence recopie plus ou moins Alexandre ici (voir aussi In Phys. 898.10 11 : !mtidi,qglmoir), ne semble pas avoir conscience de la charge anti-platonicienne que revt cette thmatique (cf. Platon, Politique 269e). La restriction, qui implique que certaines espces animales ne connaissent pas la distinction des sexes, sexplique sans doute par la connaissance quavait lExgte du dbut du trait De la gnration des animaux. Cf. en particulier Gen. An. I 1, 715a 20 : oq cq 1m ps 1stim. On imagine mal Simplicius se livrer Marte suo de telles nuances biologiques. *

336 281

Texte et traduction

(28b 29) <ste oqd baqtgr ja jouvtgr> ] !p t_m jimseym 1p tr dumleir letbg, deijmr f ti, 1pe r aR dumleir ovtyr ja aR 1mqceiai 5wousim, eQ lm aR dumleir poioOsi di t lkkom ja Httom eUdour 1nakkacm, poisousi ja aR jimseir7 !kk lm oqw t deteqom7 oqd( %qa t pq_tom. <De sorte que la lourdeur et la lgret non plus>] Il est pass des mouvements aux puissances, en montrant que puisque les actes se comportent comme les puissances, si les puissances produisent, en raison du plus et du moins, la distinction despce, les mouvements le feront aussi. Mais non le second, donc non le premier non plus. Test. Simpl. 898.12 19 : B lm cq jouvtgr ja baqtgr jat( eWdor diavqousim !kkkym, B d tawutr ja bqadutr 1mqceia eQsim jah( 2jatqam
totym t_m dumleym7 ja t joOvom cq httom ja bqadteqom 1p t %my vqetai ja t baq 1p t jty7 t lm cq baqteqom httom, t d Httom baq bqadteqom. r owm t baqteqom ja t Httom baq oq jat( eWdor diavqousim 1m Nop0 !kkkym, ovty ja aR ta ?r dumlesi tatair !jokouhoOsai 1mqceiai B tawutr ja B bqadutr oqj eQs jat( eWdor diavoqa t/r 1meqcetij/r jimseyr.

Adnot. Aristote affirme tout dabord que la rapidit et la lenteur ne sont pas des espces ni des diffrences du mouvement. Il en tire la conclusion que la lourdeur et la lgret ne le sont pas non plus (cf. ste oqd). Simplicius nexplique pas la raison de cette implication, mais se contente de noter un paralllisme entre les deux cas (cf. r ovty ). Alexandre, tel que le rapporte la scholie, propose une interprtation trs rigoureuse de ce lien logique. Voici, selon lui, comment lon peut schmatiser le raisonnement dAristote. Ce dernier commence par remarquer que les deux espces de mouvement, celui vers le haut (i. e. celui du lger) et celui vers le bas (i. e. celui du lourd) se divisent tous deux en mouvement rapide et mouvement lent. Ces actualisations (1mqceiai) que sont la rapidit et la lenteur ne sont donc pas des espces ni des diffrences. En vertu de quelle rgle pouvons-nous en conclure (cf. ste) que le plus ou moins lger et le plus ou moins lourd ne sont pas des espces ? Cest ce que la scholie nous explique. Aristote se fonde, daprs Alexandre, sur une implication entre diffrenciation spcifique (D) au niveau de la puissance (P) et de lactualisation (A) : si D(P), alors D(A) . On vient de constater quil ny a pas de diffrenciation spcifique au niveau de A ; limplication tant valide, on peut conclure, en vertu du syllogisme hypothtique en modus tollendo tollens, quil ny en a pas au niveau de la puissance. La dmalir est ici la possession, l1mqceia la ralisation effective et lontologie glisse vers la dynamique. *

Liber V, 5

337

282

(28b 30) <baqtgr ja jouvtgr> ] t lm baq ja joOvom pmtyr 1mamta, b d kcor mOm peq bqadutqou ja tawutqou. <la lourdeur et la lgret>] Le lourd et le lger sont parfaitement contraires, mais le propos ici concerne le plus lent et le plus rapide. Test. Simpl. 898.25 28 : 1pist/sai owm wq f ti tawut/ta ja bqadut/ta
kcei mOm l diavqeim jat( eWdor !kkkym tr 1m !mylak heyqoulmar7 axtai d 1m t` aqt` eUdei jat t lkkom ja Httom rvestjasi.

Adnot. Cette scholie est assez mal formule. Il est peu probable que nous lisions ici la phrase mme dAlexandre. Il sagit probablement dune adaptation dun passage o ce dernier expliquait que lopposition mise en place en 228b 30 229a 1 tait interne au lourd (ou au lger), et prenait en considration des variations relatives dun mme lment. *

V, 5 [91v] 283 (29a 14) eQr 1mamtom ] t lm 1 n r c e a r jah( art, jat sulbebgjr d r sumeplemom t e Q r m s o m . pkim t lm e Q r m s o m jah( art, !kk( 1pe sumevkjei ja t 1 n r c e a r , cmetai jat sulbebgjr t 1 n rcear. vers un contraire] Ce qui part de la sant est par soi, tandis quest par accident, en tant que consquent, ce qui va vers la maladie. Derechef, ce qui va vers la maladie est par soi, mais puisquil comporte aussi avec soi ce qui part de la sant, ce qui part de la sant devient par accident. Adnot. Seule la scholie caractrise de manire aussi nette les deux faons diffrentes de considrer le mme changement (cf. toutefois Simplicius, In Phys. 901.26 28, qui introduit, plus allusivement, lopposition entre une considration pqogcolemom et une autre jat sulbebgjr). *

338 284

Texte et traduction

(29a 22) !kk peq totou ] denei cq f ti jat tatgm lmgm tm sulpkojm aR 1mamtiseir t_m jimseym. B cq k/xir t_m 1mamtym lkkom 1mamtysim 5wei t/r !pobok/r t_m 1mamtym. t lm cq !pobkkomta t 1mamta paeshai lkkom jat toOto doje ? t/r 1mamtitgtor, t d kalbmomta cmetai 1mamta. mais de cela] Il montrera en effet que les contrarits des mouvements se produisent selon cette unique combinaison. De fait, lacquisition des contraires contient davantage une contrarit que la perte des contraires. Les choses qui perdent les contraires, en effet, semblent davantage, en fonction de cela, mettre un terme leur contrarit, tandis que celles qui les acquirent deviennent contraires. Test. Simpl. 902.19 23 : , lkkom dnousim aR eQr 1mamtom cimlemai letaboka 1mamtai eWmai Epeq aR 1n 1mamtym, diti B k/xir t_m 1mamtym lkkom 5wei 1mamtysim Epeq B !pobok t_m 1mamtym. t lm cq
!pobkkomta t 1mamta paeshai jat toOto doje ? t/r 1mamtiseyr t d pqoskalbmomta cmeshai lkkom 1mamta.

Adnot. Ce schma apparat presque lidentique chez Philopon, In Phys. 796.15. Il remonte trs probablement Alexandre. Aristote remarquant lui-mme, la fin de sa classification des types de changements possibles, le

Liber V, 5

339

caractre exhaustif de son recensement (cf. 229a 16 : oq cq 5stim %kkyr !mtitihmai), il tait naturel quAlexandre cherche exprimer lensemble des relations possibles sous forme dun tableau. Vrifions que le schma propos par Alexandre tait bien celui sur lequel sappuyait Aristote. Celui-ci distinguait (229a 8 16) cinq cas dopposition, accompagns chacun dun exemple, soit dans lordre :
(1) du mme vs vers le mme (2) des contraires (3) vers les contraires (4) dun contraire vs vers un contraire (5) dun contraire vers un contraire vs dun contraire vers un contraire de la sant vs vers la sant de la sant vs de la maladie vers la sant vs vers la maladie de la sant vs vers la maladie de la sant vers la maladie vs de la maladie vers la sant

On remarque immdiatement que les quatre premiers cas sont bien reprsents dans le schma dAlexandre. Seul le cinquime ny apparat pas immdiatement. Sur cette absence, cf. scholie suivante. * (29a 13 14) <C B 1n 1mamtou> ] t d plptom sjkor dipkoOm 1sti t ttaqtom. <ou du contraire>] La cinquime branche est la quatrime prise deux fois. Adnot. Alexandre a bien remarqu labsence, sur le schma des oppositions, de la cinquime possibilit voque par Aristote. Mais comme il le prcise ici, cette absence nest quapparente. Les termes apparaissant aux extrmits des deux diagonales ne sont pas en effet opposs selon la chose, mais sont parfaitement compatibles (ce qui nest pas le cas avec les termes apparaissant aux extrmits de chacun des quatre cts). On peut donc en prendre les deux couples et formuler, entre ces deux couples, une opposition. * 287 (29a 19) <kepetai d> ] 1m aXr dumatm 1mamtysim jimseyr rpost/mai, 1pe ja t a$ sjkor kepetai t/r diaiqseyr, !kk denei f ti avtg B !mthesir oqj 1m jimsei. <Restent donc>] parmi les oppositions o il est possible que subsiste une contrarit de mouvement puisquil reste galement la premire branche de 286

340

Texte et traduction

la division, mais il montrera que cette opposition ne prend pas place dans un mouvement. Adnot. Alexandre a bien remarqu que la premire division dAristote ( du mme vs vers le mme ) napparaissait plus dans la discussion par limination de 229a 16 sqq. Il justifie cette absence en soulignant que labsence de point de dpart ou darrive que comporte cette opposition la rend impropre caractriser des mouvements, puisquelle pourrait sappliquer la gnration et la corruption aussi bien, qui sont des changements mais non des mouvements. Alexandre justifie par l, a posteriori, lincise de 229a 10 (oXom ja cmesir ja vhoq doje ? ). Cette discussion fine du schma, telle que la rvlent cette scholie et la prcdente, napparat pas chez Simplicius. * 288 (29b 5) t lamhmeim ] oqder cq artm didsjei, st( oqd( !pat 2autm7 t` kc\ cq 6teqor, r b 2autm Qatqeym, ovtyr ja b didsjym. kalbmei owm mOm r paqdeicla oqw tm 2autm !pat_mta !kk tm rp %kkou !patlemom. 3 r ego : eQ S apprendre] Il nest personne en effet qui instruise soi-mme, en sorte quil nest non plus personne qui trompe soi-mme. Est autre, en effet, par la dfinition tout autant que celui qui soigne soi-mme, celui qui instruit soi-mme. Il prend donc maintenant comme exemple non pas celui qui trompe soi-mme, mais celui qui est tromp par quelquun dautre. Test. Simpl. 903.26 904.1 : toioOtom d ja t lamhmeim ja ! p a t s h a i r v ( 2 t qo u vgs, t rv( 2tqou pqosher C f ti tm rv( 2autoO !patlemom

dumatm l 1n 1mamtar dngr letabkkeim lgd cecommai 1m t0 !kghe ? pqteqom dn, peq t pqojelemom, !kk( eqhr 1n !qw/r peq aqt xeudodon/sai7 b d toioOtor oqj 1n 1mamtou eQr 1mamtom letabkkei. b lmtoi rv( 2tqou paqaclemor eQr t !mtijelemom peqicetai !p !kghoOr eQr xeOdor lehistlemor. ovty lm owm b )knamdqor. Averr. 238 A-B : Deinde dixit

et addiscere , etc., id est et similiter est dispositio in motibus contrariis animae, scilicet quoniam per inductionem etiam apparet hoc, et dixit quod contrarii sunt ex contrariis et ad contraria, ut addiscere et decipi, quae sunt contraria, sive motus de scientia falsa ad veram est contrarius motui de vera ad falsam. Sed, quia translatio essentialiter de scientia ad errorem est ex deceptione, similiter ex errore ad scientiam, tunc addiscere est contrarium

Liber V, 6

341

ad errare ex alio non se : cum homo non erret ex se, sed ex alio, sicut addiscit ex alio, non ex se. Et ideo dixit non ex se . Ita dixit Alexander. Adnot. Il est intressant de remarquer quen dpit de deux citations explicites (Simplicius et Averros) et, probablement, dun extrait (la scholie) dAlexandre, les trois tmoignages ne concordent que lointainement entre eux. Selon Averros, Alexandre justifierait la mention l di artoO en liaison privilgie avec t lamhmeim, sur la base de largument suivant : la transformation du savoir lignorance tant obligatoirement le fait dautrui, il faut donc, pour des raisons de symtrie, quil en aille de mme pour le passage inverse. Simplicius prte quant lui lexplication suivante lExgte : lapprentissage qui ne se fait pas par autrui peut faire surgir la science de rien, plutt que de la conviction dune thse fausse. La mention l di artoO vise donc carter les cas o lon ne va pas dun terme lautre, mais o lun des deux termes surgit dune zone neutre, o lesprit nest encore convaincu ni par le vrai ni par le faux. La scholie propose une interprtation encore plus subtile : mme quand en apparence on sinstruit soi-mme, le soi qui instruit nest pas identique au soi qui est instruit. La rflexivit nest toujours quune apparence. Cest pour cette raison (cf. owm) quAristote a crit l di artoO. Lauteur veut sans doute dire quAristote a prfr donner pour exemple de cette situation universelle le cas le plus vident, celui o linstructeur et linstruit ne diffrent pas seulement t` kc\, mais sont mme deux personnes diffrentes. La seule solution pour accorder ces trois tmoignages entre eux est de supposer quAlexandre, comme son habitude, dveloppait une rponse plusieurs tages. Les trois solutions ont pu tre voques dans son commentaire sans quil se prononce clairement en faveur de lune dentre elles. *

V, 6 [93r] 289 (29b 29) d/kom d ] toOto Usom 1st t` 1n rpojeilmou eQr rpojelemom. tot\ cq diavqei t/r letabok/r B jmgsir. Il est donc vident] Cela quivaut dire dun substrat un substrat . Cest par l, en effet, que le mouvement diffre du changement.

342

Texte et traduction

Test. Simpl. 907.1 3 : , 1peid B jmgsir 1n rpojeilmou eQr rpojelemm 1sti (toOto cq dgko ? t 1 m d u s m r p o j e i l m o i r eWmai7 1n 1mamtou cq eQr 1mamtom 1stm, ja diavqei jmgsir cemseyr ja vhoqr), * 290 (29b 31 32) la d ja ] axtai aR Aqelai do7 B 1j toO 1mamtou t0 eQr t 1mamtom <1mamta>. 1 t s. l. S jj 1mamta supplevi Mais en mme temps] Ces repos sont deux : celui partir du contraire est contraire celui vers le contraire. Test. Simpl. 907.12 : , Qstom f ti ja Aqelai axta eQsi 1mamtai !kkkair * 291 (30a 11) B 1m t` emti !letabkgsa ] peq do kcei7 f ti !poqseim tir ja tmi 1mamta B 1m t` emti ! l e t a b k g s a j a deteqom e Q A q e l a 1 s t m B 1m t` emti !letabkgsa. ja 1pivqei t 2plemom %topom to ?r kcousim Aqelam tm 1m t` emti !letabkgsam. 3 eQ : B S labsence de changement dans ltant] Il parle de deux choses. Que lon pourrait se demander quelle absence de changement dans ltant est contraire quelle autre, et en second lieu si labsence de changement dans ltant est un repos. Et il dduit quelle conscution absurde simpose ceux qui disent que labsence de changement dans ltant est un repos. Test. Simpl. 908.24 26 : ! p o q s o i % m t i r t m i !letabkgs 1stm 1 m a m t a B 1 m t ` e m t i ! l e t a b k g s a , !poqsoi d %m tir, vgs, ja eQ Aqelam wq kceim tm 1m t` emti !letabkgsam di t 2plema %topa. *

Liber V, 6

343

292

(30a 18) !poqseie d( %m tir ] pqo/khem 1p tatgm tm !poqam !p t_m 1mamtym jimseym. eQpm cq f ti eQsm 1mamtai 1pe ja aR paq vsim 1mamtai dojoOsim eWmai tatair aV eQsi jat vsim, p_r 1mamtai axtai lkkym kceim, pq_tom !poqe ? eQ 1m psair ta ?r jimsesm eQs timer ja paq vsim, ja diapoqsar kei.
3 tatair aV eQsi jat ego : totoir oXr eQsi paq S

Mais on pourrait se demander] Il en est dabord venu se demander cela, en partant des mouvements contraires. Ayant en effet dit quil y en a des contraires du fait que, entre autres, les mouvements contre nature semblent tre contraires ceux qui sont selon nature, sapprtant dire en quoi ces mouvements sont contraires, il se demande dabord si dans tous les mouvements, il y en a certains qui sont aussi contre nature, et aprs avoir dvelopp cette interrogation, il la rsout. Adnot. Cette explicitation du plan aristotlicien se retrouve en gros chez Simplicius, In Phys. 910.3 11. * 293 (30a 22) <oqhm cq lkkom> ] bloyr cq t t_m f]ym s_la !lvo ?m

dejtijm.

<Car ne sont pas plus>] Le corps de lanimal les reoit en effet lune et lautre part gale. Test. Simpl. 910.18 : bloyr cq doje ? t s_la t_m f]ym !lvotqym totym eWmai dejtijm. Adnot. Lidentit presque totale de cette scholie et du passage correspondant de Simplicius pourrait faire croire que ce dernier est la source de ladaptateur. Mais lide dintroduire ici cette explicitation plus concrte est typique dAlexandre. *

344 [93v] 294

Texte et traduction

(30b 2) oR taw "dqumlemoi ] r oR toO )dmidor j/poi l Nifyhmter ja p i k g h m t e r . eQs d aR cstqai aXr jila 1lvuteetai, $ basikij B sumheia jake ?.
2 aR S : an ja legendum ?

qui crot vite] comme les jardins dAdonis qui nont pas t enracins ni plants . Mais il y a les vases pansus dans lesquels on plante locimum, appel couramment basilic . Test. Simpl. 911.13 15 : ja s ?tor d di heqlm taw vetai ja aunetai
1m to ?r )dmidor jakoulmoir jpoir pq toO Nifyh/mai ja pikgh/mai 1m t0 c0 .

Adnot. Pour une autre apparition des jardin dAdonis , cf. infra, scholie 589 et lannotation. Lexemple du basilic nest pas chez Simplicius. On pourrait mettre en doute son authenticit, dautant plus que la liaison entre les deux phrases, avec le eQs d, est maladroite (voir cependant, dans lapparat, une correction possible : Mais il y a aussi des vases pansus ). Mais le basilic apparaissait ailleurs chez Alexandre, cf. Asclepius, In Metaph. 428.5 7 (r d vgsim b )knamdqor, 1m tir kboi tm jilom botmgm ja rpoheg aqtm pkmh\ jahucqaslm,, pmtyr sjoqpoi tjtomtai 1m 1jem\ t` tp\). Cette plante aurait ainsi une vitalit trs particulire : pouvant pousser dans la panse de certains vases (sans doute de terre cuite) sans mme prendre racine, sa putrfaction produit des scorpions. Par ailleurs, deux sources antiques font dj rfrence au double nom de cette plante royale : Hrodien, Partitions 99.1 Boissonade (jilom, vutm, t basikijm) et Ps.-Galien, Kneir botam_m 393.1 (jlou spqla Etoi spqla basikijoO). * 295

(30b 6) 5somtai d ] eQ cq vhoq ja cemsei ja vhoq 1mamta, do 2m 1mamta. di <.> B lm jah( aqt <> cmesir, B d jat sulbebgjr <> eWem.
2 3 : textum corruptum

Seront donc] Si en effet une corruption est contraire et une gnration et une corruption, deux choses sont contraires une seule. Cest pourquoi

Liber V, 6

345

<> la gnration par soi <> dune part, la <> par accident dautre part, pourraient bien <>. Adnot. Le passage, presque totalement effac dans S, correspond grosso modo Simplicius, In Phys. 911.20 31. On ne saurait en dire plus. * 296 (30b 10) <f kyr lm owm> ] let t de ?nai tr te jimseym ja Aqeli_m 1mamtiseir, 1pe ja t paq vsim 1p t_m "pk_m jimseym 1mamtom 1st t` jat vsim, r Edg 5deine, dejmusi mOm f ti jat tm aqtm tqpom t/r 1m
jimsei 1mamtiseyr B paq vsim t0 jat vsim jimsei 1stm 1mamta7 f tam cq jimolemom t aqt jat tr 1mamtar jimseir, m B 2tqa 1stm aqt` jat vsim, tte B 2tqa totym cmetai aqt` paq vsim. 3 dejmusi mOm f ti corr. S in scribendo : dejusim f ti S a. c. jj 5 jat ego : G S

<Somme toute, donc,>] Aprs avoir montr les contrarits des mouvements et des repos, puisque le contre nature, dans le cas des mouvements simples, est contraire au selon nature, comme il la dj montr, il montre maintenant que, en vertu de la mme modalit de la contrarit dans le mouvement, le mouvement contre nature est contraire au mouvement selon nature. En effet, quand la mme chose se meut selon les mouvements contraires, lorsque lun dentre eux est pour elle selon nature, alors lautre se trouve tre pour elle contre nature. Test. Simpl. 912.3 9 : denar f ti ja B jat vsim ja paq vsim 1mamtysr 1stim 1m ta ?r jimsesim 1ven/r dejmusim, f ti l jat( %kkom tim tqpom

1mamtiseyr paq tm pqteqom eQqglmom ta ?r jimsesim rpqweim B jat vsim ja B paq vsim jimseir eQsm 1mamtai, !kk( 5stim b aqtr tqpor t/r 1mamtiseyr. f tam cq t aqt t jimolemom tr 1mamtar jimseir, toutsti tr 1j t_m 1mamtym ja eQr t 1mamta, r B 2tqa 1stm aqt` jat vsim, tte B 2tqa tot\ cmetai paq vsim.

Adnot. On retrouve chez Simplicius les termes mmes de lexgse dAlexandre telle que la transmet la scholie. Il est intressant que ces effets de proximit sont dautant plus sensibles que le texte est dpourvu denjeu thorique bien marqu. Il y a un rgime courant de lexgse, o Simplicius se borne plus ou moins recopier sa source. *

346 297

Texte et traduction

(30b 21) <5wei d !poqam> ] b moOr ovtyr7 t vusij slata pvuje jime ?shai. t %qa Vstashai aqt_m oqj 5stim !diom, !kk( rstqa t/r jimseyr B stsir, ja 5sti aqt/r t/r stseyr cmesir t Vstashai j#m jat vsim j#m paq vsim , ste ja t/r b Aqelar cmesr 1sti t Vstashai 1m t` paq vsim tp\7 ste f te vqetai t stgslemom, 1m t` paq vsim tp\
stsetai7 paq vsim d stseta ti 1m tot\ t ja veqlemom eQr toOto paq vsim cemlemom b stsetai. kcei owm f ti <oqj 5sti> cmesir t/r b Aqelar7 oq cq 1stim Vstashai t paq vsim jime ?shai7 oq cq httom cmetai r B jat vsim. 4 1sti in compendio S : fort. 5stai scribendum jj 7 oqj 5sti supplevi

<Mais il y a une difficult>] Le sens est le suivant : les corps naturels sont naturellement dots de mouvement. Le fait de sarrter ne leur appartient donc pas de toute ternit, mais le repos succde au mouvement et, de larrt luimme, le fait de sarrter est la gnration que ce soit selon nature ou contre nature , de sorte quy compris du repos contraint, le fait de sarrter (dans le lieu contre nature) est la gnration. De sorte que quand ce qui est appel sarrter est transport, il sarrtera dans le lieu contre nature ; et sarrtera de manire contre nature en ce lieu ce qui sy porte aussi de manire contre nature et qui, une fois quil y sera, sarrtera par contrainte. Il dit donc quil ny a pas de gnration du repos contraint. En effet, le fait de se mouvoir de manire contre nature nest pas quivalent au fait de sarrter. Il ne se produit pas en effet plus rapidement, la manire du mouvement selon nature. Adnot. Linterprtation de Phys. 230b 21 28 est difficile. Le passage se divise en deux parties, lune prsentant une aporie dont Aristote ne donne pas la rponse (lignes 21 26) et lautre lhistoire du texte complexe, et sans doute mal comprise par les diteurs. La scholie propose une paraphrase de la premire partie, o le texte est interprt dune manire globalement identique celle de Philopon, In Phys. 798.14 799.2 et de Simplicius, In Phys. 913.10 914.7, qui aboutissent lun et lautre prter Aristote la thse positive quil ny a pas gnration du repos contraint. La scholie na malheureusement rien conserv dune probable explication dAlexandre du plus rapidement (cf. httom). Philopon dit que le corps gagnant son lieu propre est renforc par la totalit de llment auquel il sapparente (Nmmutai cq rp t/r oQjear bktgtor, In Phys. 798.25) tandis que Simplicius dit quil est rendu plus puissant par le lieu vers lequel il se dirige (dumalolemom 5ti lkkom rp( aqtoO [sc. toO tpou], In Phys. 913.31, cf. aussi 916.6 dumaloOshai et 30 dumaloOtai). Il est probable, cependant, que la thse dAlexandre soit celle exprime en In Phys. 916.5 7 ( ja tm lm aQtam eukocom !podidasi dumaloOshai kcomter aqt lkkom pkgsifomta t0 oQje bktgti r tekeiolema tte lkkom jat t eWdor).

Liber V, 6

347

Alexandre considre en effet de toute vidence que le rapprochement du lieu propre reprsente, pour un corps simple, un surcrot de perfection, la perfection totale tant acquise au terme du parcours, au moment o le corps se trouve dans son lieu propre (cf. infra, scholies 590 et 591). Simplicius, In Phys. 914.18 24, cite dailleurs Alexandre dans ce contexte. Pour comprendre cette citation difficile, il faut cependant commencer par comprendre la situation philologique sous-jacente. Nous avons, si lon schmatise, deux tats textuels, celui des manuscrits de la tradition directe et celui dAlexandre et de Simplicius. On peut, avec Pellegrin, p. 303, traduire ainsi le texte des mss dAristote (5ti doje ? t Vstashai C f kyr eWmai t eQr tm artoO tpom vqeshai C sulbameim la) : De plus, on est davis que sarrter consiste, dune manire gnrale, soit dans le fait dtre transport dans le lieu propre de lobjet, soit dans le fait de se produire en mme temps que cela . Dans la version dAlexandre et de Simplicius, on semble avoir le texte grec suivant : 5ti

doje ? t Vstashai juqyr kceshai 1p toO jat vsim eQr tm oQje ?om tpom Qmtor, oqj 1p toO paq vsim, C f kyr eWmai t eQr tm artoO tpom vqeshai C sulbameim la. Si lon interprte bien une remarque sibylline dAlexandre

(Simplicius, In Phys. 914.17 18), celui-ci ne trouvait pas dans tous les exemplaires les mots C f kyr eWmai, quil commente cependant, en les mettant sur le mme plan que t Vstashai. Ce qui donne linterprtation suivante (en changeant la ponctuation incomprhensible de Diels) : et <Aristote> pourait signifier, dit <Alexandre>, que ce que [f ti neutre de fstir et non pas conjonction de subordination] semble tre larrt ou, globalement, ltre en acte pour chacun des corps naturels, cest le fait de se dplacer vers son lieu, cest--dire son lieu propre . Alexandre introduit donc ici la doctrine de la double entlchie sur la base de laquelle il interprte effectivement la distinction entre la naturalit du parcours rectiligne des corps simples gagnant leur lieu propre (1mqceia) et leur stabilisation en ce lieu (tekeitgr). Cest le sens de la suite du texte (Simplicius, In Phys. 914.20 24). * 298

(30b 22) !e ] pqsjeitai t ! e oqw r dumalmgr timr Aqelar !zdou eWmai (stqgsir cq) !kk( f ti joimteqom t Aqele ?m ja jat t_m l jimoulmym 1stm, rv( d t !jmgtom. toujours] Il a ajout le toujours non dans lide quun certain repos puisse tre ternel (cest en effet une privation), mais parce que de manire plus lche, le fait dtre au repos sattribue aussi aux choses qui ne sont pas mues, sous quoi ce qui est immobile vient se ranger.

348

Texte et traduction

Adnot. Cette remarque terminologique, implicitement critique par Simplicius, In Phys. 919.2 3, a toutes les chances de provenir du commentaire dAlexandre. Ce dernier distinguait sans doute une usage rigoureux du terme repos , qui ne concerne que les corps ayant une aptitude naturelle au mouvement, et un usage lche, consistant en toutes les ralits qui ne se meuvent pas, quelles le puissent ou non. Le spectre de !jmgtom ( immobile ), qui est celui de la privation, est moins large que celui de l jimolemom ( non m ), qui est celui de la ngation. Le Premier moteur, dira-t-on pourtant, ne saurait daucune manire tre m. cela, deux rponses possibles : (1) on le dit !jmgtom pour faire bref, mais le mot est alors employ de manire relativement impropre ; (2) il est dit !jmgtom parce quil est considr comme un objet de la thorie physique. * 299 (30b 22) ja avtg ] a v t g B cmesir t/r Aqelar t V s t a s h a 1stim. eQ d toOto, 5sti d Aqela baior ja paq vsim, ste 5stai ja t/r biaar lom/r cmesir. Rstom d f ti t Vstashai 1je ?mo mOm kcei t jime ?shai 1v( d stsetai t jimolemom. et celle-ci] Cette gnration- ci du repos, cest le fait de sarrter. Mais sil en va ainsi et quil y a un repos contraint et contre nature, il y aura une gnration aussi de repos contraint. Il faut savoir quil appelle ici sarrter le fait que le m se meuve vers l o il sarrtera. Adnot. Jinterprte le ste, comme cela arrive chez Aristote (cf. Bonitz, Index, 873a 31 sqq. ), en introduction dapodose valeur conscutive. * 300

(30b 29) f tam cq ] pm cq t jimolemom leqistm ja oqdm !leqr jime ?tai. En effet, quand] En effet, tout m est divisible et rien dindivisible ne se meut. Adnot. Cest la seule scholie lisible sur la marge intrieure de ce folio. Elle est prcde par trois trs brves scholies presque totalement effaces. *

Liber VI, 1

349

[95r] 301 (31a 5) !poqseie d( %m tir ] <kcei mOm f ti> speq 1p t_m jat vsim jimolemym t Vstashai kcolem f tam 1ccr toO Aqele ?m t veqlema, ovtyr

ja 1p t_m paq vsim jimoulmym t Vstashai 1peidm 1ccr toO b Aqele ?m. t cq Vstashai kcei t jime ?shai 1v( d stsetai. toOto d ja pq lijqoO Apqgsem. 1 kcei mOm f ti supplevi jj 2 kcolem correxit S in scribendo : kcylem S a. c.

Mais on pourrait se demander] Il dit maintenant que de mme que dans le cas des choses mues selon nature, nous parlons darrt quand les corps transports sont proches de sarrter, de mme, dans le cas des choses mues contre nature aussi bien, nous parlons darrt quand elles sont proches de sarrter sous la contrainte. Il appelle en effet sarrter le fait de se mouvoir vers l o on sarrtera. Il a instruit peu auparavant cette aporie. Adnot. Simplicius, In Phys. 918.14 15, nous dit quAlexandre, en dpit du fait que certains manuscrits sa disposition ne contenaient pas les lignes 231a 5 17, les avaient quand mmes expliques. Notre scholie est donc sa place. *

LIBER VI
VI, 1 [95r] 302

5kecwor ego : lomdor S

(31a 31) <b d( aqtr> ] 5kecwor mOm t_m Dglojqtou syltym.

<Mais si le continu>] Rfutation, maintenant, des corps de Dmocrite. Adnot. Cette scholie est certainement corrompue : jai substitu 5kecwor (cf. Simplicius, In Phys. 925.18 [bis], 22) un incomprhensible dune monade . Il sagit dun lambeau misrable, de ce qui correspondait sans doute au dveloppement de Simplicius, In Phys. 925.5 22. Sur lorigine alexandrique de la doxographie simplicienne sur latomisme, cf. infra, ad schol. 314. *

350 303

Texte et traduction

(31a 21) <eQ d 1sti> ] sumapodejmusi mOm f ti oqd "ptlema !kkkym lechg !leq_m scjeitai, r syqr. <mais si le continu>] Il dmontre maintenant du mme coup que des grandeurs en contact mutuel, comme un tas, ne sont pas non plus composes dlments sans parties. Test. Simpl. 925.25 27 : 1peid d 1st tima lechg ja 1n "ptolmym tim_m sucjelema, r oQja, r syqr, f ti oqd t toioOto lcehor 1n !leq_m dumatm cemshai sumapodejmusim. Adnot. Cette bribe de commentaire est trs proche de ce quon trouve chez Simplicius, In Phys. 925.25 27. La prsence du prverbe sum- trahit une coupe maladroite dans le texte dAlexandre. Il est donc probable que celui-ci faisait prcder cette dclaration dlments assez semblables ceux quon trouve dans la page prcdente de Simplicius (depuis 925.5). Aprs quelques remarques sur lhistoire de latomisme remontant trs probablement Alexandre (cf. supra, ad schol. 302), Simplicius prte une intention Aristote : dmontrer que les grandeurs tendues continues en gnral ne sont pas composes dlments sans parties. Notre phrase se greffe sur cette dclaration dintention : Aristote veut dmontrer du mme coup que mme les grandeurs non continues, mais issues de la juxtaposition dlments en contact, ne sont pas composes dlments sans parties. En dautres termes, la juxtaposition est possible (exemple du tas ou de la maison), mais non la juxtaposition dlments sans parties. Cette proposition vise le passage 231b 2 6 mais il est probable que, comme chez Simplicius, il prenait place dans le commentaire gnral de 231a 21 29. Do notre localisation en 231a 21. * 304 (31a 29) <5ti d( !mcjg> ] B pqtg !pdeinir !p t_m peqtym, B d deutqa mOm !p t_m leq_m. <De plus, il est ncessaire>] La premire dmonstration se tire des limites, la seconde, maintenant, des parties. Test. Simpl. 927.14 15 : ja B lm pqtg de ?nir pqo/khem !p toO l 5weim pqata t sgle ?a, avtg d !p toO lqg l 5weim Adnot. Le parallle verbal avec Simplicius, In Phys. 927.14 15 prouve que le commentateur noplatonicien, dans toute cette partie technique, nest pas loin

Liber VI, 1

351

de recopier la lettre le texte dAlexandre. La premire dmonstration renvoie limpossibilit de constituer la grandeur continue dindivisibles continus, la seconde limpossibilit de constituer la grandeur continue dindivisibles en contact rciproque. Et de fait, la premire se fonde sur une considration des limites entre indivisibles, la seconde (231b 2 6) sur une division exhaustive des diffrentes relations mrologiques. * [95v] 305 (31b 6) <ja tp\ jewyqislma> ] ste eWmai t lm %kko lqor aqtoO ja t 1n %kkou t` tp\ wyqist<7 ja oqw, speq> ja t sulbebgjta, kc\ lm\ wyqfomtai t_m oqsi_m r ja oqj !vyqislma tp\.
2 7 ja oqw, speq supplevi

<et spares localement>] en sorte que lune de ses parties et une autre soient spares localement, et non pas la faon dont les accidents se sparent des substances seulement en raison, du fait quils ne sont pas localement dtermins. Test. Simpl. 927.20 23 : ste l t f kom lmom, !kk ja t_m leq_m 6jastom t_m 1n aqtoO di,qglmym t lm %kko lqor 5weim t d %kko, oq t` kc\ lmom jewyqislma, speq aR toO lkou poitgter, !kk ja t` tp\. Adnot. Cette scholie est certainement authentique. Lide semblable exprime par Simplicius, In Phys. 927.20 23, recle en effet quelques lgres variantes quun scholiaste naurait pas supprimes, mais qui avaient toutes les raisons dtre ajoutes par le noplatonicien. Celui-ci, tout dabord, prfre ne pas parler de substances dans ce contexte, sans doute pour viter les interfrences avec un schme plotino-platonicien selon lequel la substance sensible se rduit sa matire et ses qualits. En second lieu, il introduit lexemple des qualits de la pomme (aR toO lkou poitgter), grand classique des commentateurs noplatoniciens (cf. J. Ellis, The Trouble with Fragrance , Phronesis 35, 1990, p. 290 302, Concetta Luna, Simplicius, Commentaire sur les Catgories dAristote, chapitres 2 4, Paris 2001, p. 256 276) mais absent du corpus dAlexandre. Bien sr, la question de linsparabilit des accidents est importante pour Alexandre, et notre scholie en constitue un nouveau tmoignage. Mais lexemple scolaire est sans doute plus tardif. La forme de cette scholie est intressante. La premire phrase est propose comme une explicitation du membre de phrase aristotlicien ja tp\

352

Texte et traduction

jewyqislma (231b 6). Il faut donc comprendre que pour Alexandre, ste dterminait le ovtyr (ibid.) bref, que le ja tait expltivo-conscutif. Cet effet de sens est perdu chez Simplicius, qui recopie le ste en brisant la liaison ovtyr ste.

* 306 (31b 10) 5ti diaqoit #m ] 1pe cq 1dewhg l dmashai 1n !leq_m sumewr eWmai, d/kom r oqd diaiqe ?tai eQr !leq/ t sumewr. !kk( 5<peita 1d>ewhg f ti !dmatom eWmai !diaqetom, f ti 1m lcehor 1n !diaiqtym, 5stai ja B 1n aqtoO jmgsir 1n !diaiqtym.
2 3 5<peita 1d>ewhg supplevi

De plus, la ligne et le temps se diviseraient] En effet, puisquon a montr quil ne pouvait y avoir de continu compos dlments sans parties, il est vident que le continu ne se divise pas non plus en lments sans parties. Toutefois, il a montr quil tait impossible quil y ait de lindivisible, en raison du fait que si une grandeur est compose dindivisibles, le mouvement quon en tirera sera lui aussi compos dindivisibles. Adnot. Cette scholie entretient un rapport subtil au texte de Simplicius, In Phys. 930.10 931.7. Ce dernier cite en effet les difficults prouves par Alexandre devant lapparence de cercle vicieux (cf. 930.22 : dikkgkor) de largumentation dAristote : celui-ci dmontre ici (i. e. en 931b 10 12) quil ny a pas composition parce quil ny a pas division (930.11 13), or il a dj dmontr, en substance, quil ny a pas division parce quil ny a pas composition (930.13 16). La justification apporte par notre scholie (cq) parat se greffer sur cette seconde affirmation et nest pas rapporte par Simplicius, qui passe tout de suite la solution dAlexandre (cf. 930.16 : ja kei jtk.). Mais il faut probablement comprendre la dernire phrase de la scholie comme appartenant aussi la rponse dAlexandre, nous dlivrant un lment non transmis par Simplicius : la composition partir dindivisibles est impossible au premier chef parce quelle impliquerait des indivisibles de mouvement, donc des mouvements rvolus avant mme davoir eu lieu. Cf. infra, ad schol. 310. *

Liber VI, 1

353

307

(31b 11) <2jteqom> ] F te cqall ja b wqmor.

<lun et lautre>] La ligne et le temps. * 308 (31b 17) <"ptlemom> ] t " p t l e m o m joimteqom mOm !mt toO

sumewr je ?tai.

<touchant>] Le mot touchant est employ de manire commune, la place de continu . * 309 (31b 21 22) <B jmgsir B totou> ] B 1p( aqt.

<le mouvement de celle-ci>] Celui sur celle-ci. * 310 (31b 21 22) <B jmgsir B totou> ] toutstim B 1j t/r jimseyr 1mqceia. eQs d peq m kcei taOta7 l/jor jmgsir jime ?shai jejim/shai. tm d de ?nim 1p t/r 1meqcear poie ?tai 1pe vameqteqm 1sti t 1p tatgr 1slemom %topom. 6petai d( !kkkoir7 eQ 1n !leq_m 1sti t l/jor, 5stai ja B jmgsir ja B 1mqceia 1n !leq_m. <le mouvement de celle-ci>] Cest--dire lacte provenant du mouvement. Voici les choses dont il parle : la longueur, le mouvement, le se-mouvoir, le stre-m. Il effectue sa preuve dans le cas de lacte du fait que labsurde qui va sensuivre dans son cas y est plus manifeste. Mais ils simpliquent rciproquement : si la longueur est compose dlments sans parties, et le mouvement et le se-mouvoir seront composs dlments sans parties. Test. Simpl. 932.16 17 + 933.8 10 : b d sukkocislr toioOtor7 eQ t lcehor 1n !diaiqtym, ja B jmgsir 1n !diaiqtym [] letbg d !p t/r jimseyr 1p t jime ?shai, diti 1p totou vameqteqm 1sti t 2plemom %topom, t` 1n !diaiqtym eWmai, Epeq 1p t/r jimseyr aqt/r

354

Texte et traduction

Adnot. Comme peu prs partout dans cette partie du texte, les signes de renvoi sont soit absents, soit mal placs. Il parat clair que la scholie glose 231b 21 22 B jmgsir B totou (sc. <1p> toO lechour). Cette prcision apporte la notion de jmgsir napparat pas chez Simplicius. Elle est pourtant tout fait justifiable et intelligente. Son auteur ne distingue pas classiquement (avec Metaph. H 6 et Eth. Nic. X 3 en particulier) entre jmgsir et 1mqceia mais considre le mouvement sous son aspect actuel , sautorisant pour cela sans doute de sa dfinition ( entlchie de ce qui est en puissance en tant que tel , cf. Phys. III 1, 201a 10 11). La considration de lentlchie ou de lacte quest le mouvement, plutt que de ltendue, laisse en effet mieux apercevoir la ncessaire continuit, i. e. le fait que pour sexercer, pour cheminer vers une perfection, lacte imparfait du mouvement a par dfinition besoin dtendue. Autrement dit, sa ralisation acheve, exprime par le parfait jejim/shai, et sa production en cours, exprime par le prsent jime ?shai, sont deux aspects inliminables du mouvement, en tant quil est une trajectoire oriente vers une fin. Du point de vue de la postrit, notre texte est remarquable, car il permet peut-tre de mieux situer la critique plotinienne la dfinition pripatticienne de la jmgsir (cf. R. Chiaradonna, Sostanza movimento analogia. Plotino critico di Aristotele, Napoli, 2002, p. 147 225). Le fait quAlexandre voque ici lacte comme issu du mouvement laisse non rsolue la question de lacte productif du mouvement. * 311 (32a 9) <!kk( 1j jimgltym> ] toutstim 1j t_m jejim/shai ja 1j t_m peqtym t_m jimseym. <mais de mouvements achevs>] Cest--dire des stre-m et des limites des mouvements. Adnot. Mme formule chez Simplicius, In Phys. 934.11 13 : F te cq jmgsir 5stai sucjeilmg oqj 1j jimseym !kk( 1j jimgltym, toutstim 1j t_m peqtym t/r jimseyr, ja 1j toO jejim/shai). La seule diffrence apparente, toO pour t_m, nen est pas une : elle remonte une correction de Diels effectue sur la base de Thmistius, In Phys. 310.14 Spengel (cf. app. cr. , p. 934), cest--dire 184.15 de ldition Schenkl des C.A.G. Le parallle dAlexandre incite maintenir le pluriel. Celui-ci est dailleurs meilleur, en ce quil glose mieux les jimlata dAristote : il sagit de mouvements rvolus avant que dtre (ce qui est bien sr contradictoire). *

Liber VI, 1

355

312

(32a 10) <ste 5stai> ] t cq toOto %topom kcei 1slemom to ?r 2teqodnoir biaitatom ja vameqtatom. <De sorte quil y aura>] Cette absurdit, dit-il, en effet, se prsentera de manire trs contraignante et manifeste ceux qui ont une autre thse. Adnot. Phrase sans quivalent chez Simplicius, qui constitue un simple rappel de ce qui avait dj t suggr la scholie 310. Ladjectif 2teqdonor ne se retrouve pas ailleurs dans le corpus conserv dAlexandre. Il apparat cependant, entre autres, chez Galien (PHP II, 5, 65 ; IX, 7, 5 ; De loc. aff. 314.14 K. [vol. 8] ; De crisibus 670.2 [vol. IX]) et Ptolme (Synt. Math. 11.12, Harm. 1, 2, 23), deux auteurs chronologiquement et professionnellement assez proches de lExgte. Il se peut toutefois que lon ait faire une reformulation du scholiaste tardo-antique du mme ordre que celle observe la scholie 177. * 313 (32a 11) <> ]
jime ?tai jime ?shai jmgsir 1mqceia jejmgtai jejime ?shai jmgla rpq 1meqcear.

< > ]

se meut se mouvoir mouvement acte

sest m stre m mouvement achev au dessus de lacte

Adnot. La locution au dessus de lacte , rpq 1meqcear, napparat nulle part ailleurs dans la littrature grecque. Malgr les apparences, elle na donc rien de spcifiquement noplatonicien et peut avoir t forge par Alexandre dans le cadre de son exgse prsente (cf. scholie 385). Rservant, comme on la vu scholie 310, le terme 1mqceia pour dcrire le mouvement, il fallait pouvoir dcrire lacte comme achev, ou comme achvement, dune autre manire. * (32a 11) <> ] vsteqor tm wqmom b 9pjouqor 5kecem f ti ja b wqmor ja B jmgsir ja t lcehor 1n !leq_m eQsim. !kk( 1p toO lechour f kou toO 1n !leq_m jime ?tai t jimolemom, jah( 6jastom d t_m 1m aqt` !leq_m oq jime ?tai !kk jejmgtai. rpemei cq f ti eQ teheg ja 1p t_m !leq_m jime ?shai t 1p 314

356

Texte et traduction

toO f kou jimolemom, de ? diaqeta aqt 5seshai. tatgm owm tm rphesim mOm b )qistotkgr her 1nekcwei.

<>] Chronologiquement postrieur, picure affirmait quaussi bien le temps que le mouvement que la grandeur sont composs dlments sans parties, mais que si le m se meut sur la grandeur tout entire compose des lments sans parties, cependant, en chacun des lments sans parties quelle contient, il ne se meut pas mais sest m. Il pressentait en effet que sil posait que ce qui se meut sur lensemble se meut aussi sur les lments sans parties, il faudrait que ces derniers soient divisibles. Cest donc cette hypothse quAristote, aprs lavoir avance, rfute maintenant. Test. Simpl. 934.23 30 : f ti d oq pmt, !phamom tatgm theije tm 5mstasim, dgko ? t ja hmtor aqtm ja diaksamtor toOr peq 9pjouqom f lyr

vsteqom cemolmour ovty kceim tm jmgsim cmeshai7 1n !leq_m cq ja t lcehor ja tm jmgsim ja tm wqmom eWmai kcomter 1p lm toO f kou lechour toO 1n !leq_m sumest_tor jime ?shai kcousi t jimolemom, jah( 6jastom d t_m 1m aqt` !leq_m oq jime ?shai, !kk jejim/shai, di t eQ teheg ja 1p totym jime ?shai t 1p toO f kou jimolemom diaiqet aqt 5seshai.

Adnot. part quelques variantes infimes, cette scholie se retrouve chez Simplicius, In Phys. 934.23 30. Il est peu prs certain que celui-ci puise ses rflexions au commentaire de son prdcesseur. On trouve en effet, dans une division issue du commentaire dAlexandre la doxographie de Physique I 2, une distinction entre les !leq/ de Leucippe et les %toloi dpicure (dition et commentaire de ce tmoignage dans M. Rashed, Die berlieferungsgeschichte der aristotelischen Schrift De generatione et corruptione, Wiesbaden, 2001, p. 44 47), distinction qui se fondait certainement sur un argument identique celui expos par Simplicius quelques pages plus haut (In Phys. 925.13 22). La scholie 302 attestant la prsence de considrations historiques cet endroit chez Alexandre dailleurs vraisemblable a priori on est conduit faire remonter la doxographie picurienne lrudition pripatticienne orthodoxe. Cest lcole impriale qui, presse par la concurrence avec des picuriens toujours actifs, dut dvelopper une interprtation historique du rapport entre latomisme de Leucippe et de Dmocrite, sa rfutation par Aristote et latomisme dpicure. Selon Alexandre, latomisme dpicure est une reprise de lintuition fondamentale de Leucippe et de Dmocrite amende la lumire des critiques porte par Aristote dans le prsent chapitre. On peut se poser deux questions : en quoi prcisment consiste lamendement ? le scnario dAlexandre est-il vraisemblable du point de vue historique ? La premire question (en quoi, selon Alexandre, lamendement historique picurien consiste-t-il ?) trouve vite une rponse. Cinq passages, qui se

Liber VI, 1

357

divisent en trois groupes, doivent tre pris en considration. Selon le commentaire Phys. I 2 et Simplicius, In Phys. 925.13 22, picure passe dune conception o les corpuscules lmentaires sont sans parties une conception o ils sont impartageables. Autrement dit, les anciens atomistes confondaient indivisibilit physique et indivisibilit mathmatique, tandis qupicure les distingue soigneusement. Selon la prsente scholie, redouble par Simplicius en In Phys. 934.23 30 (et Thmistius, In Phys. 184.9 28 ; ces deux textes constituent le fr. 278 des Epicurea dUsener), picure admettait au contraire la prsence d!leq/ (donc dindivisibles mathmatiques ), pour prciser que le mouvement navait pas lieu sur eux, mais seulement sur la grandeur totale , issue de (1n, scholie) ou mme compose de (sumest_tor 1n, Simplicius) ces sans-parties . Enfin, selon Simplicius, In Phys. 938.21 28 (sans parallle chez Thmistius ni dans les scholies), oR peq 9pjouqom auraient soutenu lisotachie sur les espaces sans parties pour viter davoir en postuler la divisibilit. On peut donc en dduire la reconstitution priptaticienne suivante : la lumire des critiques de Physique VI, picure aurait admis la prsence, dans les corpuscules leucippo-dmocritens, de minima. La fonction des anciens corpuscules est de fournir le continu tendu quAristote a dmontr tre ncessaire tout mouvement ; la fonction des minima est notionnelle : elle donne un statut exclusivement actuel et fini une ralit que sa puissance et son infinit/indfinition rendent parfaitement ambigu chez Aristote. En rponse la seconde question, trois grandes lignes interprtatives peuvent tre discernes : selon E. Bignone, LAristotele perduto e la formazione filosofica di Epicuro, 2 vol., Florence, 1936, picure naurait pas connu les ouvrages sotriques dAristote, comme la Physique, en sorte quune influence est peu probable ; selon D. Furley, Two Studies in the Greek Atomists, Princeton, 1967, suivi par A. A. Long et D. Sedley, The Hellenistic Philosophers, Cambridge, 1988, 2 vol., t. I, p. 51 52, le scnario historique pripatticien peut tre grosso modo retenu ; selon A. Laks, picure et la doctrine aristotlicienne du continu , in F. De Gandt et P. Souffrin (eds), La Physique dAristote et les conditions dune science de la nature, Paris, 1991, p. 181 194, picure a connu Physique VI, mais le scnario pripatticien repris en substance par Furley est trop mcanique. Je pense que lon peut exclure la premire ventualit : des tournures, dans la Lettre Hrodote, ne peuvent gure sexpliquer sans une certaine connaissance, quelle soit mdie ou directe, de Physique VI. Il est plus difficile de dpartager les deux autres camps. Laks a srement raison de nous mettre en garde contre une lecture trop simpliste dpicure, qui a de nombreuses raisons, dordre systmique interne, pour adopter une thorie finitiste des minima. Il se montre cependant peut-tre trop sceptique lencontre de la version historique . Ma rserve est la suivante : Laks considre que les critiques dAristote lencontre des corpuscules sans

358

Texte et traduction

parties sappliquent tout autant aux minima dpicure (cf. p. 182). Il semble pourtant quon ne puisse dnier un double emprunt dpicure : (1) de lide selon laquelle il faut un mobile tendu pour expliquer le mouvement ; (2) de lide selon laquelle dun mobile intendu, il ne serait jamais vrai de dire quil se meut ( jime ?shai) mais, toujours, quil sest m ( jejim/shai). Bref, picure a sans doute puis aux analyses de Physique VI aussi bien les motivations continuistes derrire le maintient dun atome corpusculaire (en plus de celles qui procdaient de lanalogie du sensible et de linfra-sensible) que la description infinitsimaliste du mouvement sans cesse rvolu des minima. * [97r] 315 (32a 18) <bloyr d( !mcjg> ] f ti 1m t lcehor ja B jmgsir 1n !diaiqtym, 5stai ja b t/r jimseyr wqmor 1n !diaiqtym. <Il sera ncessaire que de la mme manire>] Que si la grandeur et le mouvement sont faits dindivisibles, le temps du mouvement aussi sera compos dindivisibles. Adnot. Allusion au commentaire dAlexandre sur ces lignes chez Averros, In Phys. 252 A (celui-ci ne fait cependant l que se servir du commentaire dAlexandre pour reconstituer la lettre du propos dAristote, un peu estompe par la traduction). Le sens que revtait cette quivalence aux yeux dAlexandre sclaire la lumire du dbat lanc par Simplicius sur le sens de nos deux premiers chapitres. Voir infra, schol. 316. *

VI, 2 316 (32a 23) <1pe d pm> ] mOm boketai de ?nai f ti l scjeitai b wqmor 1n !leq_m. Edg cq 5deinem f ti oute t lcehor scjeitai 1n !leq_m oute B jmgsir. <Mais puisque toute grandeur>] Il veut maintenant prouver que le temps nest pas compos dlments sans parties. Il a en effet dj prouv que ni la grandeur ni le mouvement ne sont composs dlments sans parties.

Liber VI, 2

359

Test. Simpl. 937.25 28 : b lm )knamdqor 1m totoir, vgs, let t de ?nai f ti, r 5wei t lcehor ja B jmgsir pqr t 1n !leq_m eWmai C l eWmai, ovtyr 5wei ja b wqmor, mOm dejmusim f ti l scjeitai b wqmor 1n !leq_m lgd 1j t_m mOm. Adnot. moins de prter une faon de procder extrmement tortueuse au scholiaste, linformation remonte au commentaire dAlexandre indpendamment de Simplicius. Celui-ci critique en effet explicitement Alexandre pour avoir soutenu linterprtation suivant laquelle Aristote, au chap. 1, dmontrerait directement labsence dindivisibles de longueur et de mouvement et, indirectement seulement, par isomorphie des trois continus, celle dindivisibles de temps ; en revanche, au chap. 2, il montrerait directement labsence dindivisibles de temps (In Phys. 937.25 30). Selon Simplicius, les preuves du chap. 1 visent les trois continus en supposant des vitesses gales. Le second chapitre dmontrerait les mmes thses, mais en sappuyant cette fois sur la considration de vitesses ingales (In Phys. 937.30 938.5). * 317
deisi.

(32a 31) <ste> ] f ti t httom 1m t` Us\ wqm\ pke ?om distgla

<de sorte que>] Que le plus rapide parcourt en un temps gal un intervalle plus grand. Adnot. Les scholies 317 319 sont des rubriques sans intrt. * 318 (32a 31 32) <!kk lm> ] f ti t httom 1m t` 1kttomi wqm\ pke ?om

distgla deisi.

<Et mme>] Que le plus rapide parcourt en un temps plus petit un intervalle plus grand. *

360 319

Texte et traduction

(32b 5) <vameqm d> ] f ti t httom 1m t` 1kttomi wqm\ Usom distgla deisi. <Mais il est aussi manifeste>] Que le plus rapide parcourt en un temps plus petit un intervalle gal. * 320 (32b 14) <5ti> ] toOto 1j peqiousar dejmusi mOm b )qistotkgr pqr t kabe ?m f ti eQ toOto, pok lkkom t Usom aqt` 1m 1kttomi jimghsetai wqm\. tot\ cq lkista pqoswqsetai. <De plus>] Aristote prouve maintenant cela de manire superflue, en vue de lassomption selon laquelle si cela savre, a fortiori il se mouvra sur une distance gale lui dans un temps moindre. Cest cela dont il se servira surtout. Adnot. La formulation de la scholie est trs condense, et reprsente sans doute un rsum de ce que lon trouve recopi plus fidlement par Simplicius, In Phys. 939.22 24. Si toute distance gale peut tre parcourue en un temps moindre, cest donc en effet quil ne peut pas y avoir de minimum temporel. Cf. scholie 321. * 321 (32b 20) <1pe d> ] fpou cq jmgsir, ja wqmor, ja fpou wqmor, ja jmgsir. ja pm t 5m timi wqm\ jimolemom 1m pamti aqtoO lqei jime ?tai. <Mais puisque>] L en effet o il y a mouvement, il y a aussi temps, et l o il y a temps, il y a aussi mouvement. Et tout ce qui se meut dans un certain temps se meut dans toute partie de lui. Test. Simpl. 941.18 20 : f ti psa jmgsir 1m wqm\ cmetai ja 1m pamt wqm\ jmgsir, eUpeq b wqmor jimser ti m 1dewhg7 ste fpou jmgsir, ja wqmor, ja 5mha wqmor, 1je ? ja jmgsir. Adnot. Cette phrase se retrouve dans le commentaire de Simplicius (In Phys. 941.18 20), sans cependant la dernire prcision, qui est importante, puisquelle rappelle, avec Aristote, lhomognit de la grandeur continue nimporte laquelle de ses parties. Le prsent passage dAristote donnait lieu un bel excursus non retenu par le scholiaste. Cf. Simplicius, In Phys. 941.21 942.24 et Averros, In Phys. 255 L-M ; voir Essentialisme, p. 297 298. *

Liber VI, 2

361

[97v] 322 (33a 7) <t` !podedeiclm\> ] t` t httom 1kttomi wqm\ jime ?shai t Usom. <de ce qui a t dmontr>] du fait que le plus rapide se meut sur une distance gale dans un temps moindre. * 323 (33a 13) 1j t_m eQyhtym kcym ] 5yhem cq kceshai pqoweqyr f ti t Usom twor jimolema 1m t` Blsei wqm\ t Flisu jime ?tai distgla. ja ovtyr %qa jat kcom. partir des arguments habituels] On a lhabitude de dire automatiquement que les choses mues dune vitesse gale dans la moiti du temps se meuvent sur la moiti de lintervalle. Et ainsi, par consquent, en proportion. * 324 (33a 18) oXom eQ lm ] t o ? r 1 s w t o i r %peiqm 1sti t l 5wom 5swata !kk( !dientgtom em. eQ d l ovtyr %peiqom r to ?r 1swtoir %peiqom eWmai !kk t 0 d i a i q s e i lm, ja t` !e diaiqe ?shai t lcehor, ovtyr %peiqom 5stai t0 diaiqsei, oq to ?r 1swtoir. 2 et 3 %peiqom ego : %peiqor S jj 3 ja t` !e diaiqe ?shai ego : t !e diaiqe ?shai ja S par exemple si] Est infini par les extrmits ce qui na pas dextrmits et est intraversable. Mais si elle nest pas infinie au sens de linfini par les extrmits, mais seulement par la division par le fait dtre toujours divise , la grandeur, en ce sens, sera infinie par la division, non par les extrmits. Test. Simpl. 946.3 8 : dittoO d emtor 1m to ?r sumewsi toO !peqou Etoi diw_r 1pimoe ?shai dumalmou, C t o ? r 1 s w t o i r (%peiqom d to ?r 1swtoir 1st t l 5wom 5swata, !kk( !dientgtom em) C t 0 d i a i q s e i t` !e t kalbamlemom lqiom diaiqetm eWmai C jat( %lvy, r #m 5w,, vgsm, b wqmor t %peiqom, ovtyr aqt ja t lcehor 6nei. Adnot. Cette scholie, trs probablement mal rdige ou au moins mal transmise, peut tre corrige de plusieurs manires (cf. app. cr.). Le sens gnral

362

Texte et traduction

est cependant parfaitement clair (et paraphrastique) : il faut postuler deux types dinfinis, par extension et par division. Simplicius, In Phys. 946.3 8, recopie plus ou moins Alexandre. * 325 (33a 21) di ja b Fmymor ] b t o O F m y m o r k c o r toioOtr 1sti dumlei7 eQ 5sti jmgsir, 1mdwetai 1m pepeqaslm\ tim wqm\ t %peiqa diekhe ?m "ptlemom aqt_m 2jstou. toOto d( !dmatom7 oute cq diekhe ?m t

%peiqa oute xashai t_m !peqym jah( 6jastom dumatm 1m pepeqaslm\ wqm\, eU ce 1m %kk\ ja %kk\ lqei toO wqmou %ptetai t jimolemom t_m toO lechour leq_m. tm d sumgllmom 1dejmue wqlemor t0 1p( %peiqom diaiqsei toO lechour. 2 tim ego : ti S

Cest pourquoi largument de Znon] Largument de Znon est en puissance le suivant : si le mouvement existe, il est possible de parcourir en un certain temps fini les choses infinies en touchant chacune delles. Mais ceci est impossible : de fait, il nest possible, en un temps fini, ni de parcourir les choses infinies ni de toucher une par une les choses infinies, si du moins cest en une partie sans cesse autre du temps que le mobile touche les parties de la grandeur. Il a montr la conditionnelle en utilisant la division linfini de la grandeur. Test. Simpl. 947,5 12 : 5sti d b kcor b toO Fmymor toioOtor7 eQ 5sti jmgsir, 1mdwetai 1m pepeqaslm\ wqm\ t %peiqa diekhe ?m "ptlemom aqt_m 2jstou7 !kk lm toOto !dmatom7 oqj %qa 5sti jmgsir. ja t lm
sumgllmom 1dejmu wqlemor t0 t_m leceh_m 1p( %peiqom diaiqsei7 eQ cq pm lcehor eQr %peiqa diaiqetm, eUg #m ja 1n !peqym sucjelemom7 ste t jimolemom ja diim btioOm lcehor %peiqom #m jimo ?to ja dienoi ja !peqym ptoito 1m pepeqaslm\ wqm\, 1m t f kom t pepeqaslmom deisim.

Adnot. La description de largument de Znon est en substance identique dans la scholie et chez Simplicius. Il est peu prs certain que linterprtation gnrale dAlexandre correspondait ce quon trouve dans le commentaire de son successeur. La rfutation du sophisme est entendue ad hominem, selon lindication explicite dAristote en Phys. VIII 8, 263a 11 23 : Aristote se contente dexhiber llment dinfinit propre tout segment temporel, sans prciser les restrictions quil impose, dans sa propre doctrine, cette thorie. *

Liber VI, 2

363

[99r] 326 (33a 25 26) to ?r 1swtoir ] !mt toO 1meqce %peiqom ja !dientgtom.

les extrmits] la place de : infini et intraversable en acte . Adnot. Explicitation simple sans quivalent direct chez Simplicius. * 327 (33a 26 28 ?) <> ] dumatm vsei <> t_m dumlei <!peqym> xetai.
1 dumatm incert. jj textum corruptum damnavi

<>] capable par nature <> il touchera les choses infinies en puissance. Test. Simpl. 947.28 : ja xetai owm t_m dumlei !peqym Adnot. Le texte est presque illisible dans le ms. Semble correspondre pour le sens Simplicius, In Phys. 947.28 31. * 328 (33a 28 29) <1m t` !peq\> ] <1m> t` jat diwotolam !peq\

wqm\.

<en un temps infini>] Dans le temps infini selon la dichotomie. Adnot. Simplicius nvoque pas ici la dichotomie . Mais lide est identique. * 329 (33a 31) <oqd d t %peiqom> ] d b Fmym kabm 1sovfeto. %peiqom d wqmom 5kabem 1meqce b )qistotkgr.
2 5kabem ego : 5kabe t S

364

Texte et traduction

<Assurment, linfini nest pas>] Assomption partir de laquelle Znon a produit son sophisme. Mais Aristote a assum un temps infini en acte. Adnot. Aristote, suivi par le commentateur, prte Znon un sophisme assez grossier : il aurait dissoci le temps de la grandeur en refusant au temps linfinie divisibilit quil accordait la grandeur. Aristote assume donc ici linfinit actuelle du temps. Cette dclaration, malgr les similitudes lexicales, ne doit pas tre confondue avec la dclaration de Simplicius, In Phys. 948.23 (%peiqom d mOm kalbmei t juqyr %peiqom t jat( 1mqceiam), qui vise toute la preuve des lignes 233a 31 sqq., o effectivement le temps infini signifie la dure infinie. Dans lenchanement de la prsente scholie, on se contente dinsister sur le fait que dans sa stratgie ad hominem, linfinit quassume Aristote est ncessairement actuelle. Il serait en effet trs malhabile de naccorder, face Znon, que linfinit potentielle du temps. * 330 (33b 2 3) jataletqsei ] !mt toO jataletqghsetai t AB f kom rp toO EB, eQ ja l !paqtifmtyr7 oqdm cq diavqei. mesurera] la place de AB tout entier sera mesur par EB , mme si cest sans recouvrement : cela ne diffre en effet en rien. Test. Simpl. 949.16 18 : tosautapksior artoO cimlemor, bsapksiom t BE lcehor toO AB lechour, eUte !pgqtislmyr eUte ja lqei tim aqtoO 1kkepym C pkeomfym. Adnot. Le scholiaste emploie ladverbe rare !paqtifmtyr, l o Simplicius recourt par deux fois (In Phys. 949.17 et 28) !pgqtislmyr. Force est de constater qu!paqtifmtyr, en ce contexte, pourrait bien tre ce qua crit Alexandre. Ce mot est en effet typiquement hellnistique, puisquil apparat dans la dfinition de la dfinition propose par Antipatros. La citation apparat en DL VII, 60, 8 : fqor 1st kcor jat( !mkusim !paqtifmtyr 1jveqlemor et, plus important, elle est cite par Alexandre lui-mme, In Top. 42.27 43.2 : oR d kcomter fqom eWmai kcom jat !mkusim !paqtifmtyr 1jveqlemom, !mkusim lm kcomter tm 1npkysim toO bqistoO ja jevakaiyd_r, !paqtifmtyr d t lte rpeqbkkeim lte 1mde ?m, oqdm #m kcoiem tm fqom diavqeim t/r toO Qdou !podseyr. On voit que la signification propose par Alexandre d!paqtifmtyr correspond trs exactement au sens du prsent passage de la Physique, o il sagit dexprimer lide de superposition exacte, sans excs ni dfaut. On retrouve dailleurs un sens physique, date ancienne,

Liber VI, 2

365

propos du non recouvrement de la totalit du temps et de lune quelconque de ses parties, chez le stocien Apollodore. Cf. Stobe, Ecl. I 8 42, 105.8 16 Wachsmuth (= Doxographi Graeci 461.7 12). Par opposition, le sens souvent attest dans les textes mathmatiques (Thon, De utilitate math. 76.11 Hiller et de nombreuses scholies Euclide) est celui du multiple sans reste ni excs. Ainsi, deux quantits A et B (A < B) se recouvrent sil existe un entier naturel n tel que B = n.A. Le scnario le plus probable est donc le suivant : Alexandre, conserv par la scholie, a explicit la phrase dAristote en recourant au lexique des stociens hellnistiques Antipater et Apollodore. Dans son adaptation, Simplicius a lgrement adapt ce lexique, tout en conservant la substance de linterprtation. * 331 (33b 7) <5ti d( eQ l> (ad 233b 25 26 oqjoOm ja b wqmor S) ] toOto kcei jat tm rphesim tm kcousam t lcehor 1m !peq\ wqm\ t pepeqaslmom diima ti, ja 1stim !pqosdiqistor B pqtasir. kcei owm f ti oqj 5sti jahokij B rphesir di tm 1mqceiam, !kk( 1mdwetai ja 1p lqour !kgheeshai aqtm, toutstim Vma ti lcehor 1m pepeqaslm\ wqm\ pepeqaslmom 1v( ox B jmgsir. 4 1mqceiam ex 1mqceiam fecit S jj 5 aqtm ego : aqtoO S jj ti ego : t S <de plus, si ce nest pas le cas>] Il dit cela en fonction de lhypothse disant que quelque chose traverse la grandeur finie en un temps infini, et la prmisse est indfinie. Il dit donc que lhypothse nest pas universelle, en se fondant sur lvidence, mais quil est possible quelle se vrifie prcisment de manire particulire, cest--dire de telle manire quune certaine grandeur sur laquelle a lieu le mouvement dans un temps fini soit finie. Adnot. Cette scholie, rattache par un signe au dbut de la phrase de 233b 25 26, est certainement dplace. Elle semble se rapporter, par son contenu si du moins lon admet les corrections proposes , la phrase 233b 7 sqq. : eQ l pm lcehor 1m !peq\ wqm\ jtk. Comme le dit le commentateur, cette phrase ne prend sens que dans la suite de lhypothse, exprime un peu plus haut (233a 34 35), quun mobile parcoure une grandeur infinie en un temps fini. Cette hypothse se prsente effectivement sous forme indfinie , au sens logique : il y est question dune grandeur et dun temps (sans article en grec), mais non pas de toute grandeur et de tout temps (universelles), ni de quelque grandeur et de quelque temps (particulires). On peut donc

366

Texte et traduction

restreindre cette proposition un nonc particulier, ce qui permet daffirmer la possibilit de son oppos, comme on le fait implicitement en 233b 7 sqq. Le terme !pqosdiqistor, trs courant chez les commentateurs plus tardifs de lOrganon, napparat jamais chez Alexandre. Il faut donc soit considrer notre passage comme lattestation que cette terminologie ntait pas inconnue de lExgte, soit penser que nous avons affaire une lgre adaptation de la part de son adaptateur. Cette scholie na pas dquivalent chez Simplicius, malgr lcho verbal faible, en 950.9, du terme !dioqistteqom mais les deux contextes nont rien voir. * 332 (33b 8) !kk( 1mdwetai ] <!>p toO lechour 1piweiqe ?. rpothetai cq t slletqom <toO> BA Vma toO <p>q aqtoO 1piweiqlator <B> dojoOsa 5mstasir l . 2 slletqom ego : !slletqom ut vid. S mais quil est possible] Il argumente partir de la grandeur. Il suppose en effet le caractre commensurable de BA afin que nait pas lieu lapparent contreargument visant largument prcdent. Adnot. Cette scholie permet de reconstituer comment Alexandre a interprt le passage 233a 34-b 15, consacr essentiellement prouver quil ne peut y avoir de mouvement vitesse constante parcourant une grandeur finie en un temps infini. Le texte se dcompose en deux arguments principaux, 233a 34-b 7 et b 7 15. Ces deux arguments sont si proches que Ross, p. 643, suivi par Pellegrin, p. 317, n. 4, considre le second comme une simple rptition du premier. Mais il y a une diffrence de structure : le premier argument se donne un temps infini et une grandeur finie, tandis que le second se donne uniquement une grandeur finie. Cest la raison pour laquelle la scholie remontant certainement Alexandre et Simplicius, In Phys. 950.12 voquent des objections possibles (5mstasir, 1mstseir) lencontre du premier argument, auxquelles le second vise parer. Linterprtation de Simplicius (950.9 16) nest gure convaincante : elle identifie la difficult au fait quAristote laisse ouverte la possibilit que la partie de grandeur correspondant au temps CD soit suprieure AB (cf. 233b 3). La scholie nous dlivre un indice en prsentant les choses de manire diffrente : elle affirme quAristote part maintenant de la grandeur alors quil tait bien sr parti, dans le premier argument, du temps. Or il y a l quelque chose de plus profond que lobjection trs formelle de Simplicius. Cest en effet une ptition de principe que de postuler que le temps infini a parte ante que lon se donne par hypothse ne

Liber VI, 3

367

peut tre que celui dun parcours infini cest dailleurs ce qui explique le glissement aristotlicien, en 233a 35-b 1, du temps infini C sa partie CD. Linfini tant prcisment non dlimitable, on ne peut, une fois quon se lest donn, ni le faire entrer en correspondance, ni lexclure dune correspondance, avec une grandeur finie bref, le manipuler. Son absence de borne le soustrait toute superposition. Pour toute vitesse donne v permettant de parcourir la distance BA en un certain temps fini, ladversaire pourra incriminer le choix des donnes (vitesse, grandeur). En revanche, en partant de la grandeur finie BE parcourue en un temps fini t, nous devrons ncessairement conclure, en vertu de laxiome intuitif dhomognit des grandeurs, et en nous appuyant sur la borne temporelle du dbut du parcours, la finitude du temps T mis pour parcourir la grandeur totale BA, la vitesse v tant suppose constante. *

VI, 3 [99v] 333 (34a 6) 1ven/r ] t 1 v e n / r mOm !mt toO pteshai ja 5weshai 5kabem.

successifs] Il a pris successifs , maintenant, la place de se toucher et de tre en contact . Adnot. Linterprtation est reprise sans mot dire par Simplicius, In Phys. 956.10. * 334 (34a 8) <pm cq> ] f ti paq t %kka sumew/ b wqmor 5wei ti pke ?om7 t pr eWmai sumewr te ja eXr ja eQr lgdm diakepeim. <car tout continu>] Que le temps a quelque chose de plus que les autres continus : le fait dtre cohrent, un, et de ne faire dfaut en nul point. Adnot. Les quelques diffrences entre la scholie et Simplicius, In Phys. 957.21 23 sexpliquent le plus naturellement par des enjolivements du noplatonicien partir dAlexandre, plus fidlement transcrit par ladaptateur. *

368 335

Texte et traduction

(34a 14) <la d> ] !mt toO oqj 5stai t juqyr mOm eQkgllmom !kk t pkatijm ja jatawqgstijm. <Mais en mme temps aussi>] la place de : ce ne sera pas le maintenant pris au sens propre, mais celui qui est tendu et improprement dsign . Adnot. Commentaire sans quivalent chez Simplicius (cf. In Phys. 958.15 26). * 336 (34a 34 35) 5ti d( eQ t aqt ] rpothetai mOm f kom tm paqekgkuhta wqmom jime ?sha ti, ste ja 1m t` mOm jat tm rphesim, ja pkim 1m f k\ t` lkkomti Aqele ?m t aqt, ste ja 1m t` mOm7 fpeq %topom. 1 paqekgkuhta : pqosjomta S jj 2 jime ?sha : jim/shai (sic) pr. man. jimghsesha corr. sec. man. De plus, si le maintenant est le mme] Il suppose maintenant que quelque chose se meut dans la totalit du pass, en sorte quil se meuve aussi dans le maintenant selon lhypothse, et que la mme chose soit en repos dans la totalit du futur, en sorte dtre en repos aussi dans le maintenant . Ce qui est absurde. Adnot. Paraphrase banale sans cho direct chez Simplicius (cf. In Phys. 961.22 962.13). * 337 (34b 3) <pvujem jime ?sha> ] toOto kcei pqr tm rphesim tm kcousam 1m t` mOm eWmai jmgsim. jat tatgm owm p v u j e m j i m e ? s h a ti jat t mOm. <il peut naturellement tre m>] Il dit cela en fonction de lhypothse qui dit quil y a du mouvement dans le maintenant . Daprs celle-ci, donc, quelque chose peut naturellement tre m dans le maintenant . Test. Simpl. 962.10 13 : t d j a h ( d p v u j e j i m e ? s h a i pqoshgje, diti 1m lm to ?r loqoir toO wqmou pvuje t jimolema jime ?shai, 1m d to ?r pqasim oq pvujem. eQ lmtoi tir rphoito ja 1m totoir jime ?shai, t dedeiclmom %topom !jokouhsei.

Liber VI, 4

369

Adnot. Scrupule de commentateur craignant quon ne prenne cette remarque dAristote pour une vrit aristotlicienne et non pour une thse concde seule fin dialectique. Cf. Simplicius, In Phys. 962.10 13. *

VI, 4 [101r] 338 (34b 10) t d letabkkom ] denar f ti lte t lcehor ev( ox lt( b wqmor 1m lt( B jmgsir lte t jime ?shai 1n !leq_m eQsim, mOm dejmusim f ti lgd( aqt t jimolemom 1n !leq_m ja !leqr 1stim !kk diaiqetm ja leqistm. Mais il est ncessaire que tout ce qui change] Ayant montr que ni la grandeur sur laquelle, ni le temps dans lequel, ni le mouvement, ni le se-mouvoir ne sont composs dlments sans parties, il montre maintenant que le mobile luimme nest pas non plus compos dlments sans parties ni nest sans parties, mais quil est divisible et partageable. Test. Simpl. 962.25 27 : denar pqteqom, f ti ja t lcehor 1v( ox B jmgsir diaiqetm 1stim eQr !e diaiqet, ja B jmgsir aqt ja b wqmor, mOm dejmusim f ti ja t jimolemom aqt !dmatom !lceher eWmai ja !diaqetom. Adnot. Ce rcapitulatif apparat presque lidentique chez Simplicius. La formulation de la scholie est cependant sans doute plus proche de loriginal alexandrique. On remarque en effet le recours la philosophie des prpositions absente de chez Simplicius et quun scholiaste ne se serait sans doute pas embarrass rajouter, ainsi que la mention, ct du mouvement ( jmgsir), du se-mouvoir ( jime ?shai) qui reflte une proccupation authentique dAlexandre (cf. supra, scholies 310 et 313). * 339

!maiq_m di t eWmai t jimolemom C 1m t` eQr d C 1m t` 1n ox ja 1stim 1m oqdetq\. Aqele ? cq tte ja oqj 5stai jimolemom. 1dewhg cq f ti 1m oqdetq\ f kom 1st. d/kom d 1j t_m mOm f ti oq dumatm wyqfeshai tm xuwm 1j toO slator eUpeq !slatr te ja !leqr eU ce t wyqfeshai di

(34b 10) t d letabkkom ] di totou ketai b kcor b tm jmgsim

370

Texte et traduction

jimseyr. d %topom veceim bouklemoi, s_l <ti aut0 ewgla> peqiptousi. kamhmousi d 2autor di totou C s_la di slator kcomter wyqe ?m eU ce B xuw eQr pm eQsjqmetai t s_la, owsa let slator , C ja totou wyqfomter aqtm ja jimoOmter jah( artm 1m t0 eQr t slata eQsjqsei. tat, d t0 denei !mtjeitai t 1m t` a$ bibk\ eQqglmom s p e q o q j ! h q a r c i m o l m g r l e t a b o k / r . lpote d( %leimom !joeim toO speq oqj !hqar cimolmgr letabok/r oqj 1p pamtr !kk( 1p lqour toO jimoulmou !hqyr letabkkomtor7 jah( d cq B letabok diaiqetm 1stim oq t letabkkom !e. 3 ante Aqele ? lacunam quamdam suspicor (5m te cq t` 1n ox cm oupy jime ?tai, ja 1m t` eQr d cm oqjti jime ?tai) jj 6 ti aut0 ewgla : fenestram in cod. e Simpl. supplevi jj 10 1m t` bibk\ : cf. Phys. I 3, 186a 15.

Mais il est ncessaire que tout ce qui change] On rsout par ce moyen largument supprimant le mouvement du fait que ce qui est en mouvement est soit en ce vers quoi, soit en ce partir de quoi, mais nest dans aucun des deux car alors, il est immobile et ne sera pas en mouvement. Il a t montr, en effet, quil nest en totalit ni dans lun ni dans lautre. Il ressort clairement de ce qui est dit maintenant quil nest pas possible que lme se spare du corps sil est vrai quelle est incorporelle et sans parties si du moins le fait de se sparer a lieu au moyen du mouvement. Voulant chapper cette absurdit, ils lui attachent un certain corps faisant office de vhicule. Mais ils ne se rendent pas compte que par ce moyen, soit ils disent quun corps passe par un autre corps si du moins lme se distribue en tout le corps, tout en tant avec un corps soit ils la sparent de ce dernier et ils lui prtent un mouvement par soi lors de sa distribution dans les corps. cette preuve soppose cependant ce qui a t dit dans le livre I, comme si laltration navait pas lieu dun seul coup . moins quil vaille mieux comprendre comme si laltration navait pas lieu dun seul coup non du tout, mais de la partie du mobile, qui se meut dun seul coup. Car ce en fonction de quoi le changement est chose divisible, ce nest pas toujours la chose qui change. Test. Simpl. 964.9 23 + 966.15 19 + 968.19 22 : (964.9 23) 1j d
totou toO 1piweiqlator dumatm 1sti keim tm tm jmgsim !maiqoOmta kcom 1j toO de ?m t jimolemom C 1m t` 1n ox B jmgsir eWmai C 1m t` eQr d B jmgsir, lgdteqom d dumatm eWmai7 5m te cq t` 1n ox cm oupy jime ?tai, ja 1m t` eQr d cm oqjti jime ?tai akk( Aqele ? 7 1dewhg cq f ti 1m oqdetq\ f kom, !kk t lm ti aqtoO 1m tot\ t d 1m 1jem\. 1m d totoir b )knamdqor eQr tm oQjeam peq xuw/r rphesim pmta 6kjym tm kcousam !wqistom eWmai toO slator tm xuwm, ja 1j t_m mOm kecolmym vgsm d/kom eWmai toOto, eUpeq B

Liber VI, 4

371

xuw !slator ja !leqr, t d !leqr oq jime ?tai, eQ !mcjg toO jimoulmou t lm ti 1n ox jime ?tai t d eQr d jime ?tai, t d l jimolemom oq wyqfetai. toOto d, vgs, t %topom vecomtr timer ewgla aqt0 s_l ti peqiptousi, ja kamhmousim 2autor di totou C s_la di s_lator wyqe ?m kcomter (eU ce B xuw eQr pm eQsjqmetai t s_la, owsa let slator), C ja totou wyqfomter aqtm ja jimoOmter jah( artm 1m t0 eQr t slata eQsjqsei. []. (966.15 19) !poqoOsi d jak_r pqr t eQqglmom rp toO )qistotkour, f ti t jimolemom t lm ti 5wei 1m t` 1n ox jime ?tai, t d 1m t` eQr d C t` letan7 eQ cq toOto !kghr, p_r aqtr 1m t` pqt\ tatgr t/r pqaclatear aQtilemor Lkissom r !qwm kcomta t/r !kkoiseyr 1pcacem7 speq oqj !hqar cimolmgr letabok/r. [] (968.19 22) lpote d, vgsm, %leimom !joeim toO speq oqj !hqar cimolmgr letabok/r oqw r 1v( f kou toO jimoulmou eQqglmou, !kk r lqour toO jimoulmou !hqyr letabkkomtor, oqjti d ja toO f kou

Adnot. Cette scholie, la plus longue transmise, se compose de trois parties, que nous avons distingues par des alinas. La premire partie explicite lintrt de largument des lignes 234b 10 20. La deuxime constitue un excursus : elle se sert de largument pour rfuter certaines vues sur lme. La troisime, enfin, en rapprochant la prsente dmonstration dun argument contre Mlissos expos au premier livre (Phys. I 3, 186a 15), dploie une aporie sur les modalits du changement et lui propose une solution. Reprenons ces trois parties dans lordre. Alexandre propose tout dabord dinterprter largument 234b 10 20 comme une rfutation implicite. Il interprte visiblement le changement (cf. t letabkkom, letabkkei) dont il est ici question comme un mouvement ( jmgsir), lui-mme compris surtout comme une translation locale. Ce glissement nous rapproche des apories de Znon et sadapterait trs bien la rfutation dun certain atomisme du mouvement (thorie des mouvements rvolus plutt que des mouvements lmentaires). Si en effet le mouvement ne consiste quen le fait quun mobile, qui tait en la position A, se retrouve en la position B sans quil y ait vritablement passage, transition, de A B, alors on pourra dire qu aura fini de se mouvoir un mobile qui na jamais t en train de se mouvoir . Le znonien dirait quil ny a donc pas, proprement parler, de mouvement (au sens dun se-mouvoir), mais simplement de la localisation en telle position, puis en telle autre. Aristote, suggre Alexandre, reprend cette rfutation son compte et propose une solution : le mobile doit tre tendu. Un point gomtrique, en effet, se comporterait la faon du mobile atomiste rejet par le znonien. Bien que cela ne soit pas notre propos ici, on peut noter combien cette dmonstration est problmatique. Elle ne se prononce pas, tout dabord, sur le rapport exact quentretiennent physique et mathmatique. Existe-t-il en particulier des angles solides dans le

372

Texte et traduction

monde physique (la pointe dun diamant, par exemple). Si oui, y a-t-il quelque lgitimit considrer que langle solide sachve en un point ? Et dans ce cas, ne faut-il pas imaginer que ce point est susceptible de se mouvoir ? Plus grave : on peut aussi bien considrer le mouvement dun point sur un segment de droite que celui dun segment de droite devant un point. On ne voit donc pas en quoi le mouvement dun point serait intrinsquement impossible, hormis pour la raison que lexistence spare dun point gomtrique est impossible ce qui ne nous dit alors plus rien sur le mouvement ni la ncessaire extension du mobile. On retrouvera ces difficults dans laporie de la troisime partie. Quoi quil en soit de la validit intrinsque de la preuve, Alexandre lutilise pour combattre une thorie de lanimation platonicienne. En deux mots, son argument est le suivant : lme, tant incorporelle, est sans extension, donc sans parties. Elle ne peut donc se mouvoir selon le lieu, a fortiori se sparer du corps, si la sparation est un mouvement local. La conclusion quen tirait Alexandre est vidente : lme, contrairement ce que croient les lecteurs du Phdon, prit la mort du corps. Cest en vertu de cette difficult, nous dit Alexandre, que ceux auxquels il soppose ont eu lide de monter lme sur un corps (sc. tendu) faisant office de vhicule. Mais il leur a chapp que cette solution menait une double impasse. Soit en effet lme ne se dpartit jamais de ce vhicule y compris lorsquelle vient habiter le corps, et lon se retrouve alors avec la thorie stocienne des deux corps dans un mme lieu, dj amplement rfute par Alexandre (cf. supra, ad schol. 7). Soit lon imagine que le vhicule ne fait que conduire lme la limite du corps animal, et quelle se distribue ensuite en lui par ses propres moyens. Mais on se retrouve alors avec la difficult initiale : comment expliquer que lme, intendue et cette fois sans vhicule, puisse se distribuer dans les corps ? Cet argument pose deux problmes historiques : celui des adversaires viss et celui de sa place dans les doctrines dAlexandre. Commenons par la question des adversaires. Lexpos dAlexandre contient deux lments notables : lemploi du nom eUsjqisir et du verbe eQsjqmeshai dune part, la thse de la sparation locale de lme, la mort de lhomme, dautre part. Ces deux lments suffisent identifier ladversaire comme un platonicien. On trouve en effet couramment le terme eUsjqisir, lpoque dAlexandre, employ par les Platoniciens pour dsigner lentre de lme dans le corps. Il revient ainsi de nombreuses reprises dans lAd Gaurum de Porphyre et dans des fragments dAtticus. En outre, les platoniciens semblent souvent considrer que lme, la mort de lhomme, sen retourne dans sa patrie cleste. Ce serait ce retour quAlexandre ferait allusion en parlant de sparation de lme et du corps et de la ncessit, dans ce contexte, dun vhicule pour lme. Il serait donc vraisemblable quAlexandre fasse ici allusion une thorie dAtticus ou de platoniciens proches dAtticus.

Liber VI, 4

373

Les choses sont cependant plus compliques ds quon entre dans les dtails. Deux difficults sont souligner : 1) Atticus, dans les fragments conservs, ne parle jamais dewgla (cf. E.R. Dodds, Proclus, The Elements of Theology, Oxford, 1933, p. 313 321, p. 306, n. 3 et A.J. Festugire, La rvlation dHerms Trismgiste III, Paris, 1950, p. 237, n. 2) ; 2) Proclus nous dit quAtticus et Albinus pensaient qu la mort de lhomme, la partie irrationnelle et lewgla se dissolvent, lme rationnelle seule survivant (In Tim. 234.9 18), tandis quil prte Porphyre seul, par opposition ses deux prdcesseurs, la thse selon laquelle la partie irrationnelle et lewgla, la mort de lhomme, regagnent les sphres clestes pour sy rsoudre (ibid. , 234.18 32). La premire difficult ne parat pas insoluble, du fait mme de la connaissance fragmentaire que nous avons dAtticus. Rien nempche de penser quil mentionnait le vhicule dans un texte que nous ne possdons plus (de mme pour Albinus). La seconde est beaucoup plus difficile, et lon ne peut malheureusement faire mieux, ici, que de proposer quelques hypothses. La premire serait dimaginer que Proclus se trompe. Cela na rien dimpossible, videmment, mais est rendu improbable par le fait que la forme du renseignement quil nous dlivre pointe vers une origine porphyrienne. Or Porphyre est gnralement prcis quand il rapporte des doctrines antrieures. Une deuxime hypothse consisterait imaginer deux doctrines diffrentes chez Atticus, lune dveloppe au cours dune interprtation du Phdon et postulant un vhicule permettant lme sa remonte dans la patrie cleste , lautre du Time, o Atticus aurait distingu diverses parties de lme. Une troisime hypothse serait dimaginer que la seule thse effectivement formule par Atticus ait t celle que lui attribue Proclus. On peut alors imaginer plusieurs ramifications : soit Alexandre songe effectivement aux thories dAtticus mais les interprte mal ; soit Alexandre vise dans notre fragment un autre platonicien dont nous naurions pas conserv la trace, qui aurait grosso modo soutenu la thse adopte quelques dcennies plus tard par Porphyre ; soit Alexandre, volontairement (par stratgie) ou involontairement (par erreur), invente une thse qui naurait, son poque, t soutenue par personne. Dans ce dernier cas, il serait alors possible que la thse de Porphyre soit la reprise assume de lobjection fictive dAlexandre. En ltat actuel de nos connaissances, il serait vain de vouloir trancher. Jaurais cependant tendance accorder ma prfrence une synthse des deux dernires solutions. Il y aurait eu, chez Atticus, des indications peu prcises sur le vhicule de lme, sans doute moins dtailles que sa doctrine psychologique expose lors dun commentaire du Time, et portant surtout sur son rle dans la distribution (eUsjqisir) de lme (cleste) dans le monde des corps. Alexandre aurait surinterprt ces indications en y voyant une rponse un argument physique aristotlicien et platonicien (cf. Parmnide, 138d-e) et en les rattachant aux thmatiques eschatologiques des Platoniciens. La faon dont Alexandre aurait interprt les lments de doctrine prsents chez Atticus aurait son tour influenc la doctrine porphyrienne.

374

Texte et traduction

Venons-en enfin la troisime question, celle de laporie proprement aristotlicienne, ne de la confrontation de Phys. I 3, 186a 15 et du prsent passage (cf. R. Sharples, Theophrastus of Eresus, Sources for His Life, Writings, Thought and Influence, Commentary Volume 3.1 : Sources on Physics (Texts 137 223), Leiden / Boston / New York, 1998, p. 78 82 et Irma Croese, Simplicius on Continuous and Instantaneous Change, Leiden, 1998, p. 61 86). En deux mots : faut-il admettre un changement survenant dun seul coup dans tout le mobile, ou bien le changement doit-il ncessairement se rpandre progressivement dans le mobile ? Notons tout dabord que cette difficult semble pour une grande part provenir dune confusion entre mobile et changement. Quand un corps solide est translat dun endroit un autre, il est parfaitement vident que toutes ses parties commencent et finissent ensemble leur dplacement. En revanche, il est lgitime de se demander si un changement peut avoir lieu instantanment, cest--dire en un instant, et non en un continuum, de temps. Les commentateurs anciens ont bien senti le problme, et lon voit voque la thse quAristote sintresse surtout, au livre I, au changement qualitatif. Alexandre prfre visiblement ne pas sengager dans cette voie, et propose une autre solution, atteste par la scholie et par Simplicius, In Phys. 968.19 sqq. Il y a des changements instantans, mais ceuxci ont lieu dans une partie, et non dans le tout. Cette solution est trs faible : Simplicius, In Phys. 969.5 13, na pas de peine remarquer que les problmes qui se posaient au niveau du tout se poseront lidentique celui de la partie, ds lors que celle-ci est continue. Pourtant, Alexandre a lair de tenir sa thse, qui rapparat dans la scholie 350. Si Alexandre sexpose au reproche vident nonc par Simplicius, cest peut-tre quil a des raisons srieuses de le faire. Celles-ci sont rechercher du ct de sa thorie de la matire, de la forme et du mlange. On peut en effet lui attribuer une doctrine du mlange qui sappuie primordialement sur la forme du compos : ce sont avant tout les formes des deux ingrdients qui se mlangent. Nous prsumons par ailleurs quAlexandre, dans la ligne de Phys. I 4, 187b 13 21, admettait que la taille dun homomre ne peut pas tre rduite en-de dun certain seuil (en supposant que son interprtation correspondait celle de Simplicius, In Phys. 167.12 17). Cest donc quil y a une taille minimum garante de lexistence de la forme. Bien quAlexandre ne lcrive ma connaissance nulle part, je pense que ces deux thses permettent dexpliquer comment il peut la fois, dans le prsent texte, autonomiser les parties et sauver la continuit : lieu du changement instantan, la forme de la partie possde galement un pouvoir coagulant la rattachant aux autres parties. Cf. Introduction, p. 103 105. *

Liber VI, 4

375

340

l e q _ m t o O j i m o u l m o u j i m s e i r diaiqetm eWmai psam jmgsim ja 1p t/r jat tpom lmgr jimseyr, Vma sumdiaiq/tai t` lechei <B> jmgsir t` 1v( ox7 dumatm <d> ja 1p psgr jimseyr toOto kabe ?m, [Vm(] r vameqm t bf toO lechour eUg siypghm. 3 B addidi jj 4 d addidi jj Vm( delevi

(34b 22) <jat tr> ] dumatm !joeim t j a t t r t _ m

<selon les mouvements des parties de ce qui est m>] On peut entendre le fait que tout mouvement soit divisible selon les mouvements des parties de ce qui est m au sujet du seul mouvement selon le lieu, afin que le mouvement se divise avec la grandeur, qui en est le sur quoi ; on peut aussi le prendre pour tout mouvement, ds lors quil est manifeste que le second cas de la grandeur a t pass sous silence. Adnot. Cette scholie est sans quivalent chez Simplicius, mais son origine alexandrique fait peu de doutes. Le problme en jeu est toujours celui du domaine de validit des dmonstrations aristotliciennes sur la division du m. Faut-il restreindre cette division au cas o cest la grandeur qui se meut dplacement et augmentation/diminution ou faut-il englober les trois cas de mouvement, cest--dire ajouter le mouvement qualitatif, qui nest divisible que par accident (cf. 235a 18 et scholie 345) ? Le raisonnement dAlexandre est le suivant : puisquil est clair que le mouvement daugmentation/ diminution est pass sous silence et quil est hors de doute quAristote lenglobe dans sa dmonstration (234b 23 sqq.), cest un argument pour soutenir que le mouvement qualitatif est lui aussi sous-entendu. * 341 (35a 9) <avtg lm owm> ] ddeijtai f ti pam t jimolemom leqistm.

<Telle est donc la division>] On a montr que la totalit du m tait divisible. * 342 (35a 13) <jat tm wqmom> ] !mt toO jat jimseyr eWdor.

<selon le temps>] la place de : selon la forme du mouvement .

376

Texte et traduction

Test. Simpl. 974.25 29 : eUg d %m, vgsm b )knamdqor, B lm jat wqmom cimolmg diaqesir t/r jimseyr speq jat l/jor, B d jat t lqg toO
jimoulmou speqame jat pktor7 ja cq b lm wqmor jat cqallm pqeisim oqdm 1lvamym pktor, t d jimolemom pktor 5wom r 1p 1pivamear jime ?tai, !kk( oqw r 1p cqall/r.

Adnot. Simplicius prte Alexandre une conception graphique assez intressante (cf. Introduction, p. 102 103). Il faudrait se reprsenter la division temporelle comme une division selon la longueur, la division selon les parties du m comme une division selon la largeur. Le mouvement peut tre compris comme la surface (1pivmeia) rsultant de cette double dimension. Notre brve scholie pourrait saccorder ce type de considrations : le temps est en effet alors conu comme la forme commune aux trois mouvements. Averros, In Phys. 269K et 270C, semble prter lexemplaire dAlexandre une variante, omne motum habet motum au lieu de psam jmgsim diaiqe ?shai jat tm wqmom. Je ne mexplique pas bien cela, il faut compter avec la possibilit dune erreur de transmission, dj en grec, ou en arabe. * 343 (35a 15) <!mcjg tr aqtr> ] toutsti t jimolemom f kom t 1sti ja

lcehor.

<il est ncessaire que les divisions soient les mmes >] Cest--dire que le mobile est un certain tout et une grandeur. * 344 (35a 17) <bloyr 1m oXr> ] 1m to ?r jah( $ B jmgsir, to ?r eUdesi t/r jimseyr. 1 jah( $ distinxi : jah S jj t/r : to ?r S <pour toutes les choses dans lesquelles>] Dans les choses selon lesquelles a lieu le mouvement, dans les espces du mouvement. Par opposition la scholie 327 o il sagissait de la forme, le terme eWdor a ici son sens despce. *

Liber VI, 4

377

[101v] 345 (35a 18) <toO d poioO> ] jah( art cq !diaqetom t poim.

<selon la qualit>] Par soi, en effet, la qualit est indivisible. *

Adnot. Ces notes schmatiques correspondent au commentaire dAlexandre, cf. Simpl., In Phys. 975.24 26. Courant dans la tradition astronomique, le terme aqnoleysir (que nous avons rendu par auxodiminution ) napparat

378

Texte et traduction

en revanche jamais chez Alexandre ni dans le corpus philosophique. Il sagit donc probablement dune innovation de ladaptateur. * 347 (35a 22) <bloyr d> ] f ti b wqmor sumdiaiqe ?tai t0 jimsei.

<Semblablement>] Que le temps se divise avec le mouvement. * 348 (35a 25) <tm aqtm d tqpom> ] f ti ja t jime ?shai sumdiaiqe ?tai t0 jimsei. <De la mme manire>] Quaussi le se-mouvoir se divise avec le mouvement. Adnot. Simplicius, In Phys. 976.10 12, se contente daffirmer que le semouvoir se divise semblablement au mouvement (bloyr t0 jimsei diaiqe ?tai). Il faut sans doute expliquer cette relative prudence par des tensions internes la tradition platonicienne, dues aux positions profondment antiaristotliciennes, sur la question, de Plotin, pour qui lextension temporelle nest pas une condition intrinsque du mouvement vritable, i. e. du mouvement compris comme lacte mme de se mouvoir. Mme si Simplicius est foncirement du ct dAlexandre contre Plotin et voit dans lextension un trait dfinitoire du mouvement y compris comme se-mouvoir, il vite, quand il peut, de trop insister sur le caractre tendu du se-mouvoir. * 349 (35a 31) <speq 1denalem> ] tat, cq lmom diavqei t jat lqia kalbmeim tm jmgsim ja pkim t f kgm, f ti f kg lm kalbamolmg sumewr ja la kalbmetai, jat lqia d r di,qglmg. <comme nous avons montr>] Cest en effet seulement ainsi que diffre le fait de prendre le mouvement selon les parties et rebours comme tout ; savoir, en ce que pris comme un tout, il est pris continu et un, tandis que pris selon les parties, on le prend comme divis.

Liber VI, 4

379

Adnot. Priorit du mouvement total, la conjonction modalisante comme (r) tant applique au mouvement divis. Un lment central de la rponse Znon avance au livre VIII est ainsi dj formul. * 350 (35a 35) pkm 5mia ] eQ cmetai !hqa letabok, p_r B !kkoysir jat t 1m aqt0 lcehor diaiqe ?tai. ja cq eQ l pm, !kk( owm !hqyr ti lqor aqtoO letabkkei, [ ja] oqjti t0 toO loqou totou diaiqsei sumdiaiqe ?tai, !kk to ?r r jimoulmou aqtoO ja jah( $ jime ?tai. 3 ja delevi jj 4 jah( $ distinxi : jah S part certaines choses] Sil se produit un changement instantan, comment laltration se divise-t-elle selon la grandeur quil y a en elle ? De fait, si ce nest pas le tout, mais quelque partie de lui, qui change instantanment, <laltration> ne se divise plus avec la division de la partie, mais avec <les parties> de lui comme mobile et en fonction desquelles il se meut. Test. Simpl. 979.3 7 : 1mtaOha d ja 1vistmei b )knamdqor, f ti j#m l pm !kk lqor ti aqtoO !hqom letabkk,, oqjti t0 toO loqou totou diaiqsei sumdiaiqo ?to #m oute B jmgsir oute b wqmor, ja 1pijqmei kcym7 C oq psi to ?r loqoir aqtoO sumdiaiqe ?tai, !kk to ?r r jimoulmou jah jime ?tai. Adnot. Cette scholie est peut-tre dfigure par un homotleute. Voici en effet ce qucrit Simplicius, In Phys. 979.3 7 : ici, Alexandre remarque que mme si ce nest pas le tout, mais quelque partie de lui qui change instantanment, il se pourrait bien que ne se divise plus avec la division de cette partie ni le mouvement ni le lieu. Et il se prononce de la manire suivante : moins quil ne se divise pas avec toutes ses parties, mais avec celles de lui comme m en tant quil se meut . On pourrait ainsi suggrer une perte des mots moins quil ne se divise pas avec toutes ses parties , C oq psi to ?r loqoir aqtoO sumdiaiqe ?tai. En revanche, la fin du texte, avec aqtoO et ja jah( $ (cf. app. cr.) la place de jah parat meilleure dans la scholie que chez Simplicius. Cette scholie est intressante parce quelle confirme que la suggestion de cantonner le caractre instantan du changement aux parties du m nest pas hasard en passant par Alexandre, mais constitue pour lui une option parfaitement srieuse. Le prsent commentaire va mme plus loin, en suggrant que les parties ont une ralit objective dans le mouvement. Ce ne sont pas simplement des entits abstraites, de simples portions dtendue tridimensionnelle du m, des lments du m en tant que grandeur, mais des

380

Texte et traduction

lments du m en tant que m. Alexandre postule donc ici une liaison intime entre le changement et certaines parties du corps qui change, grce auxquelles il change. * VI, 5 351 (35b 7) <pq_tom> ] t p q _ t o m pqsjeitai f ti 1mdwetai t eUr ti letabebkgjr pkai mOm l eWmai 1m 1jem\ eQr d letabbkgjem. <en premier>] Il a ajout en premier parce quil est possible que ce qui sest jadis chang en quelque chose ne soit plus maintenant dans ce en quoi il stait chang. Test. Simpl. 979.16 19 : t d p q _ t o m pqsjeitai t` l e t a b b kg j e diti ovtyr !kghesei b kcor. tm cq 1khmta )hmafe, f te pq_tom 1kkuhem, !mcjg 1m )hmair eWmai, tm lmtoi pqusim 1kgkuhta )hmafe, oqjti !macja ?om mOm eWmai 1m )hmair7 tte d Gm, f te pqtyr 1kkuhe. Adnot. On remarque une certaine opposition entre les commentateurs anciens et certains modernes (cf. en particulier B. Morison, Le temps primaire du commencement dun changement , in J.-F. Balaud et F. Wolff, Aristote et la pense du temps, Nanterre, 2005, p. 99 111, spcialement p. 104, n. 8). Selon la scholie, qui correspond pour le sens, et partiellement pour la lettre, ce que nous trouvons chez Simplicius, et que lon peut donc faire remonter Alexandre, pq_tom a un sens temporel : tout dabord . On ne prcise cependant pas encore comment comprendre ce tout dabord . Sa seule fonction est dexclure un laps de temps entre la fin du changement et ltat de la chose que lon considre. En ce sens, Alexandre considre sans doute que lexpression est utilise encore assez lchement par Aristote, avant les spcifications plus techniques des deux chapitres suivants. * 352 (35b 13) <1pe owm> (ad 35b 12 bloyr cq S) ] di t %lesom t/r !mtivatij/r !mtihseyr letakalbmei tm kcom 1p( aqtm, r savestqam t_m 1m ls\ pqr t de ?nai t pqojelemom. 3 post pqr littera erasa

Liber VI, 5

381

<Puisque donc>] Du fait de labsence dintermdiaire propre lopposition des contradictoires, il fait passer sur ce plan son argument pour tablir ce quil vise, dans lide que cette opposition est plus claire que celles qui ont un intermdiaire. Test. Simpl. 980.5 : oqdm cq letan t/r toO eWmai ja l eWmai !mtivseyr. Adnot. Interprtation reprise par Simplicius. La formulation de la scholie est sans doute plus proche de celle dAlexandre. * 353 (35b 19 20) <eWma pou C 5m timi> ] e W m a p o u , 1m tp\, C 5 m t i m i , 1m phei C lechei C hatq\ loq\ t/r !mtivseyr. <soit quelque part ou en quelque chose>] Soit quelque part , savoir en un lieu, ou en quelque chose , savoir en une affection, ou une grandeur, ou lun des deux termes dune opposition. Test. Simpl. 980.28 981.1 : eQ owm t l