Vous êtes sur la page 1sur 7

Quels sont les fondements de la connaissance ?

[Introduction]
On peut partir du terme fondement qui renvoie larchitecture, et la construction dun
difice.
Il faut donc distinguer fondement et commencement = le commencement de lapprhension
dun objet peut tre li par exemple la conscience dvoilante, ou au soleil, analogue Dieu.
Le fondement, cest quelque chose qui rentre dans la composition de la connaissance : cest
sa base, son premier ressort.

En filant la mtaphore, on est amen ne pas confondre fondement et projet : le projet est
loriginal dont la construction est limage. Cette construction se fait au moyen dinstrument,
de facults, selon une structure et une mthode. Le fondement sera pour cette construction
la base, ce qui supporte ldifice.

On peut enfin distinguer fondement et source. Protagoras demandait si lhomme est la
mesure de toutes choses [esti pantos krematon metron], de celles qui sont en tant quelles
sont, de celles qui ne sont pas en tant quelles ne sont pas.
Poser cette question, ce nest pas seulement se demander si lhomme est la seule mesure
des objets quil tente de connaitre. Cest sinterroger sur la valeur mme de sa connaissance,
c'est--dire ce qui peut venir fonder lgitimement ce quoi il aspire : la maitrise dune vrit
objective, universelle, ncessaire.
Selon Protagoras, il semble que la connaissance soit tant relative que subjective, puisquelle
implique une relation de sujet objet, et dpend toujours dun point de vue, celui du sujet.
A ceci prs que les mtaphysiciens se sont efforcs de remonter une cause premire ainsi
que datteindre une vrit elle aussi premire et certaine, une vrit qui aurait valeur de
fondement, autrement dit, qui viendrait fonder toutes les autres.

Le sujet demande didentifier ces fondements de la connaissance : il prsuppose quil y en a,
plusieurs.
Questionner les fondements amne questionner la solidit de cette connaissance, qui, si
elle ne reposait sur rien, serait sinon inexistante ou arbitraire, du moins fragile. Cela implique
que la connaissance ne puisse, sponte sua ou ex nihilo, se passer dun appui, qui, tel un
levier, fonderait en vrit son laboration.

Ainsi, mtaphysique, ce questionnement semble dpasser un simple tour dhorizon des
diffrentes facults humaines, impliques dans lapprhension des objets connaissables. Il
interroge non pas ce que lhomme peut connaitre , ni mme comment il le peut, mais
en quoi et par quoi il le peut, et de manire ferme et assure. Il renvoie ainsi au problme
dune mthode qui, pour construire une connaissance certaine, se doit de partir dun point
fixe, assur, galement certain.

Questionner les fondements de la connaissance amne se demander quel sont les points
de dparts ncessaires dune mthode pour parvenir la connaissance : quel parcours,
quelle voie, quelle construction, appuye sur un point fixe, mne la vrit.
Il interroge donc la possibilit mme de la connaissance, en tant quelle est fonde
lgitimement sur quelque chose plutt que rien

Alors, justement, si ce questionnement est mtaphysique, il faut se demander si le
raisonnement sur le fondement nest pas proprement mtaphysique, OU si la mtaphysique,
en tant que telle, nimplique pas un certain mode dinvestigation et de rflexion, qui aurait ses
rflexes de pense, et qui serait un type particulier de rponse(s) apport au problme de la
connaissance.

Ceci amne alors distinguer diffrentes mthodes pour parvenir diffrents types de
connaissance [mtaphysique et scientifique], en ce que chaque mthode aurait sa propre
approche des fondements qui la justifient.

On a donc dit de la connaissance quelle ne pouvait tre tablie ex nihilo, en ce quelle
ncessite des fondements. Or cette dmarche consistant tablir des fondements
immuables est proprement mtaphysique. Mais ny a-t-il alors une contradiction quant
tablir un fondement mtaphysique de la connaissance ? En quoi ce fondement serait-il lui-
mme fond ? Ny-a-t-il que des fondements mtaphysiques de la connaissance ? Quel est
la valeur des fondements mtaphysique au regard des fondements scientifiques ?

[Annonce de plan] Mais, avant de se rduire la mtaphysique lapplication systmatique de
schmas de pense qui lui sont spcifiques, il faudra se demander si un fondement de la
connaissance est possible, et par quels moyens on a tent de latteindre [Descartes].
On pourra alors comparer deux initiatives : mtaphysique et scientifique, et tenter de voir si
les sciences parviennent se fonder dune manire plus satisfaisante que la mtaphysique.
Le mouvement est celui de limpossibilit dtablir une connaissance essentielle, une
essence de la connaissance, ce qui va nous amener envisager une existence de la
connaissance, qui sappuie sur des fondements souples.


***

[Lien mthode mtaphysique/recherche de fondements immuables]
Il faut dabord prciser ce quon entend par mtaphysique, quelle serait sa mthode, et ce
quelle implique quand aux fondements de la connaissance.

Selon Aristote, lobjet de la mtaphysique, en tant que philosophia prote, est to on he on
(ltre en tant qutre).
Elle entend alors dvelopper un connaissance de la cause ultime en trouvant le principe de
la manifestation, de la venue en prsence de ltre.
On comprend ainsi que la mtaphysique cherche le fondement de ce qui est, c'est--dire
quelle cherche remonter jusqu de lanhypothtique, jusqu ce qui est indubitable et ne
souffre aucune limite, jusqu une dtermination de lindtermin : Dieu. Dieu, ou la vrit
entendue comme certitude ternelle et immuable est donc la vise de la mtaphysique.
Atteindre cet anhypothtique revient atteindre une certitude invincible sur laquelle fonder
toute la connaissance.

On comprend maintenant que ltablissement dune telle certitude prsuppose des moyens
que la mtaphysique met en uvre pour y accder : parvenir la vrit absolue, cest y
parvenir selon une certaine mthode. La mthode est ce protocole, ce cheminement qui
assure la validit dune recherche ainsi que la rigueur ncessaire son succs. Elle est une
dmarche organise rationnellement pour parvenir son rsultat. La mthode est donc lie
au fondement : ltablissement de fondements participe cette mthode.


[Descartes]
Le rationalisme cartsien illustre cette tentative pour tablir la pense comme une
connaissance vraie, sur deux fondements immuables : le cogito et Dieu.
[Cogito] Il aboutit au cogito suite au doute radical et mthodique, et en fait sa certitude
premire, certitude inne atteignable par lme en son propre fonds, et elle-mme rendue
certaine par la preuve de lexistence de Dieu, selon le principe de causalit.
[Dmonstration de lexistence de Dieu] Le principe de causalit dit que tout phnomne est
provoqu par une cause. Or lhomme a une ide de Dieu. Donc, considrant cette ide
comme un effet provoqu par une cause, partant du principe que leffet a autant de ralit
que la cause, alors Dieu existe.
[Autre dmonstration de lexistence de dieu : largument ontologique = dieu comme tre
parfait, qui ne peut pas exister, car ce serait tre imparfait.]

Descartes semble identifier lme une substance indubitable, qui tient sa certitude en son
propre fonds avec vidence.
Dieu est alors la substance qui vient lui-mme certifier la certitude de lme

On peut proposer deux exemples :
1. Le morceau de cire. Je ne fais pas que voir le morceau de cire en train de changer de
forme : je me juge comme en train de voir le morceau de cire. Je me place ainsi dans une
position de retrait
2. Lanalogie avec la voute.
Le mouvement de repli sur soi qui, au bout du doute, qui fait du pensable le connaissable,
qui produit une quivalence de la pense ltre, est un mouvement similaire celui de la
voute Cest un mouvement dinvagination : elle est limage mme du repli sur soi. Cet
difice a en lui-mme sa propre lumire.

Jeu sur les mots : luminescence/raisonnance de la raison dans la raison, vidence de la
raison dans la raison. Facult qui par elle-mme parvient aux certitudes, qui va de soi.

Ce faisant, Descartes rduit la connaissance humaine la seule raison, qui peut tirer de son
propre fonds des fondements indiscutables. Descartes ne pense pas en dehors des
cadres/normes logiques pour atteindre la vrit. La logique, seule vidence rescape de la
table rase, permet au sujet de trouver en son propre fonds la base solide qui lui permettra de
construire ldifice de la connaissance. Cela renvoie larbre de Descartes, dont les racines
sont la mtaphysique.

La connaissance de la raison est donc discursive : elle tire une proposition dune autre par le
raisonnement, et puise ses fondements dans son propre fonds.


***

[Transition]
Il faut nanmoins se demander si la raison est capable de tout connaitre. Cest en ce sens
que Kant fait la critique de la connaissance humaine. Dans la critique de la raison pure, il
montre que la mtaphysique na jamais pu se constituer comme connaissance vraie et
objective. Il sagit de dterminer si la mtaphysique est seulement possible comme science,
autrement dit, si elle peut disposer de fondements pour tre vrit universelle et ncessaire.

Descartes fait de la raison un absolu qui se fonde depuis son propre fonds

Or, comme le point Condillac dans son Essai sur lorigine des connaissances, Les
Scholastiques et les Cartsiens nont connu ni lorigine, ni la gnration de nos
connaissances : cest que le principe des ides innes et la notion vague de lentendement
do ils sont partis nont aucune liaison avec cette dcouverte. Locke a mieux russi parce
quil a commenc aux sens ; et il na laiss des choses imparfaites dans son ouvrage que
parce quil na pas dvelopp les premiers progrs des oprations de lme.

Sans sattarder, on peut mentionner Kant qui dit de la raison quelle est toujours dans
lembarras car elle se fait son propre lve !
On peut donc considrer le propos des empiristes et son apport, tel que le suggre
Condillac, en tentant de concilier une rinsertion de la connaissance dans le domaine de
lexprience, sans tomber dans lcueil du relativisme.

De l, il faut revenir sur la critique kantienne de la raison pure, qui dnonce la raison comme
absolu et questionne son statut de facult indpendante, et questionne par la mme la
position de retrait du sujet comme fondement de possibilit dune connaissance certaine
chez Descartes. La connaissance inconditionne disparait : elle est toujours conditionne
par une position, par un tre-l dans le monde
La mtaphysique comme science disparait-elle alors ?


***

[Kant]
Poser la raison comme entit extrieure la nature revient refuser de la fonder sur autre
chose quelle-mme. Pour Kant, il faut donc renoncer faire de la raison un absolu,
questionner son statut de facult indpendante de toute exprience et constitue par un
ensemble de cadres immuables.

Le fondement ne se trouve plus chez Kant seulement dans la raison pure. Le fondement de
la connaissance devient la structure mme par laquelle la raison organise lexprience sans
pour autant dpendre delle.

Quest ce que cela veut dire ? On peut utiliser des images pour incarner le propos.
La connaissance devient un alliage : elle est lexprience coule dans le moule a priori du
temps et de lespace dont elle pouse les formes.

La vrit nest donc plus laccord entre le sujet et lobjet. Elle est le produit de la constitution
de lesprit humain : notre connaissance rsulte de notre constitution, si bien que les
fondements de la connaissance correspondent notre structure.
Cest en ce sens que la connaissance est fonde sur des principes qui organisent
lexprience sans pour autant dpendre delle.

Do la distinction que propose Kant entre penser et connaitre, qui rhabilite lexprience
dans la connaissance : la connaissance exige que lactivit de lesprit (la mise en forme)
sapplique des objets donns dans lexprience. Un concept, par exemple dieu, lme, le
monde, ne correspond aucun intuition sensible : il est une pense et non une
connaissance.

Ltre en soi du connaissable est pensable.
La connaissance, elle, est une construction qui tente de sapprocher de cet tre en soi.
= ne pas confondre les limites du pouvoir de la raison et les limites du connaissable.
Celui qui tente de connaitre difie ainsi une connaissance qui prend pour fondement les lois
priori de la raison en ce quelles organisent son exprience, dans une structure qui est
celle de la connaissance.

On ne peut donc rien connaitre en dehors de lexprience, mme si on peut le penser.

Cest l la grande erreur dune mtaphysique qui fonde sa connaissance exclusivement sur
le pouvoir de retrait du sujet, qui tire de la raison ses propres fondements.
Les mtaphysiciens accordent ainsi la raison leur prfrence et rduisent la pense la
connaissance.
Leur projet de dmonstration est donc ruin sa base, puisquils le fondent rationnellement
sur une base qui permet de penser les concepts, et non de les connaitre, puisquils excluent
la connaissance du champ de lexprience.
Le fondement ne se trouve plus chez Kant seulement dans la raison pure. Le
fondement de la connaissance devient la structure mme par laquelle la raison
organise lexprience sans pour autant dpendre delle.
Image utilise par Kant : Kant dit de la raison quelle est dans lembarras car elle est
toujours sa propre lve .

[Citation des Prolgomnes : sur lchappatoire de la mtaphysique]

On peut donc conclure avec Kant, la stricte impossibilit dune connaissance de type
mtaphysique, et donc le paradoxe de la mtaphysique : la mtaphysique a rapport au
fondement rationnel de la connaissance, mais le fondement se drobe toujours ; elle est
lexigence rationnelle du fondement de la science, mais nen finit pas de ne pouvoir se
fonder. Elle est donc, dans sa logique, une science impossible.

Mais, alors que la mtaphysique na pas su se constituer comme science, inversement, des
disciplines se sont spares de lexigence rationnelle de la mtaphysique pour produire
effectivement des vrits, universelles et ncessaires.
On doit donc caractriser maintenant la spcificit du fondement de la vrit scientifique, et
les conditions de sa constitution.


***

[Transition avec mesure de lcart entre science et mtaphysique.]
A linverse, les sciences et surtout les mathmatiques ont su se constituer comme
connaissance vraie et objective, c'est--dire comme universelle et ncessaire.
Pour comprendre lchec de la mtaphysique, et la ncessit dabandonner la recherche de
fondements immuables en amont de la connaissance, il faut analyser ce qui rend possible de
telles sciences.

La mtaphysique souffre et ne peut tre science car son fondement immuable se drobe
toujours.
Or, dans le cas des sciences positives, cest prcisment le fait que le fondement soit souple
qui les fonde comme sciences.
Peut-tre que, cela mme qui fait le caractre vain de la mtaphysique comme science fait la
pertinence de la science positive, prcisment parce que les positivistes font disparaitre
lexigence rationnelle de la mtaphysique qui sefforce toujours datteindre et de poser des
fondements, de trouver les causes premires.
En effet, la mthode mtaphysique implique de trouver du fondement : il est raisonnable de
ne sen tenir qu ce qui peut tre connu de manire absolument certaine et donc rigoureuse.


***

[Sur les sciences positives]
La science positive s'adresse en effet l'observation sensible. Elle porte sur la connaissance
des relations qui rgissent les phnomnes entre eux.
Elle obtient ainsi des matriaux dont elle confie l'laboration la facult d'abstraire et de
gnraliser, au jugement et au raisonnement, l'intelligence. Elle sappuie sur ce quil y a de
physique dans les phnomnes pour en obtenir une connaissance assure
= fondement qui justifie sa valeur : sa vrit vise luniversalit, car elle sappuie sur les
mathmatiques, modle de connaissance scientifique. Les mathmatiques tant normes
par la logique, penser mathmatiquement, cest penser le moins subjectivement possible, ce
qui permet aux intelligences de se pntrer les unes les autres et de sunir autour des
certitudes communicables.

= le fondement qui lui assure la vracit de ses connaissances, cest la maitrise des lois
invariables de la physique qui rgissent les relations des phnomnes.
(deux fondements, qui justifient cette mthode et assoient son universalit : luniversel
communiquant du certain communicable)

Ce qui fonde cette science, cest sa capacit tablir du certain partir des lois invariables,
et de pouvoir communiquer ces lois, de les faire exister en pntrant universellement les
intelligences.

En quoi cela diffre-t-il de la mtaphysique ? Contrairement la mtaphysique, la science
positive se fonde dans son mouvement mme, par son dynamisme et sa capacit
sappuyer sur un fondement souple qui lui permet de saisir de mieux en mieux et de plus en
plus les phnomnes.

Cest un fondement qui permet des avances dans la connaissance, en ce que cette
dernire nest pas ncessairement vrai parce quil est momentanment irrfutable : il ne faut
pas confondre les limites du pouvoir de connaissance avec les limites du connaissable
Cest donc prcisment parce son difice est en perptuelle construction que la science se
fonde en ne cessant de se fonder davantage.

[Exemple]
Si une telle connaissance prend pour fondement les lois invariables de la nature, ce sont des
lois dont le contenu est amen voluer par les dcouvertes successives de la science
On peut prendre lexemple de la thorie de la relativit gnrale dEinstein. Einstein a
dmontr en physique que le temps ne peut pas tre dit exactement simultan entre deux
vnements situs deux endroits diffrents.
Ainsi, la physique est amene repenser ses concepts despace et de temps. Ils ne sont
plus des cadres vides, a priori, indpendants et distincts de leur contenu o les phnomnes
apparaissent. Au contraire, ils font corps avec les phnomnes. Ce sont des ralits
physiques qui appartiennent elles-aussi la matire.

Ainsi, avant de spculer, la vie exige que nous tirions profit de la matire, si bien que la
valeur des thories se mesure la solidit de la prise quelles nous donnent sur la ralit
(Bergson)

Par l-mme, les fondements de cette connaissance du monde, constitus par la maitrise
des lois invariables qui rgissent la nature, sont des fondements souples, au mme titre que
la connaissance positive : ils se construisent sans cesse et de manire dynamique, pour
toujours davantage pouser les phnomnes de plus prs.
Le caractre non-fini de la science et son dynamisme fonde sa scientificit.

[Kant vs les sciences positives]
On avait utilis la mtaphore dun moule o se coule lexprience, pour incarner la thorie
kantienne.
Les sciences positives vont montrer que ce moule est un moule qui permet de faire corps
avec les lois de la nature : le fondement est souple si bien que, dans le mouvement des
sciences, il permet de connaitre davantage.

La spcificit des sciences se trouve dans le refus de concevoir la raison comme un
ensemble de lois invariables et ternelles. Si elles obtiennent un certain degr de vrit, si
elles en arrivent concevoir une vrit de type scientifique, c'est bien plutt qu'elles refusent
l'autorit des lois a priori et qu'elles se donnent pour objectif de toujours dcouvrir les
relations constantes et invariables qui relient les phnomnes entre eux.

On voit que la conception kantienne da priori fig nest pas tenable pour les sciences.
Positive = le fondement nest plus la fondation immuable, il est prcisment ldifice en tant
quil est toujours en train de se construire.

[Douteux - Les sciences positives semblent ainsi amener diluer la notion mme de fondement :
puisquelle refusent lautorit des lois priori et quelles se donnent toujours pour objectif de dcouvrir
les relations constantes et invariables qui relient les phnomnes entre eux, alors le fondement dune
connaissance de type scientifique est toujours en proie leffondrement, il est toujours refonder.]

Cf Condillac : le fondement comme premier ressort, correspondant la liaison des ides.
Les sens sont la source de nos connaissances : les diffrentes sensations, la perception,
la conscience, la rminiscence, lattention et limagination, ces deux dernires, considres
comme ntant point encore notre disposition, en sont les matriaux : la mmoire,
limagination, dont nous disposons notre gr, la rflexion et les autres oprations mettent
ces matriaux en uvre : les signes auxquels nous devons lexercice de ces mmes
oprations sont les instruments dont elles se servent, et la liaison des ides est le premier
ressort qui donne le mouvement toutes les autres.


***

[Conclusion]
Dune essence du fondement une existence du fondement de la connaissance.
Du fundamentum secundum esse au fundamentum secundum fieri ?

Les fondement taient pour Descartes qui rend possible la mtaphysique comme science de
ltre en tant qutre, comme connaissance en retrait et inconditionne, qui sidentifie son
objet.
Mais on a t oblig de conclure avec Kant la fin de lunit de la raison pure comme
fondement de la connaissance. Puisque la connaissance devenait alliage entre formes a
priori et exprience, on a conclu sur limpossibilit du fondement mtaphysique.
Il a alors fallu mesurer les carts entre mtaphysique et science.

Lerreur de la pense mtaphysique aura t de vouloir faire concider vrit et absolu tandis
que la vrit est le contraire mme de labsolu. Elle est, selon Bachelard, une erreur
continuellement rectifie . La mtaphysique se borne tenter dtablir en raison des
fondements immuables (Dieu/me), tandis que cest en tant que mobiles que les sciences
parviennent se fonder. Cest parce que les sciences produisent un tel dplacement du
concept de vrit quelles parviennent se fonder, non en amont, mais bien en aval, par
leurs consquences, dans leur mouvement mme.

[Rserve]
Toutefois, il faudrait mettre des rserves sur les prsupposs des fondements eux-mmes,
en ce quils pourraient tre vicis par une illusion mtaphysique et littralement contre-
productifs.
Si je navais t pris par le temps, jaurais eu loccasion de radicaliser cette rflexion sur le
fondement de la connaissance, jusqu tenter de fonder lide mme de fondement, de
connaissance, de vrit, etc. Cette approche gnalogique aurait pu questionner le
prsuppos qui se trouve en amont mme de la notion de fondement, et ce qui peut venir
fonder en droit une telle aspiration construire une connaissance : un fondement est-il
ncessairement vrai parce quil est irrfutable ? non.
Cela aurait alors branl les fondements de la connaissance
Cette critique radicale questionne la valeur mme de ce quon cherche tablir. Quest-ce
qui fonde la valeur de la connaissance ? Quest ce qui fonde le concept de fondement ?