REVUE

CRITIQUE
LE PLURALISME*
1
Plus encore
que
les
prcdents,
ce nouveau livre de W. James est une
philosophie
de
plein air,
et une
philosophie
de la vie relle. Il est tout
fait amusant
lire, ingnieux, imprvu, plein
de
digressions
savou
reuses sur les murs intellectuelles des
philosophes,
et de lumineux
aperus
sur la
psychologie
de leurs doctrines. Avant
tout,
il n'est
pas
scolastique;
il caricature avec bonne humeur ce
professionalisme de
certains universitaires
allemands, qui
se font un titre d'honneur
d'tre
incomprhensibles,
un devoir de ne rien
penser
avant d'avoir lu
et
rpt
d'abord tout ce
qui
a t dit sur la
question,
et
qui
dclarent
que quiconque
va droit aux faits et aux
rsultats,
sans
passer par
le
crmonial des
pseudo-problmes traditionnels,
doit tre tenu
pour
un
pauvre esprit, o&er/c/tKc/t und
it!Tw:sseMscha/Ho&.
Ce
protocole
et
cet sotrisme sont la mort de la
philosophie.
La vraie
pense,
c'est
l'intuition,
celle des
voyants
et des
potes
<: O il
n'y
a
pas
de
vision,
les
peuples prissent.
Il
n'y
a
gure
de
professeurs
de
philosophie
qui
aient des visions. Fechner en avait et c'est
pourquoi
l'on
peut
le
lire et le
relire,
en
y
trouvant
chaque
nouvelle lecture une frache
impression
de ralit
(t65).
La
grande
distinction
philosophique
est entre le ~no& et le
thin,
entre les doctrines
qui
ont de
l'toffe,
de
l'paisseur,
un contenu rel
et celles
qui
n'en ont
pas.
a La
scolastique
avait du
corps (ran tMch);
Hegel
lui-mme avait du
corps:
mais le transcendentalisme
anglais
et
amricain a
toujours
t mince. Si la
philosophie
est affaire de vision
passionne plus que
de
logique,
et
pour
ma
part je
suis convaincu
que
la
logique
ne
faitjamais que justifieraprs coup
ce
qu'a montr
la
vision,
cette
maigreur
ne vient-elle
pas
de ce
que
chez les
disciples
la vision fait
dfaut,
ou de ce
que
leurs
sentiments, ct de ceux de
Fechner et de
Hegel,
sont un clair de lune cot du
soleil,
un verre
d'eau ct d'un verre devin?
e (176).
La
mtaphysique
est une uvre
d'art, qui
consiste
prendre
et
'). W. James, A
pluralistic
PK~e'-se. Confrences faites Manchester
College
fB'Mer<
L<?c<M)-M)
sur l'tat actuel de la
p/u~Mop~e.
Un vol.
m-8,
40S
p. Long-
mans,
Green et
C", Londres, 1909.
71
REVUE CRITIQUE
rendre les choses temperamcntaUy
(i35).
Dans cet
ouvrage
M. W. James
peint
trois
tempraments
celui de
Hegel,
celui de
Fechner,
celui de M.
Bergson.
Il en manifeste
un
quatrime
le sien.
Quant
au thme de la discussion,
chose
peut-tre
secondaire,
il est
pris
dans la
question
de l'un et du
multiple qui occupait dj quel-
ques pages
du
Pragmatisme.
Cette
question
a
toujours
t en
grand
honneur
dans les universits de
langue anglaise.
Le moniste et le
pluraliste y
sont le
whig
et le
tory
de la
mtaphysique, quelque
chose
de class et de
typique
comme ce
que pouvaient
tre en
France,
vers
le milieu du sicle dernier,
le
spiritualiste
et le matrialiste. Le monde
est-il une seule
phrase
o les lettres
s'expliquent par
les
syllabes,
les
syllabes par
les mots,
les mots
par
le sens
gnrt
de la
pense? Est-
il un ensemble
quelque peu
fortuit d'tres
primitivement
distincts et
disjoints,
o ce
qu'il y
a d'ordre
s'est introduit
aprs coup, grce peut-
tre aux frottements,
l'usure,
la
disparition graduelle
des
parties
qui
d'abord interfraient?
La caractristique
du
premier point
de
vue,
qui
est celui du rationalisme
et du monisme,
c'est
d'expliquer
les
par-
ties
par le
tout;
la
caractristique
du
second, empiriste
et
pluraliste,
est
d'expliquer
le tout
par
les
parties.
Et ces deux thmes
opposs
sont en
effet,
entre toutes les
analogies
varies dont on se sert
pour
penser philosophiquement
celles qui
mettent le mieux en lumire
les deux caractres
intellectuels
les
plus
radicaux. Sous cette
opposi-
tion abstraite se. cache en effet cette
question
trs concrte,
trs
mouvante,
et
particulirement
chre
l'esprit anglais
Dieu est-il
personnel?
Et
quels rapports pouvons-nous
avoir avec lui ? On se
souvient
comment
Stuart
Mill,
au dbut de sa
Philosophie
de Han~-
toM
dnonait
le
problme
religieux
voil
par
les termes d'Absolu et
d'Infini
dans la discussion entre son auteur
et Cousin. Ce
problme
est
toujours pendant.
Bien
que
le nom de Dieu soit rarement
prononc
dans
ce livre de W. James,
c'est avant tout de lui
qu'il s'agit,
et ds les
pre-
mires
pages
il suffit d'un
peu
d'attention
pour
ne
pas s'y mprendre
La
philosophie
de l'Absolu,
dit-il au commencement
de la seconde
confrence,
si loin
qu'on y pntre
et
qu'on
la
pousse,
nous laisse
presque
aussi extrieurs l'tre divin
que
le thisme dualiste. Je crois
que
l'empirisme
radical,
au contraire,
attach l'existence indivi-
duelle
(<he each-form)
et faisant de Dieu seulement un de ces individus,
est ce
qui
nous
permet
d'atteindre
avec'lui un
degr suprieur
d'inti-
mit.
(44).
On verra,
la fin de ce
compte
rendu,

quel point
ce
pro-
gramme
a t
rempli.
L'un des hommes
qui
ont le
plus
fait
pour rpandre
le monisme
panthistique
est
Hegel.
Comme le Corsaire
de
Byron
il a laiss un
t. AI)
philosophers
have conceived
of the whole worid after the
analogy
of
some
particular
feature of it. AU follow one analogy
or another,
and all the
anatogies
are with some
one or other of the universe subdivisions (8-i0).
72
REVUE
PHILOSOPHIQUE
nom
qui rappelle
mille
vices,
et une seule vertu
(88).
Les vices sont
le
verbalisme,
la
jonglerie
des
formules,
l'absence de
probit
intellec-
tuelle
(unsc1'upulousness) qui
consiste
changer
le sens des
mots,

les
employer
tantt au sens
large,
tantt au sens
troit,

transporter
au
genre
le nom de
l'espce,
rester
systmatiquement
dans le
vague
et
l'ambigut.
La
vertu,
c'tait la vision du monde un tout indivi-
sible et
rationnel, mais d'une rationalit
mouvante,
dont le mouvement
est soumis une
logique spciale,
autre que
celle dont nous usons
d'ordinaire,
et
pourtant assimilable
par
notre
pense.
Sans doute cette
dialectique,
telle
que Hegel
l'a
prsente,
a t
rapidement
mise au
rebut,
et ne
compte plus aujourd'hui
un seul
dfenseur, mme parmi
les
hgliens
ce n'est
qu'un
bouche-trou,
le schme d'une vraie
logique
du devenir
qui
n'a
jamais
t constitue. On voit bien cette
faiblesse
quand
on lit les
disciples
du matre M.
Haldane,
M.
Taylor,
M.
Joachim,
M.
Mac-Taggart.
Ils sont tous d'une
maigreur
invraisem-
blable. Le
principe
de
Hegel,
ils le
portent
aux
nues,
ils le
rptent
et le varient satit mais ils ne donnent
jamais
un
exemple
con-
cret et
prcis
de son
application,
et ils reconnaissent sans difficult
que
celles
qu'en
a tentes
Hegel
ne tiennent
pas
debout. C'est
qu'au
fond cette soi-disant
logique
n'en tait
pas
une.
Hegel, par
un fond
inconscient de
prjugs
classiques,
a
toujours
feint de
mpriser
l'exprience.
En
ralit,
il en vivait. Son
principe
de
synthse
anti-
thtique, qui
est un
non-sens dans l'intellectuel et
l'abstrait,
est une
grande
vrit de
pratique
et d'observation. Le
parfait picurien
est
l'homme sobre
par
excellence; la vraie charit refuse l'aumne au
mendiant; nous
soignons
les moutons
pour
les
tuer,
ou du moins
pour
les
tondre; c'est en obissant la nature
qu'on
la
gouverne;
et dans l'ordre
moral, on ne se ralise
qu'en renonant soi-mme.
Hegel
tait donc un
peintre
inconscient de la vie relle. Il n'a rien
prouv
de l'existence ni de la ncessit de l'absolu.
Transposons
son
systme (Taine
le disait
dj)
il nous clairera sur notre
reprsen-
tation
spontane
du
monde,
et sur le
jeu
des
ractions,
trs
peu
logiques, par
o se manifestent les tres au milieu
desquels
nous
agissons,
et dont nous faisons
partie.
Mais si nous
rejetons
cette ide de
l'absolu, en conclurons-nous
que
le monde ne contient
pas
de conscience
plus
leve
que
la ntre?
Notre
aspiration persistante une socit
divine,
notre
croyance
ins-
tinctive des
prsences
suprieures compteront-elles pour
rien? Ce
serait absurde. Le Dieu du
cur,
celui
qui rpond
notre besoin reli-
gieux,
n'a rien voir avec l'absolu des
mtaphysiciens.
Et c'est ici
que
pour
fortifier notre faible et routinire
imagination,
il vaut la
peine
de
demander
appui
la vision du monde
qu'eut Fechner,
< vision dont la
richesse
sthickness)
fait un contraste si
rconfortant avec
l'aspect
maigre, abstrait, indigent, rp,
avec l'air extnu et scolaire
que pr-
sentent les
spculations
de la
plupart
de nos
philosophes
absolu-
tistes
'(144)..
73
REVUE
CRITIQUE
Cette vision est celle d'un monde o tout est vivant,
o tout a son
me;
ce
qu'il
a
appel
lui-mme la
Tages ansicht par opposition
la
Nacht a nsicht du mcanisme matrialiste. clair
par l'analogie,
il
voit le monde entier
parent
de l'homme, et fait comme lui. Tout est
plein d'esprits.
De Dieu
l'homme,
et au-dessous de l'homme s'tend
une immense hirarchie de
puissances spirituelles. Chaque corps
cleste est un vivant. L'me de la Terre sent et
pense
sans avoir besoin
d'un
systme nerveux;
et de
mme,
l'autre extrmit,
celle des
p
lantes. Ces mes sont immortelles
aprs
la
mort,
elles se combinent
en
synthses suprieures,
comme nos
propres
sensations,
devenues
i
mages,
se survivent et se combinent dans notre
pense.
Ainsi s'lve
au sommet des choses un
esprit unique, qui enveloppe
toute la multi-
plicit
des
esprits
lmentaires.
Royce
et Fechner s'accordent
l-
dessus, sans doute mais combien le visionnaire
qui
nous dcrit tous
les dtails de cette fusion et de cette
organisation spirituelle
ne se
montre-t-il
pas suprieur
au rationaliste
qui
s'en tient
maigrement

l'affirmation abstraite de cette unit! 1
Cette combinaison des consciences
(compounding 0/'
conscious-
ness)
est selon M. W. James le
grand problme
de la
mtaphysique
contemporaine.
Lui-mme s'accuse de l'avoir mal rsolu dans ses
P)'i)!Ctpesdepst/cho!o~!e.
On se souvient
qu'il y rejetait
avec clat la
thorie du
mind-dust,
de l'atomisme
psychologique, qui
admet
pour
les tats de conscience une double forme
d'existence,
l'une
isole,
en
eux-mmes, spare
du moi
total,
l'autre
agrge
ce
moi, qu'ils
formeraient
par
leur combinaison. Car,
disait-il
(et
cette
argumenta-
tion est reste
classique)
une chose ne
peut pas
tre la fois elle-
mme et autre chose
qu'elle-mme
ainsi les tats de conscience,
n'existant
qu'en
tant
qu'ils
sont connus,
ne
peuvent pas
tre la fois
ce
qu'ils
sont en eux-mmes en tant
qu'
tats lmentaires comme
serait le sentiment d'un choc nerveux
simple,
et ce
qu'ils
sont dans
la
reprsentation
totale, par exemple
ce mme lment de conscience
en tant
que
fondu dans la
reprsentation
toute diffrente du
rouge
ou
du bleu. On se trouvait
donc,
si l'on voulait soutenir encore la thse de
la
composition
mentale,
en
prsence
du trilemme suivant ou bien
admettre des
mes,
substances inconnues
qui
auraient
pour
fonction
de connaitre les tats de conscience
simples
et, par
cette connaissance,
de les
transformer;
cette solution ne vaut rien une me ainsi
conue
n'est
qu'un mot;
ou bien abandonner
compltement
la
logique
inteDectualiste,
au moins dans ce
domaine;
ou enfin dclarer
que
la vie est
logiquement
irrationnelle
1 (208).
1. Je ne vois
pas
bien en
quoi
diffrent ces deux dernires
thses,
moins
qu'on
n'entende dclarer
par
la seconde
que
la vie n'existe
~<M, qu'elle
n'est
qu'une pure
illusion. Car
dire,
au sens le
plus
naturel du mot, que
le monde est
irrationnel,
n'est-ce
pas
dire
simplement que
notre
logique
ne
s'y applique pas?
L'auteur
lui-mme, page 212,
commentant cet abandon de la
logique, l'explique
ainsi
Reality, life, experience, concreteness, immediacy,
exceeds our
logic,
74 REVUE PHILOSOPHIQUE
M. W. James
prend
son
parti,
et dclare
qu'
son avis il faut <
aban-
donner la
logique, franchement, carrment,
et irrvocablement*
(2i2).
Mais entendons-le bien. Les
disciples
et les < utiliseurs en con-
cluront naturellement
qu'il faut mpriser
la
logique
en toutes matires,
mme dans celle o elle n'a d'autre dfaut
que
d'tre une
gne pour
l'ignorance,
la
passion
ou la mauvaise foi.
Quant

lui,
ce n'est
pas
ainsi
qu'il
le
prend.
Ce
qu'il
abandonne est d'abord ce verbalisme de la
sophistique
grecque,
o les
professionnels
de la
philosophie
affectent de trouver
de la
profondeur,
et
qui
consiste se demander
anxieusement,
avec
M.
Bradley
comment le sucre
peut
tre
doux, puisque
la <:
logique
de l'identit
exige que
le sucre soit sucre et
que
le doux soit doux
(220).
En
outre,
et
surtout,
c'est la
prtention
de se servir de la
logique pour
connatre
thoriquement
la nature essentielle de la
ralit
(to
make us
theoretically acquainted
with the essential nature
or reality) (3)2).
La
logique garde
toute sa valeur dans la vie
humaine;
elle n'est exclue
que
de
l'ontologie.
Grave dcision, sans
doute,
si
l'on est dans l'tat
d'esprit
d'un
Descartes,
et
plus
encore si l'on
s'efforce,
comme
beaucoup d'hgliens d'Angleterre
ou des tats-
Unis,
construire une
mtaphysique
de l'absolu au
profit
du senti-
ment
religieux.
Mais en
France,
o ce
genre d'apologtique
n'est
gure florissant,
une
pareille
dclaration ne fera crier ni au scan-
dale,
ni mme au
paradoxe.
C'est
prcisment,
raconte W.
James, l'exemple
de
Bergson qui
l'a
dcid franchir le
pas,
et
rompre
avec l'intellectualisme
mtaphy-
sique.
Aussi lui consacre-t-il le dernier de ses trois
grands portraits
philosophiques.
Le modle est
trop
connu de nous
pour que j'y
insiste
longuement.
Les
principaux
traits en
sont, d'abord,
le merveilleux
talent d'crivain de
Bergson,
le naturel et la vivacit
desaphilosophie
o rien n'est dtrachi ni d'occasion
qui
va droit aux
choses,
et
qui
contraste si dlicieusement avec ce
rabchage
scolaire o des
professeurs
<
l'esprit poudreux
discutent indfiniment ce
que
leurs
prcurseurs
ont
pens (James apprcie
toutes ces
qualits
en
homme
qui s'y connat'); puis
la
critique
de la notion
scientifique
et
overftows and surrounds it.

C'est
pour
ma
part
la solution
qu'il
me
semble invitable
d'adopter,
en
ajoutant
toutefois une distinction
que
ne
fait
pas
M. W. James et
qui
me
parat capitale
le monde est irrationnel non
dans son devenir
(car
en ce cas le raisonnement ne serait
plus
d'aucune
appli-
cation,
et la science ne
pourrait
se
constituer), mais,
dans son
fait;
autrement
dit,
la
logique
ne saurait
jamais
rendre
compte adquatement
d'une ralit
existante, prise

quelque
moment dtermin du
temps;
mais elle est au con-
traire l'instrument
par
excellence
pour prvoir
ce
qui arrivera,
les ilio-
gismes qui
constituent la ralit
prsente
tant donns.
D'ailleurs, je
m'excuse d'avance si
je
trahis sur
quelque point,
le
chapitre
de
M. W. James
analys
ci-dessus. Lui-mme nous avertit
qu'il y
traite vol d'oi-
seau des
questions qui
auraient besoin d'tre
dissques
avec une
pointe
d'ai-
guille,
et
je
ne suis
pas
sr d'avoir
toujours
exactement saisi sa
pense.
). Je ne
puis m'empcher
de citer ici une de ses
phrases qui
mriterait d'tre
REVUE CRITIQUE
75
abstraite du
temps, oppose
la dure vcue ou
sentie;
l'extension de
cette
critique
tout le
systme
de nos
concepts abstraits, qui rompent
t
eu
fragments
isols la ralit fluente et continue de la
perception;
l'illusion de la
philosophie, qui
a voulu faire de ces fleurs
coupes
et
sches le
type
idal et la
quintessence
secrte des
choses, qui
a consi-
dr l'immuable comme
suprieur
au
changeant;
enfin la dtermina-
tion du rle de
l'intelligence
et de la
logique,
dont la seule fonction
n'est
pas
de connatre
spculativement,
mais de
diriger
notre action
en tant
qu'elle s'applique
aux
objets spatiaux,
et
particulirement
aux
corps
solides'. Au
reste,
James n'a
pas
la
prtention,
et il le
rpte

plusieurs reprises, d'exposer intgralement
les ides de
Bergson;
il veut seulement recueillir chez lui ce
qui peut
affranchir
l'esprit
de la
superstition
du
concept,
le ramener
prendre pour
rel
ce
qui
est immdiatement
peru,
et mettre la conscience en
repos
devant
ces
nigmes
verbales
que
rsout la vie
journalire
Comment le
multiple peut-il
tre un? Comment les choses
peuvent-elles agir
l'une sur l'autre? Comment
peuvent-elles
tre
distinctes,
et
pourtant
communiquer?
Le
problme qui
lui a fait
appeler Bergson
la
rescousse, c'tait, on s'en
souvient,
celui de la
composition
des con-
sciences. Comment une TKme
sensation, qui
n'est
qu'en
tant
qu'elle
est
sentie, peut-elle
tantt exister
sparment,
tantt s'unir d'autres
sensations
pour
former des
groupes psychologiques suprieurs?
Et
de
mme,
comment nos mes
peuvent-elles
s'unir une me
sup-
rieure sans
s'y perdre?
La solution est la mme dans ce cas
que
dans le
prcdent l'exprience
nous montre
que
la
premire
srie de
ces
prtendues
contradictions est
purement fictive;
nous sommes donc
autoriss
penser qu'il
en est de mme de la
seconde;
et nous ne
nous torturerons
plus l'esprit
en chercher la solution.
II faut donc restaurer
l'empirisme
et le
respect
de la sensation. Et
pour
cela il faut en sentir toute la richesse souvent mconnue tel est
grave
sur le mur de toute salte o l'on
enseigne
la
philosophie
Les
manires violemment
originales
de voir les choses ne sont
pas
rares le rare
est
qu'
cette
grande originalit
de vision
s'ajoute
une
gale lucidit,
et une
possession peu
commune de tous les
procds classiques d'exposition (226).
1. M. W. James refuse de dire avec M.
Bergson que
la
logique
et l'in-
telligence
n'ont
pas
de valeur
thorique;
elles n'ont
pas, dit-il,
de valeur
spculative,
au sens o la
plupart
des
philosophes aspirent
connatre le
fond,
l'intrieur des
choses;
mais elles ont
pour objet propre
ce
genre
de
connaissance trs
lgitimement
encore
appel
connaissance
qui
con-
cerne les
objets
tels
qu'ils apparaissent
en
superficie
dans
l'espace
et dans le
temps,
ainsi
que
les lois de la nature
physique (249-2SO).
Ce
changement
de
terminologie, qui
me
parat
aller contre certaines ides de M.
Bergson,
notam-
ment contre son
perceptionisme,
est trs
lgitime
et mme ncessaire chez un
pragmatiste, pour qui
la connaissance n'est rien de
plus qu'un
moment de l'ac-
tion. Mais alors il
y
a lieu de se demander si le
pragmatisme
autorise davan-
tage
considrer la connaissance de l'intrieur des
choses, par
voie de
sym-
pathie,
comme une connaissance
spculative pure. (Voyez
toute la note 1
du
chapitre
vi la fin du
volume.)
76 REVUE PHILOSOPHIQUE
l'objet
de
l'empirisme
radical. L'illusion de
Kant,
de
Green, et de la
plupart
des rationalistes a t de croire
que
seul l'entendement
pou-
vait t'enter les
sensations,
et
que par elles-mmes,
elles taient des
atomes sans
rapport rciproque.
Mais en fait
temps, espace,
diff-
rence, ressemblance, changement, rapport, cause, etc.,
sont des l-
ments du flux de nos
sensations, exactement au mme titre
que
les
termes entre
lesquels
ils tablissent des
relations;
et il en est de
mme des
sparations
et des
disjonctions (279-280).
Le
passage
d'un
tat un autre est mme la forme essentielle de notre
exprience.
Le
fait
fondamental est
que
ceci devient
cela, qu'une
chose en
produit
une autre ou se
l'agrge;
leurs noms seuls en font des entits finies et
spares.
Ds
lors,
plus
de difficults on
peut
croire des
esprits suprieurs,
avec
lesquels
le ntre
communique
tout en s'en
distinguant.
La mthode
pour
les
atteindre,
c'est
l'exprience
et
l'analogie
la navet de
Fechner tait dans le vrai contre le
professionalisme
rudit de
Hegel,
de
Bradley
et de
Royce.
On
peut
admettre la valeur relle des
exp-
riences
religieuses qui
nous rvlent en nous
(et
hors de nous en
mme
temps)
des sources
imprvues
de
savoir,
de
force,
de
vie,
au
moment mme o notre individualit consciente se trouve rduite
aux dernires
extrmits,
et tombe dans le
dsespoir.
Ceux
qui
les ont
prouves sauent,
et cela leur
suffit, que
nous habitons au milieu
d'un
entourage spirituel
invisible d'o l'aide nous
vient, que
notre
me est
mystrieusement
une avec une me
plus
vaste dont nous
sommes les instruments
(308).
Cette
me,
rien ne nous force la
croire
infinie, parfaite,
et nous
charger
de toutes les difficults
que
cette
croyance enveloppe. L'hypothse
la
plus naturelle,
la
plus pro-
bable, c'est d'admettre
< qu'il y
a un
Dieu,
mais
fini, soit
en
pouvoir,
soit
en
savoir, soit en l'un et l'autre
(31)).
Ainsi M. W.
James, aprs
son
voyage
circulaire autour de la
philosophie,
revient la solution
que
proposait dj
Stuart
Mil!,
au nom de cette
logique
intellectualiste
qui
n'admet
pas
d'attributs contradictoires. Mais il n'en fait
plus
une
solution, un
point
d'arrt il
y
voit au contraire un
point
de
dpart
pour
des recherches et des
expriences spirituelles, grce auxquelles
l'empirisme, jusqu'ici oppos
la foi
par
un
trange malentendu,
inaugurera, par
son association avec
elle,
une re nouvelle
pour
la
religion
et la
philosophie (3t~).
On se souvient
peut-tre que
F. C. S.
Schiller, dans ses Studies on
.Hu~a~isn:, proposait dj
le
mme trait
d'alliance,
et raillait l'erreur des hommes
d'glise qui
avaient t chercher maladroitement
l'hglianisme
en
Allemagne,
comme antidote de la libre
pense.
Un monde
d'esprits,
tous
limits, un Dieu,
des milices clestes hirarchises en une foule d'mes
distinctes et
cependant capables
de
communiquer;
des fins com-
munes en vue
desquelles
les
esprits suprieurs
nous
aident,
et
reoivent
en retour
quelque
chose de
nous;
une dure et un devenir
rels,
dans
lesquels s'accomplit
une
uvre,
tel est le thme d'tudes
que cette
REVUE
CRITIQUE
17(
doctrine offre la
pense
moderne. A cet
absolu, scolastique,
sans vie
qui
n'avait au fond d'autre raison d'tre
que
de satisfaire
maigre-
ment un besoin
religieux
indestructible, l'empirisme pluraliste
sub:
stitue un
mondedivin, florissant, concret, personnel,
fait notre
image,
en
rapport
avec nous comme nous le sommes nous-mmes avec les diff-
rentes
parties
de notre
moi,
et
qui
ouvre nos dsirs les
plus
hauts
de merveilleux
espoirs
de ralisation.
Que rpondre
ces ouvertures? A
qui
ne nous demande
que
d'observer,
et s'il se
peut, d'exprimenter,
nous ne
pouvons opposer
a
priori
aucune fin de non-recevoir. Tout au
plus
les hommes
engags
dj
dans
quelques
tudes
particulires,
dont ils
esprent
bientt
recueillir le
fruit, pourront-ils objecter qu'il
faut bien srier les
exp-
riences,
et
qu'en
ce
qui
les
concerne,
ils remettent
plus
tard celles
dont la fcondit leur
parat
moins certaine. Mais ce
que
tout le
monde
prouvera
en lisant ce livre-
part
les
philosophes
abscons
ou scolaires
qui
affecteront de le
ddaigner
c'est la
sympathie que
provoque
une
pense frache,
concrte et
toujours
actuelle,
le soula-
gement
de
philosopher pendant quelques
heures hors des abstrac-
tions et de la
dialectique
coutumires,
dont on
ne sait
jamais
si elles
paieront
l'effort malsain
qu'on
fait
pour
les suivre.
Combien nous en avons
lu,
de
ces ouvrages conceptuels qui
ne
sont
pas
tous en allemand o les faits rels
disparaissent
sous les
termes
gnraux,
o l'on vit au milieu d'une
mythologie
d'tres fictifs
qui
se
combattent,
se
combinent,
se coordonnent et bourdonnent
comme s'ils taient autant d'tres travaillant
pour
leur
propre compte
Je
pourrais
citer tel livre rcent,
crit dans la mme
langue qu'A
p!ura~tc
universe,
et dont l'auteur n'est
pas
le
premier
venu trai-
tant des
questions
de morale et de
psychologie
les
plus
concrtes
qui
soient,
il se fait un
point
d'honneur de manuvrer devant nous
pen-
dant
quatre
cents
pages
les
classifications,
les distinctions et les abs-
tractions, et ne donne
pas
dix fois dans tout
l'ouvrage
la
pice
d'or
d'un bon
exemple
en
change
de tout le
papier-monnaie
et de toute la
comptabilit qu'il
fait dfiler sous nos
yeux.
Et
quand
on lit des
articles
contemporains
o l'irralit du
temps
se dmontre
par
le
caractre contradictoire de la
dure,
et ce caractre contradictoire
par
cette raison
qu'un
vnement est la fois
pass (pour
ceux
qui
le
suivent)
et futur
(pour
ceux
qui
le
prcdent),
comment n'tre
pas
reconnaissant ceux
qui proclament,
mme avec un
peu d'intemp-
rance, le droit de ne
pas
baisser
pavillon
devant la
logique
de
l'identit *? Autant le
pragmatisme
est chose
injustifie
et
dplaisante
quand
il n'est
qu'un
tour d'escrime
philosophique par lequel
on fait
place
nette soit
pourl'anarchisme, soit pour
une foi
prconue,
autant
il est sain et rafrachissant
quand
ce
qu'il perscute,
sous le nom
peut-
tre mal choisi d'intellectualisme,
est cette
dialectique professionnelle
qui nglige
l'observation et la
description
des faits concrets
pour
l'analyse
de leurs < ides et
qui
fait du
philosophe
un virtuose de