Vous êtes sur la page 1sur 12

INTRODUCTION

Certes, Le gnral prussien von Clausewitz et le gnral suisse Henri de Jomini


n'ont remport que des batailles intellectuelles. Ils sont deux penseurs fort diffrents
selon l'angle d'approche de la stratgie qu'ils adoptent, mais leurs dcouvertes ne
sont pas toujours aussi loignes qu'elles peuvent le paratre. Aprs tout, ils sont
tous deux contemporains. Ils ont connu les affres de la Rvolution, les guerres
napoloniennes, la Restauration, etc. Les commentateurs contemporains ont
surtout retenu des deux penseurs un modle de lecture des guerres
napoloniennes. Il peut donc savrer intressant de distinguer, dans la culture
stratgique ce qui est issu de Jomini et de Clausewitz respectivement. En effet, il
existe une tendance confondre les deux thoriciens en une mme thorie. Il
faudra tenter de sparer, aussi nettement que possible, ces deux "fils entremls"
de la gnalogie stratgique contemporaine.
Clausewitz et Jomini en tant que stratgistes plutt que leaders, quels sont les
apports quils peuvent encore fournir a nos jours aux chefs militaires ?
sont ils encore dactualite et meritent ils vraiment lattention et limportance
accordes ?
Clausewitz et Jomini possdent ils une porte universelle sur la nature de la
guerre moderne et sur le plan mthodologique de ltude Des guerres ?
En effet, une lecture critique de Clausewitz et de Jomini permet dalimenter la
rflexion du chef militaire prlude toute dcision et action sur les thtres
doprations. Cette analyse permet de dlivrer une mthode et de confronter les
anciennes lois de la guerre avec les lments mutants issus des conflits
asymtriques et de valider certains principes, par dfinition universels. Les conflits
modernes limage des guerres europennes issues de la rvolution franaise et
de lpope napolonienne nont pas modifi fondamentalement la nature de la
guerre. Celle-ci demeure toujours un acte de violence, caractris par le combat
marqu dans un environnement brumeux : le danger, lincertitude, le hasard
(friction) et leffort physique. En effet, la guerre ne pourra vraisemblablement jamais
tre considre comme un problme de mathmatique pure, rsolu par une solution
vidente. Lcole de pense contemporaine annonant que la numrisation du
champ de bataille signifiait la fin de Clausewitz et de Jomini est malheureusement
dmentie chaque jour en Irak ou en Cte dIvoire. La technologie ne peut pas
percer tout le brouillard de la guerre dans la mesure o lme humaine est
imprvisible!
le chef militaire est appel possder encore de nos jours une capacit de
synthse et de jugement leve pour mener bien les missions qui lui sont
confies, mme si paradoxalement lhistoire moderne ne retient pas le nom de ces
chefs au combat quotidien !
Lesprit de Clausewitz et celui de Jomini demeurent toujours valables travers les
principes quil ont dcrit concernant les conflits classiques : la dfense, lattaque, le
plan de guerre sont des thmes qui restent pertinents. Pour dtruire un ennemi sur
le plan tactique, il sagit toujours de le fixer puis de laborder avant de le rduire.
1

Les conflits modernes ne remettent pas fondamentalement en cause les principes


dvelopps par Clausewitz et Jomini. Pour emporter la dcision tant sur le plan
stratgique que tactique, le chef militaire doit bnficier de la libert daction, de la
concentration des efforts et de lconomie des forces.
Cette auto ducation doit lui permettre de prendre la meilleure dcision pour remplir
sa mission. Tant sur le plan stratgique que tactique, les ides philosophiques et
concrtes de Clausewitz et de Jomini demeurent pertinentes dans les conflits
modernes, raffirmant la primaut du politique sur le militaire, le cycle de la guerre
et lutilit davoir recours ltude de lhistoire. Notre sicle naissant nest-il pas
contraint crire malgr lui- le deuxime Trait que souhaitait soit lauteur de
De la guerre ?ou soit lauteur de lart de la guerre ?
Les conflits modernes portent en eux un paradoxe pour le commandement, celui-ci
est la fois global mais limit, thme que Clausewitz et Jomini ont abord dans
leurs ouvrages.
Dune faon gnrale, Clausewitz et Jomini concluent que lhistoire militaire
comporte tant dexemples quelle ne peut avoir de valeur absolue. Cest lanalyse
des actions passes et des conditions du moment qui doit permettre de concevoir la
manoeuvre.
Clausewitz et Jomini restent visionnaire dans leurs analyses de petites
guerres , seules solutions permettant aux faibles de refuser ou dimposer leur
vision du monde aux forts.
Malgr des avantages incontestables, - supriorit de linformation-le fort porte en
lui des faiblesses quexploite le faible dans lesprit dcrit par Clausewitz , Jomini et
les thoriciens des guerres asymtriques.
Le chef militaire reste confront depuis lapparition de la guerre organise au mme
cycle dcisionnel : renseign, connaissant ses troupes et ses moyens, il doit
dcider pour remplir sa mission. Le niveau de rflexion que proposent Clausewitz et
Jomini, laquelle se mle leurs propres expriences du champ de bataille,
demeure universel dans ce domaine. Certes, lhomme du XIXme comme celui du
XXIme sicle est bien incapable de prvoir les conflits futurs et de dissiper leurs
brouillards ! Ainsi, au del des conflits opposant les Anciens aux Modernes,
Clausewitz et Jomini peut servir de rfrence en tant que stratge, car ils
demeurent un des piliers de la pense fonde sur des valeurs rationnelles. Ltude
de ces derniers ne peut servir qu alimenter la rflexion sur la manire de mener
les conflits, voire de proposer une politique alternative aux puissances actuelles ou
futures pour rduire a minima les guerres de demain.

Carl von Clausewitz


I- Biographie de Carl von Clausewitz
Carl Philip Gottfried (ou Gottlieb) von Clausewitz (1er juin 1780 Magdebourg - 16
novembre 1831 Breslau) est un officier et thoricien militaire prussien.
Il est issu d'une famille d'origine silsienne (Oberschlesien) de la classe moyenne
qui revendique cependant des origines nobles. Son pre a reu une commission
d'officier pendant la guerre de Sept Ans mais il est dmis de ses fonctions l'issue
du conflit, en raison de sa modeste extraction. Cette noblesse n'est reconnue qu'en
1827.
Il commence comme cadet et lve officier en 1792 au 34 me Rgiment
d'Infanterie Potsdam. Il participe aux campagnes de la premire coalition en
France durant les guerres rvolutionnaires (1792-1794). Il reoit son baptme du
feu au sige de Mayence (1793). En 1795, il rejoint la garnison de Neuruppin o il
est promu lieutenant. Il profite de la vie de garnison pour satisfaire sa curiosit
intellectuelle et perfectionner ses connaissances dans de nombreux domaines. Il
est admis l'acadmie militaire de Berlin en octobre1801. L'tablissement est dirig
par Scharnhorst qui devient son mentor et son protecteur. Il sort en 1804 parmi les
meilleurs de sa promotion. Il est nomm aide de camp du prince Auguste de
Prusse. Il participe aux campagnes de 1806. Il est captur par les Franais l'issue
de la bataille d'Auerstaedt le 14 octobre 1806 et passe deux ans en captivit, en
France et en Suisse.
Il est libr en 1808. Il devient l'assistant de Scharnhorst en 1809 en vue de la
rorganisation de l'arme prussienne. En 1810, il est promu major, nomm
professeur l'acadmie militaire et devient responsable de la formation militaire du
prince hritier de Prusse, le futur Guillaume Ier.
En 1812, refusant la collaboration militaire avec les Franais, il quitte la Prusse et
rejoint l'arme impriale russe. Il laisse au prince hritier un ouvrage "Des principes
de la guerre". Il participe la campagne de Russie et parvient retourner les
gnraux prussiens notamment le corps d'arme du Gnral Yorck contre les
Franais. Il devient alors officier de liaison russe auprs de l'tat-major de Blcher
puis chef d'tat-major de la lgion germano-russe. En 1814, il rintgre l'arme
prussienne avec le grade de colonel. Il participe la campagne de Waterloo en tant
que chef d'tat-major du 3e corps d'arme prussien du gnral Thielmann.
En 1816-1818, il est membre de l'tat-major du gnral Gneisenau Coblence. En
1818, il est promu major-gnral et est nomm directeur de l'administration de
l'acadmie militaire de Berlin, poste qu'il occupe jusqu'en 1830. Ecart de
l'enseignement, il met ces annes profit pour se consacrer l'tude et la
rdaction de son uvre. En 1830, il est nomm chef d'tat-major de l'arme de
Gneisenau, leve pour surveiller et contenir la rvolution polonaise.
Aprs la dfaite de la Prusse et de ses allis devant Napolon (Ina, 1806), il a
participe l'dification de la nouvelle arme prussienne : ami de Gneisenau,
collaborateur de Scharnhorst, il fait partie de l'quipe des rformateurs qui
rorganise l'administration et l'arme.
Il meurt le 16 novembre 1831 Breslau des suites du cholra contract sur le
champ de bataille.
Entre 1832 et 1837, sa femme Marie fait publier son uvre.
II-Une rfrence universelle en matire stratgique
3

Alors quil avait prvu dcrire un trait sur la gurilla, Clausewitz a servi de
rfrence aux thoriciens des guerres populaires mme sil considrait ce combat
comme secondaire, complment quasi indispensable aux conflits classiques. En
revanche, lensemble des principes du combat asymtrique se retrouve dans ses
confrences sur les petites guerres.
Les praticiens de la petite guerre, se caractrisent toujours par leur petit nombre,
linitiative, la mobilit, lautonomie Lnine, Staline, Mao ont dvelopp le concept
de petite guerre, raffirmant la primaut du politique lidologie marxiste-, et mis
en place la stratgie dusure face la stratgie danantissement, qui leur a permis
de gagnerStratgie que lon retrouve en partie aujourdhui chez lensemble des
groupes terroristes !
Ainsi se confirme luniversalit de Clausewitz attir par leffort pour saisir la nature
de la guerre, pour laborer une thorie qui ne se confondt pas avec une doctrine,
en dautres termes qui apprt au stratge comprendre sa tche sans nourrir la
prtention drisoire de communiquer le secret de la victoire .
Alors, ltude clausewitzienne par effet miroir doit permettre au chef militaire la fois
dtre lesprit, lpe et laider se connatre lui mme.
III-Notions importantes theoriees par clauswitz
La dfinition mme de la guerre
Les points dcisifs
Les lignes d'opration
Le brouillard de la guerre
Les frictions
La contingence, caractristique essentielle de la guerre
La pertinence relative des leons de l'histoire
Le lien indissociable entre la guerre et la politique
L'introduction des probabilits dans le raisonnement stratgique
Les avantages relatifs de la dfense sur l'attaque
Les gradations de la guerre jusqu' la guerre totale
La nature du gnie militaire
Le centre de gravit
A-III Le centre de gravit
Le centre de gravit conduit, comme pour quasiment tous les concepts lgus par
Clausewitz, dans plusieurs directions. On le lie facilement la pense du Prussien
centre sur la bataille ou les ides selon lesquelles il existe une proportionnalit
entre les moyens employs et le rsultat, le principe de concentration des forces,
l'anantissement de l'ennemi sur le thtre, et le rle du nombre de combattants.
Mais il convient surtout de noter l'importance de ce concept dans l'laboration de la
doctrine oprationnelle de l'arme de terre amricaine. Le centre de gravit peut
tre considr comme une ppite d'or tire de l'oeuvre de Clausewitz pour le
stratgiste moderne. Clausewitz considre que le centre de gravit n'est pas
toujours directement discernable ; il peut ne pas tre activ. Son activation, au
niveau oprationnel, ne se fait que par l'initiation du combat. Il existe aussi une
ncessaire rvaluation permanente du concept. Ensuite, le centre de gravit est li
aux lignes de communication qui sont des orientations directionnelles pour
l'utilisation des units, dans le temps et l'espace, en rapport avec l'ennemi.
B-III Les questions tactiques et stratgiques traites par Clausewitz
4

Les questions que Clausewitz chercha rsoudre sont les suivantes :


*Comment peut-on analyser la guerre ?
*Quest-ce que la guerre ?
Et elles ont eu plus dimportance dans lge nuclaire que pendant sa vie. Il y avait
peut dintrt gratter sous la surface des tactiques et de la stratgie pour explorer
le phnomne de la guerre en tant que tel, pour tudier sa structure, sa dynamique
interne, ses liens avec dautres lments de lexistence sociale qui pourraient tre
ses causes ou qui pouvaient tre altrs et dtruits sous son impact.
*Est-ce que la guerre est un instrument de politique trangre ?
*Est-ce que la guerre peut tre limite ou limine ?
Il se posa ses questions. Il tait conscient du problme thique, mais sen occupait
diffremment quon le ferait aujourdhui. Il voyait la guerre comme une extrme,
mais une expression naturelle de politique et ne regretta jamais dy avoir participer.
Il aimait comparer ltude de la guerre avec ltude de la peinture car les deux
touchent une activit qui demande de lexpertise et une technique spcifique,
mais dont le procd et les rsultats ne sont pas prvisibles et ne peuvent pas tre
poursuivis mcaniquement si on veut des rsultats importants.
1 B-III. Il proposa une dfinition qui tait fonctionnelle et applicable toutes les
guerres passes, prsentes et futures. Les tactiques constituent la thorie de
lusage de la force arme dans les batailles, la stratgie forme la thorie de lusage
des batailles dans le but de la guerre Mais pour lui, usage voulait aussi dire
menace dusage. La stratgie nest rien sans la bataille, puisque la bataille est la
matire brute avec laquelle elle marche. .
La ralit quil voulait comprendre ntait pas une ralit abstraite de pure raison,
mais les composants physiques, intellectuels et psychologiques de lexistence
politique et militaire : Il y a deux sortes de guerre, dans le sens que soit le but est
de renverser lennemi soit cest doccuper certains de ses territoires. La transition
dun type de guerre un autre est rcurrent, mais le fait que les vocations des deux
types sont diffrents doit tre clair en tout temps La guerre nest rien dautre que
la continuation de la politique avec dautres moyens.
2 B-III. Dans son livre sur la nature de la guerre , il dfinit les caractristiques
gnrales de la guerre dans le monde social et politique et identifie les lments qui
sont toujours prsents dans la conduite de la guerre : le danger, leffort physique et
mental, les facteurs psychologiques et les nombreux obstacles dans la conduite des
intentions de quelquun.
Il tudie aussi les relations entre la guerre absolue en thorie et la vraie guerre. Ses
deux buts principaux sont :
1) de pntrer les moyens de lanalyse logique de lessence de la guerre absolue, la
guerre idale selon le langage philosophique de lpoque
2) de comprendre la guerre dans ses diverses formes comme un phnomne social
et politique et dans ses aspects stratgiques, oprationnels et tactiques.
La violence de la masse organise est le seul critre qui distingue la guerre de toute
autre activit humaine. La guerre est un acte de force et il ny a pas de limite
logique lapplication de cette force. Aucun ct ne contrle 100% ses actions et
chaque opposant dicte lautre, par consquent, alors quils cherchent scraser,
leurs efforts escaladent. Le rsultat est une opposition de forces oprant librement
5

et obissant aucune loi qui peut atteindre lextrme, la guerre absolue, cest dire
la violence absolue se terminant en la totale destruction dun ct ou de lautre.
La thse de Clausewitz sur la nature duelle de la guerre cre la base de lanalyse
de tous les actes de violences en masse organises. La dfaite de lennemi et de
son pouvoir arm et sa volont de lutiliser nest pas une fin en soi, mais un moyen
pour achever des but politiques. La vraie guerre est compose de trois lments : la
violence et la passion ; lincertitude, la chance et la probabilit ; le but politique et
son effet. Ayant identifi ces trois domaines, Clausewitz pense que le premier
lment concerne le peuple. Le deuxime, donne un champ au courage, la
dtermination et au talent du commandant et le troisime est laffaire du
gouvernement seul. La guerre est compose de la violence, de la chance, et de la
politique.

IV. Linfluence de Clausewitz


Linfluence dun thoricien dont les intentions dans son travail majeur ne sont pas
prescriptives est difficile dterminer. Comment a-il donc influenc la manire dont
les gens pensent la guerre et comment et quel point il a influenc les actions
des soldats et des hommes dEtat ? Difficile dire vraiment. De lire Clausewitz a
srement influenc un peu Marx, Engels et Lnine dans leur manire de clarifier
leurs ides sur la nature politique de la guerre.
Peut-tre que les deux plus importants hritages que les soldats allemands
acceptrent de lui furent son accord avec Napolon quune victoire majeure avait
tendance tre plus importante que beaucoup de petits succs et son concept des
impondrables.

La Trinit tant constitue de lEtat, de larme et du peuple. Cette trinit peut


prendre la forme graphique suivante : ce sont les armes qui se font la guerre entre
elles Dans ce modle, le peuple est l'union des citoyens qui composent une nation.
6

Mais il est anim de la haine de l'ennemi, d'une indiscipline, de passions


(bellicistes). Clausewitz en bon conservateur prussien qu'il est s'en mfie beaucoup.
Il n'est pas prt donner des armes aux citoyens-soldats parce que cela leur
permettrait
1/ de renverser leur gouvernement et
2/ cela obligerait donner des droits au citoyens (le droit de vote) en change de
leur obligations militaires. Devant la fantastique arme franaise dont le nombre a
t obtenu par la leve en masse, Clausewitz se rsout la conscription mais avec
un fort encadrement et en fouettant le nationalisme allemand comme ciment de
l'arme et auto-contrainte contre les mutineries.
Le gouvernement est suppos tre une entit rationnelle, possdant le monopole
lgitime de
lutilisation de la violence lintrieur de ses frontires. Il dfinit le but politique (le
but de la guerre) et a le contrle absolu sur les militaires.
Larme est considre comme une entit unitaire, hirarchise et agissant selon
les principes rationnels dcoulant des analyses scientifiques de stratgie et de
tactique. C'est elle qui doit grer les "frictions", le brouillard de guerre avec courage
et talent.
Un point important sur lequel il convient d'insister : pour Clausewitz, l'arme est
entirement
subordonne au pouvoir politique. Non pas parce que Clausewitz se mfiait des
militaires
comme Clemenceau qui disait que "La guerre est une affaire trop srieuse pour
qu'on la confie des militaires. C'est plutt pour des raisons de sparation des
pouvoirs et des niveaux de guerre que Clausewitz insiste. A chacun sa fonction,
dans les deux sens : au politique les buts de la guerre. Aux militaires la conduite de
celle-ci.
C'est ce modle qui est retenu aujourd'hui dans toutes les dmocraties15. Le
contre-exemple
tant Lyndon Baines Johnson slectionnant les cibles bombarder pendant la
guerre du
Vietnam. Les Etats-Unis sont revenus de cette ingrence et le meilleur exemple
d'une claire
application des recommandations de la trinit clausewitzienne est la guerre du
Golfe de 1991.
Friction, fog of war , chanceCe sont des facteurs important sur lesquels les
militaires n'ont que peu de prise mais qu'ils doivent nanmoins surmonter ou dont
ils peuvent profiter. C'est par exemple le soleil d'Austerlitz, pour une friction positive.
Pour les frictions "ngatives" l'un des camps, les exemples ne manquent pas : la
raspoutitsa en Russie sovitique immobilisant les Allemands en octobre novembre
1941 au niveau stratgique, la poudre mouille ou le fusil qui s'enraye.
Autres cas ou la malchance ou la maladie a affect le sort d'une arme : la mort de
Saint Louis Tunis de la peste en pleine croisade ou la maladie (en fait un calcul
dans la vessie) qui a lourdement affect Napolon III seulement ag de 62 ans lors
de la guerre franco-prusienne de 1870.

IV-La guerre chez Clausewitz


Clausewitz pose le principe de la subordination, en toutes circonstances, du
militaire au politique. Dans cette perspective, la guerre devient un acte
rationnel et parfaitement matris condition que le politique remplisse ses
responsabilits. Il existe donc, chez Clausewitz, une continuit du temps
politique que la guerre naltre pas.
*La guerre en tant quacte
social
Clausewitz dans son uvre tablit une claire distinction entre ce qui relve des fins
et ce qui relve des moyens. Le stratgiste prussien considre que la guerre
appartient la catgorie des moyens dont dispose le politique pour russir
atteindre ses objectifs. La guerre nest pas une fin en soi et sa seule existence se
justifie par la fin qui lui est assigne. La guerre est un acte politique et social elle
nest pas un simple acte technique, sa finalit lui donne tout son sens.
Le penseur prussien sintresse avant toute chose aux rapports existant entre les
fins de la guerre et la manire dont celle-ci est conduite. Selon Clausewitz :
La guerre nest en aucun cas un acte autonome et [] ne peut tre spare de la
vie politique []. La politique envahit toute laction militaire, exerant sur elle une
influence continuelle.
Mme sil ne sinterroge pas sur le fondement moral de la guerre, Clausewitz
recherche le lien hirarchique entre la guerre et la politique et sa conclusion est
claire :
La guerre est une branche de lactivit politique [] la guerre est un instrument
politique.
Et de conclure :
La guerre est simplement la poursuite de la politique par dautres moyens.
*Conduire la guerre
La dcision de recourir la guerre ne peut tre que politique. Mais la matrise de la
guerre est aussi politique car elle ne peut trouver sa lgitimit que dans la dcision
politique. Sauf, comme ce sera le cas avec Ludendorff plus tard, dnaturer la
hirarchie en aucun cas le politique ne peut tre subordonn au militaire. Dans ce
cas, le politique serait mis au service du militaire jusqu en devenir un simple
instrument subordonn la stratgie militaire. Une vision compltement fausse que
les nazis mettront en uvre de 1933 1945.
Subordonner le point de vue politique au point de vue militaire serait absurde
puisque cest la politique qui a cr la guerre. Le politique est le guide raisonnable
et la guerre simplement linstrument, pas linverse ; il ny a pas dautres possibilits
que de subordonner le point de vue militaire au point de vue politique.
La guerre ne dispose donc pas dune logique qui lui soit propre puisque elle est
subordonne aux objectifs dfinis par le politique. Son efficacit se juge laune de
des rsultats obtenus compte tenu des objectifs assigns. Gagner une guerre na
de sens quen fonction des objectifs initiaux. Clausewitz pose un axiome dune
tonnante actualit :
Il ne peut tre question dune valuation purement militaire dun problme
stratgique, ni dun plan purement militaire pour le rsoudre.
*Les devoirs du politique
Le politique bnficie donc du privilge de dcider de la guerre mais il a aussi le
devoir den dfinir les finalits, le caractre et les moyens car la guerre nest un
8

instrument rationnel au service de lEtat que si et seulement si il sert un objectif


clairement dfini par le politique.
A ce titre, la destruction des forces ennemies, llimination des capacits
stratgiques adverses ou la dfaite morale de lennemi ne sont pas des objectifs en
soi ce sont des moyens au service de la volont politique. La violence qui
accompagne la guerre doit donc tre rationnelle car elle est contenue dans les
limites que le militaire sest vu assigner par le politique.
Le politique dcide aussi du volume des moyens ncessaires la ralisation des
objectifs quil sest assign.
*La continuit chez Clausewitz
Si le politique fonde la guerre, alors chez Clausewitz il nexiste pas de rupture du
processus politique quand une guerre commence. La politique est prexistante la
guerre, elle vit pendant celle-ci et aprs la fin des hostilits.
La guerre ne suspend pas le droulement de la dmarche politique et ne la
change nullement en quelque chose de diffrent ; elle continue, quels que soient les
moyens quelle emploie. Les lignes directrices qui dirigent et contraignent le cours
des vnements militaires sont des lignes politiques qui se poursuivent travers la
guerre jusqu la paix qui en est la consquence.
Une comprhension troite de la pense de Clausewitz
Arriv la priode qui s'tend de la fin de la Seconde Guerre mondiale la fin du
conflit vietnamien (soit de 1945 environ 1975), il est intressant de constater que
la doctrine de l'arme de terre amricaine est avant tout centre sur les problmes
tactiques. Elle ne s'appuie pas sur des considrations oprationnelles. La
redcouverte de ce niveau du combat devra attendre les annes 80.
En fait, dans l'immdiat aprs-guerre, les rfrences aux classiques de la pense
stratgique restent assez parses dans le discours stratgique amricain. Mais, si
ces rfrences sont parses, elles ne sont pourtant pas absentes.
Plus symptomatique encore, MacKinder est ponctuellement voqu. Il est vrai que
MacKinder offre un cadre de rfrences seyant la nouvelle donne des relations
internationales, la Chine et l'U.R.S.S. constituant maintenant le Heartland. On
retrouve les craintes traditionnelles de la guerre froide la lecture de ces textes.
Ainsi, pour certains, la masse continentale du nouveau Heartland communiste ne
peut tre vaincue, en particulier si les Etats qui le composent possdent des armes
nuclaires et des vecteurs de grande autonomie. Les thses de MacKinder
permettaient aussi de remettre en vidence le Seapower et l'importance du Corps
des Marines.
Mais qu'en est-il de la rfrence Clausewitz ? Si la vritable renaissance des
tudes consacres Clausewitz date de 1976, il est pourtant erron de penser que
le Prussien est absent du paysage stratgique amricain auparavant. Ainsi, en
1962, le colonel Edward M. Collins de l'U.S. Air Force dite une version abrge de
On War - War, Politics, and Power -, qui contient en fait moins de 15% de l'original.
Puis, en 1969, Peter Paret dresse un bilan des tudes sur Clausewitz dans un
article de trs bonne facture dans la revue World Politics. Il y insiste sur la ncessit
d'apprhender On War dans son contexte historique. L'article sera reproduit dans
la Military Review la mme anne.
Comme cela a dj t indiqu, la plupart des textes qui citent Clausewitz l'associe
la bataille d'anantissement. C'est particulirement le cas au sein de l'arme de
9

terre. Le Prussien est considr comme l'instigateur d'une stratgie de destruction


des forces ennemies, ventuellement de destruction de la volont de l'adversaire.
Le gopoliticien Strausz-Hup transposera mme le concept au niveau de la
comptition des valeurs dans un cadre idologique et civilisationnel. Par ce biais,
Clausewitz est rgulirement associ Jomini, voire Frdric II.
Critiques Clausewitz
Les crits de Clausewitz sont une base majeure de la thorie stratgique moderne.
Ses ides suscitent toujours d'ardentes discussions et des interprtations parfois
contradictoires.
Dans un premier temps, l'uvre de Clausewitz n'tait pas destine, l'origine,
tre publie. Son trait majeur De la Guerre (Vom Kriege) est avant tout une
compilation d'crits pars. Toutefois, cette imperfection n'empche pas son uvre
d'tre une des plus ralistes et des plus compltes en matire de stratgie.
Dans un deuxime temps, les notions qu'il aborde dpassent largement le simple
domaine militaire et influencent un grand nombre de sciences humaines en
particulier la science politique ou l'conomie.
Dans un troisime temps, ses thories sont essentiellement descriptives. Il ne
cherche pas imposer des solutions qu'il aurait dcouvertes dans toutes ses
campagnes, mais il donne au lecteur des instruments conceptuels et dialectiques
extrmement puissants pour saisir toute la complexit de la stratgie et pour grer
l'incertitude. C'est ce qui a permis son uvre de traverser deux sicles et d'tre
toujours pertinente.
Les controverses qui entourent son uvre rsident principalement dans
l'interprtation des notions qu'il dveloppe et dans l'importance que chacun des
lecteurs a apport tel ou tel concept pour soutenir ses propres thories. C'est ce
qui explique que tant de personnes aussi diverses que Moltke (l'ancien), Liddell
Hart. Fuller, Lenine, Hitler, Mao Ts Toung, Patton, Eisenhower, Henry Kissinger,
etc. l'aient considr comme une rfrence intellectuelle essentielle.
Plusieurs critiques sont adresses aux stratgistes en gnral et Clausewitz en
particulier :
Premirement, Il serait cens tre obsd par les conflits et la force.
Sa vision serait donc biaise ce qui lui interdirait de voir les aspects coopratifs et
pacifiques des Relations Internationales(RI). En dautres termes, fascin par la
violence et ne chercherait qu analyser les cts sombres de la nature humaine.
Bien que, les aspects coopratifs et pacifiques des RI l'poque de Clausewitz, il
faut se lever de bonne heure pour en trouver.
Deuximement, il serait trop peu concern par les questions dthique. Il est censs
tre froids et sans motion dans ses analyse de la guerre.
Plus que le choc est violent, plus que le conflit est cours - pas de moral dans les
guerres
Troisimement, la stratgie est perue comme tant une partie du problme de la
violence.
Selon cette critique, Clausewitz, en considrant la force militaire comme un
instrument lgitime de la politique, perptue et encourage lutilisation de la force. On
peut le dfendre en disant que ses ides ne font que reflter la ralit des RI.
10

Quatrimement, Clausewitz en particulier est accuss dtre trop centrs sur lEtat.
C'est une critique lgitime sur Clausewitz , mais il tait difficile de passer ct de
ce qui tait la nouveaut l'poque: l'Etat-Nation (franais). Et pour le dfendre,
Clausewitz a t le premier thoriser la guerre de gurilla avec la campagne
d'Espagne (2 mai 1808 1814).
Enfin, critiquer davoir ngliger et laisss de ct les facteurs technologiques,
administratifs et organisationnels. de labsence systmatique du traitement de leurs
rles sur la guerre.
Un rapide regard en arrire : Clausewitz et les Etats-Unis avant 1945, des
rfrences parses
La conduite des units du gnral Pershing, lors de la Premire Guerre mondiale,
de mme que les Field Service Regulations de 1923, semblent valider l'approche
stratgique de Clausewitz. Mais ici les ides du Prussien sont rtrcies l'ide de la
destruction des forces ennemies par la bataille. Ce sont les mcanismes de
concentration, coopration et victoire sur la volont des forces ennemies qui sont
mises en vidence. Clausewitz a ete utilise pour critiquer la politique du prsident
Roosevelt, d'avoir quasiment retourn la Formule en indiquant que la diplomatie, si
elle ne dispose pas de la force pour la soutenir, devient la servante et plus la
matresse du soldat.
Ces valuations modernes de situations historiques, en prenant Clausewitz pour
juge, ne sont toutefois pas suffisantes pour affirmer un lien, sous forme d'influence
positive ou ngative, entre l'officier prussien et les acteurs stratgiques amricains.
On War comme grille de lecture des stratgies adverses
Il est notoire qu'il existe de nombreuses connections entre Clausewitz et la lecture
marxiste de la guerre. A titre d'exemple, Marx et Engels citrent l'officier prussien
dans leurs correspondances. On sait galement que Lnine a lu Clausewitz et que
ce dernier a influenc sa manire de thoriser la guerre. Or, au sein du discours
stratgique amricain, il existe un nombre important de rfrences l'apport de
Clausewitz dans la stratgie, et la politique trangre, sovitique. On peut penser
que Clausewitz a t utilis comme grille de lecture de la stratgie sovitique. A
partir de ce point, le nom de Clausewitz a pu servir soit de repoussoir, soit par
ricochet de modle pour les stratgistes amricains.
Enfin, les vocations amricaines du rle de Clausewitz dans la pense stratgique
sovitique trouvent visiblement leur pendant dans le discours communiste. Dans
des textes sovitiques, traduits en amricain, la filiation entre l'officier prussien et la
nature de la guerre dans la doctrine marxiste-lniniste est bien remise en vidence
mais au-del de cela, il est "amusant" de constater que ces textes se servent aussi
de Clausewitz pour noircir les intentions des Etats capitalistes. En Occident,
Clausewitz n'est pas connect la structure lniniste de la guerre - nonreconnaissance de la nature de la lutte des classes au niveau international - ce qui
le rendrait moralement douteux dans ce contexte.
CONCLUSION
Bien que Clausewitz est connu depuis assez longtemps, mais uniquement par un
nombre limit de personnes. Les rfrences au Prussien sont des plus parses. Le
nom de Clausewitz ne devient vritablement familier que dans le sillage de la
Seconde Guerre mondiale.
11

En conclusion, et pour revenir la question initiale : Clausewitz est-il encore


d'actualit ?
Non et oui :
*non Clausewitz n'est pas d'une actualit brlante mais
*oui sa pense est intemporelle et mrite d'tre tudie. Plutt qu'actuelle, disons
qu'elle est encore pertinente (en tous cas c'est ce que nous avons essay de vous
dmontrer) et qu'elle le sera tant qu'il y aura des guerres.
Clausewitz est le penseur indpassable de la guerre. Tous ceux qui l'ont suivi se
positionnent par rapport lui, pour contre ou en le dpassant. Il est donc toujours
indispensable, surtout parce que plus souvent cit que lu.
Si le modle clausewitzien ou trinitaire permet dexpliquer les guerres
intertatiques du type des deux guerres mondiales, est-il encore utile pour expliquer
les conflits internes qui constituent la majorit des guerres actuelles ?

12