Histoire Epistmologie Langage VII-l (1985)

l~

LA SCHOLIE DE STEPHANOS. QUELQUES REMARQUES

SUR LA THEORIE DES TEMPS DU VERBE
ATTRIBUEE AUX STOICIENS
Franoise CAUJOLLE-ZASLAWSKY

ABSTRACT : Although this testimony is isolated, the historians of ancient

grammar, who are aware of the part played by the Stocs in the formation of
an independent grammatical field, unreluctantly take for granted the indications ofa scholium by Stephanos - the commentator on Dionysios Thrax which imply the existence of stoc theory of verbal tenses; yet none of the
reconstructions of this theory as the hasis of the scholium can he taken as
conclusive, for want of complementary documents. This paper offers neither
a new reconstruction nor a critical survey of former ones, hut tries to follow
another path; it investigates whether elements which, in the scholium, are
undouhtedly of stoic origin, did not stand up to the scholiast's skill in his
attempt to integrate t~em within a framework which may he foreign to them.
RESUME : Les historiens de la grammaire antique, avertis du rle des stociens dans la formation d'une discipline grammaticale indpendante, admettent
sans rticence ~ malgr le caractre isol du tmoignage - les indications
d'une scholie de Stphanos, commentateur de Denys le Thrace, impliquant
l'existence d'une thorie stocienne des temps verbaux : mais aucune des
reconstructions qui, partir de la scholie, ont t tentes de cette thorie
ne saurait tre, en l'ahsence de documents complmentaires, rellement dcisive. Je ne me suis donc propos ici ni un nouvel essai de reconstruction, ni
une critique des prcdents, mais l'exploration d'une autre voie, en examinant
si des lments qui, dans la scholie, ont une origine incontestahlement stocienne ne rsistaient pas l'hahilet du scholiaste travaillant les intgrer
un certain cadre grammatical qui leur est peut-tre tranger.

20'

o.

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

INTRODUCTION

Le scholiaste Stphanos attribue aux stociens, de la faon la

plus explicite, un ensemble de dsignations des temps verbaux
grecs, ou plus exactement de dfinitions, laissant ainsi supposer
que ces philosophes avaient dress une sorte de tableau raiso.nn des
temps du verbe, selon des critres spcifiquement stociens. Or, il
semble que l'existence d'une telle thorie - dont Stphanos se
trouve tre jusqu'ici l'unique tmoin - soit couramment admise
comme une ralit effective par les historiens contemporains de la
grammaire antique, qui ne s'interrogent que sur la manire, inconnue de nous faute de documents, dont elle a pu se raccorder aux
conceptions philosophiques des stociens et, notamment, leurs
thses gnrales sur le temps et le mouvement. Diverses reconstructions de cette hypothtique grammaire stocienne des temps
ont t ainsi proposes ; mais leur vraisemblance ou leur ingniosit ne peut combler l'insuffisance de notre information historique
ce sujet (1).
C'est la raison pour laquelle, plutt que de tenter mon tour
une reconstruction de plus ou de critiquer celles dont le dfaut
majeur rside seulement dans l'absence de preuves, j'ai prfr
tenter une sorte d'exprience infirmante destine mettre ventuellement en vidence - sans prjuger du rsultat - les lments
qui ne corroboreraient pas la thse d'une thorie stocienne des
temps du verbe.
Cette tude n'est, proprement parler, ni philologique ni
linguistique ; elle relve plutt de l'histoire de la philosophie,
puisqu'elle va consister en une lecture de la scholie la lumire des
fragments qui nous sont parvenus de la pense philosophique
stocienne ou, si l'on prfre, en une confrontation des opinions
attribues aux stociens par Stphanos et des thses doctrinales
que nous connaissons d'eux. Cette mise en parallle sera d'un
style quelque peu insolite compte tenu du fait que, notre scholie
mise part, nous ne possdons jusqu'ici aucun indice attestant
que les stociens aient jamais construit, ou voulu construire, une
thorie grammaticale des~ temps du verbe. Nous 'avons connaissance
"_ de leur doctrine gnrale du teinps, au moins dans ses principales
articulations et sous des divers aspects (logique, physique, thique),
mais nous ne trouvons pas de vestiges d'un ventuel traitement
grammatical du problme. Toutefois, certaines remarques, bien que

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES SrOICIENS

21

relevant directement et spcifiquement de la discipline philosophique vu leur gnralit, peuvent trouver quelque application concrte
en grammaire. Peut-fre en discernerons-nous la trace chez Stphanos. Ce qui est sr en tout cas, c'est que, dans la forme sous laquelle
nous en disposons ce jour, et quelle que soit leur cohrence entre
elles, ces remarques ne se prsentent pas comme un systme unifi,
mais de faon ponctuelle et disperses travers diffrentes analyses.
Maintenant Stphanos, quant lui, a une faon d'exposer les
choses qui fait spontanment croire l'existence effective d'un
modle stocien du classem'ent des temps. Il mentionne en effet
la conception stocienne de chaque temps verbal en la rapportant
chaque fois ce qui lui correspond dans le tableau des temps verbaux grecs tel que l'ont, leur tour, dress les grammairiens de
mtier. Cette prsentation de forme comparative donne penser
que le systme des grammairiens aurait t obtenu par modification
d'un. systme stocien antrieur. Stphanos parat en effet vouloir
souligner une sorte de correspondance terme terme, qu'on ne
saurait tablir qu'entre deux systmes comparables. Il va mme,
dans cette direction, jusqu' oublier de percevoir, pour ainsi dire,
la divergence profonde qui fait que l'EXTENSIF des grammairiens
(notre imparfait), qui est incontestablement un pass, n'a pas
grand-chose voir avec l'extensif pass des stociens (attribu
aux stociens) - qui comporte un futur et qui ne reprsente donc
pas un pass, mais un temps curieux, chevauchant l'instant prsent
et beaucoup plus conforme, apparemment, la premire partie
de son nom qu' la seconde.
C'est pourtant quelque chose d'autre qui frappe d'emble
le lecteur quand il parcourt la scholie du point de vue de la
doctrine stocienne : l'analyse de je fais en je fis et je ferai lui saute
aux yeux, pour ainsi dire, car elle fait cho un passage de Plutarque, dans son commentaire critique de la notion de temps chez
les stociens (2).
1. La notion stocienne de prsent

Plutarque, citant expressment le nom de Chrysippe (3),

rapporte sa description trs paradoxale du prsent (non point dans
l'acception grammaticale o ce mot dsigne un temps du verbe,
mais au sens o l'on parle de l'instant prsent), rsume d'aprs

22

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

diffrents ouvrages de sa physique. Voici donc le-point qui intresse

directement notre tude : Chrysippe affirmerait (et les stociens
sa suite (4)) qu'il n'y a pas d'instant prsent, pas de (~maintenant
qui soit une partie actuelle, relle et indivisible du temps. Tout ce
qu'on s'imagine saisir et penser comme tant prsent est en ralit,
pour une partie futur et pour l'autre partie pass : il ne reste pas la
moindre parcelle entre les deux, qu'on puisse dclarer en vrit
prsente. Tout ce qu'il y a de temps actuel est pass ou futur: le
prsent, par contraste, n'a aucune ralit. Or, comme les actions
se divisent en correspondance avec le -temps, de mme que le prsent est pass pour une part et futur pour l'autre, toute action
en cours est action faite (parfait) pour une part, et action qu'on
fera (futur) pour l'autre part (5). Plutarque illustre immdiatement
ce propos par des exemples concrets: celui qui djeune djeuna
(aoriste) et djeunera (...) celui qui se promne se promena (aoriste)
et se promnera (6). Voil donc premire vue confirm le
tmoignage de Stphanos sur ce point prcis.
Toutefois, si on examine, derrire l'aspect extrieur de ces
exemples, le sens qui leur est donn dans leurs contextes respectifs,
on aboutit une conclusion quelque peu diffrente.
Du discours de Plutarque, en effet, il ressort avec vidence
que l'intention de Chrysippe, en traduisant l'action prsente
en action passe et en action future, n'tait nullement de dterminer, de constituer, une notion de prsent: elle tait au contraire
de dclarer l'inanit d'une telle notion. L'ide nouvelle que Chrysippe cherchait faire comprendre, c'est qu'il n'y a pas de ralit
physique du prsent. Celui qui s'efforce de penser le prsent s'imagine saisir, sous ce vocable, quelque chose d'objectif, mais en fait
il se forge une image ; et, -en la composant sur le modle du pass
et du futur, illaisse chapper une diffrence essentielle, savoir
que les reprsentations de ces deux derniers correspondent
quelque chose dans la nature, alors qu' la reprsentation du prsent correspond une exprience exclusivement humaine, sinon
subjective. Il n'y a pas de prsent, seulement un sentiment du prsent, ou plutt un sentiment de prsence. (On pourrait mme
suggrer que le stocisme tend substituer au concept de prsent
celui de- reprsentation, parce que la reprsentation est le seul mode
d'existence du prsent et que se reprsenter les choses consiste
pour chacun se les rendre prsentes qu'elles soient passes, futures
ou imaginaires (7). Se'reprsenter, c'e'st faire comme si la ralit

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

23

tait prsente: mais il n'y a pas de ralit prsente).

Ainsi, l'interprtation du prsent par le pass et le futur
possde une signification trs diffrente, et mme contraire, dans
la scholie de Stphanos et dans la physique de Chrysippe. On nous
dira peut-tre qu'il ne s'agit pas du mme prsent dans l'un et
l'autre cas, et que Stphanos traite exclusivement du temps verbal :
la ralit ou l'irralit naturelles de l'instant dit prsent n'entrent
pas en ligne de compte dans ses considrations.
Malheureusement pour lui, il n'en allait pas de mme dans le
stocisme - lequel propose, en effet, une conception largie de
la pertinence. IIest capital, pour un stocien, de dterminer systmatiquement si l'objet de son discours a ou n'a pas une ralit
hors du monde de l'expression et de la reprsentation. Cette attitude est lie son anti-conventionalisme en matire de langage :
dans l'idal les mots devraient tre les signes naturels des choses,
si bien que l'absence d'un objet dans la nature, ou plutt, le fait
qu'il ait un mode d'existence autre que celui des ralits naturelles
(par exemple, le mode de la reprsentation pure), devrait avoir
son fidle reflet dans l'expression. Mais, sous l'effet d'une sorte
de dgradation (dont l'expliction stocienne prcise nous fait
en majeure partie dfaut),notre usage des mots trahit les faits.
C'est ainsi, par exemple, que nous dsignons comme une privation
(en recourant au a-privatif) et par des tournures ngatives la capacit trs positive d'tre immortel (athanatos) et de ne pas mourir.
Le cas du prsent traduit encore le mme phnomne, puisque
notre faon de parler lui attribue implicitement le type de ralit
qu~il n'a pas.
Il est permis .de douter, dans ces conditions, qu'un stocien
ait repris sans autre forme de procs, pour ~xpliquer positivement
ce qu'est l'extension d'un prsent verbal, le schma prcisment
destin dissoudre la ralit du prsent dans la nature et donc
contester la validit du prsent verbal. Non que les stociens, se
posant en rformateurs de la langue, aient jamais song interdire
de parler au prsent, car ils prenaient le langage comme il est - au
point mme de dfendre contre les analogistes, soucieux de rectifier les irrgularits de la langue grecque, les anomalies existant
dans la dclinaison et la conjugaison -, mais ils n'auraient sans
doute pas prsent les choses comme Stphanos : et surtout, ils
n'auraient pas justifi l'appellation du prsent (<<prsent extensif)
par le fait de son extension aussi dans le pass et dans le futur

24

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

(autrement dit : non seulement dans l'instant prsent, mais encore

dans le pass et le futur). De la part d'un stocien, 'et t accorder
beaucoup d'objectivit relle quelque chose qui n'existe pas
rellement. Un grammairien stocien, mon sens, se serait vertu plutt
manifester que, dans le temps verbal dit prsent, le divorce
entre la ralit et ce qu'on en disait tait particulirement frappant.
S'il avait repris le schma de Chrysippe, il l'aurait repris dans le
mme esprit que Chrysipp~ et pour montrer, que, si on l'employait
conformment son sens propre, le prsent ne servirait qu' noncer la conscience ponctuelle, instantane, sans mmoire et sans
projet, que chacun peut prendre l'espace d'un cheveu (<<akariaion) (8) de son existence personnelle. C'est dire que le temps
verbal du prsent ne servirait pas noncer grand-chose. Il ne'
pourrait notamment tre utilis pour exprimer aucune action en
cours d'effectuation. En effet, celui qui voudrait rserver le prsent
un usage strictement lgitime, considrerait qu'il dit faux en
dclarant,au prsent : je marche. C'est que, selon une perspective qui semble inspire de l'hraclitisme et, plus prcisment,
de l'interprtation qu'en avait faite Cratyle, le flux continuel d
temps qui passe rend toute phrase nonce fausse mesure mme
que je la prononce : quoi que je dise, le temps que je le dise et ce
n'est dj plus tout fait cela. '
Mais cette ide qu'on ne peut rien dire ali prsent parce que
t9ut ce qu'on dit au prsent, au moment mme o on le dit au'
prsent, se trouve dj pass, les stociens en ont adjoint une
seconde qui, elle, parat leur tre propre. Elle repose sur une conception particulire de l'action. D'une faon qui peut nous sembler
tonnante, les stociens se reprsentent les actions (marcher, crire,
djeuner, etc.) comme des corps, qui ont des dimensions, qui
occupent l'espace et s'talent dans le ,temps (9). Celui qui dit
je marche, je suis en train de marcher, signifie que son action
a une extension temporelle (10), qu'elle a commenc'antrieurement et qu'elle va se poursuivre: il utilise abusivement le prsent
pour signifier qu'il y a dans son action un pass et un avenir.
Voici donc commnt on peut imaginer, d'aprs les thses
stociennes connues, qu'aurait parl un grammairien stocien :
le prsent devrait tre dfini plutt extensif, parce que les actions
dcrites par ce temps verbal sont encours et prennent une certaine
quantit de temps physique, c'est--dire en ralit' de pass et de

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

25

futur : suivant qu'une action est plus ou moins loigne, plus ou

moins rapproche de sa fin, la proportion entre la quantit de
pass et la quantit de futur qu'elle contient se modifie ; quand
l'action dite prsente est presque acheve, il ne reste en elle que
peu de futur, et lorsque ce peu est termin en mme temps que
l'action elle-mme, on nonce au pass complet que l'action
est accomplie (Il ).
En d'autres termes, un grammairien stocien orthodoxe
aurait avant tout cherch retirer de son poids au temps verbal
du prsent. Or, il existe dans la scholie au moins un indice d'un tel
mouvement : le point temporel sur lequel est focalise l'attention
et d'aprs lequel on juge de la quantit de temps, ce n'est pas,
comme dans le systme ordinaire (12), l'instant prsent, le maintenant (nun) , mais la fin de l'action engage : il est clair que la
quantit d'action ou de temps n'est pas value d'aprs le point
o se situe l'agent entre le dbut et la fin de son action, car ce
point pourrait tre un nun (le point o l'agent se trouve maintenant). Du dbut de l'action il n'est jamais fait mention, seulement de sa fin, comme pour orienter l'attention unilatralement
et s'assurer ainsi qu'elle portera sur un point qui ne sera jamais
un nun, mme au moment o il sera en concidence avec l'agent
(car achever une action, c'est dj faire quelque chose de diffrent - gagner la course n'est plus courir - et tre d'emble audel). Je crois que, d'un point de vue stocien, la notion d'accompli prsent est simplement contradictoire et que la notion vritablement stocienne est celle de pass complet.
Pour ce qui est de marquer une distinction nette entre le
temps verbal du prsent et celui de l'imparfait (soit : entre le
PRESENT et l'EXTENSIF), malgr ce qu'en dit Stphanos, ce n'est
gure conforme, non plus, ce que nous savons de la ligne stocienne. En effet, les critres sur lesquels se fonde la grammaire pour
distinguer ces deux temps du verbe, deviennent caducs ds qu'on
se place dans le cadre de la pense stocienne. Si le grammairien
avance que l'imparfait est un pass, le stocien exhibera tout le
pass contenu dans une action dite prsente ; si le grammairien
prcise que l'imparfait est un pass qui n'a pas de futur, le stocien
lui fera remarquer que la notion mme d'EXTENSIF, du seul fait
qu'elle indique une action non termine (im-parfaite), signifie
ncessairement l'inclusion d'un futur. Et si le grammairien propose
de considrer l'imparfait comme dcrivant le cours d'une action

26

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES SrOICIENS

dans le pass, le stocien jugera que le prsent verbal peut aussi

bien remplir le mme rle. Bref, quand on situe le pass et le futur
non point de part et d'autre d'un maintenant, mais en se rfrant
au terme d~une action particulire donne, les diffrences sparant
le prsent de l'imparfait s'effacent (13). Les nouveaux critres sont
le terme de l'action et, par rapport ce terme, la quantit d'action
qui reste effectuer.
Dans ces conditions, un temps verbal quel qu'il soit exprimant
une action en cours sera un extensif (ce mot pourrait, en effet,
tre plus abstrait que Stphanos ne l'indique et dsigner une classe
de temps verbaux plutt qu'un temps verbal en particulier) ": il est
possible de nommer extensif du pass tout temps du verbe exprjmant (14) (au pass, au prsent ou au futur) que l'action en cours
dont on parle ne comporte presque plus de futur: on appellerait
au contraire extensif du futur (15) tout temps verbal exprimant
que l'action en cours" comporte trs peu de pass. S'il en est bien
all ainsi, l'erreur de Stphanos, ou de celui dont il s'inspire, a t,
d'une part et surtout, de vouloir interprter ces donnes dans le
cadre traditionnel o toutes les actions dcrites viennent s'inscrire
sur le mme axe du temps et s'ordonnent du pass au futur, de part
et d'autre d'un certain maintenant ; mais elle a t galement de
faire correspondre des temps individuels des classes de temps (16)."
Rien d'tonnant si l'on obtient alors un imparfait qui transgresse
les lois du bon usage, empite sur le prsent et s'tire jusque dans le
futur. A mon avis, l'interprtation grammaticale de la doctrine
de Chrysippe (qui est tout fait possible et qui a peut-tre eu lieu)
consiste ranger le prsent et l'imparfait dans la classe des extensifs, le parfait (et le plus-que-parfait) dans la classe 'des accomplis.
S'il a exist un texte de grammaire stocienne la source de notre
scholie, il a d tre peu prs le suivant U'essaie de rester aussi
proche du commentaire de Stphanos qu'il est possible de le faire
sans rompre avec le stocisme) :
L'extensif (17), nous stociens le dfinissons extensif du
futur, parce qu'il s'tend plus vers le futur (18) ; en effet, celui qui
dit faisant (19) exprime la fois qu'il fit quelque chose et qu'il
fera. L'extensif est aussi dfini : extensif du pass, quand celui
qui dit je fais, je faisais (20) exprime qu'il fit la plus grande partie
- mais qu'il n'a pas encore achev, etaussi qu'il fera - nlais en peu
de temps : si, en effet, le" pass "est en plus grande partie, ce qui
reste est peu (21). Et si l'on prend en plus ce peu (22), cela donnera

L\ ~(:tlOLIE DE ~TEPH:\NO:-\ ET LES STOICIEN~

7..7

un pass complet) (~3). {h:L je crois voir s'anl0rcer un tournant

dans la scholie et je laisse donc pour l'instant de ct la suite
du texte) (24).
Ce qu'il y a de plus clair jusqu' prsent~ c'est que le stocisme - pour des raisons qu'il faudra lucider - a rejet la tripartition du temps (pass/prsent/futur) qui, en conformit avec
l'exprience vcue~ avait t adopte antrieurement par les philosophes (25). Cette tripartition a t rejete avec la plus grande
dtermination. On peut en voir un signe dans l'argumentation
renforce (il faudrait presque dire : deux paisseurs) qui a t
dirige contre elle. Nous venons d'tudier la premiere ligne d'attaque, qui consiste confisquer toute ralit indpendante au prsent: il ne serait que le mode humain de la conscience, le sentiment
d'tre au monde. Le temps lui-mme~ en tant que son existence
n'est pas lie celle de l'homme~ ne comprendrait que du pass
et du futur.
On dcouvre une seconde ligne d'attaque dans les trait~
de morale. Elle est sans doute postrieure la prcdente qui a t
mene par Znon et Chrysippe dans une perspective physique~
et elle apparat plutt comme une sorte de corollaire de l'argumentation physique. En effet, d'un point de vue thique il n'y a aucune
contradiction dans le fait qu'une chose qui n'existe pas dans la
nature ait une existence pour l'tre humain. Dans la nature, il n'y
a que du pass et du futur : pour les hommes, il n'y a que du prsent. Il faut le comprendre en ce sens qu'ils vivent tout. qu'ils
se reprsentent tout, au prsent; c'est une contrainte de leur nature
et ils ne peuvent faire autrement. Ainsi, par exemple. le souvenir
est la conscience prsente du pass ~ l'espoir est une ten ta tive d'a pprhender le futur ds maintenant. Il n'y a de conscience que
prsente. Elle est prsentation, reprsentation au sens propre
de ce qui rend les choses prsentes (ce qui ne signifie rien d'autre,
justement, que conscientes, humainement corn prises) (26).
De ce point de vue, le temps verbal du prsent, mensonger au
regard de la ralit physique, apparat au contraire comme le seul
temps capable d'noncer les vrits proprement humaines. Si nous
nous exprimions de faon exacte, nous indiquerions dans tous nos
noncs le caractre de prsence actuelle de notre nonciation (27).
Les considrations sur le prsent oscillent ainsi entre deux
extrmes suivant que la perspective choisie est existentielle ou
objective. Or, cela n'est pas fait pour faciliter la tche du granl-

28

LA SCHOLIEDE.8TEPHANOS ET LES STOICIENS

malrlen. Laquelle des deux perspectives opposes privilgiera-t-il

en effet? Il est contraint, puisqu'elles ne peuvent concorder, de
donner la prfrence l'une ou l'autre: aucune des deux, cependant, ne se prte rendre compte de faon satisfaisante de la
ralit linguistique - laquelle, en effet, impose de prendre en
compte l'existence effective de passs, de futurs et de prsents,
titre gal. Aucune thorie des temps verbaux grecs ne pourrait
s'accommoder ni d'une omniprsence, ni d'une complte absence
du prsent. Ce qui ressort donc le plus clairement, pour l'instant,
de cette recherche, c'est q'en admettant qu'il y ait bien eu une
thorie stocienne des temps verbaux, sa ~onstruction en tout cas
n'a pas d tre facile; car ce qui nous reste de la doctrine du temps
convient, si l'on peut dire, aussi mal que possible la ralisation
d'un tel projet.
Essayons, maintenant, de comprendre les raisons de cette
inaptitude. Elle nous paratra sans doute moins tonnante quand
nous aurons vu que les stociens ont t conduits par la rencontre
de certaines difficults philosophiques dterminer leur conception du temps, non point d'aprs les indications de la langue grecque, mais contre certains traits de cette langue, qu'ils souponnaient
de provoquer les difficults en question. 'En armant leur' pense
du temps' contre les ipcitations du grec ' saisir le" temps d'une c~r
taine faon, les stoiens n'ont gure prpar leur doctrine, apparemment, rendre compte des temps verbaux dans une perspective
grammaticale.
2. La controverse sur le temps et le mouvement
La scholie de Stphanos est principalement destine 'commenter un passage prcis du chapitre de Denys le Thrace sur le
verbe : celui o il est question des sungeneiai. Denys y tablit des
rapprochements entre les temps verbaux, les regroupant deux
deux: le PRESENT avec son parent l'EXTENSIF, l'ADJACENT
avec le SURACCOMPLI, l'INDEFINI avec le FUTUR. Si le passage
parat Stphanos exiger des explications particulires, c'est que
la distribution opre par Denys le Thrace est insolite et peut
sembler curieuse au lecteur. Il faut, pour la rendre comprhensible,
claircir un point d'histoire, et c'est prcisment ce que fait le
scholiaste en se rfrant la doctrine stocienne, source des parents

LA SCHOLIE

UESTEPHA~OS

ET

LE~ :-;TOICIE'~

29

nonces par Denys : la terminologie stocienne laisse clairement

transparatre une parent des temps (celle du prsent et de l'imparfait comlne extensifs notamment) qui se trouve au contraire
Inasque par la terminologie grammaticale.
Or, la nature mme de ces explications fait ressortir d'abord
que la faon stocienne de grouper les temps allait contre leshabitudes. Traditionnellement, on opposait, en particulier, le prsent
au pass . c'est--dire qu'au lieu d'associer l'imparfait au prsent..
on l'associait aux trois autres temps du pass, parfait,plus-queparfait, aoriste; or, les stociens, non contents de rapprocher
1'111parfait du prsent (en faisant de ces deux temps verbaux les
lnlents d'une mme classe, celle de l'extensif), l'ont en outre
oppos au parfait, qui est pourtant un pass comme lui. Ce sont
les motifs de ce changement qu'il faut essayer de comprendre ~
car la rfrence aux sungeneiai a vraisemblablement servi justifier
aprs coup la. classification nouvelle des stociens, mais elle ne semble pas avoir t l'origine des modifications apportes.. et dont
il faut chercher la cause ailleurs.
De mme que l'analyse du prsent verbal en aoriste et futur .
au dbut de la scholie, nous a fourni une piste dans la premire
partie de cette recherche, c'est encore une brve remarque de
Stphanos qui va nous permettre nouveau de nous orienter.
Il s'agit de l'opposition entre les verbes marquant que l'action considre est en cours ou inacheve ( savoir les extensifs) et ceux qui
indiquent l'accomplissement acquis de cette action, le fait de son
achvement (les parfaits). En histoire de la philosophie, cette
opposition est bien connue. Elle voque notamment la clbre
controverse des philosophes grecs sur l'existence du mouvement
et, plus particulirement encore, la thse paradoxale des Elates
autour de laquelle s'est organis le dbat: rien ne se meut (prsent
valeur imperfective : rien n'est en train de se mouvoir) . mais il y
a eu mouvement (parfait).
Depuis les paradoxes de Znon d'Ele (destins montrer
qu'il est impossible de prouver par voie logique l'existence d'un
mouvement en cOUrs d'effectuation), cette controverse, qui englobe
aussi les notions d'espace et de temps, insparables du mouvement,
parat avoir anim l'ensemble de la philosophie grecque. Comme
Aristote et, aprs lui, Straton de Lampsaque, comme Epicure et
son disciple Dmtrios de Laconie, les stociens se sont efforcs
de relever le dfi latique et de trouver leur solution particulire

30

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

l'aporie. Leur intrt pour cette question semble dater de la

fondation mme de leu:rcole par Znon de Cittium; et ce n'est
sans doute pas un hasard si ce dernier est aussi le principal artisan
de la thorie du temps dans la doctrine stocienne.
Une circonstance de sa vie pourrait expliquer cet intrt de
sa part :.il a t l'lve, avant de critiquer ses thses et de choisir
une orientation diffrente, d'un Mgarique influenc lui-mme
par l'Elatisme et, en particulier, au chapitre du ~ouvement :
Dio,dore Cronos. Celui-ci avait, en effet, repris le thme latique
qu'il n'est pas possible de prouver l'existence d'aucun mouvement
en cours. Moins clbre que son i,nspirateur Znon d'Ele, il nous
intresse pourtant davantage, dans le cadre de la prsente recherche"
parce que c'est lui qui semble avoir introduit dans la discussion sur
le mouvement le type d'observations mi-philosophiques mi-grammaticales . dont o,n retrouve les vestiges jusque chez Stphanos. En
effet, la formule pas une seule chose n'est en mouvement, mais
il y aeu mouvement (kineitai men oude hen, kekinetai de), qui
lui est explicitement attribue par Sextus Empiricus, tire son sehs
philosophique de l'opposition grammaticale entre le prsent du
verbe (kineitai) et le parfait (kekintai). Et ce sens est le suivant:
on ne peut parler du mouvement en train de se faire (<<rien n'est
en mouvement), on ne peut parler que du mouvement achev,.
car c'est en constatant qu'un objet situ prcdemment en A se
trouve maintenant e,n B qu'on est, par le raisonnement (kata
logon) , amen conclure que cet objet s'est m (28). Diodore
dira, de la mme faon : personne ne meurt (prsent), mais on
est mort (parfait)>>.
Pour faire perdre. ,ces formules leur caractre paradoxal
ou, selon .certains commentateurs, absurde (29), il suffit de
donner chacun des- deux temps verbaux qu'elles contiennent une
valeur bien prcise. En effet, si le prsent est le temps qui correspond ce qui se passe dans l'instant prsent, ponctuel et indivisible (ameres), il ne saurait dcrire le mouvement en ce sens que rien
ne se meut dans l'instant : aux points successifs du temps (et de
l'espace) ne peuvent correspondre, du ct de l'objet observ,
que des stations successives. Autrement dit, si l'on conoit le
temps comme une suite de points dont chacun symbolise son
tour le prsent - le maintenant ~ on a toute chance, d'tre
conduit directement par ce modle ne pouvoir saisir le "mouvement que sous la forme d'tats successifs d'immobilit :si le

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES

STOICIEN~

31

prsent est un mlnlmUm impartible, il est tout fait logique et

nullement paradoxal de nier l'existence d'un mouvement prsent
(c'est--dire qui s'accomplirait dans le prsent). Mais il n'est pas
moins logique, en observant qu'un objet a chang de place, de
conclure qu'il a accompli un mouvement. De faon analogue,
si subitement que l'on meure~on ne meurt pas instantanment,
et par suite (toujours sous la condition que le prsent physique
soit dfini comme l'instant prsent et le prsent verbal comme le
temps du verbe qui dcrit cet instant) un discours rigoureux ne
devrait pas contenir le verbe mourir au prsent ; mais rien n'empche l'emploi au parfait du mme verbe, car s'il est impossible
de dsigner un instant de la mort, on constate qu'elle a fait son
uvre. Bref, on ne peut noncer l'existence du mouvement que
lorsqu'il a eu lieu et qu'il est termin, on ne peut parler que du
mouvement qui n'est plus, ou que de la partie passe d'un mouvement qu'on voit se poursuivre. (Car ni Diodore ni les Elates n'ont
ni qu'on puisse percevoir un mouvement actuel en train de se
drouler : ce qu'ils ont ni, c'est que le langage puisse en rendrt:
compte de faon cohrente -- comme ils n'ont pas ni, non plus~
qu'Achille puisse rattraper la tortue, mais qu'on puisse expliquer
ce phnomne avec des concepts). Il n'y a pas de mouvement
signifie en l'occurrence : on ne peut parler du mouvement qu'il y
a, on peut seulement parler du mouvement qu'il n'y a pas (qu'il
n'y a plus).
Cette thse est la consquence logique de conceptions prcises.
D'abord, comme nous l'avons dj not, le prsent est conu
comme' un point indivisible et le mouvement, au contraire, comme
extension continue : il est impossible d'tablir entre eux une concidence. En effet, espace et temps tant constitus d'impartibles
(amer) , on ne pourrait tablir une telle concidence entre un nlinimum de temps et un minimum de mouvement qu'en aboutissant . confondre extension et tendue (espace), ce qui revient
immobiliser le mouvement et, donc, le supprimer. Quant la
signification attribue dans cette perspective diodorenne aux
temps verbaux, elle est claire en tout cas pour le prsent: il traduit
correctement ce qui peut avoir lieu dans l'instant (par exemple,
le rebond d'une balle lance contre un mur : il y a instant prcis
o il est vrai de dire que la balle touche le mur). Pour ce qui est du
parfait, c'est principalement sa valeur de pass qui semble utilise
par Diodore. On s'en rend compte en observant que le sens de son

32

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

propos ne semble pas affect par la substitution de l'aoriste au

parfait. Sextus Empiricus commente indiffremment avec l'un ou
l'autre de ces deux temps les exemples diodorens, en suivant
simplement l'usage grec le plus courant, ce qui permet de constater
sur pices que Je contenu de l'argumentation qu'il rapporte n'en
est pas chang pour autant. En d'autres termes, la nU,ance introduite
par le parfait (celle d'un achvement de l'action considre) semble
avoir t interprte par Diodore comme traduisant, plutt que la
ralisation de l'action, sa terminaison, c'est--dire son appartenance
au pass.
'
,
Ce dtour que nous venons de faire chez les philosophes
d'Ele et de Mgare semblera peut-tre nous avoir par trop loigns
de notre scholie. Si nous l'avons malgr tot jug' indispensable,
c'est que le projet stocien concernant le temps ressort clair et net
du contexte ainsi prcis. Il apparat notamment ,que Znon' de
Cittium a d'abord constitu sa thorie en prenant enchaqueoccasion et de la faon la plus systmatique le contrepiedde Diodore.
Pour sortir de l'aporie latique et mettre en accord le discours
philosophique avec la perception sensible (pour rendre ',compte
conceptuellement, en' particulier, du mouvem'ent per), il' acommenc par rejeter l'image d'n temps et d'un espace qui seraient
composs d'instants ou" de points indivisibles : si les stociens
refusent l'existence d'un prsent,' c'est en fait la notion de maintenant ou d'instant indivisible qu'ils visent travers ce prsent
(et plus prcisment encore, c'est la conception diodorenne de
l'instant comme:point du temps" car ils voient dans cet indivisible
l'origine des difficults souleves' par les Elates) ; c'est aussi la
raison pour laquelle ils ,ont choisi l'hypothse de la divisibilit
l'infini de l'espace et du temps.
Or, la thse qu'il n'y a, pas de prsent dans la ralit physique,
qui est, une thse 'philosophique et. qui a, ,t. retenue "pour des
raisons d'ordre logique (il s'agit avant tout de rsoudre une aporie),
va devoir tre interprte pout entrer en harmonieavec'deux
types d'exprience qui ,pourraient lui faire chec' : l'existence
vcue et l'usage linguistique habitueL Dans le premier cas, la notion
d'akariaion semble avoir~ t cre pour satisfaire l'exprience
du prsent vcu (cf. ci-dessus, p. 24), sans renoncer la thse
qu'il n'y a pas de prsent physique. Sur le plan du langage, maintenant, le mme' travail d'ajustement semble avoir consist distinguer deux niveaux dans l'expression : un niveau purement verbal

LA SCHOLIE DE STEPHANOSET LES STOICIENS

33

constitu par les mots employs (on rencontre dj un sens ce

niveau-l, mais superficiel ou littral), un niveau smantique plus
profond (qui pourrait correspondre ce que nous appelons l'esprit, par opposition la lettre), et o les mots ne signifient
pas ncessairement ce qu'ils disent. C'est ainsi, par exemple, que le
prsent verbal dit ou note au prsent une signification ou un objet
de rfrence sans prsent et ne comportant que du pass et du
futur. On pourrait Tapprocher cette situation (qui est celle de chacun de nous ds que nous utilisons le langage imprcis dont nous
disposons) de celle du gomtre qui raisonne juste sur des figures
fausses : tout discours reprsente, en effet, dans la perspective
stocienne, un effort pour signifier le vrai travers l'inexactitude
ou l'ambigut du dire. Or, la vrit signifie par ce qui est dit au
prsent, ce n'est pas comme l'a cru Diodore aprs les Elates,
l'instant indivisible du maintenant, mais bien l'extension vers le
futur d'une action en cours et dont une partie appartient dj au
pass. Ds lors, l'aporie latique semble pouvoir tre vite, car il
n'est plus question de faire correspondre des points l'extension
des mouvements, au droulement des actions : l'extension du
mouvement correspond celles du pass et du futur, c'est--dire
celle d'un temps sans prsent, c'est--dire encore d'un temps qui ne
se compose pas d'une suite de maintenant, mais qui est dfini
comme l'intervalle (diastema) du mouvement.
Or, ce qui nous frappe dans l'opposition stocienne capitale
entre dire superficiel et sens profond, c'est que ce dernier n'est
plus d'ordre linguistique. Il ne provient pas d'une structure
profonde, distincte de la syntaxe superficielle. Nous voulons
dire que ce n'est pas une analyse de la langue qui conduit le stocien dcouvrir sous le sens littral un sens plus vrai : dans le
stoc-sme,. la smantique vient d'ailleurs. Elle est importe de la
doctrine philosophique. _Les stociens ~e semblent pas avoir eu
l'ide, en effet, que la grammaire pouvait laborer sa propre smantique, et quand ils n'taient pas satisfaits de ce que disait la langue,
au lieu .de chercher approfondir le sens de ce dire en restant
l'intrieur du domaine linguistique, ils allaient emprunter leur
mtaphysique la signification profonde de l'usage linguistique.
Bref, ce n'est pas en observant l'emploi du prsent dans la langue
grecque que les stociens ont dcouvert que ce temps tait utilis
pour signifier l'extension vers le futur d'une action en cours. Ce qui
semble s'tre rellement produit, c'est -que les stociens, pour des

34

LA SCHOLIE DE STEPHANOS-ET LES'STOICIENS

raisons tout fait trangres la recherche grammaticale (nous en

avons vu la source dans le dbat philosophique sur lemouvement),
ont souhait vider le prsent du maximum de ralit possible.
Un de leurs moyens d'y parvenir a consist creuser la distance
entre dire et sens, dans le vocabulaire ayant trait au prsent, au
point par exemple de faire signifier au prsent verbal l'oppos
mme de ce qu'il dit : quand on nonce un verbe au prsent, on
dit que l'action mentionne n'est ni passe, ni future. mais, justement, prsente, de sorte qu'en attribuant au temps du prsent
la signification conjointe d'un aoriste et d'un futur, on ne met
pas jour le sens profond et vritable de ce temps verbal, on ne
fait en ralit que lui retirer la capacit d'avoir un sens ptopr~
et distinct.
,
Ainsi, le commentaire stocien du prsent nous semble mieux
conu pour torpiller ce temps (en le rduisant une pure fiction
verbale ou, au mieux, l'expression de la subjectivit humaine)
que pour asseoir et rglementer son usage. Or, c'est bien l ce qui
nous fait .douter que les philosophes stociens aient pu, en se livrant
ce type de critique destructrice, avoir l'intention de construire
une thorie grammaticale des temps du verbe. L'tat d~esprit qui
se rvle dans l'analyse du prsent est visiblement 'orient dans une
direction diffrente : l'intrt pour les questions linguistiques n'est.
pas le moteur de la recherche, et les observations grammaticales
apparaissent subordonnes des thses extrieures au domaine
grammatical.
. Les remarques que nous venons de faire propos du prsent
peuvent tre reprises au sujet du parfait. L encore, Znon de
Cittium s'est vertu dire le contraire de ce que disait Diodore.
Pour ce dernier, le temps est constitu d'indivisibles (amer) et
il n'y a pas de transition continue d'un instant l'autre: on ne peut
donc conclure de l'existence du mouvement dans le pass l'existence du mouvement dans le prsent. La vrit ncessaire que
quelque chose s'est m n'entrane pas la moindre probabilit
que quelque chose doive se mouvoir maintenant ou dans le futur.
D'autre part, Diodore semble avoir mis l'accent sur l'aspect termin - -mais au sens de dpass, dfunt- de l'vnement pass:
'il est fini' signifie avant tout qu'il est radicalement absent de l'horizon actuel. Znon, par contraste, a conu le temps comme divisible
indfinim'ent et a rejet la notion d'instant indivisible. Il rjetait
simultanment celle d'action ponctuelle (la conscience elle-mme

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

35

n'est pas instantane : l'akariaion est une mtap hore). D'autr e

part, il a interpr t l'vnement ter~in, en utilisa nt le sens du
parfait (30), comme un vnement qui a atteint son point final
et qui a donc eu lieu, comm e une action acheve, c'est--dire
ralise, accomplie : le terme ne signifie plus l'absence actuelle
comme chez Diodore, il prsuppose l'existence antrie ure d'un
dbut et d'un droul ement (31).
Pour conclure ce stade de la recherche, voici pour l'insta nt
ce qui nous semble ressortir des observations prcdentes.
Il nous appara t en premier lieu que les donne s attribues
aux stociens manifestent un intrt qui n'est pas orient dans la
mme direction que celui des grammairiens. Ces derniers, en effet,
semblent proccups de dterm iner de faon autant que possible
univoque la valeur temporelle de chaque temps ; ils s'effor cent de
dcanter, pour ainsi dire, son emploi principal, l'rigeant en emploi
canonique : ses emplois moins frque nts seront tenus pour secondaires et peu reprsentatifs. Bref, les grammairiens semblent rechercher une sorte de correspondance biunivoque entre un temps
verbal et un usage. Par exemple, l'impa rfait aurait valeur d'une
extension dans le pass en ce double sens que ce temps indiquerait
que l'actio n dcrite est prsente comm e situe dns le pass,
o elle serait considre du point de vue de son droulement,
et d'autre part que l'emploi de ce temps serait spcialement appropri exprimer cette signification de pass extensif. Mais les philosophes - et les stociens nous semblent sur ce point plus proches
d'eux que des grammairiens - paraissent beauco up moins sensibles
J'existence d'un usage canonique pour chaque temps verbal.
On le voit au fait qu'ils utilisent au contra ire pleine ment une certaine polyvalence temporelle et qu'ils la cultivent mme - de la
faon la plus spontane, visiblement - en ne concen trant pas
(contra iremen t ce que feront les grammairiens) toute la valeur
temporelle exclusivement dans les temps verbaux : les adverbes
reoivent une bonne part - pour ne pas dire la part principale de cette charge. Nous avons vu l'exemple (qui se retrouve frquemment de nun eleges (imparfait + l'adverbe mainte nant) qui
signifie un pass immdiat aussi bien qu'un parfait pourra it le
faire. De faon analogue, une formu le telle que sig egeneto
epi polun khrono n (<<il se fit un silence qui se prolongea longuement (32)) montr e que l'exten sion dans le pass s'accommode
d'un aoriste et d'une priphrase valeur adverbiale, ou que toute

36

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

extension dans le pass ne requiert pas l'usage de l'imparfait. On

pourrait multiplier les exemples. Le plus curieux, c'est que Stphanos lui-mme 'nous indique une manire systmatique d'obtenir
une' signification quivalente tel 'ou tel temps verbal l'aide
d'un autre temps associ un adverbe. C'est ainsi, par exemple,
que le parfait est traduisible en un aoriste' accompagn de arti
(<<rcemment) ; si, l'aoriste on ajoute jadis, on aura un plusque-parfait, etc.
Or, ce que fait apparatre de la sorte Stphanos, ce n'est pas
la spcificit de chaque temps, mais bien sa 'capacit d'tre remplaable par d'autres ; et cela provoque d~s la seconde partie de la
scholie un effet de distorsion comparable celui que nous indiquions, dj, dans la premire partie du texte -' distorsion entre le
matriel utilis et le sens que le scholiaste entend lui imposer.
Nous avons essay. de montrer tout 'l'heure que Stphanos se
servait pour fabriquer le PRESENT d'une analyse chrysippienne
originairement destine " retirer sa ralit: au prsent physique.
Maintenant, il se 'sert pour dmontrer la signification spcifiqu
de chaque temps verbldes quivalences aboutissant, au contraire,
faire voi que le sens (pass' rcent, pass loign; pass accompli,
pass indfini, etc.) attribu exclusivement tl ou tel temps
paf le. grammairien peut fort bien tre rendu par urie autre tournure'
et un' temps diffrent. Cela tend montrer que- Stphanos a bien
emprunt ces donnes un contexte diffrent de 'celui' de la grammaire, et vraisemblablement, donc, un contextphilosophique,
et sans doute au stocisme.
Ce qui ressort, pour finir, des rsistances' que le matriel
stocien oppose la torsion grammaticale, c'est que les stociens'
ont cherch, non pas tablir un systme des temps au sens o
l'entend Stphanos, mais approfondir la rflexion"dj ommence par Aristote et concernant un ensemble conceptuel trs complexe puisqu'il englobe la fois les notions d'action et de temps
(et par suite celles de puissance, d'acte, d'effectuation,d'espace,
de mouvement). Le problme gnral tant de trouver une manire
de relier entre elles ces notions connexes, qui permette d'chapper
aux paradoxes latiques~, les stociens.ont, pour leur 'part, tent de
dissoudre les apories en question en prenant l mesure, entre autres',
de dissoudre le prsent physique (l''iristant indivisible de Diodore)
entre, le pass et le futur.' Cette attitude, tout 'en rendant leur
thorie du temps peu apte s'accorder vec la tripartition tradition-

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

37

nelle (pass, prsent, futur) qu'on retrouve dans les temps verbaux
grecs, semble les avoir conduits donner la prminence, de faon
particulirement nette, au sens exprim par rapport au dire matriel (lexis) : ils n'ont pas focalis leur attention sur les temps verbaux, mais sur les valeurs plus abstraites d'extension et d'achvement - plus abstraites en ce que chacune d'elles peut tre rendue
par plusieurs temps verbaux diffrents; c'est--dire qu'il est possible
d'exprimer l'extension non seulement avec un prsent ou un imparfait mais encore (comme dans l'exemple platonicien ci-dessus) avec
un aoriste assorti d'une formule adverbiale. Le mme aoriste a
d'ailleurs la capacit, si on lui adjoint l'adverbe adquat, d'exprimer
l'accomplissement, tout comme le parfait (Stphanos est le premier
nous en donner la preuve) (33). Or, ce n'est pas en suivant cette
direction, nous semble-t-il, qu'on sera conduit mettre en relief
l'originalit spcifique de chaque temps verbal considr .individuellement: on serait plutt conduit, en la circonstance, souligner
la capacit de substitution de ces temps, 'leur capacit de prendre
la relve les uns des autres -sans qu'aucun d'eux soit irremplaable. Bref, tout le travail de traduction effectu dans la scholie,
qu'il s'agisse de l'analyse du prsent et de l'imparfait en aoriste
et en futur, dans la premire partie du texte, ou des quivalences
entre parfait ou plus-que-parfait et aoriste avec adverbe, tablies
dans' la seconde partie, nous semble command par un intrt
philosophique qui, en l'occurrence, tend contrecarrer les intentions du grammairien.
Nous n'avons pas voulu montrer par l que les stociens
n'ont pas fait de grammaire ou qu'ils n'ont pas cherch instituer
cette dernire comme une discipline indpendante, mais seulement
que leur mtaphysique les a entrans, au chapitre du temps,
des considrations qui, d'une part, sont indniablement des considrations d'ordre grammatical ou linguistique, mais qui, d'autre part,
ne vont pas dans le mme sens que la doctrine qui s'est impose,
historiquement, en grammaire. Les stociens ont peut-tre fait une
thorie des temps verbaux : le tmoignage de Stphanos Goint
ce qui nous est-parvenu de Znon et Chrysippe) fait ressortir tout
ce qui devait ncessairement opposer cette thorie grammaticale
ce qui est devenu la grammaire officielle d~s temps verbaux
en grec.

38

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

NOTES

(1) Parmi ces reconstructions, l'une des plus connues est sans doute celle
de M. Pohlenz Die Begrndung der ahendIiindischen' Sprachlehre durch
die Stoa , parue dans Nachrichten der Gesellschaft der Wissenschaften
zu G6ttingen, 1939, pp. 151 sqq. (reproduite dans Kleine Schriften,
pp. 39 sqq.). 'La thse dfendue par Pohlenz (et d'aprs laquelle l'origine
smite des stociens les aurait entrans, dans leur interprtation des
temps verhaux grecs, donner aux valeurs d'aspect l'importance qu 'elles
ont dans les langues smitiques : la scholie de Stphanos, oriente dans le
mme sens, serait hien le reflet des ides stociennes) a suscit diverses
rflexions critiques et des lectures nouvelles, du texte en question. Citons
notamment, de J. Lohmann, Gemeinitalish und Uritalish, dans Lexis,
III (2), 1953, pp. 180-199 ; de K. Barwick, les observations contenues
dans Probleme derstoischen Sprachlehre und Rhetorik (Berlin, 1957,
pp. 52-54) ; de J. Pinborg, les pages 92-94, notamment, d'une tude historique des origines, de la linguistique : Classical Antiquity : Greece ;
1. The beginnings of Grammar, dans CU"ent Trends in Linguistics, 1975
(XIII), pp. 69-126, o l'auteur rcapitule les princ!pales interprtations
de la ,scholie. Citons enfin, comme l'une des plus recentes, sinon la'plus
rcente, l'analyse de K. Schopsdau : Zur Tempuslehre des Apollonius
Dyskolos, parue dans Glotta (56), 1978, pp. 273-294. L'auteur traite
la scholie comme la doctrine stocienne des temps verbaux l'tat pur doctrine si hien tahlie, selon lui, au second siecle d~ notre re, qu'elle
aurait empch Apollonius pyscole d'analyser correctement les temps
de l'indicatif:
'.
.

(2) Plutarque. Moralia, Les notions communes, 1081 C 41 - 1082 A 42, notamment. Son tmoignage concorde avec celui que ~onnera aussi Sextus
Empiricus dans son Contre les professeurs, X 119-120, par exemple, ou
X 192 (= VI 63), ou encore dans Hypotyposes py"honiennes, II~ 145.
(3) Pluparque, op. cit., 1081 F. Dan~ le mme paragraphe sont mentionns,
comme ouvrages de Chrysippe o il est question du temps et du prsent,
Du vide et d'autres traits, ainsi que les livres III, IV et V du Des parties.

(4) La thse attrihue en particulier Chrysippe en '1081 F est prsente

plus gnralement comme celle des' stociens en 1081 C (ou encore dans
L'E de Delphes, 392 F). Comme,l'indijue V..Goldschmidt dans Le systmestocien et l'ide de temps (Paris: . Vrin, 1969, p. 7, n. 3), il semhle
que la doctrine du temps ait t. fixe dans ses lignes principales par Znon
de Cittium, c'est--dire dsl,es premiers temps du stocisme, et qu'elle
fi 'ait suhi ensuite que des ajustements ou des modifications de dtail.
(5) 1082 B. hos gar 10u eneslolos khronou 10 men parokhst1uli 10 de mellein
legousin houtos 10u prattomenou to menpeplflkhthaitodeprtlkhthseslhai.

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

39

(6) Loc. cit. <Jlo aristllh ristse kili aristsei (...) ho badizon ebadise kili
badie;ta; .

(7) Voil pourquoi, sans doute, Chrysippe pouvait affirmer, de faon apparemment contradictoire, la fois que le prsent n'existe pas, et qu'il
se trouve seul notre disposition. Il est notre disposition (huparkhel),
mais pas la manire dont le serait une ralit physique : ill 'est a comme
la conscience que notre activit est en cours, non termine. Par contraste,
le pass et le futur constituent la ralit du temps (huphesteke1UlI), mais
la reprsentation du pass est celle d'une chose qui n'est plus, la reprsentation du futur celle de ce qui n'est pas encore, c'est--dire, dans les deux
cas, de ralits qui nous chappent (oukh huparkhousin). En empruntant
quelques expressions la philosophie moderne de l'existence, on pourrait
dire que le prsent a une ralit pour nous, mais pas de ralit en soi,
alors que dans le cas du pass et du futur, c'est l'inverse.
Sur cette question controverse et difficile, on peut consulter notamment :
V. Goldschmidt (REG, LXXXV, 1972, pp.. 336-344) et P. Hadot (1969;
197).
Pour la formule de Chrysippe : Arius Didyme,Doxographi Graeci, 461
sq. =SVFII 509, et Plutarque op. cit. 1081 F =SVFII 518.
(8) Sur la notion d'akariaion : Sextus Empiricus Hypotyposes py"honiennes l, 132, 133; III 79-80, 142.. Voir galement Schol. Dionys. Thr. 249,
12. Le terme dsigne, littralement, ce qui a l'paisseur d'un cheveu.
Il semble avoir t choisi avec l'arrire-pense de ne pas restituer son
existence au maintenant. De toute faon, l'akariD;on n'est par un
indivisible de temps.
(9) Znon de Cittium dfinissait le temps (physique) comme l'intervalle du
mouvement. Chrysippe a repris cette ide d'extension, mais en la reliant
explicitement au mouvement des corps : le temps est l'intervalle accompagnant le mouvement du monde.Ce qui prcise que l'extension n'est pas
'. celle du temps lui-mme (il n 'est pas un corps, mais un incorporel) : elle
appartient aux corps et leurs mouvements (ce qui englohe les actions
humaines). Le temps ne fait q:,ue suhir cette extension des corps, il s'y
prte et c'est travers elle qu on le saisit. Pour la notion d'intervalle,
voir la n. 21. D'o il suit que dans la notion stocienne du paratatikon
il faut comprendre paratasis (l'extension) au sens gomtrique ou physique
du terme (tel que le dcrit par exemple Sextus Empiricus Gom. 19,
Phys. l, 367).
(10)Pas au sens duratif, mais spatial. L'extension stocienne semble ne comporter aucune nuance qualitative. Le modle sous-jacent cette thorie
du temps est celui de la marche d'un point un autre: le temps est la
quantit d'espace parcourue. La distinction n'est pas faite entre quantit
d'espace et quantit de temps. Non que les stociens confondent la nature
du temps et celle de l'espace, mais la nature incorporelle du temps le rend

40

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET 'LES STOICIEN8

difficile saisir" en le faisant chapper la perception sensible. Si les

stociens parlent de temps en termes d'espace, c'est qu'ils ne peuvent
accder la ralit du temps que par l'intermdiaire des mouvements
(observables dans l'espace) des choses corporelles:'
(11)00 notera queStphanos dsigne de deux faons distinctes le parfait
tel que le dsignent les stociens :' pass complet et accompli prsent.
Cependant, c'est accompli prsent qu'il nous donne pour le nom officiel . Or, pass complet serait beaucoup plus fidle la perspective
de Chrysippe, comme nous allons le voir dans la section suivante.
(12)La tripartition du temps, adopte par les grammairiens, et qui est trs
visible dans la scholie de Stphanos, tait dj traditionne.lle en philosophie avant l'poque stocienn,e~:On la trouve aussi bien chez Platon qu:e
chez Aristote, quoique la dnomination des trois temps ne paraisse pas
compltement fixe. Le verbe parer/chomai est gnralement utilis pour
dsigner le pass (meta tou 'pareletuthotos ; en toi parelluthoti khrono; ;
en toi parelthont{ bio;...), :;pare;m; est utilis p~ur le prsent, accompagn
frquemment de nun (tiju nun parontos kh,,"onou ...) ; mello est utilis
pour rendre le futur, accompagn de l'infinitif futur parfois (per; ton
mellonta khronon ,. mellein esestha; ; u.), mais on trouve aussi, par ~xem. ple" : en toi nun par~nti kai en toi epe;ta ,. ho epeita /chronos, ou encore:
ta gegonotako; ta 'paronta pros ta. mellonta. Cela pour" Platon. Aristote
emploie gnralenient : ho pare/luthos /chronos, toparellu"thos, Pilrel.thon
/'hoparon khr~"o~; to paron / ~~ mellon khronos, to mellon.,
(13)L'invention mme d'une notion comme celle d'extensif suffit mo'ntrer
que d'un point de vue stocien la distinction de ces de~x temps est subsidiaire ou fictive. En effet, cette notion se rapporte une action 'en cours,
en train de se raliser, et sous cet aspect-l prsente (prsente en tout cas
pour celu qui s'emploie l'effectuer, et qui vise un but encore futur).
Cela: rienous'semble paradoxal qu'en raison de notre habitude de r~ener
au mme axe temporel toutes les actions envisages, alors que" le stocien
les, considre chacune sparment et du point de vue de celui qui les
" acc?mpli~. ~'est pourquoi l'imparfait, 9uand il dcrit une ~~tion en cours
(meme SI c est en cours dans le passe selon les grammmnens), ou tout
autre temps s'il s'en "trouve qui dcrirait u"ne action' en cours, dcrit une
action' re-prsente (et nonahle au prsent). La description' d:un droulement est toujours,en un c"ertain sens, description d'uneatualit~L'ex
tensif donc, quelque temps qu'on l'nonce, signifie: action ayant encore
un futur. En ce sens, cette action e~t vue en mme temps comme prsente,
et comme imparfaite, puiqu'el'e n'est pas' finie .. 11 ne faut pas accuser les
stociens d'une faute qui a t~ ~ommise par les grammiriens .: ~i ces
. derniers cherchaient un nom dsignant un temps pass, il n'tait peuttre pas indiqu d'emprunter l'extensif stocien.' Les "grammairiens ii'ont
pas vu que cet extensif impliquait une partie future,". et pour faire leur
'EXTENSIF ils ont repris de l'extensif stocien deux lments (extension,

LA SCHOLIE DE STEPHANOS.ET LES STOICIENS

41

pass), alors qu'il y en a trois.

On se reprsente mieux le sens du discours stocien si l'on se rend compte
qu'il est possible (et quel point il est possible) de substituer l'un
l'autre le prsent et l'imparfait (en grec ou en franais) sans rien changer
au contenu significatif. (<<O couriez-vous, Madame? - Je passais jusqu'au
lieu o 1'on garde mon fils : on dit l'imparfait ce qu 'on pouvait dire au
prsent. Sous moi, donc, cette troupe d'avance/Et porte sur son front
une mle assurance : le prsent est substitu l'imparfait dans un rcit).
Il ne s'agit pas l d'une licence potique, une telle substitution est en
effet banale dans la langue courante. De mme pour le grec. Platon, par
exemple, crit spontanment nun eleges : tu disais l'instant ; il
aurait pu employer aussi bien le prsent. L'imparfait ou le prsent sont
aussi utiliss indiffremment pour signifier une vrit intemporelle, ou
ternelle. C'est ainsi, par exemple, que les grammairiens eux-mmes,
Apollonius Dyscole notamment, utilisent l'imparfait (ou le prsent) pour
noncer. une rgle, une constance. Et Proclus, dans son Commentaire du
Time (278, 24 - 279, Il) approuve Platon d'avoir employ le prsent
pour signifi,e~ l'ternit et 1'~~p~~ait pour sig!1ifie~ l,a longueur de ~e?1ps
encore supeneure et meme ilhmltee : la sur-eternlte, ou la quantlte de
temps la plus grande possible (1 'imparfait exprimerait donc, en l'occurrence, une dure qui va bien au-del du prsent). Sur cet emploi, voir
P. Hoffmann Paratasis : de la description aspectuelle des verhes ~ecs
une dfinition du temps dans le noplatonisme tardif (REG. T. XC'VI,
N0S 455-459, 1983). Il faudrait galement citer cet usage de l'imparfait,
proche de l'usage relev chez Apollonius Dyscole, et qui semhle avoir t
trs rpandu et de faon durable, puisqu'on le trouve aussi hien chez
Aristote que chez Sextus Empiricus (fin du Ile sicle de notre re) : l'imparfait au sens de comme chacun sait, utilis dans les vrits gnrales
ou, suivant le contexte, au sens de comme on l'a dit plus haut (j'ai
indiqu plus prcisment cet usage dans une tude sur Aristote, Revue de
thologie et de philosophie, 113 (1981), pp. 61-75). On notera pour
finir que le participe prsent grec, dont le sens est, justement: en train de
(soit, par exemple, en train de marcher: badizon, en train d'crire :.graphlin, etc.) peut indiffremment correspondre un prsent ou un imparfait. Bref, supposer que la forme de l'imparfait soit celle d'un pass,
ce que contesteraient d'ailleurs les stociens puisqu'ils ont mis en vidence
leur parent (cf. p.29 ci-dessus), en tout cas son sens ne saurait tre
rduit celui d'un pass.
.
A

(14)La diffrence entre dire et exprimer (emphainein) est capitale dans

le stocisme. Certes, elle existait dj, dans son principe, chez Aristote,
qui distinguait le-mot qu'on prononce (le nom d'une couleur, par exemple)
et la catgorie signifie par l (la qualit, en l'occurrence). Les stociens
l'ont toutefois utilise de faon heaucoup plus frquente et systmatique.
Nous en trouvons l'cho chez Stphanos ds les premires lignes de la
scholie: dire au prsent, c'est exprimer du pass et du futur. Les stociens
ont t, en effet, particulirement sensihles a l'inadquation trop frquente

42

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

entre ce qui est dit et ce qui est signifi ou exprim. Sur des notions telles
que sunemphos;s, pfUemphos;s, ou mme, simplement, emph;s, quiindiguent cette distance entre le sens et la formule, voir par exemple Sextus
Empiricus (Log. 1 239). Diogne Larce, propos de ce -thme stocien,
cite l'exemple o les mots (lexis) n'expriment plus rien: cas de blitur;
(VII 57). Par contraste, la faon de dire parfaite serait celle qui transmettrait seulement et en totalit le sens exprimable (Sextus Empiricus, Log.
II 80 = SVF II 167). Or, la dissociation du sens et du dire conduit les
stociens distinguer une sorte de structure superficielle et de structure profonde : dans le cas du verhe, les temps appartiendraient la
premire, l'extension et l'achvement la seconde.
(15) Plutt qu' extensif prsent , tautologique ou contradictoire suivant
la conception du prsent.
(16)Stphanos fait correspondre terme terme l'extensif prsent au PRESENT, et l'extensif pass l'EXTENSIF: en ralit, il faut prohablement considrer la fois le PRESENT et l'EXTENSIF comme des lments de la classe extensif-stocien. On a un indice que l'assimilation de
l'extensif prsent au PRESENT et de }'extensif pass l'EXTENSIF
n'est pas correcte, dans la possibilit d'noncer indiffremment au prsent ou l'imparfait un extensif du' futur' (Je commenais peine),
l'imparfait ou au prsent un extensif du pass (<<je termine). En d'autres
termes (c'est indiqu en toutes lettres par Stphanos et sur ce point son
tmoignage est des plus vraisemhlahles), ce ~ui permet de dterminer
un extensif du futur et un extensif du pass, c est la proportion deJass.
et de futur au sein de l'action considre (et non le temps verh qui
l'exprime). C'est cette relation qui est dcisive.
(17)S'il y a dfinition en effet, ce ne peut tre celle d'une chose aussi
peu relle que le prsent.
(18)L'diteur est intervenu pour apporter ici une correction au texte de la
scholie de Stphanos : mais s'il y a eu la scholie une source stocienne,
.compte tenu de ce qu'un stocien a pu crire,il est trs vraisemblable
que Stphanos ait simplement crit parce qu'il s'tend aussi vers le
futur, ne modifiant du texte que ce ~i tait ncessaire au parallle
qu'il voulait tablir. Il faut prciser d autre part que ce n'est pas par
rapport un nun que l'action s'tend vers le futur: on doit simplement
comprendre qu'elle contient plus de futur que de pass.
(19)11 serait tonnant que les stociens n'aient pas eu l'ide de profiter de la
neutralit temporelle du participe prsent l'gard du prsent et de
l'imparfait. Cette forme semble avoir t invente pour illustrer et confirmer que la notiond'extension est dominante par rapport la distinction
pass/prsent. On remarquera que Plutarque, dans les exemples qu'il
donne (cf. n. 6) emploie prcisment le participe prsent: ou bien c'tait

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

4~

la tournure la plus courante en la cironstance, ou hien il a repris le tour

dj employ par Chrysippe (l'un n'excluant d'ailleurs pas l'autre).
(20)11 convient de runir ce que le scholiaste prsentait sparment. Si l'extensif a un sens, encore une fois, c'est celui d'assujettir la localisation d'une
action dans le temps l'affirmation de son extension.
(21)Cette description quantitative semhle fortement influence par la thorie
pythagoricienne. des proportions, l'tendue de l'action reprsentant le
monocorde, l'agent le curseur interceptant la corde, et ses diffrentes
positions les sections permettant de calculer les rapports de quantit.
Les expressions de plus grande quantit, de ce qui reste, la comparaison des quantits appartiennent ce contexte. Il se trouve que ce
phnomne est en accord avec le choix du terme intervalle (dlStma),
qui a aussi la mme origine, par Znon de Cittium et Chrysippe, pour leur
dfinition du temps. Cela tendrait confir~er que ces indications quantitatives proviennent hien des stociens.
(22)Leverhe prendre en plus, proslamiHInein pourrait galement provenir
des stociens, mais parce qu'il appartient, cette fois, la terminologie
des logiciens, dsignant l'acte d'ajouter une mineure la majeure d'un
syllogisme pour olitenir une conclusion. Le parfait serait par excellence
le temps indiquant le rsultat optenu, la conclusion acquise. Pour le sens
de proslllmbanein, voir aussi J. Pinhorg (article cit n. 1), p. 120.
(23) Cette notion nous est une occasion nouvelle de saisir la diffrence qui
spare le point de vue grammatical (qui localise l'action dans le pass,
le ,prsent ou le futur) et le point de vue stocien, hrit d'Aristote, qui
voit dans le parfait, non un pass rcent, mais une action acheve par
contraste avec celle qui ne le serait pas (ate/s) ; cf. Aristote, Mtaphysique, Theta 6,1048 b 25 sqq.
(24)Jusqu' ce point de la scholie, il est relativement facile, en fonction
de ce qu'on sait de la doctrine de Znon et Chrysippe sur le temps, de
faire un tri entre ce qui peut et ce qui ne peut pas avoir t emprunt
au stocisme. On a affaire une adaptation qui, tout en trahissant
compltement l'intention de l'extensif stocien, russit conserver un
certain style stocien. Le scholiaste semhle n'avoir donn que le minimum
de coups de pouce dans le hon sens. Il parat plus difficile de dmler
dans la suite de la scholie ce qui relve de l'information et ce qui relve
de l'interprtation tendancieuse. L'amalgame est plus compact. Nous
rservons une autre tude son analyse.

(25)q. n. 12. Denys le Thrace (que commente Stphanos) semhle, pour sa

part, avoir t partag entre deux distrihutions possihles des temps verhaux, qu'il s'est efforc de concilier (cf. Grammatici Graeci, 1 1, p. 53).
L'une ohit la tripartition, et regroupe les temps du pass (imparfait,

44

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

aoriste, parfait, plus-que-parfait) et les oppose d'une part au _prsent,

d'autre part aux futurs (futur indfini et futur proche)~ Le second principe
de classement consiste distribuer les temps selon trois critres qui ne sont
pas chronologiques (extension, accomplissement, indtermination). Le
tableau des temps donn le premier obit. la tripartition : mais l'analyse
de la parent des diffrents temps se conforme au second principe. Or,
le commentaire de Stphanos, dans notre scholie, qui porte principalement
sur ces parents (sungeneial) et -expliquant que les parents morphologiques proviennent de causes plus profondes' (l'extension, l'accomplissement ou l'indtermination), indentifie comme tant d'origine stocienne
le second type de classement. Mais le modle de la tripartition s'est suffisamment impos pour que le scholiaste s'attache gommer plutt qu'
montrer tout ce qui rend les conceptions stociennes dviantes par rapport
ce modle.
.
(26)On notera, de ce 'point de vue, l'importance du verbe paristanaidans
la pense stocienne. Ce verbe, qui signifie prsenter et doit tre pris
au sens fort de rendre prsent, trouve une application tous les niveaux
de l'existence stocienne, c 'est~-dire' aussi bien sur le' plan; moral; par'
exemple (comme le -montra A. Voelke -dans La 'fonction thr4pe~tique
du logos selon Chrysippe, Etudes de Lettres, Bulletin de la Fac~lt des
Lettres-de l'Universit de Lausanne, 1981 (2), pp.' 60-62),: puisque la
vertu curative ?u logos tient sa. c~raci~ _?e, rendre'p~~s~!lte;, ,de faire
toucher du dOIgt -en quelque sorte, labsurdIte des' passIon's, . ou 'dans la
thorie des signes, puisque ce n'est jamais que par l'indispensable intermdiaire d'un signe prsent et peru hic et nunc qu 'il~stpossible. l'hom. me de se remmorer le pass ou hien de prvoir quelque h~se de l'avenir.
Seutle signe prsentement observable permet d'noncer du vrai surle pass
ou le futur, comme on le voit sr les exemples,stociens ;'si la fem~e que
voici a du -lait: (signe prsent), elle a enfant (ralit passe). Si l'homme
que voici a une blessure au cur (signe prsent), il mourra (futUrprvisible). Cf Sextus Empiricu.s, Log. II 244 = SVF II 73.
(27)Nous ne dirions' pas j'ai crit, par exemple,ni j'c'riri, ~as ~j me
, rappelle 'que j'ai ecrit, hier ou j'ai prsentment l'intenti~nd'crire
demain, ou' toute autre formule, l'important tant que soit mentionne
l'nonciation prsente de l'nonc, ou, si l'on prefr, la prse#ce de
l'nonciation~ans l'nonc, comme diraient 'aujourd'huicert.ain~ linguistes. On-pourrait' suggrer, dans cette perspective, que si H~s stociens
ont privilgi la notion d 'aspect par rapport celle de localisation temporelle, Hne faut pas tant chercher cet aspect (ou pas seulement le chercher)
dans le couple extensif-a~compH, comme l'a fait Pohlenz, que dans l'indication de prsence ncessairement contenue, dans la perspective _stocienne, .dans toute nonciation s~sceptible-de vrit. On peut interprter
en ce sens ce que C. Imbert dsigne comme le critre d'actualit des
stociens (<<Thorie de la reprsentation et- doctrine logique dans le stocisme ancien, dans Les stociens et leur logique, Actes du colloque de
Chantilly 1976, Paris : J. Vrin, 1978, p. 239-241, notamment).

LA SCHOLIE DE STEPHANOS Et LES STOICIENS

45

(28)Sextus Empiricus, Contre les logiciens, II 115-117 ; Contre les physiciens, II 96-102, 112-117.
(29)Cette apprciation (atopon) se trouve mentionne chez Sextus Empiricus,
et le mme jugement figure aussi chez les noplatoniciens, par exemple
chez Thmistius (Paraphrase de la Physique d'Aristote, VI 237 a 1-17) la manire d'un lieu commun en quelque sorte.
(30) Sur le sens et l'volution du parfait grec, voir P. Chantraine : Histoire
du parfait grec. Paris : H. Champion, 1926 (p. 254, notamment). Il semble
qu'au Ille sicle avant J .-C. aient cxist deux tats, en principe successifs, de l'volution du parfait. On constate, en effet, que ce temps conserve
tantt son aspect rsultatif et tantt est employ, dj, comme un quivalent de l'aoriste. Les stociens, ce que dit Stphanos (dont le tmoignage sur ce point est corrobor par celui de Sextus Empiricus) ont privilgi le parfaitrsultatif valeur de prsent. Peut-tre s'agit-il l d'un
vestige stylistique provenant de Znon de Cittium (principal auteur de la
thorie du temps). Il nous parat en tout cas inutile d'interprter le phnomne la manire de Pohlenz comme une influnce des langues smitiques (Znon tait originaire de Phnicie, Chrysippe de Cilicie) : Aristote
s'tait dj servi de la valeur aspectuelle du parfait et du prsent (Mt.
1048 b 25. sqq., notamment) pour distinguer les actions qui sont parfaites ds le premier instant o elles se produisent (ce sont les actions
qui, comme voir, ont leur fin en elles-mmes), et celles qui ont besoin
de temps pour se raliser (comme les actions d'aller d'Athnes Thhes,
ou de construire). Ces deux types d'action se diffrencient sur le plan de
l'expression en ce que les premires peuvent aussi bien s '~noncer au
parfait qu'au prsent (celui qui dit je vois peut dire j'ai vu), ce qui
n'est pas le cas pour les secondes (<<je vais Thbes n'est pas quivalent
je suis arriv Thbes : il faut avoir accompli le trajet avant d'tre
en- droit de passer du prsent de l'action en cours au parfait de l'action
effectue). Comme Aristote a repris en plusieurs occasions cette observation capitale pour sa philosophie, les stociens n'ont pu l'ignorer et la lui
ont vraisemblablement emprunte. Nous partageons sur ce point l'avis de
M. Frede expos dans son article Pinciples of Stoic Grammar (p. 33),
contribution . l'ouvrage collectif The Stoics (J.M. Rist ed.). Berkeley/
Los Angeles/Londres : University of California (<<Major Thinkers), 1978,
pp. 27-75. Dans le cas de l'argumentation stocienne, comme chez Aristote, la distinction action en cours, action acheve, imposait en
quelque sorte de recourir au parfait grec rsultatif.
(31) Sextus Empiricus, Phys. II 91-92.
(32) Platon, Phdon, 84 c.
(33)On notera, cet gard, le privilge tenant l' indfinition de l'aoriste
et qui fait de lui, par excellence, le temps apte se substituer d'autres,

46

LA SCHOLIE DE STEPHANOS ET LES STOICIENS

pourvu que diffrents adverbes viennent successivement le dfinir. A notre

avis, ce n'est pas du point de vue de sa localisation dans le temps que
l'aoriste est indfini (car cette perspective rintroduit, comme point de
repre, un maintenant dont les stociens ne seulent pas~mais du point
de vue de l'extension et de l'accomplissement: suivant les adverbes qu'on
lui accolera, on le rendra apte exprimer soit l'extension, soit l'accomplissement.

octobre 1984

Centre National de la Recheche SCientifique

Section de Philosophie, Paris
adresse de l'auteur:
7, rue Lhomond
75005 Paris