Gagnon et Fraternit des policiers et policires de

Longueuil inc.

2016 QCTAT 4230

TRIBUNAL ADMINISTRATIF DU TRAVAIL

(Division des relations du travail)

Rgion :

Montrgie

Dossier :

CM-2014-3818

Dossier accrditation :

AM-1005-2196

Montral,
le 15 juillet 2016
______________________________________________________________________
DEVANT LA JUGE ADMINISTRATIVE :
Esther Plante
______________________________________________________________________
Mathieu Gagnon
Partie demanderesse
c.
Fraternit des policiers et policires de Longueuil inc.
Partie dfenderesse
et
Ville de Longueuil
Partie mise en cause
______________________________________________________________________
DCISION
______________________________________________________________________
[1]
Le 10 juin 2014, Mathieu Gagnon (le plaignant) dpose une plainte en vertu de
larticle 47.3 du Code du travail 1 (le Code) contre la Fraternit des policiers et policires
de Longueuil inc. (le syndicat). Il allgue que celui-ci la contraint dmissionner, le

RLRQ, c. C-27.

CM-2014-3818
5 fvrier prcdent, et quil a refus de dposer un grief de congdiement malgr la mise
en demeure communique par sa procureure.
[2]
Le 1er janvier 2016, la Loi instituant le Tribunal administratif du travail 2 (la LITAT)
est entre en vigueur. Cette loi cre le Tribunal administratif du travail (le Tribunal) qui
assume les comptences de la Commission des relations du travail (la Commission) et
de la Commission des lsions professionnelles. En vertu de larticle 261 de cette loi, toute
affaire pendante devant la Commission ou devant la Commission des lsions
professionnelles est continue devant la division comptente du Tribunal.
CHEMINEMENT DU DOSSIER
[3]
Lors de la premire journe daudience, le 5 dcembre 2014, le plaignant
demande lautorisation damender sa plainte pour y ajouter que le syndicat navait pas
men une enqute srieuse. Les objections du syndicat et de la Ville ont t prises sous
rserve et ont finalement t rejetes : la plainte amende nest pas une demande
entirement nouvelle et na pas t dpose en dehors du dlai de six mois prvu au
Code, comme ils le soutiennent. Avant comme aprs lamendement de la plainte, il sagit
de dterminer si le syndicat a manqu son devoir de reprsentation loccasion de la
fin demploi du plaignant. En outre, le dossier denqute complet du syndicat ne lui a t
remis quau dbut du mois de novembre 2014.
[4]
Le Tribunal a tenu 7 journes daudience. Aprs la tenue de la premire journe,
laudience sest poursuivie les 4 et 6 mai 2015, elle a t remise une reprise, la
demande de la procureure du plaignant, et sest poursuivie les 2 novembre et
21 dcembre 2015, les 3 fvrier et 1er avril 2016.
LES FAITS
[5]
Le 16 juillet 2012, le plaignant est embauch comme policier au Service de police
de lagglomration de Longueuil (le SPAL).
[6]
Il doit russir une priode dessai de 12 mois. Une premire valuation est prvue
au 6e mois et une seconde au 11e mois.
LE STATUT DU PLAIGNANT
[7]
Le plaignant dtient le statut de policier temporaire. Larticle 29.01 o) de la
convention collective dfinit comme suit le policier temporaire :
Policier temporaire Tout policier embauch pour rpondre aux appels et tre affect
la patrouille et, plus spcifiquement pour remplacer un policier temporairement absent de
2

RLRQ, c. T-15.1.

CM-2014-3818
son travail pour une raison permise dans la convention collective ou pour toute absence
autorise par le Service et, de faon gnrale, pour tout surcrot de travail.

[8]
Ses conditions de travail sont rgies par lAnnexe F de la convention collective.
En cas de congdiement, il ne bnficie pas de la procdure de grief.
[9]
Larticle 5 xiv) de lannexe F de la convention collective prvoit, par ailleurs, quun
policier temporaire qui a travaill 2 650 heures depuis sa premire date dembauche, a
droit aux bnfices et conditions de travail des policiers permanents, lexception,
notamment, de la procdure de grief en cas de congdiement. Cela semble la situation
du plaignant au moment de la fin de son emploi.
LA PRIODE DESSAI
[10] Le plaignant est dabord affect lquipe 24 du capitaine Karl Brub, pour la
priode du 16 juillet 2012 au 13 avril 2013.
[11] Il se sent apprci au sein de cette quipe. Son valuation 6e mois est positive.
Globalement, le plaignant satisfait aux exigences du Service. Le capitaine Brub et le
sergent-valuateur Serge Ricard recommandent quil soit maintenu dans sa fonction. Ses
forces et faiblesses ainsi que les attentes sont ainsi dcrites :
Points forts : Son exprience est un atout quil utilise bon escient. De plus, il reste calme
lors dinterventions ou les gens deviennent plus agressifs.
Points amliorer : Faire attention au non verbal. Car il ressort une perception dune
personne au-dessus de ses affaires. tre plus vigilant sur la conduite automobile. Atteidre
tous les objectifs du SPAL.
Attentes/ Objectifs : Rpondre aux attentes du SPAL.

(reproduit tel quel)

[12] Selon le plaignant, le capitaine Brub est satisfait de son travail. Il en veut pour
preuve le courriel de flicitations quil reoit, le 15 mars 2013, en regard dune intervention
auprs de la direction dune cole :
Bonjour Mathieu,
Ce document sera plac ton dossier personnel!
Tu as observ une irrgularit et tu as pos les actions attendues dun policier
professionnel!
Bravo et je suis dj triste que tu quittes notre quipe.

(soulignement ajout)

CM-2014-3818
[13] Du 14 avril au 6 octobre 2013, il est affect lquipe 22, supervise par la
capitaine laine Gagnon.
[14] Le 24 juin 2013, quelque deux mois aprs le changement dquipe,
la capitaine Gagnon et le sergent Giroux le rencontrent pour son valuation 11e mois.
Celle-ci est plutt ngative. La capitaine Gagnon recommande la prolongation de sa
priode dessai en raison d une problmatique dattitude qui va lencontre des valeurs du
Service .
[15] Le mme jour, la capitaine Gagnon soumet un rapport administratif au soutien de
cette valuation. Les rapports de cette nature ne sont pas communiqus aux policiers,
mais ils sont verss dans leur dossier personnel. Le plaignant a pris connaissance du
rapport du capitaine Gagnon seulement loccasion de la prparation de laudience,
lorsquil a reu copie du dossier du syndicat. Nous y reviendrons.
[16] Le plaignant ne comprend pas ce qui lui arrive. Il estime que la capitaine Gagnon
nest pas objective. Il fait alors appel au syndicat pour connatre ses droits en regard de
la prolongation de sa priode dessai et du suivi serr dont son partenaire de patrouille,
Karim Harbal, et lui sestiment lobjet. Danny Lopez, vice-prsident aux ressources
humaines du syndicat, devenu son prsident depuis, lui dconseille de contester la
prolongation de sa priode dessai, car la Ville pourrait tout simplement dcider de mettre
fin son emploi. Il lui recommande dapporter les changements requis et linvite lui faire
un suivi de temps autre.
[17] Le plaignant estime que tout se met bien aller en juillet. Il se souvient davoir
communiqu avec monsieur Lopez une ou deux reprises pour len informer.
Le 4 octobre 2013, la capitaine Gagnon, accompagne dun ou deux sergents, lui
remet sa troisime valuation. Le plaignant compte alors 15 mois de service. Elle
reconnat quil sest grandement amlior, mais recommande tout de mme de prolonger
la priode dessai : Lagent dmontre une volont de vouloir changer la problmatique qui lui
[18]

a t souleve lors de lvaluation prcdente. En voie datteindre les objectifs et attentes sil
demeure rceptif et poursuit les efforts.

[19] Malgr la prolongation de sa priode dessai, le plaignant value que le contexte

est bien diffrent de celui de son valuation 11e mois. Encore l, il en veut pour preuve
le courriel que la capitaine Gagnon transmet, le 5 octobre, au capitaine Ronald Wilson de
lquipe 34, laquelle il est rattach compter du 7 octobre 2014 :
Salut Ron!
Je tenvoie par courrier interne la fiche personnelle de lagent Mathieu Gagnon qui inclus
une valuation de lquipe 24, juillet 2012 avril 2013, et deux valuations de notre quipe
entre avril et octobre.

CM-2014-3818

Au cours de la semaine qui vient de passer, jai effectu son valuation 15 e mois.. Comme
tu sais, lorsque sa problmatique dattitude lui a t souleve, nous avons prolong sa
priode de probation. Bien quil ne soit pas parfait, il SEST GRANDEMENT amlior!!! Tu
vas le constater dans sa dernire valuation!
Lors de ma rencontre du 4 octobre, Mathieu tait trs content de voir que nous avions une
meilleure perception et valuation de lui, Je lui ai tout de mme mentionn que ce ntait
pas parfait, mais queffectivement, nous avions remarqu une immense diffrence entre le
Mathieu davril dernier et celui qui se trouvait devant nous. Il sait quil doit poursuivre ses
efforts et tre vigilant quant son attitude.
Il rpond beaucoup moins ses suprieurs, beaucoup plus respectueux envers collgues
et suprieurs, il est beaucoup moins sur la dfensive et ne dit plus constamment le OUI,
MAIS!!! Les sergents mont mentionn quavant, lorsquil le rencontrait, lagent Gagnon
tait trs dsagrable et ils avaient limpression que lagent se crissait deux. Aprs notre
acharnement et nos diverses rencontres (!!) mes sergents me mentionnent que ce nest
plus du tout la mme affaire! Il est rceptif et beaucoup plus comprhensif face aux
explications!! Il nen demeure pas moins que ce nest pas le plus expressif et le plus joyeux
en ville!!!
Considrant les circonstances, je crois quil ne faut pas le lcher tout de suite et poursuivre
son encadrement et valuation pour au moins 4-6 mois, question de voir que le naturel ne
reviendra pas et quil a bel et bien compris le message!
Je lai avis que sa priode de probation se poursuivait et quil aurait une autre valuation
de ta part dici les 6 prochains mois et que tu allais laviser en temps et lieu de la rencontre
(je te laisse le soin de dcider ton chancier !!)
Si tu as des questions, ne te gne pas! []

(reproduit tel quel, soulignement ajout)

LA CONVOCATION DISCIPLINAIRE
vnement du djeuner
[20] Le 28 octobre 2013, le plaignant enchane une relve de nuit de 12 heures et une
relve de jour de 9 heures, cette dernire avec lquipe 35. la fin du rassemblement de
7 h, il demande au sergent G. Lacourse lautorisation daller djeuner avec ses collgues
de lquipe de nuit. Cest une coutume observe par plusieurs quipes la fin de leur
semaine de nuit.
[21] Le djeuner se tient dans un restaurant situ Brossard. Celui-ci nest pas situ
dans le territoire patrouill par le plaignant ce jour-l. Vers 7 h 35, il y rejoint une douzaine
de ses collgues, dj attabls, ainsi que le capitaine Wilson. Le service est lent. Il
retourne travailler un peu plus dune heure plus tard.
[22] Sur son rapport dactivits quotidiennes (le RAQ), deux activits sont inscrites
alors quil djeune avec ses collgues :

CM-2014-3818
-

7h50 8h00 : Beauregard / Lasalle plaque [];

8h 20 8h 30 : Ste-Foy / Joliette plaque [].

La plainte disciplinaire
[23] Le 20 novembre 2013, le capitaine Wilson, de lquipe 34, le suprieur du
plaignant, rdige une plainte disciplinaire.
[24] Vers le 22 novembre 2013, le plaignant reoit un avis du Service des normes
professionnelles linformant que la Direction du SPAL examine prsentement la possibilit
dentreprendre des procdures disciplinaires votre endroit relativement un vnement
survenu le 28 octobre 2013 [] .

[25] Ds le 27 novembre, le plaignant communique avec le syndicat pour quil le

reprsente. Il parle Martin Lanoix. Celui-ci est vice-prsident discipline, dontologie et
griefs depuis 2009; auparavant, il a t vice-prsident aux ressources humaines et,
prcdemment, dlgu syndical de 2002 2006. Ils conviennent de se rencontrer le
17 dcembre suivant. Monsieur Lanoix communique le mme jour avec le Service des
normes professionnelles pour connatre la nature du manquement disciplinaire reproch
au plaignant.
[26] Le 10 dcembre 2013, le Service des normes professionnelles convoque le
plaignant une audience disciplinaire qui sera tenue en vertu de larticle 7.02 de la
convention collective, le 20 dcembre suivant.
[27]

Le manquement disciplinaire suivant lui est reproch :

Le 28 octobre 2013, lagent Mathieu Gagnon, [,,,] a commis une faute disciplinaire;
savoir :

[28]

Avoir prsent une recommandation, un rapport ou tout crit en le sachant faux ou

inexact. (art. 13.12)

Avoir omis daccomplir le travail assign, dtre au lieu dsign par son suprieur
ou au lieu quil indique son suprieur (art. 15.2)

Larticle 7.02 se lit en conjonction avec larticle 7.01 de la convention collective :

7.01

Aucune mesure disciplinaire ne peut tre impose un policier sans cause juste
et suffisante dont la preuve incombe la Ville.
Tout policier assign comparatre des fins disciplinaires conformment aux
dispositions du paragraphe 7.02 a lopportunit de sexpliquer. Le directeur
dtermine si la plainte doit tre entendue devant lui, devant un cadre quil dsigne

CM-2014-3818
ou devant un comit de discipline constitu dau moins deux (2) cadres quil
dsigne. [] Lors dune audition, le policier peut se faire accompagner dun
reprsentant de la Fraternit et/ou dun conseiller technique, qui ont le droit
dinterroger, de contre-interroger les tmoins assigns par la Ville ainsi que le
cadre qui a rdig la plainte disciplinaire. Ils ont le droit dargumenter et de recevoir
sous pli confidentiel une copie des lments de preuve que possde la Ville, sauf
si la Ville a des raisons valables de ne pas remettre lesdits lments.
7.02

Tout policier assign des fins disciplinaires doit recevoir, au moins sept (7) jours
avant sa comparution, copie de la plainte porte contre lui. Une copie de lavis de
convocation est transmise dans ce mme dlai la Fraternit. La plainte doit
contenir la nature des reproches et les principaux faits lorigine de celle-ci. La
Fraternit peut demander au Service de police de transformer la rencontre
disciplinaire en exercice de conciliation, []. Le policier ne peut tre disciplin que
pour les motifs contenus ladite plainte. La Ville donne avis par crit de toute
mesure disciplinaire au policier concern. Sur demande, la Ville fournit la
Fraternit, dans les dix (10) jours, les raisons qui motivent tout congdiement,
rtrogradation ou suspension.

(soulignement ajout)
[29] Le 11 dcembre 2013, monsieur Lanoix obtient du Service des normes
professionnelles copie de la plainte disciplinaire, du RAQ que le plaignant a rdig pour
la journe du 28 octobre 2013 ainsi que des rapports administratifs soumis par les
suprieurs du plaignant en regard des manquements qui lui sont reprochs.
[30] la lecture de ces documents, il constate que le capitaine Wilson, linspecteur
Letarte et linspecteur-chef Gendron, les suprieurs immdiats et hirarchiques du
plaignant, envisagent un congdiement. Il navait jamais vu cela dans un dossier
auparavant.
[31] La lettre de linspecteur-chef Gendron, en date du 21 novembre 2013, adresse
linspecteur-chef du Service des normes professionnelles, se lit comme suit :
La prsente est pour vous souligner qu la lecture de la plainte disciplinaire, je suis davis
que lagent Gagnon a commis une faute en lien avec le Code de discipline.
galement, lensemble du dossier nous dmontre que cet employ ne dmontre pas
damlioration de son comportement. cet effet, jentrine les recommandations de
linspecteur Letarte, soit le congdiement.
Pour tout autre dtail relatif ce dossier, nhsitez pas me contacter.
[]

(soulignement ajout)
[32] Comme le congdiement du plaignant est envisag, monsieur Lanoix estime
ncessaire dobtenir le report de laudience disciplinaire une date ultrieure pour mieux

CM-2014-3818
sy prparer, ainsi quune opinion juridique sur les droits et recours du plaignant en cas
de congdiement, car celui-ci est un policier temporaire qui ne bnficie pas de la
procdure de grief et ne cumule pas deux annes de service continu. Il convient de
reproduire les courriels changs, loccasion de la demande de remise, entre
monsieur Lanoix, le capitaine Brub, devenu inspecteur au Service des normes
professionnelles depuis juillet 2013, et la conseillre en relations de travail, Vanessa
Talbot :
Salut Carl, je viens de prendre connaissance de certains documents concernant le dossier
disciplinaire de lagent Gagnon et je suis estomaqu dapprendre que vous envisagez un
congdiement. tant donn limportance de ce dossier et que la Fraternit na jamais t
avis de lvolution, je demande un report de laudience afin que nous puissions nous
prparer adquatement a la dfense de ce dossier.
(Martin Lanoix 11dcembre 2013 10 :21)
Bonjour Martin,
Pour donner suite ta requte, je transfre le courriel Mme Vanessa Talbot pour vrifier
nos disponibilits dans le suivi de ce dossier.
Merci de ton habituelle collaboration.
(Capitaine Brub 11 dcembre 2013 16 :39)
Bonjour Martin,
Pour faire suite ta demande, je tiens mentionner que la Fraternit a t informe de
certaines lacunes observes chez Monsieur Gagnon depuis son embauche et qu cet
effet, sa probation a mme t prolonge deux fois.
Cependant, conformment notre discussion dans ce dossier, je te confirme que nous
sommes disposs repousser la date de laudition disciplinaire afin de permettre la
Fraternit davoir le temps ncessaire pour tudier le dossier et consulter ses conseillers
lgaux. Comme je tai expliqu, nous souhaitons tout de mme procder dans les meilleurs
dlais et par consquent, je te suggre la date du 31 janvier en AM. Il va sans dire que ce
report fait en sorte de prolonger dautant la probation de Monsieur Gagnon.
SVP me confirmer si cela te convient. Nhsite pas me contacter si des prcisions sont
requises.
Merci et bonne fin de journe,
(Vanessa Talbot 11 dcembre 2013 16 :53)
Vanessa, nous sommes daccord avec la date du 31 janvier, ainsi quavec le principe du
rallongement de sa priode de probation et nous vous remercions davoir pris en
considration nos arguments afin de repousser la date daudience disciplinaire.
Il y a par contre une nette diffrence entre tre inform de certaines lacunes et
apprendre en lisant la plainte disciplinaire que le congdiement est toute fin pratique
dclar. Nous pourrons en discuter de vive voix dans les prochains jours.

CM-2014-3818
Comme par le pass, nous prenons ce genre de dossier trs au srieux et cest avec cette
rigueur que nous en ferons lanalyse.
Salutations,
(Martin Lanoix 11 dcembre 2013 18 :16)

(reproduit tel quel, soulignement ajout)

[33] cette poque, le syndicat navise le plaignant ni du risque de congdiement, ni
de sa demande de remise, ni de la prolongation de sa priode dessai. Cest en recevant
un nouvel avis de convocation, le 17 dcembre 2013, quil prend connaissance du report
de laudience du 20 dcembre au 31 janvier 2014.
[34] Lors de son contre-interrogatoire, monsieur Lanoix reconnat que la priode
dessai se serait termine net t que le syndicat ait consenti sa prolongation dans le
cadre du traitement de sa demande de remise. Selon lui, la Ville aurait pu congdier le
plaignant de faon administrative sans audience disciplinaire sil navait pas accept la
prolongation de la priode dessai. Le syndicat aurait alors t mis devant le fait accompli.
De toute faon, la remise de laudience disciplinaire la demande du syndicat suspendait
les dlais.
Rencontre prparatoire avec le plaignant
[35] Le 17 dcembre 2013, messieurs Lanoix et Lopez rencontrent le plaignant afin de
prparer laudience disciplinaire. Les changes portent sur le RAQ du 28 octobre 2013
et la plainte disciplinaire, dont ils relisent ensemble chacune des lignes.
[36] Le plaignant explique comment il a rempli son rapport. Il est convaincu davoir fait
les actions mentionnes (une enqute sur des plaques dimmatriculation) mais,
lvidence, des heures diffrentes de celles quil a inscrites son rapport puisquil
djeunait alors avec ses collgues de lquipe de nuit. Les reprsentants syndicaux
comprennent quil ne voulait pas laisser despace le temps du djeuner. Ils lui font
cependant remarquer que cela aurait t prfrable. Le plaignant revient quelques
reprises sur ce point. Son tmoignage nest pas substantiellement diffrent : Je les ai
mises l, ces deux plaques-l Il y avait un trou Les gens qui mont form nindiquent pas
djeuner sur leur RAQ Jai combl le vide en marquant des plaques Je ne me souviens pas
de ce que jai pens.

[37] Il est convenu de vrifier si les plaques litigieuses ont bien t contrles par le
plaignant dans la journe du 28 octobre 2013. Selon le texte de la plainte disciplinaire, le
capitaine Wilson a seulement vrifi si les actions rapportes ont t faites entre 7h30 et
9 h. Pour monsieur Lanoix, ce pourrait tre un facteur attnuant.

CM-2014-3818

10

[38] Aucun autre sujet nest abord. Pour le plaignant, la rencontre dure
approximativement 45 minutes; une heure et demie, selon monsieur Lanoix.
Dmarches entreprises par le syndicat
[39] Le 18 dcembre, monsieur Lanoix communique avec le capitaine Brub, du
Service des normes professionnelles, pour lui demander de vrifier avec le Centre de
renseignements policiers du Qubec (CRPQ) si le plaignant a fait enqute sur les plaques
litigieuses dans la journe du 28 octobre 2013. Cest la seule vrification factuelle quil
juge utile de faire en prvision de laudience disciplinaire. Nul besoin de tmoins, le
tmoignage du plaignant sera suffisant.
[40] Deux jours plus tard, le capitaine Brub confirme que le plaignant avait vrifi les
deux plaques :
-

Plaque [] :vrifie le 28 octobre 2013 09 :10 :39;

Plaque [] : vrifie le 28 octobre 2013 09 :11 :07.

[41] Le 18 dcembre 2013, la conseillre Talbot, la demande de monsieur Lopez,

transmet au syndicat copie des documents qui lui ont t achemins, soit :
-

valuation 11e mois couvrant la priode du 14 avril au 22 juin 2013

(capitaine Gagnon);

valuation 15e mois couvrant la priode du 23 juin au 30 septembre 2013

(capitaine Gagnon);

Rappel administratif du 9 fvrier 2013 remis au plaignant par le

capitaine Brub concernant un accident de la route;

Sept fiches dobservation positives concernant des interventions pendant les

mois doctobre, novembre et dcembre 2013;

Un avis verbal consign sur une fiche dobservation pour le cycle 6 o il a

cumul une moyenne de 1.20 constat dinfraction par jour pour 18 jours
travaills.

[42] Mentionnons que les sergents de lquipe 34 remplissent une fiche lors de toute
observation pouvant tre utile lvaluation du rendement dun policier, que le
comportement soit positif ou non. Ils rencontrent le policier pour len informer et lui en
remettre une copie. Loriginal est transmis au capitaine.

CM-2014-3818

11

[43] Par ailleurs, un rappel administratif, contrairement aux rapports administratifs, est
port la connaissance du policier concern. Il nest pas seulement vers son dossier
personnel. Le texte du rappel administratif du 9 fvrier 2013 comporte la mention quil
est strictement dordre administratif et ne saurait tre invoqu ultrieurement titre davis
disciplinaire votre dossier .
[44] cette poque, monsieur Lanoix confie Me Frdric Nadeau le mandat de
vrifier quels sont les recours du plaignant en cas de congdiement :
Si la Ville le congdie, ai-je un moyen de le dfendre ? Comme il est temporaire et ne
bnficie pas dun recours en vertu de la convention collective, le syndicat peut-il dposer
un grief quand mme? Vu le faux rapport, les retards et accidents avec lauto-patrouille,
fais-moi une analyse quest-ce que je peux faire, sil y a quelque chose faire.

[45] Vers le 12 janvier 2014, le plaignant communique avec monsieur Lopez au sujet
de la vrification des plaques. Celui-ci lui confirme quil les avait contrles dans la
journe du 28 octobre 2013.
[46] Messieurs Lopez et Lanoix attendent de recevoir lopinion juridique. Leur objectif
est de convaincre la Ville de prolonger la priode dessai du plaignant plutt quy mettre
fin. Ils ne croient pas que le congdiement soit justifi, malgr le dossier du plaignant :
on ne croit pas que le plaignant soit un pas bon . Ils disent vouloir que la Ville donne
une dernire chance au plaignant parce quon sait quon va dans le mur du point de vue
lgal .
Report de laudience disciplinaire au 18 fvrier 2014
[47] Le 15 janvier 2014, laudience disciplinaire est nouveau remise la demande du
syndicat, cette fois au motif que messieurs Lanoix et Lopez doivent se prsenter devant
un autre forum cette mme date. La priode dessai du plaignant est prolonge jusqu
laudience disciplinaire, maintenant fixe au 18 fvrier 2014.
[48] Le plaignant est avis de cette nouvelle date daudience par la rception de lavis
de convocation.
[49] Laudience disciplinaire naura pas lieu puisque la Ville prend la dcision de mettre
fin lemploi du plaignant.

CM-2014-3818

12

LA SUITE DES VNEMENTS

Le rapport administratif du 16 janvier 2014
[50] Le sergent Martin Dupr cumule quelque 14 annes de service. Les policiers de
lquipe 34 patrouillent sous lautorit immdiate de celui-ci et de 3 autres sergents,
lesquels forment, avec le capitaine Wilson, lquipe de gestion.
[51] Le 14 janvier 2014, le plaignant est appel sur une scne de crime de dlit de fuite.
Lagent C. de la patrouille spcialise est galement sur les lieux. Lattitude du plaignant
nest pas bonne selon lui. Il en fait part au sergent Dupr qui le mentionne au
capitaine Wilson le mme jour.
[52] Le lendemain, lagent C. remet une fiche dobservation concernant la conduite du
plaignant au sergent Dupr.
[53] Le 16 janvier, le sergent Dupr rencontre le capitaine Wilson. Il est en compagnie
de linspecteur Letarte. Celui-ci demande au sergent Dupr de rdiger un rapport
administratif relatant toutes ses dmarches et de le lui soumettre ds que possible.
Comme le sergent Dupr sabsente du travail pour une semaine de cong, il rdige son
rapport le mme jour avant davoir pu obtenir la version du plaignant, ce quil prcise dans
le rapport.
[54] Le sergent Dupr reproche notamment au plaignant davoir volontairement omis
de mentionner certaines traces de dommages sur le vhicule dans son rapport de dlit
de fuite.
[55] Les vnements sacclrent la suite de la remise du rapport administratif du
sergent Dupr ses suprieurs.
Lannonce du congdiement
[56] Le 28 janvier 2014, linspecteur Letarte informe la conseillre Talbot des motifs de
reproche retenus par le sergent Dupr. Celle-ci en informe son tour monsieur Lanoix,
tout en lui indiquant que la Ville allait mettre fin lemploi du plaignant sans plus attendre
laudience disciplinaire.
[57] Il ressort clairement du tmoignage de la conseillre Talbot que la dcision de la
Ville rsulte des reproches formuls lendroit du plaignant par le sergent Dupr.
[58] Le 28 janvier 2014, le syndicat reoit copie du rapport du sergent Dupr.
Monsieur Lanoix prcise quil nen a pas remis copie Me Nadeau. Il sagissait d un
document additionnel qui na pas rapport avec lincident du 28 octobre prcdent donc pas

CM-2014-3818

13

pertinent dans son analyse . Il ne cherche pas obtenir la version du plaignant, en fait il

ne lui parle pas. Il ne tente pas non plus de communiquer avec le sergent Dupr.
Le rapport administratif complmentaire du 31 janvier 2014 et le formulaire dvaluation
[59] Le 30 janvier 2014, au retour de sa semaine de cong, le sergent Dupr rencontre
le plaignant avec le sergent Ayier pour lui faire signer les fiches dobservation le
concernant et lui transmettre une valuation couvrant la priode du 7 octobre 2013 au 18
janvier 2014.
[60] Le sergent Dupr demande alors au plaignant sil a des commentaires formuler
sur la fiche remplie par lagent C. relative lenqute sur le dlit de fuite. Ses explications
lamnent changer dopinion sur sa conduite et conclure quil ny a pas matire lui
reprocher davoir volontairement cach des traces de dommages dans le but de ne pas
remplir un second rapport de dlit de fuite. Pour cette raison, il remet un rapport
administratif complmentaire au capitaine Wilson. La conseillre Talbot confirme que ce
dernier document tait dans le dossier personnel du plaignant.
[61] En ce qui concerne lvaluation du plaignant, elle est plutt positive. Selon le
sergent Dupr, qui la signe titre de sergent-valuateur, le plaignant satisfait aux
exigences du Service et il recommande de le maintenir en fonction. La copie produite au
dossier ne porte aucune signature. Le sergent Dupr, assign comparatre par le
plaignant, en a imprim un exemplaire. Celui-ci affirme que lensemble de lquipe de
gestion en a approuv chacun des points. Il ajoute que le capitaine Wilson la signe, ce
que ce dernier ne reconnat pas.
[62] Monsieur Lanoix affirme ne pas avoir eu communication du rapport
complmentaire du sergent Dupr tout en ajoutant que le plaignant ne lui en a pas parl.
De mme, le plaignant ne lui a jamais rvl lexistence de cette dernire valuation. Le
plaignant affirme, au contraire, quil en a t question ainsi que du rapport
complmentaire du 31 janvier 2014 du sergent Dupr leur rencontre du 5 fvrier 2014.
Nous y reviendrons plus loin.
Lopinion juridique et la dcision du syndicat
[63] Le 31 janvier 2014, Me Nadeau transmet son opinion juridique au syndicat,
celle-ci comprend un tableau intitul Chronologie Mathieu Gagnon. Des lments du
dossier du plaignant sont classs sous les rubriques Aspects positifs et Aspects
ngatifs , par ordre chronologique. Cet exercice couvre la priode du 16 juillet 2012 au
13 dcembre 2013 et se base sur les documents de la Ville remis au syndicat. Il na pas
rencontr le plaignant dans le cadre de son mandat, ni personne dautre.
[64] Pour la priode du 16 juillet 2012 au 14 avril 2013, sous la supervision du
capitaine Brub, Me Nadeau note que le plaignant a eu un deuxime accident de

CM-2014-3818

14

vhicule le 25 dcembre 2012 et quil a reu une Evaluation relativement

positive : satisfaisait aux exigences du service .

[65] Du 14 avril 2013 au 23 juin 2013, il dcrit sommairement les divers reproches
formuls par la capitane Gagnon dans son rapport administratif du 24 juin 2013.
[66] Pour la priode du 24 juin au 4 octobre 2013, sont inscrits les quatre retards faisant
lobjet du rapport administratif du 20 septembre 2013 de la capitaine Gagnon ainsi que
lvaluation 15e mois du 4 octobre 2013 dans laquelle celle-ci note que le plaignant sest
amlior. Lvaluation est classe sous la rubrique Aspects ngatifs .
[67] Pour la dernire priode, le tableau affiche un troisime accident de vhicule,
lvnement du djeuner ( Prise dun djeuner trop long, Dans un endroit loin du secteur,
Rdaction dun faux rapport ), sept fiches dobservation, six positives et une ngative.
[68]

Me Nadeau prcise dabord son mandat :

Vous nous avez demand une opinion sur la situation vcue par lun de vos membres,
M. Mathieu Gagnon, et plus particulirement sur les chances de succs dun grief qui
contesterait son ventuel congdiement par le service de police. Vous voulez savoir si
M. Gagnon aurait un intrt remettre sa dmission pour viter les consquences dun
congdiement qui serait maintenu par un tribunal darbitrage,
Pour les fins de la prsente opinion, nous avons pris pour acquis que lemployeur
effectuerait un congdiement en bonne et due forme, cest--dire dans le respect de son
obligation de bonne foi et dans les rgles de lart. Nous avons aussi pris pour acquis quil
sagirait dun congdiement de nature administrative compte tenu du statut de M. Gagnon
et que lemployeur ne sembarrasserait pas dune procdure disciplinaire dans les
circonstances.

(soulignement ajout)
[69] Il dtermine ensuite que le plaignant demeure un policier temporaire mme sil a
pu acqurir le statut de policier recrue aprs 2 650 heures de travail suivant lannexe F
de la convention collective. Comme policier temporaire ou recrue, il ne bnficie pas de
la procdure de grief en cas de congdiement, sauf sil peut dmontrer que la Ville a
contrevenu ses obligations gnrales dagir de faon raisonnable et de bonne foi.
[70]

Dans son analyse, il retient les faits suivants :

1)

Les problmes dattitude : les reprsentants de lemployeur reprochent

M. Gagnon davoir une attitude nonchalante, voire dtache. On lui reproche de
rpondre ses suprieurs et de manquer de respect ou de faire preuve
dimpertinence. On le compare un policier en fin de carrire. On lui reproche
aussi de dranger durant les fall-in .

CM-2014-3818
2)

Les problmes de ponctualit : Lemployeur reproche des retards

M. Gagnon, et plus particulirement une squence de quatre retards entre le
24 juin et le 11 septembre 2013. Il faut remarquer que trois de ces retards sont
dune heure ou plus.

3)

M. Gagnon a eu trois accidents avec le vhicule du service; nous navons pas

dinformation sur le premier; le deuxime aurait caus des dommages au parechocs et le troisime une pompe essence.

4)

M. Gagnon est convoqu en discipline pour avoir pris un djeuner trop long et trop
loin de son secteur et pour avoir fait un faux rapport en identifiant des vrifications
de plaques pendant le temps quil djeunait.

5)

Lemployeur reproche galement M. Gagnon de tourner les coins ronds en

bclant des fins dappel. Lemployeur lui reproche son manque de
professionnalisme cet gard.

15

M. Gagnon a t plac en suivi administratif au cours de lt 2013.

(soulignement ajout)
[71] Tenant pour acquis que la Ville va agir selon les rgles de lart, Me Nadeau conclut
que toute contestation du congdiement par grief est voue lchec :
Par exemple, dans le prsent dossier, lemployeur pourrait dcider de congdier
M. Gagnon au motif quil est arriv au travail avec une heure de retard le
11 septembre 2013. Un arbitre ne pourrait dcider quil est injustifi de congdier un salari
pour un seul retard. Sa comptence se limite vrifier si lemployeur a manqu ses
obligations de bonne foi. Autrement dit, larbitre doit vrifier si le motif est rel, donc si
M. Gagnon est arriv effectivement en retard ce jour-l. Si le retard savre rel, tout grief
contestant le congdiement est ncessairement vou lchec notre avis.
Dans de telles circonstances, compte tenu des lments factuels prsents ci-avant et
prenant pour acquis que lemployeur va agir dans les rgles de lart, nous ne croyons pas
que M. Gagnon devrait entretenir un espoir aussi mince soit-il de rintgrer son emploi
la suite dun ventuel congdiement. Dans les circonstances dcrites prcdemment, une
contestation serait vraisemblablement voue lchec.

(soulignement ajout)
[72] Me Nadeau nexplique pas, cependant, la raison pour laquelle il naccorde aucun
poids au fait que la capitaine Gagnon recommande que le plaignant soit maintenu en
fonction dans son valuation 15e mois du 4 octobre 2013, malgr son valuation ngative
du 24 juin 2013 et son rapport administratif du 20 septembre 2013 concernant les quatre
retards, dont celui du 11 septembre 2013, auxquels il fait rfrence dans le tableau
chronologique. Il nexplique pas non plus pour quelle raison il retient la version de la Ville
en ce qui concerne la faute disciplinaire reproche au plaignant.

CM-2014-3818

16

[73] Vu lopinion juridique et leur analyse de lensemble du dossier, messieurs Lopez

et Lanoix considrent alors que deux options soffrent au plaignant : tre congdi sans
pouvoir exercer de recours lencontre de la Ville ou dmissionner.
[74] Le 4 fvrier 2014, monsieur Lopez demande la conseillre Talbot si la Ville peut
payer une indemnit de dpart au plaignant en ajoutant quil le rencontrerait le lendemain.
Il convient de reproduire le courriel de la conseillre Talbot transmis le mme jour
monsieur Lopez :
Bonjour Danny,
Tel que convenu, voici les termes selon lesquels nous traiterons la fin demploi de
Mathieu Gagnon, advenant une dmission de sa part.
Il rdigera une lettre de dmission date du 5 fvrier 2014 comprenant un pravis de
2 semaines (effective au 23 fvrier 2014), tel que prvu aux obligations contractuelles du
code civil.
La Ville prendra acte de la dmission mais renoncera ladite priode de pravis, ce qui
fera en sorte que la fin demploi sera effective la date de la lettre de dmission de
Monsieur Gagnon. En contrepartie du salaire perdu par Monsieur Gagnon d la
renonciation de la Ville la priode de pravis, la Ville Versera Monsieur Gagnon la
somme correspondant la priode de pravis.
La Ville lui crira une lettre en rponse sa lettre de dmission pour linformer de cela.
SVP me confirmer que cela correspond nous changes.

(reproduit tel quel, soulignement ajout)

[75] Advenant le cas o le plaignant ne dmissionne pas, la conseillre Talbot
demande monsieur Lopez de laviser quil ne doit pas rentrer travailler le 5 et quil sera
congdi le 6 fvrier.
La rencontre du 5 fvrier 2014 et la dmission du plaignant
[76] Le 5 fvrier 2014, messieurs Lanoix et Lopez rencontrent le plaignant au bureau
du syndicat pour lui annoncer que la Ville procde son congdiement.
[77] Le plaignant nen croit pas ses oreilles puisque trois de ses quatre valuations sont
positives. Il constate cependant que les officiers syndicaux nont pas le formulaire
dvaluation ni le rapport complmentaire du sergent Dupr et que ceux-ci estiment ne
pouvoir rien y faire de toute faon. Monsieur Lopez tmoigne quil na pas vu les rapports
administratifs du sergent Dupr, mais que les faits dj analyss taient suffisants pour
justifier le congdiement du plaignant. Selon lui, le plaignant navait pas complt sa
priode dessai et pouvait certainement tre congdi avec lajout du nouveau reproche.

CM-2014-3818

17

[78] Monsieur Lanoix prcise au plaignant quil na pas de recours en vertu de la

convention collective ou de larticle 124 de la Loi sur les normes du travail 3.
[79] Le plaignant ne se souvient pas lequel des officiers syndicaux lui prsente le
tableau chronologique. Ni lun ni lautre ne lui pose quelque question en regard des
reproches qui y sont nots. Le plaignant remarque que la chronologie se termine au 13
dcembre 2013. Lavocat ne retient rien de ses neuf mois dans lquipe du
capitaine Brub ni de lvaluation rcente du sergent Dupr. Il demande le
rencontrer, mais les officiers syndicaux ne voient pas ce que cela changerait la situation.
[80] Monsieur Lanoix dit ne pas se souvenir que le plaignant ait fait ces commentaires
et quil ait demand copie de ses quatre valuations cette rencontre. Il dit ne pas non
plus se souvenir si le plaignant parle du rapport complmentaire et du formulaire
dvaluation remplis par le sergent Dupr lors de cette rencontre ou subsquemment.
[81] Monsieur Lopez prend ensuite la parole et offre au plaignant la possibilit de
dmissionner. Il compare les consquences dun congdiement et dune dmission sur
son cheminement de carrire et son droit de rclamer des prestations dassuranceemploi. Le plaignant retient de ses explications quil naura pas de prestations
dassurance-emploi en cas de dmission et quil pourrait en recevoir en cas de
congdiement. Celui-ci mentionne galement que la conseillre Talbot accepte, sil
dmissionne, de surfer sur les faits pour les rfrences futures. Selon lui, la dmission
reprsente loption qui serait la moins pire . Il peut y rflchir jusquau lendemain. Il ne
doit pas se prsenter son quart de travail le soir mme et, dfaut de dmissionner, il
sera congdi son arrive au travail le lendemain, sans possibilit de contester.
[82] Le plaignant est copropritaire dune maison. Le paiement de lhypothque et les
rfrences pour lui permettre de retrouver un emploi dans un service de police psent
dans la balance. sa demande, les officiers syndicaux tiennent une confrence
tlphonique avec la conseillre concernant les rfrences. Elle confirme quelle sen
tiendra aux dates du dbut et de la fin de sa priode demploi sans plus de dtails. Celleci relate que le plaignant senquiert galement de la possibilit dobtenir copie du
formulaire dvaluation du sergent Dupr. Celui-ci aimerait pouvoir se servir de ses
valuations dans ses dmarches de recherche demploi.
[83] la suite de lappel, le plaignant signe avec rsignation la lettre de dmission que
monsieur Lanoix a rdige selon les modalits convenues avec la conseillre Talbot. Il
est dmoli. Le 7 fvrier, celle-ci prend acte de sa dmission comme entendu avec
monsieur Lopez.

RLRQ, c. N-1.1.

CM-2014-3818

18

LES DMARCHES ULTRIEURES DU PLAIGNANT

[84] Le 18 fvrier 2014, le plaignant transmet un courriel de 17 pages au directeur du
SPAL afin dexpliquer mon parcours au Service de police de Longueuil et afin que toute la
lumire soit faite et que vous ayez en main les deux cts de la mdaille [] . Une copie est
galement transmise ses suprieurs et collgues de travail.
[85] Le document ne fait pas preuve de son contenu, mais le Tribunal estime quil est
pertinent et admissible en preuve, parce que le syndicat soppose au renvoi larbitrage
de sa rclamation en raison de la signature dune lettre de dmission et que la conduite
ultrieure des parties constitue un lment pertinent dans lapprciation de lexistence
dune dmission.
[86] Le 20 fvrier, le plaignant demande nouveau monsieur Lanoix copie de ses
valuations. Lchange de messages textes qui sensuit, dans la journe du 21 fvrier,
supporte laffirmation du plaignant selon laquelle il avait bien parl aux reprsentants
syndicaux de lvaluation positive du sergent Dupr lors de la rencontre du 5 fvrier
2014, mme si monsieur Lanoix dit ne pas sen souvenir :
Danny y ma dit quil allait te jaser pour que j aie mes valuations les 4 et toute les fiches
positive ou ngative bref mon dossier au complet. Vs m aviez dit que je pourrais les avoir.
J aimerais bien que ca se fasse rapidement. Merci
(Mathieu Gagnon)
Salut, je tavais dit quon le demanderait et que les chances taient bonnes mais que la
Ville ntait pas tenue daccepter. Jai renouveler la demande ce mercredi et nous sommes
en attente de leur rponse. On te tiens au courant des dveloppements
(Martin Lanoix)
Ok mais c est mon dossier donne moi juste une raison valable pour laquelle yon le droit de
refuser?
(Mathieu Gagnon)
Simple : droit de grancenous en avons discut lors de notre rencontre [la rencontre du
5 fvrier 2014]. Il sagit dune prrogative de lemployeur
(Martin Lanoix)
Droit d accs l information
(Mathieu Gagnon)
Plusieurs patrouilleur ont contacter le directeur suite ma lettre y la lu et Ya transfrer le
dossier pour traitement []
(Mathieu Gagnon)
Tu peux lessayer, []. Par contre, je te suggre dattendre la rponse de la ville. Elle ne
nous a pas dit non
(Martin Lanoix)
J ai un certain dlai respecter pour des dmarches perso je peux pas attendre 2 sem
(Mathieu Gagnon)

CM-2014-3818

19

Jaimerais bien en faire plus mais je ne peux pas forcer le boss sinon, il est certain que a
va tre no f[]in way
(Martin Lanoix)

(reproduit tel quel, soulignement ajout)

[87] Le 4 mars 2014, la procureure du plaignant met la Ville en demeure notamment
de rintgrer celui-ci dans son emploi.
[88] Toujours le 4 mars, la procureure du plaignant met galement le syndicat en
demeure notamment dentreprendre des dmarches auprs de la Ville pour que celui-ci
soit rintgr et, le cas chant, de dposer un grief lintrieur du dlai de 30 jours
prvu la convention collective.
LA POSITION DES PARTIES
LE PLAIGNANT
[89] Le plaignant reproche au syndicat de ne pas avoir obtenu sa version relativement
aux rapports administratifs fournis par la Ville et de stre fi aux seules informations
donnes par celle-ci sans mener denqute. Il ajoute que le syndicat na vrifi aucune
information auprs de ses collgues de travail, son partenaire Harbal ou les sergents qui
ont pu superviser son travail faisant en sorte quil a soumis lavocat consult des faits
incomplets.
[90] Qui plus est, lorsquinform de lexistence du rapport complmentaire du
sergent Dupr, le disculpant du manquement ayant entran son congdiement, et du
formulaire dvaluation rempli par celui-ci, le syndicat na pas tent de les obtenir ni
procder une rvision de sa position la lumire de ces dveloppements.
[91] Enfin, il na pas men denqute pour valuer si la dcision de la Ville avait t
prise de bonne foi au sens des articles 6 et 7 du Code civil du Qubec. Le syndicat a ainsi
exerc une pression indue pour obtenir sa dmission.
LE SYNDICAT
[92] Le syndicat soutient, au contraire, quil na commis aucune faute grossire ou
ngligence grave dans le traitement du dossier. Un suivi a t effectu, les lments de
preuve pertinents ont t obtenus et sont confirms par le plaignant laudience.
[93] Le syndicat a requis une opinion juridique sur lensemble du dossier concluant
limpossibilit pour le plaignant de contester un ventuel congdiement. Il ajoute que la
priode dessai du plaignant ntait pas complte fragilisant fortement ses chances de
succs en arbitrage.

CM-2014-3818

20

LA VILLE
[94] La Ville soutient quelle a transmis lensemble de la preuve en sa possession au
syndicat et que ce dernier tait justifi de conclure quelle avait gr le dossier de faon
plus quadquate et que sa position tait solide et particulirement convaincante. Le
syndicat a agi de manire diligente et raisonnable en requrant des documents
manquants. De plus, il a demand la remise de laudience disciplinaire deux reprises
afin de sassurer davoir le temps ncessaire pour prendre sa dcision. Vu lintention
ferme de la Ville de mettre fin la priode dessai du plaignant, le syndicat a ensuite
entam des discussions avec la Ville pour minimiser les consquences de cette dcision
pour celui-ci.
ANALYSE ET MOTIFS
LA RECEVABILIT DE CERTAINS LMENTS DE PREUVE
[95] Les parties ont administr la preuve sous rserve des objections du syndicat et de
la Ville lencontre de toute preuve relative aux reproches, la performance et aux
valuations du rendement du plaignant portant sur le fond du litige entre celui-ci et la Ville
et non sur la prsente plainte concernant la conduite du syndicat.
[96] La Ville et le syndicat nont pas tort de souligner que le rle du Tribunal nest pas
de substituer son opinion la leur ou celle de larbitre. Cela nest dailleurs nullement
lintention du Tribunal. Cependant, lexamen de la conduite du syndicat ne peut
seffectuer sans cette ncessaire mise en contexte.
[97] La dcision du syndicat de ne pas dposer de grief sappuie sur une opinion
juridique qui se fonde sur les valuations du rendement du plaignant et les rapports
administratifs verss son dossier personnel par les capitaines et les sergents qui lont
supervis au cours de son emploi. Les documents que le syndicat a obtenus de la Ville
dans le cadre du traitement du dossier du plaignant et ceux quil a remis Me Nadeau,
incluant les valuations du rendement des 18 janvier, 24 juin et 4 octobre 2013, sont
pertinents et admissibles en preuve pour examiner sa conduite.
[98] Par ailleurs, le formulaire annot par la capitaine Gagnon de son valuation
du 4 octobre 2013, les courriels des 15 mars et 5 octobre 2013, manant respectivement
des capitaines Brub et Gagnon, ainsi que les rapports administratifs
des 16 et 31 janvier 2014 et la copie du dernier formulaire dvaluation, tous trois
complts par le sergent Dupr peu avant la fin demploi du plaignant, sont produits par
le plaignant pour montrer que le syndicat na pas cherch avoir un portrait suffisamment
complet de la situation et que son grief pouvait avoir des chances raisonnables de succs
en vertu des articles 6 et 7 du Code civil du Qubec.

CM-2014-3818

21

[99] Les tmoignages du sergent Dupr et du policier Harbal, partenaire du plaignant

pendant une partie de la priode couverte par lvaluation 11e mois de la
capitaine Gagnon, mme sils ne dtiennent pas lautorit hirarchique, doivent
galement tre envisags selon cette optique et non comme une opinion sur le fond du
litige entre la Ville et le plaignant. Lensemble de ces lments de preuve est pertinent et
admissible en preuve pour valuer la conduite du syndicat.
LE DROIT SUR LE DEVOIR DE REPRSENTATION
[100] Le Tribunal doit dterminer si le syndicat a contrevenu son devoir de
reprsentation lorsquil dcide de ne pas contester la dcision de la Ville de mettre fin
lemploi du plaignant et ngocie avec celle-ci la possibilit pour celui-ci de donner sa
dmission.
[101] Larticle 47.2 du Code dfinit le devoir de reprsentation dune association
accrdite en ces termes :
47.2 Une association accrdite ne doit pas agir de mauvaise foi ou de manire
arbitraire ou discriminatoire, ni faire preuve de ngligence grave envers des
salaris compris dans une unit de ngociation quelle reprsente, peu importe
quils soient ses membres ou non.

[102] Selon la jurisprudence, un salari n'a pas un droit absolu la procdure d'arbitrage
puisqu'il appartient lassociation accrdite de dcider si elle dpose un grief et poursuit
son arbitrage. Cependant, cette discrtion doit tre exerce srieusement. Dans l'arrt
Guilde de la marine marchande du Canada c. Gagnon et autre 4, la Cour suprme du
Canada encadre ainsi la discrtion syndicale :
3. Cette discrtion doit tre exerce de bonne foi, de faon objective et honnte,
aprs une tude srieuse du grief et du dossier, tout en tenant compte de
l'importance du grief et des consquences pour le salari, d'une part, et des
intrts lgitimes du Syndicat d'autre part.

[103] L'exercice du devoir de reprsentation exige que le syndicat procde une

analyse srieuse du dossier. Lintensit de cette obligation est dautant plus grande
lorsque la mesure impose a des consquences importantes pour le salari, tel le
congdiement qui est la consquence la plus grave.
[104] Il incombe au salari de dmontrer, par une preuve prpondrante, le
comportement fautif dont il se plaint.

[1984] 1 R.C.S. 509, la p. 527.

CM-2014-3818

22

[105] Reprenant les principes tablis par la Cour suprme dans larrt de principe en la
matire Nol c. Socit d'nergie de la Baie James 5, la Commission, dans
Sadio c. Syndicat canadien de la fonction publique, section locale 3332 6, dfinit ainsi les
comportements prohibs lendroit des salaris compris dans lunit de ngociation :
[46] [] Le comportement de mauvaise foi est frauduleux, malicieux, malveillant
ou hostile, et il prsuppose une intention de nuire. Le comportement
discriminatoire tente de dfavoriser un individu ou un groupe dindividus sans que
le contexte des relations de travail le justifie. Le comportement arbitraire implique
un traitement superficiel ou inattentif de la plainte du salari, volontaire ou non.
Quant la ngligence grave, elle survient quand le syndicat commet une faute
grossire dans le traitement de la plainte du salari, mme en labsence dintention
de nuire.

(soulignement ajout)
[106] Par ailleurs, tout employeur a lobligation dagir conformment aux exigences de
la bonne foi dans ses dcisions concernant ses employs. Le cas chant, le recours
des salaris, incluant ceux qui, comme le plaignant, sont exclus de la procdure de grief,
est celui prvu la convention collective. La Cour dappel a rendu un arrt de principe
dans Syndicat de lenseignement de la rgion de Qubec c. Mnard 7:
[49] mon avis, lexigence de la bonne foi participe de lordre public dans le
contexte du contrat de travail.
[50] Le droit du travail reconnat lemploy le droit dtre trait quitablement
par son employeur : Cabiakman c. Industrielle Alliance Cie dassurance sur la Vie,
[2004] 3 R.C.S. 195; McKinley c. B.C. Tel, [2001] 2 R.C.S. 161; Wallace c. United
Grain Growers Ltd, [1997] 3 R.C.S. 701; Universit Laval c. Syndicat des charges
et chargs de cours de lUniversit Laval, [1999] J.Q. no 4360 (C.A.). Cela vaut
tant pour lemploy qui bnficie dune permanence demploi que pour celui qui y
aspire.

(soulignement ajout)
[107] Ainsi, une association accrdite doit vrifier si la fin demploi est effectue pour
des motifs discriminatoires, de manire abusive ou de mauvaise foi8.

5
6
7
8

[2001] 2 R.C.S. 207.

2012 QCCRT 0116.
2005 QCCA 440.
Lessard c. Fdration des paramdics et employes et employs des services prhospitaliers du
Qubec, 2010 QCCRT 0263.

CM-2014-3818

23

[108] Dans le cas ltude, le Tribunal doit valuer la dmarche suivie par le syndicat
et ses agissements dans le traitement du dossier du plaignant. Ce faisant, le Tribunal ne
se prononce pas sur la lgalit de la dcision de la Ville de mettre fin son emploi.
APPLICATION DES PRINCIPES AUX FAITS
[109] Comme nous venons de le voir, mme si le plaignant ne bnficie pas de la
procdure de grief, la Ville ne peut mettre fin son emploi sans respecter son obligation
de bonne foi.
[110] En consquence de cette obligation, le syndicat ne peut se rfugier derrire le fait
quil ny a pas de droit de grief prvu la convention. Les circonstances exigeaient que
le syndicat mne une enqute srieuse et objective afin de dterminer ce quil pouvait
lgalement faire pour reprsenter les intrts du plaignant.
[111] Un premier constat simpose : le syndicat ne rencontre le plaignant qu deux
reprises la suite de la convocation disciplinaire. Dabord, le 17 dcembre 2013, pour
prparer cette audience. Finalement, le 5 fvrier 2014, pour lui annoncer son
congdiement et la dcision quil a prise de ne pas dposer de grief. Dans lintervalle,
tout se droule hors la connaissance du plaignant qui na su aucun moment que le
syndicat avait accept la prolongation de sa priode dessai et que son congdiement
tait envisag.
[112] Deuximement, le syndicat se base sur les seuls documents fournis par la Ville
sans obtenir la version du plaignant 9. Il norganise pas de rencontre entre celui-ci et
Me Nadeau qui il confie lanalyse de lensemble de son dossier. Il ne communique avec
aucun des capitaines, sergents et collgues du plaignant pour vrifier sa conduite et celle
de ses suprieurs dans lexercice de leur pouvoir de direction.
[113] Par exemple, le syndicat ne cherche pas rencontrer la capitaine Gagnon en
regard de son rapport administratif du 24 juin 2013, plutt accablant pour le plaignant, et
ce, mme si ce rapport se trouve au centre de lanalyse factuelle complte par
Me Nadeau. En effet, il ressort clairement du tableau produit par celui-ci que la presque
totalit des comportements reprochs au plaignant, et retenus dans lopinion juridique,
surviennent dans les deux mois prcdant son valuation 11e mois, en date
du 24 juin 2013, alors que la capitaine Gagnon le supervise depuis le 14 avril prcdent.
Le plaignant a pourtant communiqu avec monsieur Lopez cette poque parce quil
voulait contester lvaluation. Il ne comprenait pas ce qui lui arrivait puisque le capitaine
Brub, pendant les neuf mois prcdents, stait montr satisfait du travail accompli.

Collet c. Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec (CSN), 2011 QCCRT
0057.

CM-2014-3818

24

[114] De la mme manire, le syndicat ne juge pas pertinent de rencontrer le plaignant

et le sergent Dupr la suite de la rception, le 28 janvier 2014, du rapport administratif
du 16 janvier 2014 sur le dlit de fuite. Or, le sergent na pas une connaissance
personnelle des faits quil rapporte et, comme indiqu dans le rapport, il na pas obtenu
la version du plaignant. Ce rapport constitue en partie une preuve par ou-dire. Linaction
du syndicat se justifie mal dans les circonstances sachant que la conseillre Talbot
informe monsieur Lanoix que la Ville va procder sans plus attendre au congdiement du
plaignant.
[115] Ce nest pas usurper la comptence de larbitre que de constater que le rapport
complmentaire du sergent Dupr, en date du 31 janvier 2014, remis au capitaine
Wilson, montre que la conduite du plaignant pouvait, tout le moins, prter une
interprtation diffrente, une fois sa version obtenue. En dcidant de ne faire aucune
dmarche et de ne pas joindre le plaignant, le syndicat prive celui-ci de toute possibilit
de donner sa version des faits et de tout moyen dinflchir lvaluation de la Ville qui lui
est fatale.
[116] Le syndicat conclut que la dcision de la Ville de mettre fin lemploi du plaignant
est justifie et quun grief na aucune chance raisonnable de succs en se fondant sur
lopinion juridique de Me Nadeau. Cette opinion fait tat principalement de reproches
formuls pendant la priode du 14 avril au 24 juin 2013 alors que lvaluation 15e mois
du 4 octobre 2013 de la capitaine Gagnon lamne recommander que le plaignant soit
maintenu dans sa fonction sur la base des mmes faits que ceux analyss par Me
Nadeau. Ce point favorable au plaignant ne pouvait tre ignor par deux reprsentants
syndicaux dexprience comme Messieurs Lopez et Lanoix dans leur analyse du dossier,
et ce, malgr lopinion juridique. Il y avait l matire pousser davantage linvestigation.
[117] Une vritable enqute aurait permis au syndicat davoir un portrait suffisamment
complet de la situation afin de vrifier srieusement si le plaignant a un recours
lencontre du congdiement impos par la Ville. Au contraire, le syndicat, au risque de se
rpter, na aucunement recherch les faits pertinents pour analyser la conduite des
suprieurs du plaignant et des reprsentants concerns de la Ville dans lexercice de leur
pouvoir de direction.
[118] Dailleurs, en labsence dune telle enqute, Me Nadeau tient pour acquis que
la Ville est en mesure de dmontrer les manquements reprochs au plaignant, dune part,
et prend la prcaution de mentionner quil tient pour acquis quelle a respect son
obligation de bonne foi lendroit du plaignant, dautre part. Cest sur cette base quil
conclut que la Ville a agi de bonne foi et quun grief fond sur les articles 6 et 7 du
Code civil du Qubec, lunique recours du plaignant, serait vou lchec.
[119] Linaction du syndicat, pour vrifier le caractre abusif, draisonnable ou
discriminatoire de la dcision de la Ville, sexplique mal dautant que monsieur Lanoix,
ds sa lecture de la plainte disciplinaire et des rapports administratifs y affrents,

CM-2014-3818

25

le 11 dcembre 2013, constate, avec grand tonnement, que les suprieurs du plaignant
envisagent son congdiement.
Conclusion sur lobligation du syndicat
[120] La comptence du Tribunal est dexaminer la conduite du syndicat.
[121] En rsum, le plaignant a dmontr que le syndicat a men le dossier sans
vraiment sassurer de son concours comme si celui-ci, en raison de son statut de policier
temporaire et en priode dessai, navait pas de recours possible. La dcision syndicale
de ne pas dposer de grief est base sur les seuls documents transmis par la Ville. Les
reproches sont donc tenus pour avrs et il est tenu pour acquis que la Ville a respect
son obligation de bonne foi. Ainsi, le syndicat na pas rellement examin si le plaignant
avait des chances raisonnables de contester son congdiement en vertu des articles 6 et
7 du Code civil du Qubec.
[122] Il ne sagit pas ici de se substituer au syndicat ou larbitre dans lvaluation du
dossier du SPAL. Toutefois, la preuve dmontre quil y avait plusieurs facettes
importantes et disponibles qui nont pas t considres. Le syndicat ne pouvait omettre
de faire une enqute approfondie avant dvaluer les chances du plaignant de contester
son congdiement. Cest l que le bt blesse.
[123] Pour respecter son obligation de juste reprsentation, il ne suffit pas quun syndicat
se retranche derrire une opinion juridique qui recommande de ne pas dposer de grief 10.
Le syndicat a fait preuve darbitraire et de ngligence grave dans son analyse du dossier
du plaignant en ne menant pas une enqute srieuse, ce qui lamne, sans avoir un
portrait suffisamment complet de la situation 11, prendre la dcision de ne pas dposer de
grief pour contester le congdiement du plaignant, ngocier la fin demploi avec la Ville
et conseiller celui-ci de dmissionner.
MESURES DE RPARATION
[124] Les mesures de rparation sont prvues aux articles 47.5 et 47.6 du Code :
47.5. Toute plainte porte en application de larticle 47.2 doit ltre dans les six mois de la
connaissance de lagissement dont le salari se plaint.
Si le Tribunal estime que lassociation a contrevenu larticle 47.2, il peut autoriser le
salari soumettre sa rclamation un arbitre nomm par le ministre pour dcision selon
la convention collective comme sil sagissait dun grief. Les articles 100 101.10
10
11

A.(P.)C. Syndicat des travailleurs de lnergie et de la chimie, section locale 143, [1994] AZ-9414
7040 (T.T.)
Cormier c. Syndicat des fonctionnaires municipaux du Qubec (FISA), 2010 QCCRT 0614, par. 44
(requte en rvision judiciaire rejete, 2011 QCCS 6377).

CM-2014-3818

26

sappliquent, compte tenu des adaptations ncessaires. Lassociation paie les frais
encourus par le salari.
Le Tribunal peut, en outre, rendre toute autre ordonnance quil juge ncessaire dans les
circonstances.
47.6. Si une rclamation est dfre un arbitre en vertu de larticle 47.5, lemployeur ne
peut opposer linobservation par lassociation de la procdure et des dlais prvus la
convention collective pour le rglement des griefs.

[125] Le plaignant demande que le Tribunal lautorise soumettre sa rclamation

larbitrage, comme le prvoit larticle 47.5 du Code.
[126] Compte tenu de la signature dune lettre de dmission, cela est-il possible?
[127] Le syndicat rpond cette question par la ngative. Il plaide quil a inform le
plaignant des consquences dun congdiement et dune dmission, quaucune pression
na t exerce sur lui puisquil a eu la possibilit de prendre un temps de rflexion et que
celui-ci a consenti librement et volontairement dmissionner. Il ajoute que le Tribunal
ne peut soumettre une rclamation larbitrage lorsquune entente intervient entre
lemployeur et un salari en labsence de vice de consentement, en sappuyant
notamment sur la dcision rendue par la Commission dans Pouliot c. Syndicat des
travailleurs unis du Qubec 12 :
[25]
La Commission a, maintes reprises, confirm quelle ne peut soumettre une
rclamation larbitrage lorsquune entente intervient entre un salari et lemployeur et
quil y a absence de vice de consentement. (Martel c. Syndicat de lenseignement de
lUngava et de lAbitibi-Tmiscamingue, 2005 QCCRT 0391; Barab c. Section locale 145
du syndicat canadien des communications, de lnergie et du papier, 2004 QCCRT 0365,
confirme par [2005] AZ-50308553 (C.S.); Bernier c. Syndicat des employs-es de bureau
de RTD Distributions lte (CSN), 2012 QCCRT 0432).
[26]
Or, le plaignant na prouv aucun de vice de consentement permettant dannuler
lentente intervenue entre les parties. Au surplus, rien ne dmontre que le syndicat a
manqu son devoir de reprsentation

[128] Or, dans cette affaire, la conclusion de la Commission tait que le syndicat navait
pas manqu son devoir de reprsentation. Le salari avait donn un consentement libre
et clair et aucune pression navait t exerce sur lui par le syndicat. Sil navait pas
accept la proposition de lemployeur de substituer une suspension au congdiement, le
syndicat aurait dpos un grief. On voit donc que le prsent cas sen distingue
grandement.
[129] La situation analyse dans Auger c. Syndicat international des communications
graphiques, section locale 555 13 prsente davantage de similitude avec la prsente
12
13

2014 QCCRT 0579.

[2003] R.J.Q. 2444.

CM-2014-3818

27

plainte. La salarie, le syndicat et lemployeur ont conclu une entente au cours de

laudition de son grief. Insatisfaite, celle-ci allgue faute et ngligence du syndicat
lgard de son devoir de reprsentation et rclame devant la Cour suprieure des
dommages et intrts du syndicat. La salarie soutient que lentente intervenue avec son
concours est assimilable une transaction civile et, par consquent, que le grief ne peut
plus tre renvoy larbitrage selon larticle 47.5 du Code. Cest la position du syndicat
dans le prsent dossier.
[130] La Cour dappel, en se basant sur larrt Centre hospitalier Rgina Lte c. Tribunal
du travail 14 dcide que lentente conteste ne peut tre qualifie de transaction civile et
que la juridiction de ce litige appartient exclusivement au Tribunal du travail, dont la
comptence est dvolue maintenant au Tribunal. Elle confirme la dcision de la
Cour suprieure accueillant la requte en irrecevabilit prsente par le syndicat.
Le juge Michel Robert crit :
[47] Lappelante a subi un renvoi au sens de larticle 47.3 du Code du travail. la suite de
l'entente signe, lors du lunch la journe de laudition du grief, larbitre prend acte du
dsistement du syndicat sans quaucune dcision sur le fond nait lieu. Lappelante prtend
que lors de la conclusion de lentente, lintim a manqu son devoir de reprsentation et
prtend aussi que son consentement lentente a t obtenu de faon dolosive. Par
consquent, je suis davis quil sagit de lapplication du troisime des cas mentionns dans
larrt Rgina de la Cour suprme. Malgr lexistence de cette entente, le Tribunal du
travail conserve son pouvoir de redressement par le renvoi larbitrage de grief 15.

[131] Dans cet arrt Centre hospitalier Rgina lte, la juge LHeureux-Dub sexprimait
ainsi ce sujet :
Le pouvoir accessoire du Tribunal du travail dignorer en tout ou en partie lentente
intervenue entre le syndicat et lemployeur par son ordonnance de renvoi larbitrage de
la rclamation sappuie sur le second paragraphe de larticle 47.5 C.t., qui lui donne le
pouvoir de rendre toute ordonnance [] ncessaire dans les circonstances . Je note
en terminant que lentre en vigueur des articles 47.2 47.6 C.t., en 1977, na eu pour
effet que de recouper une juridiction que possdaient auparavant les tribunaux de droit
commun. En effet, mme avant linstitution de ce recours statutaire, il tait possible
dcarter une entente entre un syndicat et un employeur par laquelle le grief inscrit pour
arbitrage tait rgl en violation du devoir de juste reprsentation dun syndicat (Syndicat
des agents de la paix de la Fonction publique c. Richer, [1983] C.A. 167).
Il dcoule de cette analyse que le pouvoir de redressement du Tribunal du travail par le
renvoi larbitrage dun grief, rgl entre lemployeur et le syndicat en violation de larticle
47.2 C.t. alors que le grief tait inscrit pour arbitrage, trouve fermement assise non
seulement dans le texte des art.47.2 47.6 C.t., mais galement dans lensemble des

14
15

[1990] 1 R.C.S. 1330.

Dans larrt Centre hospitalier Rgina Lte, note 14, la page 1356, la Cour Suprme a identifi
cinq cas o les dispositions des articles 47.2 et suivants peuvent tre invoques. Le troisime est
celui o le syndicat a dpos un grief mais a conclu une entente avec lemployeur comportant
dsistement du grief.

CM-2014-3818

28

dispositions du Code du travail, et il sinscrit dans le courant jurisprudentiel et doctrinal des

relations de travail en Amrique du Nord. 16

(soulignement ajout)
[132] Dans le prsent cas, le syndicat a pris la dcision de ne pas dposer de grief et
en a inform la Ville sans avoir un portrait suffisant de la situation. Il a commis une faute
lgard de son devoir de reprsentation.
[133] la rencontre du 5 fvrier 2014, le syndicat offre deux options au plaignant : tre
congdi sans pouvoir contester par grief la dcision de la Ville ou dmissionner. Le
plaignant, sachant que le syndicat nexercera pas de recours lencontre de son
congdiement, dmissionne. Ce sont les informations donnes par les reprsentants
syndicaux qui lamnent croire, erronment, quil ny a aucune possibilit de dposer
un grief lencontre de son congdiement. Les conclusions du syndicat, qui ne dcoulent
pas dune enqute srieuse, portent sur un lment essentiel qui a dtermin le
consentement du plaignant. Son consentement non clair ou obtenu de faon dolosive
quivaut une absence de consentement 17.
[134] Le Tribunal conserve son pouvoir de renvoyer la rclamation du plaignant
larbitrage afin quun arbitre de grief dtermine les circonstances relles de sa fin demploi
et en apprcie sa lgalit, malgr la signature dune lettre de dmission par le plaignant.
Les ordonnances rparatrices
[135] En raison de la contravention larticle 47.2 du Code, le plaignant a d supporter
des frais pour faire valoir ses droits devant le Tribunal. Il y a lieu de rparer le prjudice
subi des suites directes de cette contravention 18. Le Tribunal fait donc droit cette
demande du plaignant et conserve comptence pour dterminer, au besoin, le montant
des honoraires de sa procureure quil a engags pour lexercice du prsent recours.
[136] Finalement, il y a lieu dautoriser le plaignant se faire reprsenter par le procureur
de son choix devant larbitre, aux frais du syndicat, en raison des circonstances du
prsent dossier.

16
17
18

Id., la page 1364.

Auger c. Syndicat international des communications graphiques, section locale 555, prcit,
note 13, parag. 44.
Maltais c. Section locale 22 du Syndicat canadien des communications, de lnergie et du papier
(SCEP), 2006 QCCRT 0316 (requte en rvision rejete, 2007 QCCRT 0257; Young c. Syndicat
des employs de lHpital Rivire-des Prairies (CSN), 2007 QCCRT 0372 (requte en rvision
judiciaire rejete, 2008 QCCS 4905).

CM-2014-3818

29

PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DU TRAVAIL :

ACCUEILLE

la plainte;

REJETTE

lobjection de Fraternit des policiers et policires de

Longueuil inc. fonde sur la dmission;

AUTORISE

Mathieu Gagnon soumettre sa rclamation un arbitre nomm

par la ministre du Travail, aux frais de Fraternit des policiers et
policires de Longueuil inc., pour dcision selon la convention
collective comme sil sagissait dun grief;

AUTORISE

Mathieu Gagnon se faire reprsenter cette fin, aux frais de

Fraternit des policiers et policires de Longueuil inc., par le
procureur de son choix;

ORDONNE

Fraternit des policiers et policires de Longueuil inc. de

rembourser Mathieu Gagnon, sur prsentation d'un tat de
compte et, le cas chant, des pices l'appui, les honoraires et
frais raisonnables engags pour la prsentation de sa rclamation
devant l'arbitre;

RSERVE

sa comptence pour dterminer le montant des honoraires et des

frais engags pour la prsentation de cette rclamation;

ORDONNE

Fraternit des policiers et policires de Longueuil inc. de

rembourser Mathieu Gagnon, sur prsentation dun tat de
compte et, le cas chant, des pices lappui, les honoraires et
frais raisonnables engags pour lexercice du prsent recours;

RSERVE

sa comptence pour dterminer le montant des honoraires et des

frais engags pour la prsentation du prsent recours.

__________________________________
Esther Plante

Me Myriam Bohmier
Pour la partie demanderesse
Me Jean-Franois P. Raymond
ROY BLANGER DUPRAS AVOCATS
Pour la partie dfenderesse

CM-2014-3818

30

Me Fany OBomsawin
CUDDIHY OBOMSAWIN
Pour la partie mise en cause
Date de la dernire audience :
Mise en dlibr :

1er avril 2016

6 avril 2016