Cornelius CASTORIADIS (1922 - 1997)

SOCIALISME
ET SOCIT AUTONOME
Avril-mai 1979
Introduction au livre
Le contenu du Socialisme , ed. 10 / 18, 1979, pp. 11 - 46

Suivi de

LE PROJET DAUTONOMIE
A-T-IL UN AVENIR ?
Confrence prononce Porto Alegre en 1991 (indit)

Brochure n4

Fvrier 2009

Jai conserv, pour intituler ce livre, le titre des deux textes principaux quil
contient 1. Mais il est vident que les termes de socialisme et de communisme
sont dsormais abandonner. Certes, la signification attache tout mot de la
langue est, thoriquement et au dpart, conventionnelle et arbitraire. Mais cest
prcisment ce qui fait, aussi, quelle nest finalement que ce quelle est devenue dans son usage historique effectif. Rendre un sens plus pur aux mots de la
tribu est peut-tre la tche du pote ou du philosophe, ce nest certainement pas
la tche du politique. Quon le dplore ou. non, socialisme signifie aujourdhui
pour lcrasante majorit des gens le rgime instaur en Russie et dans les pays
similaires - le socialisme rellement existant , comme la si bien dit M.
Brejnev : un rgime qui ralise lexploitation, loppression, la terreur totalitaire
et la crtinisation culturelle une chelle inconnue dans lhistoire de
lhumanit. Ou alors, sont socialistes les partis dirigs par MM. Mitterrand,
Callaghan, Schmidt et alii ; savoir, des rouages politiques de lordre tabli
dans les pays occidentaux. Ces ralits massives ne se laissent pas combattre
par des distinctions tymologiques et smantiques. Autant vouloir combattre la
bureaucratie de lglise, en rappelant quglise, ecclsia, signifie originairement lassemble du peuple - ici, des fidles - et que relativement ce sens originaire, la ralit du Pape, du Vatican, de la Secrtairerie dEtat, des cardinaux
etc. reprsente une usurpation.
Faut-il mme, du reste, dans le cas discut, dplorer le destin de ces mots ?
Que leur utilisation par les bureaucraties lnino-staliniennes et rformistes ait
t un des instruments de la plus grande mystification de lhistoire, cest certain. Mais cela est dj fait, et nous ny pouvons rien. Pour le reste, il faut
constater que les termes taient, ds le dpart, mauvais - autant quun mot
peut ltre. Ou bien ils sont tautologiques, ou bien ils sont dangereusement ambigus. Quest-ce que cela veut dire, tre socialiste , ou mme
communiste ? Etre partisan de la socit, de la socialit (ou de la communaut) - et contre quoi ? Toute socit a toujours t, et sera toujours,
socialiste . Comme dirait M. de la Palice, toute socit est sociale ou nest
pas socit. La socit est toujours socialiste parce quelle est toujours
agence en vue de son maintien comme socit institue, et institue de telle
faon donne, et quelle subordonne tout ce maintien - sa prservation,
conservation, affirmation et reproduction comme telle socit. La socit la
plus sauvagement individualiste est encore socialiste au sens quelle affirme et impose cette signification. cette fabrication, cette valeur sociale (ni
naturelle. ni rationnelle, ni transcendante) quest lindividu. Ce qui, chez ltre
humain, nest pas individu socialement fabriqu (et la reprsentation dicible : je
1

Sur le contenu du socialisme, I , 1955, et Sur le contenu du socialisme, II , 1957,

in Le contenu du Socialisme , 10 / 18, 1979
2

suis un. individu, et tel individu, fait videmment partie de cette fabrication, est
un de ses rsultats) cest la monade psychique, la limite du connaissable et de
laccessible, qui est comme telle radicalement inapte la vie. Non pas la vie
en socit : la vie tout court. Car la monade psychique comme telle est radicalement folle - a-rationnelle, a-fonctionnelle. Ce fait lmentaire, mme sil a
t plac au centre de notre rflexion sur le sujet partir de Freud et grce lui,
est connu depuis toujours et a t formul par des penseurs aussi diffrents que
Platon, Aristote ou Diderot. Ce nest que moyennant son occultation que, depuis dix ans, ont pu fleurir de nouvelles varits de confusion et de mystification - la glorification du dsir et de la libido , la dcouverte dun dsir
mimtique , et la dernire camelote lance par la publicit de lindustrie des
ides sur le march : le no-libralisme pseudo- religieux . Tous tant quils
sont, et quoiquils disent les uns des autres, partagent le mme incroyable postulat : la fiction dun individu qui viendrait au monde pleinement achev et
dtermin quant lessentiel, et que la socit - la socialit comme telle - corromprait, opprimerait, asservirait.
Ou bien alors le terme socialisme est gros dune dangereuse ambigut. Il
semble opposer une primaut matrielle, substantive, de valeur , de la socit lindividu - comme sil pouvait y avoir des choix , des options
pour la socit et contre lindividu. Au plan thorique, des ides et des concepts, une telle opposition est, je viens de le dire, un non-sens. Elle est aussi
fallacieuse, et mystificatrice, au plan pratique. Elle reste prise dans la philosophie et lidologie bourgeoise, dans la fausse problmatique cre par celle-ci.
Elle devient finalement une couverture idologique du totalitarisme, comme
elle nourrit, par opposition, un pseudo- individualisme , ou libralisme .
La socit victorienne, plus gnralement celle du capitalisme classique et
libral , est individualiste ; du moins, le proclame-t-elle. Quest-ce que
cela veut dire ? Quelle permet une petite minorit des individus quelle
fabrique dopprimer et dexploiter la grande majorit des autres individus .
Elle fonctionne contre l individu dans 90% des cas. Et que signifie le fait
que la socit russe aujourdhui est une socit dexploitation et doppression ?
Est-ce que chaque individu y est opprim et exploit au bnfice de la collectivit, cest--dire au bnfice de tous les autres (et donc, aussi, de lui-mme) ?
Certainement pas ; chacun des individus qui composent le peuple russe nest
pas opprim et exploit par le peuple russe, mais par la bureaucratie communiste - cest--dire par un regroupement sociologique particulier dindividus. La
socit russe est une socit authentiquement individualiste - pour 10 % des
individus qui la composent.
Les socits qui fabriquent des individus serfs - cest--dire peu prs toutes les socits connues, part la cit dmocratique grecque et ses hritages
modernes - ne les asservissent pas la collectivit, ce qui, encore une fois,
3

naurait aucun sens. Ils les asservissent linstitution donne de la socit, ce

qui est tout fait autre chose. Le sauvage nest pas asservi la tribu comme
collectivit effective ; lui et la collectivit sont asservis aux rgles tablies par
les anctres . Le juif, le chrtien, le musulman ne sont pas asservis la collectivit juive, chrtienne, ou musulmane ; ils sont esclaves de linstitution
donne de leur socit. dune Loi immuable et intangible, puisque son origine
est impute une source transcendante, Dieu 2. En Grce mme, Sparte, le
Spartiate nest pas asservi aux Spartiates, mais Sparte et ce qui fait que
Sparte est Sparte : non pas sa localisation gographique, mais ses lois, poses
comme intangibles et attribues, pour lessentiel, un fondateur mythique ou
mythifi, Lucurgue. Lorigine mythique de la loi, comme la donation des Tables de la Loi par Dieu Mose, comme la rvlation chrtienne ou le prophtisme musulman, ont la mme signification et la mme fonction : assurer la
conservation dune institution htronome de la socit en incorporant dans
cette institution la reprsentation dune origine extra-sociale de la loi, qui est
ainsi pose comme par dfinition et par essence soustraite lactivit instituante des humains.
En revanche, l o il y a eu rupture de lhtronomie institue apparaissent
simultanment - cest un truisme - individu autonome et collectivit autonome.
Plus exactement, apparaissent lide politique et la question politique de
lautonomie de lindividu et de la collectivit qui ne sont possibles et nont de
sens que chacune par lautre. Lindividu, tel que nous le connaissons sur quelques exemples et tel que nous le voulons pour tous ; lindividu autonome, qui tout en se sachant pris dans un ordre / dsordre a-sens du monde - se veut et se
fait responsable de ce quil est, de ce quil dit, de ce quil fait, nat en mme
temps et du mme mouvement qumerge la cit, la polis, comme collectivit
autonome, cest--dire qui ne reoit pas ses lois dune instance qui lui serait
extrieure et suprieure, mais les pose elle-mme pour elle-mme. La rupture
de lhtronomie mythique ou religieuse, la contestation des significations
imaginaires sociales institues, la reconnaissance du caractre historiquement
cr de linstitution - de la loi, du nomos - est, un degr aveuglant, insparable de la naissance de la philosophie, de linterrogation illimite et qui ne connat dautorit ni intra-, ni extra-mondaine - comme la naissance de la philosophie est impossible et inconcevable en dehors de la dmocratie.
*
**
2

Voir l'institution imaginaire de la socit, p. 148-150, 293. 296. 496-498

La dmocratie sappelait aussi en Grce, au dpart, lisonomie - lgalit de

la loi pour tous.
Mais quest-ce que la loi ? La loi nest pas seulement la loi formelle ,
dans les socits modernes crite, la loi au sens troit. La loi, cest linstitution
de la socit. Lgalit, et la libert - je reviendrai sur le rapport de ces deux
ides - ne peuvent pas tre limites certains domaines seulement, garantissant
par exemple les droits gaux de la dfense de tous les individus devant les tribunaux, et ignorant le fonctionnement effectif de ces mmes tribunaux qui
pourrait faire - et fait en ralit aujourdhui, mme dans les socits dites
dmocratiques - de cette galit le masque dune ingalit. Lgalit et la libert ne peuvent pas tre la libert et lgalit de tous de fonder, par exemple,
une entreprise individuelle - cependant quen mme temps, linstitution effective de la socit fait de ce droit une sinistre moquerie pour les quatre cinquime des individus. Je ne sais plus quel socialiste dautrefois (Bellamy, je
crois) constatait cette vidence : la loi interdit avec la mme rigueur aux riches
et aux pauvres de coucher sous les ponts. On ressort aujourdhui (bien entendu,
sans mention dorigine et en les prsentant comme nouveaux) les arguments de
Hayek, Schumpeter, Popper etc. sur la proprit prive et la libert
dentreprise comme fondements de la dmocratie et de la libert - et lon
continue descamoter le fait que, telles quelles fonctionnent dans les conditions du monde moderne, et ncessairement, proprit prive et libert
dentreprise ne sont que le masque institutionnel de la domination effective
dune petite minorit.
Ce nest pas le fait que quelques-uns dcouvrent ou font mine de dcouvrir
aujourdhui - avec, selon les cas et les histoires individuelles, tel ou tel nombre
de dcennies en retard - les horreurs du totalitarisme stalinien et maoste qui
pourrait avaliser et justifier lingalit et la servitude, lexploitation et
loppression qui caractrisent les socits capitalistes occidentales. Ce nest pas
la reconnaissance du fait que les droits individuels arrachs au capitalisme
par les luttes du peuple dans les pays occidentaux ne sont pas formels qui
annule la critique de la manire effective dont ils fonctionnent dans des socits
domines par une minorit. Ces droits nont jamais t formels (au sens de
vides) : mais ils ont toujours t partiels, inachevs - et le restent. Ils le resteront, ncessairement, tautologiquement, tant que la socit sera divise asymtriquement et antagoniquement entre dirigeants et excutants, dominants et
domins.
Ce que lon a vis par le terme socit socialiste, nous lappelons dsormais
socit autonome. Une socit autonome implique des individus autonomes et rciproquement. Socit autonome, individus autonomes : socit libre, individus libres. La libert - mais quest-ce que la libert ? Et quelle libert ? Il ne
5

sagit pas ici de libert philosophique ou mtaphysique : celle-ci est ou nest

pas, mais si elle est, alors elle est aussi bien absolue et inentamable chez Descartes rflchissant dans son pole, que chez le prisonnier battu ou tortur par
la Gestapo, le K.G.B. ou la police argentine. Il ne sagit pas dune libert intrieure, mais de la libert effective, sociale, concrte : savoir, sous un premier
aspect, de lespace de mouvement et dactivit le plus large possible assur
lindividu par linstitution de la socit. Cette libert ne peut tre que comme
dimension et mode de linstitution de la socit. Et linstitution de la socit est
ce que vise la politique au sens authentique du terme. Seul un dbile, ou un
charlatan (notre poque fournit un chantillonnage riche de ces deux varits
dans leurs combinaisons apparemment paradoxales) peut prtendre sintresser
la libert, et se dsintresser de la question de l Etat , de la question de la
politique.
Or la libert, en ce sens, implique lgalit effective - et rciproquement.
Lgalit conue aussi, certes, au sens social, institu : non pas galit mtaphysique ou naturelle , mais galit de droits et des devoirs, de tous les droits
et de tous les devoirs, et de toutes les possibilits effectives de faire qui dpendent, pour chacun. de linstitution de la socit. Car, par exemple, lingalit
(sociale) est toujours aussi ingalit de pouvoir : elle devient aussitt ingalit
de participation au pouvoir institu. Comment donc pouvez-vous tre libre si
les autres ont plus de pouvoir que vous ? Pouvoir, au sens social et effectif,
cest amener quelquun ou quelques-uns faire ce quils nauraient pas voulu,
en connaissance de cause, faire autrement. Or, comme lide dune socit sans
aucun pouvoir est une fiction incohrente, la premire partie de la rponse la
question de la libert, cest lgalit de la participation de tous au pouvoir. Une
socit libre, est une socit o le pouvoir est effectivement exerc par la collectivit, par une collectivit laquelle tous participent effectivement dans
lgalit. Et cette galit de participation effective, comme fin atteindre, ne
doit pas rester rgle purement formelle ; elle doit tre assure, tant que faire se
peut, par des institutions effectives.
Ouvrons ici une parenthse. Jai dj dit que lide dune socit sans aucun
pouvoir est une fiction incohrente. On serait tent de dire quune socit autonome viserait simplement limiter le plus possible le champ qui relve dun
pouvoir collectif, pour largir au maximum le champ de lautonomie individuelle effective. Mais cela nest qu moiti vrai. Il est certain que
lhtronomie de la socit contemporaine (mme dans ses formes les plus
dmocratiques ) implique beaucoup plus quune limitation indue, injustifie,
non ncessaire, elle implique une mutilation de lautonomie individuelle - du
champ de mouvement et dactivit des individus, comme du reste des diverses
collectivits particulires qui composent la socit. Mais il nen dcoule nullement quune socit autonome doit viser, comme une fin en soi, la disparition
6

de tout pouvoir collectif. Ce nest que pour ces fragments dtre humain que
sont les intellectuels pseudo-individualistes contemporains que la collectivit
est le mal. La libert est libert de faire - et faire est aussi bien pouvoir faire
tout seul, que pouvoir faire avec les autres. Faire avec les autres, cest participer, sengager, se lier dans une activit commune - et accepter une coexistence
organise et des entreprises collectives dans lesquelles les dcisions sont prises
en commun et excutes par tous ceux qui ont particip leur formation.
La confusion sur le rapport de la libert et de lgalit vient de loin. Elle
existe chez un penseur aussi profond que Tocqueville 3. Marx na rien fait pour
la dissiper, dans son mpris naf de la question politique, qui formait lenvers
de sa croyance nave en la solution, plutt la dissolution de toutes les questions
une fois opre la transformation des rapports de production. Cette confusion
nest possible que si lon en reste aux acceptions les plus superficielles, les plus
lgres, les plus formelles prcisment des termes libert et galit. Ds quon
leur accorde leur poids plein, ds -que lon les leste de leffectivit sociale institue, ils apparaissent indissociables. Seuls des hommes gaux peuvent tre libres, et seuls des hommes libres peuvent tre gaux. Puisquil y a ncessairement pouvoir dans la socit, ceux qui ne participent pas ce pouvoir sur un
pied dgalit sont sous la domination de ceux qui y participent et lexercent,
ne sont donc pas libres - mme sils ont lillusion idiote de ltre parce quils
auraient dcid de vivre et de mourir idiots, cest--dire comme simples individus privs (idioteuein). Et cette participation - cest videmment un des points
sur lesquels le mouvement ouvrier moderne est all plus loin que la dmocratie
grecque - ne peut tre gale que si sont gales les conditions sociales effectives,
et non seulement juridiques, qui sont faites tous. Quinversement, dans une
socit o les hommes ne sont pas libres, il ne peut pas y avoir dgalit, na
pas besoin dargumentation ; sur ces hommes non libres, dautres hommes
3

Je ne connais quun passage o Tocqueville pense clairement lidentit entre galit

et libert : On peut imaginer un point extrme o la libert et lgalit se touchent et se
confondent. Je suppose que tous les citoyens qui concourent au gouvernement aient un
droit gal dy concourir. Nul ne diffrant alors de ses semblables, personne ne pourra
exercer un pouvoir tyrannique, les hommes seront parfaitement libres, parce quils seront
tous entirement gaux, et ils seront tous parfaitement gaux parce quils seront entirement libres. (De la dmocratie en Amrique, Tome 1. vol. 1, p. 101.) Mais mme dans
ce passage, Tocqueville parle de droit gal de concourir au gouvernement - et ignore la
question de lgalit effective des conditions dexercice de ce droit par chacun. Voir sur
les difficults de la pense de Tocqueville cet gard Claude Lefort, De lgalit la libert , Libre n 3, Paris, Payot, 1978, p. 211-246 [aujourdhui dans Essais sur le politique, XIXe - XXe sicles, Seuil, 1986, pp. 237 - 271]; et Franois Furet, Tocqueville et le
problme de la Rvolution franaise , Mlanges R. Aron, vol. 1, repris maintenant in
Penser la Rvolution franaise, Paris, Gallimard, 1978, p. 173-211.
7

exercent toutes sortes de pouvoirs et entre les premiers et les seconds, une ingalit essentielle est instaure.
Il est affligeant de constater quaujourdhui encore on puisse laisser entendre que le socialisme ralise lgalit, mais au dtriment de la libert, quil faudrait donc opter pour les rgimes qui prservent la libert quitte sacrifier
lgalit. Passons sur le sous-entendu tacite, que les rgimes du capitalisme bureaucratique total et totalitaire seraient des rgimes socialistes . Lorsque lon
discute de questions aussi srieuses, on ne peut pas se borner avaliser sociologiquement et politiquement la dnomination quun rgime se donne soimme (et si on le fait, on na alors qu accepter aussi laffirmation stalinienne
que la constitution russe est la plus dmocratique du monde - et largument
tombe de lui-mme). Mais o a-t-on vu que les rgimes qui se proclament
socialistes ralisent lgalit ? Quelle galit, conomique, sociale, politique, y a-t-il entre la caste bureaucratique dominante en Russie ou en Chine, la
bureaucratie moyenne, et les masses des ouvriers, des paysans, des travailleurs
de services, des petits employs et fonctionnaires subalternes ? Les rgimes qui
ont usurp le terme de socialisme ne sont pas seulement moins libraux
(sinistre litote) que les autres. Ils sont certes aussi beaucoup plus fortement ingalitaires, et ce, de tous les points de vue (y compris du point de vue conomique effectif). Mais laissons de ct les autres points de vue, pour viter des
arguties secondaires : comment peut-on dire que lgalit est ralise dans une
socit o les uns peuvent mettre les autres en camp de concentration ? Quelle
est cette trange ccit (pseudomarxiste) qui identifie lgalit en gnral, et
mme lgalit conomique, avec llimination des propritaires privs des
moyens de production (et leur remplacement par une bureaucratie dominante,
privilgie, inamovible, autocoopte, autoperptue), et ne peut pas voir que
seule la forme de lingalit est ainsi change ?
Etrange amnsie aussi, effaant deux sicles, au moins, de critique sociale et
danalyse sociologique qui ont montr le caractre partiel, tronqu, dtourn et
dtournable, et si souvent vraiment fictif et illusoire, des liberts et de la libert
sous la rpublique capitaliste. Encore une fois, quentend-on par libert ? Les
socits capitalistes auraient-elles cess dtre des socits de domination ? Si
la majorit de la socit est domine par une minorit, peut-elle tre appele libre ?
On ne peut pas prtendre sintresser la libert , et rduire celle-ci un
aspect limit, et essentiellement passif , celui des droits individuels ; pas
plus quon ne peut rduire les droits individuels la sphre juridicopolitique troite dans laquelle ils sont confins dans les pays dits
dmocratiques . La libert exige dabord llimination de la domination institue de tout groupe particulier dans la socit. Linstitution de cette domination nest pas formellement crite dans les constitutions modernes. Pas plus
8

que la constitution russe ne dit explicitement que la socit est domine par la
bureaucratie du Parti/Etat, pas davantage les constitutions occidentales ne portent que la socit est domine par les groupes de capitalistes et de grands bureaucrates. Que dans le deuxime cas, aussi bien les droits individuels que le
rgime politique au sens troit, comme aussi dautres facteurs, limitent cette
domination, permettent parfois de la contrebalancer ou de sy opposer de faon
efficace, aucun doute 4. Mais ce nest pas le sujet de cette discussion.
Tout se passe comme si la soudaine dcouverte du totalitarisme russe
par quelques adolescents attards et autres melons mrs et quelque peu passs
fonctionnait pour jeter un nouveau voile mystificateur sur les profondeurs de la
question sociale et politique. Et ici encore, dtranges complicits objectives se
nouent. Le peuple russe est atrocement opprim. Mais il nest pas quopprim.
Il est aussi exploit, comme peu dautres le sont. L-dessus, pas plus les nouveaux et confortables champions occidentaux des droits de lhomme que
les staliniens, les trotskistes, les crsiens et les socialistes ne soufflent mot.
Or, exploits, les autres peuples le sont aussi. Accordons, pour abrger la discussion, que la lutte pour les droits politiques au sens troit prcde les autres ; et supposons que, par un miracle quelconque, la bureaucratie russe soit
amene dmocratiser sa domination. Cela voudrait-il dire que la question
sociale et politique de la Russie serait rgle pour autant ? Est-ce que la question sociale et politique en France aujourdhui serait rsolue par llimination
des bavures policires et judiciaires ?
Vive la libert. Mais, attention : il faut que la libert sarrte aux portes de
lentreprise. Pas question dtre libre dans son travail. (Pas question que ceux
qui travaillent effectivement le soient ; car lintellectuel qui disserte sur ces
questions est, lui, libre dans son travail , pour autant que sa constitution
mentale le lui permet.) On continue les litanies psittaciques sur Marx fourrier
du totalitarisme, etc. Mais on demeure esclave de son postulat (capitaliste) fondamental : le travail, cest le royaume de la ncessit. Autant dire, de
lesclavage. A part cela, on raconte que lautogestion est une forme du totalitarisme. Comment douter, en effet, quune chane de montage soit la forme la
plus acheve de la rpublique monothiste et le terrain dlection de la vraie libert spirituelle ? On ne peut rien y faire dautre, mentalement, quessayer de
communiquer avec une transcendance introuvable.
Des hommes qui sont esclaves dans leur travail, la plus grande partie de leur
vie veille, et qui sendorment puiss le soir devant une tlvision abrutissante et manipulatrice ne sont ni ne peuvent tre libres. La suppression de
4

Jai insist sur ce point trop souvent pour avoir y revenir. Voir en dernier lieu, Le rgime social de la Russie , Esprit, juillet-aot 1978. p. 8-9. [aujourdhui dans Domaines
de lhomme ; Les carrefours du Labyrinthe II , Seuil, 1986, pp. 175 - 200]
9

lhtronomie est aussi bien la suppression de la domination de groupes sociaux particuliers sur lensemble de la socit, que la modification du rapport
de la socit institue son institution, la rupture de lasservissement de la socit lgard de son institution. Les deux aspects apparaissent avec une clart
aveuglante dans le cas de la production et du travail. La domination dun
groupe particulier sur la socit ne saurait tre abolie, sans labolition de la
domination de groupes particuliers sur le processus de production et du travail sans labolition de la hirarchie bureaucratique dans lentreprise, comme partout ailleurs. Ds lors, le seul mode dorganisation concevable de la production
et du travail est sa gestion collective par tous les participants, comme je nai
cess de le dire depuis 1947 5 ; ce que lon a appel, par la suite, autogestion la plupart du temps, pour en faire un cosmtique rformiste de ltat des choses
existant ou un terrain dexprimentation et en se taisant soigneusement sur
les implications colossales, en amont et en aval, de lide dautogestion. De ces
implications, je ne mentionnerai ici que deux, explicites dj en 1955-1957
dans les deux textes Sur le contenu du socialisme 6. Une vritable gestion
collective, une participation active de tous aux affaires communes, est pratiquement inconcevable si la diffrenciation des rmunrations tait maintenue
(maintien que, par ailleurs, strictement rien, aucun gard, ne pourrait justifier). Lautogestion implique lgalit de tous les salaires, revenus, etc. Dautre
part, lautogestion seffondrerait rapidement de lintrieur, sil sagissait seulement d autogrer lamoncellement dexcrments existant. Lautogestion ne
pourrait saffermir et se dvelopper que si elle entranait, aussitt, une transformation consciente de la technologie existante - de la technologie institue pour ladapter aux besoins, aux souhaits, aux volonts des humains aussi bien
comme producteurs que comme consommateurs. Or cette transformation,
non seulement on ne voit pas comment on fixerait a priori des limites : il est
vident quelle ne pourrait pas avoir des limites. On peut, si lon veut, appeler
lautogestion auto-organisation ; mais auto-organisation de quoi ? Lautoorganisation est aussi auto-organisation des conditions (socialement et historiquement hrites) dans lesquelles elle se droule. Et ces conditions, conditions
institues, embrassent tout : les machines, les outils et les instruments du travail, mais tout aussi bien ses produits ; son cadre, mais aussi bien les lieux de
vie, savoir lhabitat, et le rapport des deux ; et bien entendu, aussi et surtout,
ses sujets prsents et futurs, les tres humains, leur formation sociale, leur ducation au sens le plus profond du terme - leur paideia. Autogestion et autoorganisation, ou bien sont des vocables pour amuser le peuple - ou bien signi5

Voir les textes de 1947-1949 dans La Socit bureaucratique, l : Capitalisme moderne

et rvolution, 1 [Red. Christian Bourgeois, 1990] ; et la Socit franaise , Ed. 10/18
6
Voir note 1
10

fient exactement cela : lauto-institution explicite (se sachant telle, lucide tant
que faire se peut) de la socit. Cest la conclusion laquelle on aboutit, que
lon prenne la question par le bout le plus concret, le plus quotidien (comme je
le fais ici, et dans les textes contenus dans ce volume) ; ou quon la prenne par
le bout le plus abstrait, le plus philosophique (comme je lai fait dans
lInstitution imaginaire de la socit).
La libert na pas que laspect passif ou ngatif , de la protection
dune sphre dexistence de lindividu o son pouvoir-faire autonome serait reconnu et garanti par la loi. Encore plus important est son aspect actif et positif
dont dpend, du reste, long et mme court terme, la prservation du premier. Toutes les lois sont des chiffons de papier sans lactivit des citoyens ;
juges et tribunaux ne peuvent pas rester impartiaux et incorruptibles dans une
socit de moutons individualistes qui se dsintresseraient de ce que fait le
pouvoir. La libert, lautonomie, implique ncessairement la participation active et galitaire tout pouvoir social qui dcide des affaires communes.
Lintellectuel libral idiotique, peut, sil est suffisamment stupide, se croire libre en jouissant des privilges que lui confre lordre social institu, et en oubliant quil na rien dcid ni quant aux camelotes quon lui vend, ni quant aux
nouvelles quon lui prsente, ni quant la qualit de lair quil respire ; et il
peut rester dans cette idiotie jusquau jour o il recevra librement sur la tte une
bombe H dont lenvoi aura t librement dcid par dautres. Mais pouvoir dcider nest pas seulement pouvoir dcider des affaires courantes , participer
la gestion dun tat de choses considr comme intangible. Autonome signifie : celui qui se donne soi-mme sa loi. Et nous parlons ici des lois communes, formelles et informelles - savoir, des institutions. Participer au
pouvoir, cest participer au pouvoir instituant. Cest appartenir, en galit avec
les autres, une collectivit qui sautoinstitue explicitement.
La libert dans une socit autonome sexprime par ces deux lois fondamentales : pas dexcution, sans participation galitaire la prise de dcisions.
Pas de loi sans participation galitaire la position de la loi. Une collectivit
autonome a pour devise et pour autodfinition : nous sommes ceux qui avons
pour loi de nous donner nos propres lois.
Cet aspect actif et positif de la libert, de lautonomie de la socit, est indissociablement li la question de lautonomie de lindividu. Une socit autonome implique des individus autonomes - et de tels individus ne peuvent
pleinement exister que dans une socit autonome. Or, ce que chacun fait, aussi
bien lgard de la collectivit qu lgard de soi-mme, dpend un degr
dcisif de sa fabrication sociale comme individu. La libert intrieure ellemme, non pas seulement au sens de la libert effective de penser, mais mme
au sens dun libre arbitre , dpend de linstitution de la socit et de ce que
celle-ci produit comme individu. Le libre arbitre ne peut jamais sexercer
11

quentre des ventualits qui sont effectivement donnes lindividu et lui apparaissent comme possibles. Aucun libre arbitre ne permettra jamais au sujet dun despote oriental de penser que, peut-tre, le Dieu-Roi est simplement
fou, ou dbile. Aucun juif de la priode classique nest libre de penser que
peut-tre tout ce que raconte la Gense nest quun mythe. Avant la Grce, aucun membre daucune socit na jamais eu, que lon sache, la possibilit de
penser : nos lois sont peut-tre mauvaises, nos dieux sont peut-tre des faux
dieux, notre reprsentation du monde est peut tre purement conventionnelle.
Hegel se trompait lourdement, lorsquil disait que le monde asiatique connaissait la libert dun seul, le monde grco-romain la libert de quelques-uns.
L un seul asiatique - le monarque - nest pas libre , il ne peut penser que
ce que linstitution de la socit lui impose de penser. Et, si la Grce inaugure
la libert en un sens profond, malgr lesclavage et la condition des femmes,
cest que tous peuvent penser autrement. Pour que lindividu puisse penser
librement , mme en son for intrieur, il faut que la socit llve et
lduque, le fabrique, comme individu pouvant penser librement, ce que trs
peu de socits ont fait dans lhistoire. Cela exige, dabord, la cration,
linstitution, dun espace public de pense ouverte linterrogation ; ce qui exclut immdiatement, de toute vidence, la position de la loi - de linstitution comme immuable, de mme que cela exclut radicalement lide dune source
transcendante de linstitution, dune loi donne par Dieu ou par les dieux, par la
Nature ou mme par la Raison, si du moins par Raison on entend un ensemble
de dterminations exhaustives, catgoriques et a-temporelles, si on entend par
l autre chose que le mouvement mme de la pense humaine. En mme temps
et corrlativement, cela implique une ducation au sens le plus profond, une
paideia formant des individus qui ont la possibilit effective de penser par euxmmes - ce qui, encore une fois, est la dernire chose au monde que ltre humain possderait de naissance ou par dotation divine. Ajoutons que penser par
soi-mme est impossible, psychiquement, non seulement si quelquun dautre
et de nommment dsign (ici-bas ou dans le Ciel) est pos comme source de
la vrit ; mais aussi, si ce que lon pense ou quon ne pense pas importe peu et
ne fait pas de diffrence - autrement dit, si lon ne se tient pas pour responsable, non pas de ses phantasmes, mais de ses actes et de ses paroles (cest la
mme chose).
*
**
La mise en question radicale de limaginaire institu, et la vise dmocratique qui taient nes dans et par la cit antique sont reprises, lpoque moderne, par le mouvement intellectuel et politique qui connat une premire
culmination avec la philosophie des Lumires et les rvolutions amricaine et
12

franaise du XVIIIe sicle (anticipes, en partie, par la rvolution anglaise du

XVIIe). Ds le dbut du XIXe sicle, un demi-sicle avant quil ne soit question
de Marx, le mouvement ouvrier naissant les adopte son tour et les largit considrablement. Cet largissement se traduit par le dpassement - non pas loubli
- du champ politique troit. Le mouvement ouvrier tend, ds son origine,
la signification et la vise de dmocratie moyennant lide de la Rpublique
sociale . La critique de lordre institu et la revendication dmocratique
sattaquent non seulement au rgime politique au sens troit, mais aussi
bien lorganisation conomique, lducation ou la famille. Cela se manifeste
trs nettement dans losmose qui sopre entre le mouvement ouvrier et les diffrents courants de socialisme utopique pendant toute la premire moiti du
XIXe sicle et mme aprs - aussi longtemps que le carcan marxiste naura pas
rtrci et finalement touff la crativit sociale du mouvement.
Au dpart, et parfois aussi par la suite, Marx sinspire du meilleur de cette
cration historique. Mais ds le dpart aussi se fait jour chez lui la tendance rationaliste, scientiste, thoriciste qui prendra rapidement le dessus et crasera
pratiquement lautre. Tendance qui lui fait chercher une explication globale et
acheve de la socit et de lhistoire, croire quil la trouve dans le rle
dterminant de la production et riger finalement le dveloppement de
celle-ci en cl universelle de comprhension de lhistoire et en point archimdien de la transformation de la socit. Par l mme, Marx est amen en fait et quoi quil puisse continuer par moments penser et dire - rtrcir normment le champ des proccupations et des vises du mouvement, tout concentrer sur les questions de la production, de lconomie, des classes
(dfinies partir de la production et de lconomie) ; et, tout naturellement,
ignorer ou minorer tout le reste, en disant ou en laissant entendre que la solution de tous les autres problmes dcoulera par surcrot de lexpropriation des
capitalistes. La question politique au sens large - question de linstitution globale de la socit - autant que la question politique au sens troit - le pouvoir,
sa nature, son organisation, la possibilit de son exercice effectif par la collectivit et les problmes que cet exercice soulve - sont ignores ou, au mieux, envisages comme des corollaires qui seront acquis ds que le thorme principal
sera dmontr dans la pratique de la rvolution.
Qu partir de l, Marx et le marxisme aient pu exercer une influence prpondrante (et en vrit catastrophique) sur le mouvement ouvrier de nombreux pays nest pas leffet simplement du gnie de Marx - et encore moins de
son satanisme. Le caractre central et souverain de la production et de
lconomie (et la rduction correspondante de toute la problmatique sociale et
politique) ne sont rien dautre que les thmes organisateurs de limaginaire
13

dominant de lpoque (et de la ntre) : limaginaire capitaliste. Comme jai essay de le montrer depuis 1955 7, la rception , la pntration du marxisme
dans le mouvement ouvrier a t, en fait, la rintroduction (ou la rsurgence)
dans ce mouvement des principales significations imaginaires sociales du capitalisme dont il avait essay de se dgager dans la priode prcdente.
La confusion et le brouillage ainsi introduits par Marx et le marxisme dans
les ides, les catgories de pense et les objectifs du mouvement ouvrier socialiste ont t normes dans tous les domaines (on en paye encore les consquences - ne serait-ce que chaque fois que quelquun vous dit : oui, mais en Russie
cest le socialisme puisquil ny a plus de capitalistes). Mais nulle part elle na
t plus pernicieuse que dans le champ politique proprement dit. Je tcherai de
lillustrer ici sur un point, particulirement riche : lide de dictature du
proltariat . Nud de mystifications presque impossible dmler, devenu
farce sinistre et macabre depuis 1917, dont jai comment ailleurs un des derniers pisodes : l abandon de la dictature du proltariat par le P.C.F 8.
Marx considrait comme un de ses apports originaux lide quentre le capitalisme et le communisme sinsre une phase historique, caractrise par la
dictature du proltariat 9. Pendant longtemps, ce terme a signifi chez lui
lutilisation dictatoriale du pouvoir et de lappareil dEtat existants par le
proltariat , aux fins de la transformation de la socit. En cela, Marx restait
en de de lexprience historique quil avait sous les yeux. Il se montrait incapable de tirer la conclusion de la grande Rvolution franaise - qui, pourtant,
serait tout fait conforme sa propre thorie de lhistoire - savoir, que la
Rvolution navait pas et naurait pas pu simplement utiliser ses fins lancien
appareil dEtat , quelle avait d le bouleverser de fond en comble, quelle
avait t marque, dans ce domaine comme dans tous les autres, par une activit instituante extraordinaire et profondment novatrice de 1789 jusqu
Thermidor au moins. Telle est la marche de crabe mme des penseurs les plus
gniaux.
Il faudra attendre la Commune de 1871, la cration par les ouvriers et le
peuple de Paris dune nouvelle forme institutionnelle, pour que Marx y voie la
7

dans Le contenu du socialisme I et II (Op. Cit), dans Proltariat et organisation

[dans Lexprience du mouvement ouvrier, Vol. 2 , 1979, 10 / 18], dans Le mouvement rvolutionnaire sous le capitalisme moderne [dans Capitalisme moderne et rvolution, Vol. 2 ], dans 1 Introduction au vol. I de La socit bureaucratique (Op.
Cit), dans La question de lhistoire du mouvement ouvrier [dans Lexprience du
mouvement ouvrier, Vol. 1 , 1979, 10 / 18.]
8
Voir Lvolution du P.C.F. Esprit, dcembre 1978 (repris dans La socit Franaise,
ed. 10 / 18, p. 259-294).
9
Lettre Wedermeyer du 5 mars 1852.
14

 forme enfin trouve de la dictature du proltariat , et en tire la leon, au

demeurant vidente : que la Rvolution socialiste ne peut pas simplement se
servir de lancien appareil dEtat, quelle doit le dtruire et crer sa place un
pouvoir qui nest plus un Etat au sens propre du terme , parce quil nest rien
dautre que le peuple organis, quil est caractris par llection et la rvocabilit permanente de tous ceux qui exercent des fonctions publiques, par
labolition des privilges des fonctionnaires, etc. Et cest cette conception, on le
sait, que dfendra Lnine en 1917 avant Octobre, dans lEtat et la rvolution.
Ni Marx, ni Engels, ni Lnine ne parlent une seule seconde du Parti comme
organe (encore moins organe dirigeant ) de la dictature du proltariat .
On peut leur reprocher, prcisment, dignorer le problme du parti et des partis - savoir, des divisions politiques possibles et mme invitables
lintrieur du proltariat . Mais non pas davoir, dans ces crits, identifi le
pouvoir du proltariat et le pouvoir de son parti.
Le changement est radical chez Lnine - et Trotsky - aprs Octobre. Dans
lEtat et la rvolution, Lnine expliquait que le pouvoir du proltariat nest rien
dautre que le pouvoir des organismes de masse, que tout appareil dEtat spar de la population doit disparatre, etc. Le terme mme de Parti nexiste
pas dans lEtat et la rvolution comme concept politique. Or, ds la prise du
pouvoir , la pratique de Lnine, de Trotsky, du parti bolchevique na strictement rien voir avec cette conception : ce qui sinstalle et se consolide rapidement, cest le pouvoir du parti unique. Il est inutile dinsister ici sur les arguties
avec lesquelles Lnine et surtout Trotsky ont essay par la suite de justifier
cette pratique. Dire que le parti bolchevique a t oblig, son corps dfendant,
dassumer seul le pouvoir parce que tous les autres partis trahissaient ou combattaient la rvolution est un pur et simple mensonge : ni les anarchistes, ni la
totalit des socialistes-rvolutionnaires, ou mme des menchviques ne
sopposaient la rvolution, ils sopposaient la politique des bolchviques.
En vrit, la justification du pouvoir du parti unique sera donne clairement
par Lnine deux ou trois ans plus tard, dans la Maladie infantile avec les mmes gros sabots que ceux de Matrialisme et Empiriocriticisme : dans la socit il y a des classes, les classes sont reprsentes par des partis, les partis
sont dirigs par des dirigeants. Un point cest tout. A toute classe correspond
( vraiment ) un et un seul parti, tout parti une et une seule ligne politique
possible - donc aussi, une et une seule quipe dirigeante exprimant, dfendant,
reprsentant cette ligne.
Comment donc cette position - qui prise en elle mme tmoignerait soit
dune ignorance, soit dune btise illimites, qui ne pourraient certes pas tre
imputes ni Lnine ni Trotsky - pourrait-elle tre jamais rendue plausible ?
Il ny a que deux manires possibles pour ce faire ; les deux sont ancres au
plus profond du systme marxien, et illustrent une fois de plus lantinomie qui
15

oppose ce systme aux germes rvolutionnaires de la pense de Marx qui se

manifestaient encore dans sa reconnaissance du caractre novateur de la Commune de Paris.
Ou bien, le proltariat arrive la rvolution parfaitement homognis, et
ce, non seulement du point de vue de sa position dans les rapports de production et de ses intrts , mais aussi et surtout quant la reprsentation
quil se fait de cette position, de ses intrts, de ses aspirations, etc., cette homognisation comprenant aussi et ncessairement laccord automatique ou
presque quant aux moyens utiliser pour instaurer la nouvelle socit. Cela
son tour impliquerait, a) que lvolution de lconomie et de la socit capitalistes ralise effectivement cette homognisation quant lessentiel (et cela, en
toute rigueur, lchelle mondiale). A cet gard, on peut noter le clivage de la
pense non seulement des marxistes, mais de Marx et de Lnine eux-mmes :
dune part, ils doivent insister sur une thorie de lconomie et de la socit capitalistes qui garantira cette homognisation (en gros, la chimie sociale du
volume 1 du Capital, qui dpose constamment le capital lanode et le proltariat la cathode). Dautre part, ils savent pertinemment que cette image est
fausse (cf. les dicta du vieux Marx et dEngels sur la classe ouvrire anglaise,
ou de Lnine, dans lImprialisme, sur 1 aristocratie ouvrire ). Nous savons, bien entendu, quune telle homognisation nexiste pas et ne pourrait
pas exister. - Mais aussi, la condition prcdente ntant pas suffisante, b) qu
cette homognisation de l existence relle correspond automatiquement
une conscience unifie et adquate. Lhomognisation relle ne servirait
rien, en effet, si des illusions et des reprsentations fausses persistaient.
Autrement dit : il faut avoir recours la version la plus grossire, la plus mcanique, de la thorie du reflet (telle, par exemple, que la pratiquait M. Garaudy avant davoir dcouvert la lumire du Christ).
Ou bien, labsurdit flagrante et la futilit pratique de ces fables tant implicitement reconnues, devant un proltariat non homognis effectivement et
conservant des illusions , des reprsentations fausses , ou, tout simplement, cette tonnante et insupportable facult humaine de la diversit des opinions, doit se dresser une fraction, un Parti, qui, lui, na ni illusions ni reprsentations fausses, ni opinions, car il possde la vrit, la vraie thorie. Il peut
ainsi distinguer les ouvriers qui pensent et agissent daprs lessence de leur
tre , et les autres qui ne sont ouvriers quempiriquement et phnomnalement, et comme tels peuvent et doivent tre rduits au silence (au mieux, paternellement duqus , au pire, qualifis de faux ouvriers et envoys en
camp de rducation ou fusills). Etant vraie - cest--dire, daprs la conception marxienne, correspondant aux intrts et au rle historique de la classe
proltarienne - la thorie (et le Parti qui lincarne) peut passer par-dessus la tte
et les cadavres des ouvriers empiriques pour rejoindre lessence dun proltariat
16

mtaphysique.
Les diffrentes positions des marxistes contemporains sur cette question
sont faites dune salade dialectique de ces deux conceptions radicalement
incompatibles, salade dont le liant principal est la duplicit et la mauvaise foi.
Mais considrons la chose en elle-mme. Postulons (pure hypothse)
lexistence dun marxiste qui reconnat la ralit, qui donc admet que le
proltariat nest pas effectivement homognis, que, homognis ou pas,
il peut contenir, et contient effectivement, des courants dopinion diffrents, et
que la possession daucune thorie ne permet (ni nautorise) de trancher entre
ces opinions et de dcider la place du proltariat et pour lui ce qui est faire
et ne pas faire. (Tel serait, par exemple, un conseilliste ou un luxembourgiste : Les erreurs dun authentique mouvement des masses sont historiquement infiniment plus fcondes que linfaillibilit du meilleur Comit central ,
qui se serait dbarrass du mcanicisme conomique de Rosa et aurait les yeux
ouverts devant le monde contemporain tel quil est.) Est-ce quun tel marxiste
pourrait encore parler, en restant cohrent et honnte, de la dictature du proltariat , en entendant vraiment par l la dictature des organismes collectifs
autonomes du proltariat ?
Certainement pas. Et cela pour plusieurs raisons.
Dabord, parce que le concept mme de proltariat est devenu totalement inadquat. Il pouvait y avoir un sens parler du proltariat comme
sujet de la rvolution socialiste lorsquon. pensait pouvoir faire correspondre une ralit sociale massive et nette un concept qui ntait pas une passoire : les ouvriers manuels (ou, comme je lai fait pendant toute la premire
priode de Socialisme ou Barbarie, les travailleurs salaris, manuels ou non,
rduits des rles de simple excution). Mais aujourdhui, dans les pays de capitalisme moderne, presque tout le monde est salari. Travailleurs manuels
aussi bien que purs excutants sont devenus minoritaires dans la population. Si lon pense ces derniers, impossible de parler de la dictature de
limmense majorit sur une infime minorit (Lnine). Si lont parle des
salaris en gnral, on aboutit des absurdits : grands ingnieurs, bureaucrates, etc., seraient compris dans le proltariat , petits paysans ou artisans en
seraient exclus. Il ne sagit pas dune discussion sociologique, mais politique.
Ou bien la dictature du proltariat ne signifie rien, ou bien elle signifie, entre autres, que les couches qui nappartiennent pas au proltariat nont pas des
droits politiques, ou nont que les droits limits que le proltariat veut bien
leur accorder. Les partisans actuels de la dictature du proltariat devraient
avoir le courage dexpliquer quils sont, en principe, pour la suppression des
droits politiques des paysans, des artisans, des masseurs-kinsithrapeutes
domicile etc. ; aussi, que la parution dune revue mdicale, littraire, philosophique etc. dpendrait dautorisations ad hoc donner par les ouvriers .
17

Et qui donc est proltaire ? Et qui dfinit qui est proltaire et qui ne
lest pas ? Les auteurs des textes sur la distinction entre travail productif et travail improductif dans le Capital ? Les prostitues exerant en maison close
pour un (ex-) patron appartiennent au proltariat (selon le critre de Marx dans
les Grundrisse : elles produisent de la plus-value), celles qui travaillent leur
compte, non. Les premires auraient donc des droits politiques, les autres non.
Mais hlas, sur la question prcisment du travail productif et du travail improductif Marx se contredit, et les exgtes ne parviennent pas se mettre
daccord. Faudra-t-il attendre que le Comit central tranche cette question, et
quelques autres ?
En ralit, ce qui est en jeu ici est quelque chose de beaucoup plus profond
que le terme de dictature du proltariat ou mme de proltariat . Cest
toute la thorie des classes , toute la souverainet impute lconomie par
limaginaire capitaliste et intgralement hrite par Marx, enfin toute la conception de la transformation de la socit. (On en retrouve aujourdhui la version grotesque dans les litanies psalmodies par le C.E.R.E.S. et autres sur le
front de classe . Quel front , et quelle classe ?) La transformation sociale, linstauration dune socit autonome concerne aujourdhui je men
suis expliqu depuis longtemps 10 - en fait et en droit la presque totalit de la
population (moins 5 ou 10 % peut-tre). Elle est son affaire - et ne pourra tre
que si la population, dans cette proportion, en fait son affaire. Mai 1968 en a
fourni lillustration clatante, positivement aussi bien que ngativement (o
tait donc le front de classe en Mai 1968 ?). Cela nest pas seulement une
question darithmtique, ni relatif aux attitudes conjoncturelles de telle ou telle
couche sociale. La prparation historique, la gestation culturelle et anthropologique de la transformation sociale ne peut et ne pourra pas tre luvre du
proltariat, ni titre exclusif, ni titre privilgi. Il nest pas question
daccorder une catgorie sociale particulire, quelle quelle soit, une position
souveraine ou hgmonique . Pas plus que lon ne peut hirarchiser les apports des diverses couches de la socit cette transformation et les subordonner lun quelconque dentre eux. Les changements profonds introduits dans la
vie sociale contemporaine par des mouvements qui nont ni ne peuvent avoir ni
dfinition ni fondement de classe - comme ceux des femmes ou des jeunes
- sont tout aussi importants et germinaux pour la reconstruction de la socit
10

Voir entre autres Le mouvement rvolutionnaire sous le capitalisme moderne, S. ou B.

n31, 32, 33 (1960-1961), maintenant dans Capitalisme moderne et rvolution, 2, p. 47258, et Recommencer la rvolution. S. ou B. n 35 (janvier 1964), maintenant dans
Lexprience du mouvement ouvrier, 2, p. 307-365. Aussi : La question de lhistoire du
mouvement ouvrier, dans Lexprience du mouvement ouvrier, I, p. 11-120
18

que ceux introduits par le mouvement ouvrier. Sur ce point encore on peut observer ce qui est devenu le caractre profondment ractionnaire de la conception marxiste. Si les marxistes de tous les bords - staliniens, trotskistes, maostes, socialistes, etc. - ont commenc par ignorer, puis ensuite combattre pour finalement essayer de rcuprer en les vidant de leur contenu les mouvements
des femmes ou des jeunes, ce nest ni seulement par myopie, ni seulement par
imbcillit. Ici, pour une fois, ils taient cohrents avec lesprit profond de la
conception dont ils se rclament - non pas certes par un amour soudain et immodr de la cohrence, ce nest pas ce qui les touffe, mais parce que leur
existence politico-idologique en dpend : ils existent en tant que dirigeants
ou porte-parole du proltariat . Un marxiste est oblig daffirmer que
tous ces mouvements sont mineurs et secondaires - ou il doit cesser dtre marxiste. Car sa thorie affirme que tout est subordonn aux rapports de production et aux classes sociales que ceux-ci dfinissent ; comment quoi que ce
soit de vraiment important pourrait-il procder dune autre source ? Or, en fait,
ce qui a t mis en cause par le mouvement des femmes et des jeunes, par
limmense mutation anthropologique quils ont dclenche, qui est en cours et
dont il est impossible de prvoir le cours et les effets, est sociologiquement tout
aussi important que ce que le mouvement ouvrier a mis en cause ; en un sens
mme, davantage, car les structures de domination auxquelles ces mouvements
se sont attaqus - la domination des mles sur les femelles, lasservissement
des jeunes gnrations - prcdent historiquement, daprs tout ce que nous savons, linstauration dune division de la socit en classes et senracinent
trs probablement dans des couches anthropologiquement plus profondes que
la domination des uns sur le travail des autres.
La transformation de la socit, linstauration dune socit autonome implique un processus de mutation anthropologique qui de toute vidence ne
pouvait pas et ne peut pas saccomplir ni uniquement, ni centralement dans le
processus de production. Ou bien lide dune transformation de la socit est
une fiction sans intrt. Ou bien la contestation de lordre tabli, la lutte pour
lautonomie, la cration de nouvelles formes de vie individuelle et collective
envahissent et envahiront (conflictuellement et contradictoirement) toutes les
sphres de la vie sociale. Et parmi ces sphres, il ny en a aucune qui joue un
rle dterminant , ft-ce en dernire instance . Lide mme dune telle
dtermination est un non-sens.
Enfin et surtout, si le terme et lide de proltariat sont devenus fumeux,
le terme et lide de dictature ne le sont nullement et ne lont jamais t. Ce qui
distingue, bien videmment, Lnine ou Trotsky des althussers, balibars et autres elleinsteins, cest quils ne se payaient pas de mots. Il y a une existence politique de lhomme dEtat vritable - ft-il totalitaire - impossible confondre
avec linexistence politique des fonctionnaires idologiques ncessiteux. Elle
19

est du mme ordre que la diffrence entre Ava Gardner et la vieille fille disgracieuse qui se consume en rveries o elle est Ava Gardner. Lnine savait ce
que dictature a toujours voulu dire et veut toujours dire, et la admirablement
exprim : Pareil un petit chien aveugle qui, au hasard, donne du nez de-ci
de-l, Kautsky, sans le faire exprs, est tomb ici sur une ide juste, savoir que
la dictature est un pouvoir qui nest li par aucune loi 11. Cest en effet le
sens originaire et vritable du terme dictature. Celui qui exerce le pouvoir dicte
ce qui est faire et nest li par rien. Non seulement il nest pas li par des
lois morales , des lois fondamentales ou constitutionnelles , des
principes gnraux (comme par exemple, la non-rtroactivit des lois quune dictature peut toujours ignorer). Mais par rien absolument : pas mme
par ce quil a lui-mme dict la veille. La dictature signifie que le pouvoir peut
aujourdhui fusiller des gens parce quils se sont conforms aux lois quil a luimme dictes hier.
Dire que ce serait l de la part du pouvoir un comportement absurde et contre-productif de son propre point de vue ne sert rien. Staline a pass une
bonne partie de sa vie faire exactement cela. Il ne sagit pas de savoir si le
dictateur (individuel ou collectif) pourrait juger, dans ses propres intrts, quil
vaudrait mieux viter larbitraire. Il sagit de comprendre que parler de dictature signifie abolir toute limite larbitraire du pouvoir.
Lide quun pouvoir - de Staline, de Mao, du proltariat ou de Dieu le Pre
- qui ne serait li par aucune loi pourrait conduire autre chose qu la tyrannie
totale est absurde. La dictature du proltariat impliquerait que les organes
du proltariat pourraient changer, en fonction et en vue de tel cas particulier,
aussi bien la dfinition des crimes et des peines que les rgles de procdure et
les juges. Serait-il exerc par saint Franois dAssise, nous avons lutter
mort contre un tel type de pouvoir.
Il ne sagit pas, dans tout cela, darguties et de subtilits. Nous avons la dmonstration du contraire aux deux extrmits de lventail humain, la monstrueuse certes, mais aussi la sublime. Lide dun pouvoir qui ne serait pas li
par la loi - loi crite , positive - a t, comme on sait, dfendue par Platon
et cela, dans une problmatique qui ne saurait nullement tre purement et simplement carte. Ce que dit Platon dans le Politique, cest qu la loi qui est
comme un homme arrogant et ignare , ne pouvant tenir compte ni des changements des circonstances, ni des cas individuels, soppose idalement
l homme royal qui sait chaque fois dicter et dicter ce qui est juste et ce qui
ne lest pas, dcider sur le cas despce sans lcraser dans la rgle universelle
abstraite. En ce sens, et strictement parler, la loi nest, pour Platon, quun pis11

La Rvolution proltarienne et le rengat Kautsky, uvres choisies, Moscou. 1948,

Volume II, p. 431. Soulign par moi.
20

aller oblig par les dfectuosits de la nature humaine et en particulier par

limprobabilit de l homme royal (ou du roi philosophe , comme il crit
ailleurs). Mais Platon est, en mme temps, assez raliste pour crire, deux
fois, les lois de la cit qui, ses yeux, seraient justes.
Que la discussion de la loi dans le Politique ne saurait tre sous-estime ni
pour ce qui est de sa profondeur, ni pour ce qui est de son actualit, on peut le
montrer facilement. Dabord, cest cette discussion qui ouvre la question de
lquit, la fois justice et meilleure que la justice , comme la dit profondment Aristote ; quit qui ne saurait jamais, par dfinition, tre assure par la
loi 12. La question de lquit est la question de laccomplissement de lgalit
sociale effective - mme dans un cadre social statique - entre individus toujours ingaux et dissemblables. Ensuite, et surtout : pour les raisons mmes
quindiquait Platon, jamais, absolument jamais, la question de la justice ne
pourrait tre rgle simplement par la loi, et infiniment moins encore par une
loi donne une fois pour toutes. La question pose par Platon - au-del de tous
les expdients empiriques que lon pourrait imaginer pour y rpondre -, fait
voir la profondeur du problme politique substantif. Dune part, la socit ne
peut pas tre sans la loi. Dautre part, la loi, aucune loi, npuise et npuisera
jamais la question de la justice. On peut mme dire plus : en un sens, la loi - le
droit - est le contraire de la justice ; mais sans ce contraire, il ne peut pas y
avoir de justice. La socit, une fois sortie de lhtronomie religieuse, traditionnelle ou autre, la socit autonome, ne pourra vivre que dans et par cet
cart ineffaable, qui louvre sa propre question, la question de la justice.
Une socit juste nest pas une socit qui a adopt, une fois pour toutes, des
lois justes. Une socit juste est une socit o la question de la justice reste
constamment ouverte - autrement dit, o il y a toujours possibilit socialement
effective dinterrogation sur la loi et sur le fondement de la loi. Cest l une autre manire de dire quelle est constamment dans le mouvement de son autoinstitution explicite.
Ici encore, Marx reste beaucoup plus platonicien quil ne le croit, aussi bien
lorsquil met en avant la dictature du proltariat , que lorsquil laisse entendre que pendant la phase suprieure de la socit communiste le droit ( par
nature ingal , dit-il) disparatrait, parce quil y aurait panouissement universel des individus : 1 homme total a simplement pris la place de
l homme royal .
Platon, comme Marx, relativisent la loi donne - en quoi ils ont raison. Ils
relativisent cependant aussi la loi comme telle - et cest l que sopre le glis12

Voir Valeur, galit, justice, politique : de Marx Aristote et dAristote nous ,

Textures n12-13 (1975), repris maintenant dans les Carrefours du labyrinthe, Le Seuil,
Paris, 1978, p. 287-290.
21

sement. De la constatation vidente et profonde que toute loi est toujours dfectueuse et inadquate, de par son universalit abstraite, Platon tire la conclusion idale , que le seul pouvoir juste serait celui de 1 homme royal ou
du philosophe-roi ; et la conclusion relle , quil faut arrter le mouvement, mouler la collectivit une fois pour toutes dans un moule calcul de telle
manire que lcart, par principe inabolissable, entre la matire effective de
la cit et la loi soit rduit autant que faire se peut. Marx tire la conclusion quil
faudra en finir avec le droit et la loi, en parvenant une socit de spontanits
rgles, soit que labolition de lalination ferait resurgir une bonne nature originaire de lhomme, soit que conditions sociales objectives et dressage des
sujets permettraient une rsorption intgrale de linstitution, des rgles, par
lorganisation psycho-sociale de lindividu. Dans les deux cas - comme du
reste dans toute la philosophie politique ce jour - est mconnue lessence du
social-historique, et de linstitution, le rapport entre socit instituante et socit institue, la relation entre la collectivit, la loi et la question de la loi.
Platon mconnat la capacit de la collectivit de crer sa propre rgulation.
Marx rve un tat o cette rgulation deviendrait compltement spontane ;
mais lide dune socit faite de spontanits rgles est simplement incohrente : Aristote lui rappellerait avec raison quelle ne vaudrait que pour des btes sauvages, ou des dieux. Et si lon disait que dans la phase suprieure du
communisme telle que la rvait Marx le droit et la loi seraient superflus parce
que les rgles de coexistence sociale auraient t compltement intriorises
par les individus, incorpores leur structure, il faudrait combattre mort une
telle ide. Une institution totalement intriorise quivaudrait la tyrannie la
plus absolue, en mme temps qu larrt de lhistoire. Aucune distance
lgard de linstitution ne serait plus possible, pas plus quun changement de
linstitution ne serait concevable. Nous ne pouvons juger et changer la rgle
que si nous ne sommes pas la rgle, si lcart subsiste, si une extriorit est
maintenue - si la loi est pose en face de nous. Cest la condition mme permettant que nous la rvoquions en doute, que nous puissions penser autrement.
Abolir lhtronomie ne signifie pas abolir la diffrence entre socit instituante et socit institue - ce qui serait, de toute faon, impossible - mais abolir lasservissement de la premire la seconde. La collectivit se donnera ses
rgles, sachant quelle se les donne, quelles sont ou deviendront toujours,
quelque part, inadquates, quelle peut les changer - et quelles la lient aussi
longtemps quelle ne les a pas rgulirement changes.

22

Le projet dautonomie a-t-il un avenir ?

Confrence prononce Porto Alegre en 1991
Transcrit en aot 2008 par MG - Les intertitres ont t rajouts.
Lauteur de ces propos nayant pu relire ce texte,
celui-ci est soumis aux rserves dusage
Nous vivons des annes de bouleversements assez considrables en particulier
leffondrement des rgimes communistes comme pouvoir et la pulvrisation du
marxisme-lninisme comme idologie. Les gens sont dsorients, ils se demandent si cest le triomphe du capitalisme, si cest la fin de ce quon appelait le socialisme et l commencent des discussions scolastiques (pour utiliser lexpression
la moins mchante) si la Russie ctait le socialisme rel ou irrel et si les monstruosits quon a constates en Russie sont dues des fautes, des dviations,
la personnalit de Staline ou lencerclement capitaliste. On ressort toutes les
vieilleries cules qui ont t discutes, et que moi jesprais rfutes, dans le
mouvement de gauche et dans le mouvement rvolutionnaire depuis quarante
ans.
Comme toujours dans cet exercice, les trotskistes se distinguent par leur originalit. Ils dcouvrent maintenant que la Russie navait rien de socialiste mais il
fallait que 1991 arrive pour quils le dcouvrent. Pendant soixante ans, ils ont
soutenu que les bases du rgime en Russie taient socialistes et que la Russie tait
un tat ouvrier mme sil tait dgnr. Et pourquoi ? Parce que soi-disant la
nationalisation et la planification taient la base du socialisme. Je crois avoir rfut ces sophismes depuis trs longtemps mais ce qui mrite rflexion pour un
moment cest : pourquoi diable les trotskistes dcouvrent a aujourdhui ? On
na rien appris de nouveau sur la Russie, tout cela on le savait il y a 5 ans, 10 ans,
20 ans, 50 ans. Quest ce qui sest donc pass ? Quest ce quils ont appris de
nouveau ? Et bien je crois que linterprtation est trs simple : ce quil y a de
nouveau cest que le pouvoir sest effondr. Et cest a qui importe le trotskiste,
aussi longtemps quil y eut le pouvoir, cest dire que le GPU fonctionnait, il y
avait des bases socialistes en Russie...
Je voulais dire que pour moi le terme socialisme devrait tre abandonn. Je
lai abandonn depuis 1979 et je parle depuis de socit autonome. Un mouvement politique nest pas une acadmie qui essaie de maintenir le sens des mots
du langage, quon le veuille ou non dsormais socialisme et communisme signifient le GPU et les camps de concentration et nous rendons trs difficile notre tche, beaucoup plus difficile quelle ne devrait ltre, en continuant utiliser ce
terme (le terme pas les ides) que lhistoire a irrmdiablement compromis. Je di23

rais de plus, et ce nest pas un luxe, que le terme tait mauvais intrinsquement.
Pourquoi socialisme ? Est-ce que cest la socit contre les individus ? Mais cela
est faux ou mme priv de sens. Dabord une socit autonome exige des individus autonomes et un sens une socit autonome serait plus individualiste que la
socit actuelle et dun autre ct dire que nous sommes pour le socialisme, cest
dire pour la socit contre lindividu, ce serait comme si nous acceptions que le
rgime actuel est individualiste, ce qui est faux. Le rgime actuel est au mieux individualiste pour 5 % de la population et mme ces 5% cest pas des individus,
ce sont des marionnettes qui ont t dresses par le systme faire ce quils font.
Nous voulons une socit autonome faite par des individus autonomes - quand je
dis nous voulons ce nest pas seulement notre arbitraire personnel, cest le sens
des mouvements dmancipation qui parcourent lhistoire de loccident depuis au
moins Athnes et qui ont t repris et amplifi en Europe occidentale avec la lutte
pour les liberts communales contre les rois, les nobles et lglise, par les rvolutions du 17me et du 18me sicle, par le mouvement ouvrier, le mouvement des
femmes, des jeunes, des diffrentes minorits.
Une socit autonome a veut dire une socit vraiment dmocratique, o le
peuple fait lui-mme ses institutions et ses lois et o tous les individus sont libres
et gaux. Egaux a ne veut pas dire que la socit sengage rendre tout le
monde capable de courir le 100 mtres en 9 secondes 9 centimes, ni rendre
tous les individus capables de composer la passionata. Egaux a veut dire que
tous ont la mme possibilit effective de participer au pouvoir politique et il y a
aussi un contenu subjectif cette autonomie : les individus autonomes sont des
individus responsables qui peuvent rflchir, dlibrer et dcider. La Russie na
jamais t cela ni de prs, ni de loin. Elle na jamais tendu le devenir. Fvrier 17
tait une rvolution populaire - octobre 17 tait un putsch du parti bolchevique
conduit par Lnine et Trotski. Ds le dbut le caractre totalitaire du parti bolchevique est apparu. La Tchka et les camps de concentration ne sont pas des crations de Staline : la Tchka tait en place ds 1918 et les premiers camps de concentration sont en 1919 avec la pleine approbation et linitiative de Lnine et de
Trotski qui ont aussi pris linitiative dcraser la commune de Cronstadt en 1921.
Ds le dbut, toute opposition et toute opinion diffrente taient crases, et rapidement une nouvelle classe dominante et exploiteuse, la bureaucratie, sest constitue autour du parti comme noyau. Lindustrialisation de la Russie a t la
construction dusines sur le mode et le modle capitaliste o la situation des ouvriers tait infiniment pire que sous le capitalisme car ils navaient mme pas la
possibilit de lutter. Les grves taient interdites et les syndicats taient de simples instruments du parti. Les paysans ont t expropris de force puis dcims
ou exils en Sibrie. Les consommateurs, en tant que consommateurs, ont t asservis, le peu quils pouvaient acheter, ils ne le dcidaient pas eux-mmes, ctait
24

dcid par ce quon appel par antiphrase le plan, cest dire des directives irrationnelles et absurdes et tout le monde devait penser ce que pensait le parti, cest
dire son chef. La Russie a t toujours, depuis la prise du pouvoir par le parti
bolchevique et linstallation de la bureaucratie, un capitalisme bureaucratique total et totalitaire. Le vritable crateur du totalitarisme est Lnine. Dj avec la
cration du parti bolchevique qui est par nature totalitaire ds 1903 et ensuite
avec le nouvel tat quil a mis en place. Cet homme qui crivait lEtat et la rvolution o il parlait de la disparition de lEtat - jusquau 24 octobre il crivait ce livre -, partir du 26 il na eu de cesse que de constituer un nouvel tat plus fort
que ltat tsariste.
Marxisme et totalitarisme
On nous parle aujourdhui de retourner Marx ; mais Marx nest pas tranger
cette volution. Certainement Marx ntait pas totalitaire et comme on la dit
probablement sil vivait sous la Russie de Staline il aurait t excut. Moi je dirais mme que sil vivait sous la Russie de Lnine, il aurait t excut. Mais il y
a dans le Marxisme des germes qui ont permis ou facilit lclosion du totalitarisme.
Le premier de ces germes cest lide dorthodoxie, ide monstrueuse qui
navait jamais exist dans le mouvement ouvrier et qui a t introduite par Marx
et le marxisme. Lide dorthodoxie contient en germe, sinon le totalitarisme, du
moins lide de sainte inquisition, parce que si vous avez une orthodoxie vous
avez un texte o est inscrit cette orthodoxie, mais les textes ne parlent pas deuxmmes, il faut les interprter ; alors les uns les interprtent ainsi, les autres les interprtent comme a et sil y a une interprtation autorise, cest encore un texte
et il faut linterprter - et on en finit pas. Et pourtant on en finit. Comment ? Il se
cre une institution - qui est lglise dans le cas du christianisme - qui possde la
seule vraie interprtation des textes sacrs, et ceux qui ne sont pas daccord avec
lglise sont des hrtiques, des suppts du diable, donc ils doivent tre condamns, excuts, brls. Et bien ceux qui ne sont pas daccord avec lglise marxiste-lniniste sont videmment des instruments du capitalisme, de la gestapo et
de la CIA, donc si on peut les excuter, on les excute.
Deuximement Marx participe limaginaire social du capitalisme ; cest
dire que comme le capitalisme, et cest le premier rgime qui pose a dans
lhistoire, il pense que la production est centrale dans la socit. Que tout dpend
du dveloppement des forces productives et que la politique et donc la dmocratie est un piphnomne de la superstructure. Quand les forces productives seront
25

assez dveloppes la dmocratie viendra automatiquement comme viendra aussi

la solution du problme fminin, du problme des minorits, etc, etc. Donc en
attendant taisez vous et dveloppez les forces productives.
Et troisimement il y a le messianisme de Marx qui est un germe du totalitarisme parce que, au nom du rgne final du communisme, du saut du royaume de
la ncessit dans le royaume de la libert, tout est permis ceux qui savent et tout
doit tre accept par les autres. Il faut en finir avec lillusion apocalyptique, il ny
aura jamais le paradis sur terre, il ny aura jamais de socit transparente, il ny
aura jamais une garantie politique du bonheur universel. Lobjet de la politique
nest pas le bonheur cest la libert et cest dans cette libert que chacun peut
faire son bonheur. Il ny aura jamais de socit sans institutions - la socit communiste de Marx est un mythe incohrent. Il y aura toujours un pouvoir politique,
cela ne veut pas dire quil y aura un Etat au sens o il y a un tat aujourdhui,
cest dire un appareil de domination spar de la socit mais il y aura un pouvoir politique parce quil y a des dcisions qui doivent tre prises collectivement,
appliques et sanctionnes.
Toute la question cest que ces institutions soient dcides par tous et que tous
participent au pouvoir politique, et pour quils puissent participer il faut changer
la socit telle quelle est aujourdhui et il faut aussi videmment que les individus deviennent capable de dvelopper et de raliser leur libert. Il faut en finir
aussi avec lide dorthodoxie, avec lide dun seul savoir scientifique ou politique. Cette imbcile de Simone de Beauvoir crivait en 1955 je crois, quil est tout
fait normal que le Parti Communiste naccepte quune vrit et que chez la
droite il y ait le pluralisme des opinions parce que la vrit est une et que les erreurs sont multiples... Je parie que cette dame ne savait mme pas que cet argument tait celui de Saint-Augustin contre les hrtiques et pour lunit de
lEglise. Il ny a pas de science de la socit et de lhistoire au nom de laquelle on
pourrait imposer une vrit ; dailleurs mme dans le domaine des sciences si
vous imposez une vrit, vous tuez les sciences. Cela ne veut pas dire que nous
sommes aveugles, il y a une lucidation mais cette lucidation est toujours ouverte et soumise discussion.
Deuximement la politique cest le domaine de lopinion, de la doxa comme
disaient les grecs. Ce nest pas le domaine de lpistm, de la science.
Et troisimement, et surtout, cette ide de lorthodoxie chtre et strilise
lactivit cratrice du peuple. Sil y a une transformation sociale, il y aura une
immense cration, des formes nouvelles et ces formes sont imprvisibles par une
thorie quelconque. A preuve ni Marx na prvu la commune, ni Lnine les soviets.
26

Il faut aussi en finir avec la centralit de la production et de lconomie. Cest

une chose de dire que nous devons manger, nous habiller, nous loger, etc... Cest
une vidence ; [Cen est] une autre de participer limaginaire de la matrise, de
lexpansion illimite de la production et de la consommation et la folie de la
prtendue matrise de la nature qui conduit la destruction de la nature. Les pays
riches ont aujourdhui un niveau de vie moyen dont Marx naurait probablement
mme pas pu rver. Aucun problme nest rsolu pour autant ; Les gens ny sont
pas plus libres et ils ne sont pas plus rvolutionnaires non plus. Le but dune socit autonome ne sera pas de dvelopper les forces productives mais de crer des
tres humains libres, et autant que possibles, sages.
Socit autonome, comme le socialisme tel quon lentendait dans le temps,
ce nest rien dautre que lide de la dmocratie pense jusquau bout. Quest ce
que a veut dire dmocratie ? Deux mots grecs ; Demos / Cratos ; peuple / pouvoir ; pouvoir du peuple. Mais le peuple est fait dindividus, donc les individus
doivent aussi avoir le pouvoir en tant que membres du peuple et a veut dire aussi
que le peuple aussi bien que les individus doivent tre libres. Maintenant parler
de pouvoir du peuple ne peut se raliser que dans le cas dune dmocratie directe,
cest--dire par des dcisions que prend la collectivit elle-mme et non pas des
reprsentants irrvocables. La reprsentation comme elle existe aujourdhui cest
dabord une alination du pouvoir des reprsents vers les reprsentants et en
mme temps une division du travail politique structurelle et institue entre dirigeants et dirigs. Cette division du travail doit tre abolie. Cest a que veut dire
abolir la domination dune couche sur les autres. Division du travail nest pas la
mme chose que division des tches, nest-ce pas ? les tches doivent tre rparties, tout le monde ne peut pas faire la mme chose en mme temps. Ce qui doit
tre supprim, cest lexistence dune catgorie sociale dont le rle est de diriger
les autres. Cela ne veut pas dire non plus quil ne peut pas y avoir des individus
qui pendant une priode ou pendant longtemps jouent un rle plus important que
les autres ; la question cest que ces individus ne cristallisent pas institutionnellement leurs position pour toujours.
Dmocratie et socit moderne
Alors comment raliser la dmocratie moderne dans les conditions des socits modernes, de grandes socits ? Je ne veux pas bien entendu dvelopper ici
une utopie, ni au mauvais ni au bon sens du terme. Je vais simplement exprimer
un certain nombre dides - qui dailleurs pour lessentiel ne me sont pas personnelles, qui sont le fruit de lexprience aussi bien du mouvement ouvrier, que de
lantiquit grecque et de lexprience ngative aussi bien de la socit capitaliste
que de la socit bureaucratique russe.
27

Le premier point cest quil faut quil existe dans la socit, ou plutt que la
socit soit forme par, des units qui sont suffisamment petites pour pouvoir
sautogouverner compltement. Cela implique la ncessit dune dcentralisation
trs importante. On peut remarquer que la centralisation actuelle est un des aspects des absurdits du rgime qui ne fait rien dautre que de reflter la tendance
des couches dominantes de tout essayer de contrler par un centre. Il faut donc
des units, qui peuvent tre des entreprises ou des units territoriales qui comportent par exemple entre 10.000 et 30.000 citoyens et qui sont souveraines pour
tout ce qui les concerne essentiellement et directement. Comment ces units - appelons les communes si vous voulez - exercent leur souverainet ? Les dcisions
doivent tre prises autant que possible par des assembles gnrales ou par un
vote gnral. Et dun autre ct, comme les assembles gnrales ne peuvent pas
tre runies vingt quatre heures sur vingt quatre, ni mme sept jours par semaine,
les tches de prparation des assembles gnrales, dexcution de leurs dcisions et de permanence comme on dit (quil y ait toujours quelquun pour rpondre au tlphone) doivent tre exerces par des conseils sur le modle des conseils ouvriers qui ont exist, cest dire par des dlgus lus et rvocables, responsables devant lassemble gnrale et lui rendant compte de ce quils font.
Cest dj ce qua essay de faire la Commune, ou les soviets russes ou les conseils ouvriers en Italie en 1919 ou en Hongrie en 1956. Ce sont l des crations
spontanes des travailleurs et du peuple qui contiennent lessentiel de cette
forme. Sans doute sil y a de nouveau un grand mouvement populaire dautres
formes pourront tre cres.
Deuximement, videmment ces units de base doivent tre coordonnes et l
encore cette coordination doit tre faite par des conseils de dlgus lus et rvocables. Je pense que toute dcision essentielle qui affecte plusieurs units de base
ou toutes les units de base doit tre prise par vote gnral, rfrendum si vous
voulez ou plbiscite, aprs videmment une discussion pleinement informe et
suffisante. Ce qui implique un autre point : que contrairement ce qui se passe
aujourdhui toutes les informations ncessaires et pertinentes pour la prise des
dcisions doivent tre mises la disposition de la population. Aujourdhui toutes
les dcisions sont prises en secret, mme dans les tats les plus soi-disant dmocratiques. Elles ne sont mme pas prises dans les parlements ou les soi-disant
parlements ; elles sont prises dans les coulisses - et mme pas dans les coulisses
du parlement ; dans la coulisse de la direction du parti majoritaire. Et l une dcision est prise, et on dit aux dputs de ce parti - qui sont les soi disant reprsentants du peuple : Vous voterez cela ou autrement vous tes exclus du parti, on
ne vous prsente pas aux prochaines lections , etc. Cest a la dmocratie reprsentative : cest le pouvoir des partis, du sommet des partis.Je disais tout
lheure que lessentiel, cest dabolir la division entre dominants et domins ou,
on peut le dire aussi, la division entre dirigeants et excutants. Il y a donc un prin28

cipe suprme que moi jaimerais inscrire sur le fronton des difices publics de
cette socit : pas dexcution de dcisions sans participation la prise des dcisions.
En bref ces ides on peut les rsumer comme a : que ce quon appelle la
sphre publique doit devenir vraiment publique. Publique non seulement quant
son objet mais publique quant son sujet. La libert des individus et des groupes
ou des associations volontaires doit videmment tre garantie et tendue dans
toutes les mesures du possible. Si les individus ne sont pas libres, la socit ne
peut pas ltre non plus. Mais lattitude dune socit dmocratique, dune socit
autonome, lgard de la libert des individus ne peut pas tre comme aujourdhui seulement passive, ngative ou dfensive. Elle doit tre positive et active : cest dire que la loi ne doit pas simplement protger la libert des individus dans leur sphre prive, la loi doit aider activement les individus devenir libres, autonomes et cela implique au moins deux choses :
Dabord que lducation au sens le plus large - cest dire pas seulement
linstruction des enfants mais ce que les grecs appelaient la paideia, la formation
de lindividu par la socit, qui a lieu tout le temps, qui lieu ce soir ici mais qui
a lieu aussi dans les foyers qui regardent la tlvision en ce moment, o ce nest
pas une formation mais une dformation - cette formation, cette paideia, doit devenir une proccupation essentielle de la cit.
Deuximement que les individus soient effectivement gaux au sens o je lai
dit tout lheure : cest dire quils aient les mmes possibilits effectives de
participer tout pouvoir qui existe dans la socit. Cest en exerant le pouvoir
quon sassure quon peut lexercer et quon devient vraiment libre, et cest en
participant la formation de la loi quon acquiert la certitude que cest aussi votre
loi et non pas comme aujourdhui leur loi. Ils ont encore vot des impts ,
cest pas Nous avons vot des impts : ils les ont vot, comme le pouvoir est
aussi leur pouvoir.
Production et conomie
Cela nous conduit aussi au domaine de la production et de lconomie, et
dabord dun point de vue ngatif, si je peux dire.
Nous savons par la logique - mais aussi, sil le fallait, par lexprience trs
ample de la socit contemporaine - que les ingalits conomiques conduisent
invitablement des ingalits politiques : autrement dit que le pouvoir conomique se traduit aussitt en pouvoir politique. Si vous avez 100 millions de dollars, ou 500 je ne sais pas, vous achetez une chane de tlvision et vous avez
tous les politiciens - ou pas tous mais beaucoup - votre botte. Alors cest sous
cet angle aussi quil faut voir la question de la proprit.
29

La question de la proprit nest pas mtaphysique. Les individus ne naissent

pas avec attach leur cou un papier qui dit : jai le droit dtre propritaire .
Elle nest mme pas conomique, elle est politique. Si nous voulons une socit
autonome, nous devons vouloir une institution de lconomie qui permet la libert et lgalit, et non pas qui la dtruit. Il est par exemple clair que la proprit
individuelle de lartisan ou du paysan nest pas contraire la libert, alors que la
grande proprit par les moyens trs importants quelle procure son propritaire, elle, lest. Et il ne sagit pas non plus de nationaliser pour remplacer les
grands propritaires par une bureaucratie. Il sagit de remplacer le pouvoir capitaliste et bureaucratique sur la production par le pouvoir des travailleurs ; cest
dire par lquivalent de lauto-gouvernement dans la production - ce que lon
peut appeler lautogestion.
Et cela on peut le voir aussi positivement : on ne peut pas tre esclave dans le
travail cinq ou six jours par semaine et tre libre politiquement le dimanche.
Lautogestion cest la souverainet des producteurs. Bien sr il y a des problmes
concernant son organisation - jen dirai un mot rapide tout lheure - mais dans
lconomie les tres humains ne sont pas seulement des producteurs : ils ont aussi
des consommateurs. Il faut donc tablir la souverainet des consommateurs. Ce
qui existe actuellement dans le soi-disant march libre capitaliste est une fausse
libert mais pas une souverainet des consommateurs. Il y a des monopoles, il y a
des oligopoles, et ici il faut attirer lattention sur une autre mystification pour
laquelle Marx est responsable et qui reste trs propage parmi les marxistes :
Lide que le march, ou la marchandise, ou largent, sont des lments de
lalination des hommes, que dans une socit socialiste ou communiste ils devraient tre supprims. Le march et la monnaie sont parmi les inventions les
plus gniale de lhumanit, qui prcdent de loin le capitalisme. Elles remontent
aux phniciens ou aux grecs au moins et qui indpendamment de laspect historique fournissent le seul moyen de socialisation conomique dans une conomie
complexe. Je ne pas communiquer avec vous en tant que producteur directement : on ne peut pas faire un troc de nos produits. Cest absurde. Mes produits
seront vendus, vos produits seront vendus, vous aurez de largent et vous ferez ce
que vous voulez avec cet argent. Donc dans une socit autonome la monnaie
jouera pleinement son rle dquivalent gnral et dtalon des prix relatifs. Le
march, par la demande des consommateurs, dterminera les quantits et les
qualits des biens de consommation produire, par l il dterminera le type des
biens dinvestissement ncessaires pour satisfaire cette demande de consommation. Cest dire si le march demande par exemple plus de CD quil nen existe
dans les magasins de la socit, il faudra obir au march et produire plus de CD
donc plus de machines produire des CD, etc. Mais a ne dit pas, et le march ne
peut pas dfinir, quelle quantit globale dinvestissement il faut la socit ; cest
30

 dire quelle partie de son produit la socit ne veut pas, chaque anne, consommer, mais veut le transformer en installations productives, en machines, en tout
ce que vous voudrez pour le cas chant augmenter la production lanne prochaine. Et le march ne peut pas dcider non plus, ne peut pas dterminer, des
dpenses publiques ; Il ne le dcide pas dailleurs aujourdhui non plus malgr
quelques propos dlirants des no-libraux.
Les deux donc, cest dire la quantit globale de linvestissement et les dpenses publiques devront faire lobjet de dcisions politiques, et comme ils concernent toute la socit, ces dcisions devront tre prises par vote public populaire
aprs une discussion suffisante.
Quelques difficults
Il y aurait beaucoup dautres choses dvelopper dans ce sens, soit qui touchent dautres points, soit qui dcoulent de ces points. Je en le ferais pas ; je
voudrais au contraire marrter sur quelques difficults qui se prsentent immdiatement, qui ne sont certainement pas insolubles, mais dont il faut avoir conscience.
Si lauto-gouvernement collectif doit tre institu effectivement, les assembles gnrales puis les conseils ou toute forme quivalente doivent devenir le
vritable lieu de la vie politique. Quest-ce qui passe alors avec les partis politiques ? Lexprience montre que les partis deviennent rapidement des organisations bureaucratiques diriges par des groupes auto-coopts et qui tendent agir
selon leur propre logique - cest dire la conqute du pouvoir - et de dtruire la
vie politique indpendante des organes politiques auxquels ils participent. a
vous le savez et vous le voyez ds maintenant, moi je lai vu tout au long de ma
vie militante : grve importante ouvrire ; il y a l dedans des communistes ; la
grve lit un comit de grve ; il y a un trotskiste. Quest ce quils font les communistes et les trotskistes dans le comit de grve ? Ils ne sintressent pas savoir ce que veulent les ouvriers : ils sintressent appliquer les directives de leur
parti, et la mme chose pour les grves tudiantes, etc Le rsultat videmment
la plupart du temps, cest que les gens qui ne sont pas des militants politiques
dans le comit de grve sont dgots et partent... Et la mme chose se passerait
avec des conseils de toute la population : cest dire que plus ces partis seront
importants, plus ces conseils seront transforms en arne pour la lutte entre les
partis et les gens vont les abandonner.
Mais dun autre ct il est vident quil ne peut pas y avoir de limitation au
droit des citoyens de sorganiser comme ils le veulent et pour tous les objectifs
quils veulent donc aussi pour des objectifs politiques. Il y a l un problme vritable, une antinomie laquelle il faut penser.
31

Deuximement il y a bien entendu ncessit dune sparation des pouvoirs. Je

dis en passant quaujourdhui la fameuse sparation des pouvoirs qui existe est
une comdie, parce que la sparation du lgislatif et de lexcutif, gnralement,
nexiste pas. Cest le parti majoritaire qui dsigne le gouvernement et qui dcide
quelle loi sera vote. Pour ce qui est du judiciaire, on connat les interventions
scandaleuses du gouvernement dans le fonctionnement de la machine judiciaire
ds quil sagit dune affaire qui a une importance pour le gouvernement. Evidemment si un petit pickpocket vole un portefeuille et est amen devant le tribunal, le gouvernement na aucune raison dintervenir dans le fonctionnement de la
justice, mais sil y a un grand cas scandaleux qui implique les services secrets du
gouvernement ou autre chose, alors l on voit les interventions massives. Cest a
la sparation du pouvoir. Je pense quant moi que dans une socit autonome ce
qui tient le rle des organes de gouvernement et les organes lgislatifs devraient
tre clairement distingus.
Troisimement il y a la question de lorganisation judiciaire. Est-ce quune organisation professionnelle de la justice correspond lesprit dune dmocratie des
conseils ou dune socit autonome ? Moi je ne le crois pas. Je crois que, dans la
plus grande mesure du possible, les tribunaux devraient tre forms par des jurys
populaires, dsigns par le sort bien sr, et quen tout cas ces jurys devraient tre
la colonne vertbrale de lorganisation judiciaire. a cest trs important, parce
que participer aux affaires de la justice non seulement est un attribut essentiel de
la souverainet mais cest, encore une fois, un apprentissage de la libert, prcisment l peut-tre o il sagit de limiter la libert de quelquun dautre.
Mais il faut aussi des garanties pour ceux qui seront jugs et il y a la question
sil ne faudrait pas un organe judiciaire suprme qui aurait la tche de contrler la
lgalit et la constitutionnalit des tribunaux populaires, et il y a la question de la
composition des tribunaux.
Enfin pour ce qui est de la production et de lconomie jai parl de
lautogestion. Jai quelques ides sur la question mais nous ne sommes pas ici
pour que jexpose simplement mes ides. Il est certain quil y aura des problmes
importants et non triviaux aussi bien pour lorganisation de lautogestion dans
chaque entreprise que relativement la coordination horizontale et verticale entre
entreprise. De mme quil y aura des problmes qui rsulteront des diffrences
hrites dans la rentabilit des entreprises ou dans la rentabilit des terres ; ce sont
l des problmes pas facile rsoudre, et je pense pour ma part que leur solution
ne sera pas possible sil ny a pas un changement dans lattitude des gens relativement lappropriation de son produit propre.
32

Le projet dautonomie a-t-il un avenir ?

Finalement jen viens au titre de cet expos : est-ce que ce projet dautonomie
a un avenir ? Il ne sagit pas bien entendu de faire des prophties ou mme des
prvisions mais je crois quon peut lucider la situation prsente. Je parle des
pays riches que je connais mieux. La situation l-bas semble sombre car ce qui
prvaut cest lapathie de la population, une privatisation croissante des gens, et le
cynisme. Mais tout cela qui en apparence devrait satisfaire les couches dominantes, je pense en mme temps que cela contient les germes dune crise profonde du
systme. Non pas une crise au sens de Marx : une crise beaucoup plus profonde
et beaucoup plus importante.
Je crois dabord quil y a dj ce quon peut appeler une crise anthropologique
du capitalisme et je crois quelle est visible si lon regarde lidologie rgnante,
cest dire ce quon appelle lindividualisme ; on nous raconte que lindividu est
souverain et choisit ce quil veut faire. Sans parler mme du fait que pour les 70
ou 80% de la population on ne choisit pas les choses essentielles de sa vie : laissons de ct cet aspect. En ralit il y a un conformisme gnralis et lindividu
choisit effectivement : il choisit entre cinq chanes de tlvision qui diffusent
toutes les mmes inanits. Mais quel est le contenu de cet individualisme ? On
nous dit : lindividu est souverain ... Bravo, moi je veux bien, mais cest qui
cet individu ? Cest lHomme en gnral ou la Femme en gnral ? Mais non :
cest cet individu concret tel que la faonn le capitalisme, cest dire [que] cest
lindividu conomique, en un sens. Cest lindividu qui, de plus en plus, en effet,
nest intress que par lexpansion de la consommation et de la production. Et de
l rsultent deux interrogations internes pour le capitalisme libral : Est-ce que ce
rgime pourra toujours se reproduire du point de vue social et anthropologique ?
Quels sont les types anthropologiques qui ont fait fonctionner ce rgime ? He
bien cest des types que ce rgime na pas cr mais qui avaient t crs par des
phases historiques prcdentes, que le rgime exploite et quen mme temps il
fait disparatre.
Par exemple le juge intgre. Sans juge intgre, le capitalisme traditionnel tel
quon le connaissait ou tel quon le connat encore un peu ne peut pas fonctionner. Maintenant si le juge daujourdhui a vraiment lprit daujourdhui, il tlphonera 11 heures du soir aux deux parties dans le procs et il dira chacun :
Combien ?... ah, attendez une minute je vous rappelle . Et on rappelle le premier : Je regrette ce nest pas assez est-ce que vous pouvez dire mieux ? ...
Cest a lprit du capitalisme. De mme pour les fonctionnaires. Les fonctionnaires doivent tre intgres et ils doivent tre comptents. Les ouvriers doivent
tre consciencieux, les ducateurs, des instituteurs jusquau professeur
duniversit doivent tre dvous. Pourquoi diable les instituteurs et les profes33

seurs duniversit devraient tre dvous ? O est la rponse dans le systme ?

Pourquoi on va se faire chier avec les mmes dautrui en essayant de les duquer
ou de leur nettoyer le nez ,alors quon peut simplement passer lheure de la classe
et toucher son salaire - qui de toute faon est misrable.
Autrement dit lirresponsabilit et la corruption correspondent vraiment ce
quest devenu le capitalisme aujourdhui, et elles gagnent constamment du terrain. On le voit dans les pays riches et bien cultivs avec des traditions anciennes.
Deuximement le capitalisme depuis 1800 jusquen 1950 a march non pas
malgr les luttes ouvrires mais cause des luttes ouvrires. Pourquoi Marx prvoyait-il leffondrement conomique du capitalisme ? Parce que dans sa thorie
conomique il avait oubli la classe ouvrire et la lutte des classes. Dans le Capital tout se passe lgard des ouvriers comme le voudraient les capitalistes ;
cest dire les ouvriers sont des objets passifs de lexploitation, ils ne ragissent
pas. Mais en ralit pendant 150 ans et plus les ouvriers ont lutt constamment,
soit de faon formelle, soit de faon informelle. Ils ont lutt pour augmenter leur
salaire rel, pour diminuer le temps de travail et ils ont lutt aussi lintrieur de
lusine au plan de la production pour limiter les absurdits de lorganisation capitaliste de la production. Sil y a des gens que lexpression de labsurdit de
lorganisation capitaliste de la production choque, ils nont qu penser ce
quon appelle la grve du zle ou la grve perle, qui est la forme la plus efficace
de toutes pour une grve. Si vous voulez que la ville de Porto Alegre sarrte
vous navez qu appliquer littralement les rglements pour la production
dlectricit, la distribution de leau, la circulation dans les rues, etc Si vous
entrez dans une usine quelconque et que vous appliquez littralement les instructions de production, tout va aller de travers et au bout de 24 heures lusine va
sarrter. Comme les ouvriers sont quand mme obligs de faire le travail ils sont
obligs de corriger ces absurdits sur le tas. Alors cest grce ces luttes ouvrires qu t cr un march intrieur norme qui a absorb la production croissante du capitalisme, et cest grce ces luttes que la journe de travail a t diminue. Or effectivement maintenant on a de moins en moins de conflits internes
dans les socits riches, cela veut dire que le systme devient incontrlable parce
quil ny a pas de contrepoids interne et que les aberrations des capitalistes et des
politiciens ne sont plus sanctionnes et que les irrationalits de lconomie capitaliste vont samplifiant. On en a un exemple flagrant : de 1840 1940 la semaine de travail dans les pays industrialiss est passe de 72 heures 40 heures
par semaine. a a absorb une norme partie de laugmentation de la productivit
du travail. De 1940 1990, la productivit du travail a sans doute augmente plus
que pendant le sicle prcdent, la dure du travail na pas diminu, elle est toujours de 40 heures ou de 39 heures. Rsultat dans tous les pays industriels il y a
34

un norme chmage que les gouvernements et les politiques gouvernementales

narrivent pas rsorber. Aux tats unis il y a en apparence moins de chmage
pourquoi ? Parce que les gens ne trouvant pas de travail vont prendre de petits
boulots temporaires, pays trs trs mal, dans les services, les restaurants, les
motels, etc Donc la fin des conflits internes dans le capitalisme mine le rgime
lui-mme.
Dun autre ct il y a la destruction de lenvironnement : lexpansion actuelle
est insoutenable et videmment elle deviendrait absolument insoutenable si le
tiers-monde devait sindustrialiser et avoir le niveau de vie des pays riches.
Enfin il y a une question norme que je mentionne en dernier, et sur laquelle
je ne mtendrai pas, cest lvidente incapacit du capitalisme libral de faire
passer les pays du tiers-monde au rgime industriel libral. On clbre actuellement droite et gauche le triomphe du capitalisme. Je suis certain que quand la
poussire des vnements retombera on verra que les problmes sont toujours l
et que la socit capitaliste senfonce dans la dcadence. Et avec cette socit
cest lhumanit qui risque de subir une catastrophe irrversible.
Il ne pourra y avoir dissue que si les hommes et les femmes partout se rveillent et dcident de prendre leur sort entre leurs mains. Cest cela mme quest
le projet dautonomie ; rien ne garanti quils le feront, mais rien ne garanti quils
ne le feront pas non plus. Nous ne pouvons rien faire dautre que de travailler
pour quils se rveillent. Quils se rveillent de lapathie et de labrutissement des
supermarchs et de la tlvision. Et sils se rveillent je crois que lon peut tre
certain quils auront dcid de dtrner lconomie et la production de la place
souveraine o les ont mis le capitalisme et le marxisme, et de les remettre leur
juste place qui est que lconomie et la production sont de simples moyens de la
vie humaine et non pas des fins.
Car depuis que lhumanit existe de toutes les fins que les socits se sont
proposes, lexpansion sans fin de la production et de la consommation est sans
doute la plus drisoire et la plus ignoble.
Nous devons nous proposer comme une fin la constitution de collectivits libres formes par des individus libres, responsables et capable de donner un autre
sens leur vie que lacquisition de quelques camelotes supplmentaires. Quel sera ce sens ? nul ne peut le dire leur place mais je terminerais en disant ce que
moi je vois comme un tel sens : la cration dtres humains qui aiment la sagesse,
qui aiment la beaut et qui aiment le bien commun.

35

Les thmes abords dans ce texte sont dvelopps dans de nombreux autres
articles de C.Castoriadis. Ceux qui sont (r)dits sont rpartis en plusieurs volumes chez Seuil, dautres paraissent en brochures. On pourra lire par exemple :
En Brochures : Autogestion et hirarchie ; Mai 68 : la rvolution anticipe ; Socialisme et socit autonome ; Racines et logique du projet rvolutionnaire ; Entretiens (1973 - 1996) ; La question de lhistoire du
mouvement ouvrier ; Crise conomique, sociale et politique ; etc...
Sur la rvolution : Thorie et projet rvolutionnaire in Linstitution
imaginaire de la socit, 1975 ; La rvolution devant les thologiens &
Lide de rvolution in Le monde morcel, 1990 ; Hritage et rvolution
in Figures du pensable, 1999 ; Nature et valeur de lgalit in Domaine de
lhomme, 1986 ; Valeur, galit, justice, politique, ... in Les carrefours du labyrinthe, 1978 ; ...
Sur lautonomie personnelle ; Une interrogation sans fin in Domaine
de lhomme, 1986 ; Racines psychique et sociales de la haine & Psych et
ducation in Figures du pensable, 1999 ; Passion et connaissance in Fait et
faire, 1997 ; Psychanalyse et politique in Le monde morcel, 1990 ; La
psychanalyse : projet et lucidation in Les carrefours du Labyrinthe, 1978 ;...
Sur les errances des mouvements dmancipation : Mai 68 : La rvolution anticipe in La brche, 2008 ; Les mouvements des annes soixante
& Marxisme-lninisme : la pulvrisation in La monte de linsignifiance,
1996 ; Sur la dgnrescence de la rvolution russe in La socit bureaucratique, 1990 ; Le marxisme : bilan provisoire in Linstitution imaginaire de la
socit, 1975 ; ...
Sur la dmocratie : Quelle dmocratie ? in Figures du pensable,
1999 ; La polis grecque et la cration de la dmocratie & Nature et valeur
de lgalit in Domaines de lhomme, 1986, Imaginaire politique grec et moderne & La dmocratie comme procdure et comme rgime in La monte
de linsignifiance, 1996 ;. Transformation sociale et cration culturelle in
Une socit la drive, 2005 ; ...
Sur les enjeux culturels de lautonomie : Rflexions sur le racisme in
Le monde morcel, 1990 ; Entre le vide occidental et le mythe arabe &
Anthropologie, philosophie, politique in La monte de linsignifiance, 1996 ;
Les racines psychiques et sociales de la haine in Figures du pensable, 1999 ;
Quelle Europe ? , Tiers-monde, tiers-mondisme, dmocratie &
Institution de la socit et religion in Domaine de lhomme, 1986 ; ...
Contact : quentin@no-log.org
36