i . Vers le milieu du sixime sicle avant notre re, Anaxi-
mandre de Milet, le premier auteur d'un crit wep i ipaeci>, donna le nom d'aweipov au principe des tres de la nature. Sa langue, encore empreinte de formes potiques, semble s'tre, en gn ral, assez mal prte l'expression de conceptions logiques ; cependant il avait justifi cette qualification d'dfacipov donne son principe, en disant que la condition de production ne devait manquer sous aucun rapport'. Il qu'Aristote a entendu le mot dbreipov d'Anaxi- est certain mandre dans le sens d' infini ; mais je considre comme suffi samment aujourd'hui qu'Aristote s'y est tromp, que le tabli Milsien ne concevait pas rellement l'infmitude spatiale, et qu'il faut traduire par indtermin* . Mais faut-il admettre avec Teichmuller, et comme je l'ai fait moi-mme en 1887, que l'em ploi du mot (ieTreipov se justifie suffisamment par l'absence de limites, au sein de l'lment primitif, entre les formes matrielles qui doivent se diffrencier? Faut-il se contenter, avec Ed. Zeller, de prendre ce mot dans le sens tout fait abstrait d'un principe
i. "Iva (Doxographi grseci, d. Diels,
)
j/.T,8v XXtiVir! yveai isTa(xvT,
p. a77, 10). a. Voir mon ouvrage Pour Chistoire de la science hellne, Paris, Alcan, :
p. gS-ioo. [Cf. Revue des tudes grecques, XVII, p. 3gg.]
3lO MMOIRES SCIENTIFIQUES DE PAUL TANNERY.
non qualitativement dtermin? Il y a en tout cas l une diffi
cult de smantique, et elle mrite d'tre tudie pour elle-mme et par les rgles propres ce genre de recherches. Cependant, avant d'aborder cette question, je dois remarquer qu'en 1892 M. John Burnet y a introduit un nouvel lment. Il a appel l'attention sur ce point que les anciens Grecs, sans avoir la notion prcise du vide absolu, dnommaient comme xevv le vide apparent, ce que nous appelons l'air. Dans ce vide circulaient pour eux les vents et les souffles (nv'p.xtx, auras), aussi bien que les nues et les brumes ou ce qu'ils appelaient *Ti'p (l'air opaque)'. Au milieu de l'air tranquille et invisible, du
vide apparent, nous voyons parfois se former une brume lgre,
dont les contours, d'abord indcis, deviennent ensuite de plus en plus nets; elle semble se sparer (*rcoxptvtaQ:u) du sein de l'es pace indtermin o elle pris naissance; c'est ainsi sans doute a
qu'Anaximandre se sera imagin la gnration de l'univers. Il
aurait donc, le premier, reconnu comme substance le nevv, vide apparent; mais comme il ne pouvait gure ds lors lui conserver son nom, come' il n'en avait pas d'autre sa disposition dans la langue de son temps, il aura choisi le qualificatif d'a^etpov. Il suffit d'observer que cette hypothse concrte de M. John Burnet conduit plutt l'interprtation abstraite de Zeller qu' celle de Teichmller. Mais, prcisment parce qu'elle est con crte, elle me parat trs plausible, et je m'y suis ralli en prin cipe. a. J'aborde maintenant la question des significations, his toriquement constates, du mot fmipcr.
1. Early Philosophy, Londres, 190a. Voir aussi mon article :
Greek Une nouvelle hypothse sur Anaximandre, dans VArchiv fur Gesch. derPhil., `I' 4, 1895. [Voir plus haut, n 11.] 2i. POUR L'HISTOIRE DU MOT "AIlEIPON. 311
Ce mot a, comme on sait, deux sens tout fait distincts, qui
s'expliquent par une diffrence d'tymologie. S'il vient de wepai. il signifie celui qui n'a pas l'exprience ; s'il vient de wepa; (wepa), il veut dire ce qui n'a pas de limite . Ces deux tymologies correspondent-elles deux radicaux rellement diffrents originairement, ou bien un seul, en tant que l'exprience sensible se fait par le contact d'une surface limite? Je m'abstiendrai de le discuter, quoique la seconde hy pothse me paraisse moins probable. Il suffit que l'antiquit des deux significations soit bien avre. Quoique Homre n'emploie gure que le mot rteipwv, celui d'-faeipo(continent) atteste la coexistence, pour l'poque que reprsente son nom, des deux formes dont l'une est demeure plus tard surtout affecte la posie, l'autre la prose. Les an ciens avaient dj remarqu que, dans Homre, iwepwv a un sens emphatique, puisqu'il parle des r.ifm de la terre, et qu'il lui donne cependant l'pithte d'iwe(pwv. Aussi des grammairiens ont-ils assez ridiculement expliqu cette pithte comme signi fiant ronde. Mais il est de fait que les anciens ont dit weipo d'une bague sans chaton, signification sans doute assez remarquable. Elle nous apprend, ce semble, que tait pris (ou pouvait wepa tre pris) non pas dans le sens de bout, d'extrmit, mais dans celui de borne (terminus) sparant deux domaines. Peut-tre cette acception est-elle suffisante pour justifier l'interprtation de Teichmiiller. Quant au second sens du mot aweipo, une rflexion vient l'esprit; ce sens est exclusivement actif, tandis que l'tymologie se prterait galement au sens passif. En franais, non expri ment peut se dire aussi bien de l'homme qui n'a pas fait l'ex prience, que de la chose qui n'a pas t objet d'exprience. Insensible a de mme les deux sens, actif et passif, etc. Ne serait-il 3l2 MEMOIRES SCIENTIFIQUES DE PAUL TANNERY.
pas possible qu'Anaximandre ait employ draeipov dans le sens
passif, et que l'usage de ce sens se soit perdu aprs lui? Cette hypothse prterait mieux la conception de se l'xTieipov d'aprs M. John Burnet ou d'aprs Ed. Zeller'. Si le double sens, actif et passif, ne peut se constater, que je sache du moins, pour xTre-.po (inexpertus), il se rencontre pour son doublet weipTiTo (i-e(pa-ro;), et moins ce mot est frquent, plus est grande la possibilit de la perte de l'un des deux sens d'aweipov. Nous restons donc en prsence de deux hypothses galement plausibles. 3. Si nous cherchons les conceptions qui paraissent se rat tacher historiquement celle d'Anaximandre, nous ne trouverons gure de lumire. Tout d'abord nous rencontrerons les anciens pythagoriciens qui identifiaient (Aristote, Phys., IV, 6, ai3 6) le xevv et l'Tteipov Trve'jj/.a qui, respir par l'Unit primitive, y
spare les diverses natures. L'awetpov reprsente bien l le mme
principe que celui d'Anaximandre, mais la gense du monde est conue tout autrement. Le sens d'infini doit tre cart, car la question de l'infinitude relle de l'espace ne fut pas dbattue avant Archytas, qui la soutint au moyen d'un argument clbre1 mais rest insuffisant aux yeux d'Aristote. Le sens obvie parat plutt celui d' insensible (i-wepa) que celui d'indtermin (-we?pa) ; mais il n'y a pas l d'indice suf fisant. Nous ne trouvons ensuite que l'expression dyade indtermine, que Platon emploie pour symboliser la matire, pour laquelle le terme Xr, n'a pas encore t introduit. La dyade platonicienne
i. Je fais abstraction de la thse de ce dernier, que le principe d'Anaxi
mandre est illimit rellement. a. Simplicius, in Phys., d. Diels, I, p. 467, i5. ai. POUR L'HISTOIRE DU MOT "AriEII"OX. 3i3
est doublement indtermine, en tant qu'elle comprend, sans
distinction, tous les couples ou dyades de contraire de la nature, froid-chaud, sec-humide, etc., et que, d'autre part, pour chacun de ces couples, il n'y a pas de dtermination entre l'un ou l'autre des contraires. Platon aurait donc pu, en fait, qualifier sa dyade d'xTtEtpo, et cela dans les deux sens tymologiques; mais il a choisi le terme d'ipiaTo; qui correspond l'un seul de ces deux sens, et qui peut avoir t introduit pour viter la confusion entre les acceptions illimit extrieurement et illimit intrieure ment . Mais l'poque de Platon, l'abstraction philosophique est dj trop avance pour que nous puissions, de la remarque
prcdente, tirer une conclusion valable. Comme la signification
illimit intrieurement n'est pas atteste ailleurs que chez Anaximandre, et que, chez lui, elle ne rsulte que d'une conjec ture, il reste toujours la possibilit qu'il ait employ iTipov avec le sens d' insensible ; que, ce sens tant devenu hors d'usage, le mot ait t pris philosophiquement avec le sens d' illimit intrieurement , et qu'on n'ait introduit qu'ensuite la distinc tion entre ipia-ro et aTte-.po;. 4- Force donc nous est de revenir aux fragments d'Anaxi- mandre pour essayer de conclure. Dela raison qu'il donnait pour justifier l'expression d'ireipov, on ne peut rien tirer. Car on peut tout aussi bien dire : Pour que quelque chose devienne sensible, il faut qu'elle se diffrencie de l'insensible ; ou, pour que quelque chose devienne dtermin, il faut qu'elle se diffrencie de l'indtermin. J'attache une beaucoup plus grande importance ce fait que ce qu'Anaximandre fait tout d'abord se dgager de l'weipov, ce sont des contraires sensibles au toucher et n'entranant point la notion immdiate de limite : le chaud et le froid, le sec et l'hu mide; nous trouvons donc ainsi dj le clbre quaternaire aris- 3 14 MMOIRES SCIENTIFIQUES DE PAUL TANNERY.
totlique, dont je suis au reste persuad, comme je l'ai dit
ailleurs', que l'origine est mdicale. Le sens de la vue n'est donc mis qu'en seconde ligne; point de vue, l'image que j'ai em ce
ploye plus haut pour faire comprendre la conception d'Anaxi-
mandre est inexacte; sans doute, au reste, les Grecs avaient dj reconnu que les jeux de la lumire entranent des illusions, aux quelles le tact n'est pas sujet. C'est pour ce motif qu'il me parat plus problable que la con ception primitive d'Anaximandre, aprs le postulat que rien ne se se fait de rien, est que l'objet sensible au toucher qui ne pro vient pas d'autres objets sensibles ne peut se former qu'aux dpens d'un objet insensible (le vide apparent), et c'est ce fait d'insensibilit qu'il reprsente par l'expression (c'est-- aT'etpov
dire non expriment, au sens passif). Ce sens, peu usit et dont
il n'y a pas d'autres exemples connus, mais qui est justifi gram maticalement, cessa d'tre compris, probablement ds le moment o Mlissos argumenta pour la thse de l'infinitude et o il la fit probablement remonter jusqu' Anaximandre*.
i. Journaldes Savants, janvier 1904 : Fragments des mdecins grecs ['oir
plus loin le vol. consa` la Philologie]. a. Le passage d'Aristote (Ph'., III, 4) semble en effet reproduire surtout l'arg`entation de M'ssos, et en mme temps il contient des expressions provenant indubitablement d'Anaximandre.
(Extrait de la Revue de Philosophie, igo4, p. 703-707.)