Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ET TEXNH
FACULT
DES
REN SCHAERER
MACON
PROTAT
FRRES,
-
1930
IMPRIMEURS
EIII~THMH
ET
TEXNH
TUDE
sun
LES
NOTIONS
DE CONNAISSANCE ET D'ART
D'HOMRE A PLATON
EIII1:THMH
ET
TEXNH
DE .CONNAISSANCE ET D'ART
D'HOMRE A PLATON
DISSERTATION PRSENTE
A J~A
PAR
REN SCHAERER
MACON
PROTAT
FRRES,
1930
IMPRIMEURS
A MES PARENTS
PRFACE
L'une des plus grandes difficults auxquelles se heurte
l'historien de la pense antique est la traduction en la'ngage moderne de termes anciens. En effet, s'il est vrai
que n'importe quel mot grec peuL trouver en franais
un moL ou une expression qui le traduise, cette traduction n'esl le plus souvent qu'approximalive: une notion
ancienne l'encontre rarement dans le vocabulaire moderne
un terme fait exactement pour elle, un moule sa mesure;
elle dborde ici, laisse des vides ailleurs. Mais il y a plus;
chaque notion possde, outre sa signification propre, une
sorte d'atmosphre dans laquelle elle baigne et qni 1'nnit
d'autres notions par les liens d'associations, d'oppositions,
d'vocations inconscientes. Traduire un mot du vocabulaire philosophique, ce n'est donc pas seulement modifier
la notion qu'il exprime, c'est changer encore la place qu'elle '
occupe par rapport tout cet entourage de notions voisines, c'est la situer, si je puis dire, dans un autre paysage
smantique.
C'est donc s'exposer fausser la pense d'un au leur que
de poser d'avance telle notion moderne et de chercher
quelle ralit elle correspond dans J'antiquit, car il est
fort possible qu'on demeure prisonnier de la notion
moderne et qu'on incorpore la philos9phie ancienne des
ides qui lui sont trangres. Certes, il peut y avoir avantage agir ainsi; mais il faut, pour y russir, beaucoup de
VIII
PRFACE
prudence et une remarquable matrise du sujet. Le dbutant lro.uve~a donc profit reconstruire d'abord, par l'examen mllll~tIeux des textes, la notion primitive; c'est alors
s~r ce qm est ancie.n et original 'lu 'il prendra son point
d appUI, sur la notIOn grecque telle qu'elle est avec les
associations d'ides, les oppositions qui sont sie~nes, avec
les changem.ents qu'elle a pu subir au cours des lemps. Il
ponrra ensnrte, sans trop de risques, comparer cette. notion
ancienne la notion moderne qui lui corl'8spond.
Je me suis propos d'tudier ainsi deux imporlantes
notions de la philosophie grecquo, celles qui sont exprimes
par les mols 1"'H~fJ-1) et 'tzv1), et crois avoir not sur
fiches tous les passages de la liltrature d'Homre Platon o se trouve l'un ou l'autre de ces deux mots. Dans les
exemples cits, j'ai lraduit mO''t~[L1) par science, connaissa,nee, connaissance vraie, "t'tx'oI"'l par art, et, toutes les fois
qu'il pouvait y avoir quivoque, j'ai mis entre parenthses
le mol gl'8c. Il m'esl arriv souvent de faire galement
pl~ce des nolions voisines, filais en Ille laissant toujours
gmder par les textes, afin de ne pas introduire dans mon
ouvrage des associations de pense modernes.
On me reproohera peut-tr.e d'avoir poh contre la chronologie en ayant plao Isocrate avant Xnophon et Platon.
Des raisons de composition m'y ont ponss : tout d'abord
il m'a sembl qu'o'n ne pouvait, sans inconsquence, spa~
rel' Xnophon de Platon; car, quelle que soit l'opinion
qu'on ait sur la valeur historique des Mmorables, il est
certain que cet ouvrage constitue une des sources de notre
connaissance socratique, Or, dans notre tnde, nous ne
pouvions sparer le matre du disciple en intercalant entre
eux Isocrate; nous tenious au contraire les rapprocher
pour les opposer aux sophistes et Isocrate .. Fallait-il alors
terminer par Isocrate? Mais l'lude du platonisme consti-
PRFACE
IX
QUVRAGES CONSULTS!
H. Plalonische Studien. - 3e d. Berlin, Vahlen, '1886-.
E. tudes d'histoire de la philosophie. - 5e d. Paris, Alcan,
1925 (p. 11-93: Socrate fondateur de la science morale).
BRHIER E. Histoire 'de la Philosophie. - Tome 1er ,. PaI's, Alcan, 1926.
BROCHARD V. La, philosophie de Platon . ........,. Revue des Cours et Confrences. 5 anne, 18\)6-7.
BURNET J. L'aurore de la Philosophie g/'ecque. ,Trad. fr. par A. Reymond. Paris, 19HI,
DECIIARME P. La, Critique des Traditions religieuses chez les Grecs. Paris,
Picard, 1904.
DIELS H. Die Fragmente der Vorsolu'atiker. - 3e d. Berlin, 1912.
DIS A. Autour de Platon. Essais de Critique et d'Histoire. - 2 vol. Bibl.
des Archives de Philos. Paris, Beauchesne, 1927.
Parmnide-Thtle-Sophiste. dition avec Notices. - 3 vol. de
la Col,lect. G. Bud (Les Belles-Lettres). Papis, 1923-25-.
GOMPERZ Th. Isokrales und die Sokratik. Wiener Studien, XXVII,
1905-0, p. 163-207.
GOMPERZ Th. Les Penseurs de la G-I'ce. Trad. fr. par A. Reymond. Lausanne-Paris. Payot, 1908-10.
Die Apologie der Ifeilkunst. Sitzungsberichte der philos. histor. Klasse der kaiser!. Akademie der Wissenschaften. T. 120,
1889.
HAT.:VY E. La Thorie platonicienne des sciences. ~ Paris, Alcan, 1896.
JORDAN B. Beitl'lige zur einer Geschichte der philosophischen Terminologie.
- Archiv fr Geschicllte der Philosophie XXIV, 19i1, p. H9-48i .
MILHAUD G. Les Philosophes gomtres de la Grce. - Paris, Alcan, 1900.
tudes sur la Pense scientifique chez les Grecs et chez les
modernes. - Paris, Alcan, 1906.
BONITZ
BOUTROUX
1. Nous n'avons pas cru devoir indiquer ici les ditions des textes grecs
dont nous nous sommes servi. En ce qui conceme la lexicographie, on
trouvera une liste des principaux index dans: II. Schne, Repertorium
griechischer Worlerverzeichnisse und special Le:cica. Leipzig" Teubnel',
1907.
XII
OUVHAGES CONSULTS
MILHAUD
NESTLE
RAEDER
p ,'. Al
ails, can,
dans
Les i.~1morahles de Xn'ophon et notre connaissance de la philoSo.p/~le de Socrate. - Ann~ philosophique XXI, 1910, p. 1-47.
L'1 1 :nse grecque et les origines de l'e$prit scientifique. _ Paris
RenaIssance du livre, 1923.
'
Le Phdon. - l~diLion avec Notice. CoUecl. G. Bud (Les
Beifes-Lettres). Paris, 1926.
RaDIER G. L 'Rvolulion de la Dialectique de Platon
_ A
h']
.
.
unee p 1 osop 1ugue, XVI, 1905.
SnOREY P. '~1tlanfp.1j-MsUt''IJ-~O'(;. TrausacL of Amede. phil. Associatron. XL" 1909, p. 185-201.
SCHMID H. Synonymik der griechischen Sprache. _ Teubner, 1876 4 vol
SOUILH J. El~de sur le terme AUYO:P.L~ dans les Dialogue,~ de Platon.PariS, Alcan, 1919.
La .notion platonicienne d'intermdiaire dans la philosophie des
Dtalogues. - Paris, Alcan, 19:1.9,
TAYLOR A. E. Varia Socratica. - First Series, Oxford, J. Parker & Cill :1.911
, - .. Plata, the man and his work. -Londres. Methuen et C ie ":l.926
lEICmfULLERG. Stlld~en Zllr Geschichte der Begrilfe. _ Berlin, 18;4.
.
Neue Studlen ZUT' Geschichte deI' Begriff'e _ 2 vol G th
1876-9,
Il''
,
.,
0
a,
WILAMOVITz-MoELLENDORF. U. von. ,Platon. 1919.
PREMIHE PARTIE
EIITHIVIH ETTEXNH AVANT PLATON
CHAPITRE PREMIER
Potes, Historiens, Philosophes et Mdecins.
Le mot mO"'r'0fJ:'l apparat pour la premire fois, sauf erreur,
chez Bacchylide.
Le mot 't'Z'J'~ se rencontre ds le dbut de la -littrature
grecque avec ses deux significations principales :
art (science, connaissance, mtier) - artifie, ruse.
Au cours de cc travail, nous nous aUacherons uniquement
la premire e ces deux significations, le sens de f'W$e tant suffisamment clair par lui-mme et, comme nous avons pu nous en
convaincre, d'une volution smantique moins inti'essante.
Ce qui frappe chez H01l'lRE) par qui nous commenons cette
tude, c'est la raret avec laquelle se prsente le mot 't'X'J'f), surtout si l'on songe l'admiration passionne du pote pour tout
ce qui touche, l'art et la science de son temps. Mais l'examen
des quelques exemples que nous offrent les pomes homriques
nous permet toutefois de nous faire une ide assez nette de ce
que le pote entend pHI' {( art )).
L'art _est, selon lui, une connaissance raisonne de ce qui est
exact et juste, par opposition tout ce qui dpasse la mesure.
C'est ainsi, que dans l'unique exemple de l'Iliade, Homre compare une me doue de justic'e une hache dirige avec art: _
EIJIl}THMH ET TEXNH
AVANT PLATON
(y, 433) d'un orfvre qui pOl'Le en ses mains ses outils,
Le scholiaste explique yxcf,Os1"o 1"XY1l par 'dO''lY-'I .'1 1"fi ~oo;u,o.l 'dZ'l'fl 3 kanv
7t'I07JO"S'I. Nous ct'oyons avec lui qu'il s'agit Ih non de la cration concl'tE',
mais de la vision qu'a eue l'artiste de l'uvre qu'il raliserait ensuite (grce
ses instruments 7tElpoo;1"oo; "x'r'l). Ici de nouveau .X'I'il exprime l'ide d'une
connaissance abstraite,
EI1I~TIlMH
ET TgXNIl
1.
ligne de conduite :
1. Voici les deux ,passages en question:
v. 483 : TTin %cd O"Otll[n Orof)a7j[J.svo;,.,
v. 5~1 : A;6~ a/aM' ~"C"~P'tj~ aO~[7J; ~%[J.<iO"O"a"C"a "C"sxv'tj'l.
Le scholiaste fait remarquer propos de ce second exemple que O"o~['fl~
est mis l &",1 ,oU 'Z.V'fl;' (ho ~O:O"tV p.~ sTvo:t 'p.~pou ,~v 'ouO"O"S[!X'1 al ,6 p.~
T'Ic(( ha r O"o~lOC'i.
2. Sans cela Hsiode n'ajoute presque 'rien Homre, Dans la majorit
des cas ,sXY7J signifie ruse, ing'niosil, et toujours les auteurs de ces ruses
sont des dieux ou des demi-dieux: Hphastos, Promthe (Tho[!.; 340),
Zo.us(.VJ6), Gaa (160), Cerbre (770). Il faut remarquer en outre que le mot
dXY7J estabsenl des TraV8!lX el des Jours. Tous nos exemples sont emprun.ts la Thogonie. N'y a-t-il pas l un indice de' plus de l'origine divine
qu'on attribuait encore ax techniques.
AVANT PLATON
Les hOlnmes ont leurs arts qui sont divrs, dit~il. Il (aut
marcher sur la droite voie en s'armant de ses qualits naturelles (~u~).
Nme/mes, I, 25 (Trad. A. Puech).
Ainsi apparat l'opposition 'tsx'r~-o/(n qui connatra bientt
une telle vogue auprs des philosophes et des sophistes.
Enfin voici BACCHYLlDE chez qui ceHe ( lacisation des techniques se manifeste plus pleinement encore; c'est cher: lui aussi
qu'apparat pour la premire fois le mot 'j\:~iJ't'~fJ:l), malS ce mot
semble tre ici l'exact synonyme de 'dX'i'I). Impressionn, comme
tous ses contemporains, par le magnifique essor intellectuel de
son poque, Bacchylide dveloppe la pense que Pindare a ramasse en ces trois mots : 'tX'h;':~ hpwl g1'~pW,
Chacun cherche par une voie diffrente conduire ses pas vers
une renomme illustre,. multiples sont en effet les connaissances
(huj't'OifJ'O:~) des homnws " l'un doit sa sagesse, l'~utre la
(aveur qu'il a reue des Grces, de (aire clore en lm les fleurs
dores de l'esprance; c'est dans la divination qu'un autre est
vers', un troisime s'arme de son arc flexible qu'il bande; en
voici qui se passionnent pour l'agriculture et pOUl' les troupeaux de hu(s. Mais les issues qu'enfante l'avenir restent imprvisibles et nul ne peut dire o le sort inclinera.
Bacchylide (Blass), IX, 38 sqq.
La glorification des activits humaines tait deve~e un l!~u
commun de la posie. lVIais les potes, en moralIstes qu Ils
taient, avaient soin de montrer que, pour imposantes qu'elles
fusse~t ces activits taient cependant imparfaites, et d'opposer
ces c~nnaissances bornes des ralits suprieures. Chez Pin_dare 'tij)'1j s'opposait o/l)'~) ici 1'Z'I) et rDJ,ov s'opposent E7nO'~'ii !l.O:~ 1,
1l[]!~Tlli\m ET TEXNH
AVANT PLATON
EIII:ETHMH ET TEXNlI
avons vu que les arts sont par nature divins et humains, divins
dans leur origine, humains dans leurs applicat~ons. C'est ainsi
que l'a voulu la Justice. Or Zeus, le premier, s'est rendu coupable : il a rparti tous les arts entre les dieux et n'a rien laiss
aux hommes l, C'tait dvier de la voie droite. Indign, Promthe, pour rparer l'injustice du luatre des dieux, drobe le feu
de la Connaissance, et en fait prsent aux homules, se rendant
ainsi coupable de l'injustice ,inverse; -car ce sont des arts entirement hUluains qui habitent maintena'nt sur terre; et les
hommes savent bien qu'ils ne doivent rien Zeus, puisque c'est
l11algr lui qu'ils les possdent.
Ainsi, dans ce conflit, la faute est double; la. Justice voulait
que les arts fussent un lien qui unt les hommes aux dieux, un
chanon intermdiaire entre le ciel et la terre lteHes sont ,les
.-dZ'Jo:t homriques, tel est l'art des oracles dans les autres tragdies d'Eschyle, telle sera la "Xv'~ de Platon). Or Zeus a frustr
les hommes de la connaissance qui leur tait due; Promthe,
son tour, a arrach Zeus, pour la donner aux hommes, une
connaissance qu il appartenait. au roi des dieux seul de rpartir.
Au lieu d'tre unis par les arts, le roi des dieux et l'homme
sont dresss l'un contre l'autre, chacun fort d'un art qui n'est
qu' lui. Par bonheur la Ncessit les domine et les deux ennemis se rconcilient aux conditions suivantes: Promthe avoue
ses torts et livre Zeus un secret important dont il est dpositaire. Zeus de son ct reconnat aux hommes le dl'bit de participer la connaissan'ce et dlivre Promthe; ainsi les deux
adversaires rentrent dans la voie de la Justice. Un nouvel ordre du
monde s'tablit, dans lequel, comme Je dit trs justement
1\11. M-azon, il y a place mme pour les Promthes, pourvu
qu'ils se soumettent la loi de Zeus 2. Les hommes sa~ent
l
L Cette rpartition des arts par Zeus se trouve explique aux vers
228 sqq. Il est vrai que Promthe ne dit pas ici que ces privilges (ripa;)
donns aux hommes par Zeus soient les -cSX'Ia;t. Mais cela cst expressment
indiqu aux vers 41-50. Chaque dieu a l'eU un art dont il ne peut changer.
Seul Zeus n'en a reu aucun et l'este libre.
2. Eschyle. Edit. ( Les Belles-Lettres )), Notice, p. 157.
AVANT PLATON
Em~TIlMH
10
p. 102-103.
AVANT PLATON
ET TEXNH
11
une puissance relle. Le don que fit Promthe aux hommes' les
prserva de l'anantissement projet par Z~us en leur donnant
une arme; et, si Zeus ne leur a pas repris cette arme c'est
d
'
'
,
evo.~s-nous crOIre, parce qu'il ne le pouvait pas. De la mme
manlere Apollon, tromp par Cassandre, qui il avait accord le
don de prophtie, ne put lui reprendre cette "Z"q et se vengea
en frappant non la deVIneresse elle~mme, mais ceux qui l'coutaient. L'art n'est plus une inspiration que les dieux accordent
momenta~ment il un ~ol'tel et qu'ils lui retirent qUl;lnd ils
veulent, c est une connaIssance donne une fois pour toutes' elle
n'en est pas moins divine, si l'on veut, mais elle est llloins ~ira
culeuse 1.
:' Pour parler comme :M. Bouch-Leclel'q nous dirions que cette coninductive U.YH)'.'YO~, H/YtX;), d'intuitive qu'elle tait
aupara vanl (IXHZYO IX0lOax"w;) (A. ~ouch-Leclercq, Histoire de la divination
dans l'antiquit. Paris, Lel'Oux, -18i9. T. l, p. 107).
2. Chez Sophocle 'r:SI.'1Yj appArat avec dos sens divers:
a) Mtier ou accu pation rclamant avant tout des con naissances praLiques
(Ajax, 3M, 1121; Trachin., 620).
, h) Al'tdeladivinlltion. Cette uon.onoccupe,comme chez Eschyle, uneplace
Im~o~'tante. Cet ar~ e~L dclar divin et inaccessible aux hommes (Oed,
ROi, i~8-g); toutefOIS Il se tt'ansmet de pre en fils; et c'est mme ce
caI'actel'e ht'ditall'e qui distingue la vraie. divination de la fausse (Elecll'e
nals~ance es~, deven~e
EIll~1'IIMH
12
AVANT PLATON
HiOOj Philoct. 138 sqq.). L'art des oracles n'est donc pas unhiersellcment
r pa ndu; il resle l'apanage d'une famille ct cette limilation est due prcisment sa natUl'e divine. D'ailleul's la plupart des autres passages o il est
question d'oracles 'comportent des expressions comme: ~v v 'tn 'txvrJ (Oea.
Roi, 02),h
'tX'Il) (ibid., 3tl7), Myyv 'tSYJfj (ibid., 709) qui veillent l'ide
d'unc connaissance extrieure l'homme et qui, reue d'en haut, 10 possde plutt qu'elle n'est possde par lui. An conLraire, lorsqu'il s'agt d'une
simple connaissance d'exprience, comme celle du tir l'arc, le pote dit
d'elle qu'on Pacquiert : x'tacrOCl:( (Ajax 1-121).
c) Ruse, moyen (Philoct., 88, T7-1; Ocd. Roi, (3), objet d'art (Oed. Col.,
t*
t,,72).
a) Connaissance ab.<;traile, conue comme une notion philosophique (Ant.,
:~65 !?qq.; Oea. -Roi, 380).
13
ET TEXNH
3:
ElInJTHMH ET TEXNH
AVANT PLATON
15
res par cet auteur sous leur aspect le plus gnral; aussi ne trouvet~on ces mots qu'au singulier et pourvus d'une signification nette- ,
ment abstraite, Il est souvent assez difficile de ,distinguer ces
deux notions l'une de l'autre. Il semble bien toutefois qU'TI'w'rnv''''
{."/
soit une connaissance personnelle, indpendante des ralisations
pratiques qLl'elle peut dterminer et envisage toujours en fonction de l'individu qui la possde. Tix'r'' au contraire, reprsente
un ensemble de rgles objectives que l'individu cherche raliser
dans la pratique et qui sont extrieures lui. Cette diffrence est
particulirement sensible dans l'exemple suivant:
l'ous tes moins au-dessous de vos ennemis par votre inexprience qu'au-dessus d'eux pal' votl'e audace, dclare Brasidas
aux Ploponnsiens. Car, celte science du comhat (h~crl"~jJ:lj)
qu'ils possdent et que vous craignez par-dessus tout, il faudrait
qu'elle ft accompagne de courage pOilr qu'ils pussent se rappeler dans le piril ce qll'ils ont appris et en faire han usage J'
mais, sans courage, l'art (dX'I'Ii) ne peut rien contre les dangers,
carla crainte trouble la mmoire; ainsi l'art n'est d'aucun secours
si 1" (orce ne s'y ajoute 1. II, 87,4.
tionne un Gl'ce qui lui rpond qu'il ne connat pas l'art mdical, mais en a
seulement ren quelques notions en fJ'qentanL un mdecin (III, 130).
Nous retL'Ouvel'Ons plus loin cette distinction, dans l'exercice de la mdecine, entre l'art vritable et l'empirisme.
En ce qui Cnce1'ne les orateurs on ne trouve pas d'exemples de 1"Ej'lYj
ni d'lr;tO"~iJ-''l avant Lysias et aucun exemple mritant d'tre cit, ava"nt
Isocrate.
Nous avons consult, mais sans aucun pl'ofit, les rccueils d'inscripticns.
L Comme on le voit, Thucydide emploie d'abord le m-ot 1tlO'1"~p.7j, lorsqu'il s'agit de la' connaissance des Athniens, de celle qu'ils possdent j
puis, passant des considrations g'nrales et impersonnelles, il ahan
donne mO'1"~p.'11 pour -d;:;Yj, La mme distinction peut tre fate dans un
autre passage (1, 49,2 et 3) o~. il s'agit d'abord de l'art du combat (Li'~,,1))
puis en;uite ~e la science du combattant (1:tO't~p.'11), Nous pourrions citer
encore 'plusieurs autrcs ,exemples o m(r,~p.'11 est considre comme une
connaissance intrieure de l'homme (1,121, - VI,18, 68, (9) et "t"iX"7j,
au contraire comme une rgle extt'ieure laquelle 1'homme doit se pliel'
(1, '11,2.142,9.4'1,4. VII, i, 3,33.4). Celle distinction en entrane une
autre; tandis qu'i1tlO'1"~:)''11 est indpendante des circonstances et antrieure
15
E[]!~THMH
ET TEXNH
AVANT PLATON
'1
Il
4011)-et
venir la possession ni d'une 'rZ"lI III dune aOiftl') (lU"
,p,
"
cette 'r:X."1] ainsi acquise est ,elle-mme une seconde nature (lh, Il, 398, 3).
, 1
'1
).
'\'
17
273, 29).
'Enfin dans toute S1to''t'~Wf) se trouve un principe (p~('~), qui est
la fois la chose la plus importante connaitre et la plus difficile discerner:
En ce qai concerne les sciences, il n'est pas au pouvoir de la
premire intelligence venue d'apprendre distinguer avec justesse, en considrant la chose dans ses diffrentes parties, o se
tronve le principe (Ih., l, P. 28/,,32).
Parmi les nombreux ouvrages attribus HIPPOCRATE, il en est
quelques-uns qui 11e traitt:mt pas directell1_ent de thrapeutique.)
mais de philosophie, soit qu'ils .cherchent dfendre la mdecine contre les nombreuses attaques auxquelles elle offrait dj
le flanc, soit qu'ils veuillent dfinir avec pi'cision son rle et
son domaine. Malheureusement l'incertitude o nous sommes
des dates que l'on doit assigner ces diIFrents traits nous
inlerdit de tirer de cette lectUt'e des co,nclusions premptoir~$.
Aussi nous contenterons-nous ici de faire une analyse hrve et
circonspecte des principaux passages, vraisemblablmnent 3l}trieurs au milieu du v e sicle, o figurent nos deux notions,
Le blme capital qu'on adressait alors la mdecine consistait
tl lui refuser le nom d'art, et cela pour diverses raisons, ,\L'auteur du trait De l'ancienne mdecine rpond cette attaque en
1. Cette distinclion jouera chez Platon un rle de premier plan: les
connaissances volon Laires seront les vraies E1ncr7JfJ.at comme la 'dialectique; les connaissances involonLaires seront les OU'IP.El b qui, p~reilles
la rhtorirrue ou la posie, charment l'auditeur et l'obligent croire
malgr lui. On peut en dire autant d'une distinction tahlie entre les
connaissances vraiment belles et celles qui n'ont qu'une utilit pratique
(ib" l, p. 291, 14),
2
AVANT PLATON
18
EIIIlJTHMH ET TEXNH
cien, une preuve mme de l'existence d'un vrai art -mdical; car,
si la mdecine se fondait sur le seul hasard ('UZ'r,), il serait impossible de distinguer enlre'bonset mauvais mdecins ; or c1est l'adversaire luicmme qni fait cette distinction (Littr, l, 570. Khl,
l, p, 1-2),
.
2) Tout homme qui se soill/le est mdecin; il n'y a donc pa.s
pl'opreme,{t parler d'l'llsans et,_partant, pas d'art. l\1ais, pour
que tout homme'puisse dev'euir mdecin, il faut bien' qU'ela mdeine 'ait t dcouverte une fois; cene-ci a donc' une origine
d'terrhine: la nidecine naquit le jour o, la maladie s'tant
rpandue parmi les hommes, ceux-ci s'aperurent qu'il fallait
donner auX malades un traitement particulier; une fois dcouverte, elle' se rpandit aussitt et acquit une mthode (oo),
mthode prcise qu'on ne saurait enfreindre sans se tromper
2,
p, 910),
Ainsi la mdecine existe cu tant qu'art. Et, comme telle, elle
se suffit elle-mme: les m.decins ou sophistes qui prtendent
1. Cf. cet autre passage du petit trait: La Loi (Littl', IV, 638) : La
rndecirte est le..plus illustre de tous les al'ts " mais, pal' l'ignorance aussi
hien de ceux qui l'exercent que de ceux qui jugent ces derniers la .lgre,
elle est lnainlenant mise au dernier rang de,,; arts.
L'auleut' de ce trait insiste beaucoup sur l'enseignement pt'atique,
comme aussi l'auteur d'un trait analogue, le Ti'ait _de la, Biensbuwe
(L., IX, 226 sqq.) q':l-i, en outre, donne la nature le pas sur l'art.. Mais
l'un et ,l'autee ollvrag'es sont sans doute postrieurs Platon.2. Cf. Trait des pidnles (L. III, iOO.K., l, p. 232). Dans ce mme ouvrage
s~ trouve la dfinition suivante de l'art mdical : ~ 'tlZ.'JYl Ota: 't(JtWV . 'to 'Ja'ljp.o:
... ::d 6 'Joab" ...o:( 6 ['(j'tpo;' 6 ['Ij'tp6; Greep;''!; 't~; 't~X'JYj; (L., Il, 636. IL, l, p. 190).
19
l~
AVANT PLATON
20
2i
EIII}J'!'UMH ET TEXNH
Rglne,.
Les lWl1unes ne savent pas vpir les ,choses invisihles sous les
choses visibles. Ils ne savent pas que dans la nature humaine se
trouve le modle des arts qu'ils exercent; ca.r l'intelligence divine
lelll' ensei,qne imiter leur propre nature, en sachant, certes, ce
1. L'auleut' du trait Des vents (L., VI, 90) fait une distinction semblable,
mais en se servant de Lermes difTrents. Pour lui, les maladies externes
exig'ent du mdecin'ide l'habitude, de l'exprience et de l'art (-dX'J'fj); les
maladies internes, un flair particulier qu'il appelle oa ; cette oo~a est d_onc'
une sorte d'i~ltuition, s'opposant a,ux simples rgles de l'art. Ceci montre
une fois de plus quelle tait' alors la souplesse du vocabulaire philosol;hique,
souplesse due en partie, d'ailleurs, une regrettable imprcision. (Pour
une atre citation de ce mme lrait, v. plus bas, p. 64, note 1.)
AVANT PLATON
CHAPITRE DEUXIME
Isocrate
J.
D'une dizaine d'annes plus g -que Platon, auquel il survcut peu prs d'autant, Isocrate embrass par l'tendue. de sa
vie et de son uvre une trs longue priode. Il fut lve ,des
sophi~tes Prodicos et Gorgias; son heure, il fut peut-tre disciple de Socrate. Les influences les plus diver.ses ont agi sur
cet orateur, assez pe1l dou pour la spculation; en revanche, de
relles qualits psychologiques, une perspicacit faite de bon
sens et de sympathie, rendent un intrt ces discours o se
trouve rsume l'exprience d'une longue et fructueuse carrire
pdagogique.
Le plus ancien des discours o soit dveloppe une thorie
relative aux deux notions qui nous occupent, est celui que l'orateur a dirig C01\TRE LES SOPHISTES. Dans cette uvre, Isocrate
reproche ses adversaires l'excs mme de leurs promesses: ils
se croient, dit-il, en P?ssession d)un art (-tZ'J'I)) capable de con1muniquer leurs lves toutes les connaissances; ou, en d'autres
termes, ils prtendent tout rduire en sciences (1nO'1"'ijp.o:~). Or
c'est l. une chose impossible, car il y a des ra1its qui demeureront toujours incommunicables; ce sont celles qui sont soumises la nature (fl)O'~), soit que cette nature ne nous en ait pas
rendu l'accs possible - telle est la connaissance de l'avenir,
soit qu'elle en ait rserv l'accs quelques privilgis -- telles
sont la sagesse, la justice, la vertu, qui ne constituent pas des
sciences, mais de vrais talents naturels 2 :
L Nous avons indiqu plus haut (Prface, p. VI) les raisons qui nous ont
pouss placer Isocrate a.vant Xnophon et Platon.
2. Il en est dc mme du honheul' (v. ih., 3).
23
Ne croyez pas que j'affirme ici que la justice peut tre enseigne. J'estime au contraire qu'il n'y a pas d'art capahle de (aire
clore la sagesse et la justice chez ceux que la nature a mal prdisposs la vertu. (21).
Ces prtentions excessives contribuent disqualifier dans
l'opinion publique, les arts vritables) car elles en raus~ent la
mthode:
Ceux qui honorent les arts ne sont pas les fanfarons qui se
permettent li leur sujet mille vantardises, mais ceux qui sont
capables de dcouvrir les possihilits que chacun de ces arts
l'enferme (10).
En outre elles jettent le mme discrdit sur les sciences , car
on s'aperoit vite que ceux qui croient possder ces sciences
s~nt infrieurs ceux qui ne se r~cl~ment que de la simple opi1110n
(061;") :
Quand certains profanes ... constatent que ... ceux qui. n'ont
que des opinions s'accordent mieux les uns avec les autres et
russissent dans plus d'affa.ires que ceux qui se proclament dten~
feul'ti de la science, il est natl.ll'el, me semhle-f-il, qu'ils les
mprisent et considrent une telle occupation non comme une
culture de l'me mais comme lin futile bavardage (7,8).
C'est donc faire montre de charlatanjsme que de pr~endre
communiquer des lves toutes l~s .connaissances, puisque dans
l'acquisition des plus nobles d'entre elles l'exprience et les dons
naturels jouent un rle. impo~tant; en ce qui concerne plus particulirement l'art de l'loquence, le plus noble de tous, c'est
fo~ie de vouloir l'enseigner indistinctement chaque lve, comme
ori le fait des lettreS de l'alphabet:
iVe prenant en cOlisidratiQn ... ni le naturel ni les expriences
de l'lve, ils affirment qu'ils communiqueront celui-ci la science
des discours ('t"~v 'twv ),o-y(j)V bt~O''t'~iJ.'I]v) comme s'il s'agissait de celle
des leUres de l'alphahet (10).
Il faut distinguer en e(l'et, en loquence, entre les (i,ql1/'es de
style, que tout le monde peut apprendre:
Je prtends, poui' ma part, qu'il n'est pas trs difficile d'acqllrir la connaissance U.mO'1"~iJ.''\/) des figure.s (1'(-;')'1 '(O~(j)v) qui nous
EIIIlJTHMH ET TEXNH
AVANT PLA.TON
Les professeurs, et les arls qu'ils enseignent, sont-ils alors inutiles? Au contraire, ils sont ncessaires, mais uniqueinent titre
d':Jl~xiliaires. Si l'loquence, par exemple (1; "rW'1 ),6~(W'1 "rW'1 7CO).. t't"~y.(~)') E7tQJ.i),to:), qu'Isocrate enseignait une centaine"d'lves, ne
communique pas la vertu (O:pT~), elle n'en pas moins un exercice qui facilite beaucoup l\tcquisition de la vertu. D'art capable
"d'enseigner purement et simplement la vertu, il n'en existe Jas,
car la vertu n'est pas une science; mais de tous les arts l'loquence est celui qui peut cOl~duire le mieux, comm{~ exercice
accessoire, la possession de la vertu.
Ainsi, pour devenir bon orateur", il faut en premier lieu natre
dou; c'est la condition essentielle"". Mais, livr lui-mme,
ce don naturel, qui n'est pas autre chose que le bon emploi d'une
ralit qu'on doit encore acqurir, resterait une force inemploye,
un hon usage sans objet; aussi faut-il lui donner une matire sur
laquelle s'exercer, et cette malire c'est l" connaissance des
fgures; grce "elle, l'instinct naturel de l'lve deviendra" plus
technique ) (1'E'l...,ty.W"rEpJ), prendra conscience de tous les
lTIoyens qui sont sa disposit.ion. Ce qui constitue l'arl du professeur, c'est prcisment l'enseignement des diffrentes figures.
Tout bon orateur sera donc pourvu de deux connaissance"s : celle
du bon emploi, qu'il doit la nature et ne peut transmettre
personne, celle des figures," qu'il doit " son matre et que tout le'
monde pe_ut apprendre. Il ne faut pas oublier, en outre, que l'art
oratoire n'a pas son but en lui-mme: il n'est qu'uri moyen d'arriver la possession de la vertu, bien vivre, et 'non bien
parler '.
En rsum, Isocrate s'oppose aux sophistes, aussi bien en ce
qui concerne l'acquisition de la vertu qu'en" ce qui touche l'acquisition de l'loquence. Ces gens affirment qu'ils enseignent
l'une et J'autre ... Promesse.irralisable, car la vertu et l'loquence
d'un lve dcoulent pour une bonne part de ses capacits naturelles. Certes, il est ncessaire d'tudier et deravailler beaucoup
pour devenir bon orateur ou citoJ:en vertueux; mais le rsultat
EIll):THMH ET TEXNlI
AVANT PLATON
26
27
~es
seinJ~I~
in~;
'
Ll
2. Peu plus
de temps
d
l'EV<lgora.s, Il
' reprend la mme ide et
montre
l " aprs Jans
,
c alrement encore que
1 . l"
.
, \
,00\1
p.~ Y.~W
: tOU; h:O:\I-'"
EI1THMH ET TlXNH
28
AVANT PLATON
16) z,
" t
t l"
Ainsi Isocrate visiblement volue. Il affIrme mam enan :mportance de 't"'Xv'~ et d'bn(Jr~[J<'~ en regard de 'PUiJ~) et semhle meme
,
, f' 'eure cette dernire', il soutient,
comme Platon,
que
Juger
III en
..
_
chaque artisan doit rester dans les hmites de son art.,
'
Mais ce n'est l qu'un changement momentan~. Sur,l es~enbel
, , de sa doctrine l'orateur va bientt revenir d anClennes
merne ,
, '
.. f .t
'd' s C'est ce nouveau flchisRement de sa pense que nous al
1 ee ,
,
d t
assister un de ses plus imporLants discours, CrIt sans ou e une
djzaine d'annes plus tard: l'ANTlDOSIS.
,
C'est un plaidoyer pro domo) de l'aveu mme de l'fl;~teur; m~ls
celui-ci s'empresse de dclarer, ds le d~ut, qu'~crI~'e des dIScours de cette: sorte est contraire ses habitudes; Il n est pa~, e~
n'a jamais t, un crivain de plaidoyers; ce so~~ l~s ~Op.hlstes
, pour rabaisser son talent, ont prtendu qu Il eCflvalt des
qm,
' d i lf 'erence, entre
plaidoyers; mais c'est une insulte; l'] ya l a mem~
un 11latre de rhtorique et un faiseur de plald~yers qu ~ntr~
Phidias et un 'mouleur de statuettes, qu'entre Ze;1Xls ,et ~n peI~~re
,
(2) En eifet , ce qui spare l'artiste de 1 arllsan
d ,ens81g'nes,
,
; d dlUdus trie le peintre 'du faiseur d'enseignes, c'est que l un cret:: es
uvres' personnelles, imprvues, toujours nouvelles; l'autre tra1. !\L Mathieu estime an contrairc que le BuBiris est plus oncien et doit
tre plae avant le Pangyrique (Isocrate, d. i( Belle~.LetL.l'eS ), p. ,1,8,~ .. '
2. Dans le Pangyrique, au contl'aire, Isocrat.e de,clara q~e c e~aI,t .~
,"
leur natnl'e 1 f aVOllse
e t'a leur pit que les Alhnlens dcv~nellt d ,a\011
dcouverL les arts. Dans le Panathnaqlle (208) il reviendra celte ,ancIenne
' passaoo'es marquent donc assez neltement les etapes d, e
opinion. C~~s ll'OIS
son volution.
29
Je dis que ceux qui comptent se faire remarquer pal' leur lo:...
EIlDJTHl\lH ET TEXNH
AVANT PLATON
quence, par leurs actions ou par toute autre activit doivent tout
d'abord tre heur'eusement dous dans la hranche qu'ils 6nt
/
1 apprenne a
ten par el' -l'ore
'1 d
'
comme 'sages ceux q ,
d ' l' e mes
e consldrer
UI, se fon ant sur l
"
gnralement le mieux et
! 'l
( es opuuons, russissent
d'acqurir le plus rapide,:n~:~me P'b"l osophes, ceux qllis'elforccnt
L
d '
pOSSl
e lIlle lelle sagesse (271 1
a con Ulte morale, tant affaire de 1301;0: et non cl"
.
.
peut proprement parle'y tre enseigne
'
"1 mcr"~(J,:(), ne
une part subjective dans les vrl' 'e's
' '1lPulsqu 1 reste touJours
' qu e e comporte' '1 ' ' t
pas d e conn'aissance qu'il suffise d'a
' : n ex~s e
comrent se conduire' l
'
1 p\rendre pour saVOIr aussItt
, e nat.ure me me de l' '1'
,
aussi bien n'existe-t-il )as.de '
, e eve s y oppose;
connaissance' ce q'ui r;vi'e nt 'd?'1J cal~~lbl~ de communiquer cette
, J
1re qu 1 fi Y a pa d' t
'
,
valllcre un mauvais naturel (274 f I S ur qm pUIsse
Il suit de l que l
'
' c, pus haut: C, Soph" 21 l,
es SCIences celle
.
,
comme telles d' 1 t'
,'"
s qm eXIstent rellement
, la ec Igue geometrIe
t
'
jouer. de rle dans l''d
t',
d]' ,as rononne, ne s.auraient
, e lica IOn e f
t
qu'elles imposent (ui veut les a~e ~u. rem.ent que par l'effort
utilit dans l I t '
acquerll'; elles trouvent leur
rit
a,gymna~ lque prliminaire qu'elles imposent l'esl' cl ~J mlnashqu~ qUi assouplit le naturel et le rend capabl d
pro mre es OpllllOllS ncessaires ' l
.
.
e e
mme l leur seul avantao. a ,a condUlte de la VIC; c'est
inutiles t,
oe pUlSqu en elles-mmes elles sont
30
S'avoir accessible:
31
t'I cs
UI
qnc
pOUl' CetlX
'
'
32
ErIl2:THMII ET TEXNH
AVANT PLATON
33
'
34
m]U]THMH ET TEXNH
AVANT PLATON
,
de la manire suivante l'volution philoH. Gomperz l l'esume
.
d'Isocrate par ra pp olt au socratlsme .
sapIllque
, . d d"ndpendance et d'opposition trs senD'abord une penD e l ,
,
t'ee p
ar les \}r(~mjers
discours, et allant
Jusque
'bl s represen
'
,
SI e 3'90 En 388 (Contre les Sophistes) l'orateur mentIOnne pour
vers
.
. 't
se montrer leur
1
emire fois les Socratiques) malS C es pou~.
.
a Pl'.
t ' " t' . ne fait (lue grandir dans le dIscours SUlennemI' cet e Illlffii le
.
(380)
, ','
d'Hlne), A partir du PanqyrlCflle
van
1
fois socratique et cynique se fait
;le
une
.
D'
ri"'ues (380-360) et dans e lise prcise dans les !Scours cyp ,
1 P " (31m) l'Aro<;
' .
<;
\~:;:,~ ;Cfl~,e
. '.
SlrlS, '. en
senti~;
son camp e
, t
tans
Paglque
" -,
' e c l'Antidosis Isocrate renouvelle,) apres .l'en e
,
VOICI qu av
_,
contre la doctrIne socrad'intervalle, ses anClenne~'la~~eanqupe:end plus particulirement
.
mme temps qu l
tlq~e,
en Il
de J'usqu' la fin cette attitude d'opposItIon, malS
ArIstote, . gal'
'
Q
l'accentuta~lt. 'Isocrate a t influenc par Socrate et ses disU est cel' aln qu
;;
si forte un
'1 . t utefois cette empreinte a-t-elle ete aus
,
iClp e~, 0
ue l'affirme Gomperz? C'est ce que nous avons
certaIn moment, q
vV Nestle 2 a raison de
. -, croire' et nouS pensons que
.
_
'.
peme a
'lInire l'influence des sophistes, de Gorgias
mettre surtout en , U
!v! '
faisan t la part de
p t
8 prInClpalement.
a18, en
et
1'0 agora
,
"
d vons ourtant reconnatre que la
.quelques exagratIons, nous e 1 P, le l'tude de nos deux
, d'Isocrate , telle que nous a l'ev,
pensee
en
Lettres
35
Cette tche n'est' pas irralisable, car, s'il est vrai qu'Isocrate
insiste tantt sur la connaissance (7c~o"r'~fl:~) et tantt sur les dons
naturels (o/u,n), toutefois, sur le sens profond qu'il attache ces
deux notions, il varie moins qu'il ne semble ct garde une opinion
que les influences momentanes n'arrivent pas dformer compltement, parce qu'elle est fonde la fois sur son exprience de
professeur et sur sa psychologie d'orateur, c'est--dire sur des
_faits observs et vcus.
Pour lui E:7t'tO'r~[):1) reprsente une connaissance universelle,
et accessible tous; il suffit, pour la possder, de l'apprendre;
c'est mme son caractre fondamental de pouvoir tre entirement communiqu~e autrui; ternelle et extrieure l'homme,
elle s'impose lui du dehors; ce que nous apprenons)) 0 n v
jJ.:x6r-;)[J.E.V, voil -en quoi elle consiste, c'est--dire en une pure
connaissance; elle est toute thorique et statique, et, comme
telle, n'est ni bonne ni mauvllise puisqu'elle ne joue aucun rle
dans les actes de notre vie.
Ainsi conue, cette connaissance ne saurait avoir en ellemme d'utilit pour l'homme; elle ne nous offre aupun secours
en, ce qui concerne la conduite de nolre vie: 0 'n np:xx't''cv x:
AVANT PLATON
EIIlllTHMH ET TEXNIl
36
),ex't'o'V cr't"t'i j sans contact direct avec les choses, comme avec
nous-mmes, elle est incapable de faire face aux vneme:nts multiples qui nouS assaillent et de traduire les impulsions diverses
et originales de notre tre. Aussi faut-il la considrer comme
une ralit subalterne, comme un instrument au service d'une
force. suprieure. Le professeur ne se bornera pas, ds lors,
communiquer cette connaissance l'lve; ce serait insuffisant;
l'acquisition de elle-ci n constitue qu'un moment, et l'un d'es
moindres, de la bonne ducation; il ira plus loin et enseignera
comment on doit se ser':vir de cette c01;lnaissance, c'est--dire
comment doit agir c.ette force suprieure laquelle la connaissance est soumise: aprs avoir donn l'lve son instrument, il
lui apprendra _ et c'est de beaucoup ce qui importe le plus -
en faire bon usage.
Donc, s'il est vrai que l'ducation doit communiquer des connaissances (&mcr't'fj1-"O:~), l ne se rsume pour~ant pas toute sa
tche; elle doit encore s'occuper de cette autre ralit, dont les
connaissances ne sont que l'instrument, du naturel (<f'6cr~) ;
et celui-ci est "l'exact oppos de la connaissance: dynamique,
individuel, pratique, il ne constitue pas un savoir, mais une
force qui se dveloppe l'intrieur de chaque homme; il reprsente donc ce que nous avons en nous-de meillellf , de plus original, et, comme tel, dpasse de beaucoup en iUlportance la connaissance; tout d'abord parce que celle-ci lui. est soumise: c'est
le naturel qui trouve, qui cre en quelque sorte la connaissance,
laquelle n'existe que parce que des hommes remarquablement
dous l'ont dcouverte; ensuite parce que c'est le naturel qui
donne la connaissance sa valeur et sou usage; livre ellemme, celle-ci demeurerait inerte et inutilisable; mais, que le
naturel s'empare d'elle, la travaille, la plie aux exigences diverses
de la ralit concrte, il la transformera alors eu une autre connaissance, l'opinion, (ooa), infiniment plus prcieuse. Le voil le
vrai savoir utile, celui qui nous enseigne ce que nous devons
faire et devons dire ; cert~s il lui manque d'tre universel et de
pouvoir s'apprendre comme la pure connaissance; et toutes les
fois qu'on le peut - c'est le cas dans le domaine des ralits
37
infrieures
- il faut prfrel' l a connaIssance
'
'
l' "
"t'
<
opullon, cette
cl,ermre tant d'une ae qUlSl
IOn plus cliffie'l'
'
rique, en .. philosophie en
l
, 1 e? malS en l'htomora e en pCIntur
]
'
e, en seu pture o
l a vrit n'a de vale ur qu "autant qu'eU
]
,
personnalit originale capabl cl
e porle a marque d'une
ciens sujets dans cc' cl
. e le renouveler en les traitant d'au1
-'
omame a pure co
.
sante et c'est l' ,.
nnarssance est impuis,
oplnlOll personnelle qu'il fa t
.
au seul savoir vraiment t'] l
' li reCOUrIr, comme
li 1 e, e seul qm ! '
f'
.
)UISSe aue de nous
des philosophes des Dra t eUI.s, d es artIstes
0 d b
ne de l'union de m'
t d"
li
e ons citoyens'
,
M;eR'~' l ' "
,
'
perspICacit intrieure aus'
llhl) oP.lm~n conSIste en une
11
,~SI soup e, aUSSI dIverse
l ' l' ,
e e-memc, toujours -prte f
cl'
que a l'ea lie
parti possihle.
<uer es CIrconstances le meilleur
,
'
Ainsi,
d'une pal' t , pure connaissance entl'e'rement
de'fientre
' d'1ttC"r~[J:IJ,
1
ule es e moment
, o u' elle se manife t ' ' hl
; ,
ext erIeure et roucrv" d'a t
t
s e, llllffiua e et
,
T
':>,
U 1'0 par
pure im pl'
'd
prte prendre toutes 1 f . '
li SlOU ln termine et
,, .
es 01 mes au hasard cl
"
,.
.
es evenements qui
l eveIllenL, vient se ])lacer l' opllllOn
'd
oo}:a
qu'
t"
e l'autre: moins gn' l
l
' : > ' , 1 par lClpe de l'une et
l
era c- que a connaIssance
11
p us souple; moins personnell,.
l,
~" e e est aussi
dtermine, C'est el] d" t e qu~ a nature, elle est aussi plus
e ln ervemr tout I f '
1
gnrale et parfaitement d'emon t ra bl e ue es
es ,.OlS qu une vrit
peut
es t 1e cas dans les domal'
l
l
s Impos el', c.e qui
<- nes
es p us le ' d l' ..
en art, en morale et en ph'l
h'
ves e actIvIt humaine,
'
10SOp le.
C est donc rpandre des "
,
.0pullons ,q~e dOlt tendre la vraie
ces opllllons
l'
ne sauraient tre apprises par l' 'l'
' nous avons dit,
naissance !)ure' on
t lE' eve, comme il en est de la con,
ne peu es c o m '
,
autrui; aussi faut-il p
. mumquer dIrectement
asser par une VOle dtourn . '1 f
mencer par communique l' a'l'l'eve l a connalSS
.
e.
. 1 ' aut com.
exercer son naturel l'
l'
. anee , pUIS ensuIte
' assoup Ir afin de l
cl
onner le j our des
.,'
e l'en re capable de
d "
. oplllIons. C'est ainsi
!
h'
'
Inaltre enseignera d'ab d 1 d ' ; '
qu eu l' etol'lque le
or
es liferentes fi
cl'
19ures u dIscours
fiIgures que tout le mOlld e peu t apprend
t
'
'
pour tous' puis il e
.
re e qm sont les mmes
.
'
xercera ses lves l
jusqu' ce que ceux d'e t
. ' es rompra au mtier
n re eux qUI sont dous d' un L on naturel'
.ducation philosophique'
,
maIS
38
EIITIIMH ET TEXNH
CHAPITRE TROISIME
Xnophon.
Apl'.s avoir t considr longtemps comme un des interprtes les plus fidles de la pense orale de Socrate, Xnophon
est tomb cet gard dans un discrdit que certains jugent
excessif. Il ne nous appartient pas ici de prendre position dans
ce dbat, si ce n'est pour dclarer que- nous n'avons constat,
au cours de cette tude, aucun dsaccord important entre le
1. On trouVOL'a dans un article de L, Robin, Les ~Mmol'ahles de Xnophon el notre connaissance de la philosophie de Socrate, Anne philosophique, t. XXI, HHO, p. 1-4,7, un excellent rsum de toute la question en
mme tflmps qu'une critique trs judicieuse et documente concluant
l'inexactitude du tmoignage de Xnophon. Voit' galement: A. Dis,
Autour de Platon, t. l, p. -128 sqq.
EOnJTHMII ET TEXNH
AVANT PLATON
40
4!
III, t4, 5.
IV, 5, 12.
l<JIITIIMH ET TEXNH
42
car la justice dpend des circonstances autant que de l'art luimme; elle dpend aussi, peut-tre, du fait que celui qui agit
est conscient ou inconscient de son acte; mais alors nous voici
conduits une conclusion paradoxale; en effet, si l'on admet
que la justice est une zmcr't'~[J.Y) - et c'est bien l'opinion d'Euthydme (20) - , on doit en dduire que celui qui est injuste
volontairement connat mieux la justice que celui qui l'est
involontairement, car il a conscience de la faute qu'il fait.
" Comme ces difficults dcouragent Euthydme, Socrate lui
indique un moyen de les tourner. Conn~s-toi toi-mme, lui ditil, afin de parvenir la connaissance '(&mcr't"'~!J:~) d~ la vraie justice, et, par l mme, l'exercice du vritable art politique (~O:O"I,-
)"x~ 1yX~)'
AVANT PLATON
43
44
EIITHMH ET TEXNH
AVANT PLATON
EnTHMH ET TEXNH
AVANT PLATON
plus chre aux dieux, elle est encore la: plus facHe- apprendre.
C'est en cela mme qu'elle diffre des autres 1"i'Xn~.
I\1ais comment se fait-il, avait alors demand Socrate, l'agriculture lant si facile apprendre, que tous ne russissent ljas
dans cet art, qu'il y ait des paysans riches et des paysans pauvres?
- C'est que, si tous ont les mmes connaissances, tous ne se
donnent pas la mme peine. Ce n'est ni la connaissance (s7ncrt'~fJ:fj)
ni l'ignorance (&ve1tt(l"1"'lJiJ,ocr'r') des agriculteurs qu'il faut incriminer, mais leur manque de soin et de bonne. volont dans la pratique (XX, 2). Ainsi tout le monde sait qu'il faut amasser du
fumier, mais il ya des paysans qui ne font pas mme l'effort de
s'en procurer; c'est l une question de soin et non de connaissance. Aussi ne faut-il pas que ceux qui chouent dans cet art
invoquent le prtexte de leur ignora~ce :
Il n'en est pas ici comme des autres arts o ceux qui ne se
donnent pas de peine peuvent prtexter leur iilnorance (XX, 14).
Socrate s'tait dclar convaincu que l'agriculture est, de tous
*
*
47
cr
Il en rsulte que la tche principale de l'ducateur ou du philosophe co~sistera dterminer aussi exactement que possible
les ditfrents arts, ce qui ne pouvait tre le cas chez Isocrate 04
la connaissance suprme .reposait sur le dynamisme indtermin
du naturel. Il faut avant tout, ,affirme Xnophon, connatr~ les
limites et la natur de l'art qu'on se propose d'exercer. Voil
pourquoi Socrate passe son temps converser avec les artisans
et les artistes: il cherche dfinir les arts, sparer les vrais
d'avec les faux. C'est ainsi qu'il se trouve amen opposer dX'I'fI
l'imitation: l.!l:~cr~ ou fausse -dX'I'IJ ; c'est en elle, et non dans
les entraves d'un naturel mal dispos, qu'il voit le principal
obstacle la connaissance.
Tandis que pour Isocrate c'tait la nature individuelle qui
agissait sur la connaissance gnrale et l'levait au rang d'opi-
48
EIInJTHMH
ET
AVANT PLATON
49
TEXNH
la
l,
principale ennemie de
EIITHMH ET TEXNH
50
AVANT PLATON
'1
Jet
fat
52
EIlIlJTHMIl ET TEXNH
mais ce serait l une tche bien longue et qu'il ne peut entreprendre. Aussi se contente-t-il d'ind~quer. ~a voie Eutl,lydmc.,
en lui disant qu'il trouvera la solutlOll en cherchant d abord il
se connatre soi-mme. C'est alors seuleUlent qu'il pourra discuter avec fruit et se faire d'bncr't'~p.'1) une reprsentation exacte;
car, s'il se contente de dclarer: la vertu est un art fond sur la
connaissance de la justice, et qu'il opre ensuite le classement
des actions en justes et injustes, sans s'tre plac d'abord au
seul point de ,rue qui permette de connatre le juste en soi, c'est-dire sans s'tre assur que cette connaissance dont il parle et
qui sert de hast;: son raisonnement' est ,bien gn~rale et universelle il risquera fort de faire dpendre son Jugement de la
noti~n personnelle qu'il se fait de la justice, c'est--dire d'une
opinion et non d'une connaissance vraie; seule l'tude de soimme ~u ce qui revient au mme, l'tude de l'homIne, lui per~
mettr~ d ' 'liminer cet lment personnel, de s'lever jusqu' la
vritable EmO"'I;'~IL'1{ et d'oprer avec succs son classement.
L'chec de la discussion provient donc du fait qu'Euthydme
se fait d'Emcrr~!l:1{ une ide fausse: il croit que c'est une connaissance qu'on peut apprendre machinale~ent, par un simple
effort de mlnoire ; aussi la cherche-t-il autour de lui, dans des
faits extrieurs, dans des ides traditionnelles, dans des livres
qu'il achte en grand nombre : ~ocrate lui ,fait alors cO,~lprendre
que cette vraie connaissance, c est dans l homme qu Il la faut
chercher. Preuve en soit d'aillel.lps ce petit raisonnement trs
simple: si la connaissance de la justice est telle que la conoit
Euthydme, si elle peut tre automatiquement acquise, comme
cene des lettres, il fau,t admettre que l'homme volontairement
injuste est celui qui connat le mieux la justice. Et ce raisonnement a son corollaire, non exprim mais facile dduire, qui
est le suivant: si la connaissance de la justice est telle que la
conoit Socrate, c'est-i)-dire impossible trouver dans les livres
et, par nature, diffrente de celle d'Euthydme,. ~lors il ,faut
admettre que l'homme qui la possde ne peut tre lllJuste, fut-ce
volontairement.
Donc, si nouS avons dit que l'art impliquait l'existence d'un
AVANT PLATON
53
ElITHlVIH ET TEXNH
savent pas rester chacun l'intrieur de l'art qui lui est propre.'
La 'cause de cette erreur se trouve dans leur ignorance de cette
connaissance suprieure qui enseigne les rapports de l'art avec
les autres arts, et fait connatre les limites mmes du savoir~
l../tat idal serait celui Oll chaque artisan possderait, outre la
connaissance de son art, celle aussi de rhomme. Alors serait
ralis l'accord p~trfait de l'homme avec son ouvl'age,_ ce que
nous modernes appelons: The right man in the righl place. Mais
il faudrait pour' Y arriver que les artisans abandonnent l'exercice
de leur art pour se livrer l'tude de la philosophie et ne se
remettent qu'une fois cette tude termine leur ancienne occu~
pation ; ils ne feraient d\,illeurs qu'iluitcr en cela Socrate) qUI
abandonna la sculpture pour la philosophie puis_) vers la fin de ~a
vie se remit l'tude des arts) au grand alnusement de ses amIS
qui' le trouvaient trop vieux. Mais, supposer que ~a chose ft
possible dans le domaine des arts libraux, on voit ~1.al ,comment elle saurait l'tre en ce qui concerne les arts mecaulques
qui affirme Socrate, font du. tort au corps et l'me; carjam'ais un artisan parvenu' la connaissanc~ de yho~me ne
pourrait accepter de se remett~e ,un travaIl qUI. nu~t ~o~
me, Aussi le cas des artisans lOfneurs semble-t-ll desespere,
et Socrate mprise-l-il leur occupation servile. Ce mpris lui a.
d'ailleurs cot cher en lui attirant la haine de l'influent Anytos~
auquel il avait vivement reproch d'avoir fait appr~ndre son ~ls
le mtier de tanneur. Les thories de Socrate tendaIent, on le VOlt,
crer au sein de la socit une aristocratie intcllectuellc 1 tel
effet qu'en- jugeant les choses d'un point de ~ue moderne nouS
ne povons nous empcher -de trouver. le rIChe Anylos ?lus
dmocrate que Socrate lui-mme. Mais 11 ne faut pas se laIsser
prendre aux apparences: Socrate n'prouvait pas l'gar~, des
mtiers infrieurs un mpris de classe; beaucoup plus qu a un
aristocrate fru de ses privilges, il ressemblait ces chrtiens
de, nos jours qui reprochent certaine's activits d'accaparer trop.
l'individu et de l'empcher de songer au salut de son me '.
1., Comme nouS le verrons, c'est prcisment pour faire bnficier tous
AVANT PLATON
55
56
EIIIlJTHMH ET TEXNH
Voici enfin les hommes et,les dieux matre8 chacun d'un seul
domaine strictement dlimit. La vie et l'activit humaines
prennent ds lors une signification~ toute nO,u:elle: le' p~ysan
n'a plus le droit de demander aUX dlB~x de : alder da~s 1 exer~
cice de son art, car c'est de lui que 1 art de pend enherement ,
mais il a le droit et mme le devoir de leur demander de rendre
favorables ses rcoltes les phnomnes atmosphriques dont
elles dpendent, car ce sont l des forces sur lesquelles l'intel-
SECONDE PARTIE
PLATON
PLATON
CHAPITRE PREMIER
Premiers dialogues.
Les dialogues que nous allons tudier maintenant otfrent entre
eux de relles -ressemblances, qui permettent de les rapprocher
facilement les uns des autres. Ils cherchent dfinir la mthode
socratique, ~nous rendre familire sa critique inductive des concepts traditionnels. Dj dans celui qui est peut~tre le premier
de tous et certainement le moins abstrait, nous voyons Socrate,
aux prises avec les juges, faire une distinction trs nette entre
divers ordres de connaissances et limitcr aussi exactement que
possible son champ de recherches personnelles. Dans l'ApOLOGIE,
en effeL, il dclare que la seule connaissance qu'il possde est
une sagesse humaine : 0:'i6~Widv'~ O'orpLz dont rexistence lui a t
rvle par la Pythie., Cette connaissance s'oppose une sagesse
plus qu'humaine: Ij'otfb; l'.d~W'r~ 'l.0:1' r 0:'i6pwT."ou, reprsente: 1 par
les sciences astronomique et physique, qu'il admire tout en les
. -ignorant, et auxquelles il donne le nonl gnral d'bnlj'1'~I':1) :
Ce que pen dis n'est pas du tout pour dcrier cette science, si
quelqu'un la possde ... Aiais en vrit, Athniens, je n'ai pas la
59
30 Par la posie, fonde sur l'existence de prdispositions naturelles, et sur l'enthousiasme (22 c).
La ~agesse h~~aine, elle, enseigne ceux qui la possdent,
connaltre ~es hmIt~s de leurs connaissances; c'est elle que
Socrate dOIt de se rendre compte de son ignorance.
Ainsi la sagesse de Socrate se distingue des autres connaissances., et particulirement de ";.'jVY) et ~mlj'1''fjIl:I), par son caractre
humam, d'une part: elle n'implique pas l'existence en fhomme
de dons surnaturels; par la nature de son ohjet, d'autre part:
elle ne .ch.erche pas dchiffrer le monde physique, ni, comme
la SOP:llstIque, former des citoyens, mais bien distinguer la
connaIssance de tout ce qui n'est pas elle.
Voil ;pourquoi Socrate, en homme qui ignore, frquente les
gens qUI savent, savoir les artisans: leur art constitue l'objet
mme de son tude et de sa connaissance.
. ?r il lui ~st ~onn de faire un jour son enqute dans des condIt.lOns p~rhcuhrenlent favorables: un homme se prsente lui,
qUI possede-tous les arts et toutes les' sciences. Voil notre philosophe en mesure de mener bien ses recherches en une fois'
bien .plus, en restant sur place. Et le rsultat ne se fait pa~
attendre. L'entretien de Socrate et d'HIPPIAS - c'est lui l'artisan
universel - nous apprend que les connaissances dsignes sous
l~s ,~oms, de 'tZV'1j et &1n1j'1"~1':1j sont telles que le vrai n'y peut tre
dlstmgue du faux; aug'menter le nombre de ses connaissances
c?mme le fait Hippias, c'est aug'menter en mme temps les occa~
SlOns de mensong'c. Autrement dit, ni 'tixv'~ ni it'VJl"~Il:1) ne com~
p,ortent en :11es. l~ vrit. ,Dire que la justice est une mcr't'~!J.'f/
c est donc due qu Il appartIent ce1ui qui la possde d'tre volontairement injuste (375 d-37G cl.
Toutefois cette conclusion n'est pas dfinit~ve : ailleurs Socrate
se mont~e beau~~up .moins svre pour tX'i'1) et bnlj'1"~WI); ces
deux n~tlOns, ,qu Ils VIent de dclarer cratrices de mensonge, il
les enVIsage bIentt sous un angle diffrent et cherche les iden~
tifier quatre des plus importantes vertus morales: la pit, le
qourage, la sagesse ou temprance, la justice.
La premire de ces identifications forme le sujet de l'Eu-
PLATON
EIIl~THMH ET TEXNH
60
THYPHRON
61
l,.,1i
EI1TIIMH ET TEXNH
62
(171
cl
Par consquent, si la sagesse est la connaissance de la connaissance et de rig'llorance, elle est inutile.
Supposons alors, - et une fois de plus en dpit de la logique,
_
mais qu'elle comporte, en outre, toutes les connaissances propres au domaine de chaque :~~O"t'~[J:tj particulire,
autrement, qu'elle est encyclopdique. Ainsi conue, la sagesse
disting'uera non seulement la connaissance de' l'ignorance, mais
telle connaissance- de telle autre; elle affirm.era : le .mdecin possde telle science, science qu'elle pourra dcrire dans sa structure interne. L'hollune sage possdera alors l'ensemble des connaissances humaines, et don'nera chacune l'estime et la place
qu'elle mrite. Il es"t certain que l'tat dans lequel cette sagesse
viendrait prvaloir serait aussitt muni d'une organisation parfaite: chaque ,artisan exercerait l'art seul qu'il connat; toutes les
actions humaines porteraient en elles-mmes leur russite; l'erreur serait supprime.
Et pourtanLcette sagesse ne nous serait pas utile: car tout ce
qu'on pourrait dire de l'homme c'est qu'il vit selon la science,
mais non que sa vie est bonne et heureuse:
Que le g~nre humain, dans ces conditions, vct et se conduist selon la science, je suis prt . le reconnatre: car la sagesse
nous garderait de laisser l'ignorance nous surprendre et collahorel' avec nous. 1llais que vivre selon la science dt tre pour nous
hien vivre et tre heureux, c'est l, mon cher Critias, une chose
qui n'est pas encore bien claire (173 c, d).
Enfin dans le PREl\IIER LIVRE DE LA RflPUBLlQUE, la question de
O:VE7WH'l/p.O(Jvv'fj
PLATON
63
EIITHMH ET TEXNII
gouvernants.
On pourrait mme aller plus loin et affirmer que la justice, en
tant-qu'art, veut le mal des gouvernants. Et voici comment on
le prouverait: les arts se distinguent les uns des autres par diffrents effets ('t'I{l bipo:v 't'~'i auvoqJ.w EXW 346 (1), procurant aux
hommes diffrents avantages: sant, navigation, etc.; nIais ils
ont ceci de commun que, de ces avant~ges, l'artisan et l'art luimme ne retirent nu] profit; l'artisan est mme ls par la pratique de son art, et c'est ' titre de compensation qu'on a institu le salaire 1. L'art du salaire, caf Socrate en fait un art (p.~cr61.
"y:~ 346 b) vient s'ajouter tous les arts, tout en restant distinct de chacun d'eux. Les gouvernants touchent aussi un
salaire en ceci que, s'ils refusent de gouvern~r, de plus mchants
qu'eux prendront en main les affaires de l'Etat; et n'est-ce pas
un chtiment que d'tre gouvern par des mchants?
Ainsi la dfinition qu'a donne de la justice Thrasymaque est
insoutenable. Cette justice n'en est pas moins une ~1'C'~O't'~[l:~; en
effe~ l'homme juste et l'homme .1'C'Lo"'~[l,tI)'I se ressemblent en ce
qu'ils 'cherchent l'un et l'autre l'emporter non sur leur semblable,
_ un musicien ne cherche pas tendre ses cordes mieux qu'un
autre musicien - mais sur leur infriur. L'homme juste est
donc .mC"1'~[hwV, ou, ce qui rev~ent au mme: O'o% (350 b).
*
QueUes conclusions nous permettent de tirer maintenant ces six
dialogues?
Nous avons vu 'qu' l'origine les arts etaient donns aux
hommes par les dieux, puis que Promthe les apporta dfinitivement sur la terre, faisant de 1 artiste et de l'artisan des personnes
laques, si l'on peut dire. Ce qui tait demeur entre les mains des
dieux , c'taient les ralits de la vie morale, la Justice entre
autres. Avec Socrate, et ds les premires affirmations de l'Apo-
6'-,-
PLATON
Em~THMH ET TEXNH
66
, que la dialectique
.
d M 'morahles nous a apprlS
,
Notre etude es
e
,"
t'
des vritables SCIences;
't but b. determlna wu
socratique aval pOUl' l"l~ . ,tion des fausses. Il suit de l que
c) et e Imlna
,
t"
r
t '
(-;,..,'iat e '.'lt~.cr'C'f)\J'O:.,
. n oint de dpart unique, tepresen e .pa ,
tout effort dlalecbque a u P,
,
pie et deuxpomls
.
1
ue' la JustlCe par exem,
'.
une nohon que conq "
' . 1 . f e n'est pas une SClellce,
'bl
'l'un
ne""t,!.
a
JUs
10
d'arrive pOSSl e s , , ,
.
Examinons d 'b
a or d
"
l ' stice est une SCience.
.
l'autre pos,r: a JU
.
'donc son contradICteur
'b'\' t , Socrate amene.
, ,
cette second: p~SSl Ile..
S'a it-ill d'une simple prClslO~
identifier JustIce et SCIence, '\ dg
la J'ustice, quelle que SOlt
,
\.
? Socrate veut-lIre .
? N
'
termino oglque .
f ' d' ne est une science.
ou, Cal
,
q 10 tu te alS
e ,
,
d d'
t
t
la coucep ,wu l.
. s
ur place
erait d emeuree
, le !)Olut e . erar
.
alors la dlSCUSSIOn s,
f d t 1 Il s'ag'it de la substitutIOn
, d' '/e se con on an ,
1
et le pOlut arrl'
' f " Tu te reprsentes ma
,
' t une notion ausse"
,
d'une notIon JUs e
",
' Ile est en ralit: une SClence,
' S
te vOlla ce qu e
Il
la justice, dIt ocra ,
l"
ent la notion premire; e e
,
difie donc eu le rem
d
La diSCUSSIOn mo
d
. l't' s groupes jusque l sans or re,
es rea l e ,
d'
gToupe ( par, ge nres
._"
l' sprit de l'adversaIre
une
"
'!le faIt passer e,
T
et c'est alnSI qu e
" t , d'une 061:.0: une .7WJ'C'~\J:I), ou.
~
' une notIon JUs e,
notion faUSSe a _
t t
as moins le meme 1l0ln
, l'ts n'en por en, P<Il
tefois les deux rea l .
' 1 J"ustice du dpart, ou ce e
.
'
l'on
enVIsage
a
,
gnral de Justice, que
0
<;
de l'arrive.
dans le vocabulaire moral, deux
Aussi faut-il distinguer,
'l'
, ,;
t d' ne mlne termlno ogIe
.
emplois dtfrere~ ~ ~.
l on traditwnnel : les notions enVlsa1 ) Un empla, mdw,du~ t'
d pit de vertu, telles que
,
, l' , '
1ors celles de JUs lOe, te
o'es
sont
a
b
.. '
eUement ou eIl es q ue les conoit oplnlOn
je les conoiS personn l
'~' dfinie par Euthyphron, le coucourante; par exemple, a pl e
cl 'finie par Charmide, toutes
ra e dfini par Lachs, la sagesse e l
g
"('~a,)
de simples opln:lOIls. 0
: ne " les notions tudies sont alors
2) Un empl", phos~~h,q
, t
t Iles que les conoivent
'f
de pIete de ver TI, e
.
celles de JUs we,
.'
, l't' 'l'preuve dialectique:
1.
ont
soumIS
ces
rea
l
es
a
tous ceux q U
, 'ta'lt arriv lors de la discussion entre Socrale et Euthy-:C'est ce qm e
c
d~e (v, plus haut, p. 01).
,1
PLATON
67
llIIl~TIIMH ET TEXNI-l
68
"
1
"
brutalement ngative. Le Lachs se termInmt aInsI: e cOUI,age,
'avons dfini au dbut, n'est pas une SCIence, LEu. te1 que nouS l
,
d 'b t '
' 1
e' S a"'roir montr que la pit dfinIe au
e u n en
t h. yp1/'on, apr
,
d
"t'
lus
laisse
esprer
qu'une
autre
sorte
e pIe e
est pas une non P ' .
sera peut-tre, elle, une SCIence.
,
,.
Le Charmide va plus loin encore: il comme~lce par demont! 8l
l saO'essC traditionnelle n'est pas une SCIence, car elle n,e
que a b , 1 bonheur Puis il substitue cette sagesse tradlprocure pas e
.
.
"1
tionnelle la vraie sagesse, qui est unp- science. Il est ~ral qu 1
't
"la j'ln de l'entretien, Cependant, tandIs CJue le
ne 1e'! al qu a l '
Lachs nous ltissait ignorer o nous pourrions tl'.ouve,r e <v~'al
' de l'Euthyphron ne nouS donnmt qu un vague
courage, que 1a j ln
"
l
es air de trouver la vraie pit dans le domall1e de ,la SCIence, e
Charmide nous apprend non Seulenlent que la vraIe sagesse est
l
h'
p]lllOSO~t
PLATON
69
une science, mais encore quel est son objet, savoir le bien et
le mal. Ainsi le diaiogue nous fait passer de la sagesse telle qu'elle
est connue et pratique chez les hommes la sagesfie telle qu'elle
devl'ait tre, de l'opinion traditionnelle la connaissance philosophique. Et si, chemin faisant, Socrate suppose que la sagesse
est la fois une connaissance de la connaissance et une science
encyclopdique, pour dclarer ensuite qu'une telle connaissance
serait inutile au philosophe, ce n'est pas pour se procurer le vain
plaisir d'un divertisseinent dialectique : il veut nous montrer
que, mme si l'on pouvait lever la sagesse traditionnelle la
dignit de science - ce qui est logiquement impossible - elle
ne serait pas encore la connaissance cherche; l'bncri'~fJ,"f) n'est pas
une ob~a amliore et complte; c'est une connaissance toute nouvelle, qui a sa nature propre. On ne peut passer insensiblement
de l'une -l'autre, et mn::ie, le pourrait-ail, ce,la nous serait inutile; car quelles que soient la forme et la perfection dont on la
revte, la sagesse, cornIlle telle, ne pourra jamais communiquer
qu'un bonheur terrestre et social rsultant d'une organisation
parfaite; la science, au contraire, communiquera un bonheur
philosophique, antrieur toute organisation sociale et indpendant des circon~tances.
Il ne faut donc pas dire comme Gomperz : {( Mais cette C011naissance (il s'agit de celle du bien et du mal) n'est pas expressment identifie -la sophrosyn 1. En fait elle lui est directement oppose, et, loin de se rvler (( peu satisfaisante , la conclusion du ChaT'mide clt admirablement tout le dialogue,
~1ieux que les prcdents, ce dialogue nous montre donc
comhien sont irrductibles l'une l'autre ooa et z')t!.cr"'~!J:I). Il
distingue nlme nettement les trois tapes de la connaissance:
l'opinion) au dbut: c'est la sagesse des premires dfinitions de
Charmide; l'opinion vraie, au milieu: c'est la sagesse suppose
infaillible et gnrale par Socrate; la science la fin : c'est la
connaissance du bien et du mal :2.
se seraI pass
jours implique la conclusion positive correspondante. II
3i8
L Gomperz, Penseurs de la. Grce, trad. Reymond, t. , p.
'
,.1
- ,
PLATON
EIIUJTHMH ET TEXNH
70
71
72
Elll~THMH
ET TEXNH
salaire ne peut exister en tant qu'llrt,mme distinct de tous les autres arts,
cal' il ne comporte aucune connaissance eL n'est qu'ulle artificielle cl'ation
des hommes j ill'cssemblc . la rhtorique, qui s'ajoute toutes les -dX'ICu,
mais n'a aucu,n objet propre (v. Gorgins); chaque artisan esL bien un sala-
PLATON
73
1\IIais il lui reste encore, comme seconde tape de sa dmonstration, enrichir la notion d'art d'un contenu rationnel de justice. C'est ce qu'il fait la fin du dialogue, en montrant que
chaque artisan, musicien, lucle,cin, etc., cherche l'emporter,
non sur son semblable, c'est--dire sur le connaisseur, mais sur
le non-connaisseur. Or c'est ce que fait aussi l'homulO juste.
Ainsi la justice est implique dans l'art, mais le salaire en est
exclu; l'une est une mlJr~]J.'~ vritable, l'autre n'est qu'une fausse
't"Z%'i'lb et ces deux ralits s'oppo'sent l'une l'autre conlme s'op_
poseront plus tard la rhtorique et la dialectique.
Mais une chose reste encore inexplique : si la science est la
connaissance dernire, l'aboutissement mme de l'effort dialectique, comment se fait-il que dans ]e Petit Hippias on puisse
dclarer qu'elle dveloppe le mensonge? A cette question, la
rponse est ase: si la science est ainsi compatible avec le
mensonge, c'est qu'il s'agit ici non de la science socratique. mais
de la fausse science sophistique, de celle qu'Hippias possde. Or
Socrate veut prci:sment montrer ce dernier que son ~7C't(J't"'~l):~
n'est pas digne de ce nom, qu'elle n'est au fond qu'une opinion
et n'a pas d'objet propre. Il lui resterait s'lever ensuite la
vritable science et en chercher l'objet; malheureusement le
dialogue s'arrte auparavant. Mais l'efforl de Socrate n'est pas
perdu: il aura conduit Hippias (comme plus haut Euthyphron)
se dfier de sa propre connaissance, qui est incompatible avec
la vraie justice. Ce n'est donc pas par la faute d'une quivoque
SUI' le mot justice que la discussion a abouti une contradiction,
mais par l'effet d'une quivoque SUI' le mot 7C~GT~[J:~ lui-mme.
L'~,,~G'r~i':~ d'Hippias est exactement la mme que celle de Thrasymaque : elle implique le mal volontaire. 1Vfais l'opinion de
Thrasymaque seule est rfute. Le premier livre de la Rpuri, mais le salari en soi n'existe pas, ou tout au moins n'est pas un artisan, pas plus que le rhteur en soi ou le sophistc en soi (v. Sophiste).
C'est donc d'une manire spcieuse, notre avis, que Socrate dgage de
l'existence du salaire l'ide d'un art du salaire. Il faut reconnaitre nanmoins qu'il parvient son but: il a pur la notion de 't'ZV1j de son contenu
irraHonnel d'intrt.
ElULTHMH ET TEXNH
CHAPITRE DEUXIME
Pr?tagoras. -
Ion. -
Gorgias. -
Menon.
Voici maintenant quatre dialogues qui, par les questions tudies, se rattachent troitement aux prddcnts, mais qui
apportent dans la recherche des solutions une gravit et une
fougue toutes. nouvel1es. A rironie du matre succdent de plus'
en plus l'loquence et l'ardeur passionnes du disciple. Tout en
faisant parler Socrate, c'est bien Platon lui-mrrie qui s'empare
maintenant des problmes et les met en discussion. Aussi le
db~t prend-il parfois une ampleur extraordinaire. Nous allons <,,:
voir quelles solutions, quels checs Platon nous conduit.
Mais, pour cela, dgageons rapidement de ces dialogues, avant
de les commenter, les thories qui nous intressent ici.
PROTAGORAS :
EIlI:ETHi\Ill ET TEXNH
PLATON
Socrate fait alors ses ohjections : Pourquoi les Ath.niens n'acceptent-ils que les conseils des spciali6tes toutes les fois qu'il
s'agit de questions techniques, mais en politique donnent-ils la
parole au premier vnu? Pourquoi, en outre, les grands politiques d'Athnes ont-ils t incapables de transmettre leurs
fils leur vertu? N'est-ce pas que la vertu politique ne constitue
pas un art et ne peut s'enseigner?
Protagoras rpond en faisant le rcit d'un mythe: Epimthe,
dit-il, fut jadis charg par les dieux de rpartir quitablement
entre les races mortelles les qualits (OUVlfJ.EL) dont elles devaient
tre pourvues; mais il les dpensa toutes en faveur des animaux
et ne laissa rien aux homntes. C'est alors qu'intervint Promthe : il droba Athna et Hphastos leur sagesse : ~V v"C~'Z
'10') O"o~(o:v el la donna .aux hommes qui, grce elle, purent
dcouvrir les arts. Mais Promthe n'avait pas russi s'empa_
rer de la politique, qui demeurait auprs de Zeus. Aussi les
hommes, bien qu'en possession de tous les autres arts, vivaientils dans la discorde et l'isolement, in~apables qu'ils taient de se
grouper et de s'entendre. Zeus eut alors piti de l'humanit : il
envoya Herms lui porter]a pudeur et la justice, avec charge de
rpartir cette 'd'Zv'~ nouvelle, non comme les. prcdentes entre
quelques individus spcialis,s chacun dans son art, mais entre
tous les citoyens sans distinction. Voil pourquoi la politique,
contrairement aux autres arts, est universellement rpandue; en
fait de vertu, tout citoyen a son mot dire, parce que tout
citoyen est spcialiste. Toutefois cette vertu n'en est pas moins
une "CZ"XV'Ij dont elle possde un caractre essentiel : la possibilit
d'tre enseigne; ce n'cst ni ~lla nature, ni au hasard qu'on doit
de l'acqurir.
tant universel, cet art ne ,se transmettra pas de pre en fils,
mais l sans distinction, d'un citoyen ft l'autre, par le simple jeu
des conventions sociales; il est un fait social, conlparable au
langage. Il est vrai que certains hommes ont reu le don de faire
progresser les autres dans la connaissance de la vertu; mais il
n'y a pas proprement parler Athnes de matres de vertu,
pas plus qu'il ne s'y trouve de matres de grec.
7()
0"09(a,
349 b),
77
BnIETHMII ET TEXNII
PLATON
ION:
plaisirs : fJ,s't'P'''t'~Y:1] dxv'l] )tc &7nO'o'~]J,'l') (357 b). Quelle est au juste
cette sagesse? C' est ce qu'on discutera plus tard: lUaIS une
78
79
(532 cl.
Celui-l seul peut juger avec art d'un tableau ou d'une statue,
qui peut aussi juger de tous les tableaux et de toutes les statues.
Sur quoi se fonde alors la comprhension exclusive qu'a d'Ho_
mre Ion le rhapsode? Sur une inspiration divine_ :
Ce talent que tu as de hien parler d'Homre n'est pas un art
mais lIne p"issance divine (533 dl.
Et ce qui est. vrai du rhapsode l'est aussi du pote lui-mme:
c'est l'inspiration et non l'art qui dicte aU pote ses vers; voil
pourquoi chaque pote ne russit que dans le genre qui est le,
sien, et est mdiocre dans tous les autres. Homre pas plus
qu'Ion n'est en possession d'un art (533 e); il subit, lui aussi,
les effets de l'inspiratio.n divine. Cette inspiration leur permet,
d'une part, d'tre comptents dans un genre l'exclusion de
tous les autres et se rvle ainsi beaucoup plus restrbinte qu'un
art vritable, lequel embrasserait l'ensemble des genres potiques; elle se rvle, d'autre part, d'un domaine infiniment plus
tendu que tout art: Homre parle de tout dans son uvre, de
comhats, de chars, de mdecine, etc., Sa connaissance parat
EITTHMH ET TEXNH
PLATON
80
GORGIAS:
8i
(7t'{C"H),
82
EIII~THi\IH
ET TEXNH
PLATON
83
8.
EIlI~THMH
ET TBXNH
PLATON
85
86
EIIn:THiVIH ET TI<JXNII
..
*
Les conclusions de' ces quatre dialogues renferment de surprenantes contradictions : Socrate nie au dbut du Protagoras que
la vertu soit une science, puis dclarc 1 la fin de ce dialogue,
qu'elle en est bien une, pour revenir dans le Mnon sa premire
position et affirmer: la vertu est une opinion droite, c'est--dire
un don divin, ce qui la classe dans le mme ensemble de ralits
que celui o figurent dj la posie et l'art du rhapsode.
Ces contradictions ne peuvent de nouveau s'expliquer que par
la -distinction que nous avons faite plus haut entre les deux
emplois opposs, sous un seul et mme nom, d'une notion
double face. Nous avons montr que la dialectique a pour but,
soit de dfinir uue opinion traditionnelle, sophistique ou personnelle, et de montrer en quoi celle-ci diffre d'une science, soit de
dfinir la science correspondante ellc":mme et d'ajouter ainsi
la critique ngative une reconstruction positive; dans ces cirIJonstances, avons-nous dit, Platon est souvent amen se contredire
dans la lettre, tout en restant consquent avec lui-mme dans
l'esprit: il suffit simplement, pour le comprendre, de savoir de
quoi il parle.
L'argumentation de l'Ion offre un des exemples les plus nets,
les plus schmatiques de discussion critique ou ngative, prparant le terrain pour une reconstruction ultrieure et faisant, pour
cela, table rase d~s opinions avances par l'adversaire: Ion se
trompe en croyant que la rcitation et la posle sont des arts;
et pourquoi ne le sOllt-elles,ps? Parce que ni l'une ni l'autre
ne satisfont aux conditions pses par tout art vritable,
savmr :
PLATON
87
88
EflI2JTHMIl BT TEXNH
toute fai,te,. sur une opinion t~adItionnelle. Ds lors nous pouvons prevoIT que les conclusIOns du JJlnon relativement la
notion d'miJ'1"'~fJ:' seront, comme celles de l'Ion pour la notion de
't'zZV'!), ngatives, moins que la discussion ne dvie en cours de
route.
Cette dviation, d'ailleurs, risque bien -de se produire' elle se
produirait sa,ns doute si Socrate n'etait retenu dans l'ornire par
son adversaIre. Socrate est dsireux de rsultats positifs; il
demande Mu0ll de lui dfinir la vertu en soi; si cette dfinilion est bonne et rsiste toule preuve on pourra dclarer que la
ve~tu est uue science. Malheureusement les dfinitions que propose
Menou enferment toutes le mme vice -que celles d'Ion au sujet
de ]a posie: '1) elles ne sont pas assez gnrales: I\1non se
contente d'numrer diverses sortes de vertus ou de les runir en
une catgorie trop restreinte; 2) elles comportent d'autre part
une gnralisation purement arhitraire : Mnon assemble plemle toutes les ralits qu'il croit entrevoir sous la dnomination de vertu. La vritable vertu, la vertu-science Ile peut former qu'un tout et un hmt cohren L
Il faut donc admettre que la notion que se fait Mnoll de la
vertu est incompatible avec la science<, Alors, de deux choses
l'une; ou bien 1'011 abandonnera cette notion irrationnelle pour
chercher ailleurs la vraie vertu-science, ou bien l'on persistera il
vouloir dfinir la notion imparfaite de Mnon, mais on n'arrivera pas alors la possession d'une science, c'est--dire au but
d,ernier de l'aseenson dialectique: De toute faon il est imposSIble de garder intacte la notion de Mnon et de tirer d'elle la
vertu philosophique, car une science ne saurait se dduire d'une
"
1 S
OpUllon.
ocrate semble se dcider pour la seconde des deux
solutions possibles: dj il a amen Mnon identifier vertu et
justice - et nous savo.ns que la justice est une science _ ; il va
donc parvenir son but. Mais alors que deviendra la vertu pril:nitive si on l'abandonne ainsi pour s'attacher la justice? La
justice n'est qu'une partie.de la vertu; dfinir l'une ce n'est pas
1. Cf. plus haut, p, 69,
PLATON
89
d lin il' l'autre. Si l'on veut dfinir toute la vertu, il faut donc
revenir en arrire et, au lieu de morceler la notion primitive
pour n'envisager qu'une de ses padies, la justice, chercher
enfe.rmer dans une dfinition cette notion telle qu'elle est.
Ainsi la discussion rentre dans ~'ornire primitive. Mais ce
n'est pas pour longtemps: Platon a cOInpl'is qu'il avait mieux
faire qU' nous montrer simplement en quoi la vertu traditionnelle consiste et en quoi eUe diffre de la science; il a senti qu'il
nous devait maintenant des explications positives sur la science
elle-mme. Aussi, faisant de nouveau dvier la discussion, aban~
donne-t-illa notion d' &pE:r~ et nous donlle-t-il sur celle d'l'TC"~IJ,~[J,'f) les,
plus prcieuses indications: la science estla connaissance mme de
l'me; antrieure au corps et oublie lors de la naissance physique, elle est ensuite redcouverte par U~l efl'ort individuel de
mmoire, Et cette fois, saisi par la passion dialectique, Socrate
a bien envie de poursuivre sur cette nouvelle voie, Mais MJ;lon
l'arrte et le ramne ~l la notion primitive et non dfinie, la
vertu traditionnelle du dbut. Cette fois ce n'est pas sans quelque
difficult que Socrate se laisse faire, car il sent bien qu' sa place
tout vrai philosophe abandonnerait cette fausse vertu pour trouver la vraie '. Aussi se donne-t-il l'air de cder par politesse.
J, Il est vrai que SocraLe dit ~lnon : Avnt de chercher si la vertu peut
ll'e enseigne, mieux vaudrait chel'cher ce qu'elle est J) (86 d), comme si
c'lait }lnon qui anticipait et voulait brler les tapes, et lui, Socrate, qui
s'efforait de le relenir, Mais en fait la vertu vulgaire, qui est contl'adictoire, est rationnellement indfinissable, Tout ce qu'on peut svoir d'elle,
c'est qu'elle est une opinion droile d'origine divine, cc qui n'est pas une
dfinition, La recherche prpal'aLoire ) dont parle Socrate condui:ait
une dfinition rationnelle de la vertu, la vertu vulgairc tan t abandonne
pour l'JtlO't1P-Yj philosophique. C'est donc bien Socrate qui anticipe et
:Mnon qui le retient, Et c'est grce l'intervenlion de ce dernier, qui
empche qu'on ne dfinisse la vertu, que le dialogue l'es le sur le terrain
des ralits traditionnelles o il devait rester, et conduit un rsultat qui,
loin d'tre anticip, n'est que prp<ll'atoil'e, savoir: la vertu irr<ltionnelle
et indfinissable n'est pas une htlO't1:J.'fl, Chel'chel' donner de cetle vertu
tt'aditionnelle une dfinition plus prcise, comme Socrate voulait qu'on le
ft, au pralable )l, c'et t ncessairement abandonnel' cette vertu pour
101 seule vertu dfinissable, savoir une .xpn'1 philosophique et abslraite.
EllI1:THMH ET TEXNIl
PLATON
90
91
EIITHillH ET TEXNlI
PLATON
93
EilLETHMII ET TEXNH
PLATON
bien malgT tout que le sophiste n'est pas son alli, oblig, pour le
contredire, de soutenir au dbut une opinion nettement contraire
celle qu'il croit vritablement juste, de dclarer que la vertu est
divine et ne saurait tre enseigne. Certes, c'est bien l aussi ce qu'il
affirme dans le Mnon, mais nous savons que dans ce dialogue
95
1. Il n'est donc pas suffisant de dire, comme :M. Ha.lvy (Thorie platonicienne des sciences.' Introduction. p. XXVIII-XXIX) : ( La vraie vertu,
la vertu philosophique devra consister dans la conscience du caractre
contradictoire de la vertu vulgaire ). La conna.issance de ces contradictions
ne fait que prparer et motiver une recherche ultrieure qui conduira la
vraie vertu. A la fin du Protogoras, SocraLe a dmontr son adversaire
que sa (( vertu)) tait conlradictoire et n'tait pas une science. ~1ais, entre
cette dcouverte ngative et celle de SocraLe qui affirme: La vertu est
une science, la diffrence est ca.pitale. Nous savons bien, encore une fois,
qu'il n'y a l qu'un seul et mme problme, mais uu problme qui n'est pas
rsolu quand on s'est rendu compte des contradictions qu'il compol'le. Il ne
suffit pas de savoir que la vertu vulgaire ne peut pas s'enseig'uel' pour tre
endroitde dclarer que la vraie vertu est enseignable.
E[]IETHMH ET TEXNlI
PLATON
96
97
98
Em~THi\!II
PLATON
ET TEXNII
ct dans la vrit.
Chose curieuse, SocraLe fait accepter sans peine ses adversaires que la rl)torique n'est pas un ,art: Gorgias ne songe pas
un instant protester, et c'est peu aprs' qu'il fait son fameux
loge de la rhtorique; Polos rpond Socrate, qui lraite la
rhtorique d'empirisme: Qu'importe, si elle est ainsi un moyen
de se rendre agrable! De mme, Ion se dclarait jadis fort heureux que la rhtorique ft un don divin. Ni les uns ni les autres
ne prvoient videmment les consquences auxquelles les .entranera cette seule concession : l'abandon, pour leur connaIssance
du nom d'art; ils ne se doutent pas encore que Socrate considre
les arts comme la seule ralit humaine valable, et que c'est
anantir la rhtorique que de lui refuser droit de cit parrni eux.
il y a donc entre les sophistes et Socra~e ~n malelltcn~u SU~' le
sens du mot ',iX'i'~, malentendu que celuI-cl remarque blen vIte,
d'ailleurs, et qu'il cherche dissiper; c'est pour montrer qu'il ne
fait pas une banale querelle de mots qu'il croit devoir introduire
dans la discussion la capitale distinction entre l'art et l'exprience, qui fait de la rhtorique une vulgaire flatterie.
Cette fois~ci les adve:rsaires l'ont compris, et le suivent sur le
terrain de la rflexion ab~traite; ce n'est plus un arg'ument de
fait que maintenant on va lui opposer, mais u~ vritable sJ~s~.
tme philosophique. Socrate dnie la rhtOrique toute pmssance relle: on va lui faire admettre l'existence de cette puissance, que l'on rige pour cela en loi naturelle. NIais Socrale ne
se laisse pas dcontenancer pour si peu; ripostant aussitt, il
oblige son adversaire confesser que la science l'emporte sur la
loi naturelle, donc sur la prtendue puissance i.
1. Remarquer en outre que Callicls identifie a.rt et loi, dans le rsnm
qu'il fait de l'opinion de son adversaire. Mais Socrate n'a jamais identifi-
D9
'
100
EIIrETIIMH lT TEXNH
PLATON
101
lmn:THMII ET TEXNII
PLATON
ouvrages de' philosop'hie; ce sont dOllc des raiSOllfl d'ordre philosophique et non historique qui ont, selon toute vraisemblance,
amen Platon se contredire si peu d'intervalle et sur un sujet
qui nous parat, nous, philologues, si capital. Et voici quelles
sont, pensons-nous, ces raisons :
Dans le Gorgias, la phrase que nous citons partiellement et
qui affirme l'incapacit politique des hommes d'tat se trouve au
terme d'ulie discussion dans laquelle la politique - la vritable
politique du philosophe ~ a t dfinie comme un art;. nous
so"mmes donc ici en -plein dans l'abstraction: la dialectique a
depuis longtemps abandonn le monde des notins traditionnelles et se meut dans celui des purs concepts. C'est ce moment
que J'exemple de Thmistocle est introduit .dans la discussion.
Mais la politique de Thmistoc'le est une noti~n traditionnelle,
historique, non philosophique. Envisage des hauteurs abstraites
o la dialectique nous a fait monter, n'est-il pas naturel qu'elle
fasse humble figure '? Mme dans ses m.eilleurs moments, c'est-dire lorsque, divinement inspire, elle devient opinion droite,
elle n'a encore qu'une utilit pratique, c'est--dire une utilit
qui dans le monde abstrait ne signifie rien. Pel.;l.t-on s'tonner
dans ces conditions d.'entendre Socrate dclarer: Thmistocle
ne fut pas un bon politique?
Dans le Mnon, au contraire) la . discussion est reste s~r le
terrain des ides t.raditionnelles; ce n'est pas la vertu philosophique qu'on cherche dfinir mais la vertu traditionnelle et historique. Cette notion ne bnficie donc pas ici d'une ascension
pralable qui l'a pure de son contenu irrat.ionnel. Ds lors on
ne peut nier, si l'on envisage la question sous cet ang-le, que
Thmistocle ait t un politique remarquahlement dou ct que
l'utilit pratique -de son influence - puisque l'opinion droite est
pratiquement utile - ait t grande. Il faut remarquer en outre
que, dans le frfnon, Socrate cherche dmontrer que la vertu est
incommunicable et que les hommes d'tat n'ont pu la transmettre leurs fils; c'est l une chose qu'il prouvera avec d'autant plus de force qu'il donnera aussi plus d'importance cette
vertu, affil'mera plus hautement que Thmistocle et ses collgues
'102
103
10.
E[]nJTHMH ET TEXNH
aUSSI
CHAPITRE TROISIME
Euthydme et Menexne, -
Cratyle, -
Bauquet. -
Phdon,
'Ion
EIlI~THMH
ET TEXNH
PLATON
ET,,01~[J.'r,
(288 dl.
tique.
Revenons rapidement sur ces considrations et voyons ce que
nous en pouvons tirer.
La sagesse (aoo/(o:), venons-nous de dire, est le plus grand des
biens et, comme telle, figure au sommet d'un'e hirarchie de.
ralits diverses parmi lesquelles se trouvent galement la
richesse, la sant, etc. Mais, entre ces ralits subalternes et la'
sagesse qui les domine, il y a plus qu'une diffrence de degr:
tandis que la richesse et la sant sont en elles-mmes indiffrentes et ne doivent d'tre des biens qu'au bon usage qu'on en
fait, la sagesse, elle, porte en soi sa russite. Mais conlment cela
107
est-il possible, puisque nous apprenons peu aprs que cette russite, autrement dit le bon usage, est donne par la connaissance
vraie (E~~a1"'~f1:~)? C'est que connaissance vraie et sagesse sont
termes synonymes; et, de fait, dans ce passage mme, nous
venons de voir que Platon les emploie run pOUl' l'autre. C'est
donc le propre de la sagesse suprme d'tre la fois la connaissance d'une chose et celle du bon usage de cette ~hose. Et, ce
bon usage, elle le communique toutes les ralits subalternes,
dont elle fait aussitt qes biens, 'en mme temps qu' elle-mme,
se transformant elle-mme en un bien et prenant en elle-mme
le bon usage ncessaire cette transformation. Dans ces conditions, il est vident qu'elle ne cesse jamais d'tre un bien: du
moment qu'elle existe, elle se communique aussitt le bon usage
et ,devient bonne 1. En l't'vanche, les autres ralits subalternes,
force, sant, richesse, recevant de l'extrieur le bon usage,
peuvent exister l'tat de choses indiffrentes:l : elles ne
deviennent des biens qu'au moment o elles entrent dans la zone
influence par la vraie o-oo/[a, et c'est alors seulement qu'on peut
les appeler ma"'ijl).O:~.
Ceci marque dans rvolution de la pense de Platon un progrs considrable. Une E7no-r~\J:~ est clairement dfinie Inaintenant
comm.e une connaissance soumise il une connaissance suprieure.,
S7~(lT~jJ.'~ ou 0-00/(0:, sans laquelle elle ne serait pas elle-mme une
E~~ljtft;J:~. La connaissance suprieure a donc pour effet de pntrer de son influence toutes les comptences subalternes et de
1eR mtamorphoser sur le modle de sa propre nature, de les
i. C'est pOUl' cela que Socrate, en reprenant l'numration des biens
pOUl' montrer qu'ils ne sont pas vraiment des biens sans le bon usage, se
garde bien de mentionner l~ sagesse, car la sagesse ne peut tre spare
du bon usage (280 a-c).
2. ~Jais nous allons voir qu'eUes ne sonl, comme telles, ni vraies ni
fausses, autant fausses que vraies; leur quilibre est instable. En effet, si
l'on veut dfinir unc opinion comme vraie ou comme fausse, il est indispensnble de faire intervenir une justification mlaphysique, tre ou Nontre. Le Thtle choucra pour avoir voulu justifier l'opinion droite en
faisant abstraction de l'tre; au contraire, le Sophiste russira dfinir
l'opinion fausse, pOUl' avoir faiL intervenir auparavant le Non-tre.
EllIl:THMII ET TEXNIl
PLATON
108
1;
1. Danslc Gorgias nous avons vu que Socrate distinguaiL cntre lCR mtiers
indiffrents et subalternes du boulanger, du cuisinier, du tisscl'<1nd, ct, les
dcux al'ts dominateurs: gymnaslique el mdecine, qui cnseignent le bon
usage de ces mliel's et de leurs produits. Ce n'taiL l. qu'un prlude la
discussion de l'Ellthydme, qui, loin de s'arrter la gymnastique et la
mdecine, arts subaHernes'eux aussi, trouve encore la politique indigne de
recevoir le titre de connaissance suprme. Le dernier mot de Platon sur
celte question nous sera donn lors des grandes enqutes du Sophiste el du
Politique, auxquelles il faut ajouter celle du Philosphe, l'este l'taL de
projet.
109
HO
EIlD.:TRMH ET TEXNH
PLATON
111
EUI1JTHMII ET THXNfl
112
(246
el.
PLATON
H4
PLATON
ElllLTHMH ET TgKNH
i
1
1
116
J<:fII:ETHMH ET TEXNH
PLATON
117
Et, dans ce mme Politique, compltant un passage de la Rpuhliqu,e, nous verrons aussi que, si la perception sensible et l'intuition rationnelle se ressemblent, c'est qu'elles sont l'une et
l'autre absolues, tandis que la connaissance mathmatique, utilisant la pense discursive, est toute relative 1.,
1. Deux autres passag'es du Phdon, que nous n'analyserons pas, car le
mot r.tO"'t~fJ.'t] ne s'y trouve pas, marquent d'une manire particulirement
nette et suggestive le caractre absolu de la vraie vertu (68 1-69 c. et
82 a, b). Platon constate que la plupart des hommes se privent d'un plaisir en vue d'un autre plaisir plus g'l'and, acceptent une souffrance pour
viter une souffrance plus grande, changeant ainsi des plaisirs contre des
plaisirs et des craintes contre des craintes; le philosophe, au contraire,
change ses plaisirs et. ses craintes contre la pense ((flpOY'fJO"l;), qui constitu
pOUl' lui la monnaie vritable ("OP.lOy.<:t ope6v) contre laquelle on peut changer toutes les autres, C'est pour cela que sa vertu n'est plus ([ sociale t
civique J), mais divine. Nous avons dj vu, dans le Charmidc, une 0PposiLion semblable. L'art de la mesure du Politique consistera galement en
une apprciation quitable de chaque ralit par le moyen d'un talon
absolu qui est la connaissance mtaphysique des Formes.
Comme ceLte vertu absolue et philosophique n'est pas la porte 'de
toulle monde, .les Lois chercheront, par la contrainte extrieure du tyran,
fa.ire vivre Lous les hommes comme s'ils la possdaient, afin que l'tat
social repl~oduisc en pratique l'tat idal.
PLATON
CHAPITRE QUATRIME
Rpublique II-X. -
Phdre.
119
ses malades de longs traitements qui interrompraient leurs occupations; la. mdecine est pour le corps ce que la justice est pour
l'me; mais, tandis que le juge doit s'abstenir de frquenter les
gens lllauvais, c'est--dire ceux dont l'me est malade, le mdecin a intrt frquenter les gens dont le corps est malade, et
mme passer lui-mme par la maladie; car cette maladie, purement corporelle, laisse son me itacte; au contraire la maladie
que le juge contl'actrwait en frquentant les gens mauvais serait
une lllaiadie morale qui entamerait l'intgrit de son me. IVIais,
si l'me du juge. doit tre exempte d'injustice, il ne faut pas
toutefois qu'elle ignore l'existence de cette injustice chez l'es
autres; aussi le juge doit-il tre g; c'est alors seulement qu'il
pourra connatre l'injustice, non pour l'avoir jiratique, mais pour
ravoir constate chez le~ autres.
Quant la gymnastique et la musique, elles ont t donnes
par un dieu aux hommes, pour leur communiquer, l'une la force,
j'autre la douceur (411 el
Un peu plus loin (413), Platon distingue entre les opinions
droites, qui nous ahandonnent malgr nous, et les opinions fausses,
qui nous abandonnent avec notre consentement.
An Livre IV Platon nonce les quatre qualits d'un tat parfait:
0071X qui appartient ,au chef, et qui est une h,",'~Y"~ (428 a) '.
2) &'Jopdo: qui est une opinion propre aux guerriers.
:3) crwo/p~crV"f) qui est un accord des classes entre elles, les unes
pour commander, les autres pour obir.
4.) o~j(,atocrv'fJ par quoi chacune des classes accomplit sa fonction propre.
L'tat tant form d'individus, ne 'pouvons-nous pas dduire
les qualits de l'individu de celles de l'Etat? Pour cela Platon fait
une distinction, titre d'exenlple, entre les mn~IJ.at particulires,
qui sont la connaissance d'un objet particulier, et rmcr"~jJ:fJ en
. soi, qui est la connaissance du connaisf;wble :
La connaissance en soi est connaissance da connaissahle (lU~6'fJjJ,a)
1)
120
EIIILTIlMH gT TEXNH
PLATON
o:vapdo;
6t)lJ.O~~oi
'"O
[J,~
01,1
06;a
1'0 [J,'"a;'J
Il ne faut donc pas confondre l'hnCi't'~[J:1/ et la Ma qui ont
chacune leur CVat.M et leur objet distincts.
Livre VI: Mais, l'n'~o"''~[):f/ tant la connaissance philosophique,
quelles sont les qualits humaines qui permettront l'individu
]a
(506
121
cl.
ElInJTHMH ET TEXNH
PLATON
Cette parent troite qui l'unit l'id~ du Bien donne la connaissance philosophique son vritabl~ caractre et la distingue
des sciences mathmatiques, appeles jusqu'ici, mais ~i.busive-
ment i7nO't~l-',:xt. ,Certes les connaissances mathmatiques rentrent
dans le domaine intelligible et, en cela,< s'opposent, avec la connaissance vraie, aux opinions du monde sensible; mais, tandis
que la connaissance philosophique relve de 1'intellection (~,61)O't;)
et atteint les Formes elles-mmes, les sciences mathmatiques
relvent de la p'ense discursive (o~avow:) et connaissent des figures
c'est--dire le reflet seulement de ces Formes; elles constituent
donc une sorte de connaissance prliminaire. La seule vritable
connaissance est celle qui mne directement aux Formes, celle
que dtermine la dialectique (511 cl.
Ainsi l'mcrrf)[J:1) pure est la connaissance, non d'une hypothse
par la pense discursive (at'i~w:), mais d'un principe (O:pX~) par
une intuition intellectuelle 1.
Livre VII,' Cette connaissance ne peut tre ni donne ni
acquise :
Si cela est vrai nous devons penser que l'ducatwn n'est pas ce
que certains prtendent,' ils affirment qu'ils peuvent faire entrer
la connaissance (7~cr"~lJ:'l) o elle n'est pas, conune ils rendi'aient
la vue un aveugle (518 b).
Elle peut seulement tre indique l'me, qui se tourne alors
vers elle (518 dl.
Mais quelle est la mthode qui permettra , l'me d'effectuer
cette conversion? Est-ce la gymnastique? Non, car elle n'amliore que le corps, lequel est prissable 2. La musique? Non, car
elle comm~nique l'me une simple harmonie (522 a). Les arts
mcaniques ('r.xwY.t ~a'/o:u(J;:n) ? Pas davantage, car ils sont trop ...
(phrase suspendue; sous-entendre has ))). Ils ne s'occupent
que des opinions des hommes et de leur got (06;0:';, imB'JI1,io:.;) ou
de la production et de la fabrication des p,'oduits de la nature
et de l'art (522 b). La science des nombres et du calcul, sciences
qui sont ncessaires toutes les autres? Oui, car elles conduisent
l'me vers la vrit. Et portant elles ne sont encore qu'un prlude. La vraie et pure mthode c'est la dialectique, qui, entirement dgage de l'emprise des sens, parvient, non l'image de
la vrit, mais la vrit elle-mme. TouLefois on ne peut aborder de plain-pied l'tude de la dialectique : il faut avoir subi
auparavant une initiation mathmatique. niais, d'autre part, les
mathmatiques seules ne sufliraient pas, car elles ne reposent
pas sur des principes et ne sauraient ainsi conduire la vraie
connaIssance :
iVOllS voyons que les autres arts, ceux qui ont, comme nous
l'avons montr, quelque prise sur l'Etre, fi savoir la gomtrie et
les 'hranches apparentes fi .la gomtrie, n'ont au sujet de cet
Etre que des visions de songe et sont incapahles de le contmpler
avec des yeux veills f car ils ne cessent de se servir d'hypothses qu'ils acceptent sans les~ vrifier et dont ils ne pell1!ent
rendre cornpte. Or, quand une dmonstration ~'1.dmetcomme prindpe. une ralit qu'elle ignore et tire les propositions suhsquentes, ainsi que la conclusion, d'une ralit qu'elle ignore,
comme ni pourrait-elle tre une science? (533 b, c).
Seule la dialectique remonte Ft des principes et mrite d'tre
a ppele i7"cr,~ ~,.~: .
La mthode dialectique est donc la seule qui, faisant tahle
rase des hypothses, remonte au principe, qu'elle pose solidement J' c'est elle qui, hors de la fange harbare o il est plong,
dgage et lve l'il de l'me, avec le secours et la collaboration
des arts dont nous avons parl. Ces arts, nous leur avons donn
plusieul'sfois le nom de sciences (h,w;;'il-'.a~), pour nous conformer
l'us,ge, mais il faudrait maintenant leul' trouver un autre nOln,
plus clair qu' opinion, plus ohscur que science) - autre-
122
se J'apportant aux objets connus, correspond daus l'image au mot q:;w~, tandis
que le mot connaissance)) 'se rapportant aussi au sujel connaissanl, correspond au mot O'ft~ (c'est ainsi que, dans cet exemp'le mme, ~r.tO"r(i[J.rl
est remplac une fois par )"Iw<:n). De tels exemples de- clliasmes ne sont
d'ailleurs pas l'ares en grec (v. Khner, Gramnuttik, 2 e d., p. 1103).
1. Sur tout ceci lire les pages excellentes e L. Robin (Pense grecque,
p. 232-33) etE. Bl'hier (llist. de la. Philos., t. l, p. 113-115).
2. Contradiction avec 411e, mais sans consquences puisque la musique,
qui, elle, amliore l'me, n'est pas non plus la mLllode cherche.
123
,124
EIITHYIH ET TEXNIr
PLATON
125
Nous nous 'souvenons que dans le premier livre de la Rpublique Platon cherchait rapprocher l'une de l'a~tre les deux
notions pe justice 'et de connaissance. Il sembleraIt normal que
ce rapprochement s'accentut dans les livres suivant~. Or, chose
curieuse il n'est presque pas question de la connaIssance aux
livres II: III et IV; et, tandis que les livres VI et VII font
l'tude de cette notion une large place, elle subIt dans les
livres VIII et IX et dans la plus grande partie du livre X une
nouvelle clipse.
Or, - et c'est ce qu'il.importe surtout de remarquer, ~ ces
variations dans l'importance attribue la connaissance phllosophique correspondent , des changements de points de vue trs
nets' c'est ainsi qu'au dbut du livre II (368 d, e) So.crate nous
dit ~u'il abandonne l'tude de la justice individuelle, trop difficile dcouvrir) pour aborder celle de la JustIce. SOCIale ;, et c~lle
ci l'occupe jusqu'au moment o, vers la fin du hvre. IV,,, Il reVIent
la notion individuelle mais pour l'abandonner bIentot, et une
fois de plus, avec la fin du livre VII. N ous con~tatons ainsi .que
le problme de la vraie conn~i~sance va d~ pal~'. avec ~clui ~e
la justice et du bonheur indIVIduels, tandIS qu Il paraIt aV.Olr
moins d'attaches avec celui de la justice et du bonheur collectlfs.
Il n'y a rien l d'ailleurs qui pui-sse nous surpren~~e : nous avons
dj dfini la vraie connaissance comn~e la VISIOn pel:sonnelle
et intrieure d'une vrit gnrale, deshne commumquer un
bonheur spcifiquement individuel. Comment s'tonner ds lors
qu'elle n'entre pas en cause lorsqu'il est question du b~nheur
social. Et pou!'tant il faut croire que le bonh~ur. s,ocml est
quand mme en relation troite avec le .bon)~eur IndIVIduel ,~t,
partant, avec la vraie connaissance, pUISqU Il form~ la. mahere
principale de plus de deux livres de cet ouvrage lgtslatlL
,
Ceci nous rappelle une distinction analogue. qu'avaIt dj f~Ite
Platon dans le Chal'lnide " le philosophe avaIt suppos pOSSIble
l'existence d'une science des sciences, et dclar que celle-ci ne
procurerait pas le bonheur, bien que l'tat soumis son influence
bnficit aussitt d'une organisation parfaite. Il opposait cette
science encyclopdique, mais philosophiquement insuffisante,
126
EOD.:THMII lT TEXNIl
121
PLATON
,
' t 't l ' lumire de la connaIssance
supr ID e sur ces ralits,
) Il
al f :mant aussitt en sciences
subalternes '1
es rans 0
t
dbut de la Rpuhlique : dans es
fait pas autre men au
l"
t t
ne
','
l'tat de manire lrnlner ou
livres Il, III et IV 11 ordg:~mset'
1 t d'imparfait; il subsistue
.
t s'y trouver lrra lOnne e
.
ce q~ll p e u ,
1'1 ' toire d'Athnes lui en oflre
l'Etat imparfait, tel que
Ils
,
1
ce ui
~
1
t t d 0 t d'une organisaHon lrnpeccab e, ou,
q
l'exemp e, un ~ a '1
l sttue aux opinions traditionnelles des
evient au meme,l SU)
'"]
't d la
r "
,
g'llement
011 s e eval
e,
d, ltes
(Dans 1e . Me'l'on
,
c .
oplIllons 't'
10
'"
d
't
t
partant
de
la
reaII J'usqu' la vertu 1'01 e, e ,
d
vertu
ha 1 lOnne
e
'd'1re t e11 e q
ue l' ex
' lie tait
c ,est-a.lJrience la faisait
1
l ', II
lte te e qu e
, ' 't' l
'l't telle qu'elle devrait tre, a
con~atl'e, on aboubssaI a a rea l
,
d'l de l'homme
'.
renat plus alors pOUl' ma e es
.
vertu en SOI, on ne p,
A' t' cl t l qu'ils furent CUI' alors Il
vertueux Thmistocle et l'lS 1 e e s ,
"
ui
'
't JUS t ossible de les dclarer vertueux, mms c,e ~ ,
n aurai l' d
, P1 mmes fut l)ar 111S
, t an ts. vertueux', et genera~
dans la VIe e ces 1 0 ,
'f
,',
n dcla'
,
t l
' de l'homme ces moments aVOllses,
0
lisant a tou e a VIe
) D 1 mme
" 't. Thmistocle et Aristide furent vertueux,. e a,
,
l,n..,
' Pl t 1 dans sa R'
epu hl'lque, commence par epurel
, .
maluere,
a Dl ,
.,
l
"1
tient. il obtient mnsi
l'tat de tout l'lment uratlOnne ,q:ll, con
"tat rel que
une sorte d'Rtat parfait Ina,is. aussI dl~erent de to~t ux l'tait du
le Thmistocle du Aln?n, lllcarnalnt,l homb~l~:e~eu~or[f' ias,
' l ' ' t 1 l 'storlque de ce Ul que
,
vrai T lernlS oc e 1 1 ,
' " '
le, traIter
Si Platon en tait rest l on poul:l'aIt aV8C Ials~:nstruction
t
R' ublique resteraIt une pure
.
d'utopiste e sa
ep d '1 'de; Mais Platon ne s'arrte pas
abstraite et suspendue ans e VI
.
rOJt
(h,"'~I),at
,
des sciences que le Chal'miJe
1. C'est prcisment le cas de la s~lence 'J
t 9 note 2)qu'il s'agisN
a ons montl'e(v plus lau p. ,
h'
pose par hypot ese.l ous v
, ' , t dis que l'opinion droite du
"
l' ite ench'lnee 'malS, an
sait l d'une opmlOn ( t o
L', , ' ,
Ile de l'Euthydme eL
'
t
hAle la dlYllute que ce
11{non et de 1 Ion es enc aIl
l"
I)al' l'bt,O't'''u,'fl sUjlrme
'
h' , l'me lumame . '1) ')
de la Rpublique est en,c amee ' ~,
,
vertu d'une hypothse ct l'on
- celle du Char'mide n est enchamee qu e~l 1
l ' mme ce n'lait l
'C
me Socrate ['avouaIt a ors Ul,
ne sait pas ft quOI. om
"
f cl'
fait autrement dit, une
'r ' . osslble a on el en
,
qu'une pure SUppOSl '1on: llnp
'd
"
une utopie s'il ne faisait, au
T t 1 R pubhque seraIt e merne
'
, bl
utopie, ou '-e a
" A ' ,'le Vc livre est vnLa e'l"
'I"~ phIlosophique
lOSI
fi
livre V, inlervemr 1t(Q"'t1J,
,
l ' L utes les autres uf l'ment la clef de voLe de l'difice, pUisque, sans Ul , 0
maLions manqueraient de preuves,
il
Il,
1
1
128
EIII~TIIMH
ET TEXNH
Hl. Dans le Atfnon il avait fond en fait l'existence de son OpInion droite en dclarant qu'elle tait d'origine divine: son Thmistocle vertueux n'tait pas une simple cration de son esprit;
il avait bien exist, mais grce aux. dieux et par instants seulement, car l'opinion droite est fugitive. De la mme manire,
dans la Rpublique, Platon tient fonder en fait son tat org'anis; aussi fait-il intervenir la connaissance vraie du philosophe,
vrit d'exprience s'il n est, et qui servira de base tout l'difice, exactement comme, dans le .L~Jnbn, la puissance divine; de
mme que Thmistocle, dans ce dernier dialogue, de mme que,
dans l'Ion, Homre, recevaient des dieux - q"!lund ils les recevaient - leurs opinions droites, ainsi, dans la Rpublique, les
artisans de toute catgorie recevront du politique-philosophe,
dtenteur, lui, de la connaissance suprme, leur connaissance
particulire. Et, entre cetle connaissance particulire et l'opinion
droite de Thmistocle et d'H~mre, il y aura cette diffrence que
la premire sera enchane, tandis que l'autre ne l'tait pas. Et
comment sera-t':'elle enchane? Par la perfection mme de l'organisation intrieure de l'tat dont la cohsion absolue plongera tous les arts et toutes les sciences subalternes dans le
rayonnement qui mane du chef; l'tat sera ainsi comparable
un grand cerveau meubl de toutes les connaissances: mdecine, jurisprudence, menuiserie, etc., et dou en plus de la connaissance suprme qui leur donne, toutes le bon usage; et
comme nous avons vu dans l'Euthydme que les connaissances
subalternes mritaient d'tre appeles ')"~G"t"YjfJ'O:~ ds que i'influence de la connaissance 'Suprme s'exerait sur elles, nous
pourrons de mn1.e considrer la comptence d'un mdecin,
d\ln avocat ou d'~n menuisier de notre tat comme sup,rieure une opinion 'droite et lui Jonner le nom d '.s.mo"t"'~l':f) ; il Y
a bien cette diffrence entre l'Euthydme et la Rpublique que,
dans le premier de ces dialogues, il s'agit d'une construction
abstraite et ne devant qU' la seule logique sa cohsion intrieure, dans le second, cette cohsion est due une organisation sociale, qui doit faire parfois appel la violence, Toute;
fois ce serait commettre une grossire erreur de croire que
PLATON
129"
c'est par force ou par toute autre contrainte extrieure que les
gardiens maintiennent l'ordre. C'est prcisment en ce qu'ils gouvernent par persuasion, arms de leur seule connaissance, qu'ils
diffrent du tyran, lequel est pourvu d'une puissance (OUYO:f1,t;).
extrieure, qui, pareille celle du rhteur, russit maintenir
un ordre apparent l o logiqnement devrait rgner le dsordre,
Les arts subalternes' sont vraiment pntrs comme dans
l'Euthydme par la lumire de la Vrit; ce n'est plus l'arbilraire divin qu'ils doivent d'exister, mais l'influence continue
el rgulire de la vraie connaissance. Voil pourquoi un des
interlocuteurs de Socrate, constatant la transformation que subit
la mdecine du moment o, soumise rinfluence du chef, elle
cesse d'tre opinion et devient 7aO"r~f1:(h s'crie: ( Mais tu
fais d'Hippocrate un politique! )) On ne saurait mieux dfinir lamodification que fait subir Platon aux notions traditionnelles.
A la conception ancienne d'aprs laquelle la politique gToupe et
domine des arts subalternes, qui n'en l'e~tent pas moins diffrents
les uns des autres ainsi que du tout qu'ils constituent, il substitue
son lingot d'or (v, Prota[!oras, ~29 dl, c'est--dire un ensemble
dont les parties constituantes sont semblables entre elles et semblables au tout; et cela, simplement par la vertu de la connaissance
suprme, qui pntre tous les arts de son essence unique et en
quelque sorte les sublime. De Hl, cette communion de tous les "arts
au, sein d'un art unique; de l ce rapprochement que fait Socrate
entre le mdecin et le juge, qui, nonobstant]a diffrence de leurs
occupations respectives, se rencontrent dans leur proccupation
la plus haute: le bien de leur me, Dsormais tout art devient politic[ue puisqu'il reoit des chefs de l'tat ce qui lui donne sa
valeur: le hon usage. Supprimez les gouvernants-philosophes,
et tous les arts et sciences subalternes deviendront, non plus
mme des opinions droites, - car quoi devraient-elles d'tre
droites? - mais des opinions fausses: Ne vois-tu pas, dit
Socrate, que sans la connaissance (E.'it"tO"1"~fJ.'f)) les opinions sont
toutes mauvaises, que les meilleures d'entre eUes sont aV~ll:gles I?
L Une .fois de plus l'existence de l'opinion droite apparat comme purement hypothtique (tant qu'elle n'est pas fonde sur la puissance diviile);
130
ElII:ETHMH ET TEXNII
PLATON
f31
c<Jiw (508 e)
1.
, L Mais si la. connaissance est une vue, par opposition la vrit 'qui est
une lumire, pourquoi, dans l'Euthydme, est-elle considre non comme
ulle perception humaine, mais comme un~ 'ralit mtaphysique indpendante de tout sujet connaissant, pourquoi, dans le Phdre, que nous allons
~udjer, efit-i~ dit de cette connaissance qu'elle est (( conte,~ple,) par les
dieux? Pourquoi enfin, dans la Rpublique, Platon affirme-:-t-il qu'eUe ne
peut tre donne comme on rend la vue un aveugle. On' pourrait cerles
132
EIInJTHMH ET TEXNH
PLATON
133
ElInJTIIMHET TEXNII
PLATON
13~
PHDRE:
OO)o/pocruv~.
(244)
(lJ.a'nx-~,
la
135
136
EllImlIMH ET TEXNH
qui traite un sujet avec art (.Z"r,) J' car il est vident que celui
qui veut discourir avec art doit commencer par manifester clairement l'essence de l'ohjet auquel se rapportent ses discours J' et
cet ohjet, c'est l'me 1 (270 d, e,),
La rhtorique il' est pas autre chose qu'un discours crit dans
l'me mme:
C'est le discours qui est crit avec la connaissance ([J.1" m""~v.'~d dansl'me de cclni qni apprend, le rendant capahle de
se dfendre par lui-mme ainsi que de parler et se taire quand
il convient (276 a). Elle est un discours fond sur la connaissance: ~.E"C' &m~-I;[J:l) ),6yolJ~ (276 e).
Le vritable orateur est un philosophe: la meilleure ffi3nlerc
d'tre orateur, c'est de prendre une me bien doue et, se ser ..
vant de la dialectique, d'y planter, -avec la connaissance, 4e
beat;Lx 'discours capables de se dfendre euxpmmes ainsi que
celui qui ,les a plants" (276 e), Le vritable orateur n'crit
pas, il parle, il agit; il est un dialecticien,
divine, Il semble donc que -le point de vue de Platon soit ici
des plus nets': il pose, d'une part, rexistence de l'inspiration
divine, ou dlire, mode suprieur de connaissance ayant pour
type la posie, d'autre part celle de la sagesse, humaine et infrieure, reprsente par l'art (-t'ix'r~);
Mais cette analogie de l'Ion et du Phdre est loin de laisser
satisfait l'esprit du lect~ur. En effet nous savons que si, dans
le premier de ces dialogues, Socrate refusait la posie le titr
d'art, tout nous portait croire qu'il estimait cet art, non pas
infrieur, comme ici, mais bien suprieur l'inspiration divine.
Ce n'tait donc pas pour glorifier, mais pour diminuer la posie
qu'il la dclarait divine l) et l'loignait du domaine de l'art; et
L Cf. plus haut, p. 40 (Xnophon, J11'mol'ahles, III, 10).
PLATON
137
l'opinion que nous avions alors avait t confirme par les dialogues suivants, en particulier par le dixime livre de la 'Rpublique, o la posie, considre comme une pure imitation (eh.o:O"~o:), s'oppose aux arts vritables (-C'~zvo:t). Tout ceci s'accorde
assez mal avec le dbut du Phdre, o la posie est dclare
belle dans la mesure o elle est divine, par opposition la
posie d'art (h 't':t~Ci"ljy qui, elle, rie vaut rien; ici l'lment
divin semble l'emporter sur l'lment art. Et, pour renforcer
encore cette contradiction, ce n'est pas seulement l'art qui est
ici diminu, mais toute la sagesse humaine (O"(o/poO"u')I)) alors que
jusqU' maintenant les efforts de Platon visaient dfinir cette
sagesse et la rapprocher du bien suprme; de l dclarer que
1''l't'tOT~l.I:'J, connaissance humaine elle aussi, est d'essence infrieure, il n'y aurait qu'un pas.
Et pourtant, contre notre attente, Platon met, quelques pag'es
plus loin, 'l't'toT~[J:1) et O'wq;poO'UV"f) au nombre de ces ralits que
les dieux passent leur temps' contempler, ralits divines, et
mme plus que divines, puisqu'elles communiquent la divinit
mme sa force et son bonheur. La connaissance suprme est
donc divine au mme titre que le dlire et la vraie posie: les
vrits potiques que les dieux rvlent l'homme dans les
transports de l'inspiration, ne sauraient tre suprieures, comme
il semblait, la connaissance humaine ('InO'T~p:I)) puisque les
dieux ne peuvent emprunter ces vrits qu' la matire de leur
propre contemplation, c'est--dire la connaissance elle-mme.
Ainsi, dire que la posie est divine, c'est dire qu'elle est soumise la vraie connaissance, ou qu'elle est elle-mme vraie
connaissance. Loin de revenir sur ses dclarationsde l'Ion et de
la Rpuhlique, Platon ici les confirme; seulement son point de
vue s'est modifi: dans rlon il soutenait que la posie d'Homre
n',est pas un art et dfinissait l'art comme la facult de saisir le
gnral sous le particulier; dans le dixime livre de la Rpubliqne, poussant plus loin cette mme ide, il affirmait que la
posie d'HOlnre n'est que l'inutile imitation du rel, concret.
Dans le Phdre, o le problme de la vrit potique rappa-
. 138
ErInJTHMfI ET TEXNlI
PLATON
J39
dil'ectement oppose la posie traditionnelle, est divine, 0'e8t-dire soumise la vraie connaissance et au monde des essences
rationnelles. Entre ces deux dialogues, le livre X de la Rp". hlique, o la posie traditionnelle est rejete; sans qu'intervienne encore la notion de posie rationnelle, forme chanon
intermdiaire 1.
Mais nous ne sommes pas au bout de nos tonnements. Si l'on
nous a bien suivi jusqu'ici on s'attendra voir Platon, ds le
dbut du Phdl'e,faire de la posie un art: en effet, ds qu'elle
devient connaissance des essences abstraites, donc de~ vrits
gnrales, la posie se rapproche de ce qui, ?ans l'Ion, tait
dfini comme un art ~ et s'opposait naturellement la posie
traditionnelle. Or, loin de l'approcher ces deux termes, r1aton,
comnie nous l'avons dj montr, les oppose l'un l'autre: il
dclare que l'on ne saurait faire de la bonne posie ,b. "t''lV'f)-;',
qu'il faut, en plus de' l'art, l'inspiration des Muses. Nous voil
forcs, une fois de plus, pour le comprendre, de prciser le sens
des mots. Il 'est vident que, dans ce passage, tx'rt) ne peut
reprsenter la connaissance des vrits gnrales, comme c'tait
le cas dans l'Ion, puisque les vrits gnrales ou essences
L Ainsi, c'est pal' l'effet de la double.' volution subie par les mots euxmmes que les affirmatins du Phdre concordent avec celles de l'Ion.
Elles confirment galement, et pour les mmes raisons, les affirmations de
l'Apologie: dans ce dialogue Platon dclarait dj, comme dans le Phdl'e,
que l'btt(fnf~il est, divine, et lui opposai~ sa sagesse humaine (&VepWitl'lfj
qO'fla); par l'volution naturelle de ses theories, celte sagesse humaine est
devenue l'b1.tO"t-rliJ.'tj, puis dans le Phdre a revtu un caractre divin; en
mme temps, l'sittO""trfp.'tj dont il s'agissait dans l'Apologie, ou, pour tre
plus exact, les 7ttC""'t"'ii[J.iXt, ont cess d'tre divines: elles n'taient en eIret
que la' mdiocre et inulile connaissance des phnomnes physiques, tandis que ce sont des vrits morales et abstraites que contemplent les
dieux.
Le double mcanisme de cette volution smantique pourrait se r.sumer
de la l,llanil'e suivante:
Ion et la posie (traditionnelle) es.t di~ine (divinit traditionnelle)
Apologie { l'bwnrff1:il (traditionnelle) (---,\ la posie (philosophique) est divine (divinit philosophique)
Phdre (1'!,m~~~(philQsophique) _ _ ( _
. _
)
1.0
EIITHi'ilH ET TEXNII
PLATON
141
"".
'
1.
BIln:THMII ET TBXNH
PLATON
142
143
par
PLATON
145 '
10
PLATON
CHAPITRE CINQUIME
Thtte, Parmnide. -
Sophiste, Politique. -
Philbe.
147
148
Em~THMH
PLATON
ET TEXNH
clite, d'Antisthne
2.
Il
semble que Platon ait voulu ici dgager ses propres fornlules
de voisinages compromettants 3. Aussi, et une fois de plus, le
dialogue s'arrte-t-il sur une conclusion ngative, au seuil d'une
reconstruction positive et qui serait alors purement p~atoni
cienne. Mais celte reconstruction, que le lecteup peut baucher
lui-mme, pour peu qu'il se rappelle tels passages du Mnon, du
VI' livre de la Rpuhlique ou de l'Euthydme, et qui impliquei. Le jugement, ou opinion vraie, dont 11 est ici (dans le, Thlte)
question a, bien entendu, pour objet les choses sensibles )) Brhier, Histoire de 1<1 Philosophie, l, p. 125.
2. Thelte. dit. ( Belles-Lettres )). Introduct. par A~ Dis, p. '151-153.
3. Ibid., p. 153.
'
rait une
149
droite accompagne de sa justification. Nulle part la connaissance vritable n'est touche; une dfinition de celle-ci et
ncessit, comme nous venons de le dire, l'intE'rvention d'lments nouveaux: rminiscence, monde intelligible des Formes.
Platon pouvait-il introduire ces lments nouveaux la fin de
son dialogue? C'et t bien maladroit. Comme il dsirait.
0 dgager ses propres formules de voisinages compromettants ))
ne valait-il pas lnieux, au moment o il pntrait dans celte
zone voisine pour la dlilniter exactement, maintenir ces formules hors de ~a discussion, et reprendre celle-ci, dans un nouveau chapitre, sous une forme alors positive et reconstructrice
o ces formules interviendraient? Terminer le Thtte en dfinissant la vritable connaissance c'et t faire croire au lecteur
que celle-ci se dduisait en quelque sorte de l'opinion droite,
dont elle n'tait qu'un dernier perfectionnement. Or, cette confusion, Platon veut l'viter tout prix 1; aussi arrte-t-il son
, enqute, comme autrefois celle du lv.lnon, sur une dfinitio~ de
,l'opinion droite, c'est--dire d'une vrit procdant d'un effort
de la pense discursive (a~&\lO~O:), et par l mme entirement diffrente de la vraie connaissance, ou vrit d'intuition. Il nous
150
ElII~THMH
ET TEXNH
PLATON
g'ine et s~n obj et. Ainsi la recherche choue parce que Pla ton,
qnl exalillne non ses propres thories, mais des thories trangres, laisse naturellement de ct tout ce qui caractrise et distingue, selon lui, la 'con~aissance vritable, savoir l'intuition
la r~miniscenc et l'existence d'une Forme intelligible. Comm~
p.m.
'
151
152
EfIIETHMH ET TEXNH
deloute autre f
d
,
.
orme e conmiissance, 'par son ori ihe
.
metaphyslque, et par son rn-ode de rvlat'
" g ,q~l e~t
tion individueII~, 11e pouvait obtenir sa d :~n:t~Ul ~st u.~e lntui1111
le Thtte, o les questions poses au db: t IOn er~lere dan~
sur le plan llltaphysique, ni sur le plan indiv:u:~nt resolues nI
Pour les mmes raisons, le Thtte ne s '
,
,
.
contre l'existence de cette c o '
,e ,prononce nI pour Dl
il la cherche et ne la trouve nnUlssance vefltable; simplement
qu'elle existe il sent bien
pas, Sans doute le lectenr sait bien
, .
,'
que, pour Plalon, elle est un fait d'experIence ~u on ne peut rcuser et que ce li' est as
'
de son eXIstence qui inquite le hiloso h
P le probleme
explication logique. Toutefois
't
p. e, ,malS celUI de Son
' 1
' l es vrm qu avant de che h
. d e'filillr
a vraie connaissance Plat
l'
. "
rc: el'
'1
"
, o n a sentIe et qu'
,
1 ne rellleraIt l'exprience qui 1 l '
"l"
e JamaIS
,
a lil a reve ee Il est' l
certam que dans le Th ' t ' t .
'
ega ement
.
e e e, ou cette eXprience n" t
'
pas, rIen ne reste pour affirmr l'existenc
f 't d
In erVlent
C' ,t
'd' ,
e en al e cette d7UO" ,J.. ,
es en quO! Iffere le Parmnide' d
d' l
't"II-M).
'
ans
ce la ogue l'ex' t
d e l a connaissance 'est d 'l'b' ,
,
IS ence
e 1 erement pose' et ce
,,'
pas fortuit un lment
. '
progres li est
"
nouveau, Inconnu au Th' 't't
'
maIntenant un rle capital d
1 d"
ee e e, Joue
ans a ISCUSSIOn' c'est ]
d
supra-terrestre des Formes' le tr'
.
.'
e mon e
nant par le plan mta h . '
aJet dialectIque passe mainteelle im 'd' t
P ySI~ue; aussi la connaissance vraie recoit-:
,
me la ement une eXIstence logi ue e t '
.
ne pouvons pas encore la dfinir, du l~oins ;a:lOnnell e ; SI, nous
s,t
>
lm,
A
ce
jJoint
d
1e P armemde fournit au Th' 'Ct 1
e vue,
avait besoin' mais
. ee e e e complment positif dont il
recherche, n~ se m~l~;: ;~l~eup~:' ~ocrate, dans cette nouvelle
dente,
s leureux que dans la pr$cEn effet, ,cette connaissance su rm
a:teindre et quo nous tenons mainte~ant ~e;:t nous avons pu
Slvement onnne dans 1
nous, est exclul'intelligible et le sensibleen:on~e d~s formes intelligibles, Or
son UllIs par lehen d'aucune par-
PLATON
153
ticipation; si la connaissance habite le monde -des Formes "elie.nous chappe, nous qui habitons le-monde sensible; elle
existe, soit, mais rien ne sert de la chercher, nous n'a'Ul'ons
jamais prise sur elle, En revanche, il existe une autre connaissance, humaine celle-ci et parfaitement accessible; mais, comme
telle, elle ne :peut tre la connaissance des Formes; seuls les
objets sensibles sont perus par elle; elle ne peut donc tre
identifie qu'avec l'opinion droite et n'est appele mlJl"~!J:1') que
par, un abus de langage; la vraie 7t:tlJ't"~[J<~, la seule qui mrite de
nous occuper maintenant, celle que cherchait le Thtte, le ParmAnide l'a trouve, mais, comme le reliard de la fable, il ne saurait l'atteindre et doit se rsigner.
Et pourtant, l ne peut tre encore le dernier mot de Platon;
l'chec du Parmnide doit trouver son explication, co mine celui
du Thtte, dans une intention consciente de l'auteur. Nous
avons dit que ce qui manquait au Thtte pour atteindre la
vraie connaissance., c'tait l'explication de cette connaissance par
son objet propre; et que cet objet ne pouvait tre peru que par
une intuition personnelle; le Parmnide considre bien l'objet
et, cet gard, a le droit de parler de connaissance vraie, mais
il ne fait pas intervenir l'individu; il nous laisse ignorer que
l'me enclose dans le corps terrestre est divine, et que c'est en
librant notre me que nous parviendrons l'mlJr~p..'i ; il ne nous
dit pas que l'intuition est la seule voie d'accs qui ll1.lle aux
Formes; rien d'toIlnant ds 101's si ces Formes paraissent inaccessibles. Certes les Formes sont ncessaires la connaissance,
et c'est parce qu'il a " senti >J (",cro&'Io~,a, 135 c) que sans elle il
n'y aurait plus cle philosophie possible que le Socrate du Pa/'lnnide les a poses; mais cette connaissance, en mme temps
qu'elles la justifient, qu'elles la crent, les Formes l'loignent
de nous; et, tant qu'on ne fait pas intervenir un lment d'intuition, - cette rminiscence qui s'est dj mani(este dans le
({ sentiment ) qu'a eu Socrate de la ncessit des Formes, - on ~
se heurte au dilemme suivant: ou bien il n'y a ni Formes ni connaissance; ou bien il y a Formes, et connaissanc inaccessible.
Et pour nous, humains, les deux conclusions se ramnent
ElITlIMII ET TEXNIl
et
POLITIQUE.
Il I:I~ nous est pas possible de suivre, tape par tape, les progrs de la double enqute di.alectique du Sophiste et du Politique;
aussi n'en retiendrons-nous que l'essentiel.
La premire question pose est la suivante: l'activit que
nous voulons dfinir est-elle une <Xv~ (cas du Sophiste 221 cl,
est-elle ,une T.tOT~!l:1j (cas du Politique
b.) La rponse tant
chaque fois affirmative, la discussion vritable commence.
Ds les premires pages du Sophiste, une dfinition importante est donne de la mthode qui prside la dtermination et
'au classement des diffrents arts; cette mthode vise l'acquisition de la pntration d'esprit (yo) et a pour tous les arts une
estime gale :
La mthode de l'argwnentation n'a pas moins d'estime pour'
l'ponge ou plus de regard pour la potion, suivant que l'action
mss
PLATON
156
ElII1:THMH ET TEXNH
PLATON
157
(276
el.
HiS
El1I~THMH
PLATON
ET TEXNH
guant entre politique humaine et politique divine, elle ne corrige pas la seconde, car elle uiisole pas la politique de ses activit~s auxiliaires (O"UVEpyo:). Aprs s'tre livr, sur l'art du tisserand, un essai de classification prliminaire- (cf. Sophiste: art
de la pche), on entreprend d'liminer les activits auxiliaires.
C'est alors qu'est dfini, dans un intermde important, l'art de
la mesure : fM1P'fJtI,X'~ 'd;.rfj. Cet art dtermine la longueur des
discours, non par rapport d'autres q.scours plus longs ou plus
brefs, mais en valeur absolue; son talon c'est la norme parfaite,
la juste mesure; il nous apprend ne pas craindre les longs discours, car si leur longueur est en rapport avec leur irnpol'tance
dialectique elle ne sera jamais excessive" fussent-ils beaucoup
plus longs que tous les autres discours; l'art de la mesure nous
enseigne prfrer aux rgles extrieures qui fixent la dimension
des discours ou de toute autre cration de l'esprit, une convenance intrieure, fonde sur la signification profonde de cel te
cration; comme tel il est ncessaire tous les arts, qui pril'aient
sans lui (284 d-28D a).
Ceci ditl on peut, sans crainte d'allonger trop, dfinIr la politique avec toule la prcision ncessaire. A ce sujet Platon_ rappelle ici qu'il ne s'agit pas du pouvoir effectif exerc par le politique, mais de sa seule comptence _abstraite; peu. importe que
l'homme gouverne en fait ou non (2H2 e).
Il ne s'agit pas non plus de savoir si le politique en question
observe ou enfreint les lois, car c'est un art que nous devons
dfinir, et l'art est plus puissant que la loi; alors que celle-ci est
lrop rigide pour se plier aux circonstances diverses et changeantes,
l'art n'est dtermin que par la connaissance ahstraite sur laquelle
il se fonde et se montee dans la pratique beaucoup plus souple.
Aussi le chef qui possde l'art ne doit-il pas craindre d'enfreindre
les lois, cal: l'art est pour lui la seule loi : t"'~v t(:(V'fj'l VO[J.Ov 'i!o:ps'l.bjJSlo:. L'Etat ne prospre que s'il est entre les mains d'hommes
qui font passer leur art avant la loi:
Notre tat serait-il ce qu'il doit tre s' n'tait gouvern par
des hommes capables de (aire prvaloir la (orce de l'art S11r celle
ds lois? (297 a).
159
Mais une telle connaissance ne saurait se trouver chez beaucoup d'hommes; il peut arriver qu'un Ihf.tt n'ait pas sa tte -le
politique parfait disposant d'un art vritable; dans ce cas les
lois deviennerit ncessaires, ainsi que les peines les plus svres
pour qui les transgresse; ce n'est plus alors sur une connaissance (&'7C\Cl"!'~[J:fj) que reposera l'organisation de l'lhat, mais sur
une opinion lgale (b~" ~",~ vb[Joou; 30i b).
Il suit de l que deux maux terribles peuvent frapper un f:tat:
i) Quand une 'tz'X:'r~ est touffe par les lois, autrement dit,
quand la loi l'emporte sur l'art; c'est alors la ruine de tous les arts:
Il est vident que tous les f/..rts seraient anantis et ne pourraient jamais renatre s'ils taient soumis cette loi qui empche
toute recherche; en sorte que la vie humaine l dj si pnible
aujourd'hui, deviendrait c moment-l tout fait insupportable. (299 c.)
2). Quand un ignorant reait la possibilit de violer les lois
tablies, c'est--dire quand l'ignorance l'emporte sur .la loi
(300 a,b).
Les lois sont des imitations de la vrit : [J.~[J:~[J.au t?j C"fJe~b:
300 c; comme telles elles doivent tre soumises la vrit mais
plus fortes que l'ignorance: d'une part l'homme qui possde un
art ne doit pas se laisser entraver par la loi (300 c) ; d'autre part
la faule,qui par dfinition ne possde pas d'art en tant que faule
(300 c) doit se laisser guider par la loi. Voil pourquoi, dans
tous les tats o le pouvoir est aux mains d'une pluralit d'individus : aristocratie, dmocratie, les lois sont ncessaires; dans
les monarchies, elles ne sont ncessaires que lorsque le roi ne
possde pas l''i!~O"'t'~:);-fj; elle.s permettent, en effet, au roi en question d'imiter la vraie connaissance:
Lorsqu'un individu commande en se conformant aux lois, il
imite celui qui possde la connaissance, et nous l'appelons roi, sans
distinguer pal' des noms diffrents celui qui rgne par la connaissance et celui qui rgne par l'opinion contenue dans les lois
(30i a, b).
Nous pouvons maintenant sparer l'art du politique des occupations auxiliaires; la diffrence est la suivante: tandis que les
150
PLATON
1l1ITHMH ET TEXNH
autres arts visent simplement raliser la connaissance ou l'activit qui leur est propre, sans s'inquiter de savoir s'il est opportun ou, au contraire, dplac, ce moment-l, de connatre ou
d'agir, la politique enseigne dans quelles circonstances il est
bon et opportun, dans quelles autres Il est mauvais et inopportun d'exercer un art; ainsi la stratgie apprend simplement
conduire les guerres, tandis que la politique enseigne quand il
est bon, quand il est mauvais de les conduire.
En outre la politique est une cratrice de vertu : la vertu est,
en elle-mme, cO,mposfte de diffrentes parties antagonistes,
livres elles-mmes" risqueraient fort,
C ourage , sao-esse
o
J qui ,
rune dominant l'autre, de conduire l'individu soit h_ la violence,
soit la mollesse; la politique les groupe en un tout et ralise
ainsi l'unit de la vertu; grce elle 1 la vertu devient une \J,ZTO:
TZV'I) O'ujJ,jJ.z~~ (309' h). Ainsi la vertu n'est ni une connaissance,
ni un art; c)est l'tat d'une chne que la connaissance suprme
a organise.'
*
Tandis que le Thtte et le Parmnide situaient leur argumentation sur un plan unique et, confiant la pense discursive le succs de leur recherche, abolissaient par l mme toute
transcendance et toute intuition intellectuelle, la double enqute
du Sophiste et du Politique, en pure discussion dialectique qu'elle
est , chevauche sur les deux mondes, sensible et intelligible, et,
affirmant la possibilit d'un passage de l'un l'autre de ces deux
mondes, rtablit du Inme coup l'intuition dans sa dignit de rvlation suprme 1. C'est dire que l'l:7t~O'r~jJ:l), qu'il ne s'agit plus de
1. mile Brhier, Histoire de la philosophie. Tome l, p. 132, 33 : ({ Il
semble bien que, dans la connaissance directe et immdiate de ces relations (il s'ag'it de la dialectique du Sophiste), le rle primordial est jou
par' cette intuition intellectuelle que Platon, dans la Rpuhlique, avait mise
au sommet de la hir'archie des connaissances. Car la mlhode consiste
saisir ce que ( veut)) l'ide que l'on examine, obir ee que l'on voit dans
les notions (2!S2 e). Et, par-l, la dialectique platonicienne diffre autant
161
;'"
162
Efn}J'l'HMH ET TEXNH
PLATON
163
li :\;
'l " :;
"
"
164
EIlIETHMH ET TEXNH
PLATON
Ion
1
.
'
,
. .
que a poesIe Il est
pas un art, mms JJlcn une infinit de fragments
d' al' t s cons t'!tuant
c
>
L Ceci 'revient dire qu'il faut viter d e d onner trop ou trop peu d"
por t au ce a . la nature. Nous avons vu dan S 1e Gorglas
' que l' t " t. hl'ffiune (( raison fonde sur ce quiest en la nature (465 a) Le ~; ver~ a e a
sidrera donc la nature, mais seulement pour en dga '0' 1 P l,OSOP ,e cns t
1
l' .
g 1 a ralson s oppoan enl' cet a au' p qSlClCn,
qui considre l a. na lUl' e pour elle-mme
'
.,
.ou
au sp Ils e, qUI cnsidere une fausse nature (1
t')
,
une fausse ra,ison.
aconven IOn et dgage donc
EIInJTHMHET TEXNH
PLATON
166
che.
Ainsi l'erreur de l'tranger dans la premire partie du Politique
ressemble fort celle de Socrate dans le Thtte : Que manquait-il dans ce dialogue? L'explication mtaphysique de la
science. lVIais c'est galement ce qui Inanque au dbut du Politique) savoir l'explication mtaphysique de l'art; en faisant du
politique un dieu on a supprim au-dessus de lui toute ralit,
donc toute transcendance. Et, comme dans le Thtte) nous
aurions beau recourir pour tablir notre dfinition la diffrence
caractristique ou l'nonc des parties de la chose, l'essentiel
manquera toujours et nos a~rmations ne seront pas vraiment
justifies.
C'est donc l'intuition mtaphysique qui sauvegarde les arts,
ct dont l'absence signifierait que le monde est soit parfait, soit
abandonn dieux et vou une perte prochaine. Mais Platon
estime-t-il alors qu'll n'a pas t assez prcis? Toujours est-il
qu'au milieu de la discussion qui suit le rcit du mythe, il s'ar-l'te et, comme s'il s'agissait simplement d'excuser la longueur
de la discussion dialectique _qu'il impose au lecteur, nous fournit
sur la nature et le rle de l'intuition d'inattendues et de prcieuses indications:
Il existe un art, nous dit-il, sans lequel les autres arts ne sauraient exister, c'est l'art de la mesure ([J,S'pI)'tT'I.~ 't''Z'rl)) ou connaissance d~ la longueur, de la brivet et en gnral des diverses
167
168
EllLlJTHMH ET TEXNH
PLATON
i69
EIJnJTHMH ET TEXNH
PLATON
intuition; aussi, loin d'tre immuable et rigide, sa ligne de COlld~ite rvle-t-elle une infinie souplesse, comme il convient lors~
qu'on veut en chaque circonstance corriger exactement la part
(l"erreur - excs ou dfaut - qui s'y trouve. Au milieu des
ph;nomnes fuyants et instables, ne doit-il pas se montrer galement fuyant et instable celui qui veut les ramener une norme
parfaite? Ne faut-il pas qu'il ajoute ici, retranche l, et, pour
prendre chaque fois le contre-pied de l'erreur, ne faut-il pas
qu'il se laisse en quelque sorte guider par elle? C'est l'imperfection du monde .qui, nous l'avons dit, donne l'activit de l'artisan sa raison d'tre. 11ais c'est elle aussi qui guide cette activit,
l'appelant chaque fois l'endroit mme o le vice s'e rvle. Ainsi
le politique, qui s'efforce e reproduire en son t.at terrestre
l'image d'un tat idal, ne peut imposer aucune rgle son
action; car, soumis ,au devenir, la dformation incessante des
choses'-qui.-s'coulent, l'tat humain ne conservera quelque ressemblance avec son modle qu' la condition de subir chaque
instant des corrections et des retouches, sans cesse contraires,
sans cesse imprvues, comme l'taient les dformations ellesmmes. Or les lois sont incapables de se plier aux fluctuations
des ralits humaines; elles constituent simplement un cadre,
utile, certes, au cas' o le vrai politique fait dfaut, pour empcher le dsordre de trop s'tendre, mais nuisible si, de cadre
devenant harrire, elles maintiennent distance celui qui seul
peut agir directement sur les choses. Comme dans le Cl'atyle
les mots, les lois ne. sont ici qu'une imitation de la ralit teT-:nelle; comme eux aus$i, il est bon qu'elles soient imposes
la foule, mais soumises au jugement de l'artisan et du philosophe.
En cherchant saisir 1e lllOnde des Formes dans sa structure
interne, Platon s'engageait user, au cours de cette recherche,
d'uno impartialit absolue: toutes les Formes l'intresseraient
g'alement, car en toutes se manifeste une loi; certes il sera loin
de' donner toutes la mme valeur, rn-ais il n ' en exclura aucune
de son champ d'tude. Le rsultat de cette nouvelle attitude du
penseur en face de l'objet suprme de son investigation sera
110
171
172
EIITHMfI ET TEXNH
173
PLATON
,,
Voici enfin pourvu d'une solution claire ct nettement exprime le problme des rapports de la connaissance et de la vie:
le philosophe doit en premier lieu ~s'lever jusqU' la con~ais
sance _suprme ou perception de l'Etre; cette tche essentIelle
termine, il lui en reste 'une autre qui, philosophiquement facultative, est humainement obligatoire: acqurir les sciences infrieures sans lesquelles notre vie ne serait pas une vie: .
Cette conclusion est-elle inattendue? Pas le mOIns du
monde! Sans remonter jusqu' l'exemple de Socrate qui, l'approche de la vieillesse, prenait encore des leons de musique et
s'attirait ainsi les railleries qu'il attendait, n'est-il pas question,
dans la Rpuhlique, d'un retour au sein de la caverne, retour
qui constitue pour celui qui l'accomplit l'achvement mlne de
sa tche humaine? Toutefois il faut remarquer que< ce retour'
tait alors impos au philosophe par une loi et que celui-ci
dplorait celte obligation terrestre, qui venait subitement l'arracher sa contemplation; car, philosophiquement, c'tait un
mal que d'abandonner les ralits supr,mes" f~-ce d~ns la
louble intention de sauver ses frres 1. AUJourd hUI le pOInt de
vue d-e- Platon n'est plus le mme; c'est de son plein gr que }e
philosophe redescend au sein des apparences;, et cette concession la vie terrestre, qu'il faisait avec dplaisir, en homme
1. Dans la VIe Lettre, dont l'authenticit est malheureusement trs
douteuse (v. Pla Lon : Lettres. d, Belles-Lettres . Notice par Souilh;
p. XCII sqq.) Platon (?) parle de deux jeunes gens, Erasto,s ct Corlscos, ,qUl
possdent la science des ide~ (~'rwY,d.8wy o-091a.), ~~lS man~uen~ d exprience pratique. Ils ne pourra18ot acquenr cette exper~ence. qu en s, adon,nant aux sciences humaines et "en ngligeant la vraIe SCIence (Q;l')6'Y1j
Q"o~[a). Pour leur pargner cet abandon, mme momentan, d: la ?hilosophie, Platon les recommande un t~oisi~e ami" H~r.mias, ~UI, lUI, es: un
homme pratique et qui s'occupera d eux, Jouant amsi a le;-1'. ega1'd le m~me
rle que bientt le jeune- tyran des Lois l'gard des le~lsl~~ours phIlosophes; grce lui les deux nophytes ne seront pa~ forces d mterrompre
leur contemplation; mais c'est l une chance exceptIonnelle.
J:
~------'T>'~~~~~~-~-------
174
--- - - ----
EIITHMH ET TEXNH
CHAPITRE SIXIME
Time, Critias, - Lois,
Nous savons, grce au VIe livre de la Rpuhlique, que l'me
humaine, naturellement apte recevoir la connaissance, en est
bien souvent empche par la mauvaise orientation qu'elle se
donn~: elle regarde ailleurs; le philosophe. est celui qui parvient tourner son me face l'tre. De cette conversion
nat alors d'elle-mme la connai8sance, qui n'est que l'empreinte
de 'la Vrit sur l'me.
L'me n'est donc, en face de la vrit qui l'claire, qu'une
pure rceptivit; d'activit cratrice, elle n'en a aucune; en
revanche une activit rceptrice se dploie en elle; c'est de
cette activit que Plat-n cherche, dans le TIl\IE, nous dcrire
le mcanisme. Voici ce qu'on peut dgager des indications assez
obscures qu'il nous donne:
Parmi les diffrentes sorles d'mes - car il yen a cinq, dont
quatre sont humaines - il en est deux que le Dmiurge luimme a cres; ce sont: l'me du monde et, parmi les mes
humaines, celle qui est enferme dans le crne; or ces deux
mes sont identiques: elles comportent l'une et l'autre deux
cercles anims de rotations particulires et bien dfinies: le
cercle du Mme et le cercle de l'Autre; en outre toutes deux
sont immortelles et destines recevoir la connaissance suprme
(7naT~[J:f)); la seule diffrence qui les spare, et qui met en
grave infriorit l'me humaine, c'est que celle-ci, sous rinfluence du corps o elle habile, peut se drgler dans la rotation
de ses cercles; or c'est prcisment ces cercles que l'me
doit de connatre; il suit de l que sa connaissance peut tre
sujette des clipses, ?es dformations, voire mme une
176
EIIIETHMH ET TEXNH
annulation totale, tandis que celle de l'me du monde est toujours entire et parfaite. Mais chez l'homme qui a russi
dominer son corps, il n'y a pas de raisOii pour que l'me, libre
et rgle, diffre en quoi que ce soit de l'me du monde. On
peut donc tendre l'une ce que Platon dit de l'autre.
L'me du monde, dclare-t-il, - laquelle nous adjoignons
donc l'me humaine libre - entre en contact, au cours de ses
rvolutions, avec diffrents objets; or deux cas peuvent se pr-
senter, selon que l'objet en question est sensible ou intelligible; dans le premier cas, c'est le cercle de l'Aut~e qui intervient et qui, renseignant l'me sur cet objet, lOrIlle en elle une
opinion vraie (0'6a) ; dans le second cas, c'est du cercle du Mme
que vient la rvlation; elle cons"titue alors une vraie connaissance (b"cr,'r,V:~) (37 b-d).
De ces considrations, voici ce que nous retiendrons: c'est
que, tout d'abord, s'il existe deux mes, la connaissance, elle,
est une; pourquoi sans cela Platon poserait-il l'identit de ces
mes t pourquoi n'indiquerait-il pas de quelle nature est la
connaissance de la seconde? Non, l'homme peut prtendre, en
,. principe, la perception des vrits suprmes, au mme titre que
l'me du monde elle-mme; et nous sommes loin de l'intransigeance du Parmnide, qui obligeait Socrate reconnatre l'existnce de deux_l1~o"t"~fJ.O:~. Ensuite, c'est que l'opinion, elle aussi,
est perue par l'une et l'autre mes, par celle du monde aussi
bien que par celle des hommes; la connaissance vraie ne se
substitue donc pas l'opinion dans une me qui 'devient libre,
eHe vient seulement s'ajouter elle, et, chez le philosophe,
toutes deux coexistent. Mais qu'est-ce alors que l'opinion'? Ge
n'est plus, comme les premiers dialogues pouvaient nous le faire
croire, la connaissance imparfaite, d'un ohjet, celle qu'avaient
Homre et Thmistocle de la justie, par exemple, connaissa~ce
instinctive, momentane et dpourvue de preuves, c'est la connaissance d'un ohjet imparfait, connaissance qui est aussi
parfaite qu'elle peut l'tre. De es deux, sortes d'opinions le
philosophe devra videmment liminer les premires et acqu
c
PLATON
177
Il
i!
178
EIInJTHMH ET TEXNH
PLATON
-dire sans tomber dans les erreurs des physiciens, des :18trol)omes ou des historiens (106 hl.
Quant aux arts, tous n'ont pas t donns aux hommes par
les dieux, mais ceux.-l seulement qui concourent au bien de
l'humanit, en particulier l'art de ,travailler l'argile et le tissage;
~79
180
EIITHMH ET TEXNH
,Le citoyen doit donc s'en tenir sa TXV'/j, qui est une
veIllance de la vertu ) (J:pT'ij~ m[J.~a 847 a).
PLATON
sur-
~llant aux dieux, ils prtendent que ce n'est pas par nature,
e).
18!
182
EIITHMII ET TEXNH
(709d),
Mais, si impersonnels et subalternes que soient ces dieux, Platon ne s'en' prend pas moins ~l ceux qui portent atteinte leur
. dignit, ces sophistes surtout, pour' qui les dieux ne sont que
des crations fictives de l'art. Deux systmes entrent ainsi en:
conflit, qui se fondent l'un et l'autre sur l'existence de quatre
notions distinctes: nature, hasard, art, dieux; leurs divergences
1. Voir plus haut, p. 56. Il s'agissait du paysan qui demande l'aide des
dieux pour tout ce qui n'est pas objet de sn ar't, l'ad lui-mme tant entirement h u m a i n . '
.
PLATON
183
quatre no wn .
. .
imposent chacun
ces
"1
de et tous les tres, parmI
1 h
'd ont cree e mon
"l' t
nature et e asai
t leur tour Invente al',
S' ces honlmes on
. 1
lesquels, les h omme! .
Pl t
c'est au contrmre a
" ImagIne
" 1es dleux
a on,
'Il
et par !tu,
. .Pour
,
de l'art et des dIeux.
'
h
qUI sont l ouvrage
, .
nature et les ommes
d' e question de preexIs,
d
t et d'autre, que u n ,
,
ne s'agIt donc, e I?~r
.
' l ' {faire est d\mportance . ce
d
' , nence malS a
h' t d
tence et e pree ml
;
.
't' du premier sop IS e, e
'
l' nClenne Impi e
't
n'est rien mOlns que a
h' nt maintenant les espn s
lient et ac evc
,
Promthe, que re~ouv:,
t l' rt et rendent les dieux inutIles j
" \ . Il, lalCisen a
h
forts du IVe SieC e, lj
184
185
PLATON
<:
;;7)
,il
186
EIITHMH ET TEXNH
n:r:n
, En cherchant assurer le bonheur du plus grand nombre, Platon se trouve amen dans les Lois rendre leur importance
1. Il fnut distingu~r cet gard entre la. Rpuhlique et les Lois: il
semble bien que dans la Rpublique l'opinion des artisans se transformait
au mo~ent o on l'enchanait la connaissance des chefs; c'est pour cela
({ qu'Hlppocrate d~ve~a,it u~ politique)) (v, plus haut, p, 129), Ce n'est pas
le cas ?8,nS les L~lS ou 1 artIsan reste beaucoup plus loign du philosophe;
son opullon est Simplement dirige.
PLATON
187
1:
1. Il suit de l que Ile jeune tyran des Lois ressemble beaucoup plus au
Thmistocle d Mnon qu' celui du Gorgias; car, ainsi que nous l'avons
montr plus haut, Socrate considre dans le llfnon la vertu du grand homme
d'tat comme dpouille de son lment irrationnel, en tant qu'elle, f~t
vraiment vertu, et non, comme dans le Gorgias, avec toules ses pOSSIbIlits d'erreur,
1 1
188
EIIIlJTHMH ET TEXNH
'
COUCI la IOn' et I l ]
t
cl
~o~s. qui rendent solidaires le phioso~he et;
ans 2 8S
InItIs; c'est dans cette zone intermdiair
: ~~ e des nOilFormes se fait encore sentir mais d' . l" e ou Ilnfl~ence des
"
,
'ou
Immense
ames
il est pas exclue qu"} 't
"
l maJort'
e d es
.
, 1 81 ne son Etat. C'est ce q 'd
ses d erUlers ouvrages en
t' l'
Ul onne
.
,
par lOU 1er aux lois cett
l'
qm en rend parfois la comprhension s' d'ffi~ 'l'
e camp eXlt
.
1 1 ICI e.
;ou;e
CONCLUSION
190
EIIUlTHMH ET TEXNH
CONCLUSION
191
192
EIITHMH ET TEXNH
Car elle est- hin une science, mais une science diffrente dC$
autres.
Remarqu~ns d'emble qu'on pouvait apporter enCOl'e une troisime solution au problme qui nous occupe: on pouvait don-ner ces sciences constitues, que, pOUl' des raisons opposes,
Platon et Isocrate s'accordent trouver insuffis'antes, une valeur
absolue et chercher ds lors, dans l'accumulation de ces connaissances et dans l'hahilet qu'on y dploie, la vraie sagesse. Telle
est la thorie sophistique, qui conduit naturellement l'ency_
clopdisme et au procd.
Comme on le voit, entre ces trois thories, qui s'opposent en
se ressemblant, les confusions sont faciles: si l'on ne distingue
pas nettement entre sciences constitues )) et connaissance
intuitive , - et le mme nlot .'j'~IJ1"'~[J.'f) sert les dsigner _ on
fait de Platon un sophiste; si l'on ne distingue pas entre c( habilet extrieure reposant sur des procds appris)) et talent
naturel )) - et le mme mo,t ot'iO:[J.~ exprime les deux ides _
CONCLUSION
193
quelques rgles.
Pour en rester luaintenant Platon, ce que ce philosophe
voulait, c'tait faire de la vertu une science afin de la rendre
capable de transformer sur son modle, c'est--dire en sciences
vritables, toutes les comptences traditionnelles, appeles jusqu'alors abusivement ( sciences ). Il ne faisait en cela que s'en_
g'ager rsolument sur lu voie ouverte par son matre. Mais les
mmes difflcus qui avaient dj arrt Socrate l'attendaient:
fusionner ces deux notions traditionnelles, celle de vertu et
celle de science, c'est auparavant les transformer l'une et
l'autre; il faut. d'une part crer une science nouveHe, avec un
objet nouveau, l'objet mme de la vertu, et, cas chant, avec
un nom nouveau; il faut d'autre part crer une vertu nouvelle,
intelligible, abstraite, rationnelle. Autrement dit, il faut enlever
aux notions de science et de vertu traditionnelles tout ce qui-les
rendait Incompatibles rune avec l'~utre. Tche extraordinairement complique, car l'adversaire qu'on veut convaincre risque
bien' de se faire de l'un des deux termes une reprsentation qui
rend leur fusion impossible, si encore - qui pis est - il ne ra"lise pas arbitrairement cette fusion en se mprenant sur le sens
de l'un et l'autre termes; et, comme dans la mthode dialertique ce sont les rponses de l'adversaire qui conduisent la discussioll, aux possibilits multiples d'un malentendu s'ajoutera
194
ETIr:ETHMH ET TEXNH
CONCLUSION
195
, 1';1
l,
1
,
li;
i
r',
!'
196
lmniTHMH ET TEXNH
CQNCLUSION
1) A\
montrer
ce que cette"
,
,
'
E7rtO''t'I)[J:t) ou '1"i~XV,,() Il est pHS
h mon trer ce que cette).'
"
j
.
",mO"t'W:1) ou Ti:.)'fj est.
Et comme, pour lUI, la vraie vertu et l a '
.
sont identicjues il s'ensuit qu'e d'l"
' 1 vrme connaIssance
.
,.
n e 1l1lSS<lnt 'u
'1 d'f'
,
satrement l'autre. Suivons donc les e't'
d
ne 1 e mit neces"pes e cette dm
1 l'
d eux faces en rappelant
1 d'
ons ra 1011
."
'
~
que es eux pOluts de v
' t'f
posItIf, se substituent !)arfOI' s l' un a" l' autre dan , ne, nega
1 et
"d"
logue d~ la manire ]a plus inattendue.
s un meme 13-
2)
Il
donc quelque ch ose aux arts et .aux sciences
""
'
' fmanque
sa l IS aire aux eXigences de l '
pOUl
c tt 1
a connaIssance platonicienne Et
e e acune est gnrale . Hi ias b
arts et de toutes -les scie'
~IP ,a ea~ etre orn de tous les
nces, 1 ne conn:ut pas la Vrit; CharA
HI?
Illide, mme s'il possdait, contre toute vraisemblance, une connaissance qui comprt l'ensE}mble de toutes les utres et l'estimation, exacte de chacune d'elles, ne serait pas heureux. Nous'
retombons_ ainsi dans l'ancien lieu COlumun potique des connaissances humaines qui, pOUl' tre admirables, n'en sont pas
moins incapables d'assurer l'homme sa destine, de faire son
bonheu,r ou, comme dit Euripide, de lui donner d-e l'intelligence.
La connaissance vraie ne saurait donc tre ni assimile :\ une
des sciences existantes, ni d~duite de l '_ensemble de celles-ci.
Non seulement il ne suffit pas de s'y connatre )) dans tous les
arts pour tre' philosophe, mais encore il ne suffit pas de tous
les connatre dans les rapports qu'ils entretiennent les uns avec
les autrtis. La science vraie doit donc tre pose COlllll1e distincte
des sciences ,particulires, comme -distincte de leur somme. Elle
doit impliqu_er la Vrit, le Bien, le Bonheur,
En outre, affirme Platon, - et c'est alors qul commence
4finir positivement et 'pour elle-mme sa connaissance vraie elle doit impliquer la PlZiss~lZce, C'est le propre en effet de l'art
vrai d'tre plllS_ puissant que son objet. Il en rsulte que l'adhsion de l'individu cette connaissance est implique dans cette
connaissa'nce, que l'individu qui connat ne peut pas {aire autreineri,t, au moment o il connat, que d'tre heureux, puisque
cette connaissance 'communique le Bonheur, bon, puisqu'elle
communique le Bien, vra.i, puisqu'elle cOl1ul1unique la Vrit.
ponc nOUB pouvons dire que la connaissance vraie ou parfaite
impose sa vrit et sa perfection l'individu qui la peroit; et
cette perfec~ion, ajo'Ute-t-il ailleurs, se manifeste sous la forme
d'Ordre et de Proportion.
Nous savons mairitenant qu'il y a deux manires de connatretelle ou telle ralit, la justice, pa" exemple, On peut simplement
distinguer la justice l o elle se trouve et f'e demander ensuite
si on veut prendr'e parti pour elle et tre juste, ou au contraire,
la fuir et ,tre inj uste ; il s'agit alors d'une connaissance purement
objective, quine modifie en rien l'attitude iht:l'ieure de l'individu;
l'homme en' question connat)) la justice comme un-lve d'Iso.:,.
crate ({ cmnat ) les rgles, c'est--dire ' que sa cbnnaissance- il
j98
mII:ETIIMII ET TEXNH
T~ute
~ssan
;~~~~~,q
seuleme~,~'~: c~tte ~hose;
:lr::d~: ~es
disting~er ob.iec;;v::::n~r~;;~:
r:u::
lve; il
vertu L
t ou~e, IDalS es assel'ml' intrieurement cette
. a ver li ne sera plus, comme pour P t
naissance qui flotte et l}
. , 1'0 agoras, une COll"
a, une sorte cl atmos h'
"1
1e,s esprits, mais le vritable
StOCII" e o
mte IndIvIduelle.
e ou e a con-
ba~gn~nt
fondeme~td e~e
199
CONCLUSION
t"
dfi~~:,L~tn'ju~t:;;e
~eL~e' tc~nnaissatnce
tait-elle po~r autant
d'.
, '.
aluemen pas, car nous contin:uon
u~!n~rer ce d qu est en soi cette justification, Pour reprendr:
,1'
mage
di1f~
simple-
200
EI1l};TlIMH ET TEXNII
b'
-.
20,\
, CONCLUSION
,ii,
"i.!"'.'1
l,
202
EilniTHMH ET TEXNH
CONCLUSION
>
Il
l nous fa,ut donc revenir l'Ellthyde'me et dclarer :
:a connaIssance vraie est distincte des
'
malS elle les pntre to t
autres fl,gnnaIssances,
forme.
u es en m me temps qu'elle les trans-
203
Le
Il
l
1
l,
'1
2u
EfIILTHMH ET TEXNH
'
1 Ica 1011 pal' en b '
'
flcatlOl1 pal' en haut, Le mythe d P /..
as sc ramone donc une jllsti::>
u
0 llLque rpare l"
h
d
'
'1'
cc ec li Thtle el
cl u 1 a,f'mmde j il remel d'aplo b
'1
'
,
f i ,Sion veut Je 'h
dl'
i\' aiS ce n est qu'un mythe J
'
c al' e a dIscussion.
>
CONCLUSION
,205
206
EIITHMH ET TllXNH
207
CONCLUSION
'1
uement dans le plan des phd'abord la pense se moudvOllr ongonfusion des rapports exacts j
,
fi de dgager e em c
,
qu'elle aborde le problme
ce n es d nt si ces rapports sont d
' l'esprlt ou cr es
onnes
se deman a
, fidle l'idalisme de tous les temps, elle
par lui; et au c~s ou,
thse elle s trouve alors conduite
adopte la premlere h,Ypo
d'
ra-terrestre et d'un invariant
'
l' 'stence d un mon e sup
,
accepter
eXl
' 0 n VOl't d one que Platon et le savant
~
ui est DIeu.
supreme,
q vent trouver l' un e t l'autre dans le spectacle, de ce
d
mo erne peu
"
t
d Dieu mais que leurs demonsmonde une preuve de 1 exv, d~~~e ~
,
trations suivent des voies l' eren es,
nom~n~s'q:'~:suite
mtap,hyslque'~n
, ,
A ct du problme pos par la recherche d'une justification,
a i r tenu plus de place
1
'tait un autre, qm, sem bel av
1 encore
hl-
en e
,
.
,
d Platon peut-tre parce que e plO
dans les preoccupations e
" 1
lissant Justifier la consoph'!) se sent~it l, ~ur un terralU p : fche e~sentieJle de son
naissance vraIe etait, sans doute,
' e lui avait t
h'l
h'
'mais cette conumssanc
apostola~ P ,1 osop l;:~:expriences personnelles si profondes et
communIquee au cou. _
'
el ue sorte sa conviction
bienfaisantes que, sur ce terhral~l' entqu \ornaine o ses certi'
t f' t
En revanc e 1 es u n
taIt tou e al e,
, l
' t l'appui indispensable d'une
tucles, plus ~hance~antesi:~co~:~~:ndes rapports que doit entreargumentatIOn logIque,
" d ' le Quelle est l'intenir avec la vie terrestre la connaIssance 1 en .
me tout
~I'~ s';)- le philosophe en tant qu hom
d 1"
fiuence e E7t~O'1"" '/
,
P hl'
n sens plus
't'
d, bord sur la 'foule profane ensuIte. ro eme en u,
a
, rsoudre que le prece
, 'd ent , car, S
' Platon
naval. , qu
I,
d 'fficl'le
1 l
,
,
l
"1 ulaIt se convamcre
faire, a~pel des $Ou:,enI:s l:e~::ieor:~::ai:soance, il ne pouvait
de 1 eXIstence en faIt cl
d Il s'agissait de dterminer
' ,
re de preuves quan
recouru a ce gen
,
ce dans la vie terrestre
1
e ' Due cette mme connmssan
, '
le r' ed' qu
' I l Y avait bien ses experlences
'd J u des. co11ec t'IVI' tes,
r::i: taient-elles de
lui donner
?ect
Le problme se prsente donc sous deux aspects ,un p
~~s~:i;:,'
~ature
c~nfian::
208
EIInJTHMII ET TEXNH
CONCLUSION
plique l'attitude que Platon prte au philosophe dans les derniers dialogues, Qu'elle tait l'erreur contre laquelle il cherchait
surtout mettre en garde ses jeunes disciples, dans ses premires uvres? C'tait l'acquisition multiple de comptences
autres que la seule vraie, ces cOlnptences n'tant alors que de
simples opinions lrldiffrentes. Mais, dans le Philhe, ce n'est
plus ~I des nophytes qu'il s'adresse~ c'est des philosophes
consomms; et c'est alors contre- le dfaut inverse qu'il les met
en g,'arde : Vous tes en possession de la sagesse suprme~ leur
dit-il, c'est bien; mais n'oubliez pas que cette sagesse est u,n
bon usage, et un bon usage de quelque chose. Efforcez-vous
donc pour la ralise .. plus pleinement d'acqurir maintenant les
comptences particuli-res.
Le Philbe constitue donc cet gard, l'exacte contre-partie
du Petit llippias. Au sophiste qui s'ornait de toutes les sciences
imaginables, Socrate avait montr que cet encyclopdisme ne
faisait qu'augmenter les possibilits de mensonge, tant dpOUr\ru
de vrit premire. Aujourd'hui qu'il s'adresse des. philosophes,
c'est contre le culte exclusif de la vrit premire qu'il tient
les prvenir; car, si l'rudition encyclopdique augmente, chez
ceux qui n'ont qu'elle, les occasions de mensonge et, comme
telle, est dang'ereuse, chez les philosophes elle augmente dans
une mme proportion les occasions de vrit et leur est ds lors
des plus utiles; les prte,ndues sciences d'Hippias' ne faisaient
que reflter son ignoranc'e premire; les vraies sciences du philosophe reflteront de la mme manire sa connaissance. Ainsi,
entre Hippias qui sait tout faire, jusqu'aux soulier~ de ses pieds
et il l'anneau de son doigt, et le pur contemplatif incapable
( d'adapter seulement une couverture de voyage )) se trouve ce
juste milieu: le philosophe, possesseur du bon usage et du plus
grand nombre possibl~ d\instrument~.
En recomma'ndant l'tude des sciences infrieures, il ne faudrait pas croire cependant que Platon pousst ses disciples
s'adonner une activit pratique ou l'observation concrt~; il
dsire simplement qu'ils puisent le champ des ralits abstraites; mais parmi ces ral!ts abstraites il est assez difficile de
14
>~
210
EI1THMH ET TEXNH
'1
211
CONCLUSION
les manations des diffrent~s raht~s ; ,E,trede~ ~~~~i~eS' inf, lits suprieures elle reOlt une Emcr1"'~\J'~,
1 f '
r~a
'~;..t, l'me du non-philosophe, au contraire, a, OIS
neures une r;..,sa ,
,
t
d l'Etre
l
' t' e et mal rgle ne reoit aucune eillan3 IOn e
ma onen e "
-t'
'd l'tre celles quelle reoit du Nonet prend pour eman IOns e
.:J
"
' d e la J'ustification mtaphysique, la
1. Ds que l'on fait abstractIOn )'
e , et )a J'ustice de l'injustice,
j
1
e distinguer (e
err Ul
<
vrit ne peut p us s " " ,
,
)08e1' en mme temps alltolll' de celte
Poser l'existence de la Jusllce, c est l ,
, '11 A moment o j'acquiers
justice l'existence de tout ce (,lui es)t) autre qu je ee' s~rte au centre de celte
't'
'e m'lnsta e en que qu
l'bttcr-.rjp.7] de la JUs ICe, J ,
'[
'tel' mes regards SUI' la non-justice
, .
1'"
'[art bIen ensUI e pal
.
d
Justice, ( ou Je pms
, "l l eUe non-jus lice que je 'YlenS e
qui m'entoure, me rappcl"an~ que ,: es ~ elc
t ))our la Justice. Mais cette
'1
IS Jusqu a mam euan
sortir et que Je ,a ,prena
'"'
'e tant empirique ct non intuitive, ne
connaissance exleneul'e de 1 mJu~tJc V' ')'
ul'quoi Plalon affirme, SAns
"
,
les annees
01 a po
peut s'acquent' qu avec
,
"
l'
t tre g's cc n'est pas parce
d 'e que Sl les Juges ( Olyen
intention d e pal'a ox ,
" ,
arce qu'ils connaitront
qu'ils connatronl alors mieux la JUstiCe, malS p
J
mieux l'injustice.
212
Errn:THilIH ET TEXNH
CONCLUSION
,
...
'l, . /
oo;a, conu comme
u~e aC:lOn, l art va ,donc, si l'on peut dire, en sens inverse de la
dIalectIque: celle-Cl monte, lui descend' comment d' l , J
l' l " f
.
, e s 01 s e
( la ectIClen erR-t~Il pour se hluer en artisan tout en restant
fidle soi:-mme?
, Ce Pd~'o~lme reoit dans la Rpuhlique el les Lois deux solullOns llferentes: dans la Rpuhlique Platon fait in!
'
l'
. JI"
'
ervenlr une
01 f~Ul 0) Ige le ?htlosophe reescendre dans la caverne et
ralIser en art utile il tous sa science purement personn Il M'
tt l '
'bl'
"
.
e e, alS
ce e o~, qUlo Ige aInSI le philosophe vouloir son propre mal
veut le mal
de celui
sa
't t re
l'- car l art
.,
"
. qui l'exerce - ne ,ural
exp:esslOn d un pl'mClpe phllosophique; le concept de charit
C,hr~tIe~ne est encore ~rop loiz:tain~ Platon l'a si bien senti qu'il
hml~e a un nombre d annes relativement restrel'nt l' '1 t
t
d d' l "
eXl erres re u la ectICIen et autorise celui-ci , da DS sa VIel
' 'Il esse,
L M. Brhier fait remarquel' (llist. de
[ft
Phil,
t.1 l
126)
Th 'tt "
,.
'
, p.
que ans le
e opinIOn est successivement identifie il , a connaissance
'
l" e
et a,
'
213
2Ji
J<:IInJTHMlI ET TEXNll
Cetle restriction faite, nous pouvons affirmer que la connaissance philosophique a ce double eU'et de communiquer l'me
individuelle la vraie lumire de son salut et de permettre celui
qui se l'est acquise d'exercer un art vritable en se tournant
pour cela vers le lllOude imparfaiL et en cherchant l'amliorer
sur le modle parfait quiil a contempl,
nIais queUe est alors l'influence de, cette connaissance sur la
foule profane? Autrement dit, quelle sorte d'amliorati~n l'lmrj"C'ftp,'~ apportera-t-elle, par le moyen de la "CXv'~ qui l'actualise
l'me collective?
'
,
Cette influence est indirecte; la connaissance philosophique
ne peut se rvler directement aux hommes de la foule, parce
qu'elle est purement individuelle, Nous savons en effet, grce au
Phdre, que le dialecticien qui veut convaincre doit se plier au
caractre particulier de son interlocuteur, afin de l'influencer 'de
la manire propre dterminer en lui la connaissance; autant
d'mes diffrentes, autant de persuasions diffrentes; or la foule
est lorme d'une multitude d'individus; elle n'a pas de caractre;
il est donc impossible de la persuader; et cette persuasion ftelle possible, il faudroit encore que la foule ft dispose la
subir; car l'smcrr~p;1) ne peu~ tre impose par la violence comme
l'tait la science charlatanesque d'Euthydme. La connaissance
d~ la fou~e ne f.Qur~a donc tre qu'une opinion droite, }VIais J'opinlOn drOlte l;lunpIrque pas, comme la science, l'?-dhsion du
sujet connaissant; elle est, par dfinition, fugitive, Ce n'est donc
pas une simple opinion droite, mais une opinion droiLe enchane qu'il faut donner la foule, si l'on veut rformer l'tat social.
Pour rsoudre ce double problme, Platon fait appel aux philosqph:s, d'une part, - en la connaissance desquels l'opinion
c?Ilecbve pourra trouve,1' sa (( dl'oiture )) - et au jeune tyran,
cl autre part - en la pUlssance duquel l'opinion droite trouvera
so~ enchanement: l'opinion de la foule devra l's7CW'T'~[J;~ des
phIlosophes de pouvoir tre droite et la 'joqJ,t' du tyran ,de
l'~re effectivement et de le rester, Le tyran lui-mme n'est pas
phl!osoph~, car un philosophe ne c?mmande pas, il persuade;
malS le tyran, dou d'un naturel favoris, est capable, sans pos-
215.
CONCLUSION
est parfaite,
,
,.,
,"
Ainsi Platon a ralis le vu d EUrIPlde : 11 a donne de 1 mtelligence ceux qui en manquent. .. ,
.
L'action du jeune tyran sur la foule s exerce dans le ~a~lre de~
lois, Les' lois constituent donc une sorte .de rseau rIgide ~Ul
empche l'opinion droite de s'garer, Interposes entre la conn mssance philosophique et les phnomnes, elles n'o~t" comme, les
rgles de l'art, qu'une valeur toute relative. Elles Imposent ,a la
foule un point de vue, temporairement juste, au,quel ~lle ~Olt se
tenir; le philosophe au contraire, en hO~1me qUI pos,sede l art et
la connaissance, plane au-dessus des. .lOIs, et ses p01nts d~ vue,
qu'il modifie quand il veut, sont toujours justes, La perfectlOn de
l'tat consiste donc dans la juste dpendance des uns, dans la
juste indpendance des autres par,rapp'rt aux,lois,
, ,
On comprend ds lors pOurqUOl Platon, qm sen;blatt, s ~ppo
sel' de plUR en p1ll:s vivement aux rgles et aux 100S, a J~g'~ bon
d consacrer leur dfense le dernier et le plus conSiderable
o:vrage de sa vie, Il croit toujours que les lois sont un mal;
216
EIlJ:ETHMH ET TEXNH
mais,
dans l'tat actuel de' notre pauvre t
,
']
qu un ensemble de bonnes l '
t
erre, 1 pense aussi
.
OIS es encore ce
'1
tout en gardant int"uC t au f on d de 1"
qu 1 y a de moins
rmauvais;
.
.
lsme, Il reconnat avec l e '
Ul-merne son Idacl'
s annees que le
INDEX
FIN
Charmide, 57, 61-62, 65, 67, 6870,71, 74, 87, 92, 96, 103 (n),
108, 117 (n), 125, 126, 127 (n),
130 (n), 187, 194; 196, 197,
200, 202.
Christianisme, 71 (n), 104, 212,
213.
Dmocrite, 16 (n).
Dialectique, 41, 66 , 73, 86, 89,
90, 91, 92, 102, 114, 123, 124,
133, 135, 136, 138, 143, 144,
156, 161-163, 172, 193-195,
205.
Dieu.x (v. connaissance divine),
2,3,6, 7,8,9,10, 45,56,60,
ii
i
1
i!
2f8
INDEX
Empdocle 16 (n) 31
'E
'
,.
, P.1\'EtP(IX, v. exprience
Eschyle, 6-11 12
.
Euripide, 14,'182, 191 197 200
215.
'
,
,
Euthydme,
105-112, 126-127
128, 129, 131 (n), 148: 184'
199,.200, 201, 202, 208, 1214'
Euthyphron, 57, 59 60 65 6-'
68, 92.
'"
l,
Exprience, 12 (n) 20 ( )
35 81
, n , 22,
"
, 97, 98, 99 127 131
141, 152, 169, 173 (n)' 181'
189, 191, 196, 207.
'
,
Formes, 113,114,116, 117 (n)
121, 122, 124, 126, 131, 131'
135, 138, 140, 147 148 150'
151 , 153', 155" 1.)6
~' 157 "
,
161
162,163,165,168' 170' 171'
183 (n), 187, 188' 199' 201"
204, 205, 206, 208 210' 212'
213.
'"
Gpethe, 168 (n).
GorgIas, 22, 31 34
99.
"
80, 84, 96-
Gorffias
1.7 ".' 57 , 80 - 84 1 96~99, 101
02, 103, 108 (n), 109, 111'
127, 141 (n), 143, 144, 164 (n)'
187 (n), 199,200.
'
INDEX
220
INDEX
v, nature.
PRl<'ACE . . . . . . . , .. , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
OUVRAGES CUNSCLTt;S .. , . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . .
v
IX
PRE~nRE PARTIE
EIIIlJTHMH
ET
1
22
39
SECONDE PARTIE
PLATON
lNDEX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
MCMXXX.
58
7~
105
118
14(\
175
189
217