Vous êtes sur la page 1sur 119

EIIII:THMH .

ET TEXNH

ETUDE SUR LES NOTIONS


DE CONNAISSANCE ET D'ART
D'HOMRE A PLATON
DISSERTATION PRSENTEE
A LA

FACULT

DES

I.,ETTllES DE L'UNIVERSIT DE LAUSA.NNE

POUR OBTENIR LE GRADE DE DOCTEUR S' LETTRES '


PAR

REN SCHAERER

MACON
PROTAT

FRRES,
-

1930

IMPRIMEURS

EIII~THMH

ET

TEXNH

TUDE

sun

LES

NOTIONS

DE CONNAISSANCE ET D'ART

D'HOMRE A PLATON

EIII1:THMH

ET

TEXNH

TUDE SUR LES NOTIONS


IMPRIMATUR

DE .CONNAISSANCE ET D'ART

Le Conseil de la Facult des Lettres, sur le rapport de M. Lon Robin,


professeur la Facult d,es Lettres de l'Univ81'sit de Paris et de
:MM. An~r Bonnard el Arnold Reymond, professeurs, autorise l'im~ression
de la t~cse de M. Ren SCHAEnER, intitule: 'E1t"tO"'1JfJ-7J et 'WX\I'l, tude sur
les notwns de Connaissance et d'Art, d'Homre Platon, sans se prononcel'
sur les ophlions mises dans cette thse par le, candidat.

D'HOMRE A PLATON
DISSERTATION PRSENTE
A J~A

Le Doyen de la Facult des Lettl'es,


Arnold REYl'rlOND.

Ii'ACULT DES J,ETTHES DE L'UNIVERSIT DE LA'USANNE


POUR OBTENIR LE GRADE DE DOCTEUR S LETTRES

Lausanne, le 14 janvier 1930.

PAR

REN SCHAERER

MACON
PROTAT

FRRES,

1930

IMPRIMEURS

A MES PARENTS

PRFACE
L'une des plus grandes difficults auxquelles se heurte
l'historien de la pense antique est la traduction en la'ngage moderne de termes anciens. En effet, s'il est vrai
que n'importe quel mot grec peuL trouver en franais
un moL ou une expression qui le traduise, cette traduction n'esl le plus souvent qu'approximalive: une notion
ancienne l'encontre rarement dans le vocabulaire moderne
un terme fait exactement pour elle, un moule sa mesure;
elle dborde ici, laisse des vides ailleurs. Mais il y a plus;
chaque notion possde, outre sa signification propre, une
sorte d'atmosphre dans laquelle elle baigne et qni 1'nnit
d'autres notions par les liens d'associations, d'oppositions,
d'vocations inconscientes. Traduire un mot du vocabulaire philosophique, ce n'est donc pas seulement modifier
la notion qu'il exprime, c'est changer encore la place qu'elle '
occupe par rapport tout cet entourage de notions voisines, c'est la situer, si je puis dire, dans un autre paysage
smantique.
C'est donc s'exposer fausser la pense d'un au leur que
de poser d'avance telle notion moderne et de chercher
quelle ralit elle correspond dans J'antiquit, car il est
fort possible qu'on demeure prisonnier de la notion
moderne et qu'on incorpore la philos9phie ancienne des
ides qui lui sont trangres. Certes, il peut y avoir avantage agir ainsi; mais il faut, pour y russir, beaucoup de

VIII

PRFACE

prudence et une remarquable matrise du sujet. Le dbutant lro.uve~a donc profit reconstruire d'abord, par l'examen mllll~tIeux des textes, la notion primitive; c'est alors
s~r ce qm est ancie.n et original 'lu 'il prendra son point
d appUI, sur la notIOn grecque telle qu'elle est avec les
associations d'ides, les oppositions qui sont sie~nes, avec
les changem.ents qu'elle a pu subir au cours des lemps. Il
ponrra ensnrte, sans trop de risques, comparer cette. notion
ancienne la notion moderne qui lui corl'8spond.
Je me suis propos d'tudier ainsi deux imporlantes
notions de la philosophie grecquo, celles qui sont exprimes
par les mols 1"'H~fJ-1) et 'tzv1), et crois avoir not sur
fiches tous les passages de la liltrature d'Homre Platon o se trouve l'un ou l'autre de ces deux mots. Dans les
exemples cits, j'ai lraduit mO''t~[L1) par science, connaissa,nee, connaissance vraie, "t'tx'oI"'l par art, et, toutes les fois
qu'il pouvait y avoir quivoque, j'ai mis entre parenthses
le mol gl'8c. Il m'esl arriv souvent de faire galement
pl~ce des nolions voisines, filais en Ille laissant toujours
gmder par les textes, afin de ne pas introduire dans mon
ouvrage des associations de pense modernes.
On me reproohera peut-tr.e d'avoir poh contre la chronologie en ayant plao Isocrate avant Xnophon et Platon.
Des raisons de composition m'y ont ponss : tout d'abord
il m'a sembl qu'o'n ne pouvait, sans inconsquence, spa~
rel' Xnophon de Platon; car, quelle que soit l'opinion
qu'on ait sur la valeur historique des Mmorables, il est
certain que cet ouvrage constitue une des sources de notre
connaissance socratique, Or, dans notre tnde, nous ne
pouvions sparer le matre du disciple en intercalant entre
eux Isocrate; nous tenious au contraire les rapprocher
pour les opposer aux sophistes et Isocrate .. Fallait-il alors
terminer par Isocrate? Mais l'lude du platonisme consti-

PRFACE

IX

tue l'essentiel de notre travail; il tait plus commode de


terminer par Platon et de pouvoir faire ce moment des
rapprochements ou des oppositions avec Isocrate. D'ailleurs, il ne faut pas oublier qu'Isocrate est plus g et que
Xnophon et que Platon; c'est son extraordinaire longvit qu'il doit de paratre moins ancien qu'eux.
En commenant ce travail, je comptais mener mon
enqute jusqu'aux Stociens. Le lecteur reconnatra sans
peine que cette tude esl dj assez longue comme cela.
Je tiens remercier ceux qui m'ont aid de leurs conseils et de leurs enoouragements : M. Charles Burnier, trop
lt enlev, hlas! l'affection de ses tudiants, et qui fut
longtemps pour moi un matre perspicace et bienveillant;
M. Lon Robin, qui me proposa le sujet de ce lravail, me
snggra par la suite d'e prcieuses corrections, et dont j'ai
apprci, comme tant d'autres, le profond savoir et la
grande complaisance; MM. Arnold Heymond et Andr
Bonnard, l'aide desquels j'ai galement recouru bien
souvent et dont les conseils, tonjours judicieux el aimablement donns, ont contribu pour beaucoup amliorer
celte tude. Qu'ils reoivent ici l'expression de ma gratitude.
Enfin il est ncessaire que je m'excuse d'avance des
erreurs et cles lacunes que peul prsenter un travail aooompli pour la plus grande part loin des bibliothques et en
marge d'une autre ocoupation professionnelle, Puisse l'indulgence du lecteur m'tre aoquise.
Neuchtel, D aot 1929.

QUVRAGES CONSULTS!
H. Plalonische Studien. - 3e d. Berlin, Vahlen, '1886-.
E. tudes d'histoire de la philosophie. - 5e d. Paris, Alcan,
1925 (p. 11-93: Socrate fondateur de la science morale).
BRHIER E. Histoire 'de la Philosophie. - Tome 1er ,. PaI's, Alcan, 1926.
BROCHARD V. La, philosophie de Platon . ........,. Revue des Cours et Confrences. 5 anne, 18\)6-7.
BURNET J. L'aurore de la Philosophie g/'ecque. ,Trad. fr. par A. Reymond. Paris, 19HI,
DECIIARME P. La, Critique des Traditions religieuses chez les Grecs. Paris,
Picard, 1904.
DIELS H. Die Fragmente der Vorsolu'atiker. - 3e d. Berlin, 1912.
DIS A. Autour de Platon. Essais de Critique et d'Histoire. - 2 vol. Bibl.
des Archives de Philos. Paris, Beauchesne, 1927.
Parmnide-Thtle-Sophiste. dition avec Notices. - 3 vol. de
la Col,lect. G. Bud (Les Belles-Lettres). Papis, 1923-25-.
GOMPERZ Th. Isokrales und die Sokratik. Wiener Studien, XXVII,
1905-0, p. 163-207.
GOMPERZ Th. Les Penseurs de la G-I'ce. Trad. fr. par A. Reymond. Lausanne-Paris. Payot, 1908-10.
Die Apologie der Ifeilkunst. Sitzungsberichte der philos. histor. Klasse der kaiser!. Akademie der Wissenschaften. T. 120,
1889.
HAT.:VY E. La Thorie platonicienne des sciences. ~ Paris, Alcan, 1896.
JORDAN B. Beitl'lige zur einer Geschichte der philosophischen Terminologie.
- Archiv fr Geschicllte der Philosophie XXIV, 19i1, p. H9-48i .
MILHAUD G. Les Philosophes gomtres de la Grce. - Paris, Alcan, 1900.
tudes sur la Pense scientifique chez les Grecs et chez les
modernes. - Paris, Alcan, 1906.
BONITZ

BOUTROUX

1. Nous n'avons pas cru devoir indiquer ici les ditions des textes grecs
dont nous nous sommes servi. En ce qui conceme la lexicographie, on
trouvera une liste des principaux index dans: II. Schne, Repertorium
griechischer Worlerverzeichnisse und special Le:cica. Leipzig" Teubnel',
1907.

XII

OUVHAGES CONSULTS

MILHAUD

NESTLE

RAEDER

G. Leon8 sur le.~ origines de la science [J1'ceque _


1893.
.

p ,'. Al
ails, can,

Vil. Spu:'en der Sophistik bei Isokrates. Philologus LXX. 19B,


p. 1-;J1.
H. Platons Philosophische Entwickelun .
L
1905.
g eipzig', Teubner,

A. Hisloire des sciences exactes et Ilaiurelles


dans l'Antiquit
grco-romaine. - Paris Blanchard 1924
R
e
N
'
,
.
ITTER

eue Untersuchungen ber Plata. _ Mnchen Beek 1910


RrVAuD A. Le Pr~blme du Devenir et la Notion de la Mu~ire
la'Pliilosophlc grecqlle. - Paris, Alcan, 1906.
ROBIN L, La. Thorie platonicienne des Ides et des Nombres d'aprs Aristote. - Paris, Alcan, 1908.
REYMOND

dans

Les i.~1morahles de Xn'ophon et notre connaissance de la philoSo.p/~le de Socrate. - Ann~ philosophique XXI, 1910, p. 1-47.
L'1 1 :nse grecque et les origines de l'e$prit scientifique. _ Paris
RenaIssance du livre, 1923.
'
Le Phdon. - l~diLion avec Notice. CoUecl. G. Bud (Les
Beifes-Lettres). Paris, 1926.
RaDIER G. L 'Rvolulion de la Dialectique de Platon
_ A
h']
.
.
unee p 1 osop 1ugue, XVI, 1905.
SnOREY P. '~1tlanfp.1j-MsUt''IJ-~O'(;. TrausacL of Amede. phil. Associatron. XL" 1909, p. 185-201.
SCHMID H. Synonymik der griechischen Sprache. _ Teubner, 1876 4 vol
SOUILH J. El~de sur le terme AUYO:P.L~ dans les Dialogue,~ de Platon.PariS, Alcan, 1919.
La .notion platonicienne d'intermdiaire dans la philosophie des
Dtalogues. - Paris, Alcan, 19:1.9,
TAYLOR A. E. Varia Socratica. - First Series, Oxford, J. Parker & Cill :1.911
, - .. Plata, the man and his work. -Londres. Methuen et C ie ":l.926
lEICmfULLERG. Stlld~en Zllr Geschichte der Begrilfe. _ Berlin, 18;4.
.
Neue Studlen ZUT' Geschichte deI' Begriff'e _ 2 vol G th
1876-9,
Il''
,
.,
0
a,
WILAMOVITz-MoELLENDORF. U. von. ,Platon. 1919.

2 vol., Weidmann Berlin


'
J

PREMIHE PARTIE
EIITHIVIH ETTEXNH AVANT PLATON

CHAPITRE PREMIER
Potes, Historiens, Philosophes et Mdecins.
Le mot mO"'r'0fJ:'l apparat pour la premire fois, sauf erreur,
chez Bacchylide.
Le mot 't'Z'J'~ se rencontre ds le dbut de la -littrature
grecque avec ses deux significations principales :
art (science, connaissance, mtier) - artifie, ruse.
Au cours de cc travail, nous nous aUacherons uniquement
la premire e ces deux significations, le sens de f'W$e tant suffisamment clair par lui-mme et, comme nous avons pu nous en
convaincre, d'une volution smantique moins inti'essante.
Ce qui frappe chez H01l'lRE) par qui nous commenons cette
tude, c'est la raret avec laquelle se prsente le mot 't'X'J'f), surtout si l'on songe l'admiration passionne du pote pour tout
ce qui touche, l'art et la science de son temps. Mais l'examen
des quelques exemples que nous offrent les pomes homriques
nous permet toutefois de nous faire une ide assez nette de ce
que le pote entend pHI' {( art )).
L'art _est, selon lui, une connaissance raisonne de ce qui est
exact et juste, par opposition tout ce qui dpasse la mesure.
C'est ainsi, que dans l'unique exemple de l'Iliade, Homre compare une me doue de justic'e une hache dirige avec art: _

EIJIl}THMH ET TEXNH

fJecto!', les reproches que tu m'adresses sont justes - dit


Pris - ; cal' ton cur (xpo:o('I)) est toujours pareil . une hache
inflexihle : hrandie par un homn1,c qui construit avec art (rtXY'0)
un navire, elle seconde ses efforts et va s'enfoncer dans la
planche. Tel est aussi dans ta poitrine ton intrpide jugement.
(,oo), r, 59 sqq,
L'ide voque par le mot -rs;:rlJ dans ce pasf'age est celle de
proportion et d'exactitude; les reproc~es d'Hector sont justes
parce qu'ils viennent d'une me aussi inflexible que la hache
conduite avec art, Et celte justice est une qualit de l'intelligence, du jugement 1:
I\ifais d'o vient l'me cette connaissance de la mesure?
Des dieux, qui la possdent ,et veulent bien la transmettre
certains mortels :
L'artiste hahile (tOp~) qu'ont instruit dans leur art multiple
(.iX'Ijv 'ir:O!'J-.o[fJ'i) lIphai'stos et Pal~as, verse to!' su!' targent et
cre un ravissant chef-d'uvre, " 232 sqq, =~, 159 sqq,
L'art n'est ainsi ni un .don de nature ni un avantage acconl
de droit tous les hommes: il est un prsent divin.
En rsum - et pout' autant que ces quelques exemples nous
y autorisent - nous -trouvons la notion d'art pourvue chez
Homre de deux caractres essent.iels :
Elle est une connaissance _que l'homme doit recevoir des
dieux.
Elle est une connaissance de ce qui est exact et juste.
Ceci nous fait comprendre pourquoi le pote, qui accorde 1!ne
telle attention aux chefs-d'uvre de la science et de l'art, et les
dcrit avec une si admirative minutie, emploie si rarement le
mot tiX'i1). Ce n'est pas dans l'uvre elle-mme, ~ais. dans l'es ..
-1. Hemarquons que jamais un pote moderne n'aurait l'ide de comparer
une me juste une hache qui coupe avec art une planchc. Il insisLerait
plutt sur la douccUl', la charit de cette me, se rservant de comparer
une hache dure une me insensible eL mchante. Mais pour Homre le
~aractre principal de la justice et de toute dXY'fJ c'est leur inflexibilit J le
f~it que rien ne -peut les dtourner de leur chemin, C'est l, comme nous
le verrons , une I)roccupation constante
, st spcifique de l'me grecque.

AVANT PLATON

prit de l'artiste qUl l'a conue, que se trouve l'art. L'art et


l'uvre sont donc des ralits situes sur des plans diffrents j.
Nous retrouvons chez les potes postrieurs la lume conceFtion. Et pourtant il est visible qu'une tendance nouvelle se
dveloppe peu peu. Rien ne montre mieux ce changement que
f'HY.'IJNE A HERMS, le seul des IIymnes homriques qui nous
intressera ici. Il raconte comment plusieurs arts furent, dcouverts par un dieu. Mais ce dieu n'est ni Hphastos ni Athna;
c'est Herms, divinit d'un rang sulbaterne. Celui-ci semble
tre avant tout rus et, par conhe-coup, artiste ( l'inverse
d'IIphastos qui tait surtout artiste et que l'occasion rendait
rus). D'ailleurs Herms ne possde pas les arts de toute ternit; il n'en est pas orn comme Hphastos (Hsiode, Thog.,
929) j il les dcouvre les uns aprs les autres par un travai de
son intelligence, puis les donne ensuite autrui. Il n'est donc
pas, comme Itt dieu d'Homre, le patron de tel ou leI art; mais
il n'est pas non plus, comme l'artiste humain de l'Odysse, le
simple hnficiaire, plus ou moins conscient, d'un don divin.
Divinit intermdiaire, il ne possde ni ne reoit les arts; il les
dcouvre, commencer par le feu (v. 108 : IIup O'&'ir:IJ.cdE1'O
L Deux exemples de l'Odysse sonL assez obscurs. Il s'agit dans l'un
1tE(pCl;TCI; dX'l7J~, c'est-dire les instruments qui constituent la limite et l'achvement de son
art. Sans doute le pote veut-il parler ici je la ralisa Lion concrte de l'art,
celui-ci tant une connaissance purement abstraite. Les instruments
donnent l'art sa traduction sensible; mais l'al't est antrieur et aux instruments et l'uvre.
Dans l'autre passag'e, la vue d'un baudrier arrache au pote cc cd d'acl-, .
ml'ation:
:M~ nz.'I''lO"&fLs'Io ~,1)O' .JD,lo 1"[ nX'It)aoo;!"t"o
"O~ Y-St'lO'l n),oo;p,w'Ioo; fi yr.chOato d.'l.'I'fI
; 613-14.

(y, 433) d'un orfvre qui pOl'Le en ses mains ses outils,

Le scholiaste explique yxcf,Os1"o 1"XY1l par 'dO''lY-'I .'1 1"fi ~oo;u,o.l 'dZ'l'fl 3 kanv
7t'I07JO"S'I. Nous ct'oyons avec lui qu'il s'agit Ih non de la cration concl'tE',
mais de la vision qu'a eue l'artiste de l'uvre qu'il raliserait ensuite (grce
ses instruments 7tElpoo;1"oo; "x'r'l). Ici de nouveau .X'I'il exprime l'ide d'une
connaissance abstraite,

EI1I~TIlMH

ET TgXNIl

't'SXV'I]v). L'art n'apparait donc plus

ICI comme une inspiration


divine, mais comme une science dcouverte une fois pour toutes.

C'est une sag'esse : cro~i'r, (v. 483, 511)

1.

Herms est semblable

un homme qui serait assez intelligent pour parvenir la con-

naissance en se passant de toute inspiration.


Ainsi l'art s'humanise. Voici qu'HSIODE d-clare expressment humain l'art du fondeur (Tho!!., 864)'. AprsJuiPINDARE
raconte comment Athna dota les Rhodiens de la supriorit

dont ils font preuve dans tous les arts :


". la Desse aux glauques prunelles leul' accorda elle-m~me
de l'emporter en tous les arts, de leurs mains industrieuses, sur
les aulres humains. Olympique, VII, 50 sqq. (Trad. A. Puech).
Ainsi un peuple entier et une fois pour toutes, semble-t-il, se
trouve gratifi d'une connaissance divine. Il ne s'agit plus de
rindividu de gnie que les dieux choisissent pour lui communiquer l'inspiration, mais d'une collectivit qui, ul}e fois en possession du divin prsent, peut en quelque sorle se passer de la
desse. L'art n'est plus divin que par son origine; pour le reste
il est entirement humain; il est mme, comme l'indique un
autre passage (Pyth., VIII, 60), hrditaire.
Et cet art, devenu humain, Pindare l'oppose pour la premire
fois une autre notion abstraite, aux qualits naturelles ) qui
reprsentent alors la force capable de donner l'individu sa

ligne de conduite :
1. Voici les deux ,passages en question:
v. 483 : TTin %cd O"Otll[n Orof)a7j[J.svo;,.,
v. 5~1 : A;6~ a/aM' ~"C"~P'tj~ aO~[7J; ~%[J.<iO"O"a"C"a "C"sxv'tj'l.
Le scholiaste fait remarquer propos de ce second exemple que O"o~['fl~
est mis l &",1 ,oU 'Z.V'fl;' (ho ~O:O"tV p.~ sTvo:t 'p.~pou ,~v 'ouO"O"S[!X'1 al ,6 p.~
T'Ic(( ha r O"o~lOC'i.
2. Sans cela Hsiode n'ajoute presque 'rien Homre, Dans la majorit
des cas ,sXY7J signifie ruse, ing'niosil, et toujours les auteurs de ces ruses
sont des dieux ou des demi-dieux: Hphastos, Promthe (Tho[!.; 340),
Zo.us(.VJ6), Gaa (160), Cerbre (770). Il faut remarquer en outre que le mot
dXY7J estabsenl des TraV8!lX el des Jours. Tous nos exemples sont emprun.ts la Thogonie. N'y a-t-il pas l un indice de' plus de l'origine divine
qu'on attribuait encore ax techniques.

AVANT PLATON

Les hOlnmes ont leurs arts qui sont divrs, dit~il. Il (aut
marcher sur la droite voie en s'armant de ses qualits naturelles (~u~).
Nme/mes, I, 25 (Trad. A. Puech).
Ainsi apparat l'opposition 'tsx'r~-o/(n qui connatra bientt
une telle vogue auprs des philosophes et des sophistes.
Enfin voici BACCHYLlDE chez qui ceHe ( lacisation des techniques se manifeste plus pleinement encore; c'est cher: lui aussi
qu'apparat pour la premire fois le mot 'j\:~iJ't'~fJ:l), malS ce mot
semble tre ici l'exact synonyme de 'dX'i'I). Impressionn, comme
tous ses contemporains, par le magnifique essor intellectuel de

son poque, Bacchylide dveloppe la pense que Pindare a ramasse en ces trois mots : 'tX'h;':~ hpwl g1'~pW,
Chacun cherche par une voie diffrente conduire ses pas vers
une renomme illustre,. multiples sont en effet les connaissances
(huj't'OifJ'O:~) des homnws " l'un doit sa sagesse, l'~utre la
(aveur qu'il a reue des Grces, de (aire clore en lm les fleurs
dores de l'esprance; c'est dans la divination qu'un autre est
vers', un troisime s'arme de son arc flexible qu'il bande; en
voici qui se passionnent pour l'agriculture et pOUl' les troupeaux de hu(s. Mais les issues qu'enfante l'avenir restent imprvisibles et nul ne peut dire o le sort inclinera.
Bacchylide (Blass), IX, 38 sqq.
La glorification des activits humaines tait deve~e un l!~u
commun de la posie. lVIais les potes, en moralIstes qu Ils
taient, avaient soin de montrer que, pour imposantes qu'elles
fusse~t ces activits taient cependant imparfaites, et d'opposer
ces c~nnaissances bornes des ralits suprieures. Chez Pin_dare 'tij)'1j s'opposait o/l)'~) ici 1'Z'I) et rDJ,ov s'opposent E7nO'~'ii !l.O:~ 1,

1. Voir galement XII, 49 (Bl~ss) 1t!Xnob.lO"t "dxv!Xt~ et X, 33 1<otxO,at~ 'X'l!Xt~.


L'ide d'abondance ou de varit s'ajoute frquemment colle d'art.
Dans un fort beau pome o il developpe la mme ide, sans se servir
d'ailleurs ni du mot -:"lSxv7J ni du mot hnO"njp.'fl, Solon (Bergk, Poelae lyrici,
II, 13, v. 43 sqq.) oppose aux nombL'ouses connaissances humaines l'inlucLabIe destin: ,& p.pO"t[J.\/..

1l[]!~Tlli\m ET TEXNH

Ainsi dX'J'fI et ETt'~O''t'~p:'1 apparaissent maintenant comme des


connaissances dont les progrs et la diversit s'imposent radmiratiou', mais qui, bornes par nature, ne sauraient pntrer
dans le mystre de l'avenir et fournir aux hommes une ligne de
conduite ou un rempart contre la fatalit. Et cela, parce qu'elles
sont humailles.
Ce dveloppement des techniques et cette mancipation toujours croissante des intelligences mettaient en redoutable conflit
les hommes eL les dieux, ceux-ci jaloux de voir l'humanit se
dtourner d'eux malgr les'avertissements des potes, oeux-l de
plus en plus absorbs dans leurs tches terrestres ct ports croire
que les dieux ne leur taient maintenant plus ncessaires. Ce
con?it va trouver chez ES~HYLE, dans la trilogie -de Promthe,
son expression potique la plus haute en mme temps que son
explication philosophique.
Le P/'omthemis part, les tragdies d'Eschyle dsignent
sous le nom de 't't;r'l un seul art : celui des oracles, et dans
cinq exemples sur six le pote insiste sur le caractre vridique:
O:!}E()o'~, o~r. 9!;,.pano et divin VeEO:; de cet art J. Ce fait semble
bien indiquer lui seul que ce double caractre avait t contest. La lgende de Cassandre n'implique-t-elle pas d'ailleurs
l'existence d'un public sceptique? En insistant sur la vrit et
la divinit de l'art des oracles, Eschyle s'oppose tous ceux
qui, absorbs dans leurs tches humaines, faisaient peu de cas
de la divination; comme ls potes moralistes dont nous avons
parl: Pindare, Bacchylide, Solon, il affirme le caractre' religieux de la vraie connaissance. L'art des oracles, qui pntre
dans le mystre de l'avenir et de la destine, est en effet suprieur aux autres arts, qui ne sauraient, eux, avoir prise que sur
ce qui est humain. L'art des oracles ralise cette union de'
l'homlne et du dieu qui devrait tre le propre de toute 't'i;rfj.
. Dans le Promthe, Eschyle envisage, semble-t-il, l'autre face
, 1. Sept., 26. -Agam., 248. -Nanek, l'I'ag. (l'<lg., 350,= Platon, Resp.,
II, 383, b. - Agam., -1209. - Eum., JI.

AVANT PLATON

du problme. Il Ile s'attache plus dfendre la divinit. ,des arts


ou de T-un d'e'ntre eux, il montre comment Jes arts 1). ont pu,
sans mettre en .conflit les hommes e_t les dieux, perdre l~ur
caractr: divin, et comment la rconciliation des deux 'pa::lC~
pourra seule rendre l'art ct la science leur .~a~ure p;emlere~:
Comme on le sait Proni.the a drob le feu dlVlll et 1 a donne
aux hommes:
PROMTHE: Je leur [aux mortels 1ai (ait prsent du (eu.

Quoi / Le (eu flamboyant est aujourd'hui aux


maihs des phmres'?
PROl\1TIIH : Et de lui ils apprendront des arts sans nombre
(v. 2B2"D4, trad. Mazon).
Il en rsulte que les arts aussitt fleurissent sur la ,t,er~e
(v. 476-506). Ces arts sont: la mtorologie, le calcul,. 1 eenture, l'arl d'apprivoiser les btes sauvages, la navlg:ahon, la
mdecine, l'art d'interpl'ter les songes et le vol des OIseaux ou
les entrailles des victimes, .ainsi que les prsages. En un mot,
dit le pote :
LE CORYPIlE :

Tous les arts aux mortels viennent de Promthe.


V. B06 (trad. Mazon).
Par la vertu de cette connaissance, les hommes ont conquis
une sorte d'autonomie. Zeus, qui avait projet de les anantir, se
voit forc de renoncer son dessein. Promthe a donc sau~.les
hommes en les dtachant de Zeus (v. 23B-36). Toutefois, ces
a~ts, qu'il leur a donns, n'ont pas un pouvoir absolu; au-dess.us
d'eux comme au-dessus de Zeus lui-:-mme, se dresse une pms'~ance' suprm.e, la Ncessit, incarn~e en la personne des
Parques et des rinye, :
L'Art est beaucoup plus (aible q11e la Ncessit, v. 514.
L'existence de cette Justice toute-puissante, avec laquelle
Zeus et Promthe doivent compter, oblige les adversa~res
des concessions rciproques et donn au conflit, son vrItable
caractre philosophique,' tudi, en fonction dl:! la n~tion d'ar~,
le drame ~pparat alors comme une lutte entre les. dieux eLles
hommes, lutte qui a'pour enjeu la po'ssession des 't"lizva;~.-Ndus

EIII:ETHMH ET TEXNlI

avons vu que les arts sont par nature divins et humains, divins
dans leur origine, humains dans leurs applicat~ons. C'est ainsi
que l'a voulu la Justice. Or Zeus, le premier, s'est rendu coupable : il a rparti tous les arts entre les dieux et n'a rien laiss
aux hommes l, C'tait dvier de la voie droite. Indign, Promthe, pour rparer l'injustice du luatre des dieux, drobe le feu
de la Connaissance, et en fait prsent aux homules, se rendant
ainsi coupable de l'injustice ,inverse; -car ce sont des arts entirement hUluains qui habitent maintena'nt sur terre; et les
hommes savent bien qu'ils ne doivent rien Zeus, puisque c'est
l11algr lui qu'ils les possdent.
Ainsi, dans ce conflit, la faute est double; la. Justice voulait
que les arts fussent un lien qui unt les hommes aux dieux, un
chanon intermdiaire entre le ciel et la terre lteHes sont ,les
.-dZ'Jo:t homriques, tel est l'art des oracles dans les autres tragdies d'Eschyle, telle sera la "Xv'~ de Platon). Or Zeus a frustr
les hommes de la connaissance qui leur tait due; Promthe,
son tour, a arrach Zeus, pour la donner aux hommes, une
connaissance qu il appartenait. au roi des dieux seul de rpartir.
Au lieu d'tre unis par les arts, le roi des dieux et l'homme
sont dresss l'un contre l'autre, chacun fort d'un art qui n'est
qu' lui. Par bonheur la Ncessit les domine et les deux ennemis se rconcilient aux conditions suivantes: Promthe avoue
ses torts et livre Zeus un secret important dont il est dpositaire. Zeus de son ct reconnat aux hommes le dl'bit de participer la connaissan'ce et dlivre Promthe; ainsi les deux
adversaires rentrent dans la voie de la Justice. Un nouvel ordre du
monde s'tablit, dans lequel, comme Je dit trs justement
1\11. M-azon, il y a place mme pour les Promthes, pourvu
qu'ils se soumettent la loi de Zeus 2. Les hommes sa~ent
l

L Cette rpartition des arts par Zeus se trouve explique aux vers
228 sqq. Il est vrai que Promthe ne dit pas ici que ces privilges (ripa;)
donns aux hommes par Zeus soient les -cSX'Ia;t. Mais cela cst expressment
indiqu aux vers 41-50. Chaque dieu a l'eU un art dont il ne peut changer.
Seul Zeus n'en a reu aucun et l'este libre.
2. Eschyle. Edit. ( Les Belles-Lettres )), Notice, p. 157.

AVANT PLATON

maintenant que leurs arts sont d'origine di vine et rendent grce


aux dieux du don qui leur est fait; de leur ct' les dieux cessent
de considrer ces arts comme leur 'privilge exclusif et acceptent
de les partager avec les hommes. Promthe s'est soumis, mais
son uvre subsiste; Zeus reste le matre, mais a d re,noncel'
son premier dessein. La .Justice l'a eUlport et, par l'intermdiaire des arts, hOll1mes et dieux maintenant collaborent.
Ainsi tout. le drame a pour point de dpart l'injustie que
commit le roi des dieux en faisant un mauvais usage des arts
qu'il avait reu mission de l'partir; cette injustice entrana celle
de Pron1the. Grce la .Justice suprme, les deux fautes se
neutralisrent, si l'on peut dire, et l'enjeu de la lutte, les 'tiZ'lO:~,

fut partag quitablement entre les adversaires '.


On pour~ait. trouver trange dans le Promthe l'attitude
d'Hphastos, qui prend Je parti du coupable et sympathise avec
lui. Il semhle premire vue qu'Hphastos, dieu artiste (y,u'to'tiZ'J'tJ~) devrait tre un des plus irrits contre le tratre qui, en
livrant les arts aux hommes, l'a priv d'un privilge exclusif
reu de Zeus. C'est le contraire qui se produit: le dieu forgeron
souffre avec la victime et va jusqU' ,maudire son art, que, dans
un mouvement d'humeur il qualifie de (( mtier abhorr
(v. 1.5), cet art qui fait de lui un bourreau aux ordres de Zeus.
Mais l'attitude d'Hphastos est des plus logiques. RappeJonsnous que la pice expose un conflit d'ordre moral et relig'ieux.
Promthe n'a pas offens un art particulier, c'est--dire tel ou
tel dieu '; sa faute n'a rien de commun vec celle de Cassandre ,
par exemple, qui trompa Apollon, ou celle de Marsyas, de
l

1. Ces arts qui assurent la communion rciproque des hommes et des


dieux sont donc conus comme un vritable chemin qui permet la connaissance divine de descendre vers l'homme. Promthe lui~mme ne les
appelle-t-il pas un paf:.sage 1t6po; (v. 111) ct ne dit-il pas ailleurs (~r. 497)
qu'il a conduit les mortels SUl' le chemin d'un art difficile )? Cf. le latin:
, Ars lorl{flt vita bl'evi.'f, emprunt lui-mme au grec, et dont la traduction
littrale en franais: l'art est long ... ne veut rien dire, car le mot art
n'veille pas en nous l'ide de brivet ou de longueur comme pour les
anciens. Remarquer que ouO'"x[J.(f.p-W~ (v. 498) sc dit aussi des empreintes
que laisse un pied SUI' une route (y. Sophocle, Oed. Roi, v. '109).

Em~TIlMH

10

Niob et d'Aracbn, qui luttrent d'habilet avec une divinit.


Si, pareil . eux, Promthe avait prtendu que sa comptence
dans l'art de travailler le fer dpassait celle d:Hpbastos, nul
doute que le Dieu ne se ft cruellement veng; car roffense et
t directe; Zeus, en~ revanche, n'et t aucunement troubl
par cette querelle entre dieux sulbaternes. Le conflit serait alors
rest dans les limites d'un arl particulier. Mais c'est d'une tout
autre faute que Promthe s'est rendu coupable: il n'a pas troubl l'exercice individuel d'un art, mais la rpartition gnrale de
tous les arts. Or cette rpartition, nouS l'avons dit, tait l'affaire
de' Zeus; pour Hphastos, au contraire, elle n'tait rien; en forgeron qu'il est, ce dieu ,ne cOlnprend pas l'tendue de la faute,
purement morale, de Promthe '. Eschyle, comme le .dit fort
bien M. Decharme, a rduit le nombre des essences divines 2.
Autrement dit, .. une centralisation s'est produite: Zeus a tabli
Hphastos dieu de la forge, il a tabli Apollon dieu des oracles
(Eumnides, 17); il ignore tout de la pratique des arts particuliers, mais, pour user ici d'une expression un peu trop. philosophique, il connat l'art en soi. Voil pourquoi il se sent
attaq lorsque Promthe rpartit pour- son propre compte
les arts- entre les hommes. Les dieux subalternes, au contraire,
patron chacun d'une seule 'tSX.'I'~ ne se sentent pas atteints; cette
injustice n'est pas de leur ressort.
On pourrait s'tonner galement que Zeus ne dtruist pas
l'u\;'re de Promthe en rep'renant simplement -aux hommes
les arts qui leur ont t illgalement don'ns. Mais c'est l une
chose impossible, ffiIue pour le malre des dieux,. Une,techniqu~
donne ne peut tre reprise, car elle confre son possesseur
L Il Y a eutre Hphastos et Zeus une diffl'enee profonde, la mme diffrence que nouS trouverons dans Jo. Rpublique de Platon ontre teL artisan
parLiculier eL le gardien~philosophe :- l'un oxerce son art, mais ne pout
juger de sa valeur en Hmt qu'art; l'autre n'a pas la comptence technique
qui lui permettrait d'exel'cer l'art en question, mais sait juger de son utilit
e(dtel'minP sa place-par rapport d'autres activits analogues. Zeus est
le -seul dieu libre, le seul vrai dieu,
2, Pa,uI Decharmc; La Critique des traditions religieuses chez les Grecs,

p. 102-103.

AVANT PLATON

ET TEXNH

11

une puissance relle. Le don que fit Promthe aux hommes' les
prserva de l'anantissement projet par Z~us en leur donnant
une arme; et, si Zeus ne leur a pas repris cette arme c'est
d
'
'
,
evo.~s-nous crOIre, parce qu'il ne le pouvait pas. De la mme
manlere Apollon, tromp par Cassandre, qui il avait accord le
don de prophtie, ne put lui reprendre cette "Z"q et se vengea
en frappant non la deVIneresse elle~mme, mais ceux qui l'coutaient. L'art n'est plus une inspiration que les dieux accordent
momenta~ment il un ~ol'tel et qu'ils lui retirent qUl;lnd ils
veulent, c est une connaIssance donne une fois pour toutes' elle
n'en est pas moins divine, si l'on veut, mais elle est llloins ~ira
culeuse 1.

D'ailleurs il ne faut pas oublier que le drame d'Eschyle n'est


une pure ,euvre d'imagination; il tente d'expliquer des
faits; . et ces faits, qui proccupaient alors tous les potes, sont
les SUIvants: les hommes sont en possession d'arts nombreux
auxquels, ils donnen.t un dveloppement extraol'dinaire tel
point qu'ils dlaissent les ralits sup;'ieures de la morale et de
l~ religion Les arts des hommes apparaissent donc comme nuiSIbles l'autorit des dieux; c'est pour avoir donn aux hommes
l~ possibilit de se passer des dieux que Promthe est puni, Et,
s~ Zeus ne reprend pas les arts, c'est qu'ils sont en fait plus florissants que Jamais l'poque d'Eschyle et que le drame doit
tre d'accord avec les vnements humains qu'il explique.
Retr~uverons-nous chez SOPHOCLE 2 ce mme conflit? Certainement. Ecoutez plutt ce que ce pote dit de l'homme:
p~s

:' Pour parler comme :M. Bouch-Leclel'q nous dirions que cette coninductive U.YH)'.'YO~, H/YtX;), d'intuitive qu'elle tait
aupara vanl (IXHZYO IX0lOax"w;) (A. ~ouch-Leclercq, Histoire de la divination
dans l'antiquit. Paris, Lel'Oux, -18i9. T. l, p. 107).
2. Chez Sophocle 'r:SI.'1Yj appArat avec dos sens divers:
a) Mtier ou accu pation rclamant avant tout des con naissances praLiques
(Ajax, 3M, 1121; Trachin., 620).
, h) Al'tdeladivinlltion. Cette uon.onoccupe,comme chez Eschyle, uneplace
Im~o~'tante. Cet ar~ e~L dclar divin et inaccessible aux hommes (Oed,
ROi, i~8-g); toutefOIS Il se tt'ansmet de pre en fils; et c'est mme ce
caI'actel'e ht'ditall'e qui distingue la vraie. divination de la fausse (Elecll'e
nals~ance es~, deven~e

EIll~1'IIMH

12

AVANT PLATON

Dou clans son industrie d'une ingniosit inesperee, l' homme


va tantt vers le mal, tantt vers le hien, confondanlles lois de la
terre et le droit qu'il a jur par les dieux d'ohserver. Antigone,

363 sqq. (trad. Masqueray).


C'est de nouveau ici, comme chez Pindare, Bacchylide, Solon,
Eschyle, le thme commun de l'abondance des arts et de leur
impuissance communiquer. l'individu une ligne de conduite.
M ais, ces arts, laques et dangereux, il suffit pour en faire des
ralits excellentes de les placer sous le contrle et l'autorit de
la Justice divine, ce qui ne les empche pas pour autant de se
transmettre de pre en fils:
.
L'homme qui tient en sa main le 8ceptre divin de Zeus l'emporte par son art sur tout autre art et par son -conseil sur tout
autre conseil. Toi-mrne, mon enfant, c'est de tes ai'eux que tu as
reu le pouvoir souverain que tu possdes. Philoctte, 138 sqCf

Sophocle est donc pleinement d'accord avec Eschyle, qui, par


la rconciliation de Zeus et de Promthe, avait symbolis le
retour un-e conception juste, la fois divine et humaine, des
arts,

'E7nO':~ll:f), dans les quatre exmuples o Sophocle l'emploie,

HiOOj Philoct. 138 sqq.). L'art des oracles n'est donc pas unhiersellcment

r pa ndu; il resle l'apanage d'une famille ct cette limilation est due prcisment sa natUl'e divine. D'ailleul's la plupart des autres passages o il est
question d'oracles 'comportent des expressions comme: ~v v 'tn 'txvrJ (Oea.
Roi, 02),h
'tX'Il) (ibid., 3tl7), Myyv 'tSYJfj (ibid., 709) qui veillent l'ide
d'unc connaissance extrieure l'homme et qui, reue d'en haut, 10 possde plutt qu'elle n'est possde par lui. An conLraire, lorsqu'il s'agt d'une
simple connaissance d'exprience, comme celle du tir l'arc, le pote dit
d'elle qu'on Pacquiert : x'tacrOCl:( (Ajax 1-121).
c) Ruse, moyen (Philoct., 88, T7-1; Ocd. Roi, (3), objet d'art (Oed. Col.,

t*

t,,72).
a) Connaissance ab.<;traile, conue comme une notion philosophique (Ant.,
:~65 !?qq.; Oea. -Roi, 380).

Dans un autre passage, assez semblable ft celui-1~ la mme id~e d unc


hiral'chie des arts, mais cctte fois purement humaine, est de nouveau
exprime:

13

ET TEXNH

'f~ 7,on xal 't1.lPO:'I'lt xal 't~xvfJ 'tI':rfJ;


1CEPflf01.l~a.,. Oed. Roi, 380--1.

offre un sens assez voisin de 'tiX'i''i 1. Le seul passage iiitressant


est le suivant:
Si, malgr mon jeune lJc, je suis capable de donner zzn bon
conseil, je prtends que l'homme naturellement plein de savoir
(k"l'ncr-l'~l':~) l'emporte de heaucoupsur les autres; mais, comme cela
ne se l'encontre pas sOllvent, il est hon d'couter ceux qui parlent
avec saqesse. Antiqone, 719 sqq2. .
,
C'est le jeune Hmon qui parle. Il oppose rune l'autre deux
so~tes ~e ~onnaissances : l''lncrr~[J:~ ou connaissance suprieure,
qUl est Innee et assez peu rpandue; puis une connaissance .infrieure, utile seulement quand la premire manque' et qui est
l'opinion des aulres 3
'
Certes il est possible qu'Hmon soit ici ironique et que, d~ns
sa pense, ces gens pleins de savoir dont il parle n'existent
pas. Toutefois cette petite digression philosophique, dans le
drt:me le, moin,s .intellectuel qui soit, peut aussi avoir une significahon tres preCIse. Sophocle, ne l'oublions pas, fait preuve dans
toutes ses tragdies et particulirement dans ce discours d'Hmon
d'une perspicacit surprenante, d'une sorte de connaissance raliste de l'me humaine dont nous trouve~ionsdifficilement l'quivalent chez d'autres tragiques; il semble bien avoir- introduit
ces, vers philosophiques dans le discours du fils de Cron parce
qu'alors les thories nouvelles sur la connaissance, la nature et
l'~pinion passionnaient la jeunesse. Hmon n'a-t-il pas l'air de
dIre son pre : ( Je sais bien que tu crois encore la vieille
thorie de l'art divin qui l'emporte sur les autres; mais nous
avons chang tout cela; nous savons, nous les jeunes, que la
, 1: C'est. ainsi ,que ~'arl de Teuce~, archer fameux, est appel "t'l1xv'l dans
1 AJax (1121) et o:i'ttcr't'~.1J dans le Phoclte (10D7). Deux fois ST.!cr"t'~tJ.7J siO'nifie
connaissance qu'on a d'une personne (Trachin. 338 et~ Dea; Roi 11 ltl). l:l

2. On tro~ve la mme ide chez Hsiode (Travaux, 293), mais combien


l~. vocabulaIre de Sophocle est dj plus philosophique! Cf. Archytas,

Dlcls 1, p. 262, 7-8.


Ctte distinction jouera chez Platon un rle capital; mais, par un singuher renversement des valeurs, l'opinion extrlcUI'e sera alors considre
comme divine.

3:

ElInJTHMH ET TEXNH

seule sup3riori.t relle est celle de l'S7C'~aT~!l:I), connaissance int~


rieure et donne par la nature!

Enfin l'ide de J'abondance et de. l'inutilit des techniques se


retrouve chez EURIPIDE,' Ds que ce pote donne la notion d'art
sa valeur abstraite, c'est gnralement pour en dmontrer l'impuissance; impuissance connatre l'avenir:
Sur quelle voie notre destine va-l-elle s'engager? C'est l une
chose ohscul'e qui ne peut ni s'apprendre ni s'enfermer dans les
limites d'aucun art. Alceste, 786.
Impuissance communiquer le bonheur:
Ceux qupossdent les arts sont plus misr""hles que la misre l,

Fr. 636, Nauck.


Impuissance enfin donner de l'intelligence ceux qui en
manquent:
o hommes qui vous livrez en vain tant de recherches! Pourquoi dO,ne appl'e,;ez-vous des milliers d'arts? Pourquoi toutes ces
comhinaisons et toutes ces dcouvertes, quand il est une chose que
vous ignorez et qui vous chappe encore: faire rflchir ceux qui
n'ont pas d'intelligence (vou). Hippol., 917 sqq.
Ce dernier exemple, nous rappelle celui de l'Antigone de
Sophocle, Il s'agit de nouveau d'une facult inne, appele cette
fois vo'5 et s'opposant toutes les connai:;;sances qu'on acquiert
par l'tude. Cette distinction entl'e un savoir personnel, inn, et
la multiplicit des connaissances reues proccupait donc au
plus haut point les penseurs grecs cette poque 2,
Parmi les prosateurs, THr:;CYDIDE, le premier, nous offre quelques
prcisions intressantes 3. TiX'I'1/ et hnO'r~p;~ S'ont toujours considL Voici. le texte grec de ce passage, assez di.Hlcilc traduire
Ol1"O:~ 1"lX'H1,~ o'~xoYn:~ &e),~dmpot
1"~~

IjIctIJM1"'111"o' xct! yo:p y XOtvqJ ~.s'(WJ


XE.tcrectt OlJcr1"IJZ.~~ XO1. sw/3
2, Nous ne disons rien lei d'Aristophane et des fragments des Tragiques
et des Comiques, qui ne nous fournissent que des renseignements de peu de
valeur, 'E11"!O'1"~p.'11 ne se rencontre pas chez Aristophane. Pour d~YYJ, dont'les
exemples sont nombreux, comparer Plutus v. 169 sqq. ct 5H sqq.
'
3, Un se nI passage d'IHuoDoTE mrite d'tre it : Darius malade ql1es:'
&11"ctQ'~

AVANT PLATON

15

res par cet auteur sous leur aspect le plus gnral; aussi ne trouvet~on ces mots qu'au singulier et pourvus d'une signification nette- ,
ment abstraite, Il est souvent assez difficile de ,distinguer ces
deux notions l'une de l'autre. Il semble bien toutefois qU'TI'w'rnv''''
{."/
soit une connaissance personnelle, indpendante des ralisations
pratiques qLl'elle peut dterminer et envisage toujours en fonction de l'individu qui la possde. Tix'r'' au contraire, reprsente
un ensemble de rgles objectives que l'individu cherche raliser
dans la pratique et qui sont extrieures lui. Cette diffrence est
particulirement sensible dans l'exemple suivant:
l'ous tes moins au-dessous de vos ennemis par votre inexprience qu'au-dessus d'eux pal' votl'e audace, dclare Brasidas
aux Ploponnsiens. Car, celte science du comhat (h~crl"~jJ:lj)
qu'ils possdent et que vous craignez par-dessus tout, il faudrait
qu'elle ft accompagne de courage pOilr qu'ils pussent se rappeler dans le piril ce qll'ils ont appris et en faire han usage J'
mais, sans courage, l'art (dX'I'Ii) ne peut rien contre les dangers,
carla crainte trouble la mmoire; ainsi l'art n'est d'aucun secours
si 1" (orce ne s'y ajoute 1. II, 87,4.
tionne un Gl'ce qui lui rpond qu'il ne connat pas l'art mdical, mais en a
seulement ren quelques notions en fJ'qentanL un mdecin (III, 130).
Nous retL'Ouvel'Ons plus loin cette distinction, dans l'exercice de la mdecine, entre l'art vritable et l'empirisme.
En ce qui Cnce1'ne les orateurs on ne trouve pas d'exemples de 1"Ej'lYj
ni d'lr;tO"~iJ-''l avant Lysias et aucun exemple mritant d'tre cit, ava"nt
Isocrate.
Nous avons consult, mais sans aucun pl'ofit, les rccueils d'inscripticns.
L Comme on le voit, Thucydide emploie d'abord le m-ot 1tlO'1"~p.7j, lorsqu'il s'agit de la' connaissance des Athniens, de celle qu'ils possdent j
puis, passant des considrations g'nrales et impersonnelles, il ahan
donne mO'1"~p.'11 pour -d;:;Yj, La mme distinction peut tre fate dans un
autre passage (1, 49,2 et 3) o~. il s'agit d'abord de l'art du combat (Li'~,,1))
puis en;uite ~e la science du combattant (1:tO't~p.'11), Nous pourrions citer
encore 'plusieurs autrcs ,exemples o m(r,~p.'11 est considre comme une
connaissance intrieure de l'homme (1,121, - VI,18, 68, (9) et "t"iX"7j,
au contraire comme une rgle extt'ieure laquelle 1'homme doit se pliel'
(1, '11,2.142,9.4'1,4. VII, i, 3,33.4). Celle distinction en entrane une
autre; tandis qu'i1tlO'1"~:)''11 est indpendante des circonstances et antrieure

15

E[]!~THMH

ET TEXNH

AVANT PLATON

. Des raisons d'ordre psychologique peuvent donc faire obstacle


l'eilicacit de l'une ou l'autre de ces connaissances; tels sont,
,pour 1" ,X'l'i/, le manque de'courage
ou de force et, pour
l 'it~IJ'!'~[J:I/,
'
.
le manque de luIlloire; toutefois, dans le combat, a memoue
dpend du courage.
.
.
En rsum :1!.0't'~!1:1/ et 't'l.v'i/ reprsentent. pour Thucy~~de
l'ordre le plus lev de la connaissance humaIne. La preml:-re
est une comptence abstraite, -la seconde un .ens~mble bleD
dfini de rgles pratiques. L'une et l'autre sont InutIles sans -le
courage.
,
L'tude des fragments des PHILOSOPHES PRSOCRATIQUES il est
O'ure fructueuse 1, Nous apprenons qu'Alcmon et les Pytha,go~iciens faisaient jouer la mmoire un rle important ~a~s l ~c
quisition de la connaissance. Ces derniers font une dIstInction
entre deux ordres de connaissances:
Ils disaient que l'acquisition volo~ttaire de~ sciences ('lt~O"'t'7j!1'O:~)
et des arts ("xvo,) tait la seule qUI ft vrate et efficace, tandIs
t01~te ralisation pratique, 'rX'I1] implique cette r~a~isation, est donc s~u~
mise aux circonstances j c'est ainsi que les Athemens, dans un corn a
naval, sont empchs par le manque de place de mettre profit leur ar~

de matelots (VII, 35, 4).


'l'd t'fi.t
1 Tout ce que nous pouvons dire ici d'Hraclite, c'est qu i 1 en 1 al
btlcr~~[-LlI et o:XaOllal; (Diels, Vorsok. l, p. 342,5). Pour Alc,mQ,~ de .Croton~.
la sensation, reue par le eel'veau, se transforme en memOlle e~ en O~l
nion lesquelles entrant dans un tat de repos, deviennent la, sCl~nce (lb.
,102 ,1 fi), -Les
, Pylhagorwns,
, ,
T brlqU,
e assouphssalOnt
1
nouS d't
l ,am
,
, leur
"p.
, en vue J'acquenr
, ' la selOuee
,
('b
1,p. 362 " 10) ' Empedocle
mmoire
l "
_
, n offre'
. , d li mOL" 'rX'I'I] ('r
qu'un exemple sans interet
1 ).~ 1, p
. 181 1 26)', , ",lieurs, n
dclare que l'intelligence (roifpovtV) se trouve dans le sang et resuIte du
harmonieux rnl;mge des atomes; ce mlange se fa,it-il ~ans la langu;,
devient orateur, dans les mains on devient 'r5XVt':1I; (lb. l, p. 1,6, )
(v' Robin Pense grecque, p. fl et Gomperz, Penseurs de la GI ce, l,
,'162), N'ous avons rapproch plus haut un fragment d'Archyt~s du p~s
~a e de l'Antigone relatif _ btLcr1"~[-LlI. Un autre frag'ment du mem: ~11l1o
gh
ffi e la supriorit de l'arithmtique ~ur les autres arts (lb., l,
sop e fi rm
, .
'tO'lltCl: l'.cd 'rG.yv'(j ...
~)il3 6) Anaxago1'edltslmplement 5P.1tE!pt'fB~W.Lp"''l[-Ln;w
"
",1
p, ...v,
'
"d-0 ('b I!) 3')2 15) Dnwcl'ilc affirme que, sans e~u e,o n ne peut
. par)'jn!)p.~ l " , ' ' " ,

'1
Il
4011)-et
venir la possession ni d'une 'rZ"lI III dune aOiftl') (lU"
,p,
"
cette 'r:X."1] ainsi acquise est ,elle-mme une seconde nature (lh, Il, 398, 3).

, 1

'1

).

'\'

17

que leur acquisition involontaire tait maUVfllse el inefficace


(Diels: Vorsok., l, p. 284,44) 1.
Dans la liste des lments qui composent l'me, ils mettent
l'S'lnO'~'~jJ:~ en seconde place, aprs le 'JOU; :
JVotre me, dit-il, se cOlnpose de quatre parties: l'intelligence
('ibU;)) la connaissance (bttcr~'~IJ:~)) l'opinion (061;",) et la sensation
(o:O'e'f)cr~L' c'est pour cela que l'art (~ZXV'f)) et la science (sma~'~Wf))
existent et que nous-mmes sommes capahles de raisonn.er (lb., l,

273, 29).
'Enfin dans toute S1to''t'~Wf) se trouve un principe (p~('~), qui est
la fois la chose la plus importante connaitre et la plus difficile discerner:
En ce qai concerne les sciences, il n'est pas au pouvoir de la
premire intelligence venue d'apprendre distinguer avec justesse, en considrant la chose dans ses diffrentes parties, o se
tronve le principe (Ih., l, P. 28/,,32).
Parmi les nombreux ouvrages attribus HIPPOCRATE, il en est
quelques-uns qui 11e traitt:mt pas directell1_ent de thrapeutique.)
mais de philosophie, soit qu'ils .cherchent dfendre la mdecine contre les nombreuses attaques auxquelles elle offrait dj
le flanc, soit qu'ils veuillent dfinir avec pi'cision son rle et
son domaine. Malheureusement l'incertitude o nous sommes
des dates que l'on doit assigner ces diIFrents traits nous
inlerdit de tirer de cette lectUt'e des co,nclusions premptoir~$.
Aussi nous contenterons-nous ici de faire une analyse hrve et
circonspecte des principaux passages, vraisemblablmnent 3l}trieurs au milieu du v e sicle, o figurent nos deux notions,
Le blme capital qu'on adressait alors la mdecine consistait
tl lui refuser le nom d'art, et cela pour diverses raisons, ,\L'auteur du trait De l'ancienne mdecine rpond cette attaque en
1. Cette distinclion jouera chez Platon un rle de premier plan: les
connaissances volon Laires seront les vraies E1ncr7JfJ.at comme la 'dialectique; les connaissances involonLaires seront les OU'IP.El b qui, p~reilles
la rhtorirrue ou la posie, charment l'auditeur et l'obligent croire
malgr lui. On peut en dire autant d'une distinction tahlie entre les
connaissances vraiment belles et celles qui n'ont qu'une utilit pratique
(ib" l, p. 291, 14),
2

AVANT PLATON

18

EIIIlJTHMH ET TEXNH

reprenant l'un aprs l'autre les arguments des adversaires 1 :


1) La mdecine n'est pas un art parce qu'il y a de mauvais
rndecins' qui la pratiquent. ,Mais c'est l, affirme notre thori-

cien, une preuve mme de l'existence d'un vrai art -mdical; car,
si la mdecine se fondait sur le seul hasard ('UZ'r,), il serait impossible de distinguer enlre'bonset mauvais mdecins ; or c1est l'adversaire luicmme qni fait cette distinction (Littr, l, 570. Khl,

l, p, 1-2),
.
2) Tout homme qui se soill/le est mdecin; il n'y a donc pa.s
pl'opreme,{t parler d'l'llsans et,_partant, pas d'art. l\1ais, pour
que tout homme'puisse dev'euir mdecin, il faut bien' qU'ela mdeine 'ait t dcouverte une fois; cene-ci a donc' une origine
d'terrhine: la nidecine naquit le jour o, la maladie s'tant
rpandue parmi les hommes, ceux-ci s'aperurent qu'il fallait
donner auX malades un traitement particulier; une fois dcouverte, elle' se rpandit aussitt et acquit une mthode (oo),
mthode prcise qu'on ne saurait enfreindre sans se tromper

(L" l, 574. K., 1, p, 3)

2,

3) La mdecine manque d'exactitude et de rigueur. lVrais c'est


qu'elle est trs complique. Au lieu d'affirm'er qu'elle n'existe
pas, parce qu'elle se trOInpe quelquefois, mieux vaudrait admirer ses dcouvertes, dcouvertes qui, encore une fois, ne sont
pas l'ouvrage du hasard (o,jy. &,0 ~Z'%) (L" l, ,i8B-90, K., 1,

p, 910),
Ainsi la mdecine existe cu tant qu'art. Et, comme telle, elle
se suffit elle-mme: les m.decins ou sophistes qui prtendent
1. Cf. cet autre passage du petit trait: La Loi (Littl', IV, 638) : La
rndecirte est le..plus illustre de tous les al'ts " mais, pal' l'ignorance aussi
hien de ceux qui l'exercent que de ceux qui jugent ces derniers la .lgre,
elle est lnainlenant mise au dernier rang de,,; arts.
L'auleut' de ce trait insiste beaucoup sur l'enseignement pt'atique,
comme aussi l'auteur d'un trait analogue, le Ti'ait _de la, Biensbuwe
(L., IX, 226 sqq.) q':l-i, en outre, donne la nature le pas sur l'art.. Mais
l'un et ,l'autee ollvrag'es sont sans doute postrieurs Platon.2. Cf. Trait des pidnles (L. III, iOO.K., l, p. 232). Dans ce mme ouvrage
s~ trouve la dfinition suivante de l'art mdical : ~ 'tlZ.'JYl Ota: 't(JtWV . 'to 'Ja'ljp.o:
... ::d 6 'Joab" ...o:( 6 ['(j'tpo;' 6 ['Ij'tp6; Greep;''!; 't~; 't~X'JYj; (L., Il, 636. IL, l, p. 190).

19

qu'avant d'tudier la mdecine il faut apprendre connatre


]'~oInme dans sa.natuI'~ mm~, font, dit l'auleur de ce trait, n
rals~nn~me~t qUI convlendralt fort bien la peinlure, mais qui
ne .slgn1ne rlen qand on parle mdecine. La connaissance de la
nature. humaine fait .partie de la mdecine' elle ne I,e t d '
'cl
'
, u
one
pree cr 1 tude de celle-ci (L., l, 620: K., l, p. 24).
Quelque peu diffrente est l'apologie que fait de la mdecine
l'auteur du trait De l'Art 1 :
L'art .mdi~al existe, selon lui, pour la simple raison qu'on ne
peut conceVOIr une chose qui n'existe pas:
I?'~ne. mani~,.e g~n,.alc il me semhle qu'il n'y a Pl'tS d'l'u'!
qm n ~xlsle fIas, car II est contraire tOlite raison {J'estimer que
ce qm est n est pas. Parler d'un art c'est affirmer la ralit substa,ntielle de cet art en m6me te~ps que l'existence d'un genre
(s~oo), qUI p~rmette de le dfinir; et c'est ce genre particulier
qu~ 1 art doIt -le nom qu'on lui donne; car il serait stupide de
pretendre que le nom est crateur du genre (L" VI, 2-4) 2.
In:oquera-t-~n contre fexistence en fait d'un art mdical que
certallles m~ladIes sont incurables et affirmera-l-on que le hasard
e~t alors ~e~l en cause? Certes le hasard joue son rle en mdeClne; malS Il ne favorise que.ceux qui ont t d'abord bien soign~, C'e~t donc l'art et non au hasard que la gurison doit tre
atll'lbuee
Quant aux erreurs des uldecins, sur lesquelles on
cl.

. L. Rapp.elons ici que Th. Gompen: attribue Protagoras ce Lrait, dont


faIt un dlscours sophistique proclamant la ncessit d'une science indllchv: (Th~od. Gomperz, Die Apologie der lIeil/wnst. Sitzungsbel'ichLe der
pllllos; hlst.Klasse der kaisel'l. Akademie der vVissenschaften. T.120, 1889).
. ~. Gomperz (op. ci,~" p. 26) m.ontre que ce passage exprime la mme
ldee.que le f~meux o:v6pJr:o~ 1t&'J't(l)'J p.rpov de Pt'Otagoras. L'auteur s'opposerait aux leaLes et particulirement Mlissos en affirmanL la ralit du
monde sensible.
3. ~f. ~e passage d'un autre trait du Corpus: Des lieux da,ns l'homme,:
La, medecrne entire est. solidement tablie el les helles" thories qu'elle l'enfel,'~le ne se~nblent a,val}' fI,ucun besoin du hasard; en effet le hasard {ait cC
qu ~l veut~ ,tt ne se laisse pas commander~' la prire m#me ne le (ait pas
~emrJ. ta,ndts .que la scienc~ (b:tlJ','t~p.',!), elle, se laisse commandeJ' et poitte avec
Ile Sel 1 usstie chaque fots qu un connaisseur vellt recourir Il elle IL VI
31,2).
"
,

l~

AVANT PLATON

20

2i

EIII}J'!'UMH ET TEXNH

fait tant de bruit, elles ne font que 'prouver l'existence de 'la


mdecine, CUl' il n'y a pas d',erreur sans rg'le. Inversement les
gurisons obtenues sans le secours d'un spcialiste et par de
simples profanes prouvent que ceux-ci ont fait usage, mme
sans mdecin, de la lndecine et qu'ainsi la mdecine existe en
tant qu'art. Il est vrai qu'il y a des maladies dsespres o tout
l'effort des hommes vient chouer; mais celles-ci ne sont pas du
ressort de la mdecine.- Il y a de mme des cas o le feu, qui est
pourtant le plus puissant des caustiques, reste sans action; il
faut alors recourir un autre art qU' celui qui a le feu comme
instrument (lb., 6-'12).
Ainsi dlimit, le domaine de la mdecine se divise en maladies externes et maladies internes; et c'est dans ces dernires
surtout que l'art sc montre le plus admirable, car il exige alors
du mdecin l'usage du raisonnement (t,o)'tiJ[J,6) et non celui des
sens; il implique aussi l'existence chez lui des dons de la nature,
outre ceux de l'instruction. Quant au temps, parfois assez long,
que rclame dans ces maladies le diagnostic, il doit tre iU1put
la nature du corps humain et non l'a~t. Il faut louer le mdecin de pOlrroir agir mme quand l'objet de son intervention reste
mich; c'est en cela que, la mdecine se montre- suprieure aux
arts mcaniques' (lb., 18-20) '.
Enfin il convient de citer un trange passage du trait Du

Rglne,.
Les lWl1unes ne savent pas vpir les ,choses invisihles sous les
choses visibles. Ils ne savent pas que dans la nature humaine se
trouve le modle des arts qu'ils exercent; ca.r l'intelligence divine
lelll' ensei,qne imiter leur propre nature, en sachant, certes, ce
1. L'auleut' du trait Des vents (L., VI, 90) fait une distinction semblable,
mais en se servant de Lermes difTrents. Pour lui, les maladies externes
exig'ent du mdecin'ide l'habitude, de l'exprience et de l'art (-dX'J'fj); les
maladies internes, un flair particulier qu'il appelle oa ; cette oo~a est d_onc'
une sorte d'i~ltuition, s'opposant a,ux simples rgles de l'art. Ceci montre
une fois de plus quelle tait' alors la souplesse du vocabulaire philosol;hique,
souplesse due en partie, d'ailleurs, une regrettable imprcision. (Pour
une atre citation de ce mme lrait, v. plus bas, p. 64, note 1.)

qu'ils font, mais en ignorant ce qu'ils imitent. Autrement dit, le


co~ps est une. cration divine. Or les mouvements, les changes
qUi se pl'odlusent dans notre corps ou par son action son t 1e
modle de tous les arts humains~ Mais l'homme ne se doute pas
que l'activit qu'il dploie dans l'exercice des arts est l'effet d'un
enseignement divin.- Il y a ainsi deux sortes d'arts: les arts
divins, mastication, digestion des aliments, conception d'un
en~ant, et les arts humains, divination, fabrication de diffrents
o.bJets; les se.c0nds sont l'exacte copie des premiers: la divinahon, par exemple, est la copie de la conception, le mouvement
du char!)entier qui 'scie imite celui des aliments dans le corps;
la rotatlOn du monde est le lnodle de celle que le potier imprime
la glaise qu'il travaille CL., VI, 186-96).

AVANT PLATON

CHAPITRE DEUXIME

Isocrate

J.

D'une dizaine d'annes plus g -que Platon, auquel il survcut peu prs d'autant, Isocrate embrass par l'tendue. de sa
vie et de son uvre une trs longue priode. Il fut lve ,des
sophi~tes Prodicos et Gorgias; son heure, il fut peut-tre disciple de Socrate. Les influences les plus diver.ses ont agi sur
cet orateur, assez pe1l dou pour la spculation; en revanche, de
relles qualits psychologiques, une perspicacit faite de bon
sens et de sympathie, rendent un intrt ces discours o se
trouve rsume l'exprience d'une longue et fructueuse carrire
pdagogique.
Le plus ancien des discours o soit dveloppe une thorie
relative aux deux notions qui nous occupent, est celui que l'orateur a dirig C01\TRE LES SOPHISTES. Dans cette uvre, Isocrate
reproche ses adversaires l'excs mme de leurs promesses: ils
se croient, dit-il, en P?ssession d)un art (-tZ'J'I)) capable de con1muniquer leurs lves toutes les connaissances; ou, en d'autres
termes, ils prtendent tout rduire en sciences (1nO'1"'ijp.o:~). Or
c'est l. une chose impossible, car il y a des ra1its qui demeureront toujours incommunicables; ce sont celles qui sont soumises la nature (fl)O'~), soit que cette nature ne nous en ait pas
rendu l'accs possible - telle est la connaissance de l'avenir,
soit qu'elle en ait rserv l'accs quelques privilgis -- telles
sont la sagesse, la justice, la vertu, qui ne constituent pas des
sciences, mais de vrais talents naturels 2 :
L Nous avons indiqu plus haut (Prface, p. VI) les raisons qui nous ont
pouss placer Isocrate a.vant Xnophon et Platon.
2. Il en est dc mme du honheul' (v. ih., 3).

23

Ne croyez pas que j'affirme ici que la justice peut tre enseigne. J'estime au contraire qu'il n'y a pas d'art capahle de (aire
clore la sagesse et la justice chez ceux que la nature a mal prdisposs la vertu. (21).
Ces prtentions excessives contribuent disqualifier dans
l'opinion publique, les arts vritables) car elles en raus~ent la
mthode:
Ceux qui honorent les arts ne sont pas les fanfarons qui se
permettent li leur sujet mille vantardises, mais ceux qui sont
capables de dcouvrir les possihilits que chacun de ces arts
l'enferme (10).
En outre elles jettent le mme discrdit sur les sciences , car
on s'aperoit vite que ceux qui croient possder ces sciences
s~nt infrieurs ceux qui ne se r~cl~ment que de la simple opi1110n

(061;") :

Quand certains profanes ... constatent que ... ceux qui. n'ont
que des opinions s'accordent mieux les uns avec les autres et
russissent dans plus d'affa.ires que ceux qui se proclament dten~
feul'ti de la science, il est natl.ll'el, me semhle-f-il, qu'ils les
mprisent et considrent une telle occupation non comme une
culture de l'me mais comme lin futile bavardage (7,8).
C'est donc faire montre de charlatanjsme que de pr~endre
communiquer des lves toutes l~s .connaissances, puisque dans
l'acquisition des plus nobles d'entre elles l'exprience et les dons
naturels jouent un rle. impo~tant; en ce qui concerne plus particulirement l'art de l'loquence, le plus noble de tous, c'est
fo~ie de vouloir l'enseigner indistinctement chaque lve, comme
ori le fait des lettreS de l'alphabet:
iVe prenant en cOlisidratiQn ... ni le naturel ni les expriences
de l'lve, ils affirment qu'ils communiqueront celui-ci la science
des discours ('t"~v 'twv ),o-y(j)V bt~O''t'~iJ.'I]v) comme s'il s'agissait de celle
des leUres de l'alphahet (10).
Il faut distinguer en e(l'et, en loquence, entre les (i,ql1/'es de
style, que tout le monde peut apprendre:
Je prtends, poui' ma part, qu'il n'est pas trs difficile d'acqllrir la connaissance U.mO'1"~iJ.''\/) des figure.s (1'(-;')'1 '(O~(j)v) qui nous

EIIIlJTHMH ET TEXNH

AVANT PLA.TON

servent li composer et noncer tous nos discours (16),


et 'le hon emploi qu'il faut faire :d"e ces figures, ce dernier tant
Peffet d'un don naturel et intransmissible; c'est lui que l'orateur devra de sa voir se plier aux circonstances et de faire des
discours originaux; remploi des figures est un talent personnel,
t ne peut donc s'apprendre.

Les professeurs, et les arls qu'ils enseignent, sont-ils alors inutiles? Au contraire, ils sont ncessaires, mais uniqueinent titre
d':Jl~xiliaires. Si l'loquence, par exemple (1; "rW'1 ),6~(W'1 "rW'1 7CO).. t't"~y.(~)') E7tQJ.i),to:), qu'Isocrate enseignait une centaine"d'lves, ne
communique pas la vertu (O:pT~), elle n'en pas moins un exercice qui facilite beaucoup l\tcquisition de la vertu. D'art capable
"d'enseigner purement et simplement la vertu, il n'en existe Jas,
car la vertu n'est pas une science; mais de tous les arts l'loquence est celui qui peut cOl~duire le mieux, comm{~ exercice
accessoire, la possession de la vertu.
Ainsi, pour devenir bon orateur", il faut en premier lieu natre
dou; c'est la condition essentielle"". Mais, livr lui-mme,
ce don naturel, qui n'est pas autre chose que le bon emploi d'une
ralit qu'on doit encore acqurir, resterait une force inemploye,
un hon usage sans objet; aussi faut-il lui donner une matire sur
laquelle s'exercer, et cette malire c'est l" connaissance des
fgures; grce "elle, l'instinct naturel de l'lve deviendra" plus
technique ) (1'E'l...,ty.W"rEpJ), prendra conscience de tous les
lTIoyens qui sont sa disposit.ion. Ce qui constitue l'arl du professeur, c'est prcisment l'enseignement des diffrentes figures.
Tout bon orateur sera donc pourvu de deux connaissance"s : celle
du bon emploi, qu'il doit la nature et ne peut transmettre
personne, celle des figures," qu'il doit " son matre et que tout le'
monde pe_ut apprendre. Il ne faut pas oublier, en outre, que l'art
oratoire n'a pas son but en lui-mme: il n'est qu'uri moyen d'arriver la possession de la vertu, bien vivre, et 'non bien
parler '.
En rsum, Isocrate s'oppose aux sophistes, aussi bien en ce
qui concerne l'acquisition de la vertu qu'en" ce qui touche l'acquisition de l'loquence. Ces gens affirment qu'ils enseignent
l'une et J'autre ... Promesse.irralisable, car la vertu et l'loquence
d'un lve dcoulent pour une bonne part de ses capacits naturelles. Certes, il est ncessaire d'tudier et deravailler beaucoup
pour devenir bon orateur ou citoJ:en vertueux; mais le rsultat

Ainsi, ce qu'Isocrate reproche aux sophistes, c'est la confiance


dmesure qu'ils ont dans les rgles et les formules; il s'cfl'orce
de leur i'nontrer que l'art n'est pas aussi puissant qu'ils pensent,
puisque son action est limite' par celle de la nature. A lire ce
discours, les sophistes apparaissent comme les continuateurs de
ruvre de Promthe; ce n'est pas pour rien, d'ailleurs, que-le
Porteur de Feu lui-mme avait ,t appel sophiste)) par Herms 1. 11archant sur ses traces, les sophistes veulent rduire
un art humain, non plus la gurison des maladies, le travail du
fer ou l'explication des prsages, mais, ce qui est autrement plus
grave, la morale et le bonheur. Aussi ent-ils besoin, comme le
Titan vaincu par Zeus, d'tre remis vertement leur place, en
apprenant qu'il existe une puissance suprieure il cet art dont ils
se glorifient. C'est cette leon de pit et d'humilit que tenait
leur donner Isocrate, reprenant en cela la tradition des potes
moralistes qui, nous l'avons vu, rappelaient sans cesse aux hommes
l'insuffisance de leurs arts.
Mais ce n'est pas au nom d'un principe religieux qu'Isocrate
se fait l'adversaire dclar de cette science prtendue universelle, c'est au nom de la nature : qli)O'~. Et encore la question se
pose-t-elle pour lui -" comme toutes les autres, d'ailleurs - sous
un angle purement psychologique. Ce qu'il appelle la nature,
c'est simplement le naturel, bon ou mauvais, de l'lve, qui facilite ou entrave la tche du professeur; il ne" se demande pas
d'o vient chez l'individu cette prdisposition; il se contente de
dire qu'elle rend vains les tforLs des sophistes.
1. Promthe, 944: Toi le sophisle ... l'offenseur des dieux, qui as livr
leurs privilges aux hommes.

1. Sur la valeur morale de la rhtorique, voir le dbut du Dhnonicos.

EIll):THMH ET TEXNlI

AVANT PLATON

dpend luoins des connaissances (bttO't~!l.(xl) apprises que du natu-

sable de l'art, leur paraisse tre i'essentiel 1 Pou 1


t
contr "
.
r socra e au
all'e, peu Importe le sujet; ce qui compte c'est la ma '.,
dont il est trait, la f.orce et la personnalit qu'on
.
mere
Au . '11 t '11
'
Y mcorpore
SSI ra, e- -1
es sophistes de leurs d'Iscours aux btres
.
et d'
l, "
baroques.

26

rel (o/OI,) de J'lve.


Nous retrouvons dans le PANGYRIQUE D 'HLNE les mm~s thories mais enrichies de quelques prcisions. Attaquant de noul
veau les sophistes, - et cette fois il les nomme : Protagoras,
Mlissos, Znon
Isocrate leur reproche de vouloir rduire
une seule rgle aussi bien la morale que-la rhtorique:
_j

... ils affirment que la vaillance, la sagesse et la justice ne sont


qu'une seule et .mme chose et que ce n'est pas li la nature que
nous devons de les possder mais , une science (:7C~O't'~!l:I)) unique
qui les comprend toutes (1, cf. ib., 11).
0" la morale et la rhtorique ont de multiples aspects qu'il faut
savoir utiliser selon le hasard, multiple aussi, des circoilstances ;
c"est l qu'interyie.nt le naturel (!fu(J~), force indterinine et,
comme telle, toujours prte se plier aux circonstanccs. Les
sophistes nient r existencc de cette force et ramnent tout un
savoir dtermin. Rien d\tonnant ds lors si leurs discours se
ressemblent tous et paraissent copis sur le mme modle: ils se
fondent sur la connaissance d'une seulc rgle apprise, et qui ne
saurait changer.
Ainsi dzv'l) et S'lttO't'r,!l:1j expriment l'ide d'une connaissance
extrieure, rigide, que tout le monde 'peut apprendre, dnue eil
soi d'e valeur; elle s'oppose qlll(J!., [oree personnelle de rartiste;
cettc derl1ire utilise, selon le hasard des vnements, les rgles
apprises i grce eHe les sujets nlme les plus anciens sont
renouvels, car ils sont envisags sous un aspect nouveau. Cette
puissance individuelle de discernement, vide en soi de toute connaissance, mais donnant aux connaissances leur seule valeur,
cette sorte de pousse intrieure, susceptible de recevoir toutes
les formes, est suprieure la connaissance. C~est elle :en eiTet
1

que nous devons- notre personnalit, .


Isocrate se reprsente donc' l'loquence et la morale comme
des, impulsions intrieures, des dynamismes. Les sophistes, au
contraire, envisagent ces ralits l'tat statique, comme de
pures connaissances; aussi e~t-il naturel que la nouveaut du
suJet; en littrature par exemple, c'est--dire l'lment connais-

27

Jas ecCe;I~-t'";"~l" dans le PANGYR1QUE, que le vritable artiste n'est


l
Ul
.'
cl e son art,
ma'
l 'qUl .elargtt
1" par une dcouverte. le do m.Hne
IS ee ~l ,qUI: ~ mtrieur de cet art et par l'imp'nlsion de son
propre geme, faIt la meilleure besogne'
.T'estime qll'O
.
_ n f't
al f'
aire de grands progrs
la rhtorique et
aux autr.es arts en adnrant et honorant non ceux { ui se lancent
premzers dans de nouvelles entreprises, mais Cel1;qlli achven;
e
nueux
'

'Z' dtout ce qu'ils ent1 eprennen t , non ceux qui cherchent


p~, el
e choses dont avant eux personne n'a jamais :/.ll
malS ceux qui savent parler c ,
pc
1
eux (10) '..l.
.
omme personne n a su parler avant

~es

Mais l'opinion d'Isocrate sur les l'apports de 1


'-.
al)prise et d d _
a connmssnce
,
es
OUf' naturels se modifie soudain D
1
.
N
"1
.
' ans e D ISCOURS
A
ICOCLES 1 attflbue aux arts et eil O'nral l'duc t'
1
voir d'
l'
1
b
c,
a 1011 e pou
am IOrer e naturel de l'individu d 1
d .
e ,t ( , . ' ) '
' e e con Ulre vers la
v l u 1t'pC O:pSt'f)V , a la manire des btes froces (ju'on
.,
(Ad Nicoclem 12) C t
'1
.
appflvOlse
, .'
_'
. el' es, 1 avait toujours, en professeur (u'ii
etaIt, affirm l'utilit d'une saine duca Lio'
..
.
l
il n'avait fait -'0
'
.'
"
n, malS JamaiS encore
J uer a cette educatIOn un rle si im )oI'tant '1
que l'artiste qui tait en lui, conscient de son tlalent
e:np c laIt le professeur de pousser trop loin ses pr~tentions et'
s opposant aux spohistes l dclarait Ni la vertu . r ' 1
'
saur'a' e t
III e oquence ne
l n
s enseIgner ou s'apprendre. ~dais maintenant le profes
se~.r rep~end ses droits, et, sans aller toutefois jusqu' nier c~
qu 11 avaIt affirm
auparavant, dclare
que l'e'dUC"tl' 0 n peut t l'ans"
f
I
'
ormel' e naturel; consquent avec lui-mme, il accorde ds lors
w

seinJ~I~

in~;

'

Ll

1. Les sophistes faisaient en elt'et d~ d'


.
saientbal'oqlles: les Frelons, la 1l1iSl'e~ lSCOl1l'S sur des sUjets qui pal'ais

2. Peu plus
de temps
d
l'EV<lgora.s, Il
' reprend la mme ide et
montre
l " aprs Jans
,
c alrement encore que
1 . l"
.

dous, non d'un savoir, mais d'u'ne


opOonct<; )(ctl tou. '"'

, \

1__ W\lt~; !XE! tl XIVel'!

,00\1

fo'r!~u:t ~lie:sd~rti~te~ (:EX.\ll,~t)-s~nt


, e f i m t amSI
xon{o)'I (7).

p.~ Y.~W

: tOU; h:O:\I-'"

EI1THMH ET TlXNH

28

AVANT PLATON

une attention plus grande la conservation des connaissances


,
t' l'acquisition" de connaissances nouvelles.
acquIses e a
.
f t
t
l
de h mme poque (dIscours or emen
D ans e Busnus
. _'
d PI t 1)'1
, fi
'
clon H Gomperz "
par la
Rpubhque e a on , l
111 uence, S
.
'
la sUjJriorit
des Egypens dans tous,
' 1are que
d ec
~
, .les arts
. ne
cl
, Ite pas de leur naturel favoris ou d'un don dIVIn, malS e
resu
.
. . .
'1 .
l'heureuse rpartition de ces arts ct de la dlvl~lOn du tr~val ~~s' pm, Busiris' 1 c'est--dire d'une interventwn
humamc (1.) et
t 1' t
nee
. .
L '

16) z,

" t
t l"
Ainsi Isocrate visiblement volue. Il affIrme mam enan :mportance de 't"'Xv'~ et d'bn(Jr~[J<'~ en regard de 'PUiJ~) et semhle meme
,
, f' 'eure cette dernire', il soutient,
comme Platon,
que
Juger
III en
..
_
chaque artisan doit rester dans les hmites de son art.,
'
Mais ce n'est l qu'un changement momentan~. Sur,l es~enbel
, , de sa doctrine l'orateur va bientt revenir d anClennes
merne ,
, '
.. f .t
'd' s C'est ce nouveau flchisRement de sa pense que nous al
1 ee ,
,
d t
assister un de ses plus imporLants discours, CrIt sans ou e une
djzaine d'annes plus tard: l'ANTlDOSIS.
,
C'est un plaidoyer pro domo) de l'aveu mme de l'fl;~teur; m~ls
celui-ci s'empresse de dclarer, ds le d~ut, qu'~crI~'e des dIScours de cette: sorte est contraire ses habitudes; Il n est pa~, e~
n'a jamais t, un crivain de plaidoyers; ce so~~ l~s ~Op.hlstes
, pour rabaisser son talent, ont prtendu qu Il eCflvalt des
qm,
' d i lf 'erence, entre
plaidoyers; mais c'est une insulte; l'] ya l a mem~
un 11latre de rhtorique et un faiseur de plald~yers qu ~ntr~
Phidias et un 'mouleur de statuettes, qu'entre Ze;1Xls ,et ~n peI~~re
,
(2) En eifet , ce qui spare l'artiste de 1 arllsan
d ,ens81g'nes,
,
; d dlUdus trie le peintre 'du faiseur d'enseignes, c'est que l un cret:: es
uvres' personnelles, imprvues, toujours nouvelles; l'autre tra1. !\L Mathieu estime an contrairc que le BuBiris est plus oncien et doit
tre plae avant le Pangyrique (Isocrate, d. i( Belle~.LetL.l'eS ), p. ,1,8,~ .. '
2. Dans le Pangyrique, au contl'aire, Isocrat.e de,clara q~e c e~aI,t .~
,"
leur natnl'e 1 f aVOllse
e t'a leur pit que les Alhnlens dcv~nellt d ,a\011
dcouverL les arts. Dans le Panathnaqlle (208) il reviendra celte ,ancIenne
' passaoo'es marquent donc assez neltement les etapes d, e
opinion. C~~s ll'OIS
son volution.

29

vaille la douzaine, sur un seul modle, qui n'est pas mme sa


cration; toutes ses uvres se ressemblent : tel~ sont les sophistesqui, nous raYOnS vu, disposent d'une seule rg-le, extrieure
eux'el inchangeahle, d'une pure 'riZ'rI), ce qui fait que tous leurs
discours sont identiques et qu'ils se voient forcs, pour renouveler leur inspiration, de chercher les sujets les plus baroques 1
alors que l'artiste vritable, dou d'une (( nature)) personnelle ct
cratrice, traite en les renouvelant d'anciens sujets.
Isocrate semble donc tre dj retourn son ancienne thorie de la prminence des dons naturels; c'est ce que la suite du
discours vient confirmer: l'auteur prend ltlChe de dfinir le
rle jou pal' l'ducalio philosophique; .il commence par dclarer qu'il y eut une priode dans l'histoire o beaucoup d'arts
existaient dj, mais.o il n'yen avait aucun qui ft destin au
soin du corps et de 'l'me (18'1); les hommes s'aperurent de
cetLe lacune; ils inventrent et laissrent leurs descendants deux
exercices ) U'l\qJ,W:~) : la gymnastique et la philosophie, et
des matres reurent charge d'instruire la jeunesse en ces nouvelles matires. Cet enseignement consiste faire apprendre
l'lve les diffrentes positions (cr~(0]J,cx,cx) de la lutte, en gymnastique, les diffrentes figures (lOicx() du discours, en philo~ophie ;
.puis exercer les jeunes gens sans relche, les rompre au
mtier, jusqu' ce qu'ils puissent en remontrer leurs rofesseurs,
:l\1ais cet assouplissement de l'me et du corps est troitement
limit dans ses effets par les dispositions, bonnes ou mauvaises,
que]' lve a reues de la nature:

Ni les matres de gymnastique ni les matres de rhtorique


ne possdent la science qui leur permettrait de rendre athltes
ou hons orateurs qui ils veulent J' ils peuvent hien contrihuer 'pour
une part.i cette formation, lnais, d'une manire gnrale, ceu,xl seuls arrivent.i ht matrise de leur art, qui se distinguent parleur naturel et par leur zle (185),
En effet, trois conditions doivent tre remplies pOUl' que l'ducation produise de bons rsultats :

Je dis que ceux qui comptent se faire remarquer pal' leur lo:...

EIlDJTHl\lH ET TEXNH

AVANT PLATON

quence, par leurs actions ou par toute autre activit doivent tout
d'abord tre heur'eusement dous dans la hranche qu'ils 6nt

,Puisqu'il n'est pas dans la naturc des hommes de


;
SClence
(:7CtO''t'~[J.'lJl qlli ' P al' sa sen /e acqUlsllwn
' , , leu'posseder
une,
.
se hwn conduire et a' b
'

/
1 apprenne a
ten par el' -l'ore
'1 d
'
comme 'sages ceux q ,
d ' l' e mes
e consldrer
UI, se fon ant sur l
"
gnralement le mieux et
! 'l
( es opuuons, russissent
d'acqurir le plus rapide,:n~:~me P'b"l osophes, ceux qllis'elforccnt
L
d '
pOSSl
e lIlle lelle sagesse (271 1
a con Ulte morale, tant affaire de 1301;0: et non cl"
.
.
peut proprement parle'y tre enseigne
'
"1 mcr"~(J,:(), ne
une part subjective dans les vrl' 'e's
' '1lPulsqu 1 reste touJours
' qu e e comporte' '1 ' ' t
pas d e conn'aissance qu'il suffise d'a
' : n ex~s e
comrent se conduire' l
'
1 p\rendre pour saVOIr aussItt
, e nat.ure me me de l' '1'
,
aussi bien n'existe-t-il )as.de '
, e eve s y oppose;
connaissance' ce q'ui r;vi'e nt 'd?'1J cal~~lbl~ de communiquer cette
, J
1re qu 1 fi Y a pa d' t
'
,
valllcre un mauvais naturel (274 f I S ur qm pUIsse
Il suit de l que l
'
' c, pus haut: C, Soph" 21 l,
es SCIences celle
.
,
comme telles d' 1 t'
,'"
s qm eXIstent rellement
, la ec Igue geometrIe
t
'
jouer. de rle dans l''d
t',
d]' ,as rononne, ne s.auraient
, e lica IOn e f
t
qu'elles imposent (ui veut les a~e ~u. rem.ent que par l'effort
utilit dans l I t '
acquerll'; elles trouvent leur
rit
a,gymna~ lque prliminaire qu'elles imposent l'esl' cl ~J mlnashqu~ qUi assouplit le naturel et le rend capabl d
pro mre es OpllllOllS ncessaires ' l
.
.
e e
mme l leur seul avantao. a ,a condUlte de la VIC; c'est
inutiles t,
oe pUlSqu en elles-mmes elles sont

30

choisie j ils doivent ensuite rccevoir l'instruction et la science


(bn:rt"~ll;tj) qui se rapporte,nt cette b,.anche particulire et, troisimement, se rompant au mtier, acqurir par des exercices, le
bOIl lisage et l'exprience de ce qll'ils ont appris (187);
et, de ces trois conditions, la plus importante c'est la premire,
savoir la prsence de dispositions heureuses chez l'lve (189),
Ceci dit, Isocrate cherche rfuter deux critiques que certains ont diriges contre les philosophes ou, ce qui revient au
mme, contre les vrais sophistes : on a prtendu que ,c'tait
perdre son temps que d'tudier auprs des sophistes; on a
prtcndu aussi quc les sophistes rendaient leurs lves plus
habiles, certes, mais moralement plus mauvis.
Ces griefs ne sont pas f0I1s 1 et les faits prouvcnt que ls
lves des sophistes ont profit de leurs leons, qui les ont rendus
la fois nlcil1eul's et plus habiles qu'ils n'taient auparavant.
Il ne faut videmment pas demander l'impossible et, ne tenant
pas comptc des dispositions naturelles des lves, exig'cr que
ceux-ci deviennent, ds le dbut de leurs tudes, des orateurs
accomplis; aucun art (-dZ'i'~) ne possde ce pouvoir (OU;}o:p.~;) miraculeux, ,Ce qu'on peut attendre de la rhtorique c'es~, ce qui est
aussi le propre des autres arts, de la gymnastique, pal' exemple,
une amlioration progressive du naturel (209-210)
D'ailleurs cette possibilit d'agir sur le .naturel de l'lve n'a
rien de surprenant: l'homnle arrive bien apprivoiser les btes
sauvages, les lions et les ours, .jusqu' leur faire ( imiter les
connaissances humaines (p.qJ.JIJ [JA'1X; '; '~}J,~d.?X; bt~'J''t'~(J.a;, 2'13),
Comment l'ducatioll ne serait-eUe 'pas, plus forte raison,
capable d'amliorer le naturel des hommes'? Ainsi l'ducation
philosophique, tout incapable qu'elle est de transformer le naturel, a, nanmoins pour tche de le perfectionner: aussi ne doitelle pas chercher communiquer l'lve une pure connaissance
(lmcrt'~W~), car, dans ce domaine, cette connaissance n'existe pas,
luais le bon usage des opinions (001;a1) ces dernires tant ici le seul

S'avoir accessible:

31

Il faut donc prendre garde de tro


'
ce qui aural't
.ff P s attarde.r auprs, de ces
pour e et de d
'h
1
(xataO'xs),E1'UW; 1"~'i (pucr~') 268)
t
. l
essec el' e naturel
ralits' plus important~s Il {et SOV,Ol~ es abandonner pour des
dans l'tude des anciens ~ 'st::s ~~m r~ surtout de s'absorber
Alcmeon Mlissos et GJ '.
Empedocle, Ion, Parmnide,
,
,
Ql'glas' ce
t l' d
dnues de valeur pui
d' '
son a es connaissances
,
,
J
sque, une part elles
t
' , ,
pratique et que d'aut
t'
'.
son sans utIlIte
utilit philosophique ::t~~r, au ~lome~t o on les possde, leur
, ,
'
ICremen t. contenue d
l'
d'
slhon, est dj puise M'
ans euort acqui. lIeux vaut passer de nouveaux exel'h;;tO''t'iip,:n, _

1. Elles ne sont directement


en l es enseignant (264),

t'I cs
UI

qnc

pOUl' CetlX

'

'

qm gagnent leur vie

32

ErIl2:THMII ET TEXNH

cieBS' et poursuivre l'amlioration de son naturel; on ne courra


pas le risque alors, - moins qu'on ne soit dou d'unnaturel-inc'ul'able, _ d faire mauvais usage des connaissances acquises,
l'e
ple de certains lves allchs par la subtilit des anciens
xeu1
philosophes; ces quelqus gars ne diminuent d'ailleurs en rien
le mrite du professeur; est-ce sa faute s'ils font mauvais usage
de ce qu'llenr enseigne?
En effet si quelques individus, ayant pris"des leons d'escrime,
n'utilisaient pas cette science (au plul'. h~cr1''fll},Xt) contre les ennemis, mais, fomentant une rvolution,_ nwssacraient un grand
nom,hre de leurs concitoyens, qui ne louerait les matres de ces
gens-l et ne ferait pril', ces derniers qui font un si mauvais

usaqe de ce qu'ils ont appris (252).


Ainsi comprise, la rhtorique apparat COlnme une vraie ducation du naturel, qu'elle cherche gu~der,_ sans le contraindre,
sur la voie d'une bonne conduite civique et morale. Aussi ne
saurait-elle tre assez estim_e. Le naturel, bien qu'ayant une
importance capitale, est ,r-parti, bon ou mauvais, entre les
hommes, par le hasard; l'ducation', elle, n'est pas le produit du
hasard, C'est pourquoi il faut se glorifier, non du bon natui'el
qu'on peut avoir reu ou des succs qu'on lui doit, mais de l'exercice (b;~\lD\~~o:) auquel on l'a Bonulis pour lui procurer son meilleur rendement; c'est lui qui donne l'individu la ligne ,de conduite dont il a besoin, el il faut souhaiter que soient nombreux
les orateurs par ducation)) (h, 7CX1~::;) c'est--dire ceux qui
ont soumis l'influence philosophique leur talent' personnel,
CUl' aux dons iuns s'ajouteront chez eux le bon eluploi 'qu'on
en doit faire.
Ainsi' les &7C~cr't"'~\1':X!' e'xerceront une influence la fois trs limite
et trs tendue; trs limite, puisqu'elles ne sont qu'uu instruluent au service de ta nature; trs tendue, puisque cet instrument permet d'duquer et d'amliorer.la nature; cette seconde
raison fait qu'on devrait honorer davantage ceux qui dcouvrent
une science nouvelle, car ils font l'humanit un prsent qui
lui sera ternell81uent utile, pour, autant qu'elle sache en profiter, Et notre orateur de se plaindre, dans la VIlle LETTRE (Aux

AVANT PLATON

33

archontes de Mytilne) , des h onneurs d'lsproport'


'
,
accorde
aux athltes ' d ont l' uvre est ph
10nnes qu on
,. .
Ilndtflrence o l'on t t
d
emere, en regard de
len ceux ont l" t lI'
dcouverte utile et ternelle car'
lU e Igence a fait une
de la (orce et de la course '"
.... les talents corporels, ceux
tandis que les sciences s 'tperl.StSent naturellement avec le corps,
.
on (az es pour rester t '
ceux qui s'en servent (0).
oUJours utlles
0

La connaissance (:mcrr~ ) est d


'
encore faut-il savoir s'e !-L'l).
D one un Instrument; mais
n serVIr,
ans son d ' .
cours, le PANATHNAQUE Isorate dO 1
l' 81nler grand disd .t 't
, e c are que tude d '
01 e re rserve aux jeunes
.'
es zmcr''(IJ.o.:t
sera utile ne serait-ce'
gens, c est alors seulement qu'elle
que pour occuper la J. e
t l' .
aInSI de bien des d'
d
unesse e
elOlgner
,
esor res; sous aucun pl" t t
II
convenir aux vieillards' l'
"
. e ex e e e ne peut
"
experIenoe enseIgne en ff t
' t
e que ceux
d en 1'e eux qui s'adonnent ce tt c etu de sont 10' de f
,d ans la vie de plus d" t Il'
ln e aIre preuve
p , '
. 111 e IgenQe que les autres
al ml cellX qUl sont assez verss dans
.
pour pouvoir y instruire les autres ,)
ce~ sClences ([J,,~G'~!J.o.:'rO!)
se- servent hien mal '
' J en vms quelques-uns (Tui
a propos des conn .
('
,
possdent el qui dans les circ
t
alssances e:mO"t"'i[J.O!~) qu'ils
'
ons ances de la vi
' '
e, se montrent plus
d ermsonnahles enCOl'e q ue 1ellrs c'l'eves J'e n'ose
d'
omestiques.
JCj'Jense
de
ln
t
'
leurs
cl
'
eme (e ous cellX l ' lre .../ .que
.
ans
les
domaines
des
arts
d
.
'
q
IL., se clsn(Jllent
d
(28-29).
' es SClenees et des talents (au'li~.")
.

'

. que cett 't d


. Et c'est une erreur d e O1'011'e
a un homme sa cultur
t
'd
. e eue _peut donner
ee son e ucabon et q '1
.
J
b cr en elle' "
aIt avant age, par consquent
' ) (}l S' aJsor
l'du 1t y .,
l'
, u c a 'IOn n est pas
d.u ressort de l'art ou d
e a connaIssance' 11
.
brer parti des vne
t
'
.
) e e conSIste sa voir
.
men s qm survIennent'
'd
nlOn (ab~o:) capable d
.. l'
,
) a posse el' une opi,
e SalSlr occaSlOn
d 11
Elle consiste en outre 't 1
quan e e passe (30).
e re lOnnte fran
ff ) 1
reslster aux malheur
'
0, a a) e, savoir
'
s comme aux plaisirs e fi
'
'
S carter des prceptes d l
n ln, a ne Jamais
vertus (31, 32) '.
e a sagesse et possder toutes les
o

1. La vertu (&ps,~) et la science (1t.O',~!,) ,


Il en est de mme d'&p 1 et de ,4..' <,fj S appas.ont donc l'une l'autre.
H
~;Z/Yl, qu Isocrate distingue SOl gneusement
3

34

m]U]THMH ET TEXNH

AVANT PLATON

notions) s'nit assez fidremenf dans son volution la ligne sinueuse


que trace Gomperz : l'influence socratique, nulle au dbut, apparat vers 380, date du Pangyrique, va s'accentuant jusque vers
353 et, partir de ce moment, s'attnue; a~nsi nous avons YU
comment, dans ses premiers discours, Isocrate affirme la supriorit du naturel sur la connaissance; puis comment, partir du
discours Ad Nicoclem, il se met faire des concessions en faveur
de la connaissance laquelle il fait jouer dans l'ducation un
rle de plus en plus grand; comment enfin dans l'Antidosis, l'ancien point de vue rapparat, r orateur proclmant de nouveau
la supriorit du naturel sur la connaissance.
Toutefois n'oublions pas qu'Isocrale est un orateur et un lve
des sophistes, et qu'il peut fort bien, pour des raisons diverses,
se contredire sans changer vraiment d'ide. Voyons donc s'il est
possible de dgager de cette pense ondoyante un noyau de doctrines stables.

,
de la manire suivante l'volution philoH. Gomperz l l'esume
.
d'Isocrate par ra pp olt au socratlsme .
sapIllque
, . d d"ndpendance et d'opposition trs senD'abord une penD e l ,
,
t'ee p
ar les \}r(~mjers
discours, et allant
Jusque
'bl s represen
'
,
SI e 3'90 En 388 (Contre les Sophistes) l'orateur mentIOnne pour
vers
.
. 't
se montrer leur
1
emire fois les Socratiques) malS C es pou~.
.
a Pl'.
t ' " t' . ne fait (lue grandir dans le dIscours SUlennemI' cet e Illlffii le
.
(380)
, ','
d'Hlne), A partir du PanqyrlCflle
van
1
fois socratique et cynique se fait
;le
une
.
D'
ri"'ues (380-360) et dans e lise prcise dans les !Scours cyp ,
1 P " (31m) l'Aro<;

' .

<;

\~:;:,~ ;Cfl~,e

. '.

SlrlS, '. en

senti~;

fin l' Archidamas) le DlSCOW'S sur a al~ , . )


.
t
l' tement domins pal' cette mfluence. MalS

son camp e
, t
tans
Paglque
" -,
' e c l'Antidosis Isocrate renouvelle,) apres .l'en e
,
VOICI qu av
_,
contre la doctrIne socrad'intervalle, ses anClenne~'la~~eanqupe:end plus particulirement
.
mme temps qu l
tlq~e,
en Il
de J'usqu' la fin cette attitude d'opposItIon, malS
ArIstote, . gal'
'
Q

l'accentuta~lt. 'Isocrate a t influenc par Socrate et ses disU est cel' aln qu
;;
si forte un
'1 . t utefois cette empreinte a-t-elle ete aus
,
iClp e~, 0
ue l'affirme Gomperz? C'est ce que nous avons
certaIn moment, q
vV Nestle 2 a raison de
. -, croire' et nouS pensons que
.
_
'.
peme a
'lInire l'influence des sophistes, de Gorgias
mettre surtout en , U
!v! '
faisan t la part de
p t
8 prInClpalement.
a18, en
et
1'0 agora
,
"
d vons ourtant reconnatre que la
.quelques exagratIons, nous e 1 P, le l'tude de nos deux
, d'Isocrate , telle que nous a l'ev,
pensee
en

assao'e ou, l'1 monll'e que les Lacdmoniens com,


l'une de l'autre d ans un P
1:>
bl
'nt de vue de la verLu, malS
U',
t
d'une
manire
blma
e,
au
pOl
b
a lIen,
e de l'art lui-mme (183),
louable au pomt de VlI
,
'tel'rcstre 11 la puissance navale, la
") '1
ose la pUIssance
Ailleurs ( Hu l opp
( ' ) el la discipline des soldats,
" e se fondant sur la sagesse O"wq;pOQ":'>Vij
prem18r
la seconde sur les (f ~rts )), "
'25 s ( Voir galement l'Introduction
1, Isokrates und d So!erlLt~~'t p.
G~~~o'es :Mathieu {Paris, ( les Belles l'dition des Discours cl Isoela e, par
'Cl
)1, 1928).
d
S I ' liTe hei Isokl'ates : passim.
2. "vV. Nestle, Spul'en cr ~ op us

Lettres

35

Cette tche n'est' pas irralisable, car, s'il est vrai qu'Isocrate
insiste tantt sur la connaissance (7c~o"r'~fl:~) et tantt sur les dons
naturels (o/u,n), toutefois, sur le sens profond qu'il attache ces
deux notions, il varie moins qu'il ne semble ct garde une opinion
que les influences momentanes n'arrivent pas dformer compltement, parce qu'elle est fonde la fois sur son exprience de
professeur et sur sa psychologie d'orateur, c'est--dire sur des
_faits observs et vcus.
Pour lui E:7t'tO'r~[):1) reprsente une connaissance universelle,
et accessible tous; il suffit, pour la possder, de l'apprendre;
c'est mme son caractre fondamental de pouvoir tre entirement communiqu~e autrui; ternelle et extrieure l'homme,
elle s'impose lui du dehors; ce que nous apprenons)) 0 n v
jJ.:x6r-;)[J.E.V, voil -en quoi elle consiste, c'est--dire en une pure
connaissance; elle est toute thorique et statique, et, comme
telle, n'est ni bonne ni mauvllise puisqu'elle ne joue aucun rle
dans les actes de notre vie.
Ainsi conue, cette connaissance ne saurait avoir en ellemme d'utilit pour l'homme; elle ne nous offre aupun secours
en, ce qui concerne la conduite de nolre vie: 0 'n np:xx't''cv x:

AVANT PLATON

EIIlllTHMH ET TEXNIl
36
),ex't'o'V cr't"t'i j sans contact direct avec les choses, comme avec

nous-mmes, elle est incapable de faire face aux vneme:nts multiples qui nouS assaillent et de traduire les impulsions diverses
et originales de notre tre. Aussi faut-il la considrer comme
une ralit subalterne, comme un instrument au service d'une
force. suprieure. Le professeur ne se bornera pas, ds lors,
communiquer cette connaissance l'lve; ce serait insuffisant;
l'acquisition de elle-ci n constitue qu'un moment, et l'un d'es
moindres, de la bonne ducation; il ira plus loin et enseignera
comment on doit se ser':vir de cette c01;lnaissance, c'est--dire
comment doit agir c.ette force suprieure laquelle la connaissance est soumise: aprs avoir donn l'lve son instrument, il
lui apprendra _ et c'est de beaucoup ce qui importe le plus -
en faire bon usage.
Donc, s'il est vrai que l'ducation doit communiquer des connaissances (&mcr't'fj1-"O:~), l ne se rsume pour~ant pas toute sa
tche; elle doit encore s'occuper de cette autre ralit, dont les
connaissances ne sont que l'instrument, du naturel (<f'6cr~) ;
et celui-ci est "l'exact oppos de la connaissance: dynamique,
individuel, pratique, il ne constitue pas un savoir, mais une
force qui se dveloppe l'intrieur de chaque homme; il reprsente donc ce que nous avons en nous-de meillellf , de plus original, et, comme tel, dpasse de beaucoup en iUlportance la connaissance; tout d'abord parce que celle-ci lui. est soumise: c'est
le naturel qui trouve, qui cre en quelque sorte la connaissance,
laquelle n'existe que parce que des hommes remarquablement
dous l'ont dcouverte; ensuite parce que c'est le naturel qui
donne la connaissance sa valeur et sou usage; livre ellemme, celle-ci demeurerait inerte et inutilisable; mais, que le
naturel s'empare d'elle, la travaille, la plie aux exigences diverses
de la ralit concrte, il la transformera alors eu une autre connaissance, l'opinion, (ooa), infiniment plus prcieuse. Le voil le
vrai savoir utile, celui qui nous enseigne ce que nous devons
faire et devons dire ; cert~s il lui manque d'tre universel et de
pouvoir s'apprendre comme la pure connaissance; et toutes les
fois qu'on le peut - c'est le cas dans le domaine des ralits

37

infrieures
- il faut prfrel' l a connaIssance
'
'
l' "
"t'
<
opullon, cette
cl,ermre tant d'une ae qUlSl
IOn plus cliffie'l'
'
rique, en .. philosophie en
l
, 1 e? malS en l'htomora e en pCIntur
]
'
e, en seu pture o
l a vrit n'a de vale ur qu "autant qu'eU
]
,
personnalit originale capabl cl
e porle a marque d'une
ciens sujets dans cc' cl
. e le renouveler en les traitant d'au1
-'
omame a pure co
.
sante et c'est l' ,.
nnarssance est impuis,
oplnlOll personnelle qu'il fa t
.
au seul savoir vraiment t'] l
' li reCOUrIr, comme
li 1 e, e seul qm ! '
f'
.
)UISSe aue de nous
des philosophes des Dra t eUI.s, d es artIstes
0 d b
ne de l'union de m'
t d"
li
e ons citoyens'
,
M;eR'~' l ' "
,
'
perspICacit intrieure aus'
llhl) oP.lm~n conSIste en une
11
,~SI soup e, aUSSI dIverse
l ' l' ,
e e-memc, toujours -prte f
cl'
que a l'ea lie
parti possihle.
<uer es CIrconstances le meilleur
,

'

Ainsi,
d'une pal' t , pure connaissance entl'e'rement
de'fientre
' d'1ttC"r~[J:IJ,
1
ule es e moment
, o u' elle se manife t ' ' hl
; ,
ext erIeure et roucrv" d'a t
t
s e, llllffiua e et
,
T
':>,
U 1'0 par
pure im pl'
'd
prte prendre toutes 1 f . '
li SlOU ln termine et
,, .
es 01 mes au hasard cl
"
,.
.
es evenements qui
l eveIllenL, vient se ])lacer l' opllllOn
'd
oo}:a
qu'
t"
e l'autre: moins gn' l
l
' : > ' , 1 par lClpe de l'une et
l
era c- que a connaIssance
11
p us souple; moins personnell,.
l,
~" e e est aussi
dtermine, C'est el] d" t e qu~ a nature, elle est aussi plus
e ln ervemr tout I f '
1
gnrale et parfaitement d'emon t ra bl e ue es
es ,.OlS qu une vrit
peut
es t 1e cas dans les domal'
l
l
s Impos el', c.e qui
<- nes
es p us le ' d l' ..
en art, en morale et en ph'l
h'
ves e actIvIt humaine,

'
10SOp le.
C est donc rpandre des "

,
.0pullons ,q~e dOlt tendre la vraie
ces opllllons
l'
ne sauraient tre apprises par l' 'l'
' nous avons dit,
naissance !)ure' on
t lE' eve, comme il en est de la con,
ne peu es c o m '
,
autrui; aussi faut-il p
. mumquer dIrectement
asser par une VOle dtourn . '1 f
mencer par communique l' a'l'l'eve l a connalSS
.
e.
. 1 ' aut com.
exercer son naturel l'
l'
. anee , pUIS ensuIte
' assoup Ir afin de l
cl
onner le j our des
.,'
e l'en re capable de
d "
. oplllIons. C'est ainsi
!
h'
'
Inaltre enseignera d'ab d 1 d ' ; '
qu eu l' etol'lque le
or
es liferentes fi
cl'
19ures u dIscours
fiIgures que tout le mOlld e peu t apprend
t
'
'
pour tous' puis il e
.
re e qm sont les mmes
.
'
xercera ses lves l
jusqu' ce que ceux d'e t
. ' es rompra au mtier
n re eux qUI sont dous d' un L on naturel'

.ducation philosophique'
,

maIS

38

EIITIIMH ET TEXNH

deviennent ca pables de composer eux-mmes un discours en se


servant des connaissances, ou figures, qu'ils ot apprises; ce discours rvlera les opinions de l'lve,. vrit~s dont il est vraiment
le crateur et qu'il imposcfa son entourage.
Ainsi l'on peut affirmer qu'il y a dans la formation d'un orateur ou, plus gnralement, de tout homme suprieur, deux
moments distincts: l'acquisition de connaissances indispensables,
mais impersonnelles (S7Ctcr"C"'1jI'.:::<t), constituant l'art ('t".'Xvf)) au sens
propre de ce terme; puis, l'assouplissement du naturel par un
exercice (&1U~.O,Zto.:), ayant pour effet de dvelopper la pet'sonnalit. Isocrate s'en prend aux sophistes, qui donnent trop d'importance la connaissance et r~u,t; lui-mme juge heaucoup
plus important l'exercice: il estime un homme, non aux connaiRsances _quJil -a acquises, car tout autre en aurait pu faire
autant, pas davantage au naturel qu'il a reu, car ce naturel lui
vient du hasard, mais aux eU'orts qu'il faiL en vue de l'amlioration de son naturel; c'est en cela que se manifeste, selon lui, le
vritable mrite. Ainsi, loin d'tre un adversaire de l'ducation,
ce qui s'accorderait mal avec son titre de professeur, Isocrate
fait jouer celle-ci un rle capital; luais illa considre COlume- un
simple exercice, comm_uniquant l'lve des opinions, et limit
dans son action pal' les dispositions naLurelles. N'oublions pas
ce propos qu'Isocrate fut entrav dans sa carrire politique par un
dfaut de la voix contre lequel il lutta sans doute longtemps, mais
en vain. C'est donc par exprience qu'il parle toutes les fois qu'il
affirme la ,puissance du temprament.

CHAPITRE TROISIME
Xnophon.
Apl'.s avoir t considr longtemps comme un des interprtes les plus fidles de la pense orale de Socrate, Xnophon
est tomb cet gard dans un discrdit que certains jugent
excessif. Il ne nous appartient pas ici de prendre position dans
ce dbat, si ce n'est pour dclarer que- nous n'avons constat,
au cours de cette tude, aucun dsaccord important entre le

Socrate de Xnophon et celui de Platon '.


Il faut dire que la situation de Socrate apparaissait dj ses
contemporains comme trs complexe . Jamais homme n'eut plus
que lui le don de runir autour de soi, dans une hostilit commune, d'anciens adversaires. Et que lui reprochait-on? D'exercer
un art nouveau et dangereux. J\1ais lequel? On ne savait au
juste. A cet g-ard l'exemple de Critias est des plus sig-nificatifs :
irrit contre Socrate, il lui interdit d'enseigner l'loquence. Et
Xnophon,_ qui nous raconte cette histoire au dbut d~s MIIfOfiABLES (1, 2, 31), ajoute avec indig-nation : le tyran cherchait
le rendre solidaire du reproche qu'on adressait comniunment
aux sophistes, car ({ il ne savait o l'atteindre
En fait, le probllile de l'art et des techniques semblait bien
occuper le centre mme des proccupations de Socrate; les dis-

1. On trouVOL'a dans un article de L, Robin, Les ~Mmol'ahles de Xnophon el notre connaissance de la philosophie de Socrate, Anne philosophique, t. XXI, HHO, p. 1-4,7, un excellent rsum de toute la question en
mme tflmps qu'une critique trs judicieuse et documente concluant
l'inexactitude du tmoignage de Xnophon. Voit' galement: A. Dis,
Autour de Platon, t. l, p. -128 sqq.

EOnJTHMII ET TEXNH

AVANT PLATON

eussions que rapporte Xnophon ne nous laissent aucun doute


ce sujet.
Socrate commence, dans les Mmor.ahles, par insister sur la
distinction qu'il faut faut faire entre l'artisan vritable et le charlatan :
Demandons-nous, disait-il, ce que devrait (aire un homme

selon les rgles (6pewo;), ne mlangent pas, dans l'ide qu'ils ne


s'accorden,t pas entre eux, commet une (ute et ruine leur art 1

40

qui, n'tant pas hon joueur de flte, dsirerait le paraitre. Ne


lui faudrait-il pas imiter les hons flqtists dans ce qui constitue
l'extrieur de leur art? (r: sw 1"1);; ~X'l't)-;, I, 7-, 2).
Mais alors, de 'deux choses rune, ajoute Socrate: ou bien ce
charlatan ne -parvient pas persuader ses concitoyens qtl possde l'art vrai; ou bien il y parvient, mais, l'preuve, se rvle
incapable de tenir ses promesses. Dans les deux cas, le rsultat
est pitoyable (I)'it'~pv, &~n,tW'pO,)).
La conclusion qui se dgage de cela, c'est que le sage ,possde
une vritable 't'iX'J'Il, qu'il la possde dans sa profondeur (ce que
l'on pourrait appeler : 't'O: ~:t:0'( 't''i 't'X'J'I/) ; ou, s'il ne la possde
pas, qu'il ne se donne pas l'air de la possder. Le sage est ce
qu'il est; le charlatan imite; cette imitation ne peut mener qU'
des dconvenues.
Mais en quoi consiste l'art mme? C'est ce que Socrate cherche
apprendre au peintre Parrhasius. La peinture, lui dit-il, est {( une
reprsentation des objets visibles (Ill, 10, 1). Ceux qui veulent
reprsenter de belles formes, doivent rassembler plusieurs objets
et, prenant de -chacun ce qu'il a de plus beau, composer un
ensemble d'une beaut parfaite. Mais, de tous les objets, le plus
beau incontestablement c'est l'me; le peintre s'efforcera d'imiter
les expressions de l'me, que traduisent les traits du visage.
Si l'art du peintre consiste rassembler en une beaut unique
des beauts parses et fragmentaires, l'art du cuisinier s'attache,
lui, faire un tout d'aliments divers qu'il mlange de la manire
approprie; ce mlange ne doit pas tre fait au hasard; rien, en
effet, ne se,rait plus contraire l'art, et le consommateur vulgaire qui fait un mlange 'nouveau d'aliments qu'on lui offre
spars ruine l'art du cuisinier:
Celui qui 'mlange des aliments que les cuisiniers, travaillant

(XC/:1"(,UEt 't'~'J 't''X,V'l)v),

4!

III, t4, 5.

Enfin, il en est de-la dialectiqu'e comme de l'art du cuisinier :


Il disait qlle le nom de dialectique venait de l' hahiwde de se
runir pOUl' discuter en distrihuant les ohjets pal' genres (xC/:'tO:
li,'~),

IV, 5, 12.

Mais plus important encore est l'entretien de Socrate avec le


jeune Euthydme. Celui-ci, qui ,a runi un certain nombre d'ou'='
vrages des sophistes et des poles, se fait une trs haute opinion
de sa propre sag'esse et compte bien jouer en politique un important personn~ge; avec cela il se dfend de rien apprendre de
personne. Socrate alors s'approche de lui:
... dsirant piquer Euthydme, Socrate dit que c'tait une

navet de croire qu'il ft possihle de devenir habile dans les


arts infrieurs sans le secours de matres capables, et que l'activit la plus importante de toutes, le gouvernement de l'tat, se
produist spontanment chez les hommes, IV, 2, 2.
Ceux qui croient qu'on peut, sans tudes pralables, possder
l'art du politique, sont Remblables un homme qui, dsirant
obtenir la charge de mdecin public, affirmerait hautement qu'il
n'a jamais rien appris de personne (IV, 2, 5).'
Puis Socrate demande sans autre Euthydme pourquoi il a
runi tous ces livres. Est-ce pour devenir architecte? - Non!
- Mdecin? ~ Non! - Serait-ce alors en vue d'exercer une
action politique? - Oui!
Pal' Zeus, dit Socrate, tu amhitionnes la plus hclle des vertllS ("p"~) et le plllS qrand des arts (-d:("~), IV, 2, 11.
Mais l'exercice de l'art politique implique la connaissance de
la justice (a\xa~ocr,jv'l)). Qu'est-ce qu'une action juste? Quand peuton dire qu'elle est absolument juste? Un rapide essai de classification de nos action~ en justes et injustes aboutit un chec,
1. Remarquer qu'en remplaant le cuisiuier par le Dmiurge; le consommateur maladroit par le sophiste, l'orateur ou le pote, et le consommateur
judicieux par le philosophe, on rsume l'essentiel de la philosophie plato~
nicienne.

l<JIITIIMH ET TEXNH

42

car la justice dpend des circonstances autant que de l'art luimme; elle dpend aussi, peut-tre, du fait que celui qui agit
est conscient ou inconscient de son acte; mais alors nous voici
conduits une conclusion paradoxale; en effet, si l'on admet
que la justice est une zmcr't'~[J.Y) - et c'est bien l'opinion d'Euthydme (20) - , on doit en dduire que celui qui est injuste
volontairement connat mieux la justice que celui qui l'est
involontairement, car il a conscience de la faute qu'il fait.
" Comme ces difficults dcouragent Euthydme, Socrate lui
indique un moyen de les tourner. Conn~s-toi toi-mme, lui ditil, afin de parvenir la connaissance '(&mcr't"'~!J:~) d~ la vraie justice, et, par l mme, l'exercice du vritable art politique (~O:O"I,-

)"x~ 1yX~)'

L''j'tO"'t'~[l:I/, nous venons de le voir, est d'autant plus relle et


profonde chez un hon"lme qu'elle est ass plus conscienle; elle
n'est mme pas autre- chose, semble-t-il, que la conscience qu'on
a d'une chose: celui qui eommet une injustice, et sait qu'il la
commet, est en dfinitive moins injuste que celui qui est injuste,
ou mme juste, sans le savoir. Dans le mme ordre d'ides, si
l'me veut acqurir l'E:7ttC''t'~[l:f), elle ne pourra y parvenir que p~r
un exercice volontaire et conscient qu'elle s'imposera (II, 1-, 20).
Ainsi conue, faite de clairvoyance et de ,volont consciente,
l'e'j'~0"'t'I1[l:1j s'opposera naturellement toute puissance extrieure
et irrflchie; c'est en faisant connatre -qu'elle persuadera, et
non par l'efl'et d'une action violente. Tel est le sens de la rponse
que fait Socrate Critobule, lequel sc montrait dsireux de possder ,une science lui permettant d'acqurir d bons t' beaux
amis:
Critobule lui dit : Il if a 100tiftemps, Socrate, que je dsire
possder cette connaissance ([l,o:6'~p,a1'a), surtout si la mme science
'(htaT~[l:I/) me sert galement pour ceux ~qui ont une helle me
et ceux qui ont un beau corps. - J:lfais, Critobulc 1 rpondit
Socrate, ma science (Z7i:~O"1"~[l:I/) ne donne pas le pOllvoir d'arrter
les heaux jeunes gens en leur mettant la main dessus, II, 6,

30/31 (cf. p. 55, note 2).


La connaissance de Socrate ne se rduit donc pas un g'este.

AVANT PLATON

43

Pour avoir de bons anlis, dclare-t-il, il faut commencer par tre


bon soi-mme. La connaissance reprsente donc un tat intrieur
de l'me individuelle 1 et non un dynamisme extrieur. Comme il
le disait plus haut, elle est l'me ce que la bonne constitution
(~'JE;~O:) est au corps. NIais sur la nature mme de cette .7i:tOTI][l:I/,
tout ce que nous pouvons dire pour le moment, c'est qu'elle
est identique la sagesse (croo/(o:) 1 :
Est-ce par la science que les sages sont sages? - Par quoi
serait-on sage si ce n'est par la science / - Penses-tu donc que la
sagesse soit autre chose que ce qui nous re-nd sages? - lVon. ~
La science est donc la sRifesse? - Oui (IV, 6, 7).
Quant .l'tude des sciences constitues (.mC''t'~p,~~), Socrate
ne voulait pas qu'on la pousst trop loin et qu'on dpasst les
lin1ites de l'utilit pratique qu'on en pouvait retirer. Il estimait
qu'un homme doit savoir assez de gomtrie pour tre capable
de mesurer, assez d'astronomie pour pouvoir s'orienter; l'tude
abstraite des mouvements clestes lui paraissait vaine, car elle
comportait des mystres impntrables l'intelligence humaine;
l'tude des nombres, galement, ne devait pas tre pousse, selon
lui, au del des limites cie l'utile (~~Xpl 'tO wo/(p_ou). A ceux qui
dsiraient toutefois s'lever la connaissance de vrits plus
qu'humaines, il recommandait la divination'z.
L'CONOl\JIQUE nous ol1're l'exemple d'une appiication un cas
particulier de ces thories sur l'art et la connaissance en gnral.
Il s'agit d'abord de savoir si l'conomie est une science; cette
question est rsolue par l'affirmative:
Dis-moi, Critohnle, le mot conomie dsigne-t-il une science
(.7wJ'r~[l:I/) comme la mdecine, la mtallurgie, l'architecture"?Je le crois, l'pandit Critohule. - Mais, de mme que nous pourrions dire quel est l'ohjet (pjov) de ces derniers arts ('txvo:t),
pourrions-,wus dire aussi quel est l'ohjet de l'conomie? - Je
crois., dit Cl'itohule, que c'est le propre d'un- han conome de
bien administrer sa ma.ison. l, 1.
L Cf. Platon, Thlle, 145 d, c,
2. La sant u corps, disait-il aussi, est ncessaire la conservation des
connaissances acquises (III, 12, 6).

44

EIITHMH ET TEXNH

Mais, .ajoute Critobule, affirmer que l'conomie est une science


n'est pas dire qu'elle soit utile : il y a bien des gens qni possdent des sciences et ne savent pas, ou ne veulent pas en faire
bon usage:
Que devons-nous penser lorsque nous voyons des gens qui
pourr.aient, avec les connaissances ('i"WJt''lj!J.O:&) et les l'essoures
qu'ils possdent, agrandir leur maison en travaillant et que nous
les sentons dcids n'en rien faire, rendant ainsi leurs connaissances inutiles? lV'est-on pas forc d'avouer que, pour ces gensl, ni leurs connaissances ni leurs domaines ne sont des hiens
ql1'ils possdent? I,. 16.
Ces gens dont tu parles, rpond Socrate, sont esclaves; si e
n'est esclaves -en fait, du moins esclaves de leur paresse, de leur
insouciance, de leur prodigalit, qui les dominent et les empchent de tirer parti de leurs connaissances.
IVlais en quoi consiste l'art d'tre conome, reprend Critobule.
Ici Socrate proteste de son ignorance; il n'a jamais eu, dit-il, de
biens grer; il ne connat donc pas l'conomie. A quoi Critobule rpond que la connaissance tant distincte de l'objet o elle
s'applique (II, 12), Socrate peut fort bien possder la science de
l'conomie, mme s'il n'a jamais gr de biens. Mais le philosophe ne se laisse pas convaincre. On ne peut savoir jouer de)a
flte, dit-il, si 1'011 il 'a jamais tenu de flte; je ne possde pas la
science collOluique et ne puis, par consquent, te la communiquel'; ce que je puis faire c'est t'indiquer o tu la trouveras,
quels sont les gens comptents en cette matire.
Socrate examine donc avec Cri tabule quelle est la conduite de
ceux qui grent intelligemment leurs biens. Cet examen termif1.,
il dclare qu'on pourrait de la mme manire faire celui de toutes
les autres sciences (III, 16).
Critobule rpond qu'on peut se borner tudier les sciences
les plus remarquables: cd ooxouao;~ x&~a't'o;~ 't'ii)') ma't"IJII.W'i ; la connaissance de tous 1eR arts (iio:aW'i 't'W'i 't'ex'iw'i) ne serait pratiquement pas possible. Tel est aussi l'avis de Socrate, qui fait alors
le procs d~s arts infriertrs ou lncaniques (~,:('icWa~Y.o;[, IV, 2);
ces arts, dclare-t-il, ruinent le corps, amollissent l'me, et ne

AVANT PLATON

laissent pas nime -ceu'l qui le-s exercent le temps de s'occuper


de leurs amis et des alfaircs de l'tat. Il affirme donc, et rpte
enco_re par la suite (VI, n) qu'il faut s'en tenir aux seules connaissances suprieures.
Mais, parmi ces dernires, lesquelles me recommandes-tu,
demande alors Critobule? - L'agriculture et l'art mililaire
(IV, 4)'.
1Vfais, objecte Cr-itobule, l'agriculture est la merci des circonstances atmosphriques; les rcoltes peuvent tre ananties
par un orage. C'est l qu'inlerviennent alors les dieux) rpond
Socrate; avant d'entreprendre tout travail agricole, comme avant
toute expdition militaire, il faut se concilier la faveur des dieux
(V, 19,20)..
.
En rsum, aucune occupation, aucune connaissance (h~O''t'~[J:'J)
n'est plus digne d'un homme libre que l'agriculture (VI, 8).
Mais, demande Crilobule, comment faut-il s'y- prendre pour
la bien pratiquer? Socrate lui rpond en rapportant les conseils
que lui a donns ce sujet, au cours d'un entretien, ttintgre
Ischomachos. Voici comment _celui-ci comprenait l'instruction
qu'on doit donner un bon fermier; il faut l'intresser aux biens
que possde son matre, lui inculquer le dsir de les voir fl'llCtifier; en outre !tri communiquer la connaissance (1"nO'. t"~fJ.'IJ) qui lui
permettra de travailler avec le meilleur rendemcnt,(XV, 1).
Mais il y a un point que tu ne fais qu' efficurer \ avait rpondu
Socrate Ischomachos, et qui est pourtant la principale chose
savoir- : c'est la manire d'effectuer chacun des travaux des
champs (XV, 2).
En d'autres termes, avait dit Ischomachos, tu me pries de
t'enseigner l'art lui-rn_me ("'~v "Xv'~'i [J_c '~o'l), fu ~WY.po;1'E;,
'l.,euE~; O:1"~'i Oto<xaXEt'l 't''l); "(EWP"((o;;). C'est bien cela, avait rpondu
Socrate.
Cette 't'X'i'~ dont tu parles, s'tait alors cri Ischomachos, est
non seulement la plus utile, l plus agrable, la plus belle, la
L Suit un loge de l'agriculture, dfinie eomme le plus gnreux des
arts (V, 8), comme la mre des arts (V, i 7).

EnTHMH ET TEXNH

AVANT PLATON

plus chre aux dieux, elle est encore la: plus facHe- apprendre.
C'est en cela mme qu'elle diffre des autres 1"i'Xn~.
I\1ais comment se fait-il, avait alors demand Socrate, l'agriculture lant si facile apprendre, que tous ne russissent ljas
dans cet art, qu'il y ait des paysans riches et des paysans pauvres?
- C'est que, si tous ont les mmes connaissances, tous ne se
donnent pas la mme peine. Ce n'est ni la connaissance (s7ncrt'~fJ:fj)
ni l'ignorance (&ve1tt(l"1"'lJiJ,ocr'r') des agriculteurs qu'il faut incriminer, mais leur manque de soin et de bonne. volont dans la pratique (XX, 2). Ainsi tout le monde sait qu'il faut amasser du
fumier, mais il ya des paysans qui ne font pas mme l'effort de
s'en procurer; c'est l une question de soin et non de connaissance. Aussi ne faut-il pas que ceux qui chouent dans cet art
invoquent le prtexte de leur ignora~ce :
Il n'en est pas ici comme des autres arts o ceux qui ne se
donnent pas de peine peuvent prtexter leur iilnorance (XX, 14).
Socrate s'tait dclar convaincu que l'agriculture est, de tous

*
*

les arts, le plus facile apprendre (XXI, 1). Ischomachos lui


avait alors fait reinarquer qu'il y a dans cet art une partie qui
s'apprend moins facilement : c'est le talent de commander et
d'inciter au travail ses subordonns. Celui qui veut acqurir ce
talent a besoin d'instruction (7to:~ad'o:), d'e prdispositions naturelles (o/crsw O:'Yae'~) et d'inspira tion di vine (Osro'l iZ'ii<10a~), Car
c'est une chose vraiment divine que de savoir commander, et qui
n'est donne qu' ceux qui ont t initis aux nlystres de la

sagesse (O'"7P"'I'~ XXI, 12) '.


L Le reste de l'uvre de Xnophon n'offre que peu d'exemples intressants. Dans le Banquet, les convives, parmi lesquels se trouve Socrate,
dfinisscnt chacun l'art (-clv1] e~ b:btrcr1"'!ftJ.rl ) dans lequel ils excellent (III, 5).
8allias dclare qu'il sait rendre les hommes meilleurs, Nicratos connat
toul Homre par cur, Socrate, lui, so piquo d'tre un entremetteur (p,o:cr1"p61t'ow), ce qui lui esL reproch comme tant un art honteux (2iao;o 1"l\j'~,
~56).
. '
Dans l'Apologie (29) Socrate affirme que la haine qu'Anytos nourrit son
gard date du jour o il lui a reproch d'avoir fait instruire son fils dans
l'art du tanneur; nouvel exemple du mpris de Socrato pour les arts pratiques.

47

Nous avons vu qu'Isocrate restait presque toujours fidle sa


thorie de la prminence allez l'homme des dispositions naturelles. Pour lui, la valeur d'un homme repose- moins sur une
connaissance que sur une force, force nettement individuelle,
rsultant du caractre inn, d'un travail entranement et d!ducation, et se servant pour agir d'un certain nombre de notions
thoriques et toutes faites qui constituent proprement parler la
'tXV'fI ou les 'j'~crt1!l,a~.
Bien diffrentes sont les thories de Socrate, telles que Xno--:
phon nous les a rapportes. Certes, il ne semble pas premire
vue ,que l'ide que se faisait Socrate de l'art s'oppose directement celle d'Isocrate; l'art eOst aussi .POUl' lui u~e connaissance
abstraite, gnrale, impersonnelle. Mais, tandis que pour l'auteur de l'Antidosis, cette connaissance jouait un rle effac et
n'tait l que pour prparer l'accs un monde de ralits
suprieures: les opinions, chez Socrate elle occupe une place
.de premier plan; et, par contre-coup, ce sont les capacits
intrieures et originales de l'individu, tout ce qui constitue le
naturel, ainsi que l'entranement ducatif auquel on le soumettait, qui perdent de leur importance.

cr

Il en rsulte que la tche principale de l'ducateur ou du philosophe co~sistera dterminer aussi exactement que possible
les ditfrents arts, ce qui ne pouvait tre le cas chez Isocrate 04
la connaissance suprme .reposait sur le dynamisme indtermin
du naturel. Il faut avant tout, ,affirme Xnophon, connatr~ les
limites et la natur de l'art qu'on se propose d'exercer. Voil
pourquoi Socrate passe son temps converser avec les artisans
et les artistes: il cherche dfinir les arts, sparer les vrais
d'avec les faux. C'est ainsi qu'il se trouve amen opposer dX'I'fI
l'imitation: l.!l:~cr~ ou fausse -dX'I'IJ ; c'est en elle, et non dans
les entraves d'un naturel mal dispos, qu'il voit le principal
obstacle la connaissance.
Tandis que pour Isocrate c'tait la nature individuelle qui
agissait sur la connaissance gnrale et l'levait au rang d'opi-

48

EIInJTHMH

ET

AVANT PLATON

nion, pour Socrate c'est la connaissance gnrale,qui a~i~ s,ur la


nature individuelle et donne par l mme son achvIte une

valeur universelle. Pour le premier, l'artisan (ou l'artiste) doit


tre original; pour le second, il doit tre vrai.
n suit de l que plus un art sera lev dans la hirarchie des
connaissances,' plus sera grande g.alemen,t la part de 't'X'Y'I/. qu'il
renferme, l'inverse d'Isocrate qUI fondaIt les arts suprieurs,
comme la rhtorique, presque entirement sur la nature

L'imitation est, ayons-nous dit,

49

TEXNH

la

l,

principale ennemie de

l'art: en effet, tandis ,que l'ignorance n'est pas en soi un ~al


aussi longtemps qu'elle est avoue, l'imitation, c'est--dlfe
l'ignorance qui veut donner le change, est cause de nos plus
grands dboires, car elle dtruit l'influence bienfaisante de l'art;
et ce n'est pas seulement de dboires extrieurs qu'il s'agit,
comme celui qu'prouve un imitateur dont l'incapacit a t
brusquement dmasque; c'est en elle-mme que rimit~tion
est mauvaise, parce qu'elle s'oppose une chose bonne, qUi est
l'art; mme s'il russit donner le change et si intrieurement

il se flicite, l'imitateur se fait toujours le plus grand tort


lui-mme: tel, par exemple, celui qui, dans un dner, voulant
imiter le cuisinier, mlange sa manire les plats qu'on lui
offre et les croit ainsi meilleurs: du vrai cuisinier il n'a que les
g'estes, ( l'extrieur de l'art )). En substit~a~t. sa v,olont personnelle la connaissance gnrale du CUiSimer, Il donne la
nature l'avantage sur l'art.

L'art implique donc un groupement particulier de ralits


diverses; et ce groupement est toujours le plus parfallqm SOlt ;
1. On nous objectera que Socrate place au sommet de la hirarchie des
arts, l'agriculLure, et que cela n'empche pas Ischoma,chos d~ d;la:er ~ue
son pre a d la connaissance de cet art sa se~l~ 'Pucr~;. MalS 1 aYl~ ,cl Ischomachos n'est pas coluide Socrate, lequel ava Justement monLre a ~on
interlocuteur qu'il ngligeait trop l'lment dX\i1]. Ce n'est pas pour rIen
d'ailleurs que Xnophon a plac cet loge de l'agriculture dans la bouche
d'Ischomachos. Toute cette partie parait tre moins socratique que le reste,
beaucoup moins en toul cas que ce qui prcde, Sans doute Xnophon
"
.
a-t-il voulu donner l'occupation qu'il aimait entre toutes l'honneur d'avoll'
t dclare par Socrate: hncrrlj"fJ.YJ ;t;po::-dcr'tYJ (VI, 8).

c'est parce qu'il remplace ce groupement par un autre que le


consommateur inexpriment - et ignorant sa propre inexprience - (( ruine ) l'art du cuisinier. Ainsi il n'est pas jusqu'
la gastronomie qui ne doive, selon Socrate, se' fonder sur une
connaissance universelle: il y a une manire de manger qui vaut
mieux que toutes les autres, quel que soit le got personnel du
mangeur, et le naturel doit ici, comme partout ailleurs, ccler le

pas l'art. A celui qui aurait object:

Mais c'est un fait que

les aliments me paraissent meilleurs quand je les mlange ma


manire ), le.philosophe n'aurait pas eu de peine dnlOntrer
qu'agir ainsi o'est substituer un plaisir infrieur un plaisir
suprieur, et qu'en s'efforant de manger les aliments tels que
les lui offre un cuisinier expert, il fnirait par trouver dans cette
nouvelle manire un, plaisir beaucoup plus grand que dans l'ancienne, - le nlme plaisir 'que trouverait aussi, dans un ordre
suprieur, un pote abandonnant la posie pour la dialectique,
le plaisir mme de la connaissance succdant l'opinion.
L'artiste et l'artisan ont prcisment pour tche de raliser en
une uvre concrte le groupement impliqu dans l'art lui-mme:,
c'est ainsi que le peintre assemble en un tout harmonieux les plus

belles formes. Le philosophe, lui, fait l'inverse en cherchant


reconnatre les parties constituantes du tout ainsi ralis: il fait
l'analyse, en utilisant la dialectique, c'est--dire l'art de faire

des distinctipns par genres (x,!x ri,'~) . L'artisan fait la synthse.


Enlre les deux se trouve l'imitateur, qui fait des synthses
fausses.
Socrate n'est donc l'artisan d'aucune 't''xv'~ constitue, mais il
sait parler de toutes avec justesse; l'artisan exerce une 't'ixv'~)
mais ne sait parler d'aucune; l'imitateur unit 'l'ignorance de
Socrate celle de l'artisan: il ne sait rien.
L'art socratique se fonde donc sur une connaissance des arts
particuliers dans les rapports qu'ils entretiennent les uns avec
les autres; mais cet art a sa mthode qui lui est propre; et, s'il
permet de parler avec justesse de tous les autres arts) ce n'est
pas parce qu'il en condense et rsume tous les secrets, mais parce

qu'il en conna!t et distingue nettement les diffrents objets: on


4

EIITHMH ET TEXNH

50

AVANT PLATON

'1

autres on n'obtiendra JamaIs e


peut ajouter les, arts les uns aux, d So~rate' Socrate n'est pas
genre de connaIssance que posse e
,
un encyclopdiste.
d
'
c'est donc d'avoir
,.
t'
d Socrate en ce oro aIne
L Innova wu e _ .
. t cet art nouveau permet
aJ' out une unit la lIste des arts, te
ts ' c'est un art des
. t
1
les au l'es al' .
d'estimer leur JUs e va eU~'l 0 he appelle par une plaisante
rapprochements, art qt!e,le p lOS
III 10),
mtaphore une prostItutIon (Bang11 '
.'ste dcouvrir parmi.
' d e ceUe 't'E'""~"'"
nouve e conSl t ' 'tables reJe.
L'exercICe,
......, .
.
Ues qUl sont des al' s veri
,
les activits humaInes ce -,
..
un abus de langage.
. e sont appelees ainSI que par
Il
ter ce es qm n I t l' hJ' et de la <'X"~ envisage, de
cherchant que es
0
,
.)
P ,
UIS, ~n
., '
ie connaissance, ou science (km(l"t"~[J:f) .
ramener celle-Cl a une v r a , .
t ' eut ame.
.
' l i dbut de l'Econonnque, Socra e, qUI v
.
C'est aInSI qu a l '
'l"
nomie est une SCIence
,
C 't b l cette conc US IOn . eco
ner ,1'1 )a u, e, ncessaIre
" de passer
.
r l'intermdiaire de l art
pa
,
( '1ttcrl'~\J<'1j , Juge
f a11'e
' conve n'r
Crl'tobule que l'conomIe
l
ar
1
l
( x ''l).I ~o~~:n~:
mdecine, de la mtallurgie et ,de l'a~'
es: de la a~
lles de toute vidence, des arts ('t'OIJ,1WV 't'UlV
chItecture, qUI sont, e
,
l' ,
ie tant un art, dOIt natuP is il montre que econom ,
2) , u
-CE:XViJ')'),
,~,
t ut art repose sur une
t At, auSSI une SClence, car a
rellemen e le
" e s t ce qu'on apprendra
,
. En 'quoi co, nsiste cette SCIence,
c .,
SCIence,
1"
,
d' b d l'obJ'et de econOlllle,
,
'en dfimssant a or
'
d n ohJ'et ou activit qUI
t dit' tout art correspon u
Autremen - ,
,
de cette activit est une science.
. t
re . la connaIssance
.
'b d
lm es prop ,
1 d' n art de dfimr d a or
11 est indispensable, quan~ o,n par e ,u 't'.!~ ',)' la ralit S)1r
b' t En agissant aInSI on ramene ~'I. Ij
,
"son a Je .
c'est--dire il &'1t~crt'~lJ:Ij, Dans le cas prelaquelle elle se fonde,
,
, t la bonne administration de
,
l , t' 't' de l'conomIe, ces
sent, ac IVI e .
'
t abstraite et th,orique; l art
,
nnmssance pm'emen
la m<:llson, co
,
t'
tte bonne administration sera
'l'
d ns la VlC pra lque ce
,
,
de rea Iser a
h"
O'alement mais 'envlsagee
,
naissance t eorique 1:'
'
,
une 7E.'Z'i'1j, con
" o n t a c t SI l'on
.
'bTt's de ralisatIOn pratique, en c
,
dans ses pOSSI Ile
,t
L'artisan est donc l'hqmme
d'
le monde ter1es re,
pe~t 1re, aov:~oir de raliser humainement une connaissance
qUI a, le ~
) ' t--dire l'homme qui sait mettre cette
,abstracte (""G"~V,~ , ces

Jet

fat

connaissance en relation avec le monde concret. Le philosophe,


au contraire, est celui.qui,-considrant la ralit concrte que lui
fournit le tr?-vail de "l'artisan, un chef-d'uvre, _ et le monde
lui-mme en est un - sait remonter de l'objet ralis jusqu.'
la connaissance de cette ralisation, c'est--dire jusqu' l'art;
puis, de cette connaissance, encore lie virtuellement avec le
monde concret, jusqU' la pure"abstraction ou &TWjr~fJ:' 1,
Fidle cette mthode, Socrale, dans sa conversation avec
Euthydme, commence par faire passer son interlocuteur de
l'ide de vertu pratique (&pEr~) celle d'art; puis il cherche
dfinir l'objet de cct lrt ; il le trouve dans l'action juste; la connaissance des actions justes constituera ds lors une science, et
la justice' elle-mme, suivant qu'elle sera considre comme une
pure connaissance abstraite, ou comme cette mme con:qaissance
envisage dans son action possible sur le monde terrestre, ou
enfin comme cette action elle-mme, sera appele mO"r~fJ:lj, 1" i xv'lj
ou &pE1"'~'

Il faut toutefois remarquer, et c'est l un point capital, que la


discussion dont nous parlons se termine sur un chec. C'est que
Socrate est all trop vite en'>'besogne, Certes il a eu raison de
conduire son interlocuteur de l'ide d'&p"r~ celle d''1t&cr'L"~lJ''Ij ;
mais il a eu tort de c.roire alors sa tche termine; car ce passage
d'une ide une autre n'a de sens que si la nouvelle ide introduite diffre de la premire; autrement la discussion est reste
sur place, Et c'est bien ce qui s'est pass: Socrate a voulu ramener une notion traditionnelle et concrte son correspondant
philosophique et abstrait ('1ttO"1"~W'); mais il n'a pas pens que
l'interlocuteur ne se faisait pas d'bnO"t'~fJ:rl une reprsentation
philosophique et abstraite, comme lui Socrate, Euthydme est
rest bonnement sur le terrain de l'ide traditionnelle, bien
qu'il emploie maintenant le mot btTJ"'t''I]fJ:1j ; il se sert simplement
d'un terme nouveau, Pour placer la discussion sur-son vritable
terrain, Socrate se trouverait donc forc de dfinir son 1i7t'~cr't'~[J:1j j
1. C'est prcisment parce que l'art, dans son exercice pratique, suit une
direction contraire de celle do la connaissance quo Platon affirmera qu'il
veut le mal de celui qui l'exerce (v, plus bas, p, 64).

52

EIlIlJTHMIl ET TEXNH

mais ce serait l une tche bien longue et qu'il ne peut entreprendre. Aussi se contente-t-il d'ind~quer. ~a voie Eutl,lydmc.,
en lui disant qu'il trouvera la solutlOll en cherchant d abord il
se connatre soi-mme. C'est alors seuleUlent qu'il pourra discuter avec fruit et se faire d'bncr't'~p.'1) une reprsentation exacte;
car, s'il se contente de dclarer: la vertu est un art fond sur la
connaissance de la justice, et qu'il opre ensuite le classement
des actions en justes et injustes, sans s'tre plac d'abord au
seul point de ,rue qui permette de connatre le juste en soi, c'est-dire sans s'tre assur que cette connaissance dont il parle et
qui sert de hast;: son raisonnement' est ,bien gn~rale et universelle il risquera fort de faire dpendre son Jugement de la
noti~n personnelle qu'il se fait de la justice, c'est--dire d'une
opinion et non d'une connaissance vraie; seule l'tude de soimme ~u ce qui revient au mme, l'tude de l'homIne, lui per~
mettr~ d ' 'liminer cet lment personnel, de s'lever jusqu' la
vritable EmO"'I;'~IL'1{ et d'oprer avec succs son classement.
L'chec de la discussion provient donc du fait qu'Euthydme
se fait d'Emcrr~!l:1{ une ide fausse: il croit que c'est une connaissance qu'on peut apprendre machinale~ent, par un simple
effort de mlnoire ; aussi la cherche-t-il autour de lui, dans des
faits extrieurs, dans des ides traditionnelles, dans des livres
qu'il achte en grand nombre : ~ocrate lui ,fait alors cO,~lprendre
que cette vraie connaissance, c est dans l homme qu Il la faut
chercher. Preuve en soit d'aillel.lps ce petit raisonnement trs
simple: si la connaissance de la justice est telle que la conoit
Euthydme, si elle peut tre automatiquement acquise, comme
cene des lettres, il fau,t admettre que l'homme volontairement
injuste est celui qui connat le mieux la justice. Et ce raisonnement a son corollaire, non exprim mais facile dduire, qui
est le suivant: si la connaissance de la justice est telle que la
conoit Socrate, c'est-i)-dire impossible trouver dans les livres
et, par nature, diffrente de celle d'Euthydme,. ~lors il ,faut
admettre que l'homme qui la possde ne peut tre lllJuste, fut-ce
volontairement.
Donc, si nouS avons dit que l'art impliquait l'existence d'un

AVANT PLATON

53

groupemel:t nleilleu,r que n'importe quel autre groupement, nous


pouvons aJ~uter mamtenant que ln connaissance sur laquelle il
se fonde l emporte aussi sur toute autre connaissance. Pour
S~crate) l'ho~me. volontairement injuste ne possde pas la vraie
sCle~ce de la JustIce; ce qu'il possde, c'est une {( science la
manIre d'E~thyd~nfE', c'est--dire une connaissance qui' laisse
encore place aux elans de sa nature, donc ses erreurs. Et il en
est de mmt> de tous ceux qui font mauvais usage d'une compte~ce quel~onque, du pa,ysan, ,.rar exemple, qui n'arrive pas
fmre prospere~ son domaIne, S Il ne russit pas, ce n'est pas la
faute de la SClence vritable, mais de la {( science fausse et
purement personnelle qu'il possde, science qui n'a pas t fonde, - comme il l'aurait fallu pour qu'elle ft une vritable
bnO'l~[J:1{ - , su~ la connaissance de l'homme. L'chec dU'paysan
dans son travaIl est donc d aux mmes causes que l" che
d'Euthydme dans sa discussion avec Socrate: l'un et l'aut:e s:
font d'smcrl'~jJ:1/ une ide fausse. Qu'ils corrigent cette erreur en
apprenant se connatre eux-mmes, et l'on verra Euthydme,
abandonnant, s~s li~res, devenir un homme juste, tandis que le
paysan, aussItot vaInqueur de son insouciance et de sa paresse
fera prosprer ses affaires l,
'
Il ~uit de l 'lu: toute comptence particulire doit, pour
d;veUlr vraIe con~mssance (E:m0'1'~[J:I/) tre place sous le contr61e
d une autre con~aIssance suprieure (EmO'r~!l:1/ suprme), qui lui
permettra d~ vamcre les carts du naturel (0/0,). Il faut donc
que tout, art:san possde, en plus de son art particulier: agriculture, medeClue ou rhtorique, cette connaissance de l'homme
~ui lu: enseignera les rapports de son art avec les autres arts et
1 e~pechera de faire -mauvais usage de ce qu'il sait. Le principal
repro~he que Socrate adresse aux artisans, c'est qu'ils se croient
competents dans tous les domaine-s, autr~ment dit qu'ils ne
1. La mme thorie est dveloppe da~s le Premier Alcihiade o Platon-(?)
montre qu' a,ucun mdecin ne se connat lui-mme, en tant que mdecin ),
que les cultIvateurs eL en gnral les artisans sont loin de se connatre
eux-mmes et que par consquent, si la sagesse consiste se connatre
soi-mm.e, aucun d'entre eux n'est sage de par sa' profession (13:1. a-b).

ElITHlVIH ET TEXNH

savent pas rester chacun l'intrieur de l'art qui lui est propre.'
La 'cause de cette erreur se trouve dans leur ignorance de cette
connaissance suprieure qui enseigne les rapports de l'art avec
les autres arts, et fait connatre les limites mmes du savoir~
l../tat idal serait celui Oll chaque artisan possderait, outre la
connaissance de son art, celle aussi de rhomme. Alors serait
ralis l'accord p~trfait de l'homme avec son ouvl'age,_ ce que
nous modernes appelons: The right man in the righl place. Mais
il faudrait pour' Y arriver que les artisans abandonnent l'exercice
de leur art pour se livrer l'tude de la philosophie et ne se
remettent qu'une fois cette tude termine leur ancienne occu~
pation ; ils ne feraient d\,illeurs qu'iluitcr en cela Socrate) qUI
abandonna la sculpture pour la philosophie puis_) vers la fin de ~a
vie se remit l'tude des arts) au grand alnusement de ses amIS
qui' le trouvaient trop vieux. Mais, supposer que ~a chose ft
possible dans le domaine des arts libraux, on voit ~1.al ,comment elle saurait l'tre en ce qui concerne les arts mecaulques
qui affirme Socrate, font du. tort au corps et l'me; carjam'ais un artisan parvenu' la connaissanc~ de yho~me ne
pourrait accepter de se remett~e ,un travaIl qUI. nu~t ~o~
me, Aussi le cas des artisans lOfneurs semble-t-ll desespere,
et Socrate mprise-l-il leur occupation servile. Ce mpris lui a.
d'ailleurs cot cher en lui attirant la haine de l'influent Anytos~
auquel il avait vivement reproch d'avoir fait appr~ndre son ~ls
le mtier de tanneur. Les thories de Socrate tendaIent, on le VOlt,
crer au sein de la socit une aristocratie intcllectuellc 1 tel
effet qu'en- jugeant les choses d'un point de ~ue moderne nouS
ne povons nous empcher -de trouver. le rIChe Anylos ?lus
dmocrate que Socrate lui-mme. Mais 11 ne faut pas se laIsser
prendre aux apparences: Socrate n'prouvait pas l'gar~, des
mtiers infrieurs un mpris de classe; beaucoup plus qu a un
aristocrate fru de ses privilges, il ressemblait ces chrtiens
de, nos jours qui reprochent certaine's activits d'accaparer trop.
l'individu et de l'empcher de songer au salut de son me '.
1., Comme nouS le verrons, c'est prcisment pour faire bnficier tous

AVANT PLATON

55

Il n'existe donc pas de connaissance plus leve que celle


que nous avons de nous-mmes; comme toute bncr.~l);1/ cette
connaissance e'st essentiellement universelle et humaine ", et le
contrle qu'elle exerce sur.1es autres connaissances particulires
(tZ'Ja~ et 1C~cr't1jv,a~) a prcisment pour effet d'loigner de
celles-ci tout ce qui n'est ni universel ni humain. C'est -elle
qui rend l'artisan .matre du naturel qui pourrait l'entraver dans
le libre exe.rcice de son art, et qui limine ainsi de nos connais-,
sances l'lment personnel q,?-'elles comportent, C'est elle. encore:
qui carte de notre programme d'action tout ce qui dpasse
notre porle humaine, et qui limine ainsi de nos connaissances
l'lment surnatlll:el qu'elles comportent 1. Ainsi la vraie -connaissance est soigneusement distingue de toute ~pinion personnelle, d'une part, de toute puissance divine, d'autre part 2.
les arts des avantages de If) philosophie el, en gnral, pour soumettre
l'autol'il de la connaissance suprme tous ceux qui ne peuvent, par une
tude personnelle, se plier volontairement elle, que Platon imaginera une
Rpublique organise comme une immense mach-ine, et dans laquelle
ciloyens el esclaves sont tel point solidaires les uns des autl'es que l'bttO"trJfJ.'f] suprme des chefs sert de guide aux -r)'XYrJ.l des esclaves, comme si
ceux-ci la possdaient eux-mmes. Ainsi, g'I'&c8 un artifice exLdcUi', la
connaissance de l'homme, possde par quelqucs-uns seulement, devienl
ulile tous.
1. Dans son programme d'cluc~tion nous avons vu !lue 'Socmte, passant en revue les sciences, a soin d'cnrter de celles-ci tout ce qui ne peut
tre acquis par des moyens humains; c'est ainsi qu'il ne donne droit de
cit l'aslronomie et la gomctrie, et ne les considre vraiment comme
sciencos, qu'aprs avoir limit leur champ de recherche de manire los
rendre entirement accessibles l'inLclllgeoce humaine,
2. Il est vrai qu'an deuxime livre des Mmorahles, Socrate compare le
pou voit de son ltlcrrrJfJ.'f] celui du chanl des Sirnes j or ce chant, enveloppant et charmeur, enlranant l'homme contre sa volont, est on ne peut
plus contraire la connaissance telle que nous l'avons dfinie. :Mais, si
l'on examine le conle'l;le, on s'aperoit que le philosophe oppose les
desses marines, qui BduisenL par l'irrsistible accent de leur voix, au
monstre Scylla, qui ( mettait la main sur ceux qui passaient sa porte.
Il compare donc la fOl'ce persuasive des unes la violence de l'autre.
Certes, si l'on veut y regarder de prs, l'on doit avouer que les Sirnes
sont sductrices plus que persuasives, et qu'elles ressemhlent moins un

56

EIIIlJTHMH ET TEXNH

Voici enfin les hommes et,les dieux matre8 chacun d'un seul
domaine strictement dlimit. La vie et l'activit humaines
prennent ds lors une signification~ toute nO,u:elle: le' p~ysan
n'a plus le droit de demander aUX dlB~x de : alder da~s 1 exer~
cice de son art, car c'est de lui que 1 art de pend enherement ,
mais il a le droit et mme le devoir de leur demander de rendre
favorables ses rcoltes les phnomnes atmosphriques dont
elles dpendent, car ce sont l des forces sur lesquelles l'intel-

SECONDE PARTIE

PLATON

ligence ,humaine n'a pas de prise.


philosophe qu' un habile orateur qui charme et trompe le peupl~, genr~
d'hommes que Socrate excre entre tous. Mais Socrate ne :herchalt,pas SI
loin, Son got pour les comparaisons et, il faut le reconnaItre, s~n msouciance des contradictions qu'il pouvait faire naitre dans l'espr~t de s~,s
interlocuteurs, _ insouciance qui fut pour beaucoup dans les hames ,qu Il
s'est attires _ lui faisait trouver satisfaisante cette trange comparalson,

Nous voici parvenus maintenant au seuil de notre principale


enqute, l'tude du platonisme, Mais c'est alors que se prsente aussi l'invitable difficult: dans quel o'rdre faut-il grouper les Dialogues? Car, avant d'aborder l'uvre de Platon, il est
ncessaire de se fixer un plan de lecture .. Le caractre mme de
notre tude nous interdisait cet gard toute innovation personnelle. Aussi avons-nous adopt 'dans ses grandes lign~s l'ordre
propos par une autorit en la matire, celui de M. Robin dans
sa Pense grecque t. Pour la mme raison nous n'avons fait entrer
dans le ?adre de cette tude que les dialogues reconnus comme
authentiques par -la majorit des critiques, sans entrer dans des
discussions qui nous auraient loign de notre sujet. Ajoutons
encore que nous sommes servi, toutes les \ fois que nous l'avons
pu, de traductions dj existantes: les citations en franais que
nous faisons ds dialogues suivants: Apologie, Petit Hippias,
Euthyphron sont dues M. Maurice Croiset, celles de Lachs;
Charmide, Protagoras, Gorgias, Mnon, M. Alfred Croiset,
c.elles du Phdon M. L. Robin, celles de Thtte, Parmnide,
Sophiste, M. A. Dis. (Platon, OEuvres compltes, dit, Les
Belles~Lcttres.) Tous les autres passages ont t traduits par nous.
1. Nous no nous sommes cart de l'ordre suivi par M .. Hobin que
lorsque des raisons de composition nous y ont pouss, et cela seulement
pOUl' les dialogues du dbut. Parmi les crHs que nous avons laisss hors
du champ do ceLle tude, citons le Gra.nd tlippias et LAlcihiade l dont
l'authenticit n'est pas encore prouve, ainsi que les Lettres, dont nous nous
contentons d rsumer un passage en note. On. remarquera que no~s ne
disons rien du Criton et peu de chose du Lysis qui, du point de vue o
nous sommes plac, n'offl'ent que peu d'intrt;

PLATON

CHAPITRE PREMIER

Premiers dialogues.
Les dialogues que nous allons tudier maintenant otfrent entre
eux de relles -ressemblances, qui permettent de les rapprocher
facilement les uns des autres. Ils cherchent dfinir la mthode
socratique, ~nous rendre familire sa critique inductive des concepts traditionnels. Dj dans celui qui est peut~tre le premier
de tous et certainement le moins abstrait, nous voyons Socrate,
aux prises avec les juges, faire une distinction trs nette entre
divers ordres de connaissances et limitcr aussi exactement que
possible son champ de recherches personnelles. Dans l'ApOLOGIE,
en effeL, il dclare que la seule connaissance qu'il possde est
une sagesse humaine : 0:'i6~Widv'~ O'orpLz dont rexistence lui a t
rvle par la Pythie., Cette connaissance s'oppose une sagesse
plus qu'humaine: Ij'otfb; l'.d~W'r~ 'l.0:1' r 0:'i6pwT."ou, reprsente: 1 par
les sciences astronomique et physique, qu'il admire tout en les
. -ignorant, et auxquelles il donne le nonl gnral d'bnlj'1'~I':1) :
Ce que pen dis n'est pas du tout pour dcrier cette science, si
quelqu'un la possde ... Aiais en vrit, Athniens, je n'ai pas la

moindre notion de tozzt cela ('19 cl


20 Par l'art Cd';rl)) pdagogique des sophistes, au moye~ duquel ceux~ci forment de bons citoyens et leur communiquent la
vertu:
L-dessus je pensai que cet Evnos tait un homme privilgi;
si vraiment il possde cet art et renseigne des conditions si
modres. Qizant moi, je serais hien fier, hien content de moimme, si je savais en faire autant. Mais franchement, Athniens;

je ne le sais pas (20 b, cl

59

30 Par la posie, fonde sur l'existence de prdispositions naturelles, et sur l'enthousiasme (22 c).
La ~agesse h~~aine, elle, enseigne ceux qui la possdent,
connaltre ~es hmIt~s de leurs connaissances; c'est elle que
Socrate dOIt de se rendre compte de son ignorance.
Ainsi la sagesse de Socrate se distingue des autres connaissances., et particulirement de ";.'jVY) et ~mlj'1''fjIl:I), par son caractre
humam, d'une part: elle n'implique pas l'existence en fhomme
de dons surnaturels; par la nature de son ohjet, d'autre part:
elle ne .ch.erche pas dchiffrer le monde physique, ni, comme
la SOP:llstIque, former des citoyens, mais bien distinguer la
connaIssance de tout ce qui n'est pas elle.
Voil ;pourquoi Socrate, en homme qui ignore, frquente les
gens qUI savent, savoir les artisans: leur art constitue l'objet
mme de son tude et de sa connaissance.
. ?r il lui ~st ~onn de faire un jour son enqute dans des condIt.lOns p~rhcuhrenlent favorables: un homme se prsente lui,
qUI possede-tous les arts et toutes les' sciences. Voil notre philosophe en mesure de mener bien ses recherches en une fois'
bien .plus, en restant sur place. Et le rsultat ne se fait pa~
attendre. L'entretien de Socrate et d'HIPPIAS - c'est lui l'artisan
universel - nous apprend que les connaissances dsignes sous
l~s ,~oms, de 'tZV'1j et &1n1j'1"~1':1j sont telles que le vrai n'y peut tre
dlstmgue du faux; aug'menter le nombre de ses connaissances
c?mme le fait Hippias, c'est aug'menter en mme temps les occa~
SlOns de mensong'c. Autrement dit, ni 'tixv'~ ni it'VJl"~Il:1) ne com~
p,ortent en :11es. l~ vrit. ,Dire que la justice est une mcr't'~!J.'f/
c est donc due qu Il appartIent ce1ui qui la possde d'tre volontairement injuste (375 d-37G cl.
Toutefois cette conclusion n'est pas dfinit~ve : ailleurs Socrate
se mont~e beau~~up .moins svre pour tX'i'1) et bnlj'1"~WI); ces
deux n~tlOns, ,qu Ils VIent de dclarer cratrices de mensonge, il
les enVIsage bIentt sous un angle diffrent et cherche les iden~
tifier quatre des plus importantes vertus morales: la pit, le
qourage, la sagesse ou temprance, la justice.
La premire de ces identifications forme le sujet de l'Eu-

PLATON

EIIl~THMH ET TEXNH

60

et se rsume dans les deux phrases suivantes :


,
!
.
... La pit serait la science (s;nCl'''~\1:~) des 'demandes et (es pre-

THYPHRON

sents faire aux dieux ('14. cl).


Ainsi conue, Euthyphron. la' pit me fait l'e!Tet d'une technique ('d,X'i'fl) commerciale, l',glant les changes entre dieux et
hommes (14 el. .
.
,.
.
.
Malheureusement le dialogue s'arrte aUSSItt IldenhficatlOu
faite et ne nous apprend rien sur les consquences qui en rsulteront, si ce n)est cependant que la discussion se poursuivrait
alors sur des bases toutes nouvelles; c'est un vrai bouleversement qui a t introduit dans la suite. ~u raisonne~ent 1.Aprs la pit c'est le courage que Ion tente d IdentIfier la
connajssance, au cours d'une discussion entre LACHS et Nicias.
De cette discussion Socrate est dsign arbitre, tant 't"E'Z'HitO<;,
c'est--dire capable de juger avec :7ttcr't~jJ,'l) (184 c). Nicias dclare
que le courage n'est autre chose que la connaissance de ce qu'il

faut craindre ou esprer (195 al

Lachs objecte que tous les arts comportent l~ connaissan~e


de ce qu'il faut craindre ou esprer. Si cette connaIssance co.nstltue le' courage, il s'ensuit ncessairement que tous les -artIsans
sont courageux. 'Mais Nicias c'onteste que tous les arts comporte~t
cette connaissance: le mdecin, dit-il, ne s'inquite pas ~e saVlr
si la maladie est ~raindre ou esprer, si elle ~est un, bien ou

un mal: il se contente d'tudier et de soig'ner la maladie pour


elle-mme.
C'est alors qu'intervient Socrate et qu'examinant d'un nouveau
point de vue la dfinition de Nici~s, il montre q~'elle n'est pas

soutenable: le courage a t dfim au dbut du dmlogue comme

une partie de la vertu (&pE't?j-; \JApo-;), et c'es~ pour tre fidl,e.


cette dfinition que_ Nicias a limit le domalne du cou~age a ~a
connaissance des choses futures, craintes ou esprances; malS
cette connaissance ne peut tre une science (:7t~rjt"~v.'t)), car une
1.-Ce mm_e dialogue nouS apprend ailleurs que Socr~te exerce incolL-

sciemment son art;


Et ce qu'il y li ,de plus remarquable dans mon talent (.~ '~X."'fj), c'est que
je l'e!lJerce malgr moi (11 d).

61

science est, par dfinition, indpendante de toute restriction dans


le temps; son objet doit s'tendre la fois sur le pass, le prsent et l'avenir. Faire du courage une science c'est donc supprimer la limitation implique ncessairement dans la notion de
courage, c'est dfinir quelque chose d'autre que le courage, un
courage qui ne serait plus une partie de la vertu, ayant pour
opjet les vnements futurs, mais toute la vertu, c'est--dire la
connaissance des biens et des maux passs; prsents et venir.

Donc le courage, tel qu'on l'avait dfini au dbut du dialogue,


n'est pas une science ('198 d-199 el
Puis l'on soumet une analyse analogue, dans le CHARMTDE,
la sagesse ou temprance:
Celle-ci ayant t dfinie comme la ( connaissance de soimme , Socrate en infre aussitt que, visant connatre, elle
ne peut tre qu'une science. Mais quel est alors l'objet de cette
science_?
Si la sagesse consiste . connatre une certaine chose, il est clair
qu'elle est une science et qu'elle est la science d'une chose parti-

culire (165 cl.


Les recherches dialectiques qu'on entrep'rend alors mnent

cette conclusion: la sagesse a pour objet elle-mme et toutes les


autres connaissances:
Je dis donc que, sezzle entre toutes les sciences, la sligesse a pour
ohjet la fois elle-mJme et les autres sciences (166 el
La sagesse est donc la science ou, 'si l'on veut, la connaissance
de ce que nous savons; elle est aussi forcment la connaissance
de ce que nous ignorons; elle est une bncr't'~!l:iJ .7t~cr't~!l.'iJ-;' 'X.D:l
O:VE7t~cr't'iJ p,ocrv'iJ<; (166 e). Mais une telle c,onnaissance n'est-elle pas
impensable? La vue ne peut en effet se 'voir elle-mme, ni l'oue
s'entendre elle-mme. Comment la connaissance pourrait-elle se
connatre elle-mme?

Supposons toutefois la chose possible et demandons-nous si


cette sagesse, conue donc comme une -connaissance de la con-,
naissance et de l'ignorance, nous serait de quelque utilit. Non,
faut-il rpondre, car elle nous apprendra bien que nous savons et
que nous ignorops, mais non pas ce que nous savons et ce que

l,.,1i

EI1TIIMH ET TEXNH

62

nous 'ignorons. Possesseurs de Ct~tte connaissance nous pourrons


affirmer: Ce mdecin possde une science , mais nous ne saurons dire laquelle.
Ainsi, de toute ncessit, si la sagesse n'est que la science
de la science et de l'ignorance, elle est incapahle de dis.tinguer
le mdecin qui sait son mtier de celui qui l'ignore ... Et le sage
ne sera pas moins dsarm l'gard des au trcs sciences,
moins d'tre lui-mme du mtier, comme tous les autres artisans

(171

cl

Par consquent, si la sagesse est la connaissance de la connaissance et de rig'llorance, elle est inutile.
Supposons alors, - et une fois de plus en dpit de la logique,
_

que la sagesse est non seulement une S7WJ't"~[J<'1/ 'iH(J'C'~IJ:I/ y.al

mais qu'elle comporte, en outre, toutes les connaissances propres au domaine de chaque :~~O"t'~[J:tj particulire,
autrement, qu'elle est encyclopdique. Ainsi conue, la sagesse
disting'uera non seulement la connaissance de' l'ignorance, mais
telle connaissance- de telle autre; elle affirm.era : le .mdecin possde telle science, science qu'elle pourra dcrire dans sa structure interne. L'hollune sage possdera alors l'ensemble des connaissances humaines, et don'nera chacune l'estime et la place
qu'elle mrite. Il es"t certain que l'tat dans lequel cette sagesse
viendrait prvaloir serait aussitt muni d'une organisation parfaite: chaque ,artisan exercerait l'art seul qu'il connat; toutes les
actions humaines porteraient en elles-mmes leur russite; l'erreur serait supprime.
Et pourtanLcette sagesse ne nous serait pas utile: car tout ce
qu'on pourrait dire de l'homme c'est qu'il vit selon la science,
mais non que sa vie est bonne et heureuse:
Que le g~nre humain, dans ces conditions, vct et se conduist selon la science, je suis prt . le reconnatre: car la sagesse
nous garderait de laisser l'ignorance nous surprendre et collahorel' avec nous. 1llais que vivre selon la science dt tre pour nous
hien vivre et tre heureux, c'est l, mon cher Critias, une chose
qui n'est pas encore bien claire (173 c, d).
Enfin dans le PREl\IIER LIVRE DE LA RflPUBLlQUE, la question de
O:VE7WH'l/p.O(Jvv'fj

PLATON

63

la justice, examine dj dans le Petit Hippias, est de nouveau


dbattue: Thrasymaque a dfini la justice: ce qui est avantageux
aux plus forts. Socrate lui rpond que les plus forts peuvent se
tromper, agir contre leur propre avantage, donc contre la justice . Thrasymaque rplique alors qu'un artisan ou un politique
peuvent bien se trolllper en tant qu'hommes et si la connaissance
qu'ils ont les abandonne, mais que cette connaissance elle-mme
est, par dfinilion, infaill~ble; un artisan, en tant qu'artisan, ne
peut se tromper :
Il est vrai que nous usons d'expressions comme: le mdecin,
le calculateur, le ,grammairien s'est tromp)' mais, . mon avi~,
a'ucun de ces homnws', en tant qu'il est ce qu'on le dit tre, ne se
trompe. En sorie que, pOUl' parler avec prcision - puisque toi
aussi tu te mles d'tre prcis - on doit dirc qu'aucun artisan
ne se trompe. Car pour que celui qui se trompe puisse se trompcr,
il faut que sa connaissance l'abandonne,. et en cela il n'est plus
artisan (340 d, el.
La justice consiste donc bien dans l'avantage des plus forts.
Socrate change alors de tactique et, suivant Thrasymaque sur le
terrain des abstractions, lui fait admettre que l'art est parfait, et
qu'en outre, il existe t?ujours en fonction d'un objet imparfait
qu'il a prcisment pour mission de perfectionner:
Si l'on a invent la mdetine, c'est parce que le corps est sujet
des rria~adies et que cet tat ne lui convient pas. C'est donc
pour procurer au corps ce qui lui est avantageux, qu'on a invent
la mdecine (341 el.
L'objet .e l'art est toujours imparfait, sans cela il n'y aurait
pas besoin d'art; l'art, par contre, est toujours parfait, sans cela
il lui faudrait lui-mme un autre art qui le perfectionne, et
ainsi de suite l'infini (342 b).
Ainsi l'art, qui exerce son action sur un objet infrieur lui,
vise au bien non du plus fort, mais celui du plus faible. Il en
est de mme. de la vraie connaissance:
Aucune science (:'/nO"l"~[J:tj) n~ recherche ni ne prescrit ce qui
est avantageux au plus fort, mais bien ce qui est avantageux au
plus faihle, il ce qui est domin par elle (342 cl.

EIITHMH ET TEXNII

La justice veut donc le bien des gouverns, et noil celui des

gouvernants.
On pourrait mme aller plus loin et affirmer que la justice, en
tant-qu'art, veut le mal des gouvernants. Et voici comment on
le prouverait: les arts se distinguent les uns des autres par diffrents effets ('t'I{l bipo:v 't'~'i auvoqJ.w EXW 346 (1), procurant aux
hommes diffrents avantages: sant, navigation, etc.; nIais ils
ont ceci de commun que, de ces avant~ges, l'artisan et l'art luimme ne retirent nu] profit; l'artisan est mme ls par la pratique de son art, et c'est ' titre de compensation qu'on a institu le salaire 1. L'art du salaire, caf Socrate en fait un art (p.~cr61.
"y:~ 346 b) vient s'ajouter tous les arts, tout en restant distinct de chacun d'eux. Les gouvernants touchent aussi un
salaire en ceci que, s'ils refusent de gouvern~r, de plus mchants
qu'eux prendront en main les affaires de l'Etat; et n'est-ce pas
un chtiment que d'tre gouvern par des mchants?
Ainsi la dfinition qu'a donne de la justice Thrasymaque est
insoutenable. Cette justice n'en est pas moins une ~1'C'~O't'~[l:~; en
effe~ l'homme juste et l'homme .1'C'Lo"'~[l,tI)'I se ressemblent en ce
qu'ils 'cherchent l'un et l'autre l'emporter non sur leur semblable,
_ un musicien ne cherche pas tendre ses cordes mieux qu'un
autre musicien - mais sur leur infriur. L'homme juste est
donc .mC"1'~[hwV, ou, ce qui rev~ent au mme: O'o% (350 b).

*
QueUes conclusions nous permettent de tirer maintenant ces six
dialogues?
Nous avons vu 'qu' l'origine les arts etaient donns aux
hommes par les dieux, puis que Promthe les apporta dfinitivement sur la terre, faisant de 1 artiste et de l'artisan des personnes
laques, si l'on peut dire. Ce qui tait demeur entre les mains des
dieux , c'taient les ralits de la vie morale, la Justice entre
autres. Avec Socrate, et ds les premires affirmations de l'Apo-

6'-,-

PLATON

logie, tout parat boulevers: d'une part 'il revient l'ide


ancienne de la divinit des sciences et des arts; d'autre part il
se fait l'aptre d'une connaissance d'uI). nouvel ordre, d'une
sagesse entirement humaine et qui, chose tonnante, ressemble
beaucoup cette Justice qui tait jusqu'alors reste divine. Il
rend ainsi aux dieux ce que Promthe leur avait enlev, mais
c'est pour leur enlever aussitt ce que Promthe leur avait
laiss, savoir l'autorit morale. Et le plus curieux, c'est qu'il
reoit en cela l'approbation des dieux eux-mmes par la bouche
de la Pythie. Socrate se montrerait donc conservateur en matire
religieuse, novateur en matire de connaissance.
Mais, si les sciences, ou E'lt~O''!'l)[J.al, sont divines et hors de notre
porte, par opposition la ( sagesse humaine)), pourquoi l'T.'tO''!'~[J:~ joue-t-elle un si" grand rle dans l'arg'umentation des autres
dialogues? Nous voyons en eJYet que dans l'Euthyphron la
pit, dans le Pelit Hippias et dans Rpuhlique 1 la justice, sont
identifies chacune une science, et que dans le Lachs le courage, dans le Chal'mide la sagesse, en sont nettement distingus.
Il faut de toute ncessit qu'aux sciences divines de l'Apologie
~'opposent des sciences humaines qui soient assimilables, elles,
la sagesse humaine)) de Socrate. Nous obtiendrons ainsi
deux sortes de sciences : les unes divines, les autres humaines.
Mais alors pourquoi le courage et la sagesse ne sont-ils pas des
sciences, comme la pit et la justice? Pourquoi la connaissance
du bien et du mal est-elle une science (Charmide) alors que la
justice, ds qn'elle est identifie une science (Petit Hippias) est
dclare incapable de distinguer entre la vrit et 'le niensonge,
c'est--dire, en dfinitive, incapable de sparer le- bien et le mal,
conclusion qu'on ne retrouve pas, comme cela semblerait naturel,
dans Rpuhlique I? Comment rsoudre ces contradictions? Car
enfin il n'y a pas de raison pour ne pas faire entrer dans une
mme catgorie des ralits m~rales aussi proches parentes que
la justice, la sagesse, le courage et.la pit.
Une solution ne peut tre apporte ces questions, que si l'on
se fait d'abord une ide claire de la mthode suivie par Socrate
dans ces dialogues :
5

Em~THMH ET TEXNH

66

, que la dialectique
.
d M 'morahles nous a apprlS
,
Notre etude es
e
,"
t'
des vritables SCIences;
't but b. determlna wu
socratique aval pOUl' l"l~ . ,tion des fausses. Il suit de l que
c) et e Imlna
,
t"
r
t '
(-;,..,'iat e '.'lt~.cr'C'f)\J'O:.,
. n oint de dpart unique, tepresen e .pa ,
tout effort dlalecbque a u P,
,
pie et deuxpomls
.
1
ue' la JustlCe par exem,
'.
une nohon que conq "
' . 1 . f e n'est pas une SClellce,
'bl
'l'un
ne""t,!.
a
JUs
10
d'arrive pOSSl e s , , ,
.
Examinons d 'b
a or d
"
l ' stice est une SCience.
.
l'autre pos,r: a JU
.
'donc son contradICteur
'b'\' t , Socrate amene.
, ,
cette second: p~SSl Ile..
S'a it-ill d'une simple prClslO~
identifier JustIce et SCIence, '\ dg
la J'ustice, quelle que SOlt
,
\.
? Socrate veut-lIre .
? N
'
termino oglque .
f ' d' ne est une science.
ou, Cal
,
q 10 tu te alS
e ,
,
d d'
t
t
la coucep ,wu l.
. s
ur place
erait d emeuree
, le !)Olut e . erar
.
alors la dlSCUSSIOn s,
f d t 1 Il s'ag'it de la substitutIOn
, d' '/e se con on an ,
1
et le pOlut arrl'
' f " Tu te reprsentes ma
,
' t une notion ausse"
,
d'une notIon JUs e
",
' Ile est en ralit: une SClence,
' S
te vOlla ce qu e
Il
la justice, dIt ocra ,
l"
ent la notion premire; e e
,
difie donc eu le rem
d
La diSCUSSIOn mo
d
. l't' s groupes jusque l sans or re,
es rea l e ,
d'
gToupe ( par, ge nres
._"
l' sprit de l'adversaIre
une
"
'!le faIt passer e,
T
et c'est alnSI qu e
" t , d'une 061:.0: une .7WJ'C'~\J:I), ou.
~
' une notIon JUs e,
notion faUSSe a _
t t
as moins le meme 1l0ln
, l'ts n'en por en, P<Il
tefois les deux rea l .
' 1 J"ustice du dpart, ou ce e
.
'
l'on
enVIsage
a
,
gnral de Justice, que
0

<;

de l'arrive.
dans le vocabulaire moral, deux
Aussi faut-il distinguer,
'l'
, ,;
t d' ne mlne termlno ogIe
.
emplois dtfrere~ ~ ~.
l on traditwnnel : les notions enVlsa1 ) Un empla, mdw,du~ t'
d pit de vertu, telles que
,
, l' , '
1ors celles de JUs lOe, te
o'es
sont
a
b
.. '
eUement ou eIl es q ue les conoit oplnlOn
je les conoiS personn l
'~' dfinie par Euthyphron, le coucourante; par exemple, a pl e
cl 'finie par Charmide, toutes
ra e dfini par Lachs, la sagesse e l
g
"('~a,)
de simples opln:lOIls. 0
: ne " les notions tudies sont alors
2) Un empl", phos~~h,q
, t
t Iles que les conoivent
'f
de pIete de ver TI, e
.
celles de JUs we,
.'
, l't' 'l'preuve dialectique:
1.
ont
soumIS
ces
rea
l
es
a
tous ceux q U
, 'ta'lt arriv lors de la discussion entre Socrale et Euthy-:C'est ce qm e
c
d~e (v, plus haut, p. 01).

,1

PLATON

67

de pures connaissances, des sciences (bnIJ"r'lIJ.O: t ) pour lesquelles il


faudrait crer des noms nouveaux, car elles sont entirement
diffrentes des notions premires; c'est ainsi que le courage,
dfini comme une science, n'est plus le courage, mais toute la
vertu (Lachs), la pit, dfinie comme une science, n'est plus la
pit, m'ais l'amour divin (Euthyphron), la ,sagesse, dfinie
Gomme une science, n'est plus ]a sagesse, mais la connaissance
du bien et du mal (Chal'mide),
Mais nous, avons dit que le rsultat pouvait tre aussi ngatif,
et avons mme mis cette possibilit-ci en premire place. C'est
que, pour faire passer l'adversaire d'une notion fausse une
notion juste, il faut d'abord lui dmontrer la fausset de sa prelllire notion; il faut commencer par dfinir l'opinion personnelle
ou traditionnelle, prouver qu'elle n'est pas une science, avant
de chel'cher ailleurs la vraie science dont la dcouverte doit clore
le dia.logue. Or il arrive souvent que, pour des raisons diverses,
le dialogue s'arrte mi-chemin sur la conclusion ngative 1 ;
cette conclusion internldiail'e est alors la suivante: la justice
- ou le courage, ou la sagesse - n'est pas une science, ce qui
est parfaitement logique puisqu'il s'ag'it encore de la fausse justice. Cette conclusion ,appelle aussitt sa contrepartie positive,
qui est celle-ci: la justice est une science, ce qui n'est pas moins
logique puisqu'il s'agit alors de la vl'aie justice. La contradiction
Il' est ainsi qu'apparente: ce sont les mots seulement qui font
quivoque..
.
Ainsi, mme quand le dialogue se termine sur une con~h:l.sion
ngative, il nlarque un progrs rel dans l'argumentation 2, Il
1. M. Robin (Pense grecque, p, 219) dit fort justement que, dans les premiers dialogues (( le terrain est seulement nettoy en vue d'une recherche
ultrieure )J.

2. Cela va de soi, d'ailleurs. Il a pu, certes, arriver Socrale de se faire


batLre par son aeJversaire j mais il convient pourtant de dis Linguer entre la
discussion primitive et le dialogue crit de Platon. S'jl est possiblo que
celle~l ait chou et mme que Platon, par sOLlci d'exactitude, ait voulu
faire passer cet chec ]a postrIt, en le mettant, comme le reste, dans
son diflJogue, il est d'autre part vident que le dialogue lui-mme, l'ouvrage

llIIl~TIIMH ET TEXNI-l

68

, . ' on et la connaissance sont des ralits irrducprouve que l oplm


)
'l' t . '1
t'hl
t qu'on ne peut passel; directement de 1 une a au re . 1
f~uteSd~abord abandonner ropinion puis, ceci fait, ch~rcher u:le
t'on nouvelle qui satisfasse aux exigences de la vraIe conna15no 1
G
'
'tonne que la premire dfinition admise dans
sance. ompeIZ s e . d I t
1 1 chs _ sayoir que le courage est une parhe e a ver li s:it.J:n contradiction avec la dernire - savoir q~_e le courage~
science serait toute la vertu; malS cette oppoUnem
conu c o m
e,
, ..
s'tion est voulue car, ainsi qu'il le dit justement peu apres .
IL
atl'sme ~t l'opinion courante ne sont pas d'accord )), et
e soer
..'
d' 1
1
c'est our HlOutrer ce dsaccord que Platon a ecnt ~~n la og~~ .
Pd'
dans l'Ellthyphron o la dm'mere dfimtlOn
Il en \'a e meme
-",
d'
donne de la pit ruine la dfinition du dbut. En outr~, ce l~rog.rs' sur le Lachs en ce que la partie POSI. '
-1 d'
1ogue marque un P
,
't
de'J' amorce: Socrate laIsse entrevOlr que a lSbye s y rouve
,
"M 11
,
SI' on la poursuit avec zle, risque d ahouilr.
a IeuCUSSI Oll ,
)
M '
e
thyphron
couj)e
court
et
s
en
va.
aIS
nous
n
Eue ,
ntm
reuse
' d ' l ' t'
'sss comU1_e dans le Laches, sur une cc ala IOn
sommes pas 1al , 1

"

1
"
brutalement ngative. Le Lachs se termInmt aInsI: e cOUI,age,
'avons dfini au dbut, n'est pas une SCIence, LEu. te1 que nouS l
,
d 'b t '
' 1
e' S a"'roir montr que la pit dfinIe au
e u n en
t h. yp1/'on, apr
,
d
"t'
lus
laisse
esprer
qu'une
autre
sorte
e pIe e
est pas une non P ' .
sera peut-tre, elle, une SCIence.
,
,.
Le Charmide va plus loin encore: il comme~lce par demont! 8l
l saO'essC traditionnelle n'est pas une SCIence, car elle n,e
que a b , 1 bonheur Puis il substitue cette sagesse tradlprocure pas e
.
.
"1
tionnelle la vraie sagesse, qui est unp- science. Il est ~ral qu 1
't
"la j'ln de l'entretien, Cependant, tandIs CJue le
ne 1e'! al qu a l '
Lachs nous ltissait ignorer o nous pourrions tl'.ouve,r e <v~'al
' de l'Euthyphron ne nouS donnmt qu un vague
courage, que 1a j ln
"
l
es air de trouver la vraie pit dans le domall1e de ,la SCIence, e
Charmide nous apprend non Seulenlent que la vraIe sagesse est
l

h'

p]lllOSO~t

PLATON

69

une science, mais encore quel est son objet, savoir le bien et
le mal. Ainsi le diaiogue nous fait passer de la sagesse telle qu'elle
est connue et pratique chez les hommes la sagesfie telle qu'elle
devl'ait tre, de l'opinion traditionnelle la connaissance philosophique. Et si, chemin faisant, Socrate suppose que la sagesse
est la fois une connaissance de la connaissance et une science
encyclopdique, pour dclarer ensuite qu'une telle connaissance
serait inutile au philosophe, ce n'est pas pour se procurer le vain
plaisir d'un divertisseinent dialectique : il veut nous montrer
que, mme si l'on pouvait lever la sagesse traditionnelle la
dignit de science - ce qui est logiquement impossible - elle
ne serait pas encore la connaissance cherche; l'bncri'~fJ,"f) n'est pas
une ob~a amliore et complte; c'est une connaissance toute nouvelle, qui a sa nature propre. On ne peut passer insensiblement
de l'une -l'autre, et mn::ie, le pourrait-ail, ce,la nous serait inutile; car quelles que soient la forme et la perfection dont on la
revte, la sagesse, cornIlle telle, ne pourra jamais communiquer
qu'un bonheur terrestre et social rsultant d'une organisation
parfaite; la science, au contraire, communiquera un bonheur
philosophique, antrieur toute organisation sociale et indpendant des circon~tances.
Il ne faut donc pas dire comme Gomperz : {( Mais cette C011naissance (il s'agit de celle du bien et du mal) n'est pas expressment identifie -la sophrosyn 1. En fait elle lui est directement oppose, et, loin de se rvler (( peu satisfaisante , la conclusion du ChaT'mide clt admirablement tout le dialogue,
~1ieux que les prcdents, ce dialogue nous montre donc
comhien sont irrductibles l'une l'autre ooa et z')t!.cr"'~!J:I). Il
distingue nlme nettement les trois tapes de la connaissance:
l'opinion) au dbut: c'est la sagesse des premires dfinitions de
Charmide; l'opinion vraie, au milieu: c'est la sagesse suppose
infaillible et gnrale par Socrate; la science la fin : c'est la
connaissance du bien et du mal :2.

de Platon ne peut tre uniquement ngatif, car alors Platon

lque de )'e'cr",.'e En fait daus une con.clusion ngative, est tou-

se seraI pass
jours implique la conclusion positive correspondante. II
3i8
L Gomperz, Penseurs de la. Grce, trad. Reymond, t. , p.
'
,.1

- ,

1. Gomperz, Penseurs de la Grce. Trad. Reymond, t. II, p. ::lU,


2. lIL Souilh (La Notion pla.tonicienne d'intermdiaire, p. 84 et 92) montre
trs justement que l'opinion droite occupe une pla.ce intermdiaire entre la

PLATON

EIIUJTHMH ET TEXNH

70

Ainsi l'abme qui spare l'opinion de la science est maintenant


bien marqu. Mais Socrate ne pntre pas encore trs loin dans
ce nouveau Inonde de rb;t0'1~!,:~. Il se contente - et avec un vident soupir de soulagement ('174 h) - de sig'naler l'existence de
la connaissance du bien et du mal. Puis il termine rentretien.
Nous verrons par la suite que Platon cherchera souvent pntrer
dans ce domaine de l'tre, mais que g~nralementil s'arrtera sur
le seuil, ou que plutt la science qu'il s'efforce de dfinir reculera
devant lui chaque fois qu'il pensera s'approcher d'elle l,
'Le premier livre de la Rpublique marque toutefois un nouveau progrs, une tentative faite pour pntrer dans le monde de
la connaissance vraie. On voit d'emble que ce dialogue est
moins (( ngatif ) que les autres. Certes, il s'agit toujours d'une
notion morale dfinir; Thrasymaque se fait de la justice une
reprsentation toute pratique, tire de, i'ohservation des faits, et
affIrme que la justice est l'avantage du plus fort; mais, en mme
temps, il dclare que cette justi~e est une connaissance, de l'intelligenc pure, autrement dit, il fait d'elle une science. Socrate
lui prouve alors qu'il se trompe et que sa ( justice ne peut lre
science et l'ignorance, et que, d'autre part, eUe donne les mmes rsultaLs
pratiques que la science,' tout en diffrant de celle-ci. C'est exactement ce
que nous observons ici o la O"w'fpocnJ-r1] 'infaillible et gnrale dont Socrale
pose par hypothse l'existence, forIDe transition entre la premire et la
seconde partie du clialog'ue. En outre, l'lat qui se soumettrait enlirement
l'influence de cette connaissance intermdiaire acquerrait par ~ mme
une organisation parfaite, Rerait donc pratiquement identique l'Etat idal
dont nous parlerons bient6t. Remarquer que cette sagesse est logiquement
contradictoire; c'est que l'opinion vraie doit d'exister une intervention
divine et reste toujours instable cllez celui qui la possde (v. Miwn). 11 ft
donc fallu violer les rgles e la logique pour faire d'elle ici une notion
la fois humaine et stable.
'
L C'est ainsi que le l'htte, consacr Lout entier l'tude de la science,
n'offrira notre curiosit que cette rponse ngative : l'bttO"'t~iJ-'f) n'est pas
l'opinion droite accompag'ne de raison. L'affit'mation positive correspon~
dan te, le lecteur devra la trouver lui-mme, ou l'diteur du texte la lm
indiquer dans une prface, comme l'a fait M. Dis en nous apprenanl qne
la science vritable ,s'expliquera par son objet propre: la ralit, inlelligible.

71

une science, pas plus que ne l'tait la sag~sse de Charmide.


Mais, et c'est ici la nouveaut, alors que dans' le Cha..rmide il
cherchait convaincre son interlocuteur en lui montrant les
contradictions- et les insuffisances auxquelles on aboutit quand on
veut faire une science d'une simple opinion, il abandonne maintenant cette dmonstration ngative ct procde d'une manire qui va
lui faire faire un pas important dans l'expos de son systme:
il montre que c'est la science, envisage sous la forme pratique
d'art ('r~X'I'I)), qui ne satisfait pas lu dfinition donne; la
justice de Thrasymaque -n'esl pas une science, mais ce n'est
pas parce que cette justice est en soi contradictoire ou incapable de procurer le bonheur - comme l'tait la sagesse de
Charmide - c'est parce que l'arl vritable auquel on voudrait
l'identifier a des effets nettemen't contraires de ceux_qu'on attribue cette ( justice 1). Ainsi nous apprenons non seulement
que la jus~ice n'a pu tre assimile la science, mais encore
que cette science a certains caractres particuliers que nous ignorions. Socrate, qui, dans le Charmide, s'tait arrt au seuil
d'une enqute sur la science, commence maintenant cette enqute,
non pour nous dire, il est vrai, ce qu'est la science, mais pour
nous indiquer un de ses effets dans le monde terrestre. C'est
ainsi que nous apprenons que l'art est toujours parfait et vise au
perfectionnement de son objet qui est, lui, toujours imparfait;
qu'en outre, l'exercice d'un art devient une charge pour celui
qui l'entreprend 1. L'art doit donc la science son existence et
son caractre rationnel, mais sa raison d'tre, il la doit aux
L La comparaison de cette thorie avec celle qui l'Ol'me le contre mme
de la discussion du Lysis est des plus suggeslives. Dans le Lysis, Platon
dveloppe en effet la mme ide, mais en se plaant un point de vue c1if~ren~ : cAe n'est ?lus alors l'art qui cherche agir sur son objet, mais l'obJet lm-me me qm, pouss par un dsir 'amlioration, s'approche de l'art,
car il est dans la nature des choses que ce qui est imparfait aime ce qGi est
parfait et s'en rapproche. Comme on le voit, ces deux thories s'accorden:t
sur un point, c'cst que, si l'imparfait aime le parfait le parfait lui ne
"
sauraIt aimer ce qui ost imparfait 'et s'en l'approcher.' Nous montrerons
plus loin que ct'tte affit'maLion sert de base toute la morale platoiricicnne
et l'oppose franchement la morale chrtienne.

72

Elll~THMH

ET TEXNH

imperfections de notre monde : il est un chemin qui unit le


monde parfait au monde imparfait.
:Mais quel est alors cet art du salaire )) qui s'ajoute tous
les arts et reste pourLant distinct de chacun d'eux? Gomment le
faire entrer dans la dfinition donne de ~z\r~? Il faut tout
d'abord examiner quel moment Socrate introduit dans la discussion cette notion nouvelle: Thrasymaque, flU dbut, semblait
s'tre intelligemment lev jusqu' la notion abstraite de 1' .'I'f).
Il aVit disting'u l'art, infaillible, de l'homme, sujet l'erreur.
11ais si, d'une part, il estimait l'art incompatible avec l'erreur
involontaire, il l'estimait, d'autre part, compatible avec l'erreur
volontaire, c'est--dire avec le mensong'e, avec l'injustice. Pour
lui, l'homme qui commet l'injustice volontairement est encore
juste, parce que cette injustice tourne son propre avantage et
qu'il est le plus fort; il devient injuste ds qu'il sc trompe sans
le vouloir, car c'est alors que son .7C'~OT~lJ:~ l'abandonne et qu'il
risque d'agir contre son propre intrt. La notion d'intrt,
.d'gosme est donc implique, selon lui, dans la notion d'art; .
celle de vraie justice en est absente; l'artisan ne recherchera
jamais que son propre avantage. Il s'agit ds lors, pour Socrate,
de raliser une double dmonstration, comme toujours ngative
et positive: il doit d'abord purer l'art de ce contenu d'injustice,
d'illtrt qu'il comporte; puis, ceci fait, remplacer le vide ainsi
form par un apport de justice vritable. Comment va-t-il procder? En homme pris du paradoxe, il commence par dclarer:
le salaire est un art, mais un art distinct de tous les autres arts
et qui vient s'ajouter ~l eux. Ainsi le salaire, autrement dit l'intrt, n'est impliqu dans aucun des arts particuliers puisqu'il
forme un art tl lui tout seul, et l'on ne peut tirer de l'existence
tout extrieure du salaire'de conclusions relatives celle de l'art
lui-mme 1.
L A notl'e avis, Socrate s'est conduit ici en nai sophisle : l'art du

salaire ne peut exister en tant qu'llrt,mme distinct de tous les autres arts,
cal' il ne comporte aucune connaissance eL n'est qu'ulle artificielle cl'ation
des hommes j ill'cssemblc . la rhtorique, qui s'ajoute toutes les -dX'ICu,
mais n'a aucu,n objet propre (v. Gorgins); chaque artisan esL bien un sala-

PLATON

73

1\IIais il lui reste encore, comme seconde tape de sa dmonstration, enrichir la notion d'art d'un contenu rationnel de justice. C'est ce qu'il fait la fin du dialogue, en montrant que
chaque artisan, musicien, lucle,cin, etc., cherche l'emporter,
non sur son semblable, c'est--dire sur le connaisseur, mais sur
le non-connaisseur. Or c'est ce que fait aussi l'homulO juste.
Ainsi la justice est implique dans l'art, mais le salaire en est
exclu; l'une est une mlJr~]J.'~ vritable, l'autre n'est qu'une fausse
't"Z%'i'lb et ces deux ralits s'oppo'sent l'une l'autre conlme s'op_
poseront plus tard la rhtorique et la dialectique.
Mais une chose reste encore inexplique : si la science est la
connaissance dernire, l'aboutissement mme de l'effort dialectique, comment se fait-il que dans ]e Petit Hippias on puisse
dclarer qu'elle dveloppe le mensonge? A cette question, la
rponse est ase: si la science est ainsi compatible avec le
mensonge, c'est qu'il s'agit ici non de la science socratique. mais
de la fausse science sophistique, de celle qu'Hippias possde. Or
Socrate veut prci:sment montrer ce dernier que son ~7C't(J't"'~l):~
n'est pas digne de ce nom, qu'elle n'est au fond qu'une opinion
et n'a pas d'objet propre. Il lui resterait s'lever ensuite la
vritable science et en chercher l'objet; malheureusement le
dialogue s'arrte auparavant. Mais l'efforl de Socrate n'est pas
perdu: il aura conduit Hippias (comme plus haut Euthyphron)
se dfier de sa propre connaissance, qui est incompatible avec
la vraie justice. Ce n'est donc pas par la faute d'une quivoque
SUI' le mot justice que la discussion a abouti une contradiction,
mais par l'effet d'une quivoque SUI' le mot 7C~GT~[J:~ lui-mme.
L'~,,~G'r~i':~ d'Hippias est exactement la mme que celle de Thrasymaque : elle implique le mal volontaire. 1Vfais l'opinion de
Thrasymaque seule est rfute. Le premier livre de la Rpuri, mais le salari en soi n'existe pas, ou tout au moins n'est pas un artisan, pas plus que le rhteur en soi ou le sophistc en soi (v. Sophiste).
C'est donc d'une manire spcieuse, notre avis, que Socrate dgage de
l'existence du salaire l'ide d'un art du salaire. Il faut reconnaitre nanmoins qu'il parvient son but: il a pur la notion de 't'ZV1j de son contenu
irraHonnel d'intrt.

ElULTHMH ET TEXNH

hlique termine donc l'argumentation inacheve du Petit Hippias


en montrant: '1 0 que 1'~m0'1'~[J<'1) ne peut tre injuste; 2 qu'elle
ne peut tre que juste.
Ainsi nous pouvons distinguer maintenant trois sortes d'7:1.0'"C~!l.CH :

[, Celle des physiciens et astronomes (Apologie);


2' Celle des sophistes (Petit Hippias);
3' CeUe des philosophes (Charmide).
Seule la dernire est une connaissance vritable: elle ne diffre en rien de la sagesse humaine que Socrate avait dfinie dans
J'Apologie. EUe est juste, infaillible, parfaite, comme aussi J'art
qui se fonde sur elle.
Cet art existe toujours en fonction d'un objet qu'il a pour mission de perfectionner. Il sert ainsi de lien entre la perfection du
monde de la science, d'o il est issu, et les imperfections de notre
monde, o il trouve son point d'appui. Ce n'est qu' contrecur que les hommes se livrent l'exercice qu'il rclame d'eux;
aussi exigent-ils un ~alaire comme compensation de leur peine.

CHAPITRE DEUXIME

Pr?tagoras. -

Ion. -

Gorgias. -

Menon.

Voici maintenant quatre dialogues qui, par les questions tudies, se rattachent troitement aux prddcnts, mais qui
apportent dans la recherche des solutions une gravit et une
fougue toutes. nouvel1es. A rironie du matre succdent de plus'
en plus l'loquence et l'ardeur passionnes du disciple. Tout en
faisant parler Socrate, c'est bien Platon lui-mrrie qui s'empare
maintenant des problmes et les met en discussion. Aussi le
db~t prend-il parfois une ampleur extraordinaire. Nous allons <,,:
voir quelles solutions, quels checs Platon nous conduit.
Mais, pour cela, dgageons rapidement de ces dialogues, avant
de les commenter, les thories qui nous intressent ici.
PROTAGORAS :

La discussion dbute par un loge de la sophistique) prononc


par Protagoras: Cet art est trs ancien, dclare-t-il, mais est
demeur jusqu' aujourd'hui cach sous des noms d'emprunt:
gymnastique, posie, musique; c'est lui, Protagoras, qui, le
premier, a dgag la sophistique de ces activits diverses qui la
contenaient partiellement chacune et masquaient sa vraie nature;
c'est lui qui en a fait une ralit indpendant~ et unique, ayant

son objet propre: la politique, et son but dfini: communiquer la


vertu. La sophistique est une 'ry"'/1)) mais qui diffre entirement
de la connaissance encyclopdique des autres sophistes, comme
aussi des 1"iZ'JO:~ constitues 1.
1. Remarquer la pl'emire restriction de Socrate, qui reprend les paroles
de Protagoras, mais transforme -cSXY1l en 't"sy.\ljp..1X (31 9 a).

EIlI:ETHi\Ill ET TEXNH

PLATON

Socrate fait alors ses ohjections : Pourquoi les Ath.niens n'acceptent-ils que les conseils des spciali6tes toutes les fois qu'il
s'agit de questions techniques, mais en politique donnent-ils la
parole au premier vnu? Pourquoi, en outre, les grands politiques d'Athnes ont-ils t incapables de transmettre leurs
fils leur vertu? N'est-ce pas que la vertu politique ne constitue
pas un art et ne peut s'enseigner?
Protagoras rpond en faisant le rcit d'un mythe: Epimthe,
dit-il, fut jadis charg par les dieux de rpartir quitablement
entre les races mortelles les qualits (OUVlfJ.EL) dont elles devaient
tre pourvues; mais il les dpensa toutes en faveur des animaux
et ne laissa rien aux homntes. C'est alors qu'intervint Promthe : il droba Athna et Hphastos leur sagesse : ~V v"C~'Z
'10') O"o~(o:v el la donna .aux hommes qui, grce elle, purent
dcouvrir les arts. Mais Promthe n'avait pas russi s'empa_
rer de la politique, qui demeurait auprs de Zeus. Aussi les
hommes, bien qu'en possession de tous les autres arts, vivaientils dans la discorde et l'isolement, in~apables qu'ils taient de se
grouper et de s'entendre. Zeus eut alors piti de l'humanit : il
envoya Herms lui porter]a pudeur et la justice, avec charge de
rpartir cette 'd'Zv'~ nouvelle, non comme les. prcdentes entre
quelques individus spcialis,s chacun dans son art, mais entre
tous les citoyens sans distinction. Voil pourquoi la politique,
contrairement aux autres arts, est universellement rpandue; en
fait de vertu, tout citoyen a son mot dire, parce que tout
citoyen est spcialiste. Toutefois cette vertu n'en est pas moins
une "CZ"XV'Ij dont elle possde un caractre essentiel : la possibilit
d'tre enseigne; ce n'cst ni ~lla nature, ni au hasard qu'on doit
de l'acqurir.
tant universel, cet art ne ,se transmettra pas de pre en fils,
mais l sans distinction, d'un citoyen ft l'autre, par le simple jeu
des conventions sociales; il est un fait social, conlparable au
langage. Il est vrai que certains hommes ont reu le don de faire
progresser les autres dans la connaissance de la vertu; mais il
n'y a pas proprement parler Athnes de matres de vertu,
pas plus qu'il ne s'y trouve de matres de grec.

Socrate rpte qu'il avait cru jusqu'alors qu'aucun effort


humain n'tait capable d'amliorer les hommes. Puis il amne
Protagoras lui donner une dfinition de la vertu : celle-ci
serait un tout form de cinq parties dissemblables : &'jLO""C'~fJ''Ij (ou

7()

0"09(a,

349 b),

77

O\l'.o:toO"v'~, o:vopda, O"wcppoO"v'lj, oO"~6rl)~.

Mais, s'il en est ainsi, les quatre cinquimes de la vertu sont


dpourvus d'bncr't"~fJ-f). C'est bien en efi'et l'opinion de Protagoras, qui distingue nettement le courage, purement instinctif, de
la connaissance, o:vope1a d':mO"r~fJ:' (351 a).
Socrate, envisageant alors l'autre face du pl'oblnle (cf. Rpublique, I), et dfinissant n~,",f,I'-~ elle-mme, oblige Protagoras reconnatre que cette notion n'est pas telle qu'il se la
reprsente et telle que la croit tre le vulgaire :
Dcouvre-moi, Protagoras., un autre ct de ta pense; que
penses-tu de la science? En as-tu la mme conception que la
plupart des hommes, ou une conception diffrente? L'opinion
commune SUl' la science, c'est qu'il n'y a en elle aucune force,
aucune puissance de direction et de commandement) loin de
lui attl'il!uer un pareil rle, on croit que chez l'homme o elle
existe, ce n'est pas eUe qui comrnande, mais que c'est tout autre
chose, tantt la passion, tantt le plaisir, tantt le chagrin, parfois l'amour, souvent la crainte)' href l'ide qu'on se fait de la
science est celle d'un esclave halloft en tous sens pal' mille volonts. Est-ce l aussi ton opinion sur la science, ou hien au contral:e
vois-tu en elle une helle chose, capahle de commander l'homme,
de telle sorte que celui qui connat le hien et le mal se refuse
invincihlement faire quoi que ce soit contre les prescriptions
de la science et que la sagesse soit pour l'homme un slr appui?
- Je suis de ton avis, Socrate, et j'ajoute qu)il me serait plus
honteux qu' personne de me refuser voir dans la sagesse
et la science la plus grande des puissances humaines (352
b, c, dl.
L'S7Ucr1"~fJ:' est donc une puissance suprme : on ne peut la
possder et se laisser vaincre par autre chose que par elle-mme,
par le plaisir! par exemple. Celui qui, abandonnant la connaissance, se laisse vaincre par le plaisir, prfre en ralit un plai-

BnIETHMII ET TEXNII

PLATON

sir plus petit un plaisir plus grand, fai~ preuve d'ignorance


(bucr't'~~w) &\lodo:); et la vrHie sagesse consiste en une mesure des

ION:

plaisirs : fJ,s't'P'''t'~Y:1] dxv'l] )tc &7nO'o'~]J,'l') (357 b). Quelle est au juste
cette sagesse? C' est ce qu'on discutera plus tard: lUaIS une

Dialogue d'une unit parfaite : Ion, le rhapsode, dclare qu'il


s'est spcialis dans l'tude d'Homre, pote qu'il comprend
mieux que n'importe quel autre pote. Socrate lui montre alorl?
que sa connaissance n'est pas une 'dX',l't] ; car, si cela tait, ce
n'est pas seulement Homre qu'il comprendrait, mais' tous les
potes. Mais, rpond Ion, tout en tant un pote comme un autre,
Homre n'en est p.as moins le meilleur des potes. Cela ne fait
rien, rplique Socrate; l'arithmticien et le mdecin savent juger
aussi bien de ceux qui parlent mal de chiffres ou de mdecine
que de ceux qui en parlent bien; si tu comprends une sorte de
posie et non toute la posie, bonne ou mauvaise, ta connaissance n'embrasse pas un objet entier, elle n'est pas un art:
Il est vident que t.u es incapahle de' parler d'Homre avec
art et science (-dx'rn XlXl T>~(j"'~p:n); car si tu pouvais parler avec
art ctHomre, tu le pou l'rais aussi de tous les autres potes

78

chose est sre: elle est une &~~O'r~[J:f).


Ainsi le courage ne peut tre qu'une connaissance, la lchet
qu'une ignorance; or, comme il en est de mme de 'toutes les
autres parties de la vertu, celle-ci, loin d'tre constitue'
en partie par fa connaissance, sera tout entire comprise en
elle.
Socrate constate alors que les deux adversaires ont interverti
leurs points de vue au cours de la discussion: lui-mme soutenait au dbut que la vertu n'est pas une 'R"lcrr~[J:tJ, et, partant,
qu'elle n'est pas enseignable; et maintenant il dfend l'opinion
contraire:
Or il me semhle que ce discours mme, en _arrivant sa conclusion, devient comme notre accusateur et se nwque de nous, et.
que, s'il pouvait prendre la parole, il nous dirait: (( Vous tes
de plaisants personnages, Socrate et Protagoras: toi, -Socrate,
qui niais d'ahord que la vertu pllt s'enseign,er, voici que tu mets
tous tes efforts , te contredire en dmontrant que tout est science,
la justice, la tempra,nec, le courage, ee qui est le_ plus sr
moyen de montrer qu'on peut enseigner la vertu / car il est clair
que si la vertu tait autre chose, qu'une science, ainsi que le soutenait Protagoras, on ne pourrait pas l'enseigner, tandis que si,
tout entire, elle est une science, comme tu le soutiens, Socrate,
il serait trange qu'elle ne pt devenir l'ohjet d'un enseignement
(361 a, b).
Pr~.tagoras, lui, a volu d'une manire analogue, mais en
sens inverse:
D'autre part, Protagoras, qui avait d'ahord mis en (ait qu'elle
se pouvait enseigner, semhle maintenant s'appliquer se contredirf, voyant en, elle tout plutt qu'une science, ce qui lui terait
tOlite possibilit d'~t,.e enseilTne (361 b, cl.
Donc, une fois de plus, la discussion a chou sur une contI.'adiction. Il faut che'rcher encore ..

79

(532 cl.
Celui-l seul peut juger avec art d'un tableau ou d'une statue,
qui peut aussi juger de tous les tableaux et de toutes les statues.
Sur quoi se fonde alors la comprhension exclusive qu'a d'Ho_
mre Ion le rhapsode? Sur une inspiration divine_ :
Ce talent que tu as de hien parler d'Homre n'est pas un art
mais lIne p"issance divine (533 dl.
Et ce qui est. vrai du rhapsode l'est aussi du pote lui-mme:
c'est l'inspiration et non l'art qui dicte aU pote ses vers; voil
pourquoi chaque pote ne russit que dans le genre qui est le,
sien, et est mdiocre dans tous les autres. Homre pas plus
qu'Ion n'est en possession d'un art (533 e); il subit, lui aussi,
les effets de l'inspiratio.n divine. Cette inspiration leur permet,
d'une part, d'tre comptents dans un genre l'exclusion de
tous les autres et se rvle ainsi beaucoup plus restrbinte qu'un
art vritable, lequel embrasserait l'ensemble des genres potiques; elle se rvle, d'autre part, d'un domaine infiniment plus
tendu que tout art: Homre parle de tout dans son uvre, de
comhats, de chars, de mdecine, etc., Sa connaissance parat

EITTHMH ET TEXNH

PLATON

universelle. Il en est de Inme du rhapsode qui commente et


rcite Homre. Ainsi, tandis que chaque artisan ne peut juger
ne de ce qui se rapporte son art particulier, Homre et Ion
~araissent en tat de juger en connaissance de cause de tous les
arts; preuve de plus que ni la posie, ni la rcitat~on ne ~ont des
arts (542 a.b). D'ailleurs, Ion se dclare fort heureux d tre et)
possession d'une puissance divine plutt que d'un art.

(4ti3 a). - Mais quelle persuasion? Les arts susnonlms eux


aussi persuadent. La persuasion dans les tribunaux et autres
ass~~?les, rpond Gorgias, persuasion qui a pour objet le juste
et IlllJuste.

80

GORGIAS:

Aprs la poesIe, c'est la rhtorique qui fait l'objet d'une des


plus captivantes joutes oratoires dont on nous ait gard le souvenir:
'Socrate aimerait savoir en quel art Gorgias excelle: 'dt;; '~ Mv-x- .'"I'~ (447 c)' Dans une rponse ridicule, Polos dfinit
I).~ 1"'~ ''"'f. ' j "
i'art comme le produit de l'exprience et le contraIre du hasard
("0;('~). Puis Gorg'ias rpond lui-mme: Mon art est la rhtorique. Mais quel est l'objet de cette rhtorique? llEp~ '1;[ -r:W'1 on{~"
&cr-c(v &'J~OT~fJ:~; ~ Les discours: 7zpl \6~{ou (449 cl). ~ MalS
( nels discours? Car chaque art a ses discours: la mdeCIne les
ttscours relatifs aux Inaladies, la gymnastique les discours relatifs la disposition des corps, et ainsi de suite :
Il en est de mme, Gorgias, de tous les autres arts: chacun a
pour ohjet les discours relati{s il la chose qui {orme son domaine

propre (400 b).


. '
Puisque tous les arts ont pour objet les dlSCOU;'S, pourquol ne
,sont-ils pas tous appels rhloriques ? - Parce qu 11s co~portent,
en plus des discours, certains exercices manuels., tandIS que la
rhtorique achve son uvre au moyen des seuls dls~ours (~D? b).
Mais s'il en est ainsi, rpond Socrate, la rhtOrique dIfferer.a
bien de la peinture ou de la sculpture, arts silencieux eux aUSSI,
mais non de l'arithmtique, de la gomtrie ou du calcul, arts
o le discours joue, comme chez elle, un rle essent~el. ?r c~s
derniers se distinguent les uns des autres par leur obJet; Il dOlt
en tre de mme de la rhtorique, qui leur ressemble. Qnel est
donc l'objet de la rhtorique '1 - La persuasion, rpond Gorgias

~ais t~ute per:suasion dtermine soit une croyance

8i

(7t'{C"H),

qUl. peut et:e ;'l:a18 ou fausse, soit une connaissance (1~C'T1)fJ:')'


Vt'i:~18 ~ar defimtlO~. Laquelle de ces deux est dtennine par la
rhetonque? ~ La premire 1 L'orateur n'ehseigne pas, proprement parler; Il communique son opinion, il conseille. _ Mais sur
quelles affaires conseille-t-i,l ? Sur le juste et l'injuste seulement?
-::-- l\~on, sur tous les sujets; et sur tous il se montre plus persuasIf que .rho.mme u mtier. Il faut, bien entendu, qu'il se
serve avec JustIce de cette TX\l'f). S'il y a des orateurs injustes
ce n'est pas la faute de l'art: mais du mauvais usage qu'ils el~
font:

Les matres ne sont donc pas coupahles et l'art n'encourt de


ce chef ni resporumhilit ni hlme : tonte la (aute est ceux qui
en lisent mal' (457 a).
l\iais alors la rhtorique implique-t-elle la justice, ou dispenset-dle de la possder? - Elle 1" donne 'lui ne la possde pas,
repond Gorglas. - Dans ce cas, rplique Socrate un orateur ne
saurait tre injuste et faire mauvais usage de son 'art comme tu
viens de l'afHrmer ; tu t'es contredit d'une manire flagrante.
Socrate donne alors sa propre dfinition de la rhtorique: elle
n,'es~ pas un a~'t~ mais bien une eXprience (kfl.jt'~p{a), rentrant,
a~nsl que la cu~sll1e, la toilette et la sophistique, dans la catgorIe de la flfittefle. Notre tre est en effet form de deux parties.
l'tune et le corps. A chacune de ces parties correspondent deux
arts: la ~gislatioll et la justice, pour l'me, et, pour le corps, la
gymnashq~e et la mdecine. Mais la flatterie s'aperut de cela:
elle se dIVIsa en quatre parties et se glissa sous les quatre arts,
donnant chaque partie respectivement le masque d'un des
quatre arts. Il y a donc quatre arts et quatre flatteries qui se
correspondent et se l:essemblent. l\1as tandis que l'art lui-mme
L Cf. Isocrate, Antidosis, 252 (v. plus hanL, p. 32).

82

EIII~THi\IH

ET TEXNH

-vise li bieu, soit de l'me, soit du COl:pS, 'c'est--dire au bonheur


(,~a,~.oY(a), la flatterie a pour but le plaisir ('~lU) ; elle est incapable 'de rattacher_un objet sa cause; son existence est toute
fortuite; telle est aussi la rhtorique:
Je dis qu'elle est non un art, mais un empirisme, parce qu'elle
n'a pas, pour offrir les choses qu'elle offre, de raison fonde sur
ce qui est en la nature, et qu'elle ne peut, pal' suite, les rapportr chaune , sa' cause. Or, pour moi, je ne donne pas le
nom d'art , une pratique sans raison (465 a).
Elle correspond la justice, comme la sophistique correspond
la lgislation, la toilette la gymnastique, la cuisine la
mdecine; c'est dire qu'elle n'est qu'un fantme de la justice,
ayant pour but, rion le bien de son objet, comme toute vraie
d::('~'f), mais le simple agrment de celui-ci.
Mais d'o vient alors l'indniable pO,uvoir (ouva!J.r,) de la 1'h8thorique sur les foules? Ce pouvoir n'a rien de rel; car tout
pouvoir rel veut le bien de.l'objet sur lequel il s'exerce, et non
Aon plaisir; tout pouvoir rel est renferm dans UDe 1,i'Z,)~. Ce
n'est clonc pas dans la rhtorique qu'il faut chercher un pouvoir
rel, mais dans l'art correspondant la rhtorique, savoir la
justice (478 a, h). C'est elle qui a pour objet le bien suprme et
qui constitue le plus beau des arts. Certes, comme telle, elle
commence toujours, par faire souffrir l'me qu'elle travaille, de
mme que la mdecine fait soulTrir le corps qu'elle entreprend de
O"urir; mais cette e:x;piation douloureuse est pour l'me le plus
~pand des bienfaits, apr~s celui de n'avoir pas besoin d'expiation,
autrmnent dit de n'tre pas malade.
C'est alors qu'une brusque interruption vient pour un instant
tout remettre en question : Callicls bondit en scne et dclare
que si, dans le domaine de la loi ) et de la pense rationne~le)
I: I.'1'f) l'emporte sur v~qJ.t) la justice sur la rhto~iquc et le bl.en
sur le plaisir, dans le domaine de la nature (tp6(J~) c est le contraIre
qui se produit. De quel droit Socrate dclare-t-il que la flatterie
est un mal? Elle est une ralit fondee sur la nature, solt, malS
la nature vaut bien la loi; et ce qui est fond sur ia nature a des
titres aussi anciens et aussi valables que ce qui est fond sur la

PLATON

83

loi. Ce n'est donc' pas la connaissance qui prvaut, mais la force,


ce n'est pas l'art, mais la flatterie. EL la philosophie, qui dveloppe en l 'homme la connaissance, doit tre cultive avee une
prudente modration, car elle risque d'loigner ceux qui l'tudient de la volont souveraine et infaillible de la nature.
Ainsi Callicls fait du plaisir le bien suprme et dclare qUe
la connaissance diffre du bien.
Mettons-nous donc hien dans la mmoire que Callicls du
dme d'Acharnes a dclar que le plaisir et le hien taient identiques, mais que la science et le courage diffraient entre eux et
diffraient du bien (495 dl.
Socrate objecte cela que certains plaisirs sont bons, d'autres
nlauvais. Le bien ne peut alors se trouver que dans les bons
plaisirs, et la distinction entre les bons et les mauvais plaisirs
sera l' ohj et cl 'un art :
Mais appartient-il au premier venu de distinyuer dans le
nomhre des choses agrahles, celles qui sont honnes et celles qui
sont mauvaises? Ou hien est-ce le fait d'une comptence ('t'X'HY.C-U)
particulire pour chaque cas? ~ La comptence est ncessaire
(500 a).
Done, si le bien est le but de notre vie, seul l'art, capable de
sparer ce qui est bon de ce qui n'est qu'agrable, pourra nous
faire connatre ce bien. Pour distinguer les vraies .iX'la~ des
fausses, il suffira ds lors ~ tout art vritable visant au bien de
son objet - de rechercher si c'est au bien ou au seul plaisir de
son ohjet que vise telle ou telle ''X."".
On apprendra ainsi que l'art de la flte, celui de la cithare,
l'volution des churs, la posie dithyrambique, la tragdie,
visent au plaisir et ne sont que des flatteries. l\1ais la rh~torique
vise-t-elle au bien de son objet? Ou, ce qui revient au mme,
les grands orateurs et hommes d'Etat. qu'Athnes a produits
ont-ils rellement amlior l'me de leurs concitoyens? Leur ontils communiqu ces deux qualits que donne - son objet toute
vraie lXV'I) , savoir l'ordre et la proportion : 't'&~~-; y,al 'I,60'[J.o
(504 h)? Non, car Thmistocle et Cimon furent frapps d'ostracisme et Miltiade faillit tre mis mort; ils avaient ainsi rendu

8.

EIlI~THMH

ET TBXNH

leurs concitoyens plus froces encore qu'ils n'taient auparavant


(1H6 c, d, el. Certes, ils ont donn Athnes des bateaux,. de
beaux difices, mais ce sont l des choses qUl ne sont en sm nI
bonnes ni mauvaises, tandis que la rhtorique ne devrait communiquer rien moins que le bien suprme, si elle tait une vraie
-:4.'rf). Ils se sont ainsi conduits omme les boulangers, et-les cuisiniers, qui donnent qui les veut prendre les produds de leur
art, et non comme les vrais artisans, comme les mdecins par
exemple, qui prescrivent des remdes ceux-l seulement auxquels ces remdes conviennent.
Ainsi la rhtorique n'est pas une 1"XV'I).
Socrate termine en dclarant qu'il est seul possder la vritable Tvo),VnY:~ 't''lv'lJ. S'il doit comparatre en justice, il se
trouvera dans la situation d'un mdecin traduit ~ en tribunal
par un cuisinier-.
IVIENON :

L'chec du Prota.goras ne pouvait Iltre dfinitif; il fallait


absolument trouver de la vertu une dfinition satisfaisante;
aussi la discussion est-elle bientt reprise:
( La vertu peut-elle s) enseigner et quelle est sa nature? ,
demande Socrate Mnon. Celui-ci rpond qu'il y a plusieurs
sortes de vertus. - Non, rplique Socrate, la vertu en soi ne
peut tre qu'une. - N'est-elle pas alors la capacit de commander? - Non; la capacit de commander est une vertu particulire, comme la rondeur gomtrique est une figure particulire;
c'est la figure en soi que je veux, la vertu dans sa gnralit.Dans ce cas, c'est l'amour des belles choses joint la puissance
de se les procurer ... - Avec ou sans justice? - Avec justice!
_ Mais nous avons dMini lajustice comme une partie de la vertu.
La vertu consisterait donc mettre dans !3es actions une partie
de la vertu; c'est de nouveau une vertu morcele que nous
aboutissons!
Mais, demande soudain Mnon, comment pourrons-nous
trouver la vertu si nous ne sayons rien 'd'elle? Comment dcou-

PLATON

85

vl'lr ce qu'on ignore? Socr.ate expose alors sa thorie de la rminIscence :


Au cours d'une vie antrieure l'me a acquis des vrits qu'ell~
a c~nserves, mais qui sommeillent en elle: ce sont les opinions
vrfJ,les (:~6a Ob;CI:~, S~) c). Le but de la dialectique est prcisment de rveiller ces vrits et de les transformer en connaissances ,vraies ou sciences (h~O"'f1fJ:r.).
La connaissance vraie a donc son sige dans l'me et son origine dans le monde' supra-teI'restre. Elle ne peut tre acquise de
l'extrieur, mais simplement retrouve par lUI- effort de mmoire
(85 d). Il n'est ainsi pas impossible de chercher connatre une
chose qu'on ignore; continuons donc chercher quelle est la
na ture de la vertu. - Mais lVlnon dcla re qu'il prfrerait
sav?ir si la vertu peut tre enseigne. Socrate se plie son
d~H avec un dplaisir mal dissimul (86 d), et la discussion
reprend son cours: la vertu, -dclare-t-on, peut tre enseigne si
elle est une science. En efret la science est par dfinition enseignable. Mais les faits prouvent que les hommes vertueux: Th
mistocle, Aristide, Thucydide ont t incapables de communiquer
leur vertu leurs enfants. Donc la vertu ne peut tre enseigne
ct n'est pas une science.
Qu'est-ce alors que la vertu? C'est une opinion droite : 606'~
06o:. ~1ais en quoi diffre l'opinion droite de la science? En' ce
qu'elle n'est pas (( enchane :
Les a-t-on enchanes (les opinions droites) elles deviennent
sciences, et pal' suite stables, et voil pourquoi la s'ience a plus
de valeur que l'opinion vraie: la diff'rence de ropinion vraie,
elle est un enchanernent (98 a).
,D'ailleurs, au point de vue, pratique, l'opinion droite et la
SOlence sont g'alement utiles:
... au point devue de l'action, l'opinion vraie n'est en rien,moins
honne ni n'Wins utile que la science, et l'homme qui 'la possde
vallt .le savant (98 cl.
La vertu n'tant pas une science, la politique, elle non plus,
ne ~era pas un~ science (99 b); c'est uniquement l'opinion
drolte que Thmlstocle ct les autres politiques d'Athnes ont dd

86

EIIn:THiVIH ET TI<JXNII

leur comptence exceptionnelle: ils furent les interprtes d'une


vrit qu'ils ne connaissaient pas et qui ne leur tait que pr:...
te. D'o vient alors cette opinion droite, cette connaissance
inconsciente? Elle ne peut tre que divine.
Ainsi la vertu, qui est un opinion droite, est en "mme temps
un don divin (100 b).

..
*

Les conclusions de' ces quatre dialogues renferment de surprenantes contradictions : Socrate nie au dbut du Protagoras que
la vertu soit une science, puis dclarc 1 la fin de ce dialogue,
qu'elle en est bien une, pour revenir dans le Mnon sa premire
position et affirmer: la vertu est une opinion droite, c'est--dire
un don divin, ce qui la classe dans le mme ensemble de ralits
que celui o figurent dj la posie et l'art du rhapsode.
Ces contradictions ne peuvent de nouveau s'expliquer que par
la -distinction que nous avons faite plus haut entre les deux
emplois opposs, sous un seul et mme nom, d'une notion
double face. Nous avons montr que la dialectique a pour but,
soit de dfinir uue opinion traditionnelle, sophistique ou personnelle, et de montrer en quoi celle-ci diffre d'une science, soit de
dfinir la science correspondante ellc":mme et d'ajouter ainsi
la critique ngative une reconstruction positive; dans ces cirIJonstances, avons-nous dit, Platon est souvent amen se contredire
dans la lettre, tout en restant consquent avec lui-mme dans
l'esprit: il suffit simplement, pour le comprendre, de savoir de
quoi il parle.
L'argumentation de l'Ion offre un des exemples les plus nets,
les plus schmatiques de discussion critique ou ngative, prparant le terrain pour une reconstruction ultrieure et faisant, pour
cela, table rase d~s opinions avances par l'adversaire: Ion se
trompe en croyant que la rcitation et la posle sont des arts;
et pourquoi ne le sOllt-elles,ps? Parce que ni l'une ni l'autre
ne satisfont aux conditions pses par tout art vritable,
savmr :

PLATON

87

J. Avoir un ohjet,' le pote et le rhapsode ne connaissent


qu'un fragment seulement de cet objet; Ion ne comprend bien
qu'Homre, et llomre n'excelle que dans l'pope.
2. N'avoir qu'un ohjet: le pote et le rhapsode savent une
foule .de choses disparates et se rapportant des arts divers. Ils
ont cru donner un objet propre leur connaissance en drobant
et groupant sans ordre des fragments d'objets propres d'autres
arts. Si l'assemblage ainsi form constituait un art, celui-ci
serait universel, puisque le pote parle de tout; mais ce n'est
pas le cas; en fait le pote n'exerce pas un art et parle toujours
de choses qu'un autre connat mieux que lui.
Et pourtant on se heurte ici une question de fait ;. la posie
charme et enthousiasme, comme aussi l'art du rhapsode; d'oil
cela vient-il? C'est qu'ils drivent run et l'autre d'une inspiration divine: ce que disent le rhapsode et le pote n'est pas faux,
filais d'une vrit qui ne leur est que prte par les dieux et dont
ils n'ont eux-mmes pas conscience,
:Mais, si la posie d'Homre ne peut recevoir le nom de 'x'r'1,
existe-l-il un autre genre de posie qui soit digne de cette appellation, une sorte de posie philosophique, qui serait avec celle
d'Homre dans les mmes rapports que la connaissance du bien
et du mal l'tait avec ]a sagesse ) de Charmide ? C'est ce que
Platon ne nous dit pas. Mais nous pouvons aisment suppler
cette lacune et affirmer que la vraie -1'ZX'l''1 potique n'est autre
que la dialectique, pour autant qu'on envisage celle-ci dans la
beaut de l'harmonie qu'elle comporte 1.
Pareille la posie, la vertu est, elle aussi, une opinion
impose par les dieux. Mais, de nIme que dans l'fon il s'agissait de
la posie telle que jusqu'alors elle avait t cultive en Grce, de
la posie d'HOlnre, r~tit historique et non philosophique, dans
le }rInon c'est la vertu traditionnelle qu'on tudie, celle de Thmistocle et d'Aristide. A deux reprises dans ce dialogue (86 d
et tOO b.) Socrate regrette qu'on n'ait pas dfini la notion sur
laquelle on discute; c'est dire que l'on discute sur une notion
,1, C'est ce que le Phdre nous fel'a mieux comprendre.

88

EflI2JTHMIl BT TEXNH

toute fai,te,. sur une opinion t~adItionnelle. Ds lors nous pouvons prevoIT que les conclusIOns du JJlnon relativement la
notion d'miJ'1"'~fJ:' seront, comme celles de l'Ion pour la notion de
't'zZV'!), ngatives, moins que la discussion ne dvie en cours de
route.
Cette dviation, d'ailleurs, risque bien -de se produire' elle se
produirait sa,ns doute si Socrate n'etait retenu dans l'ornire par
son adversaIre. Socrate est dsireux de rsultats positifs; il
demande Mu0ll de lui dfinir la vertu en soi; si cette dfinilion est bonne et rsiste toule preuve on pourra dclarer que la
ve~tu est uue science. Malheureusement les dfinitions que propose
Menou enferment toutes le mme vice -que celles d'Ion au sujet
de ]a posie: '1) elles ne sont pas assez gnrales: I\1non se
contente d'numrer diverses sortes de vertus ou de les runir en
une catgorie trop restreinte; 2) elles comportent d'autre part
une gnralisation purement arhitraire : Mnon assemble plemle toutes les ralits qu'il croit entrevoir sous la dnomination de vertu. La vritable vertu, la vertu-science Ile peut former qu'un tout et un hmt cohren L
Il faut donc admettre que la notion que se fait Mnoll de la
vertu est incompatible avec la science<, Alors, de deux choses
l'une; ou bien 1'011 abandonnera cette notion irrationnelle pour
chercher ailleurs la vraie vertu-science, ou bien l'on persistera il
vouloir dfinir la notion imparfaite de Mnon, mais on n'arrivera pas alors la possession d'une science, c'est--dire au but
d,ernier de l'aseenson dialectique: De toute faon il est imposSIble de garder intacte la notion de Mnon et de tirer d'elle la
vertu philosophique, car une science ne saurait se dduire d'une
"
1 S
OpUllon.
ocrate semble se dcider pour la seconde des deux
solutions possibles: dj il a amen Mnon identifier vertu et
justice - et nous savo.ns que la justice est une science _ ; il va
donc parvenir son but. Mais alors que deviendra la vertu pril:nitive si on l'abandonne ainsi pour s'attacher la justice? La
justice n'est qu'une partie.de la vertu; dfinir l'une ce n'est pas
1. Cf. plus haut, p, 69,

PLATON

89

d lin il' l'autre. Si l'on veut dfinir toute la vertu, il faut donc
revenir en arrire et, au lieu de morceler la notion primitive
pour n'envisager qu'une de ses padies, la justice, chercher
enfe.rmer dans une dfinition cette notion telle qu'elle est.
Ainsi la discussion rentre dans ~'ornire primitive. Mais ce
n'est pas pour longtemps: Platon a cOInpl'is qu'il avait mieux
faire qU' nous montrer simplement en quoi la vertu traditionnelle consiste et en quoi eUe diffre de la science; il a senti qu'il
nous devait maintenant des explications positives sur la science
elle-mme. Aussi, faisant de nouveau dvier la discussion, aban~
donne-t-illa notion d' &pE:r~ et nous donlle-t-il sur celle d'l'TC"~IJ,~[J,'f) les,
plus prcieuses indications: la science estla connaissance mme de
l'me; antrieure au corps et oublie lors de la naissance physique, elle est ensuite redcouverte par U~l efl'ort individuel de
mmoire, Et cette fois, saisi par la passion dialectique, Socrate
a bien envie de poursuivre sur cette nouvelle voie, Mais MJ;lon
l'arrte et le ramne ~l la notion primitive et non dfinie, la
vertu traditionnelle du dbut. Cette fois ce n'est pas sans quelque
difficult que Socrate se laisse faire, car il sent bien qu' sa place
tout vrai philosophe abandonnerait cette fausse vertu pour trouver la vraie '. Aussi se donne-t-il l'air de cder par politesse.
J, Il est vrai que SocraLe dit ~lnon : Avnt de chercher si la vertu peut
ll'e enseigne, mieux vaudrait chel'cher ce qu'elle est J) (86 d), comme si
c'lait }lnon qui anticipait et voulait brler les tapes, et lui, Socrate, qui
s'efforait de le relenir, Mais en fait la vertu vulgaire, qui est contl'adictoire, est rationnellement indfinissable, Tout ce qu'on peut svoir d'elle,
c'est qu'elle est une opinion droile d'origine divine, cc qui n'est pas une
dfinition, La recherche prpal'aLoire ) dont parle Socrate condui:ait
une dfinition rationnelle de la vertu, la vertu vulgairc tan t abandonne
pour l'JtlO't1P-Yj philosophique. C'est donc bien Socrate qui anticipe et
:Mnon qui le retient, Et c'est grce l'intervenlion de ce dernier, qui
empche qu'on ne dfinisse la vertu, que le dialogue l'es le sur le terrain
des ralits traditionnelles o il devait rester, et conduit un rsultat qui,
loin d'tre anticip, n'est que prp<ll'atoil'e, savoir: la vertu irr<ltionnelle
et indfinissable n'est pas une htlO't1:J.'fl, Chel'chel' donner de cetle vertu
tt'aditionnelle une dfinition plus prcise, comme Socrate voulait qu'on le
ft, au pralable )l, c'et t ncessairement abandonnel' cette vertu pour
101 seule vertu dfinissable, savoir une .xpn'1 philosophique et abslraite.

EllI1:THMH ET TEXNIl

PLATON

Mais de nouveau, et pour la troisime fois, il s'enfuira vers les


ralits abstraites, en identifiant la vertu l'intelligence raisoune : ~p6'I'I/'n, cette dernire tant trs pare~te de l,~ science.
Et une troisime fois aussi, il lui faudra revenIr en arnre vers
l'a~cienne notion de vertu, que l'on incarnera cette fois en Thmistocle. Pricls, Thucydide et Aristide pour tre sr de ne pas
la perdre nouveau. Et l'on terminera le dialogue en monLrant
qu'elle il 'est pas une science, Illais une. opinion droite, c'est-dire une vrit divine non enchane et sur laquelle les hommes
n'ont aucune prise.
Ainsi nous trouvons dans ce dialogue les deux parties, critique
et constructive, dont nous avons parl. Certes il ne faut voir l
que les deux faces d'ull problme unique, et rsolu par une
mthode unique : la dialectique. En ce sens peut-tre avonsnouS tort de dire que ia discussion (( dvie ). Socrate ne sort pas
latralement du sujet, il le dpasse, il anticipe, puis revient en
arrire, remarquant que son adversaire a peine le suivre.
Voil pourquoi ce n'est pas la tin du dialogue, mais au milieu, que
le progrs dialectique atteint son point .culminant ; l'opinion
droite de la fin n'est qu'une ralit intermdiaire. Certes, comme
l'a dit trs justement M. Brochard: Les deux questions: qu'estce que la science et qu'est-ce que la vertu, n'en font qu'une: la
vertu peut-elle s'enseigner 1? Mais il ne reste pas moins vrai qu'
cet~e question deux rponses confraires peuvent tr~ appor.tes,
selon qu'on envisage la vertu vulgaire ou la vertu phIlosophIque.
Socrate donne la fin du dialogue la premire de ces rponses
et, en cours de route, partiellement la seconde.
Ainsi, dans le MP'non, Socrate essaie trois fois de suite de s'lever jusqU' la science; trois fois de suite il est ramen son
point de dpart et, finaleulent., c'est sur une dfinition de la
vertu traditionnelle que la discussion s'arrte, et non sur celle
de la vertu philosophique. Et ce dialogue dans son ensemble
nous permet de tirer une triple conclusion:
'1) La vertu traditionnelle n'est pas une science.

2) La vertu philosophique, que nous ne connaissons pas


encore, risque bien d'tre une science l puisqu'elle ressemble. la
justice et la connaissance raisonne.
3) La science elle-mme est la conaissance de l'me.
Le Mnon dfinit donc la vertu et la science en les sparan t
l'une de l'autre. Le Protagoras, au contraire, les rapproche. Ce
dialogue comprend aussi une partie ngative et une partie posi-tive ; mais, ici, la discussion, au lieu de suivre une ligne sinueuse
et assez tourmente --.: s'levant brusquement vers la science
puis retombant par trois fois 'sur le terrain de l'opinion - dcrit
un nouveau et double trajet: deux lignes qui, parties ensemble
de deux points opposs, avancent simultanment l'une vers
l'autre, se rapprochent, se 'croise'?-t, puis se sparent nouveau, de telle sorte que les deux adversaires interchangent en
cours de route: leurs points de vue: Soc,rate_, au dbut, et Protagoras, la fin, dclarent: La vettu n'est pas une science; Protagoras, au dbut, et Socrate, la fin, affirment: la vertu est une
science. Dans un pareil (( bouleversement )) (361 c) o trouver
l'opinion de Platon? Est-ce dans les dclarations de Socrate la
fin du dialogue? Mais alors Platon serait d'accord avec Protagoras; bien plus, il nous reprsenterait Socrate dcouvrant au prix
d'unlong effort dialectique ce que Protagoras avait trouv ds le
dbut! Cela n'est g'ure possible, Il est ncessaire, pour voir
clair dans cet entrelacs de propositions diverses, d'examiner
l'une aprs l'autre les opinions des deux adversaires.
La sophistique ou, ce qui revient au mme ici, la politique
est pour Protagoras nn art. Mais cet art diffre des autres arts par
son origine: il est directement issu de Zeus, et par sa natllre :
il' est universellement rpandu, c'est--dire ncessaire tout
homme digne de ce nom, Il a son objet pl'opre : la vertu, qui
elle aussi est donne chacun; pareil la langue maternelle, il
ne peut proprement parler tre enseign, mais simplement tre
dvelopp ehez autrui. Telle est l'opinion du sophiste au dbut
du dialogue. A la fin, comme nous l'avons dit, Protag'oras a
retourn son char: il d-clare : La vertu n'est pas une science, ce
qui revient dire: La politique n'est pas un art.

90

1. V. Brochard : La Philosophie de Platon: La Thorie de la Science:


Revue des Cours et Confrences, 1896-97. 5e anne, fvrier, p. 730-740.

91

EIITHillH ET TEXNlI

PLATON

Cette dernire opinion est galement celle de Socrate au


dhut : La ver lu, dclare-t-il, ne peut tre enseigne; elle est
une connaissance divine. ]VIais lui aussi modifie bientt son point
cle vue et rejoint la fin du dialogue l'opinion protagorienne du
dbut, en affirmant: La vertu est une science.
De ces deux discussions qui se croisent, l'une conduit donc
un rsultat ngatif, l'autre il un rsultat positif; nous retrouvons
ici le double point de vue 'du Mnon : la vt::rtu, conue comme
une ralit historique, irrationnelle, et, comme telle, dclare
diffrente de la science; puis, considre comme une ralit
philosophiquf) et ra tionnelle, et, cette fois, identifie la
science~ Le premier de ces raisonnements., celui que fait Protagoras, reproduit celui qui clans le Menon sert de base tout le
dialog\l.e : il dfinit une opinion; le second, celui de Socrate,
reproduit et achve celui qui' dans le JVlnon vient trois-reprises
se grefl'er sur l'autre et nous conduit aux notions de justice et.-'de
connaissance raisonne: il dfinit une science. Ce n'est pas un
des moindres tours de force de Platon d'avoir ainsi conduit d'une
seule main, au cours de ee long dialogue, son double attelage.
La' premire de ces deux discussions alnne Protagoras comme Charmide, Euthyphron, Ion et Mnon - diffrencier
de la science une notion qu'il identifiait avec elle : une fois de
plus Socrate montre son adversaire que cette notion comporte
une gnralisation ar.bitraire ; nous avons vu que dans le Jl1non
la vertu ne pouvait tre identifie la justice, puisqu'elle contenait la justice; ici, elle ne peut tre identifie la science, parce
que, de l'aveu'mme de Protagoras, elle contient la science; en
outre elle diffre par nature de -la science qui, elle, est toujors
victorieuse du mal et du plaisir. Ainsi Socrate montre Protagoras que la science n'est pas telle qu'il se la reprsentait et
qu'on ne peut ds lors l'identifier la vertu. D'un bout l'autre
de la discussion Protagoras conserve donc sans la changel'.sa
conception de la vertu mais modifie sa conception de la science 1.

Voil pourquoi la discussion aboutit, comme dans le Mnon,


la dfinition d'une opinion, c'est--dire, par rapport l'ide de
science, une conclusion ngative.
l\11ais, pendant ce temps, Socrate lui aussi, et d'une faon
inverse, volue. Son point de dpart est reprsent p'r la vertu
telle que Protagoras l'a dfinie; cette vertu, il refuse de l'identifier la Rcience, car il connat dj la vraie nature de cette dernire. :Mais, en cours de route, il l'approche peu peu les deux
notions, ou plutt modifie celle de vertu de manire la faire
se confondre, puis s'identifier compltement avec la notion de
science qui, elle, ne change pas. C'est ainsi que nous le voyons
liminer de la notion primitive de-, vertu tout ce qui n'est pas la
science elle-mme, -tout ce contenu irrationnel qu'y croyait
dcouvrir Protagoras. Il s'arrte ds lors sur cette conclusion:
la vert.u est une science; de mme, dans le Mnon, il affirme.
un moment donn : la vertu est la justice; dans les deux cas il
a ( morcel )l la notion primitive et rejet tout ce qui en elle
n'tait pas compatible avec la science. D'un hout 1:1 l'autre de la
discussion Socrate conserve donc sans la changer sa conception
de la science et modifie sa conception de la vertu. Aussi la conclusion est-elle cette fois positive.
lVlais est-il vrai que le raisonnement que fait Socrate s'arrte,
comme nous l'avons_ dit et comme il l'affirme lui-mme, o commence le raisonnement de Protagoras? Ce n)est plus alors deux
lignes qui se croisent que nous pourrions cOlT).parer la discussion,
mais l'ancien symbole du serpent qui se mord la queue; et
nous ne verrions plus quel lllotif a pu engager Platon crire ce
dialogue. En fait, et ceci est capital, aucun moment Socrate et
Protag'oras ne sont d'accord, mme si l'on l'approche artificiellement les points de vue en disant que les propositIOns premires
de l'un concident avec les conclusions de l'autre. Et cela parce
que la divergence qui les spare ne porte pas seulement sur la
signification du mot &pzt'll mais galement sur celle du mot
~7C~crt'~l':l). Si l'opinion dernire de Socrate reproduit l'opinion
premire de Protagoras, c'est par le jeu d'une double contradiction. Nous avons montr qu'au dbut du -dialogue les deux adver-

L On ne peut considrer comme une mod,ification importante du mot


la lgre concession que fait Protagoras ft Socrate en reconnaissant
que, parmi les cinq parties de la vertu, dclares jusqu'alors distinctes les
unes des autres, quatre sont assez voisines (349 ).
&pS1"~

93

EilLETHMII ET TEXNH

PLATON

saires ne s'entendaient pas sur le sens du mot science; que


c'tait, la fin, sur le sens du mot vertu. que portait leur dissentiment; si l'on rapproche maintenant le dbut de la fin, on cons~
tatera videmment qu'ils ne s'entendent ni sur le sens du mot
vertu ni sur celui du mot science; et l'on comprendra qu'ils
puissent l'un et l'autre affirmer: La vertu est une science; ils
ont entirement perdu le contact qui rendait encore possible leur

galement, lorsqu'il dfinit la vertu comme une opinion droite, il


ne dvoile pas le fond de sa pense, puisque la vertu dont il
parle n'est pus une excellence philosophique, mais cette fausse
notion de vertu que la tradition a rpandue. Il n'en est pas autrement dans le Prota,qoras : Socrate, pour qui l'excellence dernire
ne peut tre que science philosophique n'hsite pas soutenir
l'opinion contraire, afin 'de montrer il son adversaire que:celui-ci
se fait une ide fausse de cette excellence - qu'il identifie la
science sophistique - et afin de donner une impulsion la discussion qui, sans cela, n'aurait pas de raison de s'branler 1.
Mais cette analogie extrieure, qui rapproche un instant les
thories socratique's des principes sophistiques, se transforme
en une opposition irrductible ds qu'on examine la question en
philosophe. La science . du sophiste n'est au fond qu'une opinion travestie, plus proche de la nature (rpucn) que e la science
vraie. Protogoras croit avoir, comme il .dit, dgag la politique
de plusieurs arts o elle tait virtuellement contenue, et constitu ainsi l'objet propre de son art; en fait il a seulement rapproch en un tout artificiel des ralits diverses et inconciliables.
La {( vertu de Protagoras n'a de la science vraie que la faade.
Comment ds lors trouver la vraie science? Il faut commencer
par purer la notion de tout ce qu'elle contient d'irrationnel, de
tout ce qui n'est que nature (rpucrt) ou puissance (M'JIXfl.t), c'est-dire de quatre sur cinq de ses parties constituantes: le cou

dissentiment; ils ne parlent plus le mme langage; l'un dit : La


fausse vertu est une fausse science; l'autre: la vraie vertu est
une vraie science.
Toutefois ce n'est pas sans raison que Socrate constate une
analogie entre la pense de son adversaire et la sienne propre.
A n'y regarder que' de l'extrieur, les deux notions de science
dont ils se font les champions se ressemblent: il s'agit chaque
fois d'une connaissance d'origine divine, et chaque fois aussi ce
caractre divin est d'une essence particulire: seule de son espce,
la science de Protagoras est issue de Zeus; seule aussi celle de

Socrate a reu l'approbation expresse de la Pythie; en outre


elles sont l'une et l'autre universelles, indispensables, dparties
tout homme; mais toutes deux aussi demeurent inconscientes
en la gTande majorit des individus, auxquels elles ont besoin
d'tre r:vles. Socrate et Protagoras ont reu le don, non de
communiquer la science, car tant tous elle n'est possde par
personne, mais de l'indiquer aux autres. Cette science a un
objet qui lui est propre et, s'il est vrai qu'elle est suprieure aux
autres connaissances, elle ne saurait toutefois tre c~nue comme
la somme encyclopdique des connaissances particulires.
Ainsi Protagoras) dans la dfinition qu'il donne de son art,
semble venir se ranger aux cts de Socrate en s'opposant comme
lui il la tradition d'une part, Hippias et aux encyclopdistes
d'autre part. Aussi n'est-il pas tonnant de voir Socrate, qui sent

bien malgT tout que le sophiste n'est pas son alli, oblig, pour le
contredire, de soutenir au dbut une opinion nettement contraire
celle qu'il croit vritablement juste, de dclarer que la vertu est
divine et ne saurait tre enseigne. Certes, c'est bien l aussi ce qu'il
affirme dans le Mnon, mais nous savons que dans ce dialogue

95

1. Il n'est donc pas suffisant de dire, comme :M. Ha.lvy (Thorie platonicienne des sciences.' Introduction. p. XXVIII-XXIX) : ( La vraie vertu,
la vertu philosophique devra consister dans la conscience du caractre
contradictoire de la vertu vulgaire ). La conna.issance de ces contradictions
ne fait que prparer et motiver une recherche ultrieure qui conduira la
vraie vertu. A la fin du Protogoras, SocraLe a dmontr son adversaire
que sa (( vertu)) tait conlradictoire et n'tait pas une science. ~1ais, entre
cette dcouverte ngative et celle de SocraLe qui affirme: La vertu est
une science, la diffrence est ca.pitale. Nous savons bien, encore une fois,
qu'il n'y a l qu'un seul et mme problme, mais uu problme qui n'est pas
rsolu quand on s'est rendu compte des contradictions qu'il compol'le. Il ne
suffit pas de savoir que la vertu vulgaire ne peut pas s'enseig'uel' pour tre
endroitde dclarer que la vraie vertu est enseignable.

E[]IETHMH ET TEXNlI

PLATON

rage, la. sagesse, la justice, la saintet. Il faut ensuite examiner


seul le noyau rationnel qui a rsist - . c'est l la vraie science
-l'largir, lui donner toute sa gnralit; et cet largissement
aura pour effet de rintroduire dans la notion tout ce qui du courage, de la sagesse, de la justice el de la saintet est compatible
avec la vraie science; dans la vertu ainsi obtenue, comme dans
la vertu traditionnelle, ces quatre parties trouveront place, mais
au lieu d\~tre distinctes de la vraie science, elles seront pntres par elle, en sorte qu'elles cesseront d'tre distinctes les
unes des autres: le vOlci le lingot d'or dont les parties se
ressemblent et ressemblent au tout 'l, Cette vraie vertu,
obtenue par une limination suivie d'une gnralisation, n'est
plus la (( vertu ) traditionnelle, c'est la connaissance du plaisir
et de la dOlileur, s'opposant la notion primitive comme s'opposait la ( sagesse de Char mi de la connaissance du bien et du
mal. Cette conclusion, .loin de reproduire la dfinition premire
de Protagoras, la contredit du tout au tout puisque celle-ci fait
partie du domaine !;oncret de l'opinion, celle-l du domaine
abstrait de la science, et qu'entre les deux mondes aucun compromis n'est possible '2.
Comme la sophistique pour HippiHs et la posie pour Ion, la
rhtorique constitue, de l'avis de Gorgias, une science universelle, bien que pourvue de son objet dfini; il estime qu'elle

englobe et surpasse la fois tous les arts, que l'orateur tient


lieu de mdecin, de juriste, de financier, etc. (452c).On retrouve
donc chez lui ce dsir, qui tait celui de tout penseur grec, de
possder une connaissance qui soit la clef de vote de toutes les
autres. Socrate, lui, a son ide faite: la rhtorique n'est pas un
art, pour la simple raison qu'elle n'a pas d'objet; analogue . la
posie, elle a ceuse constituer un objet en drobant un fragment
du sien chaque art; mais cet objet-l n'a aucune ralit. Le
rhteur croit parler de tout ,avec comptence et, en fait, ne parle
jmnais que de ce qu'un autre connat mieux que lui; il est entirement contenu dans le mdecin, le financier, le' gomtre, etc.
Donc, pas plus que la posie, la sophistique et la vertu traditionnelle, la rhtorique n'est un art; elle n'est pas forme de
parties semblables entre 'elles et semblables au tout, comme
celles d'un lingot d'or, -mais de parties dissemblables, comme
celles du visage. Ces parties ne peuvent tre maintenues runies
que par une force extrieure elles, par une MVO:fJ.~;, - divine ou
humaine peu importe - tandis que l'art vritable ne doL sa
cohsion et son unit qu' la logique intrieure de sa composi-,
tion. La rhtorique est une exprience : I),'1\~pi; artificiel1ement
dg'age d'un ensemble de notions empiriques, dveloppe chez
l'individu par la seule pratique, elle est analogue cette prtondue vertll que Mnon avait tire de l'exemple sensible, historique, irrationnel de Thmistocle et de Pricls.
Telle est la signification de la pI'emire partie du dialogue)
partie critique et qui nous apprend en quoi la rhtorique traditionnelle diffre de la science. Ce but atteint, nous allons pouvoir
nous loigner de' cette, rhtorique terrestre et irrationnelle et
chercher nous lever jusqU' la notion abstraite correspondanle, jusqU' la rhtorique philosophique, jusqU' une science.
:Mais, sur ce nouveau terrain o Socrate S'eIl1preSSe de faire monter la discussion, seuls comptent les arguments de la logique
pure; aussi, lorsque Callicls oppose Socrate un argument de
fait, a savoir l'indniable pouvoir (OU'JfJ,r,) de la rhtorique sur
les foules, celui-ci ne rpflnd-il pas,. comme on pouvait s'y
attendre, en comparant ce pouvoir la puissance ds charmes

96

1. Sur ce douhle procd dialectique v. G. Radier: Sur l'volution de


la dhdectique de Platon. Annephilosophir[ue : Tome XVI, {90ti, p. 49-73.
2. Voici comment pourrait tre rsUlu cc que nuus venons de dire du
ProtagoT'as :
DBUT: Deme notions distincies d'1t(cr'~[J:fJ et une d'&:pa-r~ savoir:
Socr~te : C'est une force divine ct humainement
incommunicahle, trs diffrepte de 1'~mcr,1)[J.'fJ (au&p'~ tradilionnelle
trementdit, c'est une 6~a).
Protagoras: C'est une dmcrT~fL'fJ )),
MILIEu: (352 b. d.) : Socrate dmontre Protagoras qu'il se raitd'1t(crT~:J.Yj
une. reprsentation fausse,
FlN ; Deux notions distinctes d'p'~ et une d'h.t'H1)[J.7] savoir:
Socrate: L'&pn~ (philosophique) est une mO''t'1)p:fJ (philosophique).
Protagoras,' L'apn1) (traditionnelle) n'est pAS tlne bncrrl,[J.1j (philosophique).

97

98

Em~THi\!II

PLATON

ET TEXNII

et des incantations, ou encore en -l'assimilant un don divin; il


en nie simplement l'existence. C'est que" dans le dom~ine. des
concepts o la discussion vient de s'lever, la MVCqMt; uratIOnnelle est inexistante: la rhtorique ne saurait tre puissante, cal'
elle ne vise pas au bien de son objet, comme fait tout. art vritable; la seule puissance relle se trouve dans la connaissance

ct dans la vrit.
Chose curieuse, SocraLe fait accepter sans peine ses adversaires que la rl)torique n'est pas un ,art: Gorgias ne songe pas
un instant protester, et c'est peu aprs' qu'il fait son fameux
loge de la rhtorique; Polos rpond Socrate, qui lraite la
rhtorique d'empirisme: Qu'importe, si elle est ainsi un moyen
de se rendre agrable! De mme, Ion se dclarait jadis fort heureux que la rhtorique ft un don divin. Ni les uns ni les autres
ne prvoient videmment les consquences auxquelles les .entranera cette seule concession : l'abandon, pour leur connaIssance
du nom d'art; ils ne se doutent pas encore que Socrate considre
les arts comme la seule ralit humaine valable, et que c'est
anantir la rhtorique que de lui refuser droit de cit parrni eux.
il y a donc entre les sophistes et Socra~e ~n malelltcn~u SU~' le
sens du mot ',iX'i'~, malentendu que celuI-cl remarque blen vIte,
d'ailleurs, et qu'il cherche dissiper; c'est pour montrer qu'il ne
fait pas une banale querelle de mots qu'il croit devoir introduire
dans la discussion la capitale distinction entre l'art et l'exprience, qui fait de la rhtorique une vulgaire flatterie.
Cette fois~ci les adve:rsaires l'ont compris, et le suivent sur le
terrain de la rflexion ab~traite; ce n'est plus un arg'ument de
fait que maintenant on va lui opposer, mais u~ vritable sJ~s~.
tme philosophique. Socrate dnie la rhtOrique toute pmssance relle: on va lui faire admettre l'existence de cette puissance, que l'on rige pour cela en loi naturelle. NIais Socrale ne
se laisse pas dcontenancer pour si peu; ripostant aussitt, il
oblige son adversaire confesser que la science l'emporte sur la
loi naturelle, donc sur la prtendue puissance i.
1. Remarquer en outre que Callicls identifie a.rt et loi, dans le rsnm
qu'il fait de l'opinion de son adversaire. Mais Socrate n'a jamais identifi-

D9

Ds lors Socrate est vainqueur; rien ne s'oppose plus la


distinction qu'il a faite plus haut entre la flatterie et l'art. Il
peut donc, en toute tranquillit, dcl~rcr que, d'une part, la
rhtorique est une flatterie, et que, d'autre part, la vraie politique, c'est-dire la science correspondante il cette flatterie, .
existe; il s'empresse d'ajouter, d'ailleurs, qu'elle est trs rare et
qu'il est un des seuls la possder.
Ainsi la discussion aboutit une fois de plus ce double rsultat : 1) La notion pose au dbut n'est pas une science. 2) Il
existe une science vritable qui s'oppose cette notion et lui
correspond dans le domaine philosophique. - Elle nous apprend
encore que tout art amliore son objet en lui communiquant
l'ordre et la proportion.
'Er.~cr't"'ft!J:1j et 1'Xv'~ reprsentent donc bien le degr suprme de
la connaissance et de l'activit humaines; elles s'opposent d'une
part l'exprience, qui groupe sans ordre des ralits irrationnelles qu'elle maintient runies par l'effet d'une puissance extrieure elles, et non par leur attraction naturelle et logique~
d'autre part la vrit divine, sur laquelle l'homme n'a aucune
prIse.
Mais Platon voudrait-il dire par l que la connaissance humaine
est suprieure la vrit divine? A cette question nous ne
pouvons rpondre que par l'affirmative, ft-ce au risque d'accu-'
ser le grand philosophe d'hrsie. On nous ohjectera qu' la fin
du dialogue qui porte son nom, Ion" le rhapsode se dclare
enchant d'apprendre que son art est un don divin, estimant
que ce qui vient des dieux est suprieur toute autre chose;, on
peut aussi faire remarquer que la politique, conue comme
une opinion divine, est celle de Thmistocle et d'Aristide c'est-

'

l'art et la .. loi. Aussi la riposte de Callicls porte~t-elle faux. Elle frappe


en
, ralit, non Socrate, mais les sophistes qui, nous le savons'
, font de
1 art un ensemble de rgles. L'erreur de Callicls n'en est pas moins significaLive; c'est celle d'Al'istophane et de beaucoup d'autres; il devenait
urgent que Platon crivit un dialogue pOUl' se dsolidariser d'avec ceux qui
cherchent la vrIt dans les lois~ les rgles ou les formules. Ce dialogue sera
le Phdre.

100

EIIrETIIMH lT TEXNH

-dire celle des plus grands hommes qu'Athnes ait produits, A


cela s'ajoute le tmoig'nage de Xnophon, tmoignage corrobor
par les dclarations mmes de Socrate dans l'Apologie de Platon,
savoir que si Socrate ne s'est pas occup des ralits divines,
ce n'es t pas parce que la connaissance de ces choses lui paraissait
infrieure la sagesse humaine, mais parce qu'il festimait au
contraire bien suprieure. Que faut-il donc croire?
Dans le Mnon, o sont dfinis les rapports de l'opinion droite,
c'est--dire de la connaissance divine et de la science, ou connaissance -humaine, 008 deux ordres de ralits sont dc~ars en
pratique d'utilit gale. Ce n'est donc que sur le terrain d
t'utilit pratique que la connaissance divine et la connaissance
humaine sont quivalentes. En outre, tandis que cettf' dernire
est acquise une fois pour toutes, l'opinion, conue comme une
inspiration (99 c~1 00 a), ne peut tre, comme telle, que passagre
et rserve quelques lus 1.
Ainsi deux conditions doivent tre remplies pour que chez
un individu la connaissance philosophique et l'opinion soient
quivalentes:
1) Que l'on ne considre que leur utilit pratique.
2) Que l'on suppose existante ce llloment-l l'opinion droite.
Il en rsulte que la vertu, l~ posie, ne sont utiles que dans
les instants o elles sont des opinions droites, c'est--dire quand
l'homme est divinement inspir; c'est alors seulement qu'eUes se
confondent avec la vraie connaissance; et encore cette ressemblance est-elle toute pratique )). La vraie connaissance ou
science l'emporte donc sur l'opinion droite en ce qu'elle est toujours utile, et utile en thorie comme en pratique. Si les conclusions, de l'Ion et du Mnon semblent contenir un loge de la
L Remarqucr ce propos la doublc restriction que fait Socrate: l'opinion droite - dit-il - , aussi bien que la eonnaissa:p.ee philosophiquc,
peut produire des hommes utiles aux cits, si tant est qu'il JI en ait : e~'1t~p
dev (98 c) ; eL, plus loin: la vertu vient d'une faveur divine, chez ceux -toutefois qui la possdent: ol &') l'Capay1yv"lrra, (99 e). N'y a~t-il pas l plus que la
simple formule d'attnuation, si frquente, il est vrai, dans la prose platonicienne '1

PLATON

101

poslC d'Homre et de la Vel.'ttl de Thmistocle, c'est que l'on


considre cette vertu ct cette posie dans les moments favoriss
o elles ont t divines et identiques la vraie connaissance;
en -elle~mme la vraie connaissance reste donc bien suprieure
l'opinion droite.
Ceci va nous permettre de prciser nos conclusions et,
plus particulirement, de rsoudre une contradiction contenue
dans deux de ces dialogues, et qui a dj tonn plusieurs critiques. On, a trouv trange que Platon, parlant des gTands
hommes d'Etat athniens et de leUI' prtendu art politique, dclart dans le 111rwn qu'ils furent de bons politiques (&~(o;6ol t'O: no),~
nxo:, 93 a) ,alors que dans le. Gorgias il avait soutenu l'opiIliol1
contraire (o~x ip r a/a6o "CO: no), rmvi , !H6 c).
Schleiermacher estime que la ~habilitation du il1non est ironique et que la vritable opinion de Platon est celle du Gorgias,
Gomperz pense que Platon veut, dans le Jl1non, (( faire la palinodie du Gorgias et que cette rhabilitation des homm_es d'tat
athniens constitue (d'origine et la raison d'ti'e du Mnon 1. Ces
deux explications onlle tort, notre avis, de donner trop d'importance un point de vue qui, pour Platon, en avait certainem_ent
assez peu: celui de la vrit historique. Les dialogues sont des
1. Gomper/'., Penswl's de lil Gr.ce, II, p. 390-94. J'avoue ne pas comprendre comment Gompel'z a pu prend1'e au srieux une supposition pareille.
Le J1non, palinodie polilirrue! L'inlenogation de l'esclavc, les rvlations
capitales sur l'orig'ine de la connaissance et scs rappol'ts avec la destine de
l'me seraient l pelr surcroit ~ Passe encore si Platon tait un historien;
mais Platon est le contraire d'un hislorien. POUl' lui la vrit historique et
traditionnelle est au service de la vrit ahstraite. Il n'a pas crit son dialogue philosophique ponr rhabiliter Thmistocle; il a rhahilil Thmistocle pour mettre en lumire une nouvelle face du problme philosophiclue.
Toute son uvre (et particulirement le Cl'llyle et le Time) prouve que
les faits concrets, aussi bien les faiLs du monde physique que ceux du
monde historique, ne sont ponl' lui qu'un moyen de s'leverjusl{u'aux ides
abstraites. Et s'il lui faul pour cela se contredire, qu'importe! Dans ce
monde infrieur o rgnent la v1'aisemblance et l'erreur, les contradictions
ne gntent rien. A cet gard le point de vue de Bouitz me parat des plus
justes (Bonitz, Platonische Studien) et la critique que lui adresse Gomperz
(op. cit., II, p. 592, n. 3) non fowle.

lmn:THMII ET TEXNII

PLATON

ouvrages de' philosop'hie; ce sont dOllc des raiSOllfl d'ordre philosophique et non historique qui ont, selon toute vraisemblance,
amen Platon se contredire si peu d'intervalle et sur un sujet
qui nous parat, nous, philologues, si capital. Et voici quelles
sont, pensons-nous, ces raisons :
Dans le Gorgias, la phrase que nous citons partiellement et
qui affirme l'incapacit politique des hommes d'tat se trouve au
terme d'ulie discussion dans laquelle la politique - la vritable
politique du philosophe ~ a t dfinie comme un art;. nous
so"mmes donc ici en -plein dans l'abstraction: la dialectique a
depuis longtemps abandonn le monde des notins traditionnelles et se meut dans celui des purs concepts. C'est ce moment
que J'exemple de Thmistocle est introduit .dans la discussion.
Mais la politique de Thmistoc'le est une noti~n traditionnelle,
historique, non philosophique. Envisage des hauteurs abstraites
o la dialectique nous a fait monter, n'est-il pas naturel qu'elle
fasse humble figure '? Mme dans ses m.eilleurs moments, c'est-dire lorsque, divinement inspire, elle devient opinion droite,
elle n'a encore qu'une utilit pratique, c'est--dire une utilit
qui dans le monde abstrait ne signifie rien. Pel.;l.t-on s'tonner
dans ces conditions d.'entendre Socrate dclarer: Thmistocle
ne fut pas un bon politique?
Dans le Mnon, au contraire) la . discussion est reste s~r le
terrain des ides t.raditionnelles; ce n'est pas la vertu philosophique qu'on cherche dfinir mais la vertu traditionnelle et historique. Cette notion ne bnficie donc pas ici d'une ascension
pralable qui l'a pure de son contenu irrat.ionnel. Ds lors on
ne peut nier, si l'on envisage la question sous cet ang-le, que
Thmistocle ait t un politique remarquahlement dou ct que
l'utilit pratique -de son influence - puisque l'opinion droite est
pratiquement utile - ait t grande. Il faut remarquer en outre
que, dans le frfnon, Socrate cherche dmontrer que la vertu est
incommunicable et que les hommes d'tat n'ont pu la transmettre leurs fils; c'est l une chose qu'il prouvera avec d'autant plus de force qu'il donnera aussi plus d'importance cette
vertu, affil'mera plus hautement que Thmistocle et ses collgues

l'ont possde. Dans le Gorgias au contraire il veut montrer que


les hommes d'tat n'ont pas amlior l'me de leurs sbordonns; il est vident que, dans l'intrt de sa cause, il a tout
avantage insister sur le caractre nfaste de leur politique.
Ainsi, et une fois de' plus, la contradiction) vidente dans la
forme, n'atteint pas l'esprit du dialogue. Platon, en citoyen
d'Athnes qu'il est, ne peut s'empcher d'admirer Th~isfocle.;
mais, en philosophe novateur et idaliste, il se. voit forc de le
blmer. Ce nlest pas autrement d'ailleurs qu'il agit l'gard
d'Homre: dans l'Ion, dialogue (( ngatif ): C01nme la plus grande
partie du 1Jlnon, il juge Homre en fonction de l'opinion droite,
et, partant, ne laisse pas de l'admirer, de le dclarer divin. Plus
tard, cependant, il lui refusera une place dans sa Rpublique
idale, parce qu'il jugera alors les choses du point de vue de
l'zm(j"t'~[J:1) philosophique. Comme Thmistocle, Homre est, par
moments et pratiquement, l'gal du philosophe; mais philosophiquement il ne l'est jamais. Et lorsque Socrate loue Homre,
'lorsqu'il loue Thmistocle, ce n'est pas l'uvre tout entire de
ces deux hommes qu'il a en vue, mais ce qui, dans cette uvre,
a pr~tiquement reproduit l'Z1n(jT~[J,"I), ~avoir l'opinion droite.
'Mais cette opinion droite, sur laquelle on s'arrte et qui tient
ainsi le milieu entre la vrit philos~phique et l'erreur, existet-e11e en fait? C'est ce que rien ne prouve. On la rencontre chez
les hommes utiles aux cits ({ si tant est qu'il y en ait" (98 c)
et ({ pour autant qu'ils la possdent" (99 el. De toute faon elle
difIre de la vraie connaissance en ce qu'elle n'est pas enchane
l'flme par la rminiscence 1.
Ainsi Platon est en dfinitive beaucoup plus svre pour Th-

'102

103

L Nous avons vu qu'au milieu de la dis~l1ssion du ChaT'1llide (172 c)


Socrate supposait l'existence d'une connaissance universelle, infaillible et
stable. Celle-ci est une p01l o~o; qui, de pluS", est enchane. Bt pourtant
elle n'est pas encore une r.tr'~IJ.7]. C'est que cet enchainement ne se fnit
pas dans l't-tme et par la rminiscence. Ainsi, mme si le pote et le politicien taient insp.irs constamment par les dieux, leur connaissance ne serait
pas une btt<:rr~tJ."t), car l'enchanement de celle-ci n'est jamais produit par une
force extrieure.

10.

E[]nJTHMH ET TEXNH

mistocle et .pour Homre qu'il ne le semble, trs severe

aUSSI

pour les dieux de la tradition, Lorsqu'il fait l'log'e de l'opinion


droite d'origine divine ce n'est qu'en vertu d'une restriction sousentendue; il se rserve toujours le droit d'examiner il nouveau
la question sous un angle abstrait et de modifier alors son jugement. N'est-ce pas sig'uificatif, d'ailleurs, de voir Anytos se fcher
brusquement et reprocher Socrate de- calomnier les homules
d'tat, et cela dans le.1l1non, c'est--dire dans le dialogue o nous
nous tonnions de l'entendre dire du bien d'eu~? Platon aurait-il
, voulu simplement rendre Any tes ridicule? Nous ne le pensons
pas. La scne a un tel caractre de vrit que nous aimons la
croire historique. Il faut se reprsenter Any tas comme un de
ces citoyens fortement attachs la tradition dmocratique, cher.
qui la 'reJigion du pass a pris un tel caract~re de certitude et de
force affective qu'ils sentent d'instinct le danger et flairent pour
ainsi dire l'opposition sous les paroles apparemment les plus'
innocentes. Nul doute qu'Any tas n'ait senti, sous la modration
des paroles du dialecticien, une force latente de critique subversive et qu'il ait en fait trop bien compris Socrate. Celui-ci ne se
doutait pas combien rvolutionnaire tait sa philosophie. Pareil
d'autres rformateurs il tait anim d'un idal si lumineux
que tout c'e qui n'tait pas en accord avec ses convictions lui
parais'sait, sinon absurde, du moins ngligeable. Certes Any tas
n'a pas su comprendre que Socrate tait l'esprit le plus religieux
de son poque. Mais peut-tre Socrate, bloui par l'yidence de
sa vision intrieure, n'a-t-il pas compris non plus que ses
thories portaient un coup terrible la foi traditionnelle. Pour
nous, Chrtiens, Socrate apparat comme une sorte de prcurseur,
car les vrits du christianisme sont plus proches du socratisme
que du polythisme officiel des Grecs. Mais nous devons nous
garder, lorsque nous pesons les responsabilits, de nous placer
notre point de vue moderne. Il est certain que la religion
traditionnelle des Grecs n'eut jamais craindre un adversaire
plus redoutable, plus convaincu que celui qui osa soutenir
que la vertu est une connaissance humaine.

CHAPITRE TROISIME

Euthydme et Menexne, -

Cratyle, -

Bauquet. -

Phdon,

Il est plus difficile de grouper en un tout cohrent les cinq


dialog'ues qui suivent. Sauf le premier, ils n'examinent en effet
qu'en passant et d'autres fins le problme- qui nous occupe.
Aussi les tudierons-nous spa;ment, nous rscr'vant de reprendre et de runir plus tard les conclusions, parfois importantes, qu'ils nous permettent de tirer.
Les seuls passages de l'Eun-IYDUE qui nous intressent sont
les deux discussions de Socrate avec Clinias : 277 d-282 cl. et
288 d-293 a,
Les sophistes Euthydme et Dionysodore se font fort d'en seig'ner la vertu mme qui refuse de l'apprendre et dclarent que
cette vertu est la scince suprme, pour laquelle on doit abandonner toutes les autres. Dsireux de montrer leur savoir, ils
s'emparent du jeune Clinias et le droutent compltement la
faveur d'une quivoque, bien vite dnonce par Socrate, sur le
sens du mot apprendre ([J,o:"e:X'IE~v) : apprendre a deux
significations:
1) acqurir une connaissance :
Les hommes disent qu'on apprend lorsque, ne possdant
pas la connaissance d'un objet quelconque, on acquiert -ensuite
cette connaissance (.mcr't'~[J:') 277 e.
2) se servir d'une connaissance pour en acqurir une nouvelle:
Ils disent aussi qu~on (( apprend lorsque, possdant dj l~~
connaissance d'un ohjet, on se sert de cette connaissance pour
considrer l'emploi de cet ohjet dans lIne phrase ou dans une
action (2'18 a),

'Ion

EIlI~THMH

ET TEXNH

PLATON

Puis Socrate et Clinias donnent aux deux sophistes un modle


de discussion dialectique, dont voici les conclusions :
Le bonheur rside dans la possession des biens: richesse,
sant et surtout sagesse (o-orpLx). Mais, tandis que la sagesse eRt
toujours un bien, la richesse et la sant, ne sont des biens que
pour qui en fail bon usage; e'n eux-mmes ils sont indiffrents.
Ce qui leur communique le bon usage c'est l'~~O'l"~!l:'; c'est aussi
la o/p,v'~"( <, xai. "'0/(' (281 hl, appele galement 000/(' (282 h).

Il s'agit ds lors de savoir quelle est cette

ET,,01~[J.'r,

(288 dl.

Nous la reconnatrons ceci : elle donne la fois la chose

dont elle est hncro'~V"r, et le han usage de cette chose:


La science qu'il' nous f/lut, mon hf!/lU Clinias, est celle qui
puisse la fois procurer son objet et apprendre en faire han usage
(289 h).
Une telle science n'est videmment pas celle du faiseur de
lyres ou de fltes; ni celle du faiseut: de harangues, qui ne fait
que charmer les foules comme on charme des serpents. Elle

n'est pas davantag'e la stratgie. Serait-elle la politique ou art


de rgner? Non, car s'il est vrai que toutes les sciences particulires lui sont soumises, elle-mme ne cre rien, ne c'ommunique
aucun bien; donc elle doit tre rejete.
Socrate termine en s'en prenant ceux qui font de la politique
une philosophie et qui, mlangeant deux choses diffrentes, se
placent la fois au-dessous du vrai philosophe et du vrai poli-

tique.
Revenons rapidement sur ces considrations et voyons ce que
nous en pouvons tirer.
La sagesse (aoo/(o:), venons-nous de dire, est le plus grand des
biens et, comme telle, figure au sommet d'un'e hirarchie de.
ralits diverses parmi lesquelles se trouvent galement la
richesse, la sant, etc. Mais, entre ces ralits subalternes et la'
sagesse qui les domine, il y a plus qu'une diffrence de degr:
tandis que la richesse et la sant sont en elles-mmes indiffrentes et ne doivent d'tre des biens qu'au bon usage qu'on en
fait, la sagesse, elle, porte en soi sa russite. Mais conlment cela

107

est-il possible, puisque nous apprenons peu aprs que cette russite, autrement dit le bon usage, est donne par la connaissance
vraie (E~~a1"'~f1:~)? C'est que connaissance vraie et sagesse sont
termes synonymes; et, de fait, dans ce passage mme, nous
venons de voir que Platon les emploie run pOUl' l'autre. C'est
donc le propre de la sagesse suprme d'tre la fois la connaissance d'une chose et celle du bon usage de cette ~hose. Et, ce
bon usage, elle le communique toutes les ralits subalternes,
dont elle fait aussitt qes biens, 'en mme temps qu' elle-mme,
se transformant elle-mme en un bien et prenant en elle-mme
le bon usage ncessaire cette transformation. Dans ces conditions, il est vident qu'elle ne cesse jamais d'tre un bien: du
moment qu'elle existe, elle se communique aussitt le bon usage
et ,devient bonne 1. En l't'vanche, les autres ralits subalternes,
force, sant, richesse, recevant de l'extrieur le bon usage,
peuvent exister l'tat de choses indiffrentes:l : elles ne
deviennent des biens qu'au moment o elles entrent dans la zone
influence par la vraie o-oo/[a, et c'est alors seulement qu'on peut
les appeler ma"'ijl).O:~.
Ceci marque dans rvolution de la pense de Platon un progrs considrable. Une E7no-r~\J:~ est clairement dfinie Inaintenant
comm.e une connaissance soumise il une connaissance suprieure.,
S7~(lT~jJ.'~ ou 0-00/(0:, sans laquelle elle ne serait pas elle-mme une
E~~ljtft;J:~. La connaissance suprieure a donc pour effet de pntrer de son influence toutes les comptences subalternes et de
1eR mtamorphoser sur le modle de sa propre nature, de les
i. C'est pOUl' cela que Socrate, en reprenant l'numration des biens
pOUl' montrer qu'ils ne sont pas vraiment des biens sans le bon usage, se
garde bien de mentionner l~ sagesse, car la sagesse ne peut tre spare
du bon usage (280 a-c).
2. ~Jais nous allons voir qu'eUes ne sonl, comme telles, ni vraies ni
fausses, autant fausses que vraies; leur quilibre est instable. En effet, si
l'on veut dfinir unc opinion comme vraie ou comme fausse, il est indispensnble de faire intervenir une justification mlaphysique, tre ou Nontre. Le Thtle choucra pour avoir voulu justifier l'opinion droite en
faisant abstraction de l'tre; au contraire, le Sophiste russira dfinir
l'opinion fausse, pOUl' avoir faiL intervenir auparavant le Non-tre.

EllIl:THMII ET TEXNIl

PLATON

rendre bHcr1"'I[J,o:~ comme elle; mais l ne se borne pas s-on activit:

Z'l-W') (281 b). En effet ces ralits infrieures: force, sant,


richesse, ne peuvent produire la connaissance, suprnle; elles
'peuvent seulement la recevoir; elles peuvent aussi, par consquent, en tre spares et rester indiffrentes. Et encore
ceJa n'est-il concevable que sur le terrain des hypothses; en
fait la connaissance suprme n'claire pas seulement, elle
pntre et transforme les ralits subalternes. Ce n'est donc
que d'une manire figure qu'on peut se reprsenter, ainsi que
nous venons' de le faire, ces ralits comme dpourvues de connaissance et en quelque sorte dans l'attente de cette connaissance. La notion primitive et celle qui a reu le bon usage
n'ont rationii.eIlement plus rien de commun; elles habitent deux
mondes opposs; et l'tat intermdiaire, 'reprsent par une
notion indiffrente, dj transforme mais non encore pourvue
du bon usage, ne peut exister puisque la transformation ne se
fait qu'au moment o la notion reoit le bon usage. Nous avons
vu dans l'Ion, le Lvlnon et le Gorgias qUE;: l'opinion droite, intermdiaire entre l'erreur et ~a vrit, utile en pratique t indiffrente en thorie, devait son existence une intervention divine
et n'avait encore qu'une ralit fugitive. Mais ici, comme les
dieux n'interviennent plus) l'on ne voit pas quelle force, si ce
n'est-le hasard, pourrait transformer l'opinion fausse en opinion
vraie. Ainsi, ds qu'on envisage les choses, comme maintenant,
du point de vue de l'abstraction pure) opinion fausse et opinion
droite se confondent, exclues qu'eUes sont l'une et l'autre du
monde de la vraie connaissance 1. Pour acqurir cette dern~re,
il faut abandonner l'opinion, retourner il l'ignorance et se constituer ensuite une croy~nce nouvelle sur des bases diffrentes.
Tout ceci nous faiL comprendre pourquoi Socrate, qui, au
cours de la discussion, laisse passer sans les rfuter les pires
sophismes, dnonce au dbut l'quivoclue contenue dans le mot
apprendre . Il nous prpare ce qui va suivre: les deux connaissances dont il parle alors, celle d'un objet quelconque et

108

comme toute TC~(j'rft[l:I}, elle a aussi son objet propre et distinct;


cet objet n'esl pas constitu par rensemble des htr.O"r~fJ'w subal-

ternes ail s'exerce son action. Nous avons vu , dans le Charnde ,


qu'une connaissance qui aurait pour objet toutes les auti'es connaissa~ces serait philosophiquement inutile, parce qu'elle ne pro-curerait pas le bonheur. Nous savons maintenant de quelle
nature est la vraie mcr't"~[J.'f) : eIle est ncessaire toutes les.autres
et, bien qu'universelle et les pntrant toutes, elle l'este distincte
et de chacune d'elles et de l'ensemble qu'elles constituent; comme
toutes les autres -7tr.O'1''iJfJ.:J:~ elle est un bien, mais ce bien, elle ne
doit de l'tre qu' elle-mme.
Il en rsulte que toutes les comptences qu'on peut acqurirft-ce comme IIippias l'encyclopdie entire des sciences - ne.
se~>vent de rien tant qu"est absente la connaissance suprnle j.
Ainsi l'excellence dernire est la fois une sagesse et une connaissance, notons indissolublement lies l'une l'autre mais
reprsentant chacune un caractre' particulier du tout qu'elles
constituent. La sagesse est cette excel1ence concue comme une
ralit particulire, analogue a la sant, la force,
richesse, mais
situe au sommet -de leur hirarchie; la connaissance vraie est
le bon usage qui mane de cette sagesse et retourne sur ellemme en mme temps que sur toules les autres ralits. Possder l'une sans l'autre est impossible. Autant vouloir sparer le
feu de sa lumire. lVIais il est possible de possder, sans la connaissance suprme, beaucoup de ralits infrieures et indiffrentes, ~l la manil'e des sophistes : 7i.o).J)j, i'.e:if.1"fI[J.Z'lO~ VOIJ') [J:h

1;

1. Danslc Gorgias nous avons vu que Socrate distinguaiL cntre lCR mtiers
indiffrents et subalternes du boulanger, du cuisinier, du tisscl'<1nd, ct, les
dcux al'ts dominateurs: gymnaslique el mdecine, qui cnseignent le bon
usage de ces mliel's et de leurs produits. Ce n'taiL l. qu'un prlude la
discussion de l'Ellthydme, qui, loin de s'arrter la gymnastique et la
mdecine, arts subaHernes'eux aussi, trouve encore la politique indigne de
recevoir le titre de connaissance suprme. Le dernier mot de Platon sur
celte question nous sera donn lors des grandes enqutes du Sophiste el du
Politique, auxquelles il faut ajouter celle du Philosphe, l'este l'taL de
projet.

109

L La Rpuhlique eL les Lois, comme dj le Mnon, nous apprendront


qu'_au contraire, au point de vue pratiqlle) ce sont opinion droite ct science
vraie qui se confondent.

HO

EIlD.:TRMH ET TEXNH

celle qui, la lumire de la premire, examine l'emploi de cet

objet, ne sont .que la connaissance de la chose et celle du bon


usage-; toutes deux aussi se confondent dans cette ralit unique :.
apprendre ). Pour savoir lire, je dois connatre les lettres et
leur usage; une seule de ces connaissances est insuffisante. Nous
venons de voir qu'il n'en est pas autrement dans. le domaine de
la sagesse philosophique.
N DUS rsumerons ce qui prcde e~ disant qu'il faut distinguer entre la connaissance vritable ou sagesse suprme,
d'o mane le bon usage, et toute une hirarchie de comptences
subalternes, qui sont indiffrentes si elles 'sont exclues de la
zone influence par la sagesse suprme, honnes si elles sont
soumises cette influence; ,dans ce dernier cas seulement on
peut leur donner le nom d'~~O'Tr;!,.o.:~l en se souvenant qu'il s'agit
non de la connaissance suprme, mais de connaissances particulires ou sciences 1.
Mais il reste encore savoir quelle est cette sagesse suprme
ou connaissance du bon usage. Chose trange, l'enqute, pourtant si bien prpare, choue 1 et la question reste ouverte. Que
se passe-l-il ? Il se passe que Socrate va chercher sa sagesse
suprme l o ~lle ne saurait se trouver: il pense en premier
lieu Ja dcouvrir parmi des ralits qui - art du faiseur de
fltes ou de cithares, stratgie, - sont incapabl.es de communiquer l'objet qu'elles produisent, le bon usage; ce sont ellesmmes qui, pour devenir h~O'T'7/p..oa, doivent d'abord recevoir
d'ai,lIeurs ce bon usage: elles sont des sciences particulires et
non la connaissance suprme. Socrate examine ensuite deux arts
qui paraisse~t bien satisfaire aux conditions poses, puisque,
sans aucun doule, ils dominent tous les autres: la rhtorique et
la politique, ou art de rgner, Et pourtant l'un et l'autre doivent
tre rejets; leur suprmatie repose en effet sur une puissance
(MVO:!M;) tout extrieure, tandis que la vraie connaissance ne
doit sa force qu' elle-mme, Ce n'est pas pour rien que Socrate
L Rappelons que cette thorie se trouve en germe dans les .Mmorahles
de Xnophon (v. plus haut, p. 53).
_

PLATON

111

a amen les sophistes affirmer, tout au dbut du dialogue,


qu'ils se font fort de communiquer la vertu mme qui refuse
de l'apprendre. C'tait avouer que cette vertu n'est pas une vraie
connais-sance; car celle-ci ne peut tre ni donne autrui ni
impose, mais seulement rvle; il sufft l'me pour racqurir de ,se tourner volontairemen-t vers elle; ce qui revient dire
que le dsir de s'instruire et une mthode correcte sont seuls
ncessaires; dans ces conditions la connaissance s'impose d'ellemme. Les sophistes qui se font fort de domwr la vertu, et de la
donner qui ne la veut pas, prouvent doublement que celle-ci
n'est qu'une puissance extrieure; cette puissance est mme
infrieure celle du pote, qui, elle au moins, venait des dieux,
tandis que le pouvoir de la sophistique n'est d qu' l'habilet
du sophiste. Il en est de mme de la rhtorique, qui ressemble
l'art de charmer les serpents. Quant l'art de rgner, il n'est
lui aussi qu'une puissance; la force qui mane' de lui ne transfqrme pas en sciences les ralits subalternes;. elle se contente
de les prendre telles quelles et de les grouper d'une manire
arbitraire: et naturellement ce groupement vaut ce que valent
les parties qui le constituent: il n'est pas un bien. Ainsi la politique n'est pas la sagesse suprme; elle n'est qu'une opinion,
et nous savons qu'on ne peut rduire une opinion dev_cnir une
science qu'en la transformant du tout au tout, en la ({ mt?rcelant )) d'abord, puis en retrouvant enRuite par l'largissement
d'une de ses parties, la science correspondante. Ce qu'il faut
surtout viter, c'est de prendre la politique en bloc et de vouloir
sans autre faire d'elle une science. La fin du dialogue adresse
un blme svre ces discoureurs qui sont perptuellement
cheval sur la politique et la philosophie, et qui s'vertuent
lever la~dignit de science une simple opinion, sans l'avoir
transforme au pralable d manire rendre cette lvation
possible. Il faut tre soit politique, la manire des hommes
d'tat dont il tait question dans le Mnon et le Gorgias, soit,
ce qui vaut infiniment mieux, tre philosophe; mais, vouloir
philosopher sur la politique, on se met au-dessous et des pre- rniers et des seconds.

EUI1JTHMII ET THXNfl

112

On voit donc que, si la politique n'a pas rpondu ce qu'on


attendait d'elle, il y a plus de chances en faveur de la philosophie. Mais ce n'est l encore qu'une simple probabilit.
C'est alors que nous lisons, dans -un dialogue sans doute fort
voisin par les dates de l'Euthydme, le MNXNE, la phrase
suivante, qui nous apporte une indication utile:
Toute connnaissance (&mO'''r1tjJ:~) qui n'est pas accompagne de
justice et de vertu n.:est pas une sagesse, mais une fourherie

(246

el.

Ainsi cette E:'iWJ..t"~l):~ que nous ne pouvions identifier ni l'art


du faiseur de flte$, ni la rhtorique, ni la stl'atgie, ni la
politique, nous savons maintenant qu'elle n'est pas loin de ressembler la justice 1.
Nous n'attacherons pas une grande importance aux deux tymologies du CRATYLE, qui font driver le mot mO''t''~jJ:~, soit du
verbe 7oJl'O:~ (412 c), soit du verbe ?O"'I{!J.~ (437 [\), Les deux
passages sont d'ailleurs assez peu clairs, Dans l'un ct l'autre il
est question d'u,n mouvement ou d'une attitude de l'me pal'
rapport l'objet qu'elle veut connatre. Mais, comme Platon
affirme que les noms ne sont souvent qu'une imitation dforInante de la ralit qu'ils. dsignent, ce serait mal comprendre
ses intentions que de vouloir trouver dans ces tymologies des
1, Ici une explication est ncessaire: dans le passage du illnxne que
nous venons de citer Plalon semble en effet contredire nettement ses
affirmations de l'Euthydmc. On se souvient que, dans l'ElIthydmc, la
force, la sant, la richesse taient des ralits indiffrentes, qui devaient
l'h~O'1"~p.1j de devenir des biens; or, maintenant c'est l'bttO'-r1ffJ.1j qu est une
ralit indiffrente eL ne devient un bien que lorsqu'elle est accompagno
de justice et de vertu. Y a-t-il rellement contradiction? Non, car il esl
vident que, dans le passage du .Mnne, Platon ne donne pas au mot
connaissance sa liaJeut' philosophique; en aucune faon la vraie connaissance ne peut tre une fourbel'ie, puisqu'elle implique la justice et la
vertu ; l'1ClO't~fJ.1j dpourvue de justice et de vertu dont il parle est cette
connaissance )) Lraditionnelle et sophistique qu'il ne cesse de combattre
et qui est vraiment ses yeux une fourberie. Tout l'effort de Platon a prcisment consist ~ i?ubstituer cette fourberie (bnO't~p.f] du 1l1wlne) la
vraie sagesse (ST.tO'-r~iJ.1j de l'Euthydme).

PLATON

indications prcises sur la nature de la connaissance. il en est


de mme de cette autre tymologie qui rattache le mot -dzv'l)
aux deux substantifs vou et ol;, (414 b, c).
Comme le Cratyle, qui, en parlant des noms, s'occupait de
ralits subalternes reprsentant la traduction sensible et changeante des ralits immuables, le BANQUET s'attache rtude
du monde intermdiaire de l'opinion, celle-ci conue, il est vrai,
sous' sa forme suprieure d'opinion droite; aussi n'est-il question qu'incidemment dans ce dialogue de la. vraie connaissance
et celle-ci n'est-elle d'abord examine que sous rang'le purement psychologique (207 e-203 a). Ce n'est que lorsque Socrate
nous montre le philosophe s'levant au-dessus des comprhensions vulgaires et parvenant l-'intelligence des Essences
qu'intervint la connaissance philosophique, conue vritablement comme telle:
Aprs avoir considr les actions des hommes, il s'approchcl:a
des sciences (S1~0'1"~\l<:X~), a/in qu'alors il voie la heaut dans les
sciences et que, portant ses regards sur une portion plus vaste du
Beau, il ne reste plus, - comme un esclave amoureux de la
seule heaut d'ill~ garon, d'un homme O,U d'une action - priv
de nohlesse et d'loquence) mais que, tourn vers le grand Ocan
de la heaut, il enfante cette vile de nomhreux 1 de heaux,
d'imposants discours et les penses d'une philosophie ahondante,
jusqu', ce que dou de (orce et de maturit, il ne con(emple
plus alors qu'une seule SClence (1~0'1'~!l:I{), celle du Beau
(210 c, dl.
Au-dessus de cette connaissance suprme se trouve la beaut
en soi, qui n'est ni un raisonnement ni une connaissance
(211 a, b).
Parvenu ce point de connaissance, l'homme est alors
capable de vraie vertu : i<pE1~ (212 a).
Cette dernire parole indique que la connaissance du philosophe doit_ se complter d'une activit pratique; cette activit
est prcisment la vertu. Mais il s'agit l d'une vertu bien diffrente de celle dont Platon faisait la critique dans les premiers
dialogues: elle ne tient pas la place de la connaissance, elle ne
8

H4

PLATON

ElllLTHMH ET TgKNH

la prcde pas dans l'ordre d'acquisition; elle la suit, dpend


d'eUe; la justice et la sagesse qu'elle comporte (209 a), loin de
s'opposer la vraie connaissance, sont la ralisation mme de
celle-ci dans le monde terrestre. Ainsi le cycle dialectique est
termin: le- philosophe peut maintenant se consacrer aux tches
pratiques, qui ne risqueront plus de lui masquer les vrits'"
abstraites, car, ces vrits, il les connat pour les avoir dj contemples; son activit politique ne sera donc plus irrationnelle,
illogique, impulsiv~, comme celle des politiques de la tradition,
comme l'tait la vertu dans les premiers dialogues; elle sera
parfaitement conforme aux lois du monde intelligible; elle consistera dans l'adaptation de la connaissance aux ncessits terrestres qui ,rgissent notre moi au cours de son existence corporelle. 11 y a entre cette notion philosophique de la vertu et la
notion traditionnelle la mme diffrence qu'entre la dialctique
et la rhtorique, qu'entre l'activit de Pricls et celle de
Socrate. Platon, comme on le voit, est redescendu maintenant
dans la caverne, dont il cherchait tant s'vader dans les premiers dialogues, et tente de l' organser sur le modle du monde
parfait qu'il a contempl.
Tandis que le Banquet dcrit en une langue admirable l'ascension de l'me vers les Formes et hl brusque rvlation qui
l'achve, communiquant l'individu la vraie connaissance, le
PHDON montre avec autant de profondeur et d'loquence les rapports qui unissent cette connaissance la vie mme de l'me.
On sait commnt Socrate, le jour de sa mort, discute avec /
quelques disciples, dans sa prison, sur l'immortalit de rme;
or une des preuves qu'il avance est la suivante: de mme que
le portrait d'un ami nous fait voir en imagination cet ami, de
mme' la vue d'un objet quelconque a le pouvoir de dterminer
en nous une perception intrieure: ainsi des objets gaux nous
feront pense r l'gal:
.. ' t'oit-on, entend-on quelque chose, a-t-on n '~mporte quelle
autre sensation, ce n'est pas seulement Za chose en question que
l'on connat, mais on a aussi l'ide d'une autre, el qui n'eM pas
l'objet du mme savoir (bt,cr,'~W~), mais bien d'un autre (73 cl.
<

'Mais en mme temps que nous connaissons, nous sentons


aussi toute la diffrence sparant l'objet voquant, qu'i est imparfait, de la chose voque, qui est parfaite -; le monde terrestre
nous apparat alors dans toute son insuffisance; et il nous
semble que les objets de la perception sensible ont l' envie ))
et le dsir ) (75 a, b) de s'identifier leur modle abstrait, sans
pouvoir y arriver.
Mais, cette connaissance intrieure, d'o nous vient-elle?
Diffrente de la perception sensible, elle lui est forcment antrieure, corfuue la connaissance que nous avons de rami est antrieure cclle du portrait qui nous le rappelle. Il faut donc qu'elle
nous ait t donne avant notre naissance (75 c). Mais alors
comment se fait-il que tant d'hommes ignorent cette clart intrieure et s'absorbent dns la vue des objets terrestres? C'est
qu'au moment de notre naissance nous oublions tous la vraie
connaissance, et que nous devons la retrouver ensuite par un
effort de rminiscence:
... on pourrait hien, je pense, supposer que cette acquisition
antrieure notre naissalice, nous l'avons perdue en naissant,
mais que, dans la suite, en usant de nos sens propos des choses
cn qucstion, nous ressaisissons la connaissance U:7C~cr,'ft}J:'i) qu'au
temps pass nous en avions acquise d'ahord. Ds lors, ce que
l'on nornme s'in'stl'uire )) ne consisterait-il pas ressaisir un
savoir qui !WUS appartient (ctxsCxv bal1'~[J,y)v)? (75 e).
Telle est la thorie de la connaissance gue Platon dveloppe
dans le Phdon. C'est au Mnon que cette thorie nous fait tout
d'abord songer. Mais, tandis que dans ce dialog'ue le philosophe
cherchait prouver la possihilit d'une vraie connaissance en
,faisant intervenir le dogme de l'immortalit de l'me, dans le
Phdon il fait l'inverse: c'est la prexistence de l'me et son
immortalit qu'il cherche prouver, en montrant qu'elles vont
de pair avec la vraie connaissance. Ainsi Platon ne se rpte
pas: fidle il son habitude, il examine simplement une ancienne
question sous un nouvel angle. Nous allons mme voir qu'il
apporte sa thorie de srieux enrichissements.
Deux choses, en efret, nous frappent particulirement dans

i
1
1

116

J<:fII:ETHMH ET TEXNH

ces quelques pages. C'est tout d'abord le paralllisme constant


qui s'y rvle entre la perception sensible et la perception intelligible. Certes Platon nous montre bien que ces deux pClception's n'ont ni le mme objet ni la mme origine: les confondre
serait commettre son gard la pire des oflenses. Et pourtant
elles se ressemblent: l'intuition rationnelle joue dans la vie de
l'me le mme rle que ]a perception sensible dans la vie du
corps; et quand Platon veut nous faire comprendre la nature de
la vraie connaissance, c'est en comparant celle-ci la sensation
qu'il pense le mieux y parvenir.
Ce qui nous frappe ensuite, c'est l'insistance que met le philosophe diffrencier les objets respectifs de ces deux perceptians: ces objets sont entirement distincts, et la diffrence
qui les spare est qualitative; l'objet de toute perception sensible est imparfait, celui de toute perception rationnelle est parfait: au moment o nous percevons le Beau ou l'gfd, nous
sentons en mme temps l'imperfection des objets dits beaux ou
gaux.
Ainsi ce passage du Phdon complte celui du ,Jl1non: il
introduit la notion d'un dualisme qualitatif opposant les ralits
concrtes aux, Essences abstraites: dans le Jl1non, Platon se
contentait de distinguer entre l'opinion droite, ou connaissance
virtuelle qui sommeille en toute me, et la connaissance relle
(1c~0''t'~[J:~), et de montrer que la supriorit de cette dernir~
rside dans son cnch::1nement n. L'on voit combien Platon est
aujourd'hui plus hardi: c'est dans sa nature mme et dans son
objet qu'il prtend saisir la connaissance vraie; et il fait alors
cette double constatation: d'une part cette connaissance est, en
elle-mme, une perception de l'me, comparable celle des
sens, d'autre part l'objet de cette perception est parfait, c'est-fldire trs diffrent de l'objet que peroivent les sens; il constitue
un modle dont les ralits concrtes aspirent se rapprocher.
Ce double effol't de sa pense, sur un point si important, ne
sera pas perdu: nous verrons en effet, en tuiant le Thtte)
le Parmnide etle Politiquc, que la notion de perfection idale
des formes sert de base toute la thorie de la connaissance.

PLATON

117

Et, dans ce mme Politique, compltant un passage de la Rpuhliqu,e, nous verrons aussi que, si la perception sensible et l'intuition rationnelle se ressemblent, c'est qu'elles sont l'une et
l'autre absolues, tandis que la connaissance mathmatique, utilisant la pense discursive, est toute relative 1.,
1. Deux autres passag'es du Phdon, que nous n'analyserons pas, car le
mot r.tO"'t~fJ.'t] ne s'y trouve pas, marquent d'une manire particulirement
nette et suggestive le caractre absolu de la vraie vertu (68 1-69 c. et
82 a, b). Platon constate que la plupart des hommes se privent d'un plaisir en vue d'un autre plaisir plus g'l'and, acceptent une souffrance pour
viter une souffrance plus grande, changeant ainsi des plaisirs contre des
plaisirs et des craintes contre des craintes; le philosophe, au contraire,
change ses plaisirs et. ses craintes contre la pense ((flpOY'fJO"l;), qui constitu
pOUl' lui la monnaie vritable ("OP.lOy.<:t ope6v) contre laquelle on peut changer toutes les autres, C'est pour cela que sa vertu n'est plus ([ sociale t
civique J), mais divine. Nous avons dj vu, dans le Charmidc, une 0PposiLion semblable. L'art de la mesure du Politique consistera galement en
une apprciation quitable de chaque ralit par le moyen d'un talon
absolu qui est la connaissance mtaphysique des Formes.
Comme ceLte vertu absolue et philosophique n'est pas la porte 'de
toulle monde, .les Lois chercheront, par la contrainte extrieure du tyran,
fa.ire vivre Lous les hommes comme s'ils la possdaient, afin que l'tat
social repl~oduisc en pratique l'tat idal.

PLATON

CHAPITRE QUATRIME

Rpublique II-X. -

Phdre.

Nous voici parvenus au centre mme de l'uvre de. Platon.


Parmi les Dialogues, s'il en est d'aussi beaux, il n'en est 'pas sans
doute d'aussi riches que la Rpuhlique et le Phdre; car ce sont Hl
deux crations de la pleine maturit, et qui, nous conduisant
comme sur un sommet, nous permettent de revenir sur le chemin parcouru tout en reconnaissant dj le chemin qui reste
suivre. Plus que de n'importe quel autre dialogue, on peut dire
de ceux-ci que toute la philosophie de Platon s'y trouve impliCItement contenue; dans toute la philosophie il ne se trouve certainement pas d'uvI'e o se manifestent avec aulant d'.IQquence,
de grce et de posie, un got plus vif pour la spculation mtaphysique uni un souci plus constant de rsultats pratiques,
Nous commenons par la RF~PUllLIQUE et, comme prcdemment,
,faisons rapidement l'analyse des passages. de ce dialogue qui
nous intreSSAnt ici, avant de leur ajouter quelques commentaires.
Un seul passage du Livre II mrite d'tre rnentionn' c'est
.
'
celUI o Platon dclare qu'il est impossible un seul llOmllle
d'exercer simultanment plusieurs arts ( 374 a-el. Il faut donc
interdire aux soldats d'exercer un autre art que celui de la
guerre. En eHet, dans l'art du soldat, comme dans tous les autres
il ne suffit pas de prendre en l~ain un instrunle~i pour savoi;
s'en servir; la conn~issance de l'usage de cet instrument, et
l'application au travail sont ncessaires.
Une grande partie du Livre 'III est consacre l'tude des
arts particuliers. La littrature et la mdecine, est-il dit, doivent
viter l'imitation; il faut que le mdecin se garde d'imposer

119

ses malades de longs traitements qui interrompraient leurs occupations; la. mdecine est pour le corps ce que la justice est pour
l'me; mais, tandis que le juge doit s'abstenir de frquenter les
gens lllauvais, c'est--dire ceux dont l'me est malade, le mdecin a intrt frquenter les gens dont le corps est malade, et
mme passer lui-mme par la maladie; car cette maladie, purement corporelle, laisse son me itacte; au contraire la maladie
que le juge contl'actrwait en frquentant les gens mauvais serait
une lllaiadie morale qui entamerait l'intgrit de son me. IVIais,
si l'me du juge. doit tre exempte d'injustice, il ne faut pas
toutefois qu'elle ignore l'existence de cette injustice chez l'es
autres; aussi le juge doit-il tre g; c'est alors seulement qu'il
pourra connatre l'injustice, non pour l'avoir jiratique, mais pour
ravoir constate chez le~ autres.
Quant la gymnastique et la musique, elles ont t donnes
par un dieu aux hommes, pour leur communiquer, l'une la force,
j'autre la douceur (411 el
Un peu plus loin (413), Platon distingue entre les opinions
droites, qui nous ahandonnent malgr nous, et les opinions fausses,
qui nous abandonnent avec notre consentement.
An Livre IV Platon nonce les quatre qualits d'un tat parfait:

0071X qui appartient ,au chef, et qui est une h,",'~Y"~ (428 a) '.
2) &'Jopdo: qui est une opinion propre aux guerriers.
:3) crwo/p~crV"f) qui est un accord des classes entre elles, les unes
pour commander, les autres pour obir.
4.) o~j(,atocrv'fJ par quoi chacune des classes accomplit sa fonction propre.
L'tat tant form d'individus, ne 'pouvons-nous pas dduire
les qualits de l'individu de celles de l'Etat? Pour cela Platon fait
une distinction, titre d'exenlple, entre les mn~IJ.at particulires,
qui sont la connaissance d'un objet particulier, et rmcr"~jJ:fJ en
. soi, qui est la connaissance du connaisf;wble :
La connaissance en soi est connaissance da connaissahle (lU~6'fJjJ,a)

1)

1. Sur l'identit entre cro9{O: et 1l:tcr"t~IJ.Ij, v. plus haut, p. 4iL

120

EIIILTIlMH gT TEXNH

PLATON

en soi ou de tout ce dont on doit la considrer comme connaissance.


Une connaissance particulifire est" connaissanc.e d'un ohjet particulier (438 cl.
Puis, distinguant entre les trois -parties de l'flme, et laissant
de ct celle de ces trois qui est irrationnelle (zmeu[J:f)"~x6\l) il tablit la division des qualits individuelles correspondante celle
de l'tal :
l'homme est CiO,?? en tant qu'il possde le ),oy~0''t'ty,6v

d'acqurir cette connaissance? En quoi se distinguera le naturel


philosophique (-~ "6U ~,),ocr'tOU tucr,,) de tout autre naturel? En
ce qu'il impliquera : 1) la facilit apprendre. 2) La mmoire.
3) Le courage. -4) La grandeur d'me (Il.S"((,07Cp7CS(a).
Maintenant,_ et alors seulement, nous pourrons comprendre en
quoi consiste la juslice individuelle, que nous avons cherch plus
haut dduire de la justice sociale (/,35 d). Cette premire
enqute n'avait pas abouti, 'pour la simple raison qu'on ne peut
tirer directement de qualits sociales des qualits individuelles,
comme nous l'avons fait; il faut ( faire un contour)) et passer
par l'ide du Bien, c'est--dire qu'il faut introduire dans le raisonnement la notion de connaissance vraie, sans laquelle il n'y a
pas de vritable justice individuelle; en effet, sans cette connaissance, toutes les opinions sont mauvaises:
iVe vois-tu pas que, prives de connaissance, les opinions sont
toutes nuulvaises, que les meilleures d'entre elles sont aveugles?

o:vapdo;

6t)lJ.O~~oi

met en harmonie ces deux


facults
O~y,o.:~o<;
que chaque partie de son me accomplit rigoureusement sa fonction propre.
Quant la vertu("pr~), elle est une sant de l'me (uytS'"). Pour
rendre l'me vertueuse il faut la soumettre l'influence de la
musique et de la gymnastique. L'ducation du ),oytO':ty,OV elle, se
ramne l'acquisition de l'mO'r~f1:f) (puisque la O'olfro: est une h'~~
cr,~v:~) Elle se confond avec l'ducation philosophique proprement dite.

Livre V: Le philosophe est donc celui qui acquiert l'mCit'~IJ.'f)


ou, -ce qui revient au mme, celui qui cherche contempler la
vrit: "'lj o:),IjOs[a ~n),oee::fj),(') (475 e) ; il faut le distinguer-du
simple <p~),OO!;(fJ.fV, du cp~),6"~Xvo;, du 'l"CpaY."~x6, du '?~)"~x~o 1.
Ceci nous amne distinguer entre les trois ordres de la connaIssance:
l'7CtCi't"~fJ:f/ a pour objet 't'o 0'1
l' O:"('Joia

'"O

[J,~

01,1

06;a
1'0 [J,'"a;'J
Il ne faut donc pas confondre l'hnCi't'~[J:1/ et la Ma qui ont
chacune leur CVat.M et leur objet distincts.
Livre VI: Mais, l'n'~o"''~[):f/ tant la connaissance philosophique,
quelles sont les qualits humaines qui permettront l'individu
]a

L Sur la ressemblance extrieure entre l'intuition mtaphysiql\e et la


perception sensible, ressemblance dont nous avons dj parl dans notre
analyse du Phdon et qui ressort ici de l'emploi du mme mot 9t).oOscfp.wy
pour traduire les deux ides, voir plus bas, p. 167.

(506

121

cl.

De son ct, fa connaissance vraie mane de l'ide du Bien;


l'ide, du Bien rpand la vrit sur les objets de la connaissance
et donne au sujet connaissant la possibilit de connatre:
Sache que ce qui rpand la vrit sur les ohjets connaissahles
el gui donne au sujet connaissant le pouvoir de connatre, c'est
['ide du Bien. Sois assur qu'elle est le principe de la science
U7ttcr-;'~!l"Ij) et de la vritd en tant qu'elles sont perues, et ne
pense pas te tromper en affirmant que si helles que soient la connaissance (~(vwO't) el la vrit" l'ide du Bien en est, distincte, et
plus helle, 'De mme qu'il est jaste de penser que, dans le monde
sensihle, lfl connaissance ('i!~j"~WI/) et la vrit sont pareilles
la vue et ci la lumire du soleil, de mme, dans le monde intelligible, il est juste de les considrer comme pareilles au, Bien,
mais il serait injuste de les considrer l'une ou rautre comme le
Bien, car le Bien est d'une essence encore heaucoup plus estimable 1 (508 e-509 a).
1. On remarquera qu'en traduisant W(J1':EP btSt f6:l tE hO'.1. d~lV ~).wuO~ par
{( pareilles la vue et la lumire du soleil nous avons interverti l'ordre
des deux subtantifs grecs. Le contexte montre en effet que Ie mot vrit

ElInJTHMH ET TEXNH

PLATON

Cette parent troite qui l'unit l'id~ du Bien donne la connaissance philosophique son vritabl~ caractre et la distingue
des sciences mathmatiques, appeles jusqu'ici, mais ~i.busive-
ment i7nO't~l-',:xt. ,Certes les connaissances mathmatiques rentrent
dans le domaine intelligible et, en cela,< s'opposent, avec la connaissance vraie, aux opinions du monde sensible; mais, tandis
que la connaissance philosophique relve de 1'intellection (~,61)O't;)
et atteint les Formes elles-mmes, les sciences mathmatiques
relvent de la p'ense discursive (o~avow:) et connaissent des figures
c'est--dire le reflet seulement de ces Formes; elles constituent
donc une sorte de connaissance prliminaire. La seule vritable
connaissance est celle qui mne directement aux Formes, celle
que dtermine la dialectique (511 cl.
Ainsi l'mcrrf)[J:1) pure est la connaissance, non d'une hypothse
par la pense discursive (at'i~w:), mais d'un principe (O:pX~) par
une intuition intellectuelle 1.
Livre VII,' Cette connaissance ne peut tre ni donne ni
acquise :
Si cela est vrai nous devons penser que l'ducatwn n'est pas ce
que certains prtendent,' ils affirment qu'ils peuvent faire entrer
la connaissance (7~cr"~lJ:'l) o elle n'est pas, conune ils rendi'aient
la vue un aveugle (518 b).
Elle peut seulement tre indique l'me, qui se tourne alors
vers elle (518 dl.
Mais quelle est la mthode qui permettra , l'me d'effectuer
cette conversion? Est-ce la gymnastique? Non, car elle n'amliore que le corps, lequel est prissable 2. La musique? Non, car

elle comm~nique l'me une simple harmonie (522 a). Les arts
mcaniques ('r.xwY.t ~a'/o:u(J;:n) ? Pas davantage, car ils sont trop ...
(phrase suspendue; sous-entendre has ))). Ils ne s'occupent
que des opinions des hommes et de leur got (06;0:';, imB'JI1,io:.;) ou
de la production et de la fabrication des p,'oduits de la nature
et de l'art (522 b). La science des nombres et du calcul, sciences
qui sont ncessaires toutes les autres? Oui, car elles conduisent
l'me vers la vrit. Et portant elles ne sont encore qu'un prlude. La vraie et pure mthode c'est la dialectique, qui, entirement dgage de l'emprise des sens, parvient, non l'image de
la vrit, mais la vrit elle-mme. TouLefois on ne peut aborder de plain-pied l'tude de la dialectique : il faut avoir subi
auparavant une initiation mathmatique. niais, d'autre part, les
mathmatiques seules ne sufliraient pas, car elles ne reposent
pas sur des principes et ne sauraient ainsi conduire la vraie
connaIssance :
iVOllS voyons que les autres arts, ceux qui ont, comme nous
l'avons montr, quelque prise sur l'Etre, fi savoir la gomtrie et
les 'hranches apparentes fi .la gomtrie, n'ont au sujet de cet
Etre que des visions de songe et sont incapahles de le contmpler
avec des yeux veills f car ils ne cessent de se servir d'hypothses qu'ils acceptent sans les~ vrifier et dont ils ne pell1!ent
rendre cornpte. Or, quand une dmonstration ~'1.dmetcomme prindpe. une ralit qu'elle ignore et tire les propositions suhsquentes, ainsi que la conclusion, d'une ralit qu'elle ignore,
comme ni pourrait-elle tre une science? (533 b, c).
Seule la dialectique remonte Ft des principes et mrite d'tre
a ppele i7"cr,~ ~,.~: .
La mthode dialectique est donc la seule qui, faisant tahle
rase des hypothses, remonte au principe, qu'elle pose solidement J' c'est elle qui, hors de la fange harbare o il est plong,
dgage et lve l'il de l'me, avec le secours et la collaboration
des arts dont nous avons parl. Ces arts, nous leur avons donn
plusieul'sfois le nom de sciences (h,w;;'il-'.a~), pour nous conformer
l'us,ge, mais il faudrait maintenant leul' trouver un autre nOln,
plus clair qu' opinion, plus ohscur que science) - autre-

122

se J'apportant aux objets connus, correspond daus l'image au mot q:;w~, tandis
que le mot connaissance)) 'se rapportant aussi au sujel connaissanl, correspond au mot O'ft~ (c'est ainsi que, dans cet exemp'le mme, ~r.tO"r(i[J.rl
est remplac une fois par )"Iw<:n). De tels exemples de- clliasmes ne sont
d'ailleurs pas l'ares en grec (v. Khner, Gramnuttik, 2 e d., p. 1103).
1. Sur tout ceci lire les pages excellentes e L. Robin (Pense grecque,
p. 232-33) etE. Bl'hier (llist. de la. Philos., t. l, p. 113-115).
2. Contradiction avec 411e, mais sans consquences puisque la musique,
qui, elle, amliore l'me, n'est pas non plus la mLllode cherche.

123

,124

EIITHYIH ET TEXNIr

fois c'est du terme connaissance, discursive)} (o~(vo~a), que nous


nous sommes servis. ~ il1ais nous avons examiner des questions trop importantes pour nous disputer Sur un mot ... II nous
suffira donc d'appeler science Ulr~cr1"0jJ,'l)) la premire manire de
conna.tre, connaissance discursive (Ot(vo~C() la seconde, foi (7r(crn;)
la troisime et conjecture (dxacrCa) la quatrime (033 d, e).
1\lais la dialectique est un outil dangereux, dont il faut craindre
de faire mauvais usage. Aussi interdira-t-on aux jeunes gens
de l'tudier; l'ge de trente ans, et pendant cinq annes seulement, ils pourront s'y consacrer; puis de 35 50 ans ils exerceront des fonctions publiques, Aprs quoi ils partageront leur
te~ps entre la contemplation des Formes et l'organisation de
l'Etat,

Le Livre VIII est sans intrt pour nous,


Dans un passage' du "Livre IX, Platon dclare que l\smlj''t''01l_'l)
est aussi essentielle l'Etre que l'existence (585 c).
Au ,Livl'e X le philosophe refuse d'admettre dans son tat la
posie d'imitation, c'est--dire Homre et toute la tragdie. En
effet, ou bien Homre est un vrai crateur; dans ce cas, comme
il parle de tout, il cre assi tout, le ciel, la terre, etc. Ou bien il
n'est qu'un imitateur, semblable un homme qui tient un miroir;
et c'est cette dernire hypothse qui est la vraie: Homre imite;
il ne sait ce qu'il fait; il Y a en effet trois sortes d'arts: XP'ICl')[J'sv'i/,
7tot'i/O'oucra, 1),tjJ-)O'0Il.'ri/ :

le XpWfJ.VO possde l'lrt"""t}[J_'l),


le IrOt'lj1"'t}
la Ircrn opO'0,
le ~,t~,r,,'~ ne ni l'une ni l'autre (601 e - 602 a),
Ainsi, tandis que le philosophe a la con~aissance vraie
c'est--dire qu'il connat la .chose et son usage ~ que l'artisan
a l'opinion droite, le pot, le peintre, ceux que nous appelons
aujourd'hui les artistes, n'ont rien '.
Voyons maintenant quelles sont, les conclusions que cette
analyse nous permet de tirer.
,1. Cf. plus haut p, 49.

PLATON

125

Nous nous 'souvenons que dans le premier livre de la Rpublique Platon cherchait rapprocher l'une de l'a~tre les deux
notions pe justice 'et de connaissance. Il sembleraIt normal que
ce rapprochement s'accentut dans les livres suivant~. Or, chose
curieuse il n'est presque pas question de la connaIssance aux
livres II: III et IV; et, tandis que les livres VI et VII font
l'tude de cette notion une large place, elle subIt dans les
livres VIII et IX et dans la plus grande partie du livre X une
nouvelle clipse.
Or, - et c'est ce qu'il.importe surtout de remarquer, ~ ces
variations dans l'importance attribue la connaissance phllosophique correspondent , des changements de points de vue trs
nets' c'est ainsi qu'au dbut du livre II (368 d, e) So.crate nous
dit ~u'il abandonne l'tude de la justice individuelle, trop difficile dcouvrir) pour aborder celle de la JustIce. SOCIale ;, et c~lle
ci l'occupe jusqu'au moment o, vers la fin du hvre. IV,,, Il reVIent
la notion individuelle mais pour l'abandonner bIentot, et une
fois de plus, avec la fin du livre VII. N ous con~tatons ainsi .que
le problme de la vraie conn~i~sance va d~ pal~'. avec ~clui ~e
la justice et du bonheur indIVIduels, tandIS qu Il paraIt aV.Olr
moins d'attaches avec celui de la justice et du bonheur collectlfs.
Il n'y a rien l d'ailleurs qui pui-sse nous surpren~~e : nous avons
dj dfini la vraie connaissance comn~e la VISIOn pel:sonnelle
et intrieure d'une vrit gnrale, deshne commumquer un
bonheur spcifiquement individuel. Comment s'tonner ds lors
qu'elle n'entre pas en cause lorsqu'il est question du b~nheur
social. Et pou!'tant il faut croire que le bonh~ur. s,ocml est
quand mme en relation troite avec le .bon)~eur IndIVIduel ,~t,
partant, avec la vraie connaissance, pUISqU Il form~ la. mahere
principale de plus de deux livres de cet ouvrage lgtslatlL
,
Ceci nous rappelle une distinction analogue. qu'avaIt dj f~Ite
Platon dans le Chal'lnide " le philosophe avaIt suppos pOSSIble
l'existence d'une science des sciences, et dclar que celle-ci ne
procurerait pas le bonheur, bien que l'tat soumis son influence
bnficit aussitt d'une organisation parfaite. Il opposait cette
science encyclopdique, mais philosophiquement insuffisante,

126

EOD.:THMII lT TEXNIl

la connaissance du bien et du mal, qui, elle, procurait le vrai


bonheur. Nous avons montr ce propos que la sei,cnce des
sciences dont il s'agissait n'tait. en ralit qu'une opinion droite,
tandis que la connaissance du bien et du mal tait, elle, une
vritable Emcrr~fJ:I). C'est cequelaRpuhlique vient maintenant confirmer en reprenant la distinction du Chal'mide, mais d'une
luanil'c lin peu diffrente, et qui nous permet aussi de juger de
la double volution qu'a subie entr~ temps la pense platonicienne : d'une part Platon accorde, dans ses rflexions, une place
de pliIs en plus grande aux problmes du monde pratique: tandis que, ,dans le' Charmide, il repoussait la science des sciences
connue incapable de'procurer le bonheur, ici, tout en lui refusant,
comme nous allons voir, le nom de science (z'it'~iJr~fJ:Ij)" il lui fait
jouer un rle important dans l'organisation de l'ta.t et'dans l'acquisition du bonheur social; d'autre part il progresse dans la
recherche de l'abstraction pure et accentue son idalisme mtaphysique; c'est,pourquoi, tandis que dans le Cha,rmide il appelait encore &-:niJ-;~WfJ cette science des sciences, qui, nous l'avons
montr, ne pouvait tre qn'une opinion droite, il rserve ici le
nom d'z'incr1"~[J.'fJ la connaissance individuelle des Formes, Nous
constatons donc dans l'effort de sa pense comme un ddoublement, qui s'accentuera cl 'ailleurs avec les annes et le conduira
s'occuper toujours plus des ralits terrestres et du non-tre, en
prcisant d'autre part son"'point. de vue idaliste. De toute faon
il est clair qu'ici Platon, tout en distinguant plus nettement qu'il
nel'a encore fait entre l'opinion et la vraie connaissance, s'intresse davantage la premire de ces ralits, laquelle il semble
reconnatre une importance nouvelle.
La raison de ce changement, nous la trouvons dans le fait que
l'opinion d,oite dont il s'agit dans la Rpublique n'est plus la
mme que celle qui tait dfinie dans les premiers dialogues;
pour comprendre cette diffrence il est ncessaire de faire intervenir ici un autre dialogue tudi plus haut, et dont les conclu--,
sions sont cet gard d'une importance capitale: l'Euthydme,
Dans ce dialogue Platon posa l'existence de certaines ralits
indiffrentes - prcisment des opinions droites _ et, ensuite,

121

PLATON

,
' t 't l ' lumire de la connaIssance
supr ID e sur ces ralits,
) Il
al f :mant aussitt en sciences
subalternes '1
es rans 0
t
dbut de la Rpuhlique : dans es
fait pas autre men au
l"
t t
ne
','
l'tat de manire lrnlner ou
livres Il, III et IV 11 ordg:~mset'
1 t d'imparfait; il subsistue
.
t s'y trouver lrra lOnne e
.
ce q~ll p e u ,
1'1 ' toire d'Athnes lui en oflre
l'Etat imparfait, tel que
Ils
,
1
ce ui
~
1
t t d 0 t d'une organisaHon lrnpeccab e, ou,
q
l'exemp e, un ~ a '1
l sttue aux opinions traditionnelles des
evient au meme,l SU)
'"]
't d la
r "
,
g'llement
011 s e eval
e,
d, ltes
(Dans 1e . Me'l'on
,
c .
oplIllons 't'
10
'"
d
't
t
partant
de
la
reaII J'usqu' la vertu 1'01 e, e ,
d
vertu
ha 1 lOnne
e
'd'1re t e11 e q
ue l' ex
' lie tait
c ,est-a.lJrience la faisait
1
l ', II
lte te e qu e
, ' 't' l
'l't telle qu'elle devrait tre, a
con~atl'e, on aboubssaI a a rea l
,
d'l de l'homme
'.
renat plus alors pOUl' ma e es
.
vertu en SOI, on ne p,
A' t' cl t l qu'ils furent CUI' alors Il
vertueux Thmistocle et l'lS 1 e e s ,
"
ui
'
't JUS t ossible de les dclarer vertueux, mms c,e ~ ,
n aurai l' d
, P1 mmes fut l)ar 111S
, t an ts. vertueux', et genera~
dans la VIe e ces 1 0 ,
'f
,',
n dcla'
,
t l
' de l'homme ces moments aVOllses,
0
lisant a tou e a VIe
) D 1 mme
" 't. Thmistocle et Aristide furent vertueux,. e a,
,
l,n..,
' Pl t 1 dans sa R'
epu hl'lque, commence par epurel
, .
maluere,
a Dl ,
.,
l
"1
tient. il obtient mnsi
l'tat de tout l'lment uratlOnne ,q:ll, con
"tat rel que
une sorte d'Rtat parfait Ina,is. aussI dl~erent de to~t ux l'tait du
le Thmistocle du Aln?n, lllcarnalnt,l homb~l~:e~eu~or[f' ias,
' l ' ' t 1 l 'storlque de ce Ul que
,
vrai T lernlS oc e 1 1 ,
' " '
le, traIter
Si Platon en tait rest l on poul:l'aIt aV8C Ials~:nstruction
t
R' ublique resteraIt une pure
.
d'utopiste e sa
ep d '1 'de; Mais Platon ne s'arrte pas
abstraite et suspendue ans e VI
.

rOJt

(h,"'~I),at

,
des sciences que le Chal'miJe
1. C'est prcisment le cas de la s~lence 'J
t 9 note 2)qu'il s'agisN
a ons montl'e(v plus lau p. ,
h'
pose par hypot ese.l ous v
, ' , t dis que l'opinion droite du
"
l' ite ench'lnee 'malS, an
sait l d'une opmlOn ( t o
L', , ' ,
Ile de l'Euthydme eL
'
t
hAle la dlYllute que ce
11{non et de 1 Ion es enc aIl
l"
I)al' l'bt,O't'''u,'fl sUjlrme
'
h' , l'me lumame . '1) ')
de la Rpublique est en,c amee ' ~,
,
vertu d'une hypothse ct l'on
- celle du Char'mide n est enchamee qu e~l 1
l ' mme ce n'lait l
'C
me Socrate ['avouaIt a ors Ul,
ne sait pas ft quOI. om
"
f cl'
fait autrement dit, une
'r ' . osslble a on el en
,
qu'une pure SUppOSl '1on: llnp
'd
"
une utopie s'il ne faisait, au
T t 1 R pubhque seraIt e merne
'
, bl
utopie, ou '-e a
" A ' ,'le Vc livre est vnLa e'l"
'I"~ phIlosophique
lOSI
fi
livre V, inlervemr 1t(Q"'t1J,
,

l ' L utes les autres uf l'ment la clef de voLe de l'difice, pUisque, sans Ul , 0
maLions manqueraient de preuves,

il
Il,

1
1

128

EIII~TIIMH

ET TEXNH

Hl. Dans le Atfnon il avait fond en fait l'existence de son OpInion droite en dclarant qu'elle tait d'origine divine: son Thmistocle vertueux n'tait pas une simple cration de son esprit;
il avait bien exist, mais grce aux. dieux et par instants seulement, car l'opinion droite est fugitive. De la mme manire,
dans la Rpublique, Platon tient fonder en fait son tat org'anis; aussi fait-il intervenir la connaissance vraie du philosophe,
vrit d'exprience s'il n est, et qui servira de base tout l'difice, exactement comme, dans le .L~Jnbn, la puissance divine; de
mme que Thmistocle, dans ce dernier dialogue, de mme que,
dans l'Ion, Homre, recevaient des dieux - q"!lund ils les recevaient - leurs opinions droites, ainsi, dans la Rpublique, les
artisans de toute catgorie recevront du politique-philosophe,
dtenteur, lui, de la connaissance suprme, leur connaissance
particulire. Et, entre cetle connaissance particulire et l'opinion
droite de Thmistocle et d'H~mre, il y aura cette diffrence que
la premire sera enchane, tandis que l'autre ne l'tait pas. Et
comment sera-t':'elle enchane? Par la perfection mme de l'organisation intrieure de l'tat dont la cohsion absolue plongera tous les arts et toutes les sciences subalternes dans le
rayonnement qui mane du chef; l'tat sera ainsi comparable
un grand cerveau meubl de toutes les connaissances: mdecine, jurisprudence, menuiserie, etc., et dou en plus de la connaissance suprme qui leur donne, toutes le bon usage; et
comme nous avons vu dans l'Euthydme que les connaissances
subalternes mritaient d'tre appeles ')"~G"t"YjfJ'O:~ ds que i'influence de la connaissance 'Suprme s'exerait sur elles, nous
pourrons de mn1.e considrer la comptence d'un mdecin,
d\ln avocat ou d'~n menuisier de notre tat comme sup,rieure une opinion 'droite et lui Jonner le nom d '.s.mo"t"'~l':f) ; il Y
a bien cette diffrence entre l'Euthydme et la Rpublique que,
dans le premier de ces dialogues, il s'agit d'une construction
abstraite et ne devant qU' la seule logique sa cohsion intrieure, dans le second, cette cohsion est due une organisation sociale, qui doit faire parfois appel la violence, Toute;
fois ce serait commettre une grossire erreur de croire que

PLATON

129"

c'est par force ou par toute autre contrainte extrieure que les
gardiens maintiennent l'ordre. C'est prcisment en ce qu'ils gouvernent par persuasion, arms de leur seule connaissance, qu'ils
diffrent du tyran, lequel est pourvu d'une puissance (OUYO:f1,t;).
extrieure, qui, pareille celle du rhteur, russit maintenir
un ordre apparent l o logiqnement devrait rgner le dsordre,
Les arts subalternes' sont vraiment pntrs comme dans
l'Euthydme par la lumire de la Vrit; ce n'est plus l'arbilraire divin qu'ils doivent d'exister, mais l'influence continue
el rgulire de la vraie connaissance. Voil pourquoi un des
interlocuteurs de Socrate, constatant la transformation que subit
la mdecine du moment o, soumise rinfluence du chef, elle
cesse d'tre opinion et devient 7aO"r~f1:(h s'crie: ( Mais tu
fais d'Hippocrate un politique! )) On ne saurait mieux dfinir lamodification que fait subir Platon aux notions traditionnelles.
A la conception ancienne d'aprs laquelle la politique gToupe et
domine des arts subalternes, qui n'en l'e~tent pas moins diffrents
les uns des autres ainsi que du tout qu'ils constituent, il substitue
son lingot d'or (v, Prota[!oras, ~29 dl, c'est--dire un ensemble
dont les parties constituantes sont semblables entre elles et semblables au tout; et cela, simplement par la vertu de la connaissance
suprme, qui pntre tous les arts de son essence unique et en
quelque sorte les sublime. De Hl, cette communion de tous les "arts
au, sein d'un art unique; de l ce rapprochement que fait Socrate
entre le mdecin et le juge, qui, nonobstant]a diffrence de leurs
occupations respectives, se rencontrent dans leur proccupation
la plus haute: le bien de leur me, Dsormais tout art devient politic[ue puisqu'il reoit des chefs de l'tat ce qui lui donne sa
valeur: le hon usage. Supprimez les gouvernants-philosophes,
et tous les arts et sciences subalternes deviendront, non plus
mme des opinions droites, - car quoi devraient-elles d'tre
droites? - mais des opinions fausses: Ne vois-tu pas, dit
Socrate, que sans la connaissance (E.'it"tO"1"~fJ.'f)) les opinions sont
toutes mauvaises, que les meilleures d'entre eUes sont aV~ll:gles I?
L Une .fois de plus l'existence de l'opinion droite apparat comme purement hypothtique (tant qu'elle n'est pas fonde sur la puissance diviile);

130

ElII:ETHMH ET TEXNII

Nous ne nos demanderons plus maintenant pourquoi, dans


un ouvrage traitant de rformes sociales, la vraie connaissance,
philosophique et individuelle, constitue la matire de plus de
deux livres et comment il se fait que le bonheur social soit en
~elation troite avec le bonheur individuel: le bonheur individuel de quelques-uUs est la condition mme dn bonheur social
ponr tous; il faut que quelques philosophes soient il la tte de
l'tat pour que, dans tout l'tat, chacun remplisse bien le rle
qui lui est assign. Ainslla connaissance suprme communique
deuX' sortes de bonheurs:
1) un bonhenr philosophiqne ceux qui la connaissent en
elle-mme;
2) un bonheur social ceux qui la connaissent' par -le bon
usage qu'elle communique leur comptence particulire. Grce
elle, toutes les 'connaissances se groupent et forment un systme unique, car, par elle, toutes deviennent bonnes. Ainsi
s'explique ce que nous appelions le ralisme de Platon, ralisme sur la nature duquel il faut d'ailleurs craindre de se
mprendre: si Platon, qui, dans les premiers dialogues, semblait rejeter 1eR connaissances et les arts infrieurs pour ne
s'attacher qu' la connaissance suprme, traite longuement et en
dtail, dans la Rpuhlique et plus tard dans les Lois, de r organgatiori et de la rpartition dans l'tat de ces arts infrieurs,
ce n'est pas qu'il abandonne son idalisme; certes, comme tous
les penseurs, il volue; mais jamais il ne perd son got naturel
pour la spculati~n pure, jamais il ne cesse d'tre mtaphysicien. Si, dans les premiers dialogues, il parat repousser ce qu'il
acceptera ensuite, c'est qu'il che.1'che rsoudre, dans les 'deux
cas, des problmes diffrents: dans le~ premiers dialogues il
s'efforce de-dfinir hl connaissance suprme, et carte d'elle touf
ce qui lui parat' irrationnel: courage, temprance, justice traditionnelle, opinion droite d'origine divine; dans la Rpuhlique
on ne peut concevoir llopinion droite spare de l'ht~IJ''~p.y\ qu'en faisant une
entorse la logique, comme dans le Charmide (v. note prcdente), ou,
par anticipation, comme daus les livres II, Hl, IV'de la Rpublique, o
l'on n'a pas encore,rait,intervenir l'r.tO',f,p.'t).

PLATON

f31

il.cherche dterminer l'influence de celte connaissance supr~me


sur le.5 ralits du monde terrestre; tout ce qui lui semble irrationnel, il l~ rapproche alors de la connaissance, le soumet,
pour. l'amliorer, l'influence de cette dernire'; on ne peut dire
alors qu'il donne plus d'importance aux opinions puisque ces
opinions, soumises la connaissance, sont devenues des sciences.
Tout ce qu'on peut concder fi c:eux qui, lisant ces dialogues,
prononcent les mots de communisme et de matrialisme, c'est
que Platon y abandonne pour un temps l'tude directe du monde
mtaphysique; nlais, comme il ne cesse jamais de croire
l'existence de ce monde et de fonder sur lui tout son systme,
comme les Formes abstraites et tous les postulats qui s'y rap~
porLent sont continuellement sous-entendus pal' lui durant qu'il
expose sa. rforme sociale, il est vident que, s'il change de
point de vue, il ne renie en rien son idalisme de jadis.
Platon s'efforce donc, dans la Rpuhlique, de remplacer les
opinions fausses de la tradition par des opinions droites, puis
de fonder en fait l'existence de ces opinions droites en faisant
in'lervenir la vraie connaissance du philosophe, qui est une
vrit d'exprience; ces opinions droites deviennent alors, elles
aussi, des connaissances, connaissances particulires 'ou sciences.;
il obtient ainsi une construction entirement philosophique et
conforme aux lois de l'esprit, mais reposant- sur la vrit absolue
d'une exprience vcue.
Et cette exprience vcue est l'intuition philosophique ellemme, la vision personnelle de la vrit suprme. Cette vrit
est-elle la connaissance? Elle lni ressemble , dclare Platon , .
comme la lumire ressemble la vue: c:)O"~ep i<.el ifw~ 'ts. Y.O!t

c<Jiw (508 e)

1.

, L Mais si la. connaissance est une vue, par opposition la vrit 'qui est
une lumire, pourquoi, dans l'Euthydme, est-elle considre non comme
ulle perception humaine, mais comme un~ 'ralit mtaphysique indpendante de tout sujet connaissant, pourquoi, dans le Phdre, que nous allons
~udjer, efit-i~ dit de cette connaissance qu'elle est (( conte,~ple,) par les
dieux? Pourquoi enfin, dans la Rpublique, Platon affirme-:-t-il qu'eUe ne
peut tre donne comme on rend la vue un aveugle. On' pourrait cerles

132

EIInJTHMH ET TEXNH

L;2.,mO'r~I):i est donc la vrit en tant qu'elle est perue. Elle


est humaine en ce que tout homme porte en lui la facult de la
percev:oir ; mais, en elle-mme,' elle n'a rien d'humain. Pour ne
pas dire qu'elle esOt divine, disons qu'elle est mtaphysique, en
attendant de prciser ce caractre dans notre tude du Phdre.
Ce qui est certain c'est qu'elle est aussi ncessaire l'tre que
l'existence, autrement dit que 1.'tre est essentiellement et par
dfinition connaissahle; lui ter cette qualit, c'est l'anantir
lui-mme. Quand l'intuition se produit ce n'est donc pas la
vrit qui entre dans l'me, c'est l'me qui se plonge dans la

vrit, oubliant ce moment-l tout. ce qui est terrestre, corpl'l,


sens, douleurs. La connaissance est ainsi une libration :- s'il est
vrai qu~elle nous rend plus sensible au dbut l'imperfection du
monde terrestre (v. Phdon), toutefois elle dtruit bien vite
cette, impression de malaise en loignant l'me de toutes les nergies. humaines qui l'entravaient et, en l'absorbant toute en elle.
Toute vraie connaissance est donc mtaphysique; le philosophe
ne peut connatre s'il n'anantit d'abord ce qui n'est pas son
me, c'est--dire, s'il ne fait de soi-mme un tre mtaphysique.
se tirer d'affaire en dclarant qu'une fois de plus Platon donne aux mots
des sens variables et qu'btl(j't'~p:1] reprsente pOUl' lui tantt une facult d
sujct percevant: tantt une qualit de l'objet peru; mais ici aucun argument ne pourrait tayer cette supposition. Il vaut beaucoup mieux laisser
au mot ~tla't'~p.'I] son sens mtaphysique, dfini clairement au livre VII
(;)~3 c, d, e) et chercher dans l'quivoque du mot 6~t; la solution du pl'Oblcme : ce mot, comme sa traduction franaise ( vue n, peut avoir deux sens:
action de ,voir, donc facult du sujet connaissant, et appltl'ence extrieure,'
c'est--dire qualit de l'objet connu. Si, dans notre passage nous donnons
:\ 6'ft~ le scond sens 'au lieu du premier, la difficult dispat'~t : la connaissance est une vue, mais cette vue n'est pas dans le sujet percevant celui
qui d'ignorant devient savant n'est pas semblable un aveug:le qui
rec~uvr~"l'usage ~e ~cs yeux j il ~st semblable un homme clairvoyant,
malS qUI -regardait aIlleurs et subitement tourne la tte vers la lumire'
la connaissance n'est donc pas la facult Je voir, mais le fait de voir: il ;.
connaissance lorsque:
-1) l'ohjet qu'on veut connatre est clair pal' l'ide du Bien, c'est--dire
lorsqu"il est vrai j.
2) ,le sujet toul'l1e vers lui son regard.

PLATON

133

Il Y a donc u'ne diffrence de nature, et non de degr, entre


la vraie connaissance et les autres savoirs: ceux-ci reposent sur
des hypothses, celle-l, sur des principes. Une seule mthode
permet de franchir le foss et de passer ainsi de l'hypothse au
principe; cette mthode, c'est la dialectique, appele elle aussi
.r.Vj"'~!J,I), car elle est une science particulire au mme titre que
la mdecine et la jurisprudence.
S'il tait ncessaire que, dans son trait de rform;ion
sociale, Platon ft intervenir la vraie connaissance, il lui tait
toutefois impossible de s'attarder parler d'elle, puisque agir
ainsi c'ellt t quitter le terrain social et se transporter sur le
terrain_ mtaphysique. Soucieux, de ne pas sortir du sujet, il
nous montre simplement que, si tous veulent jouir des bienfaits
de la connaissance suprme, il, est indispensable que quelques
privilgis au moins l'aient acquise. Et encore, ces privilgis,
ne les considre-t-il pas sous l'angle de leur connaissance mtaphysique, mais sous celui de leur a~tivit sociale; la question de
la pure contemplation rserve aux philosophes est laisse presque
entirement de ct. De ces deux bonheurs' que dtermine la
connaissance: bonheur philosophique et bonheur social, il ne
retient que le second, et, chose extraordinaire, qui semble
presque une trahison, il parat mme lui sacrifier le ,premier
bonheur: il interdit aux philosophes qui sont sortis de la
caverne et qui contemplent la vrit, de s'absorber dans cette
contemplation, qui est cependant pour eux le bien suprme; il
les force redescendre vers leurs frres et -leur porter secours.
C'est que la nature mme du gardien implique un conflit: d'une
part, il est philosophe et doit, pour le bien de son me, s'absorber dans la contemplation; d'autre part il est artisan et doit,
pour le bien de l'tat, exercer son art; mais nous savons que la
pratique d'un art est contraire au bien de l'me, : elle dtache le
regard des choses parfaites pour le maintenir sur les choses
imparfaites. Le philosophe ne peut donc, de son plein gr, se
vouer l'organisation de l'tat, car, son activit 'ft-elle inspire
par des motifs qui nous paraissent les plus gnreux, il prouverait en cela qu'il prfre le moins bon au meilleur et qu'il-ne

ElInJTIIMHET TEXNII

PLATON

songe pas au bien de son lime. Aussi Plalon l'oblige-t-il


retourner dans- la caverne. De quel droit'! C'est ce qu)il ne nous
dit pas. Car son argument unique, savoir que la crainte d'tre
mal gouver~ contraindra les philosophes s'occuper de politique,
n'a ici aucune force; le sage se suffit entirement lui-mme;
rien ne peut donc l'obliger redescendre dans la caverne, car
rien n'est plus puissant que la sagesse.

gence CJou;), seul guide de l'me,. autour de Cette Essence se


trouve le sjour de la connaissance vraie (:r;~0"'t'~p.'1J O:'l)e'~;) (247 c).
C'est alors que l'me s'absorbe dans sa contemplation:
Pendant sa rvolution l'me contemple la justice en soi, elle
contemple -la sage~se (crU)(fipocruV'f)), elle contemple la connaissance
(:7t~cr"t"~!l:I)), non la connaissance qui est sujette all devenir, ni
celle qui chall[Je suivant ces diffrents ohjets que nous, mortels,
nous appelons des tres, mais la connaissance qlli a pour ohjet
l'tre vritahlement Ure (247 d, el.
Plus loin Socrate se demande si la rhtorique est un art
. <X,q). Certains l'affirment, d'autres le nient (261 el.
I! commence par largir la dfinition de la rhtorique: celle-ci,
dclare-t-il, n'est pas simplement l'art de parler' dans les tribunaux
ou les assembles publiques, mais l'art de la persuasion en gnral. Puis il montre que cette rhtorique n'a de valeur que pour
autant qu'elle cherche communiquer la vrit et non l'opinion:
Chez celui gui ignore la vrit et ne poursuit que des opi~
nions, l'-art de la rhtol'~'qlze ne sera Jamais qu'une occupation
ridiCllle et sans art (ii,<xvo) (262 cl.
Cette vraie rhtorique, 'celte 'tiX'i'lj visant la vrit, c'est la
dialectique (266 cl. La rhtorique traditionnelle, elle, ne consiste qu'en un ensemble de rgles: ,,, ,.owi'; "'i, <X'I~ (266 dl
Ces rgles nous apprennent bien comment il faut parler, mais
non quand il est bon et utile de parler. Elles n'ont donc qu'une
valeur relative. Elles ne sont que le prlude .de l'art vritable:
"" "'po <'i <iX'I'q (269 b). Celui qui veut acqurir la vraie rhtorique : 't'~'1 1":."0 't(!) oyn p"rt'cp~x-o 'rE '/.0:1 'l'nOO:\lO~ 'd:X:r~v (269 c), doit
ajouter ses dons naturels la connaissance et l'exercice:
~TI'tO''t~[J:I)Y T~ x:xl jJ.,{np (269 d). Il ne faut donc pas s'en tenir
la connaissance' des rgles, ce qui ne donnerait .qu'une routine
ou une habitude, filais recourir l'art: ll-:~ 'rp~b?i Jl-oOVO'i 'l.6:l
!tJ.'ltE~P(0, f),b. -ra:xvTI (270 b). Et, pour discourir avec art, il faut
savoir mettre en lumire la nature de l'me , car c'est la
connaissance de cette nature que vise la rhtorique:
TOllte autre ,nthocle ressemble la marche d'un aveugle;
mais on ne saurait comparer un avellgle ou _. un sourd celui'

13~

PHDRE:

Analyse: Socrate fait l'loge du dlire (V.X'I'") et distingue entre


deux catgories d'arts:
Arts d'inspiration (divine), reprsents par la p.O:H'/:~ on
lJ.o:nt'/,'~, qui est le plus beau des arts.
Arts d'intelligence (humaine), reprsents par l'Ot(vtcr'nx-'~'
A ces deux ca tgories corre8 pondent deux ru odes de connais sa nce :
fJO:Y[O:;

OO)o/pocruv~.

(244)

Il Y a donc deux sortes de sagesses: la sagesse divine

(lJ.a'nx-~,

Il.o:v'nx'~, p.:.:v(o:) et la s<;Tgesse humaine (oiW'itO'.tx-'~' cru)(Ppocruv~) ; la


premire l'emporte de beaucoup sur la ~econde-. Le dlire divin
n'est pas seulement un remde aux plus' grands maux, il estencore la source unique d'inspiration potique; la sagesse
humaine, elle (crU)o/pocr':l'i'~) ne saurait inspirer un pote:
Celui qui, sans le dlire qui vient des A/llses, s'approche des
portes de la posie, se ([Jurant que l'art ('";('1',,) (era de lui un
hon pote, 'n'est ql1,'un artiste imparfait, car la posie d'un
homme sage est clipse par celle des hommes inspirs (245 a).
Ainsi toute posie qui n'est pas d'origine divine est dnue
de valeur, n'es't qu'une 't'X'I'i).
Quant,
sagesse divine; elle consiste dans la c'onterrlp1ation
de l'Essence snprme, incolore et intangible." Ce ninde 'de la
connaissance vraie U'itlOT~P.'I)) n'a t chant par 3'ucun pote et
la vue en 'est rserve l'intelligence pUre:
L'Esse,nee doue d'existence vrita'hl,- tant sans coulelir, sans
(orme et impalpable, ne peut tre'>colllmple que par l'nteUi"

la

135

136

EllImlIMH ET TEXNH

qui traite un sujet avec art (.Z"r,) J' car il est vident que celui
qui veut discourir avec art doit commencer par manifester clairement l'essence de l'ohjet auquel se rapportent ses discours J' et
cet ohjet, c'est l'me 1 (270 d, e,),
La rhtorique il' est pas autre chose qu'un discours crit dans
l'me mme:
C'est le discours qui est crit avec la connaissance ([J.1" m""~v.'~d dansl'me de cclni qni apprend, le rendant capahle de
se dfendre par lui-mme ainsi que de parler et se taire quand
il convient (276 a). Elle est un discours fond sur la connaissance: ~.E"C' &m~-I;[J:l) ),6yolJ~ (276 e).
Le vritable orateur est un philosophe: la meilleure ffi3nlerc
d'tre orateur, c'est de prendre une me bien doue et, se ser ..
vant de la dialectique, d'y planter, -avec la connaissance, 4e
beat;Lx 'discours capables de se dfendre euxpmmes ainsi que
celui qui ,les a plants" (276 e), Le vritable orateur n'crit
pas, il parle, il agit; il est un dialecticien,

Comme on le voit par cette rapide analyse, Platon, au dbut


de ce dialogue, dclare divine la posie et l'carte du domaine
de l'art. C'est exactement ce que faisait Socrate dans l'Jan, o
il affirmait que la posie n'est pas un art mais une inspiration

divine, Il semble donc que -le point de vue de Platon soit ici
des plus nets': il pose, d'une part, rexistence de l'inspiration
divine, ou dlire, mode suprieur de connaissance ayant pour

type la posie, d'autre part celle de la sagesse, humaine et infrieure, reprsente par l'art (-t'ix'r~);
Mais cette analogie de l'Ion et du Phdre est loin de laisser
satisfait l'esprit du lect~ur. En effet nous savons que si, dans
le premier de ces dialogues, Socrate refusait la posie le titr
d'art, tout nous portait croire qu'il estimait cet art, non pas
infrieur, comme ici, mais bien suprieur l'inspiration divine.
Ce n'tait donc pas pour glorifier, mais pour diminuer la posie
qu'il la dclarait divine l) et l'loignait du domaine de l'art; et
L Cf. plus haut, p. 40 (Xnophon, J11'mol'ahles, III, 10).

PLATON

137

l'opinion que nous avions alors avait t confirme par les dialogues suivants, en particulier par le dixime livre de la 'Rpublique, o la posie, considre comme une pure imitation (eh.o:O"~o:), s'oppose aux arts vritables (-C'~zvo:t). Tout ceci s'accorde
assez mal avec le dbut du Phdre, o la posie est dclare
belle dans la mesure o elle est divine, par opposition la
posie d'art (h 't':t~Ci"ljy qui, elle, rie vaut rien; ici l'lment
divin semble l'emporter sur l'lment art. Et, pour renforcer
encore cette contradiction, ce n'est pas seulement l'art qui est
ici diminu, mais toute la sagesse humaine (O"(o/poO"u')I)) alors que
jusqU' maintenant les efforts de Platon visaient dfinir cette
sagesse et la rapprocher du bien suprme; de l dclarer que
1''l't'tOT~l.I:'J, connaissance humaine elle aussi, est d'essence infrieure, il n'y aurait qu'un pas.
Et pourtant, contre notre attente, Platon met, quelques pag'es
plus loin, 'l't'toT~[J:1) et O'wq;poO'UV"f) au nombre de ces ralits que
les dieux passent leur temps' contempler, ralits divines, et
mme plus que divines, puisqu'elles communiquent la divinit
mme sa force et son bonheur. La connaissance suprme est
donc divine au mme titre que le dlire et la vraie posie: les
vrits potiques que les dieux rvlent l'homme dans les
transports de l'inspiration, ne sauraient tre suprieures, comme
il semblait, la connaissance humaine ('InO'T~p:I)) puisque les
dieux ne peuvent emprunter ces vrits qu' la matire de leur
propre contemplation, c'est--dire la connaissance elle-mme.
Ainsi, dire que la posie est divine, c'est dire qu'elle est soumise la vraie connaissance, ou qu'elle est elle-mme vraie
connaissance. Loin de revenir sur ses dclarationsde l'Ion et de
la Rpuhlique, Platon ici les confirme; seulement son point de
vue s'est modifi: dans rlon il soutenait que la posie d'Homre
n',est pas un art et dfinissait l'art comme la facult de saisir le
gnral sous le particulier; dans le dixime livre de la Rpubliqne, poussant plus loin cette mme ide, il affirmait que la
posie d'HOlnre n'est que l'inutile imitation du rel, concret.
Dans le Phdre, o le problme de la vrit potique rappa-

rat, ce n'est pills de la posie lt'aditionnelle que parle le philo-

. 138

ErInJTHMfI ET TEXNlI

sopbe, mais d'une posie entirement nouvell~, qui, loin d'tre


une imitation du monde concret, est conue comme une. connaissance directe des essences abstraites, COlpme une intuition
rationnelle. Il est juste ds lors de louer sans rserves cette
posie, puisqu'elle est en accord avec la vraie connaissance. Et comme, d'autre part, le monde des essences abstrales
o elie s'alimente a t dclar divin, il est juste d'appeler
divine aussi la posie. On ne se mettra pas en cela eu.contradiction avec le livre X de la Rp"bliq"e, o la posie d'Homre
tait dclal'e inutile, puisque c'est d'une tout autre posie qu'il
s'agit maintenant, d'une posie rationnelle, et non d'Homre.
On ne contredira pas davantage les assertions de l'Ion, oil le
caractre divin, attribu maintenant la seule posie rationnelle, tait l'apanage de la posie irrationnelle d'Homre et des
potes de la tradition, puisque c'est galement d'une autre divinit qu'il s'agit, d'une divinit qui est rationnelle, philosophe et
prise des vrits gnrales.
Ainsi Platon, tout en voluant et prcisant peu peu son point
de vue, reste bien fidle ses premires ides; et M. Meunier a
raison de citer l'appui du passage du Phdre o Platon dclare
divine la posie, tel autre passage de l'Ion o l'inspiration potique
est dfinie comme un don des dieux 1. Toutefois il est bon de
remarquer, comme nous l'avons fait, que' c'est par une voie
dtourne que ces deux passages concident; de fait, et si l'on
s'en tient la lettre, ils sont doublement contradictoires: l'identit vient de ce que les deux contradictions se dtruisent; la
posie est divine, affirme Platon dans l'un et l'autre passages;
mais dans un cas il faut comprendre: la posie traditionnelle,
reprsente par Homre, est divine )), c'est--dire irrationnelle, diffrente en tout point de l'art et de la vraie connaissance, vrits essentiellement humaines, et dans l'autre: la posie vritable, telle qu'elle devrait tre, c'est--dire une forme
merveilleuse et encore indtermine d posie ,(la dialectique),
1. Mario Meunier, Phdre ou De la Beaut des Ames" ti'aduction in t ...
grale et nouvell~ avec noies, Payot, Paris, i 922,. p. 81 ~ no.te L

PLATON

J39

dil'ectement oppose la posie traditionnelle, est divine, 0'e8t-dire soumise la vraie connaissance et au monde des essences
rationnelles. Entre ces deux dialogues, le livre X de la Rp". hlique, o la posie traditionnelle est rejete; sans qu'intervienne encore la notion de posie rationnelle, forme chanon
intermdiaire 1.
Mais nous ne sommes pas au bout de nos tonnements. Si l'on
nous a bien suivi jusqu'ici on s'attendra voir Platon, ds le
dbut du Phdl'e,faire de la posie un art: en effet, ds qu'elle
devient connaissance des essences abstraites, donc de~ vrits
gnrales, la posie se rapproche de ce qui, ?ans l'Ion, tait
dfini comme un art ~ et s'opposait naturellement la posie
traditionnelle. Or, loin de l'approcher ces deux termes, r1aton,
comnie nous l'avons dj montr, les oppose l'un l'autre: il
dclare que l'on ne saurait faire de la bonne posie ,b. "t''lV'f)-;',
qu'il faut, en plus de' l'art, l'inspiration des Muses. Nous voil
forcs, une fois de plus, pour le comprendre, de prciser le sens
des mots. Il 'est vident que, dans ce passage, tx'rt) ne peut
reprsenter la connaissance des vrits gnrales, comme c'tait
le cas dans l'Ion, puisque les vrits gnrales ou essences
L Ainsi, c'est pal' l'effet de la double.' volution subie par les mots euxmmes que les affirmatins du Phdre concordent avec celles de l'Ion.
Elles confirment galement, et pour les mmes raisons, les affirmations de
l'Apologie: dans ce dialogue Platon dclarait dj, comme dans le Phdl'e,
que l'btt(fnf~il est, divine, et lui opposai~ sa sagesse humaine (&VepWitl'lfj
qO'fla); par l'volution naturelle de ses theories, celte sagesse humaine est
devenue l'b1.tO"t-rliJ.'tj, puis dans le Phdre a revtu un caractre divin; en
mme temps, l'sittO""trfp.'tj dont il s'agissait dans l'Apologie, ou, pour tre
plus exact, les 7ttC""'t"'ii[J.iXt, ont cess d'tre divines: elles n'taient en eIret
que la' mdiocre et inulile connaissance des phnomnes physiques, tandis que ce sont des vrits morales et abstraites que contemplent les
dieux.
Le double mcanisme de cette volution smantique pourrait se r.sumer
de la l,llanil'e suivante:
Ion et la posie (traditionnelle) es.t di~ine (divinit traditionnelle)
Apologie { l'bwnrff1:il (traditionnelle) (---,\ la posie (philosophique) est divine (divinit philosophique)
Phdre (1'!,m~~~(philQsophique) _ _ ( _
. _
)

1.0

EIITHi'ilH ET TEXNII

abstraites ne peuvent tre atte.intes que, prcisment, par une


sorte d'inspiration, cette inspiration que Platon oppose ici 1's,%\lI);
tandis que, dans l'Ion, le mot 't'ix'rl) exprimait l'ide d'une comprhension du gnral et en cela se rattachait la vraie connais_
sance, c'est--dire ce qui devient maintenant la Source mme
de l'inspiration potique, T'X,\l'f) reprsente ici ne ~alit toute
terrestre, psychologique et non mtaphysique, un ensemble de
rgles artificielles et faites une fois pour toutes par les hommes,_
rgles d'cole auxquelles le pote doit obir, mais qui ne sauraient t;:lll aucun cas tenir lieu d'aliment potique et d'inspiration. Ainsi la posie ne diffre plus ici de l'art en ce qu'elle lui
est infrieure, omme dans l'Ion, mais en ce ,qu'elle lui est de
beaucoup 'suprieure: elle est la connaissance de la vrit
abstraite ~ l'art, lui, n'e:;;,f qu'une rgle extrieure et rigide, une
condition laquelle doit se soumettre la vrit abstraite lorsqu'elle veut quitter le monde des Formes et se raliser dans le
monde terrestre en une posie crite.
Mais ce premier sens donn au mot 'tiXY'1/ va se modifier
avec la suite du dialogue. Nous avons dj montr qu'aprs
avoir fait de O'wifPOO'UY'l/l au dbut, une ralit humaine s'opposant au dlire divin, Platon lui donnait ensuite une tout autre
valeur et rlevait au rang de ces essences divines que contemplent les dieux. Il en est exactement de mme en. ce ,qui
concerne remploi du mot 'tXY'1/ : Platon se reprsente d'abord
~ette notion comme un ensemble de rgles et de lois extrieures
l'art lui-mme et diffrentes de rinspiration. Puis il modifie
peu peu cette manire de voir: cesrgles qu'il appelait d'abord
art )), il les appelle maintenant ( ornements )), puis ( prlimi.
d e l' al't:"
nau'es
'te.; y.ojJ.!fo: 't9j 't'XV'l), 'Co:, 'lt'pO 'C'f 'Ci::Y'l)
dcouvr~nt sous le mot 't'zv'fj non plus un ensemble de rgles
artificielles, mai~ une ralit nouvelle, bien suprieure aux
rgles. Mais qu'est-ce alors que cette ralit nouvelle'! C'est
l'art lui-~me, conu comme la connaissance individuelle et profonde de l'objet qu'il poursuit, de l'me, par exemple, lorsqu'il
s'agit de la rhtorique (270 el. Dans cette nouvelle langue, parler avec art )J (h 't''Y.Y'lJ) ne signifiera plus.: suivre les rgles

PLATON

141

dfaut d'inspiration, mais suivre l'inspiration elle-mme, in spi- .


ration rationnelle et philosophique; l'art ici ne s'oppose plus au
dlire divin, mais, comme la connaissance vraie avec laquelle il
se confond presque, il s'oppose l'exprience et la routine
humaines, cratrices, elles, des rgles d'cole (270 b).
Dans ce dialogue, Platon rapproche donc, en une mme catgorie, des ralits que jusqu'alors il avait tenues spares: les
notions de divinit, de posie, de rhtorique, d'inspiration, de
dlire, il les fait voisiner avec celles de connaissance et d'art. Et
ce qu'il oppose l'ensemble de ces -notions, c'est tout ce qui
n'est que rgle extrieure, exprience, rout.ine, et, en particulier,
la rhtorique livresque de Lysias et des sophistes. Nous avons
montr qu'en tout cela il reste fidle lui-mme, autrement dit
que les notions d'art et de 'connaissance ne perdent rien de leur
caractre abstrait, rationnel et logique; que c'est bien plutt la
posie, la l:htorique, la divinit, qui se transforment et perdent
le caractre irrationnel, concret, arbitraire, qui les rendait jusqu'alors incompatibles avec la vraie con'naissance; c'est donc
bien le problme de.Ia connaissance que Platon cherche toujours
rsoudre, mais en l'examinant maintenant sous son angle affectif et potique. Et il a des raisons d'agir ainsi. Je ne serais pas
tonn en effet que le Phdre ft, en mme temps que le plus
beau des pomes en prose, une rponse directe aux critiques
qu'avait pu soulever l'allure intellectuelle et scholastique de
certaines discussions dialectiques : on prenait Platon' pour un
froid rationalis~,e qui cherche la vrit suprme dans les formules et "se Imontre l'ennemi de,s' potes, des orateurs, des
mythologues, de toute la tradition religieuse et morale j . ,Platon,'s'e,fforce alors de montrer que la vrit doni il s'est fait;
l'aptre n'est pas telle que le croient ses dtracteurs, que loin,
de lIeposer sur des thormes ahstrait~ sans attache avec la ,vie, '
c'est une exprienc'e personnelle, avec tout son cortge d'motions, de joies, d'lans affectifs, '' Un vrai dlire, pareil celui:
.1'. C'tStaH C'et'talnement l'opiu'o';l de' C~Icl's 'dan,s ~e Gorgias. Voi~ plus:
haut, ''P. 98, note L
~:,
1

"".

'

1.

BIln:THMII ET TBXNH

PLATON

du pote ou du prophte, bien plus, un acte de foi, qu'elle doit


d'tre perue. Cette connaissance, qu'il a souvent reprsente
comme-plus infaillible encore que les mathmatiques, il veut la
montrer maintenant mouvante comme ~a. posie; loquente
comme un beau dis~ours, vnrable comme un principe religieux.
Aussi met-il au premier plan dans ce dialogue non le caractre
abstrait et logique de l'intuition, - car il se sBrait interdit alors
toute allusion l'enthousiasme potiq~e;. qui ne conduit, lui,
qu' une vrit illusoire -(Ion) - mais les circonstances psy""
chologiques qui accompagnent cette intuition et les rpercussions que celle-ci propage dans l'me de l'individu, C'est ainsi
qu'il se permet de faire du pote un philosophe et de l'orateur
un dialecticien. La connais~ance pure tant une vrit gnrale
perue par un_e me indiv-iduelle, il laisse de ct la vrit e11emme et son caractre gnral pour descendre dans la psychologie mme de l'individu et proclamer la ncessit de la perception individuelle. Et, comme de juste, il s'attaque alors tout ce
qui est impersonnel: procds de style, rgles de prosodie, discours crits, toute vrit gnrale qui n'est pas en mme temps
objet d'intuit~on 'vcue, car seule l'exprience personnelle peut
saisir la gnralit. Or, les sophistes et les orateurs comme
Lysias, au lieu de dire leurs l"ve~ : Cherchez en vous-m,mes
la vrit , s'efforcent de la codifier dans des livres; mais la vrit
'ne peut s'crire que dans l'.me. Comment les discours crits
pourraient-ils- dterminer chez ,autrui l'Closion de la vraie connaissance" eux qui ne s'.adressent :.p.ersonne en 'particulier? Un
livre n'est ui psychologue ni perspicace r Or la perspicacit est
une qualit indispensable' au fdialecticien ;' loin de _produire, au
cours de chaque entretien, les mmes "arguments, le 'vrai philo ..
sophe varie sans cesse :son discours suivant les :adversaires auxquels il s'adresse, afin de provoquer en chacun d'eux l'intuition.
propre qui 'leur Tvlera la vrit': 1a vrit est-.la -mme, :mais
les caractres sont diffrents; aussi faut-iLparlr ,chacun selon
son caractre, ce qu'un livre crit ne saurait faire. Voil pourq,uoi nous avons dit plus ,haut que Platon ,tait le contraire d'UIl
historien : peu lui importe de dfe>rmer un fait conqet,si ..la

vrit abstraite y ggne. C'est ainsi que nous avons expliqu


comment il pouvait se permettre de louer Pricls dans le Mnon
aprs ravoir svrement blm dans le Goryias. Dans le Phdre
il rdite l'gard du grand Athnien les mmes louanges.

142

143

C'est que le dialecticien est l'homme qui sait parler chacun


selon son caractre. Or, cet gard, un orateur comme Pricls fut beaucoup plus prs du dialecticien qu'un Lysias. Encore
une fois, s'il s'agissait de savoir quelle sorte de persuasion Pricls a exerce sur ses concitoyens, si nous nous posions en
mtaphysiciens comme dans h Goryias, nous ne pourrions que
refuser l'homme d'tat qu'Athnes vnre fhornmage de notre
admiration; mais les psychologues que nous sommes maintenant', ne peuvent que s'incliner devant la perspicacit de ce
grand orateur, qui fut vraiment un connaisseur d'hommes, ce
que Socrate fut aussi, ce que tout dialecticien devrait tre, ce
que Lysias, lui, n'a jama'is t.
Ainsi Platon laisse de ct, dans ce discours, le caractr(>
gnral de la connaissance, pour affirmer le caractre individuel

et affectif de la perception; il n'abandonne pas en cela l'tude


de la connaissance supI~me (zmcr'!'~[J:~), puisque celle-ci est la
fois vrit et perception, mais il ne fait pas cette tude en dialecticien. Et 'est prcisment ce qui rapproche ici Platon de
l'orateur Isocrate, qui, nous fav'ons vu, fut essentiellement un
psychologue. Jamais, notre avis, ces deux tempraments si
opposs ne 'furent aussi prs l'un de l'autre 1, Empressons-nous
d'ajouter que ce rapprochement, comme aussi celui de Platon et
de Pricls; se fait la f~veur d'une rticence capitale et suns
laquelle ils resteraient ennemis irrconciliables : Pricls et Isocrate reprsentent, l'un par son exemple, l'autre pal' ses tho
1. Rappelons en particuliel' cette ide, mise deux fois dans le' Ph&dre
(276 a, e), que los discours philosophiques sont capables de se dCcndre
par eux-mmes ).- Nous trouvons ici, comme chez Isocrate, la co'nnais
sanc~ envisage sous son aspect individuel et dynamique. Chez Isocrate et
PlatQ'n les discours sont considrs comme une force personnelle de persuasion
opposition 'aux rgles im~,erson~eiIes des s,Ophistes et d~
Lysias.

par

EflnJ'!'HMII E'!' '!'EXNII

PLATON

ries, un mouvelnent raliste; l'un- et l'autre, ils cherchent la


vrit dans une puissance individuelle (tflh~, O'}O:!l.~), et non
dans une connaissance gnrale; mais, comme Platon fait prcisment abstraction du caractre gnral de la connaiss::tnce, il se
rencontre avec ses deux ennemis autour de cette conception
commune,. savoir que la vrit est perue par un lan individuel de l'me, et nou, comme le pensent les sophistes, par la
mmorisation de quelques rgles; on ne fait pas un chef-d'uvre
sur recette. L'orateur et le philosophe se retrouvent ainsi sur le
terrain d'une lutte commune contre les sophistes. Pour ces raisons, cela soit dit en passant, je suis convaincu que l'loge d'Isocrate, la fin du dialogue, n'est pas ironique; il est simplement
prononc, 'comme celui de Pricls, la faveur, d'une restriction
sous-entendue.
En mettant, comme il fait, dans une mme catgorie les ralits du ,monde afft>clif, artistique, religieux, et la connaissance
rfitionnelle, Platon ne rfute pas seulement les critiques qui
visaient son prtendu intellectualisme, il enrichit encore cette
connaissance elle-mme de qualits nouvelles. Nous savions jusqu' maintenant que la posie et la rhtorique n'taient pas des
arts ('dxvCl:~), mais, soit des imitations, soit des puissances )
(alJ\l:ffJ.~t~). que la dialectique tait, en revanche, un' art rationnel
et humai~, permettant d'accder aux essences abstraites. Nous
apprenons ma~ntenant qu'il existe un,e posie philosophique, une
rhtorique philoE}ophique, et qu'elles se confondent l'une et
l'autre au sein de cet art unique: la dialectique. Certes on pourrait avec quelques raisons accuser Platon de jouer sur les mots;
toutefois, en montrant que la vraie posie -et la vraie rhtorique
sont identiques la d,ia,lectique, au lieu de nous montrer simplement, comme il l'avait fait jusqU' maintenant, que la fausse
posie et la fausse rhtorique en diffraient, il obtient cet avantage d'enrichir la dialectique de tout ce que nous prouvons de respect et d'admiration pour les uvres des potes et des orateurs ..
Comme nousl'avons dj dit, la lecture des dialogues prcdents,
p'artic~lireIiient de l'Ton 'et .du.Gorgias, aurait pu nous conduire
la concep"tion d\me connaissance pu.rement humaine et mathma-

tique; le Phdre nous fait comprendre que cette connaissance


est aussi la seule divine, ln seule potique, la seule loquente.
L'art et la connaissance vritables ne sont donc plus, comme
pour le Socrate des Mmorahles et des premiers Dialogues, des
ralits humaines auxquelles s'oppose une vrit divine hors de
notre porte et qu'il faut renoncer atteindre: elles sont vritahlement divines, sans cesser pour cela d'tres rationnelles et
abstraites. Ainsi Platon met profit, dans le Phdre, toute la
puissance vocatrice dont sont chargs les mots du vocabulaire
traditionnel: inspiration, dlire, posie, noms des ,dieux et, des
grands hommes d'Athnes, pour en faire bnficier les ralits
de son monde philosophique. Nous savons maintenant que la
substitution de la dialectique la posie et la rhtorique traditionnelles, l'interdiction aux citoyens de' lire l'Iliade et l'Odysse,
ne constituent'pas ua <lppauvrissement pour l'individu ou pour
l'tat; car la beaut, la vrit, l'motion qui se trouvent dans
Homre et dans les discours des orateurs sont entirement contenues dans la dialectique et la philosophie; la connaissance
suprme impliquant loutes les autres, le philosophe est la fois
un pote, un ort~tcur, un devin et un prtre.

145 '

10

PLATON

CHAPITRE CINQUIME

Thtte, Parmnide. -

Sophiste, Politique. -

Philbe.

Les quatre premiers de ces cinq dialogues ~ appels parfois


Dialogues mtaphysiques -, se laissent facilement grouper deux
par deux. Aussi procderons-nous dans ce chapitre de la manire
suivante: nous ferons d'abord l'analyse du Thtle et du Parmnide, laquelle nous ajouterons immdiatement quelques
commentaires, puis celle du Sophiste et du Politique suivie ga~
lement des remarques qu'elle nous aura suggres. Le Ph'ilbe
nous permettra de tirer enfin en quelques lignes une conclusion
plus gnrale.
Nous avons- montr, dans nolre tude des premiers dialogues,
comment Platon cherche remplacer les opinions traditionnelles
ou sophistiques par des connaissances rationnelles, sans toutefois dfinir clairement ces dernires, - ce qui donnait plu,..
sieurs discussions ce caractre ngatif que nous avons relev.
C'est maintenant la connaissance en soi_,que le philosophe va
soumettre, dans le THTTE, l'examen dialectique; mais, chose
tl'ange, cet examen qui devait fournir un contrepoids positif
aux premiers dialogues et s'achever sur une dfinition claire,
chouera lui aussi; la connaissance philosophique, cette science
qui tient lieu de pit, de temprance, de justice, nous apprendrons bien cc qu'elle n'est pas, mais nous continuerons ignorer
ce ({u'elle est.
Ds le dbut, elle est identifie avec la sagesse (O'of(C( 1k5 e)
sagesse qui est elle-mme, un peu plus loin, assimile la connaissance de la justice et la vraie vertu " (176 c). Puis
l'bt'tO't~fJ;~ est successivement~ distingue: iode la sensation, qui
est incapable d'atteindre l'Etre et la Vrit:

147

Ce n'est ... point dans les impressions qe rside la science,


mais dans le raisonnement (al))J,c"f~a[J,6) sur les impressions: car
Clre et la vrit, ici, ce nw semhle, se peuvent atteindre, et l,
ne le peuvent (186 d); 2)' de l'opinion droite, car, sans cela,
l'erreur deviendrait inexplicable (201 c) ; 3') de l'opinion droite
accompagne de sa justification (bpe~ o6~C( -[J.Et,): ),6,01)), car cette
justification ne pourrait tre alors que l'hnaT~[J:'l elle-mme (2'10
a, b).
En rsum la questi0!l n'a pu trouver de solution et le dbat
reste ouvert.
Si le T htle ne parvient pas dfinir la connaissance philosophique, le PARMNIDE n'est pas plus heureux quand il s'agit Je
dterminer les conditions qui rendraient cette connaissance possible. L'in>capacit o se trouve notre esprit d'tablir entre l?s
objets sensibles et les Formes intelligibles une participation rciproque, sans se heurter des impossibilits logiques, nous oblige
poser l'existence de deux connaissances distinctes: la connaissance en soi ou connaissance divine, et la connaissance terrestre;
la premire est la connaissance 'de la vrit en soi, la seconde,
de la vrit terrestre
La science en soi, l'essence-science (C(~'r'f) [l.h 0 ganv t7na't~p:~),
c'est de cette suprme ralit en soi l de l'essence-vrit qu'elle
sera science? - Absolument . .. . La science de chez nous ne serat-elle pas, au contraire, science de la vrit de chez nous ... ?
JVcessairement ('134 a, b).
D'o il rsulte que les hommes ne peuvent connatre les
F ormes intelligibles:
Donc ,iou,s, du moins, ne connaissons aucune des formes,
puisque nous n'n.vons point de part la science en soi (134 b)
et que, rciproqueinent, Dieu ne peut connatre les ralits. terrestres :
Que donc il y ait en Dieu Cahsolue e.ractitude du commandement en soi et l'ahsolue exactitude de la science en soi, cela ne
fera point que jamais le commandement de ceu.X! de l-haut now~
commande, ni que leur science connaisse soit nous, soit rien de
chez nous ('131 d, el.

148

Em~THMH

PLATON

ET TEXNH

Ainsi, seule resterait notre disposition une connaissane


terrestre, connaissance ayant pour objet, cela va de soi, les ra- .
lits sensibles. Mais cette connaissance. ne serait pas autre
chose que l'opinion droite du Thtte 1-, et nous savons que cette
opinion ne saurait tre identifie -la vraie connaissance. Il suit
donc de la comparaison de ces deux 'dialogues que la vraie connaissance existe mais qu'elle est inaccessible l'homme et
rserve Dieu seul.
Rien de plus surprenant, aprs le Phdre, qu'une Lelle conclusion; certes, dans ce dialogue dj, la vraie connaissance avait
t pose comme divine et comme contemple par les dieux,
mais jamais on ne supposait, dans le Phdre, qu'il pt y avoir
e!ltre le monde terrestre et celui qu'illumine la connissance un
infranchissable foss; car le corps, seule barrire, n'existe plus
pour le philosophe; rien ne pouvait faire prvoir en outre que
cette connaissance pt tre indfinissable et drouter la poursile dialectique la plus consciencieuse. Et voil que maintenant la seule certitude qui nous soit laisse, relativement cette
connaissance, c'est que les homme~ ne sauraient l'atteindre.
On a reconnu que le Thtte contient une rfutation de thories diverses: les opinions mises par le jeune mathmaticien et
combattues par Socrate seraient celles de Protagoras, d'Hra-

clite, d'Antisthne

2.

COIlme le dit fort justement M. Dis :

Il

semble que Platon ait voulu ici dgager ses propres fornlules
de voisinages compromettants 3. Aussi, et une fois de plus, le
dialogue s'arrte-t-il sur une conclusion ngative, au seuil d'une
reconstruction positive et qui serait alors purement p~atoni
cienne. Mais celte reconstruction, que le lecteup peut baucher
lui-mme, pour peu qu'il se rappelle tels passages du Mnon, du
VI' livre de la Rpuhlique ou de l'Euthydme, et qui impliquei. Le jugement, ou opinion vraie, dont 11 est ici (dans le, Thlte)
question a, bien entendu, pour objet les choses sensibles )) Brhier, Histoire de 1<1 Philosophie, l, p. 125.
2. Thelte. dit. ( Belles-Lettres )). Introduct. par A~ Dis, p. '151-153.
3. Ibid., p. 153.
'

rait une

149

explication platonicienne de la science par son objet

propre: la ralit intelligible ", pourquoi Platon ne l'a-t-il pas


au moins rapidement esquisse la fin du dialogue? Pourquoi
n'a-t-il pas cherch dissiper cette fcheuse impression d'chec
que laisse au lecteur une des discussions dialectiques les plus
. importantes de son uvre; pourquoi ne nous a-t-il pas parg'n
la peine d'aller trouver la rponse convenable dans quelques
passages de dialogues antrieurs, passages qui forment ainsi la
contrepartie positive du Thtte? La raison de cette rticence
existe. et voici, croyons-nous, quelle elle est.
N o~s avons vu que le chemin dialectique suivi par la discussion du Thtte part de la sensation pour aboutir l'opinion

droite accompagne de sa justification. Nulle part la connaissance vritable n'est touche; une dfinition de celle-ci et
ncessit, comme nous venons de le dire, l'intE'rvention d'lments nouveaux: rminiscence, monde intelligible des Formes.
Platon pouvait-il introduire ces lments nouveaux la fin de
son dialogue? C'et t bien maladroit. Comme il dsirait.
0 dgager ses propres formules de voisinages compromettants ))
ne valait-il pas lnieux, au moment o il pntrait dans celte
zone voisine pour la dlilniter exactement, maintenir ces formules hors de ~a discussion, et reprendre celle-ci, dans un nouveau chapitre, sous une forme alors positive et reconstructrice
o ces formules interviendraient? Terminer le Thtte en dfinissant la vritable connaissance c'et t faire croire au lecteur
que celle-ci se dduisait en quelque sorte de l'opinion droite,
dont elle n'tait qu'un dernier perfectionnement. Or, cette confusion, Platon veut l'viter tout prix 1; aussi arrte-t-il son
, enqute, comme autrefois celle du lv.lnon, sur une dfinitio~ de
,l'opinion droite, c'est--dire d'une vrit procdant d'un effort
de la pense discursive (a~&\lO~O:), et par l mme entirement diffrente de la vraie connaissance, ou vrit d'intuition. Il nous

est permis de croire avec M. vVilamowitz qu'il pensait reprendre


plus tard la question sous son aspect positif, et que cette nou1. Cf. plus haut, p. 69 et 88.

150

ElII~THMH

ET TEXNH

PLATON

velle discussion, qui, hlas, n'a jamais vu le jour, aurait form


la matire du Philosoplie i. Mais si ce dialogue et t pour nous,

..,('ms doute, un des plus prcieux de la collection , nous pouvons ,


sans son secours, comprendre le rle que joue le Thtte malgr sa forme ngative, dans la dtermination de la connai~sance
philosophique. Nous voyons que, ds le dbut, Platon cherche
dfinir c~tte connaissan~e en faisant abstraction de l'objet qu'elle
peut aVOIr; comme touJours (cf. Mnon, 71 d-77 h) il poursuit
la chose en soi ; aussi reproche-t-il son jeune interlocuteur de dfinir la connaissance dans ses diffrents objets, et non
en elle-mme : On ne comprend rien aux mots c( science de la
cha,ussure , objecte-t-il, quand on ne sait pas ce que c'est que
la science (147 b).
.Mais ce dsi,r de saisir la connaissance dans sa puret et en
f.usant abstractIOn de son objet, causera prcisment l'chec de
]a di~cu~s.ion; Com~~ le montre encor~ M. Dis : ({ Il n'y a pas
d.e ~efi~ltIon p:at~mcIenne de la. s.cience qui ~e parte de la con-

slderatlOfi de 1 obJet '. A la crJtJque que lm adressait Socrate


Thtte aurait fort bien pu rpondre ,: (( On ne comprend rie;
au- mot science en soi quand on ne sait pas quel est l'objet de
ce~te science. ) Et cette rponse n'aurait rien eu de paradoxal,
pUIsque dans le platonisme la connaissance suprme n'est pas
seulement la perception d'une Forme suprme mais aussi une
manation de cette Forme, en qui elIe trouve ~ la fois son ori-

g'ine et s~n obj et. Ainsi la recherche choue parce que Pla ton,

qnl exalillne non ses propres thories, mais des thories trangres, laisse naturellement de ct tout ce qui caractrise et distingue, selon lui, la 'con~aissance vritable, savoir l'intuition
la r~miniscenc et l'existence d'une Forme intelligible. Comm~

~indiquent fort bien les dernires pages du Thtte, l'opinion


l'olte accompagne de sa justification (op9r,.Bbl;a ~.,<" M'(ou) ne
1. ~Tilamowitz"Plato, II, p. 235.
. 2. A. Dis,. Thorie platonicienne de la science, ch. II, La dfinition objec.
tlve-de la SCIence. Annale,'1 de l'Institut suprieul' de philosophie de l'Universit de Louva.in, tome UI, HH4, reproduit d!:l.ns Autour de Platon, tome II

p.m.

'

151

peut devenir science qu' la condition que ceHe justification


devienne elle aussi une science, cercle vicieux d'o l'on ne peut
sortir qu'en cherchant en quoi consistera alors cette justification;
or les dialogues prcdents nous permettent d'affirmer que ce
i,b"'(o~ ne sera pas autre chose que l'intuition elle-mme: c'est
pa"r l'intuitioll, sous forme de rminiscence) que na~tra en l'~o~~e
la vraie connaissance. Ainsi telle opinion drOlte partIcuhere
deviendra telle science particulire lorsqu'elle aw'a reu de la
science en soi ou connaissance vraie, c'est--dire du raisonnement intuitif (6"'(o~) sa justification. Voil p-ourquoi) com~e l:a
dj fait remarquer M. Dis) :mO"'r'~[J:1/ et ),6yo~ sont parfOIS prls
l'un pour l'autre 1.
.
Ainsi, ce qui distingue la connalssance purement pl:~o,nI
cienne des formes de connaissances examines dans le Theetete,
c'est rexistence implique en elle d'une justification mtaphy-

sique. Il va de soi que cette distinction est capitale et que l'tude


de cette connaissance vritable mritait qu'on ouvrt pour elle
un nouveau chapitre. L'intuition justificative, en tant qu'exprien~e individuelle, est un fait psychologique, en tan: que r~la
tion d'une vrit ternelle) elle est une preuve metaphyslque.
Le Thtte rejoint donc, par son chec mme, les magnifiq~es
affirmations du Phdre .o ce double caractre- de la connaISsance tait si clairement marqu; le ( voisinage compromet-

tant " dont Platon voulait dgager ses propres formules, et


cela dans l'un et l'autre dialogues, c'est l'intellectualisme froid,
le rationalisme impersonnel de ceux pour qui c'-est la pense
discursive (o~rVOtC() qui produit les vrits s.uprmes. Certes .la
pense discursive, pour Platon aussi) joue un rle de premler
plan, puisque c'est ell~ qui enrichit l'me jusqu'i~ la .rend~e
capable d\3 communiquer par l'intuition a~ec l.es ~~ahts l~telh
gibles; mais, comme telle, elle ne cesse Jamals d et~e l~- SImple
instrument d'une ralisation suprieure; et cette ralIsatIOn c esl
l'acquisition ,de la connaissance philosophique) qui rs~l~e d'une
exprience de l'me individuelle. Ainsi l'i7t~a"'~p.~, se dlstmgu,ant
1. A. Dis, Autour de Platon, t. Il, p. 469, note 2.

152

EfIIETHMH ET TEXNH

deloute autre f
d
,
.
orme e conmiissance, 'par son ori ihe
.
metaphyslque, et par son rn-ode de rvlat'
" g ,q~l e~t
tion individueII~, 11e pouvait obtenir sa d :~n:t~Ul ~st u.~e lntui1111
le Thtte, o les questions poses au db: t IOn er~lere dan~
sur le plan llltaphysique, ni sur le plan indiv:u:~nt resolues nI
Pour les mmes raisons, le Thtte ne s '
,
,
.
contre l'existence de cette c o '
,e ,prononce nI pour Dl
il la cherche et ne la trouve nnUlssance vefltable; simplement
qu'elle existe il sent bien
pas, Sans doute le lectenr sait bien
, .
,'
que, pour Plalon, elle est un fait d'experIence ~u on ne peut rcuser et que ce li' est as
'
de son eXIstence qui inquite le hiloso h
P le probleme
explication logique. Toutefois
't
p. e, ,malS celUI de Son
' 1
' l es vrm qu avant de che h
. d e'filillr
a vraie connaissance Plat
l'
. "
rc: el'
'1
"
, o n a sentIe et qu'
,
1 ne rellleraIt l'exprience qui 1 l '
"l"
e JamaIS
,
a lil a reve ee Il est' l
certam que dans le Th ' t ' t .
'
ega ement
.
e e e, ou cette eXprience n" t
'
pas, rIen ne reste pour affirmr l'existenc
f 't d
In erVlent
C' ,t
'd' ,
e en al e cette d7UO" ,J.. ,
es en quO! Iffere le Parmnide' d
d' l
't"II-M).
'
ans
ce la ogue l'ex' t
d e l a connaissance 'est d 'l'b' ,
,
IS ence
e 1 erement pose' et ce
,,'
pas fortuit un lment
. '
progres li est
"
nouveau, Inconnu au Th' 't't
'
maIntenant un rle capital d
1 d"
ee e e, Joue
ans a ISCUSSIOn' c'est ]
d
supra-terrestre des Formes' le tr'
.
.'
e mon e
nant par le plan mta h . '
aJet dialectIque passe mainteelle im 'd' t
P ySI~ue; aussi la connaissance vraie recoit-:
,
me la ement une eXIstence logi ue e t '
.
ne pouvons pas encore la dfinir, du l~oins ;a:lOnnell e ; SI, nous

s,t

>

est et il quels objets elle se rattache Il


a, ons-nous ou elle
connue dans le Thtte une J'ust'fi t',
Idle nous manque plus,
,
l ICa IOn e cette co
'
par son objet propre' cet obJ:et
l'
nn81ssance
,
,nous avons ou ])lu
",
ment, nous nous sommes l "
,.
, s preclse"
eves
Jusqu

lm,
A
ce
jJoint
d
1e P armemde fournit au Th' 'Ct 1
e vue,
avait besoin' mais
. ee e e e complment positif dont il
recherche, n~ se m~l~;: ;~l~eup~:' ~ocrate, dans cette nouvelle
dente,
s leureux que dans la pr$cEn effet, ,cette connaissance su rm
a:teindre et quo nous tenons mainte~ant ~e;:t nous avons pu
Slvement onnne dans 1
nous, est exclul'intelligible et le sensibleen:on~e d~s formes intelligibles, Or
son UllIs par lehen d'aucune par-

PLATON

153

ticipation; si la connaissance habite le monde -des Formes "elie.nous chappe, nous qui habitons le-monde sensible; elle
existe, soit, mais rien ne sert de la chercher, nous n'a'Ul'ons
jamais prise sur elle, En revanche, il existe une autre connaissance, humaine celle-ci et parfaitement accessible; mais, comme
telle, elle ne :peut tre la connaissance des Formes; seuls les
objets sensibles sont perus par elle; elle ne peut donc tre
identifie qu'avec l'opinion droite et n'est appele mlJl"~!J:1') que
par, un abus de langage; la vraie 7t:tlJ't"~[J<~, la seule qui mrite de
nous occuper maintenant, celle que cherchait le Thtte, le ParmAnide l'a trouve, mais, comme le reliard de la fable, il ne saurait l'atteindre et doit se rsigner.
Et pourtant, l ne peut tre encore le dernier mot de Platon;
l'chec du Parmnide doit trouver son explication, co mine celui
du Thtte, dans une intention consciente de l'auteur. Nous
avons dit que ce qui manquait au Thtte pour atteindre la
vraie connaissance., c'tait l'explication de cette connaissance par
son objet propre; et que cet objet ne pouvait tre peru que par
une intuition personnelle; le Parmnide considre bien l'objet
et, cet gard, a le droit de parler de connaissance vraie, mais
il ne fait pas intervenir l'individu; il nous laisse ignorer que
l'me enclose dans le corps terrestre est divine, et que c'est en
librant notre me que nous parviendrons l'mlJr~p..'i ; il ne nous
dit pas que l'intuition est la seule voie d'accs qui ll1.lle aux
Formes; rien d'toIlnant ds 101's si ces Formes paraissent inaccessibles. Certes les Formes sont ncessaires la connaissance,
et c'est parce qu'il a " senti >J (",cro&'Io~,a, 135 c) que sans elle il
n'y aurait plus cle philosophie possible que le Socrate du Pa/'lnnide les a poses; mais cette connaissance, en mme temps
qu'elles la justifient, qu'elles la crent, les Formes l'loignent
de nous; et, tant qu'on ne fait pas intervenir un lment d'intuition, - cette rminiscence qui s'est dj mani(este dans le
({ sentiment ) qu'a eu Socrate de la ncessit des Formes, - on ~
se heurte au dilemme suivant: ou bien il n'y a ni Formes ni connaissance; ou bien il y a Formes, et connaissanc inaccessible.
Et pour nous, humains, les deux conclusions se ramnent

ElITlIMII ET TEXNIl

une seule. En faisant abstraclion de l'lment transcendantal de


la connaissance, le Thtte et le Parmnide se mettent, par une
erreur commune, en c'onlradiction avec l'exprience du phiIoso'phe,; il n'y- a ds lors plus aucune diffl~ence entre' r opinion
droite du premier dialogue et. la ,~raie connaissance du second,
puisqu'elles sont l'une et l'autre prives de leur justification mtaphysique. M. Dis montre fort propos que, dans le Parmnide,
c'est la -pense discursive seule qui travaille, et cela, dans un
domaine non clair par la vision unifiante de l'intellect )) l,
Et nous qui croyions tre en plein dans le monde des Formes,
accessible la seule intuition L Ne retombons-nous pas sur le
plan du Thtte , o la connaissance ne pouvait tre dfinie parce
qu'il lui manquait prcisment cette lumire de l'intellect? Nous
allons voir dans un instant que, par suite d'une lacune semblable,
la recherche d'un arl ('t'XY'f)) risquera d'chouer; mais cette foisci le dialecticien s'apercevra de son erreur el la corrigera en introduisant la notion de transcendance, reprsente alors par la sol
licitude divine.
SOPHISTE

et

POLITIQUE.

Il I:I~ nous est pas possible de suivre, tape par tape, les progrs de la double enqute di.alectique du Sophiste et du Politique;
aussi n'en retiendrons-nous que l'essentiel.
La premire question pose est la suivante: l'activit que
nous voulons dfinir est-elle une <Xv~ (cas du Sophiste 221 cl,
est-elle ,une T.tOT~!l:1j (cas du Politique
b.) La rponse tant
chaque fois affirmative, la discussion vritable commence.
Ds les premires pages du Sophiste, une dfinition importante est donne de la mthode qui prside la dtermination et
'au classement des diffrents arts; cette mthode vise l'acquisition de la pntration d'esprit (yo) et a pour tous les arts une
estime gale :
La mthode de l'argwnentation n'a pas moins d'estime pour'
l'ponge ou plus de regard pour la potion, suivant que l'action

mss

1. A Dis, Parmnide. Edit. Belles-Lettres, Intl'od., p. 4-48.

PLATON

purifiante de l'une nous est ou non plus bienfaisante que cetle de


l'autre. C'est en effet pour acq'urir de la pntration d'esprit
('q;) que, scrutant tous les arts, eUe s'efforce dcouvrir leurs
parents al! leurs dissemblances (227 a, hl.
A cela s'ajoute, comme corollaire, une critique de ceux qui,
n'appliquant pas cette mthode leur propre cas, possdent un
amas de connaissanes sans ordre et sans valeur. Tels sont les
sophistes, dont le soi-disant art reste rebelle toute dfinition :
Ne-fais-tu pas cette, rflexion, quand un homme nous apparat
dou de multiples savoirs, hien que le nom d'lIn seul art hixv'f))
nous sc,,-ve le dsigner, que c'est l, une apparence o il n'y a
rien de sain, et qu'elle ne s'impose videmment, pi'OpOS d'un art
donn, que parce qu'on ne sc!t y trouver le centre o viennent
s 1ullifier tous ces savoirs (!l.a0~fJ.a"w:), et qu'on est ainsi rduit
meUre, SUI' qui les possde,plusieurs noms au lieu d'un seul ?(232a).
Ces gens-l ne peuvent vritablement connatre, mais seulement imiter la connaissance d'autrui. En effet, de deux choses
l'une : ou bien ils sont rellement crateurs comme ils le disent,
mais, comme ils parlent de tout, ils crent aussi tout, 'ciel, terre,
mer, etc. ; ils sont des dieux; ou bieh ils ne sont que des imitateurs; et c'est bien en effet ce qu'ils sont:
Ainsi l'homme qui se donne COlnme capable, pal' un art unique,
de totit produire, nous savons en _somme qu'il ne fabriquera
que des imitations et des homonymes des ralits (231. bl.
Ainsi le sophiste ne possde pas la connai~,sance (7t"tO"'t"'~jJ:'l
235 a) de ce qu'il dit. Il faut bien pOUI'tant que son activit repose
sur quelque chose; elle se fonde sur le Non-tre, car le Nontre est. Mais, pour cette raison aussi, l'art du sophist.e ne communique qu'opinions fausses (240 d), car avoir des opinions
fa,usses, c'est concevoir le Non-tre. Ainsi le sqphiste (( se rfugie dans j'obscurit du Non-tre (254 a).
Contrairement celle du sophiste, l'activit du philosophe se
fonde sur la connaissance de l'tre; or l'tre se compose d'un
ensemble de Formes. C'est le propre de la science suprme, la
dialectique, de pouvor dfinir chaque Forme dans ses rapports
et ses oppositions avec 1e$ aul!)es :

156

ElII1:THMH ET TEXNH

Diviser airsi pal' g~nres (xy',:1 ji'l'l)) et ne poi/d prendre pour


autre Une forme qui est la mme ni pour la mme une forme qui
est autre, ,!-"est-ce point l, dirons-nous, l'ouvrage de la science
dialectique? (253 dl.
C'est ainsi que les 'philosophes tudient l~s rapports qui unissent
entre eux les diffrents arts ou les difl'rentes sciences; car, si la
science e,st une, du moins se fragmentc-t-elle au besoin pour
s'attacher diffrents objets dtermins:
Celle~ci (la science) est une aussi, sans doute. Mais, chaque
partie qui s'en dtache pour s'appliquer un ohjet dtermin
revt un nom qui lui est propre,' c'est pOUl' cela qu'on parle
d'une pluralit d'arts. et de sciences (257 c, dl.
Si ron veut enserrer le sophiste dans une dfinition valable,
il faut donc quitter le domaine de l'tre et de la vraie connaissance et pnh:er dans le Non-tre. La sophistique ayant t
dfinie au dbut comme un art (dX'Y'l)), Platon la range maintenant parmi les arts d'acquisition et, distinguant en ces derniers
les arts de production divine 1 et ceux de production humaine, il
parvient finalement l'art d'imitation ou mimtique; celle-ci se
divise en mimtique savante : !J.Z1"Emo"r~!J:I)<; et en dotlJomimtique :
l'.l'' 36'r, (267 e); la sophistique appartient la seconde classe;
cette doxomimtique peut se raliser dans les longs discours de'
l'orateur aussi bien que dans l'argumentation spcieuse du
sophiste; celui-ci n'est donc que l'imitateur du sage.
Politique: La.connaissance (-mcrt'~fJ:I/)' du politique n'est pas
une connaissance pratique, comme l'architecture et tous les arts
manuels; c'est une connaissance spculative, analogue l'arithlntique; cette division s'tend d'ailleurs SUI' l'ensemble des connaissances :
Divisons donc to.utes les sciences n deux catgories, appelant
les unes pratiques, les autres exclusivement spculatives (2g8 e).
Cette distinction en appelle d'autres, le mot &mo ..~p:~ tant parfois et sans raison apparente remplac par Je mot 'i'XY"I) 2; la di vision se poursuit ainsi sans autre incident qu'une drogation la
L Cf. 265 c: Od,? 1'Zy-n.
2. C'est ainsi que r/(O"ttr.~ htt(),1"~P-'fl devient r'l(j)O"nx~ 'tX\lYj (259 e).

PLATON

157

mthode dialectique, dont Socrate le Jeune se rend coupable: la'


catgorie que l'on doit diviser dichotomiquem~nt tant celle des
{( tres anims , il propose de distinguer entre hommes et b~tes.
L'tranger lui rpond qu'une telle distinction ne reproduirait pas
la division idale, car les deux moitis qu'elle dtermine ne sont
pas gales. POUl' atteindre aux Formes il faut distinguer en grandeurs gales, ainsi, dans notre exemple, en tres marins et tres
terrestres (262a-264e). EJ?fin, aprs de nouvelles divisions, on
aboutit une dfinition de la politique qui parat bonne: "'IOpWT.(j)V XW)OlpOrptX~ l7n1J1'~fJ:1) (267 d) ; malheureusement on ne peut prouver qu'elle est aussi ( la seule bonne (268 b.) Il faut donc reprendre
la discussion sur une base nouvelle.
Le rcit d'un mytbe va nous y aider. L'tranger raconte que
les hommes n'exeraient aucun art tant que rgnait l'ge d'or;
vint la dcadence du monde qui rendit alors les arts indispensables,
car il fallait une compensation aux imperfections d'ici-bas; ces
arts furent envoys par les dieux: 7i:o:pa ezwv 3wpo: (274 c).
Ce mythe va nous perm,ettre de dcouvrir et de corriger les
deux erreurs que comportait la discussion prcdente :
1) L'artisan dont nous avions donn la dfinition n'tait pas
le politique de l'poque actuelle, mais celui de l'ge d'or, celui
d'une poqu~ parfaite; autrement dit, un politique-dieu au lieu
du politique-bomme.
2) Nous n'avions pas indiqu avec prcision quel genre d'autOl'it eKerce ce politique (274 e).
Il nous faut donc reprendre la discussion au moment o la premire erreur a t commise, au moment o la politique a t dfinie comme ( l'art d'lever les troupeaux (&jzo:wrporpt)f:~), et
r~mplacer cette dfinition trop troite par cette au~re : art de
soigner les troupeaux (&j,o;~OXOfJ.tx:~ ou OZpO:7i:ZU,t)r:~ ou l7i:~fJ.z),~'nx:I)),
dfinition qui enveloppe aussi bien la politique humaine que la
politique divine, dsigne aussi bien le berger humain que le berger divin. Ds lors, aprs une suite nouvelle de divisions, on
peut parvenir la dfinition dernire : l'~'Y hOUlJtov "O:~ houlJ[wv 3tit'oOWV ",,OOXOI'.'x~,

(276

el.

Mais, si cette dfinition rpare la. premire erreur, en distin-

HiS

El1I~THMH

PLATON

ET TEXNH

guant entre politique humaine et politique divine, elle ne corrige pas la seconde, car elle uiisole pas la politique de ses activit~s auxiliaires (O"UVEpyo:). Aprs s'tre livr, sur l'art du tisserand, un essai de classification prliminaire- (cf. Sophiste: art
de la pche), on entreprend d'liminer les activits auxiliaires.
C'est alors qu'est dfini, dans un intermde important, l'art de
la mesure : fM1P'fJtI,X'~ 'd;.rfj. Cet art dtermine la longueur des
discours, non par rapport d'autres q.scours plus longs ou plus
brefs, mais en valeur absolue; son talon c'est la norme parfaite,
la juste mesure; il nous apprend ne pas craindre les longs discours, car si leur longueur est en rapport avec leur irnpol'tance
dialectique elle ne sera jamais excessive" fussent-ils beaucoup
plus longs que tous les autres discours; l'art de la mesure nous
enseigne prfrer aux rgles extrieures qui fixent la dimension
des discours ou de toute autre cration de l'esprit, une convenance intrieure, fonde sur la signification profonde de cel te
cration; comme tel il est ncessaire tous les arts, qui pril'aient
sans lui (284 d-28D a).
Ceci ditl on peut, sans crainte d'allonger trop, dfinIr la politique avec toule la prcision ncessaire. A ce sujet Platon_ rappelle ici qu'il ne s'agit pas du pouvoir effectif exerc par le politique, mais de sa seule comptence _abstraite; peu. importe que
l'homme gouverne en fait ou non (2H2 e).
Il ne s'agit pas non plus de savoir si le politique en question
observe ou enfreint les lois, car c'est un art que nous devons
dfinir, et l'art est plus puissant que la loi; alors que celle-ci est
lrop rigide pour se plier aux circonstances diverses et changeantes,
l'art n'est dtermin que par la connaissance ahstraite sur laquelle
il se fonde et se montee dans la pratique beaucoup plus souple.
Aussi le chef qui possde l'art ne doit-il pas craindre d'enfreindre
les lois, cal: l'art est pour lui la seule loi : t"'~v t(:(V'fj'l VO[J.Ov 'i!o:ps'l.bjJSlo:. L'Etat ne prospre que s'il est entre les mains d'hommes
qui font passer leur art avant la loi:
Notre tat serait-il ce qu'il doit tre s' n'tait gouvern par
des hommes capables de (aire prvaloir la (orce de l'art S11r celle
ds lois? (297 a).

159

Mais une telle connaissance ne saurait se trouver chez beaucoup d'hommes; il peut arriver qu'un Ihf.tt n'ait pas sa tte -le
politique parfait disposant d'un art vritable; dans ce cas les
lois deviennerit ncessaires, ainsi que les peines les plus svres
pour qui les transgresse; ce n'est plus alors sur une connaissance (&'7C\Cl"!'~[J:fj) que reposera l'organisation de l'lhat, mais sur
une opinion lgale (b~" ~",~ vb[Joou; 30i b).
Il suit de l que deux maux terribles peuvent frapper un f:tat:
i) Quand une 'tz'X:'r~ est touffe par les lois, autrement dit,
quand la loi l'emporte sur l'art; c'est alors la ruine de tous les arts:
Il est vident que tous les f/..rts seraient anantis et ne pourraient jamais renatre s'ils taient soumis cette loi qui empche
toute recherche; en sorte que la vie humaine l dj si pnible
aujourd'hui, deviendrait c moment-l tout fait insupportable. (299 c.)
2). Quand un ignorant reait la possibilit de violer les lois
tablies, c'est--dire quand l'ignorance l'emporte sur .la loi
(300 a,b).
Les lois sont des imitations de la vrit : [J.~[J:~[J.au t?j C"fJe~b:
300 c; comme telles elles doivent tre soumises la vrit mais
plus fortes que l'ignorance: d'une part l'homme qui possde un
art ne doit pas se laisser entraver par la loi (300 c) ; d'autre part
la faule,qui par dfinition ne possde pas d'art en tant que faule
(300 c) doit se laisser guider par la loi. Voil pourquoi, dans
tous les tats o le pouvoir est aux mains d'une pluralit d'individus : aristocratie, dmocratie, les lois sont ncessaires; dans
les monarchies, elles ne sont ncessaires que lorsque le roi ne
possde pas l''i!~O"'t'~:);-fj; elle.s permettent, en effet, au roi en question d'imiter la vraie connaissance:
Lorsqu'un individu commande en se conformant aux lois, il
imite celui qui possde la connaissance, et nous l'appelons roi, sans
distinguer pal' des noms diffrents celui qui rgne par la connaissance et celui qui rgne par l'opinion contenue dans les lois

(30i a, b).
Nous pouvons maintenant sparer l'art du politique des occupations auxiliaires; la diffrence est la suivante: tandis que les

150

PLATON

1l1ITHMH ET TEXNH

autres arts visent simplement raliser la connaissance ou l'activit qui leur est propre, sans s'inquiter de savoir s'il est opportun ou, au contraire, dplac, ce moment-l, de connatre ou
d'agir, la politique enseigne dans quelles circonstances il est
bon et opportun, dans quelles autres Il est mauvais et inopportun d'exercer un art; ainsi la stratgie apprend simplement
conduire les guerres, tandis que la politique enseigne quand il
est bon, quand il est mauvais de les conduire.
En outre la politique est une cratrice de vertu : la vertu est,
en elle-mme, cO,mposfte de diffrentes parties antagonistes,
livres elles-mmes" risqueraient fort,
C ourage , sao-esse
o
J qui ,
rune dominant l'autre, de conduire l'individu soit h_ la violence,
soit la mollesse; la politique les groupe en un tout et ralise
ainsi l'unit de la vertu; grce elle 1 la vertu devient une \J,ZTO:
TZV'I) O'ujJ,jJ.z~~ (309' h). Ainsi la vertu n'est ni une connaissance,
ni un art; c)est l'tat d'une chne que la connaissance suprme
a organise.'
*

Tandis que le Thtte et le Parmnide situaient leur argumentation sur un plan unique et, confiant la pense discursive le succs de leur recherche, abolissaient par l mme toute
transcendance et toute intuition intellectuelle, la double enqute
du Sophiste et du Politique, en pure discussion dialectique qu'elle
est , chevauche sur les deux mondes, sensible et intelligible, et,
affirmant la possibilit d'un passage de l'un l'autre de ces deux
mondes, rtablit du Inme coup l'intuition dans sa dignit de rvlation suprme 1. C'est dire que l'l:7t~O'r~jJ:l), qu'il ne s'agit plus de
1. mile Brhier, Histoire de la philosophie. Tome l, p. 132, 33 : ({ Il
semble bien que, dans la connaissance directe et immdiate de ces relations (il s'ag'it de la dialectique du Sophiste), le rle primordial est jou
par' cette intuition intellectuelle que Platon, dans la Rpuhlique, avait mise
au sommet de la hir'archie des connaissances. Car la mlhode consiste
saisir ce que ( veut)) l'ide que l'on examine, obir ee que l'on voit dans
les notions (2!S2 e). Et, par-l, la dialectique platonicienne diffre autant

161

dfinir, nIais simplement de dcouvrir, ne restera ps cette fois


introuvable. Toutefois ce serait mal dbuter que de chercher dans
ces deux dialogues une nouvelle thorie de la libration philosophique et de la transcendance, pareille celle qu'avait formu:....
le le VII' livre de la Rpublique; la dialectiqlle a maintenant
d'autres ambitions :. aprs avoir conduit le phjlosophc dans le
jardin des abstractions pures, elle veut lui faire prendre coill1aissance plus en dtail de ce nouveau domaine; aussi n'.est-ce plus
l'ascension de l'me vers la lumire qui la proccupe, mais les
dcouvertes que va faire cette me dans le champ des ralits
claires. Autrement dit, le problme des rapports qu'entretient
le monde intelligible avec le monde sensible passe en seconde
place, laissant la premire celui des rapport.s qu'entretiennent
entre elles les Formes elles-lnmes. A cet gard l'volution de
Platon est manifeste, et la comparaison du Sophiste avec un dialogue antrieur, l'Ion, par exel-nple, qui traite le mme sujet,
fort suggestive. Il s'agissait dans l'Ion, comme maintenant d_lls
le Sophiste, de donner la dfinition d'une ralit abstraite communment appele art: Qu'est-ce la posie? demandait Socrate
Ion. Qu'est-ce que la sophistique? demande-t-il aujourd'hui
Thodore. A cet gard, on le voit, les proccupations de Platon
sont restes les mmes; mais ce qui a chang c'est la mthode
suivie, en mme temps que s'est largi le champ de l'enqute
philosophique;. c'est ainsi que ces deux dialogues, qui devraient
nous conduire des rsultats analogues, puisque sous le nom de
de pote et de sophiste, se cache le personnage unique d'un imitateur, d'un magicien, d'un c.hartneur, s'arrtent l'un sur une
conclusion ngative, l'autre sur une conclusion positive. Le dernier mot de l'Ion est en' effet nettement ngatif. La posie 'n'est pas
unart. Certes Socrat croit devoir ajouter: Elle est un don divin,
mais nous savons que ce n'est l qu'une consolation provisoire
de la pense discUl'sive que la mthode cartsienne diffre de la logique )).
Et p. 134, o il s'agit du Sophiste el du Politique: ( Il est clair que la divi-,
sion platonicienne n'est pas un proc,d purement mcanique; '" cen'est
pas en effet un procd logique, m'ais 1'1ntJ.~_ition qui peut guider da,ns ce
Cas. ))

;'"

162

Efn}J'l'HMH ET TEXNH

PLATON

offerte au pieux rhapsode; le rsultat philosophique est net: la


posie n'est pas un art. Le dernier mot du Sophiste est au contraire positif: La sophistique est une im.itation ironique pl' le
moyen de la contradiction. D'o vient cette diffrence? C'est que
la mthode de recherche, dans les deux cas, n'est pasla mme:
la dialectique de l'Ion se donne pour but la dcouverte de l'tre;
ce qu'elle craint, c'est le voisinage de l'erreur, de l'opinion; de
la matire; aussi cherche-t-elle surtout lever l'me vers les
vrits suprieures; c'est la vraie libration philosophique. Ds
lors, si la ralit qu'on s'est propos d'tudier est impure, on la
laissera tomber, trop content d'avoir pu, par le prtexte qu'elle
a fourni, affirmer l'existence d'une vrit suprme. La dialectique
du Sophiste, elle, ne s'arrte pas l; elle s'avanc dlibrment
l'intrieur du monde des pures .abstractions et cherche connatre la structure interne de ce monde, en fixer les limites;
mais il lui faut, pour cela, abandonner en mme temps son exclusivisme : non seulement toute Forme quelle qu'elle soit, ft-ce
la plus humble, l'intressera au mme titre que la Forme suprme,
mais encore toute ralit, sans distinction, opinion, erreur, ou
imitation, sera par elle dfinie, classe, exactement situe; c'est
en d'finissant le sophiste, en prouvant qu'il loge dans le N ontre et que ce Non-tre existe qu'on pourra galement d'termirier
les limites de l'tre et prouver que le sophiste ne s'y trouve pas.
Le raisonnement, dont la tche se bornait quitter les apparences
et . monter jusqu' la connaissance en soi (i-o"(o, E~~O""t"~(.J,'Ij) manant de la Forme suprme, s'approchera maintenant de chaque
Form particulire, d'o mane galement une connaissance
particulire ou science, constatera des diffrences, tablira une
hirarchie, fera un inventaire; et, s'il ne rencontre pas parmi
les Formes teUe ralit qu'il pensait y trouver, - la sophistique,
par exemple, - il descendra la chercher jusque dans le N ontre. C'est ce qui fait que, dans le Sophiste, la dialectique russit saisir le fuyard qu'elle poursuit, bien qu'il ne soit qu'un
in1tateur et ait couru cc se rfugi~r dans l'obscurit du Non-tr.e )
tandis que, dans l'Ion, cet autre imitate:ur qu'est le pote lui avait
chapp. Ce qu'elle considrait d'abord comme une ralit nga-

tive, comme un nant d'tre,est devenu une ralit positive: 1e


Non-tre; voil pourquoi nos deux dialogues, qui cherchent ,
rsoudre le Tume problme, se terminent l'un sur cette conclusion ngative: la posie n'est pas un art, l'autre sur cette conclusion positive.: la sophistique est un non-art, c'est--dire une imitation.
Mais, si la dialect.ique tend devenir cc classificative )) 1 il rie
faudrait pas croire que cette classification s'effectue l'intrieur
du monde des Formes et sans contact avec le monde sensible.
Ce serait s'engager de nouveau dans l'impasse du Parmnide. Ce
n'est pas une promenade au sein des Formes que reproduit l'argumentation du Sophiste et du Politique, mais un continuel va-etvient de la ralt terrestre la ralit intelligibl~, une perptuelle confrontation de l'une et de l'autre; n'oublions pas que
la dcouverte de chaque Forme nouvelle, et par l mme de
-chaque science nouvelle, a son origine dans la perception d'un
objet concret o l'me reconnat, avec ravissement l'image d'une
Forme abstraite; chaque lan de l'me vers les Formes doit
avoir une ralit sensible comme iremplin ; ainsi, dans le Politique, Platon, parvenu en possession du concept d'ducation,
descend aussitt dans le monde des phnomnes et, l'examinant
d'un rapide coup d'il, dtermine une nouvelle intuition qui
lui permet de diviser l'ducation en ducation des animaux
terrestres et ducation des animaux aquatiques; s'emparant de
la premire catgorie, il redescend sur terre o un nouveau coup
d'il lui fournit une nouvelle intuition et une nouvelle avance;
ainsi progresse la dialectique: elle ne passe pas d'une Forme
une autre Forme par dduction ou association d'ides: ce
serait anantir la vraie connaissance que seule l'intuition peut
atteindre; parvenue la connaissance d'une Forme, elle redescend aussitt sur terre et considre un instant un ensemble
de phnomnes, dans l'attente d'une intuition nouvelle. La difHcuit, qui est double, consiste alors en ceci: d'une part il faut
viter de'trop s'attarder l'examen des phnomnes i l'intuition

163

1. Cf. Gomperz, Penseurs de la Grce. Tome II, p. 615, et Robin, Pense


grecque, p. 257 sqq.

li :\;
'l " :;

"
"

164

EIlIETHMH ET TEXNH

PLATON

ne saurait rsulter,. .en aucun cas,


de .
l'observatl'o n mlllU
' t 'leuse
et, comme
nous dIrions, scientifique de la n
t ' ce sont les
..
a ure,
P h ySJclens, les astronomes
. ' les naturalistes , to us ces (( amateurs.
d e spectacles
qUI pensent trouver la veri
"t'e d ans 1a contem.
platIOn
du
monde.
Mais
c'est
l
prendre
pour
but ce qm. n, est
,
',.
qu un moyen, c est substItuer au travail de l'esprl't l ' d
l
h'1'
ce UI es sens'
e p 1 osophe, qm cherche au contraire hter l'essor de l' espll
,'t'
enveloppe~aA d' un l'apI'd e ~oup d'il un ensemble d'objets et, fer-,
mant aussltotles yeux, laIssera son intelligence travailler d'ellemme
Sur cette brve chappe' car c'est dan l"
h
' "
s time, e t non d ans
1
es ct oses,
que
se
trouve
la
connaissance
h
d
' Le ph'l
1 osop e se
~on r.e ~nc pour reprendre une image du Phdon _
areil
~.celul qUI:. voya~It le portrait d'un ami, retrouve aussitt ~n lui
lImage qu Il aV31t con~erve de cet ami; dtournant immdiatement le regard de la tmle peinte, il s'absorbe alors dans
' ,
. t' '
. 1
. '.
~
sa VISIOn
ln erwure, e phySICIen, lm, examinerait la toile et l '
't
~ .. ' if
l"
, ,
arsseraI en
S?l s e acer Image. MalS Il est une seconde erreur qu'il faut viter'
C ,es~, dans le regard qu'on porte sur la ralit concrte, de se fair~
vl~tll~e des apparen~es en prenant pour naturel un classement
lqUIJ 11 est que conventlOnnel; c'est la mprise que comme t S ocrate
,e . e~ne lorsque, dans le Politique, il propose de diviser le eure
dniIDe en btes et. hommes: cette distinction n'est pas na t ure
. g II e'
ce son t "1es h ommes qui l'ont imagine et l' on ne sauraIt
. par elle'
d Ulre une dIvision idale 1. Au fond S
reprol
A'
' ocra te 1e J eune commet a m;me. erreur qu Ion, Gorgias et tous ceux qui estiment
que la rhetonque, la posie la dclamation
t d
..
t bl
l'
l '
son
es arts vena
es
pOUl'
a
sunp
e
raison
que
l'usage
et
1
t
d't'
1
,
d'
t
.1
.
a rd l IOn es conSIeren comme te
s.
Socrate
avait
prouv

Ion
1
.
'
,
. .
que a poesIe Il est
pas un art, mms JJlcn une infinit de fragments
d' al' t s cons t'!tuant
c
>

L Ceci 'revient dire qu'il faut viter d e d onner trop ou trop peu d"
por t au ce a . la nature. Nous avons vu dan S 1e Gorglas
' que l' t " t. hl'ffiune (( raison fonde sur ce quiest en la nature (465 a) Le ~; ver~ a e a
sidrera donc la nature, mais seulement pour en dga '0' 1 P l,OSOP ,e cns t
1
l' .
g 1 a ralson s oppoan enl' cet a au' p qSlClCn,
qui considre l a. na lUl' e pour elle-mme
'
.,
.ou
au sp Ils e, qUI cnsidere une fausse nature (1
t')
,
une fausse ra,ison.
aconven IOn et dgage donc

une apparente ralit laquelle on avait donn sans raison le nom


de 'tzX\)''l; ici l'tranger dmontre Socrate le Jeune que les
hommes et les btes ne forment pas deux classes distinctes, bien
qu'on ait coutume de les opposer les uns aux autres. Dans les
deux cas l'usage traditionnel se trompe: en unifiant des ralits
disparates, et en morcelant sans motif une ralit unique.
On voit par ce qui prcde que, si Platon cherche maintenant
examiner avec impartialit ce monde des Formes dont il ne
voyait, dans les premiers dialogues, que l'blouissante lumire,
si, parmi les Formes, il est forc d'en reconnatre qui sont infrieures 'aux autres, voire mme basses et vulgaires, et si, conclusion logique, certaines sciences vont lui paratre bientt moins
pures que les autres, il conserve intact nanmoins l'ancien dualisme qui sert de base son systme. Supprimer ce dualisme
c'est en effet supprimer toute connaissance intuitive.
C'est aussi, ajoute-t-il maintenant, anantir les arts; et la
preuv de cette dernire affirmation nous est donne par le rcit
mme de ce mythe trange qui interrompt brusquement la discussion du Politique, Il faut dire que la discussion se trouvait
accule une impasse: l'tranger cherchait son politique dans
un monde o aucun art ne saurait tre, dans un monde parfait.
Nous n'avons pas oubli que tout art implique d'une pari l'imperfection du Inonde sensible, d'autre part la perfection du
monde intellig'ible, Or, si l'me du politique, en tant que ralit
divine, habite le second de ces deux mondes, l'homme lui-mme
habite et agit dans le premier; il faut donc placer le politique
laite d'un tat imparfait; autrement on enlverait son art toute
raison d'tre et. l'on ferait de l'artisan uIY dieu; car le chef ,d'un
tat parfait ne peut tre qu'un dieu. Pour faire aboutir la discussion il faut donc introduire la notion d'imperfection humaine,
reprsente dans le mythe par le dclin de la civilisation; aussitt alors l'existence des arts deviendra ncessaire et lgitime,
arts divins par leur origine, humains par leur activit; le dualisme est ainsi pos, la transcendance rtablie, et le dialogue
peut continuer sa- marche sans craindre de s'garer.
Cette erreur d'assimiler le monde terrestre 'un 'monde par-

EIInJTHMHET TEXNH

PLATON

fait, d'oublier qu'au-dessus de notre monde sensible il s'en trouve


un autre qui donne leur explication tous les problmes mtaphysiques que nous nous posons, est videmment volontaire et
prpare d'avance dans le dialogue. Platon tient nous montrer
par l que les questions qui se rapportent la dfinition de la
politique et, moins exclusivement, cel1e de tous les arts, n'ont
de solution que mtaphysique. Dgnger par abstraction un concept plus ou moins clair ne sufHt pas : la pense discursive que
nous mettons ainsi en activit ne saurait conduire qu' une -opinion droite. Il faut justifier encore cette opinion droite en posant
l'existence- d'un monde supra-terrestre qui rendra possible la.
science intuitive et nous conduira jusqu' la connaissance cher-

proportions, non dans ce qu'elles ont de relatif, mais dans ce


qu'elles ont d'absolu; c'est l'art qui nous permet de juger de la
longueur d'un discours comme nous jugerions de la bont ou dela mchancet d'un homme. Pour comprend-ee ce que Platon
veut dire, il est ncessaire de faire intervenir ici un passage de
la Rpuhlique dont nous n'avons rien dit plus haut, mais que
nous ne pouvons maintenant passer sous silence: Rpuhlique VIII,
023 b-525 b', Dans ce passage Socrate oppose les mathmatiques, qui ont pour objet une connaissance relative - la grandeur n'exisb:mt que par son contraire, la petitesse, qui ne doit
elle-mme d'tre petitesse qu' la grandeur ,\ laquelle on la compare - la connaissance sensible) qui est absolue: un objet
concret, un doigt, par exemple, existe par et pour lui-mme,
n'est le contra.ire de rien. Voil pourquoi, disait Socrate, la connaissance sensible, n'impliquant allcune opposition, laisse l'esprit en repos, tandis que les mathmatiques stimulent son activit. Si nous retournons mHintenant notre art de la mesure,
nous constatons qu'il possde la fois ]e caractre abstrait de
la connaissance mathmatique et le caractre absolu de la connaissance sensible; mme, ces caractres, il les possde un
plus haut degr encore: ce n'est pas la comprhension, mais
bien la perception de la grandeur ou de la petitesse qu'il nous
conduit, p3rception qui est encore plus imnldiate, plus indniable que la -perception sensible, ce qui ne l'empche pas de
s'exercer sur un. abject. dont ressence abstraite est plus pure
encore que celle des gl'andeurs mathmatiques. Ainsi cet art de
la nlesure, qui n'est qu'une foruIe de l'intuition, pernlet de juger
de la longueur d'un discours avec autan~ de certitude que le
regard permet de distinguer un doigt. lIvIais cette perception est
videmment rserve ceux qui, dpassant la connaissance relative des mathmatiques et de la pense discursive, ont pratiqu
long'temps l'exercice dialectique et substitu l'activit logique'
de leur esprit la pure rceptivit de leur me. Cette connaissance de l'absolu n'est pas autre chose, est-il besoin de le dire,

166

che.
Ainsi l'erreur de l'tranger dans la premire partie du Politique
ressemble fort celle de Socrate dans le Thtte : Que manquait-il dans ce dialogue? L'explication mtaphysique de la
science. lVIais c'est galement ce qui Inanque au dbut du Politique) savoir l'explication mtaphysique de l'art; en faisant du
politique un dieu on a supprim au-dessus de lui toute ralit,
donc toute transcendance. Et, comme dans le Thtte) nous
aurions beau recourir pour tablir notre dfinition la diffrence
caractristique ou l'nonc des parties de la chose, l'essentiel
manquera toujours et nos a~rmations ne seront pas vraiment
justifies.
C'est donc l'intuition mtaphysique qui sauvegarde les arts,
ct dont l'absence signifierait que le monde est soit parfait, soit
abandonn dieux et vou une perte prochaine. Mais Platon
estime-t-il alors qu'll n'a pas t assez prcis? Toujours est-il
qu'au milieu de la discussion qui suit le rcit du mythe, il s'ar-l'te et, comme s'il s'agissait simplement d'excuser la longueur
de la discussion dialectique _qu'il impose au lecteur, nous fournit
sur la nature et le rle de l'intuition d'inattendues et de prcieuses indications:
Il existe un art, nous dit-il, sans lequel les autres arts ne sauraient exister, c'est l'art de la mesure ([J,S'pI)'tT'I.~ 't''Z'rl)) ou connaissance d~ la longueur, de la brivet et en gnral des diverses

1. Cf. Phdon, 68b-69c (v. plus haut, p. 11'1, note -1).

167

168

EllLlJTHMH ET TEXNH

que la connaissance/des Formes. Ainsi la mtrtique ajoute


au critre de certitude morale que le philosophe possde dj,
et qui lui permet de juger en valeur absolue de la bont ou de la
mchancet des individus, un critre de certitude esthtique, et
l'autorise affirmer: Ce discours est trot> long, ce discours est
trop bref. Son jugement ne repose plus alors sur la comparaison
du discours en question avec 'd'autres discours; c'est au contraire en isolant l'uvre et en la rattachant directement son
correspondant intelligihle qu'il dcide si, en proportion de la
vrit absolue qu'elle rvle, elle est trop brve ou trop longue.
Ce n'est pas par l'opposlLioIl qu'ils crent avec une lchet ou
avec un discours sans proportions qu'une belle action ou un chefd' uvre .excitent l'admiration du philosophe, mais par raccord
parfait qu'ils offrent avec la vrit mtaphysique qu'ils tentent
d'exprimer. Il ne faut donc pas juger de la longueur d'une uvre
en prenant comme norme la longueur d'une autre uvre, c'est~
~dirc par rapport ce qui est relatif, mais en prenant comme
norme la longueur en soi (Forme et b'!a't"~[J:~ de la longueur) c'est-dire par rapport ce qui est absolu.
Ainsi compris, l'art de la mesure s'opposera naturellement
toutes les rgles extrieures qui fixent arbitrairement les proportions d'une uvre. Dj dans le Phdre Platon avait produit
une critique svre de ces rgles. Il ne fait ici que prciser son
point de vue, en mme temps que rpondre des attaques que
lui avaient values, sans doute, la longueur et, la scheresse de
certaines discussions dialectiques : ( Mes discours sont trop
longs! Soit! Mais quel est votre critre? Qu'un discours crit ne
doit pas dpasser un certain nombre de pages? Que nombre
d'crivains de talent ont crit des discours brefs qui sont fort
beaux? Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit! Que m'importent
vos rgles et les discours d'autrui! Il s'agit d'apprcier ce que je
vous dis en fO,netion de ce que j'ai vous dire. Prenez cette norme
pour juger mes discours, et vous verrez bien qu'ils ne sont ni
trop longs ni trop courts) 1.
1. On pourrait disserter encore Idngtemps sur cet admirable passage;
rarement Plato,n a montr plus nettement en quoi diffrent, dans la concep-

PLATON

i69

Et ceci n'est pas vrai seulernent de l'esthtique et de la morale.


'En politique aussi la rgle doit tre soumise l'art, le relatif ~
l'absolu; mais ici la rgle s'appelle loi. Cration humaine, la.101
se fonde" non sur la connaissance mais SUI' l'exprience; pareille
aux rgles empiriques des esthtes, qui, arbitrairement puises
dans le trsor national des anciens chefs-d'uvre, dclaraient
trop long tel discours nouveau parce qu'il diffrait de tout ce qui
s'tait fait jusqu'alors dans ce, domaine, la loi, issue d'une exp~
rience ancestrale, modle tel Etat nouveau, non sur ce que philosophiquement il devrait tre, c'est--dire sur sa Forme absolue, mais sur ce qu'un tat grec a toujours t, c'est--dire sur
un~ forme relative; elle se montrera ds lors incapable d'apprcier les innovations les plus heureuses. Elle qui repose sur un
ensemble de conventions, comlnent pourrait-elle saisir la vrit
hors de la convention, comment pourrait-elle se plier aux circonstances pour rvler en chacune la part de vrit qui s'y
trouve? En revanche, le politique, en homme qui exerce un art
vritable, s'interdit d'obir aucune autre rgle qu' celle de son
tion mme qu'ils se font de la vie, le philosophe ou l'artiste du philisti~.
Nul doule que ces pages n'eussent ravi Goethe qui crivit, dans son Whelm Jlfeislel', ces lignes qui s'ajoutent si naturellement celles de Platon:
\Vie schwer ist cs, was 50 natrlich scheint, eine gute Statue, ein trefiliches Gemalde an und fr si ch zu beschauen, den Gesang um des Gesangs
willen zu vcrnehmen, den, Schauspieler im Schauspieler zn bewundern,
sich cines Gebaudes u"m seiner eigenen Harmonie und seiner Dauer ""illen
ZL1 erfreuen. Nun sieht man aber meist die Mcnsche"n entschiedene Werke
der Kunst geradezu behandeln, aIs wenn sie ein weicher Thon "",varc. Nach
ihren Neigungen,. :Meinungen und Grillen s~ll sich del' gebildete Marmor
sogleich wieder unmodeln, das festgemauerte G:bliude sic~ ausdehnen
oder zusammenziehen, ein 'Gemlilc1e solliehren, cm Schausplel bessern,
und Alles soU Alles werden. Eigentlich aber, weil die meisten IvIenschen
selhst formlos sind , weil sie sich und ihrem Wesen selh"t keine Gestalt
,
g'eben k6nnen, 50 arbeiten sie, den Gegenstanden i~re Gestalt ~~ nehmen,
damit ja Alles 10501', uwl10ckrer Stoff werde, WOZU sle au ch gehol'cn. Alles
reduciren sie wletz au.f den sogennanten Effekt, Alles isl relativ, und 50
wird auch Alles relativ, aussel' clem Unsinn "und der Abgoschmackth~it, di,e.
denn auch ganz absolut regiert. ) Wilhelm Meist~rs LehrJahre, Livre VIII,
chap. 7.

EIJnJTHMH ET TEXNH

PLATON

intuition; aussi, loin d'tre immuable et rigide, sa ligne de COlld~ite rvle-t-elle une infinie souplesse, comme il convient lors~
qu'on veut en chaque circonstance corriger exactement la part
(l"erreur - excs ou dfaut - qui s'y trouve. Au milieu des
ph;nomnes fuyants et instables, ne doit-il pas se montrer galement fuyant et instable celui qui veut les ramener une norme
parfaite? Ne faut-il pas qu'il ajoute ici, retranche l, et, pour
prendre chaque fois le contre-pied de l'erreur, ne faut-il pas
qu'il se laisse en quelque sorte guider par elle? C'est l'imperfection du monde .qui, nous l'avons dit, donne l'activit de l'artisan sa raison d'tre. 11ais c'est elle aussi qui guide cette activit,
l'appelant chaque fois l'endroit mme o le vice s'e rvle. Ainsi
le politique, qui s'efforce e reproduire en son t.at terrestre
l'image d'un tat idal, ne peut imposer aucune rgle son
action; car, soumis ,au devenir, la dformation incessante des
choses'-qui.-s'coulent, l'tat humain ne conservera quelque ressemblance avec son modle qu' la condition de subir chaque
instant des corrections et des retouches, sans cesse contraires,
sans cesse imprvues, comme l'taient les dformations ellesmmes. Or les lois sont incapables de se plier aux fluctuations
des ralits humaines; elles constituent simplement un cadre,
utile, certes, au cas' o le vrai politique fait dfaut, pour empcher le dsordre de trop s'tendre, mais nuisible si, de cadre
devenant harrire, elles maintiennent distance celui qui seul
peut agir directement sur les choses. Comme dans le Cl'atyle
les mots, les lois ne. sont ici qu'une imitation de la ralit teT-:nelle; comme eux aus$i, il est bon qu'elles soient imposes
la foule, mais soumises au jugement de l'artisan et du philosophe.
En cherchant saisir 1e lllOnde des Formes dans sa structure
interne, Platon s'engageait user, au cours de cette recherche,
d'uno impartialit absolue: toutes les Formes l'intresseraient
g'alement, car en toutes se manifeste une loi; certes il sera loin
de' donner toutes la mme valeur, rn-ais il n ' en exclura aucune
de son champ d'tude. Le rsultat de cette nouvelle attitude du
penseur en face de l'objet suprme de son investigation sera

double: tout d'abord, comme chaque Forme correspond une


connaissance particulire ou science, les sciences infrieures ne
seront pas limines au profit des sciences suprieures. Ensuite t
les limites du domaine intellectuel tant considrablement tendues, la conception mme que se fait le philosophe de la vie
humaine en sera modifie d'autant; la sagesse ne consistera plus
acqurir la 'connaissance suprme et se prparer Ft hl. mort,
mais, ayant acquis cette connaissance suprme, faire entrel~
autant que possible toutes les autres connaissances dans sa vie;
vivre prend ds lors une signiDcation plus vaste; si toutes les
sciences ne font pas le salut de l'me, du moins ont-elles to'utes
leur utilit;' car la vie est une donne avec laquelle nous devons
compter et de laquelle nous devons lirer le plus grand rendement possible; mais jl faut se garder pour cela de mpriser
certaines ralits infrieures dont le rle est prcisment d'assurer l'intgrit de notre vie.

110

171

Ce retour que fait Platon sur son exclusivisme de jadis se


manifeste pleinement dans le PHILBE; l sont tires, relativement la connaissance et la vie humaine, les consquences
ralistes dont nous parlions. Le prohlme que pose ce dialogue
est le suivant: le bien se trouve-t-il dans je plaisir (-~aov~, 'tp~~,
XJ:pa 19 c) ou dans l'intelligence et la connaissance (vou;, 7C"w"C"~~l':I),
crUvecr~, 'tZV!) 19 d)? Par intelligence (';ou.:;), prcise Socrate,
j'entends intelligence hUlnaine et non intelligence divine; car,
avec cette dernire, il en va tout autrement (22 c). Or, pas
plus que le plaisir, la connaissance n'est ne ralit unique: elle
se fragmente en un grand nombre de sciences et d'arts particuliers, qui peuvent tre classs de la manire suivante :
Tout d'abord il faut distinguer entre les arts pratiques, exercs par les artisans, et les arts thoriqlzes ou arts d'ducation
(50 d). Les premiers sont plus ou moins purs selon qu'ils ont
plus ou moins d'attache avec la vraie connaissance:
En ce qui concerne les arts pratiques, demandons~nolls tout
d'ahord si certains d'entre eux ne tiennent pa.s davantage de la.
science, certains autres, moins, et s'il ne faut pas considrer les

172

EIITHMfI ET TEXNH

premwl's comme trs purs, les seconds comme trs impurs


(5D dl.
Les arts les plus purs, ou arts {( hgmoniques sont l'art de
compter, l'art de mesurer, l'art de peser; les arts les moins purs
sont la musique - le moins pur de tous - la mdecine, l'agriculture, la naviga tion, l'art militaire, enfin l'architeclure _ celuici le plus pur de tous, parce que faisant usage de la rgle et du
compas - ; tous ,se fondent no sur la connaissance, mais sur
l'exprience, sur la routine, sur la conjecture, et sont peut-tre
tort appels 1'4%"o:t.
Hestent les arts thoriques : ceux-ci sont les arts que nous
avons cits en premier lieu: art de compter, de mesurer, de peser,
mais considrs dans la connaissance mathmatique qu'ils communiquent au philosophe (56 c-57 a).
En rsum, l'on doit reconnatre entre les arts de grandes dif,:"
frences, les uns tant plus purs que les autres (57 a, b) ; et l'on
peut en dire autant des sciences (07 cl.
Au-:dessus de ces sciences, ajoute Socrate, il faut placer la
dialectique, qui est le plus vrai de tous les arts, et qui a pour
ohjet l'tre (' 5v). Protarque l'al'rte alors et prche en faveur
de la rhtorique. Socrate rpond qu'il ne s'agit pas ici de l'irnp-ortance et e -l'utilit humaines- des arts en question, mais de
leur clart et de leur vrit (58 b). Or, il parat bien vident
qu'aucun art n'est plus vrai que la dialectique, qui a pour objet
l'tre lui-mme, tandis que la plupart des autres arts, ayant
pour objet le monde terrestre, s,e fondent sur la seule opinion
(58 e).
Ceci tabli, il reste savoir si le philosophe doit acqurir
unique~nent les sciences les plus pures. Non, aussi les autres,
rpond Socrate, mme celles qui, comme la musique, ne s'ont
que des arts de conjecture et d'imitation; et cela afin que notre
vie soit vraiment une vi~ (62 c).
En dernire analyse, on peut accepter toutes les sciences,
condition de possder aussi les plus purs.

173

PLATON

,,
Voici enfin pourvu d'une solution claire ct nettement exprime le problme des rapports de la connaissance et de la vie:
le philosophe doit en premier lieu ~s'lever jusqU' la con~ais
sance _suprme ou perception de l'Etre; cette tche essentIelle
termine, il lui en reste 'une autre qui, philosophiquement facultative, est humainement obligatoire: acqurir les sciences infrieures sans lesquelles notre vie ne serait pas une vie: .
Cette conclusion est-elle inattendue? Pas le mOIns du
monde! Sans remonter jusqu' l'exemple de Socrate qui, l'approche de la vieillesse, prenait encore des leons de musique et
s'attirait ainsi les railleries qu'il attendait, n'est-il pas question,
dans la Rpuhlique, d'un retour au sein de la caverne, retour
qui constitue pour celui qui l'accomplit l'achvement mlne de
sa tche humaine? Toutefois il faut remarquer que< ce retour'
tait alors impos au philosophe par une loi et que celui-ci
dplorait celte obligation terrestre, qui venait subitement l'arracher sa contemplation; car, philosophiquement, c'tait un
mal que d'abandonner les ralits supr,mes" f~-ce d~ns la
louble intention de sauver ses frres 1. AUJourd hUI le pOInt de
vue d-e- Platon n'est plus le mme; c'est de son plein gr que }e
philosophe redescend au sein des apparences;, et cette concession la vie terrestre, qu'il faisait avec dplaisir, en homme
1. Dans la VIe Lettre, dont l'authenticit est malheureusement trs
douteuse (v. Pla Lon : Lettres. d, Belles-Lettres . Notice par Souilh;
p. XCII sqq.) Platon (?) parle de deux jeunes gens, Erasto,s ct Corlscos, ,qUl
possdent la science des ide~ (~'rwY,d.8wy o-091a.), ~~lS man~uen~ d exprience pratique. Ils ne pourra18ot acquenr cette exper~ence. qu en s, adon,nant aux sciences humaines et "en ngligeant la vraIe SCIence (Q;l')6'Y1j
Q"o~[a). Pour leur pargner cet abandon, mme momentan, d: la ?hilosophie, Platon les recommande un t~oisi~e ami" H~r.mias, ~UI, lUI, es: un
homme pratique et qui s'occupera d eux, Jouant amsi a le;-1'. ega1'd le m~me
rle que bientt le jeune- tyran des Lois l'gard des le~lsl~~ours phIlosophes; grce lui les deux nophytes ne seront pa~ forces d mterrompre
leur contemplation; mais c'est l une chance exceptIonnelle.

J:

~------'T>'~~~~~~-~-------

174

--- - - ----

EIITHMH ET TEXNH

qui ne songe qU' se prparer la mort , l'lIa fnCIl't maIn


' tenan t de
bon cur, ~ar la vie t~rrestre est une ralit que nous li 'avons
?as ,le drOIt ,de consIdrer, mme philosophiquement, comme
lueXIs;ante. L lude des -apparences, lorsqu'on est capable de les
Donnaltre Comme telles et de ne pas leur donner valeur de " t '
t'
d
verI e,
ne c~ns l~ue o~c pas une dchance philosophique, mais la
contmuatlOn
e,t 1 achvement d notre tche d'la1ec t'Ique. Quant
,
'.
a saVOIr SI cette nouvelle conception de la vie ne
h
t
cl d'Ffi
se eur e pas
es l lCults logiques, c'est l une autre question,

CHAPITRE SIXIME
Time, Critias, - Lois,
Nous savons, grce au VIe livre de la Rpuhlique, que l'me
humaine, naturellement apte recevoir la connaissance, en est
bien souvent empche par la mauvaise orientation qu'elle se
donn~: elle regarde ailleurs; le philosophe. est celui qui parvient tourner son me face l'tre. De cette conversion
nat alors d'elle-mme la connai8sance, qui n'est que l'empreinte
de 'la Vrit sur l'me.
L'me n'est donc, en face de la vrit qui l'claire, qu'une
pure rceptivit; d'activit cratrice, elle n'en a aucune; en
revanche une activit rceptrice se dploie en elle; c'est de
cette activit que Plat-n cherche, dans le TIl\IE, nous dcrire
le mcanisme. Voici ce qu'on peut dgager des indications assez
obscures qu'il nous donne:
Parmi les diffrentes sorles d'mes - car il yen a cinq, dont
quatre sont humaines - il en est deux que le Dmiurge luimme a cres; ce sont: l'me du monde et, parmi les mes
humaines, celle qui est enferme dans le crne; or ces deux
mes sont identiques: elles comportent l'une et l'autre deux
cercles anims de rotations particulires et bien dfinies: le
cercle du Mme et le cercle de l'Autre; en outre toutes deux
sont immortelles et destines recevoir la connaissance suprme
(7naT~[J:f)); la seule diffrence qui les spare, et qui met en
grave infriorit l'me humaine, c'est que celle-ci, sous rinfluence du corps o elle habile, peut se drgler dans la rotation
de ses cercles; or c'est prcisment ces cercles que l'me
doit de connatre; il suit de l que sa connaissance peut tre
sujette des clipses, ?es dformations, voire mme une

176

EIIIETHMH ET TEXNH

annulation totale, tandis que celle de l'me du monde est toujours entire et parfaite. Mais chez l'homme qui a russi
dominer son corps, il n'y a pas de raisOii pour que l'me, libre
et rgle, diffre en quoi que ce soit de l'me du monde. On
peut donc tendre l'une ce que Platon dit de l'autre.
L'me du monde, dclare-t-il, - laquelle nous adjoignons
donc l'me humaine libre - entre en contact, au cours de ses
rvolutions, avec diffrents objets; or deux cas peuvent se pr-

senter, selon que l'objet en question est sensible ou intelligible; dans le premier cas, c'est le cercle de l'Aut~e qui intervient et qui, renseignant l'me sur cet objet, lOrIlle en elle une
opinion vraie (0'6a) ; dans le second cas, c'est du cercle du Mme
que vient la rvlation; elle cons"titue alors une vraie connaissance (b"cr,'r,V:~) (37 b-d).
De ces considrations, voici ce que nous retiendrons: c'est
que, tout d'abord, s'il existe deux mes, la connaissance, elle,
est une; pourquoi sans cela Platon poserait-il l'identit de ces
mes t pourquoi n'indiquerait-il pas de quelle nature est la
connaissance de la seconde? Non, l'homme peut prtendre, en
,. principe, la perception des vrits suprmes, au mme titre que
l'me du monde elle-mme; et nous sommes loin de l'intransigeance du Parmnide, qui obligeait Socrate reconnatre l'existnce de deux_l1~o"t"~fJ.O:~. Ensuite, c'est que l'opinion, elle aussi,
est perue par l'une et l'autre mes, par celle du monde aussi
bien que par celle des hommes; la connaissance vraie ne se
substitue donc pas l'opinion dans une me qui 'devient libre,
eHe vient seulement s'ajouter elle, et, chez le philosophe,
toutes deux coexistent. Mais qu'est-ce alors que l'opinion'? Ge
n'est plus, comme les premiers dialogues pouvaient nous le faire
croire, la connaissance imparfaite, d'un ohjet, celle qu'avaient
Homre et Thmistocle de la justie, par exemple, connaissa~ce
instinctive, momentane et dpourvue de preuves, c'est la connaissance d'un ohjet imparfait, connaissance qui est aussi
parfaite qu'elle peut l'tre. De es deux, sortes d'opinions le
philosophe devra videmment liminer les premires et acqu
c

PLATON

177

rir les secondes: l'ducation traditionnelle lui ayant communiqu~,


sur des ralits abstraites telles que justice, sagesse, des connaissances imparfaites, il doit chasser celles-ci de son me et les
remplacer par des connaissances parfaites, ou 1~cr't'ij[Lo;~; c'e~t
mme en cela que consiste son ascension mtaphysique; malS
cette premire tche est, comme nous l'avons montr, suivie
d'une seconde: le philosophe doit alors largir son champ de
connaissanes, et cela sans distinction d'objets, acqurir non
seulement des sciences infrieures', mais encore des opinions; et
ces opinions sont en leur genre des connaissances parfaite~, car
elles ont pour objet des ralits troubles et obscures, mcapables de produire mieux qu'une' opinion; c'est donc dans l'o~
jet et non dans l'me que se trouve l'imperfection: l'me qUI,
claire par une pure vrit, ne produisait j~dis qu'une opinion
- ses cercles tant drgls - traduira maintenant chaque
vrit qui la touche en une connaissance correspondante: les
vrits sensibles en opinions" les vrits intelligibles en sciences;
elle fera montre ainsi d'une quit parfaite; entirement libre
du corps et purmnent rceptrice, elle ne dformera plus les
vrits qu'elle reoit, comme le faisait l'me du pote et du
sophiste; elle n'liminera pas davaFltage les vri~s. in~~rieures
au profit des vrils suprieures', comme le fmsaIt 1 ame de
l'apprenti philosophe; elle accueillera toute vrit, et n'en
dformera aucune; et cette impartialit absolue dont elle fera
preuve, c'est prcisment la connaissance suprme qu'elle la
devra, cette ralit dernire qui donne toutes les autres, y
compris elle-mme, leur justifica~ion 1. Celui-l'seul p'eut donc
connatre les ralits infrieures et les classer justement, qui
possde aussi la connaissance suprme. Aussi n'est-il pas to~
nant d'entendre Time, au dbut du CRITIAS, c'est--dire au
dbut d'un dialogue portant sur une ralit d'opinion, demander aux dieux la vraie connaissance; elle est ncessaire en effet
celui qui veut tudier la ralit sensible en philosophe, c'est1. Lire cet gard: Lon Robin, Pense grecque, P: 274. V?ir ~ussi
notre petite tude: A propos du Time et du Critias. Esl- plus dt(fial~ de
parler des dieux ou des hOlnmes? Revue es Etudes grecques, JanVlel'mars 1930, nO 1 gg.
12

Il
i!

178

EIInJTHMH ET TEXNH

PLATON

-dire sans tomber dans les erreurs des physiciens, des :18trol)omes ou des historiens (106 hl.

Quant aux arts, tous n'ont pas t donns aux hommes par
les dieux, mais ceux.-l seulement qui concourent au bien de
l'humanit, en particulier l'art de ,travailler l'argile et le tissage;

La vraie connaissance est aussi ncessaire qui veut tudier


~es, lOi,s, bien ~ue cen~s-ci, ~e soient, nous le savons, que des

ImltatIons basees sur l experlence et dpourvues en elle.s-mmes


de ,vrit stable, Aussi dans son dernier et grand ouvrage lgislatIf, les LOIS, comme dans le Time et dans le Critias, Platon
ne s'est-il pas permis une seule' affirmation o la vraie connaissance, l':'Jt"(O''t~p..'~, ne soit sous-entendue, et ne puisse tre
produite comme justification de ce qu'il avance, Certes, Je 'dialogue se trouvant par son sujet m~e sur un plan terrestre, le
plan des rgles et des codes, si infrieur, nous le savons, au
plan de l'art et de la connaissance individuelles, les deux
notions que nous ludions ne. pourront jouer l qu'un rle relativement ,effac; les lois ne sont en eH'et uliles qu' ceux auxquels manque la connaissance. Toutefois les meilleurs lgislateurs seront toujQurs les philosophes; aussi ne peut-on rien
infrer de l'elTacement que subissent dans l'es Lois les notions
de science et d'art, si ce n'est que l'auteur s'adresse nlaintenant
des gens qui, ayant besoin de rgles pour les guider, prouvent
par l mme qu'ils ne sont pas philosophes,
Ds le dbut du dialogue l'Athnien revient sur le problme
de la vertu et dclare qu'il faut considrer celle-ci, non dans
quelqu'une de ses parLies (!J,Opto'!), mais dans sa totalit, afin de
pouvoir ensuite la diviser par genres (eto'~) et puiser le dtail
des lois dans ces diffrents genres (630 e). A la vertu, ou harmonie de l'me, -ajoute-t-il plus loin, s'oppose une discordance
(o~aqil(,v{a), qui n'est autre chose que l'ignorance et qui se manifeste quand l'me est en dsaccord avec la vraie connaissance:
Qu~n~ l'me entre en co~~fiil avec les connaissances (moT'ij!J'et.t),
les opmwns (M~o::~) oa la ra~son ().b)'o), qai sont ses ,na Ures natllreis, alors je dis qu'il y a ignorance 1 (689 b).
1." Remarquer qu'ici comm; dan~ le Politique (301 b., y. plus baut,
p. 'log),. Plato~ met sur le merne pIed T.tcr'~fL"f] et o6~a. C'est qu'il est SUl'
le terram pratique et. que, SUl' ce terrain, comme l'a clairement monLr le
lIInon (y, plus haut, p. 100), l'opinion droite et la science S01~t idenliqnes.

~79

les autres arts: art de travailler le fer, de faire la guerre et les


procs, ne sont que de', nfastes inventions hUfilaines (679 a).
lVIais, si les arts vraiment utiles ont t donns par la divinit, ce serait une. grave erreur de penser que l'homme n'est
pour rien Clans leurs checs et dans leurs russites, que tout est
le produit du hasard ou de l'iufluence divine; en fait, l'aGti9n
consciente de l'artisan joue un r.le ,prpondrant et c'est elle qui
constitue vritablement l'art (709 b) ; .aussi -celui qui exerce
un art n'a-t-il' qu'un souhait formuler, c'est que la fortune lui
mnage un assemblage de circonstances tel que cet art lui suffise. Mais cet assemblage heureux, la tyrannie philosophique
pourra seule le raliser (709 d, sqq.).
A la tte de son tat, Platon place donc un jeune tyran;
celui-ci, chose trange, ne possde pas la vraie connaissance,
mais seulement la vertu (&pe.'t'~) et la sagesse (O'WfpoJ6v'~) ; encore
cette dernire n'est-elle pas une sagesse intellectuelle (<fp6V'~crl,),
mais bien la sagesse commune (OJl(,wo'~;), prsente comme un
don naturel (710 a). Mais ct de ce jeune tyran, en qui s'incarne le pouvoir excutif, se lrouve le lgislateur; celui-ci dispose d'un art vritable, il ressemble au mdecin qui soigne les
malades en connaissance de cause, et non .l'assistant-mdecin,
qui obit aveuglment des rg1es ou son exprience (720 a,
b; cf. IX, 857-59).
En ce qui concerne l'ducation, il faut distinguer entre celle
du corps, dont lnstrument est la gymnastique, et celle de
l'me, qui recourt la musique; il cela s'ajoute une ducation
rserve l'lite et comportant l'enseignement du calcul, de la
gomtrie et de l'astronom"ie. Ces dernires connaissances (jJ.a0~
!J<'w) sont telles que Dieu lui-mme ne peut les combattre
(818 b). Sous aucun prtexte un citoyen ne doit exercer'de profession mcanique (o~[J,~oupyty.O: 'tE-xv'~!J,a'to::), car il a dj sa fonction, qui ost de maintenir l'ordre dans l'tat; or il est impossible d'exercer simultanment deux arts (846 dl.

180

EIITHMH ET TEXNH

,Le citoyen doit donc s'en tenir sa TXV'/j, qui est une
veIllance de la vertu ) (J:pT'ij~ m[J.~a 847 a).

PLATON

sur-

Quant aux lois elles-mmes, elles sont considres comme


un mal ncessaire, la connai~sance qui seule pourrait les rend
'
'1
re
In~tI es tant malheureusement trs rare; mais l o cette ConnaIssance existe, affirme une fois de plus Platon, les lois son't
sans force (875 c),

En~n au li;rre, X, le plus important de tous pour nous, le


probleme de l eXIstence des dieux conduit l'Athnien examiner cette autre questio.ll connexe: de la prexistence de l'art
sur la 'nature et le hasard.
Certains esprits forts, d,clare-t-il, affirment que la nature et
I,e hasard ont form ,le ~onde et tous les lments primitifs; que
l.art est venu enSUIte, lllvent par des mortels et crateur de
SImulacres :

De ces lments l'art serait n longtemps aprs, mortel et cr


pal' des mortels, et n'aurait produit pal' la suite que de vains
a~uslements, presque entirement dpourvus de vrit, des
slmu. aCl:es ne re~semhlant rie~ d'autre qu' eux-mmes et
paretls a ceux qu enfantent la pezntul'e, la musique et les u~ts
",,"lolfues (889 c, d),
Les ,arts les plus utiles seraient alors ceux qui joignent leur
actIOn a .celle de la nature, comme la mdecine, l'agriculture, la
~ymnashque; au ~ontraire la politique tiendrait uniquement de
l art. Quant aux dIeUX et aux lois, ils ne seraient que des crations fictives de l'art:
.

~llant aux dieux, ils prtendent que ce n'est pas par nature,
e).

malS fa~ art et en vertu de certaines lois qu'ils existent (889

Il s agIt donc, pour le dialecticien, de prendre le parti de l'art


et d'affirmer son antriorit. C'est ,ce. que fait l'Athnien en
dmontrant que l'existence de l'art est lie intimement celle de
l'me, puis en prouvant, par la thorie des dix mouvements
l'antriorit d~ celle ci. L'art prexiste dC)fic la nature et al~
hasDrd; loin d'avoir c.r ~:s 'dieux, il a t lui-mme donn par
eux aux hommes; lOIn d etre trompeur et fictif, il est clair et
loyal (""P~ ,al ,hl',ua'~ 921 b) et ne supporte pas le mensonge,

18!

Aussi est-il fort regrettable que. certains artisans, dsireux de


g'agner de l'argent, se laissent aller des pratiques malhonntes
( qui se couvrent du beau nom de T'X,V1) }) (937 e); tels sont,
parmi les avocats, ceux qui prfrent la justice vritable l'emploi d'expdients fonds sur la routine et l'exprience.
La conclusion de l'ouvrage, c'est que la politique a pour objet
la vertu (&pe:'t'~) qu'elle s'efforce de reconnatre partout o elle
se trouve.
Comme on le voit, le long expos des Lois se maintient sur
le plan terrestre de - la lgislation; mais ce n'est pas que son
auteur ait 'cess de croire aux vrits du. monde idal; bien au
contraire i l'chec du Thtte lui avait dj prouv qu'on .ne
peut, sans faire intervenir un iment mtaphysique, parvenir
la vraie connaissance; plus rcemm"ent encore l'entretien du
Philbe lui a permis d'ajouter que cet lment d~intuition sert de
justification toutes les autres connaissances, mme aux plus
obscures i les Lois sont donc, au mme titre que le Time et le
Critias, un dialogue mtaphysique, bien que leur objet lui-mme
soit terrestre et le point de vue de Platon nettement raliste. Il
arrive une fois d'~illeurs que la discussion, quittant le terrain
de la pure lgislation, s'lve des considrations plus gnrales
et abstraites; ce n'est plus alors sur la rpartition et l'organisation des techniques que porte le dbat, mais sur l'origine mme
de ces techniques et, d'autre part, sur l'existence des dieux i car
Platon ne doute pas un instant que ces deux questions ne soient
connexes, que l'art et la religion ne constituent les deux faces
d'un mme prohlme. Certes on se souvient que, dans l'Ion,
Socrate avait conclu en opposant avec nettet l'art toute puissance divine (ado: OUV:X[M) j mais nous avons aussi -montr que
cette opposition n'tait Blors que provisoire: elle fermait le dialogue, mais laissait inachev le raisonnement de Platon; dans
les Lois, au contraire, o, l'uvre entire du philosophe reoit
son couronnement, il ne peut tre question d'affirmations provisaires; aussi l'art et. la divinit, loin de s'opposer, sont-ils. ici
runis; mais comment Platon en est-il venu cette conception

182

EIITHMII ET TEXNH

nouvelle? Et 'quels sont ces dieux, aujourd'hui amis de l'art, et


qui jadis s'opposaient lui? Qu'ils soient les dieux de la tradition, voil qui semble dcouler de l'emploi mme que fait Plata-n, pour le dsigner, de noms anciens: ,Hphastos; Apollon,
Athna. Et pourtant ce ne sont plus tout ' fait les mmes dieux.
Ils diffrent en effet de ce qu'ils taient jadis en ce que leur
puissance est troitement limite, et rgle par une connaissance
Suprieure dont ils sont les esclaves. COlume Euripide, Platon
pense que si les dieux sont capables d'injustice ,ils ne sont pas
Ie's dieux; et c'est pourquoi i11e8 asservit une Justice qui les
dpasse; mme le Dmiurge, cette mystrieuse divinit supr'me
n'est, comme son nom l'indique, qu'un (( ouvrier _, et, comme
tel, il travaille sur un modle qui lui est impos. Ainsi ce n'est
plus dans une runion de personnalits capricieuses, volontaires,
redoutables que s'incarne la divinit, mais dans un ensemble
d'tres soumis eux-mmes une vrit qui les dpasRe; avant
d'accepter les dieux traditionnels dans. Son systme, on voit que
Platon a eu soin de les rendre inoffensifs: esclaves de la J u'stice;
ils ne se laissent flchir ni pa~ les sacrifices, ni par les prires.
Ce ne sont pas eux non plus qui inspirent les artisans, bien qu'ils
soient les patrons des diffrentes corporations; l'arts an ne doit
sa comptence en son art qU' sa seule bonne volont. Leur
reste-t-il au moins la haute-main sq.r les circonstances extrieures, comme le voulait Socrate d~ns les Mmorahles 1 ? Pas
mme cela, puisque les circonstances favorables ou dfavorables
qui assurent le succs ou l'chec d'un art sont l'ouvrage du hasard

(709d),

Mais, si impersonnels et subalternes que soient ces dieux, Platon ne s'en' prend pas moins ~l ceux qui portent atteinte leur
. dignit, ces sophistes surtout, pour' qui les dieux ne sont que
des crations fictives de l'art. Deux systmes entrent ainsi en:
conflit, qui se fondent l'un et l'autre sur l'existence de quatre
notions distinctes: nature, hasard, art, dieux; leurs divergences
1. Voir plus haut, p. 56. Il s'agissait du paysan qui demande l'aide des
dieux pour tout ce qui n'est pas objet de sn ar't, l'ad lui-mme tant entirement h u m a i n . '
.

PLATON

183

nt hirarchique et chrono1ogiqu~. qu'ils


rsultent du groupeme
t' s ' pour le sophlste, la

quatre no wn .
. .
imposent chacun
ces
"1
de et tous les tres, parmI
1 h
'd ont cree e mon
"l' t
nature et e asai
t leur tour Invente al',
S' ces honlmes on
. 1
lesquels, les h omme! .
Pl t
c'est au contrmre a
" ImagIne
" 1es dleux
a on,
'Il
et par !tu,
. .Pour
,
de l'art et des dIeux.
'
h
qUI sont l ouvrage
, .
nature et les ommes
d' e question de preexIs,
d
t et d'autre, que u n ,
,
ne s'agIt donc, e I?~r
.
' l ' {faire est d\mportance . ce
d
' , nence malS a
h' t d
tence et e pree ml
;
.
't' du premier sop IS e, e
'
l' nClenne Impi e
't
n'est rien mOlns que a
h' nt maintenant les espn s
lient et ac evc
,
Promthe, que re~ouv:,
t l' rt et rendent les dieux inutIles j
" \ . Il, lalCisen a
h
forts du IVe SieC e, lj

'te' ll',rr aux ommes,


'
. h
. pour aVOIr e
(
en effet, que 1 art soli umalli
l ' s ltat est \e mme : les
' t' ' par eux, e re u
. , P
ou pour aVOIr
e Cl
l
" e de leur autorite. our
' , d sI' essentIe mem
\'
dieux sont rUInes an
.,
t h main dans ses ra Isa.
l' ,t enberemen u
. .
Platon au contraIre, al,
d' ..
"me dans son orIgIne,
'
d'
lus que IVln me
tions pratiques,.est IVln, p .
.
e qui est elle, toule.
cl ur la vrUIe connalssanc ,
, ,
puisqu'li se fon e S
<d'
Il a donc une irrduct1\;lle oppo- .
'
te
mme
SUl'
les
leux.
y
pUIssan
.'
1
sition entre les deux systemes .
,
es analogies les unissent, et offrenL
1 Et pourtant, par ailleurs, d trang
te'rl'eure et.droutante qui rap.
, emblance cx
11
un nouvel exemple de cette less
' t la philosophie de Socrate ou ce e
proche parfois de docb'ines antag'olll~" es par tpOIJ('i ou ce qui reYent peu
de Platon. Il suffil ici de rernp~acer .'''-I.. V'fj t les term~s _ et l'on sait com'd
s dfimr claire men
,. _ pour
prs au merne, e ne pA.
" 0 ue laisse encore deSll'er _ ,
p
bien le langage philosoplnque de l.e q f te. comme Platon, le:;.; SophIstes
qu e l'identit des deux syslmes ~Olt pardal 'la catgorie des imitations j
,
t 1 pell1ture ans
,.
t
font entrer la musHlue e.a
e la olitique et la justice partlclpen
comme lui galement ils estlmen~ qUI e~t ils intervertissent l'ordre des
de l'arL plus que de l~ naturc; slmp,c~hez Platon, revient, dans l'chelle
termes et donnent 1 art la p~ace qUl:
hirarchique est, nous le savons,
d
t
malS
hirarchique, 1a na u r. e
, . cet 01 re
'1 cherche repro d'
litre l' 01-dre.
ues
, t'est
l'esscntiel pOUl' 1'auteur des. Dutlog , car, 1l manire des sophls
filS, c
mme des Formes j brouiller les te~mes'b~ et: et les Formes, c'est pcher
coupcr toute. communication entre e: a J ) Peu impo,'te que Platon et
1(6
contre l'art de la mesure (v. plus hlatl , Pp'ports' (lU 'entretiennent ent1'e. eux
' t d'
'ord sur es ra
t
ne
les sophistes SOLen aee
,. ne s'entendent pas sur les rappor S q
l'art le hasard, la nature, elc.,. s rIs
ompte a.vec l'Ide. La re8sem' e de ces ralits entrehent pour son c
c h acun

184

Il est instructif de constater que Platon ne traite pas cette


question en mtaphysicien; enore une fois, ce qui l'intresse
ici, ce sont les rpercussions sociales des principes fondamentaux qu'il a poss, et non ces i)rincipes eux-mmes; or il est
vident que le succs des doctrines sophistiques aurait pour effet
immdiat de ruiner la religion d'tat; aussi Platon estime-t-il de
son d,evoir de les rfuter ici, ft-ce au prix d'une lgre {~mtorse
dans la suite mme de 'son expos: au grand tonnement -de
l'Athnien, qui juge qu'une telle digression paraitra trop difficile
la foule, c'est--dire ceux que l'ouvrage concerne, Clinias
entreprend la dfense de l'art et des dieux, et l'achve aprs
quelques minutes de poursuite dialectique,
Ainsi rtabli dans sa dignit lgitime et dans sa signification
religieuse, l'art ne pourra tre exerc par les hommes qu'avec
conscience et loyaut: un ouvrier habile, mais malhonnte, n'est
pas un artisan, au sens profond du terme, car il fait dvier l'art
de son but. Demme que dans l'Ezzthydrne, o l'on ne concevait
pas de v,ritable science qui ne ft accompagne de son bau usag~,
dans les Lois, l'art, spar du bon exercice qu'on en doit faire,
n'est plus un art mais une routine; l'honnte artisan est, en
langage philosophique, celui qui rattache constammment son art
lt la connaissance ("'t"'~I'-'~) dont il dpend, soit qu'il possde
vritablement cette connaissance - et soit par l mme un philosophe - soit qu'en obissant aux lois il permette la connaissance du lgislateur de remplacer celle qui lui manque; en langage comprhensible tous, en langage politique, l'honnte
artisan est celui qui obit aux lois et place ainsi son art sous le
contrle des dieux, car en ces dieux, considrs officiellement
comme les patrons des diffrentes corporations, s'incarne la vraie
blance des deux systmes a donc philosophiquement fort peu d'impor_
tance, 'Car elle est toute relative et ne satisfait que la pense discursive j
au contraire, l'opposition que nous venons de signaler est capitale, car elle
se manifeste sur le plan de l'absolu, o l'intuition seule dcide, Ainsi l'extrieure parent des deux systmes se transforme en une opposition irrductible du moment o l'on fait intervenir dans le problme le facteurmta_'
physique,

185

PLATON

t le faux artisan est un impie : en


connaissance. Inve~se~e~. 1 _lien qui unit son art la co~dsobissant aux Ims, Il rI~e e d la divinit' il fait de l'art
ll
"lt
ouaceee
,
naissance du l egls a eur
t' e est d'autant plus dangc.
t " ' et cette l'OU lU
.
une vulgall'e l'OU Ine ,
_ 1
qu'el1es ont aUSSI pour
reuse, et l'impit d'autan; ~ uS f~a~i~~archie de ]'~tre (933 d) ;
s
objet une ralit plus lev e an
,
les pires malfaiteurs
,'
h' 'tant l'art supreme,
ainsi, la phllosop le e,
.
nt les faux avocats-, les faux
. t
h ' t . apres eux Vlenne
sont les sop 1S es,
33 d) L'habilet qu'on acqUIer en
mdecine (937 d-938 ~, et 9
'
Ile une respousabilit cor.
ntralne d onc avec e
.
q uelque d ommne
e
d
d d'a air comme Hippias, qUI,
1 f t pren re gal' e
b
,
't
respondante.:. 1 dau ' ner d' une co mpe'tence
universelle, naval
,
dans l'intentIon e s or
t _ enter en son me le menfait qu'acqurir ,de fa~x ar;s e, ~ugm Platon illl'Y aurait d'ail.
nle preconIsee p a r ,
't
1 t
songe. Dans a - J l'an
'1 h latans car les lOIS son
.
1
our de pareI S c ar
1
,
leurs pOInt de pace p
,t
la connaissance d'une lIte;
t l
r tendre SUI ous
, '1
prcis men
pou,
. d'tre )hilosophe pour bien agIr, 1
'l'est donc pas necessaIre
l"
,
'
_ dfaut
1 n
.
une actIOn mecanlque
suffit d'obir aux 10ls ; et, par
1
a de lui-mme sous-la
t 't'on - l'art qu'on exerce se p~ acer
d" InUII
d 1 onnaissance supreme.
,.'
dpendance e a c
~t dans l'me une harmonIe qUI
Et de cette dpendance, nai. ra
'en la personne du tyran,
1 ertu ' Incarnee
,
n'est autre chose q~e a ~
'e Jar la musique, la vertu n est
. codifie dans les 10l~, develoK\ 1 h' ue le privilge d'une lite;
pas, comine la connalssaudce ~ IdOSOj~ cl!q~rir . mais chez le phiet le eVOlr e n ,
t
l
tous ont e moyen
1 1. ]'"stification de ses _ac 'es,
.
de en p us a
' .
losophe seul, qUI poss
1
tres elle n'est qu'une Opl, t . hez -Lous es au "
.
elle est conSC18U e, c
.
t Ile n'est-elle pas aUSSI
..
. te 1 MaIS comme e ,
~ ,
nion drOlte InconSClen
.
d'? N
car elle est enchalnee
.
,',
t se per re.
on, c
~
SUjette a s egarer e.
r
t. ette merveille d'enchalner
par les lois: les lOIS accomp Iss,ejn c, git pas ici de cet encha,
d 't C tes comme 1 ne s a . ,
' l' opinlOn rOI e. el' , '
'il"
t '1 M non l' oplnlOn
,
nemen t par la rminiscence que de 11118sa1 e

<:

68 b-69 c el 82 a, b) avait distingu nette1 Rappelons que le Phdon (


, .
i est relative et la vertu
me~t entre la vertu politique J) et cl~lq~e )J,
philosophique qui est absolue (v, plus au, p,

;;7)

,il

186

EIITHMH ET TEXNH

droite dont nous parlons restera ce qu'elle est et ne deviendra


pas une science; mais comme, d'autre part, nous savons, par le
e Mnon,. que, ,sur le terrain pratique, l7~O't'~!M'l et a6::x ne
d,lITe:~Ilt en nen, SI ce n'e~t que cette dernire est sujette
s enfmr, nous pouvons maIntenant affirmer, l'opinion tant
enchan~e, que,' sur le te~rain pratique, c'est--dire ce pOInt de
vue socral qUi est celuI des Lois, la simple vertu reproduira
ex~ctement la connaissance du philosophe; ce qui n'empch pas
d'mlleurs que, sur le terrain philosophique, la vertu ne diffre
de la connaissance suprme autant qu'une imitation diffre d'une
intuition, autant que la musique diffre de la dialectique, autant
que le tyran d,ffre du lg'islateur, autant que les dieux diffrent
des Formes abstraites et les lois de l'art vritable 1
Ainsi Platon russit tendre sur i'tat entier l'~mpire d'une
connaissance strictement individuelle; l'invitable et nfaste
divorce entre le philosophe contemplatif et l'artisan actif celuici incapable de connaissance, celui-l incapable dJactio~, "il le
rsout par ddoublement: il pose l'existence. de deux chefs
incarnant et exerant l'une et l'autre fonctions, Certes tout n'est p~ssatisfaisant dans la solution que propose Platon; on pourralt objecter, par exemple, que le lgislateur n'est utile l'tat
que grce la bonne volont du tyran; mais c'est l ce que l'auteur des Dialogues a dj reconnu lui-mme, et c'est pour combler cette lacune qu'il fait intervenir le hasard: car c'est au
h~sard que le lg'islateur doit de trouver pour le reprsenter dans
l'Etat un jeune et vertueux tyran. On voit que Platon ne se fait
pas d'illusions sur les difficults que rencontrerait la ralisation
de son Utopie.

n:r:n

, En cherchant assurer le bonheur du plus grand nombre, Platon se trouve amen dans les Lois rendre leur importance
1. Il fnut distingu~r cet gard entre la. Rpuhlique et les Lois: il
semble bien que dans la Rpublique l'opinion des artisans se transformait
au mo~ent o on l'enchanait la connaissance des chefs; c'est pour cela
({ qu'Hlppocrate d~ve~a,it u~ politique)) (v, plus haut, p, 129), Ce n'est pas
le cas ?8,nS les L~lS ou 1 artIsan reste beaucoup plus loign du philosophe;
son opullon est Simplement dirige.

PLATON

187

tout un ensemble de notions subalternes qu'il -avait jadis corn,;,


battues au nom des Formes suprieures; c'est, ainsi que le tyran
incarne la vertu et cett~ sagesse non-philosophique qu'est la
Cl'hl1'pOcrIV'I). Mais n'est~ce pas d~ cette sagesse-l que le Ch~rmide
avait autrefois dmontr l'insuffisance? Platon adore-t-ll donc
ce qu'il avait brl? Non, car ~ce qu'il combattait dans l~s pr~
miers dialogues ce n'tait pas la sagesse ou la vertu en SOl, ~als
l'ide qu'on se faisait d'elles. Il en est donc de ces notIons
morales comme des dieux eux-mmf's : Platon commence par
les purifier de l'lment irrationnel dont les avait obsc~rci,e~ la
tradition; puis, les faisant passer sous le rseau ~es 1018, Il les
place ainsi dans le champ d'influence de la connaIssance et leur
confre l.a rigueur philosophique dont elles sont, par nat~re
dpourvues; e'tait aux opinions qu'il en voulaIl autre~01S;
aujourd'hui c'est sur des opinions droites ~u'il fonde s?n ~tat;
entre l'ancienne vertu - celle que le Menon reconnaIssmt en
Thmistocle - et la vertu du jeune tyran, il y a cette diffrence
que ]a seconde seule est soumise la philosophie et ne risque
plus de s'garer
Nanmoins, de ce long ouvrage consacr main~enant des
-ralits dont jadis il avait tant cherch nous dtourner, monte
comme un aveu d'impuissance; sans doute le point de vue
a chang: ce ne sont plus quelques jeunes gens riches et cult~
vs , mais tout une foule travailleuse qu'il cherche rendre phl. ,
losophe; sans doute aussi tout rvle que l'auteur- a conserv~
intact sa croyance aux Formes; mais il est galement vral
que les neuf diximes de l'humanit ne peuvent trouver en ces
Formes leur bonheur. L'aptre a d reconnatre que le monde
tait moins facile convertir qu'il ne pensait. Et, comme au fur
et mesure que le nombre des vrais philosophes lui apparat

1:

1. Il suit de l que Ile jeune tyran des Lois ressemble beaucoup plus au
Thmistocle d Mnon qu' celui du Gorgias; car, ainsi que nous l'avons
montr plus haut, Socrate considre dans le llfnon la vertu du grand homme
d'tat comme dpouille de son lment irrationnel, en tant qu'elle, f~t
vraiment vertu, et non, comme dans le Gorgias, avec toules ses pOSSIbIlits d'erreur,

1 1

188

EIIIlJTHMH ET TEXNH

plus restreint, le soue' d


'1
1
es resu tats pratiques grandit
Comme il ne peut ni se dfaire de son i d '
.
en lui,
son regard de l'humanit l
'd
ahsme, fil dtourner
ans l'erreur '1
. f
d e chercher une voie de p ongee
'l' t'
.
,1 se VOlt orc

'
COUCI la IOn' et I l ]
t
cl
~o~s. qui rendent solidaires le phioso~he et;
ans 2 8S
InItIs; c'est dans cette zone intermdiair
: ~~ e des nOilFormes se fait encore sentir mais d' . l" e ou Ilnfl~ence des
"
,
'ou
Immense
ames
il est pas exclue qu"} 't
"
l maJort'
e d es
.
, 1 81 ne son Etat. C'est ce q 'd
ses d erUlers ouvrages en
t' l'
Ul onne
.
,
par lOU 1er aux lois cett
l'
qm en rend parfois la comprhension s' d'ffi~ 'l'
e camp eXlt
.
1 1 ICI e.

;ou;e

CONCLUSION

Si, revenant maintenant sur ce qui prcde, nous cherchons


donner une dfinition tout fait gnrale des deux notions q:ui
nous occupent, voici ce que nous croyons pouvoir affirmer: les
Grecs appellent ~7'C"t0"1"~[J,'f) la connaissance claire et assure d'un
,objet et 'tZ'I'f) cette connaissance conue dans ses possibilits de
ralisation pratique, A cet gard la signification de nos deux
termes ne nOUA parat offrir _aucune quivoque. lVIais nous constatons qu'il n'en est pas de nIme en ce qui concerne l'origine de
cette connaisHance ainsi que la nature et les limites de l'objet
qu'elle cherche embrasser 1.
i. Dans sa Synonymique de la langue grecque, H. Schmid reconnat aux
mots de la racine 1ttcr,a;- la signification suivante: connaissance acquise
par l'individu la suite d'un certain effort et devenue, comme telle, sa
proprit intrieure. Contrairement la simple exprience, l'bttcr.rfp:fJ
implique un effort subjectif de l'esprit; elle n'entre pas simplemenL dans
le sujet, elle est conquise par lui, faite sienne. Mais, contrairement aussi
ce qui n'est que la manire d'tre naturelle d'un individu, ses dispositions innes, qui sont purement subjectives, elle implique l'existence d'un
objet extrieur et c'est la suite de la considration attentive de cet
obj~t qu'elle entre en nous.
Toute 1tl<r"t"rf(J.7] implique donc:
1) L'existence d'un objet extrieur.
2) La considration attentive, par le sujet connaissant, de cet objet.
Un telle connaissance sera durable, solide, puisqu'elle aura ncessit un
patient effort d'acquisition; elle' se trouvera gale distance de la pure
exprience, dans laq'uelle le sujet reoit passivement une impression extrieure, et du talent Ttaturel, o se manifeste exclusivement l'activit propre
du sujet. Schll1id constate en outre une parent de sens entre cette notion
et celle d'activit pratique, ce qui nous conduit tout naturellement la
notion de .JX"7], dont Schmid ne parle pas, mais o cette seconde signification esl particulirement marque.

190

EIIUlTHMH ET TEXNH

Nous avons vu que chez Homre ride d'art se rattachait


la fois ,il celle d'exactitude et celle de divinit: les arts sont

une c?nnaissance ou une pr~tique juste, et ils sont donns par


les dIeux. A yec les premiers potes moralistes les choses
changent: le caractre de justesse et d'exactitude s'affirme
de plus en plus, au prjudice du caractre divin' d'une part
les hommes possdent les arts et semblent ne d~voir qu'aux
seuls efforts humains l'habilet qu'ils y dploient, d'autre part
les dreux, deViennent les reprsentants d'une connaissance d'un
to~t ~utre or~re et Sur laquelle les hommes n'ont aucune prise.
AInsl appar31t u~le conception qui est nouvelle sur deux points.
,les arts et les SCIences, que les hommes ont dcouverts par leurs
s,euls moyens et au fur :-t mesure de leurs besoins, leur apI)artIennent en propre; nIaIS ces arts et ces sciences n'embrassent
qu'~~ domaine limit" I! y a, t~ut un ensemble de ralits qu'ils
sont Incapables de saISIr, reahts que l'on considre gnralement comme divines,
, Ainsi le domaine ~e. la connaissance s'est ddoubl, Il y a
d une,part une connaIssance et une activit qui sont purement
hum31nes: ce sont les l'Zvo:~ ou Emcrl''f)!.I.J:t, dont l'essor est si
r~?ide, et si mervei~leux qu'il remplit les hommes d'arrogance et
d I~luslOns, Il y a d autre part une connaissance et une activit
q~l sont 'p~r~~lent d,i~ines, ou, si l'on ne veut pas faire interve1111' la dlvinIte, eneremeni surhumaines. Ces dernires n'en
sont pas moins ncessaire~ l'homme, qui ne peut fonder que
sur elles, donc sur les dreux qui les dtiennent, la conduite
mor,ale de s.a vie: ~insi l'homme possde en propre les 1"{.\;o;~ et
les zmcr't'f)iJ,J:~, malS Il ne peut pour autant se passer des dieux,
Cette lacisation des sciences et des techniques, laquelle le
mythe de ~romthe a donn~ ~on expression potique la plus
belle, entra me donc la SoumISSIOn de celles-ci une connaissance ou puissance suprieure. Si les dleux et les hommes ne
s,ont plus les troits collaborateurs de jadis, du moins leurs relatlOIlS sont-elles demeures courtoises, Dsormais l'artisan est
un homme qui apprend son mtier auprs d'un autre homme ou
plus, simplement, dans un livre. E;t s'il se sent d~pendant de~

CONCLUSION

191

dieux , ce n'est pas dans la comptence technique qu'il possde,,


mais dans l'usage qu'il doit faire de cette comptence.
,'
Impuissants par eux-mmes servir de ligne de c,ondulte
(Pindare), pntrer l'avenir (Bacchylid~), - com~unlquer le
bonheur et l'intelligence (Euripide), faIre des ml1'acles .dans
des cas dsesprs (Hippoorate), les arts et les sciences prenne,nt
par ailleurs conscience de leurs possibilits hum~ines et s~ ~lS
tinguent d'autres notions voisines: de ,la sll~ple oplnlOn
(Sophocle), du hasard et de l'exprience sensIble (I-hppocrate), du
courage et de la mmoire (Thucydide). .'
.
.
En perdant ainsi son caractre de vrIt absolue; represen~e
jadis par l'inspiration divine, -la, con~aissance ten,da~t, devenu
un simple instrument au serVICe d une autre real~te d~nt les
philosophes avaient prcisment pour tche de determlne: l,a
nature. ( Les hommes ont leurs arts, qui sont divers; malS Il
faut marcher sur la droite route en s'armant de ses qualits na.tul'elles }) avait dit Pindare, et, aprsul, c'est Euripide qui plaint
ces 1110rtels g'ars qui apprennent des milliers d'arts et ne
savent donner de l'esprit qui en manque, Qualits naturelles,
esprit et intelligence, o se trouve la vrit s~prme ?
Deux solutions taient possibles: on pOUVaIt accentuer enc~ore
le caractre extrieur et relatif de la connaissance, ct chercher
ailleurs, dans un tout autre domaine, la ralit intrieure qui
pt se servir de celte connaissance pour u~e fin, dtermine,
Telle est l'attitude d'Isocrate: cet orateur, faIsant SIenne la conception de Pindare, trouve dns le nalurel l'lment suhjectif.et
absolu capable de faire bon usage' de la science 1, La connmssance qui rsulte alors de, cette unio~l de la science et du ~1atu
rel de l'instrument et du bon usage, n'est plus une scwnce,
m;is une opinion. En effet, en s'ajoutant la science, le naturel
mtamorphose compltement oelle-ci; d'universelle et, statique
qu'elle tait, la science, en recevant le bon usage: devlCnt personnelle, dynalnique ; elle perd en tendue ce qu elle gagne en
1. fiappelons que le naturel peut tre duqu; mais celle ducaLion n'a
qu'une valeur relative j elle est un exercice et non un "d.

192

EIITHMH ET TEXNH

force. Ds lors toute connaissance peut tre utile et bonne en


elle-mme: il suffit qu'elle devienne l'instrument d'un bon naturel et, comme telle, se mtamorphose en opinion.
Mais on pouvait aussi, avec Socrate et Platon, tenter de
rsoudre le problme d'une autre manire, mOIns pdagogique,
si l'on veut, mais plus rationnelle. Les connaissances humaines
sont insuffisantes: soit! Mais celte insuffisance n'est pas implique en elles. C'est nous qui les croyons insuffisantes, parce
que nous n'en avons pas encore fait le tour. En fait, l'art, la
science capables de communiquer l'individu un bonheur solide
et d'assurer sa conduite morale existent. Il suffit de les trouver!
Et qu'on n'aille pus pour cela parcoUl'ir la liste des connaissances traditionnelles. La science en question n'y saurait figurer.

Car elle est- hin une science, mais une science diffrente dC$
autres.

Remarqu~ns d'emble qu'on pouvait apporter enCOl'e une troisime solution au problme qui nous occupe: on pouvait don-ner ces sciences constitues, que, pOUl' des raisons opposes,
Platon et Isocrate s'accordent trouver insuffis'antes, une valeur
absolue et chercher ds lors, dans l'accumulation de ces connaissances et dans l'hahilet qu'on y dploie, la vraie sagesse. Telle
est la thorie sophistique, qui conduit naturellement l'ency_
clopdisme et au procd.
Comme on le voit, entre ces trois thories, qui s'opposent en
se ressemblant, les confusions sont faciles: si l'on ne distingue
pas nettement entre sciences constitues )) et connaissance
intuitive , - et le mme nlot .'j'~IJ1"'~[J.'f) sert les dsigner _ on
fait de Platon un sophiste; si l'on ne distingue pas entre c( habilet extrieure reposant sur des procds appris)) et talent
naturel )) - et le mme mo,t ot'iO:[J.~ exprime les deux ides _

on rait d'Isocrate un sophiste. Et pourtant Platon et Isocrate


sont l'un et l'autre ennemis des sophistes, tel point mme que
cette ,inimiti commune les rapproche momentanment l'un de
l'autre (v. Phdre): tous deux, en effet; rejettent la science
encyclopdique ou livresque et cherchent dans l'homme le vri-

table absolu capable de le .diriger et de le satisfaire.

CONCLUSION

193

En rsum, on peut tahlir entre ces trois coles le parall-


Esme suivant: pOUl' Isocrate le bon usage est reprsent 'par le
naturel, J'instrument dont il se sert par la science constitue, et
la comptence nouvelle qui en rsulte par l'opinion; pour
Platon le bon usage est une science encore introuve, l'instrqment une opinion ou une science constitue, et la rsultante une
science particulire, difl'rente videmment et de la science
suprme et de la science constitue; pour les sophistes enfin il
n\T a ni instrument ni bon usage, mais seulement un ensemble de
sciences qui s'acquiert:, machinalement par la mmorisation de

quelques rgles.
Pour en rester luaintenant Platon, ce que ce philosophe
voulait, c'tait faire de la vertu une science afin de la rendre
capable de transformer sur son modle, c'est--dire en sciences
vritables, toutes les comptences traditionnelles, appeles jusqu'alors abusivement ( sciences ). Il ne faisait en cela que s'en_
g'ager rsolument sur lu voie ouverte par son matre. Mais les
mmes difflcus qui avaient dj arrt Socrate l'attendaient:
fusionner ces deux notions traditionnelles, celle de vertu et
celle de science, c'est auparavant les transformer l'une et
l'autre; il faut. d'une part crer une science nouveHe, avec un
objet nouveau, l'objet mme de la vertu, et, cas chant, avec
un nom nouveau; il faut d'autre part crer une vertu nouvelle,
intelligible, abstraite, rationnelle. Autrement dit, il faut enlever
aux notions de science et de vertu traditionnelles tout ce qui-les
rendait Incompatibles rune avec l'~utre. Tche extraordinairement complique, car l'adversaire qu'on veut convaincre risque
bien' de se faire de l'un des deux termes une reprsentation qui
rend leur fusion impossible, si encore - qui pis est - il ne ra"lise pas arbitrairement cette fusion en se mprenant sur le sens
de l'un et l'autre termes; et, comme dans la mthode dialertique ce sont les rponses de l'adversaire qui conduisent la discussioll, aux possibilits multiples d'un malentendu s'ajoutera

la difficult d'en sortir.


Platon devait donc assum~r l'effort d'une .double dmonstration : il lui fallait faire comprendre son adversaire que la ra13

194

ETIr:ETHMH ET TEXNH

lit sur laquelle portait le dbat -la vertu, par exemple, _


tait bien un art ou une science, apporter ainsi une premire
modification dans la conception que se faisait l'interlocuteur de
la chose dfinir; celui-ci se trouvait ainsi amen identifiel~
la vertu, ou une partie de la vertu (justice, sagesse, courage)
avec l'art ou la science, ayant pour cela substitu la notion
qu'il se faisait jusqu'alors de la vertu ou d'une de ses parties,
une notion nouvelle. Mais ce n'tait pas tout. Il fallait encore,
pour achever l'ascension dialectique, modifier la notion qu'il se
faisait de l'art ou de la science, montrer l'adversaire qu'en
affirmant: la vertu est une science il dit autre chose que ce
qu'il croit dire.
Avant de se prsenter Platon cette difficult s'tait dj prsente Socrate. Dans une conversation rapporte par Xnophon, nous avons -,vu qu'Euthydme se trouvait forc de reconnatre que la justice tait un art et une science, puis ensuite que
la discussion ne trouvait pas d'issue jusqu'au moment o Socrate
nous rendait l'espoir d'une russite en .,dfinissant cette science
comme la connaissance de l'homme. Avec' Platon il n'en va pas
autrement. Mais c'est ici que se manifeste l'tonnante souplesse
du' penseur grec: donnant la qualit morale qu'il tient dfinir ainsi q' la science avec laquelle il tient identifier cette
qualit tantt leur valeur traditionnelle, qu'il rejette, tantt leur
valeur rationnelle, qu'il adopte, il en arrive des conclusions
d'une varit dconcrtante. S'agit-il de savoir si la sagesse,
(~)rpO~'i'1) est une science(~7H~r~[J:Ij): il commence pardonner aux
mots sagesse et science leur signification traditionnelle et affirme:
la sagesse est une science (science discursive) 1;
mais comme cette science se rvle inutile, il lui substitue une
vraie science platonicienne, pourvue d'un objet: le bien et le
mal, ce qui l'oblige ds lors conclure:
la {( sagesse n'est pas une science (Charmide).
S'agit-il de dfinir la vertu j il donne au mot science sa valeur
i. Rappellons que nous mettons ici entre guillemets les mots pris dans
leur acception non platonicienne.

CONCLUSION

195

philosophique (c'est l'i7".1i,~:r, justifie par la rminiscence) et


conserve au mot vertu sa valeurtraditionneUe (c'est la vertu de
Thmistocle), et conclut alors de la manire suivante;
la vertu n'est pas une science (Mnon);
cette conclusion est d'autant plus inattendue que, peu auparavant, dans le Protagoras, il avait commenc par adopter le
mme point de vue:
la vertu n'est pas une science,
puis avait volu et abouti une conclusion o les deux termes
sont pourvus d leur signification rationnelle:
la vertu est une science,
'cepen~ant que, de son ct, l'adversaire ayant pos au dbut la
proposition suivante et entirement irrationnelle:
la vertu est une science
avait galement volu et abouti cette conclusion:
la vertu )) n'est pas une science.
Mme souplesse dialectique en ce qui concerne la justice. Si,
dans le Petit I-lippias, on affirme que la justice est une science,
il faut comprendre:
la justice est une science ,
car autrement, comment serait-il possible qu'elle impliqut le
mensonge? En revanche, dans le premier livre de la Rpuhlique, la mme conclusion doit se comprendre ainsi:
la justice est une science,
car il s'agit alors de 1'h'01~1'-'~ philosophique.
Rappelons encore le curieux changement de point de vue relatif la posie, qui permet Socrate d'affirmer dans le Phdre:
la posie (dialectique) n'est 'pas un art)) (rgle extrieure),
aprs avoir dclar dans l'Ion_:
la posie" (d'Homre) n'est pas un art (philosophique).
Nous montrerons plus loin que cette souplesse est, de l'aveu
mme de Platon, l'indice, chez qui la possde, de la vraie
sagesse philosophique. C'est la souplesse de celui qui ne craint
pas d'tudier les questions sous les angles les plus divers, sl1r
de n'tre jamais confondu.
Sous cet apparent dsordre il est donc possible de dcouvrir

, 1';1
l,

1
,

li;

i
r',

!'

196

lmniTHMH ET TEXNH

CQNCLUSION

une ligne 8ftre et nette de laquelle Platon ne 8' , ,


, e~alte ~a~. Posant
cherche:
"/ .'/
une 't'EX\I'I) veritables, il
part IuiTexistence d'une S7Cta-""A[)'f'J et d'

1) A\
montrer
ce que cette"
,
,
'
E7rtO''t'I)[J:t) ou '1"i~XV,,() Il est pHS
h mon trer ce que cette).'
"
j

.
",mO"t'W:1) ou Ti:.)'fj est.
Et comme, pour lUI, la vraie vertu et l a '
.
sont identicjues il s'ensuit qu'e d'l"
' 1 vrme connaIssance
.
,.
n e 1l1lSS<lnt 'u
'1 d'f'
,
satrement l'autre. Suivons donc les e't'
d
ne 1 e mit neces"pes e cette dm
1 l'
d eux faces en rappelant
1 d'
ons ra 1011
."
'
~
que es eux pOluts de v
' t'f
posItIf, se substituent !)arfOI' s l' un a" l' autre dan , ne, nega
1 et
"d"
logue d~ la manire ]a plus inattendue.
s un meme 13-

2)

Nous avons montr qu'en accord avec l' "


"
ton proclame l'insuffisance d e s '
OpllllOn genel'a~e Pla'.
SCiences et arts tr d' t"
l
mars que, contrairement Isocrate q.
f"
1
a 1 lOnne s,
sophistes l qui font intervenir le~rs ~lgS~esle eaxt~ ~ature, ~Iu aux
,
t"
.
eneures 1 s'
1 eme
a une SCIence particulire qui to t
.,'
en
pour elle-mme, a pOUl' effet d
'
u:n eXistant par et
.
e communiquer aux
t
SCIences le bon usage p . ,
\.J
au l'es
l
'
.
nvees uC cette science .
~
es autres sciences ne sont que des ralit' . d''
supreme,
ne sont pas sur le plan -d 1 .
~s III 1 erentes; elles
,
e a sCience vraIe ma'
1 .
.J opinion d l'
,.
,
IS sur ce UI de
, e expenence, de la routine. Et d f 't
aspect
1"
' e al, sous quelque
que " on envisage une science traditionnelle on
t f
"
d e reconnaItre qu'il lui man
l ue
, e s ,oree
c
ue
reprises, Platon soumet un exqa qute Iql
chose. A plusieurs
, men e e ou tlle
'
,
telle ou telle ({ ,,:i~/'rll) touJ'ours '1
t
d
( ')";'w"t"~fJ:~ ,
.
_
t..."
1
se l'Ouve u'
t 1
. mques multiples d 'H . .
. aux ec 1, . .
IppIaS manque la Vrit " l'art 1 1
co~oIl Thrasymaquemanque le Bien' et 10' '
, e que le
ellorts et en dpit de to t l '
'
lsque, apres de longs
u 'e og'lque on ~u
.
fois infaillible et encyclopdique ~a abl p:os~ une SCIence la
autres et de les apprcier chacun'e P
: e l'esumer toutes les
forc de conclure dans 1 CI
'd sa Juste valeur,. on se voit
,,e ~ l.,arml e' une t Il
'
curerait pas le Bonheur,
.
e e SCIence ne'proC

Il
donc quelque ch ose aux arts et .aux sciences
""
'
' fmanque
sa l IS aire aux eXigences de l '
pOUl
c tt 1
a connaIssance platonicienne Et
e e acune est gnrale . Hi ias b
arts et de toutes -les scie'
~IP ,a ea~ etre orn de tous les
nces, 1 ne conn:ut pas la Vrit; CharA

HI?

Illide, mme s'il possdait, contre toute vraisemblance, une connaissance qui comprt l'ensE}mble de toutes les utres et l'estimation, exacte de chacune d'elles, ne serait pas heureux. Nous'
retombons_ ainsi dans l'ancien lieu COlumun potique des connaissances humaines qui, pOUl' tre admirables, n'en sont pas
moins incapables d'assurer l'homme sa destine, de faire son
bonheu,r ou, comme dit Euripide, de lui donner d-e l'intelligence.
La connaissance vraie ne saurait donc tre ni assimile :\ une
des sciences existantes, ni d~duite de l '_ensemble de celles-ci.
Non seulement il ne suffit pas de s'y connatre )) dans tous les
arts pour tre' philosophe, mais encore il ne suffit pas de tous
les connatre dans les rapports qu'ils entretiennent les uns avec
les autrtis. La science vraie doit donc tre pose COlllll1e distincte
des sciences ,particulires, comme -distincte de leur somme. Elle
doit impliqu_er la Vrit, le Bien, le Bonheur,
En outre, affirme Platon, - et c'est alors qul commence
4finir positivement et 'pour elle-mme sa connaissance vraie elle doit impliquer la PlZiss~lZce, C'est le propre en effet de l'art
vrai d'tre plllS_ puissant que son objet. Il en rsulte que l'adhsion de l'individu cette connaissance est implique dans cette
connaissa'nce, que l'individu qui connat ne peut pas {aire autreineri,t, au moment o il connat, que d'tre heureux, puisque
cette connaissance 'communique le Bonheur, bon, puisqu'elle
communique le Bien, vra.i, puisqu'elle cOl1ul1unique la Vrit.
ponc nOUB pouvons dire que la connaissance vraie ou parfaite
impose sa vrit et sa perfection l'individu qui la peroit; et
cette perfec~ion, ajo'Ute-t-il ailleurs, se manifeste sous la forme
d'Ordre et de Proportion.
Nous savons mairitenant qu'il y a deux manires de connatretelle ou telle ralit, la justice, pa" exemple, On peut simplement
distinguer la justice l o elle se trouve et f'e demander ensuite
si on veut prendr'e parti pour elle et tre juste, ou au contraire,
la fuir et ,tre inj uste ; il s'agit alors d'une connaissance purement
objective, quine modifie en rien l'attitude iht:l'ieure de l'individu;
l'homme en' question connat)) la justice comme un-lve d'Iso.:,.
crate ({ cmnat ) les rgles, c'est--dire ' que sa cbnnaissance- il

j98

mII:ETIIMII ET TEXNH

n'implique de sa part aucune adhsion'


.
mme l'abstention car cel'
"d" J au contraire elle facilite
,
UI qm eSlre tre . . t
'
exactement ce qu'il ne d 't
f"
InJus e salt alors
,
'
01 pas au'e' conn'
t 1 .
il peut l'viter.
diffrente est 1:' _.'.
)) a Justice,
la fois la perception d'une chose et
e ,Platon: elle est
sujet connaissant ne distingue pas
,a
le
Olt mtrieurement et comme 11
t t
,Justice, IlIa perds lors la fuir.
"
e e es oute-pmssante, il ne peut

T~ute

~ssan
;~~~~~,q
seuleme~,~'~: c~tte ~hose;

Dans ces conditions ,il est clair ue -si 1


.
au sens platonicien d t
q ,"
a vertu est une scu;mce,
li
erme, enseIgner la ve t '
. . fi

:lr::d~: ~es

disting~er ob.iec;;v::::n~r~;;~:

r:u::

lve; il
vertu L
t ou~e, IDalS es assel'ml' intrieurement cette
. a ver li ne sera plus, comme pour P t
naissance qui flotte et l}
. , 1'0 agoras, une COll"
a, une sorte cl atmos h'
"1
1e,s esprits, mais le vritable
StOCII" e o
mte IndIvIduelle.
e ou e a con-

ba~gn~nt

fondeme~td e~e

De cette. ({ science qui d'une


aux postulats de laquelle 'tout

199

CONCLUSION

t"

h!;~~ e~~!l~:act; ~t ri~oureuse,

~ettre ~ais q~i, d'a~tre part, tmoignait clai;~::nt ~:a:::~nso~


s~

Isance a serVIr de hgne de conduite Plat


f "t
sance ' t
'cl"
, o n a al une connaIS.
a ous egar s satisfaisante puisqu'elle est "
comme l'ancienne tout en
manquaIt. Elle
est la fois science,etu
vert, ms
. t rument et qm
EU'
"
usageUl

comporta~t l'lm~nt subje;:frur~~se

, e, J~ue amSl dans la philosophie de Platon 1 'l


"
10pinlOn
dans celle d'lsocrat
e 1 e t quet fJoue
eJ
avec cet avantag-e
.
,
qu elle a conserv intgralement sa valeur cl
'
" ou e Ol~,
verselle tandis
l"
e connaIssance unIiud' 'cl' Il
~ue E1C((j""t'~ll:fj d'Isocrate en devenant opmlOn
IVl, ue, e perdaIt beaucoup de son universalit
.
Mats c est alors que surgit la plus grosse diffic~lt No
montr comment Platon d'fi'
'
. su us avons
e lUlssal't sa connaIssance
montrant
sous diffrents aspects les e'le' men t's caractristl'q
preme eu
, Il
qu
e
e
comporte'
V'
't'
B'
B
Pro'
,. en e, len, onheur, Puissance Ordreues
et
A

dfi~~:,L~tn'ju~t:;;e
~eL~e' tc~nnaissatnce
tait-elle po~r autant
d'.
, '.
aluemen pas, car nous contin:uon
u~!n~rer ce d qu est en soi cette justification, Pour reprendr:

rent"s aspects, malS nour; continuons d'ignorer l'abeille en soi.


La difficult de cette recherche vient du fait que cette justifi{;.ation doit tre il la fois science et diffrente de toutes les sciences
{;.onnues. Elle n'est pas, comme pour Isocrate, un dynamisme
entirement diffrent de la. science; elle n'est pas non plus, comme
pour Hippias, cette science elle-mme envisage dans sa somme
encyclopdique. Elle est une connaissance particulire qui jus..
tifie toutes les autres. Dans le Gorgias, cette justification, conue comme le Bien, nous permettait de distinguer partout oil'ils
se trouvaient les vrais arts des faux. Avec les dialogues suivants
les rponses se prcisent: dans le Mnon elle est une rminiscence
grce laquelle nous pouvons enchaner l'opinion droite et la
transformer en science vritable. L'Euthydme rsout le problme en posant au sommet de la hirarchie des connaissances
une science particulire qui est, en mme temps que science de
son objet, bon usage de toutes les autres sciences ainsi que
d'elle-mme j mais c'est alors l'objet particulier de cetle science
qui reste introuvable. Puis vient la Rpuhlique qui, aprs avoir
nettement pos ri7C~(j""t'~ll:fl comme une science individuelle et non
collective, dfinit celle-ci comme la connaissance de l'"$tre j cette
connaissance mane _q.e l'Ide du Bien et se rpand sur les autres
sciences; eUe est la perception directe d'un principe et seule,
ce titre, mrite d'tre appele mcr"t"lw:~, en opposition avec les
mathmatiques qui, elles, n'arrivent saisir que des figures et,
comme telles, reposent sur de simples hypothses', L'1Ct(j""t'~[J:fl c'est
donc la Vrit rpandue sur les Formes par l'Ide du Bien et
perue par l'me individuelle, Enfin dans le Phdre cette connaissance est assimile une vritable inspiration analogue celle
,de la posie et distincte des rgles extrieures,
'Mais une chose restait prciser, Dans l'Eu-thydme Platon
a montr avec beaucoup de nettet que la connaissance suprm~
est la fois une connaissance et un bon usage et qu'eUe a pour
effet de transformer en sciences toutes les comptences subalternes, en le11;.r communiquant ce' bon usage 1, IVIais alors ce bon

,1'

mage

e Platon, nous connaissons l'abeille sous

di1f~

1. Et il est bien entendu que ce bon usage ne

vie~lt pas s'ajouter

simple-

200

EI1l};TlIMH ET TEXNII

usage, qui justifie la connaissance do t ~t


cette connaissance et ' t '
' , 1 e re , la fois distinct de
'.
e fOltement unI Il D'
ImpossIble de concevoir u n "
e, e.
une part il est
.
e SCIence parti 1"
.
CIpe pas cette justification d' L
. cu lere? qUI ne partisibl d
' au re part Il est to t
..
e e concevoir cette J'ustl'fi . L'
- li aussllmpos_
cl
lCH 1011 comme'
l' '
n~e~.t ar;s les sciences particulires. L' . ,lm~ lquce entiere111 separee de la c
"
,
a JustIfIcatIon ne peut t
C'
onnalssance, nI tire de celI .
re
_est la solution de ce double
.
e-Cl.
Thte.'te et le Parmnide' d
. Pdrobleme que recherchent le
ceseux
d
d'
l
'
li pamt
e vue o no us nous placons
'la ounes reprsent
t d
'b
v
~
en one cha
T
'
SI les de l'Euthydnze.
cun un des aspects posMais les deux discussions
. h
N
se terminent l'une et l' t
e,c ec, l ous voil oblig
'
/ au re SUI' un
"
'
S, SI nous voulons <lbs 1
.
no t re S7WJ'1"~I':1J de revenir e
"
<0 ument Justifier
1t "
'
'
n arnere et de d 1
1
P a olllcl.enne se disting
d
.
c .arer: a s.cience
.
l'
ue es autres s ' .
lmp lque la vrit (Petit El" ' ) 1
aVOIrs en ce qu'elle
siou ncessaire (PrtagO/,:ifl;,"s
e b~~lCur (Charrnide), l'adh_
rminiscence (Mnon) l' 'd' e len ( cpuhltque l, Gorgias) la
, or re et la pro' t'
(G
'
nsage (Euthydme). Il ne f d '
por !On
orgias) , le hon
1eur a b solue au mot d'; h au rart pourtant
1Jas d onner une va~
. 1
ec ec que nous 'v
'd'
_
enons
employer. En
f alt e Thtte et le P , _, 'd
al menz e nous appo t t 1 1
,
con lIl'mations; selon un
,tl d
_.
r en a p us utile des
, _',
e me 10 e ratIonnelle
;'
a ne nen laisser passer Pl t
d '
' preclse, de lll111ire
,
a on, ans le Th "['
.
autour de la connaissance
' d
ee ete, fm.t le vide
.
vraIe e tout c
'. ,
'
sensat.lOn, opinion opinio d'l' . . . e qUI n est pas elle :
, i l 1'01 e oplnlOn d
't'
'f'
se t rouvent condenses en
l'
1'01 e Jllsh le; ainsi
.
.
que ques paes tout 1 . d'
negaves Il des dialogues
t;'
b"
es es Iscussions
;
'"
_ an eneurs' malS p l "
reUSSl a tIrer la Vrit cl l' - t d'H'"
,as pus qu Il n'avait
de Charmide pas plus e apr. d lpplas, le Bonheur de la science
.
'
que III are B
h rd
vaIent dj trouver dans 1 ' ' .'11 ac: yI e OU Solon n'arri- .
~
es {( ml e SCIence' d 1
E " 'd
urlpl e dans leur mille arts '
. s es 10mmes l) ou '
satisfasse, Platon ne parvient' t
une :e~,tlt~~e morale qui les
a l'OU ver a] Intel'leur dela SCIence
.

b'

n~ent la comptence clle-mme cal' al


sequence du Charmide' il one :"
ors nous retomberions dans l'incon_
;
, s agit pas du si
1
'.
competence, mais de sa rilla
h
mp e enrlCJlISSement d'une
morp ose complte pal' le bo n usage.
.

-.

20,\

, CONCLUSION

,ii,

"i.!"'.'1

pose au dbut cette justification qui permettrait de l'appeler


S'iC~G1..~tJ:~. Il comprend alors que si dans l'Ellthydme il avait
considr le bon usage comme pntrant -de son essence toutes
les comptences particulires et les modifiant dans leur structure
interne, ce bon usage n'est pas pOUl' autant contenu en elles et
produit par elles. JI est une ralit distincte que l'on doit dfinir
comme telle. Pour que la discussion aboutt il aurait donc fallu
que Socrate acceptt, au lieu de la refuser, cette dfinition propose par Thtte : rS'1ttG1"~[J:~ est l'opinion droite accompagne
de -sa justification, et post aussitt cette justification comme
distincte en la situant SUl' le plan mtaphysique des Formes. Au
lieu de cela, fidle au plan qu'il s'est trac, il dclare cette dGnition-in'soutenable; car il est vident que, du moment que l'on
conoit la science et s,a justification comme deux ralits impliques ncessairement l'une dans l'autre, on ne peut souscrire
une dfinition qui pose cette' justification comme accompagnant
l'opinion droHe, puisque 'cette dfinition supposerait ou bien que
la justification est distinte de la science, ce qu'on refuse d'adniettre, ou bitw qu'elle est la science elle-mme, ce qui nous
conduit une ptition de principe.
Ainsi, -pareil un homme qui, voulant expliquer l'origine de
la divination, commencerait pur faire abstraction de la divinit,
Platon a tent de justifier sa connaissance en se pas$ant des
Formes, H.estait maintenant le second aspect du problme pos
par l'Euthydriw. Le Thtte n'a pu trouver dans les diffrentes
formes de connaissances humaines l' smG.'~p.f) justificatrice; posons
donc celle-ci comme' distinct de ces connaissances. Et Platon
de se lancer aussitt dans cette nouvelle voie avec une telle
-fougue qu'il l'enV'erse, comme on dit, le char de l'autre ct. Le
Thtte avait chou dans sa recherche pour s'tre maintenu
sur n plan unique o la justification demande ne pouvait se
tr-ouver: Dans le Parmnide Platon pose l'existence de deux
plans de connaissances, connsissa,nces appeles l'une et rau~re
S'it~iJ1"~jJ:f) ; ces deux plans sont entirement distincts: la connisHance infrieure est purement humaine et la connaissance suprieure purement divine. Ds lors nous retombons dans les diffi-

l,

202

EilniTHMH ET TEXNH

CONCLUSION

cuits, du'f' Th!te;


ou bien l'une d e ces connaISsances
'
,
t 1
pour Jllsh 1er 1 autre, mais comme les d
es
elle ne la justifie pas' ou J'
eux plans sont distincts
"

}leu caque connaissance se' t'f'


e 11 e-nwme, et c'est la ptition de prin'
JUS 1 le
A' '1 P
CIpe,
IUSI e armnide choue pour avoir c
'd;;
ment distincte de la c '
.onsl ere comme entire
onnalssance sa Justifie r
. 'f]
que le Thtte cherchait 1 .
a wu, Jush !Cation
.
Ul, sans succs dduire cl
tt
naIssance, comme si elle se confondait ave~ elle N
e CE' e c~n
tenant qu'il y a d '
. ous savons malU1) La
. eux conce~tlOns fausses viter et combattre'
connaIssance vraIe s'a' oute . 1
.
comme une unit de pl
t' J
Simp ement aux autres
2\ L
.
us, en leI'ement distincte (Parmnide)
J
a connaIssance vraie se dd UI't d
'
en qui elle est entirement contenu
es, aut,res, connaissances
Thtte) ,
e (Pell! H'PP,as, Charmide,

>

Il
l nous fa,ut donc revenir l'Ellthyde'me et dclarer :
:a connaIssance vraie est distincte des
'
malS elle les pntre to t

autres fl,gnnaIssances,
forme.
u es en m me temps qu'elle les trans-

Ainsile Thtte et le Parmnide se l'attach'


, '
de dialogues qui cherchaI' t
, e n t a cette serIe
en sans y parven t'
cl '
constitues r mO''t''~p:(l suprrr:e Et
lI~, Irer es E'lt~O''t''i[J.o:t
j ,'
ne nous alssons pa ' 't
par, 1,es mots: ce que le Th ee
"t't
. . SlCl
e e d'
SIgne par les noms
d' romper
,.
opInIOn droite, opinion droite justifie est r
t
opInIOn,
~e ce, qui, dans le Petit Hippias ou le Charm:acs' 'corr"",:pondant
ET.~O'1"l/p:1) ou 't'X')'(l'j , car
, l'poque d e ces pl' ' 'appelait
d' 1encore
le VI' livre de la R' h l '
emlers la ogues
epu lque ne nous avait
''
que seule la connaissance de
. .
pas encore apprIS
d 1 d' l '
<
. s prInCIpeS et de l'Etre par le
e a la ecLIque mrite le no m d"E'i'nO'T'~fJ'(J E
'
t SI
d" moyen
est encore donn dans
le, Par menl
"d e a'1'a j 'conn .ce nom E'lttO"t"~p.'I/
~
humaine et infrieure
' t
1
alssance purement
.
" ,c es , nous e savons
'
,
faISOn de symtrie' en f 't t t '
aUSSI, par SImple
,
, a l ce e E'ltW't"~fJ't) e t ,
pUIsqu'elle a pour objet le
dt'
s une OpInIOn
mon e errestre 1. C'est dans l'tude
1. ~a connatisance purement divine est ell
"
,
car, S'II manque la connaissance humain
,: aus~l, d, al,Heurs, une opinion,
manque elle d'tre J'ustific p
b e d etre Justifiee par en haut, il lui
. .
al' en as et nous allo
,
ns montrer que' ces
cl eux JustIfications n'en font'
qu une,

203

de cette oplnIOn que le Sophiste s'avancera plus dlibrment


encor, mais, comme il cherche la dfinir pour eUe-mme et
non en fonction de l'1WJ't"~1l:~, nous pouvons maintenant le laisser de ct.

Le

Thtte et le Parmnide nous apportent donc, sous leur


forme critique, une conclusion de la plus grande importance et
prpare par de nombreuses discussions prliminaires. Le problme qu'ils cherchent rsoudre est d'ailleurs capital non seulement dans l'histoire du platonisme mais dans celle de toute la
pens~e grecque, Nous avons vuque l'impit gnreuse de Promthe avait eu pour effet d'tblir dans le champ des connaissances un dualisme, en opposant au savoir divin le savoir humin.
Toutefois, entre les dieux et les hommes, subsistait un intermmdiaire : les oracles, La voix des oracles, divine et humaine,
reprsente assez bien ce qu'il y a de transcendant et d'immanent
tout la fois'dans la connaissance suprme de Platon. En supposant dans le Thtte et le Parmnide que la connaissance est,
soit entirement contenue dans les comptences humaines, soit
totalement distincte d'enes, Platon commet envers son propre'
idalisme la mme impit que commettaient l'gard de la
religion tablie ceux qui refusaient de croire aux oracles,
soit qu'ils estimassent que les dieux n'existent pas et ne peuvent
donc inspirer un devin, soit qu'ils considrassent au contraire les
dieux comme distincts , c'est--dire proccups de leurs
propres aJfaires, et indiffrents celles des hommes.
D'une manire gnrale la connaissance platonicienne ne peut
tre dfinie qu'en posant l'existence de deux mondes troitement
unis l'un l'autre mais distincts et ingaux. Faire abstraction
de ce dualisme, soit en ne considrant qu'un seul de ces deux
mondes, soit en les considrant les deux mais comme entirement spars, c'est s'exposer fatalement n'avoir prise que sur
l'opinion, c'est--dire sur une ralit indiffrente en elle-mmeo
S'il nouS restait des doutes cet gard un nouveau dialogue
viendrait nous les ter, Dans le Politique Platon commence par
faire abstraction de ce dualisme; aussi la dis.cussion se trouvet-elle de nouveau engage dans l'impasse du Thtte; elle ne

Il
l
1

l,

'1

2u

EfIILTHMH ET TEXNH

peut aboulir la dfinition d'une ra lit ' l'


,
sur quoi s'arrtent dans leu
h
he p nlosopluque. Et, de fait,
<rrec erc edu
'
l"
le Jeune et l'trang'er? Sur Id 'fi 't'
vraI po ItJque Socrate
,
.
a e Illi IOn d'un dieu 0 l d'
sItus sur le plan de 1'0 "
cl'
' l' es IeUX sont
pllllon roIte et non sur l ' cl l
connaissance, Pour rtablir 1 t '
ce UI e ft vraie
,
a ranscendance et T '
1"
nlOn, Platon recourt d'
"
' e lmmer Oplclient d'un mythe Le r ~~ed mamere ass,ez rvlatrice l'xp,
, C I e ce mythe Joue cl
d'
meme rle que dans le il!'
l"
, ans ce Ialogue le
enon IIlterrogatlOn cl l' l
'
rend ,possible la dcouverte cl l '
, e esc ave; il
e, a vraIe conn'llSSa}
'l
porte de sortie qui , dalls' le TILee
"t 't
LIce;' 1 ouvre
e e nou ' t ' t
. la
nous donne prise sur le vrai
l't"
h s e al restee ferme; il
,
..
po 1 lque- omme 1
-, C est tel le dernier essai de 'ustifica i
' '
il est permis de penser 'lue Il , t'fit on tente par Platon, Certes
a JUs tlcat
d'l" ,
sante se ft trouve d'ms l P'h '1
1O1l
e ImtIve et satisfai' , e , losophe et qu
d' l
'. .
e ce lU ogue et
f ourni au Thtte le comp l'ement posItIf
qui lui m
.
en sommes-nous bien srs? L"
" ,
anque; malS'
' ImpreclslOn poti
d
1
"
que ans aquelle
Pl atoll croit devoir envel opper 1a d ern18re
r
''1
ce problme, n,' est-elle pas l tt ' , , ponse qu 1 apporte
un mdICe du co t ' ?
p u
N ous nous bO'urclerons d',al'Il eurs d e nous 't
d n raIre.
Ne savons-no us- pas que 1
'
e onner e cette lacune,
.
a connmssance VI"
t 1
.
dIrecte des Formes par l'
, m e es a percepLton
,
me, perceptIOn ana log
ct. celle des sens;:'? Or un
.
(ue en son genre'
,
e perceptIon ne peut n'
se transmettre. Indniable absol
11
'
.1 se prouver ni
,
ue, e e est aUSSI purement indi' da
, Lt'fiIl faul
. remarquer que la -J'ustifi Ca"t'wu (l ounee
1 0 l' ,
JUS! catlOn pal' en h'i~ AI "
' 1
ns e rO ~Ltqueesl une
.
'"
O!squ' a filldu Tl"
V81nement _ que Platon J'llstrt
.
l
Ide nous attendions_
,l Ill. sa connalssance e
mon de de 1 opinion le mond d ' L~
Il posant all-des.<;ll.~ du
, 1
e os l'ormes dans le P l'l'
,
resu tat dsire en posant li i
cl'
0 l,ique Il ohtient le
u-( eSSfJ/lS
c ce m
d
monde terrestre, ce qui revient'a e'1 ever d' autame
mOIl e de l'opinion, le
t l' ..
<,"
une mcr,~u.1J, Ainsi qu'eU
f
n
Opl!HOn et faire d'elle
,
"
,
e se asse pal' en h a u t ,
'. ,
hon a touJours pOUl' effot e t r O U pal en ba8,la JusllflCal'ans ormet' en mcr.,(
l' .,
'
pel'f cction du monde sensibl
t,,'
l
"lfLY) opmlOll droite; l'im-'
e en laIlle comme c ' 11' 1
monde des ForInes' la J'nst'fi ,t'
010 aire a perfection du,

'
1 Ica 1011 pal' en b '
'
flcatlOl1 pal' en haut, Le mythe d P /..
as sc ramone donc une jllsti::>
u
0 llLque rpare l"
h
d
'
'1'
cc ec li Thtle el
cl u 1 a,f'mmde j il remel d'aplo b
'1
'
,
f i ,Sion veut Je 'h
dl'
i\' aiS ce n est qu'un mythe J
'
c al' e a dIscussion.
>

2. Voir plus haut, p, '167.

CONCLUSION

,205

viduelle; elle ne saurait donc tre luise en formules, et Platon


ne pouvait mieux la dfinir que par les images de la rminis,...
cence, de la caverne, ou par le mythe dont nous venons de parlee, On nouS objectera que la dialectique est prcisment le langage recommand par Platon comme capable d'exprimer cet
inexprimable, et que nous oevo-ns alors reconnatre la faillite de
ce langage, ]\rIais il faut distinguer ici enb,'e la dialectique crite
ct la dialectique parle: la vraie dialectique - Platon l'a hautement affrm dans le Phdl'~ - ne saurait se trouver dans un
livre. Elle est un discours vivant, crit dans l'me et clpable de
se dfendre par soi-mme, c'est-,-dire qu'elle consiste dans l'influence directe que peut exercer un homme sur un autre homme
par le moyen d'un -raisonnement appropri 1. La dialectique des
Dialogues n'est qu'une image fig'e et impersonuelle de la,yyaie
dialectique. Comment nous tonner ds lors que Platon ait renonc
ft nous faire percevoir au moyen de mots crits cette Vrit qui
ne peut se rvler que directement d'me me, Comment noUS
tonner galement que cette dialectique dont il parle tant nous
demeure cependant si mystrieuse, puisqu'elle consiste parler
chacun selon son- caractre? Et ne serions-nous pas injustes en
concluant, comme certains l'ont fait,' que, si le grand philosophe
abandonne, dans ses derniers ouvrages, la recherche rationnelle
de la vraie connaissance, c'est parce qu'il a cess de croire aux
Formes et qn 'il renie son idalisme '?
Ainsi l's~!I11"'~[J:~, laquelle la dialectique vivante prtend nous
conduire, est une perception de l'me. Cette simple dfinition
nous fait sentir combien l'habituelle traduction de ce mol grec
par le terme, actuel de ({ science ) est inexacte : entre Pidal
scientifique de Platon et celui d'un savant moderne, la difl'rence
est grande. A quoi visait la science platonicienne et, d'une manire
gnrale, presque toute la s_cience grecque? A s'lever du phL Toutefois l'appelons que,celte inJ.111cnce cs-t due tout entire au raisonnement lui-mme et non l'homme; l'homme ne fait que l'utiliser dc la
bonne m_anil'e et au moment propice; pOUl' certains sophistes, au contl~oire,
et pour Isocrate, le raisonnement reoit toute 'sa puissance (ou'Iap.t;) dc
l'homme. Cette distinction est capitale,

206

EIITHMH ET TllXNH

nomne. chang~ant cet invariant dernier que constitue la chose


en soi. De l, prcisment, le caractre intuitif de cette science.
Platon estime que la dialectique est suprieure aux mathmatiques en ce qu'elle connat la grandeur, la beaut ou la bont,
non par rapport d'autres termes situs sur le mme plan, petitesse, laideur ou mchancet, mais par rapport des Formes
absolues, Grandeur, Be~ut, Bont, situes dans un autre monde;
et, ces Formes, elle les peroit vraiment, comme notre il per6itun arbre ou un doigt (v, Phdon et Politique), Tout autres
sont les ambitions de la science moderne. Sans doute, elle s'efforce aussi d'atteindre des iu'Variants ; mais eUe ne trouve plus
ceux-ci dans des essences superposes aux ralits phnomnales;
elle pense les dcouvrir dans les relati0!ls mmes que ces ra li- ,
ts, entretiennent les unes avec les autres. Soit une quation
quelconque: nous verrions volontiers Platon proccup de trouver, pour chacun des termes qui la composent, une Forme justificatrice; le savant moderne, au contraire, renoncera sans peine
dfinir isolment et dans leur nature mme chacun de ces
termes j ceux-ci, pense-t-il, se dfinissent en fonction les uns des
autres; en revanche il s'efforcera de dmontrer que la relation
considre est exacte quell que soit la nature des termes qui la
composent; c'est en elle que se trouve l'absolu.
On comprend ds lors pourquoi Platon s'est trouv si embarrass devant le problme de la participation des Formes entre
elles; car, pour lui, les termes sont donns, mais non la relation
- qui les unit; pour un moderne, au contraire, le problme insoluble est celui de la nature des termes eux-mmes, et c'est leur
relation qui constitue, au moins provisoirement, une donne
invariable.
De l galement cette obsession mtaphysique qui rgne Sur
la pense de Platon; il semble que, d'aprs lui, la recherche de
la vrit suive une marche verticale: eUe est surtout une ascension de l'me vers les Formes et, plus particulirement, vers
cette Forme du Bien, qui claire toutes les autres et parat se
confondre avec Dieu, Pour un savant moderne, cette mme
recherche se poursuit selon une autre mthode; elle oblige

207

CONCLUSION

'1
uement dans le plan des phd'abord la pense se moudvOllr ongonfusion des rapports exacts j
,
fi de dgager e em c
,
qu'elle aborde le problme
ce n es d nt si ces rapports sont d
' l'esprlt ou cr es
onnes
se deman a
, fidle l'idalisme de tous les temps, elle
par lui; et au c~s ou,
thse elle s trouve alors conduite
adopte la premlere h,Ypo
d'
ra-terrestre et d'un invariant
'
l' 'stence d un mon e sup
,
accepter
eXl
' 0 n VOl't d one que Platon et le savant
~
ui est DIeu.
supreme,
q vent trouver l' un e t l'autre dans le spectacle, de ce
d
mo erne peu
"
t
d Dieu mais que leurs demonsmonde une preuve de 1 exv, d~~~e ~
,
trations suivent des voies l' eren es,

nom~n~s'q:'~:suite

mtap,hyslque'~n

, ,
A ct du problme pos par la recherche d'une justification,
a i r tenu plus de place
1
'tait un autre, qm, sem bel av
1 encore
hl-

en e
,
.
,
d Platon peut-tre parce que e plO
dans les preoccupations e
" 1
lissant Justifier la consoph'!) se sent~it l, ~ur un terralU p : fche e~sentieJle de son
naissance vraIe etait, sans doute,
' e lui avait t
h'l
h'
'mais cette conumssanc
apostola~ P ,1 osop l;:~:expriences personnelles si profondes et
communIquee au cou. _
'
el ue sorte sa conviction
bienfaisantes que, sur ce terhral~l' entqu \ornaine o ses certi'
t f' t
En revanc e 1 es u n
taIt tou e al e,
, l
' t l'appui indispensable d'une
tucles, plus ~hance~antesi:~co~:~~:ndes rapports que doit entreargumentatIOn logIque,
" d ' le Quelle est l'intenir avec la vie terrestre la connaIssance 1 en .
me tout
~I'~ s';)- le philosophe en tant qu hom
d 1"
fiuence e E7t~O'1"" '/
,
P hl'
n sens plus
't'
d, bord sur la 'foule profane ensuIte. ro eme en u,
a
, rsoudre que le prece
, 'd ent , car, S
' Platon
naval. , qu
I,
d 'fficl'le
1 l
,
,
l
"1 ulaIt se convamcre
faire, a~pel des $Ou:,enI:s l:e~::ieor:~::ai:soance, il ne pouvait
de 1 eXIstence en faIt cl
d Il s'agissait de dterminer
' ,
re de preuves quan
recouru a ce gen
,
ce dans la vie terrestre
1
e ' Due cette mme connmssan
, '
le r' ed' qu
' I l Y avait bien ses experlences
'd J u des. co11ec t'IVI' tes,
r::i: taient-elles de
lui donner
?ect
Le problme se prsente donc sous deux aspects ,un p

~~s~:i;:,'

~ature

c~nfian::

208

EIInJTHMII ET TEXNH

individuel et un aspect social~ et trahit, sous ces deux faces,. une


proccupation unique qui, chez Platon, ne fit qu'augmenter' avec
l'ge: le dsir des rsultats pratiques, De plus en plus le philosophe en vient considrer la vie terrestre comme une donne
avec laquelle il faut compter; d'o chez lui cet obsdant besoin
d~action qui: ~ncl~ana~t au :nonde dchu sO,n me assoiffe par
mlleurs de hberatlOn~ 1 entrmnant sur une VOle que sa conscience
mtaphysique lui conseillerait de fuir, fait, de sa destine l'une
de.s plus riches et peut-tre aussi l'une des plus tragiques qui
SOlent. Nous vcnons de suivre' l'auteur des Dialogues dans ses
tentatives rptes de conqute mtaphysigue ; suivons-le maintenant, et d'un regard plus admiratif encore, sur ce que nous
pourrions appeler le chemin terrestre de son apostolat.
En s'efforant d'acqurir 1).7t'!.lJr0I):~ vritable, le philosophe ne
cherchait qu' S:luver son me. Mais, une fois conquise cette
foi rdemptrice, que va-t-il faire'? Il va s'efforcer, nous dit Platon, d'acqurir aussi toutes les connaissances subalternes, car
sans elles -( sa vie' ne serait pas une vie )), Ces connaissances
sont-elles des &mIJ1'l)f1.o:!? Sans aucun doute. Elles sont expressment dsignes comme telles dans le Philhe et, comme Platon
nous a appris dans le Parmnide qu'il y a Formes mme des
objets les plus bas, nous n'avo~s aucune raison de ne pas le
prendre _ la lettre. D'ailleurs ne savons-nous pas, depuis l'Euthy~rne). que toute comptence particulire devient .mO"1'~IJ:~
aUSSItt que l'claire et la sublime l'.mlJ"~fJ:1j suprme? Ainsi le
premier devoir d'un homme pris de vrit est de s'assurer la
possession de cette connaissance suprme, qui constitue vraiment
pour lui la seule ohose ncessaire. Mais comme cette chose est
en mI?e temps qu'une ralit distincte et unique un bon usage
de toutes les autres, celui qui l'a acquise dans ce qu'elle a de
distinct n'aura de repos qu'il ne l'ait ralise en tant que bon
us.age dans tous les domaines o son influence peut s'tendre;
~Oln de se montrer alors infidle la foi qu'il vient de conqurir,
Il ne fera que lui donner de nouvelles occasions de se -rvler
lui, chaque comptence nouvelle venl:l.nt, comme une, facette,
reflter et amplifier la lumire unique -qui la frappe. Ainsi s'ex-

CONCLUSION

plique l'attitude que Platon prte au philosophe dans les derniers dialogues, Qu'elle tait l'erreur contre laquelle il cherchait
surtout mettre en garde ses jeunes disciples, dans ses premires uvres? C'tait l'acquisition multiple de comptences
autres que la seule vraie, ces cOlnptences n'tant alors que de
simples opinions lrldiffrentes. Mais, dans le Philhe, ce n'est
plus ~I des nophytes qu'il s'adresse~ c'est des philosophes
consomms; et c'est alors contre- le dfaut inverse qu'il les met
en g,'arde : Vous tes en possession de la sagesse suprme~ leur
dit-il, c'est bien; mais n'oubliez pas que cette sagesse est u,n
bon usage, et un bon usage de quelque chose. Efforcez-vous
donc pour la ralise .. plus pleinement d'acqurir maintenant les
comptences particuli-res.
Le Philbe constitue donc cet gard, l'exacte contre-partie
du Petit llippias. Au sophiste qui s'ornait de toutes les sciences
imaginables, Socrate avait montr que cet encyclopdisme ne
faisait qu'augmenter les possibilits de mensonge, tant dpOUr\ru
de vrit premire. Aujourd'hui qu'il s'adresse des. philosophes,
c'est contre le culte exclusif de la vrit premire qu'il tient
les prvenir; car, si l'rudition encyclopdique augmente, chez
ceux qui n'ont qu'elle, les occasions de mensonge et, comme
telle, est dang'ereuse, chez les philosophes elle augmente dans
une mme proportion les occasions de vrit et leur est ds lors
des plus utiles; les prte,ndues sciences d'Hippias' ne faisaient
que reflter son ignoranc'e premire; les vraies sciences du philosophe reflteront de la mme manire sa connaissance. Ainsi,
entre Hippias qui sait tout faire, jusqu'aux soulier~ de ses pieds
et il l'anneau de son doigt, et le pur contemplatif incapable
( d'adapter seulement une couverture de voyage )) se trouve ce
juste milieu: le philosophe, possesseur du bon usage et du plus
grand nombre possibl~ d\instrument~.
En recomma'ndant l'tude des sciences infrieures, il ne faudrait pas croire cependant que Platon pousst ses disciples
s'adonner une activit pratique ou l'observation concrt~; il
dsire simplement qu'ils puisent le champ des ralits abstraites; mais parmi ces ral!ts abstraites il est assez difficile de
14

>~
210

EI1THMH ET TEXNH

dterminer exactement le rle que viennent jouer maintenant, -


ct ,des sciences subalternes, les opinions. Dans le Time,
Platon dcrit l'me humaine comme forme de deux cercles, dont
l'un peroit le sensible et l'autre l'intlligible, Si cette image est
fidle, il faut admettre 'lue l'me du philosophe ne cesse pas
d'opiner le jour o elle devie-nt capable de c~nnatre. La connaissance suprme n'a donc pas pour effet de supprinier l'opinion en
la transformunt en science, mais de dtourner l'me de l'opinion
et de lu' tourner vers une ralit nouvelle, qui est la science.
Soit, par exemple, un arbre : la seule connaissance que je puis
avoir de cet arbre est une opinion; mais si je suis p~ilosophe, je
puis percevoir ct de cet arbre la Forme d'arbre; je ne 'cesserai pas pour cela d'tre capable de percevoir l'arbre-lui-inme,
mais je ne me ferai plus d'illusions sur la valeur de'cette perception; l'opinion n'est donc pas limine au profit de)a science,
car si cela' tait notre vie et notre activit terrestres deviendraient
impossibles, nous ne retrouverions plus (( le chemin pour rentrer la maison )). Et ce qui est vrai d'un arbre, l'est galement des concepts -abstr'aits les plus levs'; l aussi l'opinion
est conue comme une ncessit terrestre que la science ne
saurait remplacer, Soit, par exemple, lu justice : le jour o je
deviens philosophe, j'abandonne l'opinio"n que je me faisais alors
de la justice, pour en" acqurir la science; cette science st philosophiquement suffisante; niais le jour o je veux complter ma
mditation philosophique d'une activit terrestre, le jour oje veux
exercer l'art de la justice,- tre jugc"je dois) sans abandonner la
connaissance" que j'ai de la justice, acqurir galement ce que
Platon appelle la connaissance de l'injustice, car je dois connatre le mal que je veux combattre (v, plus haut, p, J 19); autrement dit, je dois revenir l'opinion que j'avais autrefois ,de la
justice, Justice qui n'tait en fait qu'une injustice (non-justice),
mais que j'avais le'tort de prendre alol's pour une justice; mintenant je la connatrai comme une injustice; j'opinerai en sachant
ce que je fais; et, comme l'opinion n'implique aucune adhsion,
il va de soi que je connatrai cette injustice sans' tre injuste",
Le j.uge" doit donc possder une science, s'il n 1 est que philosophe,

'1

211

CONCLUSION

"1 es't al' t'lsau, c'est--dil'e


"
d bIe d'une opinion, SI
et une SCIence ou
'"
, ,cl 1 mme Iuanire
ffectivement juo'e; il connat 1ll1Jusbce c a "
't
e
b,
'1
't'
)) d'une manIerc puremen
(IU'Hippias connaIssait a ( .lus lce ~'
,
l
"1
'
ce a qu l
extrieure et enlpinque
; 1'1 perOl't l'Etre , et c est pour
~,t' ,t
, t e ., m'ls
il distingue seulelnent le 'Non-elIe, e c ef)
es t JUs
c
our cela qu'il n'est pas injuste 1,
P
' 'l"
du philosophe accueille aussi bien les opmIOns que
A InSl
ame
, 11
,. itent
'
s et leur donne chacune la place qu e es ~er " .
l es SCIence
,
l'
dOIt vmcer
S'il ressortait des premiers dwlogues que a sCle~ce
l
'
'
,.'
"bit
parce
que
cette
opinion
occu,pmt
une
p
ace
qUI
l opInIon, c e ~
~
At l H'
la Justice
l ' 't'lit pas due' elle prtendait connal 1'8 e" _,len"
'
ne UI e ~
, "
b' t d science et Il est tout
h Vrit' or ces l'ahtes sont 0 Je
e,
'b'
t d l
'
,
d
f '
e opinion du vraz len e e a
aussi impossible e fie aue un
l" d' d' b 'e ou de
, JUs
. t'lce . q ue de, percevoir par les sens l ee
al' 1
vrme
, "
,
l
'
'
'
n'est
pas
une
chose
mauvaIse,
cheval En eUp-me me OpInIOn
"
, <-',
l 1ent infrieure; et dans les derniers dIalogues) o~
malS Simp en
' t u r e l u'elle reoive drOIt
Ile est considre comme telle, Il est na
,q
ede cit parmi les connaIssances
't'I
aux
phIlosophes,
u l es <
-,
'
-U
Iles
L'me du philosophe est donc celle 'lUi a~cueIlle te es 'l~e des
k

les manations des diffrent~s raht~s ; ,E,trede~ ~~~~i~eS' inf, lits suprieures elle reOlt une Emcr1"'~\J'~,
1 f '
r~a
'~;..t, l'me du non-philosophe, au contraire, a, OIS
neures une r;..,sa ,
,
t
d l'Etre
l
' t' e et mal rgle ne reoit aucune eillan3 IOn e
ma onen e "
-t'
'd l'tre celles quelle reoit du Nonet prend pour eman IOns e
.:J

"
' d e la J'ustification mtaphysique, la
1. Ds que l'on fait abstractIOn )'
e , et )a J'ustice de l'injustice,
j
1
e distinguer (e
err Ul
<
vrit ne peut p us s " " ,
,
)08e1' en mme temps alltolll' de celte
Poser l'existence de la Jusllce, c est l ,
, '11 A moment o j'acquiers
justice l'existence de tout ce (,lui es)t) autre qu je ee' s~rte au centre de celte
't'
'e m'lnsta e en que qu
l'bttcr-.rjp.7] de la JUs ICe, J ,
'[
'tel' mes regards SUI' la non-justice
, .
1'"
'[art bIen ensUI e pal
.
d
Justice, ( ou Je pms
, "l l eUe non-jus lice que je 'YlenS e
qui m'entoure, me rappcl"an~ que ,: es ~ elc
t ))our la Justice. Mais cette
'1
IS Jusqu a mam euan
sortir et que Je ,a ,prena
'"'
'e tant empirique ct non intuitive, ne
connaissance exleneul'e de 1 mJu~tJc V' ')'
ul'quoi Plalon affirme, SAns
"
,
les annees
01 a po
peut s'acquent' qu avec
,
"
l'
t tre g's cc n'est pas parce
d 'e que Sl les Juges ( Olyen
intention d e pal'a ox ,
" ,
arce qu'ils connaitront
qu'ils connatronl alors mieux la JUstiCe, malS p
J

mieux l'injustice.

212

Errn:THilIH ET TEXNH

CONCLUSION

tre, Certes, il peut lui arriver quand mme de t


J
'
d
d'd'
om )e1' Juste
ans ses e uctIOns et d'acqurir alors une opinion drol'te '
'
'
't e est. d ue soit l'intervention (illogiq
. '
ce tle reUSSl
, malS
l',
.
ue, mexp 1
Il e .') d' un d'leU, SOIt
ca)
au hasard,'c'est
. dire qu'ell e ne sera pas
,
d urable : l absence d'd7C"lO'!~!J'1J entrane la fragilit des" ':; 1
M . _,
..
oo~o:-t
l aIS C est ICI que se place un gros problme que Pl t
'
"
"
a on, a
t re connaIssance, n a jamais rsolu d'une
no
"
t'
f
'
E
~
'"
manrere sa 18 alsante.
.n meme temps qu Il en VIent considrer de plus en plus la
VIe comme une donne avec laquelle il faut compter 1)1 1
'file son 1'd'Id
'
,
aon
mo d1"
ea u phIlosophe
.
.. au ,con lem
, . p 1a t eur t en d succde~ 1arllsl'~n; malS nous savons que lout art rclame de celui
qm
veut
tante
q
,
, exercer une double attitude',enu
connaIssance
"
Il ImplIque
la contemplation
l'
,
,-des Formes , en tant qu ' ac t'lOTI 1'1
:- pIque au contrall'~ 1 abandon de cette contemplation pour celle
li monde terrestre, 1 abandon d'~mo"t";"u'll pour 10' r

,
...
'l, . /
oo;a, conu comme
u~e aC:lOn, l art va ,donc, si l'on peut dire, en sens inverse de la
dIalectIque: celle-Cl monte, lui descend' comment d' l , J
l' l " f
.
, e s 01 s e
( la ectIClen erR-t~Il pour se hluer en artisan tout en restant
fidle soi:-mme?
, Ce Pd~'o~lme reoit dans la Rpuhlique el les Lois deux solullOns llferentes: dans la Rpuhlique Platon fait in!
'
l'
. JI"
'
ervenlr une
01 f~Ul 0) Ige le ?htlosophe reescendre dans la caverne et
ralIser en art utile il tous sa science purement personn Il M'
tt l '
'bl'
"
.
e e, alS
ce e o~, qUlo Ige aInSI le philosophe vouloir son propre mal
veut le mal
de celui
sa
't t re
l'- car l art
.,
"
. qui l'exerce - ne ,ural
exp:esslOn d un pl'mClpe phllosophique; le concept de charit
C,hr~tIe~ne est encore ~rop loiz:tain~ Platon l'a si bien senti qu'il
hml~e a un nombre d annes relativement restrel'nt l' '1 t
t
d d' l "
eXl erres re u la ectICIen et autorise celui-ci , da DS sa VIel
' 'Il esse,
L M. Brhier fait remarquel' (llist. de

[ft

Phil,

t.1 l

126)

Th 'tt "
,.
'
, p.
que ans le
e opinIOn est successivement identifie il , a connaissance
'
l" e
et a,

Ignorance. Cela est d prcisment au fait que cette opinion

'

e~core po~rvue deAsa ~ustification (61t10'"t"'lP-Yl), et qu'elle se trouve aloI': ~:m-:';


d;Asemparee: tantot Juste, tantt fausse, sans qu'elle cesse pour autant
d etre ce qu elle est; elle est asservie aux fluctuations du hasard
i'
.
, comme
auss 1" a f
ou e qUI CI'OIt en elle (v. Criton, 44 d).

213

reprendre sa contemplation si fcheusement interrompue. Dans


les Lois le tyran, vritable bras sculier, dispensera les philosophes de toute une besogne pratique, Toutefois ce sont les phi c
losophes qui font les lois, les rvisentl les transforment et, s'il
est vrai que la nature mme de ces lois les rend durables et
solides, il est galement certain 'lue le philosophe doit tre toujours prt les modifier, Et quand les modifera-t-il? Quand les
circonstances terrestres, incessamment 'changeantes, l'exigeront.
C'est dire que notre philosopbe, loin de s'absorber dans l'tude
de l'abstrait, n'osera perdre de vue le monde des phnomnes
afin d'tre toujours mme de corriger par des rglements
appropris les carts qui s'y produisent, abandonnant au tyran
le soin de faire respecter aveuglment ces lois nouvelles.
Ainsi la notion mme d'artisan implique une contradiction
que Platon n'a pu rsoudre: oblig par sa conscience philosophique d'avoir les yeux fixs sur les Formes, oblig par sa
conscience sociale d'avoir les yeux fixs sur les choses, le philosophe est forcment infidle l'un ou l'autre de ces devoirs 1,
Ce qui manque videmment ici pour rsoudre le problme, c'est
la notion de solidarit humaine, j'entends cette notion conue
comme postulat philosophique, Elle seule, n faisant de l'amour
et de la charit les conditions mmes du salut individuel, aurait
empch Platon d'affirmer que l'art est un mal pour celui qui
Il exerce et d'obliger ensuite les philosophes exercer un art.
Les Chrtiens, eux, ont concili les deux points de vue, soit en
faisant de l'activit terrestre une condition d'U. salut personnel,
soit en faisant de la mditation solitaire un moyen d'intercession
pour les autres.
1. On retrouve cette mme conlradiction dans le fait que nTi:la"t"~lJ.'t] est
cense absorber l'n1.e dans la perfection qu'elle lui rvle (Phdre), tout en
rendant plus sensible cette me l'imperfection du monde terrestre (Phdon). Une chose est certaine: ce qui est bon ne peut aimer ce qui est
mauvais (Lysis); donc l'me du philosophe ne peut aimer le monde terrestre et s'approcher volontairement de lui (v. Rpublique, 1). C'est au
contraire le monde imparfait qui cherche s'approcher de la perfection
(Lysis, Phdon).

2Ji

J<:IInJTHMlI ET TEXNll

Cetle restriction faite, nous pouvons affirmer que la connaissance philosophique a ce double eU'et de communiquer l'me
individuelle la vraie lumire de son salut et de permettre celui
qui se l'est acquise d'exercer un art vritable en se tournant
pour cela vers le lllOude imparfaiL et en cherchant l'amliorer
sur le modle parfait quiil a contempl,
nIais queUe est alors l'influence de, cette connaissance sur la
foule profane? Autrement dit, quelle sorte d'amliorati~n l'lmrj"C'ftp,'~ apportera-t-elle, par le moyen de la "CXv'~ qui l'actualise
l'me collective?
'
,
Cette influence est indirecte; la connaissance philosophique
ne peut se rvler directement aux hommes de la foule, parce
qu'elle est purement individuelle, Nous savons en effet, grce au
Phdre, que le dialecticien qui veut convaincre doit se plier au
caractre particulier de son interlocuteur, afin de l'influencer 'de
la manire propre dterminer en lui la connaissance; autant
d'mes diffrentes, autant de persuasions diffrentes; or la foule
est lorme d'une multitude d'individus; elle n'a pas de caractre;
il est donc impossible de la persuader; et cette persuasion ftelle possible, il faudroit encore que la foule ft dispose la
subir; car l'smcrr~p;1) ne peu~ tre impose par la violence comme
l'tait la science charlatanesque d'Euthydme. La connaissance
d~ la fou~e ne f.Qur~a donc tre qu'une opinion droite, }VIais J'opinlOn drOlte l;lunpIrque pas, comme la science, l'?-dhsion du
sujet connaissant; elle est, par dfinition, fugitive, Ce n'est donc
pas une simple opinion droite, mais une opinion droiLe enchane qu'il faut donner la foule, si l'on veut rformer l'tat social.
Pour rsoudre ce double problme, Platon fait appel aux philosqph:s, d'une part, - en la connaissance desquels l'opinion
c?Ilecbve pourra trouve,1' sa (( dl'oiture )) - et au jeune tyran,
cl autre part - en la pUlssance duquel l'opinion droite trouvera
so~ enchanement: l'opinion de la foule devra l's7CW'T'~[J;~ des
phIlosophes de pouvoir tre droite et la 'joqJ,t' du tyran ,de
l'~re effectivement et de le rester, Le tyran lui-mme n'est pas
phl!osoph~, car un philosophe ne c?mmande pas, il persuade;
malS le tyran, dou d'un naturel favoris, est capable, sans pos-

215.

CONCLUSION

sder lui-mme la connaissance philosophique, de co~pren~dre


, lIe est seule v1'3ie et que ceux qui la possdent dOlvent etre
qu e .
"
t
aveuglment se.rvis, Ds lors i~ ,va pO~VOlf commun~quer ,e
enchaner l'me collective l'opllllOn dr01te ; cet.enchal~emeIlt.
.
blera d'une part celui que la rminiscence opraIt
lessem
l' " dans
l'me individuelle, mais avec cette diffrence que. opinlOn:n
question restera spare de la sagesse suprme, qUI, eU,e, h~bl~e
1 aut re homme' il resse_mblera d'autre part celUI qu opeen l
U ,
p' . l'
rait dans l'me du non-philosophe inspir - Ho~~e, erlC es
_ la divinit mais avec cette diff~rence que, ne depen~ant;pl~s
de l'arbitraire divin, cet enchanement sera cette fOlS definltif. L'homme de la foule aura donc cet avantage sur l ~omme
inspir jadis par les dieux que la vrit qu'il a reue ne risquer,a
plus de le quitter, mais aussi ce dsavantage par r,apport ~u plulosophe que de cette vrit il n'aura pas consClence;, l~ faut
r toutefois que pratiquement cette seconde dtfference
remarque
l"d t't'
. oue aUCUIl rle Au point de vue pratique, en effet, 1 en 1 e
ne
J la science du ' vrai philosophe et l' oplIllOn
"
d rOI'te d u pro f ane
entre
1

est parfaite,
,
,.,
,"
Ainsi Platon a ralis le vu d EUrIPlde : 11 a donne de 1 mtelligence ceux qui en manquent. .. ,
.
L'action du jeune tyran sur la foule s exerce dans le ~a~lre de~
lois, Les' lois constituent donc une sorte .de rseau rIgide ~Ul
empche l'opinion droite de s'garer, Interposes entre la conn mssance philosophique et les phnomnes, elles n'o~t" comme, les
rgles de l'art, qu'une valeur toute relative. Elles Imposent ,a la
foule un point de vue, temporairement juste, au,quel ~lle ~Olt se
tenir; le philosophe au contraire, en hO~1me qUI pos,sede l art et
la connaissance, plane au-dessus des. .lOIs, et ses p01nts d~ vue,
qu'il modifie quand il veut, sont toujours justes, La perfectlOn de
l'tat consiste donc dans la juste dpendance des uns, dans la
juste indpendance des autres par,rapp'rt aux,lois,
, ,
On comprend ds lors pOurqUOl Platon, qm sen;blatt, s ~ppo
sel' de plUR en p1ll:s vivement aux rgles et aux 100S, a J~g'~ bon
d consacrer leur dfense le dernier et le plus conSiderable
o:vrage de sa vie, Il croit toujours que les lois sont un mal;

216

EIlJ:ETHMH ET TEXNH

mais,
dans l'tat actuel de' notre pauvre t
,
']
qu un ensemble de bonnes l '
t
erre, 1 pense aussi
.
OIS es encore ce
'1
tout en gardant int"uC t au f on d de 1"
qu 1 y a de moins
rmauvais;
.
.
lsme, Il reconnat avec l e '
Ul-merne son Idacl'
s annees que le

peut pas tre peupl uniquement de . . mon e n est pas et ne


touch de compassion p
phIlosophes; ausSI se sent-il
our ces multttud .
es Irresponsables : il se
tourne alors vers elles l ' d'
, p em un nouveau
pour qui toute vrit perue d .
courage et, en aptre
. . '
"eVIent ans 'f't
vIe, Il cherche les am '1'
d
SI 0 un programme de
.
e lOrer ans 1

INDEX

a mesure de ses forces.

Alcihiade J,53 (n), 57 (n).

FIN

Alcmon, 16, "31.


Anaxagore, 16 (n).
Antisthne, 148.
Apologie (Platon), 57, 58-59, 64,
65,74, 100, 139 (n.)
Archytas, 13 (n), 16 (n.)
Aristophane, 14 (n), 99 (n).
Aristote, 34.
Art, v. Connaissance, Dialectique, Divination, Mdecine,
Mesure, Rhtorique, Posie.

Bacchyli de , l, 5, 6, 12, 191, 200.


Banquet (Platon), 113-114.
Beaut, 17 (n), 40, 113.
Bien (Notion et Forme), 65, 67,
69, 70, 82, 83, 96, 98, 107,
112, 121, 122, 131 (n), 194,
196, 197, 198, 199, 200, 206,
211.
Bouheu!', 14, 22 (n), 24, 62,68,
69, 106, 125, 130, 133, 187,
191,196, 197, 198, 200.

Charmide, 57, 61-62, 65, 67, 6870,71, 74, 87, 92, 96, 103 (n),
108, 117 (n), 125, 126, 127 (n),
130 (n), 187, 194; 196, 197,
200, 202.
Christianisme, 71 (n), 104, 212,
213.

Connaissance : discursive, 117


122; 124, 149, 151, 154, 160,
166, 167, 184, - divine, 2, 6,
8, 9, 10, 11-12 (n), 46, 55, 58,
65, 79,85, 86, 87, 90, 91,92,
94,99, 100, lOI, 117 (n), 130,
132, 134, 136, 137, 138, 139,
145, 147, 148, 157, 158, 171,
179, 183, 190, 201, 202 (n),
203, 215,-humaine,4,6, 9,11,
14,16,21,58,59,64,65,99,100,
132,134,136,137,145,147,157,
158, 171, 179, 183, 190, 201,
202,203, - intuitive, 115-117,
122-124, 131,132-133, 134135, 141-142, 151-152, 153,
160, 163-164, 166, 167-170,
198, 199, 204-207.
Courage, 59, 60, 65, 67, 68, 78,
96, 119, 120, 121,191.
Cratyle, 101 (n), 112-1J 3, 170.
Critias, 177-178, 181.
Criton, 57 (n), 212 (n).

Dmocrite, 16 (n).
Dialectique, 41, 66 , 73, 86, 89,
90, 91, 92, 102, 114, 123, 124,
133, 135, 136, 138, 143, 144,
156, 161-163, 172, 193-195,
205.
Dieu.x (v. connaissance divine),
2,3,6, 7,8,9,10, 45,56,60,

ii

i
1

i!

2f8

INDEX

6~, 65, 109, 147, 148, 154,


107, 165; 179, 180, 181-184
190,203, 204, 206,207, 212. '
VlVInatlOn, 7, 11-12 (n). 21 43
201, 203.
-"
~oC(, v. opinion
~6VIXP.l, 17 (n): 26, 28, 42 43
76, 79, 80, 82, 87 95 97' 98'
99, 110, 111, 129 144 '181'
192, 197, 198, 205 in), 214. '

Empdocle 16 (n) 31
'E
'
,.
, P.1\'EtP(IX, v. exprience
Eschyle, 6-11 12
.
Euripide, 14,'182, 191 197 200
215.
'
,
,

Euthydme,

105-112, 126-127
128, 129, 131 (n), 148: 184'
199,.200, 201, 202, 208, 1214'
Euthyphron, 57, 59 60 65 6-'
68, 92.
'"
l,
Exprience, 12 (n) 20 ( )
35 81
, n , 22,
"
, 97, 98, 99 127 131
141, 152, 169, 173 (n)' 181'
189, 191, 196, 207.
'
,
Formes, 113,114,116, 117 (n)
121, 122, 124, 126, 131, 131'
135, 138, 140, 147 148 150'
151 , 153', 155" 1.)6
~' 157 "
,
161
162,163,165,168' 170' 171'
183 (n), 187, 188' 199' 201"
204, 205, 206, 208 210' 212'
213.
'"
Gpethe, 168 (n).
GorgIas, 22, 31 34
99.
"
80, 84, 96-

Gorffias
1.7 ".' 57 , 80 - 84 1 96~99, 101
02, 103, 108 (n), 109, 111'
127, 141 (n), 143, 144, 164 (n)'
187 (n), 199,200.
'

Hasard, 18, 19, 76, 80, 109


182, 183, 186, 191 210 ' 180,
H~raclite, 16 (n), 148 .....
H~rodote, 14-15 (n).
H~slOde, 4, 13 (n).
Hippias ([[rand), 57 (n).
H'pp,as (petit), 57 59 65 73
"
74 , 94 ,96, 108, 185
[95" 196 ,
.199, 200, 202, 209.'
,
1
HIppocrate, 17-21, 64 (n) 129
"
186 (n), 191.
Homre, 1-3, 46 (n), 79, 80 87
101, 103, 124, 128, 137 '138'
145,190, 195, 215.
'
'.

Imitation, 20, 21, 40, 48 49


124, 137, [38, 144 155'156'
159, 162, 163, 170 '172'
,
Jan, 79-80, 86-87, 88' 92 '96 98
99, 100,103, 109, 127 (n) '128'
136, 137,138, 139, 140' 144'
161,162,181,195.
'
,
Isocrate, 15 (n), 22-38 46 448, 81 (n), 143, 144 191 '19~'
193, 196, 197, 198, 199.'
,
Justice, 1 2 7 8 9 12
41,42;'51: 52,59,'63,22,23,
66 67
' 64, 65,
, _ ' 70, 71, 72, 73, 74 76
77, 18, 81, 82, 84, 88 89' 91'
92, 93, 96, 112, 119; /20 '121'
12~, 146, 181, 182, 194' 195'
19/, 198,210, 211.
'
,
Laches, 57, 60,. p5, 67, 68
Lettres (de Plalon);57 (n),'173(n)
LOI, 98 (n), 158, 159 169 170'
173 (n),178, 180' 184' 185'
1.88, 212, 213,2"15: 2[6'
.,
LOIS, 109 (n), 117 (n), 130
178-188, 212,213.
' 173,
LySl~S, 15 (n), 141,142, 143
Lys18, 57 (n), 71 (n), 213 (nj.

INDEX

Mdecine, 15, 17-21,41, 50, 60,


62, 63,79,80, 81, 84,97, 118,
119, 172, 179, 180, 185.
Mlissos, 19 (n), 26,31.
:Mmoire, 16, 52, 121, 191, t93.
Menexene, 112.
Mnon, 57, 84-86,87,88-91,92,
93, 94,97,100,101, 102,103,
104, 109 (n), lIl, 115, 116,
127, 128, 143, 148, 149, 150,
178 (n), 185, 186, 187, 195,
199, 200,204.
Mesnre, l, 2, 78, 117 (n), 158,
165-168, 183 (n),
Natnre,4, 14,16,18 (n) 19,20,22,
24,25,,26, 27, 28, 29,30, 32,
35, 36,37, 38, 46, 47, 48, 76,
S2, 83, 95, 98, 144, 164, 180,
182, 183, 189, 191, 192, 193,
196.
Non-tre, 107 (n), 155, 156, 162,
163,211.

Opinion, 13, 17, 20 (11.),23, 29,


33, 36, 37\ 55, 66, 68, 69, 70,
81, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91,
95, 96, 100, 102, 103, 104,
107 (n), 109, 111, 113, 116,
121, 126, 127, 128,129, 130,
131, 135, 147, 119, 150, 151
155, 159, 163, 160, 176, 177,
185, 186, l7, 191, 192, 193,
199, 200, 201, 202, 203, 201.,
209, 210, 211, 212, 214" 215.
Parmnide, 31.
Parrnnide, 57,- 116, 146, 147,
148, 152-154, 160, 163, 176,
200, 201, 202, 203, 204 (n),
208.
Phdon, 57, 114-117, 120 (n),
164, 107 (n), 185 (n), 213 (n).

Phdre, 87 (n), 99 (n), 118, 131


(n), 132, 134-145, 148, 151,
168, 192, 195, 199, 205, 213
(n), 214.
Philehe, 146, 171-174, 181, 208,
209.
Pit, 28 (n), 59, 60,65, 66, 67,
68.
Pindare, 4, 5, 6,12, 191,.200.
Plalon, 8, 10 (n), 13 (n), 17 (n),
22, 28, 41 (n), 43 (n), 51 (n),
53 (n), 54 (n), 55, et passim:
57-216.
Posie, 17,49,59,79,80,86,87,
88, 96, 124, 134, 136, 137,
139, 144, 145, 161, 162, 163,
195, 199.
Politique, 108 (n), 116, 117 (n),
146, 1;'4, 156-171, 178, 203,
204.
Prodicos, 22.
Protagoras, 19 (n), 26, 34, 7578, 91-96, 148.
Protagoras, 57, 75, 76-78, 84,
86, 91-96, 129, 195, 198, 200.
Pythagoriciens, 16, 17.
Rminiscence, 85, 89, 103, 114,
115, 148, 153, 185, 195, 199,
200, 204,215.
Rpublique, 10 (n), 28, 62,63,
64, 65, 70, 73, 77, 109 (n),
117, 118, 134, 137, 138, 139,
148, 160 (n), 161, 167, 173,
186 (n), 195, 199, 200, 202,
212, 213 (n).
Rhtorique, 17, 23, 24, 25 (n),
26, 27, 32,37,72 (n), 73, 80,
HI, 82, 83,.84,96, 97, 98, 99,
110, 111, 135, 136, 144, 145,
172.

Sensation, 17, 115, 116, 120 (n),

220

INDEX

146, 147, 149, 164, 167 177


200,204.
"
Socrate, 22, 34, 35 et passim: 39216.
Solon, 5 (n), 6, 12,200.
Sophiste, 57, 72 (n), 107 (n),
!O8 (n), 146, 154-156, 160-163
W3,
'
S0,rhisles, 22, 24, 26, 27 (n), 31,
34, 58, 74, 75, 81, 91, 94, 96,
98, !O8, 111, 141 144 155
158, 161, 162, 182,183' 184'
192, 193, 196.
"
Sophocle, 9 (n), 11-13, 14, 191.
lJwpPO"UV~, 34 (n), 59,61,67,68,

69, 77, 78, 96, 120, 134, 135


137, 140, 179, 187,194.
.'

Thtte, 43 (n),57, 70 (n), 107(n),


J 16, 146-147, 148-154 160
166, 181, 200, 201, 202 203'
204, 212 (n).
"

Thucydide, 14-16 191


Time, 101 (n),' 175~178 181,
210.
'
V l1'4it2, 59, 65, 120, 121, 135,
, 146, 147, 175, 196, 197,
198 , 199,200, 209, 211.
Vertu, 22, 23, 25, 27, 33, 51, 52,

60, 61, 66,67, 68 75 76 77


78, 84, 85, 86, 87; 88 '89' 90'
91, 92, 93,94,95,96, '97, '102:
111, lI3, 117 (n), 120, 127,
146, 160, 178, 179, 180, 181,
185, 186, 187, 193 194 195
196, 198.
'"
qJU(j~,

v, nature.

Xl~oprn, 22 (n), 39;'6, 100,


On), 136 (n), 145, 182, 194.
Znon, 26.

T ABLE DES MATIRES

PRl<'ACE . . . . . . . , .. , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
OUVRAGES CUNSCLTt;S .. , . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . .

v
IX

PRE~nRE PARTIE

EIIIlJTHMH

ET

TEXNH AVANT PLATON.

Chapitre premier: Potes, Historiens, Philosophes et Mdecins.


Chapi~re deui1J1:me : Isocrate ............................... .
Cha.pitre froilmw : Xnophon. . . . . . . . . . . . .
. ....... .

1
22
39

SECONDE PARTIE

PLATON

Chapitre prerrer : Premiers dialogues ..................... .


Chapitre deuxime,' Protagoras - Ion - Gorgias - Mnoll . . .
Chapitre troisime: Euthydme et l\ilnexne - Cratyle -

Banquel_- Phdon .......... ' ................ .


Chapitre quatr1:me " Rpublique Il-X. - Phdre . .......... .
Chapitre cinq"(dme : Thtte, Parmnide - Sophiste, Politique - Philbe. . . . .. . ............... , ..... .
Chapitre sixtme: Ti~e, Critias - Lois .......... ....... .
CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

lNDEX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

"MACON, PROTAT FnRES, IMPRIMEURS.

MCMXXX.

58
7~

105
118
14(\

175

189
217