cole pratique des hautes tudes,

Section des sciences religieuses

Confrence de M. Nestor-Luis Cordero

Nestor-Luis Cordero

Citer ce document / Cite this document :

Cordero Nestor-Luis. Confrence de M. Nestor-Luis Cordero. In: cole pratique des hautes tudes, Section des sciences
religieuses. Annuaire. Tome 101, 1992-1993. 1992. pp. 249-252.
http://www.persee.fr/doc/ephe_0000-0002_1992_num_105_101_14761
Document gnr le 24/09/2015

Confrence de M. Nestor-Luis Cordero

Charg de confrences

Le procs de Parmnide dans le Sophiste de Platon

Le Sophiste de Platon est un dialogue qui revient souvent - et pour
cause ! - comme sujet de nos confrences. Cet ouvrage est une source
inpuisable de problmes philosophiques - dont quelques-uns sont peine
esquisss, d'autres plus dvelopps, et d'autres -, enfin, poss comme des
apories insurmontables... jusqu' nouvel ordre - et le chercheur ne peut
pas viter d'y revenir de temps en temps. Dans nos confrences de 198586 nous avons tudi l'hritage parmnidien dans le Sophiste , et
l'anne suivante nous avons consacr nos cours au patrimoine de cet
hritage, le non-tre absolu , notion qui est la base des critiques adresses
par Platon son pre l'late. Nous sommes revenus cette anne ce
dialogue passionnant, pour nous occuper de la suite naturelle des
vnements, tant donn le caractre polmique du dialogue : Le procs de
Parmnide dans le Sophiste de Platon .
Pourquoi Platon dcide-t-il de porter plainte contre Parmnide ? Parce
que le noyau de la philosophie de l'late, qui est l'apologie d'un tre
absolu, total et ncessaire, interdit - selon Platon - toute rfrence ce
qui est faux ; et le sophiste, selon cette hypothse, ne saurait pas tre un
faussaire. Parmnide, donc, doit tre jug en tant que complice de la
sophistique, car s'il a raison rien ne spare le sophiste du philosophe.
Le lecteur connat dj la fin de l'histoire. Parmnide sera jug,
condamn et excut, et le sophiste, priv de l'appui de cet alli inattendu,
sera lui aussi traqu et dmasqu. Si nous avons dcid de nous occuper
de ce procs de Parmnide c'est parce que nous avons trouv que les
chefs d'accusation prsents par Platon ne correspondaient pas strictement
la philosophie de Parmnide. Dans nos confrences de 1985-86 nous
avons montr que, dans le Sophiste, Parmnide , entre guillemets, est
plutt un clich qui reprsente ce que les ides de Parmnide, sans
guillemets, sont devenues l'poque de Platon grce aux interprtations (et
tergiversations) de ses continuateurs, Zenon d'le et Mlissos de Samos.
Cette anne nous avons fait un rapport entre quelques notions que nous
trouvons dans le Pome de Parmnide, et ce que Platon reproche
Parmnide . Nous prsenterons par la suite un rsum de notre
interprtation, hypothse qui sera reprise dans les notes et les annexes de notre
traduction du Sophiste, paratre chez Gamier-Flammarion.
Annuaire EPHE, Ve Section, t. 101 (1992-1993)

250

Thologies de la Grce hellnistique

Nous pouvons affirmer avec certitude que nous ne trouvons pas chez
Parmnide ce que Platon lui critique : a) l'assimilation du faux au nontre (237a) ; b) une conception de l' tre-Un (242d) associe littralement
quelque chose de spatial , voire une sphre (244e). Ces deux
affirmations dcoulent d'une perspective sur la ralit trangre celle de
Parmnide et que Platon rsume comme une recherche sur la quantit et
la qualit des tres (242c), question qui n'est pas pertinente par rapport
Parmnide, dont les intrts sont pralables cette classification.
Regardons maintenant les deux chefs d'accusation.
a) La notion de faux (pseuds) n'apparat pas chez Parmnide,
mais nous pouvons dire qu'elle est reprsente par la ngation de la vrit.
Pour saisir la valeur de vrai et de non vrai chez lui, il suffit de
constater qu'il propose deux manires ( voies , chemins ,
mthodes ) possibles d'expliquer la ralit, et que chaque manire est
une thse, c'est--dire un jugement, affirmatif ou ngatif. La plupart des
interprtes n'ont pas saisi que ce n'est pas l' tre ou le non-tre qui
caractrise chaque chemin, mais ce que Parmnide dit (par la voix
symbolique d'une Desse) sur l'tre ou le non-tre. Le premier chemin dit
(nonce, affirme, pio-pose) que (hps) (on) est (ou qu' "il y a") et que
(hs) non-tre n'est pas possible (2,3 DK) ; le second chemin dit que
(hs) (on) n'est pas (ou qu' "il n'y a pas") et que (hs) non-tre est
ncessaire (2,5 DK). C'est chaque nonc qui est vrai ou qui est faux
(= non vrai). La premire thse, en effet, accompagne la vrit (2,4
DK). La vraie croyance (pistis alths, 8,28 DK) n'admet pas que
l'tre puisse se gnrer. En revanche, il n'y a pas une vraie croyance
(pistis alths, 1,30 DK) chez les opinions des mortels, car elles
supposent que le non-tre existe, et ce chemin n'est pas vrai (ou gr alths
estin hods, 8,17-8 DK). Comme chez Platon, la fausset est une
proprit des noncs, de la connaissance, du discours. Voil pourquoi
Parmnide n'hsite pas parler du non-tre. Il n'ose pas prononcer un
non-tant, comme dira Platon : il exprime un jugement sur le non-tre, et
il dit que le non-tre n'existe pas. Parce que le non-tre n'existe pas, ce
qui n'est pas (to m eri) est inconnaissable et impensable (2,7-8 DK). Ce
n'est pas le non-tre qui est faux : c'est la dxa, c'est--dire, une thorie
qui affirme que l'tre ne possde pas les caractristiques (smata, 8,2 DK)
qu'il possde. Le rapport entre le faux et le non-tre n'existe pas chez
Parmnide.
La ngation, en outre, ne se confond pas avec le nant. Parmnide n'a
pas mlang - comme on le dit presque toujours - la valeur absolue
(existentielle) et prdicative du verbe tre . C'est plutt le contraire.
tre , en tant que mot utilis pour exprimer l'existence, la prsence
relle de quelque chose, dpasse largement son statut de verbe , et c'est
dans ce sens que Parmnide fait de lui sa thse. En revanche, en tant que
verbe, tre joue dans le Pome le rle que l'on attend de lui, avec
toutes ses nuances. Voil pourquoi les jugements ngatifs abondent dans
le Pome de Parmnide : Ce qui est, n'tait ni ne sera (8,5 DK) ; il

Nestor-Luis Cordero

251

n'est pas divisible (8,22 DK) ; il n'est pas indigent (8,33 DK) ; ce
qui est, n'est pas de faon avoir ici ou l plus ou moins d'tre (8,47-8
DK) ; etc.
b) En ce qui concerne le monisme , nous avons dj vu que
Parmnide ne s'est pas pos la question de la quantit des tres, ni de
l'existence d'Un tre privilgi. Parmnide part du fait qu'il y a de l'tre,
et tout son systme n'est qu'un dploiement de cette prmisse. Lors de
son analyse, Parmnide dduit que cette prsence totale possde (ou : peut
tre envisage selon) toute une srie de smata (proprits prsentes
comme des signes , des symptmes ) et dans cette longue liste
figure, comme on le sait, la singularit. Mais elle n'est qu'une
consquence de la prsence intemporelle et de la totalit absolue du fait d'tre
(Pour un biologiste, la vie qu'il tudie est unique ; pour un physicien, la
gravitation est unique ; ils ne disent pas pour autant qu'il n'y a pas une
prsence de la vie dans tout ce qui est vivant, ou de la gravitation dans
tous les corps). Voil le sens de l' unit parmnidienne : tout est. En
ralit, dj K. Reinhardt avait affirm que le prdicat de l'unit tait
presque marginal (Nebenschlicher) chez Parmnide (Parmenides und die
Geschichte der griechischen Philosophie, Bonn, 1916, p. 108), et dans les
dernires annes, la critique fait de son mieux pour allger Parmnide du
fardeau de l'Un. Un chapitre - devenu classique - de l'ouvrage de
M. Untersteiner s'appelle L'tre de Parmnide est olon ("total"), non
hn ("un") {Parmnide, Florence, 1958, p. XXVII-L) ; S. Austin affirme
que l'objet primordial de Parmnide est ce qui est, non l'Un
{Parmenides, Yale, 1986, p. 71), et, enfin, G. Reale-L. Ruggiu disent que
l'tre parmnidien n'a rien voir avec ce type d'unit (Parmnide,
Poema Sulla Natura, Milan, 1991, p. 101 et 285-8). N'oublions pas,
enfin, que le seul philosophe qui a crit l'axiome que Platon attribue
Parmnide, Tout est un {Sophiste, 242d) est... Heraclite (fr. 50 DK :
hn pnta).
Le Parmnide que nous trouvons dans ce qui reste de ses crits est
absent du Sophiste ; cela est normal. Un systme si diffrent de celui de
ses prdcesseurs a t apparemment mal compris par ses contemporains
(Heraclite a eu la mme destine tragique). Deux courants principaux sont
issus - l'insu de Parmnide - de son systme (comme les
noplatoniciens sont issus de Platon), et les deux ont t accuss, l'poque de
Platon, de se rclamer de cet hritage. La premire branche a revendiqu
la mthodologie de Parmnide. Il ne faut pas oublier que, dans l'histoire
de la philosophie, Parmnide est le premier philosophe qui non seulement
montre une thse, mais encore la dmontre. Il utilise des principes , il
tire des conclusions partir de certains axiomes, ce qui, l'poque, est
une vritable rvolution dans le domaine de la philosophie. Zenon et
quelques Mgariques ont dvelopp cette mthode et ont cre de toutes
pices un personnage nouveau : le discuteur ristique. Platon a montr
dans sa cinquime dfinition du Sophiste ce qu'il pense de ces gens qui
opposent argument contre argument, et la tradition non platonicienne nous

252

Thologies de la Grce hellnistique

a lgu un portrait de Zenon qui correspond cette description. Aristote

fait une remarque nigmatique de laquelle il ressort que Zenon tait
capable de faire concider au mme moment deux choses diffrentes
( ... comme s'il tait possible, comme Zenon, de se venger en mme
temps du pre et de la mre , Rhtorique, A, 12, 1372b), et cette capacit
est atteste par Isocrate propos de ce qui est possible et impossible la
fois {loge d'Hlne, 3), et, par Proclus, par rapport l'gal et l'ingal,
au semblable et au dissemblable (In Parmenidem, 620, 1 Cousin). Il n'est
donc pas trange que le Ps. Galien (Histoire PhiL, 3 Diels) et Epiphane
(Adversus Haer., III ,11) considrent que Zenon tait un ristique, et que
pour le Souda (s.v.) et pour Aristote (fr. 65 R3=l, p. 15 Ros, ap. Diogne
Larce, VIII, 57) il ait t l'inventeur de la dialectique.
Mais c'est Platon lui-mme qui nous invite nous mfier de son latisme. En effet, mis a part la rfrence du dbut du Sophiste (216a) et
celle du Parmnide (128a-b), toutes les allusions de Platon Zenon font
de lui un ristique ou directement un sophiste. Dans le Parmnide, Platon
lui fait avouer qu'il a crit sa dfense de Parmnide pour le got de
la discussion (philonikia, 128d), et cette image concide totalement avec
celle prsente dj dans le Phdre, o le philosophe est cach sous les
traits du Palamde late, quelqu'un qui parlait avec un art capable de
faire apparatre les mmes choses, ceux qui l' coutaient, semblables et
dissemblables, unes et multiples, ou encore aussi en repos et en
mouvement (26 ld, trad. L. Robin). Et, enfin, dans YAlcibiade I, Pythodore et
Callias, moyennant cent mines verses ce Zenon, ont acquis du talent
et de l'illustration (119a, trad. L. Robin). Zenon n'est, aux yeux de
Platon, ni plus ni moins qu'un sophiste.
Un autre courant de pense a vu chez Parmnide les lments
capables de produire un antidote efficace contre la sophistique, dsireuse
de tout relativiser, et a dcid d' objectiver l'tre de Parmnide. Il est
vident, ce moment-l, que la prsence-prsente de Vstin est devenue
sa propre ngation, et la dclaration de principe du matre, il (se, l'tre)
ni n'tait ni ne sera, car il est prsent maintenant (8,5 DK) devient une
vritable caricature chez le disciple Mlissos, il est, il tait toujours,
et il sera toujours (fr. 2 DK). Le passage du maintenant (nn) au
toujours (ae), du prsent intemporel l'ternit temporelle, place
l'tre dans le temps. La seconde innovation de Mlissos
(l'assimilation de l'tre l'un : L'tre est un , fr. 7 DK, car s'il
n'tait pas un, il serait limit par une autre chose , fr. 5 DK) place l'tre
dans l'espace. Mlissos offre ainsi Platon une victime qui va toute seule
au sacrifice.
Voil le Parmnide que Platon trouve lorsqu'il crit le Sophiste.
C'est contre lui qu'il engage son procs .
lves, tudiants et auditeurs assidus : Charles Job Aymonier, Nicole
Bertagna, Maria Keiko Kozakai, Eduardo Leonardelli, Georges Skaltsas,
Karl Thein.