Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Le Royaume-Uni sabote le droit d’asile
PAR NEJMA BRAHIM
ARTICLE PUBLIÉ LE MERCREDI 15 JUIN 2022
Des manifestants devant le centre de rétention situé près de l'aéroport
de Gatwick, à Londres, le 12 juin 2022. © Photo Niklas Halle’n / AFP
Londres a validé, en avril, un plan pour envoyer
au Rwanda des exilés arrivés au Royaume-Uni pour
demander refuge, franchissant un pas de plus dans la
sous-traitance du droit d’asile. Mardi soir, le premier
vol prévu pour Kigali a été annulé après une décision
de la Cour européenne des droits de l’homme.
Le Royaume-Uni s’échine, depuis plusieurs années, à
détricoter le droit d’asile sur son territoire. Il pourrait
désormais à arriver à ses fins et « exporter » au
Rwanda ses demandeuses et demandeurs d’asile, soit
les personnes arrivées par la mer pour trouver refuge
sur ses terres. Le plan a été validé en avril2022, sous
les cris des ONG et défenseurs des droits humains,
consternés, à juste titre, de voir tant d’inhumanité
vantée par des autorités obnubilées par la politique du
chiffre et le sempiternel «contrôle» de l’immigration,
devenu la carte à jouer pour justifier tous les maux de
nos sociétés.
Ce mardi 14juin au soir, une trentaine de demandeurs
d’asile afghans et iraniens devaient ainsi embarquer
à bord d’un premier avion à destination de Kigali,
et inaugurer les centres créés pour eux à la demande
du Royaume-Uni. Des recours déposés par des ONG
pour empêcher le départ de l’avion, d’abord auprès
de la Haute Cour, vendredi 10juin, puis de la Cour
d’appel, n’ont pas abouti; mais des recours individuels
ont ensuite permis de faire chuter le nombre d'inscrits
sur le vol à sept. Puis mardi tard, la Cour européenne
des droits de l’homme (CEDH) –saisie en urgence–
a permis d’obtenir un sursis, alors même que le
Boeing767 s’apprêtait à décoller.
1/3
1
La CEDH a estimé que l’expulsion de l’un des
demandeurs d’asile, de nationalité irakienne, devait
être repoussée jusqu’à ce que la justice britannique
ait examiné la légalité du projet de loi, ce qui est
prévu en juillet. Il s’agit en particulier de s’assurer que
les migrant·es puissent avoir accès à des procédures
«équitables et efficaces» au Rwanda et que ce pays
soit considéré comme sûr. Un revers pour les autorités
britanniques.
Le plan de Londres a pour objectif affiché de «changer
la façon dont [le Royaume-Uni] lutte contre la
migration illégale», comme l’expliquait la secrétaire
d’État à l’intérieur, Priti Patel, pour justifier cette
idée. Les personnes resteraient au Rwanda le temps
de l’examen de leur demande d’asile, sauf si elles
souhaitent s’y installer durablement, comme l’a déjà
suggéré Kigali.
«Notre compassion est peut-être infinie, mais notre
capacité d’aider les gens ne l’est pas», avait assumé
le premier ministre britannique, Boris Johnson,
revendiquant à travers cette sous-traitance des
demandes d’asile une «immigration maîtrisée, par
des voies sûres et légales, qui permet de faire des
offres généreuses d’asile tout en gérant les pressions
inévitables sur nos services publics».
Des conséquences lourdes pour les réfugiés
Présenté comme une «première mondiale» par les
autorités britanniques au moment de sa validation, ce
plan s’inspire en réalité de ce qui a été mis en place
en Australie au début des années 2000 et qui relevait,
déjà, de l’infamie. L’Australie envoie en effet depuis
des années ses demandeuses et demandeurs d’asile
à Nauru et sur l’île papouasienne de Manus, où les
violations de droits humains sont nombreuses, au point
qu’une plainte a été déposée devant la Cour pénale
internationale pour «crimes contre l’humanité».
Comme le soulignait Agnès Callamard, secrétaire
générale d’Amnesty International, déjà «plus de
mille personnes ont été rapatriées sur le territoire
australien car elles sont tombées malades et ne
pouvaient plus rester sur ces îles». D’autres y ont
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
perdu la vie, tandis que des enfants n’ont jamais rien
connu d’autre que cet environnement hostile dans
lequel on les a forcés à grandir.
«85% des réfugiés et des demandeurs d’asile souffrent
d’anxiété, de dépression ou d’autres problèmes
de santé mentale entraînant des taux alarmants
d’automutilation, y compris chez les plus jeunes»,
ajoutait Rossella Pagliuchi-Lor, représentante au
Royaume-Uni de l’agence des Nations unies pour les
réfugiés (HCR), qui s’est opposée à l’accord liant le
Royaume-Uni au Rwanda. Israël aurait aussi, rappelle
Amnesty International, concocté un plan similaire,
désormais avorté, avec le Rwanda.
Des manifestants devant le centre de rétention situé près de l'aéroport
de Gatwick, à Londres, le 12 juin 2022. © Photo Niklas Halle’n / AFP
Voilà le modèle que s’acharne à vouloir suivre
le Royaume-Uni, quand le droit international et
la Convention de Genève lui imposent pourtant
d’examiner les demandes d’asile sur son territoire. En
2020 et en 2021, il se voyait déjà «parquer», selon des
médias britanniques, les migrant·es dans des centres
«offshores» en Papouasie-Nouvelle-Guinée, sur les
îles de l’Ascension et de Sainte-Hélène (en plein
Atlantique Sud) ou encore dans des centres «flottants»
à bord de ferries hors d’usage en mer.
Pire, Downing Street avait envisagé l’installation de
«machines à vagues» dans la Manche, pour repousser
les migrant·es approchant des côtes britanniques,
au risque de mettre leur vie en danger. Une
pratique s’apparentant à des techniques de refoulement
(également appelées «push-back»), là aussi contraire
au droit international. Tous ces projets délirants
avaient finalement été abandonnés compte tenu de
leur complexité, jusqu’à ce fameux plan signé avec le
Rwanda, le 14avril, d’un montant de 120millions de
livres (144millions d’euros).
2/3
2
Bien sûr, l’énergie utilisée et le temps passé à imaginer
ces plans auraient pu être mis à profit pour élaborer
des politiques d’accueil dignes ou créer de véritables
voies sûres et légales, comme le préconisent des
chercheurs, afin de limiter les risques que prennent
les exilé·es sur leur parcours migratoire.
Il semble que la stratégie adoptée par le gouvernement
britannique soit tout autre: répondre aux tendances les
plus extrêmes d’une part de l'opinion publique imbibée
de haine et dissuader les exilé·es de tenter la traversée
pour rejoindre le Royaume-Uni– ce qui ne réduira
probablement pas le nombre de départs par la mer, ni
le niveau de détresse qui pousse les personnes sur les
voies de la migration.
Sans doute aussi ce plan pourrait renforcer la légitimité
d’un Boris Johnson fragilisé par les affaires liées au
«Partygate» et un récent vote de défiance, déclenché
par des membres de son parti, plus divisé que
jamais. Sans doute, enfin, ce nouveau mécanisme doit
permettre de réduire le coût de prise en charge des
demandeuses et demandeurs d’asile présents sur le
territoire britannique, mais aussi s’assurer que celles et
ceux qui n’obtiennent pas de protection ne restent pas
sur place une fois déboutés. Peu importe, le message
de fermeté et de dissuasion est passé.
Mais à quel prix? Des personnes vulnérables, et
souvent traumatisées par ce qu’elles ont fui, seront
envoyées contre leur gré dans un pays dont le système
d’asile est déjà remis en cause et où les droits humains
sont bafoués; et ce après avoir traversé les frontières,
pris le risque de mourir en mer, avoir été maltraitées
ou refoulées aux portes de l’Europe, puis à Calais,
où toute une mécanique fait de la vie des migrant·es
un enfer, à coups de tentes lacérées ou confisquées,
d’expulsions de campements quasi quotidiennes ou de
mauvais traitements infligés par les forces de l’ordre.
Ce sont d’ailleurs ces mêmes conditions de vie
indignes qui poussent les personnes à fuir la
France, en plus de la barrière de la langue ou des
attaches familiales existantes au Royaume-Uni, et qui
conduisent aux drames que l’on connaît, comme celui
du naufrage survenu au large de Calais le 24novembre
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
2021, qui avait causé la mort de 27 personnes
venues d’Afghanistan, du Kurdistan irakien, d’Iran,
d’Éthiopie ou de Somalie.
Passé l’émoi, les membres du gouvernement français
s’étaient contentés de pointer la responsabilité des
passeurs, sans remise en question aucune de leur
politique migratoire, souvent qualifiée de politique de
«non-accueil».
Le désastre se déroule sous nos yeux. Dans un silence
quasi général. Après tout, qui se soucie encore des vies
que l’on s’attelle à détruire ?
Pour les demandeurs d’asile du Royaume-Uni, c’est
désormais pleinement assumé: leurs vies valent moins
que les autres. La guerre en Ukraine et les mouvements
de population qu’elle a entraînés (plus de 6millions
de personnes ont fui le pays) en ont été l’illustration
magistrale quand, du jour au lendemain, les pays
européens se sont découvert des capacités d’accueil
insoupçonnées (tant mieux pour les Ukrainien·nes),
légitimant par là même une forme de discrimination
à l’égard des autres exilés, souvent non blancs et non
imprégnés de la «culture judéo-chrétienne», qui ont eu
l’idée folle de naître du «mauvais côté» de la planète.
Si l’Europe est parfois capable du meilleur, elle montre
aujourd’hui l’un de ses pires visages, reprenant des
idées d’extrême droite dignes d’une Marine Le Pen ou
d’un Éric Zemmour, visant à tenir toujours davantage
à distance les migrant·es. Le désastre se déroule sous
nos yeux, dans un silence quasi général. Après tout, qui
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
3/3
3
se soucie encore des vies que l’on s’attelle à détruire
depuis tant d’années? On a beau chercher en France,
ni Emmanuel Macron ni son ministre de l’intérieur
Gérald Darmanin ne se sont exprimés sur le sujet.
Seule la société civile britannique s’est mobilisée dans
la rue – à Londres, Manchester ou Gatwick (aéroport);
devant le Home Office, aussi, pour signifier sa colère
à Priti Patel, une ministre elle-même fille de réfugiés
politiques, qui a visiblement décidé de refermer la
porte derrière elle, et pour rappeler aux migrants qu’ils
sont les «bienvenus». L’Église anglicane, de même
que la famille royale et le prince Charles, qui a qualifié
le plan décidé par le gouvernement «d’épouvantable»,
s’est opposée à ce nouveau mécanisme.
Pour le bureau d’Amnesty International à Londres,
cette mesure signe un «abandon clair et honteux de
la responsabilité du Royaume-Uni envers les réfugiés
en vertu de la Convention sur les réfugiés». «Le
gouvernement britannique est tellement éloigné de la
réalité et manque tellement d’humanité qu’il détruit
non seulement le système d’asile, mais aussi la vie
des gens, dénonce son directeur, Sacha Deshmukh.
Nous exhortons vivement le gouvernement à repenser
ce plan désastreux. » L’histoire se souviendra de ce
virage à droite toute pris par le Royaume-Uni.
Boite noire
Cet article a été mis à jour mercredi 15 juin à 7h30
avec le sursis de la CEDH.
Rédaction et administration : 127 avenue Ledru Rollin, 75011 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 127 avenue Ledru Rollin, 75011 Paris
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 127 avenue Ledru Rollin,
75011 Paris