Lemodel epl ust r

adi tionnel det axonomi sat i

ondest héor iesdéont ologi quesconsi st eàl es
div i
serent héor iescent réessurl '
agentett héor i
escent réessurl av i
ct i
me( ou" patient "
)
(Schef fler1988; Kamm 2007) .Consi déronsd' abor dl est héoriesdéont ologiquescent réessur
l
'agent .Sel onl est héor iescent réessurl 'agent , nousav onst ousàl af oisdesper missi onsetdes
obl i
gat ionsqui nousdonnentdesr aisonsd' agirr elativesàl 'agent .Uner aisonr elativeàl '
agent
estuner aisonobj ect ive, toutcommel esr aisonsneut resparr appor tàl '
agent; el
lenedoi tpas
êtreconf ondueav ecl esr aisonsr elat i
v i
stesd' unemét a-ét hiquer elativiste,ni av ecl esr aisons
subj ect ivesqui const ituentl ener fdesexpl icationspsy chol ogiquesdel '
actionhumai ne( Nagel
1986) .Uner aisonr elativeàl 'agentestappel éeai nsi par cequ' ell
eestuner aisonr elat i
veà
l
'agentdontel leestl ar aison; ellenedoi tpas( bienqu' el lepui sse)const it
ueruner aisonpour
quel qu' und' aut re.Ai nsi ,uneobl i
gat i
onr elativeàl 'agentestuneobl i
gat ionpourunagent
par ticulierdepr endr eoudes' abst eni rdepr endr eunecer tainemesur e; etpar cequ' ell
eest
relativeàl '
agent , l
'obl i
gat ionnedonnepasnécessai r
ementàquel qu' und' autreuner aisonde
sout eni rcet teact ion.Onpensegénér alementquechaquepar ent, parexempl e, ades
obl i
gat ionspar ticul ièresenv erssonenf ant ,obligat ionsqueper sonned' autrenepar t age.De
même, uneper mi ssionr el ativ eàunagentestuneper mi ssionpourunagentd' accompl i
run
cer tainact e, mêmesi d'aut resnesontpasaut orisésàai dercetagentdansl '
accompl i
ssement
desonact ionaut orisée.Pourr epr endr el emêmeexempl e,onpensegénér alementquechaque
par ental edr oit( aumoi ns)desauv ersonpr opr eenf ant , mêmes' ilnepeutpassauv erdeux
aut resenf antsav ecl esquel si l n'apasder elati
onpar ti
cul ière.Lest héor iescent réessurl 'agent
etl esr ai sonsr el ativesàl '
agentsurl esquel lesel lessontf ondéesn' enjoi gnentpasseul ementà
chacund' ent r
enousdef aireoudenepasf air
ecer taineschoses; ellesm' ordonnentaussi de
traitermesami s, maf ami lle, mespr omi sd' unecer tainemani èrepar cequ' i
lssontàmoi ,même
si enl esnégl igeantj epour raisf air
epl uspourl esami s, l
esf ami l
lesetl espr omi sdesaut res.

Aucœurdest héori
escent réessurl '
agent(avecl
eur srai
sonsr elati
vesàl '
agent
)set r
ouv el
'i
dée
d'agence.Lapl ausibi
l
itémor aledest héori
escentréessurl'agentprendr aci
neici
.L'
idéeestque
l
amor al
itéestintensémentper sonnell
e,danslesensoùnoussommeschacunenj ointsde
gardernot repropremai sonmor al
eenor dre.Nosobligat
ionscat égoriquesneconsistentpasà
seconcent r
ersurlafaçondontnosact i
onscausentouper mettentàd' aut
resagentsdef ai
rele
mal ;l
'objecti
fdenosobl i
gationscatégoriquesestdegar dernotr epropreagenceli
bredet oute
taremor ale.

Lapr éoccupationmor al
edi st
inctedechaqueagentconcer nantsapr opreagenceexer ceune
certainepressi
onsurl esthéoriescent réessurl '
agentpourqu' el
lesclarif
ientcommentetquand
notreagenceestoun' estpasi mpli
quéedansdi versessit
uat i
ons.Lest héoriescentréessur
l
'agentsontdi viséesendeuxcat égories: cel
l
esqui mett
entl '
accentsurler ôledel'i
ntenti
onou
d'autresétat
sment auxdansl aconst itutiondut yped'agencemor alementimpor tant,etcel
les
qui mettentl'
accentsurl esact i
onsdesagent scommej ouantunt elr
ôle.Ilexi
steégal ement
dest héori
escent réessurl esagentsqui met tentl'
accentàl afoi
ssurl esintenti
onsetsurl es
actionspourconst i
tuerl'
agencemor alementper t
inentedesper sonnes.
Danslepr emierdecest roispointsdevuerel
atifsauxagents,onaffir
meleplussouv entquece
sontnosf i
nsetnosmoy ensintenti
onnel
squidéf i
nissentl
eplusfondamentalementnotre
acti
on.Cesi ntenti
onsindiquentcequenouscher chonsàattei
ndreparnosact i
ons.Sinous
avonsl'i
ntenti
ondef ai
requel quechosedemal ent antquefi
n,oumêmeent antquemoy en
d'
attei
ndreunef i
nplusbénéf i
que,onditquenousnoussommes"f ixéssurl
emal "
,cequi nous
estcatégoriquementinterdit(
SummaTheol ogicadeThomasd' Aquin).

Tr oisélément squi cont rastentutilementav ecdet ellesi nt

ent i
onssontl acr oyance, l
er i
squeet
l
acause.Si nouspr édi sonsqu' undenosact esent r
aîner alemal ,cettepr édictionestunét at
cogni tif(decr oy ance); cen'estpasunét atconat ifd'intenti
ondepr ov oquerunt el r
ésul t
at, soi
t
commeunef inensoi ,soitcommeunmoy end' at
teindreuneaut refin.Danscecas, not re
agencen' esti mpl iquéequedansl amesur eoùnousnoussommesmont résdi sposésàt olérer
desr ésultat
smauv aisdécoul antdenosact es; maisnousn' avonspascher chéàat t
ei ndreun
tel mal parnosact es.Demême, l
ef aitder isqueret/ oudepr ov oquerunr ésultatmauv aisest
distinctdet out ei ntent i
ondel '
atteindr e.Nouspouv onsav oirl'
intentiond' unt el r
ésul tat,etnous
pouv onsmêmeexécut erunet ell
ei nt enti
ondemani èreàcequ' ell
edev ienneunessai ,sanspour
aut antl eprov oqueroumêmel erisquer .(Ilestcependantv rai quenousdev onscr oir
equenous
ri
squonsl erésul tatdansunecer t
ai nemesur e,mêmemi ni
me, pourquel er ésul t
atsoi tceque
nousav onsl '
intent i
ondepr ov oquerparnot reacte).Enout re,nouspouv onspr ov oquerou
ri
squerdet elsr ésul tatssansenav oi rl'
i
nt ention.Parexempl e,nouspouv onsav oi rl'
i
nt enti
onde
tueretmêmeessay erdet uerquel qu' unsansl etuer; etnouspouv onsl et uersansav oir
l
'intent i
onouessay erdel etuer,commel orsquenoust uonsacci dent ell
ement .L'intent i
onnese
rédui tdoncpasauf aitder i
squer ,decauseroudepr édire; etdansl av er siondel adéont ologie
cent réesurl 'agentconsi déréeici,c'estl '
i
nt ention(oupeut -êtrel'essai)seul equi mar que
l
'impl icati
ondenot r
eagenced' unemani èr etellequel esobl igationsetl esper mi ssionscent r
ées
surl '
agentent rentenj eu.

Lesdéont ol
oguesdecet y pesontengagésdansquel quechosecommel adoct r
inedudoubl e
effet,unedoct r
ineétabli
edel onguedat edanslathéol ogiecatholi
que( Woodwar d2001) .La
doct ri
ne,danssaf ormel apl usfamili
ère,aff
irmequ'ilnousestcat égor i
quementi nterditd'
avoir
l
'intenti
ondecommet tr
edesmauxt elsquel emeur t
red' uninnocentoul at ort
ured' autrui,
même
si l
ef ai
td'accomplirdetel sactesmi ni
mi sel
ar éal
isationd'actessimilai
respard' aut r
es( ou
mêmeparnous- mêmes)àl '
avenir
.Enr evanche,sinousnef aisonsquer isquer,causerou
prédi r
equenosact esaur ontdesconséquencesqui enferontdesact esdemeur treoude
torture,al
orsnouspour rionsêt reenmesur edej usti
fierl'
accompl i
ssementdet elsact esparl es
conséquencesdecesact esqui mini
mi sentl
emeur t
reoul atort
ure.Lapl ausibi
li
tédet ell
es
distincti
onsestgénér al
ementconsi déréecommel amesur edel aplausibil
itéd'
unev ersion
cent
réesurl
'
int
ent
iondel
aver
sioncent
réesurl
'
agentdel
adéont
ologi
e.

Ilexi
sted'autresv ersionsdel arelat
ivitédel '
agentaxéesurl 'ét
atmental quineseconcent r
ent
passurl esintentions( Hur d1994) .Cer tainesdecesv ersionsseconcent rentsurlacroy ance
prédicti
veaut antquesurl 'i
ntenti
on( dumoi nslorsquelacr oyanceestd'unhautdegr éde
certi
tude).D'autresv ersionsseconcent rentuniquementsurl esfi
nspr évues( "
mot i
fs")
.D' autr
es
encor eseconcent r
entsurl espr ocessusdél i
bérati
fsqui précèdentlaformat i
ondesi ntent i
ons,
desor tequemêmel efaitdecont empl erlar éal
isati
ond' unactemauv aisf ai
tappelànot r
e
agencedemani èreimper missible(Anscombe1958; Geach1969; Nagel 1979).Maisles
versi
onscent réessurl '
intenti
onsontl esv er
sionslesplusf amili
èresdesv er
sionsditesde"
méchancet éi ntéri
eure"del adéont ologi ecent r
éesurl '
agent.

Ledeuxi èmet ypededéont ol

ogiecent r
éesurl'
agentestcel uiqui seconcent resurl esact ions,
etnonsurl esét atsment aux.Unet ell
econcepti
onpeutadmet trequet outesl esactions
humai nesdoi v enttr
ouv erl
euror i
ginedansunesor ted'étatment al,souventappel évoliti
onou
volonté; unet ell
econcept i
onpeutmêmeadmet t
requel esv ol
it
ionsouv ol
ont éssontune
i
ntentiond' uncer tai
nt y
pe( Moor e1993, Ch.6)
.Enef f
et,cettesour ced'actionshumai nesdans
l
av olontéestcequi rel
ieplausibl
ementl esacti
onsàl '
agencequi estunepr éoccupat ionmor ale
dansl aver si
ondel adéont ol
ogiecent r
éesurl'
agent.Pour t
ant,voul oi
rlemouv ementd' undoigt
surunegâchet teestdisti
nctdel '
intent
iondetueruneper sonneparcemouv ementdedoi gt.Le
pointdev uedel 'act
ionsurl '
agenceestdoncdi sti
nctdupoi ntdev uedesi ntent i
ons( oud'autres
étatsment aux)surl'agence.

Decepoi ntdev ue,nosobl i

gationsetpermi ssi
onsrel
ativesàl 'agentontpourcontenucertai
ns
typesd'actions: noussommesobl igésdenepast uerd'i
nnocent s,
parexemple.Lemeur tred'
un
i
nnocentnécessi tebiensûrlamor tdecetinnocent,
mai sil n'yapasd' agenceimpliquéedans
desimpl esév énement stelsquel esdécès.Deuxaut r
esél ément ssontnécessairespourqu'i
ly
aitunmeur tr
e.L'und'euxadéj àét émentionné: l
'
acti
ondel 'agentputati
fdoitavoirsasource
dansunev olonté.Mai sl'
autr
ef acteurd'
agenceestplusint ér essantpournotrepropos: l
a
volont
édoi tcauserl amor tdel'innocentpourqu'unactesoi tunmeur tr
edeceti nnocent.
L'
exigencedel acausal i
téestlourdedeconséquences( sel oncepoi ntdevue).

Toutd'abor
d,l
escausali
tésdemauxt el
squel amortd'i
nnocent ssontgénéral
ement
di
sti
nguéesdesomi ssi
onsvisantàprévenirdetel
lesmor ts.Tenirl
atêted'
unbébésousl 'eau
j
usqu'àcequ'i
lsenoieestunmeur t
re;voirunbébéallongéf acecontreter
redansuneflaque
d'
eauetner i
enfai
repourlesauveralor
squ' onpourr
aitfacil
ementlefaireestuneomission
d'
empêchersamor t.Nosobli
gat
ionscat
égor
iquesontgénéral
ementuncontenunégati
f: nous
nedevonspastuerlebébé.Nouspouvonsav
oirl'
obli
gat
iondelesauver
,maisil
nes'agi
rapas
d'
uneobli
gati
onrelati
veàl'
agent
,sel
onlepoi
ntdev ueconsi
déréi
ci,àmoinsquenousay ons
unerel
ati
onspécial
eav ecl
ebébé.

Deuxièmement , l
escausal i
téssedistinguentdesper mi ssi
ons.Dansunsensét r
oitdut ermeque
nousal l
onsst ipuleri
ci,onper metàundécèsdesepr oduirelorsque: (
1)l'act i
ondel '
indivi
dune
fai
tquesuppr imerunedéf ensequel av i
cti
meaur ai
tpuav oircontrelamor t; et( 2)cette
suppressionr amènel av ict
imeàunni veaudebasemor alementappr oprié( Kamm 1994, 1996;
MacMahan2003) .Ai
nsi, l
esmeur tr
esparpi ti
é,oul '
euthanasie,échappentànosobl i
gat i
ons
déontologiques( etpeuv entdoncêt r
ej usti
fi
éspardebonnesconséquences)t antquel '
acte: (1)
nesuppr i
mequ' unmoy endedéf ensecont relamor tquel '
agentlui-mêmeav aitfourni
auparavant,commel edébr anchementd' unéquipementmédi calqui maintientl epatientenv ie,
l
orsquecedébr anchementestef f
ectuéparl epersonnel médical quiavai
tr eliélepat i
entà
l
'équipementàl '
origi
ne; et(2)l'
équipementaur aitpuêt rerel
iéàunaut repat i
ent ,oùilauraitpu
êtr
eut i
le,silesmédeci nsav ai
entsuaumomentdubr anchementcequ' il
ssav entaumomentdu
débranchement .

Troisi
èmement ,onditqu'uneper sonnenecausepasunmal telqu'
undécèsl orsquesesact es
permet t
entsimpl ement(ouai dent)unaut r
eagentàcausercemal (
HartetHonor e1985) .Ai
nsi,
i
l n'
estpascat égoriquementinterditdecondui relest error
isteslàoùilspeuventt uerlepoli
cier
(sil
'al
ternat
iveestlamor tdesaf amille),mêmes' ilestcatégor i
quementi nt
erditdet uerl
e
poli
ciersoi-
même( mêmesi l'
alternat
iv eestlamor tdesaf ami l
l
e)( Moore2008) .Il
n'estpasnon
pluscatégori
quementi nt
erditdechoi sirlequeld'
ungr oupedev ill
ageoi
sserai njustement
exécutéparunaut r
equi poursuitsespr opresobj
ect i
fs( Will
i
ams1973) .

Quat ri
èmement,onditquel '
onnecausepasunmal tel
qu'undécèsl or
squ'onnefaitque
réorient
erunemenaceexi stantepourdenombr eusespersonnesdesor tequ'el
lenemenace
plusqu'uneseulepersonne( ouquelques-unes)(Thomson1985) .Dansl'exempleclassiquedu
trol
leyenfuit
e,onpeutfairetourneruntroll
eydef açonàcequ' i
lécraseunouv ri
ercoincéafin
desauv erci
nqouv r
ierscoincéssurl'aut
rev oi
e,mêmes' iln'
estpaspermi sàunagentd' avoi
r
i
ni t
iélemouvementdut roll
eyv er
scel ui
qui doi
tsauvercinqpersonnes( Foot1967; Thomson
1985) .

Ci
nqui
èmement,
onditquenot
reagencen'
estpasi
mpliquéedansdesimplesaccél
érat
ionsde
mauxsurl
epoi
ntdeseprodui
redetout
efaçon,
paropposit
ionàlacausedetel
smauxen
accompli
ssantdesactesnécessairespourquecesmauxsepr odui
sent(G.Will
iams1961;
Brody1996).Ai
nsi,
lor
squ'unevicti
meestsurlepointdetomberv er
ssamor t
,entraînantav
ec
el
leunsauveteur
,cedernierpeutcouperlacor
dequi lesr
eli
e.Lesauveteuraccélère,maisne
causepas,l
amor tquial
laitdetoutefaçonsepr
oduire.

Cescinqdernièresdisti
nctionsontét ésuggér éescommef ai
santpartieintégrant
ed'uneautre
doctr
inecatholi
quesécul ai
re, cell
edel'acti
onetdel apermission(voirl'
entréesurl'
act
ionetla
permissi
ondenui re)(Moor e2008; Kamm 1994; Foot1967; Quinn1989) .Seloncett
edoct r
ine,
onnepeutpascauserl amor t,carceseraitunmeur tr
e,un"fai
re";mai sonpeutnepas
empêcherlamor t
,permet t
re( ausensét roi
t)quelamor tseproduise,permet tr
eàunaut rede
causerlamort,redir
igerunél émentmenaçantl aviedeplusieursàun, ouaccél ér
erunemor tsur
l
epointdesepr odui r
edet out efaçon,silesconséquencessontsuf fi
sammentbonnes.Comme
pourladoctri
nedudoubl eeffet ,
ledegrédepl ausi
bili
tédecesappl i
cationsdel adoctr
inedu
fai
reetduper mettredéterminer aledegrédepl ausibi
li
tédecettevisi
ondel '
agencehumai ne
baséesurlacause.

Unt roisièmet ypededéont ologiecent

réesurl '
agentpeutêtreobtenuencombi nantsimplement
l
esdeuxaut r
espoi nt
sdev uecentréssurl'
agent( Hurd1994).Cepoi ntdev ueconsist
eraitàdi re
quel '
act ionausensper t
inentdut ermeexigeàl afoisd'avoi
rl'
i
ntentionetdecauser( c'
est-à-dire
d'agir)(Moor e2008) .Sel
oncepoi ntdevue, nosobligati
onsrel
ati
v esàl '
agentneseconcent r ent
passurl escausal i
tésoul esi nt
enti
onssépar ément; l
econtenudecesobl i
gationsestaxésur
l
escausal i
tésintenti
onnelles.Parexemple, not
reobl i
gati
ondéontologiqueàl '
égarddelav ie
humai nen'estni uneobligationdenepast uerni uneobl i
gat
iondenepasav oi
rl'
int
enti
onde
tuer; c'estplutôtuneobligationdenepast uer,c'
est-
à-dir
edetuerenexécut i
ond'uneintenti
on
det uer .

Enexi geantàlaf oisl'

intenti
onetl escausali
téspourconst ituerl'
agencehumai ne,cet r
oisième
pointdev ueév it
el apor t
éeappar emmentexcessi v edenosobl i
gati
onssi l'
intenti
onoul 'action
seul emar quaitcet t
eagence.Supposonsquenot r
eobl igationd'agent-relationnelsoitdenepas
faireuneact i
ont ell
equet ueruni nnocent-cetteobl i
gationest -el
leviol
éeparunmeur tre
simpl ementnégl igent,desor tequenousmér it
onsl eblâmesér i
euxd'av oirv i
oléunet el
lenor me
cat égorique(Hur d1994)?( Bi
ensûr ,onpour r
aitêtrequel quepeubl âmabl epourdesr aisons
conséquent i
ali
stes( Hur d1995) ,
oupeut -
êtrepasbl âmabl edut out(Moor eetHur d2011) ).
Alternat i
vement ,supposonsquenot r
eobligati
ond' agent-relati
onnelnesoi tpasd' avoi
r
l
'intent i
ondet uer-est -cequecel asigni
fi
equenousnepour ri
onspasj ust i
fierdef ormerune
tell
ei ntenti
onl orsquedebonnesconséquencesenr ésulteraient,
etlorsquenoussommessûr s
denepaspouv oiragirdemani èr
eàr éal
iserunet ell
eintent i
on( Hurd1994)?Si notr
eobl i
gat ion
relativeàl '
agentn'estni l'
uneni l
'autr
e,maisqu' el
leconsi steplutôtànepast uerenexécut ion
d'
uneintent
iondet
uer
,cesdeuxcasd'
él
argi
ssementappar
entdel
apor
téedenosobl
i
gat
ions
sontévi
tés.

Quel lesquesoi entl est roist héor iescent r

éessurl 'agentquel '
ont rouvel espl uspl ausi bles,ell
es
souf frentt outesdecer tainspr obl èmescommuns.Unpr oblèmef ondament alestl emanque
d'attraitmor al del '
accentmi ssurl esoi qui estlener fdet out edéont ologiecent réesurl '
agent.
L'i
mpor t
ancedel 'agencedechaqueper sonnepourel l
e-mêmeaunesav eurnar cissi quequi
sembl epeuat tr
ay antepourbeaucoup.El l
esembl ejust i
fi
erquechacund' entrenousmet tede
l
'ordredanssapr opremai sonmor al
e,mêmeaupr ixd'uneaggr av ati
ondumonde.Lepr oblème
n'estpasquel adéont ologi ecent réesurl '
agentnesoi tqu'uneaut reformed' égoïsme, selon
l
aquel lelecont enudesdev oirsd'uni ndivi
duconcer neexcl usivementsapr opreper sonne;
mêmeai nsi,lecar actèredesdev oirsrel
at i
fsàl 'agentestt el qu'ildénot eunei nsist ancesurl e
moi qui n'estpasat trayant edel amêmemani èrequecet teinsist ancer endl '
égoïsmepeu
attray ant.Deuxi èmement , beaucoupt r
ouv entquel esdi sti
nctionsi nvi
téesparl aDoct ri
nedu
doubl eef f
etetl es( cinqv er sionsdel a)Doct r
ineduf air
eetduper met t
resontsoi tmor alement
peuat trayant es, soitconcept uell
ementi ncohér ent es.Cescr i
ti
quesest imentquel esdi fférences
entrel 'i
ntention/ l
apr év i
sion, lacause/ l'
omi ssion, l
acause/ l'
autor isati
on, lacause/ l'habil
itati
on,
l
acause/ laréor ient ation, l
acause/ l'
accélérationsontmor alementi nsigni f
iantes.( Sur
l
'acte/ omi ssion( Rachel s1975); surl efaire/ permet tre(Kagan1989); surl '
intention/ prév i
sion
(Bennet t1981; Dav is1984) )
.Ilsinsistent,parexempl e,surlef aitquenepaspr év enirunemor t
quel 'onpour raitf acilementév it
erestaussi blâmabl equedecauserunemor t,desor t
equ' une
mor al i
téqui distinguer adi calementl esdeuxestpeupl ausible.Al ternativement ,cescr it
iques
sout i
ennent ,pourdesr aisonsconcept uelles, qu'aucunedi stinctioncl airenepeutêt reétabl i
e
danscesdomai nes, quepr évoirav eccer t
itudeesti ndiscernabledel 'i
nt ention(Bennet t1981) ,
quel 'omi ssionestunesor tedecause( Schaf fer2012) ,etainsidesui te.

Tr oisi
èmement ,
ilyal esouci del'
"av
oisinat
ion".Enformul antnosobli
gati
onscat égori
quesen
termesaussi centr
éssurl 'agent ,
oni nv
iteàunesor t
edemani pul
ati
onlégali
steetjésuit
ique,
ce
queLeoKat zappell
e"l '
av oisinat
ion"(Katz1996) .Certainspensent
,parexempl e,quel'
onpeut
transformeruneintentioni nterdi
teenunecr oyancepr édicti
vepermise(etainsi
échapperaux
for mesdedev oi
rsrelatif
sàl '
agentcentréessurl'i
ntention)parl
esimplefaitdet r
ouverune
aut refi
npourmot i
verl '
actionenquest ion.

Cescriti
quesdel avi
siondeladéontol
ogiecentr
éesurl'
agentconduisentlaplupartdeceuxqui
acceptentleurf
orceàs'él
oignercomplèt
ementdeladéontologi
eetàset ournerversunef orme
deconséquent i
ali
sme.Paraill
eurs,
cert
ainsdecescri
ti
quessontpoussésv ersunedéont ologi
e
centr
éesurl epati
ent,
quenousabor donsimmédiat
ementci-dessous.D'autresencoretentent
d'
arti
culerunequatri
èmef ormededéontologi
ecentr
éesurl'
agent.Onpour raitl
'
appelerla"
théor
ieducont rôledel 'agence" .Seloncepoi ntdev ue,not r
eagenceesti nvoquéechaquef ois
quenoschoi xaur aientpuf ai
rel adifférence.Cel at ranscendel esdi sti
nct ions
i
ntention/prévoyance, act e/omi ssionetf air
e/ per met tre,cardanst ousl escas, nouscont r
ôlons
cequi sepasseàt raversnoschoi x(Frey1995) .Pour t
ant ,entantquecompt erendudel a
déontologie,celasembl ei nquiétant.Ellerejettel esjust i
ficati
onsconséquent i
ali
steschaquef oi
s
que: nouspr évoy onsl amor td'uninnocent; nousomet t
onsdesauv er
, lorsquenot r
esauv et
age
aurai
tf ai
tunedi fférenceetquenousl esavions; l
orsquenousr eti
ronsundi spositi
fde
sauvetage, sachantquel epat ientv amour i
r.Si lesnor mesdéont ologiquesontuncont enusi
l
argequ' el
lescouv r
entt out escespr évisi
ons, omi ssionsetaut or i
sat i
ons, al
orslesbonnes
conséquences( tell
esquel esauv etagenetdev iesi nnocent es)nepeuv entpasl esjusti
fi
er.Cela
donneunedéont ologiet outàf aitcont re-
int
uitive: j
epeuxcer t
ainementj usti
fi
er,parexemple, l
e
fai
tdenepasl ancerl acor deàl 'und' entr
eeux( etdoncomet tredel ef aire)

Cont
ract
ual
i
stes

Lest héori
esdéontologiquescont r
actuali
stessontquel quepeuor thogonalesàladi st
incti
on
entrelesthéori
esdéont ologiquescent r
éessurl '
agentetcellescentr
éessurl epatient.Les
actesmor alementrépréhensi blessont,seloncest héori
es,lesactesquiser ai
entinter
ditspar
despr inci
pesquelespar tiesàuncont ratsocialconvenablementdécr i
taccepteraient(par
exempl e,Rawls1971; Gaut hier1986),ouqui neser ai
entinterdi
tsquepardespr i
ncipesqueces
parti
esnepour rai
entpas"r aisonnablementr ejeter"(
parexempl e,Scanlon2003) .

Endéont ologie,commeai l
leursenét hique,iln'
estpast outàf aitcl
airsiuncompt e
contractuali
steestr éel
lementnor mat i
fparopposi ti
onàmét aéthi
que.Si untelcompt eestun
compt enor matifdepr emieror dr
e, i
lestprobablementmi euxinterprétécommeunedéont ologi
e
centréesurlepat ient;carl'
obligati
oncent ral
eseraitdenef air
eauxaut r
esqueceàquoi i
l
sont
consent i
.Mais, ai
nsi i
nter
prétés,lescompt escont ractual
istesmoder nespartageraientles
problèmesqui ontlongtempsent r
av élesthéori
eshi st
or i
quesducont ratsocial:dansquel le
mesur eest-i
lplausiblequel a"magi emor ale"duconsent ementsoi tlepr emierpri
nci pedel a
mor ali
té?Etquel leestlapar tdecequel '
onconsi dèrecommunémentcommeét antper misde
fai
reauxgens( dansunsensr éali
stedut erme)qui peutêt r
econsi déréecommeét ant
réel
lementconsent iepareux, expressémentoumêmei mplicitement?

Enfai
t,l
escont
ract
ual
i
smesmodernesontunaspectmét
a-ét
hique,
etnonnor
matif
.Le
cont
ract
ual
ismedeThomasScanl
on,parexempl
e,qui
poseensoncœurlesnormesd'
act
ion
quenouspouv onsjustif
ierlesunsenv er
slesautres,estmi euxi nt
erprétécommeuncompt e
renduont ol
ogiqueetépi st émologi quedesnot i
onsmor ales.Onpeutdi r
elamêmechosedu
contractual
ismedeDav i
dGaut hi er.Pourtant
,ainsii
nterprété,lecontractual
ismemét aéthi
que
commemét hodededér ivati
ondesnor mesmor alesnecondui tpasnécessai rementàl a
déontologiecommeét hiquedepr emi erordr
e.JohnHar sanyi
, parexempl e,souti
entquel es
parti
esaucont ratsoci
al choisi
rai entl'
uti
li
tar
ismepl utôtquel esprinci
pesqui ,selonJohnRawl s,
serai
entchoi sis(Harsany i1973).I ln'
estpasnonpl usév i
dentquel econt r
actuali
smemét a-
éthi
que, lor
squ'ilgénèr
euneét hiquedéont ol
ogique,favoriseunev ersiondecet teéthique
centr
éesurl 'agentousurl epatient .

Pat
ientcent
rée

Undeuxièmegr oupedet héori

esmor alesdéontologiquespeutêtrecl
assécommeét antcentré
surl
epat i
ent,paroppositi
onàlav er
siondeladéont ologiecentr
éesurl'
agentquenousv enons
d'
examiner.Cest héor
iessontfondéessurlesdr oit
spl ut
ôtquesurlesdevoir
s,etcertai
nes
ver
sionsprétendentêtretoutàfai
tneut r
esvis-
à-visdesagent sdanslesr
aisonsqu'ell
es
donnentauxagent smor aux.

Touteslest héoriesdéont ologiquescent r

éessurl epatientsontcor rectementcar act éri
sées
commedest héor i
esf ondéessurl esdr oi
tsdesper sonnes.Unev ersionill
ustrat
ivepose,
commedr oitfondament al,l
edr oi
tdenepasêt reutil
iséuniquementcommemoy endepr odui
re
debonnesconséquencessansl econsent ementdel aper sonne.Cedr oitfondament alnedoi t
pasêtreconf onduav ecdesdr oitspl usdiscrets,tel
squel edr oitdenepasêt retué, oud' êtr
etué
i
ntenti
onnellement .Ils'agitd'undr oitcont rel'
uti
l
isati
onparunaut repourl ebénéficede
l
'ut
il
isat
euroud' autresper sonnes.Pl uspr éci
sément ,cettever si
ondest héori
esdéont ologiques
centr
éessurl epat ientproscr itl'
util
isationducor ps,dut r
avai letdutalentd'autr
ui sansson
consentement .Cet tenotionestexpr i
mée, bi
enquedemani èredi f
férente,danslest ravauxdes
l
ibert
ari
ensdedr oi
te( RobertNozi ck, Eri
cMack) ,maisaussi dansceuxdesl iber
tariensde
gauche( Michael Otsuka, Hil
lel Steiner ,
PeterVallentyne)(Nozick1974; Mack2000; Steiner
1994; Vall
entyneetSt einer2000; Vall
ent
yne, St
eineretOtsuka2005) .Seloncepointdev ue,
la
port
éedesdev oirsmor auxforts-ceuxqui sontlescorrél
ati
fsdesdr oit
sd'autr
ui-estli
mitéesur
l
eplanj uri
dict
ionnel etnes' étendpasauxr essourcespermet t
antdepr oduir
eleBienqui
n'
exist
er ai
entpasenl '
absencedesper sonnesconcer nées-c'est-
à-di
releurscorps,l
eurs
tr
avauxetl eur
st alents.Enpl usdesl i
bert
ariens,
d'autrespersonnesdontlespointsdev ue
i
ncluentcetteinterdictiond'uti
li
serlesautr
escompr ennentQuinn,Kamm, Al
exander,Fer
zan,
Gauthi
eretWal en( Quinn1989; Kamm 1996; Al
exander2016; Al
exanderetFerzan2009, 2012;
Gauthi
er1986; Wal en2014, 2016).

Toutcommel est héor i

escent r
éessurl 'agent,
lesthéor i
escent r
éessurl epat i
ent( commecel l
e
i
nter disantl'
util
isationd' unautre)cherchentàexpl iquerlesi ntui
ti
onscommunessurdescas
hypot hétiquescl assiquescommeTr ol
leyetTranspl ant(ouFatMan)( Thomson1985) .Dansl e
casdeTr ol
ley,unchar iotenfuitet
ueci nqt r
avail
leurs,àmoi nsqu'ilnesoitdét ournév ersune
voiedegar ageoùi lnet uer
aqu'unseul travai
ll
eur.Lapl upar tdesgensconsi dèrentqu' i
lest
permi s,voireobl i
gat oire,dedétournerlechariotversl avoiedegar age.Enr evanche, dansl ecas
d'
unet ransplantation, oùunchi rur
gienpeutt uerunpat i
entenbonnesant éett ransplanterses
organesàci nqpat i
ent smour ants,leursauvantainsi l
av ie,l
ar éactionuniverselleestla
condamnat i
on.(Ilenv ademême, dansunel argemesur e,dansFatMan, oùlechar i
otenf uit
e
nepeutpasêt redébr anchédel avoi eprinci
palemai speutêt r
ear r
êt éavantd'attei
ndr elescinq
tr
av ail
leursenpoussantunhommeobèsesursonchemi n,cequi entraî
nesamor t).

L'
i
njonct
iond'
uti
l
iserexpl
i
quesansdout
ecesr
éact
ionscont
rast
ées.Apr
èst
out
,danschaque

exemple,unevieestsacrifi
éepourensauv ercinq.Pourtant,i
lsembleyavoirunedifférence
danslesmoy ensparlesquelslesquatrev i
esnettessontsauv ées.DansTr
anspl ant
ation(etFat
Man),lapersonnecondamnéeestut il
iséeaupr ofitdesautres.I
lsnepourr
aientpasêt resauvés
enl'
absencedesoncor ps.DansTrol
ley,enr ev
anche, l
av i
ctimecondamnéen' estpasut i
li
sée.
Lesouv r
ier
sseraientsauvésqu'i
lsoi
tpr ésentounonsurl adeuxi èmevoi
e.

Remar quezégal ementquecet tev ersi

onl i
ber tai
redel adéont ologiecentréesurl epatienttrai
te
Trol
ley,Transpl antetal .dif
féremmentdel afaçondonti lssontt r
aitésparl esv ersi
onscent rées
surl'
agent .Cesder nièresseconcent r
entsurl 'ét
atment aldel '
agentousurl efaitquel '
agentait
agioucausél epr éj
udi cedel av ictime.Lat héor i
ecent r
éesurl epatientseconcent repl ut
ôtsur
l
aquest i
ondesav oirsi lecorps, letravailoul est al
entsdel av i
cti
meontét él esmoy enspar
l
esquelsl esr ésultatsj usti
ficati
fsontét épr oduits.Ainsi,quelqu'
unqui réalisequ' enchangeant
l
echar iot,i
lpeutsauv ercinqt rav ai
ll
eurspi égésetn' enmet tr
equ' unseulendangerdemor t-et
queledangerpourceder ni
ern' estpasl emoy enparl equellepremi erserasauv é-agitde
manièrel i
citesel onlepoi ntdev uecent résurl epat i
ents'ilchangel echariotmêmes' i
l l
efait
avecl '
intenti
ondet uerleseul tr
av ai
ll
eur.L'échangeduchar i
otestcausal ementsuf fisantpour
entraînerlesconséquencesqui j
ustif
ientl'
acte-l esauv etagedesquat ret ravail
leursnet s-etce,
mêmeenl '
absenceducor ps, dutravailoudest alentsdut ravaill
eurunique.( Lescinqser ai
ent
sauv éssi letravaill
euruni ques'échappai t,
n'étaitjamaissurl apisteoun' existaitpas) .En
revanche, selonl esv ersionsdel 'i
ntenti
onetdel '
act i
onint entionnel
ledest héoriescent r
éessur
l
'agent ,celuiquichangel etramwayn' agitpasdemani èrel i
cites'i
lagitavecl '
intentiondenui re
aut r
av ail
leurunique.( Celapour r
aitêtrelecas, parexempl e, l
orsquecel uiqui changel echari
ot
l
ef aitpourt uercel uiqu'ildéteste,sachantseul ementqu' il sauveraainsi l
esci nqaut res
ouvriers).Dansl av er
sioncent réesurl epatient,si unacteestparai l
leursmor alementj ust
if
iabl
e
env ertudesonéqui l
ibreentrelesbonnesetl esmauv aisesconséquences, etquel esbonnes
conséquencessontobt enuessansqu' i
lsoitnécessai red'ut i
li
serlecor ps,letrav ai
loul es
tal
ent sdequel qu'unsanssonconsent ementcommemoy end' yparvenir,alorsilest
mor alementj ustifiable.

Aprèsavoirpasséenr ev uelesdeuxpr incipauxtypesdet héoriesdéontologiques( ainsiqu'une

vari
antecontractuali
stedechacuned' ell
es),i
lesttempsd' évaluerlamor al
itédéont ologiquede
manièreplusgénér ale.D'unepar t,l
amor al
edéont ologique,cont r
air
ementau
conséquenti
alisme, l
aisseauxagent sl apossibi
li
téd' accorderuneat tenti
onpar t
iculièreàl eur
famil
le,l
eursami setl eurspr ojets.C'estdumoi nsl ecassi l
amor al
edéont ologi
quenecont i
ent
pasdedev oirfortdebi enfaisancegénér aleou,sielleencont ient,siell
eplafonnel esexigences
decedev oir
.Lamor aledéont ologiqueév it
edoncl esaspect st ropexigeantsetaliénant sdu
conséquenti
alismeets' accordedav antageav eclesnot ionsconv enti
onnellesdenosdev oirs
moraux.

Demême, l
esmor al
esdéontologiques,contrai
rementàl aplupartdesconcept i
onsdu
conséquenti
ali
sme,lai
ssentunepl aceausur érogat oire.Undéont ol
oguepeutf ai
replusde
chosesmor al
ementlouablesquecequel amor ali
téexi ge.Unconséquent i
ali
stenel epeutpas,
ensupposantqu'aucunedesmanœuv r
esdéf ensi vesdesconséquent i
ali
stesment i
onnéespl us
hautnefoncti
onne.Pourunt elconséquentiali
stepurousi mpl e,
si unacten'estpas
moralementexigé,i
lestmoralementmauv aiseti nterdit.Alorsquepourl edéontologue,i
lexiste
desactesquinesontni moralementmauv aisni exigés, dontcertains-mai sseulementcertains
-sontmoralementlouabl
es.

Commenousl 'av
onsvu,l
esthéori
esdéontologi
quespossèdenttout
eslegrandavant
agede
pouvoi
rrendr
ecompte,mieuxqueleconséquenti
ali
sme,d'i
ntui
ti
onsmor al
esfor
teset
l
argementpart
agéessurnosdevoir
s.Lesréacti
onscontr
astéesàTroll
ey,FatMan,
Tr
anspl
ant
ati
on,
etd'
aut
resexempl
esdonnéspr
écédemment
,ensontl
'
il
lust
rat
ion.

Enfi
n, l
esthéori
esdéont ologiques,contr
airementauxthéoriesconséquenti
ali
stes,peuvent
expl
iquerpourquoi certainesper sonnesontledroi
tmor aldesepl ai
ndreetdedemanderdes
compt esàceuxqui manquentàl eur
sdev oir
smoraux.Enef fet
,lesdevoi
rsmor auxquel 'on
considèregénéral
ementcommeét antdenat ur
edéontologique-àladiff
érence,parexempl e,
desdev oir
senv er
sl '
env i
ronnement-sontdesdev oir
senv ersdespersonnespar ti
culi
ères,et
nondesdev oi
rsvisantàpr oduiredesétatsdechosesqu' aucunepersonneparticul
ièr
en' ale
droi
tindivi
dueldev oirser éaliser.

4.Lesf
aibl
essesdest
héor
iesdéont
ologi
ques

D'unaut r
ecôté,lest héoriesdéont ol
ogiquesontleursproprespointsf ai
bles.Leplusflagrantest
l
'apparenteirr
ati
onal it
édenosdev oir
souper missi
onsder endr el
emondemor al
ementpl us
mauv ais.Lesdéont ologuesontbesoi ndeleurpropremodèl eder at
ionali
té,non
conséquent i
ali
ste,qui soituneal t
ernati
vev i
abl
eaumodèl eder at
ionalit
éi nt
uit
ivementplausibl
e
"agi
rpourpr oduirelesmei l
leur
esconséquences"qui moti
v elesthéoriesconséquentiali
stes.
Tantquecel aneser apasf ait,
ladéont ol
ogieseratoujour
spar adoxale.Ilexi
steplusi
eurs
obstaclesdisti
nctsquel edéont ol
oguedoi tsur
mont er.

L'und' entr
eeuxconsi steàaf f
r onterlef ai
tapparentqu' uner éf
lexionapprofondiesurlesdegr
és
d'actesr épréhensibl
espossi blesdansl ecadr ed'unenor memor aleuniqueneper metpasde
consi dérerlamor ali
tédéont ologiquecommeconsi stantendest extesgénérauxformulésde
mani èr ecanonique( dontonpour raitalorsdir
equel aconf ormitéconstit
uelaf ormedisti
nct
ede
rati
onal it
épr at
iquepr opreàl '
éthiquedéont ol
ogique); Aucont rair
e,destextesappar emment
aussi simplesque"t unet ueraspoi nt"r essembl entdav antageàdesi mplesaides
épistémi quesr ésumantuner éalit
émor alebeaucouppl usnuancéeetdét ail
lée(etdoncmoins
textuelle)(HurdetMoor e,àpar aîtr
e) .

Undeuxi èmeobst acleconsisteàt rouv

eruner éponseàl '
inévi
tabl equest iondel'autorit
é,en
supposantqu' i
lexi st
edet elstextesgénéraux.S' i
lestrati
onnel deconf ormerson
compor tementetseschoi xàcer tainstextesgénér aux,commel epr étendl adéont ol
ogie,il
est
toujoursperti
nentd' exi
gerlesr ai
sonspourl esquellescest extesf ontaut orit
épourses
décisions.Déférersonpr oprejugementauj ugementi nscritdansunt exteestt oujours,à
premi èr
ev ue,paradoxal(voirl'
entréesurl'aut
or i
té)etlesdéont ologues, commet outl emonde,
doiventjusti
fi
ercet tedéférence.Ilestàespér erqu'il
spuissentl efaireaut rementqu' ense
référantàunedi vinit
éomni scientemai sressembl antàuneper sonnecommesour cesupposée
decestextes,
cardenombreuxdéont ol
oguesnepeuventaccepteruntelt
héisme(Moore1995).
Deplus,mêmepourceuxqui ontdesengagementsthéi
stes,i
lspeuventpréf
érerser
all
i
erà
l
'i
nsi
stancedeKantpourquel'ét
hiqueprocèdedel
aseuleraison,mêmedansunmondet héi
ste.

Let r
oi si
èmeobst acleexi stemêmesi lesdeuxpr emierssontf ranchisdemani èreadéquat e.Cet
obstacl econsisteàf air
ef aceàl '
exigenceappar entedel 'ét
hiquedéont ologiquesel onlaquel l
e,à
l
'occasi on,l
esobl igationscat égoriquesd'uneper sonneexi gentqu'ell
epr éservelapur etédesa
propr eagencemor aleaupr ixd' uneact ionquirendrai
tlemondedansunét atd'affair
es
mor alementpi re-dumoi ns, "pire"dansl esensneut redel '
agentdumotut i
li
séparl es
conséquent i
ali
stes.Lesv ersionsdel adéontologiecent réessurl epatientnepeuv entpas
facil
ementéchapperàcepr oblème, commenousl 'avonsmont ré.I
ln'estmêmepascer tain
qu'el
lesdi sposentdesr essour cesconcept uell
esnécessai r
espourr endr el'
agence
suffi
sammenti mpor tantepouréchapperàcepar adoxemor al.Pourtant,mêmel esv ersions
centréessurl '
agentsontconf rontéesàcepar adoxe; disposerdesr essour cesconcept uell
es
(del'agenceetdesr aisonsr elativesàl '
agent)nesignifi
epasqu' ilf
ail
lerendr eplausiblelaf açon
dontunemor al
eobj ectiv
eetl aïquepeutper met t
reàl '
agencedechaqueper sonned' êtresi
crucialepourcet teper sonne.

Enout r
e, i
lestcruci
al pourlesdéont ol
oguesdet rai
terlesconf lit
squi semblentexisterentre
cert
ainsdev oir
setent recertai
nsdr oit
s.Pourpl usd'infor mati
ons, v
eui l
l
ezconsulterl'
entréesur
l
esdilemmesmor aux.Lapr oclamat i
onaudaci eusedeKantsel onlaquelle"unconf l
i
tdedev oi
rs
esti
nconcev able"(Kant1780, p.25)estlaconcl usi
onr echerchée,mai slesrai
sonsdel ecroir
e
sontdiff
icil
esàpr oduire.Lesdistincti
onsintention/
pr évision,fai
re/permettr
e,causer/aideret
autr
esdi sti
ncti
onsconnexesr éduisentcertainementl esconf li
tspot enti
elspourl
esv ersionsde
l
adéont ologiecentréessurl '
agent; l
aquest i
ondesav oi rsiel
lespeuv entéli
minertotalement
cesconflit
sn'estpasencor erésolue.

Uneappr ochebi enconnuepourt rait

erlapossibil
i
tédeconf l
itentr
el esdevoi
rsdéont ol
ogiques
consisteàr éduir
elaf orcecat égoriquedecesdev oi
rsàcel l
ededev oir
s"primafaci e"
seulement( Ross1930, 1939) .L'
idéeestquel econflitentr
edesdev oir
spurementpr imaf acie
neposepasdepr oblèmet antqu'iln'
affect
epascequel '
onestcat égori
quementobl igédef air
e,
c'
est-à-di
recequel esdev oirsglobauxetconcr etsimposent .Commed' aut
res
assoupl i
ssement sdel aforcecat égoriquedel'obli
gationdéont ol
ogiquequenousment i
onnons
bri
èv ementci -
dessous( déont ologieduseuil,
vuesmi xtes)
,lepointdev uedudev oirpri
maf aci
e
ri
squedes' effondrerdansunesor tedeconséquent iali
sme.Cel adépenddel alecture
épistémiqueounonde"pr imaf acie"et(1)del aquest i
ondesav oirsitout
eslesbonnes
conséquencespeuventj
usti
fi
erl
aviol
ati
ondesobl i
gati
onspr
imaf aci
e;(2)si
seul
esles
conséquencesdépassantuncer
tai
nseuilpeuv
entlefair
e;ou(3)siseul
elamenacedeviol
ati
on
d'
autresobli
gat
ionsdéontol
ogi
quespeutlefai
re.

Troi sièmement ,ilyal eprobl èmedel amani pulabili

tément ionnéprécédemmentàpr oposdes
ver sionsdel adéont ologiecent réessurl 'agent.Dansl amesur eoùleconflitpotentielest
élimi néparl er
ecour sàl adoct ri
nedudoubl eef f
et,àladoct rinedel'
acti
onetdel '
autorisati
on,
etai nsi desuit
e( etiln'estpascl airdansquel lemesur elesv ersi
onscentréessurl epat i
ent
s'appui entsurcesdoct ri
nesetdi st i
ncti
onspourat t
énuerleconf li
tpotenti
el )
,alorsunpot enti
el
d'"av oision"estouv ert.Unet el l
eév icti
onestl amani pulat
iondesmoy ens( enut i
li
santl es
omi ssions, l
apr évoyance, ler i
sque, lesautorisations,lesaides, l
esaccélérations,les
réor ient at
ions,etc.
)pourr éaliserdemani èrel i
cit
ecequel amor al
edéont ologiquei nt
er di
rait
aut rement( voi
rKat z1996) .L'évitementestunecar actéri
sti
quei ndési
rabledet outsyst ème
éthi quequi per
metunet ellemani pulati
onst ratégiquedesesdoct ri
nes.

Quat r
ièmement ,
ilyacequ' onpour raitappel erlepar adoxedel arigueurr elati
ve.Ilyauneaur a
depar adoxeàaf f i
rmerquet ouslesdev oir
sdéont ologiquessontcat égor i
ques-àf air
equel les
qu'ensoi entl esconséquences-etpour tantàaf fi
rmerquecer tai
nsdecesdev oir
ssontpl us
stri
ctsqued' autres.Unepenséecour anteestqu' "
ilnepeutyav oirdedegr ésd'il
l
icéit
éav ecdes
actesi ntr i
nsèquementmauv ais.
..
".(Frey1995, p.78, n.3; égalementHur ka2019) .Pour tant,une
ri
gueurr elat i
ve-des"degr ésd' i
ncorrection"-sembl eêtrei mposéeaudéont ol
ogueparune,
voiredeuxconsi dér ati
ons.Pr emièrement ,lesdev oirsder igueurdi ff
érentiellepeuventêt re
évaluésl esunsparr apportauxaut ress'ilyaconf l
itent r
eeux, desortequ' undev oirglobal de
résolut i
ondesconf lit
sdev i
entpossi blesi l
esdev oirspeuv entêtr
epl usoumoi nsrigoureux.
Deuxi èmement ,l
or squenouspuni ssonsl est ortsconsi stantenl av i
olati
ondesdev oir
s
déont ologi ques,nousnepuni ssonspas( àj ustetit
re)tout eslesv iol
ationsdel amêmemani èr
e.
Pluslet ortestgr and, pl
usl apuniti
onmér i
téeestgr ande; etl
ar i
gueurr elativedudev oirviolé
(oul'i
mpor tancedesdr oi
ts)sembl eêt relemei l
leurmoy endedonnerunsensauxgr andsetaux
petit
st orts( HurdetMoor e,àpar aît
re).

Cinquièmement ,ilexistedessituat
ions-quinesontmal heur
eusementpast out
esdes
expéri
encesdepensée-oùl erespectdesnormesdéont ol
ogiquesent r
aînedesconséquences
désastreuses.Pourpr endr
eunexempl ecourant,supposonsqu' àmoi nsqueAnev ioleledevoi
r
déontologiquedenepast ort
urerunepersonneinnocente(B)
, dix,oumi l
le,ouunmill
ion
d'
autresper sonnesi nnocentesmour r
ontàcaused' unenginnucl éai
recaché.Silamor al
it
é
déontologiqueinterditàAdet ortur
erB,beaucoupconsidéreraientcelacommeuner eductioad
absurdum del adéont ologie.
Lesdéont
ologuesdi
sposentdesi
xmoyenspossi
blespourfai
ref
aceàdet
ell
es"
cat
ast
rophes
moral
es"(
bienqueseulsdeuxd'
entr
eeuxsoi
entvénér
ables)
.