Gradhiva : revue d'histoire et

d'archives de l'anthropologie

Pour une anthropologie de l'histoire de l'anthropologie

Gérard Lenclud

Citer ce document / Cite this document :

Lenclud Gérard. Pour une anthropologie de l'histoire de l'anthropologie. In: Gradhiva : revue d'histoire et d'archives de
l'anthropologie, n°4, 1988. pp. 72-77;

doi : https://doi.org/10.3406/gradh.1988.1124

https://www.persee.fr/doc/gradh_0764-8928_1988_num_4_1_1124

Fichier pdf généré le 10/01/2023

 TRAVAUX
Pour une anthropologie
de l’histoire
de l’anthropologie *
« L’analogie est une forme légi¬
time de la comparaison » E. Durk¬
heim .
Il semble que l’histoire de l’anthro¬
pologie soit à l’ordre du jour en
France. Voilà qui mettrait fin à une
anthropologues de nationalités dif¬
férentes n’est-elle pas l’indice qu’il
puisse exister des cultures anthropo¬
logiques plus ou moins nettement
contrastées ? Après tout, il n’a ja¬
mais paru scandaleux, bien au
contraire de répartir les cultures
humaines en fonction de leur régime
d’historicité, de la manière dont
s’élaborait en elles leur conscience
de l’histoire. Pourquoi serait-il ab¬
surde de procéder pareillement en
ce qui concerne
nationales ? les anthropologies

1
tradition, assez solidement établie
Mais si l’on admet que le statut de
dans notre pays, de désintérêt au
moins relatif pour une activité le l’histoire de l’anthropologie varie
d’un pays à l’autre, d’une commu¬
plus souvent
tiatives individuelles
abandonnéeet cantonnée
à des ini¬ nauté scientifique à l’autre, com¬
ment éviter de faire l’hypothèse que
dans les marges de notre discipline.
n’est pas seule en cause la place de
Ce n’est pas le cas ailleurs et cette cette dernière, donc sa fonction in¬
constatation fort banale qu’on pour¬
rait étendre au demeurant à l’his¬ tellectuelle, mais que change égale¬
ment au passage des frontières la
toire des sciences en général nous
introduit d’emblée au cœur de notre conception même que l’on s’en
sujet : la variabilité culturelle des forme nationales
tions ? Chacun existent
sait que endesmatière
tradi¬
pratiques scientifiques. Ici, l’on s’est d’histoire comme en matière d’an¬
longtemps satisfait d’une certàine thropologie2, par quel miracle
ignorance du passé de l’anthropolo¬ n’existeraient-elles pas en matière
jusque
6.4.phénoménologie
les
Husserl
etConcernant
fixation
res,
complication
écrit
tifs,
elle-même
7.d’investigations
sance.
8.Le
9.PUF,
dans
E.questionnement
lerie Lemoine-Luccioni.
Merleau-Ponty
conforme
Husserl.
tive
logie
C’est
conclure
Par
l’accent
sociétés
riques
proche
plir
nités
comme
munautaire
gnation
donc
3.suivant
de
5.R.limard,
goureusement
Lévy-Bruhl
fixer
concepts
connexion
objectif,
rique
tions
multiplicité
toujours
mitives.
tions,
une
insur
fait
lung
1984,
10.
vage. relativisme
IlMerleau-Ponty,
Recherches
Cf.
Toulemont,
Inplus
Idem,
motdeCf.
«La
lades
Husserl
ailleurs,
cette
qu’est
est
combinatoire
ainsi
communauté
cececi,
primitifs
Paris,
comme
[...].
Recherches
p.les
la(cf.
closes
progressives
1961,
base
lamises
lois
etentre
dans
mais
(cf.
Crise
catégories
Claude
etc.
intéressant
«multiplicité»
n’est
àhistoriques
1976,
précisément
54-66.
anhistorique
des
Naturellement,
qu’il
Ilnouvelles,
etpréface
raison
sur
àp.idéalités
tâche
Tome
à§5,
l’égard
Des
yqui
qu’on
de
que
l’anthropologie
d’élucider
en
des
appartiennent
§2,
l'inspiration
»).
p.138.
Plon,
close
les
acatégories
l’idée
au
son
infinie
répète
intéressante,
en
qui
«autres,
réglées
pas
la«des
pour
logiques,
disait
8.aulois
p.historique.
particulier
»concepts
p.«Lévi-Strauss,
ilcontemporain
permettent
àdu
Introduction
cette
point
cetermes
contraire
connaissance
que
II,pour
de
d’enveloppement
V)
transcendantale,
pourrait
logiques
contraire
6.nous
de
tâches
s’agira,
placé
III
«l’égard
ne
sciences
concept
1963,
d’une
objectives
op.
fixes
qui
de
G.
rendent
àles
mathématiques
réel.
etnaissent
historique
deen
première
etnous
celles
consiste
par
»;Paris,
leLévy-Bruhl
propos
J.-T.
travers
synthèse
sur
voir
laquelle
«des
Granel
cit.,
figure
op.
concerne
primitifs
scientifiquement
entre
sont
de
concepts
non
p.sur
règlent
formes
Textes
«,en
Nous
de
premier
etces
1900
desa328.
des
Yop.
Bien
sur
grammaire
sociétés
aussi
dedes
presque
envisageons
cit.,
etDesanti,
p.européennes
significations
Einfühlung
parallélisme
§3,
d’embrasser
lade
elle
dont
lalois
Navarin
toutes
premier
connexion
enveloppement.
»accessibles
pures
des
àLa
lade
134.
quelle
lois
au
pas
cephilosophie
logique
possible
lesquelles
cit.,
àdevons
p.différence
formes
partie,
p.recueillis
lanous
que
Husserl
combinatoire
les
sascience
nouvelles
«phénoméno¬
point
àde
lel’historicité.
268-269.
laqui
VII
formes
Pensée
IVfin
point
»),
déductibles
Weltvorstel-
en
Paris,
rapportent
p.laprimitif
n’est
traduction
non-histo¬
»,etles
croire
lacomplica¬
problème
complca-
l’idée
vie
soit
manière
connais¬
272-279.
«Trajet
une
Husserl
lettre
éditeur,
etles
lieu,
aurions
de
du pure
accom¬
deinprimi¬
sphère
«huma¬
»Paris,
etthéo¬
strict
com¬
aussi
ici.
posi¬
etPour
(«
dans
peut
Gal¬
tout
leur
sau¬
rap¬
une
§3.
pu¬
vue
pri¬
par
sur
pas
des
sta¬
En
lin
les
en
ri¬
de
et».la»à
gie; en d’autres lieux, la connais¬
:

d’histoire de l’anthropologie ? On
sance de ce passé a droit de cité aca¬ ne fait pas partout autant d’histoire
démique, reçoit les moyens de son de l’anthropologie; est-on sûr qu’on
développement et se voit dotée puisse en faire la même ? La façon
d’une véritable légitimité. Cette iné¬ d’en imaginer les règles et de l’écrire
galité dans le traitement réservé à ne serait-elle pas tout aussi culturel¬
l’histoire de l’anthropologie par les lement (et historiquement) détermi¬
née que le sentiment que l’on
naire
l’ethnologie
RCP
* Exposé
n°commun
847présenté
du duCentre
musée
département
le 29denational
mai
l’Homme
1987
d’archives
de laauetrecher¬
sémi¬
de dela éprouve de son caractère nécessaire
ou subsidiaire ? L’histoire de l’an¬
che scientifique. Je tiens à remercier Patrick thropologie, en traversant la Man¬
Menget de me signaler l’emprunt partiel et che ou l’Atlantique, reste-t-elle la
fort involontaire que j'ai fait du titre de cet même entreprise, conduite en fonc¬
exposé à un article d’1. Hallowed, « The His¬
tory of Anthropology as an Anthropological tion des mêmes critères, ordonnée
Problem », in P. Darnell (ed), Readings in en fonction des mêmes intentions ?
the History of Anthropology , New York,
Harper and Row. 1965 304-321. Il me fait On peut se demander, enfin, si les
savoir que le point de vue exposé ici n’est pas obstacles à l’élaboration d'une his¬
:

très différent des positions d’Hallowell. Voici toire de l’anthropologie prennent la

qui tout à la fois me rassure et... vient à l'en¬ seule figure de frontières, naturelles
contre de mes hypothèses. Je souscris, par
ailleurs, à toutes les remarques de P. Menget ou artificielles, entre des commu-
sur mon texte et particulièrement à celle-ci
il y a certainement des malentendus plus sociétés
longtemps
1. L’ethnographe
un déjà,
« stock
qu’il
Codrington
important
existait chez
notait,
d’histoire
certaines
il yan¬a
:

« parlants », à des ethnologues en tout cas,

que ceux relevés à propos de Spencer ou de
Durkheim. J'ai préféré néanmoins ne pas
remanier cette communication et lui conser¬
ver sa forme initiale d’exposé au contraire
de l’article, genre admettant difficilement
:
cestrale » contrairement à d’autres pourtant
géographiquement voisines. L’anthropologie
française est indéniablement une anthropo¬
logie à faible stock, relatif, d’histoire ances¬
trale. Ceux qui la racontent ne sont en tout

que son auteur ne réponde pas aux questions cas pas légion.
qu’il pose, l'exposé tolère les points d'interro¬ 2. Cf. S. Diamonds (ed). Anthropology : An¬
gations qui constituent l'essentiel de ce que je cestors and
blishers, 1980.Heirs. The Hague, Mouton Pu¬
lévy-bruhl
à
husserl dis ici.
72
nautés nationales. Celui qui s’atta¬ les gens de métier, historiens des vie dessiner
lui le positivisme
des traits
weberien
durkheimiens.
jusqu’à
che à mettre en perspective histori¬ sciences sociales en général, de l’an¬
que les diverses activités et créations thropologie en particulier, savent de
qui se sont succédées dans le cadre Passons à une expérience de type
longue date. Il n’est peut-être pas différent mais tout aussi banale. Je
singulièrement incertain d’une dis¬ inutile, pourtant, de les rappeler ra¬
cipline est-il seulement l’héritier pidement et d’évoquer, courant ainsi suis amené pour les besoins d’une
culturellement obligé d’une certaine le risque de manifester une certaine série de cours à lire quelques textes
manière, plus ou moins nationale, de naïveté, les réflexions que ces expé¬ d’Herbert Spencer et (surtout) à par¬
concevoir l’histoire et l’anthropolo¬ riences ne peuvent manquer de faire courir les commentaires qui ont pu
gie ? L’adhésion à une école, à un naître. être faits (ou ne pas être faits : ce
courant d’idées, ne détermine-t-elle n’est pas non plus un hasard si dans
pas également le point de vue histo¬ Invité, par exemple, à faire un ex¬ Y Histoire de la théorie ethnologique
rien et le cadre de référence à l’in¬ posé devant un public anglophone de Lowie le nom de Spencer n’appa¬
térieur duquel se réalise l’entreprise sur les rapports entre anthropologie raît nulle part) sur la sociologie
historiographique ? Autrement dit, et histoire en général (du moins le spencerienne.
l’intérieur de son
On œuvre
décèle—bien
la lecture
sûr à
et surtout dans une discipline croyais-je), j’insistai sur ce qui me
paraissait être l’un des aspects essen¬ en fût-elle même rapide — des am¬
comme l’anthropologie, ne pour¬
rait-on avec toutes les précautions tiels du problème : la différence biguïtés, voire des contradictions.
qui s’imposent assigner aussi aux d’orientation épistémique de ces sa¬ Toutes les pensées qui s’efforcent
théories ou doctrines le statut de voirs affrontés au même objet qui est d’atteindre un certain niveau de gé¬
cultures au sens anthropologique du la vie sociale. L’un, le savoir anthro¬ néralisation laissent percevoir des
terme ? Adhérer à l’une ou l’autre pologique, adoptant délibérément blancs logiques.
contiennent nécessairement
De telles œuvres
des
d’entre elles, si variables puissent une démarche comparative et géné¬
ralisante, affichant une ambition propositions assez peu compatibles
être le degré de conscience dans entre elles. Comme on l’a dit tantôt
l’adhésion et les formes de militan¬ théorique; l’autre, le savoir histori¬
tisme qu’elle prend, n’est-ce pas, que, manifestant la plus extrême ré¬ avec humour, tantôt avec beaucoup
d’une certaine façon, s’enfermer ticence à tirer quelque conclusion de sérieux (Edgar Morin, Abraham
dans une caverne délimitant un ho¬ générale que ce soit de la diversité Moles), la richesse d’un concept est
rizon particulier de compréhension des expériences culturelles, prompt assez largement fonction de son in¬
historique ? Or l’horizon entier n’est toujours à débusquer derrière tout détermination. Pourquoi celle d’une
essai, si limité soit-il, d’histoire œuvre ne le serait-elle pas des
pas réductible à l’addition d’hori¬
zons particuliers. N’y aurait-il pas comparée des cultures la tentation incertitudes qu’elle recèle ? Cela
autant d’histoires possibles de l’an¬ inavouable d’une philosophie de n’explique pourtant pas que certains
thropologie, toutes aussi « vraies » l’histoire. La réaction du public fut fassent de Spencer un sociologue
les unes que les autres puisque fon¬ à peu près celle-ci : n’était-ce pas déterministe, évolutionniste, fonc¬
une manière particulièrement fran¬ tionnaliste (et même parfois organi¬
dées, chacune, sur des critères spéci¬ çaise d’envisager l’état (et l’histoire) ciste) au superlatif tandis que d’au¬
fiquesseulement
non du vrai etdedutraditions
faux3, qu’il
anthro¬
y a de ces rapports entre anthropologie tres, à la faveur d’une relecture, dé¬
et histoire ? Le qualificatif « fran¬ couvrent en lui un modéré, annon¬
pologiques
de traditionsnationales
intellectuelles
mais en
encore
an¬ çaise » désignait, me semble-t-il, une çant les thèses de l’individualisme
manière considérée comme à la fois méthodologique, faiblement déter¬
thropologie ? provinciale et compliquée, voire pé¬ ministe, prudemment fonctionna¬
Transnationale, transdoctrinale, dante, d’aborder les faits. liste, subtilement évolutionniste, un
l’histoire de l’anthropologie peut- anti-Durkheim, mais pas du côté
elle se libérer des déterminations Autre exemple, celui d’une discus¬ que l’on attendrait.
culturelles ? sion collective nouée en Allemagne
avec un ethnologue italien qui y en¬ Il s’agit là d’expériences parfaite¬
Qu’il soit bien clair que je n’ai nulle seigne. Elle tourne autour de la phi¬ ment communes dont on admettra
compétence particulière pour poser, Weber losophiedont
de lachacun
connaissance
sait l’influence
de Max sans peine, me semble-t-il, qu’elles
à si grands traits qui plus est, des reflètent l’état pour ainsi dire nor¬
questions aussi vastes. Je crains fort qu’elle exerça dans certains cercles mal (c’est-à-dire les aléas) de la
que ma participation à ce débat, ici, anthropologiques américains. A la communication intellectuelle, parlée
s’apparente à l’arrivée des carabi¬ grande surprise des Français, formés ou écrite, barrières
certaines dès lors qu’elle
nationales
franchit
ou
niers sur le champ de bataille, le gros à la sociologie dans le cadre d’ensei¬
de l’engagement terminé. Sans doute gnements fidèles à la tradition durk¬ doctrinales, « culturelles » dans les
ai -je découvert tardivement à la fa¬ heimienne, l’ethnologue italien im¬ deux cas. Mais si de telles interfé¬
veur de quelques, expériences que prégné quant à lui des conceptions rences se produisent nécessairement
chacun d’ailleurs a pu faire ce que de Croce (que les Français ne dans l’économie des échanges, force
est alors d’en tirer quelques ensei¬
«3.mythes
Travaux
Cf. P.? Veyne.
Paris,
»). LeLes Seuil,
Grecs 1983. cru à leurs travers
ont-Hs (Collection connaissent
d’allusions
pour laindirectes
plupart qu’au
faites
gnements laélémentaires
concerne manière d’en enfairece l’his-
qui
ici ou là à son œuvre), évoque à l’en¬ INFORMATIONS
gradhiva, n° 4, été 1988 73
 tionale » ou n’adhérant pas à la communément comme si cette unité
même « culture théorique » ? Other n’était pas problématique.
Tribes, Other Scribes4, Other Theo¬
ries, Other Scribes. Or l’existence de l’anthropologie en
tant que discipline plus ou moins
Tout ceci est bien connu, surtout des nettement définie (ses contours ne se
anthropologues puisqu’après tout il recouvrent pas d’un pays à l’autre;
s’agit de problèmes qu’ils abordent admettons au moins l’unité du point
quasi professionnellement. On peut de départ et des ambitions) implique
en tirer un argument d’actualité. Un la pleine reconnaissance par tous les
débat porte sur la question de savoir anthropologues de la variabilité
qui des historiens des sciences ou culturelle des systèmes de représen¬
des idées ou bien des anthropolo¬ tations. Sans prétendre que les re¬
gues peut le mieux faire l’histoire de présentations scientifiques soient
l’anthropologie. Je crois que les an¬ des représentations comme les au¬
thropologues ne sauraient manquer tres ni que les représentations an¬
d’être partie prenante dans l’entre¬ thropologiques soient des représen¬
prise puisque, de par leur métier, ils tations scientifiques au sens fort, il
savent
des cultures
que ceenquicontact
se produit
est infini¬
entre faut bien admettre que le système,
toujours ouvert, jamais achevé, des
ment plus compliqué que ce qu’en représentations en quoi consiste
devinent les historiens travaillant aussi l’anthropologie ne peut
sur documents. Ma suggestion est terminations
échapper par culturelles.
simple décret aux dé¬
celle-ci : pourquoi donc les anthro¬
pologues n’useraient-ils pas, avec
prudence, de l’analogie culturelle Qu’en tout pays les pratiques et le
discours anthropologiques restent
pour décrire
nomènes de etcommunication
interpréter les entre
phé¬ profondément marqués par ce qu’on
des traditions anthropologiques na¬ appelait autrefois le milieu de civili¬
tionales différentes, entre des tradi¬ sation dans lequel ils se sont déve¬
tions théoriques différentes ? Ne loppés, c’est un fait qui ne paraît
toire.
l’anthropologie
registre
Elle
vite,
mes
pensées
de
géances
sur
les
conçues
organisations
(les
histoire
l’usage
gibilité
sens
avoir
cun
sition
tissants,
chaînées
d’effets.
fort
sont-ils
coup
du
turant
long
des
74
Ilvabilité.
sante,
méthode
ques,
méthodes,
plement
que
ciaire:
leur
pour
dans
lisations,
destinataire.
suffisamment
sourds
às’y
échangés.
peut
se
thropologues
même
rare
sont
faire
est
passe-t-il
type
débats
des
étendre.
rois
et
artifices
bien.
ne
»,
nations).
d’eux
problèmes
circulation
une
classique.
idées
d’une
donc
que,
s’apparente
les
C’est
plus
établi
autant
illusoire
entre
«de
àla
une
qui
peut
les
enjeux
simple
pour
la
«de
déployant
et
de
Une
culture
ou
comme
strictement
ne
(si
catégories
la
les
«Durkheim
histoire
et
sociologique
surdité
leconcepts,
IlLes
«s’agissant
compliqué.
souverains
aàet
l’histoire
esquiver
traités)
descente
faits
Une
d’abord
de
anthropologiques
l’histoire
généalogie,
revenait
Gip
être
cause
Est
de
fois
ses
continues
tué?
cadre
les
saurait
sa
au
disposer
stylistiques.
idée
qu’il
de
La
qu’elle
n’appartenant
C’est
d’un
Principes
univoques
objectives
théories
«peut
ne
place
majeurs
de
est
juste
polémiques
tenants
»,
objet
anthropologique
«de
pour
discussions,
des
question
autant
résultante
C’est
discipline
de
ne
faits
à»saurait
de
soit
l’enquête
celui
prétendre,
modèle
et
que
librement
est
des
dire)
événementielle.
aussi
enfin
de
harmonieuse
traditionnelle),
adispositifs,
se
«historique
de
l’enquête
dire
exacte,
pensée,
dialogues
de
entre
?les
puisse
en
Des
d’institutions
enfin
grands
de
nécessaire
»,celle-ci
transmet
luque
de
ne
ou
etC’est
modèles,
l’histoire
Règles
de
fonder
problémati¬
son
leurs
(les
conceptua¬
Ildu
d’idées
adopter
les
situé
séries
à...
que
ses
causes
sociologie
qu’on
Spencer;
formules
sont
tout
d’intelli¬
leur
deux
l’histoire
ales
est
etpas
que
portant
histoire
choses
histori¬
batail¬
en
rentrer
d’allé-
de
savoir
»,
connu
choix
abou¬
beau¬
hom¬
après
et
leurs
cette
agis¬
:de
bien
judi¬
mots
cha¬
rece¬
clô¬
que
sim¬
l’un
des
po¬
àque
sur
en¬
son
na-
qui
an¬
au
de
ne
lelala devraient-ils pas se consacrer à ce
et
de guère souffrir la discussion. De part
qu’on peut appeler, en se référant et d’autre du Rhin, de la Manche ou
évidemment à Sahlins, l’anthropo¬ de l’Atlantique, pour ne pas parler
logie de l’histoire de l’anthropolo¬ du rideau de fer, en dépit des échan¬
gie ? ges de toutes sortes6, il subsiste des
manières divergentes, empruntant la
Que se nationales
ditions passe-t-il donc
différentes
entre des
et dont
tra¬ forme de quasi-réflexes culturels, de
une histoire de l’anthropologie doit penser la science sociale, la disjonc¬
nécessairement rendre compte ? Le tion sujet/objet et l’objectivité de la
connaissance. Comme tout exercice
problème de fond a été clairement
formulé par Stocking5. Le nom scientifique, l’anthropologie a sa
même de la discipline et l’ambition part culturellement immergée. Si
l’on ajoute à cela le poids des diffé¬
générale qu’elle s’assigne supposent
une certaine unité de la pratique et rences, d’un pays à l’autre, dans les
du discours anthropologiques. Elle conditions d’émergence de la disci¬
ne saurait être en son terme ultime pline, dans son organisation interne,
que transculturelle. C’est ainsi que
tout en étant parfaitement
conscients de la diversité interne de 6.pensée
des
jours
nesQue
conduise
cadres
enest
larecourant
circulation
unintellectuels
à une
fait certaine
àincontestable.
l'analogie
des etidées
homogénéisation
scientifiques
etculturelle,
des
Mais,
person¬
tou¬
de
ne
ses modes de faire et de penser les
historiens de l’anthropologie font peut-on appliquer aux cultures anthropologi¬
4. Cf. J. Boon. Other Tribes. Other Scribes. ques ce que Lévi-Strauss disait des cultures
Symbolic Anthropology in the Comparative en général, à savoir qu'il existe un seuil de
Study oj Cultures, Histories, Religions and similitude au-delà duquel une culture ne sau¬
Texts. 1982.
Press, Cambridge. Cambridge University rait s'homogénéiser davantage ? Lorsque trop
de différences s'estompent, la logique de la
5. Cf. G. W. Stocking Jr. History of Anthro¬ culture paraît commander qu’il en surgisse de
pology. Vol. 2 Functionalism historicized. nouvelles. Toute la question est évidemment
Essays on British social Anthropology. Madi¬ de savoir si ce surgissement s'accomplit aussi,
:

son. The University of Wisconsin Press. aujourd'hui, sur des lignes de fractures na¬
informations 1984. tionales.
 dans les terrains arpentés et les alté¬
rités constituées, dans les relations
avec les autres sciences de l’homme
et de la société, dans les principes de
son enseignement et les formes de
carrière, dans ses fonctions extra-
scientifiques et ses résonances, force
est de reconnaître qu’autres lieux,
autres coutumes anthropologiques...
Par quels moyens donc, sinon ceux
de V anthropologie, l’historien de
l’anthropologie pourra-t-il faire
l’histoire conjointe de ces anthropo¬
logies, une histoire parvenant à se
préserver d’être culturellement
conventionnelle, mettant en pers¬
pective les idiosyncrasies, transcri¬
vant dans une langue unique les
« mots de toutes les tribus », déce¬
lant la logique de leurs rencontres,
les conditions de la compréhension
réciproque ?
Mais faire cette histoire de l’anthro¬
pologie, entendue un peu comme
une anthropologie comparative des
anthropologies, implique qu’on s’in¬
terroge sur bien des catégories utili¬
sées. En gros, le problème est le sui¬
vant : est-on bien sûr que des no¬
tions telles que « théorie », « mé¬
thode », « modèle », « conceptuali¬
sation », « école » ou « courant »,
censées appartenir à une terminolo¬
gie partagée, à un fonds commun de
scientificité, sont bien équivalents
d’une culture anthropologique à une
autre ? Ne convient-il pas de leur
faire subir le même traitement que
celui appliqué par l’ethnologue à
des termes tels que « tribu »,
« clan », « sacrifice », « chaman »
ou « roi sacré » ? Rien n’est plus ins¬
tructif, par exemple, que de vérifier
combien les acceptions du mot
« théoricien », couramment em¬
ployé dans les histoires de l’anthro¬
pologie, varient d’un contexte na¬ L'anthropologue américain Alfred Kroeber (1876-1960), avec sa femme, en visite à Paris
tional (pas seulement, nous le ver¬ culture anthropologique à une autre, Qu’en est-il du dialogue (du
rons plus loin) à un autre. Il ne dési¬ un hommage. face-à-face) entre systèmes d’idées
gne certainement pas, ici ou là, le Bref, faire l’histoire de l’anthropo¬ ou théories ? Est-il absurde d’appli¬
même genre d’activité et d’ambition, logie exige de montrer dans un es¬ quer à ce qui se passe ou ne se passe
le même statut au sein d’une com¬ prit anthropologique comment cha¬ pas, dès lors que des options expli¬
munauté scientifique. Ce qui donne que anthropologie nationale mani¬ catives ou des principes de méthode
lieu à des malentendus dont l’his¬ pule des catégories selon une logi¬ divergents sont mis en contact, cer¬
toire de la discipline offre de nom¬ que, au moins partiellement, cultu¬ taines des catégories analytiques de
breux cas, le seul point commun à rellement déterminée. En ce sens l’anthropologie de la culture ? De
tous les théoriciens étant peut-être aussi, comme le disait Whitehead, faire avec prudence, comme si les
qu’ils en refusent généralement le « la science est plus changeante que points de vue constitués en écoles
titre qui n’est pas toujours, d’une la théologie ». possédaient certains attributs des INFORMATIONS
gradhiva, n° 4, été 1 988 75
 pective analytique, un point de vue théoriques moyens, l’idée que tous
de méthode, un cadre de référence ceux qui ont le même regard sur les
conceptuel...) n’est pas, comme ne faits partagent une certaine manière
l’est pas une culture (ainsi que nous d’être théorique
absurde. Ainsi lesne fonctionnalistes
me paraît pas
le rappellent avec vigueur les criti¬
ques du culturalisme mais nous y anglais n’ont certainement pas tous
revenons : parlent-ils la même lan¬ épousé les mêmes vues théoriques
gue ?), une totalité fermée sur mais ils avaient en commun une cer¬
elle-même, un ensemble de proposi¬ taine conception de la relation entre
tions rigoureusement cohérentes en¬ recension monographique des faits
tre elles. Autrement dit, ce que j’ap¬ et généralisation
réunis d’une certaine
théorique
manière
qui lesena
pelle de manière fort laxiste une
théorie en anthropologie, sans être communauté malgré tout ce qui les
un patchwork, une configuration dé¬ séparait. Les manières d’être théori¬
sordonnée d’assertions, présente né¬ que diffèrent profondément les unes
cessairement des aspects bricolés. des autres du point de vue de l’ou¬
C’est une production partiellement verture. Certaines sont souples et
organisée de représentations et accueillantes, d’autres raidies sur el¬
d’expressions
réalité est observable.
grâce auxquelles la les-mêmes au point que leurs tenants
prétendent détenir d’avance la clé
A la limite, comme une culture, une (théorique) pour « comprendre »
théorie n’a pas d’existence néces¬ ceux qui ne sont pas des leurs. « Si
saire en soi. Il existe outre-Atlanti- vous ne vous rendez pas à nos argu¬
ments, disent-ils, c’est parce que... »
que, ailleurs aussi, un radicalisme D’où des différences de dialogue
anti-théorique fort exotique aux dont toute histoire de l’anthropolo¬
yeux des Français mais offrant le gie doit rendre compte.
mérite de poser la question sui¬
vante : si est théorique toute asser¬ Bref, comme les cultures les théories
tion fondée sur autre chose que sur se rencontrent et se brassent, d’une
les simples données de l’observation certaine façon, les unes avec les au¬
(mais sont-elles simples ?), qu’est-ce tres — c’est leur histoire conjointe
qui peut n’être pas théorique ? Mais — mais ce brassage obéit à quelques
teurs
pourrait
exemples,
contemporains.
que
générations
dans
criptions
gies,
subissent
transformations
perspective
rique,
munication
tendu
tiquement
volontaire,
délité
gradation
rie
en
contestation
étouffer
de
fonctions
cultures
curieux
cer
et
peuvent
7.N’est-il
d’organiciste
lisme
nexent
trement
heim.
écrit,
n’implique
organiciste
qu’on
paraison.
bien
des
toute
ciété
eton
àédition
ciste.
les
partie
terme
sayons
conscience
limite,
J’ai
taphore.
excessives.
gique
s’interdire
philosophie.
ses
Ainsi
réfutabilité.
certaines
ne
idées
(du
selon
inévitables
moins
—Mais
toute
les
œuvre
n’est
voit
les
que
confère
méthodologique,
Ils
intégrante
héritiers
employé
évidemment
du
aux
culturel
voir
PUF,
(un
de
dit
receveur)
de
qu’on
sort
savent
Allons
[...].
Durkheim
livres
même
développements
pas
dans
en
?cela
sans
sciences
ce
recourir
pas
qu’il
se
et«àholisme
fonctions
penser
cedoctrinaire
de
—textes,
J’ai
filer
système
en
lecture
elle
à1951).
culture
par
jouent
laOn
la
de
capable
d’opérer
Une
qu’elle
un
fait
muent
Durkheim
de
qu’on
que
qu’il
Paris,
etseest-il
qui
qualifier
plus
en
un peine
l’œuvre
incertitudes
mauvaise
bien,
prendre
aux
d’un
ou
cet
qu’un
était
lecture
que
les
contenu
avec
compréhension
diminue
évoqué
changer
ne
forme
comme
Borgès
àSpencer
lecteurs
jusqu’à
nous
système
de
ne
Voici
termes
à»théorie
bien
se
la
adopte
humaines,
les
tenants
textes
entendable
lacorps
ce
est-il
vitales.
Alcan,
fécond,
cherche
esprit,
ne
pour
enrichit
Spencer
d’y
d’idées,
l’analogie
en
s’agit
lules
multiplier
rarement
sans
corps
contenu.
pensée
révèle
Durkheim
lede
contredit
avons
mode
effets
un
signifie
écrit
qui
quand
de
par
réaliste
de
l’aveuglement
lavoir
général7.
de
parfois
mêmes
l’avoir
quoique
de
aon
àtemps
un
d’organes
plus
de
»foi
Durkheim
présentes
pas
organisé
1924.
depassage
anthropolo¬
leurs
devrait
successives
précautions
société
souvent
de
(In
singulières
ceci
théoriques
ayant
présent
contre
doctrine
tolérer
dit
Durkheim
les
point
bien
dans
dès
genre.
de
plus
dit
l’individua¬
ou
de
làune
un
systéma¬
de
biologique
nullement
Sociologie
àles
la
plus
haut
d’ailleurs
Nouvelle
malen¬
vues,
d’organi¬
détrac¬
en
d’un
de
«qui
lors
moins
qualifié
lala
sachant
Spen¬
et
?l’infi¬
théo¬
de
en
suffire
livre,
com¬
quand
Durk¬
La
pers-
qu’à
plus
etdes¬
élé¬
une
bien
com¬
tels
dans
dé¬
àEs¬
mé¬
haut
?sont
On
dit
les
vue
an¬
test
que
Si,
au¬
so¬
la
de
lele
la une marge importante sépare la principes généraux que connaissent
:

théorie comme cadre explicatif a bien les anthropologues dès lors

priori et la théorie comme heuristi¬ qu’ils dépassent une approche étroi¬
se tement... culturaliste, une approche
quelespour
ni théories
la description.
ni les cultures
En tout
necas en termes de « bottes de foin » (For¬
laissent totaliser; ni les théories ni tes), d’«enfourchage mécanique »
les cultures ne sont absolument hé¬ d’éléments de culture.
térogènes les unes par rapport aux
autres. Mais les unes comme les au¬ Pour comprendre la logique de ce
tres, sous la forme de schèmes, sont brassage qui n’est pas uniquement
sinon des prisons du moins des dis¬ une logique d’emprunts, de filiation
positifs à œillères. Un cadre de pen¬ et de diffusion, il peut être utile
sée peut se laisser bousculer (ce que d’appliquer ce que Sahlins a dit des
nierait 1’historicisme radical); le co¬ contacts anglo-hawaïens, ou, dans
un même esprit, Baré du Malentendu
dage du monde en quoi il consiste pacifique 8, à ce qui se passe dès lors
(théorique ou culturel, il est fait de
que deux
mots) n’en commande pas moins le tions théoriques systèmes de représenta¬
sont mis en com¬
regard. Pas plus qu’il n’y a d’«im¬
maculée perception » (Sahlins), il munication. Celle-ci ne s’opère pas
de contenu réel (mais qu’est donc ce
n’y idées
des a d’immaculée
de l’autre. compréhension contenu « réel » ?) à contenu réel
mais passe nécessairement par les
Ne pourrait-on parler d’une « per¬ catégories dont chaque système dis¬
sonnalité de base » théorique ? Sans pose pour déchiffrer l’autre. Le
affirmer qu’on puisse trouver au contact entre théories ne prend pas
sein d’un point de vue théorique les aspects simples d’un face-à-face
constitué en école un individu
8. Cf. Hachette.
Paris. J. -F. Baré. 1985.
Le Malentendu pacifique.
informations moyen porteur de tous les traits
76
objectif ; il emprunte ceux d’une
confrontation de conceptualisations
croisées. Chacune voit l’autre par
l’«œil de sa tradition » qui, lors¬
qu’elle est d’essence conspiratrice
comme le dit Popper de certaines
théories, est affectée d’un degré
structural de myopie. Croire très fort
à quelque chose ne facilite pas la
compréhension des croyances au¬
tres, volontiers pourvues du statut
d’idolâtries. Il me semble qu’on peut
reprendre jusqu’aux mots mêmes
qu’utilise Sahlins pour désigner non
seulement les effets du contact, soit
le nécessaire malentendu, mais en¬
core le processus général de révision
pratique à laquelle l’histoire soumet
les significations culturelles. Il
s’opère bien, en effet, une « mise en
péril » des catégories théoriques
dans le procès de communication;
on constate des « jeux de hasard
avec des effets de surprise »; on y
observe les conséquences « d’aléas
subjectifs ».
Ainsi peut se comprendre, sans faire
nullement intervenir des considéra¬
tions élémentaires de psychologie
individuelle, les multiples formes de
disqualification réciproque des mo¬
dèles théoriques, soit que l’un dénie
à l’autre la dignité même de modèle
théorique (on est toujours l’empi¬
riste de quelqu’un), soit qu’on attri¬
bue à l’autre une valeur (explicative
ou heuristique, générale ou partielle,
durable ou provisoire) que ce der¬
nier n’avait, consciemment au
moins, jamais envisagée.
Tel celui du best-seller , le succès
d’un théoricien (son potentiel de
« contagiosité ») échappe à la prévi¬
sion en
ment à lacevérité
qu’ildenesontient
discours.
pas seule¬
Plus
exactement, la « vérité » qui fera son
succès est moins du type « corres¬
pondance aux faits » que du type
« compatibilité avec d’autres propo¬
sitions » déjà tenues pour vraies.
Pour reprendre une expression de
Sperber9, l’histoire des théories an¬
thropologiques relève aussi d’une
« épidémiologie » des idées : le ter¬
rain y compte autant que le virus.
9. Cf. Hermann,
Paris, D. Sperber. 1974.
Le symbolisme en général.
gradhiva, n° 4, été 1 988
Quand on assiste à certaines discus¬
sions
la matière
ou qu’on
de certains
reprend par
débats
la lecture
inter¬
nes à notre discipline il vient sou¬
vent à l’esprit que les anthropolo¬
gues ne parlent décidément pas le
même langage. Cet exposé n’avait
d’autre ambition que de prendre, un
peu, cette idée simple au sérieux.
G. L.
EXPOSITION
Marc Allégret. Carnets du Congo.
Photos d’un voyage avec Gide, musée
des arts africains et océaniens, (sep¬
tembre-octobre 1987; université de
Caen, mars 1988). Exposition présen¬
tée par les Presses du CNRS à l’occa¬
sion de la sortie de l’ouvrage : Marc
Allégret. Carnets du Congo, voyage
avec Gide, Paris, Presses du CNRS,
1987.
Pourquoi aujourd’hui l’édition de
ces Carnets et la présentation
conjointe du film ? A cause de leur
aspect désordonné, la publication
des Carnets d'* Marc Allégret, qui
étaient en possession de ses héri¬
tiers, avait été refusée par les Édi¬
tions Gallimard. Du fait de la desti¬
nation exclusivement personnelle de
ces écrits, le fil du récit n’apparais¬
sait pas, interrompu par des ajoûts
divers — notes d’intendance en par¬
ticulier
en rendaient
— relatives
la lecture
au quotidien,
difficile qui
et
nécessitaient un travail de décryp¬
tage, estimé trop exorbitant. Toute¬
fois, au moment où il fut question
d’un album « Gide » de La Pléiade,
la recherche de photos remit au jour
l’existence des Carnets. Considéré
comme le mieux concerné par la
question, l’Institut de recherche et
d’histoire des textes (IRHT) fut
pressenti. Monsieur Glénisson, son
directeur, ancien archiviste de l’AEF,
s’intéressa tout particulièrement à
ces écrits, qu’il fit transcrire et dacty¬
lographier. C’est ce texte qui a été
communiqué à Daniel Durosay
lorsque, au cours de sa recherche
pour sa thèse portant sur l’ouvrage
de Gide,
cha le manuscrit
Voyage au Congo,
de celui-ci.
il recher¬
Sa
connaissance approfondie de la
question lui permit de proposer le
texte de ces carnets, qui correspon¬
dait tout
velle collection
à fait au des
profilPresses
de la nou¬
du
CNRS ( Singulier/ Pluriel), et de l’an¬
noter.
Outre les Carnets proprement dits,
l’ouvrage comporte une longue in¬
troduction par Daniel Durosay, la¬
quelle retrace de manière très détail¬
lée l’histoire — et même la « préhis¬
toire » — de ce voyage qui remonte
à un rêve de jeunesse de Gide, sa
préparation, son déroulement, la
naissance de ces « carnets » qui
n’étaient aucunement programmés
et furent peut-être, de la part d’Allé-
gret, le résultat d’un certain mimé¬
tisme par rapport à Gide, au mo¬
ment de la « sieste obligatoire ».
Chargé des fonctions de secrétaire
au sens le plus strict (seconder Gide
dans sa correspondance et sa docu¬
mentation), il était en outre respon¬
sable de toute l’organisation maté¬
rielle du voyage, en particulier l’ad¬
ministration quotidienne de 60 à
80 personnes (boys, porteurs, infir¬
mier, cuisinier, interprètes...) qu’il
fallait recruter, rémunérer, nourrir,
soigner, et à l’occasion enterrer !
Souhaitant être autre chose que
« l’homme-à-tout-faire » de Gide,
qui voyait là une excellente occasion
de « former » le jeune homme, il se
donna pour tâche de prendre des
photos et de tourner un film. Gide
encouragea ce projet qu’il finança
lui-même. Dans ce but, au cours de
la longue période de préparation à
ce voyage, Marc Allégret prend des
leçons. Étudiant à Science-Po, il en¬
visage en outre de faire un rapport
qu’il présenterait
documente très sérieusement
comme thèse,au etcer¬
se
cle de la Société de géographie. En
fait, c’est à Gide, le grand homme de
l’expédition, que l’on demandera le
rapport.
Ce projet se réduisit donc à la rédac¬
tion d’une « note » sur les Massa-
Mousgoum qui fut dactylographiée
et qui figure en fin de volume
(p. 267-289); elle comprend de
nombreuses rubriques recouvrant
l’ensemble de la vie sociale et reli¬
gieuse des Massa, embryon de
monographie révélant un souci
d’observation et de compréhension
assez remarquables chez un jeune
homme autodidacte en la matière. INFORMATIONS
77