Presses Universitaires de France

LA DISTINCTION ENTRE CONCEPT FORMEL ET CONCEPT OBJECTIF: SUÁREZ, PASQUALIGO,
MASTRI
Author(s): Marco Forlivesi and Olivier Bo̧ulnois
Source: Les Études philosophiques, No. 1, Duns Scot au XVIIe siècle: I. L'objet et sa
métaphysique (Janvier Mars 2002), pp. 3-30
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20849449 .
Accessed: 21/06/2014 21:32
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
Études philosophiques.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA DISTINCTION ENTRE CONCEPT FORMEL
ET CONCEPT OBJECTIF:
SUAREZ, PASQUALIGO,MASTRI
I. La portee historiquede la distinction

entreconcept
formel et conceptobjectif
Le lecteur qui frequente la scolastique baroque et les auteurs du debut de

la periode moderne est confronte a la distinction entre conceptus formalis et
conceptus obiectivus.Cette distinction revet, dans Fhistoire de la un
philosophic,
role decisif; elle constitue en particulier le nceud de la transition et de la
continuite entre scolastique et philosophic moderne. Un premier indice en
faveur de son importance se trouve dans Fattention que les historiens de la
ont consacree aux remarques de Descartes a propos
philosophic moderne
de la distinction entre Faspect formel et Faspect objectif de Fidee. Un
second indice reside dans Foeuvre historique de Gabriel Nuchelmans. Ce
chercheur a consacre troismonographies a Fhistoire des theories de la pro
: en 1973, porte sur la pensee antique et
position et de la verite la premiere,
medievale ; la seconde, en 1980, sur la pensee humaniste et la seconde sco
en 1983, sur la pensee moderne. Pourtant, dans les
lastique ; la troisieme,
deux premieres, ilne fait pas mention de la distinction examinee ici; au con
traire, le premier chapitre du troisieme essai est consacre a une relecture de
la pensee medievale et de la scolastique moderne, ou se detache le caractere
central de la distinction entre concept formel et concept objectif, non seule
ment dans la pensee scolastique, mais dans la pensee moderne, et surtout
dans le passage de la premiere a la seconde1. L'explication de cette bizarrerie
me
parait etre la suivante. Dans les enquetes aboutissant aux deux premiers
essais, le chercheur hollandais avait focalise son attention sur les doctrines
relatives a la connaissance du complexum,en particulier sur celles des nomi
nalistes. Or, dans les questions relatives a la connaissance du complexum, la
distinction examinee est moins apparente que dans celles relatives a la
connaissance du simple (incomplexum).En outre, les nominalesnient qu'il y ait
toKant, Amsterdam-Oxford
1. G. Nuchelmans, Judgement and Proposition from Descartes
New York, 1983, p. 9-35.
n? 1/2002
Les Etudes philosophiques,

4 Marco Forlivesi
un sens a
distinguer le contenu conceptuel d'un concept du meme concept
comme activite reelle de
pris l'esprit. Le silence de Nuchelmans n'est done
pas surprenant. Au contraire, quand il s'est consacre a l'etude de la pensee
moderne, e'est celle-ci Pa contraint a mettre au centre de
precisement qui
son etude la distinction en et a examiner les des auteurs
question positions
medievaux qui la posent et la defendent. En d'autres termes, ilme semble
que ce qui a pousse Nuchelmans a mettre en evidence cet element de la
pensee scolastique est la pensee moderne elle-meme.
Mais tous les historiens ne partagent pas l'opinion que j'ai formulee. II
ne manque pas de chercheurs pour soutenir que le passage de la
pensee sco
a la pensee transcendantale moderne serait du a une doctrine ela
lastique
boree par la scolastique meme. Toutefois, ils trouvent cette doctrine non
pas dans la distinction entre concept formel et concept objectif, mais dans
l'interpretation de l'etant comme etant possible. Selon ce courant historio
vu dans l'etant
graphique, les scolastiques ont possible l'objet adequat de la
connaissance intellective, ou comme ce qui epuise l'etendue du et
pensable
a la pensee. Selon ces historiens, ? etant? en vient
qui s'adapte parfaitement
a devenir a si bien que le centre de
equivalent ?objet de la pensee?,
l'attention des philosophes ne peut pas ne pas se deporter de l'etant a l'objet
pense, et done a la pensee meme. Ces observations me semblent pouvoir
etre retenues : j'admets aussi que la et la sco
scolastique de la Renaissance
une comme etant
lastique baroque affirment notion de l'etant possible, et
que, parmi les tenants de ce courant, on a tendance a considerer l'etant pos
sible comme l'objet adequat de l'intellect. Neanmoins, il ne me semble pas
que ces donnees sufflsent a prouver la position historique que nous avons
vue. Pour a de telles conclusions, il faut considerer comme
parvenir acquis
de la connaissance soit quelque chose qui
que l'objet adequat depende de la
connaissance. Ce n'est pourtant pas evident. La reference a la connaissance
pourrait etre purement extrinseque; en d'autres termes, la denomination
d'? objet adequat de la connaissance ? attribuee a l'etant possible pourrait
etre pour ce dernier une denomination purement une pure rela
extrinseque,
tion de raison. Et il ne manque pas d'auteurs pour soutenir cette
position.
Ce qu'il est alors essentiel de comprendre, n'est pas seulement si l'etant pos
sible est l'objet adequat de l'intellect,mais si et comment cet etant est pose
comme
dependant de la connaissance. En d'autres termes, il est important
de comprendre comment se developpe une doctrine pour
laquelle le
contenu de la connaissance de la connaissance meme et comment
depend
une telle a ete concue.
dependance
? La distinction entre concept formel et

1) L'origine de la distinction.
a une
concept objectif genealogie complexe. Les auteurs du XVIP siecle
concoivent le concept formel comme ce qui est doue d'un etre reel et le
concept objectif comme ce qui est doue d'un etre objectif. Malgre cela, a
l'origine, la distinction entre concept formel et concept objectif differait de
la distinction entre etre objectif et etre reel. De plus, celle-ci est formulee de

La distinction entreconcept
formel et conceptobjectif 5
: esse obiectiveet esse

plusieurs manieres forma/iter; esse obiectiveet esse subiective;
esse obiectivumet esse subiectivum. On peut done se demander si ces formules
sont
equivalentes.
Si nous considerons la terminologie ? concept formel - concept objec
tif?, un de ses premiers antecedents se trouve dans un passage de Thomas
d'Aquin. Traitant, dans son commentaire des Sentences,de la possibility de
en Dieu des rationesdifferentes, lemaitre italien examine la
distinguer signifi
cation des termes ratio et intentio.II fait d'abord deux remarques : en premier
lieu, ecrit-il, le nom par lequel quelque chose est nomme signifie la connais
sance intellectuelle en second lieu, la ratiode cette
(conceptiofde cette chose ;
chose est le signifie de son nom et Facte de representer (intentio)propre de ce
concept. Le concept, poursuit-il, est ?in anima sicut in subjecto?, mais
Yintentio est quelque chose qui convient a la connaissance intellectuelle.
Done, conclut-il implicitement, meme Yintentioest quelque chose qui est in
anima. Neanmoins, on peut aussi dire que la ratio,ou Yintentio,est in re extra
animam. En fait, elle est in re, en tant qu'est in re ce qui correspond (respondet)
a la connaissance intellectuelle
(conceptionianimae). Nous pouvons done dire
que Thomas distingue ici la conceptio, qui est in anima, Yintentiode la conceptio,
ce
qui est elle aussi in anima, et qui fonde le conceptusvrai et son intentio,ou
Yintentioqui est, en un certain sens, in re extra animam1.
Un second antecedent proche de la distinction me semble se trouver
dans deux Quodlibets de Pierre d'Auvergne, discutes respectivement a
Noel 1296 et 1300. Dans le premier, on lit: ?Verbum primum et principali
ter dictum non est
aliquid inherens animae sicut actus vel aliquid formatum,
sed est sicut obiectum actus intelligendi secundum aliquam rationem.?
Dans le second : ?Quia verbum principaliter dictum est conceptum ipsius
quod quid erat esse, cuius est diffinitio, formare verbum principaliter dic
tum in nobis est investigare quod quid erat esse, quod significat diffinitio
on le voit, ici le verbumest soit obiectum,soit conceptum.
speciei. ?3 Comme
Enfin, dans le huitieme des Theoremata attribues a Jean Duns Scot, on lit:
? Sicut
[...] intentio aequivoce dicitur de obiecto et de actu, ita et concep
tum. ? Et dans le neuvieme : ? Conceptum dico obiectum actu intellectum
prout scilicet in intellectu non ut forma sed ut actu cognitum. Hie autem
"esse in" non est nisi habere relationem actualem ad intellectum, sive intel
lectum ad ipsum, sive utrumque ad utrumque. ?4La doctrine des Theoremata
est done la suivante: le concept pris comme forme et comme acte de
1. J'ai des reticences a traduire conceptiopar ? concept?. Le terme latin, en effet, designe
plus l'acte de concevoir quelque chose que le resultat d'une telle conception.
2. Thomas Aquinas, In libros Sententiarum, I, d. 2, q. 1, a. 3. c.
3. Textes tires respectivement de Petrus de Alvernia, Quodlibeta, Quodl. I, q. 20, a. 2;
a. 1.Mais un texte semblable au second se trouve dans le Quodl.
Quodl. V, q. 10, I, q. 20,
a. 3. Pour les manuscrits dont ces passages sont tires, pour leur transcription et leur interpre
tation, voir G. Cannizzo,? La dottrina del Verbum mentis' in Pietro di Auvergne. Contributo
alia storia del concetto di intenzionalita ?,Rivista difilosofia neo-scolastica, 53 (1961), p. 152-168.
4. Joannes Duns Scotus, Theoremata, theor. 8 et 9 (Wading, Lyon, 1639, III, 273 tf,
275 b).

6 Marco Forlivesi
l'intellect est une chose, le concept pris comme objet connu en est une
autre. Dans le premier cas, le concept est quelque chose qui est reellement
dans l'esprit, c'est une qualite de l'esprit; dans le second cas, il est ce qui est
connu, pris dans son rapport avec l'intellect. Entre les textes de Thomas et
ceux de Fauteur des Theoremata, il y a des elements de continuite et des ele
ments de discontmuite. Comme on le voit, meme ce dernier ne fait pas
usage des syntagmes conceptus formalis et conceptusobiectivus.II n'est pourtant
pas difficile de trouver dans les expressions conceptusutforma et conceptusut
obiectumactu intellectumles avant-coureurs de la formule en question. Le lien le
entre les deux auteurs medievaux est donne par la notion $ intentio.
plus clair
Dans le passage de Thomas, le terme intentio& une double signification : il y a
une intentioin anima et une intentioextra animam. Scot, si Foeuvre examinee est
bien de lui, accomplit trois operations. En premier lieu, il observe qu'entre
les deux types & intentioil y a une distinction: ? dicitur de obiecto et de
actu ?. Puis il releve que le terme intentioest, dans les deux cas, equivoque.
Enfin, il ecrit que meme le terme conceptuspeut etre utilise de la meme
maniere qu'est utilise le terme intentio.II est clair que Fauteur des Theoremata a
la paternite du second et du troisieme passage; mais il est clair aussi qu'il
opere sur un materiau deja present chez Thomas.
Les vicissitudes de la distinction entre etre reel et etre objectif sont
encore
plus complexes. Dans la premiere des Quaestiones disputatae de Gau
thier de Bruges, composee approximativement vers 1270, on lit: ?Virtus
suam essentiam obiective, id est ut est obiectum
cognoscitur per quod
non formaliter, id est ut medium vel ratio a
cognosictur, cognoscendi. ?1 II y
ici, comme on le voit, une distinction entre etre connu obiectiveet etre connu
formaliter.
Dans le quatrieme Quodlibet d'Henri de Gand, dispute a Noel 1279 ou
1280, on lit que ? forma ista et ilia de qua mentio est in quaes
Paques
tione ?, c'est-a-dire respectivement laforma impressivaet laforma expressiva,
?modo contrario quasi se habent ad intellectum. Ilia enim habet esse in
cognoscente, non ut cognitum, sed ut accidens in subiecto; et haec forma
in cognoscente habet esse ut cognitum; et habet in eo esse suum diminu
tum: in re autem habet esse
perfectum ?2. Un peu plus loin, il distingue
?ipsum noscendi, sive intelligendi, sive cogitandi actum; et id quo infor
matur ?. Puis il etablit que ce qui ? habet rationem verbi, hoc non est nisi
ratione eius quo informatur: non sicut forma in cognoscente, sed sicut
obiecto cognito ?. Apres cela, il releve : ? Est illud informans res intellecta
existens obiective in intelligente :ut forma expressiva non impressiva. ? Et
il conclut que c'est proprement cette derniere qui, secundum se, est appelee
1. Gualterus :
de Bruges, Quastiones disputata, q. 1 Quomodo virtus ab habentepotest cognosci,
; ed. E. Longpre, Gauthier de Bruges O. F. M. et I'augustinisme au XIIT siecle,
respondeo franciscain
inMiscellanea Francesco Ehrle. Scritti di storia e
epaleografia pubblicati, I Per la storia della teologia della
Rome, 1924,p. 211.
filosofia,
2. Henricus de Gandavo, 4, q. 8, Paris, 1518
Quodlibeta, Quodl. (repr. Louvain, 1961),
c. 96 p.

La formel et conceptobjectif
distinction entreconcept 7
verbum1. Dans leQuodlibet suivant, discute a Noel 1280 ou a Paques 1281,

on litque ? verbum verum de re non est nisi vera notitia eius
apud intellec
tum : qua res cognita sicut est in rerum natura intus obiective lucet in ipsa
autem potest res obiective in ipsa
intelligentia?. Et ensuite: ?Lucere
aut simplici intelligentia: aut intelli
intelligentia cognoscentis dupliciter:
gentia collativa. ?2 Avec cette analyse, nous sommes tout pres d'une
interpretation de Yesse diminutum comme esse obiectiveet d'une distinction
entre Yesse obiectivumdu verbumconnu par l'intellect et Yesse realede la chose a
propos de laquelle ce verbum est concu3. Entre autres choses, le dernier
texte cite suggere que Ton pourrait parler d'existence objective, soit relati
vement aux contenus des concepts, soit relativement aux contenus des
propositions.
Dans la Totius logicaeAristotelis Summa attribute a Thomas, mais a mon
avis d'une autre main, on lit, a propos de Yens in anima: ?Ad sciendum
autem quid sit ens in anima nota quod tripliciter aliquid potest esse in anima.
Uno modo effective, sicut dicimus, quod area est inmente artificis ante
quam fiat. Alio modo subjective, sicut dicimus quod scientia est in anima,
vel actus intelligendi, vel verbum, quae sunt in anima sicut accidens in sub
esse in anima objective, sicut lignum intel
jecto. Tertio modo aliquid dicitur
lectum dicitur esse in anima objective. Duobus primis modis ens in anima
est ens reale ; et dico reale, non ut hoc nomen res dicitur a reor reris, sed ut
dicitur a ratus rata ratum, idest firmum. Tertio modo sumpto ente, scilicet ut
est objective in anima, in eo possumus duo considerare : scilicet id quod est
et istud adhuc est res :vel illud quod
objective in intellectu, puta lignum;
convenit ligno solum ut est objective in intellectu, et non convenit sibi
secundum esse reale, scilicet esse abstractum ab hoc ligno et ab illo : et hoc
modo ens in anima non est res, sed intentio, cui et nihil extra animam res
remoto. ?4Et a propos de la verite : ?In intel
pondet nisi pro fundamento
lectu quaedam sunt subjective, ut species intelligibiles, actus intelligendi, et
ut ea quae intellectus intelligit.Quando
hujusmodi: quaedam sunt objective,
ergo res quae est in intellectu objective est conformis sibi ipsi, ut est in rerum
natura, tune talis conformitas dicitur veritas. ?5
La proximite de ces lignes avec celles d'Herve de Nedellec consacrees
aux memes themes est telle que jeme demande si la Totius logicae Aristotelis
Summa n'est pas en realite une oeuvre de ce dernier. Dans le second Quodlibet,
1. Ibid., f. 97 r?.
2. Ibid,Quodl. 5, q. 26 (f?205 r?).
3. Sur ce point, voir O. Boulnois, ? Etre, luire et concevoir. Note sur la genese et la
structure de la conception scotiste de Yesse obiective?, Collectanea franciscana, 69, 1990, p. 117
135. Voir aussi les observations de J. F. Wippel, ?The Reality of Non-Existing Possibles
to Thomas ?, The Review of Meta
according Aquinas, Henry of Ghent, Godfrey of Fontaines
sur et VIII d'Henri, de la dis
physics, 34,1980-1981, p. 729-758, 1'usage, dans lesQuodlibeta VI
tinction entre obiective et subiective a propos de la puissance divine, en particulier dans les
p. 748-749, n. 34-35.
4. De totius logicaeAristotelis summa, tr. 2, cap. 1.
5. Ibid., tr. 6, cap. 4-5.

8 Marco Forlivesi
apres avoir distingue entre le conceptus mentis et la res intellectaper conceptum,il

rem veram
ecrit:? Quando intelligo hominem indeterminate [...] homo dick
existentem extra animam [...] sed indeterminatio ipsa est secundum ratio
nem convenit sibi prout est obiective in
quia secundum talis indeterminatio
intellectu indeterminate ipsum intelligente. ?*Dans leQuodlibet suivant, on
lit: ?Aliquid dupliciter dicitur esse in intellectu. Uno modo sicut in subiecto
sicut actus intelligendi et conceptus mentis : et habitus intellectualis: et
consimilia: et ista sunt in intellectu: sicut quecumque accidentia sunt in eis :
esse in intel
quorum accidentia sunt: sicut in subiecto. Alio modo dicitur
lectu obiective. Esse autem in intellectu sic: idem est: quod esse in pros
: eo modo quo dicitur esse
pectu intellectus : sicut cognitum in cognoscente
in prospectu alicuius totum illud quod videt.? En outre, il utilise de nom
breuses fois, dans lameme page, Texpression ?etre dans Tame subiective?2.
Et a propos de la verite, il ecrit: ?Veritas est quedam conformitas rei ad id
ea rem :ut est obiective in intellectu enun
quod de intelligitur consequens
ciativo. ?3
Meme Scot fait usage, certes sporadiquement, des expressions ? esseobiec

tive? et ? esse subjective?. A propos de la nature des creatures en Dieu, on lit,
dans les Reportata Parisiensia: ?Omnia alia a Deo sint in Deo obiective et
secundum esse intelligibile.?4 A propos de l'universel, il ecrit: ?Ali
re subiecta intentioni secundae, id est pro
quando [...] universale accipitur pro
rei absoluta [...]; et tale est obiectum intellectus directum; non
quidditate
autem est in intellectu subiective, sed tantum obiective. ?5 Et a propos de
l'etre de raison, il ecrit ce qui suit:? Nec est tertio <diffinitio> entis rationis,
ens diminutum, quia proprie quid, sicut et ens, non competit
quod est tantum
nisi enti reali. Patet 5 et 6Meta. Nec intelligo hie ens rationis, quod est in intel
lectu obiective (quia sic omne universale est in anima) nec illud quod est tan
tum in intellectu subiective (quia sic intellectio et scientia sunt in anima, quae
tamen sunt formae reales, et in genere qualitatis), sed intelligo ens in anima,
tamquam secundo consideratum, non tamquam primo consideratum, ad
a re extra, sed tamquam ens in
quod considerandum movetur primo anima
consideratum : et tale ut in summa sit dicere,
primo considerato, inquantum
non est nisi relatio rationis :quia nihil habet praecise esse in considerato, ut
1. Herveus Natalis, Quodlibeta, Quodl. 2, q. 7, Venise, 1513, c. 43 rb.

2. Ibid., Quodl. 3, q. 1, a. 1; c. 68 rb.
3. Ibid, a. 2; c. 69 rb. On lit lameme chose chez Herveus Natalis, In quatuorlibros Senten
tiarum, I, d. 19, q. 3, a. 1,Venise, 1505, c. 41 ra : ?Veritas sit quedam relatio rationis conse
sur leDe
quens rem intellectam prout est in intellectu obiective.? Voir aussi les observations
intellectu et specie dans L. Spruit, Species intelligibilis.From Perception toKnowledge, vol. I: Classical
Roots andMedieval Discussions, Leyde-Boston-Cologne, 1994, p. 278 ; celles sur le Liber de inten
?Hervaeus
tionibus de M. Tavuzzi, Natalis and the Philosophical Logic of the Thomism of
the Renaissance ?, Doctor Communis, 45, 1992, p. 135-137, et J. Pinborg, ?Zum Begriff der
intentio secunda. Radulphus^ Brito, Hervaeus Natalis und Petrus Aureoli in Diskussion ?,
Cahiers de I'Institut duMqyenAge grec et latin, 13,1974, p. 49-59, ici p. 54-55.
4. Joannes Duns Scotus, Reportataparisiensia, I, d. 36, q. 2, n. 12 (Wad. XI/1, 201 b).
5. Joannes Duns n. 14
Scotus, Quastiones super librosAristotelis De anima, q. 17, (Wad. II,
546 a).

distinctionentreconcept 9
considerate, nisi comparatio qua consideratum comparator ad aliud, per

actum considerantis : ens ergo diminutum, ut hie ens
accipitur universaliter,
ens rationis.?! Outre cela, Scot faitusage, au moins en une occasion, du syn
?. On litdans YOrdinatio que ?motio intellectus nostri a
tagme ? esse obiectivum
quiditatibus intelligibilibus reducitur ad ipsum intellectum divinum, per cuius
esse esse secundum
simpliciter ilia obiecta habent quid, scilicet obiectivum
est esse movens intellectum nostrum ad
(quod cognoscendum veritates sin
ceras) Or
?2. cela me semble etre une nouveaute. Scot, en fait,ne se limite pas
a de choses sont obiectivedans l'intellect; il parle, au contraire, de
parler qui
choses qui possedent pour etre propre un etre obiectivum.
A cheval sur la premiere et la seconde decennie du xrv* siecle, un autre
auteur fait usage, avec beaucoup de clarte, de la distinction entre essesubiective
et esse obiective.
Dans la premiere des Quaestiones ordinariaede Jacques d'Ascoli,
on lit: ?Id
quod est in aliquo solum obiective impossibile est quod sit totali
ter idem cum eo quod est in illo formaliter. Quod patet, quia tune idem
secundum quod idem esset in aliquo obiective et non obiective; quae sunt
contradictoria. Sed cognitio, qua Deus cognoscit creaturam, est inDeo for
maliter. Lapis autem cognitus a Deo non est inDeo formaliter, sed solum
obiective. Probatio, quia si lapis esset in Deo formaliter, tune Deus esset
formaliter lapis. Ergo lapis cognitus necessario distinguitur a cognitione qua
cognoscitur. ?3Dans Particle suivant, il ajoute d'importantes precisions. Une
? esse autem obiective in anima non
premiere, par laquelle comprehendit
solum esse obiective in intellectu, sed etiam esse obiective in imaginatione et
esse obiective in quacumque potentia apprehensiva animae ?4.Une seconde,
par laquelle ?triplex est esse in universo : scilicet esse reale, esse intentionale
et esse rationis. Esse reale est illud quod convenit rei ut existit formaliter in
natura. [...] Esse vero intentionale est illud quod convenit rei ut
propria
habet esse obiective sive representative in aliquo alio ente reali. [...] Esse
vero rationis convenit rei ut habet esse
conceptibiliter in sola consideratione
intellectus operands ?5.Enfin, dans l'article trois, il soutient que Yesse intelligi
bile que la creature possede obiectivedans l'essence divine est cause de
maniere seulement metaphorique6. Dans la seconde de sesQuaestiones quodli
betales,a propos de la nature de Yidea, Jacques d'Ascoli fait un usage neuf des
-
1. Joannes Duns Scotus, Ordinatio, IV, d. 1, q. 2, n. 3 (Wad. VIII, 56 a 57 d).
2. Joannes Duns Scotus, Ordinatio, I, d. 36,1, C, n. 47 (Vat. VI, 289).
3. Jacobus de Aesculo, Quastiones ordinaria, q. 1 :Utrum notitia actualis quam habetDeus de
creaturaposuerit earn ab aterno in aliquo esse causato, a. 1 ;T. Yokoyama (ed.), Zwei Quaestiones des
iiber das Esse Obiectivum, in Wahrheit und Verkiindigung, I, ed. L. Scheffczyk,
Jacobus deAesculo
W. Detthof, R. Heinzmann, Munich-Paderborn-Vienne, 1967, p. 42. L'article contient
Pedition de Jacobus de Aesculo, Quastiones ordinaria, q. 1 :Utrum notitia actualis quam habetDeus
de creaturaposuerit earn ab aterno in aliquo esse causato, qui occupe les p. 37-59, et Pedition de Jaco
bus de Aesculo, Quastiones 2 :Utrum perfectiones creaturarum virtualiter contenta in
quodlibetales, q.
essentia divina secundum quod habent ibi esseproprium etdistinctum inter se et ab essentiapracedant ratio
nes ideales, les p. 59-74.
qui occupe
4. Jacobus de Aesculo, Quastiones ordinaria, q. 1, a. 2 ; p. 43.
5. Ibid, p. 44-45.
6. Ibid, a. 3, p. 52.

10 Marco Forlivesi
? dicitur quod idea est ratio

adverbes ?formaliter? et obiective?: ?Quando
ideatum, dicendum <est> esse ratio
cognoscendi quod aliquid potest
uno modo potest esse ratio cognoscendi, ita quod
cognoscendi dupliciter:
formaliter se teneat ex parte potential cognoscentis, quo modo species in
oculo est ratio cognoscendi colorem. Alio modo quod obiective se teneat ex
esse ratio cognos
parte obiecti cogniti. Et hoc dupliciter, quia aliquid potest
cendi obiecta vel primaria vel secundaria. ?1
a entre concept formel et
Comme je le disais, Porigine la distinction
ou
concept objectif etait distincte de celle entre etre objectif et etre reel,
mieux, de celle entre etre objectivement et etre reellement dans l'esprit. Une
un texte du second Quodlibet d'Herve.
preuve de ce point me parait etre
avoir entre mentis et res intellectaperconceptum,il ecrit
Apres y distingue conceptus
? non
que conceptus mentis predicatur de rebus extra [...]nisi aliquis equivo
care vellet conceptum ad significandum conceptionem mentis, que est in
mente formaliter, et ad significandum rem intellectam per conceptum ?2.La
reference a la doctrine presente dans les Theorematame semble claire3.
annees plus tard, nous assistons a la fusion des
Malgre cela, quelques
deux perspectives. Pierre Auriol, dans son commentaire des Sentences,utilise
esse obiectivum:?In omni intellectione emanat, et procedit, non
l'expression
res esse obiectivo, secundum
aliquid aliud, sed ipsamet cognita in quodam
terminare intuitum intellectus. ?4Nous trouvons la distinction
quod habet
entre conceptusobiectaliset conceptusformalis:a propos d'un passage d'Anselme,
Auriol ecrit: ?Ibi <Anselmus> sumit cogitationem, quae nascitur in cogita
tione, pro cogitatione obiectiva, non pro actu, eo modo, quo dicimus, quod
conceptus obiectalis est, et nascitur, in conceptu formali, qui est actus intel
lectus. ?5 Mais nous trouvons aussi le syntagme ?conceptus obiectivus? et
l'affirmation de la correspondance biunivoque entre conceptusobiectivuset acte
de Pintellect:? Ad unum [...] actum sequitur in intellects unus conceptus, ita
1. Jacobus de Aesculo, Quastiones quodlibetales, q. 2 :Utrumperfectiones creaturarum virtualiter

contenta in essentia divina secundum quod habent ibi esseproprium etdistinctum interse etab essentiaprace
dant rationes ideales, a. 4 ;p. 71. J'observe que T. Yokohama et, avant lui, S. Wlodek (? Zagad
nienie esse obiectivum i intelektu u Jakuba z Ascoli?, Studia Mediewistyc^ne, 6, 1964, p. 3-18)
en reference a esse obiectivum?. Neanmoins,
Jacques d'Ascoli, d'? dans les deux quaes
parlent,
tiones editees par T. Yokohama, retrouve un tel syntagme. J'ai constate la
je n'ai pas cependant
comme ?esse intellectumvel et ?esse cognitum?.
presence depressions apprehensum?
2. Herveus Natalis, Quodlibeta, Quodl. 2, q. 7, Venise, 1513, c. 43 rb.
3. Le fait qu'au moment de la composition de son second Quodlibet Herve ait connu la
doctrine que nous trouvons aujourd'hui dans les Theoremata attribues a Duns Scot rend le
texte reporte interessant, meme relativement au probleme de la datation des Theoremata. Cela
en ques
permet en fait de faire rhypothese que ceux-ci ont ete composes avant le
Quodlibet
tion, qui remonte a Paques 1308. A cela s'ajoutent les observations de G. Cannizzo, // sorgere
di 'notitia intuitiva' all'alba delpensiero moderno. Oxford/Parigi (1298-1318), Palerme, 1984, p. 277
sur la meme cette historienne, au moment
cinquieme question du Quodlibet d'Herve. Selon de
la composition de ce Quodlibet, la connaissance qu'Herve avait du commentaire de Scot aux
Sentences s'arretait a une Reportatio de Tenseignement parisien de
ce dernier.
4. Petrus Aureolus, Commentaria in libros Sententiarum, I, d. 27, pars 2, a. 2, Prima proposi
tio ;Rome, 1596, vol. I, p. 622 a.
5. Ibid, Secunda propositio ; p. 627 b.

ha formel et conceptobjectif
quod si actus sit perfectus et terminatus, conceptus obiectivus erit perfectus,

et terminatus [...].Conceptus autem obiectivus non est aliud, quam res appa
rens obiective per actum intellectus, qui dicitur conceptus,
quia intrinsece
includit ipsum concipi passivum, et ideo secundum aliud, et aliud concipi est
alius, et alius conceptus cum identitate rei?; ? Si queras, unitas specifica
humanitatis, in quo est formaliter ?Dico, quod in humanitate, non in anima
litate, sed ut concepta est, et hoc modo idem est, quod conceptus obiectivus
hominis ; sed ilia unitas est in re extra in potentia, et inchoative, in quantum
nata est causare in intellectum impressionem perfectam consimilem alterius
rei, ex qua sequitur unitas actus, et ex consequenti unitas unius conceptus
obiectivi. ?j En definitive, ilme semble qu'on peut dire que, selon Pierre
Auriol, Yesse apparens, ou esse obiectivum,est l'etre propre du concept objectif.
Considerons, par exemple, encore ce passage : ? Esse conceptum obiective
non dicit solum denominari, immo
quendam specialem modum essendi
intentionalem et diminutum, ex quo non licet inferre esse simpliciter et
reale. ?2
?
2) Developpement et topiquede la distinction. Du XIV* siecle a la fin du XVP,
la distinction subit diverses vicissitudes. Rejetee par les nominates,quoique
jamais de maniere absolue, elle se retrouve au debut du XVe siecle dans
l'oeuvre de Jean Cabrol (Capreolus) et de Gabriel Biel. Cela ne signifie evi
demment pas qu'elle ait partout la meme signification, ni que la termino
logie soit constante. Cabrol, par exemple, affrontant le theme de l'analogie
de l'etant, distingue entre le concept pris ? pro conceptione quam intellectus
format dum concipit ens ? et le concept objectalis,? qui non est aliud quam
intelligibile quod objicitur intellectui formanti dictam conceptionem, sicut
natura humana diceretur conceptus obiectalis illius intellectionis qua intelli
gitur homo in quantum hujusmodi ?3. En outre, parlant de la capacite que

l'homme a de connaitre Dieu comme Dieu, il distingue enre apparentiaforma
Biel distingue entre esse obiectivumet esse subiectivum.
lis et apparentia objectivaA.
1. Ibid., II, d. 9, q. 2, a. 1, a. 4 ;vol. II, Rome, 1605, p. 109 a. L'edition de 1605 numerate
par erreur cet article comme n? 3.
2. Le passage est cite par ? Zum art. cite p. 57. se
J. Pinborg, Begriff [...]?, Pinborg
borne a dire qu'il a tire le passage en ms. Vat. lat. 329, f. 260 vb. II me
question du Borgh.
semble que le passage en question correspond a Petrus Aureolus, Commentaria in libros Senten
tiarum, I, d. 23, a. 2,? Secundo deficit? (1596), p. 531 b. Cependant, dans Pedition imprimee,
manque Pexpression
?esse conceptum obiective?,
probablement par une omission due a un
homeoteleute, d'ou resulte une absence manifeste de sens. Voir aussi les nombreux textes de
Pierre Auriol cites par O. Grassi, Intuitiîone e significato. Adam Wodeham e ilproblema della conos
cenâ nelXIVsecolo, Milan, 1986, p. 155-166, et le texte, encore tire des Commentaria in libros Sen
Brito on Universals
tentiarum^ I, d. 23, que cite J. Pinborg,? Radulphus ?, Cahiers deHnstitutdu
MoyenAge grecetlatin,35, 1980,p. 133-134.
3. Joannes Capreolus, Defensiones theologia divi Thoma Aquinatis in libros Sententiarum, in
I Sent., d. 2, q. 1, a. 2, solutiones, ad argumenta contra nonam conclusionem; ed. C. Paban et
T. Pegues, vol. I, Tours, 1900, p. 141 a.
4. Id., in III Sent., d. 14, q. 1, a. 3, ad argumenta contra primam conclusionem, ad quar
tum
principale ;V, Turonibus, 1904, p. 189 b. Cette terrninologie elle-meme me semble un
signe de Pinfluence de Pierre Auriol.

12 Marco Forlivesi
Ce dernier etre est celui de la chose extramentale1. Dans le commentaire de

Thomas de Vio au De ente et essentia de Thomas on
(Cajetan) d'Aquin,
retrouve la terminologie de Cabrol: ? est formalis et
Conceptus duplex:
objectalis. ?2
en conclusion, de schematiser les domaines dans
Je tenterai, lesquels
cette distinction est utilisee entre la fin du XIIP et celle du XVIP siecle. En
: nature de l'etre de raison, soit en a
logique quand il s'agit de la general, soit
l'interieur de la discussion sur la nature de l'universel; ou de la nature de la
verite et du mode d'etre presuppose aux choses qui sont designees par les
propositions scientifiques. En physique: quand il s'agit de la nature des
ou des causes exemplaires en general. En metaphysique:
idees quand il
nature on est ou
s'agit de la du concept dont dispute s'il univoque analogue ;
et de la nature de l'etre que possedent les creatures dans l'esprit du createur.
II. La formel et conceptobjectif

distinction entreconcept
che^ Sudre% Pasqualigo et
Mastri
?
1)Lapensee deFrancisco Sudre^: un apercu. A la fin du XVT siecle, Fran
cisco Suarez presente la distinction entre concept formel et concept objectif
comme une vulgarisdistinctio.II ecrit: ?
Conceptus formalis dicitur actus ipse,
seu rem seu communem
(quod idem est) verbum, quo intellectus aliquam
rationem concipit.? Celui-ci, poursuit-il, est dit formel, soit parce qu'il est la
forme definitive de l'esprit, soit parce qu'il represente formellement a
la chose connue,? vel revera est intrinsecus et formalis terminus
l'esprit quia
?.?
conceptionis mentalis Conceptus objectivus dicitur res ilia,vel ratio, quse
proprie et immediate per conceptum formalem cognoscitur seu reprsesenta
tur. ? Celui-ci est dit concept? per denominationem extrinsecam a conceptu
formali per quern objectum ejus concipi dicitur ?; tandis qu'il est dit objectif
?
quia non est conceptus ut forma intrinsece terminans conceptionem, sed
ut objectum etmateria circa quam versatur formalis ?. En raison
conceptio
de ces caracteristiques, poursuit Suarez, le concept objectif a ete appele par
1. Gabriel Biel, Collectorium circa quattuor libros Sententiarum, I, d. 2, q. 8 ; I, et liber

Prologus
primus, ed. W. Werbeck, U. Hoffmann, J. C. B. Mohr, Tubingen, 1973, p. 170-171. II me
au temps d'Ockham, si une chose possede un esse
parait digne d'interet que, deja demander
subiective equivalait a se demander si cette chose possedait une realite extramentale. Cela se
comprend parce qu'Ockham refuse de conceder a l'universel un esse sur le plan subiectivum:
cela reviendrait a admettre que runiversel existe comme universel in re. Pour un tel usage du
terme, voir aussi Joannes de Ianduno, Acutissimae quastiones in duodecim librosMetaphysicae, I,
q. 16, Venise, 1560, col. 57 : ? Universale potest intelligi dupliciter. Uno modo pro esse reali
extra animam, esse habet subiective in suis esse universale actu
quod suppositis. Et pro isto
habet esse extra animam [...]. Alio modo potest accipi universale pro esse intentionali, quod
subiective est in anima causative extra animam ?; et dans ce dernier cas, ecrit Jean de Jandun,
runiversel est un accident. Voir, en outre, la plus importante des notes de Marco
marginales
Antonio Zimara a Herveus Natalis, 3, q. 1, a. 1,Venise, 1513, c. 68 v a.
Quodlibeta, Quodl.
2. Thomas de Vio ente et essentia d. Thoma
(Cajetan), In De Aquinatis commentaria, cap. 1,
n. 14; ed. M.-H. Laurent, Turin, 1934, p. 25.

La distinctionentreconcept
certains, qui s'inspiraient d'Averrroes, intentiointellecta, par d'autres, ratio objec

tiva.Le concept formel? semper est vera ac positiva res ? et, precise-t-il,?in
creaturis <est> qualitas menti inhaerens ?; il est done toujours aussi ? res
res
singularis et individua, quia est producta per intellectum eique inhae
rens ?. Le concept au contraire, ? non semper est vera res
objectif, positiva:
concipimus enim interdum privationes et alia quae vocantur entia rationis
esse ?. en outre, n'est pas
quia solum habent objective in intellectu Celui-ci,
toujours une chose singuliere et individuelle: dans certains cas, en fait,
comme :?
l'esprit peut avoir objet telles choses Saepe vero est res universalis
vel confusa et communis, ut homo, substantia et similia. ?1
Certains points de cette exposition meritent un approfondissement.
Avant tout, il est clair que l'adjectif vulgarisattribue a la distinction examinee
ne veut pas dire ? banale ?,mais ? bien connue ?. En effet, le role que
joue la
distinction entre les deux types de concept dans la pensee de Suarez, comme
dans celle de Cabrol et Vio, est fondamental: e'est en fait un des instru
ments elabores par les thomistes pour defendre
l'analogie du concept
d'etant, et ce qui permet aux thomistes de conceder aux scotistes que le
concept d'etant est unitaire tout en continuant a nier qu'il soit univoque2. Ce
n'est pas pour rien que Cabrol, de Vio et Suarez introduisent la distinction a
titre de premisse du traite sur la nature de l'etant.Mais cela n'empeche pas
entre ces trois auteurs. En
qu'il y ait quelques differences premier lieu, entre
les deux dominicains Cabrol etVio, d'un cote, et le jesuite Suarez, de l'autre,
il y a un leger changement de terminologie : les deux premiers usent du syn
tagme conceptusobiectalis; le dernier, de l'expression conceptusobiectivus.Une
concerne la nature du verbum.Pour Cabrol,
divergence plus importante
une espece un acte d'intellection,
Yapparentiaformalis est intelligible et Yappa
rentia objectivaest le verbumet la chose extramentale. Pour Thomas de Vio, le
concept formel est le verbum,qui est le terme de l'operation intellective et
quelque chose de produit par l'operation intellective meme. Pour Suarez, le
concept formel est le verbum,qui est l'operation intellective meme et est, en
un certain sens, a elle-meme son propre terme. II y a done un point sur
avec Vio contre Cabrol: pour ce dernier, le concept
lequel Suarez concorde
formel n'est pas le terme reel de l'operation intellective ;pour les deux pre
miers, au contraire, le concept formel est le terme quant a l'entite de
sur un
l'operation intellective. Mais Suarez s'ecarte de Cabrol et de Vio
se au moins dans
point: pour ceux-ci, le verbum distingue entitativement,
une certaine mesure, de le
l'operation intellective; pour premier, le verbum
est, au moins dans une certaine mesure, entitativement identique a
entreVio et Suarez
l'operation intellective. Pourtant, la difference d'opinion
1. Francisco Suarez, Disputationes metaphysica, d. 2: De ratione essential! seu conceptu entis,

sect. 1 :Utrum ens in quantum ens habeat in mente nostra unum conceptumformalem omnibus entibus
communem, n. 1.
2. Cela pas leurs de par ailleurs sur des
n'empeche ontologies diverger points
importants.

14 Marco Forlivesi
sur ce theme est accidentelle, au moins quant a la nature de la distinction

examinee ici. Tous deux concordent en revanche sur un point essentiel: le
concept formel est le terme reel de l'operation reelle qu'est l'intellection, le
concept objectif est ce que la connaissance rend present. II faut enfin noter
la signification que Suarez donne a l'expression intentio intellecta.II ecrit,
comme je l'ai dit, que le concept ? ab ex Averroe, intentio
objectif aliquibus,
intellecta appellatur ?. II n'est pas difficile de voir que Thomas d'Aquin en
fait partie ;mais il n'est pas acquis qu'on puisse interpreterThomas comme
le fait Suarez. Thomas donne a l'expression ?intentio intellecta? un sens
en fait, de maniere inextricable, le terme reel de
ambigu: celle-ci designe
ce ou le terme
l'operation intellective, qu'elle produit, cognitif de cette ope
ration, ou encore ce qu'elle rassemble1. Or ecrire que certains denomment le
concept objectif ? intentiointellecta? revient a introduire une exegese precise
de Thomas : et pour celle-ci Y intentiointellectaest le terme de
l'operation
intellective, non dans le sens d'une production reelle par celle-ci, mais au
sens de ce
qu'elle rend present. Cette interpretation est le correlat de la these
ne se
que le verbum distingue pas entitativement de l'operation intellective
meme.
Parmi les etudes consacrees a rinterpretation de la distinction chez Sua

rez, les plus interessantes me semblent celles de Wells et de Gracia publiees
en 1993 dans YAmerican Catholic
PhilosophicalQuarterly1. Ils proposent deux
interpretations differentes de la perspective de Suarez. Wells soutient que
selon Suarez l'etre d'un concept objectif, ou l'etre connu de quelque chose
en tant que concept un etre intramental, mais le pur fait
objectif, n'est pas
d'etre un contenu cognitif. En d'autres termes, Yesse cognitum,ou l'etre du
concept objectif, ne consiste pas en un etremental, ni pris en relation a la
chose denommee, ni pris en relation a la denomination : en fait, dans le pre
mier cas, il indique seulement le fait d'etre connu; dans le second cas, il
indique seulement l'etre reel du processus mental par lequel la chose est
connue. Gracia soutient que selon Suarez le concept objectif n'est rien
d'autre qu'une certaine res cognita,c'est-a-dire une certaine realite connue, qui
est saisie par au moyen du concept formel. Precisement,
l'esprit l'aspect
interessant du disaccord entreWells et Gracia me parait provenir du fait
que Suarez offre reellement des materiaux pour les deux interpretations.
Dans laDisputatio 54, il ecrit que l'etre ? quod vere est in re ? est une chose,
et que l'etre ? non semper est in re, sed solum in men
quod apprehensione
tis ? en est une autre. Et il ajoute que, pour ce qui est obiectivedans
l'esprit, il
faut distinguer entre ce qui a en soi un veritable etre reel et ce qui n'a pas en
soi de veritable etre reel: pour le premier, le fait d'etre rapporte a la raison
est quelque chose
d'extrinseque ;pour le second, le fait d'etre rapporte a la
1. Je pense en particulief a Thomas Contra gentiles, I, cap. 53, et IV, cap. 11.
Aquinas,
2. N. J.Wells, ?Esse cognitum and Suarez revisited ?, inAmerican Catholic Philosophical
? Suarez and :The
Quarterly, 67 (1993), p. 339-348 ; J. J. E. Gracia, Metaphysical Mentalism
Last Visit?, ibid., p. 349-354.

ha formel et conceptobjectif
distinctionentreconcept 15
raison est intrinseque1. - IIme semble que le probleme de înterpretation de

Suarez nalt de ce ? non semper?. Suarez ne reussit pas a isoler la nature du
concept objectif de quelque chose en tant que conceptobjectifde la nature du
concept objectif de cette chose en tantque conceptde la chose.II ne reussit pas a
distinguer clairement la nature du concept objectif de quelque chose saisi
comme manifestationde cettechosede la nature du concept
objectif de quelque
chose saisi dans son etre objectif, saisi dans son etrede manifestation.Gracia a
done raison de mettre en evidence que dans la perspective de Suarez les
concepts objectifs ne sont pas toujours intramentaux. Mais Wells a aussi rai
son de comme tel, n'est rien
souligner que, selon Suarez, le concept objectif,
d'autre qu'un objet vu et non une realite. II est par ailleurs inutile d'insister,
comme le faitGracia et d'autres avant lui, pour vu ait une
exiger que l'objet
realite: dans lamesure ou il se distingue de la realite, iln'a pas d'autre realite
que celle du concept formel qui lui permet de se donner comme vu. Du
vue autant que Wells ont tort de presenter la
point de historique, Gracia
pensee de Suarez comme coherente et lineaire. Ainsi, le premier sous-evalue
le fait que, pour notre auteur, le concept objectif est, en tant que concept
objectif, quelque chose de vu; le second sous-evalue le fait que notre auteur
ne ce
distingue pas clairement qu'est le concept objectif de quelque chose en
tant qu'objet vu, de ce qu'est le concept objectif de quelque chose en tant
que concept de quelque chose. Gracia, done, ne saisit pas l'avancee de Sua
rez vers le au contraire, minimise
depassement d'un realisme naif; Wells,
cette composante de realisme naif encore presente dans la pensee de Suarez.
?
2) La pensee deZaccaria Pasqualigo de Verone. L'exigence de delimiter la
nature des rationes,et avec cela de mettre sur un plan distinct les ? choses
vues ? et les choses extramentales,
s'accomplit dans l'oeuvre du theatin de
Verone Zaccaria Pasqualigo2. Le concept formel, ecrit-il, est ?actus ille
intellectus quo res concipitur etmanifesta fit intellectui?. Le concept objec
tif,poursuit-il, est la ? res cognita, quatenus tamen repraesentatur et obijeitur
1. Franciscus Suarez, Disputationes metaphysica, d. 54 De : :

entibus rationis, sect. 1 An sit ens
rationis, et quam essentiam baberepossit, nn. 4-10.
2. Je ne connais pas d'etudes modernes sur Pour des informations sur le
Pasqualigo.
personnage, voir Antonio Francesco Vezzosi, / scrittori de* Chierici regplari detti Teatini, II,
est consacree pour Pessentiel
Rome, 1780, p. 156-161. La production livresque de Pasqualigo
a des themes de
theologie morale
et de droit canon. On s'interesse ici a un ouvrage qu'il a
et une relative : les deux volumes de ses
compose publie dans jeunesse Disputationes metaphy
sica. Contrairement a d'autres auteurs de son temps et de maniere semblable aux Disputationes
de Suarez, cette ceuvre n'est pas un commentaire de laMetaphysique d'Aristote, ni ne fait partie
d'une exposition systematique des doctrines philosophiques. Une consequence de cela est
que tout ce qui y est traite n'est pas forcement de nature metaphysique. En fait, afin de garan
tir la coherence et la
completude de son propre discours, Pasqualigo y discute aussi certaines
de L'ceuvre se compose de deux tomes, en 1634 et 1636.
questions physique. publies Uappro
batio de Pimpression du premier volume est pourtant de 1629. L'ceuvre est constituee de deux
coincident avec les deux tomes, divises a leur tour en Les
parks, qui disputationes. disputationes
des deux paries sont numerotees de maniere autonome et sont regroupees en sections prece
dees d'un titre complet. Ces sections, cependant, n'interrompent pas la continuite de la
numerotation des disputationes.

16 Marco Forlivesi
intellectui, non autem quatenus habet esse a parte rei, quia tali pacto habet
rationem obiecti, non vero conceptus obiectivi. Unde fortasse melius expli
caretur <cum dicitur> quod conceptus obiectivus sit actus intellectus quate
nus est seu quatenus dicit esse obiecti modo intentionali in
imago obiecti,
ipso existens, ita ut actus intellectus, quatenus ad ipsum intellectum ordina
tur tanquam repraesentans illi obiectum, sit conceptus formalis; quatenus
vero dicit ordinem ad obiectum quod repraesentat et continet in se obiectum
intentionali modo, sit conceptus obiectivus. Quod <ultimum> videtur
etiam significari quando dicitur conceptum obiectivum esse rem cognitam
quatenus obijcitur seu repraesentatur intellectui: per hanc enim reduplicatio
nem videtur conceptus obiectivus formaliter
importare ipsam rationem
esse intentionali
repraesentati, quae in nullo alio consistit praeterquam in illo
quo res existit in intellect*!))1.
Les expressions existeremodo intentionaliset esse intentionale me semblent,
dans ce contexte, dignes d'attention. La resexiste dans Fintellect, de maniere
non reelle, mais seulement en tant que Pacte d'intellection s'y refere. En
meme temps, pourtant, le fait que Tacte d'intellection se refere a la chose est
une realite. II en decoule ? esse intentionale?
qu'? existeremodo intentionali? et
connotent chose de reel, mais que ce existe ou est sur un tel
quelque qui
mode n'existe ou n'est qu'en tant que represents, comme quelque chose a
se refere. Tout aussi fondamentale est la distinction
quoi la connaissance
entre concept objectif et objet.
Pasqualigo ecrit que le premier est la chose
en tant que representee ; le second, la chose en tant son propre
qu'elle est de
cote. II semblerait en decouler que la distinction passe entre deux manieres
differentes de considerer la res.Pourtant, si l'on garde a l'esprit que l'unique
realite de la chose representee est l'acte de Fintellect qui s'y refere, on voit
que le concept objectif est, a proprement parler, ce qui se place en face de
Fintellect, ce que Fintellect saisit, et non la chose saisie. Si l'on se rappelle ce
et Thomas de Vio avant lui, on pourrait penser que
qu'ecrivait Suarez,
meme le jesuite de Grenade considerait comme evidente la distinction entre
concept objectif et objet. Or il y a du vrai dans cette affirmation. Cependant,
il est avere que ni Thomas de Vio ni Suarez ne Font rendue explicite.
L'absence de cette explicitation a une consequence precise: faire que le
concept objectif puisse participer aux caracteristiques de Fobjet et que, reci
proquement, Yobiectum puisse participer aux caracteristiques du concept
objectif. Pour Thomas de Vio et Suarez, Yobiectum est la res extramentale
a
placee face l'esprit; il est difficile de comprendre si un tel obiectumest une
chose ou un concept objectif. Distinguer Yobiectum du concept objectif
revient done a eviter que le second s'identifie avec la res,et offre la possibi
lity de comprendre le premier comme quelque chose de different d'un
contenu conceptuel, a savoir comme la resmeme.
1. Zacharia :
Pasqualiguus, Disputationes metaphysica, pars 1,De conceptu entis, d. 33 An
: -
forma/is entis sit unus, sect. 1 Aliorum sententia; I, Rome,
conceptus 1634, p. 263 b 264 a.

3) La pensee de BartolomeoMastri deMeldola et de Bonaventura Belluto de

Catane. ? La distinction entre concept formel et objet est a l'oeuvre dans les
pages du Philosophia cursusdes franciscains conventuels Bartolomeo Mastri
et Bonaventura Belluto1.
Le texte fondamental sur cette question se trouve dans les pages sur la
verite de la representation. Ils presentent une distinction tripartite: ?In
quaelibet intellectione tria praecipue, ut ad presens spectat, interveniunt:
adest intellectio ipsa, quae dicitur conceptus formalis ; est obiectum cogni
tum ut cognitum et terminans inteUectionem, et dicitur conceptus obiecti
vus ; et adest obiectum in se consideratum.? Cela etant pose, Mastri et Bel
luto se demandent si la verite de la representation consiste dans la
conformite du concept formel et du concept objectif ou dans la conformite
du concept et de la chose reelle. Precisement, le premier membre de
est en
l'alternative exclu quelques passages rapides. Entre connaissance et
concept objectif, il y a en d'autres termes, toute
toujours conformite:
connaissance represente la chose comme elle est representee dans le
concept objectif. Done, si la verite du representer consistait dans la confor
mite entre concept formel et concept objectif, aucune connaissance ne
serait fausse. On peut en outre observer qu'? esse obiectivum realiter est
rem in esse obiectivo ?; si done la
ipsemet cognitionis actus constituens
verite etait la conformite entre les deux types de concept, celle-ci serait la
conformite de quelque chose avec soi-meme2. Cela etabli, nos auteurs mon
trent que la verite reside proprement dans la conformite, non de la chose et
du concept objectif, mais de la chose et du concept formel. Ces passages me
semblent de grand interet. Comme on Fa vu, au milieu des annees 1630,
Pasqualigo avait deja enonce explicitement la distinction entre concept
objectif et objet, mais il l'avait introduite d'une maniere presque incidente. A
cinq ans de distance3, celle-ci est exposee sous une forme systematique et
admise parmi les fondements d'une theorie de la verite. Precisement, cette
distinction confere un caractere bien defini a la distinction entre concept
formel et concept objectif: grace a elle,Mastri et Belluto deviennent pleine
1. Bartolomeo Mastri est l'auteur de quatre ceuvres. La premiere, de contenu formelle

ment philosophique, fut en partie projetee et ecrite en collaboration avec son confrere de
Catane, Bonaventura Belluto. Editee en 7 tomes in-4? de 1637 a 1647, certains d'entre eux
reedites entre 1644 et 1652 et revus par le seul Masti, elle fut reimprimee plusieurs fois apres
lamort des auteurs sous le titre de Philosophic ad mentem Scoti cursus integer.Une seconde oeuvre,
d'orientation et de contenu a la fois et fut publiee
polemique philosophique theologique,
en 1650 dans un seul volume in-4? sous le titre de Scotus et scotistaBellutus etMastrius expurgati
a
probrosis querelisferchianis. Une troisieme, a visee formellement theologique, fut editee en
quature volumes in-folio de 1655 a 1664, sous le titre complet de Disputationes theologica in
une pesante en un seul
quatuor libros Sententiarum. La derniere est Theologia moralis, publiee
volume en 1671. Pour une biographie succincte de Mastri et pour des references
bibliogra
M. Forlivesi, Notice su Bartolomeo Mastri daMeldola.
phiques, cf. Biografta, bibliologia, bibliografia
[http://www.comune.meldola.fo.it/cultura/convegno-mastri/notizie.htm], 2000-2001.
- in Organum, d. 10: De
2. Bartholomaeus Mastrius Bonaventura Bellutus, Disputationes
enunciatione, q. 2 :De veritate etfalsitate, a. 1 An
: veritas sit in conceptuformali vel obiectivo, n. 6 ;
Venise, 1646, p. 765^.
3. La premiere edition des Disputationes in Organum date de 1639.

18 Marco Forlivesi
ment conscients du fait que le concept objectif ne se confond pas avec

ce que
Fobjet et font du premier Fesprit rend present. En verite, Fespace
dans lequel les deux conventuels exposent la distinction entre concept for
mel, concept objectif et objet laisse ouverte la possibility de comprendre le
concept objectif comme la chose meme consideree comme unie a la relation
de raison qui la lie a la puissance connaissante1. Pourtant, les lignes suivantes
ecartent tout doute. Les deux raisonnements que
j'ai cites mettent en
lumiere la correspondance biunivoque entre concept formel et concept
de vue differents. Le
objectif deux points de premier la considere du cote ou
celui-ci est represente :un certain concept objectif n'est donne
qu'en depen
dance par rapport a un certain concept formel et, reciproquement, un cer
tain concept formel donne lieu a un certain concept objectif.
L'esprit ne
represente une certaine chose que parce que celle-ci a une certaine forme et,
reciproquement, le fait d'avoir une certaine forme est la raison pour laquelle
celui-ci represente une certaine chose. Le second raisonnement considere la
correspondance entre les deux types de concept du cote de ce qui est reelle
ment donne :un certain concept a comme un certain
objectif unique realite
concept formel, et, reciproquement, un certain concept formel est
Funique
realite d'un certain concept objectif.
Dans lesDisputationes inOrganum, nous trouvons encore deux textes rela
tifs a notre question. Dans la premiere disputatio,Mastri et Belluto avertis
sent que non seulement le concept, mais aussi la definition, la division et
Fargumentation peuvent etre pris au sens formel ou au sens objectif. La

definition, la division et Fargumentation prises au sens formel sont les actes
de definir, de diviser et d'argumenter; prises au sens objectif, elles sont ce
qui est represente a Fesprit grace a ces actes, c'est-a-dire les regies de la defi
nition, de la division et de Fargumentation2. II me semble que cette these a
une consequence notable sur la nature de la science. Selon nos auteurs, la
science peut etre consideree comme un ensemble de definitions, de divi
sions et d'argumentations. J'en tire la conclusion que, pour les deux francis
cains, meme la science peut etre prise en un sens formel et en un sens objec
tif.Un indice en faveur de cette hypothese me semble ce
qu'ils ecrivent dans
la douzieme des Disputationes in Organum: ?Duplex in scientia, sicut et in
quolibet alio habitu, assignari potest unitas: intrinseca, quae propriam
consequitur entitatem tamquam passio; extrinseca altera, quam ex obiecto
dicitur desumere a quo specificatur et essentialiter dependet, unde et obiec
tiva dici solet. ?3
Ensuite, dans la troisieme disputatio, pour illustrer le quid nominis de
Yintentiosecunda,Mastri et Belluto ecrivent qu'a propos de notre
probleme
1. Telle est, me semble-t-il, la maniere dont le domincain thomiste Joao Poinsot (Jean
de Saint Thomas) le concept objectif.
comprend
2. Mastrius-Bellutus, :
In Org., d. 1 De modis seu :
instrumentissciendi, q. 1 Quid et
quotuplex
sitmodus seu instrumentum sciendi, n. 8 ; p. 187 b.
3. Ibid, d. 12 De : :
scientia, q. 3 De unitate scientia, a. 1 :Unde sumenda situnitas et
specificatio
scientia, n. 58 ; p. 859 a.

Yintentio est prise au sens de conceptusintellectus. Or, poursuivent-ils, ? quia

conceptus intellectus est duplex, scilicet formalis, et obiectivus, sic etiam
duplex erit intentio, formalis, et obiectiva; formalis est actus ipse intellec
tus tendens in obiectum, obiectiva est ipsa res, in quam tendit intellectus ?.
Et, a propos de Yintentio ? Fatentur omnes esse ens
formalis, ils ajoutent:
reale, quia est actus ipse intellectus, quo secundario tendit in rem. ?*
Comme on le voit, Mastri et Belluto mettent en acte un procede inverse a
celui utilise dans les Theoremata attribues a Duns Scot: on montrait la la
double signification de conceptusa partir du double sens d:}intentio; ici on
illustre la double signification d' intentioa partir du double sens de conceptus.
C'est signe du fait qu'au XVlf siecle la distinction entre concept formel et
comme
objectif etait consideree plus evidente que celle entre intentiofor
melle et objective2.
Le texte des Disputationes in Organum concernant la nature de la verite
contient, comme on Fa dit, Fenonce le plus clair de la nature du concept
ceux que les deux franciscains nous ont laisse dans leur Cur
objectif parmi
mais
sus, d'autres endroits comportent des contributions notables a la ques
tion. Le premier dans lequel Mastri et Belluto font usage de la distinction
entre concept formel et objectif est un passage des Disputationes in octo libros
Physicorum consacre a Fexamen de la nature des idees humaines. II s'ouvre
sur deux
premisses. La premiere consiste dans la distinction entre concept
formel et concept objectif:?In intellectu sint duo : conceptus formalis, quae
est cognitio et species expressa; alter est conceptus obiectivus, et est res
une notion
cognita per intellectum. ?3La seconde consiste dans preliminaire
de Fidee: celle-ci est quelque chose dans Fesprit de Fartisan, a Fimage de
son
laquelle Fartisan lui-meme entend produire quelque chose hors de
est le le cas d'un artisan
esprit. Cela pose, le probleme suivant: dans humain,
les idees sont-elles des concepts objectifs ou des concepts formels ?Mastri
et Belluto repondent: Fartisan veut reproduire dans la realite non la
connaissance qu'il a de la chose connue, mais la chose connue elle-meme ;
1. Mastrius-Bellutus, In Org, d.3:De :

ente rationis et secundis intentionibus,q. 8 Depracipua
n. Ill ; p. 347 a.
specie entis rationis, qua dicitursecunda intentio [prologus],
2. En realite Mastri n'est pas le premier a proceder ainsi. Dans le Cursusphilosophicus de
ceuvre sa en
Joao Poinsot, publiee dans premiere edition cinq parties dans la premiere motiie
des annees 1630, a propos de la distinction entre intentioprima et secunda, on lit: ? Sumitur
intentio in prassenti (...) pro actu seu conceptus intellectus, qui dicitur intentio generali modo
in obiectum. Et ita sicut conceptus alius est formalis, alius
quia tendit in alio, scilicet
obiectivus, scilicet ipsa cognitio vel res cognita, ita alia est intentio formalis, alia obiectiva.
Obiectiva dicitur ipsa relatio rationis, quae attribuitur rei cognitae; formalis vero ipse
a S. Thoma, Cursus philosophicus thomisticus,Ars
conceptus, per quern formatur? (Joannes
:
2 De ente rationis est secunda intentio,a. 2 Quid
: sit secunda intentio et
logica, pars 2, q. logico, quod -
relatio rationis logica etquotuplex; I, ed. B. Reiser, Turin, 1948, p. 290 b 291 a). Durant la redac
et Belluto ont constamment sous lamain le Cursus
tion de leur ceuvre, Mastri philosophicus de
Poinsot.
- in octo librosPhysicorum,
3. Bartholomaeus Mastrius Bonaventura Bellutus, Disputationes
d.l .De causis extrinsecis, efficientietfinali, q.l:De causa ideali seu n. 143 ;
exemplari [prologus],
Venise, 1644, p. 557*.

20 Marco Forlivesi
les idees sont done des concepts objectifs. Les deux franciscains poursui
vent en tentant de ramener a leur propre position celle des thomistes Poin
sot (Jean de Saint-Thomas) et Manca. Pour ces derniers, raisonnent nos
auteurs, l'idee est le concept formel, non pas ? secundum se, et ut informat
intellectum, ipsumque intelligentem reddit?, mais bien ? ut dicit habitudi
nem ad obiectum
quod immaterialitatum et intellectum in actu reddit et illu
minat, quomodo constituitur in esse obiecti imitabilis et expressi?. Or cela,
commentent-ils, n'est pas a proprement parler le concept formel; e'est au
contraire le concept objectif. Celui-ci, en effet, n'est pas simplement le
concept formel en tant qu'il a un rapport a l'objet extramental; e'est, en
revanche, 1'? obiectum cognitum habens esse diminutum in intellectu, id est
illud esse depuratum a conditionibus materialibus ?; ou, ce qui revient au
meme, e'est l'objet?in ipso conceptu formali redditum immateriale et intel
?. II reste que le fondement du concept
ligibile per modum expressionis
est le concept formel: en fait, ce qui est reellement semblable en
objectif
quelque chose (certes, pas dans l'essence ou la nature) a la chose extramen
tale est la connaissance, et non le concept objectif.
Ce moment lui-meme, comme je le disais, apporte d'utiles contributions
a la
comprehension de la nature du concept objectif. En premier lieu, on
peut observer que la distinction presentee par Mastri et Belluto a dans ce cas
deux branches: d'un cote, il y a le concept formel; de l'autre, le concept
objectif. Neanmoins, celle-ci est conforme a la distinction entre concept
formel, concept objectif et objet formulee dans lesDisputationes inOrganum.
Avant tout, il faut noter que la distinction examinee ici est presentee comme
la distinction de quelque chose qui est in intellectu. Or, dans lesDisputationes in
XII libros
Metaphysicorum, Mastri ecrit que toute bonne distinction doit etre
dichotomique2. Un tel principe etant pose comme absolument universel, il
faut admettre que la distinction introduite dans lesDisputationes in Organum
n'est pas, en realite, a trois branches ; au contraire, on peut presumer que
nos franciscains conventuels la pensent comme
l'expression synthetique de
deux distinctions a deux branches : la premiere, entre ce qui est in intellectu(le
concept) et ce qui est extra intellectum(l'objet); la seconde, a l'interieur de ce
qui est in intellectu,entre concept formel et concept objectif. A cela s'ajoute
que, meme dans le passage examine ici,Mastri et Belluto distinguent impli
citement entre l'objet et le concept objectif: l'un est ce qui est donne hors
de l'esprit; l'autre est l'objet comme il est donne dans l'intellect et rendu
manifeste par le concept formel. Une seconde donnee interessante est
fournie par le passage consacre a la polemique avec Poinsot etManca. Dans
celui-ci, les deux franciscains ecrivent que le concept objectif est l'objet en
1. Ibid., a. 1 :Ostenditurideam nn. 145-147 ;p. 558 a - 560 a.

esseproprie conceptumobiectivuum,
2. Bartholomaeus Mastrius, Disputationes inXII librosMetaphysicorum, d.2:De natura entis,
:
q. 6 Quomodo etper ens ad ac determinetur, num
quid inferiora contrahatur per differentias velmodos
:
intrinsecos, a. 2 Ens ad Deum et creaturamper modos intrinsecosdeterminatur, ad substantiam vero et
n. 166 ; I, Venise, 1646, p. 194 a.
accidensper differentias,

tant que doue d'un essediminutumdans l'intellect, et ils etablissent une

equi
valence entre le fait de posseder un esse diminutumdans l'intellect et celui
d'etre rendu immateriel et intelligible per modum expressions dans la connais
sance. Au-dela de la question contingente, ce qui me
parait important est la
tentative que font nos auteurs pour delimiter avec soin la nature du concept
un theme
objectif. Pretons attention a important des Disputationes in Orga
num: apres avoir etabli que la verite de la connaissance reside dans la corres
non entre le concept formel et le concept
pondance, objectif, mais entre le
concept et la chose, les deux auteurs se demandaient si la correspondance en
formel ou du
question etait celle du concept celle concept objectif. Ils
repondaient que la verite du connaitre consiste dans la correspondance
entre la chose et le concept formel. Precisement, ilme parait que, dans le
texte des Disputationes in octo librosPhysicorum,Mastri et Belluto renforcent
meme these: l'unique lien reel entre la chose et la
synthetiquement la
connaissance reside dans la ressemblance entre le concept formel et la
chose. C'est seulement une fois posee cette ressemblance que le concept
objectif est lamanifestation veritative de quelque chose.
Neuf ans plus tard,Mastri tout seul donne un nouvel expose de la dis
tinction entre les deux types de concept dans la premiere Quastio de laDispu
tatio consacree a la nature de l'etant. Le contexte est desormais classique.
Chez Cabrol et Thomas de Vio, la distinction examinee fonctionne comme
au traite sur l'analogie ou l'univocite de l'etant. Chez Suarez, cette
premisse
est a une discussion sur la nature de la ratio
question incorporee plus ample
entis et sur la distinction entre concept formel et concept objectif, qui
devient la premisse de la totalite du traite de l'etant en general. Pasqualigo et
Mastri suivent la procedure suarezienne. Le concept formel, ecritMastri, est
? actus est dit ? concept?, parce qu'il est ? proles men
ipse intelligendi?. II
tis ?, et ?formel?, parce que ?per ipsum formaliter intelligimus?. Le
res mente vel saltim menti
concept objectif est?ipsa concepta, repraesentata
per speciem ?. II est dit? concept? par une denomination extrinseque, deri
vant du concept formel par l'entremise duquel il est dit etre concu; il est dit
? ? cum res non se habet ut forma inhaerens
objectif? parce que concipitur,
ut consideranda obijcitur et obversatur ?. Voici
concipienti potentiae, sed ei
done la difference entre les deux types de concept: ? Formalis est semper
vera res vero non semper, cum priva
positiva menti inhaerens ; obiectivus
tiones, et non entia, ac etiam entia rationis menti objiciantur. Item concep
tus formalis semper est res singularis in essendo, licet possit esse universalis
in repraesentando, cum sit ipsemet intelligendi actus ; sed obiectivus esse
nam et
potest universalis et singularis: singularia, et universalia intellectui
ut ?j Le texte Mastri ce que
obijeiuntur, intelligantur. de decalque fidelement
Suarez avait ecrit dans lesDisputationes metaphysicce: le schema d'exposition et
beaucoup d'expressions sont identiques. Les differences sont minimes et
:
1. Ibid., q. 1 An ens habeat conception unum tarn n. 2 ; p. 66 a-b.
formalem, quam obiectivum,

22 Marco Forlivesi
peuvent etre reconduites a des divergences sur les moments du processus
cognitif. Un seul point me parait digne d'etre remarque : l'affirmation que le

concept objectif est?ipsa resmente concepta, vel saltimmenti repraesentata
per speciem ?. Avec cela, Mastri accentue d'un cote la these que ce qui est
rendu present n'est pas la chose douee de realite autonome, mais la chose
que Fesprit represente grace au concept formel, independamment de la
consistance de cette chose au-dehors du concept formel qui la represente ;
de l'autre, en parlant generalement de species,il ne reduit pas les etants reels
mediateurs du processus cognitif au seul concept formel.
On peut se demander, maintenant, si un concept objectif est donne,
meme dans le cas ou le concept formel n'est la ressemblance de rien.Mastri
et Belluto n'examinent pas la question de maniere aussi directe, mais on
:
peut trouver une reponse en deux endroits quand ils s'occupent de la
connaissance fausse et dans la quastio ou ils traitent du sens ou Ton peut dire
que l'etant de raison est un etant. Pour eux, la chose qui a une consistance
hors de l'acte de connaitre est connaissable par tout ce qu'elle est; en
d'autres termes, ils concoivent la chose comme elle se donne dans la realite
(d'une maniere differente de la maniere dont Kant concoit le noumene).
Cela n'empeche pas, pourtant, qu'entre ce que voit l'intellect et ce qu'est la
chose il n'y ait de conformite que si la connaissance est veridique. Or la
connaissance humaine n'est pas garantie contre l'erreur: le concept formel
peut avoir une forme differente de celle de la chose. Dans ce cas, ce qui est
present a l'esprit n'est pas la chose qui est donnee dans la realite.Mastri et
Belluto sont tres clairs : ? Conceptus obiectdvus dicitur conformis rei in se,
tamen a formali, si non recte rem,
dependenter conceptu qui repraesentaret
neque recte res in conceptu obiectivo reprassentaretur.?! Cette doctrine a
trois consequences. La premiere est la confirmation du fait que le concept
objectif n'est pas l'objet comme il est dans la realite. La seconde est un peu
:
plus subtile le concept objectif n'est pas immediatement lamanifestation
de quelque chose qui est donne exparte rei; il est plutot lamanifestation de
quelque chose qui est reellement donne, mais non de la forme de ce quelque
chose dans l'esprit. La troisieme est encore plus remarquable. Elle est que
meme dans la connaissance fausse le rapport entre concept formel et
ne un certain concept formel etant pose,
concept objectif change pas:
l'esprit represente une certaine chose. Certes, comme l'observent les deux
auteurs, l'intellect peut revenir sur ses pas et se corriger2. II reste pourtant
que, alors que l'intellect emet un acte de connaissance, il n'y a la, pour lui,
pas d'autre chose que celle qui s'ymanifeste. II n'y a rien d'autre, done, que
ce que l'intellect saisit comme concept
objectif. En d'autres termes, la
connaissance fausse de quelque chose apparait, dans la connaissance directe,
comme une connaissance vraie de cette chose. Mastri et Belluto ne
1. Mastrius-Bellutus, In Org, d. 10, q. 2, a. 1, n. 8; p. 766 b. Ibid., a. 4: Quid sitfalsitas

n. 39 ; p. 783 b - 784 a.
cognitionis,
2. Ibid, p. 783 b.

La distinction entreconcept
s'expriment pas aussi explicitement, mais cette derniere affirmation me

a a leur pensee. II me semble que Ton peut aussi
parait tout fait conforme
dire que l'essence de leur doctrine de la verite consiste dans le role different
a la res et au concept
qu'ils attribuent objectif: la premiere est le principe,
mais non le terme, ou du moins pas le terme immediat, de la connaissance ;
la seconde est le terme,mais non le principe, ou du moins pas le principe
immediat, de la connaissance. Le fait que la connaissance ait comme prin
son lien avec la realite et fonde la
cipe la chose garantit possibilite de s'en
Le fait ait comme terme le concept
approcher cognitivement. qu'elle objec
tif explique que toute notre connnaissance paraisse vraie au moment ou elle
est et fonde trouver un critere interne a la connais
acquise l'impossibilite de
sance pour la veridicite de ou
garantir n'importe quel concept proposition.
Une confirmation et un approfondissement de la possibilite que le
concept formel ne soit la ressemblance de rien se trouve dans la derniere
Quastio de la seconde des Disputationes inXII librosMetaphysicorum. Dans
celle-ci, Mastri s'occupe du sens dans lequel l'etant de raison est un etant. Sa
doctrine est complexe et se deploie en une polemique avec Punch (Poncius)
sur la nature de l'etant de raison. II suffit ici de preter attention a certains
? ?
points. Notre auteur precise qu'il entend par etant de raison (ens rationis)
ne peut exister. II en tire l'essence de l'etant de raison : le
quelque chose qui
pur fait d'etre actuellement connu. Si l'on demande ce qu'il y a de reel dans
l'etant de raison, la reponse est: l'acte de l'intellect qui se termine a cet objet.
Si l'on demande ce qu'est formellement un etant de raison, la reponse est:
ce dans se termine comme en un
quoi l'acte de l'intellect objet lui-meme
Ou encore : l'etant de raison peut etre connu, soit parce est
produit1. qu'il
obiectivedans l'intellect, soit parce que dans une connaissance directe de
celui-ci il est connu comme un etant reel. Done, ce qui permet de le distin
guer de l'etant reel est seulement la connaissance reflexive que l'on a de lui2.
Ainsi, l'etant de raison presente deux faces :d'un cote, il est quelque chose
ne peut pas exister dans la realite ;de l'autre, ce concept n'est pas du tout
qui
different, au moins intentionaliter} d'une realite quelconque: ce qui nous
contraint de voir, dans la connaissance directe, l'etant de raison comme un
etant reel.
On peut encore poser deux questions :En premier lieu, qu'est-ce que le
concept objectif pris comme concept? En second lieu, qu'est-ce que le
sens de la
concept objectif quant a son contenu ?Afin de mieux illustrer le
il faut revenir sur la distinction entre la definition, la divi
premiere question,
sion et l'argumentation prises au sens formel et les memes, prises au sens
objectif. Dans les lignes qui suivent celles que nous avons vues, ils appro
fondissent la distinction entre la definition prise au sens formel et la defini
tion prise au sens objectif. Consideree du point de vue formel, la definition
1. Mastrius, InMet, d. 2, q. 9 An : detur ens abstrahens ab ente reali et rationis,positivo, et nega

-
tivo, a. 1 Nonnulk
: de ente rationis recoluntur ex logica, nn. 236-238 ; I, p. 238 a 239 b.
-
2. Ibid, n. 245 ; I, p. 243 a 244 a.

24 Marco Forlivesi
de quelque chose est le concept formel de ce qu'est cette chose (notitia ipsa
vue se dis
quidditatis) ; du point de objectif, la definition de quelque chose
de la connaissance de ce chose est comme la chose concue
tingue qu'une
se meme telle
objectivement (res obiectiveconcepta) distingue de la chose qu'elle
existe dans la realite (seipsa ut existitrealitera parte rei) quant au mode d'etre
en
(modus essendi)1.La question devient: quoi l'etre du concept objectif dif
fere-t-il de l'etre de la chose comme elle existe dans la realite ?Quel est l'etre
du conceptobjectif?
Une reponse a cette question peut etre trouvee dans les pages que les
deux franciscains consacrent a la discussion sur la consistance des essences,
c'est-a-dire des possibles, avant leur creation. Dans les developpements sur
ce debat au XVlf siecle, un aspect et un aspect
theorique historiographique
s'entrelacent. Les auteurs baroques se demandent si,dans l'intellect divin, les
essences sont douees, avant leur creation, d'un essediminutum,quelle significa
tion possede cette expression et si le pere d'une telle doctrine estDuns Scot.
Au debut de la seconde decennie du XVIF siecle, le jesuite calabrais Francesco
Albertini ecrit qu'il y a deux positions a propos du statut des possibles : l'une
pour laquelle les essences ne sont absolument rien avant la creation; l'autre
pour laquelle, avant la creation, elles sont douees, grace a l'activite de
l'intellect divin, d'un etre relatif,diminutum,inferieur a l'etre reel et plus grand
que l'etre de raison. II attribue la seconde these aux scotistes Lychet etTarta
ret, et ajoute que celle-ci, quoique Ton ait souleve quelques doutes, doit pro
bablement etre attribute a Scot lui-meme2.Vingt ans apres, Pasqualigo admet
aussi que Scot, Lychet etTartaret ont soutenu que les essences, avant la crea
tion, ont un etre eternel, non actuel, mais cognitum'. Mastri ecrit qu'une telle
doctrine est defendue par les scotistes Francisco de Herrera, dont les oeuvres
sont a cheval sur le XVT et leXVIP siecle, et John Punch, qui publie sa propre
oeuvre
philosophique en 16424. Punch soutient en particuHer que les essences
ont un certain etre diminutum,et que celui-ci est un etre intermediaire entre
etre de raison et etre reel5.La position deMastri est complexe. D'un cote, ilne
faitpas de distinction entre les doctrines de Lychet et de Tartaret et celles de
Scot. II affirme que Scot soutient que les essences possibles ont, avant leur
creation, un esse cognitum,et utilise l'expression ? essediminutum?.De l'autre,
pourtant, il soutient que l'interpretation de Yesse diminutumpar Herrera et
Punch est l'ceuvre des thomistes, que cette interpretation est erronee, et que,
par consequent, Yesse cognitumdont parle Scot ne doit pas etre entendu
comme le font ces scotistes. Mastri argumente de lamaniere suivante : etre
reel et etre de raison sont des contradictoires; done il ne peut y avoir
d'intermediaire entre eux. Done Yesse cognitumne peut pas etre un tel
1. Mastrius-Bellutus, In Org., d. 1, q. 1, n. 8 ; p. 188 a.

2. P. Di Vona, Studi sulla scolastica della Uesistenâ e la sua
controriforma. distinîone metafisica
dall'essenâ, Florence, 1968, p. 96.
3. Ibid, p. 158.
4. Ibid, p. 234.
5. Ibid, p. 232.

intermediate1. Uesse cognitumest certainement l'etre que les possibles ont

avant leur creation, mais qu'est alors cet esse cognitumdont
parle Scot ?Voici
une reponse notre auteur extrait de Gabriel en
preliminaire que Vazquez,
?
disant la partager totalement: Scot per tale esse ac diminutum,
cognitum,
tribuit creaturis ab aeterno inmente divina, solum esse
quod intelligit illud
creaturarum secundum quod ab aeterno obijciatur intellectui divino
possibile
virtute suae intellectionis, ratione cuius dicuntur ab ipso divino intellectu
secundum quid produci, hoc est repraesentari ?2.Quelques colonnes plus loin,
Mastri repete que la denomination ? essecognitum? exprime le faitque la chose
est dans l'esprit ? ut
cognitum in cognoscente ?3. En d'autres termes, Yesse
cognitumexprime la nature de la chose connue, vue non tant que cette chose
est,mais quant a son etre-connu. Ces passages confirment ce que nous avons
trouve dans lesDisputationes in octo librosPhysicorum: Yesse diminutum,ou cogni
tum,est precisement Yesseque les choses ont en tant qu'elles sont placees face
a l'intellect alors connues par lui, et l'etre du concept
qu'elles sont objectif.
II en decoule que comprendre ce qu'est Yesse cognitumest comprendre ce
ce un
qui differencie l'objet du concept objectif. C'est comprendre qu'est
contenu conceptuel, du point de vue, non de son contenu, mais du fait
d'etre represente. Mastri approfondit cette description en quatre points : 1 /
Uesse cognitum, l'etre que les creatures recoivent dans l'intellect qui les
connait, est un pur etre de raison. Et par ? etre de raison ?, il faut entendre
non un
quelconque produit de l'intellect (esse rationisformale etfabricatum),
mais quelque chose qui, tout en etant vu du cote de la chose meme, est une
ceuvre du seul intellect (esse rationismateriale etderelictumf.2 / Uesse cognituma
un role different selon le type d'intellect et le type d'etant esse
produit in
Dans le cas de l'etre in esse cognitopar l'intellect divin, les pos
cognito. produit
sibles n'ont aucun etre propre avant leur intellection de la part de cet intel
lect, et la denomination ? etre produit in esse cognito? est intrinseque. De
meme, lorsque quelque chose est connu par un intellect cree, cette chose est
produite in
esse cognito.Mais il faut poser alors une distinction : au cas ou un
intellect cree connait un etant reel, Yesse cognitumque cet etant acquiert n'est
pas le premier etre possede par cet etant, et la denomination ? etre produit in
1. Mastrius, InMet, d. 8 De : entis :

et existentia, q. 1 An status essentia creatura
finiti essentia
rum ut ab existentia an etiam alicuius actualitatis, a. 2 :Creaturas ab
prascindit sit soliuspossibilitatis
aterno non habuisse esse diminutum medium inter ens reale et rationis; ubi explicatur
quid sit
esse
cognitum
-
nn. 12-15 ; II, Venise, 1647, p. 56 b 59 a.
quod habuerunt,
2.ML, xl 16; II, p. 59 b.
3. Ibid, n. 19 ; II, p. 62 a.
4. Ibid, n. 17 ; II, p. 59 b. Pour la distinction entre les deux types d'esse rationis,Mastri
renvoie a Mastrius-Bellutus, In Org, d. 3 De: :
ente rationis et secundis intentionibus,q. 2 Quid sit
:
ens rationis et in quo eius essentia consistat, a. 1 Ens rationisformaliter non consistere in extrin
formaliter
seca denominatione, neque in ex ea resultante in rebus, n. 15 ;p. 297 k Cette reference
aliqua relatione
le passage cite, en fait,Mastri et Belluto parlent non
risque pourtant d'etre trompeuse. Dans
de Petant de raison materiel, mais de la denomination extrinseque considered pro materiali,
a leur avis, chose de reel. Pour eviter des equivoques, il faut garder
laquelle exprime, quelque
presents a l'esprit la visee de Particle et les theses que les deux auteurs exposent dans Ibid,
a. 2 :Statuitur et en au n. 30, p. 308 b.
declaraturformalitas entis rationis, particulier

26 Marco Forlivesi
esse ? est cas ou un intellect cree connait un etant

cognito extrinseque. Au
de raison, Yesse cognitumque cet etant acquiert est le premier etre possede
? etre esse cognito? est intrinse
par cet etant, et la denomination produit in
est tous les cas un essediminutum.La determina
que1. 3 / Hesse cognitum dans
tion ? cognitum?n'enleve pas aux creatures leur etre, ni aux creatures possi
bles leur etre possible. Done il n'enleve pas ce qui est pose par le terme
?esse?. Neanmoins, cela attenue le sens dans lequel on peut dire que les
creatures sont2. 4 / Soit dans le cas ou le cognitumest un etant reel, soit dans
le cas ou il est un etant de raison, Yesse cognitum n'est pas une relation entre la
chose et l'intellect qui la connait; il est, au contraire, un esserationisabsolutum.
Mastri explique que l'etant de raison se distingue en absolu et relatif: l'etant
de raison absolu est celui qui est pense comme un etant par soi; l'etant de
raison relatif est celui qui est pense comme un etant qui est tel en reference a
un autre. Precisement, les intentions secondes sont des etants de raison rela
tifs ; au contraire, Yesse cognitumest un etant de raison absolu: il n'exprime
pas la relation d'un intellect a la chose connue, mais le fondement de la rela
tion de raison entre la chose et la connaissance3.
Quel est alors le contenu du concept objectif ? Le probleme peut etre
pose en ces termes: que sont les res cognita,prises comme des res que le
concept formel manifeste, et dont le concept objectif est lamanifestation ?
On a vu que Mastri et Belluto retiennent que le concept formel peut rendre
present a l'esprit tant des etants reels que des etants de raison. On a pourtant
vu aussi que, pour nos auteurs, l'etant de raison ne peut etre represente a la
connaissance que s'il est pense comme un etant reel. Cela nous pousse a
affronter la question suivante: Qu'est-ce que l'etant reel qui est present a
est la nature des contenus conceptuels quant a leur contenu ?
l'esprit ?Quelle
Precisement, il est dit en premier lieu que la res cognitan'est pas un individu.
Comme on l'a vu, dans lesDisputationes inXII libros
Metaphysicorum,Mastri
ecrit que le concept objectif peut etre soit singulier soit universel, puisque des
comme des universaux peuvent se placer face a l'esprit.
singuliers J'en deduis
que notre auteur retient que les res cognitapeuvent non seulement etre les
substances et individuelles effectivement existantes (evidemment
completes
en tant que face a
placees l'esprit),mais aussi des realites incapables d'exister
comme tout ce
isolement, qui rentre dans la grande famille des universaux.
En second lieu, j'observe que la res cognitaest une realite tout a fait indepen
dante de l'operation de l'intellect. Le point essentiel est qu'avec le terme
d'? universel? notre auteur entend non seulement les universaux metaphysi
ques, lesformalitates,mais aussi des r&f plus etranges. Scot avait ecrit que l'etant
est quelque chose de reel4, etMastri soutient lameme position. Le concept
1. Mastrius, InMet., d. 8, q. 1, a. 2, nn. 18-19 ; II, p. 60 b - 61 b.

2. Ibid., n. 20 ; II, p. 62 a.
3. Ibid, II, p. 62 a-b.
4. ? Ens (...) est obiectum reale. Quod patet quia de rebus dicitur in quid
?
(Joannes
Duns Scotus, Quastiones super librosMetaphysicorum Aristotelis, VI, q. 1, II [n. 10]; ed.
G. Etzkorn, II, p. 20.

objectif d'etant, argumente-t-il, est reel, soit parce qu'il est immediatement
abstrait de la chose, soit parce qu'il n'est pas le pur produit d'une operation
de l'intellect:? Non habet esse in intellectu obiective per actum intelligendi a
quo dependeat in esse et in conservari, neque etiam dependet ab actu colla
tivo intellectus.?! Neanmoins, il nie que Scot ait soutenu que le concept
d'etant a une realite commune exparte rei,a une
objectif corresponde formali
tas2.Mais, se demande Mastri, si l'etant n'est pas une formalitas, en quel sens
est-il quelque chose de reel? Quelle realite a la ratio entis, c'est-a-dire le
concept objectif d'etant pris quant a son contenu ?
Precisement, notre auteur declare adopter la reponse de Trombetta.
Celle-ci s'articule en deux points : 1 / Dans le cas de l'etant, exparte rei, il
n'est pas quelque chose de distinct de ses inferieurs,mais le fondement d'un
tel concept. 2 / Le concept objectif d'etant se constitue comme distinct des
inferieurs seulement par une operation de l'intellect3.En d'autres termes, le
concept objectif d'etant ne correspond pas a une realite,mais seulement a
un fondement de celui-ci, a
qui suffit permettre que l'intellect l'elabore et le
constitue comme un concept parfaitement unitaire et parfaitement distinct
des inferieurs. Ce concept n'est done ni ? omnino praecisum et distinctum
ab inferioribus ante opus intellectus ?, ni ? omnino rationis ?4. Pour Mastri,
done, il y a des res cognitaequi n'ont pas du tout de consistance independam
ment de l'operation de l'intellect. J'ajoute maintenant que, pour notre
auteur, il n'arrive pas non plus que la res cognitaait une consistance indepen
damment de l'operation de l'intellect, mais seulement qu'elle soit vue
comme douee d'une telle consistance. Mastri et Belluto, comme on l'a dit,
retiennent qu'il y a des concepts objectifs, meme des etants de raison. Ils
avertissent, pourtant, que dans un tel cas les etants susdits devraient etre
vus, dans la connaissance directe, comme des etants reels. A la rigueur, il
faudrait distinguer entre ces etants de raison: en effet,pour nos auteurs, les
intentions secondes ne sont pas depourvues d'un fondement eloigne dans la
realite5. Au contraire, la chimere, c'est-a-dire par definition l'impossible,
n'en a aucun6. Pourtant, les deux auteurs admettent qu'il y ait un concept
1. Outre le passage complet de Mastrius, In Met, d. 2, q. 4, a. 1, voir egalement Ibid.,

2l. 2 : et realitatem conceptus entis,n. 103,1, p. 144 a.
Qua fuerit Scoti sententia circapracisionem
2. Ibid, d. 2, q. 2 An : unus nedum respectu substantia et accidentis, sed etiamDei
conceptus entis sit
et creatura, nn. 40-46 ; I, p. 98 b - 103 b. Ibid, q. 4 An :
conceptus entis sit
ex natura rei ante intellectum
a. 1 : ex natura rei
pracisus etdistinctus ab inferioribus, Respectu substantia et accidentis conceptu entis est
actualiter pracisus, non tamen respectuDei et creatura, nn. 70.76.77.80; I, p. \\9b.\2Aa
k 125 a.\21 a-k
3. Ibid, nn. 97.100.104; I, p. 138 b. 140 b -141 a. 145 k
4. Ibid, q. 4 [prologus], n. 66, p. 117 k Cf. anche Ibid., q. 3 An : conceptus entis sitperfecte
unus et
pracisus,
nn. 51.63 ; I, p. 106 b -107 a. 115 b -116 a.
:
In Org., d. 3, q. 8 Depracipua
5. Mastrius-Bellutus, specie entis rationis, qua dicitur secunda
intentio,a. 1 Quid
: sit secunda intentio,quomodofiat, et a prima differat,n. 114 ; p. 349 a. Ibid, a. 2 :
Ubi conferuntursecunda intentiones cumprimis et ad se invicem,n. 124 ;p. 355 a.
6. Entre le xiif et le XVlle siecle, le terme chimara a change de sens. Dans le lexique de
Thomas il me parait equivaloir a ? chose inexistante?; dans celui de Mastri, a
d'Aquin,
? chose ?.
impossible

28 Marco Forlivesi
meme de la chimere; done aussi de ce un pur

objectif qui est produit de
l'intellect. Nous voici alors revenus a la question fondamentale: Qu'est-ce
que la res cognitadoit etre pour pouvoir etre cognita,ou pour pouvoir etre
a res cognitadoit-elle se manifester
quelque chose face l'esprit ? Comment la
pour pouvoir etre une res cognita? La aussi, la reponse se trouve la ou Mastri
de la consistance des avant leur creation : il n'est pas neces
parle possibles
saire que la res cognita soit quelque chose d'existant; il suffit qu'elle soit
entre trois choses : les
quelque chose de possible. II faut ainsi distinguer
creatures connues par Dieu de toute eternite, Yessepossibile que l'intellect
divin sait ne pas repugner a etre, et Yesse cognitumy e'est-a-dire la simple deno
mination de ? connues ?, que les creatures acquierent en tant qu'elles sont
saisies par la connaissance divine. Or l'etre que possedent les possibles dans
l'intellect divin en tant qu'ils sont dits ? connus ? est un essesimplicisdenomina
tions et done un pur esse rationis.Au contraire, Yessepossibile des creatures,
e'est-a-dire l'etre que la connaissance divine sait convenir aux possibles, est
Yesse realepotentiale,ou essenominaliter,ou encore Yens reale nominalitersumptum.
Enfin, la creature connue par Dieu de toute eternite est en partie quelque
chose de reel, en partie quelque chose de raison : e'est un etant reel si on le
considere selon l'etre que l'intellect divin sait ne pas lui repugner; e'est un
etant de raison si on
le considere en tant que cet etre est dit connu1.
:
L'operation accomplie par Mastri est claire il distingue Yessepossibile de Yesse
cognitumet confine celui-ci parmi les etants de raison. II est clair aussi qu'en
sur Yesse
agissant ainsi la difficulte est deplacee possibile.
Le probleme devient alors le suivant: qu'est-ce que cet essepotentiale, ou
possibile, dont les possibles paraissent constitues ?Mastri en est conscient, au
point qu'il se pose une interessante objection. Afin de la comprendre dans
toute sa portee, ainsi que sa reponse, il faut examiner le
prologue de la
seconde des Disputationes inXII librosMetaphysicorum. La, Mastri affirme
qu'une chose est l'etant considere comme participe, et autre chose l'etant
considere comme nom : l'etant considere comme participe signifie primaire
ment l'existence, ou la chose existante en acte; l'etant considere comme
nom
signifie primairement l'essence, ou la chose ayant une essence. Le pre
mier est un predicat quidditatif de Dieu seul. Le second est le predicat le
plus universel, quidditatif et essentiel de toutes choses2. Or, avec le terme
? etant?, ecritMastri dans la on
Disputatio VIII, pourrait entendre Yesse realis
existential,e'est-a-dire Yens reale verbalitersumptum.Precisement, s'il en etait
ainsi, poursuit-il, on pourrait retenir que l'etant possible est en quelque
maniere intermediate entre l'etant reel et l'etant de raison. Voici sa reponse
a cette a
hypothese. II y quelque chose qui permet aux possibles d'etre dis
1. Mastrius, InMet., d. 8, q. 1, a. 2, nn. 17.21 [omis erronement]; II, p. 59 ?.63 a. Sur la

des possibles au XVIF siecle, voir
conception l'ouvrage entier de P. Di Vona, Studi sulla Scolas
tica, op. at; Id., Studi sull'ontologia di Spinoza, II: ?Res? ed ?ens?. La necessitd. Le divisioni
delhssere, Florence, 1969, p. 176-188; J. Coombs, ?The Possibility of Created Entities in
Seventeenth-Century Scotism?, The Philosophical Quarterly, 43, 1993, p. 447-457.
2. Mastrius, InMet, d. 2 [prologus]; I, p. 65.

forme/ et conceptobjectif 29
tincts ab aeternodes etants de raison et des impossibles (a cbimaris).C'est pre

cisement leur esse.Mais leur esseest Yessepossibile; done Yessepossibile est ce qui
fait que les possibles ne sont pas des etants de raison. II en decoule
? Yesse ? est ens reale ?, done
qu'? absolute et in rigore loquendo possibile
? non solum
simpliciter et absolute loquendo nomine ends realis intelligen
dum venit quod est existens in rerum natura extra causas, [...] sed etiam id
cui non repugnat esse sic in rerum natura ?. En definitive : l'etant possible
n'est pas quelque chose d'intermediaire entre l'etant reel et l'etant de raison,
parce qu'il est en lui-meme l'etant reel, ou du moins l'etant reel pris comme
nom1. Precisement, la nature de la res cognitaquant a son contenu est deter
minee par la.Mastri nous avait dit qu'elle est un etant reel; ou, plus precise
ment, qu'afin que quelque chose se manifeste, il doit se manifester a la
connaissance directe comme etant reel.Maintenant nous savons que l'etant
reel est l'etant possible. En d'autres termes, la condition mimimale que doit
chose pour etre pensable est d'avoir non un etre
posseder quelque
d'existence, mais un etre possible.
En somme, la these de Mastri et Belluto sur la nature de la chose connue
est la suivante :quand un intellect produit un acte de connaissance, pour cet
intellect il n'y a pas d'autre chose presente que celle qu'il saisit comme
concept objectif, c'est-a-dire comme contenu conceptuel. En d'autres ter
mes, il n'y a pour l'intellect pas d'autre chose presente que la chose vue.
Celle-ci peut done etre consideree en tant que vue, ou en tant qu'elle est une
certaine chose : Yesse cognitumest l'etre de cette chose consideree dans le fait
d'etre connue ;Yessepossibile est l'etre de cette chose consideree par ce qui se
manifeste d'elle.
III. Epilogue
Ces doctrines ont des retombees considerables sur le plan epistemolo

toutes les sciences s'occupent
gique. La plus generale reside dans le fait que
de rationesyc'est-a-dire de concepts objectifs. Elles s'occupent des choses
apparentes, et non des choses comme elles sont exparte rei.Neanmoins, elles
de ces choses, non en tant que manifestes, mais bien en tant que
s'occupent
choses, c'est-a-dire qu'elles traitent du contenu de ces manifestations.
sur ce me parait une des
Je voudrais conclure ici qui plus remarquables
erreurs commises par Etienne Gilson. Descartes sou
historiographiques
tient que l'idee possede a la fois un aspect formel et un aspect objectif, et
que l'aspect objectif de l'idee requiert une cause reelle. En commentant cette
these de Descartes, Gilson affirme que celle-ci requiert que l'etre objectif
soit concu comme un etre reel: seul un etre reel, en fait, est cause2. Or, pre
1. Ibid., d. 8, q. 1, a. 2, n. 21 [omis par erreur]; II, p. 63 b. La facilite avec laquelle Mastri

passe du terme ? esse ? au terme ? ens? et vice versa est frappante. Elle provient du texte meme.
2. E. Gilson, commentaire de R. Descartes, Discours de la methode, Paris, 1925, p. 318
323.

30 Marco Forlivesi
cisement, cette affirmation est fausse. Les pages de Pasqualigo, Mastri et

Belluto montrent que, au moins pour plusieurs scolastiques du xvif siecle,
Faspect objectif de Fidee, pour utiliser la terminologie cartesienne, possede
une realite precise, mais seulement celle-la: Faspect formel. Dire que
une cause signifie
Faspect objectif d'une idee requiert simplement que le fait
certaine idee soit Fidee de quelque chose et non d'une autre requiert
qu'une
une cause. Une certaine idee est Fidee de et non d'autre chose
quelque chose
en raison du fait que, sous son est une certaine chose et
angle formel, elle
non une certaine autre, et a sur le une
qu'elle plan reel certaine constitution
et non une certaine autre.Mais si la constitution particuliere de Fidee singu
liere est quelque chose de reel, cette constitution requiert une cause. Je ne
sais si Descartes avait a Fesprit ce point, mais ilme semble evident que
et fourvoyante :pour qu'une
l'hypothese interpretative de Gilson est inutile
idee ait un certain aspect objectif, il faut necessairement et exclusivement
un certain aspect formel. Celui-ci est reel, il est tout ce a
qu'elle ait qu'il y de
reel dans Faspect objectif, et, en tant que reel, il requiert une cause.
Marco Forlivesi,
Studio Filosofico Domenicano di Bologna.
Traduit de l'italien par Olivier BpULNOlS.


Presses Universitaires de France

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Presses Universitaires de France

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LA DISTINCTION ENTRE CONCEPT FORMEL ET CONCEPT OBJECTIF: SUÁREZ, PASQUALIGO,

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

I. La portee historiquede la distinction

Le lecteur qui frequente la scolastique baroque et les auteurs du debut de

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

? La distinction entre concept formel et

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

: esse obiectiveet esse

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

verbum1. Dans leQuodlibet suivant, discute a Noel 1280 ou a Paques 1281,

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

apres avoir distingue entre le conceptus mentis et la res intellectaper conceptum,il

Meme Scot fait usage, certes sporadiquement, des expressions ? esseobiec

1. Herveus Natalis, Quodlibeta, Quodl. 2, q. 7, Venise, 1513, c. 43 rb.

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

considerate, nisi comparatio qua consideratum comparator ad aliud, per

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

? dicitur quod idea est ratio

1. Jacobus de Aesculo, Quastiones quodlibetales, q. 2 :Utrumperfectiones creaturarum virtualiter

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

quod si actus sit perfectus et terminatus, conceptus obiectivus erit perfectus,

gitur homo in quantum hujusmodi ?3. En outre, parlant de la capacite que

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

Ce dernier etre est celui de la chose extramentale1. Dans le commentaire de

II. La formel et conceptobjectif

1. Gabriel Biel, Collectorium circa quattuor libros Sententiarum, I, d. 2, q. 8 ; I, et liber

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

certains, qui s'inspiraient d'Averrroes, intentiointellecta, par d'autres, ratio objec

1. Francisco Suarez, Disputationes metaphysica, d. 2: De ratione essential! seu conceptu entis,

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

sur ce theme est accidentelle, au moins quant a la nature de la distinction

Parmi les etudes consacrees a rinterpretation de la distinction chez Sua

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

raison est intrinseque1. - IIme semble que le probleme de ^interpretation de

1. Franciscus Suarez, Disputationes metaphysica, d. 54 De : :

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

3) La pensee de BartolomeoMastri deMeldola et de Bonaventura Belluto de

1. Bartolomeo Mastri est l'auteur de quatre ceuvres. La premiere, de contenu formelle

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

ment conscients du fait que le concept objectif ne se confond pas avec

Fargumentation peuvent etre pris au sens formel ou au sens objectif. La

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

Yintentio est prise au sens de conceptusintellectus. Or, poursuivent-ils, ? quia

1. Mastrius-Bellutus, In Org, d.3:De :

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

1. Ibid., a. 1 :Ostenditurideam nn. 145-147 ;p. 558 a - 560 a.

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

tant que doue d'un essediminutumdans l'intellect, et ils etablissent une

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

peuvent etre reconduites a des divergences sur les moments du processus

cognitif. Un seul point me parait digne d'etre remarque : l'affirmation que le

1. Mastrius-Bellutus, In Org, d. 10, q. 2, a. 1, n. 8; p. 766 b. Ibid., a. 4: Quid sitfalsitas

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

s'expriment pas aussi explicitement, mais cette derniere affirmation me

1. Mastrius, InMet, d. 2, q. 9 An : detur ens abstrahens ab ente reali et rationis,positivo, et nega

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

1. Mastrius-Bellutus, In Org., d. 1, q. 1, n. 8 ; p. 188 a.

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM

intermediate1. Uesse cognitumest certainement l'etre que les possibles ont

1. Mastrius, InMet, d. 8 De : entis :

This content downloaded from 185.44.78.129 on Sat, 21 Jun 2014 21:32:33 PM