Je vais aborder avec vous la question du transfert durant un entretien clinique à distance, je

me baserai notamment sur le chapitre 2 intitulé « transfert virtuel et réalité psychique » de

l’ouvrage « l’entretien clinique à distance » de Lise Haddouk.

Pour commencer je vais présenter les définitions du transfert et du contre transfert

présentes dans Vocabulaire de la psychanalyse de Laplanche et Pontalis (1967). Le
transfert est « Le processus par lequel les désirs inconscients s’actualisent sur certains
objets dans le cadre d’un certain type de relation établie avec eux et éminemment dans le
cadre de la relation analytique. Il s’agit là d’une répétition de prototype infantiles vécues
avec un sentiment d’actualité marquée. ». Autrement dit, c’est un processus où les
sentiments ou désirs inconscients du patient envers les premiers objets qu’il a investi dans
son enfance, seront reportés sur le clinicien dans le cadre d’un entretien clinique. Quant à
lui, le contre-transfert, y est défini comme « l’ensemble des réactions inconsciente de
l’analyste à la personne de l'analysé et plus particulièrement au transfert de celui-ci. »

La visio consultation peut s’inscrire dans le champ des médiation numérique en psychologie.
On pourrait qualifier la Visio consultation comme une modalité du cadre externe, qu'elle soit
choisie par le clinicien vis à vis de sa pratique ou utilisée par exemple comme unique
solution lors des confinements pour assurer une continuité du travail thérapeutique.

La différence assez évidente entre une consultation en présence physique et une visio
consultation, est la distance des corps. En effet, le corps du patient et le corps du clinicien
ne se situent pas dans le même espace, chacun étant éloigné de l’autre. Mais cette distance
est relativisée par le fait que la consultation soit en visio, ainsi l’activation des caméras
permet d’accéder à l’image du corps de l’autre. La question qui peut se poser est de savoir
si la visio consultation permet tout de même que le transfert s’effectue bien du patient vers le
clinicien et que notamment cet éloignement physique ne l’entrave pas.
De ce fait, est-ce que le contre transfert peut lui aussi advenir ?
En somme, peut-il avoir une réelle rencontre clinique entre le patient et le clinicien ?

Dans un premier temps, je vais exposer la pensée de Lise Haddouk, qui émerge de son
expérience clinique en visio consultation, au sujet du transfert. Dans un second temps,
n’ayant pas expérimenté la visioconsultation, que ce soit personnellement ou dans le cadre
d’un stage, j’ai souhaité recueillir le témoignage d’une de mes connaissances et je vous
partagerai, avec son accord, son vécu de la visioconsultation, en tant que patient.

Tout d’abord, Hadouk met en avant l’idée que malgré la distance physique, il est nécessaire
de trouver une distance psychique « suffisamment bonne » entre le patient et le clinicien.
Selon elle, il faut qu’une intimité psychique s'instaure, en dépit de l’éloignement physique,
afin que l’entretien clinique advienne.
Il me semble intéressant de rappeler l’étymologie du terme « clinique » qui renvoie au fait
« d’être au chevet de ». L’idée d’une quelconque distance des corps est absente de celle-ci.
La visio consultation revisite donc le sens premier de l’entretien clinique, puisque le clinicien
est dans le paradoxe d’être auprès du patient, sans être prêt de lui.

Le cadre de la Visio consultation induit une restriction sensorielle, mais l’échange par la
parole et les regards sont deux composantes de l’entretien qui garantiraient au clinicien
l’accès aux registres conscient et inconscient du patient. En effet, les interactions
comportementales, affectives et fantasmatiques présentes habituellement dans un entretien
classique, sont tout à fait possibles, selon Halouk, ainsi que Lebovici et Stoléru. Ces auteurs
pensent qu’une rencontre clinique entre le patient et le clinicien, dont la dynamique
transfero-contre-transferentielle, peut donc advenir dans un cadre tel.
Au-delà de ça, l’objectif identifié par Hadouk en Visio consultation, est celui d’établir une
relation à valeur objectale avec l’autre et d’éviter un aspect miroir, dû à l’usage même d’un
écran durant l’entretien. Le clinicien devrait alors être attentif à ce que l’écran n'entrave pas
la subjectivité des participants de la Visio consultation et limiter ainsi la confusion moi/non
moi.

Actuellement, l’article 27 du code de déontologie des psychologues recommande de

« privilégier la rencontre effective sur toute autre forme de communication à distance, et ce
qu’elle que soit la technologie de communication employée ». Il est probable que cette
recommandation se modifie, en raison de l’évolution de la pratique et des modalités de
l’exercice du métier de psychologue.

Après avoir cherché par des lectures ce que pourrait être le transfert dans un entretien en
Visio consultation, il me semblait intéressant d'échanger avec une connaissance au sujet de
sa propre expérience de la Visio consultation, en tant que patient engagé dans un suivi
thérapeutique, et d’écouter ce qu’elle en dit.

Dans notre échange, en lien avec la notion de transfert, j’ai relevé l’idée que l’impression de
manquer de cadre externe venait susciter un désinvestissement de l’entretien et du
thérapeuthe en lui-même. Le clinicien était moins investi pour sa qualité de clinicien et son
altérité, mais il était davantage investi sur un mode miroir. Je cite « c’est comme si je parlais
à moi-même », « lorsqu’elle me parlait c’était comme si ma propre conscience me parlait ».
Cela semble s’éloigner de l’objectif amené par Hadouk, d’établir une relation à valeur
objectale malgré l’aspect miroir que peut entraîner l’écran. Je rajouterai que selon mon ami,
il était perturbant de se regarder parler dans un contexte de thérapie, du fait du retour
caméra, si dérangeant qu’il a fallu mettre un post it sur ce retour.

Dans ce témoignage, le transfert en Visio consultation m’a paru entravé. Néanmoins, je fais
l’hypothèse que le faible nombre d’entretiens réalisés sous cette modalités a fait obstacle au
transfert, c’est à dire que le transfert se serait opéré si les entretiens cliniques avaient
continué à distance.
I’m going to discuss with you the issue of transfer during a remote clinical interview, and I will
refer to chapter 2, entitled “virtual transfer and psychic reality”, of Lise Haddouk’s “remote
clinical interview”.

To begin, I will present the definitions of transfer and counter-transfer present in Vocabulary
of psychoanalysis by Laplanche and Pontalis (1967). Transfer is the process by which
unconscious desires actualize on certain objects within a certain type of relationship
established with them and eminently within the framework of the analytical relationship. This
is a repetition of a childhood prototype lived with a strong sense of topicality.” In other words,
it is a process where the patient’s unconscious feelings or desires towards the first objects
he invested in his childhood, will be transferred to the clinician as part of a clinical interview.
As for the counter-transfer, it is defined as “all the analyst’s unconscious reactions to the
person being analyzed and more particularly to the transfer of the person being analyzed.”

Visio consultation can be part of the field of digital mediation in psychology. Visio
consultation could be described as a modality of the external framework, whether it is
chosen by the clinician vis-à-vis his practice or used for example as the only solution during
lockdowns to ensure continuity of therapeutic work.

The obvious difference between a consultation in physical presence and a visio consultation,
is the distance of the bodies. Indeed, the patient’s body and the clinician’s body are not in
the same space, each being distant from the other. But this distance is relativized by the fact
that the consultation is in video, so the activation of the cameras allows to access the image
of the body of the other. The question that may arise is whether the consultation still allows
the transfer of the patient to the clinician and that this physical distancing does not hinder it.
As a result, can the counter transfer also happen?
In short, can he have a real clinical encounter between the patient and the clinician?

First, I will explain the thought of Lise Haddouk, which emerges from her clinical experience
in visio consultation, about transfer. Second, having not experienced the visio consultation,
either personally or as part of an internship, I wanted to gather the testimony of one of my
acquaintances and I will share with you, with his agreement, his experience of the visio
consultation, as a patient.

First of all, Hadouk puts forward the idea that despite the physical distance, it is necessary to
find a psychological distance «good enough» between the patient and the clinician.
According to her, a psychic intimacy must be established, in spite of the physical
remoteness, so that the clinical interview happens.
It seems interesting to me to recall the etymology of the term “clinical” which refers to “being
at the bedside of”. The idea of any distance from the bodies is absent from it. The visio
consultation therefore revisits the primary meaning of the clinical interview, since the
clinician is in the paradox of being with the patient, without being ready for him.

The Visio consultation framework induces a sensory restriction, but the exchange through
speech and looks are two components of the interview that would guarantee the clinician
access to the patient’s conscious and unconscious registers.
Indeed, the behavioral, emotional and fantastical interactions usually present in a classic
interview, are quite possible, according to Halouk, as well as Lebovici and Stoléru. These
authors believe that a clinical encounter between the patient and the clinician, whose
transfero-counter-transferential dynamics, can therefore occur in such a setting.
Beyond that, the objective identified by Hadouk in Visio consultation, is to establish an
objective value relationship with the other and to avoid a mirror aspect, due to the very use
of a screen during the interview. The clinician should then be careful that the screen does
not interfere with the subjectivity of the participants of the Visio consultation and thus limit
the confusion me/ not me.

Currently, section 27 of the code of ethics for psychologists recommends that “the effective
encounter be preferred over any other form of remote communication, regardless of the
communication technology used”. It is likely that this recommendation will change as a result
of the evolution of the practice and the modalities of the profession of psychologist.

After having researched through readings what could be the transfer in a Visio consultation
interview, it seemed interesting to exchange with a knowledge about his own experience of
Visio consultation, as a patient engaged in therapeutic follow-up, and listen to what she
says.

In our exchange, in connection with the notion of transfer, I noted the idea that the
impression of a lack of an external framework provoked a disinvestment of maintenance and
therapy itself. The clinician was less invested in his capacity as a clinician and his otherness,
but he was more invested in a mirror mode. I quote “it’s like I’m talking to myself”, “when
she’s talking to me it’s like my own conscience is talking to me”. This seems to depart from
the objective brought by Haduk, to establish a relationship of objective value despite the
mirror aspect that the screen can cause. I will add that according to my friend, it was
disturbing to watch oneself speak in a context of therapy, because of the camera return, so
disturbing that it was necessary to put a post it on that return.

In this testimony, the transfer to Visio consultation seemed hindered. Nevertheless, I assume
that the small number of interviews carried out under this modality prevented the transfer,
that is to say that the transfer would have taken place if the clinical interviews had continued
at a distance.