Accelerating the world's research

Modulation_hypnotique_de_la_douleur
Traduit de: Hypnotic_modulation_of_pain

Elia Valentini

Besoin de citer ce Tu veux plus de papiers comme ça ?

document ?
Obtenez la citation dans les
styles MLA, APA ou Chicago
Télécharger un pack PDF de documents
connexes
Rechercher dans le catalogue de 40 millions
d'articles gratuits d'Academia

translated with Academia.edu 

 TRADUCTION 1

Modulation_hypnotique_de_la_douleur
Elia Valentini

Original Paper 

Résumé
Cet article est paru dans une revue publiée par Elsevier. La copie ci-jointe est fournie à
l'auteur pour une utilisation interne non commerciale dans le domaine de la recherche et de
l'enseignement, y compris pour l'enseignement dans l'établissement de l'auteur et le partage
avec des collègues. Les autres utilisations, y compris la reproduction et la distribution, la
vente ou l'octroi de licences de copies, ou la publication sur des sites Web personnels,
institutionnels ou tiers sont interdites. Dans la plupart des cas, les auteurs sont autorisés à
publier leur version de l'article (par exemple, sous forme Word ou Tex) sur leur site Web
personnel ou leur référentiel institutionnel. Les auteurs souhaitant plus d'informations sur les
politiques d'archivage et de manuscrits d'Elsevier sont encouragés à visiter :
http://www.elsevier.com/copyright

Introduction
La perception de la douleur peut être influencée par un certain nombre de manipulations
purement cognitives telles que la concentration attentionnelle (Bantick et al., 2002), la
méditation (Perlman et al., 2010), l'attente et l'anticipation de la douleur (Ploghaus et al.,
1999; Porro et al. ., 2002), expérience placebo/nocebo (Wager et al., 2004;Kong et al., 2008)
et, pertinent pour la présente étude, suggestion hypnotique (Rainville et al., 1999;Faymonville
et al., 2006;Derbyshire et al., 2009). Les études de tomographie par émission de positrons
(TEP) indiquent que les suggestions hypnotiques de diminution et d'augmentation du
désagrément de la douleur thermique ont provoqué une diminution et une augmentation de
l'activité neuronale dans le cortex cingulaire antérieur (ACC), respectivement. Aucun effet de
ce type n'a été trouvé dans les cortex somatosensoriels primaire et secondaire (SI-SII)
(Rainville et al., 1997). En revanche, les suggestions de diminution ou d'augmentation de
l'intensité de la douleur ont entraîné une diminution et une augmentation de l'activité
neuronale dans le SI et le SII, mais pas dans l'ACC (Hofbauer et al., 2001). Cependant, la
notion d'une double dissociation nette a été remise en question par des études indiquant que
non seulement SI et SII, mais aussi le milieu cingulaire (MCC), le cortex insulaire postérieur
(PIC) et antérieur (AIC) peuvent coder pour l'intensité de la douleur (par exemple, Coghill et
al., 1999 ; Buchel et al., 2002) et pour sa valeur de menace perçue (Wiech et al., 2010). De
plus, les différences d'amplitude des potentiels cérébraux liés aux événements (ERP) induits
par les suggestions hypnotiques concernant la perception de la douleur sont incohérentes,
car l'absence de modulation (Halliday et Mason, 1964 ; Meier et al., 1993), l'augmentation de
l'amplitude (Friederich et al. , 2001), ou la réduction des potentiels de latence moyenne et
tardive suite à une hypoalgésie hypnotique focalisée (De Pascalis et al., 2001 ont été
 TRADUCTION 2

rapportés.

Ici, nous élargissons les connaissances antérieures en testant, pour la première fois chez
les mêmes sujets, si les suggestions hypnotiques de désagrément ou d'intensité de la douleur
peuvent moduler différemment les dimensions affectives et sensorielles de l'expérience de la
douleur ainsi que l'activité cérébrale déclenchée par des stimuli nociceptifs sélectifs.

Nous avons utilisé des stimuli laser pour activer spécifiquement les nocicepteurs Ad et C
dans les couches cutanées les plus superficielles (Bromm et Treede, 1984). De tels stimuli
provoquent un certain nombre de réponses cérébrales transitoires (potentiels évoqués par
laser et LEP) dans l'électroencéphalogramme (EEG) (Carmon et al., 1976). L'ampleur de ces
réponses cérébrales peut être modulée par l'attention (e.g., Legrain et al., 2002Legrain et al., ,
2003a et la prévisibilité du stimulus Clark et al., 2008), ou par l'intégration intermodale (Longo
et al., 2009). Il a été suggéré que le potentiel N1 précoce pourrait représenter un indice de
traitement "ascendant" de l'entrée nociceptive ascendante, alors que les ondes N2 et P2
ultérieures peuvent être considérées comme des indices d'intégration perceptive "de haut en
bas" de l'entrée somatosensorielle (Lee et al ., 2009). Il est pertinent que la composante P2
évoquée par laser puisse être fonctionnellement différenciée en deux sous-composantes (les
ondes P2a et P2b) susceptibles d'être captées par le bas par des stimuli nociceptifs
nouveaux/déviants (Legrain et al., 2009b).

Il est important de noter qu'en plus de l'analyse des déviations verrouillées dans le temps
et en phase (c'est-à-dire les ERP), nous avons également mesuré les modulations transitoires
de l'activité oscillatoire EEG en cours. Ces modulations peuvent être exprimées soit comme
une augmentation (synchronisation événementielle e ERS) soit comme une diminution
(désynchronisation événementielle e ERD) de la puissance EEG, non asservie en phase au
début du stimulus. À ce jour, une description intégrale de la représentation temps-fréquence
en phase et non verrouillée en phase de l'activité corticale déclenchée par une entrée
nociceptive sélective pendant l'hypnose fait défaut (voir Croft et al., 2002; De Pascalis et al.,
2004).

2.
matériaux et méthodes

Intervenants
Les données EEG ont été recueillies auprès de vingt-quatre sujets féminins en bonne
santé, âgés de 22,7 AE 2,3 (moyenne AE écart-type (SD)) qui ont été sélectionnés parmi un
échantillon de cent quarante-six sujets féminins testés pour leur suggestibilité hypnotique
(Braffman et Kirsch, 1999). Tous les participants étaient droitiers (Handedness Edinburgh
Inventory : M ¼ 16,2, SD ¼ 2,1 ; Oldfield, 1971). Aucun des sujets n'avait d'antécédents de
maladie neurologique ou psychiatrique. Aucun d'entre eux n'a utilisé de médicaments
susceptibles d'interférer avec la sensibilité à la douleur. Les participants ont donné leur
consentement éclairé par écrit et ont été rémunérés pour leur participation. Les procédures
ont été approuvées par le comité d'éthique de l'IRCCS Fondazione Santa Lucia et conformes
aux normes requises par la Déclaration d'Helsinki.
 TRADUCTION 3

Évaluation de la suggestibilité hypnotique et sélection des groupes

Pour contrôler la fiabilité des scores hypnotiques et toute différence liée au sexe et au
timbre de la voix de l'hypnotiseur, deux psychologues formés comme hypnotiseurs, un
homme (E.V.) et une femme (V.B.), ont administré la version italienne (Traina, 1976) de
l'échelle standardisée de sensibilité hypnotique de Stanford, forme C (SHSS : C ;
Weitzenhoffer et Hilgard, 1962 ; De Pascalis et al., 2000). Tous les participants ont donc été
préalablement testés avec le SHSS:C sur deux séances, une fois par chacun des hypnotiseurs
selon une procédure de testeretest. Les scores possibles variaient entre 0 (pas de
suggestibilité hypnotique) et 12 (suggestion maximale). Les sujets qui ont obtenu un score >
8 ont été affectés au groupe High hypnotically suggestible (Highs : N ¼ 12, M ¼ 10, SD ¼ 1.1,
range ¼ 8e12). Les sujets qui ont obtenu un score de 4 ont été assignés au groupe Low
hypnotically suggestible (Bas : N ¼ 12, M ¼ 1,5, SD ¼ 1,0, plage ¼ 0e4). L'ordre des
hypnotiseurs était contrebalancé et chaque hypnotiseur restait aveugle à l'évaluation de son
collègue jusqu'à la fin des deux séances. De plus, il convient de noter que cette procédure a
également servi de contrôle de l'éventuelle instabilité du trait d'hypnotisabilité (Fassler et al.,
2008). En effet, les sujets chez qui les scores fournis par deux hypnotiseurs différaient de
plus de deux points, n'ont pas été inclus dans l'étude.

L'induction hypnotique a été obtenue à l'aide de l'item « induction par fermeture des yeux
» du SHSS : C (item 0 non noté de l'échelle). Cette procédure d'induction invite le sujet à
concentrer sa propre attention sur une petite épingle noire sur le mur tout en écoutant
l'hypnotiseur fournir des suggestions de relaxation et d'absorption (par exemple, "Ce que je
voudrais que vous fassiez, c'est de vous détendre sur la chaise, regarder fixement au point
noir, et écoutez ma voix. En attendant, je vais vous donner quelques instructions qui vous
aideront à vous détendre et à concentrer encore plus votre attention. [.]"), devenant
progressivement des suggestions de somnolence et de somnolence (par exemple, [ .] Vous
allez devenir beaucoup plus somnolent et somnolent. Bientôt vous serez profondément
endormi mais vous n'aurez aucun mal à m'entendre. Vous ne vous réveillerez que lorsque je
vous le demanderai.), et enfin guidez le sujet pour "approfondir" tel état de relaxation et
d'absorption par un décompte de un à vingt (par exemple, [.] Cinq.Six.Sept. Vous plongez
dans un sommeil profond, profond. Rien ne vous dérangera.. Je voudrais que vous teniez
votre réflexions sur ma voix et les choses auxquelles je vous demande de penser. [.]).

Stimulation nociceptive
Des stimuli de chaleur radiante ont été délivrés au dos de la main droite avec un laser
infrarouge néodyme yttrium aluminium cortex 49 (2013) 446e462 perovskite (Nd:Yap) avec
une longueur d'onde de 1,34 mm (El.En, Florence, Italie). A cette longueur d'onde, les
impulsions laser activent directement les terminaisons nociceptives des fibres Ad et C
situées dans les couches superficielles de la peau (Iannetti et al., 2006). Le faisceau laser
était transmis via une fibre optique et son diamètre était fixé à 6 mm. Des impulsions laser
ont été dirigées vers le dos de la main droite sur une zone de 5 × 5 cm 2, définie avant le
début de la séance expérimentale. Pour éviter la fatigue et la sensibilisation des nocicepteurs,
l'emplacement de la tache irradiée a été déplacé manuellement après chaque stimulus.
L'intervalle inter-stimulus (ISI) a été fixé entre 7 et 14 secondes. L'intensité moyenne globale
était de 2 AE .5 Joules (J) et la durée de 3 msec.
 TRADUCTION 4

Détermination de la perception de la douleur avant et après

l'induction de l'hypnose
Pour évaluer les changements possibles de la perception des stimuli dus à la relaxation
et à l'induction de l'hypnose (Langlade et al., 2002 ; Sharav et Tal, 2004 ; Emery et al., 2008), la
procédure suivante a été utilisée : les sujets ont été invités à indiquer l'intensité des stimuli
laser. avec une description numérique (0 ¼ aucune sensation, 1 ¼ chaleur faible, 2 ¼ chaleur
modérée, 3 ¼ chaleur élevée, 4 ¼ sensation de piqûre d'épingle non douloureuse, 5 ¼ douleur
légère, 6 ¼ douleur modérée, 7 ¼ douleur élevée; 8 ¼ douleur insupportable). L'énergie du
stimulus laser a été ajustée individuellement en utilisant la méthode des limites (taille de pas
¼ .25 J) jusqu'à ce qu'une valeur de 6 soit atteinte. A cette intensité de stimulation, aucun
réflexe de sevrage ni aucune contraction motrice n'ont été observés. L'évaluation a été
réalisée avant et après l'induction de l'hypnose (voir Fig. 1).

2.5.
Protocoles de suggestion et procédure expérimentale L'ordre des deux séances
expérimentales et des trois protocoles de suggestion était contrebalancé selon les sujets.

Pour chaque bloc expérimental, trente stimuli laser ont été délivrés au dos droit. Après
cinq stimuli, les sujets ont évalué l'intensité de la douleur et le désagrément en imaginant une
échelle visuelle analogique (EVA) de 101 points. Au bas de cette échelle (pas de couleur et
blanc) zéro représentait "pas de piqûre/brûlure/démangeaison" pour l'évaluation de l'intensité
et "pas du tout désagréable" pour l'évaluation du désagrément. Au sommet de cette échelle,
une centaine (rouge foncé) représentait « intensité intolérable » ou « désagrément intolérable
». Les cotes d'intensité et de désagrément ont été posées selon un ordre pseudo-aléatoire
(pas plus de deux fois le même ordre dans chaque bloc). Les sujets ont été invités à se
référer spécifiquement aux évaluations du contexte du stimulus expérimental et à éviter de
comparer la sensation douloureuse en cours avec des expériences de douleur antérieures et
différentes. La distinction entre l'intensité de la douleur (c'est-à-dire quelle était la force de la
sensation ?) et le caractère désagréable de la douleur (c'est-à-dire à quel point la sensation
était-elle gênante et inquiétante ?), et entre les deux échelles, a été définie avant le début de
l'expérience. Pour maintenir l'attention et l'attente des sujets à un niveau élevé, le protocole de
suggestion relatif à chaque bloc a été répété tous les dix stimuli laser. Pour vérifier que l'état
hypnotique était maintenu stable, le protocole de relaxation témoin a été répété entre les
blocs de stimulation et les sujets ont été testés avec trois items du SHSS choisis au hasard :
C. Cette procédure inter-blocs nous a permis de minimiser les éventuels effets de report (
Hofbauer et al., 2001) en raison de la conception contrebalancée (direction vers le haut avant
que vers le bas et vice versa). En fait, la procédure nous a permis de réinitialiser le sujet à la
condition de base de relaxation hypnotique, avant le début de chaque bloc d'enregistrement.

Enregistrement EEG
Les enregistrements EEG ont été obtenus à partir de cinquante-six électrodes placées
selon les positions du Système International 10e20 (Fp1, Fp2, Fpz, AF3, AF4, AF7, AF8, F3, F4,
F5, F6, F7, F8, FC1, FC2, FC3, FC4, FC5, FC6, FT7, FT8, Cz, FCz, Fz, Oz, POz, Pz, C3, C4, C5, C6,
T7, T8, TP7, TP8, CP1, CP2, CP3, CP4, CP5, CP6, CPz, P3, P4, P5, P6, P7, P8, PO3, PO4, PO7,
 TRADUCTION 5

PO8, O1, O2); les deux électrodes de surface restantes ont été positionnées pour
l'enregistrement électro-oculographique (EOG) vertical et horizontal. La référence était au nez
et au sol à AFz. L'impédance des électrodes a été maintenue en dessous de 5 KU. Le signal
EEG a été amplifié et numérisé à 1000 Hz. (Mouraux et Iannetti, 2008) et EEGLAB (Delorme et
Makeig, 2004). Le signal EEG est passé à travers un filtre passe-bande hors ligne de 0,1 à 90
Hz. Les segments pré-stimulus (500 msec) et post-stimulus (1000 msec) ont été extraits de
l'EEG, et l'époque entière a été corrigée par le préstimulus. L'analyse préliminaire comprenait
une inspection visuelle des données d'époque. Les époques avec des valeurs d'amplitude
supérieures à AE100 mV (c'est-à-dire les époques susceptibles d'être contaminées par un
artefact) ont été exclues de l'analyse supplémentaire. Au moins 92 % des essais ont été
utilisés pour établir la moyenne.

Analyse dans le domaine temporel

Les époques appartenant à la même condition expérimentale ont ensuite été filtrées en
passe-bas (bord haut : 30 Hz) et moyennées ensemble, verrouillées dans le temps au début
de chaque stimulus dans un bloc d'enregistrement. Cette procédure a donné six formes
d'onde moyennes (une pour chaque condition expérimentale : contrôle d'intensité e 'INT
CTRL', Contrôle de désagrément e 'UNP CTRL', Intensité réduite e 'INT DWN', Désagrément
inférieur e 'UNP DWN', Intensité supérieure e 'INT UP', Désagrément up e 'UNP UP') pour
chaque sujet. Pour chaque condition expérimentale, la latence d'essai unique et l'amplitude
de base à crête du potentiel évoqué ont été mesurées. L'onde N1 a été mesurée au niveau de
l'électrode centrale controlatérale au côté droit stimulé (hémisphère gauche, C3), référencée
à Fz et définie comme la déviation négative (avec un pic à environ 160 msec) précédant
l'onde N2 (Hu et al., 2010 ). Le N2 a été mesuré à l'électrode Cz et a été défini comme la
déviation la plus négative après le début du stimulus (avec un pic à environ 200 msec). Selon
Legrain et al. (2009b; voir aussi Bastuji et al., 2008), la positivité a montré deux sous-
composants qui se chevauchent avec des latences et des topographies du cuir chevelu
différentes. Le pic de l'onde P2a a été mesuré à FCz dans l'intervalle post-stimulus 260e360
msec (avec un pic à environ 330 msec au niveau des électrodes centro-frontales), tandis que
l'onde P2b a été mesurée à Pz dans l'intervalle post-stimulus 340e440 msec (avec un pic à
environ 380 msec à électrodes centro-pariétales).

Analyse dans le domaine temps-fréquence

Une estimation de l'amplitude de l'activité oscillatoire en fonction du temps et de la
fréquence a été obtenue pour chaque EEG Fig. 1 e Représentation schématique de la
conception et de la procédure expérimentales. Les individus suggestibles par hypnose Low
(Lows) et High (Highs) ont subi deux séances expérimentales. Dans chaque session,
l'intensité ou le caractère désagréable de la perception de la douleur induite par le laser a été
manipulé. Lors de chaque séance, des blocs de diminution et d'augmentation de la propriété
manipulée de la douleur ont été proposés selon des protocoles formels, répétés à intervalles
constants. De plus, des suggestions générales de relaxation ont été utilisées comme
suggestions de contrôle. Pour chaque bloc, trente stimuli laser ont été délivrés. Des
évaluations subjectives ont été recueillies tous les cinq stimuli tandis que les protocoles de
suggestion ont été répétés tous les dix stimuli laser. Entre chaque bloc de stimulation, la
profondeur de l'hypnose a été vérifiée en scorant des items choisis au hasard dans le SHSS :
 TRADUCTION 6

C. Les modifications pré-post induction hypnotique de la sensibilité à la douleur ont été

mesurées afin de vérifier l'efficacité de la procédure dans les deux groupes de sujets. L'image
en spirale n'est utilisée ici que comme symbole pour représenter l'induction et les
suggestions hypnotiques.

cortex 49 (2013) 446e462époque. Étant donné que cette estimation est une expression
variable dans le temps de l'amplitude de l'oscillation quelle que soit sa phase, la moyenne de
ces estimations sur les essais révèle à la fois des modulations à verrouillage de phase et à
verrouillage de phase de l'amplitude du signal, à condition que ces modulations soient à la
fois verrouillées dans le temps au début de l'oscillation. événement et dont la fréquence est
constante (c'est-à-dire que la latence et la fréquence auxquelles ils se produisent sont
reproductibles d'un essai à l'autre). L'estimation de chaque époque EEG unique a été obtenue
à l'aide de la transformée de Fourier fenêtrée (WFT). Dans cette étude, une fenêtre de
Hanning fixe d'une durée de 200 ms a été utilisée dans le WFT pour explorer les informations
EEG à verrouillage de phase et non à verrouillage de phase. Pour chaque essai, le WFT a
traduit les réponses EEG en une estimation spectrale temps-fréquence complexe avec les
fréquences explorées allant de 1 à 90 Hz par pas de 1 Hz. Pour chaque fréquence estimée,
les résultats ont été affichés sous la forme d'un pourcentage lié à l'événement (ER 100%)
d'augmentation ou de diminution de l'amplitude d'oscillation par rapport à un intervalle de
référence pré-stimulus (e.4 à e.1 sec avant le début des stimuli laser), selon la formule
suivante :

est le spectre du signal à un instant t et à une fréquence f donnés, tandis que R( f ) est le
spectre du signal à la fréquence f moyennée dans l'intervalle de référence (Pfurtscheller et
Lopes da Silva, 1999).

La moyenne des représentations temps-fréquence sur l'ensemble des essais a produit six
spectrogrammes EEG moyens de l'amplitude oscillatoire en fonction du temps et de la
fréquence (un pour chaque condition expérimentale : contrôle d'intensité e 'INT CTRL',
contrôle de désagrément e 'UNP CTRL', baisse d'intensité e 'INT DWN', Désagrément vers le
bas e 'UNP DWN', Intensité vers le haut e 'INT UP', Désagrément vers le haut e 'UNP UP') pour
chaque sujet. Quatre régions d'intérêt temps-fréquence (ROI) ont été définies dans les
spectrogrammes obtenus à Cz, où les principaux événements spectraux expriment au
maximum leur amplitude (Iannetti et al., 2008). Les limites temps-fréquence de ces ROI
temps-fréquence, définies sur la base d'études antérieures (Mouraux et al., 2003 ; Ploner et
al., 2006), étaient les suivantes : LEP (1e8 Hz et 100e500 msec), Laser- synchronisation de la
bande bêta induite (ERS; 10e20 Hz et 100e500 msec), désynchronisation de la bande alpha
induite par laser (ERD; 7e13 Hz et 400e900 msec), oscillations de la bande gamma induites
par laser (GBO; 30e90 Hz et 250e450 msec). Dans chaque ROI temps-fréquence, les valeurs
de puissance ER 100 % ont été extraites en calculant la moyenne des 10 % de pixels affichant
la plus forte augmentation (LEP, ERS, GBO) ou diminution (ERD). Cette mesure récapitulative
des « 10 % supérieurs » reflète les valeurs ER 100 % les plus élevées dans chaque fenêtre
d'intérêt, dans le but de réduire le bruit introduit en incluant des valeurs proches de zéro. Cette
approche, qui a été utilisée avec succès pour analyser à la fois les données EEG (Iannetti et
al., 2008) et IRMf (Iannetti et al., 2005 ; Mitsis et al., 2008), s'est avérée appropriée pour
divulguer les effets spécifiques à la condition (pour une revue voir Mouraux et Iannetti, 2008).
 TRADUCTION 7

2.8.
analyses statistiques

Analyse de variance (ANOVA)

Évaluations subjectives de la douleur induite par le laser, LEP (latences et amplitudes N1,
N2, P2a et P2b brutes), puissance temps-fréquence ER 100 % (LEP, ERS, ERD et GBO),
obtenues lors de la suggestion d'augmentation (Up) ou la diminution (Down) de la douleur a
été exprimée comme la différence (Δ) par rapport à l'état de relaxation hypnotique (Contrôle).

Des évaluations subjectives normalisées de la douleur au laser ont été saisies dans deux
ANOVA à trois modèles distincts (une pour chaque « dimension de la douleur manipulée »,
intensité, désagrément) avec la « dimension de la douleur évaluée » (intensité, désagrément)
et la « direction de la manipulation de la douleur » ( Bas, Haut) comme variables intra-sujets et
« Groupe » (Bas, Hauts) comme variable inter-sujets. Les valeurs des domaines temps et
temps-fréquence ont été saisies dans deux ANOVA bidirectionnelles distinctes à modèle
mixte (une pour chaque « dimension de la douleur manipulée », intensité, désagrément) avec
la « direction de la manipulation de la douleur » (bas, haut) comme dans les variables du sujet
et 'Groupe' (bas, hauts) comme variable entre les sujets. Les comparaisons post-hoc ont été
calculées au moyen du test de plage de NewmaneKeuls ( p < 0,05).

Nous avons également testé si les valeurs spectrales temps-fréquence dans l'intervalle
de temps post-stimulus étaient significativement différentes de celles dans l'intervalle de
temps pré-stimulus au moyen d'une méthode d'amorçage (Delorme et Makeig, 2004; Durka et
al., 2004). Cette approche a fourni une preuve supplémentaire de la robustesse et de la
fiabilité du signal lié à la nociception dans le spectre temps-fréquence (des détails sur la
méthode sont fournis en tant que matériel supplémentaire).

Analyse de corrélation
Pour tester toute relation fonctionnelle entre les variables électrophysiologiques
dépendantes modulées de manière significative par la suggestion hypnotique et les
évaluations subjectives dans une condition donnée (par exemple, l'amplitude P2a observée
pendant 'UNP UP' et les notes de désagrément pendant cette condition dans Highs), nous
avons calculé les coefficients de corrélation r de Pearson.

La valeur p corrigée de Bonferroni était de 0,012. Cette valeur a été obtenue en corrigeant
la norme p ¼ 0,05 par le nombre de comparaisons pour chaque direction (bas et haut),
chaque type d'évaluation (intensité et désagrément), séparément pour chaque groupe (bas et
hauts) et la dimension de la douleur manipulée (c'est-à-dire, quatre comparaisons).

Résultats
Les moyennes et les erreurs standard (moyenne AE SE) des données subjectives et
électrophysiologiques qui ont entraîné des différences significatives entre les conditions et
les groupes de l'ANOVA sont rapportées dans le tableau 1. (Fig. 2, panneau de gauche).
 TRADUCTION 8

Manipulation hypnotique de la douleur

Les résultats de l'ANOVA à trois facteurs ont révélé un effet principal significatif de la
«direction de la manipulation de la douleur» (F (Fig. 2, panneau de droite).

Analyse électrophysiologique dans le domaine temporel

Formes d'onde LEP moyennes générales avec leurs topographies relatives du cuir
chevelu (N1 mesuré à C3 référencé à Fz ; N2 mesuré à Cz référencé au nez) pendant les blocs
de suggestion hypnotique concernant l'intensité de la douleur ou le désagrément, et pendant
les trois directions de manipulation (Contrôle, Bas , Up) dans les bas et les hauts, sont
illustrés à la Fig. 3. La différence entre la positivité de la latence tardive dans les ondes P2a
(mesurée à FCz référencé au nez) et P2b (mesurée à Pz référencé au nez), ainsi que leur
relative topographie du cuir chevelu, est représentée sur la Fig. 4.

Manipulation hypnotique de la douleur Intensité

Aucun effet principal ou interaction significatif avec le « Groupe » ( p s > 0,05) pour les
amplitudes normalisées N1, N2, P2a et P2b n'a été trouvé.

Manipulation hypnotique de la douleur

L'analyse des amplitudes maximales de P2a a montré un effet principal significatif du
« Groupe » (F 1,22 ¼ 4,27, p ¼ 0,05), qui s'expliquait par des valeurs plus élevées dans les
hauts que dans les bas (1,45 contre À.15 mV). L'interaction « Direction de la manipulation de
la douleur » et « Groupe » était significative (F 1,22 ¼ 5,52, p ¼ 0,03). Des comparaisons post-
hoc ont révélé une modulation d'amplitude plus élevée dans les aigus par rapport aux bas
pendant la direction vers le haut (3,78 contre À2,38 mV, p ¼ 0,03) et dans la direction de
manipulation vers le haut contre vers le bas (3,78 contre À 0,76 mV, p ¼ 0,03 ) dans les hauts
(Fig. 5, panneau supérieur droit). De plus, l'analyse des amplitudes des pics P2b a montré un
effet principal significatif de 'Groupe' (F 1,22 ¼ 6,39, p ¼ 0,02) pour les amplitudes des pics
P2b qui s'expliquait entièrement par une amplitude plus élevée dans les Hauts que dans les
Bas (1,49 contre À 0,88 mV) (voir Fig. 5, panneau inférieur droit).

Aucun effet ou interaction principal significatif pour les amplitudes N1 et N2 n'a été
trouvé. De plus, aucune modulation significative pour aucune des latences du LEP n'a été
trouvée. Tableau 1 e Moyennes et erreurs standard (moyenne ± SE) des données subjectives
et électrophysiologiques qui ont entraîné des différences significatives entre les conditions et
les groupes dans l'ANOVA (cotes, amplitudes P2a et P2b LEP, puissance GBO). Les données
obtenues lors de la suggestion d'augmentation (Haut) ou de diminution (Bas) de la douleur
sont exprimées comme la différence par rapport à l'état de relaxation hypnotique (Contrôle).
En somme, l'analyse des données dans le domaine temporel a révélé que l'effet induit par
l'hypnose était spécifique de l'amplitude des ondes tardives P2a et P2b pendant les blocs de
manipulation du désagrément. En particulier, lorsque les suggestions d'augmentation et de
diminution de la douleur étaient focalisées sur le Désagrément de la douleur, une modulation
opposée des amplitudes P2a et P2b se produisait dans les Hauts et les Bas. Il est important
de noter qu'une forte dissociation entre les groupes a été détectée à la suite d'une suggestion
 TRADUCTION 9

hypnotique d'augmentation de la douleur Désagrément uniquement pour les amplitudes P2a.

Aucun effet spécifique au groupe de la direction de modulation n'a été observé sur les
amplitudes P2b.

Données normalisées

Analyse électrophysiologique dans le domaine temps-fréquence

Les spectrogrammes moyens généraux de l'activité cérébrale liée à la nociception
(mesurés à Cz par rapport au nez) pendant les manipulations d'intensité et de désagrément,
et pendant les trois directions de manipulation (contrôle, bas, haut) dans les bas et les hauts,
sont illustrés à la Fig. 6 (panneaux A, B). L'activité cérébrale liée à la nociception obtenue par
WFT a été étayée par l'analyse d'amorçage qui montre clairement une signification post-
stimulus cohérente (par rapport au pré-stimulus) de l'activité évoquée et induite dans les
deux groupes. Cette analyse supplémentaire a également révélé une différence significative
entre les groupes dans le retour sur investissement du GBO, en raison d'une activité
significative post-stimulus plus importante dans les hauts que dans les bas (voir Matériel
supplémentaire).

Manipulation hypnotique de la douleur Intensité

Aucun effet principal ou interaction significatif avec le « Groupe » ( p s > 0,05) pour les
LEP, ERS, ERD normalisés n'a été trouvé. L'analyse de GBO ROI ER 100 % a montré une
interaction entre la « Direction de la manipulation de la douleur » et le « Groupe » (F 1,22 ¼
5,12, p ¼ 0,03). Le test posthoc a révélé que la modulation était principalement expliquée par
une amplitude plus élevée pendant la direction vers le haut dans les hauts par rapport aux
bas pendant la direction vers le haut (.98 vs À.07, p ¼ .03) et vers le bas (.98 vs .18, p ¼ .05),
et une tendance à une amplitude significativement plus élevée dans les hauts pendant la
direction vers le haut par rapport à la direction vers le bas dans le même groupe (.98 contre
À.30, p ¼ .06) (voir le panneau de la Fig. 6C, graphique du haut).

Manipulation hypnotique de la douleur

La « dimension de la douleur manipulée » n'a montré aucun effet principal ou interaction
significatif avec le « Groupe » ( p s > 0,05) pour la Fig. 2 e Modulation hypnotique des
évaluations subjectives de la douleur dans les différentes conditions expérimentales. l'axe
des y représente les moyennes et SE (barres d'erreur) de l'indice D (sens haut ou bas e
contrôle l'hypnose). Les manipulations hypnotiques étaient efficaces dans le groupe Highs et
en particulier pendant la manipulation Désagréable (* indique p < 0,05). Panneau de gauche :
Manipulation de l'intensité. L'interaction de la « direction de la manipulation de la douleur » et
du « groupe » montre comment une douleur plus élevée (indépendamment de l'intensité ou
du caractère désagréable de la douleur signalée) a été ressentie pendant la direction vers le
haut, et une douleur plus faible pendant la direction vers le bas de la manipulation. Panneau
de droite : Manipulation des désagréments. L'interaction 'Dimension de la douleur notée' 3
'Direction de la manipulation de la douleur' 3 'Groupe' montre comment un effet plus sélectif
 TRADUCTION 10

sur le désagrément de la douleur que sur l'intensité a été exercé par la manipulation
hypnotique du Désagrément dans les Highs. (Fig. 6, panneau C, graphique du bas). En
somme, GBO était l'axe y montre les moyennes de l'amplitude maximale (mV) et SE (barres
d'erreur) de l'indice D (direction de modulation vers le haut ou vers le bas e hypnose de
contrôle). L'interaction bidirectionnelle significative (* indique p < 0,05) indique que l'hypnose
dissociait fonctionnellement les hauts et les bas uniquement pendant la manipulation du
désagrément. Panneau du haut : amplitudes des ondes P2a. L'interaction de la « direction de
la manipulation de la douleur » et du « groupe » montre que si l'amplitude de P2a augmentait
pendant la direction de la manipulation vers le haut dans les aigus, elle diminuait lorsque les
suggestions se concentraient sur le désagrément perçu dans les bas. De plus, l'amplitude de
P2a était plus élevée pendant la direction de manipulation vers le haut que pendant la
direction vers le bas dans les aigus. Panneau du bas : amplitudes des ondes P2b. L'effet
principal de 'Groupe' montre qu'alors que des amplitudes P2b plus élevées ont été observées
suite à une manipulation hypnotique du Désagrément dans les Aigus, une modulation réduite
de l'amplitude P2b a été trouvée dans les Bas.

affecté pendant les deux dimensions de la douleur manipulée, mais uniquement pour la
direction vers le haut et principalement pour la manipulation du désagrément.

Corrélations entre les évaluations subjectives et les variables

neurophysiologiques
La corrélation entre la puissance du GBO et les évaluations de l'intensité de la douleur
lors des suggestions d'augmentation du désagrément n'était significative que dans les Highs
(r ¼ .77, p ¼ .003) (Fig. 7). Dans le même ordre d'idées, la corrélation entre la puissance du
GBO et le désagrément de la douleur lors des suggestions de désagrément accru a montré
une tendance vers une corrélation positive significative uniquement dans les Highs (r ¼ .65, p
¼ .02). Tous les coefficients de corrélation restants n'étaient pas significatifs ( p s > 0,05).

Modifications de la sensibilité à la douleur avant et après l'induction

hypnotique
Les valeurs d'intensité du laser (joules) résultant des cotes de 6 (perception modérée de
la douleur) étaient significativement différentes avant et après l'induction hypnotique dans les
deux groupes (Highs : M ¼ 2,57 AE 0,51 vs 2,67 AE 0,50, t ¼À 2,46, df ¼ 11, p ¼ 0,03 ; Bas : M
¼ 2,24 AE 0,47 contre 2,32 AE 0,47, t ¼À2,15, df ¼ 11, p ¼ 0,05). Fig. 6 e Décomposition
temps-fréquence dans les différentes conditions expérimentales. Représentation temps-
fréquence moyenne générale de l'activité oscillatoire liée à la nociception (telle que mesurée à
Cz) pendant la manipulation d'intensité (panneau A) et de désagrément (panneau B), dans les
basses et les hautes (côté gauche et droit dans les panneaux A et B, respectivement ), et
pendant les trois sens de manipulation (Contrôle e bleu, Bas e vert, Haut e rouge). Quatre ROI
temps-fréquence ont été définis. Pour chaque retour sur investissement, "top 10 %" (ER
100 %) augmentation (LEP, ERS, GBO) ou diminution (ERD) de la puissance du signal par
rapport à l'intervalle pré-stimulus (L.4 à L.1 s avant le début de stimuli laser) a été extrait
(échelle de couleurs). Notez l'augmentation de l'amplitude gamma dans les aigus pendant la
direction vers le haut de l'intensité et du désagrément "dimension de la douleur manipulée".
Panneau C : l'axe des y montre les moyennes de l'amplitude oscillatoire des "10 % supérieurs"
 TRADUCTION 11

(ER 100 %) et SE (barres d'erreur) de l'indice D (sens de modulation vers le haut ou vers le bas
et hypnose de contrôle) pendant l'intensité (graphique du haut) et le désagrément (graphique
du bas) manipulation. L'interaction bidirectionnelle significative (* indique p < 0,05) indique
que les suggestions hypnotiques dissocient fonctionnellement les hauts et les bas, et les
deux lors de la manipulation de l'intensité et du désagrément dans le retour sur
investissement du GBO. Graphique du haut : Manipulation de l'intensité. L'interaction de la
« direction de la manipulation de la douleur » et du « groupe » montre que la principale
différence de groupe est déterminée par une amplitude accrue pendant la direction de la
manipulation vers le haut dans les hauts par rapport aux bas. Graphique du bas :
Manipulation du désagrément. L'amplitude du GBO était plus élevée pendant la direction de
manipulation vers le haut par rapport à la direction vers le bas dans les hauts, et plus élevée
par rapport à la direction vers le haut et vers le bas dans les bas.

Discussion
Contrairement aux études précédentes où la modulation des dimensions sensorielles et
affectives de la douleur était explorée séparément dans différents groupes de sujets
(Rainville et al., 1997 ; Hofbauer et al., 2001), nous avons utilisé ici une conception intra-sujet
plus robuste et démontré que l'hypnose les suggestions peuvent moduler à la fois les
dimensions sensorielles et affectives de l'expérience subjective de la douleur. L'effet de la
manipulation hypnotique n'a été trouvé que dans les aigus et il était plus spécifique pour le
désagrément que pour la manipulation d'intensité (Fig. 2). De plus, l'un des principaux points
de nouveauté de la présente étude est que, pour la première fois, nous caractérisons l'effet
modulateur des suggestions hypnotiques sur les réponses cérébrales temps- et temps-
fréquence déclenchées par des stimuli laser nociceptifs sélectifs. Les effets
neurophysiologiques des manipulations hypnotiques peuvent être résumés comme suit : (a)
aucune activité de traitement sensoriel à un stade précoce (onde N1) n'a été
significativement affectée par les suggestions hypnotiques modulatrices (Fig. 3) ; (b) à
l'inverse, une modulation claire des amplitudes des sous-composantes tardives P2a et P2b
révélée à la fois entre les groupes (P2a et P2b) et au sein des différences de groupe Highs
(P2a) lors de la manipulation du désagrément (Figs. 4 et 5); (c) une augmentation de l'activité
oscillatoire de la bande gamma ERS (30e90 Hz) n'a été détectée que dans les aigus ; Fait
intéressant, l'effet n'était significatif que pendant les suggestions d'hyperalgésie (direction
vers le haut) et impliquait une manipulation à la fois de l'intensité de la douleur et du
désagrément (Fig. 6, panneaux A et B). Il convient de noter que lors de la manipulation du
Désagrément, l'amplitude du GBO a été augmentée dans les hauts et diminuée dans les bas
(Fig. 6, panneau C, graphique du bas). (d) La modulation de l'expérience subjective de la
douleur était parallèle à la variation de l'amplitude du GBO lors des suggestions
d'augmentation du désagrément dans les aigus.

Modulation hypnotique asymétrique des évaluations subjectives

affectives et sensorielles de la douleur
L'influence de la modulation hypnotique spécifique sur les évaluations subjectives de la
chaleur-douleur tonique induite par une immersion d'une minute de la main dans l'eau chaude
a déjà été démontrée dans des études de conception inter-sujets (Rainville et al., 1999 ;
Hofbauer et al., 2001). Notre étude élargit considérablement les preuves antérieures en
 TRADUCTION 12

testant les qualités affectives et sensorielles de la douleur thermique phasique chez le même
sujet. De plus, notre procédure stricte de sélection des sujets nous a permis de mettre en
évidence la différence de réactivité interindividuelle à la manipulation hypnotique des deux
dimensions fondamentales de l'expérience douloureuse. Dans le groupe Highs, la
manipulation de l'intensité et du désagrément s'est avérée efficace pour modifier les rapports
subjectifs de douleur. Cependant, les suggestions de Désagrément ont eu une influence plus
sélective que les suggestions d'Intensité, un résultat conforme à ce qui a été observé chez les
pratiquants de méditation à long terme (Perlman et al., 2010). Nos résultats reproduisent
l'observation selon laquelle la manipulation hypnotique de la dimension affective de la
douleur module le désagrément autodéclaré plutôt que les rapports d'intensité (cf. Rainville et
al., 1999). En revanche, la manipulation de l'intensité modulait à la fois les qualités affectives
et sensorielles de l'expérience de la douleur (voir Fig. 2). Il est également pertinent que les
suggestions hypnotiques d'hyperalgésie (Up) aient été plus efficaces que les suggestions
d'hypoalgésie (Down) dans les deux groupes. Ce résultat peut être lié à la pertinence et à la
pertinence motivationnelle des événements sensoriels hyperalgésiques, qui déclenchent
généralement des réactions d'échappement rapides pour éviter des situations nuisibles ou
réduire les effets néfastes de stimuli potentiellement dommageables (Melzack et Casey,
1968 ; Loeser et Melzack, 1999). Les informations sur l'ampleur sensorielle réelle (intensité)
des stimuli douloureux sont cruciales lorsque les individus tentent d'interpréter
statistiquement leurs sentiments et de définir la qualité de leur perception comme demandé
dans notre expérience. Ainsi, l'auto-atténuation de la perception de la douleur semble plus
difficile que l'auto-augmentation.

Modulations hypnotiques des formes d'onde du LEP

Dans notre étude, les amplitudes N1 et N2 n'étaient pas modulées par les suggestions
hypnotiques (par rapport à une condition de relaxation hypnotique témoin). En revanche, les
amplitudes P2a et P2b étaient significativement modulées lors des suggestions de
Désagrément douloureux mais pas d'Intensité douloureuse (Figs. 3 et 4). De plus, alors que la
modulation de l'amplitude de P2b était non spécifique (plus élevée dans les Highs
indépendamment de la direction de suggestion), l'amplitude de P2a dans les Highs reflétait la
direction de suggestion (plus élevée pendant la suggestion Up) (Fig. 5).

Fait intéressant, une réduction significative des amplitudes du laser N2 et P2 par rapport
à une condition de relaxation de contrôle a eu lieu dans les Highs pendant la distraction non
hypnotique de la douleur, alors qu'une tendance à une augmentation de l'amplitude de la Fig.
7 e Analyse de corrélation entre les rapports subjectifs et variables électrophysiologiques.
Corrélation r de Pearson entre les évaluations subjectives de l'intensité de la douleur lors des
suggestions d'augmentation du Désagrément (axe y) et de la puissance GBO (axe x) dans les
Highs, exprimée en différence avec l'hypnose de contrôle lors de la manipulation du
Désagrément (voir paragraphe 2.8 Analyse statistique). Le nuage de points montre comment
plus l'intensité de la douleur est élevée, plus l'ampleur des GBO est élevée (r [ .77,p [ .003). En
d'autres termes, lorsque l'hypnotiseur suggérait une augmentation de la sensation
désagréable, Highs percevait le stimulus laser nociceptif comme étant de plus en plus
intense. Cette perception accrue s'est accompagnée d'une augmentation plus élevée de la
synchronisation de la bande gamma.

cortex 49 (2013) 446e462 les mêmes composants ont été retrouvés lors d'hypoalgésie
 TRADUCTION 13

hypnotique (Friederich et al., 2001).

Nos résultats sont cohérents avec les études rapportant que le fait d'assister au stimulus
laser entrant pourrait induire une forte amélioration du complexe vertex N2eP2 (Siedenberg et
Treede, 1996 ; Garcia-Larrea et al., 1997 ; Yamasaki et al., 1999), alors qu'aucun des variations
significatives de l'amplitude de l'onde N1 antérieure peuvent être appréciées (voir Garcia-
Larrea et al., 1997). De même, nos résultats sont en accord avec l'augmentation de
l'amplitude de l'onde P2 exercée par une attente élevée d'une menace imminente (Hauck et
al., 2007 ; Clark et al., 2008).

Il est pertinent pour la présente étude que l'onde laser P2 se compose de deux sous-
composants morphologiquement et topographiquement différents (P2a et P2b) (Bastuji et
al., 2008 ; Legrain et al., 2009b). Fait intéressant, les conditions qui provoquent une
amélioration sélective de l'amplitude du laser P2a rappellent celles modulant la composante
P3a évoquée par des stimuli auditifs et visuels déviants/nouveaux (Squires et al., 1975;
Escera et al., 1998; Katayama et Polich, 1998 ). Il a été suggéré que le laser P2a et le P3a
auditif ou visuel pourraient partager des mécanismes cérébraux communs impliqués dans
l'orientation de l'attention vers de nouveaux événements saillants (Legrain et al., 2002(Legrain
et al., , 2003a(Legrain et al., , 2003b( Legrain et al., 2005. L'analyse en composantes
principales isole l'aire motrice supplémentaire (SMA) ou ACCeMCC comme générateurs de
P3a (Dien et al., 2003), tandis que P3b a été associé à des générateurs de cortex temporo-
pariétal (Bledowski et al., De manière révélatrice, la latence d'activation de l'ACCeMCC est
compatible avec la fenêtre temporelle du P2a évoqué par laser, tandis que la topographie
pariétale réfléchie par l'onde P2b peut être associée à une implication majeure du PPC
(Legrain et al., 2009b) .

Conformément aux modèles généraux d'attention sélective (par exemple, Miller et Cohen,
2001) et à leur application à l'hypnose (Egner et al., 2005), l'observation selon laquelle les
suggestions hypnotiques d'attention focalisée sur la douleur Le désagrément modulent
l'amplitude des P2a et P2b (Fig. 5) peuvent être interprétées comme le produit de l'interaction
des processus fronto-pariétaux excitateurs et inhibiteurs (Corbetta et Shulman, 2002) lors de
la surveillance et de l'orientation de l'attention vers les événements nocifs (e.g., Duncan et
Albanese, 2003 ; Villemure et Bushnel, 2009). Dans cette veine, l'augmentation de P2a dans
les aigus lors de suggestions d'augmentation de la douleur désagréable (direction vers le
haut) peut refléter des processus neuronaux impliqués dans des déplacements involontaires
de l'attention vers l'événement sensoriel désagréable attendu. Des résultats similaires ont été
obtenus lors du traitement d'événements inattendus lors de tâches excentriques (Legrain et
al., 2003a(Legrain et al., , 2009b. Que P2b était également affecté par des suggestions de
réduction et d'augmentation de la douleur). Le désagrément peut impliquer l'activation de
processus neuronaux liés à la détection des événements suivis quelle que soit leur saillance
relative (Legrain et al., 2002 ; Polich, 2007). De plus, l'observation selon laquelle l'amplitude
de P3b augmente progressivement avec la pertinence de la tâche (Sawaki et Katayama,
2006 ; Fogelson et al. , 2009) est compatible avec l'augmentation (Highs) ou la diminution
(Lows) relative P2b de l'amplitude dans l'une ou l'autre direction de modulation.

Modulations hypnotiques de l'activité oscillatoire nociceptive

En adoptant l'approche décrite dans des études antérieures (Iannetti et al., 2008;Valentini
 TRADUCTION 14

et al., 2011), nous avons observé ici que des manipulations hypnotiques sensorielles et
affectives déterminaient l'apparition d'une bande gamma induite par laser ERS (30e90 Hz)
dans les aigus lors de suggestions d'hyperalgésie (direction vers le haut) (Fig. 6, panneau A et
B). Une différence plus élevée entre les groupes a été observée lors de la manipulation du
désagrément, où les suggestions d'une sensation de douleur plus désagréable et
inconfortable ont entraîné une augmentation significative de l'amplitude du GBO dans les
Highs. Aucun effet similaire n'a été trouvé dans les dépressions (Fig. 6, panneaux B et C,
graphique du bas). Il convient de noter que la modulation de l'activité gamma induite, en
particulier lorsqu'elle se produit 200 msec après le début du stimulus, peut refléter un
traitement "descendant" (par exemple, Tallon-Baudry et al., 1997 ; Engel et al., 2001 ; Karakas
et al., 2001). Les modulations des oscillations neuronales de la bande gamma semblent
clairement faire partie intégrante des fonctions mentales d'ordre supérieur telles que
l'attention et la méditation (Lutz et al., 2008 ; Cahn et al., 2010), le crossmodal (Kanayama et
al., 2009), l'intégration sensorimotrice (Bauer et al. ., 2006 ;Szurhaj et Derambure, 2006),
l'empathie pour la douleur (Betti et al., 2009) et la mémoire de travail (Herrmann et al., 2010).

Notre résultat peut suggérer que l'hypnose dans les Highs reflète un état d'attention très
concentrée (Barber, 1960;Hilgard, 1965;Tellegen et Atkinson, 1974) plutôt qu'une altération
des fonctions exécutives (Crawford, 1994;Gruzelier, 1998). Cette suggestion est conforme à
une étude indiquant qu'une attention hautement focalisée («absorption mentale») et une
relaxation sensorielle complète («relaxation mentale») sont les caractéristiques essentielles
de la conscience pendant l'hypnose (Rainville et al., 2002).

Bien que la relation entre l'hypnotisabilité et l'attention puisse être plus complexe que ce
qui a été suggéré à ce jour (par exemple, Egner et al., 2005 ; Varga et al., 2011), nous
postulons que l'effet observé sur le pouvoir GBO peut s'expliquer par l'allocation plus élevée
de moyens de contrôle recrutés par suggestions d'hyperalgésie. De plus, l'allocation des
ressources neuronales peut plutôt être associée à l'état émotionnel de valence négative qui
suivrait les suggestions d'hyperalgésie, qui affecte les fonctions perceptives et exécutives
(e.g., Pessoa, 2009 pour une discussion utile). Il convient de noter que la pertinence
homéostatique plus élevée de la valence négative est étayée par l'observation selon laquelle
l'hyperalgésie nocebo peut être induite par une suggestion verbale non hypnotique, tandis
que l'hypoalgésie placebo repose fortement sur l'apprentissage conditionné (Colloca et al.,
2008).

4.4.
Un modèle neurocognitif de modulation hypnotique du traitement de la douleur Notre
étude ne confirme pas la double dissociation phénoménologique et neurale entre la
caractéristique manipulée de la douleur et les régions sensorielles ou affectives de la
"matrice de la douleur" (Rainville et al., 1997;Hofbauer et al., 2001) . On peut observer que
l'écart entre nos données et les deux études ci-dessus peut concerner la résolution spatiale
plus élevée de la TEP (Rainville et al., 1997 ; Hofbauer et al., 2001) par rapport à la technique
des LEP. Cependant, nous suggérons que la modulation hypnotique influence principalement
le désagrément de la douleur et le traitement neuronal dans le soi-disant "nœud affectif" de la
matrice de la douleur. En effet, les stimuli laser nociceptifs induisent une augmentation
rapide de l'activité dans le cortex médio-cingulaire postérieur (pMCC) (Frot et al., 2008), mais
ils influencent beaucoup moins l'activité SII (Yamasaki et al., 1999 ; Nakamura et al., 2002).
 TRADUCTION 15

De plus, la latence d'activation de l'ACCeMCC est compatible avec la fenêtre temporelle du

laser-cortex 49 (2013) 446e462 évoqué P2a (Legrain et al., 2009b). Le rôle prééminent de
l'ACCeMCC dans le traitement des caractéristiques physiques de la douleur aiguë (comme
l'intensité, voir Coghill et al., 1999 ; Davis et al., 1997) et éventuellement la détermination de
son anticipation (Porro et al., 1998), est compatible avec les études précédentes sur la
modulation hypnotique de la douleur (par exemple, Derbyshire et al., 2004 ; Vanhaudenhuyse
et al., 2009) et avec des modèles neuroanatomiques de la fonction cingulaire dans la douleur
et l'émotion (Vogt, 2005).

Il est à noter que Cojan et al. (2009) ont trouvé une activité accrue dans l'ACC qui n'était
pas directement liée à une modulation spécifique à la tâche hypnotique mais plutôt
interprétée comme une activation associée à l'absorption attentionnelle accrue pendant
«l'état hypnotique», comme précédemment observé par Rainville et al. (2002). Un tel rôle
attentionnel non spécifique général a également été rapporté pour le PPC dorsal, qui a été
largement impliqué dans l'orientation attentionnelle (par exemple, Corbetta et Shulman,
2002 ; Behrmann et al., 2004) et la concentration de l'attention (par exemple, Burton et al.,
2008), quelle que soit la modalité sensorielle sondée (voir aussi Tsakiris, 2010).

Des études indiquent que la technique des LEP révèle principalement des processus «
ascendants » ; (processus liés à la saillance et à la nouveauté Legrain et al., 2011 ; Valentini
et al., 2011). Cependant, les processus « descendants » peuvent être des déterminants tout
aussi importants de la réponse cérébrale aux stimuli nociceptifs (Legrain et al., 2002(Legrain
et al., , 2003a(Legrain et al., , 2003b.

Dans notre expérience, des suggestions hypnotiques de réduction ou d'augmentation de

la douleur ont été données (Fig. 1). Les highs présentaient une modulation hypnotique en
particulier lorsque la dimension affective était manipulée (Figs. 2, 5 et 6), et en particulier
lorsqu'un effet hyperalgésique était suggéré (Fig. 7). Selon le modèle de Legrain (Legrain et
al., 2009a), les détecteurs neuronaux de saillance peuvent contribuer à la modulation
frontocentrale de P2a et déclencher l'apparition de GBO dans les Highs, qui à son tour serait
une mesure d'orientation vers la condition d'alerte la plus significative (l'hyperalgésie un,
surtout lorsque les suggestions sont dirigées vers l'aspect affectif de l'événement sensoriel).
Inversement, l'augmentation de la charge neuronale supposée être en jeu chez ces sujets
peut être indexée par une augmentation de leur réponse neuronale pariétale P2b lors de la
focalisation hypnotique de l'attention, quel que soit l'ensemble attentionnel (c'est-à-dire, que
les suggestions soient hypoalgésiques ou hyperalgésiques). En d'autres termes, la magnitude
plus élevée de P2a et GBO dans l'état hyperalgésique peut s'expliquer par la pertinence
affective accrue d'une situation potentiellement dangereuse, plutôt que par la demande
comportementale spécifique suggérée (indexée par la modulation d'amplitude P2b). De plus,
la magnitude du GBO est apparue comme la seule réponse corticale capable d'indexer
l'émergence de l'expérience subjective.

Il convient de noter que, comme les suggestions verbales peuvent être efficaces
également en dehors de l'hypnose (par exemple, Milling et al., 2005 ; Kirsch, 2011) pour
déterminer le contrôle de la douleur chez les personnes en bonne santé (Santarcangelo et al.,
2008 ; Paoletti et al. , 2010) et les personnes souffrant de douleur chronique (Derbyshire et
al., 2009), l'absence d'une condition de contrôle non hypnotique doit être considérée comme
une limitation de la présente étude. Plus généralement, la modulation de la douleur chez les
patients souffrant de douleur chronique ne dépend pas de l'hypnotisabilité (par exemple, .
 TRADUCTION 16

Ainsi, théoriquement, les résultats des études de provocation chez des sujets sains ne
peuvent pas être étendus aux patients souffrant de douleur chronique.

Références
Bantick SJ, Wise RG, Ploghaus A, Clare S, Smith SM, and Tracey I. Imaging how attention
modulates pain in humans using functional MRI. Brain, 125(Pt 2): 310e319, 2002.

Barber TX. “Hypnosis,” analgesia, and the placebo effect. Journal of the American Medical
Association, 172: 680e683, 1960.

Bastuji H, Perchet C, Legrain V, Montes C, and Garcia-Larrea L. Laser evoked responses to

painful stimulation persist during sleep and predict subsequent arousals. Pain, 137(3):
589e599, 2008.

Bauer M, Oostenveld R, Peeters M, and Fries P. Tactile spatial attention enhances gamma-
band activity in somatosensory cortex and reduces low-frequency activity in parieto-occipital
areas. Journal of Neuroscience, 26(2): 490e501, 2006.

Behrmann M, Geng JJ, and Shomstein S. Parietal cortex and attention. Current Opinion in
Neurobiology, 14(2): 212e217, 2004.

Betti V, Zappasodi F, Rossini PM, Aglioti SM, and Tecchio F. Synchronous with your feelings:
Sensorimotor {gamma} band and empathy for pain. Journal of Neuroscience, 29(40):
12384e12392, 2009.

Bledowski C, Prvulovic D, Hoechstetter K, Scherg M, Wibral M, Goebel R, et al. Localizing P300

generators in visual target and distractor processing: A combined event-related potential and
functional magnetic resonance imaging study. Journal of Neuroscience, 24(42): 9353e9360,
2004.

Braffman W and Kirsch I. Imaginative suggestibility and hypnotizability: An empirical analysis.

Journal of Personality and Social Psychology, 77(3): 578e587, 1999.

Bromm B and Treede RD. Nerve fibre discharges, cerebral potentials and sensations induced
by CO 2 laser stimulation. Human Neurobiology, 3(1): 33e40, 1984. Brown CA, Seymour B,
Boyle Y, El-Deredy W, and Jones AK. Modulation of pain ratings by expectation and
uncertainty: Behavioral characteristics and anticipatory neural correlates. Pain, 135(3):
240e250, 2008.

Buchel C, Bornhovd K, Quante M, Glauche V, Bromm B, and Weiller C. Dissociable neural

responses related to pain intensity, stimulus intensity, and stimulus awareness within the
anterior cingulate cortex: A parametric single-trial laser functional magnetic resonance
imaging study. Journal of Neuroscience, 22(3): 970e976, 2002. c o r t e x 4 9 ( 2 0 1 3 ) 4 4 6
e4 6 2

Burton H, Sinclair RJ, and McLaren DG. Cortical network for vibrotactile attention: A fMRI
study. Human Brain Mapping, 29(2): 207e221, 2008.
 TRADUCTION 17

Cahn BR, Delorme A, and Polich J. Occipital gamma activation during Vipassana meditation.
Cognitive Processing, 11(1): 39e56, 2010. Carli G, Huber A, and Santarcangelo EL.
Hypnotizability and chronic pain: An ambiguous connection. Contemporary Hypnosis, 25(2):
65e77, 2008.

Carmon A, Mor J, and Goldberg J. Evoked cerebral responses to noxious thermal stimuli in
humans. Experimental Brain Research, 25(1): 103e107, 1976.

Clark JA, Brown CA, Jones AK, and El-Deredy W. Dissociating nociceptive modulation by the
duration of pain anticipation from unpredictability in the timing of pain. Clinical
Neurophysiology, 119(12): 2870e2878, 2008.

Coghill RC, Sang CN, Maisog JM, and Iadarola MJ. Pain intensity processing within the
human brain: A bilateral, distributed mechanism. Journal of Neurophysiology, 82(4):
1934e1943, 1999. Cojan Y, Waber L, Schwartz S, Rossier L, Forster A, and Vuilleumier P. The
brain under self-control: Modulation of inhibitory and monitoring cortical networks during
hypnotic paralysis. Neuron, 62(6): 862e875, 2009.

Colloca L, Sigaudo M, and Benedetti F. The role of learning in nocebo and placebo effects.
Pain, 136(1e2): 211e218, 2008.

Corbetta M and Shulman GL. Control of goal-directed and stimulus-driven attention in the
brain. Nature Reviews Neuroscience, 3(3): 201e215, 2002.

Crawford HJ. Brain dynamics and hypnosis: Attentional and disattentional processes. The
International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 42(3): 204e232, 1994. Croft RJ,
Williams JD, Haenschel C, and Gruzelier JH. Pain perception, hypnosis and 40 Hz oscillations.
International Journal of Psychophysiology, 46(2): 101e108, 2002.

Davis KD, Taylor SJ, Crawley AP, Wood ML, and Mikulis DJ. Functional MRI of pain- and
attention-related activations in the human cingulate cortex. Journal of Neurophysiology,
77(6): 3370e3380, 1997.

De Pascalis V, Bellusci A, and Russo PM. Italian norms for the Stanford hypnotic susceptibility
scale, Form C. The International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 48(3):
315e323, 2000.

De Pascalis V, Cacace I, and Massicolle F. Perception and modulation of pain in waking and
hypnosis: Functional significance of phase-ordered gamma oscillations. Pain, 112(1e2):
27e36, 2004.

De Pascalis V, Cacace I, and Massicolle F. Focused analgesia in waking and hypnosis: Effects
on pain, memory, and somatosensory event-related potentials. Pain, 134(1e2): 197e208,
2008.

De Pascalis V, Magurano MR, Bellusci A, and Chen AC. Somatosensory event-related potential
and autonomic activity to varying pain reduction cognitive strategies in hypnosis. Clinical
Neurophysiology, 112(8): 1475e1485, 2001.
 TRADUCTION 18

Delorme A and Makeig S. EEGLAB: An open source toolbox for analysis of single-trial EEG
dynamics including independent component analysis. Journal of Neuroscience Methods,
134(1): 9e21, 2004.

Derbyshire SW, Whalley MG, and Oakley DA. Fibromyalgia pain and its modulation by hypnotic
and non-hypnotic suggestion: An fMRI analysis. European Journal of Pain, 13(5): 542e550,
2009.

Derbyshire SW, Whalley MG, Stenger VA, and Oakley DA. Cerebral activation during
hypnotically induced and imagined pain. NeuroImage, 23(1): 392e401, 2004.

Dien J, Spencer KM, and Donchin E. Localization of the event- related potential novelty
response as defined by principal components analysis. Brain Research Cognitive Brain
Research, 17(3): 637e650, 2003.

Duncan GH and Albanese MC. Is there a role for the parietal lobes in the perception of pain?
Advances in Neurology, 93: 69e86, 2003.

Durka PJ, Zygierewicz J, Klekowicz H, Ginter J, and Blinowska KJ. On the statistical
significance of event-related EEG desynchronization and synchronization in the time-
frequency plane. IEEE Transactions on Bio-medical Engineering, 51(7): 1167e1175, 2004.

Egner T, Jamieson G, and Gruzelier J. Hypnosis decouples cognitive control from conflict
monitoring processes of the frontal lobe. NeuroImage, 27(4): 969e978, 2005. Emery CF,
France CR, Harris J, Norman G, and Vanarsdalen C. Effects of progressive muscle relaxation
training on nociceptive flexion reflex threshold in healthy young adults: A randomized trial.
Pain, 138(2): 375e379, 2008.

Engel AK, Fries P, and Singer W. Dynamic predictions: Oscillations and synchrony in topedown
processing. Nature Reviews Neuroscience, 2(10): 704e716, 2001.

Escera C, Alho K, Winkler I, and Naatanen R. Neural mechanisms of involuntary attention to

acoustic novelty and change. Journal of Cognitive Neuroscience, 10(5): 590e604, 1998.

Fassler O, Lynn SJ, and Knox J. Is hypnotic suggestibility a stable trait? Consciousness and
Cognition, 17(1): 240e253, 2008. Faymonville ME, Boly M, and Laureys S. Functional
neuroanatomy of the hypnotic state. Journal of Physiology, Paris, 99(4e6): 463e469, 2006.

Fogelson N, Wang X, Lewis JB, Kishiyama MM, Ding M, and Knight RT. Multimodal effects of
local context on target detection: Evidence from P3b. Journal of Cognitive Neuroscience,
21(9): 1680e1692, 2009. Friederich M, Trippe RH, Ozcan M, Weiss T, Hecht H, and Miltner WH.
Laser-evoked potentials to noxious stimulation during hypnotic analgesia and distraction of
attention suggest different brain mechanisms of pain control. Psychophysiology, 38(5):
768e776, 2001.

Frot M, Mauguiere F, Magnin M, and Garcia-Larrea L. Parallel processing of nociceptive A-

delta inputs in SII and midcingulate cortex in humans. Journal of Neuroscience, 28(4):
944e952, 2008. Garcia-Larrea L, Peyron R, Laurent B, and Mauguiere F. Association and
dissociation between laser-evoked potentials and pain perception. NeuroReport, 8(17):
 TRADUCTION 19

3785e3789, 1997.

Gruzelier JH. A working model of the neurophysiology of hypnosis: A review of evidence.

Contemporary Hypnosis, 15: 3e21, 1998.

Halliday AM and Mason AA. The effect of hypnotic anaesthesia on cortical responses.
Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry, 27: 300e312, 1964.

Hauck M, Lorenz J, Zimmermann R, Debener S, Scharein E, and Engel AK. Duration of the cue-
to-pain delay increases pain intensity: A combined EEG and MEG study. Experimental Brain
Research, 180(2): 205e215, 2007.

Herrmann CS, Frund I, and Lenz D. Human gamma-band activity: A review on cognitive and
behavioral correlates and network models. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 34(7):
981e992, 2010.

Hilgard ER. Hypnosis. Annual Review of Psychology, 16: 157e180, 1965. Hofbauer RK,
Rainville P, Duncan GH, and Bushnell MC. Cortical representation of the sensory dimension of
pain. Journal of Neurophysiology, 86(1): 402e411, 2001.

Hu L, Mouraux A, Hu Y, and Iannetti GD. A novel approach for enhancing the signal-to-noise
ratio and detecting automatically event-related potentials (ERPs) in single trials. NeuroImage,
50(1): 99e111, 2010.

Iannetti GD, Hughes NP, Lee MC, and Mouraux A. Determinants of laser-evoked EEG
responses: Pain perception or stimulus saliency? Journal of Neurophysiology, 100(2):
815e828, 2008. Iannetti GD, Niazy RK, Wise RG, Jezzard P, Brooks JC, Zambreanu L, et al.
Simultaneous recording of laser-evoked c o r t e x 4 9 ( 2 0 1 3 ) 4 4 6 e4 6 2

brain potentials and continuous, high-field functional magnetic resonance imaging in

humans. NeuroImage, 28(3): 708e719, 2005.

Iannetti GD, Zambreanu L, and Tracey I. Similar nociceptive afferents mediate psychophysical
and electrophysiological responses to heat stimulation of glabrous and hairy skin in humans.
Journal of Physiology, 577(Pt 1): 235e248, 2006.

Kanayama N, Sato A, and Ohira H. The role of gamma band oscillations and synchrony on
rubber hand illusion and crossmodal integration. Brain and Cognition, 69(1): 19e29, 2009.

Karakas S, Basar-Eroglu C, Ozesmi C, Kafadar H, and Erzengin OU. Gamma response of the
brain: A multifunctional oscillation that represents bottomeup with topedown processing.
International Journal of Psychophysiology, 39(2e3): 137e150, 2001.

Katayama J and Polich J. Stimulus context determines P3a and P3b. Psychophysiology,
35(1): 23e33, 1998.

Kirsch I. The altered state issue: Dead or alive? The International Journal of Clinical and
Experimental Hypnosis, 59(3): 350e362, 2011.
 TRADUCTION 20

Kong J, Gollub RL, Polich G, Kirsch I, Laviolette P, Vangel M, et al. A functional magnetic
resonance imaging study on the neural mechanisms of hyperalgesic nocebo effect. The
Journal of Neuroscience, 28(49): 13354e13362, 2008.

Langlade A, Jussiau C, Lamonerie L, Marret E, and Bonnet F. Hypnosis increases heat

detection and heat pain thresholds in healthy volunteers. Regional Anesthesia and Pain
Medicine, 27(1): 43e46, 2002.

Lee MC, Mouraux A, and Iannetti GD. Characterizing the cortical activity through which pain
emerges from nociception. The Journal of Neuroscience, 29(24): 7909e7916, 2009.

Legrain V, Bruyer R, Guerit JM, and Plaghki L. Nociceptive processing in the human brain of
infrequent task-relevant and task-irrelevant noxious stimuli. A study with event-related
potentials evoked by CO 2 laser radiant heat stimuli. Pain, 103(3): 237e248, 2003a.

Legrain V, Bruyer R, Guerit JM, and Plaghki L. Involuntary orientation of attention to

unattended deviant nociceptive stimuli is modulated by concomitant visual task difficulty.
Evidence from laser evoked potentials. Clinical Neurophysiology, 116(9): 2165e2174, 2005.

Legrain V, Damme SV, Eccleston C, Davis KD, Seminowicz DA, and Crombez G. A
neurocognitive model of attention to pain: Behavioral and neuroimaging evidence. Pain,
144(3): 230e232, 2009a.

Legrain V, Guerit JM, Bruyer R, and Plaghki L. Attentional modulation of the nociceptive
processing into the human brain: Selective spatial attention, probability of stimulus
occurrence, and target detection effects on laser evoked potentials. Pain, 99(1e2): 21e39,
2002.

Legrain V, Guerit JM, Bruyer R, and Plaghki L. Electrophysiological correlates of attentional

orientation in humans to strong intensity deviant nociceptive stimuli, inside and outside the
focus of spatial attention. Neuroscience Letters, 339(2): 107e110, 2003b.

Legrain V, Iannetti GD, Plaghki L, and Mouraux A. The pain matrix reloaded: A salience
detection system for the body. Progress in Neurobiology, 93(1): 111e124, 2011.

Legrain V, Perchet C, and Garcia-Larrea L. Involuntary orienting of attention to nociceptive

events: Neural and behavioral signatures. Journal of Neurophysiology, 102(4): 2423e2434,
2009b.

Loeser JD and Melzack R. Pain: An overview. Lancet, 353(9164): 1607e1609, 1999.

Longo MR, Betti V, Aglioti SM, and Haggard P. Visually induced analgesia: Seeing the body
reduces pain. The Journal of Neuroscience, 29(39): 12125e12130, 2009.

Lutz A, Slagter HA, Dunne JD, and Davidson RJ. Attention regulation and monitoring in
meditation. Trends in Cognitive Sciences, 12(4): 163e169, 2008.

Meier W, Klucken M, Soyka D, and Bromm B. Hypnotic hypo- and hyperalgesia: Divergent
effects on pain ratings and pain- related cerebral potentials. Pain, 53(2): 175e181, 1993.
 TRADUCTION 21

Melzack R and Casey KL. Sensory, motivational and central control determinants of chronic
pain: A new conceptual model. In Kenshalo D (Ed), The Skin Senses. Springfield, Illinois:
Thomas, 1968: 432.

Miller EK and Cohen JD. An integrative theory of prefrontal cortex function. Annual Review of
Neuroscience, 24: 167e202, 2001.

Milling LS, Kirsch I, Allen GJ, and Reutenauer EL. The effects of hypnotic and nonhypnotic
imaginative suggestion on pain. Annals of Behavioral Medicine, 29(2): 116e127, 2005.

Mitsis GD, Iannetti GD, Smart TS, Tracey I, and Wise RG. Regions of interest analysis in
pharmacological fMRI: How do the definition criteria influence the inferred result?
NeuroImage, 40(1): 121e132, 2008.

Mouraux A, Guerit JM, and Plaghki L. Non-phase locked electroencephalogram (EEG)

responses to CO 2 laser skin stimulations may reflect central interactions between A partial
partial differential- and C-fibre afferent volleys. Clinical Neurophysiology, 114(4): 710e722,
2003. Mouraux A and Iannetti GD. Across-trial averaging of event- related EEG responses and
beyond. Magnetic Resonance Imaging, 26(7): 1041e1054, 2008.

Nakamura Y, Paur R, Zimmermann R, and Bromm B. Attentional modulation of human pain

processing in the secondary somatosensory cortex: A magnetoencephalographic study.
Neuroscience Letters, 328(1): 29e32, 2002.

Oldfield RC. The assessment and analysis of handedness: The Edinburgh inventory.
Neuropsychologia, 9(1): 97e113, 1971.

Paoletti G, Varanini M, Balocchi R, Morizzo C, Palombo C, and Santarcangelo EL.

Cardiovascular and respiratory correlates of deep nociceptive stimulation, suggestions for
analgesia, pain imagery and cognitive load as a function of hypnotizability. Brain Research
Bulletin, 82(1e2): 65e73, 2010.

Perlman DM, Salomons TV, Davidson RJ, and Lutz A. Differential effects on pain intensity and
unpleasantness of two meditation practices. Emotion, 10(1): 65e71, 2010.

Pessoa L. How do emotion and motivation direct executive control? Trends in Cognitive
Sciences, 13(4): 160e166, 2009.

Pfurtscheller G and Lopes da Silva FH. Event-related EEG/MEG synchronization and

desynchronization: Basic principles. Clinical Neurophysiology, 110(11): 1842e1857, 1999.

Ploghaus A, Tracey I, Gati JS, Clare S, Menon RS, Matthews PM, et al. Dissociating pain from
its anticipation in the human brain. Science, 284(5422): 1979e1981, 1999.

Ploner M, Gross J, Timmermann L, Pollok B, and Schnitzler A. Pain suppresses spontaneous

brain rhythms. Cerebral Cortex, 16(4): 537e540, 2006.

Polich J. Updating P300: An integrative theory of P3a and P3b. Clinical Neurophysiology,
118(10): 2128e2148, 2007.
 TRADUCTION 22

Porro CA, Baraldi P, Pagnoni G, Serafini M, Facchin P, Maieron M, et al. Does anticipation of
pain affect cortical nociceptive systems? The Journal of Neuroscience, 22(8): 3206e3214,
2002. Porro CA, Cettolo V, Francescato MP, and Baraldi P. Temporal and intensity coding of
pain in human cortex. Journal of Neurophysiology, 80(6): 3312e3320, 1998.

Rainville P, Carrier B, Hofbauer RK, Bushnell MC, and Duncan GH. Dissociation of sensory and
affective dimensions of pain using hypnotic modulation. Pain, 82(2): 159e171, 1999.

Rainville P, Duncan GH, Price DD, Carrier B, and Bushnell MC. Pain affect encoded in human
anterior cingulate but not somatosensory cortex. Science, 277(5328): 968e971, 1997.

Rainville P, Hofbauer RK, Bushnell MC, Duncan GH, and Price DD. Hypnosis modulates activity
in brain structures involved in the regulation of consciousness. Journal of Cognitive
Neuroscience, 14(6): 887e901, 2002.

Santarcangelo EL, Carli G, Migliorini S, Fontani G, Varanini M, and Balocchi R. Heart-rate

control during pain and suggestions of analgesia without deliberate induction of hypnosis.
The International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 56(3): 255e269, 2008.

Sawaki R and Katayama J. Stimulus context determines whether non-target stimuli are
processed as task-relevant or distractor information. Clinical Neurophysiology, 117(11):
2532e2539, 2006.

Sharav Y and Tal M. Focused analgesia and generalized relaxation produce differential
hypnotic analgesia in response to ascending stimulus intensity. International Journal of
Psychophysiology, 52(2): 187e196, 2004.

Siedenberg R and Treede RD. Laser-evoked potentials: Exogenous and endogenous

components. Electroencephalogry and Clinical Neurophysiology, 100(3): 240e249, 1996.

Squires NK, Squires KC, and Hillyard SA. Two varieties of long- latency positive waves evoked
by unpredictable auditory stimuli in man. Electroencephalogry and Clinical Neurophysiology,
38(4): 387e401, 1975.

Szurhaj W and Derambure P. Intracerebral study of gamma oscillations in the human

sensorimotor cortex. Progress in Brain Research, 159: 297e310, 2006.

Tallon-Baudry C, Bertrand O, Wienbruch C, Ross B, and Pantev C. Combined EEG and MEG
recordings of visual 40 Hz responses to illusory triangles in human. NeuroReport, 8(5):
1103e1107, 1997.

Tellegen A and Atkinson G. Openness to absorbing and self-altering experiences

(“absorption”), a trait related to hypnotic susceptibility. Journal of Abnormal Psychology,
83(3): 268e277, 1974. Traina F. Scala per il Profilo Stanford di Suscettibilità Ipnotica: Forma C
di A. M. Weitzenhofier e E. R. Hilgard (adattamento Italiano). [Stanford Hypnotic Susceptibility
Scale: Form C, by A. M.Weitzenhoffer and E. R. Hilgard (Italian adaptation)].

Tsakiris M. My body in the brain: A neurocognitive model of body- ownership.

Neuropsychologia, 48(3): 703e712, 2010.
 TRADUCTION 23

Valentini E, Torta DM, Mouraux A, and Iannetti GD. Dishabituation of laser-evoked EEG
responses: Dissecting the effect of certain and uncertain changes in stimulus modality.
Journal of Cognitive Neuroscience, 23(10): 2822e2837, 2011. Vanhaudenhuyse A, Boly M,
Balteau E, Schnakers C, Moonen G, Luxen A, et al. Pain and non-pain processing during
hypnosis: A thulium-YAG event-related fMRI study. NeuroImage, 47(3): 1047e1054, 2009.

Varga K, Nemeth Z, and Szekely A. Lack of correlation between hypnotic susceptibility and
various components of attention. Consciousness and Cognition, 20(4): 1872e1881, 2011.

Villemure C and Bushnell MC. Mood influences supraspinal pain processing separately from
attention. The Journal of Neuroscience, 29(3): 705e715, 2009.

Vogt BA. Pain and emotion interactions in subregions of the cingulate gyrus. Nature Reviews
Neuroscience, 6(7): 533e544, 2005. Wager TD, Rilling JK, Smith EE, Sokolik A, Casey KL,
Davidson RJ, et al. Placebo-induced changes in FMRI in the anticipation and experience of
pain. Science, 303(5661): 1162e1167, 2004.

Weitzenhoffer AM and Hilgard ER. Stanford Hypnotic Susceptibility Scale, Form C. Palo Alto,
CA: Consulting Psychologists Press, 1962. Wiech K, Lin CS, Brodersen KH, Bingel U, Ploner M,
and Tracey I. Anterior insula integrates information about salience into perceptual decisions
about pain. The Journal of Neuroscience, 30(48): 16324e16331, 2010.

Yamasaki H, Kakigi R, Watanabe S, and Naka D. Effects of distraction on pain perception:

Magneto- and electro- encephalographic studies. Brain Research Cognitive Brain Research,
8(1): 73e76, 1999. c o r t e x 4 9 ( 2 0 1 3 ) 4 4 6 e4 6 2