Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
par processus
René Demeestère, Nicolas Mottis
Dans Comptabilité Contrôle Audit 1997/2 (Tome 3), pages 23 à 43
Éditions Association Francophone de Comptabilité
ISSN 1262-2788
ISBN 2711734056
DOI 10.3917/cca.032.0023
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)
(onespondonce ESSEC
Avenue Bernard Hirsch, BP 105
95021 - Cergy-Pontoise cedex, France
Introduction
Depuis quelques années, la façon de gérer les investissements a fait l'objer de nombreux débats. La
perspective classique, fondée sur le calcul de rentabilité de chaque projet et leur agrégation par
sommation et arbitrage selon la ligne hiérarchique, a été remise en cause. De nouvelles perspectives
ont été ouvertes par différents travaux.
Tout d'abord, l'évaluation des nouvelles technologies de producdon a été au centre de contro-
verses (Hayes et Garvin 1982, Kaplan 1986, etc.) ; certains partisans de ces technologies estimaient
que les analyses de rentabilité, avec leur biais en faveur du court terme, conduisaient tout droit au
sous-investissement et à I'absence de compétitivité industrielle.
Ensuite, la recherche en stratégie avec le développement de cadres d'étude des avantages compé-
titifs et d'andyse de la chaîne de valeur (Porter t985) a influencé de nouvelles démarches d'évalua-
tion des projets s'appuyant sur des critères stratégiques (Berliner et Brimson 1988, Bromwich et
Bhimani 1989, Shank et Govindaraian 1989, etc.).
Enfin, les analyses faites par des économistes (Henry 1974,Kchard 1982) sur des processus de
décision en situation d'incertitude ont mis l'accent sur les processus d'apprentissage par acquisition
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)
Mais au-delà de ces questions sur les modalités des calculs économiques, le débat récent sur le
choix des investissements a posé des questions plus fondamentales. Certaines sont appârues à propos
du débat sur la rentabilité des Adaanced ManufacturingTèchnologt (AMT).
Mais beaucoup de réactions furent plus circonspectes, aboutissant à souligner certaines limites
des calculs de rentabilité, et proposant tântôt de les conserver en les adaptant, tantôt de les rempla-
cer par des méthodes multi-critères prenant en compte des aspects stratégiques.
Pour Kaplan (1986), le problème réside plus dans I'application de la méthode que dans la
méthode elle-même. Tiop souvent les tarx d'actualisation retenus sont ffop élevés, l'alternative n ne
pas faire ,, avec son risque de déclin n'est pas réellement évaluée, les systèmes hiérarchiques de seuils
d'autorisation rendent difficile l'autorisation de gros projets, les cotts de démarrage sont sous-évalués,
la durée de vie mal estimée, et les avantages non quantifiables (qualité, flexibilité, etc.) sont négligés.
Un point de vue analogue est repris par Bennett et Hendricks (1987) et par Seed (1988), qui
ajoutent quelques arguments supplémentaires sur les erreurs faites en pratique dans la mise en æuvre
des calculs de rentabilité : trop souvent l'accent est mis sur la justification de projet aux dépens de la
justification d'ensemble de la stratégie, les budgets d'investissement sont arbitrairement limités, les
prévisions de vente rrop optimistes, les valeurs résiduelles sont sous-estimées, les mesures de perfor-
mance trop orientées sur le résultat à court terme conduisent à biaiser les choix, et les systèmes de
suivi des cotts et avantages attendus de la réalisation des investissements demeurent insuffisants.
Par eilleurs, les biais introduits par le recours excessif en comptabilité analytique à des unités
d'æuvre de main-d'æuvre directe sont fréquemment évoqués (Béranger, t987): assimilant réduction
des coûts et baisse des effectifs, ceux-ci ont pu conduire à des automatisations lourdes et cotteuses.
D'aurres questions sont posées par Cochet (1988) qui, à partir de I'exemple d'une série d'inves-
tissements effectués pour moderniser une usine de pâte à papier, souligne la difficulté d'isoler la
rentabilité de chaque investissement là où I'essendel des gains provient de synergies entre améliora-
dons successives. Pour cet auteur, une approche globale de l'ensemble des investissements doit se
substituer à une approche morcelée projet par pro;et.
En somme, plusieurs de ces auteurs soulignent l'importance des critères de performance opéra-
tionnels dans l'évaluation et I'intérêt de considérer les améliorations, non seulement au niveau du
projet, mais aussi au niveau de I'ensemble du processus de production concerné. Par eilleurs, la
question du lien entre les projets individuels et la stratégie d'ensemble de I'entreprise est posée.
Les travaux de Porter (1985) sur l'avantage concurrentiel conduisent à replacer les investisse-
ments dans le cadre de la recherche d'avantages vis-à-vis des concurrents : leadership en termes de
cotts ou différenciation pour s'adapter aux exigences spécifiques d'un segment de clientèle. De plus,
l'analyse d'un investissement gagne à être conduite en examinant son impact sur l'ensemble de la
chaîne de valeur, activités internes mais aussi externes à I'entreprise (quels avantages en retirent l'en-
treprise mais aussi ses fournisseurs, ses clients, etc. ?). La place de l'entreprise au sein d'une chaîne de
valeur permet d'apprécier l'oppornrnité d'investir dans tel ou tel produit-marché : par exemple
(Shank et Govindarajan 1989), si sur un segment la puissance de la distribution lui permer d'attirer
l'essentiel de la valeur créée, même si ce segmenr est en forte croissance, l'intérêt d'investir pour le
développer s'en trouve singulièrement réduit.
D'autres auteurs (Grant et al., I99I) complètent ce point de vue en proposant d'analyser la
cohérence entre, d'une part, le processus de production envisagé et, d'autre part, les objectifs straté-
giques (avantages concurrentiels recherchés), les ressources mobilisables (savoir-faire technique et
managérial, finance, localisation, organisation, etc.) et les caractéristiques de I'environnement
produit-marché (volumes élevés ou non, demande cyclique ou non, caractère stable de la clientèle,
etc.) ; cette analyse étant conduite dans une perspective dynamique afin de souligner I'opporrunité
et la faisabilité d'investissements faisant évoluer le processus technologique.
Dans cette perspective, les calculs de rentabilité sont parfois perçus comme l'ultime contrainte
institudonnelle permettant de justifier un projet dans le langage voulu. Leur utilisation réelle dans
I'exercice des choix est alors contestée. Ainsi, dans une étude empirique des choix d'investissement
dans cinq groupes industriels nationalisés, Engel, Fixari et Pallez (1984) illustrent la place des consi-
dérations stratégiques dans les décisions finales. Les calculs de rentabilité sonr effectués mais non
sans difficultés parfois (comment s'assurer, par exemple, que la solution de référence prévoit bien les
évoludons favorables ou défavorables qui se produiraient en I'absence d'investissement ?).
Il est donc clair que les considérations stratégiques pèsent fortement en matière de choix d'inves-
tissement '. Elles conduisent, d'une part, à adopter une perspective globale sur I'ensemble du
programme d'investissement, en examinant son apport vis-à-vis de la position concurrendelle de
i'.nir.prir. (Porter, 1992) et, d'autre part, à apporter des modifications au niveau de l'évaluation des
projets. Diftrentes propositions ont été faites en ce sens.
Certains aureurs (Kaplan, 1986 ; Bennett et Hendricks, 1987 ; Baglin et Malleret, 1990) préco-
nisent un cdcul de rentabilité modifié; d'autres (Roy, 1985 ; Berliner et Brimson, 1988 ; Bromwich
et Bhimani, 1989 ; Lorino, 1991) le recours à des méthodes multicritères. Les méthodes de rentabi-
lité modifiée s'anachent à expliciter I'ensemble des impacts du projet sur des critères muldples,
certains financiers, d'autres non financiers et effectuent ensuite un calcul de rentabilité. Celui-ci
peur porrer soit uniquemenr sur les éléments financiers, soit sur l'ensemble des élémena en attri-
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)
CoMprABIurÉ - CoNTRôLE - Auotr / Tome 3 - Volume 2 - septembre 1997 (PP. 23, 43)
René DeumsrÈnp et Nicolas Morns
STRATÉGIE ET PROJETS D'INVESTSSEMENTS : POUR UN PILOTAGE PAR PROCESSUS
28
geuse du moment à une suatégie d'intégration de la source d'énergie âu processus de production,
permeftant' par une évolution technique, d'approcher I'optimum énerçtique mais en se concen-
trant sur une seule source (électrique).
t 1.4; synrhèse
Plusieurs éléments ressortent de ces différents Eravar.rx.
- Le seul critère de rentabilité ne suffit pas à rendre compre de la diversité des facteurs considé-
rés lors d'un choix d'investissement :
' les critères ophationnels (exemples : gain de productivité, de délai, de qualité) sonr imporranrs ;
ils sont à la source des calculs de rentabilité; ils permettent ensuite d'assurer un suivi des résultats
effectivement obtenus lors de la mise en æuvre du projet ;
' l'apport d.e linuestissementàle réalisation des objectifs stratégiques de l'entreprise esr essentiel;
c'est Par un raisonnement stratégique que I'entreprise vise à assurer sa pérennité et sa rentabilité à
long terme ; il convient donc de s'assurer de la cohérence des prorers d'investissements vis-à-vis des
objectifs stratégiques ; ceux-ci conduisent à privilégier des critères qui peuvent différer selon les acti-
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)
- Un raisonnement effectué projet par projet est insuffisant: de nombreux projets appartien-
nent à des programmes d'investissement. Leur rentabilité, leurs résultars riapparaissent que si l'on
prend en comPte les synergies existant entre ces différents projets, la meilleure coordination qu'ils
Permettent d'établir entre acteurs de I'entreprise et parfois aussi de son environnemenr (fournisseurs,
acheteurs, etc.).
- La dimension temporelle est essentielle pour une bonne gestion des investissemenrs : l'évalua-
tion d'un projet à un moment donné, dans un contexte d'incertitude, doit être complétée par une
appréciation du caractère réversible ou non de la décision prise ainsi que par la prise en compte des
possibilités d'acquisition d'informations complémentaires qui sont offertes (exemple: mise en place
d'une expérimentation locde, stratégie consistant à ( payer pour voir ,).
Mais, au-delà de ces éléments, plusieurs questions demeurent : Comment relier pratiqaement une
stratégie gbbale d'entreprise aux rnubiples prEett étudiés dans ses difhentes entités ? De quelle
façon, à
quel niueau et Aaec quelles étapes temporelles organiser Ia rencontre ?
Telles sont les questions que nous allons aborder en développant une proposition de méthode
puis en examinant un cas de mise en æuvre de ce type d'approche.
IJexpression de la stratégie d'une entreprise est généralement composée de plusieurs éléments: une
segmentation en domaines d'activité stratégiques (DAS), la détermination des avanrages concurren-
t,
2.2. ... s'appuyant sur lanalyse de processus...
Pour cela, différentes entreprises ont recours à l'analyse de processus. Un processus peut être défini 3
comme un ensemble d'activités, reliées entre elles par des échanges de produits ou d'informations
ayant une même finalité et contribuant à la réalisation d'une même prestation fournie à un client
interne ou externe à l'entreprise (Lorino, 1991).
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)
Processus et stratégie
Objectifs stratégiques
Objectifs du processus
Le découpage préalable de l'entreprise en processus résulte à la fois d'un constat de ce que sont
les principales interrelations entre activités pour réaliser un même produit ou prestation et d'une
volonté de mettre en avant des coordinations nécessaires, compte tenu des enjeux stratégiques de
l'entreprise, en particulier des principales interFaces qu elle entretient avec ses clients (par exemple,
un enjeu fort en terme de respect des délais de livraison amène à identifier un processus de planifica-
tion de la production).
Certains processus peuvent être spécifiques à un domaine d'activité sûatégique, d'auûes
communs aux différents domaines (exemple : un processus de gestion de l'immobilier).
2.3.
Cette représentation de l'entreprise comme ensemble de processus va nous servir pour aborder la
question des liens entre projets individuels d'investissements et stratégie d'ensemble.
Projets et stratégie
0bjectifs stratégiques
.@,
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)
Objectifs stratégiques
Objectifs du processus
Pnorm
Année N
Décembre
Plan directeur
Programme d'action
informatique (projets de l'année N + 1)
PDI
Budget N + 1
N+l/N+5
t
Reporting mensuel
- Réalisation du plan de projets
- Consommation du budget
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)
- la première a consisté à < resserrer la vis o en utilisant avec plus de rigueur les systèmes exis-
tants. Habirués à ne consommer en moyenne que 80 %o de leur budget annuel, les responsables
d'unité furent privés du mécanisme classique de provision et de report d'une année sur I'aurre des
moyens non dépensés. Chaque nouvelle demande de ressources devait être soigneusement argumen-
tée. I.a compression des budgets à coun terme et les restrictions d'engagemens, parfois bruales
pour le moyen terme 5, ont considérablement amélioré la visibilité de la direction sur les possibilités
d'arbiuages des projets, de négociation avec les fournisseurs et de réduction des frais généraux ;
'|
. Définition des principaux processus
et allocation d'enveloppes de ressources
en fonction des priorités stratégiques
de la banque
Ceci fut facilité par l'existence d'un plan stratégique triennal réalisé par la direction générale et
décrivant les orientations stratégiques de la banque par grands types de services (banque de gros,
actiyité de marché, clientèle particuliers, etc.). Tbois critères furent utilisés: un critère financier
(degré de rentabilité), un critère commercial (importance du processus du point de vue du client) et
un critère technique (investissements nécessaires pour améliorer applications et infrastructure). Bien
que très simplistes, ces critères permirent réellement d'enrichir et de structurer les échanges entre
responsables informatiques. læ groupe de travail sur le PDI comprenait le directeur informatique,
ses deux adjoints, le secrétaire général et le chef de la division chargée de la mise en æuvre des
systèmes (installation des matériels en agence, formations, définition des procédures, etc.). Concrè-
tement, le ravail se fit en deux étapes. l.a première, réalisée individuellement et sans aucune discus-
sion avec ses collègues, a consisté à noter chaque processus selon les trois critères. Thois niveaux de
notes étaient possibles pour chacun : fort, moyen, faible (exemple : le processus Activités de marché
présente une faible rentabilité, est moyennement important du point de vue commercial et suppose
de très fons investissements sur l'horizon du plan). La deuxième étape a consisté à partager les
appréciations personnelles de chacun avec le groupe et à argumenter de façon à aboutir à un
compromis représentant la vision de la DI. On comprend bien ici que la valeur ajoutée de la
démarche vient davantage de l'explicitation et de la négociation de connaissances et de jugements
implicites que du chiffrage précis d'un critère.
C'est une valeur ajoutée importante de la démarche. Il s'agit de s'assurer du fait que les orienta-
tions définies dans le PDI se traduisent par les bonnes allocations de ressources et les développe-
ments escomPtés.
",
3.5'; r Une réforme profitable mais difficile
l,a première année, les principes décrits plus haut se traduisirent par la construction d'un prototype
de plan pour les divisions applicatives, qui fut proposé aux dirigeants de la DI mi-mai, c'est-à-dire
au beau milieu de la procédure d'élaboration du nouveau PDL IIs acceptèrent immédiatement
I'idée. Le modèle ci-dessus servit à imaginer et à tester différents scénarios d'investissements, qui
furent présentés au président de la banque fin juin. Une réaction significative émergea de cette
réunion : ( pour la première fois, les membres du Comité de Direction eurent le sentiment de se
voir proposer de réelles alternatives et de retrouver dans les scénarios diftrentes expressions des
orientations stratégiques ,. Lors de la deuxième et de la troisième année, cette procédure fut affinée
et élargie aux activités d'infrastructure. Depuis, certains responsables ont changé de ônction, I'orga-
nisation a été remodelée à plusieurs reprises, les outils et modèles proposés initialement ont été
abandonnés ou sophistiqués, mais un élément structure toujours profondément la procédure de
planification: la gestion du portefeuille de projets et l'allocation des ressources selon (à peu de
choses près) les mêmes processus.
Cadrage Décisions
du contrôle des responsables
de gestion central informatiques
Saisie du ooids
de chaque processus
au cours de l'année N
(en % du total moislh)
enveloppe totale ^I
I
de mois /ir Calcul de l'enveloppe
(évolution de l'effectif de chaque processus Deuxièmes boucles
de la direction pour la période
(sil'annulation
informatique N+1/N+5 des écarts
et du budget (moislh) est impossible
d'assistance extérieure avec les premières)
deN+1àN+5)
Calcul de la répartition Répartition théorique
de l'enveloppe de l'effort
de chaque processus (o/o du total par année)
Scénario réaliste
d'affectation des moyens
du plan en enveloppes
pluriannuelles
par processus
Pour gérer ces priorités stratégiques et ces enveloppes de moyens, un modèle esr essenriel.
Comme cela a été expliqué, son aspect mécaniste est très limité. Sa fonction esr avanr rout de révéler
les incohérences dans l'emploi prévisionnel des ressources. Simples et transparents pour les acteurs
concernés, les calculs ne servent qu à guider et enrichir les discussions dans une perspective de
compromis. Par exemple, les boucles de traitement des écarts entre besoins et ressources permettent
de reconcevoir I'articulation des développements dans le temps sans remettre en question les priori-
tés définies. Loin d'être artificielle, cette déconnexion intègre les irrégularités des rycles d'investisse-
3) Fauoriser I'intégration dzs dffirentes cornposantes du systèrne d.e pilotage a.utour dzs objectif
stratégiques
Cette intégration est facilitée par la couverture exhaustive de I'organisation que l'approche
procure. Dans les systèmes d'empilage, il apparalt que, même lorsque des centaines de projets sont
identifiés et plus ou moins analysés, l'effort de prospective est très inégalement réparti. Certains
domaines sont régulièrement décortiqués, tandis que d'autres sont presque ignorés. Décliner la stra-
tégie sur les processus permet d'appliquer de façon homogène les mêmes critères de performance à
l'ensemble de l'organisation. Passé ce stade, le bouclage entre les composantes du pilotage peut
prendre plusieurs formes : I'allocation des ressources pendant les COI peut être vue comme la
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)
Srnassuemt P (1988), The BorinessValuz of Compura, rences ? Quels raPPorts ? )), Note de travail
The Information Economics Press, New Canaan, IATTS.
Connecticut. ZenrrnN Ph. (1996), u IJémergence de l'organisation
par processus : à la recherche d'une difficile cohé-
ZarurnN Ph. (1994), n Gestion Par activités, gestion rence n, dans ECOSIP Cobérence, Potinence a
par Processus, gestion par projet: quelles diffé- éualaatioa Economica.
© Association Francophone de Comptabilité | Téléchargé le 06/04/2023 sur www.cairn.info (IP: 41.111.205.77)