Cabinet Laboratoire

Place du paralléliseur
dans la conception
des prothèses amovibles partielles
Point de vue du praticien
A. BRAUD, S. ESCURE
Chirurgiens-dentistes

A quoi sert le paralléliseur

en PAPIM ?

P
Comment l’utiliser au cabinet lusieurs études cliniques ont
dentaire ? souligné le fort taux d’échec
Comment mener la phase (17) et les effets délétères
de réalisation prothétique des réhabilitations par pro-
sur les modèles de travail ? thèse amovible partielle à
infrastructure métallique (PAPIM) sur
les dents supportant un crochet ou un
attachement (4, 20). Les dents sup-
ports sont d’une part soumises à des
contraintes mécaniques dont l’intensité
et la direction varient selon la forme
des crochets (5, 11, 12). Elles présen-
tent d’autre part une forte susceptibilité
à l’accumulation de plaque, à la colo-

Stratégie prothétique mai-juin 2011 • vol 11, n° 3

229
Paralléliseur et PAPIM - A. Braud et S. Escure
1a b
Fig. 1 a. Axe d’insertion,
ligne guide et point de
rétention maximale.
b. Le bras rétentif du
crochet se déforme au
passage de la ligne guide
(position 2).
230
nisation bactérienne et aux problèmes
parodontaux (6, 19, 24). Leur pronostic
semble donc conditionné par la concep-
tion prothétique.
La difficulté majeure de la PAPIM est de
concilier la demande du patient (manger,
parler, sourire, communiquer, être confor-
table) et les impératifs prothétiques du
praticien (triade de Housset et protection
des structures restantes). Le praticien doit
avoir une gestion rationnelle de la com-
plexité de la situation clinique afin d’obte-
nir une conception prothétique optimale.
C’est pourquoi il ne doit pas déléguer au
prothésiste dentaire l’analyse des modè-
les au paralléliseur et le tracé du châssis
(14).
Pourquoi le paralléliseur
est-il incontournable
lors de la conception
prothétique ?
En théorie, la conception d’une PAPIM
doit permettre de répondre à des impé-
ratifs mécaniques (rétention, sustentation
et la stabilisation), biologiques (préserva-
tion des tissus de soutien), et esthétiques
(restauration et intégration esthétique).
Pour ce faire, l’analyse d’un cas comporte :
• un examen clinique et radiologique qui
fournit les indices dento-muqueux : l’état
des structures dentaires et parodontales,
les tissus paraprothétiques, la dépressibi-
lité tissulaire,
• un examen interarcades à l’aide d’un
montage des modèles d’étude sur articu-
lateur, permettant une analyse occlusale,
une étude du plan d’occlusion et de la
dimension verticale,
Stratégie prothétique mai-juin 2011 • vol 11, n° 3
• un examen intra-arcade à l’aide du paral-
léliseur, permettant de déterminer un axe
d’insertion optimal à partir duquel seront
définies la situation de la ligne de plus
grand contour et les zones de dépouille
et de contre-dépouille dentaires et ostéo-
muqueuses. Cet examen permet aussi de
poser d’indication des corrections dentai-
res et/ou muqueuses nécessaires au pro-
jet prothétique.
Une fois le projet prothétique adopté, les
corrections réalisées sur le plâtre sont
reportées en bouche et enregistrées.
À cette étape, seul le paralléliseur permet
de reporter sur les modèles de travail l’axe
d’insertion optimal choisi, la ligne guide et
le point de rétention maximale. Ces indi-
ces sont indispensables pour positionner
les éléments rigides du châssis et l’extré-
mité rétentive des crochets au niveau des
dents support (fig. 1) de telle sorte que les
contraintes exercées au niveau des dents
supports de crochet par le bras rétentif
lors de l’insertion et de la désinsertion
soient compensées par l’action récipro-
que du bras de stabilisation.
Après contrôle, le tracé de châssis défini-
tif et les modèles de travail peuvent enfin
être envoyés au prothésiste dentaire pour
la réalisation du châssis.
Comment utiliser
le paralléliseur
au cabinet dentaire ?
Le paralléliseur est constitué d’un socle
sur lequel repose un plateau support de
modèle orientable dans les trois dimen-
sions de l’espace et d’une potence ver-
ticale (fig. 2a). Celle-ci présente un bras
 Cabinet Laboratoire

2a c

d e
à double articulation horizontale, main-
tenant un porte-instrument vertical pour
fixer la tige d’analyse, les jauges de retrait,
les mines de graphite (fig. 2b).
Phase diagnostic sur les modèles
d’étude
Recherche d’un axe d’insertion
optimal
Le modèle d’étude est d’abord positionné
et fixé sur le plateau. L’analyse débute en
orientant le modèle de manière à ce que
l’axe d’insertion initial soit perpendiculaire
au plan d’occlusion. La tige d’analyse est
ensuite déplacée le long des surfaces en
plâtre qui seront au contact de la prothèse
(fig. 2b). Plusieurs paramètres sont pris
Fig. 2 a. Eléments du
paralléliseur.
b. De gauche à droite :
tige d’analyse, jauges
de retrait (0.75, 0.5 et
0.25mm), instrument
à sculpter, mine graphite
et mine rouge.
c. La tige d’analyse est
mise au contact des
surfaces dentaires et
ostéomuqueuses.
d et e Recherche de
en compte pour déterminer l’axe d’inser- l’axe d’insertion par
tion optimal : inclinaisons du plateau.
• les zones de retrait sont constituées
par les surfaces des dents situées sous
la ligne guide entrant en contact avec l’ex-
trémité élastique du crochet. Elles parti-
cipent à la rétention prothétique (2). Ces
zones sont analysées grâce à l’évaluation
de l’angle cervical de convergence avec
la tige d’analyse, et à la mesure du retrait
horizontal avec les jauges de retrait cali-
brées à 0,25 mm, 0,5 mm et 0,75 mm ;
• les surfaces de guidage entrent en
contact avec les éléments rigides de la pro-
thèse lors de l’insertion et de la désinser-
tion. Elles participent à la stabilisation de
la prothèse (1, 3), et assurent la protection
des structures dentaires et parodontales

Stratégie prothétique mai-juin 2011 • vol 11, n° 3

231
Paralléliseur et PAPIM - A. Braud et S. Escure
Plastie amélaire simple
3a
Plastie amélaire simple
Reconstitution fixe
Orthodontie
b Indication des aménagements
Plastie amélaire simple
4a
Elongation coronaire
Reconstitution fixe
b
Stratégie prothétique mai-juin 2011 • vol 11, n° 3
232
(17). L’orientation de ces surfaces par
rapport à l’axe d’insertion est objecti-
vée à l’aide de la tige d’analyse ;
• les interférences sont les éléments
susceptibles de gêner l’insertion et/
ou la désinsertion de la prothèse.
Elles sont visualisées à l’aide de la tige
d’analyse. Au niveau dentaire, celles-ci
peuvent être des éléments coronaires
(dent linguo-versée interférant avec
le châssis) ou radiculaires (profil radi-
culaire interférant avec les crochets à
jonction vestibulaire). Au niveau ostéo-
muqueux, les tori peuvent interférer
avec les selles ou l’armature prothéti-
que ;
• le choix de l’axe d’insertion doit
aussi prendre en compte l’impact
esthétique de la prothèse (visibilité
des crochets et intégration des dents
prothétiques à la composition dentaire)
ainsi que la facilité de mise en place de
la prothèse par le patient.
tissulaires
Si l’axe d’insertion initialement choisi
ne satisfait pas à ces impératifs, le pra-
ticien peut soit réorienter le plateau et
modifier la position du modèle sur le
paralléliseur afin de tester un autre axe
d’insertion (fig. 2d et e), soit modifier
la morphologie des tissus de soutien
et des dents sur les modèles d’étude
(fig. 3 et 4) par soustraction ou addi-
tion (céroplastie prospective).
La détermination de l’axe d’insertion
optimal doit privilégier :
• le déplacement de la ligne guide en
direction cervicale, pour réduire l’em-
brasure gingivale, faciliter le nettoyage
des zones proximales, limiter les ris-
Fig. 3 a. Gestion des surfaces de
guidage : déplacement de la ligne
guide par améloplastie.
b. Gestion des interférences.
Fig. 4 Gestion des zones de retrait.
a. Approfondissement de la zone de
retrait.
b. Augmentation de la hauteur de la
zone de retrait.
 Cabinet Laboratoire

5a b

c d e

f g h

ques d’interférence entre le châssis et les • la modification de la profondeur des Fig. 5 Séquence
dents antagonistes, assurer la réciprocité zones de retrait pour augmenter la réten- clinique dans un cas
d’action du bras de stabilisation, et enfin tion de la prothèse, et les aménagements d’édentement encastré
diminuer la visibilité des crochets ; de la hauteur des zones de retrait contri- antérieur.
• l’aménagement de larges surfaces de buant à la protection de la gencive margi- a. Situation initiale.
guidage parallèles à l’axe d’insertion au nale (fig. 4). b. Prévisualisation des
aménagements
niveau des surfaces linguales et proxima-
sur le modèle d’étude.
les des dents qui seront au contact des Phase de réalisation prothétique c-e Gestion des surfaces
éléments rigides de la prothèse permet- sur les modèles de travail de guidage.
tant de faciliter l’insertion prothétique, Réalisation des aménagements f-h Gestion
d’améliorer la stabilisation de la prothèse tissulaires des interférences.
et de diminuer les risques d’accumulation Les modifications de faible importance
de plaque à ce niveau ; prévisualisées sur le plâtre sont reportées

Stratégie prothétique mai-juin 2011 • vol 11, n° 3

233
 Paralléliseur et PAPIM - A. Braud et S. Escure

6a b c

en bouche soit directement si l’axe d’in-
Fig. 6 Visualisation et sertion choisi est facilement repérable,
report de l’axe d’insertion
par exemple lorsqu’il est perpendiculaire
en bouche à l’aide d’un
index en silicone. au plan d’occlusion (fig.  5), soit à l’aide
d’un index (fig. 6) placé sur les dents adja-
centes (7) ou les crêtes édentées (8). Les
modifications morphologiques dentaires
par soustraction peuvent être obtenues
en réalisant une simple préparation amé-
laire sur une profondeur allant de 2/10
mm à 5/10 mm (9, 13). Dans le cas de
modifications directes par adjonction, le
matériau de restauration doit présenter
des propriétés mécaniques (résistance
à l’abrasion, propriétés de surface) adap-
tées pour assurer la pérennité de la réten-
tion prothétique (10, 20,22).
Si les modifications concernent un volume
dentaire important par exemple dans le
auto-évaluation
1. L’analyse au paralléliseur fournit des renseignements concer-
nant la situation de la ligne de plus grand contour ?
n Vrai n Faux la ligne guide, tandis que seule l’extrémité
2. L’axe d’insertion est toujours perpendiculaire au plan d’occlu-
sion ? n Vrai n Faux zone de contre-dépouille. À ce niveau, la
3. Les améloplasties réalisées en bouche découlent de l’analyse
prospective des modèles d’étude au paralléliseur ?
n Vrai n Faux crochet, des traitements de surface (16)
4. Le prothésiste dentaire détermine seul la situation de l’extré-
mité rétentive des crochets ? n Vrai n Faux
5. La conception prothétique conditionne le pronostic des dents
support de crochet n Vrai n Faux tal le plus adapté est par exemple égal à
cas d’une dent délabrée, en forte malpo-
sition), les techniques indirectes seront
privilégiées. L’axe d’insertion est reporté
sur le socle des modèles positifs unitaires
à l’aide d’un index en résine ou en silicone.
Le contour et les fraisages des éléments
de prothèse fixée sont guidés par les
céroplasties prospectives réalisées sur les
modèles d’étude.
Tracé de la ligne guide et report
du point de rétention maximale de
chaque crochet
Une fois les aménagements tissulaires réa-
lisés, les modèles de travail sont confec-
tionnés à partir des empreintes finales. Le
praticien s’assure du repositionnement du
modèle de travail sur le plateau du paral-
léliseur grâce à un index en silicone ou
en résine permettant d’objectiver l’orien-
tation de l’axe d’insertion optimal choisi
(fig. 7). Cette étape permet de tracer la
ligne guide à l’aide d’une pointe graphite et
de positionner le point de rétention maxi-
male du bras rétentif de chaque crochet
au niveau des dents support à l’aide des
jauges de retrait horizontal sur le modèle
de travail (fig. 7). Les éléments rigides du
châssis seront ainsi placés au-dessus de
rétentive des crochets est située dans une
position du point de rétention maximale
est choisie en tenant compte du type de
et de l’élasticité du matériau (21). Pour les
alliages en cobalt chrome qui sont plus
rigides que ceux en or, le retrait horizon-
0,25 mm (23).

Stratégie prothétique mai-juin 2011 • vol 11, n° 3

234
 Cabinet Laboratoire

7a b

Fig. 7 Report de
l’axe d’insertion sur
le modèle de travail.
a et b Modèle
d’étude : l’axe
d’insertion est
reporté sur le socle
(a), puis sur l’index
en silicone (b). c d
c-f Modèle
de travail : l’axe
d’insertion (c), la
ligne guide (d) et le
point de rétention
maximale (e) sont
reportés sur le
modèle de travail.
f. Relation entre la
ligne guide et le bras
rétentif du crochet.

e f

Conclusion
De nombreuses publications ont souligné
le caractère iatrogène des reconstitutions
amovibles partielles. Ces effets délétères
découlent autant des conditions biolo-
giques (accumulation de plaque, inflam-
mation parodontale) que mécaniques
(contraintes transmises aux tissus de sou-
tien) imputables à la conception prothéti-
que. Face au fort taux d’échec observé en
présence de PAP, il est de la responsabilité
du praticien de mettre en œuvre tous les
moyens à sa disposition pour rationaliser
la conception de ce type de restauration.
Développé au début du siècle dernier, le
paralléliseur se révèle un instrument indis-
pensable en complément de l’examen cli-
nique pour analyser de manière objective
les aménagements tissulaires indiqués
avant la réalisation d’une PAPIM et fournir
au prothésiste dentaire les informations
nécessaires pour la confection de la pro-
thèse.

Stratégie prothétique mai-juin 2011 • vol 11, n° 3

235
Paralléliseur et PAPIM - A. Braud et S. Escure
bibliographie
1. Ahmad I, Waters NE. Value of guide
planes in partial denture retention. J
Dent. 1992; 20: 59-64.
2. Ahmad I, Sherriff M, Waters NE. The
effect of reducing the number of clasps
on removable partial denture retention.
J Prosthet Dent. 1992; 68: 928-933.
3. Ali M, Waters NE, Nairn RI, West F,
Sherriff M. A laboratory investigation
of the role of guide planes in the reten-
tion of cast cobalt-chromium alloy par-
tial denture frameworks. J Dent. 2001;
29: 291-299.
4. Aquilino SA, Shugars DA, Bader JD,
White BA. Ten-year survival rates of
teeth adjacent to treated and untreated
posterior bounded edentulous spaces.
J Prosthet Dent. 2001; 85: 455-460.
5. Aoda K, Shimamura I, Tahara Y, Sakurai
K. Retainer design for unilateral exten-
sion base partial removable dental
prosthesis by three-dimensional finite
element analysis. J Prosthodont Res.
2010; 54: 84-91.
6. do Amaral BA, Barreto AO, Gomes
Seabra E, Roncalli AG, da Fonte Porto
Carreiro A, de Almeida EO. A clinical
follow-up study of the periodontal
conditions of RPD abutment and non-
abutment teeth. J Oral Rehabil. 2010;
37: 545-552.
7. Bennani V, Shahmiri R. A simple
method to transfer the selected path
of insertion of a removable partial den-
ture intraorally. J Prosthet Dent. 2009;
101: 73-74.
8. Canning T, O’Sullivan M. Acrylic resin
jigs as an aid to parallel guiding plane
preparation. J Prosthet Dent. 2008; 99:
162-164.
9. Cheylan J.M., Begin M. Les améloplas-
ties en prothèse amovible partielles à
châssis métallique. Inf Dent 200; 17:
1259-1264.
COORDONNéES des auteurs :
Adeline BRAUD, Stéphane ESCURE UFR d’Odontologie Paris Diderot, 5 rue Garancière 75006 Paris
236
10. Davenport JC, Hawamdeh K,
Harrington E, Wilson HJ. Clasp reten-
tion and composites: an abrasion study.
J Dent. 1990; 18: 198-202.
11. Itoh H, Baba K, Aridome K, Okada D,
Tokuda A, Nishiyama A, Miura H,
Igarashi Y. Effect of direct retainer and
major connector designs on RPD and
abutment tooth movement dynamics.
J Oral Rehabil. 2008; 35: 810-815.
12. Muraki H, Wakabayashi N, Park I,
Ogata K, Ishii A, Nagare I. Longitudinal
study on torque transmitted from a
denture base to abutment tooth of a
distal extension removable partial den-
ture with circumferential clasps. J Oral
Rehabil. 1992; 19: 245-252.
13. Rudd RW, Bange AA, Rudd KD,
Montalvo R. Preparing teeth to receive
a removable partial denture. J Prosthet
Dent. 1999; 82: 536-549.
14. Rudd RW, Rudd KD. A review of 243
errors possible during the fabrication
of a removable partial denture: part I.
J Prosthet Dent. 2001; 86: 251-261.
15. Saito M, Notani K, Miura Y, Kawasaki
T. Complications and failures in remo-
vable partial dentures: a clinical evalua-
tion. J Oral Rehabil. 20 02; 29 :
627-633.
16. Sato Y, Abe Y, Yuasa Y, Akagawa Y.
Effect of friction coefficient on Akers
clasp retention.J Prosthet Dent. 1997;
78: 22-27.
17. Shimura Y, Wadachi J, Nakamura T,
Mizutani H, Igarashi Y. Influence of
removable partial dentures on the for-
mation of dental plaque on abutment
teeth. J Prosthodont Res. 2010; 54:
29-35.
18. Shugars DA, Bader JD, White BA,
Scurria MS, Hayden WJ Jr, Garcia RI.
Survival rates of teeth adjacent to trea-
ted and untreated posterior bounded
Stratégie prothétique mai-juin 2011 • vol 11, n° 3
edentulous spaces. J Am Dent Assoc.
1998; 129: 1089-1095.
19. Tanaka J, Tanaka M, Kawazoe T.
Longitudinal research on the oral envi-
ronment of elderly wearing fixed or
removable prostheses. J Prosthodont
Res. 2009; 53: 83-88.
20. Tietge JD, Dixon DL, Breeding LC,
Leary JM, Aquilino SA. In vitro investi-
gation of the wear of resin composite
materials and cast direct retainers
during removable partial denture pla-
cement and removal. Int J Prosthodont.
1992; 5: 145-153.
21. Vallittu PK, Kokkonen M. Deflection
fatigue of cobalt-chromium, titanium,
and gold alloy cast denture clasp. J
Prosthet Dent. 1995; 74: 412-419.
22. Zarrati S, Sadighpour L, Jahanian G.
Comparison of clasp retention on ena-
mel and composite resin-recontoured
abutments following repeated removal
in vitro. J Prosthet Dent. 2010; 103:
240-244.
23. Zitzmann NU, Rohner U, Weiger R,
Krastl G. When to choose which reten-
tion element to use for removable den-
tal prostheses. Int J Prosthodont.
2009; 22: 161-167.
24. Zlataric DK, Celebic A, Valentic-
Peruzovic M. The effect of removable
partial dentures on periodontal health
of abutment and non-abutment teeth.
J Periodontol. 2002; 73: 137-144.