Cas clinique

Thérapeutique de seconde intention

en prothèse complète implanto retenue
A propos d’une « double barre »
de conjonction maxillaire

L
ud ILA
om
IB
J. PERRIN, H. PLARD, X. RAVALEC .c
Chirurgiens-dentistes
U

E. CATROUX
Etudiante en Odontologie, sixième année
ill@ O

Y. GASTARD
ZI

Prothésiste dentaire
lo
bz LB

ic
BA
ib

L
Quels sont les intérêts des PACIR ?
Quelles sont les options d’une e taux de survie à long terme des implants
thérapeutique de seconde intention ? dentaires ostéointégrés est excellent (1).
Le vieillissement des prothèses implanto-
Comment réaliser une PACI maxillaire
portées ou implanto-retenues est iné-
avec barre et contre-barre ?
luctable et nécessite une maintenance
régulière. Quelles que soient leurs qualités
originelles, leur réfection s’impose bien naturellement
après plusieurs années d’usage.
Une thérapeutique de seconde intention doit alors être
réalisée en s’adaptant aux fixtures existantes et à l’évo-
lution de la situation buccale.
Cet article présente la démarche prothétique et le plan
de traitement de renouvellement d’une prothèse amo-
Les auteurs déclarent
vible complète maxillaire implanto retenue (PACIR).
ne pas avoir de lien d’intérêt

Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1

47
Thérapeutique de seconde intention - J. Perrin et coll.
1
L
ud ILA
om
1. Radio panoramique RAPPELS
IB
avant la réfection des Le renouvellement de prothèse
prothèses maxillaire et supra implantaire
.c
mandibulaire.
U
Contrairement au plan de traitement
suivi classiquement en prothèse implan-
ill@ O
toportée qui veut que la “prothèse guide
ZI
le positionnement des implants”, le pro-
lo
jet prothétique de seconde intention fait
bz LB
ic
face à des implants déjà positionnés et
ostointégrés et doit donc s’y adapter. Un
montage directeur permet de visualiser
BA
le volume prothétique disponible dans
lequel devront s’intégrer les moyens de
ib
rétention secondaire.
La première difficulté du traitement est
souvent l’identification des implants, pas
toujours référencés dans le dossier du
patient, et l’approvisionnement en accas-
tillage adéquat.
À noter que certains implants très
anciens, peuvent ne pas, ou ne plus être
exploitables.
Primo appareillage en PACIR
Egalement appelés « overdentures » (2,
3), les PACIR correspondent à des pro-
thèses amovibles complètes associées
à des moyens de rétention complé-
mentaires implantoportés. Ces moyens
peuvent être des attachements axiaux,
des barres de conjonction convention-
nelles ou hybrides (4, 5), ou plus rarement
des systèmes à propriétés ferromagné-
tiques (2, 3).
Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1
48
L’intérêt des PACIR est d’améliorer les
problèmes posés par la prothèse amovible
complète ostéo muco portée, à savoir (6) :
• réduire la mobilité et l’instabilité de la
prothèse, le plus souvent mandibulaire,
• retrouver des rapports occlusaux
stables,
• répondre à la perte des tissus muqueux
et osseux, gérer les modifications sque-
lettiques consécutives à la résorption post
extractionnelle,
• redonner une efficacité masticatoire,
• relever le challenge esthétique lié à la
perte totale des dents d’une arcade, voire
des deux arcades,
• préserver le capital osseux en diminuant
la résorption (7),
• favoriser l’acceptation psychologique en
optimisant la stabilité et la rétention de la
prothèse (7).
Le principe de base des PACIR est la réa-
lisation en premier lieu d’une prothèse
d’usage répondant aux critères esthé-
tiques et fonctionnels de la prothèse
ostéo-muco-portée.
Rappelons que le consensus de Mac Gill
(8), préconise que le traitement minimum
pour un patient édenté total se compose
d’une prothèse maxillaire muco portée et
d’une prothèse mandibulaire implanto rete-
nue par 2 implants parasymphysaires (9).
La solidarisation de la prothèse aux dis-
positifs rétentifs n’intervient qu’après sa
“mise à l’épreuve” par le patient, son
assise ostéomuqueuse et sa stabilité
occlusale constituent des prérequis incon-
tournables. Les attachements axiaux
peuvent être solidarisés à la prothèse
directement en bouche ou au laboratoire.
Dans le cas de barre et contre barre l’as-
semblage se fait au laboratoire.
En PACIR, le plus souvent, les implants
maxillaires sont solidarisés par une barre
de conjonction (2) de type Ackermann
ou Dolder par exemple. A contrario, pour
les implants mandibulaires parasymphy-
saires, le choix reste libre entre attache-
ments axiaux et barre de conjonction (les
attachements axiaux sont possibles avec
une divergence des axes implantaires de
moins de 20°, une barre de conjonction
permet de rattraper un défaut de parall-
lélisme) (2). Les parties femelles de ces

2 3
L
attachements doivent venir se positionner
dans l’intrados prothétique sans interfé-
ud ILA
rer sur le volume de ces bases. Lors d’un
primo appareillage, un montage directeur
om
et un guide implantaire permettent d’opti-
IB
miser le placement des implants (10).
Le choix du type d’attachement se fera
.c
U
en fonction de critères tels que l’espace
prothétique disponible, le degré de résorp-
ill@ O
tion des bases osseuses, les formes des
ZI
arcades et la nature de l’antagoniste (11,
lo
12).
bz LB
ic
CAS CLINIQUE
Présentation
BA
Madame J, patiente de 64 ans, porteuse
d’une PACIR maxillaire, consulte pour
ib
une réhabilitation de l’arcade mandibu-
laire. Un projet de prothèse complète
implanto retenue type pilotis est proposé
à la patiente. Après extraction des dents
résiduelles, dépose des prothèses fixées
et pose des implants, un pilotis provisoire
est réalisé. Devant le confort de la pro-
thèse mandibulaire provisoire, la patiente
souhaite améliorer sa situation maxillaire.
Il faut noter que sa prothèse a été réparée
plusieurs fois et ne lui donne plus satis-
faction d’un point de vue esthétique. La
PACIR maxillaire est stabilisée sur 4 atta-
chements axiaux Locator ®. La patiente ne
souhaite pas avoir recours à des implants
maxillaires supplémentaires (fig. 1).
La réfection de la prothèse maxillaire et la
réalisation du pilotis mandibulaire d’usage
se feront en parallèle.
Après dépose des prothèses, la configura-
tion implantaire se présente ainsi (fig. 1) :
Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1
Cas clinique
• au maxillaire, 3 implants Biomet 3i® en 2. Modèle de travail
place des 12,14 et 24, et en 22 un implant
maxillaire. Mise en
Euroteknika ® (la patiente avait perdu le évidence à l’aide des tiges
premier implant en 22, celui-ci a été posé guides de la divergence
dans un second temps). Ces 4 implants importante des axes
implantaires.
sont équipés de piliers Locator ® usés.
• à la mandibule, 7 implants Biomet 3i ® 3. Comparaison entre les
distribués sur l’ensemble de l’arcade. piliers Locators® (patrice)
à gauche un neuf, à droite
Secteur 4, l’implant en position 46 est
celui de la patiente, très
déposé en raison d’une péri-implantite érodé.
sévère. L’implant le plus distal, en position
47, est conservé. Son rôle primordial est
expliqué à la patiente qui s’astreint à une
hygiène rigoureuse.
Possibilités et options
thérapeutiques
Le pilotis provisoire mandibulaire donnant
pleinement satisfaction, notre réflexion
s’est portée sur l’optimisation de la pro-
thèse maxillaire.
Option 1 : renouvellement
des piliers Locator®
À l’examen clinique, deux problèmes se
posent : certains piliers présentent une
hauteur supra gingivale supérieure à celle
préconisée (de 1,5 à 2 mm) (12). La diver-
gence marquée des implants (supérieure
à 20°) (fig. 2) risque de provoquer une
usure rapide des inserts rétentifs et, à
plus long terme, des piliers supra-implan-
taires (fig. 3).
Ce problème nous incite à renoncer à ce
type d’attachement (5, 12, 13) (la perte du
premier implant en 22 est peut-être liée à
une surcharge sur l’implant, transmise via
l’attachement).
49
Thérapeutique de seconde intention - J. Perrin et coll.

4 5

L
nécessite des implants de longueur plus

ud ILA
importante que ceux présents chez notre
patiente.

om
Option 3 : une barre de conjonction
IB
sur 4 implants avec cavaliers
.c Des cavaliers associés à une barre de
U

conjonction représentent une alternative

satisfaisante. La maintenance d’une telle
ill@ O

option thérapeutique s’avère toutefois

ZI

astreignante, tant pour le praticien que

lo

pour le patient… (12).

bz LB

ic

De plus, la relative proximité des implants

latéraux, ne permet la mise en place que
6 d’un seul cavalier (entre 8 mm et 10 mm
BA

sont nécessaires pour en placer un cava-

lier, 15 mm pour en mettre deux) (2).
ib

4. Modèle de travail,
situation spatiale précise
des implants maxillaires.
5 et 6. Contention
des transferts dans les
secteurs latéraux pour
réaliser l’empreinte
implantaire aux polyéthers
(Permadyne®, 3M Espe).
Les fractures répétées de la plaque base
résine maxillaire, résultent peut-être elles
aussi du choix des attachements axiaux.
Classiquement, il est préférable de soli-
dariser les implants maxillaires au moyen
d’une barre de conjonction, les attache-
ments axiaux sont plutôt conseillés à la
mandibule (2).
Option 2 : pilotis maxillaire
Le faible nombre d’implants (4) en posi-
tion antérieure dans le prémaxillaire
(fig. 4), avec absence d’angulation sur les
implants distaux limite les extensions pro-
thétiques. Il en résulterait une arcade trop
courte.
Le protocole all-on-four ® ne peut être
appliqué ici car il nécessite une distribu-
tion bien précise des implants (14). Ceux-
ci doivent être répartis sur l’ensemble de
l’arcade avec une angulation des implants
distaux. Ce type de reconstruction
Un seul cavalier de chaque côté, paraît
insuffisant pour une rétention optimale.
Option 4 : deux barres de conjonction
latérale portées par 2 implants
Cette solution (15), nous semble moins
rétentive que l’option précédente : aucun
cavalier ne peut être placé, de fait, en sec-
teur antérieur.
De plus, les faibles espaces inter-implan-
taires latéraux n’autorisent qu’un seul
cavalier par côté avec persistance de la
difficulté de maintenance.
Après avoir écarté ces 4 options, une cin-
quième est retenue.
Option 5 : une barre de conjonction
associée à une contre barre
Cette solution consiste en une barre pri-
maire transvissée sur les implants sur
laquelle vient se poser une barre secon-
daire (ou contre barre) incluse dans une
prothèse amovible complète.

Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1

50
 Cas clinique

Les deux barres sont ajustées et tiennent
par friction. La barre secondaire joue éga-
lement un rôle de renfort métallique de la
prothèse amovible.
Plan de traitement retenu (PACIR
maxillaire avec barre et contre
barre/ Pilotis mandibulaire)
Empreintes et validation
Au maxillaire, après contention des
transferts d’empreinte latéraux (fig. 5),
l’empreinte est réalisée avec des polyé-
thers (Permadyne®3M Espe) en double
mélange (fig. 6).
À la mandibule, les transferts Pick-Up sont
et 7b). L’empreinte est réalisée avec des 7a à c. Contention des
polyvinylsiloxanes (Honigum ®, Pred) en transferts mandibulaires
double mélange en un temps (fig. 7c). (emploi de Luxabite®
Les modèles obtenus sont validés par et d’une attelle coulée)
avant une prise
deux clés en plâtre (18) (fig. 8a à 8c).
d’empreinte aux
Transfert sur articulateur polyvinylsiloxanes
Après réévaluation clinique de la dimen- (Honigum®, Pred).
sion verticale, la relation maxillo-crânienne
et les rapports interarcades sont enregis-
trés à l’aide de bases d’occlusion trans-
vissées. L’ensemble est ensuite transféré
sur articulateur.
Choix de la structure supra
implantaire
À partir du montage directeur (19) maxillo

L
reliés au moyen d’une attelle métallique mandibulaire validé (fig. 9 et 10), notre
avec du Luxabite ® (Pred) (16,17) (fig. 7a choix se porte sur une PACIR maxillaire

ud ILA
om
IB
.c
U
ill@ O
ZI

lo
bz LB

ic

7a b c
BA
ib

8a b c
8a à c. Clés de validation en plâtre
(Fujirock GC ) sur les modèles et en
bouche, témoignant de la passivité
des empreintes et des modèles.
9. Montage directeur sur
articulateur.
10. Montage directeur en bouche.

9 10

Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1

51
Thérapeutique de seconde intention - J. Perrin et coll.

11a b

L
primaire aux implants. Cette adaptation

ud ILA
est confirmée cliniquement (fig. 14a).
L’essayage de la contre barre est réalisé

om
sans retouches, compte tenu de la préci-
IB
sion de l’usinage FAO (fig. 14c).
.c Les recommandations du fabricant pré-
U

conisent au minimum quatre implants

et autorisent une extension distale de
ill@ O

15 mm La solidarisation des 4 implants

ZI

par la barre de conjonction associée à

12a b
lo

la contre-barre insérée à la prothèse

bz LB

ic

confèrent à cette dernière une grande rigi-

dité qui comble les attentes de la patiente.
L’extension distale permet une meilleure
BA

répartition des forces masticatoires sur

l’arcade maxillaire.
ib

La friction entre les deux éléments usinés

c d
11a et b. Modélisation
des barres primaires
et secondaires (logiciel
Atlantis®, Dentsply Implant).
12a à d. Barre primaire
et secondaire, réalisées
d’après le montage
directeur.
12a. Intrados de la barre
primaire.
b. Intrados de la contre
barre.
c. Extrados de la contre
barre.
d. Extrados de la primaire.
52
sur barre/contre barre réalisées en CFAO
(fig. 11a et 11b).
L’ensemble choisi, « Atlantis ISUS 2 en
1 hybrid » de Dentsply implant®, est en
titane de grade 4. La barre primaire est
fraisée à 4° avec des cales limitant l’en-
gagement de la contre-barre. Ces cales
peuvent être réduites pour augmenter la
friction avec la contre barre (fig. 12 a à d).
Des radiographies intrabuccales rétro
alvéolaires (fig. 13 a et b), permettent de
valider la parfaite adaptation de la barre
Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1
est importante. Elle permet une excel-
lente tenue et sustentation de la prothèse.
À la mandibule, une armature CFAO
(fig. 15) est réalisée. Le choix est une
barre type Montréal Nobel Biocare®
(fig. 16).
Les armatures sont essayées et validées
cliniquement avant le montage des dents.
Choix du concept occlusal : (20,
21,22)
En raison de la présence de la PACIR
maxillaire, c’est le concept occluso-fonc-
tionnel de type bilatéralement équilibré qui
est retenu. En relation centrée, l’obtention
d’un contact sur chaque dent pluricuspi-
dée est impérative. Lors des excursions
mandibulaires, des contacts simultanés
travaillants et équilibrants assurent la sta-
bilité prothétique :
 Cas clinique

13a b

L
ud ILA
om
IB
.c
U
ill@ O
ZI

14a b c
lo
bz LB

ic
BA
ib

16

15

13a et b. Radiographies de contrôle. L’ensemble supra

• en propulsion, le glissement entre les
dents antérieures est équilibré par des
contacts simultanés postérieurs bilatéraux
• en latéralité, des contacts travaillants et
équilibrants sont recherchés.
implantaire est parfaitement adapté.
14a et b. Barre primaire en bouche.
c. Essayage de la contre barre sur la barre primaire.
15. Modélisation de la barre mandibulaire (Procera®, Nobel
Biocare).
16. Barre Montréal en place (Procera®, Nobel Biocare).

Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1

53
Thérapeutique de seconde intention - J. Perrin et coll.

17. Situation en fin de

traitement. Prothèses
maxillo-mandibulaires
polychromiques (Ivobase®
& Nexco Gingiva®, Ivoclar
Vivadent).
18. Compaison entre
l’ancienne et la nouvelle
prothese maxillaire
(noter l’exploitation plus
importante des surfaces
d’appui).
19. Le sourire de la patiente
en fin de traitement.

17

L
ud ILA
om
IB
.c
U
ill@ O
ZI

lo
bz LB

ic
BA

18 19
ib

DISCUSSION conserver lors du renouvellement pro-

Comme Stephan et col.(20) , nous consi-
dérons que les implants en PACIR ne
servent que de moyens de rétention
secondaire. La base prothétique assure
principalement la sustentation et la stabi-
lisation.
La comparaison entre notre réalisation
prothétique et l’ancienne prothèse de la
patiente, montre la différence des sur-
faces d’appuis. Mise à part le rempart ves-
tibulaire, retiré pour recréer un soutien de
lèvre optimum, la nouvelle PACIR répond
aux critères de la prothèse amovible com-
plète traditionnelle.
La patiente supportait la présence du palais
« prothétique », nous avons choisi de le
thétique pour obtenir une répartition des
forces occlusales la plus large possible.
Un schéma occlusal associant guidage
antérieur et fonction canine en latéralité
est également possible dans ce type de
reconstruction où rétention et stabilité
sont importantes.
Une occlusion bilatéralement équilibrée
a été choisie afin d’obtenir une meilleure
répartition des contraintes occlusales sur
les dents prothétiques et ainsi prévenir les
risques de surcharge localisée à l’origine
de fractures, d’usures prématurées ou de
décollements de certaines dents prothé-
tiques exposées, limitant ainsi la mainte-
nance de la réhabilitation.

Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1

54

Choix des matériaux de la base
prothétique (21, 22,23) (fig. 17 et 18)
Après validation clinique de l’ensemble
barre/montage des dents sur cire, la
polymérisation peut être conduite. Les
contraintes mécaniques sont plus impor-
tantes sur les bases et sur les dents en
PACIR, par rapport à une prothèse com-
plète amovible conventionnelle. La résine
IvoBase High Impact® (Ivoclar Vivadent®)
nous semble être le matériau de choix
pour les bases maxillaires et mandibu-
laires (24). Ce système de résine injectée
compense les retraits chimiques et ther-
miques. La valeur très faible (0,7 %) de
L
son taux résiduel de monomère, et l’excel-
lente liaison base prothétique/dents arti-
ud ILA
ficielles viennent enrichir ses atouts (25).
Après mise en moufle, ébouillantage et
om
écirage, la contre barre maxillaire, ainsi
IB
que l’armature mandibulaire sont dépo-
sées et sablées. Un « bonding » ou agent
.c
U
de liaison est appliqué avant l’opaque
thermopolymérisable. Les barres sont
ill@ O
ensuite replacées sur leur modèle. Les
ZI
moufles vernis sont refermés. L’injection
lo
peut démarrer…
bz LB
ic
Après polymérisation et équilibration occlu-
sale, un maquillage photopolymérisable,
de type SR Nexco Gingiva® d’Ivoclar
BA
Vivadent®, permet d’optimiser l’intégra-
tion esthétique du dispositif. La qualité
ib
de son état de surface, limite l’adhérence
bactérienne, tout comme l’IvoBase®.
Choix du type de dents
prothétiques (fig. 17 et 18)
L’utilisation des dents prothétiques Pho-
nares II® d’Ivoclar Vivadent®, dents en
composite nano chargé, avec un noyau de
PMMA, semble être un bon compromis
entre la céramique et la résine convention-
nelle. Ce matériau présente une dureté plus
élevée que la résine mais moindre que la por-
celaine. Résistance et résilience permettent
de pérenniser les rapports occlusaux sans
surcharger les structures implantaires.
CONCLUSION
L’exploitation de la situation clinique
dans le cadre d’une thérapeutique supra
implantaire de seconde intention néces-
site une approche particulière.
Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1
Cas clinique
Auto-évaluation
1. Le traitement minimum d’un patient édenté total est selon le
consensus de Mac Gill une prothèse amovible complète maxillaire
muco portée et une prothèse amovible complète mandibulaire implanto
retenue par deux attachements parasymphysaires.
n Vrai n Faux
2. Les attachements axiaux supra-implantaires (type Locator®) sont
uniquement utilisables dans les cas où la divergence des axes implan-
taires est supérieure à 20°. n Vrai n Faux
3. L’usure des prothèses amovibles complètes implanto retenues
implique une maintenance fréquente et le renouvellement régulier de
celle-ci. n Vrai n Faux
4. La conception d’une PACIR au niveau rétention-stabilisation-susten-
tation est différente d’une PAC conventionnelle muco portée.
n Vrai n Faux
5. Le choix entre attachements axiaux et barre de conjonction se fait en
fonction de nombreux critères (nombre d’implants, divergence des axes
implantaires, espace prothétique disponible). n Vrai n Faux
La qualité des implants doit être appré-
ciée au vu de leur ancienneté. Bien que
la configuration implantaire soit figée, les
progrès technologiques, en particulier la
CFAO, nous offrent des solutions thé-
rapeutiques innovantes. Ceci permet de
reconsidérer la suprastructure implantaire
afin de proposer une nouvelle solution
plus pertinente. « Design », passivité et
qualité métallurgique ont été optimisés
avec le numérique. Le montage directeur
est une étape précieuse qui permet de
définir une nouvelle esthétique ainsi qu’un
couloir prothétique pour la nouvelle struc-
ture sur implants.
Afin de parfaire l’harmonie occluso-fonc-
tionnelle, une gestion rigoureuse de
l’antagoniste doit être engagée. Ainsi, le
succès de la reconstruction prothétique
cautionne la pérennité implantaire (fig. 19
et ou 19 bis).
Un contrôle régulier (occlusal notamment)
et des séances de maintenance parodon-
tales et péri-implantaires sont indispen-
sables (26, 27) (fig. 20). Enfin, lorsque
toutes ces conditions sont réunies, cette
nouvelle « troisième denture » permet
au patient de retrouver une qualité de vie
(28).
55
Thérapeutique de seconde intention - J. Perrin et coll.
Bibliographie
1. Simonis P, Dufour T, Tenenbaum H.
Long-term implant survival and suc-
cess: a 10-16-year follow-up of non-
submerged dental implants. Clin Oral
Implants Res. 2010;21(7):772-7.
2. Fromentin O. Critères de choix des
systèmes d’attachements en prothèse
amovible complète supra-implantaire,
Réalités Cliniques. 2003 ;14(2): 161-
171.
3. Postaire M, Rignon-Bret C, Daas M,
Renouard F, Rignon-Bret JM. Concep-
tion des prothèses amovibles com-
plètes supra-implantaire mandibu-
laires. Réalités Cliniques. 2003; 14(2):
199-212.
L
4. Buard H. Infrastructures supra implan-
ud ILA
taires : du virtuel aux virtuoses « les
barres ». Stratégie prothétique. 2012;
12(4): 281-286.
om
IB
5. Pompigoli M. Boules et barres. Straté-
gie prothétique. 2011; 11(5): 351-358.
6. Pompignoli M, Raux D, Doukhan
.c
U
JY. Doléances du patient totalement
ill@ O
édenté appareillé. Cah Prothèse.
2012; 159: 21-41.
ZI
7. Abdelkoui A, Fajri L, Abdedine A.
lo
Racines naturelles et implants au
bz LB
ic
service de l’equilibre prothétique en
prothèse amovible complète. Cah Pro-
thèse. 2012; 159: 51-59.
BA
8. Thomason JM. The Mc Gill consen-
sus statement on overdentures. Man-
dibular two-implant overdentures as
ib
first choice standard of care for eden-
tulous patients. Eur J Prosthodont
Restor Dent. 2002; 10(3): 95-6.
9. Postaire M. Prothèse amovible
implanto-retenue, le premier choix du
traitement de l’edenté complet man-
dibulaire. Réalités Cliniques. 2013; 24
(1): 47-56.
10. Gastard Y. Prothèse mandibulaire
implanto portée: les 5 facteurs déci-
ADRESSE DES AUTEURS :
Jérémie PERRIN, Hervé PLARD, Elise CATROUX, Yves GASTARD, Xavier RAVALEC
Pôle d’odontologie et de chirurgie buccale du CHU de Rennes
2, place Pasteur 35033 Rennes cedex 9
56
sifs. Technologie Dentaire. 2007;
251: 19-27.
11. Lamy M. The edentulous maxilla.
Selection criteria of an implant-sup-
ported prosthetic rehabilitation. Rev
Odont Stomat. 2011; 40: 89-101.
12. Fromentin O. Quelle sustentation
pour une prothèse amovible complète
supra-implantaire ? Cah Prothèse
2013;162:51-58.
13. Schittly J, Russe P, Hafian H. Pro-
thèses amovibles stabilisées sur
implants : indication et modes d’utili-
sation de l’attachement Locator ®. Cah
Prothèse. 2008; 142:33-45.
14. Dada K, Daas K, Malo P. Esthétique
et implants pour l’edenté complet.
Quintessence International. 2011
15. Feine JS, Carlsson GE. Implant
overdentures: the standard of care
for edentulous patient. Quintessence.
2003.
16. Nguyen JF, Le Khac O. Quels maté-
riaux pour l’indexation des transferts ?
Cah Prothèse. 2013;162:23-28.
17. Perrin J, Boixel E, Plard H, Lance
G, Cardona J, Savoure D, Gastard Y.
Empreinte pour prothèse complète
transvissée : protocole pour optimiser
la précision et la passivité. Cah Pro-
thèse. 2014;167:45-59.
18. Stephan G, Dinardo Y, Botti S,
Mariani P. Adaptation des armatures
prothétiques sur implant, proposi-
tion d’une méthode de validation des
modèles par une armature en plâtre.
Réalités Cliniques. 2004; 15(2):181-
189.
19. Pompignoli M. Le projet prothé-
tique préalable à la prothèse implan-
taire. Réalités Cliniques. 2013; 24(1):
5-16.
Stratégie prothétique janvier - février 2016 • vol 16, n° 1
20. Stephan G, Noharet R, Mariani
P. Choix du concept occlusal chez
l’édenté total réhabilité par une pro-
thèse implantaire. Stratégie prothé-
tique. 2006; 6 (1): 35-46.
21. Maier B. La prothèse complète
implanto-retenue (1re partie création
du volume fonctionnel et esthétique).
Stratégie prothétique. 2012; 12(5):
339-345.
22. Maier B. La prothèse complète
implanto-retenue (2e partie : Réalisation
de la barre et finition des prothèses).
Stratégie prothétique. 2013;13(1): 17-2.
23. Dumeignil B. Le système IvoBase :
l’innovation dans le domaine de la pro-
thèse amovible. Stratégie prothétique.
2012;12 (5): 367-374.
24. Gastard Y. Polymérisation injectée
d’un pilotis sans altération de la barre
titane. Technologie dentaire. 2013;
321: 29-34.
25. Guedj J, El Khoder A, Merle A, Ber-
trand C, Housty P, Guillaume B. Etude
des propriétés d’adhésion entre dents
prothétiques et les résines de base.
Stratégie prothétique. 2012; 12(5):
359-365.
26. Helfer M, Helfer JL. Pronostic et
maintenance en implantologie chez
l’edenté total. Réalités Cliniques.
2013; 24(1): 75-86.
27. Cehreli MC, Karasoy D, Kokat AM,
Akca K, Eckert S. A systematic review
of prosthetic maintenance require-
ments for implant-supported overden-
tures. Int J Oral Maxillofac Implants.
2010; 25(1): 163-180.
28. Van Der Bilt A, Burgers M, Van
Kampen FM, Cune MS. Mandibular
implant-supported overdentures and
oral function. Clin Oral Implants Res.
2010; 21(11): 1209-1213.