Rapport D'études Géotechnique BRGM

Analyse de la seconde étude
géotechnique Alpesgéoconseil
relative au projet de complexe
hôtelier de Mutigny
Rapport final
BRGM/RP-57863-FR
décembre 2009
Analyse de la seconde étude
géotechnique Alpesgéoconseil
relative au projet de complexe
hôtelier à Mutigny
Rapport final
BRGM/RP-57863-FR
décembre 2009
Étude réalisée dans le cadre des projets
de Service public du BRGM 2009 RIS E60
C.Mathon, Y. Thuon
Vérificateur : Approbateur :
Nom : Gilles GRANDJEAN Nom : Dominique MIDOT
Date : 02/12/09 Date : 03/12/09
Signature :
Signature :
En l’absence de signature, notamment pour les rapports diffusés en version numérique,

l’original signé est disponible aux Archives du BRGM.
Le système de management de la qualité du BRGM est certifié AFAQ ISO 9001:2000.
M 003 SIMP - AVRIL. 05

Mots clés : aléa, glissement, complexe hôtelier, Mutigny, PPR, étude géotechnique.
En bibliographie, ce rapport sera cité de la façon suivante :
C.Mathon, Y.Thuon (2009) – Analyse de la seconde étude géotechnique Alpesgéoconseil relative au projet
de complexe hôtelier à Mutigny. Rapport final BRGM/RP-57863-FR, 25 pages, 10 illustr.
© BRGM, 2009, ce document ne peut être reproduit en totalité ou en partie sans l’autorisation expresse du BRGM.
Analyse de la seconde étude géotechnique AlpGéoConseil relative au projet de complexe hôtelier de Mutigny
Synthèse
À l'occasion de la présentation du projet de carte règlementaire de la tranche 2 du PPR Côte d'Île-

de-France Vallée de la Marne, la commune de Mutigny a attiré l'attention des services de l'Etat sur
l’existence d'un projet hôtelier, sur son territoire communal, situé en grande partie en zone d’aléa
fort vis-à-vis des glissements de terrain.
Sur la base d'un cahier des charges élaboré par les services de l'Etat, avec l’appui du BRGM, la
commune a fait réaliser une étude de caractérisation détaillée de l'aléa - l’échelle 1/1000ème - sur
un micro bassin de risque intégrant le projet en question.
À la demande des services de l’état le BRGM a analysé le rapport du bureau d’études Alpes-Géo-
Conseil R1.2078.09 du 17 avril 2009 afin d’en valider, ou non, les conclusions.
Cette analyse (rapport Brgm/RP-57468-FR) a conduit à la non validation des conclusions et à la

nécessité de procéder à des investigations complémentaires. En effet, les travaux de
reconnaissance mis en œuvre n'avaient pas permis de disposer d'une coupe géologique précise
du versant dans lequel s'inscrit le projet, et encore moins de disposer de caractéristiques
mécaniques intrinsèques fiables, issues d'essais en laboratoire sur des échantillons prélevés in
situ- à « injecter » dans un modèle de calcul de stabilité au glissement. Les approximations qui en
en résultent, acceptables au stade d'un A.P.S ne l’étaient pas dans le cadre de cette étude.
Des compléments d’investigations ont donc été réalisés par Alpes-Géo-Conseil. Le rapport
R2.2078.09 du 19 octobre 2009 qui en a suivi a également été analysé par le Brgm.
Cette nouvelle étude a permis d’améliorer les connaissances sur la nature lithologique des
formations qui constituent le versant en amont du projet, et d’apporter quelques éléments relatifs à
leur comportement mécanique.
Il en résulte que s’il semble que le projet soit techniquement réalisable, la définition des solutions
qui le rendront viables vis-à-vis de glissements de terrain amont reste entière et assujettie à
d’autres phases de reconnaissances. Dans ces conditions, le coût estimatif des aménagements -
critère habituellement pris en compte dans l’établissement des cartes d’aléa- n’est pas clairement
établi. Pour autant, si in fine les moyens techniques à mettre en œuvre sont financièrement
supportables par le Maître d’Ouvrage, le déclassement éventuel en « aléa moyen » du secteur
situé en aval du chemin rural, est acceptable.
BRGM/RP-57863-FR 3
Analyse de la seconde étude géotechnique Alpesgéoconseil relative au projet de complexe hôtelier de Mutigny
Sommaire
1. Introduction..................................................................................................................7
2. Investigations complémentaires ................................................................................9
2.1. PÉRIMÈTRE ÉTUDIÉ ......................................................................................................... 9
2.2. PROGRAMME DES INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES........................................ 9
2.3. RESULTATS DES INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES ........................................ 10
2.3.1. Sondage carotté .................................................................................................... 10
2.3.2. Sondages à la pelle mécanique............................................................................. 11
2.3.3. Essais en laboratoire ............................................................................................. 11
3. Modélisation de la stabilité .......................................................................................15
3.1. MODELE DE VERSANT ................................................................................................... 15
3.2. MODELE DE TALUS PROVISOIRE ................................................................................. 18
4. Mesures préconisées ................................................................................................21
5. Conclusion .................................................................................................................23
6. Bibliographie..............................................................................................................25
BRGM/RP-57863-FR 5
Analyse de la seconde étude géotechnique Alpes-Géo-Conseil relative au projet de complexe hôtelier de Mutigny
Liste des illustrations
Illustration 1 : Localisation de la zone d'étude................................................................................................. 9

Illustration 2 : Interprétation globale des 4 chargements............................................................................... 12
Illustration 3 :Interprétation des 3 premiers chargements ............................................................................. 12
Illustration 4 : Interprétation globale des 4 chargements............................................................................... 13
Illustration 5 : Interprétation des 3 premiers chargements ............................................................................ 13
Illustration 6 : c’ = 0 T/m2 et φ’ = 24° nappe affleurante................................................................................. 16
Illustration 7 : c’ = 0 T/m2 et φ’ = 24° nappe à 1,5 m de profondeur .............................................................. 17
Illustration 8 : c’ = 20 T/m2 et φ’ = 15,5° nappe affleurante............................................................................ 18
Illustration 9 : Modélisation avec la nappe affleurante .................................................................................. 19
Illustration 10 : Modélisation avec une nappe à 2 m de profondeur.............................................................. 20
6 BRGM/RP-57863-FR
1. Introduction
Dans le cadre d’un projet de complexe hôtelier au lieu-dit « Montflambert », sur la commune de
Mutigny (Marne), la DREAL Champagne-Ardenne a chargé le Service Géologique Régional
Champagne-Ardenne du BRGM d’analyser le rapport R1.2078.09 du bureau d’études
géotechniques Alpes-Géo-Conseil relatif au « micro bassin de risque » dans lequel se situe le
complexe en question. En effet, ce secteur étant classé en aléa mouvement de terrain « fort »
dans le projet de PPR Côte d'Île-de-France Vallée de la Marne, donc potentiellement
inconstructible, il convenait de procéder à une étude de détail pour disposer d’éléments
éventuellement susceptibles de permettre une requalification de l’aléa. Le BRGM n’a pas validé
telles quelles les conclusions d’Alpes-Géo-Conseil - rapport Brgm RP-57468-FR – et demandé
qu’elles soient étayées par des investigations complémentaires.
Ces investigations complémentaires, réalisées par Alpes-Géo-Conseil, ont fait l’objet d’un second
rapport - R2.2078.09 – que les services de l’Etat ont demandé au BRGM d’analyser afin de valider
ou non ses conclusions.
La mission confiée au BRGM a consisté à :

- vérifier les investigations menées, notamment les travaux de reconnaissance doivent
permettre de disposer d’une coupe géologique précise du versant et des caractéristiques
mécaniques intrinsèques des formations géologiques ;
- expliciter auprès des services de l’Etat les hypothèses géotechniques retenues par le
bureau ;
- évaluer les modélisations réalisées et leurs résultats en terme de constructibilité ;
- évaluer les préconisations formulées ;
- établir un bilan de l’analyse précédente afin d’aboutir à la validation ou non des conclusions
du rapport.
BRGM/RP-57863-FR 7
2. Investigations complémentaires
2.1. PÉRIMÈTRE ÉTUDIÉ
La zone étudiée a été définie lors de l’étude précédente. Le micro bassin de risque s’étend en
amont et en aval de la parcelle jusqu’au replat topographique.
Illustration 1 : Localisation de la zone d'étude
2.2. PROGRAMME DES INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES
Suite aux remarques formulées par le BRGM (rapport RP-57468-FR), Alpes-Géo-Conseil a

procédé à un complément de sondages et à des essais en laboratoire.
BRGM/RP-57863-FR 9
Le programme de ces investigations complémentaires a été le suivant :
- un sondage carotté de 15 m de profondeur sur la parcelle n°18 en vue de mieux apprécier

la nature et la succession des formations géologiques traversées ;
- 9 sondages à la pelle mécanique ;
- 4 essais de cisaillement linéaire lent sur échantillons non remaniés et mesures pondérales.
2.3. RESULTATS DES INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES
Le sondage carotté et les 9 fouilles réalisés à la pelle mécanique ont permis de mieux apprécier le
contexte géologique par rapport à l’étude précédente.
Ainsi, le sondage carotté exécuté dans le « versant », dont la coupe peut être synthétisée comme
suit au paragraphe 2.3.1, indique la présence, sous le recouvrement argileux de surface :
- d’environ 8 m de sable fin, boulant dès lors qu’il est saturé ou proche de la saturation ;
- des passées ligniteuses, dans ce sable, qui semble reposer sur des niveaux argileux, plus
ou moins ligniteux et sableux, très peu compacts localement, faisant la transition avec le
substratum marneux du secteur.
2.3.1. Sondage carotté
Sa coupe géologique synthétique s’établit comme suit :
- de 0 à 1,5 m : recouvrement argileux, caillouteux ;
- de 1,5 à 2,0 m : argile sableuse ;
- de 2,0 à 9,0 m sable fin à passées ligniteuses et rares lits d’argile (sable boulant à l’état saturé
(dès 6 m)) ;
- de 9,0 à 9,8 m : argile ;
- de 9,8 à 10,4 m : sable très fin boulant ;
- de 10,4 à 10,95 m : argile à lignite ;
- de 10,95 à 11,5 m : sable très fin ;
- de 11,5 à 14,2 m : argile ligniteuse à passées argilo-sablonneuses ;
- de 14,2 à 15 m : argile à passée très peu compacte
La nappe a été rencontrée à 7,5 m de profondeur en septembre 2009.
10 BRGM/RP-57863-FR
2.3.2. Sondages à la pelle mécanique
9 sondages à la pelle mécanique ont été effectués sur le site avec prélèvement d’échantillons non
remaniés pour essais en laboratoire.
Dans la limite des profondeurs reconnues (de 3 à 4 m), les sondages T1, T6, T7, T8 et T9 se
situant entre le chemin rural et l’emplacement prévu pour les bâtiments, recoupent :
- des sables fins peu compacts sous-cavant les parois des fouilles ;
- des argiles à meulières ;
- le substratum marneux pour certaines fouilles.
Les sondages T2, T3, T4 et T5 recoupent principalement les marnes avec un taux d’humidité élevé
et de nombreuses venues d’eau.
On retiendra donc de ces travaux la présence dans le versant de sables fins boulants et d’argile
présentant localement des passées ligniteuses.
2.3.3. Essais en laboratoire
Le prélèvement de quatre échantillons non remaniés dont trois dans le sondage carotté (EC1, EC2
et EC3) a été effectué. Le quatrième EP5 se situe dans le sondage à la pelle mécanique T5.
Les difficultés de prélèvement dans les sables boulants ont conduit le bureau d’études à faire
réaliser des essais dans les passages plus cohérents. Ainsi, l’essai EC1 a été fait sur un sable
limoneux et EP5 sur un sable très légèrement limoneux (appellation du laboratoire d’essais).
L’essai EC2 concerne un limon caillouteux (appellation du laboratoire d’essais) prélevé à 10,40 m
de profondeur alors que la coupe de SC.1 fait état d’une argile à lignite à ce niveau.
L’essai EC3 a été réalisé sur la partie uniquement argileuse du prélèvement intact, le
comportement des passées ligniteuses n’est pas connues.
Le résultat des cisaillements d’EC1 traduit mal la nature sableuse des passées boulantes et le
laboratoire d’essais a eu des difficultés avec cet échantillon. En effet, les 3 premières boites
donnaient un résultat qualifiant contre toute attente un sol argileux (c’ # 45 kPa, φ’ # 15°) et il a
fallu rajouter une quatrième boite pour faire chuter la cohésion au profit de l’angle de frottement
interne, moyennant une approximation linéaire qui n’est pas excellente (cf. illustrations ci-après).
On ne sait ce qu’aurait pu donner une cinquième boite. La question se pose du pourquoi de cette
quatrième boite sur cet échantillon, comme sur EP5, et pas sur les deux autres. On peut
également constater que EP5, à priori argileux – et les 3 premières boites en attestaient − a été
complété par une quatrième boite remettant en cause ce caractère.
Les essais ont été réalisés en condition « Consolidée Drainée », cette option est parfaitement
recevable concernant l’évaluation de la stabilité du versant en l’état naturel.
BRGM/RP-57863-FR 11
Ces essais sont, par contre, peu adaptés à la phase de chantier pour laquelle des essais en
condition « non drainée » sont préférables.
SC1 - EC1 8 à 9 m
300
250
Contrainte Tg (kPa)
c' = 0,25 kPa y = 0.5526x + 0.25

200
ø' = 28,9°
150
c' = 0 kPa
100
ø' = 26,5°
50
0
0 100 200 300 400 500
Contrainte normale (kPa)
Illustration 2 : Interprétation globale des 4 chargements
SC1 - EC1 8 à 9 m
140
y = 0.2755x + 46.433
120 c' = 46,4 kPa
Contrainte Tg (kPa)
100 ø' = 15,4°

80
60
40
20
0
0 50 100 150 200 250 300 350
Contrainte normale (kPa)
Illustration 3 :Interprétation des 3 premiers chargements
12 BRGM/RP-57863-FR
T5 - EP5 1,9 m
300
Contrainte Normale (kPa)
250
y = 0.543x + 1.5
c' = 1,5 kPa R2 = 0.8646
200
ø' = 28,5°
150
c' = 0 kPa
100
ø' = 26,5°
50
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450
Illustration 4 : Interprétation globale des 4 chargements
T5 - EP5 1,9 m
140
y = 0.28x + 45.333
120
Contrainte Tg (kPa)
c' = 45,3 kPa

100
ø' = 15,6°
80
60
40
20
0
0 50 100 150 200 250 300 350
Illustration 5 : Interprétation des 3 premiers chargements
Les caractéristiques mécaniques intrinsèques « moyennes » adoptées par Alpes-Géo-Conseil

pour ces quatre échantillons sont c’ = 13 kPa et φ’ = 24°. La valeur de φ’ dans la couche
géologique 2 est bien supérieure à la valeur de φ’ prise antérieurement pour la modélisation par
rétro-calage dans le rapport R1.2078.09 (13°).
BRGM/RP-57863-FR 13
3. Modélisation de la stabilité
3.1. MODELE DE VERSANT
Le bureau d’études a adopté les paramètres suivants :
- Couche 1 : limons argileux supérieurs : γ = 1,8 T/m3 c’ = 1 T/m2 φ’ = 20°;
- Couche 2 : sables et argiles : γ = 1,8 T/m3 c’ = 0 T/m2 φ’ = 24°,
Pour la couche 2, la valeur de 24° pour φ’ est annoncée comme étant une moyenne. Il ne peut
s’agir que d’une moyenne pondérée (indépendamment du fait que 24° n’est pas la moyenne
arithmétique des 4 valeurs mesurées), puisqu’elle intègre des formations différentes. EC1 et EP5
sont des sables pour lesquels la détermination de φ’ et c’a nécessité un quatrième essai (voir
paragraphe 2.3.3) et un échantillon d’argile plastique (EC3) est inclus dans cette moyenne. C’est
un raccourci un peu rapide dans la mesure où l’on ne dispose que d’un essai dans l’argile et de
deux essais aux résultats peu convainquant dans les sables. La faible valeur adoptée pour φ’, en
regard des 4 « mesurées », traduit probablement les doutes d’Alpes-Géo-Conseil quant à la
représentativité de ces résultats, mais aussi une nouvelle analyse en retour du glissement des
Charmières pour lequel cet angle fournit une solution acceptable lorsque la nappe est affleurante.
Le problème est que ce calage est très dépendant de la position réelle de la nappe au moment du
glissement, et que plusieurs couples de valeurs pour la cohésion et l’angle de frottement interne
mènent au même résultat (Illustration 8).
BRGM/RP-57863-FR 15
Illustration 6 : c’ = 0 T/m2 et φ’ = 24° nappe affleurante
16 BRGM/RP-57863-FR
Illustration 7 : c’ = 0 T/m2 et φ’ = 24° nappe à 1,5 m de profondeur
BRGM/RP-57863-FR 17
Illustration 8 : c’ = 20 T/m2 et φ’ = 15,5° nappe affleurante
Les valeurs prises en compte par le bureau d’études pour les caractéristiques mécaniques de la
couche 2 conduisent effectivement à un facteur de stabilité proche de 2 pour le versant, ce qui est
synonyme de stabilité. Bien que leur représentativité nous pose problème, nous ne pouvons en
proposer d’autres au vu du contenu du rapport et laissons au bureau d’études la responsabilité de
ses écrits.
3.2. MODELE DE TALUS PROVISOIRE
Le bureau d’études a adopté les paramètres suivants :
Couche 2 : sables et argiles : γ = 1,8 T/m3 c’ = 1,3 T/m2 φ’ = 24°

Seule la couche 2 est prise en compte. Pour tenir compte des caractéristiques à « court terme » de
cette couche dans laquelle sont présentes des argiles, la cohésion n’est plus nulle (c’ = 13 kPa).
Ceci est expliqué par le bureau d’étude, les paramètres calculés en laboratoire sont une moyenne
dans les formations testées les plus défavorables.
18 BRGM/RP-57863-FR
C’est dans ce contexte que les essais de cisaillement non drainés font défaut, car s’il est
admissible que la cohésion n’est pas nulle à « court terme » il n’en reste pas moins que l’angle de
frottement interne peut fortement diminuer dans ces conditions d’essais.
À titre indicatif nous avons évalué la stabilité du talus avec les caractéristiques dites « de
versant ». Il n’est pas stable lorsque la nappe est affleurante (Illustration 9), il faut donc un
rabattement minimum de 2 m pour celle-ci et pour que le facteur de sécurité deviennent
acceptable (Illustration 10).
Illustration 9 : Modélisation avec la nappe affleurante
BRGM/RP-57863-FR 19
Illustration 10 : Modélisation avec une nappe à 2 m de profondeur
20 BRGM/RP-57863-FR
4. Mesures préconisées
Le bureau d’études prévoit une tranchée drainante unique le long du chemin rural situé en amont
du projet. Cette tranchée peut rabattre la nappe sous la totalité du versant/talus aval à condition
qu’elle atteigne le substratum de la nappe, car à défaut elle ne « tirera l’eau » que sur quelques
mètres. Or rien n’indique que l’on soit en présence d’une nappe superficielle dans ce versant, et ce
n’est pas l’hypothèse faite par le bureau d’études dans ses différentes simulations.
Nous affirmons donc, comme dans le rapport précédent, que le drainage par une « tranchée
classique » unique n’est pas viable et qu’une solution pérenne nécessitera des travaux plus lourds
tels que plusieurs tranchées a minima, la dernière étant éventuellement reliée à des éperons
drainants réalisés dans le nez du talus. Mais cela reste à étudier dans le détail et dans le cadre du
projet de définition.
BRGM/RP-57863-FR 21
5. Conclusion
Cette nouvelle étude a permis d’améliorer les connaissances sur la nature lithologique des
formations qui constituent le versant en amont du projet, et d’apporter quelques éléments relatifs à
leur comportement mécanique.
Malgré les doutes qui subsistent sur caractéristiques mécaniques des matériaux présents sur le
site, les résultats des modélisations montrent que le « versant » naturel n’est pas globalement
dans un état de stabilité très précaire. Par contre, la stabilisation locale de son pied, suite aux
travaux d’aménagement, passera par des travaux de drainage, et peut être de soutènement, plus
lourds que ceux exposés par le bureau d’études.
Ainsi, s’il semble que le projet soit techniquement réalisable, la définition des solutions qui le
rendront viables vis-à-vis de glissements de terrain amont reste entière et assujettie à d’autres
phases de reconnaissances. Dans ces conditions, le coût estimatif des aménagements − critère
habituellement pris en compte dans l’établissement des cartes d’aléa − n’est pas clairement établi.
Pour autant, si in fine les moyens techniques à mettre en œuvre sont financièrement supportables
par le Maître d’Ouvrage, le déclassement éventuel en « aléa moyen » du secteur situé en aval du
chemin rural, est acceptable.
BRGM/RP-57863-FR 23
6. Bibliographie
AlpesGéoConseil (2009) – Etude de micro bassin versant de risque – Projet hôtelier de Mutigny,
R1.2078.09, 18 pages, 7 illustrations.
AlpesGéoConseil (2009) – Complément d’étude de micro bassin versant de risque – Projet

hôtelier de Mutigny, R2.2078.09, 14 pages, 8 annexes.
Guide Méthodologique PPRn prévisible – édition La documentation Française
BRGM/RP-57863-FR 25
26 BRGM/RP-57863-FR
Centre scientifique et technique Service géologique régional Champagne Ardenne
3, avenue Claude-Guillemin 12, rue clément ader
BP 36009 BP 137
45060 – Orléans Cedex 2 – France 51685 – REIMS cedex 2 - France
Tél. : 02 38 64 34 34 Tél. : 03 26 84 47 70

Rapport D'études Géotechnique BRGM

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport D'études Géotechnique BRGM

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Analyse de la seconde étude

En l’absence de signature, notamment pour les rapports diffusés en version numérique,

M 003 SIMP - AVRIL. 05

En bibliographie, ce rapport sera cité de la façon suivante :

À l'occasion de la présentation du projet de carte règlementaire de la tranche 2 du PPR Côte d'Île-

Cette analyse (rapport Brgm/RP-57468-FR) a conduit à la non validation des conclusions et à la

2. Investigations complémentaires ................................................................................9

2.1. PÉRIMÈTRE ÉTUDIÉ ......................................................................................................... 9

2.2. PROGRAMME DES INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES........................................ 9

2.3. RESULTATS DES INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES ........................................ 10

2.3.1. Sondage carotté .................................................................................................... 10

2.3.2. Sondages à la pelle mécanique............................................................................. 11

2.3.3. Essais en laboratoire ............................................................................................. 11

3. Modélisation de la stabilité .......................................................................................15

3.1. MODELE DE VERSANT ................................................................................................... 15

3.2. MODELE DE TALUS PROVISOIRE ................................................................................. 18

4. Mesures préconisées ................................................................................................21

Liste des illustrations

Illustration 1 : Localisation de la zone d'étude................................................................................................. 9

La mission confiée au BRGM a consisté à :

2.1. PÉRIMÈTRE ÉTUDIÉ

Illustration 1 : Localisation de la zone d'étude

2.2. PROGRAMME DES INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES

Suite aux remarques formulées par le BRGM (rapport RP-57468-FR), Alpes-Géo-Conseil a

Le programme de ces investigations complémentaires a été le suivant :

- un sondage carotté de 15 m de profondeur sur la parcelle n°18 en vue de mieux apprécier

- 9 sondages à la pelle mécanique ;

2.3. RESULTATS DES INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES

2.3.1. Sondage carotté

Sa coupe géologique synthétique s’établit comme suit :

- de 0 à 1,5 m : recouvrement argileux, caillouteux ;

- de 1,5 à 2,0 m : argile sableuse ;

- de 9,0 à 9,8 m : argile ;

- de 9,8 à 10,4 m : sable très fin boulant ;

- de 10,4 à 10,95 m : argile à lignite ;

- de 10,95 à 11,5 m : sable très fin ;

- de 11,5 à 14,2 m : argile ligniteuse à passées argilo-sablonneuses ;

- de 14,2 à 15 m : argile à passée très peu compacte

La nappe a été rencontrée à 7,5 m de profondeur en septembre 2009.

2.3.2. Sondages à la pelle mécanique

- des argiles à meulières ;

- le substratum marneux pour certaines fouilles.

2.3.3. Essais en laboratoire

c' = 0,25 kPa y = 0.5526x + 0.25

Illustration 2 : Interprétation globale des 4 chargements

100 ø' = 15,4°

Illustration 3 :Interprétation des 3 premiers chargements

Illustration 4 : Interprétation globale des 4 chargements

c' = 45,3 kPa

Illustration 5 : Interprétation des 3 premiers chargements

Les caractéristiques mécaniques intrinsèques « moyennes » adoptées par Alpes-Géo-Conseil

3.1. MODELE DE VERSANT

Le bureau d’études a adopté les paramètres suivants :

- Couche 1 : limons argileux supérieurs : γ = 1,8 T/m3 c’ = 1 T/m2 φ’ = 20°;

- Couche 2 : sables et argiles : γ = 1,8 T/m3 c’ = 0 T/m2 φ’ = 24°,

Illustration 6 : c’ = 0 T/m2 et φ’ = 24° nappe affleurante

Illustration 7 : c’ = 0 T/m2 et φ’ = 24° nappe à 1,5 m de profondeur

Illustration 8 : c’ = 20 T/m2 et φ’ = 15,5° nappe affleurante

3.2. MODELE DE TALUS PROVISOIRE

Le bureau d’études a adopté les paramètres suivants :

Couche 2 : sables et argiles : γ = 1,8 T/m3 c’ = 1,3 T/m2 φ’ = 24°

Illustration 9 : Modélisation avec la nappe affleurante

Illustration 10 : Modélisation avec une nappe à 2 m de profondeur