Darses 2006 Analyse Du Processus Dargumentation Dans Une Situ

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut Polytechnique de Grenoble - - 195.83.81.81 - 14/09/2018 09h26.
© Presses Universitaires de France

ANALYSE DU PROCESSUS D'ARGUMENTATION DANS UNE
SITUATION DE RECONCEPTION COLLECTIVE D'OUTILLAGES
Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut Polytechnique de Grenoble - - 195.83.81.81 - 14/09/2018 09h26. © Presses Universitaires de France
Françoise Darses
Presses Universitaires de France | « Le travail humain »
2006/4 Vol. 69 | pages 317 à 347

ISSN 0041-1868
ISBN 2130555845
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-le-travail-humain-2006-4-page-317.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Françoise Darses, « Analyse du processus d'argumentation dans une situation de
reconception collective d'outillages », Le travail humain 2006/4 (Vol. 69),
p. 317-347.
DOI 10.3917/th.694.0317
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

© Presses Universitaires de France. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

`‹\ „ ¡? ·?fi‒›¦¡ · ? F\‒£·«¡‹ \ ›‹? \‹ ?·‹¡? ·\ ›‹? ¡?‒¡¦›‹¦¡fi ›‹
¦› ¡¦ ¡? F›· \£¡
?
??
oMtMeM? ?k¡? ‒\ \ ?⁄·«\ ‹?
QOOUNS?L?u› ·«¡?UX
fi\£¡ ?RPV?Ÿ?RSV
hrrm?OOSPLPWUW
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
`‒ ¦ ¡? fi›‹ ¡?¡‹? £‹¡?Ÿ? F\ ‒¡ ¡Y
⁄ fiYNN•••M¦\ ‒‹M ‹¢›N‒¡ ·¡L ¡L ‒\ \ L⁄·«\ ‹LQOOULSLfi\£¡LRPVM⁄ «
o›·‒?¦ ¡‒?¦¡ ?\‒ ¦ ¡?Y
??A`‹\ „ ¡? ·?fi‒›¦¡ · ? F\‒£·«¡‹ \ ›‹? \‹ ?·‹¡? ·\ ›‹? ¡?‒¡¦›‹¦¡fi ›‹?¦› ¡¦ ¡? F›· \£¡ AK?k¡? ‒\ \ ?⁄·«\ ‹K?
c ‒ · ›‹?" ¡¦ ‒›‹ fl·¡?b\ ‒‹M ‹¢›?fi›·‒?oMtMeMM

Å?oMtMeMM?s›· ? ‒› ?‒" ¡‒ " ?fi›·‒? ›· ?fi\„ M
k\ ‒¡fi‒› ·¦ ›‹ ›· ‒¡fi‒" ¡‹ \ ›‹ ¡ ¦¡ \‒ ¦ ¡K ‹› \««¡‹ fi\‒ fi⁄› ›¦›fi ¡K ‹F¡ \· ›‒ "¡ fl·¡ \‹ ¡ « ¡ ¡

¦›‹ ›‹ £"‹"‒\ ¡ F· \ ›‹ · ¡ ›·K ¡ ¦\ "¦⁄"\‹ K ¡ ¦›‹ ›‹ £"‹"‒\ ¡ ¡ \ ¦¡‹¦¡ ›· ¦‒ ¡ fi\‒ › ‒¡
"\ ¡«¡‹ M s›· ¡ \· ‒¡ ‒¡fi‒› ·¦ ›‹ ›· ‒¡fi‒" ¡‹ \ ›‹K ¡‹ ›· ›· fi\‒ ¡K ›· fl·¡ fl·¡ ¢›‒«¡ ¡ ¡ fl·¡ fl·¡ «\‹ !‒¡ fl·¡
¦¡ › K ¡ ‹ ¡‒ ¡ \·¢ \¦¦›‒ fi‒"\ \ ¡ ¡ "¦‒ ¡ F" ¡·‒K ¡‹ ¡⁄›‒ ¡ ¦\ fi‒" · fi\‒ \ "£ \ ›‹ ¡‹ £·¡·‒ ¡‹
e‒\‹¦¡M h ¡ fi‒"¦ " fl·¡ ›‹ ›¦¤\£¡ \‹ ·‹¡ \ ¡ ¡ ›‹‹"¡ ¡ "£\ ¡«¡‹ ‹ ¡‒ M¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹
RECHERCHES EMPIRIQUES
EMPIRICAL STUDIES
ANALYSE DU PROCESSUS D’ARGUMENTATION

DANS UNE SITUATION

DE RECONCEPTION COLLECTIVE
D’OUTILLAGES
par FRANÇOISE DARSES*
SUMMARY
ANALYSIS OF ARGUMENTATION IN A MANUFACTURING EQUIPMENT REDESIGN

MEETING
In this paper, we analyse the discussions that are held collectively between
various stakeholders in manufacturing (operators, foremen, etc.) during a mee-
ting aimed at redesigning production line equipment. Our analysis focuses on the
argumentation dimension of these exchanges. The meeting follows a prescribed
approach whereby the problem-solving process is divided into two phases : one is
devoted to problem analysis and the other is devoted to solution search. First, we
divided the meeting into episodes which had clearly delimited opening and clo-
sing statements. Then, we extracted the different components of argumentation.
In this situation, arguments can be criteria, a description of operating modes, a
description of current devices, or a simulation of possible solutions. Our results
show that a great majority of arguments are criteria. There is a greater necessity
for the use of « non-criteria » arguments during the problem analysis phase, espe-
cially for arguments which relate to the operating modes. During the solution
search phase, the use of criteria is complemented with other types of argument in
equal proportion. We also studied how arguments are combined within episodes.
During the solution search phase, combinations of most criteria are made ; these
are then articulated with other types of argument. During the problem analysis
phase, one fourth of the combinations give more importance to other types of
argument. We argue that this highlights a change in the purpose of the argu-
mentation process. During problem analysis, argumentation is developed in
order to clarify the problem and establish a common ground. To meet this objec-
tive, criteria must be complemented by arguments that relate more to the descrip-
tion of the context. During the solution search phase, the objective is to push
towards a given solution. This fosters a dialectic function for argumentation.
Criteria would be better adapted to this purpose. Our results contribute to
research into collective decision-making and argumentation tools.
Key words : Collaborative design, Argumentation, Criteria, Integration of viewpoints.
* Laboratoire d’ergonomie, CNAM, 41, rue Gay-Lussac, 75005 Paris (francoise.dar-

ses@cnam.fr).
Le Travail Humain, tome 69, no 4/2006, 317-347

318 F. Darses
I. UN BESOIN CROISSANT
I. D’ENVIRONNEMENTS COOPÉRATIFS MÉDIATISÉS
I. SOUTENANT LES ÉCHANGES ARGUMENTATIFS
La conception par projet1 est aujourd’hui considérée comme la forme

organisationnelle la plus efficace pour concevoir des produits manufactu-
rés, des produits logiciels ou des services. Elle se caractérise par
l’accroissement notable, en amont du cycle de conception, d’activités col-
lectives liées à la conduite du projet. Celles-ci visent non seulement la
coordination des actions des partenaires du projet, mais aussi la résolution
conjointe des problèmes traités durant les phases de coconception du pro-
jet (par exemple, réunions de convergence, de spécifications techniques
ou de revue de projet). Si la coordination des actions est de mieux en
mieux encadrée à l’aide de méthodes organisationnelles2 et d’environ-
nements informatiques spécifiquement orientés vers le travail collectif 3, il
existe en revanche peu d’outils dédiés aux phases de résolution conjointe
des problèmes.
Durant ces phases, la coopération se déroule de façon souvent infor-
melle et peu instrumentée, aux dépens de la performance du processus et
parfois en dépit des besoins des coconcepteurs. Certaines méthodes
(comme l’analyse fonctionnelle, les méthodes de décomposition des
tâches ou de résolution de problèmes en groupe) permettent d’encadrer le
travail collectif d’analyse du problème, d’identification des interdépen-
dances entre sous-problèmes et de recherche de solution. Mais elles trou-
vent vite leurs limites dès lors qu’on collabore à la résolution de problè-
mes aussi complexes que l’examen et la sélection d’alternatives de
conception, la rédaction commune de documents (rapports techniques,
spécifications livrables, etc.), les séances de créativité ou la planification
de tâches. Dans ces situations, la solution est progressivement construite
par des débats argumentatifs au cours desquels des idées sont confron-
tées, des décisions sont évaluées et des points de vue sont opposés.
Ces activités argumentatives sont traditionnellement menées en face à
face, contrôlées par des régulations collectives (généralement tacites) et
encadrées par les procédures décisionnelles prescrites par l’organisation.
On constate que le recours de plus en plus fréquent à des environnements
coopératifs médiatisés, basés sur des interactions synchrones ou asynchro-
nes, représente un obstacle majeur pour mener les échanges argumentatifs
que nécessite la résolution collective du problème. Qu’il s’agisse de pro-
blèmes techniques de débits et de coût des connexions, de l’inconfort des
1. Diversement qualifiée selon les structures organisationnelles choisies et la taille des entre-
prises – conception matricielle, ingénierie concourante, conception intégrée, etc.
2. Le Kanban est la méthode la plus connue ; pour une présentation, voir Molet (1998).
3. Ce sont par exemple les gestionnaires de contenu (qui offrent un accès partagé aux don-
nées et aux documents relatifs au produit ou au projet), les systèmes de gestion de données techni-
ques (SGDT) qui se présentent sous la forme de bases de données métier accessibles par des portails
d’entreprise ou les workflows qui organisent et contrôlent le séquencement et l’enchaînement des
tâches. Pour une présentation voir Lonchamp (2003).
L’argumentation en conception collective 319
communications distantes ou de la limitation des fonctionnalités des
outils de coopération asynchrone, les actuels environnements coopératifs
restreignent fortement, voire interdisent, les discussions relatives au projet
de conception (Détienne, Boujut, & Hohmann, 2004 ; Zacklad, Lewko-
wicz, Boujut, Darses, & Détienne, 2003).
De nombreuses recherches ont cherché à introduire des fonctionnali-

tés argumentatives dans les outils d’aide au travail coopératif (section II).
Ces systèmes, fondés sur une approche rhétorique de l’argumentation
(section III), restent cependant d’un usage confidentiel dans les situations
industrielles de coconception, tandis que, inversement, le besoin d’en dis-
poser s’accroît du fait des évolutions rapportées plus haut. Une connais-
sance plus fine des processus d’argumentation est encore nécessaire pour
contribuer à l’évolution des dispositifs d’aide à l’argumentation. C’est
dans cette visée que cette étude a été menée (section IV). On y explore
l’activité argumentative menée par un groupe de métallurgistes résolvant
des problèmes de reconception d’outillages de fabrication (section V). Les
résultats (section VII) visent à enrichir notre compréhension des mécanis-
mes psychologiques déployés dans des réunions de conception collective.
Ils contribuent aux efforts pluridisciplinaires déployés pour améliorer le
développement des outils coopératifs d’assistance à la conception (Darses,
2002 c).
II. LE PROCESSUS ARGUMENTATIF

II. ET SON ASSISTANCE EN CONCEPTION COOPÉRATIVE
Dès les années 1970, Rittel (1972, cité par Buckingam Shum, Mac
Lean, Bellotti, & Hammond, 1997) a constaté l’importance des processus
argumentatifs dans les activités de conception d’artefacts. À sa suite, de
nombreux auteurs (Buckingham Shum & Hammond, 1994 ; Fischer,
Lemke, McCall, & Morch, 1996 ; Mac Lean, Young, Bellotti, & Moran,
1996 ; Moran & Carroll, 1996 ; Trousse & Christiaans, 1996 ; Olson
& Olson, 1992 ; Stumpf & McDonnell, 2002) ont montré que l’argu-
mentation endosse de multiples fonctions qui sont centrales dans le pro-
cessus de conception. Ils soulignent qu’argumenter, c’est un moyen de
comprendre le problème, d’analyser l’espace de conception, de construire
des hypothèses communes, de développer un processus de confrontation
de points de vue et de délibération aboutissant à la prise de décision. C’est
au travers de l’argumentation que sont examinées les propositions de
solutions, qu’elles sont évaluées et que des alternatives sont proposées,
que des buts sont définis. Les explications et les justifications qui sont
fournies au cours de l’argumentation (Baker, 1996, 1998, 2000 ; Kar-
senty, 1999, 2000) servent à construire un contexte cognitif partagé parce
qu’elles clarifient les hypothèses de travail, les propriétés des objets du
domaine, les contraintes liées à chaque métier de la conception et les
objectifs de chacun. Les points de vue dissemblables sont examinés sur la
base de processus argumentatifs et c’est ainsi que les coconcepteurs
convergent progressivement vers une solution.
320 F. Darses
Ces principes ont conduit à développer des outils d’aide destinés à
soutenir le processus d’argumentation en conception. Les plus connus,
regroupés dans le courant de la logique de conception (traduit de design
rationale), sont présentés dans l’ouvrage emblématique coordonné par
Moran et Carroll (1996). Ces systèmes argumentatifs visent deux objec-
tifs différents (Conklin & Burgess-Yakemovic, 1996). Le premier, repré-

senté par des systèmes comme QOC (développé par Mac Lean, Young,
Bellotti, & Moran, 1996), est tourné vers la capitalisation des décisions.
Ces outils visent une meilleure réutilisation des solutions en décrivant la
structure de l’espace de conception, composée des traces des raisons qui
ont prévalu à la conception de l’artefact. Ils permettent de constituer une
mémoire de projet.
Le second objectif vise à améliorer la prise de décision collective au cours
du processus de conception, avec des systèmes comme IBIS (Conklin
& Burgess-Yakemovic, 1996) qui favorisent l’explicitation des arguments
dans le but de résoudre plus rigoureusement le problème. En effet,
l’examen collectif des arguments avancés par les uns et les autres permet de
représenter la diversité des points de vue des protagonistes, de clarifier des
spécifications parfois vagues et incomplètement formulées, de suivre leur
évolution au cours du problème et de maintenir la cohérence lors de la pro-
pagation des contraintes. Grâce à ces mises en commun, la construction
commune des hypothèses est améliorée et la résolution du problème
devient plus performante. Corrélativement, le transfert de savoirs entre
partenaires du projet est facilité, créant ainsi une forme d’apprentissage
organisationnel.
On ne décrira pas ici ces divers outils dont les avantages et limites
respectives sont discutés dans des synthèses bien documentées (par
exemple, Buckingam Shum, Mac Lean, Bellotti, & Hammond, 1997 ;
Buckingham Shum, Uren, Li, Sereno, & Mancini, sous presse ; Karsenty,
2001 a et b). Leurs principes de conception sont de décrire les problèmes
traités, de décrire les alternatives de solution imaginées pour répondre
aux problèmes et d’identifier pour chaque solution les arguments pour ou
contre. Ces principes ont inspiré également un certain nombre de systè-
mes destinés, non pas au secteur de la conception de produit, mais à la
gestion de projet et à la prise de décision dans des situations de coopéra-
tion médiatisée (synchrone ou asynchrone). Les fonctionnalités argu-
mentatives de ces systèmes améliorent les activités de partage de don-
nées, de contrôle de la tâche, le maintien de la conscience de groupe et le
processus de prise de décision (Lewkowicz & Zacklad, 2000 ; Long-
champ & Muller, 2001 ; Longchamp & Seguin, 1996 ; Matta, Lewko-
wicz, & Zacklad, 2000).
Tous ces outils informatiques partagent généralement le principe
d’une visualisation des structures argumentatives sous la forme de gra-
phes. Les arguments sont générés sous forme de propositions et de liens
exprimant les relations des prémisses aux conclusions et sont organisés
dans un arbre d’argumentation qui présente le problème, ses options et les
arguments pour et contre. Un score (qui est la somme des poids des
nœuds sous-ordonnés) et un statut (actif ou non) sont associés à chaque
nœud (Longchamp, 2000).
III. UNE APPROCHE RHÉTORIQUE
III. DE L’ARGUMENTATION
III . 1. LA DOUBLE FONCTION DE L’ARGUMENTATION
Les principes adoptés par les travaux décrits ci-dessus s’appuient

(implicitement ou explicitement) sur le modèle de l’argumentation promu
par l’approche rhétorique. Cette approche a été réhabilitée par Perelman
et Olbrechts-Tyteca (1988) et adoptée par plusieurs disciplines comme les
sciences de la communication (Breton, 1996 ; Breton & Gauthier, 2000),
les sciences cognitives (Baker, 1996 ; Oléron, 1982, 1983 ; Quignard,
2001) et la logique naturelle (Grize, 1982). On y soutient que
l’argumentation est un processus interactionnel (Plantin, 1996). C’est
une « démarche par laquelle une personne – ou un groupe – entreprend
d’amener un auditoire à adopter une position par le recours à des présen-
tations ou assertions – arguments – qui visent à en montrer la validité ou
le bien-fondé » (Oléron, 1983, p. 4). Argumenter, c’est développer un rai-
sonnement dans le but de convaincre un auditoire et d’obtenir de lui qu’il
partage une opinion donnée en présentant des éléments de preuve de la
thèse défendue. La fonction d’un argument est donc, selon Toulmin
(1993), d’être une justification émise en fonction d’un contexte donné.
À la suite de Champaud (1994), on considérera que cette approche
conduit à accorder une double fonction aux processus argumentatifs
développés dans les situations de conception : une fonction coopérative
conjuguée à une fonction dialectique. En effet, dans les situations de
conception que nous étudions, le groupe de conception doit être animé
par un esprit collaboratif suffisamment développé pour converger vers la
solution et pour établir des compromis sur les choix de solution. Cette
fonction coopérative contribue au développement d’un but commun et
vise la clarification de l’état courant du problème et la coconstruction de
connaissances mutuelles servant à établir une représentation partagée du
contexte cognitif (Baker, 1998). C’est pourquoi l’argumentation entre-
tient des rapports étroits avec la production d’explications qui s’insèrent
dans les débats, comme l’ont signalé Baker (1996, 2000) ou Karsenty
(1999, 2000). L’explication n’est pas seulement donnée spontanément ou
en réponse à une demande de description factuelle de connaissances du
domaine. Elle est interactionnelle et sert avant tout à augmenter la cohé-
rence des représentations mutuelles des interlocuteurs.
L’autre fonction de l’argumentation est dialectique, caractérisant
notamment la dimension conflictuelle des situations interactionnelles. Ses
mécanismes ont été analysés dans des situations didactiques, comme par
exemple la résolution collective de problèmes de physique par des groupes
d’élèves (Baker, 1998 ; Quignard, 2001). Les auteurs ont fait valoir qu’un
débat s’apparente à un jeu gouverné par un ensemble de règles dialectiques
qui déterminent les « coups » (attaques, défenses) à porter à une étape
donnée de la discussion. Cette fonction dialectique est rarement abordée
par les travaux réalisés en ergonomie cognitive de la conception de produit.
322 F. Darses
Pourtant, un groupe de coconcepteurs se livre aussi à une activité de négo-
ciation au cours de laquelle on avance des opinions plus ou moins stabili-
sées (déterminées par un point de vue métier ou par une position statu-
taire, par exemple) pour asseoir sa position (Cahour, 2002 ; Cross
& Clayburn-Cross, 1996). Cette approche qui apparente l’argumentation
à un processus de négociation (Bruxelles, 2004 ; Mondada, 2004) met

l’accent sur la grande diversité de facteurs qui jouent dans l’émergence
d’un compromis, autant organisationnels (cadres institutionnels, struc-
tures organisationnelles et décisionnaires) que psychosociaux (cohésion
du groupe, enjeux des débats, positions statutaires des participants).
III . 2. LES ARGUMENTS ET LES PROCÉDÉS ARGUMENTATIFS
La perspective interactionnelle de l’argumentation élargit considéra-

blement celle de la pragmatique linguistique développée par exemple par
Anscombre et Ducrot (1983) ou Moeschler (1985) pour analyser les pro-
ductions verbales. Ces auteurs rendent compte de l’orientation argumen-
tative des énoncés par des procédés purement linguistiques (comme par
exemple, la présence de certains connecteurs argumentatifs). L’approche
rhétorique, elle, insiste sur le fait que les modalités de réception de
l’argument sont toutes aussi importantes que ses modalités de production.
L’orateur identifie le contexte (environnement externe de la tâche, valeurs
sociales, contexte cognitif) et les attentes de l’auditoire, ce qui va lui per-
mettre de couler son opinion dans un moule argumentatif.
Cette dynamique argumentative est décrite par Breton (1996) comme
un processus en deux étapes complémentaires. La première consiste à
construire un réel de référence pour l’auditoire et à s’assurer de rendre
l’énoncé crédible grâce à un partage a priori de valeurs et de croyances.
L’orateur utilise des arguments de cadrage du réel qui permettent d’établir
cet accord préalable. Ces arguments sont fondés sur une affirmation de
l’autorité (que confèrent la compétence, l’expérience ou le témoignage),
ou bien fondés sur des présupposés communs (comme des valeurs ou des
croyances), ou encore fondés sur une requalification ou une redéfinition
de la situation (comme l’appel à des faits connus). Dans une seconde
étape, l’orateur utilise alors des arguments de lien qui relient les arguments
de cadrage à l’opinion qu’il veut défendre. Ces arguments s’appuient sur
des liens déductifs (de causalité, de finalité, quasi logiques, etc.) ou des
liens analogiques (métaphores, exemples, comparaisons). Ce processus
argumentatif a été appréhendé par Toulmin (1993) comme la combinai-
son – à fonction justificatrice – d’une proposition et de ses raisons.
Comme le note Oléron (1983), il n’est pas aisé – et probablement
vain – d’établir a priori une classification systématique des arguments,
même si diverses taxonomies ont été proposées. Il est plus utile de
« recueillir des spécimens d’arguments [...] et de tenter de les classer selon
des formes caractéristiques » (Oléron, 1983, p. 68). C’est cette méthode
inductive que nous adoptons dans notre étude.
IV. POSITION DU PROBLÈME ET OBJECTIFS
Dans la plupart des modèles argumentatifs à partir desquels sont déve-

loppés les outils d’aide à la conception, les arguments sont les contraintes
et les critères pour et contre, généralement exprimés à un niveau abstrait
(par exemple : sécurité, fiabilité). Les autres formes argumentatives utili-
sées au cours des délibérations des coconcepteurs, qui sont en rapport
direct avec le contexte de l’activité et les objectifs d’action des protagonis-
tes (conformément à l’approche rhétorique présentée ci-dessus) et qui
relatent des témoignages, des retours d’expérience ou des faits, ne sont
usuellement pas rapportées dans ces modèles. Ce parti pris se justifie par
le souci d’une simplification de la représentation des arguments, visant à
rendre facilement accessible et utilisable ces graphes construits à des fins
de capitalisation des connaissances (Karsenty, 2001 b).
On peut cependant s’interroger sur la pertinence de cette simplifica-
tion lorsque l’outil argumentatif est destiné à aider la prise de décision col-
lective. Là, il peut être nécessaire de préserver la diversité des formes
argumentatives, dont l’agencement et la combinaison peuvent jouer un
rôle important dans la dynamique de convergence des points de vue.
L’étude que nous présentons ici a pour objectif d’évaluer la part que pren-
nent ces diverses formes argumentatives dans un débat de conception,
comparativement aux critères. On analysera leur nature et on examinera
comment les arguments sont combinés pour étayer les positions adoptées
par les concepteurs au cours d’une réunion de conception.
Dans cet article, nous abordons également l’effet d’un facteur peu étu-
dié, qui est la phase de résolution du problème. En effet, dans la situation que
nous avons étudiée, les cadres de l’entreprise avaient imposé aux groupes
de reconception de suivre une méthode de résolution de problème obli-
geant à procéder à l’analyse du problème avant de commencer la recherche
de solution. Cette dichotomie entre les deux types d’activité est une pres-
cription classique en entreprise, qu’on a discutée dans Darses (1997). Or
à notre connaissance, l’effet de ce facteur « phase de résolution du pro-
blème » sur le processus argumentatif n’a jamais été examiné. Nous fai-
sons l’hypothèse que le développement de l’argumentation sera affecté par
le type d’activité cognitive suscité par l’une ou l’autre phase de résolution.
Nous vérifierons l’existence de cet effet.
V. TERRAIN D’ÉTUDE
V . 1. CONTEXTE INDUSTRIEL ET INTERVENTION ERGONOMIQUE :

V . 1. RÉUNIONS DE RECONCEPTION D’OUTILLAGES EN MÉTALLURGIE
L’entreprise où nous avons réalisé notre étude est filiale d’un grand
groupe français de la métallurgie. Elle fabrique des tubes soudés inoxy-
dables à destination de l’automobile, de la chimie, de l’agroalimentaire,
324 F. Darses
du mobilier médical, de la navigation de plaisance et de l’architecture de
bâtiment. La fabrication compte environ 60 personnes, dont une quaran-
taine d’opérateurs qui travaillent en (3 × 8), plusieurs contremaîtres, un
chef d’atelier, deux agents des méthodes et des outilleurs. La fabrication
de tubes se réalise sur des lignes TIG (du nom du procédé de soudure),
dont le principe est de former une feuille d’acier en un tube de diamètre

donné. Le formage du tube est réalisé en contraignant la feuille par des
galets qui sont de grosses pièces de bronze emboîtées sur des axes ; la
jointure est soudée, martelée et brossée ; le tube est recuit et scié en bout
de chaîne à la longueur exigée par le client, puis conditionné en bottes.
La production de tubes de diamètres différents entraîne le démontage et
le montage des outillages de la ligne : galets, outils de dressage, outils de
martelage, supports et axes, etc. Ces opérations sont fréquentes, longues
(au moins huit heures pour un changement complet d’outillages) et phy-
siquement très exigeantes (les outillages manipulés sont très lourds).
Chaque équipe de trois opérateurs est responsable d’une ligne en parti-
culier. Les réglages faits durant le montage puis en cours de process
déterminent la qualité de la production. C’est durant cette activité que se
mobilisent toutes les connaissances des opérateurs, chacun d’entre eux
appliquant ses propres modes opératoires et un savoir-faire qui restent
encore, au moment de l’étude, peu normalisés et laissés au libre arbitre
des équipes.
Dans une dynamique de qualité totale, l’entreprise a démarré plu-
sieurs actions de conception participative, dont la mise en place de grou-
pes de reconception collective des outillages de la ligne. La mission assignée
à ces groupes était de transformer simultanément les outillages et les pro-
cédures en poursuivant plusieurs objectifs concourants : diminuer les
temps de montage/démontage des outillages de la ligne, normaliser les
procédés en vue d’une certification ISO, améliorer la sécurité et les condi-
tions de travail et élargir les compétences des opérateurs relatives aux
procédures d’utilisation des machines et de conduite du process. À la
demande de l’ingénieur de production responsable de la fabrication, une
analyse ergonomique a été faite afin d’évaluer l’apport de la participation
directe des opérateurs aux actions de qualité totale (Darses, 2002 a).
Dans cet article, nous nous intéressons exclusivement aux réunions de
reconception.
V . 2. ENCADREMENT DE L’ACTIVITÉ COLLECTIVE

V . 2. DE RECONCEPTION DES OUTILLAGES
Les groupes de reconception (5 à 7 personnes) travaillent sur des pro-

blèmes précis, liés à un outillage (patins, marteleuse, tête de dres-
sage, etc.). Ils ont fonctionné tous les quinze jours durant deux ans. Les
participants ont des profils divers, en termes de fonction, de statut et
d’ancienneté dans l’entreprise : opérateurs de fabrication, contremaîtres,
mécanicien d’entretien, techniciens des méthodes, chef d’atelier, dessina-
teur du bureau d’études, etc. Le déroulement des réunions est structuré
en trois phases, dont seules les deux premières ont été étudiées du point
de vue de l’argumentation :
• L’analyse du problème est guidée par l’application de la méthode
QQOQCC, qui impose de répondre aux questions « Qui, Quoi, Où,
Quand, Comment, Combien ».

• La recherche de solution se conforme aux préconisations imposées par
l’animateur du groupe afin d’encourager la créativité : faire énoncer
autant de solutions que possible par tous les acteurs et différer à la fin
de la phase les critiques et évaluations des solutions.
• Le choix d’une solution, au moyen d’un vote sur la base d’un tableau de
huit critères fonctionnels, définis et pondérés par avance par l’ingénieur
de production (coût, efficacité, délai, accessibilité, sécurité, simplicité
du système, fiabilité et délai de mise en place). La solution choisie est
celle qui recueille le plus grand nombre de points.
Les groupes sont animés par un technicien du bureau des méthodes
qui veille à l’application des trois phases, qui note au fur et à mesure les
problèmes évoqués, les diverses solutions imaginées, qui fait la synthèse
du vote et qui est également chargé de la mise en forme technique et au
développement des solutions adoptées.
VI. MÉTHODOLOGIE D’ANALYSE
VI . 1. RECUEIL DES DONNÉES
Les résultats présentés dans cet article forment le troisième pan

d’analyse d’une vaste étude de l’activité professionnelle décrite précédem-
ment qui succède à 1 / une analyse macroscopique de la situation (Darses,
2002 a) ; 2 / l’analyse de cinq réunions de reconception, uniquement du
point de vue des critères et des contraintes utilisés par les coconcepteurs
(Darses, 2002 b). Les résultats rapportés aujourd’hui ont bien sûr profité
des analyses faites précédemment.
La réunion que nous étudions a duré deux heures. Elle rassemblait le
chef d’atelier, l’agent des méthodes, deux opérateurs de production et un
mécanicien d’entretien. Elle portait sur le problème du montage et
démontage de la tête de dressage qui est un dispositif permettant de main-
tenir l’horizontalité du tube au cours de sa fabrication. Elle s’est déroulée
de la façon suivante : 1 / rappel du problème et de l’utilisation de la
méthodologie QQOQCC ; 2 / phase d’analyse des problèmes liés à l’assem-
blage des bagues et galets (accès, manque de soutien des galets, guidage
de l’axe, pas de système d’articulation des axes, réglage des vis) et chif-
frage du coût du dysfonctionnement et calcul du retour sur investissement
en termes d’objectif, de temps de montage ; 3 / phase de recherche des
solutions (énoncé des avantages et inconvénients de chacune des cinq
solutions évoquées).
Les traces produites en cours de réunion (dessins des différentes solu-
tions et comptes rendus) ont été collectées. Une autoconfrontation a été
326 F. Darses
faite (sur la base des transcriptions) afin de lever quelques incertitudes
sur certains éléments techniques débattus. La transcription in extenso de
la réunion a fourni un corpus de 65 pages, dont le codage complet a été
établi en s’appuyant sur la méthodologie d’analyse de protocoles de
conception COMET. Cette méthodologie, décrite en détail dans Falzon et
Darses (1992) et Darses, Détienne, Falzon et Visser (2001), utilise une

structure prédicative inspirée de la théorie des actes de langage sur la
base de laquelle on identifie : les actions effectuées par les concepteurs
(par exemple : générer, informer, évaluer) sur des objets (par exemple : la
solution, le but, les connaissances du domaine). Les spécificités de la
situation analysée ici ont requis l’établissement d’un certain nombre
de descripteurs additionnels que nous décrivons dans les sections
suivantes.
VI . 2. SEGMENTATION DU PROTOCOLE EN ÉPISODES
La segmentation – question récurrente en analyse de protocole verbal

(Falzon & Darses, op. cit.) – peut être faite par des moyens complémentai-
res. L’utilisation des marqueurs langagiers (repérage des déictiques, ver-
bes d’action, etc.) est un moyen que Robert et Rogalski (2005) ont
éprouvé avec succès. On a relevé dans notre protocole un usage assez sys-
tématique de marqueurs signalant les ouvertures d’épisodes ( « bon,
alors... », « bon, là, on va... » ) ou bien les fermetures ( « donc, on dit... »,
« OK... », « alors je note... » ) qui ont fourni des indications de segmenta-
tion. On a complété par une segmentation faite sur la base de la nature
cognitive des entités de résolution de problème, comme le préconise la
démarche d’analyse de protocole verbal (Ericsson & Simon, 1993). Dans
notre protocole, on a repéré les composants suivants :
— Formulation d’un but : c’est l’énoncé de l’objectif courant. Par exemple,
« bon, alors, comment il se produit le problème ? Qu’est-ce qu’il y a
d’autre qui nous gêne dans le montage ? ».
— Contrôle de la résolution du problème : c’est la synthèse des décisions en
cours, la description des solutions adoptées ou des buts fixés par le
groupe. Par exemple, « alors je note, on dit immobiliser les axes de
centrage du galet, régler l’appareil des axes, avec vis aux extrémités et
axes épaulés » ; « bon, alors c’est le système d’emboîtement qui pose
problème ».
— Méta-contrôle de la résolution du problème : par exemple, « on fait
comme tu nous as appris, on critique pas l’idée mais on demande des
compléments » ou bien « maintenant, faut répondre aux questions du
comment ».
Le bornage des épisodes a été établi sur ces bases. Dans notre cas, la
structuration des réunions en épisodes distincts est renforcée par
l’application scrupuleuse de la méthode de conduite de réunion décrite
plus haut (§ V . 2).
VI . 3. DÉFINITION DES ARGUMENTS
VI . 3. 1. Identification et définition des critères
On a appelé critère toute mention d’un paramètre utilisé pour évaluer

(qualitativement ou quantitativement) un aspect du problème traité : le
coût, la fiabilité, la durée de vie ou la résistance d’un matériau sont des
critères très fréquemment utilisés. Cette définition est celle qui est com-
munément adoptée dans les études réalisées dans le domaine de la
conception de produits (voir par ex., Bonnardel, 1999 ; Ullman, Herling
& Sinton, 1996). L’extraction des critères a été faite dans une étude anté-
rieure (Darses, 2002 b), à partir des corpus complets de cinq réunions de
conception, par une méthode de double codage1. Nous avons montré que
la formulation des critères varie en fonction de leur niveau d’abstraction et
en fonction de leur registre de référence. Ce dernier renvoie aux divers
champs d’application des solutions, propres à chaque métier : ici, la solu-
tion est jugée par des critères relatifs à des qualités techniques, à la conduite
de projet, à des exigences du process, aux modes opératoires associés et aux
conditions de travail qui en découlent.
Le niveau d’abstraction qualifie les points de vue adoptés pour décrire
un artefact : on peut le décrire à un niveau abstrait ( « fiabilité du maté-
riau » ), ou bien on peut représenter la même propriété, mais d’un point
de vue structurel ( « ce matériau peut casser » ) ou bien on peut préférer
une représentation opératoire, fondée sur la façon (prévue ou simulée)
d’utiliser ce matériau ( « la pièce va casser quand on la manipulera » ). On
aboutit ainsi à une caractérisation orthogonale des critères, représentée au
tableau 1. Le principe de cette double caractérisation rejoint celui adopté
par Burns et Vicente (2000).
On voit dans ce tableau que l’évaluation qui est faite des solutions ne
s’exprime pas seulement par des critères formulés en termes abstraits et
génériques (tels que « délai court, sécurité maximum, fiabilité non satis-
faite », etc.), qui sont ceux traditionnellement utilisés dans les méthodolo-
gies d’analyse fonctionnelle. Dans de nombreux cas, c’est la fonction éva-
luatrice de la proposition qui lui confère la valeur de critère. Par exemple,
la proposition en italique « Si tu passes par les travaux neufs, on n’aura
toujours rien dans un mois » est ici codée comme un critère parce que le
contexte d’énonciation accordait à cette assertion une valeur d’évaluation
de la solution (en l’occurrence, présentant le défaut d’être conçue par un
département réputé pour ses retards de livraison). On retrouve ici ce que
Toulmin (op. cit.) décrit comme des arguments, lesquels sont formés par
la combinaison d’une proposition (claim) formulée comme une assertion
qui est appuyée par une (ou des) raison(s) (a ground), comme par
exemple « si on fait ça, ça va faire des marques sur le tube ».
1. Cette méthode, mise en œuvre avec C. Sauvagnac, a permis d’obtenir une robustesse satis-
faisante du codage. Le taux d’accord interjuges mesuré par le coefficient Kappa n’a cependant pas
été calculé.
328 F. Darses
TABLEAU 1
Catégorisation des critères selon deux dimensions orthogonales :
le niveau d’abstraction auquel l’artefact est évoqué
et le registre de référence auquel appartient le critère
Categorisation of the criteria according two dimensions :

the abstraction level of the artefact and the reference register of the criteria
NIVEAU D’ABSTRACTION
Représentation Représentation Représentation

abstraite structurelle opératoire
Conduite Le délai va être long Ça, ça fait beaucoup Si tu passes par les
de projet de travaux travaux neufs, on
engendrés n’aura toujours
rien dans un
REGISTRE DE RÉFÉRENCE
mois
Process L’efficacité Mettre du jeu Avec une seule
des billes, ça doit au galet c’est polisseuse, on
pas être terrible faisable si on garde peut pas nettoyer
un réglage un cordon mal
corroyé
Modes L’intérêt, c’est la Garder les vis Là y a plus à viser
opératoires rapidité de dépôt accessibles tous les trous
Conditions L’important, Travailler en même Ça n’empêche pas
de travail c’est la sécurité temps sur les qu’il faudra
points entrants toujours porter
l’axe
Option Refabriquer les têtes Penser à la hauteur Si y a pas d’espace
de solution de dressage sur un du bac et si la campagne
principe de est longue, alors
montage simple la graisse s’accu-
mulera et la
flotte coulera
devant
VI . 3. 2. Les autres arguments
Conjointement aux critères, d’autres formes argumentatives sont utili-

sées. Elles sont engendrées par les procédés de cadrage du réel et de lien
décrits en III . 2. Elles sont relatives aux données contextuelles de la situa-
tion de travail, se référant à des présupposés (en particulier, la description
des dispositifs actuels du travail), à des arguments d’autorité (notamment,
la description de procédures opératoires expertes) et à la simulation d’une
solution possible. L’analyse du corpus a fait apparaître que trois formes
argumentatives sont systématiquement employées, en complément des
critères rapportés dans la section précédente :
— Description de procédures et de modes opératoires : Ces arguments sont
fondés sur l’autorité que confère la compétence de l’opérateur qui
connaît les « bonnes pratiques » opératoires. Ils relatent également des
expériences partagées par tous au sujet des modes opératoires de
démontage/montage des outillages. Enfin, ces arguments décrivent des
modes opératoires futurs qui seraient appliqués si la solution était

adoptée. Ces descriptions sont souvent associées à un critère précé-
demment formulé, comme dans l’extrait ci-dessous : « [Ouverture -
TABLEAU 2
Transcription d’un épisode et codage correspondant.
La longueur de cet épisode est de 12 composants,
formés d’un énoncé d’ouverture, d’un énoncé de clôture
et de 10 arguments
Transcription and coding of an episode.
This episode is 12 components lenght. It is made of an opening statement,
a closing statement and 10 arguments
Transcription Codage
Agent des Méthodes : Bon, là, le problème, c’est le Formulation de but [ouverture]
parallélisme des axes
Chef Atelier : [Le problème, c’est qu’]on est obligé Description 1 d’une procédure
de régler le parallélisme
Chef Atelier (suite) : ... comme il y a des lumières Description 1 d’un dispositif
dans les chapes...
Agent Méthodes : Faudrait que chaque extrémité Description 2 d’un dispositif
d’axe soit à chaque tour
Chef Atelier : Parce qu’il y a la chape, la lumière Description 3 d’un dispositif
qui est ici avec la vis ici en bout. Et puis l’axe, il
se trimbale là-dedans. Alors le problème c’est
qu’il ne va qu’en butée, et donc quand le tube
vient bouter le galet, l’axe vient en butée contre
la vis
Opérateur : Il est toujours proche de son extrémité Description 4 d’un dispositif
de lumière, quand il est réglé
Opérateur (suite) : ... Mais disons qu’il n’y a pas Critère 1
beaucoup de tolérance
Opérateur (suite) : Il y a aussi que, quand on passe Description 2 d’une procédure
l’axe, à cause des épaulements, il faut être sûr
qu’il passe sans raccrocher la vis
Chef Atelier : Bon, le problème, c’est que le critère Critère 2
de réalisation de ça, c’est l’économie masquée
Chef Atelier (suite) : ... et économiser l’acier [...] Critère 3
Opérateur : Il est quand même nécessaire de Critère 4
conserver un réglage, parce que...
Agent Méthodes : Donc on va mettre « axe de... » Synthèse [clôture]
330 F. Darses
Agent Méthodes] Le problème, c’est que // [Critère 1 - Opérateur] il n’y
a pas de guidage de l’axe // [Critère 2 - Opérateur] il faut tout faire à
l’œil // [Mode opératoire 1 - Opérateur] il faut aligner le galet, il faut
mettre en place une bague, enfin je sais pas comment on peut appeler
ça // [Mode opératoire 2 - Opérateur] il y a tout un tas de choses qui
s’ensuivent... C’est-à-dire quand on chasse les axes, il y a le trou fileté

en plus. À force de le buter, on peut esquinter le filetage et tout ça, ça
enchaîne, on sait plus gérer le problème. »
— Description du dispositif actuel : Ces arguments se fondent sur des pré-
supposés communs concernant la connaissance que chacun a des
outils et des dispositifs techniques utilisés par les opérateurs. Ils
visent la redéfinition du contexte, en faisant appel à des faits connus
de tous et supposés partagés au quotidien. Par exemple : « [Critère -
Opérateur 1] il n’y a pas de guidage de la vis // [Dispositif - Opérateur 2]
Non, parce que d’un côté, il y a une lumière, la partie longue de
la lumière, si on veut, ça représente le diamètre d’extrémité, et
le côté plat, tu peux rien passer à travers ou sauf une tringle plus
petite. »
— Simulation mentale d’une solution : Cette forme argumentative est uti-
lisée par les participants dans le but de qualifier la situation future,
en rapport avec les conjectures énoncées par le groupe. Il ne s’agit
pas d’un « simple » énoncé de solution, comme il en est formulé un
certain nombre au cours de la réunion, notamment par l’animateur
des débats lorsqu’il clôt un épisode. La simulation d’une solution est
parfois formulée en complément de la description de procédures
(actuelles ou supposées), ou bien utilisée par un interlocuteur pour
préciser la portée d’un critère, donnant à celui-ci une plus grande
pertinence et ce faisant, le justifiant. Par exemple, le chef d’atelier
dit : « [Simulation d’une solution] On imagine une plaque avec deux
tétons et puis on remettrait les vis ici et puis donc on aurait les
quatre vis // [Critère] mais faut savoir combien coûte la réalisation de
quatre plaques. »
Le tableau 2 présente la retranscription d’un épisode.
VII. RÉSULTATS
VII . 1. RÉPARTITION DES ÉPISODES EN FONCTION

I . 1. DE LA PHASE DE RÉSOLUTION
On constate que la réunion est formée de 38 épisodes successifs. La

première question à traiter porte sur la nature – argumentative ou non –
de ces épisodes : peut-on, au cours d’une réunion de reconception, distin-
guer des épisodes qui seraient argumentatifs et d’autres qui ne le seraient
pas ? Si oui, comment ces deux formes de débat se distinguent-elles et
quelle est leur proportion relative ? L’analyse fait apparaître une distinc-
tion entre deux types d’épisodes : ceux qui incluent au minimum un com-
posant argumentatif (critère ou autre composant argumentatif) et ceux
qui n’en incluent aucun. On a nommé les premiers « épisodes argumenta-
tifs » puisqu’ils comportent au moins un argument, par opposition aux
seconds qui sont dits « non argumentatifs ».
On dénombre 34 épisodes argumentatifs et 4 épisodes non argumen-
tatifs : la réunion est donc constituée à 90 % d’épisodes argumentatifs.

Cette observation converge avec les résultats des travaux présentés en sec-
tion II et III qui soulignent la nature intrinsèquement argumentative des
interactions langagières. Les résultats présentés dans la suite de l’étude
portent uniquement sur ces 34 épisodes argumentatifs. On constate que
les épisodes non argumentatifs sont très courts et qu’ils sont produits uni-
quement durant la phase d’analyse du problème. Deux d’entre eux sont
consacrés à des ajustements métacommunicationnels relatifs au respect de
la méthodologie de résolution de problème en groupe ; les deux autres
sont consacrés à une présentation du problème à traiter. Ces épisodes per-
mettent d’établir le contexte à partir duquel le débat sera engagé. Ils parti-
cipent de manière large au processus d’argumentation, mais ne sont pas
de nature argumentative. On transcrit ci-dessous l’épisode no 4 dans
lequel les participants détaillent le calcul des opérations mensuelles de
montage :
— Technicien des Méthodes [ouvre un sous-problème] : Maintenant, c’est
combien de fois que ça se produit, le problème ? On va dire... pour le
mois, tu fais combien de montages ?
— Opérateur : Faut demander ça au chef, j’en sais rien... En ce moment,
on a tendance à en faire un peu moins.
— Technicien des Méthodes : La dernière fois, on avait dit 5 ou 6 montages.
— Chef d’atelier : C’est un peu moins que la semaine.
— Opérateur : Y a eu des périodes où on était à 10...
— Technicien des Méthodes : Donc, 5 montages [Conclut sur la méthode
de résolution QQOQCC]. Ouf, on s’en est sorti ce coup-ci. On le pose
bien, le problème, avant, c’est ce qu’on faisait pas.
Dans la phase d’Analyse du problème, on dénombre les 4 épisodes non

argumentatifs (soit 10,5 % de l’ensemble des épisodes) et 20 épisodes
argumentatifs (soit 52,6 %). Ces 24 épisodes représentent deux tiers de
tous les épisodes constituant la réunion. Dans la phase de Recherche de
solution, il n’y a aucun épisode non argumentatif et on dénombre 14 épi-
sodes argumentatifs (soit 36,9 %). On pourrait vouloir interpréter ce
résultat comme la marque d’un processus argumentatif qui serait plus
actif dans le processus d’analyse du problème. Mais d’autres causes
pourraient expliquer cette supériorité numérique des épisodes argumen-
tatifs au cours de cette phase. En particulier, il n’est pas encore avéré que
les épisodes soient comparables du point de vue de leur longueur, ni du
point de vue de leur densité argumentative. Les épisodes formulés en
analyse du problème sont certes nombreux, mais sont peut-être plus
courts qu’en recherche de solution et peuvent également contenir un
faible nombre d’arguments. On évalue ces points dans la section
suivante.
332 F. Darses
VII . 2. LONGUEUR ET DENSITÉ ARGUMENTATIVE DES ÉPISODES
EN FONCTION DE LA PHASE DE RÉSOLUTION
La longueur des épisodes est mesurée par le nombre total de composants

(arguments + composants non argumentatifs, voir § VI). La densité argu-

mentative d’un épisode est mesurée par le nombre d’arguments qui y sont
contenus, rapporté au nombre total de ses composants : certains épisodes
peuvent comprendre peu d’arguments mais être constitués de nombreux
composants de synthèse et d’ajustements métacommunicationnels, et
réciproquement. Le tableau 3 rapporte les résultats obtenus.
TABLEAU 3
Comparaison des épisodes – décrits selon leur longueur,
le nombre moyen d’arguments et leur densité argumentative
en fonction de la phase de résolution du problème
Comparison of the episodes – described in terms of length,
mean number of arguments and argumentative density
according to the problem solving phase
Longueur moyenne
d’un épisode (L) Nombre moyen Densité
(en nombre d’arguments (A) argumentative (A/L)
Phase de résolution de composants) par épisode par épisode (en %)
Analyse du problème 11,55 7,15 62

Recherche de solution 13,64 10,5 77
On constate que les épisodes sont comparables les uns aux autres du
point de vue de leur longueur, qu’ils soient construits pour analyser le
problème ou pour construire une solution (différence non significative,
test de Student : t(32) = 0,73 ; p > .47).
Concernant la densité argumentative, on note que le recours à des
composants argumentatifs est plus important durant la recherche de solu-
tion (trois quarts des composants d’un épisode sont argumentatifs) que
lors de l’analyse du problème (deux tiers des composants d’un épisode
sont argumentatifs). Mais cet effet de la phase de résolution du problème
sur la densité argumentative, manifeste au cours de la réunion étudiée, n’a
pu être généralisé aux autres réunions de même type menées durant les
deux années du processus de reconception d’outillages (test de Student
non significatif : t(32) = 1,48 ; p > .14).
VII . 3. UTILISATION DES DIFFÉRENTS ARGUMENTS
Dans cette section, nous comparons l’utilisation qui a été faite des dif-
férents arguments à l’intérieur de chaque épisode, en examinant l’effet de
la phase de résolution du problème. Vu l’importance donnée aux critères
par les recherches du domaine, on souhaite notamment évaluer la part
d’utilisation de ce type de composant argumentatif, relativement aux
autres arguments.
Fig. 1. — Nombre moyen d’arguments par épisode,

en fonction de leur type et de la phase de résolution
Mean number of arguments per episode,
according to their type and to the problem solving phase
On a calculé le nombre moyen d’arguments formulés dans chaque épi-

sode, en distinguant dans un premier temps les critères des autres argu-
ments, puis en contrastant les résultats en fonction de la phase de résolu-
tion de problème.
L’utilisation des critères est plus importante que celle des autres argu-
ments [F(1;66) = 10,60 ; p < .002)], quelle que soit la phase de résolu-
tion. Quant à l’effet de la phase, il reste minime pour ce qui concerne
l’usage global des arguments (critères et autres arguments confondus), et
le résultat est non significatif [F(1;66) = 2,70 ; NS]. Toutefois, l’analyse
de l’interaction de ces deux facteurs (Type d’Argument – Phase de résolu-
tion ; voir fig. 1) indique un résultat significatif (F(3;64) = 5,65 ;
p < .002). L’activité de recherche de solution conduit à utiliser plus de
critères que l’activité d’analyse du problème.
On a examiné plus précisément la part relative tenue par chacun des
arguments autres que les critères (c’est-à-dire : les descriptions de procé-
dures, la référence à des dispositifs actuels et la simulation de solutions
possibles), selon la phase de résolution. Les résultats de l’ANOVA
(F(5;96) = 2,63 ; p < .03) révèlent une interaction significative (fig. 2).
Les interprétations proposées ci-dessous peuvent donc être généralisées
aux autres réunions menées par le groupe de concepteurs durant le projet
de reconception d’outillages.
334 F. Darses
Fig. 2. — Proportion relative des arguments « non-critères »,

en fonction de la phase de résolution
Proportion of « non-criteria » arguments,
Les descriptions de procédures sont essentiellement invoquées pour sou-

tenir l’argumentation en phase d’analyse du problème (64 %). Nous
expliquons cela par le fait que c’est sur la base de dysfonctionnements
des modes opératoires qu’est envisagée la reconception des nouveaux
outillages. Leur description et leur examen collectif sont donc au cœur
du travail d’analyse des coconcepteurs et de repérage des problèmes à
traiter. Cependant, les représentations liées aux procédures opératoires
restent importantes tout au long du processus de résolution, puisqu’elles
forment 32,5 % des arguments (autres que les critères) lors de la
recherche de solution. Les descriptions de procédures semblent être
généralement utilisées comme des facteurs de pondération des critères.
Par exemple, l’opérateur ne se contente pas de formuler un critère (en
italique) : « Avec cette solution, il n’y a plus rien à viser. » Il appuie son
point de vue en associant à ce critère un élément de description de la
procédure opératoire (en italique dans l’exemple) : « Avec cette solution,
il n’y a plus rien à viser. Là [avec la solution antérieure], il fallait viser
les entretoises, les roulements et tout. » Ajouter la description de la procé-
dure est une justification qui renforce le bien-fondé du critère « rien à
viser ».
Par ailleurs, et en accord avec la méthodologie de résolution adoptée
qui promeut explicitement cette démarche, la simulation de solutions possi-
bles est surtout réalisée durant la phase de recherche de solution, plus
qu’elle ne l’est durant l’analyse du problème (30 % contre 11 %). Cela
dit, si l’on s’en tenait à l’application stricte de la méthodologie, aucune
solution ne devrait être évoquée durant cette dernière phase. Or on cons-
tate malgré tout qu’ici, 11 % des arguments exprimés pour analyser le
problème sont des simulations de solution. Cette observation souligne
que la dichotomie introduite par la méthodologie entre deux phases suc-
cessives de résolution contrecarre l’intrication spontanée qui s’opère
cognitivement entre analyse et évaluation du problème/génération
de solution. Cela corrobore de nombreuses études cognitives du proces-
sus de conception (voir par exemple Darses, 1997 ; Visser, Darses,
& Détienne, 2004).

Enfin, on note que l’argumentation développée au cours de la phase
de recherche de solution suscite la description de dispositifs actuels et la
description de procédures (représentant pour chacun un tiers des argu-
ments « non-critères »). La situation de reconception explique en partie
l’importance prise par ces arguments au cours de la recherche des solu-
tions. Mais cela rappelle aussi, s’il en était besoin en ergonomie, que le
processus de conception d’une solution ne peut être mené qu’en référence
aux tâches des coconcepteurs et qu’il s’appuie nécessairement sur
l’évaluation des dispositifs quotidiennement utilisés.
VII . 4. COMBINAISONS D’ARGUMENTS
La dynamique argumentative se construit en combinant les arguments

entre eux, de telle sorte que l’orientation ainsi produite serve le point de
vue des interlocuteurs. Il s’agit donc pour les participants de construire un
agencement des divers composants argumentatifs qui soit susceptible de
renforcer (ou d’affaiblir) la proposition avancée par soi-même ou par
autrui, comme l’exemple donné en section précédente. Cette combinai-
son des arguments joue le rôle de pondération. Dans cette section, nous
montrons tout d’abord que les critères sont les pivots de ces agencements.
Puis nous explorons ensuite le rôle des différents interlocuteurs dans la
construction de ces combinaisons.
VII . 4 . A. Les critères comme pivots des combinaisons d’arguments
Nous avons rappelé en section II que la plupart des études sur

l’argumentation font des critères les piliers du processus argumentatif.
Les résultats présentés dans la section précédente corroborent en partie
ce postulat, eu égard à la part majoritaire formée par ces arguments au
sein des épisodes argumentatifs. Cependant, ce résultat ne rend pas
compte de la manière dont les critères sont associés aux autres compo-
sants, et de la répartition de ces combinaisons dans les épisodes. C’est ce
que nous avons voulu examiner dans cette section, pour chacun des
34 épisodes argumentatifs relevés dans la réunion étudiée. Comment
s’agencent les critères et les autres arguments dans les épisodes ? Y a-t-il
une répartition homogène des combinaisons critères / autres arguments
parmi tous les épisodes ? Peut-on au contraire observer des classes dis-
tinctes d’épisodes, en fonction des combinaisons qui sont construites ?
Pour répondre à ces questions, nous avons calculé (fig. 3) le ratio critè-
336 F. Darses
res / autres arguments et avons classé les épisodes en quatre classes en
fonction de ce ratio :
— classe A : épisodes dans lesquels les critères sont absents, les seuls
arguments utilisés étant ceux décrits en VI . 3 . B ;
— classe B : épisodes dans lesquels les critères représentent de 1 % à

49 % des arguments ;
— classe C : épisodes dans lesquels les critères représentent de 50 % à
99 % des arguments ;
— classe D : épisodes composés exclusivement de critères (100 %).
Fig. 3. — Proportion (effectifs, en italique) d’épisodes de chaque classe,

calculée indépendamment pour chaque phase de résolution du problème.
Une classe d’épisodes est caractérisée par le ratio critères/arguments
Proportion (number are in italics) of episodes in each category,
according to the problem solving phase.
An episode is classified according to the ratio criteria/other arguments
Compte tenu des faibles effectifs et de la dispersion des données, nous

n’avons pas fait d’inférence statistique sur ces résultats qui seront donc
interprétés au niveau descriptif. On constate que les épisodes composés
majoritairement par des arguments tels que les descriptions de procédu-
res, de solution ou de dispositifs, sont rares : ils représentent un quart seu-
lement de tous les épisodes lors de l’analyse du problème (classes A et B)
et ne sont jamais utilisés lorsqu’il s’agit de chercher une solution.
Quelle que soit la phase de résolution du problème, presque tous les
épisodes argumentatifs sont majoritairement formés de critères (classes C
et D). En Analyse du problème, ce sont trois quarts des épisodes argumen-
tatifs qui sont construits autour des critères. En Recherche de solution, tous
les épisodes se conforment à cette composition.
Durant cette dernière phase de résolution du problème, la proportion
d’épisodes qui sont constitués uniquement de critères (classe D) n’est pas
négligeable puisqu’elle représente un épisode sur cinq. Dans ces cas, les
coconcepteurs argumentent en énonçant une succession de critères
qui s’enchaînent les uns aux autres, comme dans l’exemple suivant (en
italique) :
« [Chef Atelier] On a un gros tube mince, non ? On risque pas de le défor-
mer ? // [Opérateur 1] On le déforme si on a besoin de le corriger fort, on le
déforme de toute manière, hein ? // [Opérateur 2] Là, tu peux plus calibrer
avec ça ? // [Opérateur 1] Ah ben non, on peut pas le calibrer, j’ai bien com-
pris. // [Techn. Méthodes] Mais c’est tranquille aussi, plus de tuyaux à mon-
ter. // [Opérateur 1] Oui, mais c’est pas dit que ça serait très pratique,
hein ? // [Techn. Méthodes] Non ! Non ! Mais, ça n’empêche qu’on peut
faire des essais là-dessus et puis... // [Opérateur 2] Ouais, ça vaut le coup
d’essayer. // »
Pour ce qui concerne cette réunion, les arguments autres que les critè-
res (descriptions de procédures, de dispositifs et de solutions futures)
semblent mobilisés comme des « renforçateurs » plutôt que comme des
éléments centraux de l’argumentation, lesquels sont les critères. On doit
cependant nuancer cette interprétation, notamment pour les activités
d’analyse du problème. Durant cette activité, il y a tout de même dans la
réunion étudiée un quart des épisodes qui sont construits sur une base
d’arguments « non-critères ». Analyser le problème, c’est donc faire plus
qu’établir une liste des critères qui devront être satisfaits au cours de la
conception. C’est aussi formuler des arguments qui, par leur nature, par-
ticipent à construire collectivement le contexte de la tâche, l’environne-
ment matériel et les paramètres de la situation de travail dans lequel le
processus de conception prend place. Ces arguments-là vont permettre à
chacun d’expliquer son point de vue, comme l’ont montré Baker (1998)
et Karsenty (2000), mais aussi de l’expliciter. Nous faisons l’hypothèse
que les critères répondent incomplètement à ces objectifs de clarification
du problème et d’établissement d’un référentiel commun qui caractérisent
cette phase de conception. Ils ne sont pas les meilleurs arguments qui per-
mettent à tous les acteurs de la décision de partager, à l’issue de cette
phase d’analyse, une vision de l’état du problème à résoudre. Les argu-
ments autres que les critères procèdent donc d’un objectif coopératif, qui
prévaut sur un objectif dialectique.
En revanche, nos résultats laissent penser que, durant le travail de
recherche de solution, la formulation de critères est le mécanisme préfé-
rentiellement choisi pour soutenir l’argumentation. Les participants pro-
cèdent en accumulant une grande diversité de « raisons », énoncées sous
la forme de critères complémentaires et variés. Cette accumulation serait
utilisée comme le moyen de renforcer le point de vue avancé, dans
l’objectif d’orienter les décisions. Cette manière d’argumenter serait
développée dans une visée dialectique, qui primerait sur la visée coopéra-
tive. L’objectif n’est plus d’établir une base commune de représentation
mais de remporter l’adhésion des partenaires sur la sélection des
solutions.
338 F. Darses
VII . 4 . B. Le rôle des locuteurs dans la combinaison des arguments
Dans cette section, on rapporte comment on a exploré l’effet éven-
tuel de la phase de résolution du problème sur la production (indivi-
duelle ou croisée) des combinaisons d’arguments. Notre hypothèse,
fondée sur une perception intuitive des réunions, était que les arguments
seraient plus souvent agencés par le même acteur lorsqu’il s’agit
d’analyser le problème, tandis qu’ils seraient plus souvent combinés
entre eux par des locuteurs différents au cours de la recherche de solu-
tion. L’idée est que cette dernière phase, par sa fonction dialectique,
susciterait des oppositions, des désaccords ou des alliances qui s’ex-
primeraient par des chassés-croisés d’arguments, tandis que l’analyse du
problème prédisposerait, par sa fonction coopérative, à combiner indivi-
duellement les arguments afin d’exposer au mieux les divers aspects
d’un problème.
Quelques difficultés méthodologiques rendent cette analyse difficile,
notamment du fait que les combinaisons d’arguments peuvent être parfois
très longues, associant successivement quatre ou cinq arguments, voire
plus comme dans l’exemple suivant : « [Critère 1 - Opérateur 1] Et là, ça
n’empêche pas qu’il faudra toujours le porter. // [Critère 2 - Opérateur 2]
Oui, mais il n’y a plus rien à viser. // [Procédure 1 - Opérateur 2] Là il faut
viser les entretoises, les roulements et tout. // »
Pour limiter ces difficultés, nous avons choisi de ne traiter dans cette
étape exploratoire que les combinaisons formées de deux arguments
appartenant à des types distincts. Ainsi, on n’analysera pas les combinai-
sons de critères [Critère 1] + [Critère 2]. Dans l’exemple précédent, on
retiendra donc seulement l’agencement [Critère 2] + [Procédure 1].
Nous avons dénombré toutes les combinaisons formées de deux argu-
ments non similaires, en précisant si les deux arguments étaient exprimés
par la même personne ou bien par deux interlocuteurs successifs. Ce
dénombrement ne tient pas compte des formulations de composants
argumentatifs qui seraient isolées dans l’épisode. Compte tenu des faibles
effectifs, il n’a pas été possible de valider inférentiellement la portée de ces
résultats.
Du point de vue des combinaisons d’arguments, les résultats (fig. 4)
prolongent ceux présentés dans les sections précédentes. Dans la réunion
étudiée, la combinaison préférée pour analyser le problème est [Cri-
tère] + [Procédure]. Les autres combinaisons sont quasiment inexistan-
tes. Lors de la recherche de solution, les combinaisons d’arguments sont
plus diverses, bien que l’avantage reste à [Critère] + [Procédure]. On
retrouve l’importance des représentations associées aux dispositifs utilisés
dans l’environnement de travail, rapportée en VII . 3, au travers de la
combinaison [Critère] + [Dispositif actuel] qui est beaucoup utilisée lors
de la recherche d’une solution alors qu’elle l’est très peu en analyse du
problème.
Du point de vue de la construction – individuelle versus croisée – de
ces combinaisons, on peut difficilement interpréter nos résultats même
d’un simple point de vue descriptif. La combinaison [Procédure] + [Dis-
positif actuel] est, dans cette réunion, formulée préférentiellement par le
même locuteur : pour convaincre son auditoire, le locuteur associe la
description du mode opératoire à celle de l’outillage auquel il s’applique.
L’avantage global donné aux formulations croisées est si léger qu’on
peut difficilement en dégager une tendance concernant l’effet de la
phase de résolution du problème sur le mode de production (indivi-
duelle ou croisée) des combinaisons d’arguments. Un approfondisse-

ment de ce point devra être fait, à partir d’un plus grand nombre de
données.
Fig. 4. — Construction (individuelle ou croisée) de la combinaison d’arguments,

en fonction de la phase de résolution du problème
Building (individual or crossed) of the combination of arguments,
VII . 5. SYNTHÈSE
Une synthèse des résultats est présentée dans le tableau 4 ci-dessous.

On en discute les divers points dans la section suivante.
340 F. Darses
TABLEAU 4
Synthèse des mécanismes argumentatifs mobilisés dans la réunion étudiée,
en fonction de la phase de résolution du problème.
Un astérisque signale les résultats qui ont pu être généralisés
à d’autres réunions du même type

Synthesis of the argumentative mechanisms used during the meeting,
according to the problem solving phase.
Results which could be generalized are asterisked
Analyse du problème Recherche de solution
Épisodes argumentatifs Nombreux Assez nombreux

(1/2 de l’ensemble (1/3 de l’ensemble
des épisodes) des épisodes)
*Même longueur
*Même densité argumentative
Utilisation des arguments

critères *4 à 5 critères par épisodes *7 à 8 critères par épisodes
autres arguments *Surtout des descriptions de *Utilisation des trois types
procédures (2/3) de composants à parts
*Quelques simulations presque égales (légère
de solution (malgré prééminence de la descrip-
les préconisations tion du dispositif actuel)
méthodologiques)
Combinaisons Les arguments semblent autant combinés par le même

d’arguments entre eux acteur que par deux acteurs différents, avec une très légère
prééminence des combinaisons croisées
3/4 des épisodes sont formés Tous les épisodes sont
par des combinaisons formés par des combi-
où les arguments naisons où les arguments
« critères » sont majoritaires « critères » sont majo-
ritaires
Les critères sont les argu-
ments exclusivement
utilisés dans 1/5 des
combinaisons d’arguments
La plupart des combinaisons Les combinaisons les plus
associent [critère] courantes sont [critère]
& [procédure] & [procédure] ainsi que
[critère] & [dispositif
actuel]
VIII. DISCUSSION ET CONCLUSION
Les résultats que nous avons présentés dans cette étude confirment
que l’activité collective de conception s’appuie sur un processus
d’argumentation omniprésent. Cela rejoint des études faites dans d’autres
situations de résolution de problème, comme celle de Quignard (2001)
qui évaluait à 84 % de l’ensemble des interactions la part argumentative
de la résolution d’un problème de sciences physiques réalisée à distance.
Ce processus d’argumentation, et les délibérations collectives qui
l’accompagnent, sont à la croisée de multiples facteurs (psychosociaux,
sociaux, relationnels, interactionnels, organisationnels, etc.) que notre

étude, en faisant le choix d’une approche cognitive, n’a pas abordés. Ces
facteurs, dont l’influence a été soulignée (§ III . 1), ne doivent cependant
pas oblitérer l’importance du versant cognitif de l’argumentation. Notre
étude, restreinte à cette dimension, permet de mieux examiner certains
mécanismes qui n’avaient pas encore été étudiés de façon aussi détaillée.
Nous discutons ses apports et ses perspectives.
VIII . 1. TYPES
D’ARGUMENTS UTILISÉS
DURANT LA RÉUNION DE RECONCEPTION
Nous avons identifié la diversité des arguments mobilisés par les parti-
cipants d’une réunion de conception : au côté des critères sont utilisés
divers types d’arguments qui se rapportent au contexte opérationnel de la
tâche, à son environnement matériel et aux outils imaginés pour le futur.
Le recours à ces arguments-là s’inscrit dans un procédé de cadrage du réel
et de mise en contexte, décrit en III . 2. De ce fait, leur nature dépendra de
la classe de situations et du contexte spécifique du problème. Cette diver-
sité des formes argumentatives n’a certes jamais été réfutée par les travaux
réalisés autour des outils d’aide à l’argumentation (§ II) mais elle n’a peut-
être pas été considérée à sa juste mesure, l’accent étant mis sur la formula-
tion explicite des critères pro et cons. Un des intérêts de notre étude est
d’avoir examiné tous les types d’arguments sur lesquels se fonde le pro-
cessus de convergence vers la solution.
À cet égard, nous regrettions en IV que les graphes argumentatifs utili-
sés dans les modèles d’argumentation accordent trop d’importance aux
critères et sous-estiment l’importance des autres arguments, cela pouvant
conduire à une simplification excessive du processus décisionnel. Nos
résultats ne nous donnent pas tout à fait raison puisqu’ils confirment la
place centrale que tiennent les critères dans le processus argumentatif. Ce
sont non seulement les arguments les plus utilisés, mais aussi ceux autour
desquels se construisent presque toutes les combinaisons d’arguments.
Toutefois, notre appréciation de l’importance des critères s’appuie sur
une acception élargie de cette catégorie d’argument. Elle est usuellement
restreinte à la formulation abstraite et générique des propriétés de
l’artefact. Or nous y avons inclus toutes les formulations de référents éva-
luatifs, même quand elles s’exprimaient à des niveaux d’abstraction variés
(§ VI . 3). L’élargissement de cette acception renforce la prééminence des
critères comme arguments.
Ces résultats contribuent à préciser la notion de point de vue. Un
point de vue n’est pas seulement une combinaison de critères, c’est une
construction argumentative qui associe et qui agence des représentations
complémentaires : des critères formulés à divers niveaux d’abstraction et
342 F. Darses
sur des registres de référence différents, mais aussi des arguments « non-
critères » se rapportant au contexte de la situation (ici, procédures induites
par les modes opératoires ou descriptions de dispositifs utilisés).
VIII . 2. ARGUMENTATION ET PRISE DE DÉCISION
Dans notre étude, nous n’avons pas analysé l’aboutissement des

échanges argumentatifs qui s’opère au cours de la sélection des solutions.
Cette sélection, réduite à un vote dans la situation étudiée (§ V . 2), est
rarement faite de façon aussi simplifiée dans la plupart des situations de
conception. Du fait de la durée du cycle de conception, le traitement des
problèmes abordés dans une première réunion ne sont pas toujours réso-
lus à l’issue de la même réunion. Même si on peut isoler des épisodes de
conception (comme dans le cas de notre étude), cela ne veut pas dire pour
autant que les décisions sont prises dans l’empan d’un épisode. Souvent
mises en suspens dans l’attente d’informations complémentaires à obte-
nir, les décisions sont la plupart du temps revues et modifiées lors d’une
réunion suivante. Les marques explicites d’accord et de désaccord sont
rares et il est difficile de déterminer si un énoncé va dans le sens d’un
accord ou au contraire d’un désaccord sans qu’une relecture globale de
toutes les réunions soit faite. Ces mouvements macroscopiques de conver-
gence et de divergence ne peuvent être saisis que dans une vision globale
du processus (voir un exemple dans Détienne, Martin, & Lavigne, sous
presse). Pour retracer la construction des décisions, il est nécessaire de
demander aux participants du projet d’expliciter (en verbalisation consé-
cutive ou en autoconfrontation) leurs tenants et leurs aboutissants.
Notre étude n’a pas abordé la question de la prise de décision sous cet
angle, privilégiant une analyse axée sur les mécanismes d’agencement des
arguments. L’idée est que l’identification de ces mécanismes contribuera
à modéliser le processus de prise de décision, participant aux efforts de
recherche décrits dans les sections I et II. Dans cette perspective, il
conviendrait de revenir de façon plus approfondie sur le rôle des différents
locuteurs dans la production des combinaisons d’arguments, axe que
nous avons ici seulement exploré.
VIII . 3. ARGUMENTATION ET PHASE DE RÉSOLUTION DE PROBLÈME
En analysant l’effet de la phase de résolution de problème sur le pro-

cessus argumentatif, notre étude a adopté une approche novatrice et origi-
nale. L’analyse de l’interaction entre ce facteur et le type d’argument
mobilisé par les concepteurs a fourni des résultats intéressants qui peu-
vent être pour la plupart généralisés aux réunions de même type, durant
lesquelles sont introduites une dichotomie et une séquentialité entre les
activités d’analyse du problème d’une part, et de recherche de solution
d’autre part.
Nous avons montré que l’argumentation n’est pas plus dense dans
l’une ou l’autre phase, mais qu’elle se caractérise par le type d’arguments
utilisés, et corrélativement, par les objectifs de l’argumentation. Un quart
des échanges argumentatifs qui soutiennent la phase d’analyse du pro-
blème sont fondés sur des arguments parmi lesquels les critères sont
minoritaires. Ce sont principalement les arguments décrivant les procédu-
res de travail et les modes opératoires qui sont mobilisés durant cette
phase, articulés autour des critères. Cela témoigne de la volonté des locu-
teurs de fournir des explications détaillées sur les diverses dimensions du
problème. Nous avons estimé que l’argumentation se développe ici dans
un objectif coopératif, visant à établir un référentiel commun.
Le moindre recours (voire l’absence, dans un épisode sur cinq) à cette
catégorie d’arguments que l’on constate en phase de recherche de solution
révèle, selon nous, un changement d’objectif dans la dynamique décision-
nelle du groupe. Le processus argumentatif se concrétise par une accumu-
lation de critères et un agencement de ces critères entre eux. Le recours
aux autres types d’arguments diminue, proportionnellement à l’ensemble
des arguments utilisés. Selon nous, cela dénote d’un abandon de la visée
coopérative pour une visée dialectique, développée pour asseoir une posi-
tion et défendre (ou attaquer) un choix de conception.
Il serait particulièrement intéressant de tester l’invariance de ce
contraste de tonalité argumentative entre les deux phases de résolution du
problème aux réunions similaires à celle que nous avons étudiée, ainsi
qu’à d’autres situations de résolution collective de problème différant par
leur méthode de résolution du problème. Si elle était avérée, les outils
d’aide à l’argumentation pourraient encourager la formulation de certains
types d’arguments plutôt que d’autres en fonction de la phase (ou de
l’activité) de résolution de problème.
Aujourd’hui, les activités argumentatives sont pour la plupart menées
en face à face. Elles sont contrôlées par des régulations collectives ainsi
que par les procédures décisionnelles prescrites par l’organisation. Mais
l’accroissement des organisations en entreprise étendue incite de plus en
plus à mener ces débats à distance, médiatisés par des outils collaboratifs
souvent peu aptes à soutenir les interactions argumentatives. L’analyse
cognitive que nous avons proposée dans cet article contribue aux efforts
de recherche qui sont développés pour assister ces nouvelles situations de
travail.
REMERCIEMENTS
L’auteur remercie Catherine Sauvagnac qui a participé à la méthode du
double codage décrite en section VI . 3, ainsi que Marion Wolff pour ses indica-
tions sur les traitements statistiques (dont la responsabilité de l’interprétation
incombe à l’auteur). Ce texte a également bénéficié des stimulants commentaires
de Janine Rogalski et d’un expert anonyme.
344 F. Darses
BIBLIOGRAHIE
Anscombre, J. C., & Ducrot, O. (1983). L’argumentation dans la langue. Bruxel-

les : Mardaga.
Baker, M. J. (1996). Argumentation et coconstruction des connaissances. Inter-
action et Cognitions, 2, 157-191.
Baker, M. J. (2000). Explication, argumentation et négociation : analyse d’un cor-
pus de dialogues en langue naturelle écrite dans le domaine de la médecine.
Psychologie de l’interaction, 9-10, 179-210.
Baker, M. J. (1998). The function of argumentation dialogue in cooperative pro-
blem-solving. In F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair,
& C. A. Willard (Eds.), Proceedings of the 4th International Conference on Argu-
mentation (ISSA’98) (pp. 27-33). Amsterdam : SIC SAT Publications.
Bonnardel, N. (1999). L’évaluation réflexive dans la dynamique de l’activité du
concepteur. In J. Perrin (Éd.), Pilotage et évaluation des processus de conception
(pp. 87-105). Paris : L’Harmattan.
Breton, P., & Gauthier, G. (2000). Histoire des théories de l’argumentation. Paris :
La Découverte.
Breton, P. (1996). L’argumentation dans la communication. Paris : La Découverte.
Bruxelles, S. (2004). Négociations sur le partage des biens lors de la liquidation
du régime matrimonial devant notaires. In M. Grosjean & L. Mondada
(Eds.), La négociation au travail (pp. 187-224), Lyon : PUL.
Buckingham Shum S., & Hammond, N. (1994). Argumentation-based design
rationale : What use at what cost ? International Journal of Human-Computer
Studies, 40, 603-652.
Buckingham Shum S., Uren, V., Li, G., Sereno, B., & Mancini, C. (sous presse).
Modelling naturalistic argumentation in research literatures : Representation
and interaction design issues. International Journal of Intelligent Systems.
Buckingham Shum, S., Mac Lean, A., Bellotti, V., & Hammond, N. (1997). Gra-
phical argumentation and design cognition. Human Computer Interaction, 12,
267-300.
Burns, C. M., & Vicente, K. J. (2000). A participant-observer study of ergonomics
in engineering design : How constraints drive design process. Applied Ergono-
mics, 31, 73-82.
Cahour B. (2002). Décalages sociocognitifs en réunion de conception participa-
tive, Le Travail Humain, 65, 315-337.
Champaud, C. (1994). L’argumentation. Psychologie française, 39, 193-203.
Chauvel, A.-M. (2001). Méthodes et outils pour résoudre un problème : 45 outils pour
améliorer les performances de votre organisation. Paris : Dunod.
Concklin, E. J., & Burgess-Yakemovic, K. C. (1996). A process-oriented
approach to design rationale. In T. P. Moran & J. M. Carroll (Eds.), Design
Rationale. Concepts, Techniques and Use (pp. 393-427). Mahwah, NJ : Lawrence
Erlbaum Associates.
Cross, N., & Clayburn-Cross, A. (1996). Observations of teamwork and social
processes in Design. In N. Cross, H. Christiaans, & K. Dorst (Eds.), Analysing
Design Activity (pp. 271-299). Chichester, UK : John Wiley.
Darses, F. (1997). L’ingénierie concourante : un modèle en meilleure adéquation
avec le processus cognitif de conception. In P. Bossard, C. Chanchevrier,
& P. Leclair (Eds.), Ingénierie concourante : de la technique au social (pp. 39-55).
Paris : Economica.
Darses, F. (2002 a). Trois conditions pour optimiser la conception continue du
système de production. Revue française de gestion industrielle, 21, 5-27.
Darses, F. (2002 b). A framework for continuous design of production systems
and its application in collective redesign of production line equipment. Human
Factors and Ergonomics in Manufacturing, 12, 55-74.
Darses, F. (2002 c). Modéliser et outiller les activités coopératives de conception.
Le Travail Humain, 65, 289-292.
Darses, F., & Falzon, P. (1996). La conception collective : une approche de

l’ergonomie cognitive. In G. de Terssac & E. Friedberg (Eds.), Coopération et
conception (pp. 123-135). Toulouse : Octarès.
Darses, F., Détienne, F., Falzon, P., & Visser, W. (2001). COMET : A Method for
Analysing Collective Design Processes (Research Report). Le Chesnay, France :
INRIA.
Détienne, F., Martin, G., & Lavigne, E. (sous presse). Viewpoints in co-design : A
field study in concurrent engineering. Design Studies.
Détienne, F., Boujut, J. F., & Hohmann, B. (2004). Characterization of collabo-
rative design and interaction management activities in a distant engineering
design situation. In F. Darses, R. Dieng, C. Simone, & M. Zacklad (Eds.),
Scenario-Based Design of Cooperative Systems (pp. 83-98). Amsterdam : IOS
Press.
Ericsson, K. A., & Simon, H. A. (1993). Protocol Analysis : Verbal Reports as Data.
Cambridge, MA : The MIT Press (first published in 1984).
Falzon, P., & Darses, F. (1992). Les processus de coopération dans des dialogues
d’assistance. Communication présentée au Congrès de la SELF 92 (pp. 67-70).
Lille, 23-25 septembre.
Fischer, G., Lemke, A., McCall, R., & Morch, A. (1996). Making argumentation
serve design. In T. P. Moran & J. M. Carroll, Design Rationale. Concepts, Tech-
niques and Use (pp. 267-294). Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
Grize, J.-B. (1982). De la logique à l’argumentation. Genève : Droz.
Karsenty, L. (1999). Cooperative work and shared context : An empirical study of
comprehension problems in side by side and remote help dialogues. Human-
Computer Interaction, 14, 283-315.
Karsenty, L. (2000). Cooperative work : The role of explanation in creating a sha-
red problem representation. Le Travail Humain, 63, 289-309.
Karsenty, L. (2001 a). Méthodes pour la création de mémoires de projet en
conception. Revue française de gestion industrielle, 20, 35-51.
Karsenty, L. (2001 b). Capitaliser le contexte des décisions en conception : pour-
quoi et comment. In M. Zacklad & M. Grundstein (Eds.), Systèmes
d’information pour la capitalisation des connaissances (pp. 49-69). Paris :
Hermès.
Lewkowicz, M., & Zacklad, M. (2000). Une approche de la capitalisation des
connaissances : l’analyse des processus de prise de décision collective. In
J. Charlet, M. Zacklad, G. Kassel, & D. Bourigault (Eds.), Ingénierie
des connaissances. Évolutions récentes et nouveaux défis (pp. 451-464). Paris :
Eyrolles.
Lonchamp, J. (2000). A generic computer support for concurrent design.
In P. Ghodous & D. Vandorpe (Eds.), Proceedings of CE 2000 Advances in
Concurrent Engineering (pp. 119-128). Lancaster PA, USA : Technomic Publis-
hing Inc.
Lonchamp, J. (2003). Le travail coopératif et ses technologies. Paris : Hermès.
Lonchamp, J., & Muller, F. (2001). Computer-supported deliberations for distri-
buted teams. In T. Böhme & H. Unger (Eds.), Proceedings of Innovative Inter-
net Computing Systems 2001 (pp. 167-174). Lecture Notes in Computer
Science. Heidelberg : Springer-Verlag.
Lonchamp, J., & Seguin, F. (1996). Issue-based collaborative process modeling,
Proceedings of the Second International Conference on the Design of Cooperative
Systems (pp. 547-565). Sophia-Antipolis, France : INRIA.
346 F. Darses
Mac Lean, A., Young, R., Bellotti, V., & Moran, T. (1996). Questions, options
and criteria : Elements of design-space analysis. In T. P. Moran & J. M. Car-
roll (Eds.), Design Rationale. Concepts, Techniques and Use (pp. 53-106). Mah-
wah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
Matta, N., Lewkowicz, M., & Zacklad, M. (Eds.) (2000). Cooperative models
based on argumentation in problem solving. Proceedings of COOP 2000, Fourth

International Conference on the Design of Cooperative Systems. Sophia-Antipolis,
23-25 mai, Sophia-Antipolis : INRIA.
Moeschler, J. (1985). Argumentation et conversation : éléments pour une analyse prag-
matique du discours. Paris : Hatier-Crédif.
Molet, H. (1998). Comment maîtriser sa productivité industrielle ? Paris : Presses de
l’École des Mines de Paris.
Mondada, L. (2004). L’interaction comme négociation : questionner la perti-
nence de la catégorisation des pratiques interactionnelles en termes de « négo-
ciation ». In M. Grosjean L. Mondada (Eds.), La négociation au travail
(pp. 117-141). Lyon : PUL.
Moran, T. P., & Carroll, J. M. (Eds.) (1996). Design Rationale. Concepts, Techni-
ques and Use. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
Oléron, P. (1982). Le raisonnement. Paris : PUF.
Oléron, P. (1983). L’argumentation. Paris : PUF.
Olson, G. M., & Olson, J. S. (1992). Small group design meetings : An analysis of
collaboration. Human Computer Interaction, 7, 347-374.
Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L. (1988). Traité de l’argumentation. La nou-
velle rhétorique. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles.
Plantin, C. (1996). L’argumentation. Paris : Le Seuil.
Quignard, M. (2001). Modélisation cognitive de dialogues argumentatifs. In
Cognito, 20, 35-42.
Rittel, H. W. (1972). Second generation design methods. Design methods group
report. DGM Occasional Paper, 1, 5-10.
Robert, A., & Rogalski, J. (2005). A cross-anaysis of the mathematics teacher’s
activity. An example in a French 10th grade class. Educational Studies in
Mathematics, 59 (1-3), 269-298.
Sacre, R. (2001). Manager efficacement un groupe projet en conception. Paris : AFNOR.
Stumpf, S. C., & McDonnell, J. T. (2002). Talking about team framing : Using
argumentation to analyse and support experiential learning in early design epi-
sodes. Design Studies, 23, 5-23.
Toulmin, S. (1993). Les usages de l’argumentation (P. De Brabanter, trad.). Paris :
PUF (Édition originale, 1958).
Trousse, B., & Christiaans, H. (1996). Design as Topos-based argumentative
activity : A protocol analysis study. In N. Cross, H. Christiaans, & K. Dorst
(Eds.), Analysing Design Activity (pp. 365-388). Chichester, UK : John Wiley.
Ullman, D., Herling, D., & Sinton, A. (1996). Analysis of protocol data to iden-
tify product information evolution and decision making process. In N. Cross,
H. Christiaans, & K. Dorst (Eds.), Analysing Design Activity (pp. 169-186).
Chichester, UK : John Wiley.
Visser, W., Darses, F., & Détienne, F. (2004). Activités de conception. In
J..M. Hoc & F. Darses (Eds.), Psychologie ergonomie : tendances actuelles
(pp. 97-118). Paris : PUF.
Zacklad, M., Lewkowicz, M., Boujut, J.-F., Darses, F., & Détienne, F. (2003).
Formes et gestion des annotations numériques collectives en ingénierie colla-
borative.. In R. Dieng (Éd.), Actes d’IC 03. Grenoble : PUG.
Zarifian, P. (1996). Travail et communication. Essai sociologique sur le travail dans la
grande entreprise industrielle. Paris : PUF.
RÉSUMÉ
Cet article présente une analyse des échanges argumentatifs menés par des
concepteurs réunis pour reconcevoir des outillages en métallurgie. Nous avons
caractérisé les types d’arguments mobilisés au cours de ces échanges (critères,

arguments décrivant des procédures, des dispositifs de travail ou des solutions
possibles). Nous avons examiné l’effet de la phase de résolution de problème
(analyse du problème ou recherche de solution) sur le type d’argument utilisé.
Les résultats montrent la place centrale des critères dans ce processus, notamment
au cours de la phase de recherche de solution. Dans cette phase, le recours aux
autres formes argumentatives se répartit de façon égale, tandis que la phase
d’analyse du problème suscite essentiellement le recours à des arguments se rap-
portant aux modes opératoires de l’activité. Les combinaisons d’arguments qui
sont mobilisées dans les épisodes argumentatifs s’articulent tous autour des critè-
res lors de la recherche de solution, alors qu’un quart des épisodes de l’analyse du
problème donnent la préférence à des combinaisons entre arguments non-critères.
Les objectifs de clarification du problème et d’établissement d’un référentiel com-
mun qui caractérisent cette phase de conception ne sont pas satisfaits par des
arguments de type critère. Ceux-ci sont préférentiellement choisis pour soutenir
l’argumentation durant le travail de recherche de solution, phase au cours de
laquelle la visée dialectique prévaudrait. Ces résultats contribuent aux efforts de
recherche qui sont développés autour de l’aide à l’argumentation et de l’aide à la
décision dans les situations de résolution collective de problèmes de conception.
Mots-clés : Conception collaborative, Argumentation, Critères, Intégration de points de
vue.

Darses 2006 Analyse Du Processus Dargumentation Dans Une Situ

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Darses 2006 Analyse Du Processus Dargumentation Dans Une Situ

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Institut Polytechnique de Grenoble - - 195.83.81.81 - 14/09/2018 09h26.

© Presses Universitaires de France

Presses Universitaires de France | « Le travail humain »

2006/4 Vol. 69 | pages 317 à 347

Pour citer cet article :

Distribution électronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

⁄ ﬁYNN•••M¦\ ‒‹M ‹¢›N‒¡ ·¡L ¡L ‒\ \ L⁄·«\ ‹LQOOULSLﬁ\£¡LRPVM⁄ «

c ‒ · ›‹?" ¡¦ ‒›‹ ﬂ·¡?b\ ‒‹M ‹¢›?ﬁ›·‒?oMtMeMM

k\ ‒¡fi‒› ·¦ ›‹ ›· ‒¡fi‒" ¡‹ \ ›‹ ¡ ¦¡ \‒ ¦ ¡K ‹› \««¡‹ fi\‒ fi⁄› ›¦›fi ¡K ‹F¡ \· ›‒ "¡ fl·¡ \‹ ¡ « ¡ ¡

ANALYSE DU PROCESSUS D’ARGUMENTATION

DANS UNE SITUATION

ANALYSIS OF ARGUMENTATION IN A MANUFACTURING EQUIPMENT REDESIGN

* Laboratoire d’ergonomie, CNAM, 41, rue Gay-Lussac, 75005 Paris (francoise.dar-

Le Travail Humain, tome 69, no 4/2006, 317-347

La conception par projet1 est aujourd’hui considérée comme la forme

De nombreuses recherches ont cherché à introduire des fonctionnali-

II. LE PROCESSUS ARGUMENTATIF

tifs différents (Conklin & Burgess-Yakemovic, 1996). Le premier, repré-

III . 1. LA DOUBLE FONCTION DE L’ARGUMENTATION

Les principes adoptés par les travaux décrits ci-dessus s’appuient

à un processus de négociation (Bruxelles, 2004 ; Mondada, 2004) met

III . 2. LES ARGUMENTS ET LES PROCÉDÉS ARGUMENTATIFS

La perspective interactionnelle de l’argumentation élargit considéra-

Dans la plupart des modèles argumentatifs à partir desquels sont déve-

V . 1. CONTEXTE INDUSTRIEL ET INTERVENTION ERGONOMIQUE :

dont le principe est de former une feuille d’acier en un tube de diamètre

V . 2. ENCADREMENT DE L’ACTIVITÉ COLLECTIVE

Les groupes de reconception (5 à 7 personnes) travaillent sur des pro-

Quand, Comment, Combien ».

VI. MÉTHODOLOGIE D’ANALYSE

VI . 1. RECUEIL DES DONNÉES

Les résultats présentés dans cet article forment le troisième pan

Darses (1992) et Darses, Détienne, Falzon et Visser (2001), utilise une

VI . 2. SEGMENTATION DU PROTOCOLE EN ÉPISODES

La segmentation – question récurrente en analyse de protocole verbal

VI . 3. 1. Identification et définition des critères

On a appelé critère toute mention d’un paramètre utilisé pour évaluer

Categorisation of the criteria according two dimensions :

Représentation Représentation Représentation

VI . 3. 2. Les autres arguments

Conjointement aux critères, d’autres formes argumentatives sont utili-

modes opératoires futurs qui seraient appliqués si la solution était

s’ensuivent... C’est-à-dire quand on chasse les axes, il y a le trou fileté

VII . 1. RÉPARTITION DES ÉPISODES EN FONCTION

On constate que la réunion est formée de 38 épisodes successifs. La

tatifs : la réunion est donc constituée à 90 % d’épisodes argumentatifs.

Dans la phase d’Analyse du problème, on dénombre les 4 épisodes non

La longueur des épisodes est mesurée par le nombre total de composants

(arguments + composants non argumentatifs, voir § VI). La densité argu-

Analyse du problème 11,55 7,15 62

VII . 3. UTILISATION DES DIFFÉRENTS ARGUMENTS

Fig. 1. — Nombre moyen d’arguments par épisode,

On a calculé le nombre moyen d’arguments formulés dans chaque épi-

Fig. 2. — Proportion relative des arguments « non-critères »,

Les descriptions de procédures sont essentiellement invoquées pour sou-

& Détienne, 2004).

VII . 4. COMBINAISONS D’ARGUMENTS

La dynamique argumentative se construit en combinant les arguments

VII . 4 . A. Les critères comme pivots des combinaisons d’arguments

Nous avons rappelé en section II que la plupart des études sur

— classe B : épisodes dans lesquels les critères représentent de 1 % à

Fig. 3. — Proportion (effectifs, en italique) d’épisodes de chaque classe,