Tanguy GUERRY

Jade MOTARD

SAÉ 2.4

JADE MOTARD
TANGUY GUERRY
TP3

PROJET MÉCANIQUE DE STRUCTURE

M. Abed-Meraim 1
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

INTRODUCTION
Tout d’abord, ce projet consiste à créer une nouvelle salle en structure bois dans le
hall structure. Cette salle ressemblera à celle qui est déjà existante. Cependant pour cette
pièce nous devrons optimiser le plus possible de matériaux en calculant les charges, les
moments, ou les flèches du planché, des solives et de la poutre principale.

Le but de ce projet est de savoir calculer tout ce qui a été vu durant le semestre 1 et 2
et prendre en compte les charges permanentes ou exploitantes de charque matériaux. De plus
cela permet d’acquérir de nouvelle compétence en mécanique de structure, ce qui n’est pas
négligeable. Ainsi, durant cette SAÉ, nous nous mettons dans la peau d’un bureau d’étude ce
qui nous Project sur le métier et cela nous fait voir et acquérir une nouvelle vision et de
nouvelles compétences.

M. Abed-Meraim 2
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

SOMMAIRE
I. Mise en situation du projet…………4
II. Vérifications ………………………………6
a) Le plancher…………………………..6
b) Les solives…………………………….8
c) La poutre principale……………..11
III. Optimisations…………………………….14
a) Cas général…………………………..14
b) Le plancher…………………………..15
c) Les solives…………………………….18
d) La poutre principale………………21

M. Abed-Meraim 3
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

I/ MÉTRÉ ET MISE EN
SITUATION DU PROJET
Entrée intérieure

Plan de la salle Entrée extérieure

M. Abed-Meraim 4
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

Valeurs de notre dimensionnement

Durant ce cours, nous avons pris le temps de dimensionner toute la salle puis de les
déporter sur Excel. Ainsi nous avons pu créer un plan AutoCad avec toutes les bonnes
dimensions.

Le Mfmax identique pour toutes les mesures

M. Abed-Meraim 5
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

II/VÉRIFICATION
a) PLANCHER
- Charge permanente

𝑞1(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 𝜌 ⋅ 𝑔 ⋅ 𝑒𝑝(𝑝𝐿)
𝑞1(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 480 ∗ 10 ∗ 0,025
𝑞1(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 120 N /m!
- Charge exploitable

𝑞2(𝑒𝑥𝑝) = 𝑄
𝑞2(exp) = 2500 N /m!
- Charge totale et pondéré

qTotal = 2620 N /m!

𝑞𝑃𝑜𝑛𝑑 = 1,5 ∗ 𝑞2 + 1,35 ∗ 𝑞1
qPond = 3912 N /m!
- Calcul du moment

𝑞𝑃𝑜𝑛𝑑 ∗ 𝐿(𝑃𝑙)²
𝑀𝑓(max) =
8
3912 ∗ 0,68²
𝑀𝑓(𝑚𝑎𝑥) =
8
𝑀𝑓(𝑚𝑎𝑥) = 226,114 𝑁/𝑚

• Le moment fléchissant maximale analytique est vérifié par le logiciel

- Calcul de l’inertie

𝑏 ⋅ ℎ(𝑝𝑙)3
𝐼𝑧𝑔 =
12

M. Abed-Meraim 6
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

1 ∗ 0,0253
𝐼𝑧𝑔 =
12
𝐼𝑧𝑔 = 1,302 ∗ 10"# m%
• Calcul de sigma
𝑀𝑓 ℎ(𝑃𝑙)
σ(max) = ' (∗
𝐼𝑧𝑔 2
226,114 0,025
σ(max) = ' −6 (
∗
1,302 ∗ 10 2
σ(max) = 2,17 𝑀𝑝𝑎

𝐄𝐭 𝐨𝐧 𝐚, 𝛔(𝐦𝐚𝐱) ≪ 𝛔(𝐚𝐝𝐦) : 2,17MPa << 13,3MPa

• La contrainte maximale analytique de 2,17 MPa est vérifié par le logiciel

- Calcul de la flèche
4
5 𝑞𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 ∗ 𝐿(𝑃𝑙)
F(max) = ' (∗
384 𝐸 ∗ 𝐼𝑧𝑔
5 2620 ∗ 0,684
F(max) = ' (∗
384 12,6 ∗ 109 ∗ 1,302 ∗ 10−6
−4
F(max) = 4,446 ∗ 10 m soit 0,44 mm

F(adm) = L(Pl)/300 = 0,68/300 = 2,27mm

On a bien, 𝐅(𝐦𝐚𝐱) < 𝐅(𝐚𝐝𝐦)

M. Abed-Meraim 7
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

• La flèche calculée analytiquement est vérifiée par le logiciel

Le plancher peut largement supporter les charges qu’il reprend et peut être optimisé.

Charge répartie du plancher

b) SOLIVES
• Charges permanentes

𝑞1(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ ℎ𝑠 ∗ 𝑒𝑝(𝑠)
𝑞1(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 480 ∗ 10 ∗ 0,27 ∗ 0,08
𝑞1(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 𝟏𝟎𝟑, 𝟔𝟗 𝑵/𝒎

𝑞2(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ 𝑒𝑝(𝑙𝑝) ∗ lb (s)

*+* !
𝑞2(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ 𝑒𝑝(𝑙𝑝) ∗ c d !
0,57 + 0,68
𝑞2(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 480 ∗ 10 ∗ 0,025 ∗
2
𝑞2(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 𝟕𝟓 𝑵/𝒎

• Charge exploitable
𝑄
𝑞3(𝑒𝑥𝑝) = ∗ (𝑎 + 𝑎+ )
2
𝑞3(𝑒𝑥𝑝) = Q ∗ (lb)s

M. Abed-Meraim 8
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD
𝑞3(𝑒𝑥𝑝) = 2500 ∗ 0,625
𝑞3(𝑒𝑥𝑝) = 𝟏𝟓𝟔𝟐, 𝟓 𝑵/𝒎

• Charge totale et pondéré

𝑞𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 = 1741,18 𝑁/𝑚

𝑞𝑃𝑜𝑛𝑑 = 1,5 ∗ 𝑞3 + 1,35 ∗ (𝑞1 + 𝑞2)
𝑞𝑃𝑜𝑛𝑑 = 𝟐𝟓𝟖𝟒, 𝟗𝟕 𝑵/𝒎

• Calcul du moment

𝑞𝑃𝑜𝑛𝑑 ∗ 𝐿𝑠²
𝑀𝑓 =
8
2584,97 ∗ 5,195²
𝑀𝑓 =
8
𝑴𝒇 = 𝟖𝟕𝟐𝟎, 𝟒𝟎 𝑵/𝒎

- Le moment fléchissant maximum calculer analytiquement est vérifié par le logiciel

• Calcul de l’inertie

𝑏 ⋅ ℎ(𝑠)3
𝐼𝑧𝑔 =
12
0,08 ∗ 0,273
𝐼𝑧𝑔 =
12
𝐼𝑧𝑔 = 1,312 ∗ 10"% m%
• Calcul de sigma
𝑀𝑓 ℎ(𝑠)
σ(max) = ' (∗
𝐼𝑧𝑔 2
8720,40 0,27
σ(max) = ' −4 (
∗
1,312 ∗ 10 2
σ(max) = 8,97 𝑀𝑝𝑎

M. Abed-Meraim 9
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

Et on a 𝛔(𝐦𝐚𝐱) < 𝛔(𝐚𝐝𝐦) : 8,97MPa << 13,3 MPa.

-
• La contrainte max calculée analytiquement est vérifiée par le logiciel.

• Calcul de la flèche
4
5 𝑞𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 ∗ 𝐿(𝑠)
F(max) = ' (∗
384 𝐸 ∗ 𝐼𝑧𝑔

5 1741,18 ∗ 5,1954
F(max) = ' (∗
384 12,6 ∗ 109 ∗ 1,312 ∗ 10−4
−3
F(max) = 9,987 ∗ 10 m soit 9,99 mm soit environ 1 cm

F(adm)= L(s)/300= 17,3mm

Et on a 𝐅(𝐦𝐚𝐱) ≪ 𝑭(𝒂𝒅𝒎): 𝟗, 𝟗𝟗𝒎𝒎 ≪ 17,3mm.

Les solives peuvent largement supporter les charges qu’elles reprennent et leur hauteur peut être
optimisée

M. Abed-Meraim 10
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

Charge répartie des solives

c) POUTRE PRINCIPALE
• Charges permanentes

𝑞1(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 ∗ (𝑒𝑝)𝑝𝑝

𝑞1(𝑝𝑒𝑟𝑚) = 480 ∗ 10 ∗ 0,89 ∗ 0,14
𝒒𝟏(𝒑𝒆𝒓𝒎) = 𝟓𝟗𝟖, 𝟎𝟖 𝑵/𝒎
(𝑁 − 4) ∗ 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (𝐿)𝑠 ∗ (𝑒𝑝)𝑠 ∗ (h)s
𝑞2(𝑝𝑒𝑟𝑚) =
2 ∗ (𝐿)𝑝𝑝
(32 − 4) ∗ 480 ∗ 10 ∗ 5,195 ∗ 0,08 ∗ 0,27
𝑞2(𝑝𝑒𝑟𝑚) =
2 ∗ 9,48
𝒒𝟐(𝒑𝒆𝒓𝒎) = 𝟕𝟗𝟓, 𝟒𝟑 𝑵/𝒎
𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (𝑒𝑝)𝑝𝐿 ∗ 𝑆
𝑞3(𝑝𝑒𝑟𝑚) =
2 ∗ (𝐿)𝑝𝑝
480 ∗ 10 ∗ 0,025 ∗ 106,3
𝑞3(𝑝𝑒𝑟𝑚) =
2 ∗ 9,48
𝒒𝟑(𝒑𝒆𝒓𝒎) = 𝟔𝟕𝟐, 𝟕𝟖 𝑵/𝒎
• Charge exploitable
𝑄∗𝑆
𝑞4(𝑒𝑥𝑝) =
2 ∗ 2 ∗ (𝐿)𝑝𝑝
2500 ∗ 106,3
𝑞4(𝑒𝑥𝑝) =
2 ∗ 2 ∗ 9,48
𝒒𝟒(𝒆𝒙𝒑) = 𝟕𝟎𝟎𝟖, 𝟏𝟖 𝑵/𝒎
• Charge totale et pondéré

𝑞𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 = 9074,47 𝑁/𝑚

𝑞𝑃𝑜𝑛𝑑 = 1,5 ∗ 𝑞4 + 1,35 ∗ (𝑞1 + 𝑞2 + 𝑞3)
𝒒𝑷𝒐𝒏𝒅 = 𝟏𝟑𝟑𝟎𝟏, 𝟕𝟔 𝑵/𝒎

• Calcul du moment

𝑞𝑃𝑜𝑛𝑑 ∗ 𝐿(𝑝𝑝)²
𝑀𝑓 =
8
M. Abed-Meraim 11
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD
13301,76 ∗ 9,48²
𝑀𝑓 =
8
𝑀𝑓 = 149429,27 𝑁/𝑚

• Le Moment fléchissant calculer analytiquement est bien vérifié par le logiciel

• Calcul de l’inertie

𝑏 ⋅ ℎ(𝑝𝑝)3
𝐼𝑧𝑔 =
12
0,14 ∗ 0,893
𝐼𝑧𝑔 =
12
𝐼𝑧𝑔 = 8,225 ∗ 10"- m%
• Calcul de sigma

𝑀𝑓 ℎ(𝑝𝑝)
σ(max) = ' (∗
𝐼𝑧𝑔 2
149429,27 0,89
σ(max) = ' −3 (
∗
8,225 ∗ 10 2
σ(max) = 8,08 𝑀𝑝𝑎

σ(max) ≪ σ(adm): 8,08 MPa ≪ 13,3MPa

• La contrainte calculée analytiquement est vérifiée par le logiciel

• Calcul de la flèche

M. Abed-Meraim 12
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD
4
5 𝑞𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 ∗ 𝐿(𝑝𝑝)
F(max) = ' (∗
384 𝐸 ∗ 𝐼𝑧𝑔
5 9074,47 ∗ 9,484
F(max) = ' (∗
384 12,6 ∗ 109 ∗ 8,225 ∗ 10−3
−3
F(max) = 9,209 ∗ 10 m soit 9,21 mm soit environ 1 cm

F(adm) = L(pp)/300= 31,6 mm

𝐞𝐭 𝐨𝐧 𝐚, 𝐅(𝐦𝐚𝐱) ≪ 𝐅(𝐚𝐝𝐦): 𝟗, 𝟐𝟏 ≪ 𝟑𝟏, 𝟔𝒎𝒎

- La flèche calculée analytiquement est vérifié par le logiciel

La poutre principale supporte largement aux charges qu’elle reprend et peut être
optimisée

Charge répartie de la poutre principale

M. Abed-Meraim 13
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

III/OPTIMISATION
a) CAS GÉNÉRAL CONTRAINTE

σ max < σadm

𝑀𝑓 ℎ
∗ < σadm
𝐼𝑧𝑔 2

𝑞 ∗ (𝐿)𝑥 ! 12 (ℎ)𝑥
∗ ∗ < σadm
8 (𝑏)𝑥 ∗ (ℎ)𝑥 - 2

4 σadm ∗ (ep)x ∗ (h)x2

𝑞< ∗
3 (𝐿)𝑥2

% ./01∗(4)6
𝑞 < A ∗ (h)x2 Avec 𝐴 = - ∗ (7)8 "

𝑞 = 1,5 ∗ 𝑞𝑒𝑥𝑝 + 1,35 ∗ 𝑞𝑝𝑒𝑟𝑚

Sachant que nous avons la hauteur dans la charge permanente q1, nous isolons donc la
hauteur. Et on se retrouve avec deux coefficient B et C qui sont à adapter pour chaque cas.
𝑞 = 𝐵 ∗ (ℎ)𝑥 + 𝐶

On a donc :
𝐵 ∗ (ℎ)𝑥 + 𝐶 < 𝐴 ∗ (ℎ)𝑥 !

𝒆𝒕, 𝑨 ∗ (𝒉)𝒙𝟐 − 𝑩 ∗ (𝒉)𝒙 − 𝑪 > 𝟎

a) CAS GÉNÉRAL FLÈCHE

F max < F adm

5 𝑞 ∗ (𝐿)𝑥 " (𝐿)𝑥

∗ <
384 𝐸 ∗ 𝐼𝑧𝑔 300

5 𝑞(𝑛𝑜𝑛#$%& ) ∗ (𝐿)𝑥 " (𝐿)𝑥

∗ <
384 𝐸 ∗ 𝐼𝑧𝑔 300

->%∗?∗@AB∗(7)8 (E:)8∗(F)8 #
𝑞(𝑛𝑜𝑛:;<= ) < C∗(7)8∗-DD
Avec Izg =
G!

384 ∗ 𝐸 ∗ (𝑒𝑝)𝑥 ∗ (ℎ)𝑥 '

𝑞(𝑛𝑜𝑛#$%& ) <
5 ∗ (𝐿)𝑥 ' ∗ 300 ∗ 12

M. Abed-Meraim 14
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

'("∗*∗(,#).
𝑞[𝑛𝑜𝑛#$%& \ < 𝐴 ∗ (ℎ)𝑥 ' 𝑎𝑣𝑒𝑐 𝐴 =
/∗(0). ! ∗'11∗23

𝑞[𝑛𝑜𝑛#$%& \ = 𝑞𝑒𝑥𝑝 + 𝑞𝑝𝑒𝑟𝑚

Sachant que nous avons la hauteur dans la charge permanente q1, nous isolons donc la
hauteur. Et on se retrouve avec deux coefficient B et C qui sont à adapter pour chaque cas

𝑞[𝑛𝑜𝑛#$%& \ = 𝐵 ∗ ℎ(𝑥) + 𝐶

On a :
𝑨 ∗ (𝒉)𝒙𝟑 − 𝑩 ∗ (𝒉)𝒙 − 𝑪 > 𝟎

b) PLANCHER CONTRAINTE

𝐴 ∗ (ℎ)𝑝𝐿! − 𝐵 ∗ (ℎ)𝑝𝐿 − 𝐶 > 0

4 σadm ∗ (ep)pL 4 13,3 ∗ 10# ∗ 1

𝐴= ∗ = ∗ = 3,835 ∗ 10H
3 (𝐿)𝑝𝐿2 3 0,68!

𝐵 = 1,35 ∗ 𝑞1𝑝𝑒𝑟𝑚
𝐵 = 1,35 ∗ 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ ℎ𝑝𝐿 = 1,35 ∗ 480 ∗ 10 ∗ ℎ𝑝𝐿 = 6480 * hpL

𝐶 = 1,5 ∗ 2500 = 3750

On a alors :
𝟕
𝑨 ∗ (𝒉)𝑷𝒍 − 𝑩 ∗ (𝒉)𝑷𝒍 − 𝑪 > 𝟎 <=> 𝟑, 𝟖𝟑𝟓 ∗ 𝟏𝟎 ℎ(𝑝𝐿) − 𝟔𝟒𝟖𝟎 ∗ ℎ(𝑝𝐿) − 𝟑𝟕𝟓𝟎 > 𝟎
Nous calculons donc le discriminant
∆= 𝐵! − 4 ∗ 𝐴 ∗ 𝐶
∆= 6480! − 4 ∗ 3,835 ∗ 10H ∗ 3750
∆= 5,753 ∗ 10GG
√∆= 7,585 ∗ 10C
On trouve ensuite les racines suivantes :
𝒉(𝒑𝑳)𝟏 = −𝟗, 𝟕𝟔 𝒎𝒎
h(pL)2 = 9,93 𝑚𝑚
On retient alors la racine positive et h(pL) = 𝒉(𝒑𝑳)𝟐 = 𝟗, 𝟗𝟑 𝒎𝒎

M. Abed-Meraim 15
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

b) PLANCHER FLÈCHE

𝑨 ∗ (𝒉)𝑷𝒍𝟑 − 𝑩 ∗ (𝒉)𝑷𝒍 − 𝑪 > 𝟎

𝐵 = 𝑞1(𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑜𝑛𝑑)
𝐵 = 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (𝑒𝑝)𝑃𝑙 ∗ (ℎ)𝑃𝑙
𝑩 = 480 ∗ 10 ∗ 1 ∗ (ℎ)𝑃𝑙
𝐵 = 𝟒𝟖𝟎𝟎 ∗ (𝒉)𝑷𝒍
𝐶 = 𝑞2(non pond)
𝐶 = 𝟐𝟓𝟎𝟎
384 ∗ 𝐸 ∗ 𝑒𝑝(𝑃𝑙) 384 ∗ 12,6 ∗ 105 ∗ 1 𝟖
𝐴= = = 𝟖, 𝟓𝟓 ∗ 𝟏𝟎
5 ∗ (𝐿)𝑃𝑙' ∗ 300 ∗ 12 5 ∗ 0,68 ∗ 300 ∗ 12

On a alors :

𝑨 ∗ (𝒉)𝑷𝒍𝟑 − 𝑩 ∗ (𝒉)𝑷𝒍 − 𝑪 > 𝟎 <=> 8,55 ∗ 10( ∗ (ℎ)𝑃𝑙' − 4800 ∗ (ℎ)𝑃𝑙 − 2500 > 0

Ensuite par tâtonnement on trouve une hauteur de 14,55mm. On retient donc cette hauteur car elle
convient pour les flèches et pour la contrainte. Alors sur le marché on prendra un plancher d’une hauteur
de 0,015 m.

Pour la contrainte :

14,55mm

M. Abed-Meraim 16
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

15mm
• La contrainte calculée par le logiciel ne dépasse pas la contrainte admissible, mais elle
n’est pas déterminante de la hauteur à optimiser.

Pour la flèche :

14,55 mm

15mm
• La flèche calculée par le logiciel se rapproche de la flèche admissible : 2,26mm, c’est en effet
l’élément déterminant de la nouvelle hauteur, notre optimisation est donc vérifiée.

M. Abed-Meraim 17
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

c) SOLIVES CONTRAINTES
On prend l’épaisseur des charges pondérés
𝐴 ∗ (ℎ)𝑠 ! − 𝐵 ∗ (ℎ)𝑠 − 𝐶 > 0
D’où :
𝐵 = 1,35 ∗ 𝑞1𝑝𝑒𝑟𝑚
𝐵 = 1,35 ∗ 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (ℎ)𝑠 ∗ (𝑒𝑝)𝑠
𝐵 = 1,35 ∗ 480 ∗ 10 ∗ 0,08 ∗ (ℎ)𝑠
𝑩 = 𝟓𝟏𝟖, 𝟒 ∗ (𝒉)𝒔

𝐶 = 1,5 ∗ 𝑞3𝑒𝑥𝑝 + 1,35 ∗ 𝑞2𝑝𝑒𝑟𝑚

𝑄
𝐶 = 1,5 ∗ ∗ (𝑙𝑏)𝑠 + 1,35 ∗ 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (𝑒𝑝)𝑝𝑙 ∗ (𝑙𝑏)𝑠
2
𝐶 = 1,5 ∗ 1562,5 + 1,35 ∗ 45
𝑪 = 𝟐𝟒𝟎𝟒, 𝟐

4 σadm ∗ (ep)s 4 13,3 ∗ 10# ∗ 0,08

𝐴= ∗ = ∗
3 (𝐿)𝑠2 3 5,195!
𝐀 = 𝟓, 𝟐𝟔 ∗ 𝟏𝟎𝟒

Donc,
𝑨 ∗ (𝒉)𝒔𝟐 − 𝑩 ∗ (𝒉)𝒔 − 𝑪 > 𝟎 <=> 𝟓𝟔, 𝟏𝟎𝟒 ∗ (𝒉)𝒔𝟐 − 𝟓𝟏𝟖, 𝟒 ∗ (𝒉)𝒔 − 𝟐𝟒𝟎𝟒 > 𝟎

Nous calculons à présent le discriminant

∆= 𝐵! − 4 ∗ 𝐴 ∗ 𝐶
∆= 518,4! − 4 ∗ 5,26 ∗ 10% ∗ 2404,2
∆= 5, 𝑂57 ∗ 10>
√∆= 2,25 ∗ 10%
On cherche maintenant les racines
ℎ(𝑠)1 = −0,2 𝑚
ℎ(𝑠)2 = 0,2188 𝑚
On prend h(s)2 = 0,2188 m = 219 mm = 21,9 cm

M. Abed-Meraim 18
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

c) SOLIVES FLÈCHE
𝐴 ∗ (ℎ)𝑠 ' − 𝐵 ∗ ℎ − 𝐶 > 0

𝐵 = 𝑞1(non pond)
𝐵 = 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (𝑒𝑝)𝑠 ∗ (ℎ)𝑠
𝐵 = 480 ∗ 10 ∗ 0,08 ∗ (ℎ)𝑠
𝐵 = 𝟑𝟖𝟒 ∗ (𝒉)𝒔

𝐶 = 𝑞2(𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑜𝑛𝑑) + 𝑞3(𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑜𝑛𝑑)

𝐶 = 1607,5

On a :
𝟑𝟖𝟒 ∗ (𝒆𝒑)𝒔 ∗ 𝑬
𝐴 ∗ (ℎ)𝑠 ' − 𝐵 ∗ ℎ − 𝐶 > 0 <=> ∗ (ℎ)𝑠 ' − 𝟑𝟖𝟒 ∗ (ℎ)𝑠 − 𝟏𝟔𝟎𝟕, 𝟓 > 𝟎
𝟓 ∗ (𝑳)𝒔𝟑 ∗ 𝟑𝟎𝟎 ∗ 𝟏𝟐
𝟑𝟖𝟒 ∗ 𝟎, 𝟎𝟖 ∗ 𝟏𝟐, 𝟔 ∗ 𝟏𝟎𝟗
∗ (ℎ)𝑠 ' − 𝟑𝟖𝟒 ∗ (ℎ)𝑠 − 𝟏𝟔𝟎𝟕, 𝟓 > 0
𝟓 ∗ 𝟓, 𝟏𝟗𝟓𝟑 ∗ 𝟑𝟎𝟎 ∗ 𝟏𝟐

Ensuite par tâtonnement on trouve une hauteur de 0,223 m. On retient donc cette hauteur car elle convient
pour les flèches et pour la contrainte. Alors sur le marché on prendra des solives d’une hauteur de 0,231 m
pour 7 lamelles de 33 mm.

Pour la contrainte :

225mm

M. Abed-Meraim 19
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

231mm

• La contrainte calculée par le logiciel est très proche de de la contrainte admissible (13,3 MPa),
tout en restant inferieur à celle-ci.

Pour la flèche :

225mm

M. Abed-Meraim 20
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

231mm

• La flèche calculée par le logiciel se rapproche de la flèche admissible (17,3mm) tout en étant
inferieur a celle-ci. Elle est en effet déterminante pour la hauteur de solives Notre
optimisation est donc validée

d) POUTRE PRINCIPALE CONTRAINTE

𝐴 ∗ (ℎ)𝑝𝑝! − 𝐵 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 − 𝐶 > 0

𝐵 = 1,35 ∗ 𝑞1𝑝𝑒𝑟𝑚
𝐵 = 1,35 ∗ 480 ∗ 10 ∗ 0,14
𝐵 = 𝟗𝟎𝟕, 𝟐 ∗ (𝒉)𝒑𝒑

𝐶 = 1,35 ∗ 𝑞2𝑝𝑒𝑟𝑚 + 1,5 ∗ 𝑞4 + 1,35 ∗ 𝑞3

1,35 ∗ 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (𝐿)𝑠 ∗ (ℎ)𝑠 ∗ (𝑒𝑝)𝑠 𝑄∗𝑆 1,35 ∗ 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (𝑒𝑝)𝑝𝐿 ∗ 𝑆
𝐶= ∗ (𝑁 − 4) + 1,5 ∗ +
2 ∗ (𝐿)𝑝𝑝 4 ∗ (𝐿)𝑝𝑝 2 ∗ (𝐿)𝑝𝑝
1,35 ∗ 480 ∗ 10 ∗ 5,195 ∗ 0,231 ∗ 0,08 1,35 ∗ 480 ∗ 10 ∗ 0,015 ∗ 106,3
𝐶= ∗ (32 − 4) + 1,5 ∗ 7008,18 +
2 ∗ 9,48 2 ∗ 9,48
𝐶 = 11975,94 = 𝟏, 𝟐𝟎 ∗ 𝟏𝟎𝟒
On a alors :
4 𝜎𝑎𝑑𝑚 ∗ (𝑒𝑝)𝑝𝑝
𝐴 ∗ (ℎ)𝑝𝑝3 − 𝐵 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 − 𝐶 > 0 <=> ∗ ∗ (ℎ)𝑝𝑝3 − 907,2 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 − 11975,94 > 0
3 (𝐿)𝑝𝑝3
𝐴 ∗ (ℎ)𝑝𝑝! − 𝐵 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 − 𝐶 = 𝟐𝟕𝟔𝟐𝟒, 𝟗𝟔𝟓𝟏𝟑 ∗ (𝒉)𝒑𝒑𝟐 − 𝟗𝟎𝟕, 𝟐 ∗ (𝒉)𝒑𝒑 − 𝟏𝟏𝟗𝟕𝟓, 𝟗𝟒
Ensuite, nous calculons le discriminant :
∆= 𝐵! − 4 ∗ 𝐴 ∗ 𝐶
∆= 907,2! − 4 ∗ 27624,97 ∗ (−11975,94)
∆= 1,32 ∗ 10K
√∆= 36389, 05
M. Abed-Meraim 21
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

On calcul ensuite les racines :

ℎ(𝑝𝑝)1 = 0,675
ℎ(𝑝𝑝)2 = −0,641
On prend x1 = 0,675 m = 675 mm = 67,5 cm

Or, sur RDM avec cette hauteur la contrainte maximale dépasse de peu la contrainte
admissible, on décide alors de tâtonner sur RDM pour identifier la hauteur minimale qui
permet d’avoir une contrainte maximale inferieur à la contrainte admissible et on trouve H=
695mm

d) POUTRE PRINCIPALE FLÈCHE

𝑨 ∗ (𝒉)𝒑𝒑𝟑 − 𝑩 ∗ (𝒉)𝒑𝒑 − 𝑪 > 𝟎

𝐵 = 𝑞1
𝐵 = 𝜌 ∗ 𝑔 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 ∗ (𝑒𝑝)𝑝𝑝
𝐵 = 480*10*0,14*(h)pp
𝐵 = 𝟔𝟕𝟐 ∗ (𝒉)𝒑𝒑

L∗B∗(7)M∗(F)M∗(E:)M N∗O L∗B∗(E:):7∗O

𝐶 = 𝑞2 + 𝑞3 + 𝑞4 = !∗(7)::
∗ (𝑁 − 4) + %∗(7):: + !∗(7)::
480 ∗ 10 ∗ 5,195 ∗ 0,231 ∗ 0,08 480 ∗ 10 ∗ 0,015 ∗ 106,3
𝐶= ∗ (32 − 4) + 7008,18 +
2 ∗ 9,48 2 ∗ 9,48
𝐶 = 𝟖𝟎𝟗𝟐, 𝟑𝟖𝟐𝟕𝟑𝟒
𝟑𝟖𝟒 ∗ (𝒆𝒑)𝒑𝒑 ∗ 𝑬
𝐴 ∗ (ℎ)𝑝𝑝" − 𝐵 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 − 𝐶 = ∗ (ℎ)𝑝𝑝" − 𝟔𝟕𝟐 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 − 𝟖𝟎𝟗𝟐 > 0
𝟓 ∗ (𝑳)𝒑𝒑𝟑 ∗ 𝟑𝟎𝟎 ∗ 𝟏𝟐

𝐴 ∗ (ℎ)𝑝𝑝- − 𝐵 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 − 𝐶 = 44170,50 ∗ (ℎ)𝑝𝑝- − 672 ∗ (ℎ)𝑝𝑝 − 8092 > 0

Ensuite par tâtonnement on trouve une hauteur de 0,58 m. On retient donc la hauteur de 695mm qui
convient pour la flèche et pour la contrainte.

Alors sur le marché on prendra des poutres d’une hauteur 0,70m

M. Abed-Meraim 22
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

Pour la contrainte :

695mm

700mm

• La contrainte calculée par le logiciel se rapproche bien de la contrainte admissible, ce qui

signifie que l’optimisation est validée. La contrainte exerçait en effet une influence sur le
dimensionnement de la poutre principale.

M. Abed-Meraim 23
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

Pour la flèche :

695mm

700mm

• La flèche maximale calculée respecte la flèche admissible même si elle n’a pas d’influence
sur la hauteur de la poutre.

M. Abed-Meraim 24
 Tanguy GUERRY
Jade MOTARD

CONCLUSION
À travers ce projet, nous pouvons affirmer que la structure initiale est bien
dimensionnée et les flèches et contraintes calculées répondent bien aux caractéristiques
admissible maximum requises à respecter.
En revanche, nous pouvons réaliser quelques modifications qui permettraient
d’optimiser cette structure. En effet pour le plancher nous avons réduit sa hauteur à 150mm,
soit une économie de 100mm. Pour les solives leurs nouvelles hauteur est de 231mm, contre
270mm à la base. Pour la poutre principale On a trouvé une hauteur de …

Ainsi, cette SAE nous a permis de réinvestir les compétences apprises en mécanique
lors de la première année de BUT de génie civile et construction durable, dans un contexte pus
global. Ce qui nous permet nous concrétiser nos apprentissages et de prendre du recul sur ce
module. Ce projet nous permet également d’avoir une première approche du travail des bureaux
d’études notamment avec la découverte du logiciel, mais aussi avec le raisonnement la
réflexion et la capacité à synthétiser et justifier nos choix par des calculs.

M. Abed-Meraim 25