POISAT Franck

CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable

COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

Compte rendu SAE-2.4

Calcul des sollicitations et des déformations d'une
structure d'un ouvrage simple à l'aide d'un logiciel
professionnel

M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

Table des matières

Introduction............................................................................................................................................. 1
A) Vérification analytique et numérique ............................................................................................. 2
a. Modélisation du plancher............................................................................................................ 2
b. Calcul des charges permanentes et d’exploitation ..................................................................... 2
c. Analyse des efforts internes ........................................................................................................ 2
d. Calcul de la contrainte maximale et vérification de la résistance ............................................... 3
e. Calculs de déformée .................................................................................................................... 4
B) Optimisation.................................................................................................................................... 5
2. Étude des solives ................................................................................................................................. 6
A) Vérification analytique et numérique ............................................................................................. 6
a. Modélisation des solives ............................................................................................................. 6
b. Calcul des charges permanentes et d’exploitation ..................................................................... 6
c. Analyse des efforts internes ........................................................................................................ 6
d. Calcul de la contrainte maximale et vérification de la résistance ............................................... 7
e. Calculs de déformée .................................................................................................................... 7
B) Optimisation.................................................................................................................................... 8
3. Étude de la poutre principale .............................................................................................................. 9
A) Vérification analytique et numérique ............................................................................................. 9
a. Modélisation de la poutre principale .......................................................................................... 9
b. Calcul des charges permanentes et d’exploitation ..................................................................... 9
c. Analyse des efforts internes ...................................................................................................... 10
d. Calcul de la contrainte maximale et vérification de la résistance ............................................. 10
e. Calculs de déformée .................................................................................................................. 11
B) Optimisation.................................................................................................................................. 12
Conclusion ............................................................................................................................................. 13
Annexe ................................................................................................................................................... 14

M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

Introduction
Dans cette SEA 2.4, on a fait l’étude d’un bâtiment déjà existant portant sur le
dimensionnement du plancher, des solives et de la poutre principale. Pour ce faire, on a réalisé
des relevés, métrés et plans de la salle bois existante. Ensuite, on a déterminé les charges
permanentes et d’exploitation, modélisé ces dernières, calculé les efforts internes, les
contraintes maximales et les déformées maximales pour chaque élément. Donc, on a effectué
la vérification analytique et numérique de ces derniers afin de savoir s’ils sont bien
dimensionnés pour supporter les contraintes et flèches admissibles. Enfin, pour chaque
élément structurel étudié, on a les optimisé tout en respectant les valeurs admissibles.

Plan de la salle bois : (meilleure qualité en annexe)

1
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

1. Étude du plancher
A) Vérification analytique et numérique
a. Modélisation du plancher

b. Calcul des charges permanentes et d’exploitation

Charge permanente :
- 𝑞1 = 𝜌 × 𝑔 × 𝑒𝑝𝑙
Où : ρ = 480 kg/m³ ; g = 9,81 m/s² ; epl = 0,025 m
Donc : 𝑞1 = 480 × 9,81 × 0,025 = 117,72 𝑁/𝑚
Charge d’exploitation :
- 𝑞2 = 𝑄 × 1 [𝑚]
Où : 𝑄 = 2 500 𝑁/𝑚²
Donc : 𝑞2 = 2 500 𝑁/𝑚

c. Analyse des efforts internes

Comme la poutre est chargée symétriquement, il est possible d’étudier seulement la moitié
de cette dernière. Ainsi, on étudie les efforts internes sur 0 < x < L/2 :

2
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

𝑞. 𝐿 𝑞. 𝑥 2 𝑞
𝑀𝑓(𝑥) = 𝑥− = (𝐿. 𝑥 − 𝑥 2 )
2 2 2

𝐿 2
𝑞. 𝐿 𝐿 𝑞. 𝐿2 𝑞. 𝐿2 𝑞. (2) 𝑞. 𝐿2
𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 = 𝑀𝑓𝐿 = × − = − =
2 2 2 2 4 2 8
Or : 𝑞 = 𝑞1 + 𝑞2 = 117,72 + 2500 = 2617,72 𝑁/𝑚 ; 𝐿 = 𝐿𝑝𝑙 = 0,68 𝑚
2617,72×0,68²
Donc : 𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 = = 151,30 𝑁. 𝑚
8

Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

d. Calcul de la contrainte maximale et vérification de la résistance

𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥
σ𝑚𝑎𝑥 = ×𝑦
𝐼𝑧𝑔

ℎ 𝑒𝑝𝑙 𝑏.ℎ³ 1×𝑒𝑝𝑙 ³

Or : 𝑦 = = ; 𝐼𝑧𝑔 = =
2 é 12 12
𝑞.𝐿𝑝𝑙 ²
8 𝑒𝑝𝑙 12×𝑞×𝐿𝑝𝑙 ²×𝑒𝑝𝑙 3×𝑞×𝐿𝑝𝑙 ²
Donc : σ𝑚𝑎𝑥 = 𝑒𝑝𝑙 ³ × = =
2 16×𝑒𝑝𝑙 ³ 4×𝑒𝑝𝑙 ²
12

Ainsi, en appliquant la pondération sur les contraintes :

4
3 × (1,5. 𝑞2 + 3 . 𝑞1) × 𝐿𝑝𝑙 ²
σ𝑚𝑎𝑥 =
4 × 𝑒𝑝𝑙 ²
Où : 𝐿𝑝𝑙 = 0,68 𝑚 ; 𝑒𝑝𝑙 = 0.025 𝑚 ; 𝑞1 = 117.72 𝑁/𝑚 ; 𝑞2 = 2 500 𝑁/𝑚

3
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

4
3 × (1,5×2500+ ×117,72)×0,68²
3
Donc : σ𝑚𝑎𝑥 = = 2 167 893,965 𝑃𝑎 = 2,168 𝑀𝑃𝑎
4×0.025²

Or, la contrainte admissible, noté σadm est égale à 13,3 MPa donc σmax < σadm. Ceci signifie que
la poutre actuelle est bien dimensionnée vis-à-vis de la contrainte.
Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

e. Calculs de déformée

5 × 𝑞 × 𝐿𝑝𝑙 ^4 × 12 5 × 𝑞 × 𝐿𝑝𝑙 ^4
𝐹𝑚𝑎𝑥 = =
384 × 𝐸 × 𝑒𝑝𝑙 ³ 32 × 𝐸 × 𝑒𝑝𝑙 ³

Où : 𝑞 = 𝑞1 + 𝑞2 = 117.72 + 2500 = 2617.72 𝑁/𝑚 (pas de pondération) ; 𝐿𝑝𝑙 = 0,68 𝑚 ;

𝑒𝑝𝑙 = 0.025 𝑚 ; 𝐸 = 12,6 × 109 𝑃𝑎
5×2617.72×0,68^4
Donc : 𝐹𝑚𝑎𝑥 = = 0,0004 𝑚 = 0,4 𝑚𝑚
32×12,6×10^9×0.025³

𝑝𝑙𝐿 0,68
Or, la flèche admissible, noté Fadm est égale à 300 = 300 = 0,002 𝑚 = 2 𝑚𝑚 donc Fmax < Fadm.
Ceci signifie que la poutre actuelle est bien dimensionnée en termes de déformée.
Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

Concernant la vérification du plancher, ce dernier est apte à accueillir une salle de classe d’une
charge d’exploitation : Q = 2.5 KN/m², puisque la contrainte et la flèche maximale sont
inférieures à celles admissibles.

4
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

B) Optimisation

Comme le montre le tableau ci-dessus, on a trouvé l’épaisseur optimale, c’est-à-dire l’épaisseur qui
vérifie les deux conditions suivantes : σmax < σadm et Fmax < Fadm. On trouve finalement que la limite de
cette dernière est de 15 mm (exclu). Ainsi, on a choisi une épaisseur de plancher triply, dite
« standard » de 16 mm comme le document ci-dessous :

Caractéristiques du Triply

Pour conclure sur le plancher en triply, on a réussi à diminuer son épaisseur de 13 mm en passant de
25 mm à 16 mm. Ceci correspond à une réduction de 1,37 m³ (S x 0,009 = 105,371 x 0,009 = 0,948 m³).
Sachant que le prix du triply est d’environ 500€/m³, cette optimisation représente donc 474€
d’économiser.

5
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

2. Étude des solives

A) Vérification analytique et numérique
a. Modélisation des solives

b. Calcul des charges permanentes et d’exploitation

Charges permanentes :
- 𝑞1 = 𝜌 × 𝑔 × 𝑒𝑠 × ℎ𝑠
Où : ρ = 480 kg/mᶾ ; 𝑔 = 9,81 𝑁/𝑘𝑔 ; 𝑒𝑠 = 0,085 𝑚 ; ℎ𝑠 = 0,27 𝑚
Donc : 𝑞1 = 480 × 9,81 × 0,085 × 0,27 = 108,067 𝑁/𝑚
- 𝑞2 = 𝜌 × 𝑔 × 𝑒𝑝𝑙 × 𝐿𝑠 × 𝐿𝐵𝑆
Où : 𝑒𝑝𝑙 = 0,025 𝑚 ; 𝐿𝑠 = 5,24 𝑚 ; 𝐿𝐵𝑆 = 0,6175𝑚
Donc : 𝑞2 = 480 × 9,81 × 0,025 × 5,24 × 0,6175 = 380,907 𝑁/𝑚
Charge d’exploitation :
- 𝑞3 = 𝑄 × 𝐿𝐵𝑆
Où : 𝑄 = 2 500 𝑁/𝑚² ; 𝐿𝐵𝑆 = 0,6175𝑚
Donc : 𝑞3 = 2 500 × 0,6175 = 1543,750 𝑁/𝑚

c. Analyse des efforts internes

Comme les charges permanentes et d’exploitation restent réparties sur toute la poutre, Mfmax
et son diagramme ne changent pas. Donc :
𝑞. 𝐿2
𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 =
8
Or : 𝑞 = 𝑞1 + 𝑞2 + 𝑞3 = 108,067 + 380,907 + 1543,750 = 2032,724 𝑁/𝑚 ; 𝐿 = 𝐿𝑠 =
5,24 𝑚

6
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

2032,724 × 5,24²
Donc : 𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 = = 6976,714 𝑁. 𝑚
8

Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

d. Calcul de la contrainte maximale et vérification de la résistance

𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥
σ𝑚𝑎𝑥 = ×𝑦
𝐼𝑧𝑔

ℎ ℎ𝑠 𝑏.ℎ³ 𝑒𝑠 ×ℎ𝑠 ³
Or : 𝑦 = = ; 𝐼𝑧𝑔 = =
2 2 12 12
𝑞.𝐿𝑠 ²
8 ℎ𝑠 12×𝑞×𝐿𝑠 ²×ℎ𝑠 3×𝑞×𝐿𝑠 ²
Donc : σ𝑚𝑎𝑥 = 𝑒𝑠 ×ℎ𝑠 ³ × = = 4×ℎ
2 16×ℎ𝑠 ³×𝑒𝑠 𝑠 ²×𝑒𝑠
12

Ainsi, en appliquant la pondération sur les contraintes :

4
3 × (1,5. 𝑞3 + 3 . 𝑞1. 𝑞2) × 𝐿𝑠 ²
σ max =
4 × ℎ𝑠 ² × 𝑒𝑠
Où : 𝐿𝑠 = 5,24 𝑚 ; 𝑒𝑠 = 0.085 𝑚 ; ℎ𝑠 = 0,27 𝑚 ; 𝑞1 = 108,067 𝑁/𝑚 ; 𝑞2 = 380,907 𝑁/𝑚 ;
𝑞3 = 1543,750 𝑁/𝑚
4
3 × (1,5×1543,750+ ×108,067 ×380,907)×5,24²
3
Donc : σ𝑚𝑎𝑥 = = 9 862 368,963 𝑃𝑎 = 9,862 𝑀𝑃𝑎
4×0,272 ×0,085

Or, la contrainte admissible, noté σadm est égale à 13,3 MPa donc σmax < σadm. Ceci signifie que
la poutre actuelle est bien dimensionnée vis-à-vis de la contrainte.
Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

e. Calculs de déformée

5 × 𝑞 × 𝐿𝑠 ^4 × 12 5 × 𝑞 × 𝐿𝑠 ^4
𝐹𝑚𝑎𝑥 = =
384 × 𝐸 × ℎ𝑠 ³ × 𝑒𝑠 32 × 𝐸 × ℎ𝑠 ³ × 𝑒𝑠
Où : 𝑞 = 𝑞1 + 𝑞2 + 𝑞3 = 108,067 + 380,907 + 1543,750 = 2032,724 𝑁/𝑚 (pas de
pondération) ; 𝐿𝑠 = 5,24 𝑚 ; 𝑒𝑠 = 0,085 𝑚 ; 𝐸 = 12,6 × 109 𝑃𝑎 ; ℎ𝑠 = 0,27 𝑚

7
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

5×2032,724×5,24^4
Donc : 𝐹𝑚𝑎𝑥 = = 0,01136 𝑚 = 11,36 𝑚𝑚
32×12,6×10^9×0,27³×0,085

𝐿
𝑝𝑙 5,24
Or, la flèche admissible, noté Fadm est égale à 300 = 300 = 0,017 𝑚 = 17 𝑚𝑚 donc Fmax < Fadm.
Ceci signifie que la poutre actuelle est bien dimensionnée en termes de déformée.
Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

Concernant la vérification des solives, ces dernières sont aptes à accueillir une salle de classe
d’une charge d’exploitation : Q = 2.5 KN/m², puisque la contrainte et la flèche maximale sont
inférieures à celles admissibles.

B) Optimisation

Comme le montre le tableau ci-dessus, on a trouvé la hauteur de solives optimale, c’est-à-dire la

hauteur qui vérifie les deux conditions suivantes : σmax < σadm et Fmax < Fadm. On trouve finalement que
la limite de cette dernière est de 23 cm (exclu). Ainsi, on a choisi une hauteur de solives, dite
« standard » de 24 cm.

Pour conclure sur les solives, on a réussi à diminuer leurs hauteurs de 3 cm en passant de 27 cm à 24
cm. Ceci correspond à une réduction de 0,43 m³ (0,030 x eS x LS x Nbrsolive = 0,030 x 0,085 x 5,24 x 32 =
0,428 m³). Sachant que le prix du bois est d’environ 500€/m³, cette optimisation représente donc 214€
d’économiser.

8
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

3. Étude de la poutre principale

A) Vérification analytique et numérique
a. Modélisation de la poutre principale

b. Calcul des charges permanentes et d’exploitation

Charges permanentes :
- 𝑞1 = 𝜌 × 𝑔 × 𝑒𝑝𝑝 × ℎ𝑝𝑝
Où : ρ = 480 kg/mᶾ ; 𝑔 = 9,81 𝑁/𝑘𝑔 ; 𝑒𝑝𝑝 = 0,135 𝑚 ; ℎ𝑝𝑝 = 0,89 𝑚
Donc : 𝑞1 = 480 × 9,81 × 0,135 × 0,87 = 565,762 𝑁/𝑚
𝑁−4
- 𝑞2 = 2×𝐿 × 𝜌 × 𝑔 × ℎ𝑠 × 𝑒𝑠
𝑝𝑝
Où : 𝑒𝑠 = 0,085 𝑚 ; ℎ𝑠 = 0,27 𝑚 ; 𝐿𝑝𝑝 = 9,505𝑚 ; 𝑁 = 32 𝑝𝑜𝑢𝑡𝑟𝑒𝑠
32−4
Donc : 𝑞2 = × 480 × 9,81 × 0,27 × 0,085 = 159,173 𝑁/𝑚
2×9,505
𝑆×𝑒𝑝𝑙 ×𝜌×𝑔
- 𝑞3 = 2×𝐿𝑝𝑝
Où : 𝑆 = 105.371 𝑚² ; 𝑒𝑝𝑙 = 0.025 m
105,371×0,025×480×9.81
- Donc : 𝑞3 = = 652,510 𝑁/𝑚
2×9.505

Charge d’exploitation :
𝑄×𝑆
- 𝑞4 = 2×𝐿
𝑝𝑝
Où : 𝑄 = 2 500 𝑁/𝑚²
2500×105,371
Donc : 𝑞4 = = 13 857,246 𝑁/𝑚
2×9,505

9
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

c. Analyse des efforts internes

Comme les charges permanentes et d’exploitation restent réparties sur toute la poutre, Mfmax
et son diagramme ne changent pas. Donc :
𝑞. 𝐿2
𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 =
8
Or : 𝑞 = 𝑞1 + 𝑞2 + 𝑞3 + 𝑞4 = 565,762 + 159,173 + 652,510 + 13 857,246 =
15 234,691 𝑁/𝑚 ; 𝐿 = 𝐿𝑝𝑝 = 9,505 𝑚
15234,691 × 9,505²
Donc : 𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥 = = 172 047,321 𝑁. 𝑚
8

Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

d. Calcul de la contrainte maximale et vérification de la résistance

𝑀𝑓𝑚𝑎𝑥
σ𝑚𝑎𝑥 = ×𝑦
𝐼𝑧𝑔

ℎ ℎ𝑝𝑝 𝑏.ℎ³ 𝑒𝑝𝑝 ×ℎ𝑝𝑝 ³

Or : 𝑦 = = ; 𝐼𝑧𝑔 = =
2 2 12 12
𝑞.𝐿𝑝𝑝 ²
8 ℎ𝑠 12×𝑞×𝐿𝑝𝑝 ²×ℎ𝑝𝑝 3×𝑞×𝐿𝑝𝑝 ²
Donc : σ𝑚𝑎𝑥 = 𝑒𝑝𝑝 ×ℎ𝑝𝑝 ³ × = = 4×ℎ
2 16×ℎ𝑝𝑝 ³×𝑒𝑝𝑝 𝑝𝑝 ²×𝑒𝑝𝑝
12

Ainsi, en appliquant la pondération sur les contraintes :

4
3 × (1,5. 𝑞4 + 3 . 𝑞1. 𝑞2. 𝑞3) × 𝐿𝑝𝑝 ²
σ max =
4 × ℎ𝑝𝑝 ² × 𝑒𝑝𝑝
Où : 𝐿𝑝𝑝 = 9,505 𝑚 ; 𝑒𝑝𝑝 = 0.135 𝑚 ; ℎ𝑝𝑝 = 0,89 𝑚 ; 𝑞1 = 565,762 𝑁/𝑚 ; 𝑞2 =
159,173 𝑁/𝑚 ; 𝑞3 = 652,510 𝑁/𝑚 ; 𝑞4 = 13 857,246 𝑁/𝑚
4
3 × (1,5×13857,246+ ×565,762 ×159,173×652,510)×9,505²
3
Donc : σ𝑚𝑎𝑥 = = 14 347 798,955 𝑃𝑎 =
4×0,892 ×0,135
14,335 𝑀𝑃𝑎
Or, la contrainte admissible, noté σadm est égale à 13,3 MPa donc σmax > σadm. Ceci signifie que
la poutre actuelle n’est pas bien dimensionnée vis-à-vis de la contrainte.

10
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

e. Calculs de déformée

5 × 𝑞 × 𝐿𝑝𝑝 ^4 × 12 5 × 𝑞 × 𝐿𝑝𝑝 ^4
𝐹𝑚𝑎𝑥 = =
384 × 𝐸 × ℎ𝑝𝑝 ³ × 𝑒𝑝𝑝 32 × 𝐸 × ℎ𝑝𝑝 ³ × 𝑒𝑝𝑝

Où : 𝑞 = 𝑞1 + 𝑞2 + 𝑞3 = 15 234,691 𝑁/𝑚 (pas de pondération) ; 𝐿𝑝𝑝 = 9,505 𝑚 ; 𝑒𝑝𝑝 =

0,135 𝑚 ; 𝐸 = 12,6 × 109 𝑃𝑎 ; ℎ𝑝𝑝 = 0,89 𝑚
5×15234,691×9,505^4
Donc : 𝐹𝑚𝑎𝑥 = = 0,0162 𝑚 = 16,2 𝑚𝑚
32×12,6×10^9×0,89³×0,135

𝐿
𝑝𝑙 9.505
Or, la flèche admissible, noté Fadm est égale à 300 = 300 = 0,032 𝑚 = 32 𝑚𝑚 donc Fmax <
Fadm. Ceci signifie que la poutre actuelle est bien dimensionnée en termes de déformée.
Afin de vérifier nos calculs, on a utilisé le logiciel RDM6 où l’on trouve les résultats ci-dessous :

Concernant la vérification de la poutre principale, cette dernière n’est pas apte à accueillir une
salle de classe d’une charge d’exploitation : Q = 2.5 KN/m², puisque la contrainte maximale
est supérieure à la contrainte admissible du bois. Ceci pourra causer la rupture de la poutre
principale.

11
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

B) Optimisation

Comme le montre le tableau ci-dessus, on a trouvé la hauteur de la poutre principale optimale, c’est-
à-dire la hauteur qui vérifie les deux conditions suivantes : σmax < σadm et Fmax < Fadm. On trouve
finalement que la limite de cette dernière est de 0.92 cm (exclu). Ainsi, on a choisi une hauteur de la
poutre principale, dite « standard » de 93 cm.

Pour conclure sur la poutre principale, on a augmenté sa hauteur de 6 cm en passant de 87 cm à 93

cm. Ceci correspond à une augmentation de 0,077 m³ (0,060 x ePP x LPP = 0,060 x 0,135 x 9,505 = 0,077
m³). Sachant que le prix du bois est d’environ 500€/m³, cette optimisation représente donc 39€
d’économiser.

12
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

Conclusion
Pour conclure avec cette SAE 2.4, on a calculé les sollicitations et les déformations d’une
structure simple, à savoir la salle bois de l’IUT. On a réalisé ces calculs de manière analytique
en mobilisant les connaissances apprises en cours, mais aussi avec le logiciel de calcul de
structures (RDM6) qui permet de vérifier la partie analytique. De plus, on a acquis différents
savoirs et savoir-faire nécessaire dans nos futurs métiers. Vu la quantité de travail à fournir,
ce projet a été l’occasion de travailler en équipe, notamment avec une bonne répartition des
tâches. Enfin, on a pu se mettre dans la peau d'un bureau d'études en rendant un compte-
rendu professionnel et compréhensible par d’autres corps de métier.

13
M. ABED-MERAIM
POISAT Franck
CAMI Vincent BUT Génie-Civil et Construction Durable
COUDERT Mathis
TP7 2022 - 2023

Annexe

14
M. ABED-MERAIM
SOUTENANCE SAÉ 2.04
CAMI Vincent - COUDERT Mathis - POISAT Franck
SOMMAIRE
Présentation du projet

Étude du plancher

Étude des solives

Étude de la poutre principale

2
 PRÉSENTATION DU PROJET

Salle Bois
métré de la salle
mise sur plans

Plancher
Poutre
2,5 cm

Bois
Principale
100 cm

Solives
Bois
89 cm
27 cm

Bois

13,5 cm
8,5 cm

3
 PRÉSENTATION DU PROJET

étape de l'étude :

Calcul des Vérifications Vérifications

Optimisation
charges analytique numérique plancher
solives
poutre principale

4
ÉTUDE DU PLANCHER
Calculs et analyse

q1 = 117.72 N/m

q2 = 2500 N/m

q1 = ρ×g× epl
q2 = Q

5
ÉTUDE DU PLANCHER
Mfmax = qL² /8
Calculs et analyse
σ max = qL²h/(16Izg)

1
Fmax = 5qL^4/( 284 E Izg )

Mfmax = 151.30 N.m

σ max = 2.168 MPa

Fmax = 0.4 mm

Dimensionnement correct

6
ÉTUDE DU PLANCHER
Optimisation

1 0.025 m 0.016 m

0.68 m 0.68 m

7
ÉTUDE DES SOLIVES
Calculs et analyse

1
q1 = ρ×g×es×hs
q2 = ρ×g×epl×Ls×LBS
q3 = Q×LBS

q1 = 108.067 N/m
q2 = 380.907 N/m
q3 = 1543.750 N/m

8
ÉTUDE DES SOLIVES
Calculs et analyse
Mfmax = qL² /8

σ max = 1/16*q*Ls²*hs*12/(hs³*eps)
( charges pondérées )

Fmax = 5qL^4/( 284 E Izg ) Mfmax = 6976.714 N.m

σ max = 9.862 MPa

Fmax = 11 mm

Dimensionnement correct

9
ÉTUDE DES SOLIVES
Optimisation

0.27 m
0.24 m

0.085 m
0.085 m

10
ÉTUDE POUTRE PRINCIPALE
9,505 m
Modélisation de la poutre principale
Calculs et analyse
q1 = ρ×g×epp×hpp = 565,762 N/m
q2 = (N-4)/(2*Lpp)×ρ×g×hs×es = 159,173 N/m
q3 = (S×epl×ρ×g)/(2×Lpp) = 652,510 N/m
q4 = (Q×S)/(2×Lpp) = 13 8577,246 N/m
Calcul les charges permanentes et d'exploitation
11
 ÉTUDE POUTRE PRINCIPALE
Calculs et analyse

Mfmax = qL² /8 = 172 047,321 N.m

σ max = (3*q*Lpp^4) / (4*hpp²*epp)
σ max = 14 347 799 Pa = 14,335 MPa
( charges pondérées )

Fmax = (5*q*Lpp^4) /( 32*E*hpp^3*epp)

Fmax = 0,0162 m = 16,2 mm

σ adm (bois) = 13,3 MPa

Fadm = Lpp/300 = 0,032 m = 32 mm

σ max > σ adm Dimensionnement

Fmax < Fadm incorrect
12
 ÉTUDE POUTRE PRINCIPALE
Optimisation

0,077 m3
0.89 m
0.95 m 39€
500€/m3
0.135 m
0.135 m

13
CONCLUSION
DÉCOUVERTE :

Logiciel RdM6
Mise en situation
CONNAISSANCES : TRAVAIL :
Mécanique des
En équipe
structures 1
Bureau d'étude
Mécanique des
structures 2

14
 Soutenance
de SAÉ 2-4

Merci
de votre attention !
N'hésitez pas si vous avez des questions.
Plancher
Solives
Poutre principale